Argumento de la Moralidad para la Existencia de 

Dios
Publicado el noviembre 11, 2012 por Verdad y Fe.com https://verdadyfe.com/2012/11/11/moralidad/

La moralidad tiene que ver con las acciones, conductas, decisiones y valores que se
definen como el bien o el mal. Cuando hacemos postulados con palabras como
“debería”, “se supone”, “no está bien” y otras palabras de deber en cuanto el bien o
el mal, estamos hablando de moralidad. Por ejemplo, decir “no está bien torturar a
los bebés como método de diversión” es un juicio moral. Todo lo que tenga que ver
con el bien o el mal (y qué está bien o mal) es parte de la moralidad.

Pero, ¿de dónde sacamos esta medida sobre qué está bien y qué está mal? ¿Por qué
hay cosas que TODOS pensamos que están mal y otras cosas no? ¿Cuál es la
medida de moralidad a la cual nosotros nos adscribimos?

____

Veamos el Argumento de la Moralidad para la Existencia de Dios en sus postulados

lógicos:

Premisa #1: Si Dios no existe, no existen deberes morales ni valores morales

objetivos.
Premisa #2: Existen deberes morales y valores morales objetivos.
Conclusión: Por lo tanto, Dios existe.
___
Defensa de la Premisa #1
¿Qué es algo “objetivo”?
Algo objetivo es algo que no depende del individuo (sujeto), sino con el objeto en
discusión. Por ejemplo, si yo digo: “el pastel de chocolate es lo más delicioso del
mundo,” estoy diciendo algo que tiene que ver conmigo (el sujeto), no con el pastel
(objeto). Es mi preferencia de sabor de pastel. Sin embargo, tú puedes diferir sobre
ello. Ahora, si yo digo: “El pastel de chocolate cura el cáncer” ya no tiene que ver
conmigo, sino con el pastel (el objeto). No importa si tu preferencia de pastel es
otra – estamos hablando de que el pastel de chocolate cura el cáncer. Por lo tanto,
estoy diciendo algo objetivo (que tiene que ver con el objeto y no el sujeto) a
diferencia de algo subjetivo (que tiene que ver con el sujeto y no con el objeto).
Cuando decimos que la moralidad es objetiva, estamos hablando de que lo que
decide si una conducta moral es buena o es mala no es el sujeto. Es decir, los
valores morales existen sin importar que un individuo o una cultura crea que
existen o no. Yo no soy el que decide si lo que hago está bien o está mal, sino que
hay un estándar – una medida, un “objeto,” por así decirlo – con lo cual tiene que
ver la moralidad. Cuando ya hay algo que define lo que está bien, entonces tenemos
un deber moral de llevarlo a cabo porque, aunque este deber está en nosotros, no
nace de nosotros.

Este argumento prueba que ese estándar (u “objeto”) de moralidad y quién nos da
ese deber moral es Dios.

¿Qué pasa si Dios no existe?

Si Dios no existe, entonces no existe una medida fija o un estándar moral que
define qué es lo correcto (o bueno) y qué es lo incorrecto (o malo), moralmente
hablando. Eso significa que cada sujeto tiene derecho a definir la moralidad como
bien le parezca, cada cual determina ese estándar moral y desaparece ese “deber”
moral. Esto es lo que se conoce como relatividad moral y hay muchos que abogan
por esto (especialmente en las áreas de sexualidad). Estas personas declaran una
moralidad neutral – donde cada cual decide lo que está bien para sí. Pero, en la
práctica, esto no es una realidad. Cualquiera es moralmente neutral y relativista
hasta que le matan un hijo o le roban un carro. Entonces, la persona que les hizo
daño está absoluta y objetivamente mal, aunque esa persona estuviese definiendo
para sí lo que está bien y lo que está mal.
Si Dios no existe, no tenemos una explicación satisfactoria de por qué todas las
naciones, tribus y culturas castigan objetivamente cosas como el asesinato o el
robo. Sin Dios, no se puede explicar el por qué existen – ni cómo aparecieron –
estas “leyes” morales desde los cosmos. Tampoco pueden explicar por qué el ser
humano tiene un valor moral mayor que los animales – ni por qué los seres
humanos son igualmente valiosos entre sí. No habría razón para tratar a los seres
humanos con la misma dignidad ni con el mismo valor, porque cada cual sería el
valor máximo de la moralidad para sí mismo. ¿Qué nos da este valor intrínseco, si
todos somos tan diferentes?

Si Dios no existiese – y, por consiguiente, tampoco los valores objetivos morales –

entonces no tenemos base para decir que hay diferencias morales entre lo que hizo
Adolf Hitler y lo que hizo la Madre Teresa de Calcuta. No podemos decir que violar
a un niño sexualmente está mal – sólo podemos decir que no es una preferencia
personal.
Algunas Refutaciones

Algunos argumentan que la moralidad evolucionó de la mentalidad de “manada” –

lo que es bueno y beneficioso para la manada, es lo que se debe hacer; lo
moralmente correcto. Sin embargo, esto no contesta por qué “evolucionó” esta
tendencia ni por qué los seres humanos tienen prácticas que no benefician a la
“manada” – como, cuidar de los envejecientes que ya no se pueden reproducir ni
trabajar o dejar vivir a aquellos que tienen enfermedades genéticas, que tampoco
aportan a una “manada” saludable.

Otros argumentan que la moralidad es una construcción social y que la sociedad

determina qué está bien y qué está mal (conocido como “Convencionalismo”). Esto
explica porqué algunas sociedades hacen cosas que otras sociedades consideran
que está mal. Sin embargo, estas refutaciones fallan en dos aspectos. Primero, si la
sociedad determina lo que está bien y está mal, entonces no tenemos fundamento
para decir que la exterminación de los judíos por parte de los Nazi estuvo mal –
porque eso era legal y permitido en la sociedad y cultura de Alemania. En este
sentido, fue innecesario entrar en guerra y enjuiciar a los líderes Nazistas, porque
ellos se estaban dejando llevar por su sociedad. Segundo, todas las culturas tienen
los mismos valores morales, pero diferentes hechos sobre ellos. En India, por
ejemplo, se cree que las vacas son las reencarnaciones de las almas de personas,
por lo tanto no se comen las vacas. En la cultura occidental, no comemos los
cuerpos de las personas que han muerto. Es el mismo valor: No comer las personas
que han fallecido, la diferencia es el hecho por el cual se logra. En otras palabras,
aunque las aplicaciones y las expresiones de los principios morales puede diferir de
cultura en cultura, los principios morales básicos en los cuales se basan dichas
expresiones son aplicables en toda cultura.
____

Defensa de la Premisa #2
Existen valores objetivos morales

Hay ciertos valores morales sobre los cuales TODOS estamos de acuerdo, sin
importar trasfondo, cultura, etnicidad, país, etcétera; como: no podemos matar a
otra persona, no podemos torturar a personas por diversión o violar sexualmente a
alguien – entre otras cosas. Cuando una persona dice “No podemos decir que
torturar a niños de dos años para divertirse es malo,” no necesita argumento en
contra – esa persona se engaña a sí misma. Inmediatamente, el que escucha a esta
persona sabe que necesita ayuda profesional porque lo que está diciendo NO es
normal. Hasta los relativistas morales dicen cosas como “Yo tengo derechos” o “Se
debe ser tolerante,” pero los principios de los derechos y la tolerancia están
enterrados dentro de una moralidad absoluta y objetiva.
Los valores objetivos morales son vistos en las reacciones de las personas.
Cualquiera puede accionar (o actuar) según el relativismo moral, pero cuando
sufren injusticia reaccionan de acuerdo con los valores objetivos morales que
llevan por dentro. Este conocimiento básico del bien y el mal es aparte de la Biblia y
de Jesús (Romanos 2:14-15). ¿De dónde sale este conocimiento? Es parte de lo que
compone nuestra imagen y semejanza a Dios (Génesis 1:26-27).
Por lo tanto, los principios morales básicos no son inventados, son descubiertos.

Reformas morales – como, por ejemplo, la abolición de la esclavitud o derechos

civiles para la mujer y los negros – no tienen sentido alguno si se basan en una
moral relativa y subjetiva. Aunque tome tiempo (a veces muchos años) crear un
ambiente para reforma, no implica que la moralidad evoluciona con la historia
humana, ni que el ser humano la inventó. Lo que sugiere es que los principios
morales pueden ser descubiertos y son dignos de encontrar – cueste lo que cueste.

El filósofo ateo Kai Nielsen lo dijo así:

“Es más razonable creer que cosas tan elementales [como abusar de una esposa o
un hijo] son malas que creer cualquier dudosa teoría que diga que no podemos
saber con certidumbre si estas cosas son malas. Yo creo firmemente que esto es
fundamental y correcto y que cualquiera que no lo cree, no ha profundizado lo
suficiente sobre sus creencias morales.” (del libro: Ethics Without God, pág 10-11)
____

Conclusión: Dios Existe

He escuchado que “el ateo puede ser bueno sin Dios.”

El ateo Michael Martin dice que los Cristianos tienen las mismas razones que los
ateos para condenar la violación sexual (u otras conductas inmorales): viola los
derechos de la víctima, daña la sociedad, etc. De seguro, lo que Martin quiere decir
es que los ateos pueden conocer el bien sin Dios – y es cierto. Como todo ser
humano está creado a la imagen de Dios, pueden conocer el bien sin conocer a
Dios. Sin embargo, eso de ser bueno es otra cosa. Al suprimir la existencia de Dios,
el ateo no tiene fundamento para darle valor al ser humano – ni siquiera
responsabilidad moral a favor de él. Los Cristianos sí pueden arraigar cosas como
los derechos humanos y su dignidad porque entendemos que todos fuimos hechos
a la imagen de un Ser supremo y eternamente valioso.
Piénsalo.

¿Cómo alguien que no cree en Dios explica el hecho de que todos los seres humanos
somos igualmente valiosos? Hay gente flaca y gorda; unos más inteligente que
otros; otros más bonitos; otros más fuertes. ¿Qué  valor tienen en común todos los
seres humanos, si no están todos hechos a la imagen de Dios? No hablo de qué es lo
que nos separa de los animales, sino qué nos une los unos a los otros.
Personas racionales con valor intrínseco no salen de procesos impersonales,
inconscientes, no-guiados y sin valor a través del tiempo. Un Dios personal,
consciente de sí mismo, con propósito y bueno provee el contexto natural y
necesario para la existencia de personas humanas con valor, derechos y
responsabilidad moral. En otras palabras, la personalidad y la moralidad están
necesariamente conectados: los valores morales están en nuestra persona. Sin Dios
(es decir, sin un Ser personal), ninguna persona – y, por ende, ningún valor moral
– existiese. Sólo si Dios existe podemos realizar las propiedades morales.

TALLER

1. ¿Cuál es la diferencia entre objetivo y subjetivo, según el texto?

Lo objetivo es aquello que todos pensamos como por ejemplo “matar a

alguien porque no es blanco" es algo que todos sabemos que está mal, esto es
objetivo y subjetivo se refiere a lo que cada persona piensa por su cuenta,
por ejemplo, yo puedo pensar que la remolacha es fea, pero esa es mi
opinión en lo personal y no todos tienen que pensar esto

2. ¿Por qué para los cristianos los valores morales son objetivos?

Porque en la Biblia se encuentra el conocimiento básico del bien y del mal

algo que aplica para todo el mundo un ejemplo es cuando en éxodo uno de
los mandamientos es “no matarás” este es valor moral en el que todos
coincidimos el cual es “matar está mal" por ende las valores Morales son
objetivos siempre y cuando los veamos desde un punto bíblico

3. ¿Por qué razón si no se acepta la existencia de Dios, entonces, la moralidad

se vuelve relativa?

Porque Dios es bueno por lo tanto como somos hechos a imagen y

semejanza sabemos lo que está bien y lo que está mal sin embrago sin Dios
una persona puede decir “matar esta bien” y nadie le podría decir nada
porque no hay un concepto de lo bueno y de lo malo

4. ¿Qué implicaciones o consecuencias trae el concepto de que la moral es un

acuerdo o una convención social?

Las consecuencias son que nos dejaríamos llevar por lo que el mundo dice
que está bien o mal, ahí entra lo bueno será malo y lo malo será bueno
porque dejamos que las ideas del mundo entren en nuestras cabezas y no
nos enfocamos en lo bíblico

5. ¿Cuál es la conexión entre moralidad y personalidad?

Tiene conexión en cuanto a que las personas tenemos cada uno una moral
interna lo cual regirá nuestro comportamiento