UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN CRISTÓBAL DE HUAMANGA

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

ASIGNATURA: DERECHO PROCESAL PENAL: PARTE I

TEMA : LOS SITEMAS PROCESALES PENALES

DOCENTE : RICHARD, LLACSAHUANGA CHAVEZ
ESTUDIANTE : CELIA FLOR , RODRUIGUEZ ROMANI

GRUPO : (Turno Tarde)

AYACUCHO- PERÚ
2021
 INTRODUCCIÓN

El presente trabajo tiene como un objetivo principal y primordial que él alumno

desarrolle y retroalimente sus conocimientos durante el desarrollo de la asignatura de
Derecho Procesal Penal I en la modalidad de Educación Virtual de la Universidad San
Cristóbal de Huamanga, por lo que constituye su más importante recurso de
información en su proceso de aprendizaje.

Un breve análisis de los sistemas procesales penales inquisitivo, acusatorio y mixto,

nos lleva a la conclusión de que, en cualquier tipo de proceso penal, particularmente
en el mixto y en el acusatorio, es indispensable la presencia del procesado y
encausado al momento en que se le está juzgando.

Sea en el plenario de antes, o en la etapa del Juicio de ahora, es indispensable la

presencia del encausado para que se respete de manera efectiva la garantía del
debido proceso, principalmente, la posibilidad de que sobre la base de la
contradicción, el acusado pueda ejercer su derecho a la defensa.

Pero, la no comparecencia del encausado al juicio oral es un problema que se da con

bastante frecuencia en nuestro medio, como en los de otros países del mundo.

En tal sentido, les permitirá complementar sus conocimientos del derecho sustantivo
penal, a fin de que sean capaces y competentes en el desempeño laboral del abogado
penalista.
 LOS SISTEMAS PROCESALES PENALES

JOSE QUEZADA 1 nos explica en el primer punto ¿Qué es un sistema ? sistema es

el conjunto de normas o principios sobre una materia, enlazados entre sí, el autor
también precisa ¿Qué es un Sistema procesal? él dice que es un conjunto de
principios que determinan un ordenamiento procesal, de acuerdo con la ideología
política dominante, en cada una de las etapas por la que ha pasado la sociedad
expresando singulares concepciones del Estado y de la defensa y respeto por la
persona, en la administración de justicia como realización del poder estatal.

En el estudio de los sistemas procesales, a través de la historia, se reflejan dos

importantes enseñanzas: la primera es que todo sistema procesal es un producto
cultural por condiciones históricas y políticas2 , la segunda, que los dos modelos
procesales tradicionales el acusatorio e inquisitivo no han existido en forma pura.3

Quezada dice que las legislaciones antiguas no pueden hablarse, propiamente, de la

existencia de sistemas procesales penales, sino que simplemente de Derecho Penal o
Criminal. Las leyes de esa época eran crueles e inhumanas, como lo demuestra la
Tabla VIII de la Ley de las Doce Tablas y la legislación de Dacrón en Grecia (S. Vil,
antes de J.C.). Su vinculación con la religión y con el régimen político, monarquía,
imperio, absolutismo, justificaban las leyes penales y los procedimientos para
aplicarlas. Es por ello en la edad antigua y la edad media no se puede considerar que
existía el proceso penal, el autor considera como Procedimientos Judiciales Penales a
los que existían en la Antigüedad y en la Edad Media, y a partir de la Época Moderna,
de Sistemas Procesales Penales.

el Derecho Procesal propiamente tal comienza a gestarse después de la Revolución

Francesa, la que, al decir de Alsina, fijó los postulados de los Poderes, justicia gratuita,
inamovilidad de los jueces, supresión de fueros, igualdad ante la ley, obligación de
fundar las sentencias etc. Por tanto, sólo se puede hablar de sistemas procesales
penales después de 1856, teniendo su origen inmediato después de la Revolución
Francesa de 1789. Antes de estas fechas hay que referirse a los procedimientos
judiciales de naturaleza penal o criminal. el sistema procesal surge cuando las
Naciones están constituidas en Estado, existe un régimen político definido y se han
declarado los Derechos Humanos. Antes de estas épocas debemos citar los
Procedimientos Judiciales Penales, como el Inquisitivo, el Acusatorio y el Mixto.

Un sistema es un todo ordenado con base en reglas propias y coherentes

necesarias para la consecución de la función que le da sentido. Un sistema
normativo debe ser, entonces, un todo coherente, unido racionalmente por
ideas centrales (criterios rectores), en procura de dar respuesta uniforme y
1
JOSE QUEZADA MEENDES, SISTEMAS PROCESALES PENALES, RECUPERADO 23 /07/2021
2
GONZALES ÁLVARES, DANIEL: los diversos sistemas procesales pénales, procesales, principios y
ventajas del sistema procesal mixto moderno”, san José, ILANAUD,1988.pag:1citado por SERRANO,
armando Antonio y otros: “Manual de derecho penal ”, talleres gráficos UCA, primera edición ,san
salvador,1998.pag.69.

3
OBREGO Y HEREDIA. pág. 175 citado por, SERRANO, armando Antonio …op.
 consistente a los conflictos por resolver. En ese sentido, el sistema acusatorio
funciona como tal –como sistema- con elementos y reglas propias de
funcionamiento, busca concretar la función para la que existe. Algunas de
esas reglas de funcionamiento son sus principios rectores entre los cuales se
encuentra el principio acusatorio y el principio de oralidad. (Quintero &
Polaino-Orts, 2010, pp. 18, 19).

el sistema procesal que apareció primero fue el tipo acusatorio, en la Grecia antigua
hacia el siglo V antes de Cristo, y fue una creación del propio pueblo punto le sigue el
inquisitorio, que surge a finales del siglo VII e inicios del siglo VIII, creado por la iglesia.
estos dos, acusatorio e inquisitivo, Son los únicos dos modelos procesales existentes
porque el procedimiento mixto es eso: una mezcla entre el acusatorio y el inquisitorial.

ARMENDA Teresa, admite la existencia de dos grandes sistemas a la hora de

«diseñar» o «construir» el proceso penal: el sistema acusatorio y el sistema inquisitivo,
cuyas notas más significativas pueden resumirse como sigue. El sistema acusatorio se
caracteriza por exigir una configuración tripartita del proceso, con un acusador, un
acusado y un tribunal imparcial que juzga y cuyo objetivo es garantizar la
imparcialidad, aunque pueda peligrar la persecución o al menos quedar sometida a
variaciones por efecto del ejercicio de la discrecionalidad. El sistema inquisitivo, por su
parte, permite aunar la función acusadora y enjuiciadora en un solo sujeto, eliminando
la necesidad de que exista un acusador para poder juzgar, quedando tal función
asumida por el órgano enjuiciador. El objetivo, en este último caso, es garantizar la
persecución de los delitos aun a costa de sacrificar en esa configuración primigenia la
imparcialidad. El llamado «sistema acusatorio formal o sistema mixto», combina
elementos característicos de los dos anteriores mediante la incorporación del fiscal al
proceso, que se justifica, no obstante, de manera plena en atención a asegurar la
persecución penal y con ello la realización del Derecho penal, por una parte, y por
otra, a garantizar la separación de las funciones acusadora y juzgador. La autora nos
describe las características esenciales de casa sistema que se desarrollara en la
siguientes paginas con mas detalle cada una de ellas.

SISTEMA PROCESAL PENAL

 Definición Historia Tipos de sistemas
procesales
 tipo acusatorio, en la
  Grecia antigua hacia el
siglo V antes de Cristo,
y fue una creación del
Conjunto de principios que propio pueblo
Su origen está en la  el inquisitorio, que
determina un ordenamiento
revolución francesa 1789 surge a finales del siglo
jurídico en un estado
VII e inicios del siglo
VIII, creado por la
iglesia.
 estos dos, acusatorio e
inquisitivo, Son los
únicos dos modelos
Para su existencia de un procesales existentes
sistema procesal penal hay porque el procedimiento
características que se debe mixto es eso: una
cumplir y son: mezcla entre el
acusatorio y el
inquisitorial.

1.la Nación esté organizada jurídicamente, o sea, que sea un

Estado

2.el Estado tenga consagrado en su Ley Fundamental, el jus

puniendi, el derecho de castigar.

3.el derecho se ejerza mediante la función pública de la

jurisdicción, a cargo de los Tribunales de Justicia.

4.el ordenamiento jurídico contemple el debido proceso, sea

cualquiera la ley material en conflicto, civil o penal.

5. ese mismo ordenamiento reconozca la persona humana,

como la igualdad ante la ley y la justicia, la libertad personal y la
seguridad individual.

Para PEÑA CABRERA los modelos

 Procesales son los siguientes:

MODELSO PROCESALES

ACUSATORIO
MODERNO INQUISITIVO MODERNO MIXTO
ANTIGUO

En la antigua sociedad XIII Europa, acusatorio Inspirado en la

arcaica y primitiva antiguo ciertos vientos revolución francesa
de democracias

Monarquías absolutas:
Reinaba e imperaba la Con la consolidación de
DERECHO CANONICO.
ley de la fuerza la declaración de
Afianzaba el poder político
derechos y los estados
del príncipe
de norteamerica

Los mismos individuos Figuraba el INQUSIDOR, el Ningún individúo puede

ejercían sus reglamos, D.P.P. facultaba de perseguir ser sancionado
demandas y discusiones de y sancionar. regia el puniblemente
propia mano monopolio del estado

CARACTERISTICAS:

Consolida la posición de la investigación por parte del ministerio público.

ACUSATORIO MODERNO
De afianzar la separación entre órganos qué persiguen y acusan el
delito, De aquel qué se encarga de juzgar la causa. supone
consolidar la dirección y la consolidación de la investigación penal al
fiscal de forma que el despojar al juzgador, de los poderes de
dirección material del proceso, es Imparcial, dando lugar a un
Siglo XIX y XX en el Perú en la verdadero proceso de partes, aparte iniciativa Qué son los actos de
cpp del año 1940 indagación preliminar es, rige el principio de investigación oficial.
MODELOS ACUSATORIO Se afianzar la separación entre órganos qué persiguen y acusan el
GARANTISTA delito, De aquel qué se encarga de juzgar la causa. supone
consolidar la dirección y la consolidación de la investigación penal al
fiscal.
I. Sistema procesal penal acusatorio
para ARMANDA Teresa, El sistema acusatorio se caracteriza por exigir una
configuración tripartita del proceso, con un acusador, un acusado y un tribunal
imparcial que juzga y cuyo objetivo es garantizar la imparcialidad, aunque pueda
peligrar la persecución o al menos quedar sometida a variaciones por efecto del
ejercicio de la discrecionalidad.
Es todo aquel que da prevalencia al impulso de parte en el proceso, en su iniciación y
substanciación, y que protege la libertad personal y la seguridad individual.4
Víctor Burgos Mariños, define el sistema procesal penal ACUSATORIO de la siguiente
manera. están referidos a que no hay un desarrollo de las técnicas de litigación oral,
las audiencias han entrado en crisis y se realizan por partes, hay pocas salidas
tempranas, existe rapidez en el otorgamiento de la prisión preventiva y los juicios
orales son muy lentos, se realizan juicios de papel al oralidad documentos, en los
casos de flagrancia no existe una teoría del caso del defensor y, en algunos casos, se
condena con actos de investigación y no de prueba.

Este mecanismo era promovido por la pretensión del acusador quien podía ser
directamente el agraviado o sus parientes y de acuerdo a esta acusación quienes
debían decidir debían circunscribirse a esta, no intervenía el estado pues era evidente
que no era el ofendido. Los jurados estaban constituidos por las asambleas de los
pueblos o ciudadanos quienes actuarían como observadores y árbitros entre las partes
acusador y acusado, quienes se enfrentaban por hacer prevalecer su interés.

La persona acusada contaba con derechos en la misma medida que el acusador la

misma que no variaba a lo largo del proceso hasta que se llevara a cabo la sentencia y
lo condenara. Se llevaba a cabo el juicio que consistía en un debate de manera
pública ya que se llevaba a cabo en lugares públicos, oral e inmediato ya que los
jueces podían observar de manera directa los medios probatorios, las pretensiones y
las alegaciones de ambas partes, continua y contradictoria. Todo esto pone en
evidencia que no existía inconveniente alguno en delimitar la división de las funciones
del acusador, acusado y del órgano decisor.

La valoración de la prueba se realizaba a través del sistema de íntima convicción de

acuerdo al cual los jueces deciden a través del voto de acuerdo a lo observado a lo
largo del juicio, sin estar sujetos a ninguna regla que establezca el valor
correspondiente a los medios probatorios.

Todo lo observado en el juicio y la decisión tomada es plasmado en la sentencia y

tiene que ser fundamentada para poder hacérsela saber al imputado y a la ciudadanía.
Este procedimiento denominado acusatorio rigió durante la edad antigua y parte de la
edad media

4
JOSÉ QUEZADA MELÉNDEZ. Sistema Procesales Penales. recuperado el 23707/2021.
http://repositorio.ugm.cl/bitstream/handle/20.500.12743/725/SISTEMAS%20%20PROCESALES
%20%20PENALES.pdf?sequence=1&isAllowed=y.
 1. EVOLUCIÓN

Surge como consecuencia de la imposición coactiva de límites por parte del

derecho al régimen de la justicia privada, único medio conocido en los tiempos
primitivos. los primeros procedimientos de este tipo y de los que tenemos noticia
tanto en el Antiguo Egipto como en la Grecia democrática, en la Roma republicana
y en los tiempos prehispánicos de América se desarrollaban de manera oral,
pública ante el pueblo, asistido por un grupo de expertos(ancianos).

Para PEÑA cabrera históricamente apareció el acusatorio tipificado su vigencia en

defecto de un poder público, confiriendo a la asamblea la tarea de presenciar El
simulado Combate entre víctima/ perjudicado y el supuesto autor del hecho,
torneo arbitrado por un. sujet: el juez. que se limitaba desde su neutralidad, a
partir y presenciar su regular desarrollo y anunciar el resultado, sin participar en el
pronunciamiento. Estamos así ante el juicio por los pares. el sistema acusatorio se
forma con las ciudades y la aparición de las primeras codificaciones, es que se
vislumbra, la conformación de sistema de enjuiciamiento criminal, Entrando en
escena el llamado sistema acusatorio Donde tenemos un órgano encargado de
procesar y delimitar el conflicto, de dos partes enfrentadas, es, el acusador y en el
acusado, donde La excitación del procedimiento, sólo puede tomar lugar a
instancias del ofendido, Por consiguiente no se puede abrir la causa a
procesamiento, si es interesado  no interponer su denuncia ante el órgano
jurisdiccional dirimente.5

También se tiene noticias del procedimiento de las legis actiones de los primeros
romanos, Que se caracterizaba por una manifesta división. La primera in jure,
tenía lugar ante un magistrado, bajo cuya supervisión se sustentaban todos los
preliminares. En segunda etapa, apud iudicem, la controversia se decidía, esté
Acto tenía lugar ante el iudex. Una vez que terminaba el uso privado de la fuerza,
los adversarii Se sometían a una ceremonia pública ritualizada en la primera etapa
en la segunda etapa, los ancianos pronunciaban su decisión uno por uno y la
decisión final era tomada por el pueblo reunido.

De lo anterior podemos afirmar que los primeros procedimientos tenían las

características de Procedimientos acusatorios, adversariales, orales y públicos.
Acusatorio porque ya en la democrática Grecia, una persona podía acudir a
solicitar justicia y reclamar de otro lo que creía le correspondía, de Tal forma que
una persona acusada y otra, resuelve reunir en Asamblea y después de escuchar
el consejo de los sabios. es adversarial porque el conflicto se daba entre dos
partes opuestas y eran estos los adversarios los que hacían valer sus posturas
ante la asamblea reunida. orales y públicos, porque todo el debate se concentraba
en una asamblea que se realizaba ante el pueblo, precisamente por la democracia
que comenzaba a instalarse.6

2. ORIGEN

5
ALONZO Peña Cabrera.
6
Evolución de los sistemas procesales file:///C:/Users/usuario/Desktop/evolucion%20de%20sistemas
%20procesales.pdf
 su origen en la Roma Imperial, y especialmente en la cognitio extra ordinem, que
era el procedimiento extraordinario en que los órganos del Estado dirigían y
controlaban el proceso y aplicaban las penas, siendo muy restringida la libertad y
defensa.7

El procedimiento, sin embargo, adquiere su fisonomía y su fuerza, con el Derecho

Canónico, en el período histórico de la Edad Media desde el siglo XII hasta el XVI.
El poder eclesiástico se impuso al poder real y el Tribunal de la Inquisición o Santo
Oficio era el encargado de reprimir la herejía, la simonía y otros actos contra los
dogmas religiosos

El procedimiento admite la actuación de oficial del juez (inquisición), que

reemplaza a la denuncia y a la acusación, fue secreto y permitía la tortura para
lograr la confesión. Se trasladó a la justicia laica, dada la necesidad de los
Príncipes Monarcas y Señores Feudales de consolidar su poder político como
sucedió en Italia, Francia y Alemania, principalmente

También llamado acusatorio popular, este sistema procesal tuvo su origen y se

desarrolló en Grecia llegando a implementarse también en Roma en la época de la
república, teniendo vigencia en la Edad Media hasta el siglo XIII, en que se dio el
surgimiento y se instauró el sistema inquisitivo como forma de enjuiciamiento penal.
El derecho griego se caracterizó por la distinción que hizo de los delitos como públicos
y privados. Los delitos públicos lesionaban el interés de la sociedad y se iniciaban con
una acusación popular que le otorgaba facultad a todo ciudadano de perseguir
penalmente al delincuente; y los delitos privados por corresponder a un interés
particular, solo podían ser perseguidos por ejercicio de la acción penal a instancia de
la parte agraviada o de ser el caso por su padre, tutor o amo, quienes podían
sustituirlo, determinándose así que la acción estaba en función de la naturaleza del
delito, ya sea público o privado.
El juicio, según el sistema acusatorio en Grecia, para los delitos públicos se ejercía
principalmente por el tribunal de los Heliastas, que era un Tribunal Popular que ejercía
jurisdicción de acuerdo con el principio de soberanía del pueblo y que lo conformaban
ciudadanos honorables que eran elegidos por sorteo, que se llevaba a cabo en
Atenas, por un periodo de un año y que formaban parte del tribunal popular, que era
constituido por un número de 500 a 6000, llamado Helión, porque sesionaba en la
plaza pública en el día.
La jurisdicción era ejercida por los ciudadanos, en asambleas populares o jurados, en
donde los jueces constituían meros árbitros con una conducta pasiva frente a las
partes ya que estos dominaban el proceso, y el poder de decisión se materializaba
sentenciando. Los jueces votaban sin deliberar, depositando en urnas su voluntad
escrita que era objeto de escrutinio por medio del cual se definía la decisión8.

7
Ver Paillas. Enrique. Derecho Procesal Penal, vol. 1. Edit. Jurídica de Chile, pág. 13.
8
Flores Sagástegui, Abel Ángel G. (2016) DERECHO PROCESAL PENAL I: Desarrollo teorico y modelos
según el nuevo procesal penal. 1ra Edi. Trujillo-Perú. Pag 70-72
 3. CARACTERISTICAS

Para el autor ARMENDES Teresa, El sistema acusatorio se caracteriza por exigir

una configuración tripartita del proceso, con un acusador, un acusado y un tribunal
imparcial que juzga y cuyo objetivo es garantizar la imparcialidad, aunque pueda
peligrar la persecución o al menos quedar sometida a variaciones por efecto del
ejercicio de la discrecionalidad.

Para el profesor de derecho procesal MELENDEZ JOSE las características de

sistema procesal acusatorio son los siguientes:
 Los tribunales eran formados por los mismos ciudadanos que
ejercían la jurisdicción en Asambleas u Órganos Populares,
 El proceso penal se incoa a impulso de parte, por denuncia o
acusación.
 Prevalece la voluntad de las partes; el juez es una especie de árbitro
y cuando es la Asamblea resuelve sin deliberar.
 El procedimiento es oral, público y contradictorio.
 Salvo el caso de los Juicios de Dios, no se admite, como norma
general la tortura,
 La prueba es esencialmente religiosa (Juicios de Dios),
 Las penas son menos severas y arbitrarias que el procedimiento
inquisitivo.

En cambio, MAIER9 va a destacar las características de este sistema de la siguiente

manera:

• La jurisdicción penal residía en tribunales populares,

verdaderas asambleas del pueblo, que aparecían como un
árbitro entre las partes, acusador y acusado.
• La persecución penal estaba en manos del ofendido, no de un
órgano del Estado. Así, la persecución era privada, y en
algunos casos era popular, porque se concedía el derecho de
perseguir a cualquier ciudadano.
• El acusado era colocado en una posición de igualdad con el
acusador, cuya situación jurídica no variaba decididamente
hasta la condena.
• El procedimiento en lo fundamental era un debate, público,
oral, continuo y contradictorio.
• En la valoración de la prueba imperaba el sistema de la íntima
convicción, conforme al cual los jueces deciden votando, sin
sujeción o regla alguna, sobre el valor de los medios de
prueba.

9
Calderón Sumarriva, Ana C. (2011) EL NUEVO SISTEMA PROCESAL PENAL: Análisis crítico. 1ra Edi. Lima-
Perú. Pag 21-22.
 Para Manuel Rivera Silva, las caracter5sticas del sistema acusatorio son las
siguientes:
Se da una distinción entre las partes, juez, acusador y defensor, la acusación no
es oficios. Sus principales características son:
 La jurisdicción se ejerce por tribunales populares.
 La acción penal es popular, ejercida por persona u órganos distinta
del jurisdiccional, siendo que su ejercicio es indispensable para la
realización del proceso.
 Las posicione sen el sistema acusatorio actúan en contradicción e
igualdad de oportunidades y con posibilidad de contradicción.
 El juez tiene restringida la facultad de dirección procesal de la
contienda.
 Rige el principio de presunción de inocencia, por ende, la libertad del
sujeto durante la tramitación del proceso.
 Las pruebas deben ser introducidas por las partes rige el principio de
libre apreciación judicial
 Los principios que rigen el proceso son la oralidad, la inmediación, la
concentración y la publicidad.

las características del sistema Acusatorio, Este sistema cuenta con un total de
ocho características: instancia única, acusación, igualdad, pasividad del juez,
equidad, oralidad, publicidad y contradictorio a continuación se definir cada una de
ellas.

4. DEFICIENCIAS DEL SISTEMA PROCESAL ACUSATORIO.

Para tocar este punto es importante señalar lo dicho por estudioso Víctor Burgos
Mariños, quien señala que, los problemas en el modelo procesal penal acusatorio,
están referidos a que no hay un desarrollo de las técnicas de litigación oral, las
audiencias han entrado en crisis y se realizan por partes, hay pocas salidas
tempranas, existe rapidez en el otorgamiento de la prisión preventiva y los juicios
orales son muy lentos, se realizan juicios de papel al oralizar documentos, en los
casos de flagrancia no existe una teoría del caso del defensor y, en algunos casos, se
condena con actos de investigación y no de prueba.

Por todo ello, urge un proceso de reforma. Para consolidar el sistema de audiencias,
se debe reforzar la teoría del caso y la litigación oral, trasladar la persecución penal a
las víctimas, en los juicios orales se debe sentenciar con actos de prueba, debe existir
mayor celeridad en la solución de los conflictos, se debe descriminalizar los delitos de
omisión a la asistencia familiar, fortalecer las salidas tempranas y el proceso inmediato
debe solucionar parte de la crisis.

5. Aportes del sistema acusatorio.

Actualmente podemos decir que es un método bilateral que efectiviza correctamente el
principio contradictorio y la división de poderes mediante el cual van a existir dos
partes una acusadora y la otra de resistencia ambas en iguales condiciones jurídicas y
un tercero imparcial quien luego de llevar a cabo el debate tomara una decisión
fundamentada de acuerdo a lo actuado en ella.10

II. SISTEMA DEL SISTEMA PROCESAL INQUISITIVO

Para QUEZADA José, Es el que se caracteriza, fundamentalmente por las facultades

omnímodas que tiene el tribunal para proceder de oficio en la iniciación y
substanciación del proceso. El proceso se desenvuelve entre el Juez, como
representante del Monarca, del Emperador o de la Autoridad Ejecutiva, y el inculpado
o reo, siendo muy limitada la defensa de éste. Actualmente sólo existe o puede existir
en Estados con un régimen político dictatorial o autocrático o en una monarquía
absoluta.11

Es un sistema de enjuiciamiento que se llevó a cabo en sustitución al anterior sistema

en el que se le da más prioridad al poder de la autoridad que era absoluto. Sobre la
persona humana primaba el orden social en toda su extensión a través de la ley.
Reduciendo a la persona a ser solo objeto de investigación y desnudo de derechos
medio a través del cual era posible la represión a quien pretendiera perturbar el orden
social establecido, la persecución penal se tornó en pública y obligatoria ya que era
deber de todo ciudadano denunciar los delitos y perseguirlos además era deber y meta
principal del estado el averiguar la verdad por lo cual no reparaba en los medios
empleados ya que todo era justificado siempre y cuando fuese en nombre de la
verdad.
El acusado es el objeto de investigación, no es más sujeto de derechos, no tiene la
posibilidad de defenderse de la imputación en contra suya obligándosele a que declare
contra suya mediante métodos que dobleguen su voluntad y estos puedan reconocer
su culpabilidad ya que primaba la presunción de culpabilidad.
Ferrajoli (1995), al respecto señala: Inquisitivo a todo sistema procesal donde el Juez
procede de oficio a la búsqueda, recolección y valoración de las pruebas, llegándose
al juicio después de una instrucción escrita y secreta de la que están excluidos o, en
cualquier caso, limitados la contradicción y los derechos de la defensa.
Respecto del procedimiento la investigación se realizaba de manera secreta y los
resultados se establecían de manera escrita, el secretismo se debía a razones de
conservar el secreto y no exista la manera de defenderse, además en la mayoría de.
los casos la investigación era discontinua y larga ya que se llevaban a cabo muchas
casos y las funciones eran delegadas a distintas personas.
El sistema de valoración de pruebas estaba establecido de acuerdo a una regla
(prueba tasada). A diferencia del anterior sistema, en el sistema inquisitivo las
facultades de acusar y juzgar se reúnen en una sola persona también denominada
juez, es decir su labor consistirá en reunir pruebas de cargo y a la vez hacer de

10
GABY LUISA CCASA CCUNO (2015). NECESIDAD DE LA APLICACIÓN DE LA CESURA DE JUICIO ORAL
COMO MECANISMO PROCESAL PARA OPTIMIZAR LOS DEERECHOS CONSTITUCIONALES EN EL PROCESO
PENAL EN EL PERU DURANTE LOS AÑOS 2013-2014. (Tesis doctorado, Universidad Nacional San Agustin).
Arequipa-Perú. Pag 21
11
ibedem
juzgador perdiendo la imparcialidad, además que durante la etapa de investigación
reina el secretismo y prevalece la escritura a la oralidad; en muchas ocasiones la labor
de la defensa quedaba plasmado solo en papeles.12

1. EVOLUCION.
Para SANCHEZ CORLIN, data del derecho romano desde la época de Diocleciano se
prolonga por Europa hasta alcanzar institucionalidad en el siglo XVII, bajo los
auspicios de Bonifacio VIII y en Francia en 1670 con Luis XIV; la privación de la
libertad depende de que o quien detenga la autoridad, se hace uso de la tortura para
obtener confesiones; se reciben denuncias anónimas; el proceso es escrito y secreto y
quien juzga no tiene limitaciones, respecto a las investigaciones; por lo que la defensa
era prácticamente nula.
En España, la Iglesia católica y el Derecho romano canónico influenciaron de manera
decisiva en la consolidación de este sistema, con la sanción de Las Partidas o Las
siete Partidas por Alfonso X, apodado el sabio, instaurándose en 1348 con el
Ordenamiento de Alcalá, que lo estableció como fuente de Derecho común supletorio,
introduciéndose de esta forma el sistema inquisitivo y haciendo desaparecer el sistema
acusatorio. El sistema inquisitivo surge en España con la creación de dos
organizaciones judiciales, El Tribunal del Santo Oficio o de la Inquisición, de carácter
religioso y el Tribunal de la Santa Hermandad, hasta que decayó con el triunfo político
del Iluminismo y de la Revolución Francesa, decaimiento que se expresó a lo largo de
los siglos XIX y XX.
El Tribunal del Santo Oficio o de la Inquisición, fue creado en 1480 y estaba
conformado por cuatro clérigos, dos dominicos y dos seculares, implementándose al
año siguiente en todo España y América hispana, organizándose en un Consejo
Supremo de Apelación que estaba presidido por el Inquisidor General y conformado
por tres monjes y tribunales inferiores.
La competencia de estos Tribunales era reprimir la herejía, la brujería, el sortilegio y la
adivinación entre otros, en donde el ofendido era Dios, que determinaba el carácter
público y obligatorio de la acusación, no se admitía el contradictorio y se exigía la
colaboración forzosa del acusado. También servía para asegurar el poder y el
absolutismo real de la doctrina que sustentaba el Estado.
El imputado, en el proceso inquisitivo, era considerado como parte pasiva y no tenía
oportunidad de ofrecer una visión de los hechos materia de la imputación ni de
sustentarla, solo podía objetar la que proponía el acusador. La sentencia se dictaba,
teniendo en cuenta las pruebas recopiladas en la etapa sumaria.
La Inquisición se establece en el Perú, con la creación del Tribunal de la Inquisición
con sede en la ciudad de Lima por real cédula expedida en Madrid con fecha 7 de
febrero de 1569, siendo Virrey Don Francisco de Toledo y el primer inquisidor el Dr.
Don Andrés de Bustamante, quien antes de llegar al Perú falleció en Panamá; una vez
instalando el Tribunal tuvo como presidente al Licenciado Servan de Cerezuela, como
Fiscal al Licenciado Alcedo y como Secretario del secreto a Don Eusebio de Arieca.
En el Perú, con anterioridad a la instalación del Tribunal de la Inquisición, “Veintidós
12
GABY LUISA CCASA CCUNO (2015). NECESIDAD DE LA APLICACIÓN DE LA CESURA DE JUICIO ORAL
COMO MECANISMO PROCESAL PARA OPTIMIZAR LOS DEERECHOS CONSTITUCIONALES EN EL PROCESO
PENAL EN EL PERU DURANTE LOS AÑOS 2013-2014. (Tesis doctorado, Universidad Nacional San Agustin).
Arequipa-Perú. Pag 21-22.
años antes de fundada la inquisición en Lima, en 1548, 1560 y 1565, se celebraron por
el Arzobispo Loayza tres autos de fe públicos”. (Ayarza, 1921, p. 10)
Establecido el Tribunal, su primer auto de fe emitido se cumplió el 15 de noviembre de
1573, por el cual fue quemado vivo el francés Mateo Salade, acusado de hereje. La
Inquisición en el Perú fue abolida por decreto expedido por las Cortes Españolas
reunidas en Cádiz con fecha 27 de febrero de 1813, en todos los dominios españoles.
En el acto, el Virrey Abascal lo publicó por bando en la ciudad a fines del mes de julio.
Por decreto de fecha 21 de julio de 1814, Fernando VII mandó restablecer
nuevamente por breve tiempo los Tribunales de la Inquisición, habiéndose mantenido
hasta el año de 181513

2. ORIGEN

El sistema inquisitivo surge en el siglo XIII y se desarrolla en la Roma Imperial, con el

régimen despótico que tuvo como característica, ser absolutista, sin ley,
desapareciendo la iniciativa para acusar y perseguir el delito, haciéndose acusaciones
motivadas por la ambición, el rencor, desapareciendo de esta forma el carácter cívico
y responsable que tenía la denuncia que caracterizaba al sistema acusatorio; dando
origen a que el acusador sea afectado con las mismas medidas cautelares que sufría
el acusado, surgiendo como consecuencia la pasividad e inactividad de los ciudadanos
para acusar.
los autores señalan su origen en la Roma Imperial, y especialmente en la cognitivo
extra ordinen, que era el procedimiento extraordinario en que los órganos del Estado
dirigían y controlaban el proceso y aplicaban las penas, siendo muy restringida la
libertad y defensa14 . "El despotismo imperial, tiende a avasallar para dominar las
instituciones libres, republicanas, o a someterlas lentamente a sus fines, a sus
intereses.15
El procedimiento, sin embargo, adquiere su fisonomía y su fuerza, con el Derecho
Canónico, en el período histórico de la Edad Media desde el siglo XII hasta el XVI. El
poder eclesiástico se impuso al poder real y el Tribunal de la Inquisición o Santo Oficio
era el encargado de reprimir la herejía, la simonía y otros actos contra los dogmas
religiosos16 . El procedimiento admite la actuación de oficial del juez (inquisición), que
reemplaza a la denuncia y a la acusación, fue secreto y permitía la tortura para lograr
la confesión. Se trasladó a la justicia laica, dada la necesidad de los Príncipes
Monarcas y Señores Feudales de consolidar su poder político como sucedió en Italia,
Francia y Alemania, principalmente.17

3. CARACTERISTICAS

13
Flores Sagástegui, Abel Ángel G. (2016) DERECHO PROCESAL PENAL I: Desarrollo teorico y modelos
según el nuevo procesal penal. 1ra Edi. Trujillo-Perú. Pag 80-89.
14
Ver Paillas, Enrique. Derecho Procesal Penal, Vol. 1, Edit. Jurídica de Chile, pág. 13.
15
Lorogui. citado por Velez. Estudios de Derecho Procesal Penal. Un. Nacional de Córdoba, T.1, pág. 79
16
La herejía consistía en profesar una creencia contraria a la oficial; debía castigarse hasta en el
pensamiento y la simonía, era el delito que consistía en convertir en verdad las cosas espirituales
17
Ver Velez Mariconde, Ob. cit. T.1, págs. 86 y ss
Para ARMENDES Teresa lo que lo caracteriza al sistema inquisitorio es porque
permite aunar la función acusadora y enjuiciadora en un solo sujeto, eliminando la
necesidad de que exista un acusador para poder juzgar, quedando tal función asumida
por el órgano enjuiciador. El objetivo, en este último caso, es garantizar la persecución
de los delitos aun a costa de sacrificar en esa configuración primigenia la
imparcialidad.

Para el profesor de derecho penal QUEZADA José se caracteriza por los siguientes;

 El juez actúa de oficio, por pesquisa judicial, o por medio de una

denuncia que podía ser anónima.
 Prevalece la autoridad del juez; el inculpado o reo tiene un mínimo de
derechos de defensa.
 El procedimiento es escrito, secreto y no contradictorio.
 Se admite la tortura, con objeto de arrancar la confesión al imputado
 La prueba se rige por el sistema legal; no hay apreciación en equidad o
en conciencia.
 Los Tribunales dependían de la Autoridad Política, fuera Monarca, Rey,
Príncipe o Emperador. No había Poder Judicial independiente.
 Las penas eran crueles y arbitrarias

En cambio, para CESAR CASTRO señala las siguientes características:

 La jurisdicción se ejerce a través de jueces profesionales y permanentes.

 No existe libertad de acusación, el juez se convierte al mismo tiempo en
acusador, asumiendo las dos funciones.
 El procesado es un objeto y no un sujeto procesal
 En el sistema inquisitivo el juez tiene amplias facultades de dirección
 Rige la prisión provisional o preventiva del procesado a lo largo del
desarrollo procesal
 El juzgador investiga de oficio los hechos (prueba para mejor provee) rige
la prueba legal o tasada
 Prevalece le escritura, la mediación, la dispersión y el secreto. El sistema
inquisitivo es biinstancial orígenes.

Para ROBLEZ Fernando Las características originales del sistema inquisitivo fueron
las siguientes:
• El juez o inquisidor era un técnico, o sea, un funcionario
designado por autoridad pública que representaba al Estado y
no era sujeto de recusación por las partes.
• El juez dirigía el proceso desde su inicio hasta su culminación,
contaba con iniciativa propia y su poder para investigar era
amplio y discrecional. La prueba era facultad exclusiva del
juez, lo que incluía su ubicación, recepción y valoración.
 • El inquisidor juzgaba y también investigaba los hechos,
duplicidad de funciones que posteriormente sería duramente
criticada. Hacía las funciones propias de un inspector policial,
buscando culpables y acumulando pruebas contra ellos, así
como las otras labores características del investigador. • El
juez estaba facultado a investigar cualquier indicio razonable
que lo llevase a sospechar de una falta o herejía.
• El objetivo primordial de ese sistema era descubrir la herejía,
es decir, que el acusado confesara su culpabilidad, se
convirtiera y finalmente fuera castigado.
• El proceso inquisitorial era bipartito, ya que tenía dos fases:
una sumaria o de investigación, también llamada inquisitiva, y
otra judicial stricto sensu. En la fase judicial, el inquisidor
dejaba de ser investigador para convertirse en juez, entre el
promotor fiscal que acusaba a los reos y el abogado defensor
que debía probar la inocencia del reo.
• Todos los actos en el sistema inquisitivo eran escritos y tenían
carácter secreto18

4. DIFERENCIA

El régimen inquisitorio es propio de sociedades despóticas, absolutistas y totalitarias,

donde se sacrifican los derechos humanos y las garantías procesales del imputado,
para lograr una investigación más eficiente. Por ello, con la entrada en vigencia de
esta etapa histórica, los ciudadanos ven reducidos sus derechos y participación en el
proceso penal en general; la víctima se vuelve innecesaria, ya que en su lugar se
instituye un acusador propio del poder centralizado y a su vez, el reo deja de ser sujeto
para convertirse en objeto del proceso penal.
En comparación con el proceso acusatorio, en el inquisitivo la actuación del juez
cambia radicalmente, en tanto, este desempeña un papel activo dentro del proceso
penal, ya que con la introducción de los delitos a instancia pública, no se necesita más
a un tercero para iniciar la causa, porque debe ahora iniciarse de oficio y mas aún,
porque el juez pasa a ser el eje central de todo el procedimiento, tras su supuesta
imparcialidad en aras de la justicia, lo que al fin y al cabo, hace que la facultad de
perseguir y decidir se confunda en un solo sujeto.
Según este régimen el pueblo pasa a un segundo plano, ya que gracias al derecho
canónico, la administración de justicia ahora funciona en base a la delegación de
poder en un magistrado, que viene a representar dependiendo del caso, al dios, al
monarca o al emperador. Como consecuencia de ello se consagra el principio de doble
instancia.
Si para el régimen acusatorio la oralidad, publicidad y el contradictorio eran principios
esenciales, para el inquisitorio los contrarios a aquellos, escritura, secreto y no
contradicción, serán el norte. Lo que trae como consecuencia la pérdida de la

18
Robles Sotomayor, Fernando M. (2017) DERECHO PROCESAL PENAL I: Manual Autoformativo
Interactivo. 1era Edi. Huancayo-Perú. Pag 20
inmediación, el entorpecimiento del derecho de defensa y la imposibilidad de control
por parte de la administración de justicia, etc19

5. APORTES
Este régimen tiene como principio fundamental la búsqueda de la verdad real,
arribando con esto, a una interpretación absurda del mismo y a los más crueles
extremos respecto de los medios de prueba, por los cuales se puede lograr aquella
verdad. Así, por ejemplo la confesión pasó a ser la reina de las pruebas, llegándose
hasta la tortura para conseguirla.
También, el sistema inquisitivo trae como consecuencia una mayor utilización del
mecanismo de la prisión preventiva, pasando de excepción, a ser la regla de los
procedimientos.
Por último, no se puede negar la trascendencia que ha tenido el régimen inquisitivo en
las legislaciones procesales penales, de tal forma, que sus principios básicos perduran
aún hasta nuestros días, bajo el pretexto de una mayor garantía de seguridad jurídica.
Pero ello, me parece, que resulta absurdo, en tanto que el fin del proceso penal no es
preventivo, sino mas bien de justicia, con todo lo cual, en aras de una función no
imputable a esta rama del derecho, se está sacrificando el reconocimiento de los
derechos humanos, que sí son trascendentales en la aplicación material de la
legislación procesal. Esto se debe a que el derecho procesal penal, necesariamente,
está subordinado al derecho constitucional, puesto que este contiene las garantías
fundamentales de las personas.
Consecuentemente, el derecho procesal penal, debe estructurarse de tal manera que
la investigación sea eficaz, pero respetuosa de los derechos humanos20

III. SISTEMA PROCESAL PENAL MIXTO

Para QUEZADA JOSE, Es el que combina elementos de los dos procedimientos

anteriores; surge en la época napoleónica y se perfecciona en las legislaciones
europeas en la segunda mitad del siglo XIX. El proceso penal se divide en dos
partes: una que es de instrucción previa o SUMARIO, y la otra, que es el
verdadero juicio penal denominado PLENARIO. La primera, tiene carácter
inquisitivo, y la otra, acusatorio.
Del mismo modo RODRIGUEZ Francisco ,hace referencia que el sistema mixto,
la actividad del Ministerio Público se limita a realizar diligencias en la
fase preliminar o averiguación previa, esto es, cuando apenas se tiene
conocimiento de la comisión de un hecho delictivo, procurando reunir los indicios y
evidencias sobre la comisión del hecho e identificación del imputado o imputados,
para luego, si se considera que existe una causa probable, formalizarla denuncia
penal correspondiente y una vez iniciado formalmente el proceso, es el juez de la
19
Centro de Información Jurídica en Línea Convenio Colegio de Abogados – Universidad de Costa Rica.
TEMA: SISTEMAS PROCESALES DEL DERECHO PENAL. Pag 4-6. Referencia:
file:///C:/Users/Wimesnet/Downloads/sistemas_procesales_del_derecho_penal.pdf
20
Centro de Información Jurídica en Línea Convenio Colegio de Abogados – Universidad de Costa Rica.
TEMA: SISTEMAS PROCESALES DEL DERECHO PENAL. Pag 3-4. Referencia:
file:///C:/Users/Wimesnet/Downloads/sistemas_procesales_del_derecho_penal.pdf
 instrucción, quien se convierte en la autoridad de la investigación, limitando al
Ministerio Público en esta etapa, a emitir opinión en las diversas actuaciones que
se presenten
También el autor LEONE señala que el sistema procesal penal mixto busca e
armonizar dos exigencias aparentemente opuestas:
I. Que ningún culpable escape del castigo.
II. Que nadie sea sometido a pena si no se demuestra su responsabilidad, y
solamente en los límites de ella.

En el sistema mixto, el proceso penal se estructura en dos etapas:

 La fase de instrucción, inspirada en el sistema inquisitivo (escrita y secreta) que se
realiza ante el Juez.
 La fase del juicio oral, con marcado acento acusatorio (contradictorio, oral y
público) que se realiza ante un Tribunal.

1. ORIGEN
Las bases políticas y sociales del procedimiento se encuentran en el siglo XVIII, de La
Luz, en que se atacaba el régimen político imperante del absolutismo y los otros
Poderes o Autoridades ligados al Monarca, como el Judicial.
Rousseau, Montesquieu, Voltaire y Beccaria, cimentaron sus ideas, el cambio político,
social y judicial de la época.
En Francia, el Código de la Instrucción Criminal de 1808 trata de conciliar los dos
procedimientos judiciales existentes, de donde surgió el mixto, que se aceptó en la
mayor parte de los países.
Garraud escribe "Como todas las obras legislativas de comienzo del siglo XIX, este
Código es una obra de transacción, o más bien de superposición, entre las
disposiciones contrarias de las dos legislaciones anteriores: La Ordenanza de 1670, es
decir, el Código de Luis XIV, y las leyes de 1791, es decir, el Código de la Revolución.
En efecto, él organiza un tipo mixto de procedimiento que reproduce, en la primera
fase del proceso penal, la instrucción previa, escrita, secreta, sin contradicción, de la
Ordenanza de 1670, y que, en la segunda, mantiene el procedimiento público oral y
contradictorio de las leyes de 1791, conservando el jurado de juicio y suprimiendo el
jurado de acusación".
En España la aceptación de la reforma fue más lenta, pero a contar de la Constitución
de 1812, se van modificando las disposiciones penales y procesales penales, dando
mayor participación a la parte y mayor protección al individuo, hasta la Ley de
Enjuiciamiento Criminal de 1882.
El proceso consta de dos partes: el sumario es secreto y tiene caracteres semejantes
al nuestro. El juicio es oral, al contrario de nuestro Plenario.
Para FLORES Abel la implementación del sistema mixto, si bien en sus orígenes
significó el renacimiento del sistema acusatorio, solo llegó a ser una reforma del
sistema inquisitivo, surgió con la revolución francesa, el triunfo del Iluminismo y de las
ideas liberales de sus filósofos Cesar Beccaria, Montesquieu y Voltaire, llegando a
neutralizar la injerencia del Estado en la regulación del control social y su represión.21

2. EVOLUCION
El sistema mixto se construyó teniendo como base el sistema inquisitivo, con algunas
variaciones que resultan de la integración con el sistema acusatorio, como por
ejemplo: el sumario, que era la primera etapa del proceso, según el sistema inquisitivo,
luego con la implementación del sistema mixto se le llamó la instrucción o periodo
investigatorio, que hace referencia hoy a la investigación preparatoria, y se regía por
los principios del sistema inquisitivo, predominando la escritura y su carácter
reservado, mientras que la segunda etapa del proceso, el plenario se llamó el juicio y
hoy de acuerdo con el nuevo código procesal es el juzgamiento, se regía por los
principios del sistema acusatorio, teniendo como características la oralidad, publicidad,
contradicción, etc. dándose una conciliación de dos sistemas antagónicos22

3. CARACTERÍSTICAS
Las características del sistema procesal mixto, según el autor QUEZADA José son
las siguientes:

 La acción penal corresponde al Estado, el que la ejerce de preferencia

por el Ministerio Público, a cargo de los Fiscales.
 los Tribunales, órganos públicos, se reservan la facultad de fallar el
juicio penal.
 el proceso penal admite dos partes: una con carácter inquisitivo, que
es la instrucción previa o sumario, y el juicio denominado plenario.
 la primera parte tiene caracteres del procedimiento inquisitivo, es
secreto, oral, no contradictorio y con limitaciones en la defensa. La
segunda, es pública, escrita, contradictoria y con amplitud en los
derechos del procesado.
 la prueba se rige por el sistema legal, pero la apreciación de ella se
rige por la sana crítica o la convicción del juez.
 la sentencia debe ser fundada, admite varios recursos y tiene
autoridad de cosa juzgada

En la doctrina (FLORES. Abel) se consideran como principales características que

identifican al sistema mixto:

21
Flores Sagástegui, Abel Ángel G. (2016) DERECHO PROCESAL PENAL I: Desarrollo teórico y modelos
según el nuevo procesal penal. 1ra Edi. Trujillo-Perú. Pag 92.

22
Flores Sagástegui, Abel Ángel G. (2016) DERECHO PROCESAL PENAL I: Desarrollo teórico y modelos
según el nuevo procesal penal. 1ra Edi. Trujillo-Perú. Pag 92-93
1. La persecución penal, está a cargo de un órgano estatal, el Ministerio Público, en
su condición de titular de la acción penal. La figura del Ministerio Público surge con la
Revolución Francesa, constituyendo el aporte más significativo.
2. La jurisdicción penal, como facultad de administrar justicia en materia criminal
correspondía exclusivamente a los juzgados y tribunales. El juicio constaba de dos
etapas: sumario y plenario. El sumario era escrito y secreto; estaba a cargo de un
Juzgado unipersonal conformado por un Juez y tenía por objeto descubrir la existencia
del delito y la persona del delincuente. El plenario era público, oral y contradictorio;
estaba a cargo de un tribunal y tenía por objeto comprobar la culpabilidad o inocencia
del enjuiciado y condenarlo o absolverlo.
3. El imputado, se convirtió en sujeto de derechos, reconociéndole su derecho a la
defensa. En el proceso tenía la condición jurídica de inocente, mientras no se declare
su responsabilidad. Surge como medio de coerción personal, la medida privativa de
libertad como excepción y el Estado asume la carga de la prueba; por lo tanto, debía
de demostrar la responsabilidad del imputado.
Se cambia el estándar de la prueba, del sistema de valoración de prueba legal al de la
sana crítica; se reconoce el principio de pluralidad de instancia por la cual una
sentencia podía ser recurrida por ante el superior en grado a fin de que esta pueda ser
revisada23

4. APORTES

En el proceso penal mixto o inquisitivo el juez, y todo el personal del juzgado se

dedican única y exclusivamente a un proceso, por lo tanto, se sigue trabajando en
todos los restantes procesos y no quedan paralizados como en los juicios orales, ya
que, en el procedimiento escrito, se delegan funciones a los secretarios para que
atiendan diversas audiencias Un aspecto procesal muy importante en el sistema penal
mixto es permitir la defensa en la Averiguación Previa a favor del indiciado.
El Ministerio Público puede aportar pruebas en la instrucción para fortalecer la
acusación en contra del imputado. La prueba en la práctica, tiene una validez
predeterminada en la medida en que el Ministerio Público tiene lo que se llama fe
pública.
Puede validar su investigación antes de llegar a juicio y, por lo tanto, sin necesidad de
persuadir al juez.
El juez conoce el expediente del juicio desde el inicio del proceso, ya que tiene
contacto con las pruebas desde que toma decisiones para dictar el auto de formal
prisión o girar ordenes de aprensión, por lo tanto, el juez realiza funciones de
instrucción y de sentenciar.
El sistema mixto mantiene una combinación tanto de la prueba legal tasada, como la
del régimen de libre convicción o valoración, sin embargo, en este aspecto se acentúa
el predominio del segundo sistema, la sentencia tiene como base
sustancialmente, la prueba legalmente introducida al debate24
23
Flores Sagástegui, Abel Ángel G. (2016) DERECHO PROCESAL PENAL I: Desarrollo teórico y modelos
según el nuevo procesal penal. 1ra Edi. Trujillo-Perú. Pag 93-95
24
Rodríguez Varela, Francisco (2018). EL SISTEMA PROCESAL MIXTO Y EL SISTEMA PROCESAL
ACUSATORIO, SUS FORTALEZAS Y DEBILIDADES. Revista De Investigación Académica Sin Frontera:
División De Ciencias Económicas Y Sociales, (16). México
 5. DIFERENCIAS

Un grave problema que se presenta en el sistema mixto es que son muy complejo
para las partes la tramitación de las actuaciones judiciales, por ello en el proceso oral
se busca que los procedimientos sean más simplificados y de esa manera accesar a
una mejor administración de justicia transparente y eficaz.
La lentitud caracteriza a este sistema, y puede llegar a ser exagerado el secreto con el
que se maneja el desarrollo de dichas investigaciones, secreto para las mismas partes
involucradas, quienes no conocen los avances en su caso y a la hora de dictarse una
resolución final desconocen los motivos de esta, se limitan solo a saber si fue a su
favor o no. Todo esto se pude traducir en corrupción e impunidad.

6. CUADRO COMPARATIVO ENTRE EL SISTEMA INQUISITIVO Y

ACUATORIO.

DIFERENCIAS

Inquisitivo Acusatorio

1. Acumulación de funciones 1. Separación de funciones

2. Inmediación judicial en todo el 2. Inmediación judicial en el
proceso debate oral.
3. Escriturismo 3. Oralidad
4. Formalismo, ritualismo 4. Flexibilidad, formalidades
5. Secreto 5. Publicidad.
6. Contradicción durante todo e 6. Contradicción a partir de una
proceso acusación
7. Sistema de prueba de tarifa 7. Sistema de libertad de prueba
legal e íntima convicción. y de libre convicción
8. Detención, regla general 8. Libertad, regla general
9. Imputado como objeto del 9. Acusado como sujeto de
proceso derecho
10. Objeto del proceso: impone 10. Objeto del proceso:
una pena. solucionar conflictos.
11. El juez procede de oficio 11. El fiscal inicia la investigación
12. El juez dirige la investigación. 12. El fiscal y el policía investigan
13. El juez decreta pruebas de 13. El fiscal y las partes aportan
oficio. pruebas
14. Dejar constancia, sistemas de 14. Solo tienen razón si
desconfianza garantizan el debido proceso
15. Juez fala sobre la base del 15. Juez falla lo realizado en
expediente. publico
III. DIFERENCIA Y SEMEJANZA ENTRE EL SISTEMA MIXTO Y EL
SISTEMA ACUSATORIO.

1. DIFERENCIA
SISTEMA MIXTO SISTEMA ACUSATORIO

En el sistema mixto los procesos y En el sistema acusatorio las audiencias

juicios penales son burocráticos y serán públicas, con presencia del juez
lentos, escritos en expedientes y de las partes que intervienen en el
interminables y solo el que tiene procedimiento.
interés jurídico accede al expediente
La prisión preventiva es la regla, y no La prisión preventiva se dictará de
la excepción. manera excepcional cuando se trate de
delitos graves, pues prevalece el
espíritu de la presunción de inocencia
ya que se busca una cultura jurídica en
libertad.
El ministerio público tiene el monopolio
del ejercicio de la acción penal, El ministerio público podrá aplicar el
controla la investigación y a discreción criterio de oportunidad en los casos
resuelve el destino de las previstos por las disposiciones legales
averiguaciones previas aplicables, o no iniciar investigación
cuando resulte evidente que no hay
delito que perseguir.
Únicamente la policía investigadora Todo elemento operativo de las
realiza funciones de investigación fuerzas de seguridad pública puede
investigar, incluso entrevistar a testigos
y recolectar evidencias, bajo el sistema
de control y registro de la cadena de
custodia
La confesión ante el ministerio público El imputado ya no declarará ante el
alcanza valor probatorio pleno; siendo ministerio público, ahora será ante el
suficiente que lo haga ante su juez de control y en presencia del
presencia y que se trate de hechos defensor, teniendo acceso a una
propios defensa técnica y de calidad además la
declaración será videograbada
El ministerio público tiene la tarea de El ministerio público integra carpetas
integrar averiguaciones previas con de investigación desnormalizadas en
formalismos, en contra de probables contra de imputados, lo que le permite
responsables de la comisión de un agilizar tiempos para coordinarse con
delito, lo que genera tardanza y rezago policías y peritos, buscar y analizar los
en las investigaciones medios de prueba bajo una
investigación científica
El ministerio público califica la El juez de control verifica la legalidad
detención y el juez la ratifica de la detención
Los juicios se resuelven en un Los procesos podrán resolverse hasta
promedio de tiempo que va de 4 en una semana. El juicio podrá
meses hasta 2 años. terminar anticipadamente, cuando el
acusado reconozca la culpa, este
dispuesto a reparar el daño como lo
señale el juez y la victima este de
acuerdo, a esto se le llama salidas
alternas de solución de conflictos
Las actuaciones del ministerio público El ministerio público no tiene fe
gozan de fe pública, lo asentado en pública, ahora es parte del juicio y la
ellas tiene valor probatorio pleno. legalidad de sus actuaciones las
calificará el juez de control.
El auto de formal prisión implica que se La prisión preventiva, solo aplica en
abra el periodo de instrucción, se casos extremos, cuando haya
suspenden los derechos del imputado, justificación de que el imputado
y permanece recluido si el delito es representa un riesgo para la sociedad,
grave la víctima o el ofendido
El procedimiento penal tiene las El nuevo sistema de justicia penal se
rige
El procedimiento penal tiene las El nuevo sistema de justicia penal se
siguientes etapas: rige por las siguientes etapas:
La etapa de averiguación previa, a
cargo del ministerio público, abarca las
actuaciones practicadas por el
ministerio público con motivo de la
existencia de un delito y termina con la
resolución en que se decide ejercitar la La etapa de Investigación se divide en
acción penal. dos fases, la primera fase investigación
La etapa de averiguación judicial, a desformalizada a cargo del ministerio
cargo el juez y comprende las público, e inicia desde que tiene
actuaciones practicadas por orden del conocimiento de los hechos
juez. presumiblemente delictivos hasta antes
La etapa de período inmediato anterior que formule la imputación, la segunda
al proceso, a cargo del Juez que fase investigación complementaria o
comprende las actuaciones que formalizada a cargo del ministerio
practica desde el momento en que un público con la finalidad de que refuerce
indiciado queda a su disposición, hasta sus elementos de convicción
que se dicta el auto de formal prisión, La etapa de Investigación intermedia a
el de sujeción a proceso o el de cargo del juez de control, en la cual
libertad por falta de elementos para garantizará los derechos humanos de
procesar. la víctima u ofendido y el imputado
La etapa de instrucción, a cargo del La etapa de juicio, a cargo del Tribunal
juez, que inicia a partir del auto de de enjuiciamiento (integrado por uno o
formal prisión o el de sujeción a tres Jueces) comprende desde que se
proceso y se integra por las diligencias recibe el auto de apertura a juicio hasta
practicadas por orden del juez, la sentencia emitida.
oficiosamente o a solicitud de las La ejecución de penas está a cargo de
partes. un Juez quien vigilará y controlará la
La etapa del juicio, que inicia con la ejecución de las sentencias en las
acusación del Ministerio Público y cárceles
termina con la sentencia que decide
sobre la procedencia o improcedencia
de la acusación.
La etapa de ejecución de sanciones, y
está a cargo del Poder Ejecutivo.
El desahogo de las pruebas se Las pruebas se deben desahogar en
programa en diversas audiencias una misma audiencia en la que el Juez
generándose juicios largos y tardíos tiene contacto directo con las partes y
explicará la valoración de las pruebas
de manera oral, de acuerdo a los
principios de publicidad inmediatez y
concentración

2. SEMEJANZAS

Sistema mixto Sistema acusatorio

División del proceso penal en dos ° Separación total entre los órganos
fases: la instrucción (mal llamada que asumen las funciones de
“sumario”) ante un juez profesional, “juzgar”, de “acusar” y de “defender”;
el instructor; periodo en que 2° Libertad de acusación, de manera
predominan los caracteres que puede hacerlo, no solamente el
inquisitivos (secreto parcial, escritura, ofendido o perjudicado o sus
iniciativa judicial, posibilidades de parientes, sino cualquier ciudadano:
prisión provisional) y otra fase “de es el principio de la “acción popular”;
juicio oral” o bien llamada de 3° Libertad de defensa: el acusado
“acusación y defensa formales – se defiende por sí mismo si quiere;
pruebas–debate” (contradicción entre 4° Igualdad de situación de las
las partes, en pie de igualdad) partes durante todo el proceso que
“oralidad, concentración-publicidad”, se desarrolla de forma “inmediata”,
ante un tribunal (incorporados jueces “oral, “concentrada” y “pública”;
técnicos populares o sólo técnicos en 5° Libertad provisional del acusado,
derecho) del que no puede formar por regla general, hasta la sentencia
parte el “juez instructor”, para evitar condenatoria, si la hay;
que aporte al juicio, “prejuicios 6° Libertad de proposición de prueba
derivados de su papel de por las partes, y de apreciación de la
investigador”: rige el principio de la misma por el tribunal;
“prohibición de juramento” al 7° El juez o tribunal puede ser
inculpado (y, por lo tanto, la recusado por parcialidad;
prohibición de tortura); la prueba, es 8° El juez o tribunal tiene muy poca
totalmente de libre apreciación. iniciativa en la dirección del proceso;
la orientación de la investigación
corresponde a las partes, y los
jueces en su actuación y en su
sentencia no pueden ir más allá de lo
que las partes pidieron.
 IV. MODELO PROCESAL PERUANO

vamos a desarrollar un estudio panorámico del sistema penal adoptado por el Código
Procesal Penal, pero para ello es necesario recordar y hacer un repaso breve de las
insuficiencias del antiguo molde procesal, así como los motivos y las razones que han
empujado a incorporar el sistema acusatorio en nuestro sistema procesal penal, para
culminar con los principios o líneas rectoras que informan o sustentan el nuevo
modelo.

El Código Procesal Penal de 2004 ha asumido un sistema acusatorio

garantista, acusatorio con tendencia adversarial o simplemente acusatorio. Esta
situación puede responder a que este cuerpo legal carece de una exposición de
motivos en que se haya establecido cuál es el sistema procesal que el legislador ha
tenido como referencia al diseñar el proceso penal.

En tal virtud, existe la necesidad de analizar y realizar una breve reflexión sobre cuál
es el sistema procesal que ha asumido este cuerpo normativo, aspecto de suma
importancia para la correcta resolución de los problemas prácticos que se vienen
generando en la aplicación del CPP de 200425

resulta de suma importancia determinar cuál es sistema procesal asumido por el

CPP de 2004, a fin de evitar que, sobre la base de una concepción apriorística del
sistema procesal adoptado, sin atender a las particularidades del caso o a la
relevancia que este pueda tener en el plano constitucional, se rechacen ciertas
solicitudes relacionadas a la tutela de la libertad personal. Por ejemplo, en el caso de
la tutela de derechos, que fue materia de pronunciamiento en el Acuerdo Plenario
n.° 01-2010/CJ-116, se sostuvo que la disposición de formalización de investigación
preparatoria, en tanto que cumplía una función garantista, no podía ser cuestionada a
través de dicho mecanismo procesal, criterio que, afortunadamente, se corrigió
mediante el Acuerdo Plenario n.° 02-2012/CJ-116.26
25
Recuperado el 25/07/2021. https://lpderecho.pe/cual-es-el-sistema-procesal-que-ha-asumido-el-
codigo-procesal-penal-de-2004/.
26
Idem.
Veamos pues, una breve apreciación panorámica de los principales problemas
detectados y las soluciones que a corto, mediano o largo plazo, deben de tenerse en
cuenta.

A. Insuficiencias del antiguo modelo procesal

1. Modelo procesal penal mixto, predominantemente inquisitivo y

mínimamente acusatorio. No obstante que se establece esta mixtura en el
Código de Procedimientos Penales de 1940, sin embargo, el modelo que
predomina y resalta es el inquisitivo. Así podemos mencionar, entre otras, el
culto a los formalismos, ritualismos, a la escrituraria, la adopción del secreto
de la investigación incluso para las partes involucradas, y la conducción de la
investigación por el juez. Por su parte en el tema acusatorio sólo se vislumbra
en el acto del Juicio Oral, los principios de la publicidad, contradicción e
inmediación, pero con ciertas limitaciones y problemas que por el mismo
sistema adoptado no se cumplen a cabalidad. Como bien anota ORÉ
GUARDIA, Arsenio, el proceso penal mixto quedó estructurado en dos etapas
principales: el sumario o instrucción, de corte inquisitivo; y el plenario o juicio,
de corte acusatorio.27
2. Se contempla como proceso penal tipo al ordinario y por excepción, el
sumario, siendo que en la práctica ocurre todo lo contrario. Pues, más del
noventa por ciento de los delitos del Código Penal se tramitan vía proceso
sumario, siendo en la realidad esta la generalidad, y la excepción, los
procesos ordinarios. De esta forma, la mayoría de los procesos penales, son
conocidos y resueltos por el Juez penal que al mismo tiempo investiga y falla
en un caso en concreto, contraviniendo el principio de la imparcialidad.

Es interesante citar al profesor Juan MONTERO AROCA, argumenta que la

esencia de la potestad jurisdiccional consiste en que el titular de la misma no
puede ser, al mismo tiempo, parte en el conflicto que se somete a su
decisión.28 En toda actuación del Derecho por la jurisdicción han de existir dos
partes enfrentadas entre sí, que por lo mismo son parciales, las cuales acuden
a un tercero imparcial que es el titular de la potestad jurisdiccional, es decir, el
juez o magistrados. Este proceso penal ordinario tiene tres etapas: la
instrucción, la etapa intermedia y el juzgamiento. La instrucción o investigación
judicial que es dirigida por el Juez o ad quo, y la segunda y tercera fases,
sobreseimiento y/o acusación, ofrecimiento de medios de pruebas y otros, la
conducción del debate oral y el fallo la corresponde a la Sala Superior o ad
queem.
27
Arsenio ORÉ GUARDIA (Manual de Derecho Procesal Penal, Lima 1996, p.16)
28
Juan MONTERO AROCA (Principios del proceso penal, Valencia 1997, ps.86-87)
 el maestro César SAN MARTIN CASTRO que en la primera etapa se reúne
el material fáctico necesario que, en su momento, merecerá ser juzgado en la
segunda etapa, determinándose –por un lado- si existen bases suficientes
para calificar la antijuricidad penal del hecho y –por otro lado- si pueden ser
imputados o acusados a una persona individualizada. 29 En la segunda etapa o
fase, la intermedia, de naturaleza eminentemente crítica, que es la que se
concentra en el análisis del material recopilado en la instrucción a fin de
determinar el archivo o sobreseimiento de la causa o la procedencia del juicio
oral. En la etapa o fase de enjuiciamiento, una vez que se ha decidido que
existen bases para acusar y juzgar a una persona, se procede al juicio oral y
público que termina con la expedición de una sentencia. Esta vía ordinaria, sin
embargo, con su problemática y limitaciones, es de mínima aplicación.

3. Este sistema procesal se elaboró pensando en otro tipo de criminalidad .

En efecto, debemos tener en cuenta que, si bien se han realizado una serie de
sucesivas modificaciones al Código de Procedimientos Penales de 1940, sin
embargo su elaboración y construcción se cimentó considerando en los tipos
de criminalidad de esa época, por lo que el cambio total, y no parcial era una
realidad patente. Pues con el correr del tiempo –más de sesenta años-, el
avance y desarrollo de la cultura de los países, de su industria y tecnología ha
motivado un nuevo cambio en las costumbres y modo de vida de las personas
y por ende esto ha influido también en las organizaciones delincuenciales,
siendo que en la actualidad su organización, su estructura y su modus
operandi ha cambiado radicalmente en un mundo globalizado, tomando hoy la
denominación de “criminalidad organizada”.

De ahí que con razón el profesor Fidel ROJAS VARGAS, señalara que el
Código de Procedimientos Penales, hito importante en el desarrollo del
sistema acusatorio, expresa hoy así dos momentos distintos de lectura.
Augural y novedoso en los años cuarenta del siglo precedente. 30 Arcaico y
desfasado en el presente, por lo mismo ineficaz y motivo ideal para dirigir
hacia él todas las limitaciones y perversiones de la justicia penal. Finalmente,
en este tema es necesario anotar que la criminalidad organizada significa la
criminalidad de varios miembros de la sociedad, que más que para un hecho
29
César SAN MARTIN CASTRO (Derecho Procesal Penal, Vol. I, Lima 2003, p. 430)
30
Fidel ROJAS VARGAS (Presentación del Código de Procedimientos Penales, Lima 2003,
p.07)
 en concreto, se asocian generalmente por un tiempo indeterminado y
organizan su actividad criminal como si fuera un proyecto criminal y que el
instrumento principal de la mafia y de las demás organizaciones criminales no
es la violencia, sino la corrupción, pues esta última es por naturaleza propia
silenciosa, favorece la mimetización, permite conseguir el objetivo deseado
con menores riesgos y mina las instituciones desde su interior.31

4. En el proceso penal sumario se obvian los principios de la publicidad,

oralidad, inmediación y otros. La determinación de la sentencia se realiza en
base a la apreciación de las diligencias practicadas en la investigación judicial,
así como el mérito de la documentación acompañada en los actuados,
prescindiéndose de la aplicación efectiva de los principios indicados.

Ya el profesor Víctor BURGOS MARIÑOS había señalado las diversas

razones de la inconstitucionalidad del proceso sumario: la reunión en una sola
mano de las funciones de investigación y juzgamiento, la delegación de
funciones, la sentencia se expide sin la previa realización de un juicio, así
como se obvia la publicidad.32

5. La investigación del hecho conducida por el Ministerio Público, pero

sólo como función pre procesal. El Fiscal dirige la investigación preliminar
pero solo en lo que constituye los actos iniciales de la investigación, esto es,
previo a la apertura de la investigación judicial, luego de ello pierde toda
dirección.

Es importante lo expuesto por el doctor José Antonio PELÁEZ BARDALES

que se ha cuestionado mucho la introducción de este nuevo proceso
acusatorio, aduciendo, entre otras razones, que el Ministerio Público no está
capacitado ni profesional, ni estructuralmente para afrontar una efectiva y real
conducción de la investigación en su etapa preliminar. 33 Consideramos, sin
embargo, nos aunamos a la posición asumida por el autor mencionado, que
tales críticas carecen por completo de asidero, pues, recientes actuaciones del

31
Luigi FOFFANI, Criminalidad organizada y criminalidad económica, Revista Penal N°02,
Barcelona, p.59.
32
Víctor BURGOS MARIÑOS (El proceso penal peruano: una revisión sobre su
constitucionalidad, en Revista Peruana de Doctrina y Jurisprudencia Penales Nº03, Lima 2002,
p. 91 y ss.)
33
Antonio PELÁEZ BARDALES (El Ministerio Público. Historia, balance y perspectivas, Lima
2003, ps. 187-188)
 Ministerio Público, a raíz de las denuncias de los sucesos de corrupción del
anterior régimen, han demostrado que esta institución y sus Fiscales están
suficientemente preparados, con la ayuda y aporte de competentes asesores y
de los cuerpos técnicos de la Policía, para afrontar este gigantesco reto.

6. Culto a la escrituralidad y donde el eje central constituye el Expediente.

En contravención al sistema de la oralidad se privilegia todas las diligencias
transcritas en las actas y la documentación que constituyen el legajo de los
Expedientes. Esto conlleva a decidir o fallar en mérito a lo que se encuentra
sólo en el Expediente -y no en una apreciación directa, inmediata, oral y
contradictoria de la prueba-, en los casos de los procesos sumarios, y porqué
no decir también los ordinarios.
B. Razones que justifican el nuevo modelo procesal

Parafraseando al profesor Alex AROCA la reforma procesal penal en Chile (en Perú)
constituye, en esencia, una respuesta integral, coherente, frente a la impostergable
necesidad de adaptar el sistema de justicia penal a los requerimientos de la sociedad
actual.34

Ya la Exposición de Motivos del Anteproyecto de Código Procesal Penal de abril de

2004 señalaba que “Son varias las razones que justifican que nuestro país cuente con
un nuevo Código Procesal Penal. Desde un punto de vista del derecho comparado
casi todos los países de nuestra región cuentan hace ya algunos años con códigos de
proceso penal modernos; es el caso de Argentina, Paraguay, Chile, Bolivia,
Venezuela, Colombia, Costa Rica, Honduras, El Salvador y Ecuador. Esta tendencia
en la legislación comparada tiene su razón de ser en la necesidad de que los países
de este lado del continente adecuen su legislación a los estándares mínimos que
establecen los Tratados Internacionales de Derechos Humanos (Declaración Universal
de los Derechos Humanos, Convención Americana de Derechos Humanos y Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos). En el orden interno la opción asumida
por la Constitución de 1993 al otorgarle la titularidad de la persecución penal al
Ministerio Público obliga adecuar el proceso penal a dicha exigencia constitucional. De
otro lado la permanente fragmentación de la legislación procesal penal ocurrida en las
dos últimas décadas convierte en imperiosa la necesidad de organizar toda la
normativa en un cuerpo único y sistemático y bajo la lógica de un mismo modelo de
persecución penal”.
34
Alex AROCA PÉREZ (El nuevo sistema procesal penal, Santiago de Chile 2003, p.09)
De allí que Víctor CUBAS VILLANUEVA, sostenga que son varias razones que
justifican que nuestro país cuente con un nuevo Código Procesal Penal, destacando
tres: 35

o Desde el punto de vista del Derecho comparado casi todos los países
de nuestra región cuentan hace ya algunos años con códigos de
proceso penal modernos; es el caso de Argentina, Bolivia, Colombia,
Costa Rica, Chile, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Honduras,
Paraguay y Venezuela.
o La necesidad de adecuar la legislación a los estándares mínimos que
establecen los Tratados Internacionales de Derechos Humanos
(Declaración Universal de los Derechos humanos, Convención
Americana de Derechos humanos y Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos) y a las normas contenidas en la Constitución Política
del Estado que otorgan la titularidad de la persecución penal al
Ministerio Público.
o La imperiosa necesidad de organizar toda la normatividad procesal en
un cuerpo único y sistemático, bajo la lógica de un mismo modelo de
persecución penal.

Desde nuestro punto de vista queremos agregar una razón más a las ya expuestas y
creemos es también importante. Se trata de que con la incorporación a nuestro
sistema penal del sistema acusatorio, con sus bondades y defectos, constituye hoy por
hoy un modelo procesal penal que introduce y respeta los principios procesales que
tanto se pregona. De modo que era inevitable insertar este sistema, de lo contrario el
colapso en la justicia penal peruana se va agudizar. Ahora depende de los operadores
de justicia penal para que esto funcione, el Juez controlando que se respeten las
garantías y derechos de los sujetos procesales; el Fiscal controlando y conduciendo el
trabajo policial; y, la defensa a la expectativa del cumplimiento del debido proceso.

C. Líneas rectoras del nuevo sistema procesal

El nuevo modelo procesal, así como sus instituciones se edifican sobre la base del
modelo acusatorio cuyas grandes líneas rectoras a considerarse son:

Víctor CUBAS VILLANUEVA (Apuntes sobre el nuevo Código Procesal Penal, El nuevo
35

Proceso penal, Lima 2004, p. 7)

 1. Determinación de los roles: separación de funciones de investigación y de
juzgamiento, así como de la defensa. La distribución de este trabajo en el
sistema de justicia penal era impostergable, no solo por el fundamento
constitucional, sino porque era la única forma de hacer operativo en la práctica
y que esto obtenga un resultado eficaz, en cumplimiento del principio de la
imparcialidad, ya que si el Fiscal es el titular del ejercicio de la acción penal
pública y a quien se encomienda también la carga de la prueba, quien mejor el
más indicado para plantear la estrategia de investigación y desarrollarla
conjuntamente con la Policía, formulando sus hipótesis y conclusiones al
conocimiento de una noticia criminal.
Es interesante, abundando en este ítem, lo expresado por Raúl Eduardo
NÚÑEZ OJEDA , la existencia de la investigación preliminar a cargo del
Ministerio Público sólo es posible en el marco de un sistema penal inspirado en
el principio acusatorio, ya que surge como consecuencia necesaria de la
adopción de aquella forma de enjuiciamiento: al separar definitivamente la
función requeriente de la persona del Juez, encomendándosele al Ministerio
Público (órgano natural para ejercer la pretensión represiva), resulta claro que
la tarea preliminar al eventual ejercicio de la acción penal debe quedar en
manos del mismo órgano requeriente.36
2. Rol fundamental del Ministerio Público. De allí que en el trabajo desarrollado
y elaborado por el Ministerio Público (Propuesta del Ministerio Público para la
implementación del nuevo Código Procesal Penal. Diseño del nuevo sistema
de gestión fiscal, Lima en abril del 2005, p. 34) que fuera preparado
silenciosamente por un equipo de Fiscales bajo la presidencia de la doctora
Gladys Echaíz Ramos, se señale expresamente que en su nuevo rol, la figura
del fiscal se fortalece asumiendo una acción protagónica como director de la
investigación, que liderará trabajando en equipo con sus fiscales adjuntos y la
Policía, diseñando las estrategias a ser aplicadas para la formación del caso y,
cuando así corresponda, someterlo a la autoridad jurisdiccional, esta nueva
actitud conlleva a que en el proceso ya no se repitan las diligencias.
El nuevo Despacho Fiscal toma elementos del modelo corporativo de trabajo,
el mismo que permite la gestión e interacción de sus actores, incluyendo
criterios importantes para el control y seguimiento de sus servicios; recogiendo
la valiosa experiencia de veintitrés (ahora veintiséis) años de funcionamiento
del Ministerio Público en el Perú, en la formulación de una propuesta acorde
36
Raúl Eduardo NÚÑEZ OJEDA (La instrucción del Ministerio Público o Fiscal. Un estudio
comparado entre la situación de Chile y España, Revista Doctrina y Jurisprudencia Penales
Nº01, Lima 2000, p.252
 con nuestra realidad, considerando la diversidad geográfica y multicultural del
país.
3. El Juez asume unas funciones, entre otros, de control de garantías de los
derechos fundamentales de los sujetos procesales. Efectivamente, el
nuevo Código Procesal Penal le encomienda el control de la investigación
realizada por el Fiscal, en tanto se cumplan con los plazos y el tratamiento
digno y adecuado a las normas procesales de los sujetos procesales. De modo
que la víctima o imputado que cree se han vulnerado sus derechos procesales
en la investigación, de cuya dirección le compete al Fiscal, puede acudir al
Juez para que proceda de acuerdo a ley.
Es interesante mencionar lo advertido por el profesor español Manuel
MIRANDA ESTRAMPES ,el ejercicio de las funciones del juez no debe
limitarse a convalidar formalmente las solicitudes del Ministerio Público, sino
que debe asumir un papel activo en defensa de los derechos del imputado y de
las demás partes. El Juez de la Investigación Preparatoria no puede
convertirse en un simple Juez estampillador. El control judicial de la
investigación llevada a cabo por el fiscal debe ser efectivo para que realmente
cumpla con la función de garantía que tiene encomendada y para que el nuevo
sistema procesal sea operativo.37

4. El proceso penal común se divide en tres fases: investigación preparatoria,

etapa intermedia y juzgamiento. La primera fase la conduce el Ministerio Público. La
segunda y tercera le corresponde su dirección al Juez. Este modelo de proceso penal
llamado común es el proceso único que contempla el Código Procesal Penal.

5. El Fiscal solicita las medidas coercitivas. A diferencia del anterior sistema

procesal, en el sistema acusatorio que imprime este nuevo Código Procesal Penal, se
faculta al Ministerio Público a requerir las medidas coercitivas, sean estas personales
o reales.

6. El juzgamiento se desarrolla conforme a los principios de contradicción e

igualdad de armas. Esta fase la conduce el Juez y permite que el Fiscal sustente su
acusación, permitiendo asimismo que la defensa pueda contradecir dicho argumento
en un plano de igualdad procesal, equilibrando la balanza, demostrando el juzgador su
absoluto respeto y cumplimiento al principio de la imparcialidad.

37
Manuel MIRANDA ESTRAMPES (El juez de garantías vs. El juez de instrucción en el sistema
procesal penal acusatorio, Revista Peruana de Ciencias Penales, N°17, Lima 2005, p.456)
Manuel JAÉN VALLEJO ,explica que aparte de la oralidad e inmediación, el principio
de contradicción, inherente al derecho de defensa, es otro principio esencial en la
práctica de la prueba, al permitir a la defensa contradecir la prueba38.

El profesor Florencio MIXAN ha señalado que el contradictorio en audiencia se

concreta –entre otras modalidades- poniendo en conocimiento de los demás sujetos
procesales el pedido o medio de prueba presentado por alguno de ellos; por ejemplo,
la oportuna y eficaz práctica del principio del contradictorio entre el acusador y el
acusado hace necesario que éste tenga un defensor versado en las ciencias penales,
para que le oriente adecuadamente durante la audiencia y pueda contraponer
argumentos técnicosjurídicos a los que esgrima el acusador.39 Finalmente, Kai AMBOS
,ha referido que según la concepción moderna, la igualdad de armas exige que las
partes puedan presentar el caso bajo condiciones que no impliquen ninguna posición
desventajosa respecto de la contraparte. Ello depende tanto de la apariencia exterior
como de la elevada sensibilidad respecto de una equitativa administración de justicia.
40

7. La garantía de la oralidad es la esencia misma del juzgamiento: esta garantía

de la oralidad permite que los juicios se realicen con inmediación y publicidad. Alberto
M. BINDER ,expone que la oralidad es un instrumento, un mecanismo previsto para
garantizar ciertos principios básicos del juicio penal. La oralidad representa,
fundamentalmente, un medio de comunicación: la utilización de la palabra hablada, no
escrita, como medio de comunicación entre las partes y el juez y como medio de
expresión de los diferentes órganos de prueba.

8.- La libertad del imputado es la regla durante todo el proceso, siendo la

excepción la privación de la libertad del imputado. En el marco de un auténtico Estado
de Derecho, la privación de la libertad ambulatoria anterior a la sentencia
condenatoria, sólo puede revestir carácter excepcional. Junto al derecho a la
presunción de inocencia y como lógica consecuencia de éste aparece que la prisión
preventiva debe regirse pro el principio de excepcionalidad. A la vez, la
excepcionalidad emerge de la combinación entre el derecho a la libertad y la
prohibición de aplicar una pena que elimine totalmente dicho derecho (James
REÁTEGUI SÁNCHEZ, En busca de la prisión preventiva, Lima 2006, p.153.)
38
Manuel JAÉN VALLEJO (Los principios de la prueba en el proceso penal, Colombia 2000,
p.21)
39
El profesor Florencio MIXAN MAS (Juicio Oral, Trujillo 1996, p.99
40
Finalmente, Kai AMBOS (Principios del proceso penal europeo, Colombia 2005, p. 67)
9. Diligencias irrepetibles, excepcionalmente es permitido cuando las razones
así lo justifican. En el sistema anterior había toda una repetición de diligencias, desde
manifestación policial, indagación fiscal e instructiva, tratándose del imputado.

10. Se establece la reserva y el secreto en la investigación. Entendemos como

reserva de la investigación cuando esto implica el mantenimiento en la esfera
particular de los sujetos procesales del contenido de la investigación, con exclusión de
los demás que no son considerados como sujetos procesales, mientras que el secreto
de la investigación significa el desconocimiento de una diligencia o documento de la
investigación de los sujetos procesales por un tiempo prudencial (Jorge ROSAS
YATACO, Derecho procesal penal, Lima 2005, p.559).

11.- Nueva organización y funciones de los Jueces y Fiscales. Este nuevo modelo
implementado por el Código Procesal Penal ha modificado sustancialmente la
estructura, organización y funciones del sistema de justicia penal. Así, -como se verá
más adelante- la Fiscalía de la Nación ha incorporado la Fiscalía Corporativa, como la
figura del Fiscal Coordinador. Ocurre lo mismo en el Poder Judicial con los Jueces de
la Investigación Preparatoria, Unipersonal y Colegiado.

D. ROL FUNDAMENTAL DEL MINISTERIO PÚBLICO

Siguiendo las enseñanzas del profesor chileno MAURICIO DUCE nos describe la
siguiente problemática: 41

1) Colaboración en forma decisiva para la abolición del sistema inquisitivo: En una

importante medida la sobrevivencia del sistema inquisitivo se explica por la falta de
transformación de la etapa de instrucción criminal la que constituye el corazón del
sistema. A decir de Alberto Binder una contribución fundamental del Ministerio Público
para lograr la abolición de la manera inquisitiva de ejercer el poder penal es a través
del desmantelamiento de la estructura del actual sumario criminal o etapa de
investigación; esto debiera 9 llevar a recuperar la centralidad del juicio oral y
consiguientemente a la reestructuración completa del sistema; este objetivo se logra
mediante la desformalización de la etapa de instrucción y la liberación de la
responsabilidad persecutoria del juez que interviene durante la investigación. En

41
MAURICIO DUCE (El Ministerio Público en la reforma procesal penal en América Latina:
visión general acerca del estado de los cambios, en Revista Vista Fiscal, Nº03, Lima 2005, p.09
y ss.)
efecto, el papel que debe desempeñar el Fiscal es fundamental para el cambio de
mentalidad y funcional acorde al nuevo modelo.

2) Constituirse en el motor que impulsa el trabajo medular del nuevo sistema: La lógica
del nuevo sistema opera en base a la idea de que una institución fuerte estará a cargo
de conducir la investigación, formular cargos en contra de los acusados y representar
a la sociedad en los juicios orales. Este nuevo modelo requiere que el Ministerio
Público asuma un ritmo de trabajo del sistema para que éste funcione óptimamente.
De allí que el Ministerio Público se convierte en una especie de motor del nuevo
sistema. Hay dos áreas:

• Es una institución clave para desformalizar la etapa de

investigación criminal, lo que ha demostrado ser uno de los
aspectos más deficitarios del modelo inquisitivo vigente antes de la
reforma en la mayoría de los países de la región. Esta etapa era
burocrática, ritualista y excesivamente formalizada. El nuevo
sistema requiere, que el Ministerio Público sea capaz de dinamizar
el proceso de investigación criminal dotándolo de mayor flexibilidad,
desarrollando trabajo en equipos multidisciplinarios, coordinando
más eficientemente el trabajo policial, en fin, constituyéndose en un
puente de comunicación entre el mundo de la actividad policial y el
trabajo judicial dinámico. El Fiscal del nuevo modelo tiene que ser
dinámico y flexible en su actuación, diseñando su estrategia de
investigación desde el inicio del conocimiento del hecho, para lo
cual podrá constituirse en el lugar de ocurrencia para tener un
conocimiento cabal del suceso y tomar las decisiones adecuadas.
• La actuación del Ministerio Público es fundamental para el diseño
de una política de control de la carga del trabajo que no sólo
posibilite a la institución funcionar dentro de parámetros de
eficiencia y calidad óptimos, sino también al sistema de justicia
criminal en su conjunto. El Ministerio Público es la institución que
dispone de las herramientas idóneas para establecer una política
de este tipo y superar así uno de los males endémicos de la justicia
criminal en Latinoamérica: la sobrecarga de trabajo de sus distintos
operadores. Es por ello que, en la mayoría de los procesos de
reforma, se entregaron importantes facultades a los fiscales para
que no ejercieran la acción penal y recurrieran, en cambio, a
 diversas manifestaciones del principio de oportunidad, a salidas
alternativas del sistema (acuerdos reparatorio, terminación
anticipada) y la aplicación de mecanismos de simplificación
procesal (proceso inmediato, colaboración eficaz, etc.). En efecto,
el Código Procesal Penal ofrece una serie de mecanismos
procesales al Fiscal para contribuir a la descarga procesal,
decidiendo los casos tempranamente.

3) Asumir el liderazgo en la promoción y protección de los intereses de las víctimas: La

víctima, actor tradicionalmente olvidado en la configuración de los sistemas
inquisitivos, adquiere un nuevo protagonismo con los procesos de reforma traducidos
en la consagración normativa de un conjunto de derechos a su favor, buena parte de
los cuales deben ser articulados por el Ministerio Público, quien asume la obligación
de promoverlos y tutelarlos. Entre ellos se incluyen derechos tales como: el derecho a
la información, reparación, protección y asistencia. En efecto el testigo para el Fiscal
es sumamente importante en un juicio oral.