REVISIÓN SISTEMÁTICA

Efecto del tipo de cemento sobre el rendimiento clínico y las

complicaciones de coronas de zirconia y disilicato de litio sobre
dientes,
: una revisión sistemática. Informe del Comité de Investigación en
Prostodoncia Fija de la Academia Estadounidense de Prostodoncia Fija

Georgios Maroulakos, DDS, MS,a Geoffrey A. Thompson, DDS, MS,by Elias D. Kontogiorgos,
DDS, PhDc

RESUMEN
Declaración del problema. La zirconia y el disilicato de litio se han utilizado comúnmente
como materiales para restauraciones de cobertura completa con soporte dentario. Se han
sugerido cementos adhesivos y convencionales para la cementación de estas
restauraciones. Sin embargo, la evidencia sobre el efecto del tipo de cemento en los
resultados clínicos de los dientes restaurados con zirconia o restauraciones de disilicato de
litio no está clara.
Objetivo. El propósito de esta revisión sistemática fue evaluar los resultados clínicos de los
dientes restaurados con zirconia o restauraciones de disilicato de litio cuando se utilizan
cementos adhesivos o convencionales.
Material y métodos. Esta revisión sistemática adoptó la declaración Preferred Reporting
Items for Systematic Reviews and Meta-Analysis (PRISMA) y se registró en el registro
prospectivo internacional de revisiones sistemáticas (PROSPERO) (CRD42018096493). Se
realizó una búsqueda electrónica en 2 bases de datos (MEDLINE-PubMed y Cochrane
Central), y una búsqueda manual, desde enero de 2008 hasta enero de 2018. La pregunta
clínica primaria se enmarca según el Problema / Paciente / Población, Intervención /
Indicador, Comparación, Enfoque de resultado (PICO). La siguiente pregunta fue la pregunta
clínica principal: "Para los pacientes que requieren una restauración de cerámica de
cobertura completa con soporte de un solo diente, ¿la cementación adhesiva, en
comparación con la cementación convencional, mejora el rendimiento clínico y limita las
complicaciones de esta restauración?" La búsqueda incluyó artículos publicados en revistas
revisadas por pares en inglés y se limitó a ensayos clínicos aleatorios y estudios clínicos
prospectivos y retrospectivos.
Resultados. Diecisiete estudios clínicos cumplieron los criterios de elegibilidad y se
incluyeron para el análisis cualitativo. Los estudios incluidos tenían 1280 participantes que
recibieron 2436 coronas de zirconia y disilicato de litio. Las tasas de supervivencia de las
coronas de zirconia cementadas con adhesivo variaron de 83,3% a 100%, mientras que las
informadas para coronas de zirconia cementadas convencionalmente variaron de 82,0% a
100%. Las tasas de supervivencia de las coronas de disilicato de litio cementadas con
adhesivo oscilaron entre el 83,5% y el 100%, mientras que la tasa de supervivencia
informada para las coronas de disilicato de litio cementadas convencionalmente fue del
98,5%. Las complicaciones clínicas notificadas con frecuencia incluyen fractura de la
cerámica de recubrimiento, fractura de la corona y pérdida de la retención de la corona. El
tiempo medio de seguimiento osciló entre 25,5 meses y 121,2 meses. Los estudios en los
que se evaluó el riesgo de sesgo mostraron evidencia de mala calidad.
Conclusiones. Con base en la evidencia disponible y dentro de las limitaciones de esta
revisión sistemática, las coronas con soporte dentario de zirconia y disilicato de litio
mostraron tasas de supervivencia y patrones de complicaciones comparables después de la
cementación convencional o adhesiva. (J Prosthet Dent 2019; 121: 754-65)
Implicaciones clínicas
 La cementación convencional de coronas con soporte dental de circonia y disilicato
de litio puede considerarse una alternativa aceptable a la cementación adhesiva, que
es clínicamente más exigente. Sin embargo, la evidencia existente tiene un alto
riesgo de sesgo y en el futuro se requieren ensayos clínicos controlados aleatorios
bien diseñados.

El disilicato de litio y la zirconia son dos de los materiales de restauración más populares. El
disilicato de litio tiene mejores propiedades ópticas pero propiedades mecánicas más bajas
que la zirconia.1 Ambos materiales pueden revestirse con porcelana feldespático o utilizarse
como restauración monolítica.2-4 Una revisión sistemática reciente mostró que las coronas
unitarias de disilicato de litio y zirconia tienen tasas de supervivencia de 5 años similares en
comparación con las coronas de cerámica sobre metal.5

La unión de resina es necesaria para cerámicas de resistencia media y baja que no están
soportadas por un núcleo, especialmente si la preparación es mínimamente invasiva o
carece de forma de retención. 6-8 Sin embargo, la unión con resina o la cementación
convencional de restauraciones de cobertura completa de disilicato de litio y zirconia ha
sido un tema controvertido.6-8 La mayor parte del conocimiento existente sobre el tema se
basa en estudios in vitro que han demostrado que la cementación con resina adhesiva
aumentó la retención de las coronas de disilicato de litio,9 mejoró la resistencia a la fractura
y redujo la filtración marginal de las coronas de alúmina, 10 mejoró la resistencia a la fractura
de las coronas de disilicato de litio, 11 y aumentó la resistencia a la fatiga de las coronas de
zirconio.12 Por el contrario, otro estudio mostró que la retención de las coronas de zirconia
no difirió entre un cemento de ionómero de vidrio modificado con resina y los cementos de
resina.13 Además, otros estudios no informaron diferencias en la resistencia a la fractura de
las dentaduras postizas y coronas parciales fijas de zirconia, 14-16 en la retención de las
coronas de zirconia,17 y la resistencia a la fractura de las coronas de disilicato de litio
prensadas o fresadas después de la cementación adhesiva o convencional. 15,18,19 Dos
estudios clínicos basados en las mismas cohortes de participantes compararon las tasas de
fracaso y las complicaciones de las dentaduras parciales fijas de disilicato de litio de corta
duración cuando se utilizó cementación convencional o adhesiva y no informaron
diferencias después de 8 y 10 años.20,21
La unión de resina implica un procedimiento de varios pasos sensible a la técnica que
podría ser problemático con los márgenes de la corona subgingival o cuando las
condiciones intraorales no se pueden controlar adecuadamente. 8,20,21 La cementación
convencional puede ser una opción atractiva debido a la simplicidad de la técnica. Dado el
aumento en la popularidad de las restauraciones de disilicato de litio y zirconia, es
necesaria una revisión y síntesis de los datos actuales relacionados con los resultados
clínicos de estos materiales de restauración cuando se cementan con cementos de resina
en lugar de cementos convencionales. El propósito de esta revisión sistemática fue analizar
el desempeño clínico de las coronas de cerámica sobre soporte dentario y describir las
complicaciones / características de falla cuando se utiliza cementación convencional o
adhesiva. La pregunta principal que se abordó se enmarca utilizando el Problema /
Paciente / Población, Intervención / Indicador, Comparación, Resultado (PICO) 22 formato:
“Para los pacientes que requieren una restauración de cerámica de cobertura completa con
soporte de un solo diente, ¿la cementación adhesiva, en comparación con la cementación
convencional, mejora el rendimiento clínico y limita las complicaciones de esta
restauración?”

MATERIAL Y MÉTODOS
Esta revisión sistemática se preparó de acuerdo con las Preferred Reporting Items for
Systematic Reviews directrices and Meta-Analysis (PRISMA) y se registró en el registro
prospectivo internacional de revisiones sistemáticas (PRÓSPERO; número de registro:
CRD42018096493). En relación con la pregunta PICO primaria enmarcada, la
“cementación adhesiva” incluyó la cementación con cementos de resina de grabado total,
autograbado y autoadhesivo. La “cementación convencional” incluía cementación con
cementos de ionómero de vidrio, ionómero de vidrio modificado con resina o fosfato de
zinc. Las siguientes fueron las preguntas secundarias de PICO: "Para los pacientes que
requieren una restauración de zirconia de cobertura completa con soporte dentario, ¿la
cementación adhesiva, en comparación con la cementación convencional, mejora el
rendimiento clínico y limita las complicaciones de esta restauración?" "Para los pacientes
que requieren una restauración de disilicato de litio de cobertura completa con soporte
dental, ¿la cementación adhesiva, en comparación con la cementación convencional,
mejora el rendimiento clínico y limita las complicaciones de esta restauración?"
Esta revisión sistemática utilizó los siguientes criterios de inclusión: estudios clínicos
prospectivos, estudios clínicos retrospectivos y ensayos clínicos; artículos publicados en
inglés en revistas revisadas por pares; estudios con al menos 25 meses de seguimiento
medio; el seguimiento necesario para incluir un examen clínico de los participantes;
estudios que examinaron coronas individuales apoyadas en dientes de disilicato de litio o
zirconia; estudios que evaluaron restauraciones monolíticas o enchapadas; estudios que
informaron detalles sobre el tipo de cemento y la técnica de cementación utilizada para la
cita de inserción; y estudios que informaron tasas de supervivencia / éxito de la
restauración y datos de complicaciones / fracaso.
Los criterios de exclusión fueron los siguientes: estudios que no cumplieron con los
criterios de inclusión establecidos anteriormente; in vitro, estudios de series de casos,
revisiones de la literatura u opiniones de expertos; estudios basados en cuestionarios,
encuestas o revisiones de gráficos únicamente; estudios con menos de 25 meses de
tiempo medio de seguimiento o que no informan el tiempo medio de seguimiento; estudios
con parte de los datos / participantes duplicados en otros estudios incluidos; estudios que
no permitieron la extracción de los datos requeridos; estudios que incluyen endocoronas,
cobertura parcial, incrustaciones, incrustaciones, carillas, restauraciones mínimamente
invasivas o soportadas por implantes únicamente; estudios que informan sólo sobre
restauraciones de cerámica sobre metal u otras restauraciones de cerámica además de las
establecidas en los criterios de inclusión; y estudios sobre dentaduras postizas parciales
fijas o coronas unitarias múltiples.
Los estudios relevantes se identificaron a través de las bases de datos electrónicas
MEDLINE-PubMed y Cochrane Central. Además, se realizaron búsquedas manuales en las
páginas de contenido de las siguientes revistas para identificar artículos potencialmente
pertinentes: International Journal of Prosthodontics, Journal of Prosthetic Dentistry y Journal
of Prosthodontics. La búsqueda incluyó artículos publicados entre el 1 de enero de 2008 y
el 31 de enero de 2018, y la última búsqueda se realizó en febrero de 2018.
La estrategia de búsqueda electrónica incluyó combinaciones de los siguientes términos
de búsqueda: “corona de cerámica” Y “cemento”; "óxido de circonio" O "zirconio tetragonal
estabilizado con itria" Y "coronas" Y "cementos dentales"; "disilicato de litio" O "óxido de
circonio" Y "circonio tetragonal estabilizado con itrio" Y "coronas" Y "cementos dentales";
"zirconio" Y "cemento"; "disilicato de litio" O "disilicato de litio" Y "cemento"; “Coronas” Y
“cementos dentales” Y “cerámica”; "cerámicos" Y "coronas" Y "cementos dentales".
También se realizaron búsquedas en los títulos de materias médicas de estos términos.
Todos los artículos recuperados se insertaron en un programa de software de gestión de
citas (EndNote X7; Thompson Reuters) y se eliminaron todos los duplicados.
El proceso de búsqueda se completó en 3 etapas. Durante la etapa 1, dos
investigadores (GM y EDK) examinaron los títulos de forma independiente. Se discutió
cualquier título no excluido por ambos investigadores. En situaciones en las que no se
resolvió el desacuerdo, los títulos se incluyeron para la selección de resúmenes. Durante la
etapa 2, los investigadores examinaron y analizaron de forma independiente los
resúmenes. Se discutieron los resúmenes que no se excluyeron mutuamente. En
situaciones en las que no se resolvió un desacuerdo y la aplicación de los criterios de
exclusión no era segura, los resúmenes se incluyeron para la selección de texto completo.
Durante la etapa 3, se examinó la elegibilidad de los artículos de texto completo y, una vez
aplicados los criterios de exclusión, los artículos restantes se incluyeron en la lista definitiva
para la síntesis cualitativa. Se realizaron búsquedas en las listas de referencias de los
artículos recuperados para identificar artículos potencialmente relevantes que podrían no
haberse incluido. En situaciones en las que un estudio informó sobre varios tipos de
restauraciones, solo se extrajeron los datos de las restauraciones de interés. Además,
cuando un estudio tenía datos poco claros, se contactó con el autor correspondiente del
estudio pertinente mediante correo electrónico para aclararlo. Cuando esta extracción de
datos no fue posible, se excluyó el estudio.
Los siguientes datos se extrajeron de la lista definitiva de publicaciones: autor (es), año
de publicación, tipo de diseño del estudio, número de participantes que recibieron la
restauración (es) bajo investigación, edad media de los participantes, número de dientes
anteriores individuales. restauraciones con soporte, número de restauraciones con soporte
de un solo diente posterior, número total de restauraciones, material de restauración, tipo
de restauración (en capas, monolítica), técnica de cementación utilizada, ubicación del
estudio (consulta privada, universidad), tasa de abandono de participantes, seguimiento
medio -tiempo de actividad, tasa de supervivencia / sin complicaciones, número y tipo
(mayor, menor) de complicaciones, incidencia de fracturas de restauración e incidencia de
pérdida de retención. Un investigador (GM) extrajo los datos cualitativos y cuantitativos en
una hoja electrónica de datos y un segundo investigador (EDK) los evaluó. Cualquier
desacuerdo se resolvió mediante discusión.
En esta revisión sistemática, una complicación mayor se definió como cualquier
complicación que resultó en la pérdida del diente restaurado o en la extracción y
reconstrucción de la restauración. Una complicación menor se definió como cualquier
complicación que no requirió la remoción / rehacer de la restauración, como cambios en la
sensibilidad dental, tratamiento endodóntico a través de la corona, complicaciones
periodontales que no resultaron en extracción dental, caries secundaria reparable, pérdida
de retención de la corona cuando la corona podría estar recementada, fracturas de la
cerámica de recubrimiento o fracturas menores de la cerámica que podrían pulirse o
repararse. Se utilizó la herramienta de Colaboración Cochrane para evaluar el riesgo de
sesgo de los ensayos clínicos aleatorios incluidos. 25 La evaluación del riesgo de los
ensayos clínicos no aleatorios y los estudios de cohortes incluidos se realizó con el Riesgo
de sesgo en estudios no aleatorios herramienta de intervenciones (ROBINS-I). 26 Después
de la recopilación de los datos y debido a las diferencias cualitativas entre los estudios, no
se preparó un metanálisis.

RESULTADOS
La búsqueda electrónica inicial arrojó 2571 títulos. Después de eliminar los duplicados,
quedaron 1362. De estos, se descartaron 1302 títulos porque no cumplían con los criterios
de inclusión / exclusión. Los 61 títulos restantes se consideraron para la revisión de
resúmenes. Después de una evaluación adicional y teniendo en cuenta los artículos
potenciales adicionales identificados a través de listas de referencias, se incluyeron 43
artículos para una revisión de texto completo. Después de una evaluación adicional, se
excluyeron 26 artículos (tabla 1),27-52 y 17 artículos cumplieron los criterios para su inclusión
en esta revisión sistemática (fig. 1).53-69 De los artículos excluidos, 2 tenían parte de una
 población de pacientes34,51 que también fue incluida en una publicación posterior, 55 y estos 2
artículos fueron excluidos después de la comunicación con el autor correspondiente.
Además, parte de la población de pacientes de 1 estudio 57 se incluyó en una publicación
posterior,55 y, por lo tanto, después de la comunicación con el autor correspondiente, esta
parte de la población fue excluida. Se excluyó de la lista definitiva cualquier artículo que
contuviera datos para la cementación convencional y adhesiva, que no pudieran extraerse
por separado para cada tipo de cemento después de la revisión del texto completo y la
comunicación del autor.29,41,50
Se extrajeron los datos de los artículos incluidos (Tablas 2-4). De los artículos incluidos,
5 fueron ensayos clínicos aleatorizados,58,63,65,66,68 1 fue un ensayo no aleatorizado,64 6
fueron estudios clínicos prospectivos no controlados,53,54,56,60,67,69 1 fue una cohorte
retrospectiva estudio,57 y 5 fueron estudios clínicos retrospectivos.55,59,61,62 Los estudios
incluidos involucraron a 1280 participantes que recibieron 2436 coronas de cerámica. De
los 17 artículos incluidos, 6 informaron sobre coronas individuales de zirconia,54,62,65-67,69 10
informaron sobre coronas individuales de disilicato de litio, 53,55-57,59-61,63,64,68 y 1 informó sobre
zirconia y coronas individuales de disilicato de litio.58 En 2 artículos, solo se restauraron los
dientes anteriores.54,69 En 7 artículos, solo se restauraron los dientes
posteriores.53,55,57,58,63,66,68 En 7 artículos se restauraron dientes posteriores y anteriores. 56,59-
62,64,67
En 1 artículo, no se informó la ubicación de las restauraciones. 65 Se utilizaron
restauraciones monolíticas en 3 artículos, 53,55,57 restauraciones en capas se utilizaron en
10 artículos,54,59,60,62,64-69 y se utilizaron restauraciones monolíticas o en capas en 4
artículos.56,58,61,63 En 12 artículos, las coronas fueron cementadas con cemento adhesivo. 53-
56,58-63,65,68
En 4 artículos, las coronas se cementaron con un cemento convencional. 57,66,67,69
Un artículo informó resina adhesiva y cementación convencional en el mismo estudio. 64 Un
artículo incluía solo dientes vitales.66 En 9 artículos, se incluyeron dientes vitales y dientes
tratados endodónticamente.53,56,58-61,64,67,69 En 7 artículos, la inclusión de cualquier diente
tratado endodónticamente no fue clara. 54,55,57,62,63,65,68 Los participantes con hábitos
parafuncionales / trastornos temporomandibulares fueron excluidos en 6
53,54,58,63,64,68
artículos. En 3 artículos, se excluyó a los participantes con solo una actividad
parafuncional excesiva.60,65,67 La actividad parafuncional excesiva fue definida por 1 de
estos 3 artículos,67 basado en el sistema de Criterios de Diagnóstico de Investigación para
Trastornos Temporomandibulares.70 En 6 artículos, la inclusión de participantes con
actividad parafuncional no fue clara,55-57,62,66,69 y 2 artículos incluyeron a dichos participantes
en la población de estudio.59,61 Además de registrar las complicaciones biológicas y técnicas
mayores / menores, la mayoría de los artículos evaluaron la calidad clínica de las
restauraciones según los criterios establecidos por el Servicio de Salud Pública de los
Estados Unidos / Asociación Dental de California. 53-61,63,65,66,68,69 Además, algunos artículos
evaluaron parámetros tales como el índice de sangrado, 64,67,69 índice gingival,58,64,65,68 índice
de placa,58,64,65,67 -69 profundidades de palpación,58,67 movilidad dentaria,58,67 vitalidad
dentaria,58,64,68 y oclusión.64,67 Un artículo evaluó solo las complicaciones técnicas. 62
Se completó una evaluación del riesgo de sesgo basada en el dominio para 7 de los
artículos incluidos y se presenta en las Figuras 2 y 3. En general, los 5 ensayos aleatorios
evaluados mostraron evidencia de mala calidad. 58,63,65,66,68 El ensayo clínico no aleatorizado
y el estudio de cohortes evaluados tenían un riesgo grave de sesgo.57,64
Se informó cementación con resina adhesiva para 210 coronas de zirconio en 4 de los
artículos incluidos.54,58,62,65 El rango de tiempo de seguimiento medio de los participantes fue
de 25,3 a 49,0 meses. El rango de la tasa de supervivencia de la corona fue del 83,3% al
100%, mientras que la tasa sin complicaciones varió del 69,8% al 83,3%. La complicación
más común reportada fue técnica e involucró la fractura de la cerámica de
recubrimiento.62,65 La incidencia de fractura de corona catastrófica osciló entre el 0% y el
2,7%, y solo un artículo informó este tipo de complicación. 65 No se informaron incidentes de
pérdida de retención de la corona. Otras complicaciones reportadas incluyen fractura del
 diente pilar,54 alteraciones en la sensibilidad del diente pilar,58 necesidad de tratamiento
odontológico final,58,65 y complicaciones periodontales.58
Se informó la cementación convencional para 106 coronas de zirconia en 3 de los
artículos incluidos.66,67,69 El rango de tiempo de seguimiento medio de los participantes fue
de 35,0 a 48,0 meses. El rango de la tasa de supervivencia de la corona fue del 82,0% al
100%, mientras que la tasa sin complicaciones varió del 64,0% al 100%. La complicación
más común fue técnica e implicada fractura de la cerámica de recubrimiento.66,69 No se
informaron incidentes de fractura de corona catastrófica o pérdida de retención. Estos
resultados se resumen en la Tabla 3.
Se informó la cementación con resina adhesiva para coronas de disilicato de litio de
1957 en 10 de los artículos incluidos. 53,55,56,58-61,63,64,68 El rango de tiempo de seguimiento
medio de los participantes fue de 26,3 a 121,2 meses. Tres estudios tuvieron un período de
seguimiento medio de más de 5 años. 53,60,64 El rango de la tasa de supervivencia de la
corona fue del 83,5% al 100%, mientras que la tasa sin complicaciones varió del 71,0% al
96,7%. En este subgrupo, el número total de restauraciones monolíticas fue 1005, y el
número total de restauraciones en capas fue 952. Las complicaciones más comunes
reportadas fueron técnicas e involucraron pérdida de retención de la corona 53,55,56,61 fractura
catastrófica de la corona.53,55,56,59-61,64,68 La incidencia de fractura de corona catastrófica osciló
entre 0% y 3,3%, mientras que la incidencia de pérdida de retención de corona osciló entre
0% y 5,5% (Tabla 4). La incidencia acumulada de fracturas de corona catastróficas para las
restauraciones monolíticas fue del 1,3%, mientras que para las restauraciones en capas fue
del 1,0%. Otras complicaciones informadas incluyen la fractura del diente pilar,53,55,60
fractura radicular,53,56,61 caries,53,56 extracción por motivos periodontales o
endodónticos,53,56,57,60 alteraciones en la sensibilidad del diente pilar, 53,58 tratamiento
endodóntico,53,55,56,59,61,64 fractura de la cerámica de recubrimiento, 56,59,60,64 y fracturas
menores de la cerámica.56,61,63 Se pudieron recuperar datos separados de fallas
acumulativas para 851 restauraciones monolíticas y 678 en capas de 9 artículos. 53,55,56,58-
60,63,64,68
De 851 restauraciones monolíticas, 37 (4,3%) tuvieron una complicación, de las
cuales 20 (2,4%) tuvieron una complicación mayor. La fractura de corona fue exhibida por
11 (1.3%) restauraciones monolíticas. De 678 restauraciones en capas, 47 (6,9%) tuvieron
una complicación, de las cuales 18 (2,7%) tuvieron una complicación mayor. La fractura de
la corona fue exhibida por 7 (1.0%) restauraciones en capas.
Se informó la cementación convencional para 163 coronas de disilicato de litio en 2 de
los artículos incluidos.57,64 Un artículo evaluó 133monolíticas, 57 restauracionesy el otro
artículo evaluó 30 restauraciones en capas. 64 El tiempo medio de seguimiento fue de 25,5 a
79,5 meses. Un artículo tuvo un período de seguimiento medio de más de 5 años. 64 Un
artículo informó que la supervivencia de la corona era del 98,5%,informó una 57 mientras que
otro artículo tasa libre de complicaciones del 87,1%.64 La complicación más común
reportada fue técnica e involucró una fractura de corona catastrófica. 57,64 La incidencia de
fractura de corona catastrófica osciló entre el 1,5% para las restauraciones monolíticas y el
3,3% para las restauraciones en capas. No se informaron incidentes de pérdida de
retención de la corona. Otras complicaciones reportadas incluyen caries,64 de extracción por
razones de endodoncia,64 y la fractura de la cerámica de recubrimiento. 64 Estos resultados
se resumen en la Tabla 4.

DISCUSIÓN
Esta revisión sistemática investigó el efecto del tipo de cemento sobre los resultados
clínicos de la zirconia y el litio. coronas de disilicato. La evaluación cualitativa de los
artículos incluidos sugirió que la cementación convencional o adhesiva resultó en tasas de
supervivencia y complicaciones comparables.
La complicación más común informó para coronas de óxido de circonio o bien cementadas
 adhesivamente o convencionalmente era fractura del recubrimiento cerámico una
preocupación conocida para restauraciones de óxido de circonio en capas 5dy no pueden
ser relacionada Con el tipo de cemento. En cambio, esta complicación podría estar
relacionada con el grosor de la cerámica de recubrimiento, el diseño del núcleo de zirconia
o la relación entre el grosor del núcleo y el recubrimiento. 71-74 Los 3 artículos no
proporcionaron información sobre el diseño de la cofia de zirconio o el espesor de la
cerámica de recubrimiento.58,62,65 El resto de los artículos reportaron un espesor de núcleo
de zirconia de 0.3-0.6 mm; sin embargo, no mencionaron el grosor exacto de la cerámica
de recubrimiento.54,66,67,69 En 3 artículos, el grosor de la cerámica de recubrimiento podría
calcularse aproximadamente como menos de 2 mm según las características de
preparación descritas.54,66,67
Las coronas de disilicato de litio cementadas con adhesivo tenían fracturas de
restauración y pérdida de retención como las complicaciones más comunes informadas.
Las tasas más altas de fractura de corona y pérdida de retención se informaron en 3
artículos.53,59,68 Rauch et al53 informaron una fractura de corona del 3,2% y una incidencia de
pérdida de retención de la restauración del 3,2%, mientras que Etman y Woolford 68
mostraron una incidencia de fractura de corona del 3,3%. Las tasas de incidencia más altas
informadas en estos artículos pueden explicarse por el pequeño número de participantes /
coronas inscritos en estos estudios. Simeone y Gracis 59 informaron una pérdida del 5,5% de
la incidencia de retención de la restauración; sin embargo, en este estudio se utilizaron 7
cementos diferentes y aproximadamente el 73% de los incidentes ocurrieron en el mismo
individuo.
El resto de artículos presentaba fractura de corona baja (hasta 1,4%) y pérdida de
incidencia de retención (hasta 0,6%). Monolítico y en capas las restauraciones mostraron
tasas de complicaciones comparables.

la incidencia acumulada de complicaciones mayores fue del 2,4% para las restauraciones
monolíticas y del 2,7% para las restauraciones en capas. La incidencia acumulada de todas
las complicaciones fue del 4,3% para las restauraciones monolíticas y del 6,9% para las
restauraciones en capas. No se pudieron extraer datos exactos para restauraciones
monolíticas y en capas para 1 artículo; sin embargo, este artículo no mostró diferencias
estadísticamente significativas en las tasas de supervivencia entre las restauraciones
monolíticas y en capas.61 Otro artículo que incluyó ambos tipos de restauraciones no
encontró diferencias significativas en las complicaciones entre restauraciones monolíticas y
en capas.63
Las coronas de disilicato de litio cementadas convencionalmente tenían fracturas de
restauración como la complicación notificada con más frecuencia. 57,64 Schmitz y Beani
evaluaron restauraciones monolíticas y mostraron una incidencia de fractura de corona del
1,5%.57 Gehrt et al64 evaluaron las restauraciones en capas y reportaron una mayor
incidencia de fracturas de corona (3.3%), lo que puede explicarse por el pequeño número
de participantes / coronas inscritos en este estudio. Ninguno de los estudios informó
incidentes de pérdida de retención de restauración.
De las 2436 restauraciones en los artículos incluidos, 1957 (80,3%) fueron coronas de
disilicato de litio cementadas adhesivamente. Este subgrupo de restauraciones incluyó más
datos a largo plazo y demostró una variedad más amplia de complicaciones. Se
describieron un total de 10 complicaciones mecánicas y biológicas mayores y menores
diferentes para las coronas de disilicato de litio cementadas con adhesivo. 50-52,54-57,59,60,64
coronas de zirconia adhesivamente cementados comprendían 8,6% del número total de las
restauraciones, y los estudios incluidos describen 5 diferente major y complicaciones
mecánicas y biológicas menores. 54,58,62,65 Las coronas de zirconio cementadas
convencionalmente representaron el 4,4% del número total de restauraciones y los estudios
incluidos describieron solo un tipo de complicación mecánica. 66,67,69 Las coronas de disilicato
 de litio cementadas convencionalmente representaron el 6,7% del número total de
restauraciones, y los estudios incluidos describieron 4 complicaciones mecánicas y
biológicas mayores y menores diferentes. 57,64 Como resultado, los datos para las coronas de
zirconia y las coronas de disilicato de litio cementadas convencionalmente fueron limitados
en comparación con los de las coronas de disilicato de litio cementadas con adhesivo; esta
es una limitación de esta revisión sistemática.
Además, los estudios incluidos fueron heterogéneos en relación con las características
de los participantes, las características de los dientes pilares, la ubicación de las
restauraciones, el material de cementación y el tipo de restauración. Dos estudios
incluyeron un gran número de participantes con actividad parafuncional y encontraron bajas
tasas de fracaso en estos participantes.59,61 Muchos otros estudios incluyeron participantes
con actividad parafuncional menor o participantes cuyo estado de actividad parafuncional
no estaba claro.55-58,60,62,65-67,69 Sin embargo, este factor de confusión potencialmente
importante no se controló y esto puede ser otra limitación de esta revisión sistemática. En 1
artículo, el 70% de las fallas reportadas ocurrieron en participantes con actividad
parafuncional.60 De 17 artículos, 16 incluían dientes tratados endodónticamente y dientes
vitales, o el estado endodóntico de los dientes pilares no estaba claro. 53-65,67-69 De 9 artículos
que incluían dientes tratados endodónticamente, 3 no proporcionaron información
específica sobre la distribución o patrones de falla de estos dientes. 53,61,69 En 3 artículos no
se informaron complicaciones importantes debido a la fractura de dientes restaurados
tratados con endodoncia.58,64,67 En contraste, 1 de los artículos incluidos informó que los 5
incidentes de falla material se observaron en dientes tratados con endodoncia. 59 Otro
artículo incluido informó que la tasa de complicaciones de los dientes tratados con
endodoncia (11,7%) fue significativamente mayor que la de los dientes vitales (2,0%)
después de 24 meses.56 Finalmente, Toman y Toksa vul 60 evaluaron 121 dientes
restaurados, de los cuales 11 fueron tratados endodónticamente. No se observaron
fracturas de corona en los dientes tratados con endodoncia, pero 5 de ellos presentaron
fractura del pilar. Como resultado, la tasa de supervivencia informada de los dientes
tratados con endodoncia fue del 53,0%, en comparación con una tasa de supervivencia del
91,3% para los dientes vitales después de 104,6 meses. 60 El estado endodóntico de los
dientes pilares podría ser otro factor de confusión importante que afecta las complicaciones
mecánicas y biológicas y la tasa de supervivencia de las restauraciones. Sin embargo, la
mayoría de los estudios incluidos no lo controlaron.
La ubicación de las restauraciones varió entre los estudios incluidos, que informaron
restauración solo de dientes anteriores, 54,69 solo dientes posteriores,53,55,57,58,63,66,68 o
restauración de dientes anteriores o posteriores. 56,59-62,64,67 Se pudieron identificar un total de
18 incidentes de complicaciones mayores para 750 (2,4%) coronas anteriores, y 36 en
incidentes de complicaciones mayores se pudieron identificar para 1612 coronas
posteriores (2,2%). Cuando se consideraron todas las complicaciones, se pudieron extraer
los datos de 506 coronas anteriores y 1342 posteriores. La incidencia acumulada de
complicaciones fue del 7,1% para las coronas anteriores y del 6,0% para las posteriores.
No está claro si la variabilidad en la ubicación de las raciones de restauración puede haber
influido en los resultados de esta revisión sistemática. Sin embargo, cualquier estudio
incluido que comparó estadísticamente los resultados clínicos entre las coronas anterior y
posterior no encontró correlación entre la posición de la restauración y las tasas de
complicaciones,62 no hubo diferencias en las tasas generales de complicaciones, 56 y no
hubo diferencias en las tasas de supervivencia entre las coronas anterior y posterior. . 60,64
Cuando se utilizó cementación adhesiva, los artículos incluidos informaron una amplia
gama de cementos, incluidos cementos de resina adhesiva de 3 pasos, cementos de
resinaautograbantes , cementos de resina60,63,6458,65,68 o autoadhesivos;53,54,62 también se utilizaron
varios tipos de cementos adhesivos en el mismo estudio. 55,56,59,61 Cuando se utilizó
cementación convencional, los estudios incluidos utilizaron un cemento de ionómero de
 vidrio.57,64,66,67,69 La unión de resina de zirconia se logra con la abrasión de partículas en el
aire del hueco de la corona con óxido de aluminio, seguido de la aplicación de una
imprimación que contiene fosfato de dihidrógeno 10-metacriloiloxidocilo. 6 Este
procedimiento fue claramente establecido por solo 1 de los 3 artículos incluidos sobre
coronas de zirconia cementadas adhesivamente. 58 La unión de resinas de vitrocerámicas de
resistencia baja a media se basa en el grabado ácido de la corona de cerámica con ácido
fluorhídrico, seguido de la aplicación de un agente de acoplamiento de silano. 6 Tal
procedimiento fue claramente descrito por 6 de los 10 artículos incluidos sobre coronas de
disilicato de litio cementadas adhesivamente 53,58-60,64,68 e implícito en 2 artículos.56,61 Todos
los artículos incluidos sobre restauraciones de zirconia involucraron coronas con un núcleo
de zirconia recubierto con cerámica de recubrimiento; sin embargo, los materiales de
zirconia / estratificación variaron entre los artículos. 54,58,62,65-67,69 Ninguno de los artículos
incluidos informó sobre la generación más reciente de zirconia de alta transparencia que
tiene propiedades diferentes.6 La mayoría de los estudios incluidos sobre restauraciones de
disilicato de litio involucraron coronas monolíticas o en capas utilizando una versión
prensada o fresada del mismo material (IPS e.max; Ivoclar Vivadent AG). 53,55-58,64,68 utilizó Una
versión anterior del mismo material (IPS Empress 2; Ivoclar Vivadent AG) en 1 estudio, 60 y 2
estudios utilizaron ambos.59,63 Se observaron tasas de complicaciones similares entre las
restauraciones monolíticas y en capas cementadas con adhesivo. Además, los artículos
incluidos no proporcionaron información exacta del espesor de la cerámica; sin embargo,
se pueden hacer suposiciones basadas en las características de preparación dental
utilizadas. Las preparaciones dentales informadas para coronas de zirconio tenían una
reducción oclusal que variaba de 1.0 a 2.0 mm y una reducción axial que variaba de 1.0 a
1.5 mm. Las preparaciones dentales para coronas de disilicato de litio tenían una reducción
oclusal y axial que variaba de 1.0 a 2.0 mm. El grosor del material podría afectar la
incidencia de fractura de una corona independientemente del cemento utilizado; sin
embargo, en esta revisión sistemática, no se observaron tasas de complicaciones más
bajas cuando la reducción de la preparación estaba hacia el extremo superior del rango
informado. Además, la variabilidad de los cementos y materiales utilizados puede haber
contribuido a las complicaciones y los resultados clínicos informados. Finalmente, algunos
de los estudios incluidos utilizaron diferentes criterios para definir una restauración como
sobrevivida / fallida o no informaron tasas de supervivencia: 1 estudio incluyó
complicaciones menores en el cálculo de la tasa de supervivencia, que pueden haber
subestimado la tasa de supervivencia (83,3% para cementado adhesivo coronas de
circonio y 93,3% para coronas de disilicato de litio cementadas adhesivamente). 58 Dos
estudios informaron sólo tasas libres de complicaciones para las restauraciones
examinadas según el tipo de cemento. 62,64
Desafortunadamente, faltan datos clínicos a largo plazo y la solidez de la evidencia
existente puede ser débil. De los 17 artículos incluidos, solo 3 tuvieron un período medio de
seguimiento superior a 5 años, 53,60,64 de los cuales solo 1 tuvo un período medio de
seguimiento superior a 10 años. 53 Los 3 estudios examinaron coronas de disilicato de litio.
Rauch et al53 informaron 83,5%, y Toman y Toksavul 60 informaron tasas de supervivencia
del 87,1% para coronas de disilicato de litio cementadas con adhesivo. Gehrt et al 64
informaron tasas libres de complicaciones del 82,0% para las coronas de disilicato de litio
cementadas con adherencia y del 87,1% para las cementadas convencionalmente. Un
ensayo clínico anterior no aleatorio que no se incluyó en la lista definitiva de artículos de
esta revisión sistemática porque no se pudieron extraer los datos requeridos mostró tasas
similares.29 Este estudio examinó las coronas de disilicato de litio e informó una tasa de
supervivencia general del 89,7% después de 5 años y una tasa de supervivencia del 86,1%
después de 10 años; también encontró que el tipo de cemento no tuvo impacto en la
supervivencia de las restauraciones. Además, las tasas de supervivencia después de 5 y
10 años no fueron estadísticamente diferentes en un ensayo no aleatorizado de disilicato
de litio3 unidades prótesis parciales fijas cementadas, ya sea con un cemento de resina
adhesiva de 3 pasos o vidrio ionómero de cemento. 20
La mayoría de los estudios incluidos fueron ensayos prospectivos no controlados que, a
pesar de ser útiles para evaluar el desempeño de una opción restauradora, no permiten la
comparación con una alternativa de tratamiento ya establecida (grupo control). 53,54,56,60,67,69
Además, la mayoría de los ensayos controlados incluidos no abordaron la pregunta de
investigación directamente y se encontró que tenían un alto riesgo de sesgo, 58,63,65,66,68
mientras que el resto de los estudios incluidos fueron retrospectivos. 55,57,59,61,62 Solo un
ensayo controlado comparó directamente las coronas de disilicato de litio cementadas con
una resina adhesiva de 3 pasos o un cemento de ionómero de vidrio y encontró que la
aparición de complicaciones no fue influenciado significativamente por el tipo de cemento
utilizado.64 Sin embargo, en este estudio, la asignación de los participantes al tipo de
cemento no fue aleatoria. La cementación adhesiva se utilizó cuando los dientes pilares
eran más cortos de 4 mm o tenían un ángulo de convergencia de más de 10 grados, lo que
no permitía una comparación justa entre los 2 tipos de cementos. Para evaluar
definitivamente el efecto del tipo de cemento en el rendimiento clínico de zirconia y litio
disilicato solo diente apoyados restorations, se requieren estudios bien diseñados
estandarizados.

CONCLUSIONES
Dentro de las limitaciones de esta revisión sistemática, se extrajeron las siguientes
conclusiones:
1. Los datos clínicos actuales sugieren que la cementación convencional y adhesiva da
como resultado resultados clínicos comparables tanto para coronas unitarias
soportadas por dientes de zirconia como de disilicato de litio.
2. La calidad de la evidencia disponible es deficiente y se sugiere más investigación con
ensayos clínicos aleatorios a largo plazo sobre el tema.