R

J Prosthodont. 2019 Feb; 28 (2): e557 – e562. PMCID: PMC7328798

Publicado en línea el 2 de julio de 2018. Doi: 10.1111 / jopr.12928 PMID: 29968424

Precisión de los modelos de réplicas dentales que utilizan materiales

fotopoliméricos en la fabricación aditiva: evaluación tridimensional in
vitro
Su ‐ Jin Jin , 1 Dong ‐ Yeon Kim , 2 Ji ‐ Hwan Kim , MPH, PhD, 2 y Woong ‐ Chul Kim , MPH, PhD 2
1 Departamento de Ciencias de la Salud Pública, Escuela de Posgrado, Universidad de Corea, Seúl, Corea,
2 Departamento de Ciencia e Ingeniería del Laboratorio Dental, Facultad de Ciencias de la Salud, Universidad

de Corea, Seúl, Corea,

Ji ‐ Hwan Kim, correo electrónico: kjh2804@korea.ac.kr .
Autor correspondiente.
*Correspondence

Ji‐Hwan Kim, Department of Dental Laboratory Science and Engineering, College of Health Science, Korea
University, 15 Anam‐ro, Seongbuk‐gu, Seoul 02841, South Korea. E‐mail: kjh2804@korea.ac.kr.

Accepted 2018 Apr 20.

Copyright © 2018 The Authors. Journal of Prosthodontics published by Wiley Periodicals, Inc. on behalf of
American College of Prosthodontists

This is an open access article under the terms of the http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/ License,
which permits use, distribution and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.

Resumen

Objetivo
Evaluar la exactitud (veracidad y precisión) de modelos de réplica dentales producidos mediante el uso
de materiales fotopoliméricos en la fabricación aditiva.

Materiales y métodos
Se escaneó un modelo de arco completo mediante un escáner extraoral (Identica Blue) y se estableció
como referencia. Para el grupo de control, se adquirieron 10 modelos de cálculos mediante el método
convencional del modelo de referencia. Para los grupos experimentales, los datos digitales se
adquirieron mediante un escáner intraoral (CEREC Omnicam), y se fabricaron 10 modelos de aparatos
estereolitográficos (SLA) y 10 modelos PolyJet. Todos los modelos fueron escaneados con un escáner
extraoral. Se utilizó un software de análisis tridimensional para medir las diferencias entre las imágenes
escaneadas en 3D en los valores de la raíz cuadrada media. Se siguió la especificación ISO-5725-1 para
medir la veracidad y precisión entre dos datos escaneados en 3D. La veracidad se calculó
superponiendo los datos escaneados con el modelo de referencia y la precisión al realizar
comparaciones intragrupales por pares. También se midió la relación de la región fuera de tolerancia (>
± 50 µm). Se aplicaron ANOVA de una vía y análisis post hoc de Tukey.
Resultados
No hubo diferencia estadísticamente significativa en la veracidad entre el modelo de cálculo y SLA (
p> 0.05). Los modelos de réplica dentales que utilizan materiales de fotopolímero mostraron una
precisión estadísticamente significativamente mejor que la del modelo de piedra ( p < 0,05). En cuanto
a la tolerancia, no se observó diferencia estadísticamente significativa entre los modelos de cálculo y
SLA ( p> 0,05).

Conclusiones
Aunque los modelos de réplica dentales que utilizan materiales de fotopolímero no mostraron una
mayor veracidad que los modelos de piedra convencionales, no hubo diferencias significativas entre el
SLA y los modelos de piedra. En cuanto a la precisión, los modelos de réplica dentales que utilizan
materiales de fotopolímero presentaron mejores resultados que los modelos de piedra convencionales.
En resumen, los modelos de réplica dentales que utilizan materiales fotopoliméricos mostraron una
precisión suficiente para el uso clínico.

Palabras clave: fabricación aditiva, modelo de réplica dental, fotopolímero, precisión, veracidad

El diseño asistido por computadora / fabricación asistida por computadora (CAD / CAM) ha
introducido cambios revolucionarios no solo en muchas industrias sino también en la odontología, lo
que permite una mejor experiencia clínica y calidad. 1 , 2 , 3 En odontología, anteriormente se
utilizaban modelos de escayola creados manualmente, que requerían un mayor tiempo de fabricación y
mayor precaución para evitar roturas o deformaciones; sin embargo, el uso de CAD / CAM en
odontología facilita todos los pasos del proceso de tratamiento dental, desde el diagnóstico hasta el
tratamiento. Además, no requiere el almacenamiento de modelos físicos, ya que es posible producirlos
a partir de los datos escaneados cuando sea necesario. 4

Entre estos enfoques asistidos por computadora, los métodos de fabricación aditiva (MA) se están
desarrollando activamente, dada su capacidad para fabricar fácilmente modelos complicados. 1 De
estos métodos AM utilizados para modelos de réplica dentales, se sabe que el método del aparato
estereolitográfico (SLA) y el método PolyJet (inyección de fotopolímero) que utilizan materiales
fotopoliméricos tienen buena precisión. 1 , 5 El método SLA construye formas 3D acumulando capas
curadas de resina líquida en un baño de agua mediante un rayo láser, 3 mientras que el método PolyJet
imita el mecanismo de una impresora de inyección de tinta, utilizando fotopolímeros líquidos en lugar
de tinta y solidificándolos con luz ultravioleta. por el proceso de fotocurado. 1

Aunque estos dos métodos de MA para modelos de réplica dentales que utilizan materiales
fotopoliméricos tienen varias ventajas sobre el método convencional, la contracción del material de
MA durante el proceso de fotocurado puede introducir diferencias con el modelo de referencia, 6 y el
efecto escalón, que representa superficies irregulares debido a la La acumulación de capas provoca
superficies irregulares y produce modelos menos precisos. 1 , 7 , 8 Para aplicar los métodos de MA en
uso clínico, se debe validar la precisión de la tecnología de MA existente con estas limitaciones.

En este estudio se aplicó la norma ISO 9 para la precisión de los modelos dentales. Este estándar
especifica que la precisión comprende dos factores: veracidad cuantificada por errores sistemáticos y
precisión cuantificada por errores aleatorios. La veracidad es la medida de la desviación de la
referencia dada y la precisión es la medida de la desviación de las mediciones repetidas en el mismo
grupo.

El objetivo de este estudio fue medir la veracidad y precisión de los modelos AM utilizando materiales
fotopoliméricos y compararlos con modelos convencionales de piedra. La hipótesis nula de este estudio
fue que la veracidad y precisión de estos modelos AM que utilizan materiales fotopoliméricos no eran
significativamente diferentes de los del modelo convencional de piedra.

materiales y métodos

Modelo de referencia y modelos convencionales

Se utilizó un modelo de arco completo (ANKA ‐ 4 V CER; Frasaco, Tettnang, Alemania) como modelo
de referencia, que incluye mandíbulas de modelo superior e inferior extraíbles con el sistema de clic
Frasaco. Para obtener los modelos de escayola convencionales, se utilizaron materiales de impresión de
silicona de cuerpo ligero y pesado (Aquasil Ultra XLV y Rigid; Dentsply Caulk, Milford, DE) en una
cubeta de material metálico y se obtuvieron 10 impresiones del modelo de referencia. Se aplicó la
recomendación del fabricante sobre la duración para configurar las impresiones. Para aumentar la
calidad de los modelos moldeados, se roció un agente humectante tres veces dentro de la impresión,
seguido de vertido de yeso tipo IV (Jade stone; Whip Mix Corp, Louisville, KY) en el cuerpo de
impresión y endurecimiento durante 45 minutos. Los modelos de piedra endurecida se mantuvieron a
temperatura ambiente durante 48 horas (Fig.1).

Figura 1

Diagrama esquemático del experimento realizado en este estudio.

Modelos AM
Para los datos de entrada del modelado AM, se utilizó un escáner intraoral (CEREC Omnicam; Sirona,
Bensheim, Alemania) en el modelo de referencia para obtener archivos de lenguaje de teselación de
superficie (STL) ( n = 10) utilizando el software certificado del fabricante (CEREC Connect Software
4.3; Sirona) con la ruta de escaneo recomendada. Con estos datos 3D, SLA (ProJet 6000; 3D Systems,
Rock Hill, SC) y PolyJet (ProJet 3500 HD Max; 3D Systems) se utilizaron para fabricar 10 modelos
AM cada uno. Para estos dos sistemas AM, se aplicaron las configuraciones recomendadas por el
fabricante. El material utilizado para SLA fue resina líquida fotocurable (VisiJet SL Clear; 3D
Systems), y el material utilizado para PolyJet fue polímero acrílico (VisiJet M3 ‐ X ‐ Rigid White; 3D
Systems).

Datos de referencia y adquisición de datos escaneados de los modelos

El modelo de referencia, 10 modelos de cálculos convencionales y 10 modelos SLA y 10 PolyJet se
escanearon utilizando un escáner extraoral de mesa (Identica Blue; Medit, Seúl, Corea del Sur) para
obtener los datos escaneados correspondientes como un archivo STL, un dato de referencia, y tres
grupos (modelos de piedra, SLA, PolyJet) de 10 datos escaneados. Estos modelos fabricados se
midieron dentro de los primeros 7 días de fabricación. Antes de escanear los modelos 20 AM, se aplicó
un polvo de imagen (spray de escaneado en polvo VITA CEREC; VITA, Bad Säckingen, Alemania)
sobre la superficie de estos modelos para obtener una reflexión más uniforme. 10

Análisis 3D
Los datos de referencia y todos los datos escaneados se prepararon para el análisis 3D retirando el área
gingival aproximadamente a 1 mm de la línea cervical. Los datos de referencia y los datos escaneados
se superpusieron con un método de mejor ajuste mediante un software de análisis 3D (Geomagic Verify
2015; 3D Systems) para medir los valores de veracidad y precisión. La veracidad se determinó
comparando los datos de referencia con tres grupos de datos escaneados (grupos de modelos de piedra,
SLA y PolyJet [ n = 10 en cada grupo]), y la precisión se calculó comparando todos los pares en cada
grupo de datos escaneados ( n = 45 en cada grupo). El valor cuadrático medio (RMS) se utilizó para
cuantificar la veracidad y precisión y se calculó de la siguiente manera:

- - - - - - - - - - - -
2
RMS = √∑ (X̂I - XI) /norte

dónde X̂ son los datos de referencia medidos en el punto i ,X son los datos escaneados medidos en el
I I

punto i , yn es el número total de puntos.

Mediante el análisis de imágenes de desviación 3D, se obtuvieron datos de imágenes codificadas por
colores para visualizar las diferencias entre la referencia y los datos escaneados. El espectro se
estableció como 20 segmentos de color, con el máximo / mínimo nominal como ± 50 μm y el máximo /
mínimo crítico como ± 500 μm. El área con las desviaciones dentro del límite de tolerancia (máx. /
Mín. Nominal: ± 50 μm) se representa en verde. Las regiones donde los datos escaneados eran más
grandes que los datos de referencia con una magnitud mayor que el límite de tolerancia excesiva (+50
μm) se muestran en colores amarillo a rojo, y las regiones donde los datos escaneados eran más
pequeños que el modelo de referencia con una magnitud de más que el límite de subempleo (–50 μm)
se muestran en azul a azul oscuro. Además, para medir la proporción de una región desviada de los
datos de referencia, el mismo software (Geomagic Verify 2015;

análisis estadístico
Para el análisis estadístico se utilizó IBM SPSS Statistics 21 (IBM SPSS Inc., Armonk, NY). Se utilizó
la prueba de Shapiro ‐ Wilk para la prueba de normalidad de los datos y la prueba de Levene para la
homogeneidad de la prueba de varianza. Dado que todos los datos utilizados en este estudio cumplieron
con estas dos pruebas, se realizó un ANOVA de una vía con la prueba post hoc de Tukey para evaluar
la significación estadística de las diferencias entre los grupos (nivel de significación: 0,05).

Resultados
En cuanto a la veracidad (Tabla 1), hubo diferencias estadísticamente significativas entre los tres
grupos ( p < 0.05); sin embargo, no hubo diferencias estadísticamente significativas entre los modelos
de cálculo y SLA ( p> 0,05). En la comparación de precisión entre tres grupos, hubo una diferencia
estadísticamente significativa entre los tres grupos ( p < 0.05), y hubo diferencias estadísticamente
significativas entre cada grupo ( p < 0.05). La normalidad y homogeneidad de la varianza de todos los
datos utilizados se confirmaron mediante la prueba de Shapiro ‐ Wilk y la prueba de Levene ( p>
0,05).

tabla 1
Veracidad y precisión de tres modelos dentales para un modelo de arco completo

Piedra ( n = 10) SLA ( n = 10) PolyJet ( n = 10) p ‐Valor

a a b *
Veracidad, RMS (μm) 111,2 ± 3,1 114,3 ± 1,8 124,0 ± 3,7 <0.05
c b a *
Precisión, RMS (μm) 65,9 ± 8,2 59,6 ± 8,2 41,0 ± 5,8 <0.05

*
p ‐ El valor del ANOVA unidireccional entre tres grupos es menor de 0,05.
abc
Diferentes letras en superíndice indican una diferencia significativa entre las medias de cada fila, p < 0,05
según la prueba de Tukey post hoc.

Debido a que todas las imágenes de desviación para cada modelo tenían patrones de desviación
similares, se eligió una imagen representativa para cada modelo como Figura 2. Figura2A (veracidad)
muestra que los tres grupos tienen áreas azules en las regiones anteriores del maxilar. Los modelos AM
tienen más áreas azules que el modelo de piedra y muestran desviaciones desiguales en la superficie
oclusal de la región posterior. En figura2B (precisión), los tres grupos muestran una desviación en la
parte posterior de la región posterior (imágenes insertadas en la parte inferior de la Fig. 2) y,
especialmente, los modelos AM muestran más áreas azules en las regiones posteriores bucales.
 Figura 2

Desviaciones tridimensionales entre los datos escaneados y de referencia (A: veracidad) y dentro de cada
grupo probado (B: precisión).

En cuanto a las tolerancias (Tabla 2) medido como las proporciones de área de la región que están por
encima del límite superior (proporción de tolerancia excesiva) y están por debajo del límite inferior
(proporción de tolerancia insuficiente), hubo una diferencia estadísticamente significativa entre los tres
grupos ( p < 0,05); sin embargo, no se observaron diferencias estadísticamente significativas entre los
modelos de cálculo y SLA tanto en las proporciones de tolerancia como en las de intolerancia ( p>
0,05). Además, los tres grupos presentaron índices más altos de tolerancia que de tolerancia. La
normalidad y homogeneidad de la varianza de todos los datos utilizados se confirmaron mediante la
prueba de Shapiro ‐ Wilk y la prueba de Levene ( p> 0,05).
 Tabla 2
Medidas de tolerancia y falta de tolerancia de los tres modelos dentales para el modelo de
arcada completa

Piedra ( n = 1 0) SLA ( n = 10) PolyJet ( n = 1 0) p ‐Valor

una una b *
Tolerancia excesiva (%) 16,64 ± 2,38 16,85 ± 3,22 23,48 ± 1,65 <0.05
a a b *
Tolerancia (%) 16,97 ± 3,08 19,05 ± 3,20 24,36 ± 1,08 <0.05

*
p ‐ El valor del ANOVA unidireccional entre tres grupos es menor de 0,05.
ab Diferentes letras en superíndice indican una diferencia significativa entre las medias de cada fila, p < 0,05

según la prueba de Tukey post-hoc.

Discusión
Los resultados de este estudio sobre la comparación de la veracidad y precisión entre diferentes
modelos de réplicas dentales, modelos AM y modelos de piedra pueden facilitar la aplicación clínica de
modelos AM utilizando materiales fotopoliméricos. A partir de los resultados, se aceptó la hipótesis
nula de veracidad de que el modelo SLA no tenía diferencias significativas en comparación con el
modelo de piedra, pero se rechazó la hipótesis nula de precisión.

Las mediciones lineales se utilizan con frecuencia para medir la precisión de los modelos de réplica
dentales, pero tienen un número limitado de puntos de medición. 7 , 11 Además, dado que las
posiciones de los puntos de medición en la superficie afectan la precisión, 6 , 12 , 13 , 14 la superficie
rugosa de los modelos AM dificulta la identificación de los marcadores de referencia en ella. 14 En
este estudio, se utilizó un software de análisis 3D para reducir este tipo de error mediante el uso de
múltiples puntos superpuestos y para aumentar la precisión de la medición. Al hacer esto, también se
podría minimizar el error introducido por los operadores. 15 Además, mediante el análisis de imágenes
de desviación 3D, se midió la relación de desviación y se identificó la diferencia regional.

En la comparación de veracidad, no hubo diferencia significativa entre la piedra y los modelos SLA,
como ya se mostró en varios estudios. 16 , 17 , 18 Además, no hubo diferencia significativa en el
análisis de tolerancia entre estos dos modelos (Fig.2A). Según estos resultados, el modelo SLA parecía
tener una fidelidad comparable al modelo de piedra. La comparación entre los modelos de piedra y
PolyJet mostró, sin embargo, una diferencia significativa en la veracidad, que puede explicarse por el
material de alta precisión utilizado para los modelos de piedra. 19 Sin embargo, dado que estudios
previos sobre la veracidad de los modelos digitales recomendaban que se permitieran errores de
medición de <200 μm en un entorno clínico, considerando que la veracidad promedio de los modelos
PolyJet fue de 124.0 μm (Tabla1), podrían potencialmente utilizarse en una situación clínica. 20 El
modelo SLA parecía tener una mayor veracidad que el modelo PolyJet, lo que posiblemente se explica
por el hecho de que, si bien el modelo SLA tuvo menos contracción de polimerización debido al
fotocurado múltiple más rápido, 21 los fotopolímeros líquidos utilizados en el modelo PolyJet sufrieron
más evaporación y más contracción que el modelo SLA. 22 , 23
Los modelos AM mostraron un patrón de contracción obvio en las regiones anteriores (Fig. 2A). Dado
que la región anterior del maxilar es una región morfológicamente lisa, los polímeros podrían haberse
contraído de manera más uniforme; sin embargo, la superficie oclusal de la región posterior mostró
patrones de contracción más desiguales, probablemente explicados por las regiones del surco. 24
Además, este patrón de contracción podría verse afectado por la ruta de exploración del escáner
intraoral, para lo cual seguimos las recomendaciones del fabricante.

En términos de precisión (Tabla 1), aunque hubo diferencias significativas entre los tres grupos, los dos
modelos AM mostraron una mayor precisión que el modelo de piedra. Esto puede deberse a los errores
de operador minimizados cometidos por el proceso de AM. 25 Aunque podría estar influenciado por el
material de impresión y los ajustes de preparación de la piedra, utilizamos materiales de impresión y
piedra de precisión ya probada. 25 , 26 , 27 Entre los dos modelos AM, el modelo PolyJet tuvo la mejor
precisión, lo que puede explicarse por el hecho de que el proceso PolyJet utiliza fotopolímero de un
cartucho nuevo cada vez, 1 mientras que el proceso SLA reutiliza resinas no polimerizadas, lo que
podría introducir errores durante el cambio de fase de la resina líquida. 3 Además, en general (Fig. 2B),
los modelos AM tenían más áreas verdes que el modelo de piedra, pero tenían más áreas azules en la
superficie oclusal de la región posterior (es decir, más desviación que el modelo de piedra). Este
resultado puede explicarse por una mayor densidad de fotopolímeros en la región posterior que en la
región anterior: más cadenas de polímero en el proceso del modelo de AM podrían introducir más
desviación. 28 El modelo de piedra en la Figura2B parecía tener patrones de desviación localizados,
que se deben a errores aleatorios en el proceso de fabricación del modelo de piedra. 25

En mesa 2, los tres grupos tenían tasas de subempleo más altas que las tasas de intolerancia excesiva.
La contracción del modelo de piedra se había estudiado previamente. 29 , 30 Aunque la contracción
especificada por la ADA del cálculo tipo IV es de 0,00% a 0,01%, estudios relacionados han informado
un amplio rango de desviación, de 31 a 35 μm. 32 En cuanto a los modelos AM, las tasas sesgadas
hacia la subempleo pueden deberse al proceso de polimerización que utiliza fotopolímeros. 28

Otro factor que influye en las mediciones de precisión en modelos dentales 3D es la precisión del
escáner para impresión digital. 12 , 29 Los escáneres utilizados en este estudio parecían tener suficiente
precisión (el escáner extraoral presentaba una precisión de 10 μm y el escáner intraoral presentaba una
veracidad de 45,2 μm, según los documentos del fabricante), y podría no haber tenido un efecto
importante en Los resultados. 25 , 27 La aplicación de un polvo de imágenes en los modelos AM antes
del escaneo podría afectar la precisión de los modelos AM.

Dado que este fue un estudio in vitro, sus resultados pueden ser una guía para futuras investigaciones in
vivo con más escenarios clínicos. Además, será útil la investigación sobre la validación de modelos de
MA en las cavidades bucales de los pacientes.

Conclusiones
Dadas las limitaciones de este estudio, se pueden extraer las siguientes conclusiones:

1. Aunque los modelos AM que utilizan materiales fotopoliméricos no mostraron una mayor
veracidad que los modelos de piedra convencionales, no hubo diferencias significativas entre el
SLA y los modelos de piedra.

2. En cuanto a la precisión, los modelos AM que utilizan materiales fotopoliméricos presentaron

mejores resultados que los modelos convencionales de piedra.

3. En resumen, los modelos AM que utilizan materiales fotopoliméricos mostraron suficiente

precisión para uso clínico.

Notas
Los autores declaran que no existe ningún conflicto de intereses con respecto a la publicación de este
artículo .

Esta investigación no recibió ninguna subvención específica de agencias de financiación en los

sectores público, comercial o sin fines de lucro .

Referencias
1. van Noort R: El futuro de los dispositivos dentales es digital . Dent Mater 2012; 28 : 3‐12 [ PubMed
] [ Google Académico ]

2. Al Mortadi N, Eggbeer D, Lewis J, et al: Aplicaciones CAD / CAM / AM en la fabricación de

aparatos dentales . Am J Orthod Dentofacial Orthop 2012; 142 : 727‐733 [ PubMed ]
[ Google Académico ]

3. Kumar A, Ghafoor H: Prototipado rápido: un futuro en ortodoncia . J Orthod Res 2016; 4 : 1‐7
[ Google Académico ]

4. Hurt AJ: Tecnología digital en el laboratorio de ortodoncia . Am J Orthod Dentofacial Orthop 2012;
141 : 245‐247 [ PubMed ] [ Google Académico ]

5. Patzelt SB, Bishti S, Stampf S, et al: Precisión del diseño asistido por computadora / modelos
dentales generados por fabricación asistida por computadora basados en datos de escáner intraoral .
Asociación J Am Dent 2014; 145 : 1133‐1140 [ PubMed ] [ Google Académico ]

6. Lee KY, Cho JW, Chang NY, et al: Precisión de la impresión tridimensional para fabricar réplicas de
dientes . Coreano J Orthod 2015; 45 : 217‐225 [ artículo gratuito de PMC ] [ PubMed ]
[ Google Scholar ]

7. Martorelli M, Gerbino S, Giudice M, et al: Una comparación entre los aparatos de ortodoncia
transparentes y removibles personalizados fabricados con técnicas de RP y CNC . Dent Mater 2013; 29
: e1 ‐ e10 [ PubMed ] [ Google Académico ]

8. Campbell T, Williams C, Ivanova O, et al: ¿Podría la impresión 3D cambiar el mundo? Tecnologías,

potencial e implicaciones de la fabricación aditiva . Atlantic Council, Washington, DC, 2011.
http://www.atlanticcouncil.org/publications/reports/could-3d-printing-change-the-world . Consultado
en enero de 2017.

9. ISO-5725-1: Exactitud (veracidad y precisión) de los métodos y resultados de medición. Parte 1:

Principios y definiciones generales . Ginebra: ISO; 1994.
https://www.iso.org/obp/ui/#iso:std:iso:5725:-1:ed-1:v1:en . Consultado en enero de 2017
[ Google Scholar ].

10. Dehurtevent M, Robberecht L, Béhin P: Influencia de la experiencia del dentista con los sistemas
de pulverización de escaneado utilizados en impresiones CAD / CAM directas . J Prosthet Dent 2015;
113 : 17‐21 [ PubMed ] [ Google Académico ]

11. Salmi M, Tuomi J, Sirkkanen R, et al: Método de herramientas rápido para aparatos bucales
removibles personalizados blandos . Open Dent J 2012: 6 ; 85‐89 [ artículo gratuito de PMC ] [
PubMed ] [ Google Scholar ]

12. Kim JH, Kim KB, Kim WC, et al: Exactitud y precisión de los modelos de arcos dentales de
poliuretano fabricados utilizando un método de prototipado rápido sustractivo tridimensional con una
técnica de escaneo intraoral . Korean J Orthod 2014; 44 : 69‐76 [ artículo gratuito de PMC ] [ PubMed
] [ Google Scholar ]
13. Germani M, Raffaeli R, Mazzoli A: Un método para la evaluación del desempeño de los sistemas
RE / RP en odontología . Prototipado rápido J 2010; 16 : 345‐355 [ Google Académico ]

14. Hazeveld A, Huddleston Slater JJ, Ren Y: Precisión y reproducibilidad de modelos de réplicas
dentales reconstruidos mediante diferentes técnicas de creación rápida de prototipos . Am J Orthod
Dentofacial Orthop 2014; 145 : 108-115 [ PubMed ] [ Google Académico ]

15. 3D Systems, Inc: Guía del usuario de Geomagic Verify ; 2014.

http://dl.geomagic.com/Geomagic2014/Rapidform/GeomagicVerify2014UserGuide.pdf , consultado en
diciembre de 2016.

16. Salmi M, Paloheimo KS, Tuomi J, et al: Precisión de modelos médicos hechos por fabricación
aditiva (fabricación rápida) . J Craniomaxillofac Surg 2013; 41 : 603‐609 [ PubMed ]
[ Google Académico ]

17. Ibrahim D, Broilo TL, Heitz C, et al: Error dimensional de sinterización selectiva por láser,
impresión tridimensional y modelos PolyJet ™ en la reproducción de la anatomía mandibular . J
Craniomaxillofac Surg 2009; 37 : 167‐173 [ PubMed ] [ Google Académico ]

18. Silva DN, de Oliveira MG, Meurer E, et al: Error dimensional en la sinterización selectiva por láser
e impresión 3D de modelos para la reconstrucción de la anatomía craneomaxilar . J Craniomaxillofac
Surg 2008; 36 : 443‐449 [ PubMed ] [ Google Académico ]

19. Zandinejad A, Abdel ‐ Azim T, Lin WS, et al: Fabricación de una plantilla fija multipropósito
retenida por implantes dentales existentes . J Prosthet Dent 2013; 110 : 144‐146 [ PubMed ]
[ Google Académico ]

20. Rossini G, Parrini S, Castroflorio T, et al: Precisión diagnóstica y sensibilidad de medición de

modelos digitales con fines de ortodoncia: una revisión sistemática . Am J Orthod Dentofacial Orthop
2016; 149 : 161-170 [ PubMed ] [ Google Académico ]

21. Yan C, Shi Y, Yang J, et al: Materiales poliméricos multifase para tecnologías de creación de
prototipos y herramientas rápidas y sus aplicaciones . Comp Interfac 2010; 17 : 257‐271
[ Google Académico ]

22. Cooperstein I, Layani M, Magdassi S: Impresión 3D de estructuras porosas mediante emulsión O /

W curable por UV para la fabricación de objetos conductores . J Mater Chem C 2015; 3 : 2040‐2044
[ Google Académico ]

23. Stansbury JW, Idacavage MJ: Impresión 3D con polímeros: desafíos entre opciones y
oportunidades en expansión . Dent Mater 2016; 32 : 54‐64 [ PubMed ] [ Google Académico ]

24. Chuang SF, Huang PS, Chen TYF, et al: Shrinkage behaviors of dental composite restorations—the
experimental‐numerical hybrid analysis. Dent Mater 2016;32:e362‐e373 [PubMed] [Google Scholar]

25. Jeong ID, Lee JJ, Jeon JH, et al: Accuracy of complete‐arch model using an intraoral video scanner:
an in vitro study. J Prosthet Dent 2016;115:755‐759 [PubMed] [Google Scholar]

26. Jeon JH, Choi BY, Kim CM, et al: Three‐dimensional evaluation of the repeatability of scanned
conventional impressions of prepared teeth generated with white‐and blue‐light scanners. J Prosthet
Dent 2015;114:549‐553 [PubMed] [Google Scholar]

27. Jeon JH, Jung ID, Kim JH, et al: Three‐dimensional evaluation of the repeatability of scans of stone
models and impressions using a blue LED scanner. Dent Mater J 2015;34:686‐691 [PubMed]
[Google Scholar]
28. Al Sunbul H, Silikas N, Watts DC: Polymerization shrinkage kinetics and shrinkage‐stress in dental
resin‐composites. Dent Mater 2016;32:998‐1006 [PubMed] [Google Scholar]

29. Lee WS, Park JK, Kim JH, et al: New approach to accuracy verification of 3D surface models: an
analysis of point cloud coordinates. J Prosthodont Res 2016;60:98‐105 [PubMed] [Google Scholar]

30. Kim SR, Lee WS, Kim WC, et al: Digitization of dental alginate impression: three‐dimensional
evaluation of point cloud. Dent Mater J 2015;34:835‐840 [PubMed] [Google Scholar]

31. Luthardt RG, Kühmstedt P, Walter MH: A new method for the computer‐aided evaluation of three‐
dimensional changes in gypsum materials. Dent Mater 2003;19:19‐24 [PubMed] [Google Scholar]

32. Güth JF, Keul C, Stimmelmayr M, et al: Precisión de modelos digitales obtenidos mediante captura
de datos directa e indirecta . Clin Oral Investig 2013; 17 : 1201-1208 [ PubMed ]
[ Google Académico ]