Aborto y Libertad

2
 Aborto y Libertad
Congresista Ron Paul

La Fundación para la Economía y la Educación Racionales

Apartado postal 1776
Lake Jackson, Texas 77566

3
Copyright © 1983 de The Foundation for Rational Economics and Education,
Inc.

Datos de catalogación en publicación de la Biblioteca del Congreso

Paul, Ron 1935-

Aborto y Libertad

(Ensayo GRATIS; No. 3)

Bibliografía: p. 43
1. Aborto — Estados Unidos — Aspectos morales y éticos. 2. Aborto —
Política gubernamental — Estados Unidos. 3. Derechos civiles — Estados
Unidos. 4. Madre e hijo: Estados Unidos. Título. Serie II.
HQ767.5.U5P39 1983 363.4'6'0973 83-11655
ISBN 0-912453-02-8

Fotografía de portada: Richard Rentz

Extractos de Aborting America por Bernard N. Nathanson. Copyright ©

1979 de Bernard N. Nathanson y Richard Ostling. Reimpreso con permiso de
Doubleday & Co., Inc.

Extractos de¿Qué pasó con la raza humana? por Francis A.

Schaeffer y C.Everett Koop, MD Reproducido con permiso de Schaeffer V.
Productions, Inc.

4
 Prefacio

Uno podría preguntarse por qué otro libro sobre el aborto. Está ahí
¿Algo que decir excepto la engañosa aliteración de un nuevo eslogan?
¿Alguien ha encontrado un mensaje nuevo? ¿Hay una persona con
credenciales que nadie más parece tener?
La respuesta a esa última pregunta es: "Sí". Ron Paul no solo
es médico, sino que se formó en la disciplina de obstetricia y
ginecología y, por lo tanto, es el frente de batalla en la batalla contra
el aborto. Este médico fue elegido para el Congreso cuatro veces y
considera el aborto como un problema que vio en la ética biomédica
como estudiante, luego como residente y finalmente como
practicante de obstetricia.
Las nuevas ideas que Ron Paul, el médico, aporta a la
cuestión del aborto provienen de la experiencia que desarrolló
como miembro del Congreso, al contemplar la relación entre los
derechos naturales y una sociedad libre.
Es cierto que en estas páginas se analizan algunos de los viejos
argumentos sobre los derechos, la viabilidad, la madre contra el hijo, el
abuso infantil, la salud de la madre y la violación. Hay mucho más. La
contribución única que se encuentra en este libro es el examen de una
sociedad libre en referencia a las responsabilidades de esa sociedad.
Quizás otra forma de decirlo es que se examinan los derechos del niño
frente a las obligaciones de la madre. La advertencia final es clara: el
desprecio por la vida humana no ampliará la libertad humana.

Los derechos individuales que todos apreciamos están arraigados en el

valor que asignamos a la vida humana, especialmente a la vida humana
inocente. Las credenciales del autor son únicas y también lo es su enfoque de la
diverso problema social se ha convertido en el aborto en nuestros días.

C.Everett Koop, MD, Sc.D.

5
6
 Introducción

El aborto es el problema más fundamental que involucra

derechos y libertad individual. Mucha gente desea que el tema
simplemente desaparezca, pero sin respuestas claras y correctas a
las preguntas involucradas, la controversia continuará y será
imposible defender la libertad.
No es una coincidencia que el argumento de hoy sobre el
aborto llegue en un momento en que la libertad en general está
amenazada en los Estados Unidos, así como en otros países
occidentales. Tampoco fue accidental que el genocidio, el aborto y la
eutanasia se practicaran bajo Hitler, y que los tres caracterizan a los
estados totalitarios. Incluso hoy, los gobiernos comunistas varían sus
posiciones sobre el aborto estrictamente en cálculos económicos de si
se necesitan más o menos esclavos.
Muchos libros sobre la libertad evitan el tema del aborto porque
está muy cargado de emociones. Pero no podemos darnos el lujo de ignorar,
difuminar o equivocarnos sobre el aborto, porque es de gran importancia. Si
lo hacemos, evitará que desarrollemos un plan coherente para establecer
una sociedad libre.
Tan importante como es el tema del servicio militar, el aborto es
aún más importante, ya que implica la destrucción deliberada de un ser
humano vivo. Muchos estudiosos de la libertad adoptan posiciones
contradictorias sobre estos dos temas. Pero debemos tener una
posición coherente, anclada en los derechos naturales, sobre estos dos
desafíos fundamentales a la libertad. La resolución de la controversia
sobre el aborto solo se puede lograr fortaleciendo el concepto de
libertad individual, no limitándolo.

7
 Una descripción general

El aborto inducido, como lo entiende hoy el público en general, es la

eliminación deliberada de los llamados "productos de la concepción", pero
en realidad es la muerte de un ser humano en un útero.
El aborto se ha vuelto común en los Estados Unidos solo en los
últimos diez o quince años, y particularmente desde las decisiones de la
Corte Suprema de enero de 1973. Antes de la década de 1970, el aborto era
generalmente ilegal, pero los abortos se realizaban a medida que se volvían
más aceptables socialmente y eran tolerado por los tribunales. En la década
de 1960, las leyes estatales estaban cambiando y las violaciones abiertas de
esas leyes eran comunes con el propósito de precipitar desafíos judiciales.
Los últimos veinte años han sido revolucionarios en el rápido cambio de
actitud del pueblo estadounidense sobre el aborto. Durante el mismo
período, también ha aumentado la hostilidad abierta hacia una sociedad
libre, al igual que el tamaño y el poder del gobierno federal.
Mi punto de vista es único, como médico capacitado en obstetricia,
como miembro del Congreso y como alguien muy preocupado por los
derechos naturales y una sociedad libre. Se me brinda una excelente
oportunidad para expresar mi aborrecimiento por el aborto y la
contribución de la medicina a su aceptación. La pérdida de libertad y la
decadencia moral de la sociedad actual están estrechamente vinculadas.
Hace veinte años era estudiante de medicina cuando
prácticamente no se realizaban abortos legales. Hace quince años yo
era residente de obstetricia y vi la ley alardeando y los bebés, llorando y
respirando, colocados en baldes para morir.
Hace diez años, antes de que la toma total de la vida
intrauterina se volviera aceptable, participé, en la práctica privada, en
muchas adopciones, ya que los niños “no deseados” eran colocados con
parejas ansiosas por brindarles un hogar y amor.
Hace nueve años, luego de llegar a la conclusión de que
nuestro país y nuestras libertades estaban amenazados por

8
caos internacional, entré a la política. Deseoso de desarrollar un
filosofía coherente, leí con avidez a quienes defendían el libre mercado, la
libertad personal y la no intervención en los asuntos de otras naciones. La
mayoría de los que escribieron sobre estos temas ignoraron o apoyaron la
tendencia hacia el aborto. Como estudiante de medicina, yo también tendía
a ignorar el "problema" y no tomé una posición firme sobre el aborto.
Cuando las leyes cambiaron, fui testigo de la carnicería. Con mi interés por
la política, estudié el tema de los derechos naturales y llegué a la conclusión
de que la protección de la vida, la libertad y la propiedad es la única función
legítima del Estado.
En la actualidad, existe poco debate sobre la existencia de vida humana
antes del nacimiento. Incluso algunos partidarios del aborto han admitido ese
punto. Pero si es así, esa vida tiene derecho a la protección del gobierno. En
cambio, pero de acuerdo con las tendencias políticas que estamos presenciando
en todas las demás áreas, el gobierno actúa perversamente al usar fondos para
hacer exactamente lo contrario del propósito del estado: destruir la vida en lugar
de protegerla. La aceptación del aborto, el crecimiento del gobierno burocrático,
las tasas de interés de dos dígitos y la pérdida de la libertad están
interrelacionados. Todos son el resultado de una falta de comprensión y
preocupación por los derechos naturales que nos ha otorgado nuestro Creador.
Nuestros problemas económicos y sociales tienen una causa común: el
desprecio flagrante de los derechos humanos básicos.
Incluso aquellos que apoyan el aborto deberían preocuparse
por la importancia de su posición. Defender a quienes matarían a un
ser humano por el mero hecho de ser pequeño, indefenso y
“indeseado” no es fácil de aceptar psicológicamente. A muchos
abortistas les gustaría que pensáramos que tratan con “masas de
tejido” y no con vida humana, pero la evidencia es otra.
El Dr. Kenneth Edelin, un obstetra en un célebre caso de aborto
en Boston, fue declarado culpable de homicidio involuntario, pero la
decisión del tribunal fue revocada más tarde y Edelin fue absuelto de
todos los cargos. Lo que había hecho Edelin era realizar una cesárea a
una mujer y luego asfixiar al bebé en el útero,

9
retirar el cuerpo solo después de que el bebé estuviera muerto. Mientras se
apelaba su condena, Edelin fue nombrado "Médico del Año" por la promoción de
graduados de la Facultad de Medicina de la Universidad de Boston. Hubo un
tiempo en que honramos a los hombres de la medicina que ayudaron a eliminar
enfermedades y salvar vidas, no a aquellos que deliberadamente destruyeron
vidas.
Cuando se realizaron por primera vez un gran número de
abortos en Nueva York, las quejas no provenían de los filósofos políticos
que exigían coherencia e igual protección ante la ley para las prostitutas
y los homosexuales, sino de los recolectores de basura. Quienes
atendían los hospitales se negaron a recoger los fetos descartados
después de los abortos. ¿A quién acudiremos en busca de nuestro
liderazgo? En este caso, los filósofos de la calle. El valor de la vida
humana era obvio para quienes tenían que deshacerse de ella. Malcolm
Muggeridge señala que incluso los abortistas más fervientes encuentran
desagradable la práctica de utilizar fetos descartados en la fabricación de
cosméticos. Cualquier grasa animal podría usarse para hacer
cosméticos, pero el uso de fetos es otra cosa.
Ver y darse cuenta de lo que se está haciendo durante un aborto
hace que los procedimientos sean especialmente desagradables. Aunque
ética y moralmente no hay diferencia entre un aborto tardío en el primer
trimestre y un aborto temprano en el segundo trimestre, el procedimiento
tiene que ser diferente. En el primer trimestre se puede realizar un aborto
con una cureta de succión y el niño se “lava” sin ser visto. Más adelante en el
embarazo, cuando se requiere una inyección de solución salina y se da a luz
un feto muerto y mutilado, es difícil negar exactamente lo que se ha hecho.

Una vez le pregunté a un colega mío que, antes de las

decisiones de la Corte Suprema en 1973, fue a un estado “liberal” para
hacer fortuna con los abortos, sobre este mismo punto. "¿Le molesta la
conciencia hacer abortos?" Yo pregunté. Su respuesta rápida fue "No",
pero agregó, "no a menos que tenga que mirar al feto".
Los abortistas nunca afirman que disfrutan de su trabajo. Pero yo

10
disfruto mucho dar a luz a los bebés y estoy especialmente encantada de ayudar
a encontrar hogares para los bebés que sus padres no quieren.
El trabajo de los abortistas contradice toda la noción de
derechos naturales y destruye la vida y la libertad de la manera más
obvia. Si la felicidad y la satisfacción se logran actuando como la
imagen de Dios al “crear” y producir, entonces destruir la vida debe
ser incompatible con cualquier sentido de plenitud. La atracción de
altos ingresos ha inducido a muchos a realizar el procedimiento. No
estaban motivados para actuar creativamente. Los dos son
contradictorios.
El Dr. Bernard Nathanson, el rey del aborto que
personalmente realizó 1.500 abortos y supervisó otros 60.000, y
luego cambió de opinión sobre el procedimiento, describe el
horror del aborto. En su libro,Abortando América, relata una
conferencia del Dr. David Sopher, un abortista que enseñó a
otros cómo ser hábiles en el arte de quitar la vida:

Rompía la bolsa de aguas y rápidamente desmembraba al feto a

ciegas con unas pinzas para pólipos. Se volvió tan increíblemente
experto que su tiempo total de operación promedió tres minutos, en
comparación con los típicos 30 minutos aproximadamente. Ilustró su
conferencia con diapositivas en color, mostrando al feto
reconstruido al final del aborto como un espeluznante
rompecabezas. Se podía ver dónde se habían arrancado los brazos y
las piernas del cuerpo y se habían quitado por separado, cómo se
había partido la columna en dos y se había quitado con rapidez,
cómo se había aplastado el cráneo y se había drenado el cerebro
antes de que se quitaran las partes óseas. Quirúrgicamente, una
actuación de bravura. Sopher, sin embargo, tenía el hábito nervioso
más desconcertante de soltar un bolo de risitas al final de una
oración, y cuanto más escandalosa la declaración, más explosivas
son las risitas.

Nathanson ahora se opone al aborto. Un punto importante que convenció al

aborto de Nathanson debería ser rechazado fue que “Todo buen argumento
a favor del aborto es un buen argumento para

11
infanticidio." Pero incluso con su conversión, Nathanson no se refiere a
la vida intrauterina como "niños", sino como "alfas".
Nathanson realizó y supervisó 60.000 abortos en una
clínica llamada "Centro para la salud sexual y reproductiva", un
nombre un tanto inapropiado. El nombre de otro servicio de
aborto, "Parents Aid Society", demuestra hasta qué punto1984
Se requería que Newspeak diera al movimiento un poco de
aceptabilidad moral.
Como ateo, está decidido a negar cualquier influencia
religiosa:

Si no protegemos a los elementos inocentes y no agresivos de la comunidad

humana, la alternativa es demasiado horrible para contemplarla. Visto de
esta manera, la 'santidad de la vida' no es un concepto teológico sino
secular, que debería ser perfectamente aceptable para los ateos. En la
forma concisa, "no hacer daño", sigue siendo el código fundamental para un
médico, religioso o no religioso.

Si un hombre como Nathanson puede unirse al esfuerzo por proteger a

los no nacidos, todos deberíamos prestar mucha atención al tema del
aborto y asegurarnos de tomar el juicio adecuado. Un incorrecto
Una conclusión sobre este tema pondrá en peligro todos los demás esfuerzos para
proteger la libertad individual.

Aborto y medicina organizada

A lo largo de la escuela de medicina, las pasantías y la residencia, todos

de mi formación se dirigió a preservar la vida y restaurar la
salud. Dar a luz tenía un atractivo especial para mí, a pesar de
las horas, y me especialicé en obstetricia y ginecología.
Aunque algunos abortos se hicieron cuando yo era residente,
eran ilegales. El jefe del departamento de obstetricia nos
eximió a las que no queríamos participar en el aborto porque
no creía en la compulsión. Me enseñaron

12
sólo cómo ayudar a preservar la salud de la madre y ayudar al feto a
llegar a término en un estado saludable. La literatura médica anterior a
1973 se centra en las técnicas para dar a luz bebés sanos. Pero poco
después del fallo de la Corte Suprema, las revistas se convirtieron en
una fuente de información para quienes practicaban abortos. La rapidez
del cambio fue tan notable como desalentadora.
Hoy en día, los solicitantes de nuestras escuelas de medicina ponen en
peligro sus posibilidades de aceptación si expresan sus objeciones al aborto. Por
muy malo que sea el sistema de elegir a los estudiantes menos calificados en
lugar de los mejor calificados para cubrir una cuota, la idea de que un individuo
dispuesto a destruir una vida sea elegido para la escuela de medicina en lugar de
uno que tiene la vida preciosa es espantosa. Sé del hijo de un congresista,
después de ser interrogado, que fue rechazado por dos programas de residencia
de obstetricia y ginecología de la Universidad porque se negó a aceptar abortos.
Recuerde, todas las universidades reciben fondos federales y siguen
estrictamente las leyes de igualdad de oportunidades de empleo. Dado que
nuestros médicos jóvenes son elegidos de esta manera, podemos esperar
consecuencias nefastas para la profesión médica y nuestra sociedad en el futuro.

Los pisos de obstetricia de los hospitales, después de la sentencia

judicial de 1973, pronto tuvieron dos tipos de pacientes completamente
diferentes; las que esperan abortos y las que desean llevar su embarazo a
término. En un día cualquiera, los bebés sanos de dos libras eran arrojados a la
basura para morir, mientras que otros al final del pasillo, nacidos
prematuramente y algunos con deformidades, eran tratados durante horas por
un equipo de médicos y enfermeras equipados con nuevos y sofisticados
dispositivos médicos. Tal arbitrariedad es de esperar de una sociedad inmoral.
Hace algún tiempo, recibí mi copia de Boletín técnico del
Colegio Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos, una publicación
diseñada para mantener a los médicos en ejercicio al tanto de los
últimos descubrimientos. El título del número era “Método de aborto en
el segundo trimestre”, una descripción técnica de cómo extraer y
destruir un feto de 13 a 26 semanas. Los fetos más maduros en

13
este grupo supera con creces el tamaño de supervivencia fuera del útero.
Reconociendo los peligros inherentes al aborto tardío, el artículo concluyó:
"Proporcionar una confirmación rápida del embarazo, un asesoramiento
adecuado y servicios de aborto asequibles y económicos en el primer
trimestre minimizarán la necesidad de un aborto en el segundo trimestre".
Esa es la solución de los científicos al problema y peligro del aborto en el
medio trimestre: abortos rápidos y tempranos. Parece que no podemos
depender de los líderes de la comunidad médica para tomar una decisión
ética con respecto al aborto.
Hoy, el técnico en abortos que estuvo de acuerdo con la
experimentación humana bajo el gobierno de Hitler, no tiene reparos en usar
fetos para realizar experimentos médicos. Descubrí que muchos estaban
encantados con la oportunidad de adquirir "conocimientos", escribir artículos y
promover sus carreras académicas mediante la realización de varios
experimentos en fetos antes, durante y después de los abortos.
Durante la década de 1960, cuando el aborto se volvió aceptable,
los proponentes utilizaron argumentos que Nathanson ahora admite que
eran deliberadamente falsos y engañosos. Por ejemplo, afirmaron que entre
cinco y diez mil mujeres mueren cada año por abortos ilegales. El Dr.
Nathanson afirmó que esta mentira era necesaria para la "moralidad" de la
causa: legalizar el aborto. La verdad es que en 1967 se reportaron 160
muertes por abortos ilegales y en 1972, justo antes de la sentencia de la
Corte Suprema, hubo 39. Ahora hay 1.500.000 muertes por aborto cada año,
difícilmente una compensación justa; y las muertes maternas por el
procedimiento eran todavía 33 en 1977.
El argumento para legalizar el aborto para que nadie resulte herido
en un aborto ilegal es como defender la legalización del robo a un banco
para que nadie resulte herido durante el robo. En el aborto, legal o ilegal,
siempre muere al menos una persona. La verdadera pregunta es si
contamos al feto como uno calificado para la misma protección bajo la ley.
Médica y científicamente, el argumento no es si una vida humana existe
inmediatamente después de la concepción. Lo hace.

14
 La cuestión de los derechos

Aquellos que defienden la libertad notablemente bien en

otras áreas con frecuencia fracasan miserablemente en el tema
del aborto al decir que aunque reconocen que el feto es humano
y está vivo, sin embargo es un "intruso", un "agresor" y la madre,
debido a su derechos — puede sacar a este intruso y agresor de
su útero. Este argumentodeber aceptar arrojar y matar a un
"intruso" ya sea una onza, o siete libras y una onza,
difícilmente una posición consistente para aquellos que dicen cada El
individuo por su propia naturaleza tiene un derecho natural a la vida y la
libertad. El feto, por supuesto, no agredió ni se entrometió. La madre y el
padre lo colocaron allí.
Incluso las Naciones Unidas, apenas un ejemplo de
fundamentalismo protestante, catolicismo clásico o libertad
individual y el libre mercado, declaró en su Declaración de los
Derechos del Niño de 1959 que “el niño, debido a su inmadurez
física y mental, necesita salvaguardias y cuidados, incluida la
protección legal adecuada antes y después del nacimiento ".
En 1967, la primera Conferencia Internacional sobre el Aborto se
reunió en Washington, DC Veinte científicos con diversos antecedentes
concluyeron que “la mayoría de nuestro grupo no pudo encontrar ningún
momento entre la unión del espermatozoide y el óvulo, o al menos la etapa
de blastocisto y el nacimiento del infante, momento en el que podríamos
decir que no se trataba de una vida humana. El cambio que ocurre entre la
implantación, un embrión de seis semanas, un feto de seis meses, un niño
de una semana o un adulto maduro sonsimplemente etapas de desarrollo y
maduración ".
La Declaración de Ginebra de la Asociación Médica Mundial
establece: "Mantendré el mayor respeto por la vida desde el
momento de la concepción hasta la muerte". Política, médica y
legalmente, el consenso parece ser que la vida humana existe desde
el momento de la concepción. Pero la pregunta sigue siendo: "¿El
hecho de que descanse en el útero de la madre y no en el

15
¿La cuna la exime de la prohibición de los actos de violencia?
Para 1970, la medicina organizada estaba presionando más que
nunca para obtener servicios de aborto fácilmente disponibles. La
Asociación Estadounidense de Salud Pública ya no debatió sobre su
conveniencia y desestimó por completo la preocupación que muchos
tenían por el derecho del feto a la misma protección ante la ley. La junta
ejecutiva de la Asociación Estadounidense de Salud Pública adoptó
"estándares" a seguir para quienes realizan abortos al público. Uno
La disposición era que: "Una función importante" de una clínica de
aborto es "... para simplificar y acelerar el aborto; no debe haber
demoras". Parece que la Asociación Estadounidense de Salud Pública no
quiere que el paciente se confunda con los hechos. Sé de varios casos
en los que la aceleración fue tan eficiente que el "aborto" se realizó con
el útero vacío por una tarifa considerable. Si el remordimiento es un
problema real, esta aceleración del proceso sirve para aumentar esta
complicación.

Derechos del feto

El feto, para determinados fines legales, se reconoce como persona. Un bebé que
nace con una lesión causadaBy las drogas o la negligencia médica tienen recurso
en un tribunal para reclamar daños y perjuicios. Esto fue cierto con los casos de
talidomida en la década de 1960. La Corte Suprema deRoe contra Wade hizo a un
lado esto diciendo que la ley tradicional de daños negaba la recuperación por
lesiones prenatales. Sin embargo, admitió que hoy "esa regla ha sido cambiada en
casi todas las jurisdicciones". E incluso reconocieron que los padres podían
demandar por muerte por negligencia en el caso de un mortinato. Un bebé que
aún no ha nacido, si se lesiona o muere en un accidente automovilístico, puede
reclamar daños y perjuicios, ya sea directamente oa través de los padres, de los
responsables.
Uno de los giros legales más irónicos de toda esta cuestión del
aborto demuestra la posición esquizofrénica de la ley actual. Un bebé
nonato hoy tiene más "protección" legal de su "derecho a morir" que su
"derecho a la vida".

dieciséis
Si se intenta un aborto y falla, la madre, por el bebé después del nacimiento,
puede demandar al médico por "negligencia". El crimen: no matar al bebé.
El obstetra-ginecólogoNoticias informó recientemente cómo los abogados
ahora pueden ganar más de un millón de dólares por año en juicios como
este "Casos que involucran ... aborto fallido han llevado a acuerdos
automáticos".
El niño por nacer era una persona cuando ocurrió la “mala praxis” y
bajo la cláusula de protección igualitaria merece un pago como parte
“lesionada”, cobrable al nacer. Si el recién nacido puede cobrar daños por un
“insulto” (no haber sido asesinado) incurrido durante la gestación, esto en sí
mismo confirma el reconocimiento legal de que realmente existió una
persona con derechos legales.
La tragedia es que desde las sentencias de la Corte Suprema de 1973
este reconocimiento legal solo ocurre cuando prevalece la vida en lugar de la
muerte. ¿Por qué no debería utilizarse este principio para proteger lala vida
de los inocentes víctimas? La ley tal como existe hoy dice que un feto
recibirá la misma “protección” bajo la ley mientras la ley misma permite
(y el gobierno financia) su muerte. El feto que merece la vida, como
todas los fetos lo hacen — no tiene protección alguna. La ley y el Estado
se convierten así en enemigos de la vida, no en protectores de la vida,
del mismo modo que se han convertido en ladrones cuando
confiscar propiedad en lugar de proteger propiedad castigando el
robo y protegiendo los derechos de propiedad.
Legalmente, un feto tiene derecho a la herencia, incluso si el padre
muere antes del nacimiento del bebé. Esto ha sido parte de nuestro código
legal desde 1795. Esto ciertamente otorga reconocimiento legal al feto y al
embrión como una persona con derecho a protección legal bajo la ley. Si
podemos proteger elpropiedad de un feto y garantizar que se le entregue
incluso después del nacimiento, ¿por qué no podemos garantizar, proteger
y entregarle su vida ¿también? Los tribunales incluso han dictaminado que
el hijo ilegítimo de un padre que murió antes del nacimiento del bebé tenía
derecho a los beneficios del Seguro Social del padre. Esto, por supuesto, no
es un derecho natural, pero es un reconocimiento de que una persona
existe y se le otorgó

17
reconocimiento legal.

Madre contra hijo

El argumento moral y legal clave es la cuestión del derecho de la madre

a su propio cuerpo y el derecho del feto a su vida. Quienes apoyan los
abortos dicen que la madre tiene la prerrogativa legal y moral de hacer
lo que quiera con su vida y su cuerpo, y los no nacidos sufren las
consecuencias. Quienes se oponen al aborto afirman que hay una vida
humana involucrada y que merece protección como cualquier otra vida.

Si la vida del feto puede ser destruida mientras está dentro del
cuerpo, no hay ningún argumento consistente en contra de que la
misma madre destruya esa misma vida el minuto o la semana después
del nacimiento en la casa de la madre. Tanto si el bebé está cuatro
centímetros por debajo de la piel como si está acostado en una cuna
dentro del hogar, el derecho debe ser el mismo según este argumento,
ya que tanto el cuerpo como el hogar son propiedad de la madre.Si la
vida es preciosa, debe tener valor en ambos lugares, y el derecho a la
vida supera las molestias de la mujer embarazada. Este problema está
bien ilustrado con un aborto “fallido” en el que nace un bebé vivo en
lugar de uno muerto. Si fuera legal y moral matar al bebé en el útero,
¿qué haría si el médico falla y da a luz a un bebé vivo? ¿Cambiamos
repentinamente las reglas y matamos al bebé? ¿O quedarse con el bebé
y demandar al médico por negligencia?
Este no es un problema teórico. En 1977, el Dr. William
Waddill de California acordó abortar a una niña de 18 años. Calculó
su período gestacional en 21 o 22 semanas. El aborto se intentó con
una inyección de solución salina y, posteriormente, la paciente dio a
luz a un bebé prematuro de 2½ libras que se estima tenía 31
semanas de gestación. La discrepancia fue explicada por Waddill:
“Cometí un error; No tenía idea de que fuera tan grande ". Aun así, el
intento de aborto se realizó legalmente. Después del parto, Waddill,
según el testimonio de un

18
pediatra — deliberadamente estranguló al bebé para matarlo. Cuando esto
no funcionó de inmediato, Waddill supuestamente sugirió al pediatra que se
llenara el fregadero y que la cabeza del bebé se mantuviera debajo.
Finalmente, el bebé murió; la madre demandó por $ 17 millones; y Waddill
fue juzgado por asesinato.
Cualquiera que apoye el aborto no tiene defensa legal, moral o
práctica contra el asesinato deliberado del recién nacido. Sin una
resolución coherente de esto, no podemos lograr una filosofía de
derechos naturales a favor de la libertad. No veo otra forma que la de
proteger constantemente la vida antes y después del nacimiento. Si
vamos a limitar el papel del gobierno solo a la protección de la vida, la
libertad y la propiedad, no podemos diluir esto y confundir el problema
protegiendo la vida solo en ciertas circunstancias y rechazar la
protección de la vida inocente simplemente por la ubicación, el tamaño
o la condición de ciertos seres humanos.

El problema de la violación

Los hechos distorsionados y los llamamientos emocionales fueron las herramientas

que utilizaron los partidarios del aborto para legalizar la práctica. Las historias de
muertes y heridas sobre mujeres expuestas a abortistas "callejones" fueron
extremadamente exageradas. El atractivo emocional de las víctimas de violación e
incesto jugó un papel importante en suavizar la resistencia de quienes se oponían
moderadamente al aborto. La verdad es que el embarazo después de una violación es
muy raro. Se esperaría que una víctima de violación llegara a una sala de emergencias
o una estación de policía inmediatamente después del acto. Si lo hiciera, se podría
prevenir un embarazo.
Un estudio de 3.500 casos de violación tomados durante un período de
diez años reveló No casos de embarazo. Personalmente, nunca escuché que una
víctima de violación quedara embarazada en los veinte años que me he
capacitado y practicado la medicina. Así que esto no es una justificación para el
cambio en la ley que ahora ha alentado el desempeño de casi
1.500.000 abortos por año en víctimas que no han sido violadas. Si la violación fuera la
verdadera razón para legalizar el aborto, ¿por qué?

19
¿No se limitaba la ley a los casos de violación? La decisión de la Corte
Suprema en 1973 fue increíble y no dejó una sombra de duda sobre
el propósito del cambio: el aborto a pedido como medio de control
de la natalidad. La cuestión de la violación se utilizó simplemente
para movilizar a las tropas y a los simpatizantes.

Justificación psiquiátrica

Durante la transición de una sociedad que rechazaba el aborto como legal y

moralmente incorrecto a una que lo respalda tanto moral como legalmente, las
razones psiquiátricas se utilizaron con mayor frecuencia para eludir la ley. Se
argumentó que las enfermedades mentales eran tan graves con un embarazo
no deseado que debían modificarse todas las leyes vigentes sobre el aborto. Por
supuesto, esto nunca fue probado.
No se dispone de estadísticas que demuestren que los
problemas psiquiátricos graves eran más comunes con los embarazos
no deseados que con los embarazos deseados. Muy al contrario, llegará
un día en que los registros a largo plazo probablemente mostrarán que
las mujeres que se someten a abortos sufrirán más angustia
psiquiátrica que las que llevan a término un embarazo no deseado. En su
Autobiografía, la difunta Gloria Swanson relató el remordimiento de toda la
vida que sintió por un aborto que obtuvo en secreto al principio de su
carrera. Ella escribió:

Voy a comenzar con el momento de mi vida en el que pensé que

tenido nunca había sido más feliz, porque hasta ese momento, nunca había
evaluó los eventos que habían sucedido antes, y una vez que terminó,
nunca más pude ver mi vida o mi carrera de la misma manera.
Esa maravillosa mañana en Passy en 1925, cuando me casé con
mi hermoso marqués, me elevó al pináculo de la alegría, pero al mismo
tiempo me llevó al borde del abismo más aterrador que jamás había
conocido. En un momento tenía todo lo que siempre había deseado, al
siguiente era más miserable de lo que había sido antes; y en los días
que siguieron, más culpaba de mi miseria a la fama y al éxito que había
logrado en

20
 las imágenes, más famoso y exitoso parecía destinado a ser….

Lo que la prensa y los fanáticos no sabían esa mañana de enero

era que estaba embarazada. Ni siquiera mi querido y dulce Henri lo
sabía, y no tuve el corazón para decírselo ... Lo que sabía era que si
tenía el hijo de Henri en siete meses, mi carrera terminaría. Tanto la
industria como el público me rechazarían como un personaje
moralmente defectuoso, incapaz de representarlos ... Por lo tanto, tomé
en mi confianza a un solo amigo cercano y con su ayuda arreglé tener
un aborto secreto el día después de mi matrimonio. La sola idea me
horrorizaba, pero estaba convencido de que no tenía otra opción… Con
eso ahogué mis miedos y cumplí la temida cita.

* * *

Su voz era tranquilizadora, y le sonreí débilmente en

gratitud. Entonces escuché otra voz hablando muy claramente. "No hagas
esto", decía.
Sabía que la voz estaba dentro de mí. Era la voz de mi hijo por
nacer. Traté de no escuchar.
"Tu corazón late con fuerza", dijo la voz. Sé que me escuchas.
Escúchame. Quiero vivir. Tengo miedo de las alcantarillas '.
Me estremecí y comencé a sollozar convulsivamente ... el mayor
arrepentimiento de mi vida siempre ha sido que no tuve a mi bebé, el
hijo de Henri, en 1925. Nada en el mundo vale un bebé, me di cuenta
tan pronto como lo fue. tarde, y nunca dejé de culparme.

* * *

Incluso si Sid Grauman me construyera un Arco del Triunfo en

California tan colosal como el de París, siempre tendría una tumba debajo,
la tumba de un bebé por nacer que nos había elegido a Henri ya mí como
padres y que ahora estaba muerto.

No hay muchos relatos de la culpa que afecta a las mujeres que han tenido
un aborto son tan elocuentes como este, pero la señorita Swanson,
supongo, habla por miles, si no millones.
Un estudio en Minnesota mostró que la tasa de suicidio de mujeres no
embarazadas era de 3,5 por cien mil, y si estaban embarazadas

21
esta cifra se redujo a .6 por cien mil, o una sexta parte. Se podría argumentar a
partir de este estudio que el embarazo en general reduce las posibilidades de
suicidio y el aborto las aumenta.

La salud de la madre

El aborto se justifica con frecuencia como método para la madre

para acabar o evitar diversas enfermedades. Este argumento es tremendamente
exagerado y fue solo un subterfugio utilizado por los promotores del aborto para
eliminar las restricciones legales contra la realización de abortos. Al dar a luz a
casi 4.000 bebés, personalmente nunca me encontré con la necesidad de
considerar siquiera la idea del aborto terapéutico para la salud de la madre, ni
puedo imaginar el caso del libro de cuentos en el que el médico se ve obligado a
entrar en una crisis y toma una decisión de quién. vida de sobra, madre o bebé.
Estas visiones médicas distorsionadas provienen de películas poco investigadas
sobre el tema. La stcomido del embarazo es natural; no es una enfermedad; y es
complementario tanto para el feto como para la madre. La mayoría de las veces
es un período agradable para la madre y se siente mejor que en cualquier otro
momento de su vida.

Bebés defectuosos

La primera vez que escuché que la tecnología médica

permitiría el diagnóstico intrauterino de retraso mental y
deformidades físicas, pensé que esta habilidad podría ser una
bendición, ya que evitaría dificultades para la familia y para el
individuo mediante la práctica del aborto selectivo.
Ahora estoy convencido de que abortar a un niño menos que perfecto
porque es menos que perfecto puede ser incluso peor que abortar a un feto normal.
Cuando el aborto se realiza por esta razón, justifica la eliminación de una vida menos
que perfecta después del nacimiento o, para el caso, en cualquier momento y por
cualquier motivo.

22
 Aborto y abuso infantil

El abuso infantil, argumentan los partidarios del aborto, puede

reducirse abortando a niños no deseados. Pueden admitir que están
lidiando con una vida humana, pero dicen que les preocupa que después del
nacimiento el niño pueda ser abusado físicamente. Su solución es matar al
feto, con la presunción de que la muerte es menos abusiva que una paliza.
Pero la evidencia es todo lo contrario: los embarazos no deseados no
necesariamente producen niños no deseados que probablemente sean
abusados. El abuso infantil se correlaciona más con la forma en que los
padres abusivos fueron tratados como niños por sus propios padres.

Existe buena evidencia que muestra que el aborto y su aceptación

general aumentado la incidencia del abuso infantil. A medida que perdemos
nuestro respeto por la vida humana, aumenta la incidencia del aborto. Esta
actitud descuidada sobre la vida humana y los derechos naturales ha otorgado
un valor menor a la vida de un niño. Si los padres pueden matar antes del
nacimiento, ¿cómo puede ser tan terrible una paliza? De manera similar, algunos
argumentan que el aborto debe realizarse para evitar que los niños crezcan en la
pobreza. Pero, ¿no es preferible ser pobre a estar muerto?
El psiquiatra Phillip Ney de la Universidad de Columbia Británica,
después de estudiar este aspecto particular de la controversia del
aborto, concluyó: “Cuando examiné la evidencia, me convencí de que la
mayoría de los niños abusados eran el resultado de embarazos
deseados y la política de aborto electivo es una importante
causa de abuso infantil ". Él correlaciona el aumento de la negligencia infantil, el
abuso infantil, el asesinato y el aborto, y cree que el aborto, en lugar de prevenir
el abuso infantil, como prometieron los partidarios del aborto, lo ha aumentado
y lo ha hecho aceptable.
El Dr. Ney afirma que el desprecio por descuido de la sociedad
moderna por el vínculo único entre madre e hijo es una seria amenaza
para la estabilidad social. Él culpa mucho a la medicina, ya que es la
medicina organizada la que aprueba y realiza el aborto: “Al ayudar a
alterar una importante conservación de especies

23
mecanismo, el vínculo madre-hijo, la medicina no solo amenaza el bienestar
y la seguridad de un gran número de niños, sino que también podría poner
en peligro el futuro de la humanidad ".
Los niños que viven en hogares donde se ha utilizado el aborto
como una conveniencia difícilmente pueden estar seguros de su valor. Su
Obviamente, su seguridad psicológica y física se verá amenazada, y
es más probable que haya conflictos entre padres e hijos. Un estudio
de Schoenfeld y Barker informó que las mujeres que han tenido
abortos abusan de sus hijos en mayor proporción que las mujeres
que nunca han tenido un aborto.
Además de acusar a la medicina, el Dr. Ney dice: "Lo que la guerra,
la pestilencia y el hambre no pudieron hacernos, la medicina en nombre del
humanismo y la emancipación aún podría lograrlo". Y podría agregar que en
nombre de los derechos de la madre, en comparación con los derechos del
feto, se hace un gran daño a la dignidad del hombre, así como al desarrollo
de una defensa de una filosofía de los derechos naturales, en la que la vida y
la libertad se reconocen como dones de un Dios benevolente.

El argumento de la viabilidad

Toda la noción de diferentes reglas para diferentes trimestres.

y una protección legal diferente para un feto antes de la "viabilidad" y
después de la "viabilidad" es arbitraria. Si alguien lo piensa bien, debe tomar
la decisión de proteger la vida desde la concepción o permitir el aborto
hasta el momento antes del nacimiento. Argumentar a favor de este último
proporciona la instrucción moral para el infanticidio. Y si esto se acepta,
todo el argumento a favor de los derechos naturales y la libertad individual
será destruido.
El argumento de que la vida del feto debe protegerse una vez que
se vuelve "viable" ignora todo conocimiento científico. Algunos grupos
pequeños han elegido arbitrariamente cien días de gestación como punto
de corte y afirman que un feto que sobrevive a los cien días de gestación de
alguna manera califica mágicamente para la protección.

24
bajo la ley.
La datación exacta de la gestación por días es imposible. Las
mujeres que tienen un embarazo no deseado dan fechas notoriamente
poco fiables para su último período menstrual por razones tanto
conscientes como inconscientes. Incluso con los científicos más nuevos
tecnología — el uso de ondas de ultrasonido — donde se pueden medir
tamaños precisos, no podemos decir el día exacto de gestación. Algunos
bebés nacidos a término pesan más de diez libras al nacer. Otros
embarazos a término pueden producir un bebé que pese menos de
cinco libras. Ambos bebés pueden ser perfectamente normales. Una
medición realizada por los mejores técnicos nunca podría decir la
diferencia entre 99 y 100 días de gestación o tres meses de gestación
menos un día y tres meses de gestación más un día. E incluso si
pudieran, ¿cómo podría esto ser una justificación para otorgar o
rechazar la protección legal de esa vida?
El argumento de la viabilidad es médicamente inútil. La viabilidad es
completamente arbitraria y totalmente acientífica. La Corte Suprema
dictaminó en 1973 que a las 28 semanas, la supuesta edad de viabilidad, el
feto puede calificar para alguna protección bajo la ley estatal porque ahora
representa "la potencialidad de la vida humana". El argumento tradicional
para esta fecha, antes de la medicina moderna, era que hasta la edad en
que el feto alcanzaba las dos libras más, no podía sobrevivir fuera del útero.
Ese “hecho” científico estaba desactualizado incluso en 1973 cuando la corte
falló, y es igualmente falso hoy.
Sin embargo, la Corte Suprema se aferró erróneamente a las 28
semanas como la edad de la “viabilidad” y toda la opinión que fue redactada por
la mayoría se basó en trimestres desglosados de esta manera. Los bebés que
pesan menos de una libra han sobrevivido a una gestación de 20 semanas: un
feto de la mitad del segundo trimestre. Posiblemente no pasará mucho tiempo
hasta que la tecnología moderna salve de forma rutinaria a los bebés nacidos
incluso en el primer trimestre. Más importante aún, ¿cuánto más “viable” es un
bebé a término de nueve libras sin el cuidado constante de los padres después
del nacimiento? El cuidado activo es más necesario para un recién nacido que
para un bebé que todavía está en el útero; sin embargo, el

25
El estado reconoce de manera inconsistente la obligación de los padres de
cuidar y no matar a los recién nacidos.
El Dr. Nathanson critica correctamente el uso de los términos
"viabilidad" y "trimestres". Nathanson escribió:

Esta breve encuesta puede ayudar a explicar mi vigorosa objeción al

concepto completo de "viabilidad" y "trimestres" en relación con el tema del
aborto. La viabilidad es el reflejo actual de los logros médicos y es
demasiado evanescente para abordar un tema tan fundamental. Un bebé
podría ser 'viable' en la ciudad de Nueva York pero no en una zona rural
Ciudad de EE. UU., O en la ciudad rural, pero no en Bangladesh. Todo es
potencialmente viable; solo hay límites de tecnología que superar. Las líneas
están cambiando y se desplazarán a puntos cada vez más tempranos. En el
futuro, la incubación artificial puede hacer que el alfa sea "viable" en cualquier
momento del embarazo. Todo el concepto de viabilidad se encuentra
actualmente en peligro de obsolescencia; incluso se podría decir que el concepto
en sí mismo no es viable.
Esa es mi objeción práctica, pero hay un problema lógico con la
viabilidad, como la línea de base real de nacimiento de la Corte
Suprema. Éstos dependen del dogma médicamente absurdo de que
sólo la vida independiente y "sin apoyo" es digna de protección. No se
puede hacer ninguna distinción moral o médica entre el feto
dependiendo de su placenta y el bebé que depende del pecho de la
madre o del suministro de un biberón para alimentarse el día después
del nacimiento. Además de la comida, el recién nacido depende de sus
padres para muchas otras cosas. De hecho, la dependencia de los
demás nunca cesa para ningún ser humano; simplemente es más fuerte
al principio y al final de la vida. Para tomar un ejemplo específico, no
existe una diferencia ética entre el alfa "conectado" a la madre y el
adulto adulto que depende de una máquina renal.
En cuanto a los 'trimestres', son un artificio, una conveniencia para
hablar por parte de los obstetras. No tienen validez científica para alfa o
para el pensador serio que intenta decidir qué hacer con el aborto. El único
significado del primer trimestre es que este es el período en el que la técnica
D y C no es tan peligrosa para la madre como en el embarazo posterior. No
es un punto decisivo para definir la existencia de alfa. Desafío todo el
concepto de trimestre como anticuado, ilógico y penúltimamente
inutilizable.

26
 La evidencia es clara de que un recién nacido de seis libras no es
más "viable" que un feto de medio kilo que todavía está dentro del útero.
Todo el argumento de la “viabilidad” no se basa en hechos científicos ni se
ajusta a un código ético y legal coherente.

La AMA y el aborto

De 1857 a 1967, la Asociación Médica Estadounidense

condenó enérgicamente el aborto, ya que su opinión científica era que
el aborto era la muerte de una persona. La opinión de que una vida
estaba involucrada se estableció incluso sin la ayuda de la tecnología
moderna que, según el Dr. Nathanson, ayudó a convencerlo de que
existe una vida significativa desde el momento de la concepción. En
1967, la nueva moralidad que acompañó a nuestra decaída creencia en
la libertad individual se reflejó en una nueva posición oficial de la AMA:
se podría realizar un aborto si el niño “nacería con una deformidad física
capacitadora o una mala deficiencia”. Es irónico que con la nueva
tecnología médica que puede salvar a bebés muy pequeños, incluso a
los que pesan menos de una libra, la comunidad médica vacila en la
definición de vida y ahora sanciona la destrucción de la vida que alguna
vez mereció su protección activa.
La AMA no otorgó ninguna otra calificación. La felicidad del niño
no interesa, aunque sabemos que las personas "discapacitadas" no son
menos felices que las "normales". Algunos incluso argumentan que son
más felices, que tienen una perspectiva diferente de la vida. Sin
embargo, esta declaración de 1967 de la AMA no sorprende, ya que su
historial de defensa de la medicina de libre mercado y de oposición a la
medicina gubernamental por principio deja mucho que desear.

Se necesita una licencia

En Roe contra Wade, la "biblia" para los defensores del aborto,

El juez Blackmun hace todo lo posible para preservar el concepto de licencia
médica. En un mercado libre, la concesión de licencias, ya sea para

27
médicos o esteticistas, no sería el método preferido para
proteger al consumidor. Sin embargo, en este caso, parece que
preservar este monopolio médico era importante para los juristas que se
pronunciaron a favor de la legalización del aborto. A pesar de que no había
protección otorgada alno nacido en esta decisión judicial, se estableció muy
claramente que solo un médico "autorizado" podía realizar el
procedimiento. El personal paramédico en tiempos de guerra ha realizado
muchos procedimientos para salvar vidas sin la asistencia directa de un
MD Hoy en día, los paramédicos civiles realizan cada vez más
procedimientos médicos.
Las parteras tienen la responsabilidad de dar a luz En Vivo
bebés a término y cuidando a sus madres en la etapa crucial del parto,
pero la corte en su sabiduría infinita dijo que solo los médicos deberían
matar a los no nacidos. Los partos de parteras ocurren con frecuencia
fuera de un hospital, y el riesgo para la madre es igual al de una clínica u
hospital en el que el personal paramédico podría realizar un aborto. Sin
embargo, nadie más que un médico autorizado puede realizar el aborto.

La pura verdad es que a un buen técnico paramédico se le

podría enseñar fácilmente cómo realizar un aborto. Pero si otros
médicos aparte de los autorizados pudieran realizar abortos, el precio
se reduciría drásticamente. Esto claramente no agradaría a los médicos
de la muerte que quieren continuar con sus prácticas de aborto para
enriquecerse rápidamente. Por alguna razón, proteger la licencia
médica era más importante para el juez Blackmun que proteger la vida
humana. Sus valores, sugiero, son un poco retorcidos.

Mis vistas cambiaron

Me formé mi opinión sobre el aborto mientras era médico residente.

Antes de reflexionar desde el punto de vista de los derechos naturales,
mi simpatía por las molestias causadas a los adultos por el nacimiento
de niños no deseados me hizo más tolerante con los abortos. En una
discusión con el jefe de obstetricia, me dijo que el aborto

28
debe hacerse cada vez que una mujer embarazada lo desee o se anticipe un
defecto grave. Señalé que diagnosticar defectos era mucho más preciso
después del nacimiento que antes, y reconoció, de manera bastante
consistente desde su punto de vista, que las decisiones después del
nacimiento también estarían justificadas. Cuando lo empujé aún más,
admitió que algunos defectos graves no podían evaluarse por completo
hasta los seis meses o el año de edad. De nuevo dijo constantemente:
"¡Quizás deberíamos tener un año para tomar una decisión!"
Tél era el presidente de un departamento de obstetricia y ginecología de una
importante universidad, responsable de capacitar a los residentes médicos y a los
estudiantes de medicina en el "arte de la medicina". Irónicamente, la profesora
también fue pionera en las transfusiones intrauterinas, un delicado procedimiento
diseñado para salvar a los fetos gravemente enfermos, para que pudieran alcanzar un
tamaño y una edad en los que la vida fuera del útero fuera posible.
En ese momento parecía que las opiniones del profesor sobre la
práctica de la medicina eran demasiado inconsistentes para mí. Permitir que
los médicos decidan quién vivirá y quién morirá fue un poco perturbador. El
papel del médico como preservador de la vida y la salud me atrae mucho
más y es consistente con un concepto moral de los derechos humanos y la
libertad. Planear la muerte para seres humanos menos que perfectos, o
seres humanos diminutos, es aterrador.
Aquellos que argumentan que el aborto no conducirá al infanticidio y la
eutanasia se esconden de los hechos.

La importancia histórica

En el libro, ¿Qué pasó con la raza humana?

Francis Schaeffer y C. Everett Koop escriben:

Nos asusta cuando vemos que la profesión médica consiente

para, si no conducir, a una tendencia que a nuestro juicio nos llevará a la
destrucción. La pérdida de humanidad que se muestra al permitir que los bebés
con malformaciones se mueran de hambre no es cosa del futuro. Se está
presentando como algo aceptado en este momento.

29
 en muchos sectores. Todo lo que queda es que sea totalmente aceptado
y eventualmente, por razones económicas, obligatorio para un gobierno
cada vez más autoritario en una sociedad cada vez más egoísta.

En mayo de 1973, James D. Watson, el premio Nobel que

descubrió la doble hélice del ADN, concedió una entrevista a Prisma
revista, luego una publicación de la Asociación Médica Estadounidense.
Hora Posteriormente informó de la entrevista al público en general, citando a
Watson diciendo: 'Si un niño no fuera declarado vivo hasta tres días después del
nacimiento, entonces todos los padres podrían tener la opción de elegir, solo
unos pocos se dan bajo el sistema actual. El médico podría permitir que el niño
muera si los padres así lo deciden y ahorrar mucha miseria y sufrimiento. Creo
que este punto de vista es la única actitud racional y compasiva que podemos
tener ”.
En enero de 1978, Francis Crick, también premio Nobel, fue citado en
el Servicio de noticias del Pacífico como diciendo, "... ningún recién nacido
debe ser declarado humano hasta que haya pasado ciertas pruebas con
respecto a su dotación genética y que si no pasa estas pruebas pierde el
derecho a vivir".
En Ideales de vida, Millard S. Everett, quien fue profesor de filosofía y
humanidades en Oklahoma A&M, escribe: 'Mi sentimiento personal ... es
que ... cuando la opinión pública está preparada para ello, ningún niño debe
ser admitido en la sociedad de los vivos que esté seguro de Sufre algún
impedimento social, por ejemplo, cualquier defecto físico o mental que
impida el matrimonio o haga que otros toleren su compañía sólo por el
sentido de la misericordia ”. Agrega: "Esto implicaría no solo la esterilización
eugenésica, sino también la eutanasia debido a accidentes de nacimiento
que no se pueden prever".

Las discapacidades físicas y mentales, según el gran cirujano

pediatra C. Everett Koop, no están relacionadas de ninguna manera con la
felicidad. Incluso con el sarampión alemán, solo el 17 por ciento de las
víctimas potenciales terminan con defectos graves, y de este grupo, muchos
nacen con defectos corregibles quirúrgicamente. Si se realizan abortos en
todos los fetos expuestos al sarampión alemán, por cada niño defectuoso
abortado, hay cinco fetos normales abortados. Esto, literalmente, es el
sacrificio de cinco bebés sanos por uno que no es saludable, ¡no hay muy
buenas probabilidades para los sanos!

30
 Bienestar y aborto

Algunas personas están más amenazadas por un beneficiario de

asistencia social saludable que por un niño con síndrome de Down
(mongolismo) cuidado por una familia o una iglesia. Algunos defienden
abiertamente el aborto legalizado y el financiamiento federal de los abortos
por una sola razón: para que se puedan ofrecer abortos a los negros con
asistencia social, una propuesta espantosa y racista.
Pero, si el aborto está justificado porque una vida humana es
defectuosa, y esto proporciona el argumento para quitarle la vida a un lisiado de
un día, entonces realizar abortos para reducir las listas de asistencia social
podría ser lo siguiente. Si esto nunca hubiera sucedido en otras sociedades,
podría parecer ridículo sugerir tal horror. Pero el genocidio ha sido una de las
características de los 20th siglo, el siglo más sangriento de la historia. A medida
que el amor por la libertad se desvanece en cualquier sociedad, el respeto por la
vida humana también disminuye. No es una coincidencia que durante los
últimos sesenta o setenta años la erosión de nuestras libertades económicas
haya ido acompañada de una pérdida del respeto por la vida humana y la
libertad individual. Uno de los mayores defensores de la libertad, el economista
Ludwig von Mises, reconoció esto y escribió que el aborto, como el infanticidio,
es "atroz y repulsivo".

La sentencia de la Corte Suprema de 1973

Aunque la sentencia de la Corte Suprema de 1973 enfatizó la

El “derecho a la privacidad” de la mujer embarazada como razón para
permitir el aborto, también se mencionaron razones médicas, pero ninguna
me pareció válida. Por ejemplo, en el párrafo que justifica el aborto por
razones médicas, el Tribunal enumeró: "La salud mental y física puede ser
gravada por el cuidado de niños". ¿Te imaginas cómo el cuidado de un niño
cuadripléjico por un accidente automovilístico supondría un impuesto para
los padres? Expresado de forma coherente, el razonamiento de la Corte
justificaría todo tipo de homicidios. Al explicar con más detalle la razón por
la que se debe permitir el aborto,

31
el Tribunal dijo: "También existe la angustia, para todos los involucrados,
asociada con el niño no deseado, y existe el problema de traer a un niño a
una familia que ya no puede cuidarlo psicológicamente o de otra manera".
En otras palabras, si es un inconveniente, mátalo. La opinión mayoritaria en
Roe contra Wade debería ser una bandera roja para todos los que aprecian
la libertad y los derechos naturales. Limitante
gobierno a la función de proteger la vida y la libertad reduciría
significativamente las actividades del gobierno federal, pero si se
argumenta inconsistentemente para un gobierno limitado, el
argumento se perderá.
Aborto al comienzo del embarazo, según Roe contra Wade,
debe estar totalmente desregulado y permitido a voluntad. En este
período hasta las 28 semanas de gestación, la vida del feto no tiene
valor. La decisión de destruir la vida debe ser una decisión médica entre
el médico y el paciente solo, comparable a la decisión de extraer un
diente infectado.
La noción de que un feto puede tener derecho a vivir
durante este período es intrascendente en opinión de la Corte. La
opinión mayoritaria dijo: "... la decisión del aborto en todos sus
aspectos es inherente y principalmente una decisión médica, y la
responsabilidad básica debe recaer en el médico". Serán los médicos
quienes tomarán la decisión sobre el infanticidio y la eutanasia. Bajo
este poder gobernante gravita sólo a los médicos con licencia
estatal, y en su gran "sabiduría" tomarán estas decisiones críticas.

En la sentencia de la Corte Suprema de 1973, así como en las

posiciones de la mayoría de los grupos políticos, los días de gestación se
utilizan arbitrariamente para otorgar, negar o controlar el aborto. Aunque
según el fallo de la corte, el aborto podría realizarse el día antes del
nacimiento, la Corte establece diferentes reglas para cada trimestre del
embarazo. Las reglas son arbitrarias; la cuestión de los derechos es relativa.
La magia de tres trimestres y tres conjuntos de reglas es ridícula desde un
punto de vista científico, así como desde un punto de vista ético y legal. Es
solo en el tercer trimestre que el estado puede

32
preocuparse por la "potencialidad de la vida humana". Si es necesario,
se puede realizar una cesárea en una paciente que sangra por una
placenta previa en menos de tres minutos. Como alguien que ha dado a
luz bebés de dos, tres y ocho libras en estas circunstancias, no puedo
entender cómo el tribunal más alto del país todavía puede referirse a
esto como la potencialidad de la vida y decir que el estado "puede" o,
para el caso,podría no regular los abortos durante este período. Incluso
entonces, la Corte solo permite la regulaciónpara la salud de la mujer,
no del bebé.

La Constitución

El consenso de todos los grupos pro-vida es que

La protección de la vida prenatal solo puede lograrse
mediante la ratificación de una enmienda a la Constitución.
Cuando se redactó la Constitución, no se mencionó el
aborto, ni se hizo alusión a él, porque era inconcebible para
los redactores que llegaría el día en que se realizarían un
millón y medio de abortos en los Estados Unidos cada año,
una cifra. equivalente al 25 por ciento de toda la población
de los Estados Unidos en la época de los Padres
Fundadores. Tampoco concibieron el día en que nuestra
ciudad capital abortaría a más bebés de los que nacerían
dentro de la ciudad, y el 85 por ciento de estos se realizarían
a expensas del gobierno. Les habría horrorizado saber que
el gobierno de los Estados Unidos gasta más de 50 millones
de dólares al año en realizar abortos en todo el país. Es más,

Obviamente, para que los no nacidos califiquen para la protección legal,

como deben hacerlo si queremos sobrevivir en una nación civilizada, hay que
hacer algo. Los esfuerzos de los estados individuales para restringir el aborto y
proteger a los no nacidos han sido frustrados por la Corte Suprema. Hasta que la
Corte falló, las leyes estatales protegían

33
el nonato, aunque imperfectamente. En el clima legal actual, algunos
dudan de que algún estado vuelva a promulgar leyes para proteger la
vida intrauterina. Por esta razón, el movimiento pro-vida quiere una
enmienda a la Constitución para establecer de una vez por todas que la
vida humana sí existe desde el momento de la concepción y merece
igual protección ante la ley.
La sentencia de la Corte en el Dred Scott caso en 1856 dijo que
los negros no tenían derecho a la protección de la ley. Esto finalmente
fue anulado por una guerra feroz y la aprobación de los 13th,
14th, y el 15th Enmiendas a la Constitución. La corrección por el daño
causado porRoe contra Wade con toda probabilidad, solo vendrá
con una enmienda a la Constitución.
Una alternativa a una enmienda sería que el Congreso restringiera
legislativamente a la Corte para que no se pronuncie sobre las leyes
estatales con respecto al aborto. De acuerdo con el Artículo III, Sección 2, el
Congreso puede eliminar la jurisdicción o redactar reglamentos sobre
cualquier tema que desee y ordenar a los tribunales federales que sigan
estas pautas. Esto podría lograrse mucho más rápido que una enmienda a la
Constitución, pero su efecto sería limitado, ya que el clima legal y moral
actual probablemente resultaría en una protección mínima para los no
nacidos, con solo unas pocas leyes estatales que se adelantan o anulan a la
Suprema. Fallo de la Corte. Pero los estados podrían promulgar leyes que
regulen los abortos comoHueva la decisión parece permitirlo, y no habría
revisión judicial. Si una enmienda constitucional que proteja la vida desde el
momento de la concepción es inalcanzable, valdría la pena aprobar una
legislación que limite la jurisdicción.
El senador Jesse Helms ha escrito e introducido una Enmienda
sobre la vida humana. Sostiene que: "Una enmienda constitucional debe
estar redactada, como la propia Constitución, en términos de principios
generales".

De conformidad con esto, la enmienda que escribió es breve y de

naturaleza general:

34
 “El derecho supremo a la vida se confiere a cada ser humano
desde el momento de la fecundación sin importar la edad, salud o
condición de dependencia”.

Una disposición constitucional nunca debería haber sido

necesaria, pero ahora lo es. Sin este cambio en la Constitución, la
división y disensión en el país sobre el aborto empeorará. Si no
podemos lograr una protección clara de toda la vida humana, tanto
dentro como fuera del útero, toda la vida y la libertad serán
indefendibles y la desintegración de nuestra sociedad libre se acelerará.
Y, sin embargo, el simple hecho de cambiar la ley, si no va acompañado
de un cambio de actitud similar, reconociendo el valor de la vida en un
sentido moral, no lograría su propósito previsto. Incluso podría servir
para precipitar más divisiones y disensiones. No podemos negar la
protección constitucional a los no nacidos, pero no debemos ser
complacientes y pensar que esto en sí mismo resuelve el problema. El
problema es fundamentalmente moral, no legal. La Constitución por sí
sola no puede establecer la actitud moral adecuada de una nación. El
cambio real no lo lograrán los políticos, sino que debe provenir de
nuestros filósofos morales y religiosos.

¿Qué sucedió?

Médicamente no hay justificación para el aborto. Tratamiento

de una mujer embarazada por cualquier enfermedad grave nunca se
debe negar. La presión social para legalizar el aborto ha llevado a
muchos médicos a complicar el tema del aborto alegando que existía un
problema médico, y el tribunal aplacó a este grupo al declarar que era
así. Sin embargo, el aborto debe tratarse solo como una
derechos problema, no un problema médico. La legalización del aborto
ha permitido que una profesión médica, antes dedicada exclusivamente
a la salud, participe en la destrucción de vidas sin pérdida de
respetabilidad social y sin preocuparse por sus consecuencias políticas.

35
El médico ansioso por obtener grandes ingresos matando vidas inocentes
es un reflejo de toda la profesión médica, así como una acusación del
respeto de nuestra nación por los derechos individuales.
Schaeffer y Koop en ¿Qué pasó con la raza humana?
dicho:

Que nunca digan los historiadores de los últimos días de este

siglo que, después de que la Corte Suprema decidiera el aborto en
1973 y comenzara la práctica del infanticidio, no hubo protestas de
la profesión médica ... Nunca se diga que el exterminio El programa
para varias categorías de nuestros ciudadanos nunca podría haber
surgido si los médicos de este país hubieran defendido la integridad
moral que reconoce el valor de cada vida humana ... Todos los
cristianos saben por qué las personas son diferentes y tienen valor
como individuos únicos: enfermos o bueno, joven o viejo. Las
personas son únicas porque están hechas a imagen de Dios.
Qué posee le pasó a la raza humana? ¿Por qué tenemos miedo
de ser personas, de ser humanos? ¿De disfrutar de las mayores
bendiciones que la vida puede traer: estar vivo y ser personas de
amor, ternura, gentileza, cuidado e interés?
Es vital que pongamos primero, no gráficos y planes de economía o
eficiencia, pero siendo personas—Personas reales de carne y hueso. No
debemos ser robots materialistas que piensan y actúan como máquinas e
incluso matarán para mantener su estilo de vida.

Responsabilidad hacia el nonato

Un elemento clave de una sociedad libre es el reconocimiento de que

los ciudadanos tienen responsabilidades. Se espera que todas las personas
cumplan con sus obligaciones contractuales, explícitas e implícitas. Son
responsables de sus actos y responden de cualquier daño causado. El
embarazo es predecible y se conoce la causa. Pero incluso un conductor
analfabeto que no se detiene en la señal de alto no está exento de
responsabilidad y debe asumir la responsabilidad si causa un accidente.
Dos personas que conciben una nueva vida son responsables de
esa vida. Si se elimina esta responsabilidad provocando la muerte de

36
el espectador inocente, el concepto de responsabilidad se destruye. El
aborto y el asesinato de recién nacidos no pueden considerarse delitos sin
víctimas. El compromiso no escrito con la vida concebida se produce en el
momento de la concepción. Si no aceptamos esta propuesta, se destruye la
base de la responsabilidad personal de todos los actos, la clave para una
sociedad libre.
Ninguna sociedad ha sobrevivido jamás sin la responsabilidad de los
padres hacia la familia y los jóvenes. Si no se cumple con esta responsabilidad y
los niños son descuidados o golpeados, el estado responde correctamente
protegiéndolos. Cuando el Estado actúa perversamente y
participa con la destrucción de la familia y la destrucción de la vida,
se acerca el fin de la sociedad civilizada.
Doris Gordon, una libertaria que dirige un grupo llamado
Libertarios for Life, tiene algunas cosas interesantes que decir sobre por
qué es tan pro-vida. Ciertamente no lo es desde un punto de vista
religioso porque la Sra. Gordon es atea. Pero ella toma lo que ha
aprendido de Ayn Rand —que no se justifica la iniciación de la fuerza ni
ningún acto de agresión— y lo usa para destruir la posición pro-aborto.
No encuentra conflicto alguno entre el derecho de la madre y el derecho
del feto. En un discurso pronunciado ante un grupo por el derecho a la
vida de Maryland, dijo: “La creencia de que existe un conflicto de
derechos entre madre e hijo aún persiste, no solo entre los partidarios
del aborto, sino entre los defensores de la vida. Ya no creo que exista tal
conflicto ... porque los padres tienen unaobligación cuidar de sus hijos y,
por lo tanto, los niños tienen derecho a ese cuidado ”. La mayoría de
nosotros acepta esto después del nacimiento, afirma, pero "los niños
son niños antes y después del nacimiento". y los padres tienen la
obligación en ambos momentos de cuidar a sus hijos. La respuesta al
canto de "elección" de los pro-abortistas debería ser "responsabilidad".
La Sra. Gordon expone un caso sólido para la obligación de los
padres, incurrida en el momento de la concepción, de cuidar de todos los
niños nacidos y no nacidos hasta que puedan cuidarse a sí mismos. Ella
reprende a algunos de los defensores convencionales pro-vida, diciendo:

37
 Rara vez veo alguna mención de la obligación de los padres en la
literatura pro-vida. Me pregunto por qué no se enfatiza más. A veces leo
que hay un conflicto de derechos entre madre e hijo.Puede haber
un conflicto de necesidades, pero no de derechos. También escucho a los pro-vida decir en
respuesta al argumento del 'derecho de la mujer a controlar su propio cuerpo'
según el cual la vida es un valor superior a la libertad y, por tanto, los derechos
del niño se anteponen a los de la madre. Pero, de nuevo, no se trata de los
derechos del niño frente a los de la madre. es una cuestión de los derechos del
niño y de la madreobligaciones. El niño tiene dos derechos frente a la madre: el
derecho a la vida, es decir, el derecho a no ser asesinado, y el derecho a la
atención prenatal. Y la madre tiene dos obligaciones: Su obligación.
no matar el niño y su obligación de cuidarlo.

Es fascinante escuchar a un ateo pro-vida dar una conferencia a una

audiencia predominantemente cristiana sobre la importancia de usar la
obligación de los padres como argumento contra el aborto. Considerando el
hecho de que muchosPro-Los abortistas se encuentran representando
oficialmente a la comunidad “cristiana”, hay que estar consciente de quién
difunde la verdad. Las credenciales de los "cristianos" partidarios del aborto
deben ser seriamente cuestionadas. Podrían aprender mucho sobre la
moral cristiana de la Sra. Gordon, a pesar de su rechazo a un Creador.

El problema no desaparecerá

No hay duda de que el tema del aborto es complejo: desde el punto de vista médico,
legal y moralmente, pero su complejidad no reduce su importancia
fundamental. La evidencia es clara de que una sociedad que
aprueba el aborto pierde el respeto por la vida misma. Sin un gran
respeto por la vida humana, porquees vida humana, la defensa de la
libertad no es posible.
Permitir el aborto a un día de gestación lo justifica a los dos
días; si se permite un día antes de los tres meses, se justifica un día
después de los tres meses; si se permite un día antes de "viabilidad",
un término nebuloso que no tiene significado,

38
está justificado en cualquier momento. Permitir el aborto a los seis meses de
gestación menos un día excluye un argumento en contra del aborto dos días
después. Intentar tal argumento es una broma legal, una imposibilidad médica y
un engaño moral. Así como un embarazo de una semana no puede dejarse de
lado como "insignificante", alegando que es solo un "toque" de embarazo, el
aborto, independientemente de la razón, no puede ser minimizado como un
desprecio limitado y calificado por la vida humana. La falta de respeto por la vida
y la libertad, una vez plantadas, crece rápidamente.
He tenido pacientes en mi consultorio que me pidieron un aborto,
como si estuvieran pidiendo un tratamiento para un resfriado. (Hacer que la
paciente escuche los latidos de un corazón, si el embarazo fue lo
suficientemente avanzado, en ocasiones ha traído dudas.) La insensibilidad
de la persona que realiza el aborto y del abortista que lo realiza es increíble.
La verdadera naturaleza y el valor de la vida humana se han vuelto extraños
para ellos.
Malcolm Muggeridge señala que "en términos mundanos, la
batalla se ha perdido y el aborto ahora está legalizado en toda
Europa y el hemisferio occidental, sigue siendo el problema más
importante al que nos enfrentamos, y nada puede restarle
importancia a ese problema".
Si ser productivo es actuar a imagen de Dios y una fuente de
felicidad, no es de extrañar que la “creatividad” involucrada en
concebir una nueva vida sea también una fuente de gran alegría y
felicidad. Por lo general, los niños aman a los bebés, los padres
aman a los bebés y un niño recién nacido en una familia amorosa es
la más feliz de todas las ocasiones. Su opuesto, el aborto, el
exterminio de la vida nueva, viola la ley de Dios y es antinatural para
el hombre. Cuando se acepta, el aborto provoca períodos de gran
agitación social. Nunca ha habido y nunca existirá un aborto “de
rutina”. El aborto destruye la vida de inocentes y la libertad es de
menor importancia si la vida misma no está protegida.
La rápida aceptación del aborto ha desconcertado a
Muggeridge: “El hecho es que gobierno tras gobierno se ha rendido

39
sobre él, no, fíjense, en respuesta a la presión de la opinión pública, sino como
un extraño tipo de inercia o fatalismo que parece ser inculcado por los medios
de comunicación, como si de una forma u otra este fuera un paso inevitable ”.
No tiene por qué ser inevitable ni la pérdida de nuestra libertad debería serlo.
Las acciones adecuadas de nuestra parte pueden revertir las tendencias.
No importa de qué lado del legal En el argumento que uno ocupa
con respecto al aborto, un desprecio descuidado por la vida humana no
puede hacer nada para promover la causa de la libertad humana. Si la vida
humana, simplemente porque es pequeña, es desechable, ¿cómo pueden el
derecho a la propiedad o el derecho a la libertad imponer el respeto que
necesitan? En un período prolongado de llegar a aceptar los principios de la
libertad volviéndome anti-reclutamiento (porque soy pro-libertad),
rechazando las escuelas gubernamentales (porque soy pro-libertad) y
aceptando el libre mercado, lo encontré natural y consistente para volverse
fuertemente pro-vida, es decir, oponerse a la destrucción de toda vida
humana inocente, ya sea en el útero de la madre o en el regazo de la madre.
Es concebible para mí que algunos que verdaderamente aman la
libertad puedan con sinceridad rechazar erróneamente la noción de prohibir
el aborto. Sin embargo, es inconcebible para mí que cualquiera que
condona cruelmente el aborto como "rutina" pueda presentar un caso a
favor de la libertad individual. Hablar de la importancia del derecho a ver
pornografía parece bastante superficial si al mismo tiempo se arranca a los
bebés del útero y se les deja morir. Convencer a cualquiera de la
importancia dederechos individuales es imposible si el valor de toda la vida
humana inocente no se tiene en alta estima.

40
 Epílogo

En Aborto y Libertad, El congresista Paul habló sobre por qué la decisión de la

Corte Suprema de 1973 estaba equivocada. Incluso los partidarios del aborto
encuentran fallas. El 23 de enero de 1983, en un artículo con motivo del décimo
aniversario deRoe contra Wade, The Washington Post señaló que muchos
expertos legales que aprueban plenamente el resultado de esta decisión
parecen incómodos con el razonamiento del tribunal. Como escribió John Hart
Ely en elRevista de derecho de Yale, dijo el Correo esta decisión fue
“'aterradora ... No es ley constitucional y casi no da ningún sentido de obligación
de intentar serlo'. El tribunal 'simplemente anuncia' el derecho al aborto ".
Incluso si el aborto fuera constitucional, no debería serlo, porque, como sostiene
el Dr. Paul, el aborto es injusto.
Como dice la Declaración de Independencia, somos creados iguales. La vida y
los derechos son inseparables; poseer derechos es la consecuencia de estar vivo.
Los seres humanos no se convierten en personas; seres humanosestán
personas. Cualquiera que sea la intención, el efecto de negar esto es afirmar
que solo el poder hace lo correcto: el concepto de derechos inalienables
pierde sentido.
Sin embargo, los partidarios del aborto insisten, como solía hacerlo, en que la
cuestión es la libertad de elección. (Si es así, ¿por qué la demanda de financiación
fiscal del aborto?) El derecho a elegir no incluye la opción de dañar a personas
inocentes. Como libertario, estoy fuertemente a favor del aborto, pero nunca cuando
hay una víctima. El libertarismo significa ser responsable ante los demás cuando les
imponemos las consecuencias de nuestras decisiones sin su consentimiento.
Afectamos a los niños sin su consentimiento cuando elegimos tener relaciones
sexuales y son concebidos en un estado de dependencia.
Estar en el útero y necesitar el cuidado de los padres es una situación que los
padres imponen a sus hijos; los niños no lo imponen a sus padres. Como
coinciden los libertarios, la mera necesidad de cuidado de nadie debe ser una
obligación para nadie más según la ley. Pero si somos responsables de causar
esas necesidades, como con nuestros propios hijos, y si negligente o
intencionalmente no brindamos atención y luego dañamos los resultados,
somos responsables. El derecho de los niños al cuidado de sus padres es
fundamental, ya que se deriva del derecho a la legítima defensa.

41
 El cuidado de los hijos de otra persona debe ser voluntario, ya que no tenemos
opción de causar su existencia y, por lo tanto, su dependencia. Esto no significa que
podamos optar por matarlos. Los partidarios del aborto conceden que los hijos de
otra persona tienen al menos un derecho contra nosotros. Sin embargo, según su
pensamiento, nuestros propios hijos no tienen ninguno. Esto significa que un niño de
al lado o al otro lado del mundo tiene más derechos contra nosotros que nuestro
propio hijo. ¿Tiene sentido esto para ti? El Dr. Paul se refirió a la importancia del tema
del servicio militar. Dado que los libertarios dicen que el reclutamiento es esclavitud,
¿por qué cualquier libertario debería prohibir el aborto? ¿No esclavizaría eso a las
mujeres embarazadas? No lo haría, porque dar a la gente lo que les debemos no es
esclavistay. Honrar nuestras deudas y acuerdos, devolver la propiedad
indebidamente tomada y pagar la restitución cuando causamos daño no es
esclavitud. Y cuando voluntariamente hacemos que otros sean dependientes y estén
bajo nuestro control, como lo están nuestros hijos no nacidos, cuando estar allí es
voluntario para nosotros pero no para ellos, protegerlos del daño no es esclavitud
sino una obligación bajo la justicia. El Dr. Paul tiene bastante razón al decir: “Muchos
estudiantes de la libertad toman posiciones contradictorias” sobre el reclutamiento y
el aborto. Como él está de acuerdo, deberían oponerse a ambos.

El punto moral crítico no es la necesidad, sino la causalidad y el asentimiento (es

decir, la elección) y, por lo tanto, la responsabilidad. Dado que los jóvenes no son
responsables de causar la necesidad de protección del país heredero, el servicio
militar debe ser voluntario para ellos. Pero dado que los padres, tanto los padres
como las madres, son responsables de provocar la necesidad de protección de sus
propios hijos, su obligación no es una cuestión de elección, sino de los derechos de
sus hijos. Donde hay leyes, deben oponerse a las malas acciones, no permitirlas. El
aborto es un mal, no un derecho. Legalizar el aborto no es “neutral”, como dicen
algunos, sino increíblemente peligroso. Porque crea una clase de víctimas: personas
inocentes cuyo asesinato está permitido y protegido por la ley. Ambos lados del
debate sobre el aborto deberían ver tal idea como absolutamente incompatible con
la libertad. Si las madres pueden matar a sus propios hijos, entonces, ¿en quién
podemos confiar? Si el útero no es seguro, ¿dónde podemos estar seguros? El Dr.
Paul tiene razón. El aborto no solo viola los derechos de los niños, sino que nos pone
en peligro a todos.
Doris Gordon
Libertarios de por vida

42
 Para leer más

Abortando América, Bernard N. Nathanson, MD, con Richard N.

Ostling. (Nueva York: Pinnacle Books, Inc.), 1979.

El derecho a vivir, el derecho a morir, C. Everett Koop, MD

(Wheaton, Illinois: Tyndale House Publishers), 1976.

¿Cómo deberíamos vivir entonces ?: El auge y la decadencia del

pensamiento y la cultura occidentales, Francis A. Schaeffer. (Old Tappan,
Nueva Jersey: FH Revell Co.), 1976.

¿Qué pasó con la raza humana? Francis A. Schaeffer y

C. Everett Koop, MD (Old Tappan, Nueva Jersey: FH Revell Co.),
1979.

Aborto: El Holocausto Silencioso, John Powell, SJ (Allen, Texas:

Argus Communications), 1981.

Aborto y Justicia Social, editado por Thomas W. Hilgers, MD y

Dennis J. Horan. (Nueva York: Sheed and Ward, Inc.), 1972.

43
 Sobre la Fundación

La Fundación para la Economía y la Educación Racionales, Inc.

está exento de impuestos bajo 501 (c) (3) del Código de Rentas Internas de
1954. Fue fundada por el congresista Ron Paul de Texas y publica
su mensual Informe de libertad, disponible a petición.
La Fundación, de vez en cuando, publica artículos como este.
También organiza seminarios y publica sus actas. Para obtener más
información, escriba a: The Foundation for Rational Economics and
Education, Post Office Box 1776, Lake Jackson, Texas 77566.

Consejo Asesor de la Fundación

Dr. Petr Beckmann

Sr. John Chamberlain
Sr. Henry Hazlitt
Dr. John Hospers
Sr. Charles Koch
Sra. Ludwig von Mises
Dr. Gary North
Dr. Murray Rothbard
Dr. Hans Sennholz

44
45
 Aborto y Libertad

“El derecho a liFe es el tema más importante de nuestro tiempo. Si no se defiende este
derecho, no se puede defender ningún otro derecho ”.

El congresista Ron Paul es un médico que se especializa

la en la práctica de obstetricia y ginecología. Ha servido en
Congreso durante cinco años como Representante de la 22Dakota del
Norte Distrito de Texas. El receptor de docenas de premios por su

trabajo en nombre del pueblo estadounidense, es el autor deOro,

paz y prosperidad y Diez mitos sobre el papel moneda, y el coautor
(con Lewis Hehrman) de El caso del oro.
El Dr. Paul cree que la restauración del respeto por el derecho a la
vida es de fundamental importancia si queremos preservar nuestra
sociedad libre. EnAborto y Libertad, Él defiende enérgicamente el derecho a
la vida como solo puede hacerlo un congresista y médico dedicado al
concepto de los derechos otorgados por Dios.

La Fundación para la Economía y la Educación Racionales

Apartado postal 1776
Lake Jackson, Texas 77566

46