04.04.

1984

LIBERTARIO ANCAP
¿POR QUÉ LOS IMPUESTOS
SON UN ROBO?
Existe una creencia muy I. La autopropiedad
generalizada en que pagar
En primer lugar es necesario afirmar
impuestos es una obligación
que el hombre es dueño de si mismo.
moral y que no hacerlo es un
Derecho del cual goza simplemente
acto deleznable. Parecido a
por su condición de ser humano. Es
cualquier otra acción que
decir, por su condición de hombre
siendo ilegal es a la vez muy
cada persona es dueña de si misma
censurable.
(de su cuerpo y de su mente) por
derecho propio.
También existe el sofisma de
que los impuestos son un mal
Este derecho no deviene de ningún
necesario. Al menos aquí se
otro hombre, tampoco de ningún
reconoce la inmoralidad del
grupo o gobernante. La propiedad de
tributo – sin embargo -, se le
si mismo es una proposición moral.
exculpa a medias cuando se
dice que es un mal; pero un mal
que es ineludible y además
DERECHOS Y una sociedad libre (una sociedad
“voluntarista”) necesariamente
necesario. FUNDAMENTALES debe basarse en este principio.

Vida - Libertad - Propiedad Privada

II. El derecho a la vida III. La propiedad
Siendo el hombre dueño de si mismo, este Si cada hombre es dueño de si mismo y este es libre para vivir –
goza de la libertad de vivir. Esto es así y no es decir para actuar de acuerdo a su libre voluntad -, entonces
de otra manera, porque la primera por consiguiente somos libres para gozar del fruto de nuestras
condición para que el individuo pueda acciones y de nuestra voluntad.
reclamar su propiedad es que esté vivo.
¿Cómo podríamos tener la libertad de ser dueños de nosotros
Sin vida no es posible enunciar nada, mismos y tener un libre albedrío, pero no ser libres de disfrutar
menos una voluntad. Tampoco le sería de todo aquello que se deriva de nuestra misma propiedad y de
posible al individuo establecer la propiedad nuestra voluntad?
de si mismo ante los demás, ni ante él
mismo. Y sin estar vivo: ¿cómo podría gozar Si se puede hacer lo primero necesariamente deberá ser posible
de la libertad de voluntad o de acción? hacer los segundo. Salvo los casos – claro está -, en que se agrede
o provoca un daño a terceros.
Además, como la propiedad de si mismo
implica la posibilidad de declarar el Al ser el hombre dueño de si mismo y tener la libertad para
derecho a la vida, este es en primer lugar decidir sus acciones, es consecuencia lógica, que tendrá también
una condición natural y a la vez una la libertad de gozar de todo lo que su voluntad produzca.
consecuencia posterior del derecho de
propiedad. Porque de no ser así tendríamos que aceptar que otro individuo
(un tercero) tendría el derecho a gozar de lo que otra persona
produzca por derecho propio.
Frank Chodorov lo explica así:
Esto sería igual que proclamar a este tercero como dueño de
“El derecho absoluto de propiedad deriva
todos los derechos que hicieron posible ese disfrute.
del derecho original a la vida porque no
tiene sentido el uno sin el otro: los medios
El tercero devendría en dueño finalmente de aquello que produjo
de vida deben identificarse con la vida
esos frutos – es decir -, de la vida y voluntad de la otra persona.
misma.”
En este último caso estaríamos ante la esclavitud.
04.04.1984 @MOVIMIENTOLIBERTARIOANCAP
IV. El robo
Siempre es fácil identificar al
robo cuando este se produce a
un nivel individual. Por
ejemplo: imagine que usted
ahorró parte de su salario
durante varias semanas para
comprarse una bicicleta.
Ahora imagine que un día
cualquiera otro individuo le
roba a usted su bicicleta a punta
de pistola. Ante este hecho no
habría discusión alguna en
llamarlo por lo que es: un robo.
Existe una tendencia innata a
identificar al robo. No es
necesario ser un intelectual, ni
una mente brillante para
entender que la propiedad de
otros debe respetarse.
Nuestra moral está
predispuesta a condenar el
robo. De niños se nos enseña a
no robar.
En en la tradición
judeo-cristiana – así como en
otras -, el no robar constituye
un mandamiento. Existe una
simpatía natural que surge ante
el que ha sido asaltado en un
camino solitario.
www.freersocial.network
NO ROBAR,
EL GOBIERNO ODIA
LA COMPETENCIA
Ron Paul
Sentimos repulsión e ira ante el ladrón
que se aprovecha de la debilidad o
descuido de otro para robarle. Y hasta
se podría sentir incluso compasión
ante el ladrón que ha sido robado.
Si dos hombres roban a otro tampoco
habría dificultar en identificar esta
acción. Fácilmente se tendría como un
robo.
Podríamos hipotéticamente aumentar
la cantidad de ladrones de manera
exponencial: 2, 4, 8, 16, 32, 64, etc.,
pero a medida que aumenta la
cantidad – asombrosamente -, es más
difícil para algunos identificar el robo.
En especial cuando los ladrones llegan
a ser un grupo muy numeroso y
proclaman una justificación para
apropiarse de los bienes de otros, en
nombre de la “sociedad”, la
“seguridad”, la “necesidad”, la
“justicia”, o cualquier otro pretexto.
Somos una red social fundada en los principios
de libertad y respeto a la libre expresión de ideas.
IV. El robo legal
La pregunta es: ¿habría una
diferencia entre la acción de una
persona que roba a otra y la acción
de todo un grupo cuando este llega
a robarle a uno de sus miembros?
O más claro: ¿en qué punto el robo
deja de ser un robo? ¿Si los
ladrones son mil? ¿Un millón? ¿La
mitad de la población? ¿La mitad
más uno? ¿Dos tercios de la
población de un país, el 80%, etc.?
La respuesta es que no hay
diferencia alguna. El robo sigue
siendo robo, independientemente
del número de ladrones que
ejecuten la acción e
independientemente de la excusa
que lleguen a invocar.
No hay diferencia si se llaman a si
mismos como una mayoría, una
“supermayoría” o la “sociedad” o
el “gobierno”, y aunque se ampare
la acción en una ley, el robo sigue
siendo robo.
Chodorov nos explica:
“No es la ley la que en primera
instancia define el robo, es un
principio ético que la ley puede
violar, pero no suplantar. Si por
necesidades de la vida
consentimos la fuerza de la ley, si
por una larga costumbre
perdemos de vista su
inmoralidad, ¿se ha eliminado el
principio? Un robo es un robo y
ninguna cantidad de palabras
puede hacer de él algo distinto.”
04.04.1984 @MOVIMIENTOLIBERTARIOANCAP
Así como no podemos justificar que otro individuo
(un tercero) tenga el derecho de disfrutar de todo lo
que la voluntad y la autopropiedad de una persona
produzcan – tampoco podemos aceptar que el
“Estado”, el “Gobierno” o la “Sociedad” lo puedan
hacer.
Ya que en última instancia el “Estado”, el
“Gobierno” y la “Sociedad” no son más que una
abstracción y representan nada más a un conjunto
de individuos.
Ni el “Estado”, ni el “Gobierno”, ni la “Sociedad”
tienen un cuerpo, una mente y menos una voluntad
propia. Solo reflejan la voluntad de un grupo
particular de hombres.
Así como no podemos aceptar que un tercero sea
dueño de todos los derechos (o de las causas) que
hicieron posible los frutos de la propiedad – porque
el tercero devendría en dueño finalmente de aquello
que produjo esos frutos -, es decir, de la vida y
voluntad de la otra persona; de igual manera
tampoco podemos aceptar que un grupo de
personas que se presentan a si mismas como el
“Estado”, el “Gobierno” o la “Sociedad” lo hagan.
Si el robo es moralmente censurable en la primera
instancia, lo es necesariamente en la segunda
también. Ya que el robo no deja de serlo en función
de la cantidad de ladrones que lo lleven a cabo. Y
tampoco deja de serlo en función del motivo por el
cual se haga.
PhiCoin
La forma suprema de dinero
www.phicoin.com
Y si no tenemos el derecho de robar la propiedad de
otro, tampoco podemos delegar ese poder en el
“Gobierno”, en el “Estado” o en la “Sociedad”. Ya que
no podemos entregar a otro un derecho que no
poseemos.
No existe ninguna obligación moral en pagar
impuestos. De la misma forma que no existe obligación
moral en obedecer al ladrón cuando nos amenaza para
que le entreguemos la billetera.
Lo cual no significa que sea aconsejable no pagar
impuestos. De la misma forma que tampoco es
aconsejable no entregarle la cartera al hampón que nos
amenaza con matarnos.
Podemos entender ahora que al decir: los impuestos
son un “mal necesario”, esto equivale a decir, que el
robo es un “mal necesario”. Similar a decir que la
esclavitud es un “mal necesario”.
Aceptar esto sería aceptar que una sociedad libre
debería – y podría -, construirse a partir del uso de la
violencia.
Sería igual a decir que una sociedad libre podría – o
debería -, construirse con base en la esclavitud. En
cualquier caso estamos ante un oxímoron.
En mucho mejores palabras Hans Hermann Hoppe nos
dice:
“Obviamente, los impuestos no son pagos normales ni
voluntarios, por bienes y servicios, porque a usted no
se le permite abstenerse de pagar si no está satisfecho
con el producto. Usted no será castigado si deja de
comprar coches de Renault o perfumes de Chanel, pero
será arrojado a la cárcel si deja de pagar los costos de
escuelas públicas o universidades estatales, o los
gastos pomposos (…) Tampoco es posible interpretar
los impuestos como pagos de alquiler normal…”
Así como ninguna cantidad de palabras puede cambiar
la naturaleza inmoral de un robo, tampoco ninguna
“ley” puede cambiar la naturaleza inmoral de los
impuestos. Es necesario siempre repetir a viva voz: ¡sí,
los impuestos son un robo!
Los impuestos son un robo, el estado se
financia por medio de expropiar la propiedad
privada de los individuos y empresas ya sea
con impuestos o emisión monetaria la cual
diluye la riqueza de sus ciudadanos y
empobrece a la sociedad.
04.04.1984 @MOVIMIENTOLIBERTARIOANCAP
LIBERTARIO ANCAP
MANIFIESTO
Como libertarios ancaps, buscamos un mundo de
libertad: un mundo en el que todos los individuos sean
soberanos sobre sus propias vidas y nadie esté
obligado a sacrificar sus valores en beneficio de los
demás.
Creemos que el respeto de los derechos individuales es
la condición previa esencial para un mundo libre y
próspero; que el uso de la fuerza debe ser desterrado de
las relaciones humanas; y que solo a través de la
libertad se pueden lograr la paz y la prosperidad.
En consecuencia, defendemos el derecho de cada
persona a participar en cualquier actividad que sea
voluntaria, y damos la bienvenida a la diversidad que
brinda la libertad. El mundo que buscamos construir es
uno en el que las personas son libres de seguir sus
propios sueños a su manera, sin interferencia del
Estado ni de ningún poder autoritario.
Sostenemos que los individuos tienen derechos
soberanos inherentes a sus propios cuerpos y
propiedades, incluido su trabajo y los frutos del
mismo. Como tal, apoyamos la prohibición del inicio
de la fuerza física o la amenaza de su uso contra otras
personas y su propiedad por cualquier persona. Estos
principios guían las posiciones políticas libertarias en
todas las áreas.
Nuestro objetivo es nada menos que un mundo
liberado durante nuestra vida, y es con este fin que
adoptamos estas posiciones.
Los LIBERTARIOS defendemos el derecho a
La VIDA - La LIBERTAD - La PROPIEDAD
LIBERTARIO
ANCAP
derecho a la vida, la libertad y
la búsqueda de la felicidad
derecho a tener y portar armas
derecho a vivir donde elijas y
como elijas
derecho al fruto de tu trabajo
derecho a adorar cómo, cuándo y
dónde elijas
derecho a ser tratado con igualdad único compatible con la protección de los derechos
ante la ley
Nosotros, los miembros del Movimiento Libertario
Ancap, desafiamos el culto al estado omnipotente y
defendemos los derechos del individuo.
Sostenemos que todas las personas tienen derecho a
ejercer el dominio exclusivo sobre sus propias vidas y
tienen derecho a vivir de la manera que elijan,
siempre que no interfieran por la fuerza con el
derecho igualitario de los demás a vivir de la manera
que elijan.
Los Estados a lo largo de la historia han operado
regularmente sobre el principio opuesto, que el
Estado tiene derecho a disponer de la vida de las
personas y de los frutos de su trabajo. Todos los
partidos políticos, además del nuestro, otorgan al
gobierno el derecho a regular la vida de las personas
y aprovechar los frutos de su trabajo sin su
consentimiento.
Nosotros, por el contrario, negamos el derecho de
cualquier Estado a hacer estas cosas, y sostenemos
que ninguna entidad u organización, debe violar los
derechos de ningún individuo: a saber, (1) el derecho
a la vida - en consecuencia apoyamos la prohibición
de la iniciación de la fuerza física contra otros; (2) el
derecho a la libertad de expresión y acción; en
consecuencia, nos oponemos a todos los intentos del
gobierno de restringir la libertad de expresión y
prensa, así como a la censura gubernamental en
cualquier forma y confinamiento involuntario; y (3)
el derecho a la propiedad; en consecuencia, nos
oponemos a toda interferencia del gobierno con la
propiedad privada, como la confiscación, la
nacionalización y el dominio eminente, y apoyamos
la prohibición del robo, la intrusión, y la
tergiversación. Consideramos a cualquier tipo de
impuestos como un robo independientemente de su
fin.
Nos oponemos a toda interferencia del Estado en las
áreas de relaciones voluntarias y contractuales entre
individuos. No se debe obligar a las personas a
sacrificar sus vidas y sus propiedades en beneficio de
los demás. Cualquier tipo de gobierno debería
dejarles libres para que se traten como libre
comerciantes; y el sistema económico resultante, el
individuales, es el libre mercado.