Ca 20210709

Firmado Digitalmente por:
EMPRESA PERUANA DE SERVICIOS

EDITORIALES S.A. - EDITORA PERU
Fecha: 09/07/2021 07:32:58
El Peruano
Viernes 9 de julio de 2021 CASACIÓN 1
“AÑO DEL BICENTENARIO DEL PERÚ: 200 AÑOS DE INDEPENDENCIA”
SENTENCIAS DE CASACIÓN
Año XXV / Nº 800 VIERNES 9 DE JULIO DE 2021 1
CONTENIDO
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA ................................................................ 1
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
ÍNDICE
• CASACIÓN N° 10511-2019 LAMBAYEQUE ......................................................................................................................8

MATERIA: Recálculo de Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación. Artículo 48° de la Ley
N° 24029, modificada por la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 11225-2019 LIMA NORTE .........................................................................................................................8
MATERIA: Reintegro de la Bonificación Diferencial. Artículo 184° - Ley N° 25303. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 20954-2017 APURÍMAC ............................................................................................................................9
• CASACIÓN Nº 3312-2019 LIMA .......................................................................................................................................11
• CASACIÓN Nº 3319-2019 LAMBAYEQUE .......................................................................................................................11
MATERIA: Incrementos de las remuneraciones Decreto Ley 25981. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 3562-2019 LIMA .......................................................................................................................................12
MATERIA: Pago de Intereses Legales. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Bonificación Especial Mensual por Preparación de clases y Evaluación. Artículo 48° Ley N° 24029
PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 7638-2019 LIMA .......................................................................................................................................13
• CASACIÓN Nº 11437-2019 JUNIN ...................................................................................................................................14
MATERIA: Bonificación Especial Mensual por Preparación de clases y Evaluación. Artículo 48° Ley N°24029.
PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 11975-2019 LIMA......................................................................................................................................14
MATERIA: Pago de la Bonificación del artículo 1° del Decreto de Urgencia 037-94. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 5829-2019 LAMBAYEQUE .......................................................................................................................15
MATERIA: Incrementos Remunerativos de Gobierno Central de 1988 a 1992. PROCESO URGENTE
• CASACIÓN N° 11248-2019 JUNIN ...................................................................................................................................15
MATERIA: Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad. Decreto Supremo N° 025-85-PCM. PROCESO URGENTE
• CASACIÓN N° 18914-2017 HUAURA ..............................................................................................................................16
• CASACIÓN N° 21827-2017 CAJAMARCA .......................................................................................................................17
• CASACIÓN N° 23846-2018 HUAURA ..............................................................................................................................20
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Reposición Laboral
• CASACIÓN N° 10781-2019 LIMA .....................................................................................................................................20
MATERIA: Incrementos de Gobierno de los años 1988 a 1992 PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 11178-2019 LIMA NORTE ........................................................................................................................21
• CASACIÓN N° 11995-2019 LIMA......................................................................................................................................22
MATERIA: Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad. Decreto Supremo N° 025-85-PCM
• CASACIÓN N° 13574-2019 AREQUIPA............................................................................................................................22
MATERIA: Incremento de remuneración dispuesto mediante el Decreto Ley N° 25981. PROCESO URGENTE
• CASACIÓN N° 14478-2019 LAMBAYEQUE .....................................................................................................................23
MATERIA: Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad. Decreto Supremo N° 025-85-PCM. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 15499-2019 LIMA .....................................................................................................................................23
MATERIA: Incrementos Remunerativos de Gobierno de los años 1988 a 1992. PROCESO ESPECIAL
El Peruano
2 CASACIÓN Viernes 9 de julio de 2021
• CASACIÓN Nº 15789-2019 SULLANA .............................................................................................................................24

MATERIA: Pago de Subsidio por luto y sepelio. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Recálculo de Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación. Artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212
• CASACIÓN N° 22677-2018 LORETO ...............................................................................................................................25
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Proceso Contencioso Administrativo
• CASACIÓN 22986-2018 DEL SANTA ...............................................................................................................................26
MATERIA: Proceso especial. Reposición
• CASACIÓN Nº 3446-2019 LIMA .......................................................................................................................................26
MATERIA: Impugnación de resolución administrativa que otorgo incrementos remunerativos del Gobierno
Central del año 1988 a 1992
• CASACIÓN Nº 3529-2019 LIMA .......................................................................................................................................27
MATERIA: Impugnación de resolución administrativa que otorgo incrementos remunerativos del Gobierno
Central del año 1988 a 1992
• CASACIÓN Nº 6096-2019 LIMA NORTE ..........................................................................................................................28
MATERIA: Bonificación Especial Mensual por Preparación de clases y Evaluación. Artículo 48° Ley N°24029
• CASACIÓN N° 10250-2019 LIMA .....................................................................................................................................29
MATERIA: Artículo 12° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 11182-2019 LIMA......................................................................................................................................29
• CASACIÓN N° 11194-2019 LIMA......................................................................................................................................30
• CASACIÓN N° 11220-2019 LA LIBERTAD .......................................................................................................................30
MATERIA: Recálculo de Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación. Artículo 48° de la
Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212
• CASACIÓN N° 11540-2019 LIMA......................................................................................................................................31
• CASACIÓN N° 12312-2019 AYACUCHO ..........................................................................................................................32
MATERIA: Recálculo de Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación. Artículo 48° de la
Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212
• CASACIÓN Nº 12741-2019 LIMA .....................................................................................................................................32
• CASACIÓN N° 4216-2019 CUSCO...................................................................................................................................33
MATERIA: Queja por denegatoria de recurso de apelación de sentencia
• CASACIÓN N° 9050-2019 LORETO .................................................................................................................................33
MATERIA: Reintegro de la Bonificación Diferencial. Artículo 184 de la Ley N° 25303
• CASACIÓN N° 9307-2019 SULLANA ...............................................................................................................................34
MATERIA: Incremento de remuneración dispuesto mediante el Decreto Ley N° 25981
MATERIA: Reintegro de la Bonificación Diferencial. Artículo 184 de la Ley N°25303. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 22255-2018 JUNIN ...................................................................................................................................35
MATERIA: Reincorporación. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Recalculo de pensión de jubilación. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 8937-2019 LIMA .......................................................................................................................................36
MATERIA: Incrementos remunerativos de Gobierno Central de 1988 a 1992. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 22866 - 2018 PUNO .................................................................................................................................37
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa
• CASACIÓN N° 23350-2018 LIMA .....................................................................................................................................38
MATERIA: Nulidad de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nª 322-2019 LAMBAYEQUE .........................................................................................................................38
MATERIA: Reintegro de la bonificación por preparación de clases Art. 48º de la Ley N° 24029, modificada
por la Ley N° 25212.
MATERIA: Reintegro de la Bonificación Diferencial. Artículo 184 de la Ley N°25303.
• CASACIÓN N° 22203-2018 JUNIN ...................................................................................................................................39
MATERIA: Recálculo de pensión de viudez y orfandad.PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 22885-2018 AREQUIPA............................................................................................................................40
• CASACIÓN N° 23354-2018 SAN MARTIN .......................................................................................................................41
MATERIA: Reincorporación conforme a la Ley N° 24041. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 9413- 2019 LORETO ................................................................................................................................42
MATERIA: MATERIA: Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029
modificada por la Ley N° 25212
• CASACIÓN N° 10248-2019 LIMA .....................................................................................................................................42
MATERIA: Pago de asignación por Movilidad y Refrigerio. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 22939-2018 LIMA SUR .............................................................................................................................44
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. PROCESO URGENTE
• CASACIÓN N° 23225-2018 LIMA .....................................................................................................................................44
MATERIA: Aportes al régimen del Decreto Ley N° 20530. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 23305-2018 TUMBES...............................................................................................................................45
MATERIA: Reincorporación. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Reincorporación conforme a la Ley 24041. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 24680-2018 LIMA .....................................................................................................................................46
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. PROCESO ESPECIAL
El Peruano
• CASACIÓN N° 25673-2018 ANCASH ...............................................................................................................................47

MATERIA: Reincorporación conforme a la Ley N° 24041. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 4464-2019 LIMA .......................................................................................................................................47
MATERIA: Pago de asignación por refrigerio y movilidad. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 9387-2019 LIMA .......................................................................................................................................48
MATERIA: Bonificación Especial Mensual por Preparación de clases y Evaluación.. Artículo 48° Ley N°24029
MATERIA: Reajuste de bonificación personal. Proceso Especial
MATERIA: Reincorporación - Ley N° 24041. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Reajuste de bonificación personal y otros. Proceso Especial
• CASACIÓN Nº 8301-2019 LIMA .......................................................................................................................................51
• CASACIÓN Nº 15242-2019 LAMBAYEQUE .....................................................................................................................53
MATERIA: Incrementos Remunerativos del Gobierno Central del año 1988 a 1992. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 17944-2018 DEL SANTA ..........................................................................................................................53
MATERIA: Pensión de renta vitalicia por enfermedad profesional. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 24265-2018 LIMA .....................................................................................................................................54
MATERIA: Pago de intereses legales. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 11183-2019 LIMA NORTE ........................................................................................................................54
• CASACIÓN N° 8712- 2019 LAMBAYEQUE ......................................................................................................................55
MATERIA: Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029
modificada por la Ley N° 25212
MATERIA: Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación
• CASACIÓN N° 9992-2019 SULLANA ...............................................................................................................................57
MATERIA: Reintegro de la Bonificación Diferencial
• CASACIÓN N° 9994-2019 JUNIN .....................................................................................................................................57
MATERIA: Pago de asignación por Movilidad y Refrigerio Decreto Supremo N° 025- 85-PCM
• CASACIÓN N° 11465-2019 JUNIN ...................................................................................................................................59
• CASACIÓN N° 11783-2019 LIMA......................................................................................................................................60
MATERIA: Pago de asignación por Movilidad y Refrigerio
• CASACIÓN N° 11794-2019 LA LIBERTAD .......................................................................................................................60
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. PROCESO URGENTE
• CASACIÓN N° 25890-2018 LIMA .....................................................................................................................................62
MATERIA: Recálculo de pensión de jubilación marítima
• CASACIÓN N° 16104-2018 PIURA...................................................................................................................................62
MATERIA: Otorgamiento de pensión de jubilación. Proceso Urgente
• CASACIÓN N° 19669-2018 CUSCO ................................................................................................................................63
MATERIA: Reincorporación Laboral. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Reposición al centro de trabajo. Proceso Especial
MATERIA: Licencia con goce de remuneraciones
MATERIA: Cumplimiento de resolución administrativa. PROCESO URGENTE
• CASACIÓN N° 12713-2019 LIMA .....................................................................................................................................66
• CASACIÓN Nº 9865-2019 LIMA .......................................................................................................................................67
MATERIA: Pago de asignación por refrigerio y movilidad. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 10023-2019 PASCO .................................................................................................................................67
MATERIA: Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación.
Proceso Especial
• CASACIÓN N° 10761-2019 SULLANA .............................................................................................................................68
MATERIA: Incremento del 10% previsto en el artículo 2° del Decreto Ley N° 25981. Proceso Especial
• CASACIÓN N° 11148-2019 LIMA......................................................................................................................................68
MATERIA: Artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94. Proceso Especial
• CASACIÓN N° 12345-2019 LIMA .....................................................................................................................................69
MATERIA: Bonificación especial. Artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM
MATERIA: Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación
• CASACIÓN N° 16376-2019 CALLAO ...............................................................................................................................71
• CASACIÓN N° 20243-2018 PIURA...................................................................................................................................72
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Pensión de Jubilación
• CASACIÓN N° 20993-2018 SULLANA .............................................................................................................................72
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Homologación
El Peruano
• CASACIÓN N° 21181-2018 SULLANA..............................................................................................................................73

MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Reintegro de Bonificación
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Incorporación a Beneficios
• CASACIÓN N° 21684-2018 TACNA..................................................................................................................................74
• CASACIÓN N° 21702-2018 LIMA ESTE ...........................................................................................................................74
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Reintegro de la Bonificación
• CASACIÓN Nº 22775-2018 LORETO ...............................................................................................................................75
MATERIA: Nulidad de resolución administrativa
• CASACIÓN Nº 22950-2018 LIMA .....................................................................................................................................75
MATERIA: Incremento de remuneraciones. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 22994-2018 AYACUCHO ..........................................................................................................................76
• CASACIÓN Nº 23069-2018 HUANUCO ...........................................................................................................................77
MATERIA: Reincorporación Ley Nº 24041. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 23235-2018 JUNÍN ...................................................................................................................................77
MATERIA: Cumplimiento de Resolución Administrativa. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 23321-2018 LIMA .....................................................................................................................................78
MATERIA: Inscripción en el registro de trabajadores cesados irregularmente Ley N° 27803
• CASACIÓN Nº 23343-2018 AREQUIPA............................................................................................................................78
MATERIA: Reajuste de la bonificación personal Decreto Urgencia N° 105-2001. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 23479-2018 LIMA .....................................................................................................................................79
• CASACIÓN Nº 23501-2018 LIMA .....................................................................................................................................80
MATERIA: Desafiliación del Sistema Privado de Pensiones
• CASACIÓN Nº 23600-2018 PASCO .................................................................................................................................81
MATERIA: Homologación de remuneraciones
MATERIA: Recálculo de pensión de jubilación. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Reincorporación Ley N° 24041. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Recálculo de bonificación diferencial. Artículo 184° de la Ley N° 25303. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 24972-2018 DEL SANTA ..........................................................................................................................83
• CASACIÓN Nº 4926-2019 LIMA .......................................................................................................................................84
MATERIA: Reintegro de la bonificación por preparación de clases. Art. 48º de la Ley N° 24029, modificado
por la Ley N° 25212
• CASACIÓN Nº 5097- 2019 LAMBAYEQUE ......................................................................................................................84
• CASACIÓN Nº 5111- 2019 LIMA .......................................................................................................................................85
MATERIA: Asignación por Refrigerio y Movilidad
• CASACIÓN Nº 5199-2019 LIMA .......................................................................................................................................85
MATERIA: Asignación por Refrigerio y Movilidad. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 9123-2019 DEL SANTA ............................................................................................................................87
MATERIA: Reintegro de la bonificación por preparación de clases. Art. 48º de la Ley N° 24029, modificada por
la Ley N° 25212
• CASACIÓN Nº 9364-2019 LIMA .......................................................................................................................................88
MATERIA: Pago de incrementos remunerativos del Gobierno Central del año 1988 a 1992
• CASACIÓN Nº 9980-2019 LORETO .................................................................................................................................88
MATERIA: Reintegro de la bonificación por preparación de clases. Art. 48º de la Ley N° 24029, modificada
MATERIA: Reintegro de la bonificación por preparación de clases
• CASACIÓN Nº 25941-2018 APURIMAC ...........................................................................................................................90
MATERIA: Cumplimiento de Resolución Administrativa. Pago por Movilidad y Refrigerio. PROCESO URGENTE
• CASACIÓN Nº 421-2019 LIMA .........................................................................................................................................90
MATERIA: Reintegro de la bonificación diferencial dispuesta en el artículo 184° de la Ley N° 25303
• CASACIÓN Nº 4326-2019 LA LIBERTAD .........................................................................................................................91
MATERIA: Reintegro de la bonificación por preparación de clases y evaluación. Art. 48º de la Ley N° 24029,
modificado por la Ley N° 25212
• CASACIÓN Nº 5826-2019 LIMA NORTE ..........................................................................................................................93
• CASACIÓN Nº 6257-2019 SAN MARTÍN .........................................................................................................................93
MATERIA: Pago de la bonificación por preparación de clases y Evaluación
El Peruano
• CASACIÓN Nº 7188-2019 LIMA .......................................................................................................................................94

MATERIA: Reintegro de la bonificación por preparación de clases. Art. 48º de la Ley N° 24029, modificado por
la Ley N° 25212
• CASACIÓN Nº 23770-2018 LIMA .....................................................................................................................................96
MATERIA: Reconocimiento de pensión. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 4522-2019 LIMA SUR ...............................................................................................................................97
MATERIA: Incrementos remunerativos para el sector público de 1988 a 1992
• CASACIÓN Nº 8046-2019 LA LIBERTAD .........................................................................................................................98
MATERIA: Reintegro de la bonificación dispuesta en el Art. 48º de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212
• CASACIÓN N° 8312-2019 LIMA ......................................................................................................................................100
MATERIA: Incrementos remunerativos. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 8395-2019 JUNÍN ....................................................................................................................................100
MATERIA: Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación
• CASACIÓN Nº 3340-2019 LIMA ......................................................................................................................................100
• CASACIÓN Nº 9580-2019 LA LIBERTAD ........................................................................................................................101
MATERIA: Incremento remunerativo Decreto Ley N° 25981-FONAVI
• CASACIÓN Nº 21488-2018 SAN MARTIN ......................................................................................................................101
MATERIA: Homologación de remuneraciones
• CASACIÓN Nº 22172-2018 AREQUIPA...........................................................................................................................102
• CASACIÓN Nº 22705-2018 LAMBAYEQUE ....................................................................................................................102
• CASACIÓN N° 18404-2017 CUSCO ...............................................................................................................................103
• CASACIÓN N° 21943-2017 HUAURA .............................................................................................................................104
MATERIA: Incremento Remunerativo – FONAVI. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 20158-2017 HUAURA .............................................................................................................................105
MATERIA: Incremento Remunerativo – FONAVI. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N º 20125-2017 PIURA.................................................................................................................................106
MATERIA: Decreto de Urgencia N° 037-94. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 5557-2019 JUNIN ....................................................................................................................................107
MATERIA: Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029 modificada
MATERIA: Aplicación del artículo 1 del Decreto de Urgencia N° 037-94. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 8396-2019 LIMA ......................................................................................................................................108
MATERIA: Aplicación del artículo 1 del Decreto de Urgencia N° 037-94
• CASACIÓN N° 9286-2019 LIMA ......................................................................................................................................110
MATERIA: Aplicación del artículo 1 del Decreto de Urgencia N° 037-94. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 22794-2018 LAMBAYEQUE ....................................................................................................................112
MATERIA: Beneficios Laborales. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 23736-2018 ICA.......................................................................................................................................113
MATERIA: Reincorporación - Ley N° 24041. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 23962-2018 JUNÍN ..................................................................................................................................113
MATERIA: Homologación de Remuneraciones - Ley N° 23733. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 19769-2018 LIMA ....................................................................................................................................114
• CASACIÓN N° 21934-2018 AMAZONAS ........................................................................................................................114
MATERIA: Pago de beneficios sociales. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 22039-2018 MOQUEGUA .......................................................................................................................115
• CASACIÓN N° 22223-2018 CALLAO ..............................................................................................................................115
MATERIA: Reajuste de ración orgánica y otro. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Otorgamiento de pensión de jubilación. Decreto Ley N° 19990. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 22342-2018 JUNIN ..................................................................................................................................117
MATERIA: Homologación de remuneraciones. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 23114-2018 SAN MARTIN.......................................................................................................................118
• CASACIÓN N° 20403-2018 LIMA ....................................................................................................................................118
• CASACIÓN N° 23440-2018 ICA.......................................................................................................................................119
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Pago de Bonificación
El Peruano
• CASACIÓN N° 24386-2018 LORETO ..............................................................................................................................119

• CASACIÓN N° 25520-2018 PIURA..................................................................................................................................121
• CASACIÓN N° 25544-2018 APURIMAC ..........................................................................................................................121
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Pago de Devengados
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Bonificación Especial por Preparación de Clases
y Evaluación y Bonificación
• CASACIÓN N° 29414-2018 LIMA ....................................................................................................................................122
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Pago de Intereses Legales
• CASACIÓN Nº 23292-2018 JUNIN ..................................................................................................................................123
MATERIA: Indemnización tarifada, Decreto Legislativo N° 1057
• CASACIÓN Nº 23743-2018 CALLAO ..............................................................................................................................123
• CASACIÓN Nº 23713-2018 LIMA ....................................................................................................................................124
MATERIA: Reposición. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 15614-2018 CAJAMARCA ......................................................................................................................125
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Obligación de Dar Suma de Dinero
• CASACIÓN N° 22718-2018 DEL SANTA .........................................................................................................................126
• CASACIÓN N° 22881-2018 LIMA ....................................................................................................................................127
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Otorgamiento de Pensión de Orfandad
• CASACIÓN N° 23700-2018 LIMA ....................................................................................................................................127
• CASACIÓN N° 23732-2018 JUNIN ..................................................................................................................................128
• CASACIÓN N° 23907-2018 LIMA ....................................................................................................................................129
• CASACIÓN Nº 416-2019 LIMA ........................................................................................................................................129
• CASACIÓN Nº 748-2019 LIMA ........................................................................................................................................130
MATERIA: Asignación por Refrigerio y Movilidad
• CASACIÓN Nº 814-2019 LAMBAYEQUE ........................................................................................................................131
• CASACIÓN Nº 2295-2019 PASCO ..................................................................................................................................132
• CASACIÓN Nº 3407-2019 LIMA ......................................................................................................................................132
MATERIA: Pago de intereses legales. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 4874-2019 LIMA ......................................................................................................................................133
MATERIA: Asignación por Refrigerio y Movilidad. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 8173-2019 LAMBAYEQUE ......................................................................................................................134
MATERIA: Asignación por cumplir 25 años de Servicios prestados al Estado
• CASACIÓN Nº 9099-2019 JUNIN ....................................................................................................................................135
MATERIA: Asignación por Refrigerio y Movilidad. PROCESO URGENTE
• CASACIÓN Nº 26622-2018 LORETO ..............................................................................................................................135
• CASACIÓN Nº 3395-2019 LIMA ......................................................................................................................................136
MATERIA: Asignación por refrigerio y movilidad. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Reintegro de la bonificación por preparación de clases. Art. 48º de la Ley N° 24029, modificado por
la Ley N° 25212 y otro
• CASACIÓN Nº 4455-2019 LIMA ......................................................................................................................................138
• CASACIÓN Nº 10427-2019 LA LIBERTAD ......................................................................................................................139
MATERIA: Reintegro de la bonificación dispuesta en el Art. 48º de la Ley N° 24029, modificado por la
Ley N° 25212
• CASACIÓN N° 9673-2019 LORETO ................................................................................................................................140
MATERIA: Artículo 184 Ley N° 25303. Proceso Especial
• CASACIÓN N° 8361-2019 LIMA ......................................................................................................................................140
• CASACIÓN N° 8167-2019 LIMA ......................................................................................................................................141
MATERIA: Decreto de Urgencia N° 037-94. Proceso Especial
El Peruano
• CASACIÓN N° 5161-2019 LIMA ......................................................................................................................................141

• CASACIÓN Nº 9334-2019 LORETO ................................................................................................................................142
• CASACIÓN N° 9696-2019 JUNIN ....................................................................................................................................142
MATERIA: Movilidad y refrigerio
MATERIA: Reintegro de la bonificación dispuesta en el Art. 48º de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212
MATERIA: Reintegro de la bonificación por preparación de clases Art. 48º de la Ley N° 24029, modificado
• CASACIÓN Nº 6270-2019 UCAYALI ................................................................................................................................144
• CASACIÓN N° 8343-2019 HUAURA ...............................................................................................................................145
MATERIA: Artículo 184 Ley N° 25303. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Reconocimiento de pensión de jubilación DL.19990
• CASACIÓN N° 19782-2018 LIMA ....................................................................................................................................147
• CASACIÓN N° 20460-2018 PIURA..................................................................................................................................147
MATERIA: Recálculo de la Bonificación Personal
MATERIA: Bonificación especial por preparación de clases y evaluación
• CASACIÓN N° 23699-2018 LIMA ESTE ..........................................................................................................................148
MATERIA: Cumplimiento de Resolución Administrativa. PROCESO ESPECIAL.
• CASACIÓN N° 24925-2018 LIMA ....................................................................................................................................149
• CASACIÓN Nº 27870-2018 CUSCO................................................................................................................................149
MATERIA: Reintegro de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación y otros cargos
• CASACIÓN Nº 1168-2019 LIMA.......................................................................................................................................150
MATERIA: Reintegro de la bonificación por desempeño de cargo y preparación de documentos de gestión
• CASACIÓN Nº 3352-2019 LIMA ......................................................................................................................................152
• CASACIÓN Nº 3617-2019 LIMA ......................................................................................................................................152
MATERIA: Ingreso Total Permanente dispuesto en el Artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94
MATERIA: Reintegro de la bonificación por preparación de clases. Art. 48º de la Ley N° 24029,
modificado por la Ley N° 25212
• CASACIÓN Nº 7507-2019 UCAYALI ................................................................................................................................154
MATERIA: Asignación por Refrigerio y Movilidad. PROCESO URGENTE
• CASACIÓN N° 17335-2018 LIMA ....................................................................................................................................155
MATERIA: Restitución de pensión de jubilación. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Reintegro de la bonificación dispuesta en el Art. 48º de la Ley N° 24029, modificado por la
Ley N° 25212
MATERIA: Reintegro de la Bonificación Diferencial Artículo 184 de la Ley N° 25303
• CASACIÓN N° 8539-2019 LIMA ......................................................................................................................................157
MATERIA: Incrementos remunerativos de Gobierno Central de 1988 a 1992
• CASACIÓN N° 23077-2018 LIMA ....................................................................................................................................158
MATERIA: Nulidad de Cobranza Coactiva - Ley N° 26790
• CASACIÓN N° 23282-2018 SAN MARTÍN ......................................................................................................................158
MATERIA: Homologación de remuneraciones - Ley N° 23733
• CASACIÓN N° 15106-2018 JUNÍN ..................................................................................................................................159
MATERIA: Reposición al puesto de trabajo. Proceso Especial
• CASACIÓN N° 22484-2018 UCAYALI..............................................................................................................................160
MATERIA: Pago de bonificación diferencial. Proceso Especial
• CASACIÓN N° 25548-2018 APURIMAC ..........................................................................................................................160
El Peruano
CASACIÓN N° 10511-2019 LAMBAYEQUE de manera clara y expresa el derecho de los profesores al pago
de la Bonificación en cuestión, en base a la Remuneración Total o
MATERIA: Recálculo de Bonificación Especial por Preparación de Integra, criterio que además concuerda con la posición asumida por
Clases y Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada la Corte Suprema de Justicia, en uniformes y reiteradas Ejecutorias
por la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL Supremas. Siendo así, se determina el incumplimiento del inciso 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, correspondiendo declarar
Lima, veintitrés de septiembre de dos mil veinte. improcedente las causales analizadas. Séptimo. En cuanto a la
causal iv), debe precisarse que el precedente vinculante contenido
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento en la Casación N° 1074-2010, determina la base del cálculo para
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el la Bonificación Diferencial regulada por el artículo 53° del Decreto
Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque de Legislativo N° 276 y, la Bonificación Especial prevista por el artículo
fecha 28 de marzo de 2019, de fojas 109 y siguientes, contra la 12° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto, su aplicación
Sentencia de Vista de fecha 15 de marzo de 2019, de fojas 98 y no resulta acertada al caso de autos en el que discute la forma
siguientes, correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad de cálculo de la bonificación especial por preparación de clases
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo y evaluación; máxime si el cargo invocado no corresponde a las
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, causales establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello los
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo lo que esta causal propuesta también deviene en improcedente.
N° 013-2008-JUS. Segundo. En principio, cabe señalar que, el Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º
Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
tiene que cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La Gobierno Regional de Lambayeque de fecha 28 de marzo de
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión 2019, de fojas 109 y siguientes, DISPUSIERON la publicación de
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los a Ley; en el proceso seguido por el demandante José Antonio
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Vega Chávez contra el Gobierno Regional de Lambayeque y
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio otros, sobre recalculo de bonificación especial por preparación
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre de clases y evaluación. Interviniendo como ponente la Señora
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. TELLO
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1967761-1
Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por CASACIÓN N° 11225-2019 LIMA NORTE
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación MATERIA: Reintegro de la Bonificación Diferencial. Artículo 184° -
obrante en autos, y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada Ley N° 25303. PROCESO ESPECIAL
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, Lima, siete de octubre de dos mil veinte.
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
Código Procesal Civil, se verifica que la entidad recurrente no dejó de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
consentir la sentencia de primera instancia, al presentar recurso la Dirección de Redes Integradas de Salud Lima Norte, de
de apelación mediante escrito de fojas 74 y siguientes. Asimismo, fecha 16 de enero de 2019, de fojas 184 y siguientes, contra
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se la Sentencia de Vista de fecha 26 de noviembre de 2018, de
advierte que ha solicitado que la sentencia recurrida sea revocada; fojas 152 y siguientes, correspondiendo calificar los requisitos
siendo así, este requisito también ha sido cumplido. Quinto. En de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente alega Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
las siguientes causales: i) Infracción normativa del artículo 48º con el numeral 3.1, del inciso 3) del artículo 35°, así como el
de la Ley Nº 24029, señala que se trata de un error al considerar artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que el pago a que se hace mención en el artículo 48º de la Ley Nº que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
24029 se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. El Ordenamiento
por mandato del artículo 8º literal a) del Decreto Supremo Nº 051- Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
91-PCM se trata de una remuneración total permanente; así reitera todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
que el artículo 48º de la Ley no señala el tipo de remuneración artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
a la cual se está refiriendo. ii) Infracción normativa de los normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
artículos 8°, 9° y 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
considera que es una norma anterior a la Constitución de 1993 precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de
y se aplica porque es especial y porque el artículo 48° no regula admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
el tema de la remuneración; asimismo refiere que el invocado Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
Decreto Supremo es aplicado por los jueces en la resolución de dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
casos vinculados al reconocimiento de las demandas del Decreto expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
de Urgencia N° 037-94. iii) Infracción normativa del artículo 1° segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
del Decreto Legislativo N° 847, indica que se trata de una norma Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado, con la diferencia que Norte, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
este trata un tema especial, el de la remuneración, sin que en la dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
Sentencia de Vista se haya realizado análisis alguno de la norma de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
vigente. Y si se aplicaba esta norma, se hubiera concluido que con el cargo de notificación obrante en autos, y, iv) La parte
el bono reclamado debía ser pagado en base a la remuneración recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
total permanente. iv) Infracción normativa por inaplicación del en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
precedente vinculante emitido en la Casación N° 1074-2010, en de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
base a ello señala que la remuneración integra solo debe aplicarse 27231. Cuarto. Respecto al requisito de procedencia contenido
cuando no hay norma que ordene cómo debe ser la remuneración, en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se
pero en este del cálculo de la bonificación especial por preparación advierte que no dejó consentir la sentencia de primera instancia,
de clases y evaluación, resulta que está expresa y taxativamente al interponer recurso de apelación de fojas 111 y siguientes; por
contenido en el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. otra parte, se observa que la entidad impugnante cumple con lo
Sexto. Examinada las causales i), ii) y iii), si bien es cierto la dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar como pedido
entidad recurrente ha señalado las normas legales que, según su casatorio que la sentencia de vista sea revocada. Quinto. En
criterio, se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386° del
lo es que, no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia las siguientes
las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que causales: i) Infracción normativa del artículo 184º de la Ley Nº
significa que las referidas infracciones deben revestir un grado tal 25303; señalando que dicha norma ha sido mal interpretada por
de transcendencia o influencia que su corrección va a traer como los magistrados que expidieron la recurrida; asimismo, resalta que
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de tal disposición solo estuvo vigente durante el año 1991 hasta 1992,
lo decidido en la resolución que se impugna; hecho que demuestra, sin que se advierta disposición legal posterior que existiera luego
que lo pretendido por la entidad recurrente, a través del presente de dicho año de su vigencia. Sexto. De la revisión del recurso y
recurso de casación, es cuestionar lo resuelto por los órganos de la fundamentación de la misma, se advierte que, si bien es cierto
mérito, que han establecido que la bonificación por preparación de la entidad recurrente ha señalado la norma legal que, según su
clases y evaluación prevista en el artículo 48° de la Ley Nº 24029, criterio, se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también
Ley del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212, establece lo es que, no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la
El Peruano
infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que significa que considera que es una norma anterior a la Constitución de 1993
la referida infracción debe revestir un grado tal de transcendencia y se aplica porque es especial y porque el artículo 48° no regula
o influencia que su corrección va a traer como consecuencia el tema de la remuneración; asimismo refiere que el invocado
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido Decreto Supremo es aplicado por los jueces en la resolución de
en la resolución que se impugna; hecho que demuestra, que lo casos vinculados al reconocimiento de las demandas del Decreto
pretendido por la entidad recurrente, a través del presente recurso de Urgencia N° 037-94. iii) Infracción normativa del artículo 1°
de casación, es cuestionar lo resuelto por los órganos de mérito, del Decreto Legislativo N° 847, indica que se trata de una norma
que han establecido que la demandante ya viene percibiendo la de igual jerarquía que la Ley del Profesorado, con la diferencia que
bonificación diferencial y lo que reclama es el recalculo del mismo, este trata un tema especial, el de la remuneración, sin que en la
esto es, que la controversia radica en establecer si corresponde Sentencia de Vista se haya realizado análisis alguno de la norma
el reintegro de dicha bonificación en mérito a las remuneraciones vigente. Y si se aplicaba esta norma, se hubiera concluido que
totales o integras; finalmente señaló que le correspondía el pago de el bono reclamado debía ser pagado en base a la remuneración
reintegros a favor de la parte demandante, lo que se condice con el total permanente. iv) Infracción normativa por inaplicación del
precedente vinculante en la Casación N° 881-2012-Amazonas, de precedente vinculante emitido en la Casación N° 1074-2010, en
fecha 20 de marzo del 2014, emitida por esta Sala Suprema en un base a ello señala que la remuneración integra solo debe aplicarse
caso similar al presente; concluyéndose por tanto que, al incumplir cuando no hay norma que ordene cómo debe ser la remuneración,
el requisito establecido en el artículo 388° inciso 3) del código pero en este del cálculo de la bonificación especial por preparación
Procesal Civil, la citada causal deviene en improcedente. Por estas de clases y evaluación, resulta que está expresa y taxativamente
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo contenido en el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM.
392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE Sexto. Examinada las causales i), ii) y iii), si bien es cierto la
el recurso de casación interpuesto por la Dirección de Redes entidad recurrente ha señalado las normas legales que, según su
Integradas de Salud Lima Norte, de fecha 16 de enero de 2019, criterio, se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también
de fojas 184 y siguientes, y DISPUSIERON la publicación de la lo es que, no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que
ley; en el proceso contencioso administrativa seguido por Cirila significa que las referidas infracciones deben revestir un grado tal
Rebeca Terreros López contra la Dirección de Redes Integradas de transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
de Salud Lima Norte - Ministerio de Salud, sobre reintegro de consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
bonificación en aplicación del artículo 184° de la Ley N° 25303. lo decidido en la resolución que se impugna; hecho que demuestra,
Interviniendo como ponente la señora Juez Suprema Torres Vega; que lo pretendido por la entidad recurrente, a través del presente
y, los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, recurso de casación, es cuestionar lo resuelto por los órganos de
TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL mérito, que han establecido que la bonificación por preparación de
C-1967761-2 clases y evaluación prevista en el artículo 48° de la Ley Nº 24029,
Ley del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212, establece
CASACIÓN N° 13170-2019 LAMBAYEQUE de manera clara y expresa el derecho de los profesores al pago
de la Bonificación en cuestión, en base a la Remuneración Total o
MATERIA: Recálculo de Bonificación Especial por Preparación de Integra, criterio que además concuerda con la posición asumida por
Clases y Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada la Corte Suprema de Justicia, en uniformes y reiteradas Ejecutorias
por la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL Supremas. Siendo así, se determina el incumplimiento del inciso 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, correspondiendo declarar
Lima, siete de octubre de dos mil veinte. improcedente las causales analizadas. Séptimo. En cuanto a la
causal iv), debe precisarse que el precedente vinculante contenido
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento en la Casación N° 1074-2010, determina la base del cálculo para
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el la Bonificación Diferencial regulada por el artículo 53° del Decreto
Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque Legislativo N° 276 y, la Bonificación Especial prevista por el artículo
de fecha 10 de abril de 2019, de fojas 155 y siguientes, contra la 12° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto, su aplicación
Sentencia de Vista de fecha 19 de marzo de 2019, de fojas 142 y no resulta acertada al caso de autos en el que discute la forma
Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
tiene que cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal de casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La Regional de Lambayeque de fecha 10 de abril de 2019, de fojas
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión 155 y siguientes, DISPUSIERON la publicación de la presente
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los el proceso seguido por la demandante Lucia García de Terrones
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio recalculo de bonificación especial por preparación de clases y
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre evaluación. Interviniendo como ponente la Señora Jueza Suprema
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte OLAZÁBAL C-1967761-3
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por CASACIÓN N° 20954-2017 APURÍMAC
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación En el caso de autos, la sentencia de vista vulnera el principio
obrante en autos, y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada constitucional de motivación de resoluciones judiciales que
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) establece el artículo 139° inciso 5) de la Constitución Política del
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, Estado, pues no emite pronunciamiento conforme a la pretensión
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al requisito demandada, el mérito de lo actuado y al derecho.
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se verifica que la entidad recurrente no dejó Lima, dos de setiembre de dos mil veinte.
consentir la sentencia de primera instancia, al presentar recurso
de apelación mediante escrito de fojas 122 y siguientes. Asimismo, LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
advierte que ha solicitado que la sentencia recurrida sea revocada; DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa número veinte mil
siendo así, este requisito también ha sido cumplido. Quinto. En novecientos cincuenta y cuatro guion dos mil diecisiete de
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el Apurímac; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y, luego
artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente alega de verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
las siguientes causales: i) Infracción normativa del artículo 48º sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
de la Ley Nº 24029, señala que se trata de un error al considerar casación interpuesto a fojas 265 por el demandante don Valentín
que el pago a que se hace mención en el artículo 48º de la Ley Nº Espinoza Contreras, contra la sentencia de vista de fojas 255 de
24029 se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que fecha 25 de julio de 2017, que confirma la sentencia apelada que
por mandato del artículo 8º literal a) del Decreto Supremo Nº 051- declaró infundada la demanda; en el proceso contencioso
91-PCM se trata de una remuneración total permanente; así reitera administrativo seguido con la Municipalidad Provincial de Abancay.
que el artículo 48º de la Ley no señala el tipo de remuneración CAUSAL DE PROCEDENCIA DEL RECURSO: Por resolución de
a la cual se está refiriendo. ii) Infracción normativa de los fecha 11 de octubre de 2018, corriente de fojas 32 del cuaderno de
artículos 8°, 9° y 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, casación se ha declarado procedente el recurso por la causal de
El Peruano
infracción normativa de los artículos 139° inciso 3) de la de una organización sindical. Además, conforme al artículo 44° del
Constitución Política del Perú, I y VII del Título Preliminar del Decreto Legislativo Nº 276 la entidad demandada ésta prohibida de
Código Procesal Civil. CONSIDERANDO: Primero. La infracción fijar bonos o incrementos remunerativos de manera unilateral, sin
normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el juzgador tenerse en cuenta los procedimientos establecidos legales para
en una resolución; determinando que el caso sea pasible de ser tales fines. ANÁLISIS CASATORIO Sexto. El recurso casatorio
examinado por medio de un recurso de casación, siempre que esté materia de su propósito tiene como sustento que la Sala Superior
ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede al momento de expedir pronunciamiento transgrede el principio
conceptualizar a la infracción normativa como la afectación a las constitucional al debido proceso en su vertiente de debida
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una motivación de resoluciones judiciales, toda vez que no existe
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte pronunciamiento respecto a la pretensión demandada sobre la
que se considere afectada pueda interponer el recurso de casación. validez del retiro unilateral de las bonificaciones que ya venía
Segundo. La Corte Suprema de Justicia de la República, como percibiendo en planillas conforme a los pactos colectivos de los
órgano de casación ostenta atribuciones expresamente años 1995, 1996, 1997 y 2002 aprobados a través de las
reconocidas en la Constitución Política del Estado, desarrolladas Resoluciones Ministeriales Nsº 185-95-A-MPA, 212-96-A-MPA,
en el artículo 2° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del 132-97-A-MPA y Acuerdo Municipal Nº 039-2000-CM; no obstante,
Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS, se avoca a calificar la validez de las resoluciones administrativas
atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e independencia acotadas que ya cuentan con la calidad de cosa juzgada. El solo
en el ejercicio de la función casatoria que desempeña en la revisión hecho de no haber notificado al trabajador que se van a retirar las
de casos. ANTECEDENTES DEL PROCESO Tercero. En el caso bonificaciones pretendidas en la demanda de sus planillas, ha
particular, según se observa de autos, la demanda1 tiene por objeto violado el derecho a la indemnidad de sus remuneraciones justas y
que el Órgano Jurisdiccional declare la nulidad de la resolución al debido procedimiento constitucionalmente protegido. SOLUCIÓN
administrativa denegatoria ficta y se disponga la reincorporación DEL CASO CONCRETO Sétimo. Al respecto, corresponde señalar
de bonificaciones ordenadas por Resoluciones Municipales Nºs que el derecho al debido proceso, establecido en el artículo 139°
185-95-A-MPA, 212-96-MPA, 132-97-A-MPA y el Acuerdo Municipal inciso 3) de la Constitución Política del Perú, comprende, entre
Nº 039-2000-CM retiradas unilateralmente y sin procedimiento otros derechos, el de obtener una resolución fundada en derecho
administrativo de las planillas, más devengados e intereses de los jueces y tribunales y, exige que las sentencias expliquen en
legales. Como sustento fáctico de la pretensión, alega que ha forma suficiente las razones de sus fallos, esto, en concordancia
ingresado a laborar a la Municipalidad Provincial de Abancay el con el artículo 139° inciso 5) de la referida Carta Magna, que se
mes de enero de 1985, bajo el régimen del Decreto Legislativo Nº encuentren suficientemente motivadas con la mención expresa de
276. También señala que, cada una de las bonificaciones los elementos fácticos y jurídicos que sustentan las decisiones, lo
solicitadas son efecto de convenio colectivo y ordenadas por que viene preceptuado además en los artículos I y VII del Título
normativa vigente emitidas por la municipalidad, es decir, no han Preliminar y 122° inciso 3) del Código Procesal Civil y 12° del Texto
sido derogadas y no podían haberlo hecho, por la fuerza vinculante Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y en
del Convenio Colectivo que las generó, conforme se desprende del diversos instrumentos internacionales, entre ellos, el artículo 8° de
contenido de cada una de las resoluciones. Dichas bonificaciones la Declaración Universal de Derechos Humanos; el artículo 2° del
fueron dejadas de pagar unilateralmente por la entidad edil Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los
demandada, conforme además lo declara la propia municipalidad artículos 1° y 8° numeral 1 de la Convención Americana de
al contestar la demanda en el proceso judicial, Expediente Nº Derechos Humanos. Además, la exigencia de la motivación
00295-2006. Cuarto. En atención a la pretensión planteada, el juez suficiente constituye también una garantía para el justiciable,
de primera instancia mediante sentencia2 de fojas 197 declaró mediante la cual, se puede comprobar que la solución del caso en
infundada la demanda. Sustenta dicha decisión que: “8.2.1 A folios concreto viene dada por una valoración racional de los elementos
11 al 22 corre la Resolución Municipal Nº 185-95-A-MPA de fecha fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad
07 de noviembre de 1995; dicho acto administrativo no contiene del Juez, por lo que una resolución que carezca de motivación
una motivación de la razón del otorgamiento de una Bonificación suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas, sino también
sino solo en el hecho del motivo del aniversario del Día del los principios constitucionales consagrados en los incisos 3) y 5)
Trabajador Municipal; otra bonificación plasmado en la Resolución del artículo 139° de la Carta Fundamental. Octavo. El deber de
Municipal Nº 212-96-A-MPA de fecha 30 de diciembre de 1996 el debida motivación, conforme lo ha señalado el Tribunal
sustento de otro otorgamiento de bonificación diferencial sería un Constitucional Peruano en la sentencia del trece de octubre de dos
estímulo a la labor que vienen desempeñando; se advierte la mil ocho, al resolver el Expediente N° 00728-2008-HC: “(…)
generación por decisión unilateral de la autoridad edil; respecto a la importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
Resolución Municipal Nº 122-97-A-MPA de fecha 04 de julio de razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
1997 se sustenta en lo siguiente: los reajustes de la remuneración, determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo
bonificaciones, aguinaldos, refrigerio y movilidad de los del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
trabajadores de los gobiernos locales se atienden con cargo a propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso.
recursos directamente recaudados de cada Municipalidad y según Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
la Directiva Nº 001-97-MPA la razón del otorgamiento de la resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
bonificación sería el estímulo a la eficiencia y eficacia del accionar someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
de los componentes de los órganos operativos de la Municipalidad por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en una
y finalmente el Acuerdo Municipal Nº 039-2000-CM, ésta última determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho a la
aprueba la bonificación especial en la modalidad de trato directo, el debida motivación de las resoluciones judiciales debe realizarse a
sustento de dicho trato directo indica: “la crítica situación económica partir de los propios fundamentos expuestos en la resolución
de la Municipalidad heredada de la anterior gestión, deudas de cuestionada, de modo que las demás piezas procesales o medios
remuneraciones, beneficios sociales, aportaciones a ESSALUD y probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados
Fondo de Pensiones que no permitieron otorgar incremento para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto
alguno”. En ese contexto en lo pertinente a sus servidores de los de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de
Gobiernos Regionales estas se encuentran bajo el régimen del procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa,
Decreto Legislativo Nº 276, por lo que, deben ceñirse a sus sino el análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si
disposiciones. 8.2.2 Caso del accionante estando a la pretensión ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha
de bonificaciones presuntamente generadas en el año 1995, 1996, puesto en evidencia su independencia e imparcialidad en la
1997 y 2000 en consecuencia es pertinente citar las Leyes de solución de un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en
Presupuestos de dichos años … las mismos prohíben generar a la la interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
Municipalidades gastos corrientes o de inversión (…).” Quinto. Por inconsistencias en la valoración de los hechos”. Noveno. Al
su parte, la Sala Superior a través de la sentencia de vista de folios respecto, esta Sala Suprema advierte error de apreciación de la
255, confirma la sentencia apelada que declara infundada la materia controvertida por parte del órgano de grado al momento de
demanda, al considerar que las resoluciones expedidas por la expedir pronunciamiento que, debe ser subsanado al haberse
entidad edil demandada por las que ha otorgado las bonificaciones vulnerado el principio constitucional de motivación de resoluciones
fueron dadas de manera unilateral y que las bonificaciones judiciales que establece el artículo 139° inciso 3) de la Constitución,
otorgadas en las Resoluciones Municipales al igual que el Acuerdo pues no sustenta debidamente la decisión en el sentido de
Municipal se han realizado sin la observancia de lo previsto por establecer si en el caso en particular la entidad edil demandada
Decreto Supremo Nº 070-89-PCM, al precisar el origen de las habría retirado unilateralmente las bonificaciones establecidas en
rentas, la determinación de la remuneración de los trabajadores del la Resolución Municipal Nº 185-95-A-MPA, Resolución Municipal
sector y las normas que regulan la percepción de sus incrementos, Nº 212-96-MPA, Resolución Municipal Nº 132-97-A-MPA y el
dado que la negociación debe ser bilateral y debe realizarse con Acuerdo Municipal Nº 039-2000-CM percibidas hasta el mes de
las organizaciones sindicales, lo que no se ha dado en el presente noviembre de 1998 y noviembre de 2001 respectivamente,
caso decidió confirmar la sentencia de primera instancia que conforme se precisó en la demanda que corre de fojas 84 a 98 y, si
declaró infundada la demanda; precisando que, si bien a fojas 21 como consecuencia de ello, se habría afectado el derecho
aparece el acta de trato directo de los servidores de la Municipalidad intangible a la remuneración; pretensión que fue reiterado en el
Provincial de Abancay, empero el acta se ha suscrito a los 18 días recurso de apelación de fojas 214 y no absuelto puntualmente en la
del mes de febrero del año 2000 (un día después del acuerdo sentencia de vista. Décimo. En ese sentido, se advierte que la
municipal), sumado a ello, precisa que aparecen firmando como sentencia de vista de la Sala Superior no contiene el sustento
intervinientes el señor alcalde, director municipal, regidores y tres jurídico suficiente que evidencie un pronunciamiento acorde con la
representantes de los trabajadores, no advirtiéndose la intervención pretensión demandada, el mérito de lo actuado y al derecho,
El Peruano
vulnerando los principios constitucionales denunciados; en entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i)
consecuencia, la sentencia recurrida incurre en la causal de Infracción normativa de las leyes de presupuesto para el
infracción normativa de carácter procesal; por ende, el recurso sector público de los años 1988 a 1992, que han conllevado
resulta fundado, debiendo ordenarse a la Sala Superior expedir que el ad quem afirme que el ex IPSS (ESSALUD) era una
nuevo pronunciamiento con arreglo a ley, esto es conforme a lo empresa no financiera del Estado bajo supervisión del
previsto en el artículo 396° del Código Procesal Civil. DECISIÓN: CONADE, por lo que el otorgamiento de los incrementos
Por estas consideraciones y en aplicación con lo establecido en el remunerativos debían ser autorizados por este. Asimismo, el
artículo 396° del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el ad quem inaplicó los artículos 14° y 60° de la Constitución de
recurso de casación interpuesto a fojas 265 por el demandante don 1979, la Ley N° 24786, Ley de creación del IPSS, y el artículo
Valentín Espinoza Contreras; en consecuencia, NULA la sentencia 44° del Decreto Legislativo N° 276. Sosteniendo, que la sentencia
de vista a fojas 255, su fecha 25 de julio de 2017; ORDENARON a de vista impugnada, al evaluar las leyes de presupuesto del sector
la Sala Superior emitir nuevo pronunciamiento conforme a lo público para los años 1988 a 1992, manifiesta que a la demandante,
establecido en la presente resolución; DISPUSIERON publicar el entre los años de 1988 a 1992, le eran aplicables las Directivas de
texto de la presente resolución en el diario oficial El Peruano, Ejecución emitidas por la CONADE, razón por la cual los aumentos
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido remunerativos otorgados por el Gobierno Central no eran de
contra la Municipalidad Provincial de Abancay y, los devolvieron. aplicación en tanto no fueron autorizados por la citada institución.
Interviniendo como jueza suprema ponente la señora Torres Vega. Al respecto, se advierte que la afirmación dada por el Ad quem
S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, resulta errada, dada que no está en discusión el manejo
CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL presupuestal del ex IPSS ni el supuesto sometimiento a su
presupuesto a las normas de las empresas del Estado, ni mucho
1
Interpuesta el 03 de junio del 2015 de fojas 84 menos que esté considerada como una empresa no financiera del
2
De fecha 09 de enero del 2016 Estado sometidas a las Directivas de CONADE, ni que esta última
C-1967761-4 debía aprobar la política remunerativa del EX IPSS. ii) Infracción
normativa del artículo 47° del Decreto Ley N° 11377, Estatuto y
CASACIÓN Nº 3312-2019 LIMA escalafón del Servicio Civil. Sosteniendo que la norma
mencionada ha sido inobservada por las instancias judiciales,
Impugnación de resolución administrativa que otorgo incrementos mediante la cual se señala que “en el desempeño de la función
remunerativos del Gobierno Central del año 1988 a 1992. pública, los derechos y obligaciones que acuerdan las leyes tienen
PROCESO ESPECIAL igual fuerza para todos los empleados”. En ese sentido, esta Sala
Suprema se servirá apreciar que dicha igualdad en la percepción
Lima, cinco de agosto de dos mil veinte. de los derechos ha sido violentada por la sentencia de vista, al
señalar que solo a los trabajadores de ESSALUD no les eran
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de aplicables los aumentos que, de manera general, otorgó el
casación interpuesto por el Procurador Público de la Autoridad Gobierno Central durante los años 1988 a 1992. De esa manera la
Nacional del Servicio Civil – SERVIR, mediante escrito de fecha desigualdad por la Sala Superior es manifiesta, pues a diferencia
19 de setiembre de 2018, de fojas 570, contra la sentencia de vista, de todos los demás servidores de la Administración Pública que se
de fecha 12 de junio de 2018, de fojas 547, que confirma la vieron favorecidos con la percepción de tales beneficios
sentencia de primera instancia que declara fundada la demanda; económicos, los del ex – IPSS no pueden acceder a ellos teniendo
que en este proceso tiene la condición de demandada; cuyos la misma calidad de trabajadores, servidores o empleados
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados estatales. iii) Infracción normativa del artículo 400° del Código
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364, Procesal Civil y el articulo 22° del Texto Único Ordenado del
respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que regulan la Poder Judicial; sosteniendo básicamente, que la sala superior
institución de la casación. Segundo.- Del análisis del presente debió pronunciarse sobre los hechos controvertidos, en el presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los caso sobre la base de los medios de prueba actuados y respetando
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) el principio de la Cosa Juzgada de aquellas decisiones que
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, declararon la nulidad total del convenio colectivo de 1986. Octavo.-
aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los De la revisión de los fundamentos en los ítem i), ii) y iii) del recurso
contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es presentado, se verifica que las denuncias formuladas no cumplen
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al con los requisitos de procedencia antes citados, la entidad
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en recurrente cita las normas materia de denuncia, estructura el
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional recurso como uno de instancia, pretendiendo cuestionar la
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del motivación expresada en las sentencias de grado, al discrepar del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La sentido de la misma por resultarle adversa a sus intereses. Máxime
entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa que si el criterio expuesto en la sentencia de vista materia de
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del impugnación coincide con el criterio asumido por esta Sala de la
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, Corte Suprema en la Casación N° 761-2013-Lima de fecha 22 de
modificado por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413° julio de 2014, Casación N° 8752-2012-Lima de fecha 19 de agosto
del Código Procesal Civil. Tercero.- Se debe tener en cuenta que de 2014 y Casación N° 4893-2014-Lima de fecha 26 de agosto de
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de 2015; en las que luego de la compulsa de los hechos y de la
carácter formal, por lo que solo puede fundarse en cuestiones valoración conjunta de los medios de prueba, se ha establecido
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de que los aumentos otorgados por el Gobierno Central durante los
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio años 1988 a 1992, no alcanzan al personal del ex IPSS(hoy
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho ESSALUD). Por lo que no acredita la incidencia directa de las
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia infracciones normativas invocadas sobre la decisión impugnada, lo
nacional por la Corte Suprema. Cuarto.- La fundamentación por que implica desarrollar cómo aplicación modificaría el resultado del
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando juzgamiento; razón por la cual, no son procedentes las denuncias
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las formuladas, al incumplir el requisito señalado en el artículo 388°
causales previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil, inciso 3) del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones, de
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, pues con su conformidad con en el artículo 392° del Código Adjetivo: Declararon
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones Procurador Público de la Autoridad Nacional del Servicio Civil
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley le – SERVIR, mediante escrito de fecha 19 de setiembre de 2018, de
someten las partes a su consideración, no estando obligada la fojas 570; y ORDENARON la publicación del texto de la presente
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
la recurrente. Quinto.- Que, el artículo 386° del Código Procesal proceso seguido por el Seguro Social de Salud – ESSALUD,
Civil establece como causal de casación "la infracción normativa sobre impugnación de resolución administrativa que otorgó
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución incrementos remunerativos del Gobierno Central del año 1988 a
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente 1992, y; los devolvieron Interviniendo como Juez Supremo ponente
judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado código adjetivo el Señor Calderón Puertas. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ
casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido previamente OLAZABÁL C-1967761-5
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con CASACIÓN Nº 3319-2019 LAMBAYEQUE
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la MATERIA: Incrementos de las remuneraciones Decreto Ley
infracción sobre la decisión impugnada; e 4) indicar si el pedido 25981. PROCESO ESPECIAL
casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° Lima, veintidós de julio de dos mil veinte.
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente apeló
la sentencia de primera instancia ya que esta fue adversa. Por otra VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
parte, se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
artículo señalando que su pedido es revocatorio. Sétimo.- Que, la interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
El Peruano
dieciocho de diciembre de dos mil dieciocho, de fojas 191, contra la medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
sentencia de vista de fecha doce de noviembre de dos mil dieciocho, requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3)
de fojas 184, que revoca la sentencia apelada de fecha nueve de del artículo 35° del Texto Único Ordenado la Ley Nº 27584 –Ley que
mayo de dos mil dieciocho, de fojas 137, que declara infundada regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante
la demanda y reformándola la declara fundada; cuyos requisitos Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme 387° del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que contra una resolución que pone fin al proceso expedida por una
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231,
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto concordado con el artículo 413° del Código Procesal en referencia.
ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Ha Tercero.- Se debe tener en cuenta que el recurso de casación es
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que
norma; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
de la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
la Ley N° 27231. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
artículo 386° establece como causal de casación "La infracción de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Cuarto.- La
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con las cuestiones concretas que dentro de los cauces formales
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento autorizados por Ley le someten las partes a su consideración,
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio,
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido los defectos incurridos por la recurrente. Quinto.- Que, el artículo
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto 386° del Código Procesal Civil establece como causal de casación
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo "la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
no le es exigible dicho requisito ya que la sentencia de primera inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo
instancia le fue favorable. Por otra parte, se advierte que la misma 388° del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Respecto a hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
los demás requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia: del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
i) Infracción normativa del Decreto Supremo Extraordinario N° normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
043-93-PCM; sosteniendo que la norma señalada establece que la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e
el incremento remunerativo, por el Decreto Ley N° 25981, nos es 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto.-
aplicable a los Trabajadores del Sector Público que financian sus Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
planillas con cargo a la fuente del Tesoro Público para el año Fiscal artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
2017, en el cual ordena que queda prohibidas cualquier reajuste recurrente apeló de la resolución de primera instancia que le
o incremento de bonificación. Sexto.- Que, analizada la causal resultó adversa, por lo que este requisito ha sido cumplido. Por
denunciada en el Ítem i) se advierte que, si bien es cierto la parte otra parte, se observa que la entidad impugnante ha cumplido con
recurrente cumple con precisar la norma legal que a su criterio se lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no casatorio como revocatorio. Sétimo.- Que, la entidad recurrente
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones denuncia como causales casatorias: i) iinfracción normativa
alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar del artículo 4° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, refiere
el criterio de la Sala Superior, la cual han establecido que debe que carece de objeto que la demandante pretenda el pago de
estimarse la demanda de conformidad con lo dispuesto en el intereses legales cuando la sentencia que motivó el abono de
artículo 2° del Decreto Ley N° 25981 máxime, si el criterio asumido reintegros ni siquiera hace mención al tema de intereses legales;
ha quedado establecido en sendas ejecutorias supremas Casación ii) infracción normativa del artículo 70° de la Ley General del
N° 5716-2018 Lambayeque, Casación N° 3057-2018 Lambayeque, Sistema Nacional de Presupuesto -Ley N° 28411, señala que la
emitidos por este Tribunal Supremo; por lo que el recurso de demandada cumplió a cabalidad con la obligación de acuerdo a
casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto su disponibilidad presupuestaria, asimismo no se ha considerado
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón el principio de legalidad presupuestaria. Octavo.- Analizada la
por la cual deviene en improcedente. Por estas consideraciones y causal de la infracción normativa denunciada en el ítem i) de la
de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código revisión de la misma se aprecia que la entidad recurrente señala
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de la norma respecto de las cuales habrían operado las infracciones
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque normativas, también estructura el recurso como uno de instancia,
de fecha dieciocho de diciembre de dos mil dieciocho, de fojas 191; reiterando los argumentos expuestos en el decurso del proceso,
y, ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución los mismos que han sido materia de pronunciamiento por las
en el Diario El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso instancias de mérito, pretendiendo que esta sede actúe como una
administrativo seguido por Hernán Sebastián Barreto Morales, tercera instancia y analice la motivación expuesta, las cuales han
sobre Incrementos de las remuneraciones Decreto Ley 25981; establecido que el pago de intereses legales es una consecuencia
y, los devolvieron; interviniendo como ponente el señor Juez por el no pago oportuno del adeudo laboral reconocido por
Supremo Calderón Puertas.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN la propia demandada a favor del accionante; criterio, que ha
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ quedado establecido en sendas ejecutorias supremas Casación
OLAZÁBAL C-1967761-6 N° 18815-2018 Lima, Casación N° 19477-2018 Lima, emitidos
por este Tribunal Supremo; razón por la cual las citadas causales
CASACIÓN Nº 3562-2019 LIMA devienen en improcedente, al incumplir los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil. Noveno.- En cuanto a la
MATERIA: Pago de Intereses Legales. PROCESO ESPECIAL causal señalada en el ítem ii), lo que cuestiona es el mecanismo
de pago, el mismo que no es materia del controvertido, por lo que
Lima, veintidós de julio de dos mil veinte. no se establece con claridad cuál es la infracción de la norma y
su incidencia en este proceso, por lo que el recurso no cumple
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento con los presupuestos de los incisos 2) y 3) del artículo 388 del
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la Código Procesal Civil, presente proceso; razón por la cual la
demandada Municipalidad Metropolitana de Lima, mediante citada causal del recurso interpuesto deviene en improcedente.
escrito de fecha 24 de octubre de 2018, de fojas 133, contra la Por los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo
sentencia de vista de fecha 22 de agosto de 2018, de fojas 120, 392° del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el
que confirma la sentencia de fecha 24 de junio de 2016 que declara recurso de casación interpuesto por la demandada Municipalidad
fundada en parte la demanda; el mismo que debe ser calificado Metropolitana de Lima, mediante escrito de fecha 24 de octubre
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria de 2018, de fojas 133; ORDENARON la publicación del texto de
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a ley; en
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y el proceso seguido por Inés Palli Mayta, sobre pago de intereses
procedencia de dicho recurso. Segundo.- Del análisis del presente legales. Interviene como Ponente el señor Juez Supremo Calderón
El Peruano
Puertas, y los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN Ley N° 24029; y v) Infracción normativa por inaplicación del
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ precedente vinculante expedido por la Corte Suprema de
OLAZÁBAL C-1967761-7 Justicia de la República en la Casación N° 1074-2010 del 19 de
octubre de 2011; por la cual se estableció que sólo se utilizaría
CASACIÓN Nº 4851-2019 LAMBAYEQUE como base de cálculo la remuneración total en aquellos casos en
los que no exista disposición expresa que regule la forma de
MATERIA: Bonificación Especial Mensual por Preparación de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la
clases y Evaluación. Artículo 48° Ley N° 24029. PROCESO bonificación especial por preparación de clases al existir una norma
ESPECIAL que determina su cálculo en base a la remuneración total
permanente. Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas en
Lima, veintidós de julio de dos mil veinte. los Item i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su criterio
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a
treinta y uno de diciembre de dos mil dieciocho, de fojas 125, cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han
contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de noviembre de establecido que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48° de
dos mil dieciocho, de fojas 115, que confirma la sentencia apelada la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212; máxime, si el
de fecha diecisiete de agosto de dos mil dieciocho, que declara criterio asumido ha quedado establecido en sendas ejecutorias
fundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y supremas Casación N° 21083-2018 Lambayeque, Casación N°
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación 15276-2018 Lambayeque, emitidos por este Tribunal Supremo; por
establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos lo que el recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código
recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica que el medio Procesal Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad Séptimo.- En cuanto al Item v) inaplicación del precedente al cual
previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto se hace alusión, se debe precisar que éste se encuentra referido a
Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto la base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del especial, esta última regulada en el artículo 12° del Decreto
Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida Supremo N° 051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta
en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha presentado ante el pertinente al caso de autos; máxime si la causal invocada no
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Ha corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, estando
norma; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
de la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388° del Código
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
Ley N° 27231. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su también deviene en improcedente. Por estas consideraciones y de
artículo 386° establece como causal de casación "La infracción conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo de fecha treinta y uno de diciembre de dos mil dieciocho, de fojas
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de 125; ORDENARON la publicación del texto de la presente
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere proceso contencioso administrativo seguido por Gloria Salazar
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con Castro, sobre Reajuste de Bonificación Especial Mensual Por
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del Preparación De Clases Y Evaluación; y, los devolvieron;
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Calderón
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido Puertas.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE,
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° C-1967761-8
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera CASACIÓN Nº 7638-2019 LIMA
instancia que le fue adversa; por otra parte, se observa que la parte
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado MATERIA: Pago de Intereses Legales. PROCESO ESPECIAL
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.-
Que, en relación a los demás requisitos de procedencia Lima, doce de agosto de dos mil veinte.
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la
entidad demandada denuncia como causales casatorias: i) VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
48° de la Ley N° 24029; sosteniendo que la Sala Superior incurre demandada Municipalidad Metropolitana de Lima, mediante
en error de derecho al considerar que el pago a que hace mención escrito de fecha 23 de noviembre de 2018, de fojas 195, contra la
la acotada norma legal se refiere a una remuneración total, sin sentencia de vista de fecha 17 de agosto de 2018, de fojas 180, que
tener en cuenta que por mandato del artículo 8° inciso a) del confirma la sentencia de fecha 24 de febrero de 2017 que declara
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, se establece que la fundada la demanda; el mismo que debe ser calificado teniendo en
determinación de su monto se realizará en base a la remuneración cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
total permanente. Añade que la sentencia impugnada no analiza Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar
adecuadamente el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
la Ley N° 25212, más aun si este no indica el tipo de remuneración de dicho recurso. Segundo.- Del análisis del presente medio
a la cual se está refiriendo. Asimismo sostiene que no se trata que impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
la Ley N° 24029 tiene mayor jerarquía que el Decreto Supremo N° de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del
051-91-PCM, como lo afirman la primera y segunda instancia; sino artículo 35° del Texto Único Ordenado la Ley Nº 27584 –Ley que
que esta última norma se aplica, porque es especial y porque el regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante
artículo 48° no regula el tema de la remuneración. Finalmente Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
indica que la jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de 387° del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto
autos, puesto que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, mantiene contra una resolución que pone fin al proceso expedida por una
a la fecha su vigencia y validez en relación con la Ley N° 24029, Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
siendo aplicado por los magistrados en casos en que se demanda presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
el bono dado por el Decreto de Urgencia N° 037-94; ii) Infracción impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
normativa por inaplicación del artículo 10° del Decreto de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante
Supremo N° 051-91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter especial dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de
y de fecha posterior al artículo 48 de la Ley N° 24029, la cual la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231,
determina claramente sobre qué tipo de remuneración debe ser concordado con el artículo 413° del Código Procesal en referencia.
pagada la bonificación especial solicitada; iii) Infracción normativa Tercero.- Se debe tener en cuenta que el recurso de casación es
por inaplicación del artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847; un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que
señalando que, en virtud de éste la citada bonificación debe solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
continuar pagándose en función a la remuneración total en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
permanente, al ser una norma aplicable al caso de autos por ser de este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley del Profesorado aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
modificada por la Ley N° 25212; iv) Infracción normativa por de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Cuarto.- La
interpretación errónea de los artículos 8° y 9° del Decreto fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
Supremo N° 051-91-PCM; al considerar que el referido Decreto concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del Profesorado - configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
El Peruano
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, instancia, que declara fundada la demanda; cuyos requisitos
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia, de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
las cuestiones concretas que dentro de los cauces formales modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica
no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
los defectos incurridos por la recurrente. Quinto.- Que, el artículo de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo
386° del Código Procesal Civil establece como causal de casación 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el
"la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha presentado
388° del acotado código adjetivo se establecen como requisitos ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera la norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar por la Ley N° 27231. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e su artículo 386° establece como causal de casación "La infracción
4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto.- normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
recurrente apeló la resolución de primera instancia que le resultó Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
adversa, por lo que este requisito ha sido cumplido. Por otra recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
parte, se observa que la entidad impugnante ha cumplido con lo previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
casatorio como revocatorio. Sétimo.- Que, la entidad recurrente Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
denuncia como causales casatorias: i) infracción normativa del apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
Decreto Supremo N° 070-85-PCM, Decreto Supremo N° 003-82- directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
PCM y el artículo 44° del decreto Legislativo N° 276, señala que si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que,
en el presente caso no se advierte que se haya acreditado que respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
los convenios colectivos hayan cumplido los requisitos exigidos artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
contraviniendo la norma referida. Por lo que lo peticionado por recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia
el accionante no merece ser estimado por cuanto los pactos de primera instancia que le fue adversa; por otra parte, se
colectivos y actas paritarias no contaron con la opinión favorable de observa que la entidad impugnante cumple con lo dispuesto en
la Comisión Técnica. ii) iinfracción normativa del artículo 4° de el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
la Ley Orgánica del Poder Judicial, refiere que carece de objeto revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de
que la demandante pretenda el pago de intereses legales cuando procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
la sentencia que motivó el abono de reintegros ni siquiera hace Civil, la entidad demandada denuncia como causales casatorias:
mención al tema de intereses legales; iii) infracción normativa i) Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
del artículo 70° de la Ley General del Sistema Nacional de 48° de la Ley N° 24029; sosteniendo que el profesor tiene derecho
Presupuesto -Ley N° 28411, señala que la demandada cumplió a percibir una bonificación mensual por preparación de clases
a cabalidad con la obligación de acuerdo a su disponibilidad y evaluación equivalente al 30% de la remuneración total, sin
presupuestaria, asimismo no se ha considerado el principio de embargo debe tenerse en consideración que esta norma debe
legalidad presupuestaria. Octavo.- Analizadas la causales de interpretarse de manera sistemática y en concordancia con el
las infracciones normativas denunciada en los ítems i) y ii) de la artículo 9º del Decreto Supremo Nº 051.91-PCM, mediante el cual
revisión de la misma se aprecia que la entidad recurrente señala se toma la base de calcula de la bonificación solicitada, la cual será
las normas respecto de las cuales habrían operado las infracciones calculada en función de la remuneración total permanente. Sexto.-
normativas, también estructura el recurso como uno de instancia, Que, analizadas la causal denunciada en el Ítem i) se advierte que,
reiterando los argumentos expuestos en el decurso del proceso, si bien es cierto la parte recurrente cumple con precisar la norma
los mismos que han sido materia de pronunciamiento por las legal que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de
instancias de mérito, pretendiendo que esta sede actúe como una vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
tercera instancia y analice la motivación expuesta, las cuales han directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
establecido que el pago de intereses legales es una consecuencia limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las
por el no pago oportuno del adeudo laboral reconocido por la cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos el
propia demandada a favor del accionante; criterio, que ha quedado artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212;
establecido en sendas ejecutorias supremas Casación N° 18815- máxime, si el criterio asumido ha quedado establecido en sendas
2018 Lima, Casación N° 19477-2018 Lima, emitidos por este ejecutorias supremas Casación N° 21083-2018 Lambayeque,
Tribunal Supremo; razón por la cual las citadas causales devienen Casación N° 15276-2018 Lambayeque, emitidos por este Tribunal
en improcedente, al incumplir los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Supremo; por lo que el recurso de casación en cuanto a dichas
Código Procesal Civil. Noveno.- En cuanto a la causal señalada en denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo
el ítem iii), lo que cuestiona es el mecanismo de pago, el mismo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen en
que no es materia del controvertido, por lo que no se establece con improcedentes. Por estas consideraciones y de conformidad
claridad cuál es la infracción de la norma y su incidencia en este con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
proceso, por lo que el recurso no cumple con los presupuestos Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
de los incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, por el Director Regional de Educación de Junín de fecha 27 de
presente proceso; razón por la cual la citada causal del recurso marzo de 2019, de fojas 103; y, ORDENARON la publicación del
interpuesto deviene en improcedente. Por los fundamentos texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
expuestos y de conformidad al artículo 392° del Código Procesal conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación seguido por Juan Benigno Mansilla Medina, sobre Reajuste
interpuesto por la demandada Municipalidad Metropolitana de de Bonificación Especial Mensual Por Preparación De Clases Y
Lima, mediante escrito de fecha 23 de noviembre de 2018, de Evaluación; y, los devolvieron; interviniendo como ponente el
fojas 195; y, ORDENARON la publicación del texto de la presente señor Juez Supremo Calderón Puertas.- S.S. TELLO GILARDI,
resolución en el diario El Peruano, conforme a ley; en el proceso YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN
seguido por Carmen Matilde Solís Rojas, sobre pago de intereses PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1967761-10
legales. Interviene como Ponente el señor Juez Supremo Calderón
Puertas, y los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN CASACIÓN Nº 11975-2019 LIMA
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ
OLAZÁBAL C-1967761-9 MATERIA: Pago de la Bonificación del artículo 1° del Decreto de
Urgencia 037-94. PROCESO ESPECIAL
CASACIÓN Nº 11437-2019 JUNIN
Lima, veintitrés de setiembre de dos mil veinte.
MATERIA: Bonificación Especial Mensual por Preparación de
clases y Evaluación. Artículo 48° Ley N°24029. PROCESO VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento
ESPECIAL de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por Gloria
Díaz Paz, de fecha 23 de noviembre de 2018, de fojas 270, contra
Lima, veintitrés de setiembre de dos mil veinte. la sentencia de vista de fecha 10 de octubre de 2018, de fojas 261,
que confirma la sentencia apelada de fecha 17 de febrero de 2017,
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de fojas 180, que declara infundada la demanda; cuyos requisitos
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
Director Regional de Educación de Junín de fecha 27 de marzo a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
de 2019, de fojas 103, contra la sentencia de vista de fecha 13 de modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
marzo de 2019, de fojas 89, que confirma la sentencia de primera los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica
El Peruano
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos interpuesto por la Red Asistencial de Lambayeque - ESSALUD,
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo contra la sentencia de vista de fecha de 23 de octubre de 2018,
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el de fojas 256 y siguientes, que confirmó la apelada de fecha 25
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo de abril de 2018, de fojas 198 y siguientes, que declaró fundada
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia en parte la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha presentado de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código
iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, en concordancia
la norma; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el
pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso i) del Texto artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
por la Ley N° 27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS1. Segundo. El derecho a
su artículo 386° establece como causal de casación "La infracción impugnar, constituye una de las manifestaciones fundamentales
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida de la tutela jurisdiccional efectiva proclamada como derecho
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado y principio de la función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código 139 de la Constitución Política del Estado y, como tal, garantiza
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del que a ninguna persona se le prive de los recursos previstos por
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido el ordenamiento jurídico aunque su ejercicio y dispensación estén
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando supeditados a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. haya establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el procesal. Tercero. El penúltimo párrafo del numeral 3) del artículo
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia 35 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, Supremo N° 013-2008-JUS, establece que: “En los casos a que
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del se refiere el artículo 26 no procede el recurso de casación cuando
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte las resoluciones de segundo grado confirmen las de primera
recurrente cumple con el mismo, en tanto apeló la sentencia de instancia, en caso de amparar la pretensión”; de este modo, la
primera instancia que le fuera adversa. Por otra parte, se advierte referida norma procesal que tiene carácter especial en materia
que la misma ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del contencioso administrativa, condiciona la procedencia del citado
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio. medio impugnatorio, a los casos en los que se ha desestimado
Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia la pretensión reclamada, tramitados como proceso urgente,
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte a que se refiere el artículo 26 de la ley, pues no procederá, en
demandante denuncia como causales casatorias: i) Infracción los casos tramitados en esta vía procesal, cuando la pretensión
normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución es amparada en primer grado y confirmada en segundo grado,
Política de Estado, sosteniendo que la norma señalada consagra es decir, dicha norma recoge el principio de doble conformidad
la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva. o “doble conforme”, que importa que las decisiones de primera y
En el caso del debido proceso, debe incluirse el derecho a obtener segunda instancia coincidan en su sentido. Cuarto. Siendo esto
resoluciones judiciales motivadas. En la presente causa existe así, advirtiéndose que la presente causa, iniciada con fecha 07
una motivación insuficiente, vulnerándose de esta forma la causal de abril de 2016, ha sido tramitada como proceso urgente
invocada ii) Infracción normativa del artículo 1° del Decreto según se aprecia del auto admisorio de fecha 14 de abril de 2016,
de Urgencia N° 037-94, señalando que al analizar la aplicación aclarado mediante resolución N°2 de fecha 05 de enero del año
y los alcances del “Ingreso Total Permanente” al que se hace 2017; ha recaído fallo favorable tanto en primera como en segunda
referencia en el artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94, instancia, respecto de la pretensión contenida en la demanda
cabe también analizar cuáles eran las normas vigentes a esa queda claro que el medio impugnatorio formulado no cumple el
fecha y que deben ser utilizadas para su interpretación. Indicando presupuesto necesario para su procedencia; por ello, en el caso
además que a la fecha, la aplicación del Decreto Ley N° 25697 sub examine corresponde desestimar el recurso de casación
contraviene normas vigentes a la fecha, como la Ley General de formulado por la parte demandada. Por estas consideraciones y
Presupuesto, entre otras. iii) Infracción normativa del numeral 3) de conformidad con lo establecido en el artículo 35 inciso 3), último
artículo 26° de la Constitución Política del Estado, sosteniendo párrafo del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, declararon:
básicamente que se inaplicó la norma señalada, en cuanto a la IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la Red
aplicación de los principios que regulan la relación laboral, la que Asistencial de Lambayeque - ESSALUD, contra la sentencia de
prescribe que en la relación laboral se respetan los siguientes vista de fecha 23 de octubre de 2018, de fojas 256 y siguientes;
principios, la interpretación favorable al trabajador en caso de duda DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
insalvable sobre el sentido de una norma. Inobservando de esta en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
forma la causal invocada. Sexto.- Que, analizadas las causales por la demandante Irma Ruth Tirado Mori, sobre incrementos
denunciadas en los Item i), ii) y iii) se advierte que, si bien es cierto remunerativos de Gobierno Central otorgados en los años de 1988
la parte recurrente cumple con precisar las normas legales que a su a 1992. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Álvarez
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también Olazábal; y, los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, limitándose a OLAZÁBAL
cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han
establecido que no resulta aplicable al caso de autos el artículo 1° 1
Aplicable en virtud de la Sétima Disposición Complementaria Final del Decreto
de Decreto de Urgencia 037-94, por considerar que el Ingreso Total Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley N°
Permanente de la demandante es superior a los S/300.00 soles 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
establecidos por la norma señalada; máxime, si el criterio asumido C-1967761-12
ha quedado establecido en sendas ejecutorias supremas Casación
N° 15919-2018 Lima, Casación N° 14957-2018 Lima, emitidos por CASACIÓN N° 11248-2019 JUNIN
este Tribunal Supremo; por lo que el recurso de casación en cuanto
a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del MATERIA: Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad. Decreto
artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen Supremo N° 025-85-PCM. PROCESO URGENTE
en improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil; Lima, siete de octubre de dos mil veinte.
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Gloria Díaz Paz, de fecha 23 de noviembre de 2018, de fojas VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
270; y, ORDENARON la publicación del texto de la presente de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Eloy Aliaga Cerrón, de fecha 26 de marzo de 2019, de fojas 87
proceso contencioso administrativo seguido en contra el Ministerio y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 13 de marzo
de Salud y otros, sobre Pago de la Bonificación del Artículo 1° del de 2019, de fojas 79 y siguientes; correspondiendo calificar
Decreto de Urgencia 037-94; y, los devolvieron; interviniendo como los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
ponente el señor Juez Supremo Calderón Puertas.- S.S. TELLO impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1967761-11 en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
CASACIÓN N° 5829-2019 LAMBAYEQUE 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. En
MATERIA: Incrementos Remunerativos de Gobierno Central de principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece
1988 a 1992. PROCESO URGENTE requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
Lima, nueve de setiembre de dos mil veinte. establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
VISTOS, con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero. Que, impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
El Peruano
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, conceptualizar la infracción normativa como la afectación a las
es decir: i) se recurre contra una sentencia expedida por la Sala normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Segunda Sala Laboral que se considere afectada pueda interponer el recurso de casación.
Permanente de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Segundo. La Corte Suprema de Justicia de la República, como
Junín, que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado órgano de casación ostenta atribuciones expresamente
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente reconocidas en la Constitución Política del Estado, desarrolladas
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora en el artículo 2° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
con el cargo de notificación obrante en autos; y, iv) el recurrente se Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS,
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e independencia
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica en el ejercicio de la función casatoria que desempeña en la revisión
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto. En de casos. ANTECEDENTES DEL PROCESO Tercero. En el caso
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del de autos, de la demanda obrante a fojas 22, se desprende como
artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que la parte pretensión que el órgano jurisdiccional declare la nulidad de las
recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir Resoluciones Administrativas Ns° 000068868-2006-ONP/DC/DL
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber 19990 y 0000110843-2006-ONP/DC/DL 19990, en consecuencia
interpuesto recurso de apelación de fojas 68 y siguientes. Asimismo, se reconozca el total de aportaciones efectuadas al Sistema
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, Nacional de Pensiones por parte de sus ex empleadores, Empresa
se advierte del recurso planteado que la demandante pretende Nacional Pesquera S.A, Cooperativa Agraria de Producción San
que la sentencia de vista sea revocada. Quinto. En relación a los Nicolás Ltda N° 17 y Napurí Lara Marlo y se le otorgue la pensión
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388° de jubilación adelantada; más devengados e intereses legales
del Código Procesal Civil, la parte recurrente señala lo siguiente: capitalizables. Cuarto. En atención a la pretensión planteada, el
i) Infracción normativa que incida directamente sobre la juez de la causa declaró infundada la demanda, reconociéndole un
decisión contenida en la resolución impugnada, señalando que total de 20 años y 3 meses de aportes al Sistema Nacional de
no se ha tenido en cuenta al momento de expedirse la sentencia Pensiones, incluyendo los aportes para su ex empleadora
de vista diversos pronunciamientos jurisprudenciales respecto de Cooperativa Agraria de Producción San Nicolás Ltda; no
la procedencia de su pretensión, vulnerándose así su derecho a alcanzando a 30 años de aportaciones para acceder a una pensión
la igualdad ante la Ley previsto en el inciso 2) del artículo 2° de la de jubilación adelantada. Quinto. Por su parte, el Colegido
Carta Magna. Sexto. De la revisión del recurso y la fundamentación Superior mediante sentencia de vista de fojas 245 revocó la
de la misma, se advierte que este ha sido formulado sin tener sentencia de primera instancia y reformándola declaran fundada en
en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario de parte la demanda, en consecuencia nulas las resoluciones
casación, al no haber denunciado la parte recurrente ninguna de las 0000068868-2006-ONP/DC/DL 19990 de fecha 14 de julio de 2006
causales establecidas expresamente en el artículo 386° del Código y 0000110843-2006-ONP/DC/DL 19990 de fecha 14 de noviembre
Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364; determinándose el de 2006 y ordena que la entidad demandada expida nueva
incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos en los resolución reconociéndole al demandante 20 años y 3 meses de
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código acotado, al no exponer aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones; sin costas ni
con claridad y precisión infracción normativa alguna o apartamiento costos, siendo infundada la demanda en los demás extremos; bajo
inmotivado de precedente judicial, ni precisar la incidencia directa los mismos argumentos de la sentencia de primera instancia.
de la infracción sobre el sentido de la decisión impugnada; por lo ANALISIS CASATORIO Sexto. Estando a lo expuesto, la materia
cual, el recurso interpuesto debe declararse improcedente. Por controvertida a dilucidar consiste en determinar si la sentencia de
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del vista ha motivado en forma suficiente y de manera congruente el
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso fallo que revocó la sentencia apelada, declarando fundada en parte
de casación interpuesto por Eloy Aliaga Cerrón, de fecha 26 la demanda que pretende, entre otros, el reconocimiento de
de marzo de 2019, de fojas 87 y siguientes, ORDENARON la mayores años de aportaciones y en consecuencia el otorgamiento
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial de pensión de jubilación adelantada del Decreto Ley N° 19990.
“El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por el demandante SOLUCIÓN DEL CASO CONCRETO Sétimo. Que, por cuestión
Eloy Aliaga Cerrón contra la Universidad Nacional del Centro de orden procesal corresponde emitir pronunciamiento en primer
del Perú, sobre Asignación por Refrigerio y Movilidad regulada por lugar por la causal in procedendo. El derecho al debido proceso,
el Decreto Supremo N° 025-85-PCM. Interviniendo como ponente establecido en el artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política
la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. del Perú, comprende, entre otros derechos, el de obtener una
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, resolución fundada en derecho de los jueces y tribunales, y exige
CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1967761-13 que las sentencias expliquen en forma suficiente las razones de
sus fallos, esto, en concordancia con el artículo 139° inciso 5) de la
CASACIÓN N° 18914-2017 HUAURA referida Carta Magna, que se encuentren suficientemente
motivadas con la mención expresa de los elementos fácticos y
En el caso de autos, la sentencia vulnera el principio constitucional jurídicos que sustentan las decisiones, lo que viene preceptuado
de motivación de resoluciones judiciales que establece el artículo además en los artículos 122° inciso 3) del Código Procesal Civil y
139° inciso 5) de la Constitución Política del Estado, al no emitir 12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
pronunciamiento conforme al mérito de lo actuado y al derecho. y en diversos instrumentos internacionales, entre ellos, el artículo
8° de la Declaración Universal de Derechos Humanos; el artículo 2°
Lima, trece de agosto de dos mil veinte. del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los
artículos 1° y 8° numeral 1 de la Convención Americana de
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y Derechos Humanos. Además, la exigencia de la motivación
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA suficiente constituye también una garantía para el justiciable,
DE LA REPÚBLICA: VISTA: la causa número dieciocho mil mediante la cual, se puede comprobar que la solución del caso en
novecientos catorce guion dos mil diecisiete de Huaura, en concreto viene dado por una valoración racional de los elementos
audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la votación fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad
con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL por parte del Juez, por lo que una resolución que carezca de
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el motivación suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas,
demandante don Martin Beltrán Alvarado mediante escrito de fojas sino también los principios constitucionales consagrados en los
255, contra la sentencia de vista de fojas 245, su fecha 19 de julio incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Carta Fundamental. Octavo.
de 2017, que revocó la sentencia apelada obrante a fojas 165, El deber de debida motivación, conforme lo ha señalado el Tribunal
fechada el 07 de octubre de 2016 que declaró infundada la Constitucional Peruano en la sentencia del trece de octubre de dos
demanda y reformándola declararon fundada en parte, en mil ocho, al resolver el Expediente N° 00728-2008-HC, “(…)
consecuencia se declaran nulas las resoluciones administrativas importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
números 0000068868-2006-ONP/DC/DL 19990 de fecha 14 de razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
julio de 2006 y 0000110843-2006-ONP/DC/DL 19990 de fecha 14 determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo
de noviembre de 2006; ordenaron que la entidad demandada del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
expida nueva resolución reconociéndole al demandante 20 años y propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso.
tres meses de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones. Sin Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
costas ni costos e infundada la demanda en lo demás extremos; en resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
los seguidos con la Oficina de Normalización Previsional. CAUSAL someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
DE PROCEDENCIA DEL RECURSO: Mediante resolución de por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en una
fecha 17 de setiembre de 2018 que corre a fojas 45 del cuaderno determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho a la
de casación, se ha declarado procedente el recurso por la causal debida motivación de las resoluciones judiciales debe realizarse a
de infracción normativa de los artículos 40° y 70° del Decreto Ley partir de los propios fundamentos expuestos en la resolución
N° 19990 y 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú. cuestionada, de modo que las demás piezas procesales o medios
CONSIDERANDO: Primero. La infracción normativa constituye un probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados
vicio de derecho en que incurre el juzgador en una resolución; para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto
determinando que en el caso sea pasible de ser examinado por de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de
medio del recurso de casación, siempre que esté ligado por procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa,
El Peruano
sino el análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si contratos administrativo de servicios, los contratos por servicios no
ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha personales efectuados por más de 1 año y en labores permanentes
puesto en evidencia su independencia e imparcialidad en la se habían desnaturalizado en aplicación del principio de primacía
solución de un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en de la realidad, además por el principio de continuidad para la
la interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o realización de las mismas funciones no resultaba viable realizar
inconsistencias en la valoración de los hechos”. Noveno. Que, el otras contrataciones que vulneren los derechos constitucionales
control de logicidad es el examen que efectúa la Corte de Casación del trabajador, en desmejora de su contratación laboral.
o Tribunal Supremo para conocer si el razonamiento que realizaron
los jueces inferiores es formalmente correcto y completo desde el Lima, dos de setiembre de dos mil veinte.
punto de vista lógico, esto es, se quiere verificar el cumplimiento de
las reglas que rigen el pensar, es decir, los errores in cogitando, LA PRIMERA SALA TRANSITORIA DE DERECHO
estando a ello, existen: a) la falta de motivación y, b) la defectuosa CONSTITUCIONAL Y SOCIAL DE LA CORTE SUPREMA DE
motivación, dentro de esta última la motivación aparente, la JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: la causa número veintiún
insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. Décimo. En ese mil ochocientos veintisiete guion dos mil diecisiete de Cajamarca,
sentido, se advierte que la sentencia de grado ha sido emitida en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la
prescindiendo de una adecuada exposición de los hechos, con cita votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA
de las normas legales aplicables y de los medios probatorios DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto a
necesarios para una solución de la litis formalmente adecuada y fojas 440 por la demandante doña Nancy Marilú Leiva Aguilar,
apropiada, pues se limita a citar la prueba documental presentada contra la sentencia de vista de fojas 427, su fecha 20 de noviembre
por el actor conforme se advierte de los motivos sexto y octavo de de 2016 que declara nula la sentencia apelada y nulo todo lo
la resolución de vista, sin emitir juicio respecto del valor probatorio actuado incluido el auto admisorio contenido en la resolución N° 01
que le merece dicho material probatorio que demostrarían de fojas 223; en consecuencia, ordenaron al juez de primer grado
fehacientemente la pretensión demandada, -respecto del vuelva a calificar la demanda declarando su inadmisibilidad y
reconocimiento de mayores años de aportaciones-, pues conforme concediendo a la actora un plazo prudencial para que la adecue
a la normatividad pertinente es obligación del trabajador probar la observando los parámetros previstos en el precedente vinculante
relación laboral y del ex empleador realizar las aportaciones recaída en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC; en el proceso
correspondientes (parte de la relación laboral lo viene reconociendo contencioso administrativo seguido contra la Municipalidad
la Oficina de Normalización Previsional); más aún, si al momento Provincial de Cajamarca. CAUSALES DE PROCEDENCIA DEL
de expedir pronunciamiento no se habría tenido a la vista el RECURSO: Mediante resolución de fecha 13 de junio de 2018,
proceso de amparo número 03331-2011-0-1301-JR-CI-02 que obrante a fojas 44 del cuaderno de casación se declaró procedente
guardaría estrecha relación procesal con la materia de controversia el recurso por la causal de infracción normativa de los artículos
en el caso de autos, lo que debe ser evaluado conjuntamente con 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú y 1° de
lo demás medios probatorios pertinentes. Décimo Primero. En la Ley N° 24041. CONSIDERANDO: Primero. La infracción
ese sentido, se advierte que la sentencia de vista, contiene una normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el juzgador
defectuosa motivación, toda vez que no valora en forma conjunta en una resolución; determinando que el caso sea pasible de ser
los medios probatorios aportados, sino se limita a realizar una examinado por medio del recurso de casación, siempre que esté
afirmación genérica, esto es, la recurrida ha confirmado un ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
desinterés procesal del juzgador para recabar la prueba necesaria conceptualizar a la infracción normativa como la afectación a las
a fin de resolver la controversia mediante la valoración conjunta de normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
la prueba. Además, no analiza, si lo previsto en el artículo 30° de la resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso que se considere afectada pueda interponer el recurso de casación.
Administrativo, resulta aplicable al caso, o en su defecto, si resulta Segundo. La Corte Suprema de Justicia de la República, como
necesario que en ejercicio de las atribuciones conferidas por el órgano de casación ostenta atribuciones expresamente
artículo 29° de la Ley N° 27584 y el artículo 51°, inciso 2) del reconocidas en la Constitución Política del Estado, desarrolladas
Código Procesal Civil, ordene de oficio la actuación de documentos en el artículo 2° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
de índole administrativos y demás medios probatorios que Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS,
considere convenientes y pertinentes (tratándose de una empresa atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e independencia
formalmente constituida, se pudo oficiar a la misma a efectos de en el ejercicio de la función casatoria que desempeña en la revisión
corroborar lo establecido en la relación laboral por el periodo desde de casos. ANTECEDENTES DEL PROCESO Tercero. En el caso
el año 13 de abril de 1967 al 02 de abril de 1971, a fin de ser en particular, según se observa de autos es pretensión de la
contrastados con los adjuntados al presente proceso; caso demanda de fojas 200 el reconocimiento y declaración de
contrario y ante la imposibilidad de la actuación probatoria existencia de una relación laboral pública entre la demandante en
señalada, el juzgador tiene la facultad de aplicar la presunción legal calidad de trabajadora y la demandada como empleadora, bajo la
contenida en el artículo 22° tercer párrafo de la Ley N° 27584. modalidad contractual regida por el Decreto Legislativo Nº 276, Ley
Décimo Segundo. Que, conforme a los alcances del artículo 197° de Bases de la Carrea Administrativa, su Reglamento aprobado por
del Código Procesal Civil, todos los medios probatorios son Decreto Supremo Nº 005-90-PCM y la Ley Nº 24041 desde el 10 de
valorados por el juez en forma conjunta, utilizando su apreciación diciembre de 2001, como Enfermera en la Sub Gerencia de Salud
razonada, expresando en la resolución las valoraciones esenciales – Gerencia de Desarrollo Social; se ordene y disponga el
y determinantes que sustentan la decisión. Asimismo, cabe agregar restablecimiento de su derecho a no ser despedida sino por falta
que: “la valoración individualizada de las pruebas y la valoración disciplinaria, previo procedimiento administrativo disciplinario que
conjunta se necesitan recíprocamente. No hay valoración conjunta le reconoce la Ley Nº 24041, mediante su reposición inmediata a
racional si previamente no se ha tomado en cuenta el valor de los su centro de labores, declarando la nulidad total de la resolución
distintos elementos que forman aquel conjunto. De modo que, a fin ficta recaída por silencio administrativo negativo y de las Cartas
de no incurrir en indebida valoración de la prueba, por ende, Nsº 1123-2012-OGA-URRHH-MPC de fecha 17 de diciembre de
expresar una motivación aparente, es deber de todo órgano
2012 y 006-2012-OAL-MPC de fecha 18 de febrero de 2013.
jurisdiccional en cautela del debido proceso, resolver la controversia
Asimismo, solicita se ordene se le abone el íntegro de sus
puesta a su conocimiento según el mérito de lo actuado.” Décimo
remuneraciones dejadas de percibir desde su injustificada
Tercero. En consecuencia, la sentencia de vista incurre en la
destitución hasta su reincorporación y se declare la ineficacia de
causal de infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
los seudos contratos administrativos de servicios (CAS). Como
Constitución Política del Estado, por lo que, debe ser declarada
sustento fáctico de dicha pretensión, alega que ingresó a laborar a
nula en aplicación de lo dispuesto en los artículos 171° y 176° del
Código Procesal Civil, a fin de que la Sala Superior emita nuevo la entidad edil demandada el 10 de diciembre de 2001 bajo la
fallo, con arreglo a ley y a lo expuesto en la presente resolución. modalidad de servicios personales hasta el 31 de diciembre de
DECISIÓN Por estas consideraciones y en aplicación con lo 2012, fecha en que fue despedida arbitrariamente, por lo que se
establecido en el artículo 396° del Código Procesal Civil: Declararon encuentra bajo la protección contra el despido que establece la Ley
FUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas 255 por el N° 24041. Cuarto. Sobre dicho aspecto, el juez de primera
demandante don Martin Beltrán Alvarado; en consecuencia, NULA instancia a través de la sentencia de fojas 356 declaró fundada en
la sentencia de vista de fojas 245, su fecha 19 de julio de 2017; parte la demanda, en consecuencia, declara la nulidad de la Carta
ORDENARON que Sala superior emita nuevo pronunciamiento Nº 1123-2012-OGA-URRHH-MPC de fecha 17 de diciembre de
conforme a ley y lo expresado en la presente decisión; 2012 y la Carta Nº 006-2012-OAL-URRHH-MPC de fecha 18 de
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario febrero de 2013; por consiguiente declara la existencia de una
oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso relación de naturaleza laboral entre las partes durante el periodo
administrativo seguido con la Oficina de Normalización Previsional, comprendido entre el 01 de enero de 2011 al 31 de diciembre de
sobre reconocimiento de mayores años aportación y otro concepto 2012, regida por el régimen laboral del Decreto Legislativo Nº 276
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora jueza y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 005-90-PCM
suprema Torres Vega. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN y la Ley Nº 24041 e improcedente la pretensión de pago de
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ remuneraciones dejadas de percibir desde el despido, dejando a
OLAZÁBAL C-1967761-14 saldo el derecho de la demandante para hacerlo valer con arreglo
a ley; sin costas ni costos. Señalando que, habiendo quedado
CASACIÓN N° 21827-2017 CAJAMARCA acreditado que la demandante estuvo sujeta a una relación laboral
con la parte demandada a partir del 01 de enero de 2011 hasta el
En el caso de autos, cumple con los presupuestos establecidos 31 de diciembre 2012, que supuso la realización de servicios de
en el artículo 1° de la Ley N° 24041, pues antes de firmar los naturaleza permanente como Enfermera en la Sub Gerencia de
El Peruano
Salud, se puede concluir que tal relación debe ser reconocida 24041 los servidores públicos contratados para labores de
dentro de los alcances de las normas pertinentes del Decreto naturaleza permanente, que tengan más de un año ininterrumpidos
Legislativo Nº 276 que le fueren aplicables. Siendo que, ha de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las
quedado acreditado que las labores de naturaleza permanente de causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo N° 276 y
la demandante las realizó por un periodo de tiempo mayor a un año con sujeción al procedimiento establecido en él, sin prejuicio de lo
(2 años), por lo resulta aplicable lo dispuesto en el artículo 1° de la dispuesto en el artículo 15° de la citada ley. Décimo Primero.
Ley Nº 24041. Quinto. Por su parte la Sala Superior a través de la Como se advierte del análisis de dicha norma, la misma tiene como
sentencia de vista obrante a fojas 427, declaró nula la sentencia única finalidad proteger al servidor público (que realiza labores de
que corre de fojas 356 y nulo todo lo actuado, incluido el auto naturaleza permanente por más de 1 año) frente al despido
admisorio contenido en la Resolución N° 01 de folios 223; injustificado por parte de la administración pública; es decir, brinda
ordenando al juez de primera instancia vuelva a calificar la el marco legal para que los trabajadores que se encuentren en tal
demanda declarando su inadmisibilidad y concediendo al actor un situación, no puedan ser despedidos sin el procedimiento previo y
plazo prudencial para que la adecue observando los parámetros las causales establecidas en la ley, y de producirse un despido
previstos en el precedente vinculante recaído en la STC N° 05057- unilateral, este sea calificado como arbitrario y se disponga la
2013-PA/TC, al considerar básicamente que, tratándose de un reposición del trabajador afectado; lo que evidentemente no
trabajador que no ha ingresado por concurso público y en plaza significa que al trabajador que es reincorporado en aplicación de
presupuestada, deberá adecuar su demanda a la pretensión citada norma se le reconozca automáticamente el status de un
indemnizatoria correspondiente, proceso que seguirá el trámite trabajador nombrado de carrera bajo el régimen laboral del Decreto
conforme a la ley procesal de la materia y no podrá ser rechazada Legislativo N° 276 y que en función a ello tenga una vínculo de
por causal de extemporaneidad; todo ello en aplicación extensiva naturaleza permanente con la administración pública y goce de los
del precedente vinculante recaído en el Expediente N° 05057- derechos inherentes a su condición de servidor público nombrado,
2013-PA/TC, “Caso Huatuco Huatuco”, en el cual se prevé la dado que a esa condición se accede por concurso público. Décimo
posibilidad de reclamar la indemnización según se colige del Segundo. Conforme se advierte de la sentencia de vista, el
fundamento veintidós. ANÁLISIS CASATORIO Sexto. Estando a colegiado de mérito no emite pronunciamiento de fondo por
lo precedentemente expuesto la materia controvertida, consiste en considerar que en el caso de autos no se habría probado el ingreso
determinar si la sentencia de instancia ha sido emitida respetando a laborar de la actora a la entidad edil demandada mediante
el principio constitucional de motivación de las resoluciones concurso público de mérito, conforme a lo establecido en la STC N°
judiciales y con la observancia del debido proceso; asimismo, se 05057-2013-PA/TC, sin tener presente que, el referido precedente
debe determinar si la demandante cumple con los supuestos vinculante sólo sería aplicable a los servidores de las entidades
previstos en el artículo 1° de la Ley Nº 24041 para ordenar su públicas que hayan realizado labores bajo el régimen laboral
reincorporación. SOLUCIÓN DEL CASO EN CONCRETO Sétimo. privado del Decreto Legislativo N° 728 y, no respecto a los
El derecho al debido proceso, establecido en el artículo 139° inciso trabajadores estatales despedidos que soliciten reposición
3) de la Constitución Política del Perú, comprende, entre otros alegando tener protección contra el despido que ampara el artículo
derechos, el de obtener una resolución fundada en derecho de los 1° de la Ley N° 24041. Además, en la Casación N° 12475-2014 de
jueces y tribunales, y exige que las sentencias expliquen en forma fecha 17 de diciembre de 2015, se ha establecido que el precedente
suficiente las razones de sus fallos, esto, en concordancia con el vinculante recaída en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC no es
artículo 139° inciso 5) de la referida Carta Magna, que se aplicable en los siguientes casos: (…) Cuando se trate de
encuentren suficientemente motivadas con la mención expresa de trabajadores al servicio del Estado sujetos al régimen laboral del
los elementos fácticos y jurídicos que sustentan las decisiones, lo Decreto Legislativo N° 276 o de la Ley N° 24041. Décimo Tercero.
que viene preceptuado además en los artículos 122° inciso 3) del Por otro lado, en el caso de autos la actora ha demostrado que sus
Código Procesal Civil y 12° del Texto Único Ordenado de la Ley labores han sido permanentes, personales, subordinadas,
Orgánica del Poder Judicial y en diversos instrumentos remuneradas y continuas desde el 10 de diciembre de 2001 al 31
internacionales, entre ellos, el artículo 8° de la Declaración de diciembre de 2012, conforme a los certificados de trabajo que
Universal de Derechos Humanos; el artículo 2° del Pacto corre a fojas 02 y 03 y demás medios probatorios corrientes de
Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los artículos 1° y fojas 5 a 185, 251 a 263; 276 a 301 siendo aplicable el principio de
8° numeral 1) de la Convención Americana de Derechos Humanos. primacía de la realidad pues la accionante cumplió con acreditar
Además, la exigencia de la motivación suficiente constituye los tres elementos del contrato de trabajo, esto es, la prestación
también una garantía para el justiciable, mediante la cual, se puede personal de servicio, la subordinación y la remuneración. Además,
comprobar que la solución del caso en concreto viene dado por una a la consideración de que, ha quedado establecido que entre las
valoración racional de los elementos fácticos y jurídicos partes ha existido una contratación administrativa de servicios
relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte del Juez, (CAS) desde el 01 de agosto de 2008, (Enfermera), no obstante
por lo que una resolución que carezca de motivación suficiente no que, por el principio de continuidad para la realización de las
sólo vulnera las normas legales citadas, sino también los principios mismas funciones no resultaba viable realizar otras contrataciones
constitucionales consagrados en los incisos 3) y 5) del artículo 139° que vulneren los derechos constitucionales del trabajador en
de la Carta Fundamental. Octavo. De otro lado, el deber de debida desmejora de su contratación laboral; en consecuencia,
motivación, conforme lo ha señalado el Tribunal Constitucional corresponde ordenar la reposición al centro de labores al no
Peruano en la sentencia del trece de octubre de dos mil ocho, al haberse probado en el proceso que se haya seguido algún
resolver el Expediente N° 00728-2008-HC, implica: “(…) importa procedimiento administrativo establecido por ley para el despido de
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o la actora, antes bien resulta de aplicación el artículo 22° de la
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada Constitución Política del Estado que establece: “El trabajo es un
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del deber y un derecho. Es base del bienestar social y un medio de
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los realización de la persona”; así como lo prescrito en el artículo 2° del
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso. Decreto Legislativo N° 276, Ley de Bases de la Carrera
Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público en cuanto
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para a que, si bien es cierto los trabajadores contratados no pertenecen
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas a la carrera administrativa, también lo es que como servidores
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en una públicos sí les resultaría aplicables algunas disposiciones
determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho a la normativas de la ley precitada. Décimo Cuarto. Sobre este
debida motivación de las resoluciones judiciales debe realizarse a particular, se debe señalar que el Tribunal Constitucional ratificando
partir de los propios fundamentos expuestos en la resolución su decisión adoptada en la STC N° 000002 – 2010 – PI/TC ha
cuestionada, de modo que las demás piezas procesales o medios establecido en los fundamentos 5 y 6 de la STC N° 03818 – 2009
probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados – PA/TC que “(…) debe recordarse también que en el fundamento
para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto 17 de la STC 00002-2010-PI/TC, este Tribunal subrayó que la sola
de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de suscripción del contrato administrativo de servicios genera la
procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa, existencia de una relación laboral. Consecuentemente, carece de
sino el análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si interés que se interponga una demanda con la finalidad de que se
ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha determine que, en la realidad de los hechos, el contrato
puesto en evidencia su independencia e imparcialidad en la administrativo de servicios es un contrato de trabajo, pues ello ya
solución de un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en ha sido determinado en la sentencia de inconstitucionalidad
la interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o mencionada, que tiene que ser acatada, seguida y respetada por
inconsistencias en la valoración de los hechos”. Noveno. todos los órganos de la Administración Pública. En sentido similar,
Apreciándose de lo expuesto que, la Sala Superior al expedir la debe enfatizarse que, a partir del 21 de setiembre de 2010, ningún
sentencia de vista ha expresado las razones que respaldan de juez del Poder Judicial o Tribunal Administrativo de carácter
manera suficiente su decisión judicial, no es posible su análisis a nacional adscrito al Poder Ejecutivo puede inaplicar el Decreto
través de una causal in procedendo, consideraciones por las Legislativo Nº 1057, porque su constitucionalidad ha sido
cuales la causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del confirmada a través de la sentencia recaída en el Expediente Nº
artículo 139° de la Constitución Política del Perú deviene en 00002-2010-PI/TC. Ello, porque así lo disponen el segundo párrafo
infundada; correspondiendo emitir pronunciamiento por el del artículo VI del Título Preliminar y el artículo 82º del Código
precepto de orden material también declarado procedente, sin Procesal Constitucional, así como la Primera Disposición General
oposición de ninguna de las partes. Décimo. Absolviendo la causal de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (…) Dichas
de infracción normativa material declarada procedente, cabe conclusiones llevan a que este Tribunal establezca que en el
señalar que conforme a lo previsto en el artículo 1° de la Ley N° proceso de amparo resulta innecesario e irrelevante que se dilucide
El Peruano
si con anterioridad a la suscripción del contrato administrativo de alcances, incluso, no sólo por límites explícitos, sino también
servicios el demandante había prestado servicios de contenido implícitos. Décimo Noveno. Límites explícitos a la contratación,
laboral encubiertos mediante contratos civiles, pues en el caso de son la licitud como objetivo de todo contrato y el respeto a las
que ello hubiese ocurrido, dicha situación de fraude constituye un normas de orden público. Límites implícitos, en cambio, serían las
período independiente del inicio del contrato administrativo de restricciones del derecho de contratación frente a lo que pueda
servicios, que es constitucional. Por lo tanto, dicha situación habría suponer el alcance de otros derechos fundamentales y la correlativa
quedado consentida y novada con la sola suscripción del contrato exigencia de no poder pactarse contra ellos. Asumir que un acuerdo
administrativo de servicios…(sic)”. Décimo Quinto. La novación de voluntades, por más respetable que parezca, puede operar sin
en los términos de los artículos 1277° y 1278° del Código Civil ningún referente valorativo, significaría precisamente no reconocer
importa la sustitución de una obligación por otra, para la cual se un derecho fundamental, ante un mecanismo de eventual
requiere que la voluntad con dicho propósito se manifieste desnaturalización de tales derechos. En este contexto, si el
indubitablemente en la nueva obligación o que la existencia de la contrato civil o de naturaleza distinta tal es el caso del contrato
anterior sea incompatible con la nueva, así y, para lo que al caso administrativo de servicios suscrito entre las partes se transforma
sub examine importa se produce una novación objetiva cuando el en un mecanismo que distorsiona derechos laborales, no cabe la
acreedor y el deudor sustituyen la obligación primitiva por otra, con menor duda de que el objetivo de licitud predicado por la norma
prestación distinta o a título diferente. Por ende, en proporción al fundamental se ve vulnerado. Vigésimo. Además, no puede
marco tuitivo y protector del Principio Protector y Tuitivo que perderse de vista que, el régimen de contratación administrativa de
consagran los artículos 22° y 23° de la Constitución Política del servicios es por su naturaleza y esencia de tipo especial y
Estado que además sirven como pauta interpretativa para fijar el transitorio, lo que permite definir que los contratos de trabajo
alcance y contenido de los artículos 1277° y 1278° del Código Civil celebrados bajo su amparo tienen vocación de permanencia
acorde con la naturaleza fundamental y social de los derechos en limitada en el tiempo lo que los tipifica como contratos de trabajo a
controversia, cabe concluir que, cuando el Tribunal Constitucional plazo fijo que por tal carácter y en proporción igualmente a la
postula que “ la situación de fraude configurada por el indebido protección que conceden los artículos 22° y 23° concordado con el
sometimiento del trabajador a contratos de naturaleza civil habría artículo 1° de la Constitución Política del Estado se encontrarían
quedado consentida y novada con la sola suscripción del contrato impedidos de regular aquellas labores de corte ordinario y
administrativo de servicios” lo hace con el exclusivo propósito de permanente entendiendo por tales a aquellas actividades
resaltar que la sustitución de la inicial relación formalmente habituales vinculadas a los objetivos, fines, cometidos y
calificada como de naturaleza civil por la relación laboral que fija el competencias del comitente, de este modo el contrato de trabajo
Decreto Legislativo N° 1057 determina por lo menos el pleno sujeto al régimen de contratación administrativo que instaura el
reconocimiento que los servicios prestados por la accionante por Decreto Legislativo N° 1057 sólo podría tener por objeto aquellas
su naturaleza y características configuraban propiamente en la labores que adolezcan de las exigencias de permanencia,
realidad un contrato de trabajo, más no para imponer mutatis habitualidad y de características ordinarias que en síntesis resulten
mutandi que la contratación administrativa de servicios es extraordinarias, transitorias y esporádicas, que no son precisamente
plenamente valida y eficaz en cualquier caso y bajo cualquier las características que tipifican las labores encomendadas a la
supuesto incluyendo aquella hipótesis que sirve para definir la accionante. Vigésimo Primero. Esta nota de transitoriedad que
previa adscripción del trabajador a un régimen legal que permite el revela la naturaleza a plazo fijo del contrato de trabajo celebrado
reconocimiento de mejores y mayores derechos que el que dentro del régimen que instaura el Decreto Legislativo N° 1057 no
corresponde al régimen de contratación administrativa de servicios. es ajeno al criterio del Tribunal Constitucional como lo revela el
Décimo Sexto. En tal virtud, cualquier decisión que busque literal d) del fundamento 7 de la STC N° 03818 – 2009 – PA/TC
descartar la posibilidad de desnaturalización que postula la actora donde se afirma que “ (…) La anterior consideración permite inferir
también por el periodo que va desde el 01 de agosto de 2008 que en el caso del régimen laboral especial del contrato
resulta impertinente al haberse constatado que desde el 10 de administrativo de servicios también el proceso de amparo tendría
diciembre 2001 (Enfermera en la Sub Gerencia de Salud) se ha eficacia restitutoria. Sin embargo, dicha eficacia restitutoria no
encontrado sujeta a un contrato de trabajo de naturaleza indefinida, puede predicarse en el proceso de amparo porque ello
por esta razón los denominados Contratos Administrativos de desnaturalizaría la esencia del contrato administrativo de servicios,
Servicios (conforme se indica en la demanda y ha sido reconocido ya que éste es un régimen laboral especial y transitorio que tiene
en la contestación) a los que formalmente se buscó sujetar sus por finalidad iniciar el proceso de reforma y reordenamiento del
servicios desde el mes de agosto de 2008, adolecen de virtualidad servicio civil. La solución de reposición desnaturalizaría la esencia
jurídica para reputar a su amparo que durante este lapso se especial y transitoria del contrato administrativo de servicios, por
encontró sujeto a una relación de naturaleza laboral de corte cuanto los contratos de trabajo en este régimen son a plazo
temporal y por tanto de plazo definido y con los derechos relativos determinado y no a plazo indeterminado…(sic)” antes bien
y de menor amplitud que regula en forma especial el Decreto responde a la exigencia de la legislación complementaria que
Legislativo N° 1057, al importar esta conclusión una clara afectación requirió el Tribunal Constitucional en el fundamento 48 de la STC
a su status contractual ya alcanzado en proporción a los artículos N° 00002 – 2010 – PI/TC donde dispuso que se “dicte la regulación
22° y 23° de la Constitución Política del Estado, que determina su necesaria que complementando las disposiciones del Decreto
derecho a ser calificado como trabajador con derecho a un contrato Legislativo N° 1057, adopte disposiciones tales como la fijación de
de trabajo ergo con derecho al goce de los beneficios y derechos los límites para la contratación de personal bajo esta modalidad no
sociales derivados de tal calificación jurídica, por lo que la sólo fijando porcentajes respecto del total de trabajadores de este
posibilidad de que se le reconozca como una trabajadora adscrita régimen, sino estableciendo otros criterios que considere
a una relación laboral temporal y bajo derechos relativos sin lugar razonables para tal efecto” naturalmente uno de estos criterios
a dudas supone una desmejora de los derechos incorporados a su razonables respondía a la necesidad de definir qué tipo de labores
esfera jurídica por la existencia del empleo que se ve protegida o actividades podrían ser objeto de regulación vía el contrato de
bajo el manto de protección que dispensa la cláusula de trabajo que regula el Decreto Legislativo N° 1057 a partir de su
irrenunciabilidad de derechos acogida en el inciso 2) del artículo carácter transitorio de vocación limitada en el tiempo lo cual importa
26° de la Constitución Política del Estado. Décimo Sétimo. establecer si cualquier tipo de labor y actividad podría ser
Efectivamente, el Principio de Irrenunciabilidad de Derechos hace involucrada dentro de su objeto o sólo aquellas que respondan a tal
referencia a la regla de no revocabilidad e irrenunciabilidad de los tesitura. Vigésimo Segundo. Entonces admitir que, la contratación
derechos reconocidos al trabajador en la Constitución y la ley, ello administrativa de servicios de naturaleza especial y restrictiva de
en razón que sus regulaciones son el mínimo indispensable que derechos y beneficios sociales podría sustituir válidamente la
objetivamente decide aceptar la sociedad en materia de contratación de trabajo incluso de naturaleza indefinida dentro del
condiciones humanas para que se desarrolle la relación laboral lo ámbito del régimen laboral común de la actividad pública importaría
que implica que estos derechos se mantienen aún en los casos en desconocer claramente el contenido y alcance del Principio de
que la actitud del trabajador sea contraria a tal reconocimiento. Así, Irrenunciabilidad de Derechos y el Principio de Progresividad al
prohíbe que los actos de disposición del trabajador como titular de convalidar la posibilidad de involución de los derechos laborales de
un derecho, recaigan sobre normas taxativas entendiendo por tal, la actora restringiendo y limitando su contenido y alcance, antes de
aquellas que ordenan y disponen sin tomar en cuenta la voluntad por el contrario favorecer su mayor expansión, por lo cual la
de los sujetos de la relación laboral dentro de tal ámbito a virtualidad jurídica de la fórmula de contratación administrativa de
“despojarse”, permutar o renunciar a los beneficios, facultades o servicios aplicada por la emplazada a partir de agosto del año 2008
atribuciones que le concede la norma, que se sancionan con la resulta en el caso de autos absolutamente inadmisible e intolerable
invalidez. Décimo Octavo. El artículo 62° de la Constitución por lo que debe ser sancionada conforme a lo previsto en los
Política del Estado, establece que la libertad de contratar garantiza artículos V y 219° del Código Civil. Vigésimo Tercero. En
que las partes puedan pactar según las normas vigentes al consecuencia, en este caso particular al verificarse que la decisión
momento del contrato y que los términos contractuales no puedan adoptada por la instancia de mérito incurre en causal de infracción
ser modificados por leyes u otras disposiciones de cualquier clase, normativa del artículo 1° de la Ley N° 24041, debe casarse la
empero, esta disposición necesariamente debe interpretarse en sentencia recurrida y actuando en sede de instancia confirmar la
concordancia con su artículo 2° inciso 14) que reconoce el derecho sentencia apelada que declarar fundada en parte la demanda.
a la contratación con fines lícitos, siempre que no se contravengan DECISIÓN Por estas consideraciones y en aplicación con lo
leyes de orden público, por consiguiente y, en desmedro de lo que establecido en el artículo 396° del Código Procesal Civil: Declararon
pueda suponer una conclusión apresurada, es necesaria una FUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas 440 por la
lectura sistemática de la Constitución que, acorde con lo citado, demandante doña Nancy Marilú Leiva Aguilar; en consecuencia,
permite considerar que el derecho a la contratación no es ilimitado, CASARON la sentencia de vista de fojas 427, de fecha 20 de
sino que se encuentra evidentemente condicionado en sus noviembre de 2016 y actuando en sede de instancia,
El Peruano
CONFIRMARON la sentencia apelada obrante a fojas 356, de anulatorio o revocatorio, según corresponda y se especifica en el
fecha 06 de enero de 2015 que declara FUNDADA en parte la citado numeral 4; pues la interposición del recurso no apertura una
demanda; en consecuencia, nula la Carta Nº 1123-2012-OGA- tercera instancia, sino que el pronunciamiento de la Corte de
URRHH-MPC y la Carta Nº 006-2013-OAL-URRHH-MPC; Casación debe ceñirse limitadamente a las cuestiones concretas
ORDENARON a la parte demandada cumpla con reponer a la que dentro de los causes formales autorizados por Ley le someten
demandante en el cargo de enfermera adscrita a la Sub Gerencia las partes a su consideración. Octavo. Cabe enfatizar que cuando
de Salud – Gerencia de Desarrollo Social o en otra área con el el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de fondo que
mismo nivel o jerarquía e igual remuneración; concediéndole el debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón de que
amparo establecido en el artículo 1° de la Ley N° 24041 con la este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a través
precisión de la existencia de una relación de naturaleza laboral del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de
entre las partes desde el 10 de diciembre de 2001 e improcedente lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso y no
la pretensión de pago de remuneraciones dejadas de percibir; sin actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza primero
costas ni costos; dejaron sin efecto el apercibimiento decretado, el proceso y luego el recurso. Noveno. Asimismo, como ha
por no encontrarnos en la etapa de ejecución correspondiente; sin señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso
costas ni costos, DISPUSIERON la publicación del texto de la de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
en el proceso contencioso administrativo seguido contra la jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
Municipalidad Provincial de Cajamarca, sobre reincorporación al es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
amparo de la Ley N° 24041 y otros conceptos y, los devolvieron. aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
Interviniendo como jueza suprema ponente la señora Torres Vega. la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Décimo. El
S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, recurrente denuncia como causales: a) la infracción normativa de
CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1967761-15 los artículos 12° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, 50° inciso 6)
y 121° (tercer párrafo) del Código Procesal Civil, que se inspiran en
CASACIÓN N° 23846-2018 HUAURA el artículo 139° inciso 5) de la Constitución, al considerar que la
sentencia de vista expedida por la Sala Superior no se encuentra
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Reposición debidamente motivada, toda vez que pretende el acceso a las
Laboral remuneraciones y beneficios pactados en convenios colectivos y
no a lo regulado en norma legal, por lo que resulta inaplicable el
Lima, veinticuatro de setiembre de dos mil veinte. artículo 48° del Decreto Legislativo N° 276; y, b) la infracción
normativa de la Ley N° 24041, en relación a la pretensión de
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso de reposición en el trabajo, pues estando acreditado que desarrolló
casación interpuesto por el demandante, Marcelo Tahua Carranza, labores de naturaleza permanente y que fue cesado sin
a fojas 334, contra la sentencia de vista del 16 de julio de 2018, procedimiento administrativo previo, le corresponde la
obrante a fojas 324, que confirma la sentencia apelada en el reincorporación en su puesto habitual de trabajo. Décimo Primero.
extremo que declara fundada en parte la demanda; en Evaluado el recurso, respecto al cargo descrito en el literal a), se
consecuencia, dispone a favor del demandante, la nulidad de la aprecia que adolece de claridad y precisión en tanto que resulta
Resolución de Alcaldía N° 273-2015-AL/EMSMPB del 24 de abril genérica; por otro lado, se aprecia que su argumentación no
de 2015, la desnaturalización de los contratos de locación de guarda nexo causal con lo establecido por los órganos de grado al
servicios del periodo comprendido entre el 1 de noviembre de 2008 interior del proceso, que luego de la compulsa de los hechos y de
al 2 de enero de 2015, con el reconocimiento de la existencia de un la valoración conjunta y razonada de la prueba adjuntada, han
contrato de trabajo bajo el régimen laboral público, precisando que establecido que el actor tuvo la condición de trabajador contratado,
ello no implica indeterminación de la relación laboral; revoca en y en dicha condición como precisa la Sala Superior, al revocar el
cuanto ordena el pago de vacaciones del periodo 1 de noviembre monto ordenado pagar por beneficios económicos por convenios
de 2008 al 31 de diciembre de 2014, en la suma de S/. 10,051.66 colectivos, no le resulta aplicable el convenio colectivo del año
más intereses legales y reformándola ordena el pago, por dicho 2009, pues el incremento por costo de vida fue acordado
periodo, de la suma de S/. 9,126.66 más intereses legales; revoca únicamente para los servidores municipales de carrera
el pago de los beneficios económicos otorgados por los convenios sindicalizados, situación que no ostentaba el demandante; por ello,
colectivos de los años 2009, 2010, 2011 y 2012, en la suma de S/. restando de los S/. 24,480.00 (ordenados por el Juez) la suma de
24,480.00 más intereses legales y reformándola se ordena el pago S/. 10,800.00, queda un adeudo a favor del actor de la suma de S/.
de la suma de S/. 13,680.00 más intereses legales; cuyos requisitos 13,680.00. Asimismo, la argumentación del recurso incide en
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la aspectos relativos a los hechos y a la valoración de la prueba, sin
modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los tener en cuenta que éstos son ajenos al debate casatorio;
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de la finalmente, cabe precisar que la sentencia de vista contiene la
casación. Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio fundamentación fáctica y jurídica que sustenta el sentido del fallo,
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad en virtud del principio de pluralidad de instancia, previsto en el
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: I) artículo 139° inciso 6) de la Constitución Política del Perú, teniendo
Se recurre a una sentencia expedida por una Sala Superior, que en cuenta los agravios expresados por la parte demandada en el
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II) Ha sido recurso de apelación de fojas 351 a 355. Por lo que en la forma
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución propuesta no se cumple con los requisitos a que se contraen los
impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo; de modo
que establece la norma; y, IV) El recurrente se encuentra exonerado que el cargo descrito en el literal a) resulta improcedente. Décimo
del pago de la tasa judicial según el artículo 24° literal i) del Texto Segundo. El segundo cargo descrito en el literal b), ha sido
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado desestimado conforme a lo precisado en los considerandos tercero
por la Ley Nº 27327. Tercero. Cabe precisar que en la sentencia de y cuarto precedentes, al no cumplir con el requisito de procedencia
primera instancia se declaró infundada la demanda, respecto de a que se contrae el artículo 388°, numeral 1), del Código Procesal
las pretensiones de reincorporación al trabajo, registro en planillas Civil. Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo
de pago, otorgamiento de boletas de pago, homologación de 392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
remuneraciones, asignación vacacional e indemnización por daños recurso de casación interpuesto por el demandante, Marcelo
y perjuicios. Siendo que el demandante no apeló dicha sentencia. Tahua Carranza, a fojas 334, contra la sentencia de vista del 16 de
Aspecto relevante que se tiene presente al emitir la calificación del julio de 2018, obrante a fojas 324; ORDENARON la publicación del
recurso, debido a que el actor invoca la aplicación de la Ley N° texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
24041, respecto de la pretensión de reincorporación al trabajo. conforme a Ley; en los seguidos por Marcelo Tahua Carranza,
Cuarto. En tal contexto, el impugnante no cumple el requisito de contra la Municipalidad Provincial de Barranca, sobre
procedencia establecido en el artículo 388°, inciso 1°, del Código reposición; Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Procesal Civil, pues consintió la sentencia de primer grado en el Torres Vega; los devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
extremo que declaró infundada la pretensión de reincorporación al FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ
trabajo. Quinto. Teniendo en cuenta que la Sala Superior ha OLAZABAL C-1967761-16
resuelto revocar los montos de pago por beneficios económicos, se
puede señalar que al actor no le resulta aplicable el requisito de CASACIÓN N° 10781-2019 LIMA
procedencia establecido en el artículo 388° numeral 1) del Código
Procesal Civil, pues este extremo le resulta desfavorable respecto MATERIA: Incrementos de Gobierno de los años 1988 a 1992
del monto considerado por el A quo. Sexto. El recurso de casación PROCESO ESPECIAL
es de naturaleza extraordinaria y tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de Lima, siete de octubre de dos mil veinte.
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme lo prevé el artículo 384° del Código Procesal Civil. VISTOS; CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
Sétimo. Por ello, los numerales 2), 3) y 4) del artículo 388° del de esta Sala Suprema el recurso de casación, interpuesto por el
Código Procesal antes citado establecen que son requisitos de Seguro Social de Salud - EsSalud, de fecha 23 de noviembre de
fondo del recurso de casación que se fundamente o describa con 2018, de fojas 385 y siguientes, contra el Auto de Vista (Resolución
claridad y precisión, la infracción normativa o el apartamiento del N° 16) de fecha 10 de septiembre de 2018, de fojas 377 y
precedente judicial, demostrar la incidencia directa de la infracción siguientes; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
El Peruano
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, administrativo dictado por Servir; máxime si el criterio asumido por
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral la Sala Superior es coherente con la reiterada jurisprudencia, en
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto consecuencia el cargo descrito en el literal i) debe ser declarado
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso improcedente. Séptimo. En cuanto a la causal descrita en
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo el literal ii) se advierte que la recurrente invoca un supuesto de
N° 013-2008-JUS. Segundo. En principio, cabe señalar que, el infracción normativa procesal de manera genérica, alegando
Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que afectación al debido proceso por inadecuada motivación de la
tiene que cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal resolución recurrida e incorrecta evaluación de los hechos, sin
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La expresar mayor argumentación que de sustento a la causal que
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión se propone, así como sin considerar que ello no se condice con
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento los fines del extraordinario recurso de casación, dado que con su
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los interposición no se apertura una tercera instancia, lo que conlleva
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código a que se declare improcedente la causal invocada, al no cumplir
Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto con lo establecido en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del
satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra un auto Código Procesal Civil. Por estas consideraciones y con la facultad
expedido por la Sala Superior respectiva que como órgano de conferida por el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto por el
la Novena Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Seguro Social de Salud - EsSalud, de fecha 23 de noviembre de
Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido 2018, de fojas 385 y siguientes, publicar la presente resolución en
presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el día el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por
siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme el demandante Seguro Social de Salud – Essalud contra el Tribunal
se corrobora con el cargo de notificación obrante en autos; y, iv) del Servicio Civil – SERVIR y otro, sobre incrementos de gobierno.
La recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega y,
en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE,
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL
27231. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en C-1967761-17
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
que la entidad recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no CASACIÓN N° 11178-2019 LIMA NORTE
dejó consentir el auto de primera instancia que le fue adverso,
al haber interpuesto recurso de apelación contra la referida MATERIA: Recálculo de Bonificación Especial por Preparación de
resolución, según se aprecia a fojas 341 y siguientes. Asimismo, Clases y Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, por la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL
se advierte que ha señalado como pedido casatorio el revocatorio,
por lo que este requisito también ha sido cumplido. Quinto. En Lima, veintitrés de septiembre de dos mil veinte.
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
denuncia como causales casatorias: i) La infracción normativa de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
del artículo 202.5 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Liliana Teresa Pacora Zúñiga de fecha 07 de marzo de 2019,
Administrativo General, toda vez que esta Entidad no actúa como de fojas 191 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha
un administrado, en busca de tutela jurisdiccional efectiva en el 14 de enero de 2019, de fojas 166 y siguientes, correspondiendo
presente caso, sino como una entidad administrativa. Por ende calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
cuenta con tres años para interponer la demanda contenciosa medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
administrativa contra el Tribunal Colegiado que expidió el acto y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
administrativo impugnado, y ii) La infracción normativa de los en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
Estado, toda vez que existe afectación del debido proceso, porque 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
no existe una adecuada motivación, ya que se ha realizado una aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. En
incorrecta evaluación de los hechos acontecidos en el presente principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece
caso. Sexto. Evaluada la causal descrita en el literal i) del recurso, requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
se advierte que no satisface los requisitos previstos en los de casación; así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, es establece como causal de casación: “La infracción normativa que
decir, cumplir con describir con claridad y precisión en qué radica incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
la infracción normativa, así como demostrar la incidencia directa impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
de la infracción sobre la decisión impugnada, si bien la entidad judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
impugnante cumple con citar las normas legales que a su criterio previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
se habrían infringido al expedirse el auto de vista, también es que que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
se limita a formular agravios referidos a situaciones fácticas ya es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
evaluadas en las instancias de mérito; y por otro lado evaluando Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
el periodo comprendido entre la fecha de notificación a la parte al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Laboral Permanente
demandante de Resolución N° 05951-2012-SERVIR/TSC Primera de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, que emitió la
Sala, de fecha 21 de agosto de 2012, esta se realizó el día 10 de resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
septiembre de 2012 y el plazo establecido en el artículo 19º inciso previsto por Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
1) del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, el cual se cumplió el 10 resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de diciembre de 2012, al cual sumando los días de paralizaciones de notificación obrante en autos, y, iv) La parte recurrente se
de los trabajadores del Poder Judicial en el año 2012 (27 de encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
noviembre al 5 de diciembre – periodo de paralización de 08 días artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
calendarios que podrían contabilizarse al periodo computable), los del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto. En
mismos que ni siendo computados logran enmarcar su demanda cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
en el plazo de ley. Por otro lado, se circunscribe a cuestionar artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que dicho
aspectos referidos a los hechos y a la valoración de la prueba, sin requisito no le resulta exigible a la demandante, al haber obtenido
tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio y no sentencia favorable en primera instancia. Asimismo, respecto al
se condicen con los fines del recurso de casación; pues no basta requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
invocar la norma cuya aplicación o interpretación al caso concreto que ha solicitado que la sentencia recurrida sea anulada; siendo
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas así, este requisito también ha sido cumplido. Quinto. En relación
a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación o correcta a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
interpretación modificaría el resultado del juzgamiento, lo que no 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente alega las
ocurre en el caso de autos. Finalmente, la Sala Superior, ha emitido siguientes causales: i) Infracción normativa del artículo 48º de
pronunciamiento sobre los agravios del recurso de apelación la Ley Nª 24029, modificada por Ley Nº 25212, señalando que
contra la sentencia impugnada, amparándose en lo dispuesto en de acuerdo a la normativa el reintegro debe realizarse en base a la
el artículo 19º inciso 1) del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, remuneración total que se percibe en el mes, y de su boleta de pago
norma que preceptúa que cuando el objeto de la impugnación sean surgen los conceptos remunerativos estipulados en los Decretos
las actuaciones a que se refieren los numerales 1), 3), 4), 5) y 6) Leyes Nº 25671 y Nº 25897, Decretos Supremos Nº 021-92-PCM,
del artículo 4º de esa Ley, el plazo será de tres meses que resulta Nº 081-93-EF, Nº 019-94-PCM, N° 065-2003-EF, transitoria por
de aplicación al presente caso, por lo que el plazo señalado en homologación, los Decretos de Urgencia Nº 080-94, Nº 90-96,
el numeral 202.5 del artículo 202º de la Ley N° 27444, no resulta Nº 073-97, y Nº 011-99, refrigerio y movilidad y bonificación por
aplicable a la presente controversia al estar referido a la acción preparación de clases; por lo que conforme al artículo 48º de la Ley
contenciosa administrativa interpuesta por Consejos o Tribunales del profesorado, la bonificación deberá ser calculada en función al
cuyos titulares pretenden la nulidad de un acto administrativo 30% de la remuneración total, es decir, la sumatoria de todos los
expedido por ellos mismos lo que no se adecua a la presente conceptos percibidos según la boleta de pago; ii) Apartamiento
acción, en tanto que la parte demandante ESSALUD no es la inmotivado de precedentes vinculantes, para ello la parte
entidad que ha emitido la Resolución N° 05951-2012-SERVIR/TSC recurrente resalta las Casaciones Nº 6871-2013-Lambayeque, Nº
Primera Sala, de fecha 21 de agosto de 2012, sino que es un acto 3201-2010-Puno, Nº 288-2012-Ica, Nº 1863-2013-Ayacucho y Nº
El Peruano
11103-2014-Arequipa. Sexto. Examinada la causal i) se advierte, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
que si bien la parte recurrente cumple con señalar la norma que se advierte del recurso planteado que la demandante pretende que
considera infringida, no precisa la incidencia directa de la infracción la sentencia de vista sea anulada. Quinto. En relación a los demás
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388° del
modo en que se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada Código Procesal Civil, la parte recurrente señala lo siguiente: i) la
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del aplicación indebida o la interpretación errónea de una norma
juzgamiento, pretendiendo se efectúe la revaloración de los medios de derecho material, así como la doctrina jurisprudencial,
de prueba actuados en el proceso con la finalidad de establecer señalando que que el fundamento de su pretensión son los
hechos distintos a los determinados por las instancias de mérito, Decretos Supremos N° 021-85-PCM, y N° 025-85-PCM, por los
como si se tratara de una tercera instancia en la que reexaminen cuales, la asignación por refrigerio y movilidad fueron otorgados de
las pruebas y hechos del proceso, finalidad contraria a los fines manera diaria, pues han estado destinados a cubrir necesidades
del recurso de casación cuyo carácter extraordinario limita el básicas de los servidores, por lo que la forma mensual como se
ejercicio del Tribunal al debate de cuestiones eminentemente otorga actualmente no representa dichas necesidades ni cumple
jurídicas; asimismo, se aprecia que la parte recurrente se centra en con la finalidad para las cuales fueron otorgadas. Sexto. Que,
cuestionar los conceptos excluidos por la Sala Superior, órgano de revisado el recurso interpuesto, se advierte en principio que, no ha
grado que basándose en los propios textos normativos determinó cumplido con precisar la infracción normativa que a su criterio se
que tales conceptos no son base de cálculo para la bonificación habría producido; menos aún, cumple con demostrar la incidencia
incorporada con la Ley Nº 25212. Siendo así, se determina el directa de alegado -en el recurso- sobre la decisión impugnada, lo
incumplimiento del requisito establecido en el inciso 3) del artículo que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma,
388º del Código Adjetivo; en consecuencia, la causal invocada cómo debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación
resulta improcedente. Séptimo. En cuanto a la causal ii), si bien modificaría el resultado del juzgamiento. Lo expuesto denota que
la parte impugnante trae a colación pronunciamientos de la Corte mediante el presente recurso se pretende cuestionar la motivación
Suprema, ello lo hace de manera genérica, sin detallar en que de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la misma por
consistió el apartamiento, teniendo en cuenta además que, el resultarle adversa, incidiendo en aspectos ya analizados por la
cuestionamiento que la parte impugnante realiza ahora es por la Sala Superior, sin mostrar evidencias sobre el probable error en el
exclusión de ciertos conceptos, mientras que en las sentencias razonamiento de los jueces que luego de analizar los hechos y el
casatorias invocadas se trataron las controversias relacionadas al derecho han resuelto desestimar la pretensión incoada por el actor,
recalculo de la bonificación especial frente a un cálculo realizado con el sustento que, si bien es cierto inicialmente los Decretos
en base a la remuneración total permanente, aspecto que ya Supremos N° 021-85-PCM, N° 025-85-PCM, N° 103-88-PCM y N°
fue dilucidado por las instancias de mérito en el presente caso, 109-90-EF, establecieron que la asignación por refrigerio y movilidad
resultando impertinentes los pronunciamientos invocados; en debían ser abonados en base a una suma diaria (y de acuerdo al
consecuencia, el cargo invocado incumple los requisitos previstos valor monetario de dicha época); sin embargo, posteriormente las
en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil. normas sucesivas han señalado que la mencionada bonificación se
Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º paga por un único monto mensual, que a la fecha es de cinco soles
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso mensuales, no existiendo norma alguna que con posterioridad al
de casación interpuesto por la demandante Liliana Teresa Pacora Decreto Supremo N° 264-90-EF haya establecido un pago de cinco
Zúñiga de fecha 07 de marzo de 2019, de fojas 191 y siguientes, y, soles diarios como alega y pretende la demandante; criterio que
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario además es concordante con la posición asumida por esta Sala
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por la Suprema en la Casación N° 14585-2014-AYACUCHO de fecha 08
demandante Liliana Teresa Pacora Zúñiga contra la Unidad de de marzo de 2016, que constituye precedente vinculante; por tanto,
Gestión Educativa Local – UGEL N° 04 y otros, sobre recalculo el argumento que respalda el recurso de casación planteado carece
de bonificación especial por preparación de clases y evaluación. de sustento. En consecuencia, no habiendo la parte recurrente
Interviniendo como ponente la Señora Jueza Suprema Torres satisfecho las exigencias previstas en el artículo 388° incisos 2) y
Vega; y, los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN 3) del Código Adjetivo, el recurso deviene en improcedente. Por
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del
OLAZÁBAL C-1967761-18 Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por María Isabel Taipe Flores, de fecha 26
CASACIÓN N° 11995-2019 LIMA de diciembre de 2018, de fojas 161 y siguientes, ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
MATERIA: Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad. Decreto “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por la demandante
Supremo N° 025-85-PCM María Isabel Taipe Flores contra el Ministerio de Salud y otro,
sobre asignación por refrigerio y movilidad regulada por el Decreto
Lima, veintitrés de septiembre de dos mil veinte. Supremo N° 025-85-PCM. Interviniendo como ponente la Señora
Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. TELLO
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por María PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1967761-19
Isabel Taipe Flores, de fecha 26 de diciembre de 2018, de fojas
161 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 07 de CASACIÓN N° 13574-2019 AREQUIPA
noviembre de 2018, de fojas 153 y siguientes; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho MATERIA: Incremento de remuneración dispuesto mediante el
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos Decreto Ley N° 25981. PROCESO URGENTE
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del Lima, siete de octubre de dos mil veinte.
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Que, viene a
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008- conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
JUS. Segundo. En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento interpuesto por la Universidad Nacional de San Agustín de
Procesal establece requisitos de forma y fondo que tiene que Arequipa, de fecha 03 de mayo de 2019, de fojas 90 y siguiente,
cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en contra la Sentencia de Vista de fecha 23 de marzo de 2019, de
su artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción fojas 71 y siguientes, correspondiendo calificar los requisitos
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
dichas exigencias, es decir: i) se recurre contra una sentencia que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. El derecho a
segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante impugnar, constituye una de las manifestaciones fundamentales
la Novena Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de de la tutela jurisdiccional efectiva proclamada como derecho
Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido y principio de la función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo
presentado dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el 139° de la Constitución Política del Estado y, como tal, garantiza
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme que a ninguna persona se le prive de los recursos previstos por
se corrobora con el cargo de notificación obrante en autos; y, iv) el ordenamiento jurídico aunque su ejercicio y dispensación estén
el recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, supeditados a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que
en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado haya establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº procesal. Tercero. El penúltimo párrafo del numeral 3) del artículo
27327. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
verifica que la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que Supremo N° 013-2008-JUS, establece que: “En los casos a que
no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue se refiere el artículo 26° no procede el recurso de casación cuando
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha las resoluciones de segundo grado confirmen las de primera
sentencia, según se aprecia a fojas 114 y siguientes. Asimismo, instancia, en caso de amparar la pretensión”; de este modo, la
El Peruano
referida norma procesal que tiene carácter especial en materia tanto, al encontrarse sujeto al régimen laboral público le asiste el
contencioso administrativa condiciona la procedencia del citado derecho. III. Infracción normativa del Decreto Supremo N° 025-
medio impugnatorio, a los casos en que se ha desestimado la 85-PCM, resalta que existe jurisprudencia en el cual se reconoce
pretensión reclamada, tramitados como proceso urgente, a que se el otorgamiento de la bonificación de refrigerio y movilidad en base
refiere el artículo 26° de la ley, pues, no procederá, en los casos equivalente a 5 soles diarios, y como tal, el otorgamiento también
tramitados en esta vía procesal, cuando la pretensión es amparada le corresponde. Sexto. De la revisión de las causales i), ii) y iii), se
en primer grado y confirmada en segundo grado, es decir, dicha advierte que no cumplen con el requisito previsto en el inciso 3) del
norma recoge el principio de doble conformidad o “doble conforme”, artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º
que importa que las decisiones de primera y segunda instancia de la Ley Nº 29364, pues para satisfacer tal presupuesto no basta
coincidan en su sentido. Cuarto. Siendo esto así, advirtiéndose que con invocar o señalar las normas, que se consideran infringidas
la presente causa, iniciada con fecha 09 de marzo de 2018, ha sido y cuya aplicación o interpretación al caso concreto se pretende,
tramitada como proceso urgente, según se aprecia de la resolución sino que debe precisar cómo su aplicación o correcta interpretación
admisoria que obra en autos a fojas 22; y, ha recaído fallo favorable modificaría el resultado del juzgamiento, lo que no se advierte del
en primer y segundo grado, respecto de la pretensión contenida en análisis del recurso interpuesto. Lo expuesto denota que mediante
la demanda, conforme se advierte de las Sentencias que obran a el presente recurso se pretende cuestionar la motivación de la
fojas 35 y 71, queda claro que el medio impugnatorio formulado sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la misma por
no cumple el presupuesto necesario para su procedencia; por resultarle adversa, incidiendo en aspectos ya analizados por la
ello, en el caso sub examine corresponde desestimar el recurso Sala Superior, sin mostrar evidencias sobre el probable error en
de casación formulado por la parte demandada. Por estas el razonamiento de los jueces que luego de analizar los hechos
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo y el derecho han resuelto desestimar la pretensión incoada por
35° inciso 3), último párrafo del Texto Único Ordenado de la Ley N° el actor, con el sustento que, si bien es cierto inicialmente los
27584, aprobado mediante el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, Decretos Supremos N° 021-85-PCM, N° 025-85-PCM, N° 103-
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto 88-PCM y N° 109-90-EF, establecieron que la asignación por
por la Universidad Nacional de San Agustín de Arequipa, de refrigerio y movilidad debían ser abonados en base a una suma
fecha 03 de mayo de 2019, de fojas 90 y siguiente, ORDENARON diaria (y de acuerdo al valor monetario de dicha época); sin
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial embargo, posteriormente las normas sucesivas han señalado que
“El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por el demandante la mencionada bonificación se paga por un único monto mensual,
Silvia Melenia Aquise Escobedo contra la Universidad Nacional que a la fecha es de cinco soles mensuales, no existiendo norma
de San Agustín de Arequipa, sobre incremento de remuneración alguna que con posterioridad al Decreto Supremo N° 264-90-
dispuesta en el Decreto Legislativo N° 25981. Interviniendo como EF haya establecido un pago de cinco soles diarios como alega
ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. y pretende el demandante; criterio que además es concordante
S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, con la posición asumida por esta Sala Suprema en la Casación
CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1967761-20 N° 14585-2014-AYACUCHO de fecha 08 de marzo de 2016, que
constituye precedente vinculante; por tanto, el argumento que
CASACIÓN N° 14478-2019 LAMBAYEQUE respalda el recurso de casación planteado carece de sustento.
En consecuencia, no habiendo la parte recurrente satisfecho la
MATERIA: Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad. Decreto exigencia prevista en el artículo 388° inciso 3) del Código Adjetivo,
Supremo N° 025-85-PCM. PROCESO ESPECIAL el recurso deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
Lima, veintiuno de octubre de dos mil veinte. declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por María Enriqueta Ñiquen Bello, de fecha 17 de mayo de 2019,
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de fojas 150 y siguientes, ORDENARON la publicación del texto de
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
María Enriqueta Ñiquen Bello, de fecha 17 de mayo de 2019, Ley; en los seguidos por la demandante María Enriqueta Ñiquen
de fojas 150 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha Bello contra la Gerencia Regional de Salud de Lambayeque y
16 de abril de 2019, de fojas 143 y siguientes; correspondiendo otro, sobre Asignación por Refrigerio y Movilidad regulada por el
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho Decreto Supremo N° 025-85-PCM. Interviniendo como ponente
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S.
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1967761-21
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, CASACIÓN N° 15499-2019 LIMA
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. El
Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que MATERIA: Incrementos Remunerativos de Gobierno de los años
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal 1988 a 1992. PROCESO ESPECIAL
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión Lima, catorce de octubre de dos mil veinte.
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del de esta Sala Suprema el recurso de casación, interpuesto por el
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio Procurador Público de la Autoridad Nacional del Servicio Civil -
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) se recurre SERVIR, de fecha 14 de febrero de 2019, de fojas 633 y siguientes,
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que contra la Sentencia de Vista de fecha 03 de enero de 2019, de
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido fojas 613 y siguientes, correspondiendo calificar los requisitos de
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo previsto por la modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
obrante en autos; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) N° 013-2008-JUS. Segundo. Cabe señalar que, el Ordenamiento
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, Procesal establece requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto al requisito todo recurso de casación; así el Código Procesal Civil en su artículo
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del 386° establece como causal de casación: “La infracción normativa
Código Procesal Civil, se verifica que la parte recurrente ha dado que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”.
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia a fojas 121 en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el
y siguientes. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, es decir:
del citado dispositivo, se advierte del recurso planteado que la parte i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
recurrente pretende que la sentencia de vista sea revocada. Quinto. respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
En relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en ii) Ha sido interpuesto ante la Novena Sala Laboral Permanente
el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente señala de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
lo siguiente: I. Infracción normativa de los artículos 2° inciso impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por Ley,
2), 22°, 23°, 24°, 26°, 51°, y 103° de la Constitución Política contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
del Estado, sostiene que se vulnera el derecho constitucional a impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación que
la igualdad ante la Ley, asimismo, se atenta contra el derecho a obra en autos; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
la intangibilidad de las remuneraciones y el carácter irrenunciable de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g)
de los derechos reconocidos por la Constitución. II. Infracción del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
normativa de los artículos 24° y 43° del Decreto Legislativo modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al requisito de
N° 276, indicando que el recurrente es un trabajador de servicios procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
nombrado en la Gerencia Regional de Salud de Lambayeque, por Procesal Civil, se advierte que no dejó consentir la sentencia de
El Peruano
primera instancia, al haber presentado recurso de apelación a fojas de abril de 2019, de fojas 100 y siguiente, contra la Sentencia de Vista
524 y siguientes. Por otra parte, se observa que ha cumplido con el de fecha 26 de marzo de 2019, de fojas 86 y siguientes, en el proceso
inciso 4) del citado artículo, siendo que la parte recurrente pretende contencioso administrativa sobre Reintegro de Subsidio por luto y
que la sentencia de vista sea revocada. Quinto. En relación a los sepelio, correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388° del procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causales en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
casatorias: i) La infracción normativa del artículo 139° inciso 2) la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
de la Constitución Política del Perú, el artículo 123° del Código artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la
Procesal Civil y el artículo 4° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
Ley Orgánica del Poder Judicial, normas que consagran la aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.
inalterabilidad de las resoluciones judiciales con calidad de Que, del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que
Cosa Juzgada, alegando que la Sala Superior violenta el Principio el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
de Cosa Juzgada, la cual tiene naturaleza y rango constitucional, ha numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
sido objeto de amparo en reiteradas ejecutorias, y a partir de ello, la de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-
Sala hubiera hecho prevalecer que el Convenio Colectivo del 04 de 2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal
marzo de 1986 fue declarado nulo en su totalidad; ii) La infracción Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone
normativa a las Leyes de Presupuesto para el sector Público de fin al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor
los años 1988 a 1992, indicando que la Sala aplicó erróneamente en segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
las leyes de presupuesto del sector público, y manifestó que le que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
serían de aplicación las Directivas de ejecución emitidas por la término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La
CONADE, razón por la cual los aumentos remunerativos dispuestos parte impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
por el Gobierno Central no podrían ser otorgados en tanto no fueran en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único
autorizados por la citada institución, lo que conlleva a considerar Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
que una simple directiva administrativa podría dejar sin efecto una Ley N° 27231, concordante con el artículo 413° del Código Procesal
norma con rango y jerarquía superior; añade que las directivas del Civil. Tercero. Que, el Ordenamiento Procesal señala requisitos de
CONADE de orden administrativo no pueden limitar o condicionar forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el cumplimiento de los incrementos remunerativos dictados por el el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
Supremo Gobierno mediante Decretos Supremos; iii) La infracción de casación: “La infracción normativa que incida directamente
normativa de los artículos 14° y 60° de la Constitución de 1979, sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
de los artículos 1°, 2° y 53° de la Ley N° 24786 - Ley de creación apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Cuarto. En
del IPSS, del artículo 44° del Decreto Legislativo N° 276, y del cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 47° del Decreto Ley N° 11377 - Estatuto y Escalafón artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que la entidad
del Servicio Civil, para ello indica que resulta inconstitucional recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la conclusión a la que arriba la Sala Superior, cuando sujeta el la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
accionar del ex Instituto Peruano de Seguridad Social - IPSS a interpuesto recurso de apelación de fojas 64 y siguientes. Asimismo,
directivas infra legales provenientes de una entidad administrativa, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
como lo fue la CONADE que, incluso, no tenía reconocimiento se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio como
constitucional; asimismo afirma que a los servidores de ESSALUD revocatorio, siendo así, estos dos requisitos han sido cumplidos.
no les era aplicable los aumentos que, de manera general otorgó el Quinto. Que, en cuanto a las causales de casación previstas en el
Gobierno Central durante los años 1988 y 1992, de esta manera, la artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia
desigualdad propiciada por la sala superior es manifiesta, pues a la siguiente causal casatoria: i) Infracción normativa del artículo
diferencia de todos los demás servidores de la administración pública 212° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, señalando
que se vieron favorecidos, los que formaron parte del ex Instituto que se está contraviniendo la normativa referida a la firmeza de los
Peruano de Seguridad Social - IPSS no pueden acceder teniendo la actos administrativos que rigen en la administración pública, agrega
misma calidad de trabajadores, servidores o empleados estatales. que el acto administrativo objeto de demanda, no fue impugnado
Sexto. Examinadas las causales denunciadas se advierte que, si en sede administrativa dentro de los plazos, adquiriendo la calidad
bien es cierto la entidad recurrente ha señalado las normas legales de acto firme. Sexto. Que, revisado el recurso interpuesto, se
que, según su criterio, se han infringido al emitirse la sentencia advierte que si bien cumple con señalar la norma que a su criterio
de vista, también lo es que, no ha cumplido con demostrar las se habría infringido, la parte recurrente no cumple con demostrar
incidencias directas de las infracciones alegadas sobre la decisión la incidencia directa de la infracción alegada -en el recurso- sobre
impugnada, lo que significa que la referida infracción debe revestir la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
un grado tal de transcendencia o influencia que su corrección va se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
a traer como consecuencia inevitable que se modifique el sentido y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. Lo
del fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna; hecho expuesto denota que mediante el presente recurso se pretende
que demuestra, que lo pretendido por la entidad recurrente, a cuestionar la motivación de la Sentencia de Vista recurrida, al
través del presente recurso de casación, es cuestionar lo resuelto discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa, sin mostrar
por la instancia de mérito, que ha establecido que el Instituto evidencias sobre el probable error en el razonamiento de los jueces
Peruano de Seguridad Social- IPSS (hoy ESSALUD) se regía por que luego de analizar los hechos y el derecho han resuelto amparar
las normas establecidas en la Ley para las Empresas del Estado la pretensión demandada con el sustento que se trata de un subsidio
bajo la responsabilidad de la Corporación Nacional de Desarrollo - que debe ser calculado en base a la remuneración total y no como
CONADE, por lo que no correspondía la aplicación de los aumentos erróneamente había efectuado la demandada, quien calculó sobre
dispuestos por el Gobierno Central para los trabajadores sujetos a la base de la remuneración total permanente; asimismo y sobre
la Ley N° 11377 y Decreto Legislativo N° 276; adicionalmente, la el agravio expresado en autos, la propia Sala Superior indicó
parte recurrente se limita a resaltar una ejecutoria que -incluso- que el objeto de la demanda constituía una pretensión nueva,
no ha sido invocada por el Ad quem, sin perjuicio de ello, se debe consistente en el reintegro de los subsidios de luto y sepelio, más
precisar que si bien no constituye precedente vinculante, resuelve no está en disyuntiva si le corresponde o no el derecho, ya que
un caso similar al de autos; concluyéndose por tanto que, al ello fue reconocido por un acto administrativo emitido por la propia
incumplir el requisito establecido en el artículo 388° inciso 3) del demandada. En consecuencia, no habiendo la parte recurrente
Código Adjetivo, las citadas causales devienen en improcedentes. satisfecho la exigencia prevista en el artículo 388° inciso 3) del
Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del Código Adjetivo, la causal analizada deviene en improcedente.
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código
casación interpuesto por el Procurador Público de la Autoridad Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
Nacional del Servicio Civil - SERVIR, de fecha 14 de febrero de interpuesto por la Procuradora Pública del Gobierno Regional
2019, de fojas 633 y siguientes, DISPUSIERON la publicación de de Piura de fecha 26 de abril de 2019, de fojas 100 y siguiente;
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Ley; en el proceso seguido por el Seguro Social de Salud contra Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
la Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR y otro, sobre Administrativa seguido por el demandante Stalin Gaspar Peralta
Incrementos remunerativos de Gobierno de los años 1988 a 1992. Ramírez contra Gobierno Regional de Piura y otro sobre pago de
Interviniendo como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega; subsidio por luto y sepelio. Interviene como ponente la Señora Jueza
y los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI,
TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS,
C-1967761-22 ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1967761-23
CASACIÓN Nº 15789-2019 SULLANA CASACIÓN N° 16063-2019 LAMBAYEQUE

MATERIA: Pago de Subsidio por luto y sepelio. PROCESO MATERIA: Recálculo de Bonificación Especial por Preparación de
ESPECIAL Clases y Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada
Lima, veintiuno de octubre de dos mil veinte.
Lima, veintiuno de octubre de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Que, viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
Procuradora Pública del Gobierno Regional de Piura de fecha 26 de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
El Peruano
Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque de Legislativo N° 276 y, la Bonificación Especial prevista por el artículo
fecha 13 de mayo de 2019, de fojas 172 y siguientes, contra la 12° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto, su aplicación
Sentencia de Vista de fecha 30 de abril de 2019, de fojas 161 y no resulta acertada al caso de autos en el que discute la forma
Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
tiene que cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal de casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La Regional de Lambayeque de fecha 13 de mayo de 2019, de fojas
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión 172 y siguientes, DISPUSIERON la publicación de la presente
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los proceso seguido por el demandante Olga Augustina Arrunategui
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Alama contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otros,
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio sobre recalculo de bonificación especial por preparación de
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre clases y evaluación. Interviniendo como ponente la Señora
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. TELLO
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1967761-24
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por CASACIÓN N° 22677-2018 LORETO
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Proceso
obrante en autos, y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada Contencioso Administrativo
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, Lima, veinticinco de setiembre de dos mil veinte.
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso de
Código Procesal Civil, se verifica que la entidad recurrente no dejó casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
consentir la sentencia de primera instancia, al presentar recurso Regional de Loreto, a fojas 571, contra la sentencia de vista
de apelación mediante escrito de fojas 141 y siguientes. Asimismo, del 16 de marzo de 2018, obrante a fojas 533, que confirma la
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se sentencia apelada que declara fundada en parte la demanda;
advierte que ha solicitado que la sentencia recurrida sea revocada; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
siendo así, este requisito también ha sido cumplido. Quinto. En calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el 29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que
artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente alega regulan la institución de la casación. Segundo. En tal sentido, se
las siguientes causales: i) Infracción normativa del artículo 48º verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
de la Ley Nº 24029, señala que se trata de un error al considerar de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
que el pago a que se hace mención en el artículo 48º de la Ley Nº Civil, esto es: I) Se recurre a una sentencia expedida por una Sala
24029 se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
por mandato del artículo 8º literal a) del Decreto Supremo Nº 051- II) Ha sido interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior de
91-PCM se trata de una remuneración total permanente; así reitera Loreto, que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado
que el artículo 48º de la Ley no señala el tipo de remuneración dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, IV) La
a la cual se está refiriendo. ii) Infracción normativa de los entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
artículos 8°, 9° y 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, judicial según el artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley
considera que es una norma anterior a la Constitución de 1993 Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327,
y se aplica porque es especial y porque el artículo 48° no regula concordado con el artículo 413º del Código Procesal Civil. Tercero.
el tema de la remuneración; asimismo refiere que el invocado La impugnante cumple el requisito de procedencia establecido
Decreto Supremo es aplicado por los jueces en la resolución de en el artículo 388°, inciso 1°, del Código Procesal Civil, pues
casos vinculados al reconocimiento de las demandas del Decreto no consintió la sentencia de primer grado. Cuarto. El recurso
de Urgencia N° 037-94. iii) Infracción normativa del artículo 1° de casación es de naturaleza extraordinaria y tiene por fines la
del Decreto Legislativo N° 847, indica que se trata de una norma adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado, con la diferencia que uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
este trata un tema especial, el de la remuneración, sin que en la Justicia, conforme lo prevé el artículo 384° del Código Procesal
Sentencia de Vista se haya realizado análisis alguno de la norma Civil. Quinto. Por ello, los numerales 2), 3) y 4) del artículo 388°
vigente. Y si se aplicaba esta norma, se hubiera concluido que del Código Procesal antes citado establecen que son requisitos de
el bono reclamado debía ser pagado en base a la remuneración fondo del recurso de casación que se fundamente o describa con
total permanente. iv) Infracción normativa por inaplicación del claridad y precisión, la infracción normativa o el apartamiento del
precedente vinculante emitido en la Casación N° 1074-2010, en precedente judicial, demostrar la incidencia directa de la infracción
base a ello señala que la remuneración integra solo debe aplicarse sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es
cuando no hay norma que ordene cómo debe ser la remuneración, anulatorio o revocatorio, según corresponda y se especifica en
pero en este del cálculo de la bonificación especial por preparación el citado numeral 4; pues la interposición del recurso no apertura
de clases y evaluación, resulta que está expresa y taxativamente una tercera instancia, sino que el pronunciamiento de la Corte de
contenido en el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Casación debe ceñirse limitadamente a las cuestiones concretas
Sexto. Examinada las causales i), ii) y iii), si bien es cierto la que dentro de los causes formales autorizados por Ley le someten
entidad recurrente ha señalado las normas legales que, según su las partes a su consideración. Sexto. Cabe enfatizar que cuando
criterio, se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de fondo
lo es que, no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón de
las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a
significa que las referidas infracciones deben revestir un grado tal través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la
de transcendencia o influencia que su corrección va a traer como luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de y no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
lo decidido en la resolución que se impugna; hecho que demuestra, primero el proceso y luego el recurso. Sétimo. Asimismo, como ha
que lo pretendido por la entidad recurrente, a través del presente señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso
recurso de casación, es cuestionar lo resuelto por los órganos de de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
mérito, que han establecido que la bonificación por preparación de formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
clases y evaluación prevista en el artículo 48° de la Ley Nº 24029, jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
Ley del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212, establece es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
de manera clara y expresa el derecho de los profesores al pago aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la Bonificación en cuestión, en base a la Remuneración Total o de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Octavo. La
Integra, criterio que además concuerda con la posición asumida por parte recurrente denuncia como causal la infracción normativa
la Corte Suprema de Justicia, en uniformes y reiteradas Ejecutorias de los artículos 1° de la Ley N° 24041 y 139° inciso 3) de la
Supremas. Siendo así, se determina el incumplimiento del inciso 3) Constitución Política del Perú; sostiene que la sentencia de vista
del artículo 388° del Código Procesal Civil, correspondiendo declarar expedida por la Sala Superior vulnera el debido proceso y la tutela
improcedente las causales analizadas. Séptimo. En cuanto a la jurisdiccional efectiva, toda vez que no se ha considerado que el
causal iv), debe precisarse que el precedente vinculante contenido accionante fue contratado a través de contratos de locación de
en la Casación N° 1074-2010, determina la base del cálculo para servicios y contratos administrativos de servicios por periodos
la Bonificación Diferencial regulada por el artículo 53° del Decreto interrumpidos, por lo que no resulta aplicable el artículo 1° de la Ley
El Peruano
N° 24041, sino su artículo 2°, y que el ingreso a la administración respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
pública se realiza únicamente por concurso público de méritos y se advierte que viene solicitando que la sentencia de vista sea
cuando sea para una plaza presupuestada. Noveno. Evaluado el anulada. Quinto. En cuanto a las causales de casación previstas
recurso, se aprecia que adolece de claridad y precisión, en tanto en el artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte impugnante
que invoca situaciones genéricas, referidas a aspectos procesales denuncia lo siguiente: Infracción normativa de los artículos: 2°
y de fondo, así como su argumentación no guarda nexo causal con incisos 15), 22), 23) y 27); 14°; 18° 22°, 24° y 26°; 139° incisos
lo establecido por los órganos de mérito al interior del proceso, 3) y 5) de la Constitución Política del Estado; 6.1 del Protocolo
que han determinado la existencia de dos periodos continuos en la de San Salvador; 23° inciso 1) de la Declaración Universal de
relación contractual laboral entre las partes; siendo que el primer Derechos Humanos; 1°; 3°; 4°; 5° y 30° de la Ley N° 27584 y
periodo de contratación fue del 1 de febrero de 2007 al 30 de junio 7° de la Ley Orgánica del Poder Judicial; señalando que, la
de 2008, bajo contratos de locación de servicios de naturaleza civil, Sala Superior al emitir la sentencia de vista vulnera su derecho al
periodo (desnaturalizado) donde el accionante ha demostrado la trabajo, en el sentido que, habiendo ocupado una plaza por más
existencia de los tres elementos esenciales del contrato de trabajo de un año de forma ininterrumpida habría adquirido el derecho a
(prestación personal, subordinación y remuneración), así como la estabilidad laboral; sin embargo, la parte demandada procedió a
cumplir los requisitos establecidos en el artículo 1° de la Ley N° despedirlo arbitrariamente sin causa, lo que configura un despido
24041, esto es, haber efectuado labores de naturaleza permanente incausado. Sexto. Al respecto, se observa en principio que, la
y por más de un año ininterrumpido, en su desempeño como Apoyo sala de mérito al resolver el recurso de apelación de sentencia, en
Técnico en la Oficina Regional de Imagen Institucional, por lo que cumplimiento del principio de doble instancia previsto en el artículo
tiene la protección legal contra el despido arbitrario que dispensa 139° inciso 6) de la Carta Fundamental, determinó que la entidad
el artículo 1° de la Ley N° 24041, y que su cese laboral debió ser demandada, dio por terminado el vínculo laboral que mantenía con
previo proceso administrativo, lo que no ocurrió en el caso de autos; la actora ante el vencimiento de su contrato CAS el cual vencía
asimismo, han establecido que la posterior contratación a través de el 31 de diciembre de 2015, el cual es una de las causales de
contratos administrativos de servicios, bajo los alcances del Decreto extinción de los contratos CAS, conforme a lo señalado en el
Legislativo N° 1057, desde el 1 de julio de 2008 al 31 de diciembre literal h) del artículo 13.1 del Decreto Supremo N° 075-208-PCM
de 2014, de carácter modal, temporal y de menores beneficios, - Reglamento del Decreto Legislativo N° 1057. En consecuencia,
resulta inválida dada la contratación laboral ya acreditada; así no se aprecia vulneración alguna al derecho constitucional
como la argumentación del recurso incide en aspectos relativos que alega la demandante. Sétimo. En cuanto a las causales
a los hechos y a la valoración de la prueba, sin tener en cuenta descritas, se aprecia que estas no satisfacen los requisitos que
que éstos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con exigen los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal
los fines del extraordinario recurso de casación; redunda la falta Civil, en tanto que la parte impugnante no justifica la pertinencia
de claridad en la formulación del recurso la alegación de ingreso de la norma invocada, así como tampoco demuestra cómo su
a la carrera administrativa, toda vez que ésta no es pretensión de incidencia gravitaría en lo resuelto por la instancia de mérito, lo
la demanda, ni ha sido dispuesto por los órganos de grado; por cual demuestra una falta de claridad y precisión en la formulación
lo que en la forma propuesta no se cumple con los requisitos a de las causales invocadas. Por el contrario, se aprecia que la
que se contraen los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código finalidad del recurso interpuesto es que se realice un reexamen
Adjetivo; de modo que el recurso resulta improcedente. Por de lo determinado por las instancias correspondientes; motivo
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del por el cual debe declararse improcedente el recurso. Por estas
Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso consideraciones y en aplicación con lo establecido en el artículo
de casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno 392° del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
Regional de Loreto, a fojas 571, contra la sentencia de vista recurso de casación interpuesto a fojas 402 por la demandante
del 16 de marzo de 2018, obrante a fojas 533; ORDENARON la doña Ruth Cita Ramos Carranza, contra la sentencia de vista de
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial fecha 24 de julio de 2018, que corre de fojas 369 y siguientes,
“El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos por Andrés Salas DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
del Águila, contra el Gobierno Regional de Loreto, sobre diario oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
proceso contencioso administrativo; Interviniendo como ponente la administrativo seguido contra el Seguro Social de Salud - EsSalud
señora Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron.- S.S. TELLO Chimbote (Hospital III) y otro y, los devolvieron. Interviniendo
GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON como jueza suprema ponente la señora Torres Vega. S.S. TELLO
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL C-1967761-25 GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL
CASACIÓN 22986-2018 DEL SANTA
1
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto
MATERIA: Proceso especial. Reposición Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
Lima siete de setiembre de dos mil veinte. C-1967761-26
VISTOS; con acompañado y, CONSIDERANDO: Primero. Viene CASACIÓN Nº 3446-2019 LIMA

a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante doña Ruth Cita Ramos Carranza, MATERIA: Impugnación de resolución administrativa que otorgo
contra la sentencia de vista de fecha 24 de julio de 2018 que corre incrementos remunerativos del Gobierno Central del año 1988 a
de fojas 369 y siguientes, que confirma la sentencia apelada que 1992
resolvió declarar infundada la demanda; corresponde por ello
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho Lima, cinco de agosto de dos mil veinte.
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387°
y 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, casación interpuesto por el Procurador Público de la Autoridad
así como el artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N° Nacional del Servicio Civil – SERVIR, mediante escrito de fecha
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, 05 de octubre de 2018, de fojas 411, contra la sentencia de vista,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS1; en el proceso de fecha 05 de junio de 2018, de fojas 388, que confirma la
contencioso administrativo seguido contra el Seguro Social de sentencia de primera instancia que declara fundada la demanda;
Salud – Essalud Chimbote. Segundo. En principio, cabe señalar que en este proceso tiene la condición de demandada; cuyos
que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación; así el conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364,
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal de respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que regulan la
casación: “La infracción normativa que incida directamente sobre la institución de la casación. Segundo.- Del análisis del presente
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3)
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) Ha segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
sido presentado dentro del plazo previsto por ley, contado desde el que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La
se corrobora con el cargo de notificación obrante en autos y, iv) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del
en aplicación del artículo 24° literal i) del Texto Único Ordenado de Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. modificado por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413°
Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el del Código Procesal Civil. Tercero.- Se debe tener en cuenta que
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se verifica que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
no dejó consentir la sentencia de primera instancia, al interponer carácter formal, por lo que solo puede fundarse en cuestiones
recurso de apelación conforme se corrobora de autos. Asimismo, eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
El Peruano
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio años 1988 a 1992, no alcanzan al personal del ex IPSS(hoy
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho ESSALUD). Por lo que no acredita la incidencia directa de las
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia infracciones normativas invocadas sobre la decisión impugnada, lo
nacional por la Corte Suprema. Cuarto.- La fundamentación por que implica desarrollar cómo aplicación modificaría el resultado del
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando juzgamiento; razón por la cual, no son procedentes las denuncias
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las formuladas, al incumplir el requisito señalado en el artículo 388°
causales previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil, inciso 3) del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones, de
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, pues con su conformidad con en el artículo 392° del Código Adjetivo: Declararon
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones Procurador Público de la Autoridad Nacional del Servicio Civil
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley le – SERVIR, mediante escrito de fecha 05 de octubre de 2018, de
someten las partes a su consideración, no estando obligada la fojas 411; y ORDENARON la publicación del texto de la presente
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
la recurrente. Quinto.- Que, el artículo 386° del Código Procesal proceso seguido por el Seguro Social de Salud – ESSALUD,
Civil establece como causal de casación "la infracción normativa sobre impugnación de resolución administrativa que otorgó
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución incrementos remunerativos del Gobierno Central del año 1988 a
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente 1992, y; los devolvieron Interviniendo como Juez Supremo ponente
judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado código adjetivo el Señor Calderón Puertas.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ
casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido previamente OLAZABÁL C-1967761-27
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con CASACIÓN Nº 3529-2019 LIMA
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la MATERIA: Impugnación de resolución administrativa que otorgo
infracción sobre la decisión impugnada; e 4) indicar si el pedido incrementos remunerativos del Gobierno Central del año 1988 a
casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto.- Que, respecto al 1992
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente apeló Lima, quince de julio de dos mil veinte.
la sentencia de primera instancia ya que esta fue adversa. Por otra
parte, se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de
artículo señalando que su pedido es revocatorio. Sétimo.- Que, la casación interpuesto por el Procurador Público de la Autoridad
entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i) Nacional del Servicio Civil – SERVIR, mediante escrito de fecha
Infracción normativa de las leyes de presupuesto para el 02 de octubre de 2018, de fojas 471, contra la sentencia de vista,
sector público de los años 1988 a 1992, que han conllevado de fecha 26 de abril de 2018, de fojas 448, que confirma la
que el ad quem afirme que el ex IPSS (ESSALUD) era una sentencia de primera instancia que declara fundada la demanda;
empresa no financiera del Estado bajo supervisión del que en este proceso tiene la condición de demandada; cuyos
CONADE, por lo que el otorgamiento de los incrementos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
remunerativos debían ser autorizados por este. Asimismo, el conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364,
ad quem inaplicó los artículos 14° y 60° de la Constitución de respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que regulan la
1979, la Ley N° 24786, Ley de creación del IPSS, y el artículo institución de la casación. Segundo.- Del análisis del presente
44° del Decreto Legislativo N° 276. Sosteniendo, que la sentencia medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
de vista impugnada, al evaluar las leyes de presupuesto del sector requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3)
público para los años 1988 a 1992, manifiesta que a la demandante, del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
entre los años de 1988 a 1992, le eran aplicables las Directivas de aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
Ejecución emitidas por la CONADE, razón por la cual los aumentos contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es
remunerativos otorgados por el Gobierno Central no eran de decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
aplicación en tanto no fueron autorizados por la citada institución. proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
Al respecto, se advierte que la afirmación dada por el Ad quem segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
resulta errada, dada que no está en discusión el manejo que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
presupuestal del ex IPSS ni el supuesto sometimiento a su término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La
presupuesto a las normas de las empresas del Estado, ni mucho entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
menos que esté considerada como una empresa no financiera del judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del
Estado sometidas a las Directivas de CONADE, ni que esta última Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
debía aprobar la política remunerativa del EX IPSS. ii) Infracción modificado por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413°
normativa del artículo 47° del Decreto Ley N° 11377, Estatuto y del Código Procesal Civil. Tercero.- Se debe tener en cuenta que
escalafón del Servicio Civil. Sosteniendo que la norma el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
mencionada ha sido inobservada por las instancias judiciales, carácter formal, por lo que solo puede fundarse en cuestiones
mediante la cual se señala que “en el desempeño de la función eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
pública, los derechos y obligaciones que acuerdan las leyes tienen revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
igual fuerza para todos los empleados”. En ese sentido, esta Sala tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
Suprema se servirá apreciar que dicha igualdad en la percepción objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
de los derechos ha sido violentada por la sentencia de vista, al nacional por la Corte Suprema. Cuarto.- La fundamentación por
señalar que solo a los trabajadores de ESSALUD no les eran parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
aplicables los aumentos que, de manera general, otorgó el ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
Gobierno Central durante los años 1988 a 1992. De esa manera la causales previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
desigualdad por la Sala Superior es manifiesta, pues a diferencia modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, pues con su
de todos los demás servidores de la Administración Pública que se interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su
vieron favorecidos con la percepción de tales beneficios pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
económicos, los del ex – IPSS no pueden acceder a ellos teniendo concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley le
la misma calidad de trabajadores, servidores o empleados someten las partes a su consideración, no estando obligada la
estatales. iii) Infracción normativa del artículo 400° del Código Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por
Procesal Civil y el articulo 22° del Texto Único Ordenado del la recurrente. Quinto.- Que, el artículo 386° del Código Procesal
Poder Judicial; sosteniendo básicamente, que la sala superior Civil establece como causal de casación "la infracción normativa
debió pronunciarse sobre los hechos controvertidos, en el presente que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
caso sobre la base de los medios de prueba actuados y respetando impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
el principio de la Cosa Juzgada de aquellas decisiones que judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado código adjetivo
declararon la nulidad total del convenio colectivo de 1986. Octavo.- se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
De la revisión de los fundamentos en los ítem i), ii) y iii) del recurso casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido previamente
presentado, se verifica que las denuncias formuladas no cumplen la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
con los requisitos de procedencia antes citados, la entidad confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
recurrente cita las normas materia de denuncia, estructura el claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
recurso como uno de instancia, pretendiendo cuestionar la precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
motivación expresada en las sentencias de grado, al discrepar del infracción sobre la decisión impugnada; e 4) indicar si el pedido
sentido de la misma por resultarle adversa a sus intereses. Máxime casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto.- Que, respecto al
que si el criterio expuesto en la sentencia de vista materia de requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
impugnación coincide con el criterio asumido por esta Sala de la del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente apeló
Corte Suprema en la Casación N° 761-2013-Lima de fecha 22 de la sentencia de primera instancia ya que esta fue adversa. Por otra
julio de 2014, Casación N° 8752-2012-Lima de fecha 19 de agosto parte, se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado
de 2014 y Casación N° 4893-2014-Lima de fecha 26 de agosto de artículo señalando que su pedido es revocatorio. Sétimo.- Que, la
2015; en las que luego de la compulsa de los hechos y de la entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i)
valoración conjunta de los medios de prueba, se ha establecido Infracción normativa del principio de la cosa juzgada,
que los aumentos otorgados por el Gobierno Central durante los contenida en el artículo 139° inciso 2) de la Constitución
El Peruano
Política, el artículo 123° del Código Procesal Civil y el artículo CASACIÓN Nº 6096-2019 LIMA NORTE
4° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, normas que consagran la inalteralidad de las MATERIA: Bonificación Especial Mensual por Preparación de
resoluciones judiciales con calidad de cosa juzgada. clases y Evaluación. Artículo 48° Ley N°24029
Sosteniendo básicamente que se ha violentado toda la normativa y
jurisprudencia respecto a un pronunciamiento previo emitido por el Lima, diecinueve de agosto de dos mil veinte.
órgano jurisdiccional que zanjó la discusión respecto al Convenio
Colectivo del 04 de marzo de 1986, que según el juzgado VISTOS y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
imposibilitaría otorgar los incrementos remunerativos de la esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 14 de diciembre
litisconsorte; pero que, según el acto administrativo materia de litis, de 2018, de fojas 238, interpuesto por José Manuel Chero Ramos,
expedido por el Tribunal del Servicio Civil, tal convenio fue contra la Sentencia de Vista de fecha 08 de noviembre de 2018 de
declarado nulo en todos sus extremos por el órgano jurisdiccional. fojas 230, que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 20
ii) Infracción normativa de las leyes de presupuesto para el de junio de 2018 que declaró fundada la demanda, correspondiendo
sector público de los años 1988 a 1992, que han conllevado calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
que el ad quem afirme que el ex IPSS (ESSALUD) era una impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
empresa no financiera del Estado bajo supervisión del 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
CONADE, por lo que el otorgamiento de los incrementos concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así
remunerativos debían ser autorizados por este. Asimismo, el como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
ad quem inaplicó los artículos 14° y 60° de la Constitución de Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
1979, la Ley N° 24786, Ley de creación del IPSS, y el artículo el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El ordenamiento
44° del Decreto Legislativo N° 276. Sosteniendo, que la sentencia procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
de vista impugnada, al evaluar las leyes de presupuesto del sector todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo
público para los años 1988 a 1992, manifiesta que a la demandante, 386° establece como causal de casación: “La infracción normativa
entre los años de 1988 a 1992, le eran aplicables las Directivas de que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
Ejecución emitidas por la CONADE, razón por la cual los aumentos impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”.
remunerativos otorgados por el Gobierno Central no eran de Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos
aplicación en tanto no fueron autorizados por la citada institución. en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el
Al respecto, se advierte que la afirmación dada por el Ad quem presente recurso de casación satisface dichas exigencias, es decir:
resulta errada, dada que no está en discusión el manejo i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
presupuestal del ex IPSS ni el supuesto sometimiento a su respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
presupuesto a las normas de las empresas del Estado, ni mucho ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior, que emitió la resolución
menos que esté considerada como una empresa no financiera del impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley,
Estado sometidas a las Directivas de CONADE, ni que esta última contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
debía aprobar la política remunerativa del EX IPSS. iii) Infracción impugna y iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar
normativa del artículo 47° del Decreto Ley N° 11377, Estatuto y tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
escalafón del Servicio Civil. Sosteniendo que la norma Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
mencionada ha sido inobservada por las instancias judiciales, Ley Nº 27327. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
mediante la cual se señala que “en el desempeño de la función contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
pública, los derechos y obligaciones que acuerdan las leyes tienen se advierte que la parte recurrente no apeló la sentencia de primera
igual fuerza para todos los empleados”. En ese sentido, esta Sala instancia ya que esta no le fue adversa. Por otra parte, se observa
Suprema se servirá apreciar que dicha igualdad en la percepción que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo señalando que
de los derechos ha sido violentada por la sentencia de vista, al su pedido es revocatorio. Quinto.- Respecto a los demás requisitos
señalar que solo a los trabajadores de ESSALUD no les eran de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
aplicables los aumentos que, de manera general, otorgó el del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia: i) Infracción
Gobierno Central durante los años 1988 a 1992. De esa manera la normativa del artículo 48° de la Ley 24029, modificada por la
desigualdad por la Sala Superior es manifiesta, pues a diferencia Ley 25212. Sosteniendo que Sala Superior desconoce el derecho
de todos los demás servidores de la Administración Pública que se generado por la citada norma legal, la misma que dispuso el abono
vieron favorecidos con la percepción de tales beneficios de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación
económicos, los del ex – IPSS no pueden acceder a ellos teniendo sobre la base de la remuneración total o íntegra, infringiendo de
la misma calidad de trabajadores, servidores o empleados esta forma la norma citada. ii) Apartamiento Inmotivado Del
estatales. iv) Infracción normativa del artículo 400° del Código Precedente Judicial. Alegando que la Sala Laboral que emitió
Procesal Civil y el articulo 22° del Texto Único Ordenado del la resolución impugnada, se ha apartado de manera inmotivada
Poder Judicial; sosteniendo básicamente, que la sala superior de los precedentes judiciales de la Corte Suprema de Justicia de
debió pronunciarse sobre los hechos controvertidos, en el presente la República del Perú, los cuales ha referido en las Casaciones
caso sobre la base de los medios de prueba actuados y respetando 6871-2013-Lambayeque de fecha 23 de abril de 2015, Casación
el principio de la Cosa Juzgada de aquellas decisiones que 3201-2010-Puno de fecha 25 de abril del 2012, Casación 288-2012-
declararon la nulidad total del convenio colectivo de 1986. Octavo.- Ica de fecha 09 de julio de 2013, Casación 1863-2013 Ayacucho de
De la revisión de los fundamentos en los ítem i), ii), iii) y iv) del fecha 11 de junio del 2014 y finalmente la Casación N° 11103-2014
recurso presentado, se verifica que las denuncias formuladas no Arequipa de fecha 30 de diciembre de 2015, las cuales establecen
cumplen con los requisitos de procedencia antes citados, la entidad que la base de cálculo de la bonificación especial por preparación
recurrente cita las normas materia de denuncia, estructura el de clases y evaluación, se debe efectuar en base a la remuneración
recurso como uno de instancia, pretendiendo cuestionar la total o íntegra. Por lo que se puede advertir que la Sala Superior
motivación expresada en las sentencias de grado, al discrepar del ha vulnerado de esta forma la causal invocada. Sexto.- Que,
sentido de la misma por resultarle adversa a sus intereses. Máxime analizada la causal denunciada en el Item i) se advierte que, si
que si el criterio expuesto en la sentencia de vista materia de bien es cierto la parte recurrente cumple con precisar la norma
impugnación coincide con el criterio asumido por esta Sala de la legal que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de
Corte Suprema en la Casación N° 761-2013-Lima de fecha 22 de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
julio de 2014, Casación N° 8752-2012-Lima de fecha 19 de agosto directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
de 2014 y Casación N° 4893-2014-Lima de fecha 26 de agosto de limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las
2015; en las que luego de la compulsa de los hechos y de la cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos el
valoración conjunta de los medios de prueba, se ha establecido artículo 48° de la Ley N° 24029, la cual establece que la base de
que los aumentos otorgados por el Gobierno Central durante los cálculo es en base a la remuneración total o íntegra y no en base
años 1988 a 1992, no alcanzan al personal del ex IPSS(hoy a la remuneración total permanente, indicando además que los
ESSALUD). Por lo que no acredita la incidencia directa de las conceptos previstos en los “ D.L 25671” “DS 081-93-EF”, “D.U 080-
infracciones normativas invocadas sobre la decisión impugnada, lo 94”, D.U 090-96”, “D.S.019-94-PCM”, “D.U.073-97” y “D.U.011-
que implica desarrollar cómo aplicación modificaría el resultado del 99” no forman parte para la base de cálculo de la bonificación
juzgamiento; razón por la cual, no son procedentes las denuncias solicitada, criterio con el que concuerda esta Sala Suprema; por
formuladas, al incumplir el requisito señalado en el artículo 388° lo que el recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no
inciso 3) del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones, de cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código
conformidad con en el artículo 392° del Código Adjetivo: Declararon Procesal Civil, razón por la cual deviene en improcedente. Por estas
IMPROCEDENTE el recurso casación interpuesto por el consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
Procurador Público de la Autoridad Nacional del Servicio Civil 392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
– SERVIR, mediante escrito de fecha 02 de octubre de 2018, de el recurso de casación de fecha 14 de diciembre de 2018,
fojas 471; y, ORDENARON la publicación del texto de la presente de fojas 238, interpuesto por José Manuel Chero Ramos; y,
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
proceso seguido por el Seguro Social de Salud – ESSALUD, en el Diario El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
sobre impugnación de resolución administrativa que otorgó administrativo seguido en contra del Ministerio de Educación y
incrementos remunerativos del Gobierno Central del año 1988 a otros, sobre reintegro de Bonificación Especial Por Preparación
1992, y; los devolvieron Interviniendo como Juez Supremo ponente de Clases Y Evaluación; y, los devolvieron; interviniendo como
el Señor Calderón Puertas.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN ponente el señor Juez Supremo Calderón Puertas.- S.S. TELLO
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON
OLAZÁBAL C-1967761-28 PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1967761-29
El Peruano
CASACIÓN N° 10250-2019 LIMA Lima, veintitrés de septiembre de dos mil veinte.
MATERIA: Artículo 12° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de
PROCESO ESPECIAL esta Sala Suprema el recurso de casación, interpuesto por el
Procurador Público de la Autoridad Nacional del Servicio Civil
Lima, veintitrés de septiembre de dos mil veinte. - SERVIR, de fecha 22 de enero de 2019, de fojas 511 y siguientes,
contra la Sentencia de Vista de fecha 25 de octubre de 2018, de
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento fojas 447 y siguientes, correspondiendo calificar los requisitos de
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
la demandante Lucia Graviela Luna Echevarria, de fecha a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
21 de diciembre de 2018, de fojas 182 y siguientes, contra la Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
Sentencia de Vista de fecha 30 de octubre de 2018, de fojas 175 y numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º
siguientes; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. Cabe señalar que, el
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto tiene que cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
N° 013-2008-JUS. Segundo. El Ordenamiento Procesal señala contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386° requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
establece como causal de casación: “La infracción normativa que Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte interpuesto ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada;
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Quinta Sala Contenciosa conforme se corrobora con el cargo de notificación que obra en
Administrativa Laboral Previsional de la Corte Superior de Justicia autos; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de
de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al requisito de
con el cargo de notificación que obre en autos y, iv) La parte procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en Procesal Civil, se verifica que la entidad recurrente ha dado
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia a fojas 398
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte y siguientes. Por otra parte, se observa que ha cumplido con el
de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera inciso 4) del citado artículo, siendo que la parte recurrente pretende
instancia debido a que ésta le resultó desfavorable conforme que la sentencia de vista sea revocada. Quinto. En relación a los
se aprecia del escrito de fojas 150 y siguientes, verificándose el demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que causales casatorias: i) La infracción normativa del artículo 139°
la parte recurrente ha solicitado como pedido casatorio que inciso 2) de la Constitución Política del Perú, el artículo 123°
la Sentencia de Vista sea anulada, siendo así, este requisito del Código Procesal Civil y el artículo 4° del Texto Único
también ha sido cumplido. Quinto. En relación a los demás Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, normas que
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388° del consagran la inalterabilidad de las resoluciones judiciales con
Código Procesal Civil, la parte recurrente sin denunciar causal calidad de Cosa Juzgada, alegando que la Sala Superior violenta
casatoria alguna señala que la bonificación que reclama no el Principio de Cosa Juzgada, la cual tiene naturaleza y rango
puede estar incluida dentro del ingreso total permanente, pues constitucional, ha sido objeto de amparo en reiteradas ejecutorias,
la permanencia implica continuidad en tiempo y regularidad en el y a partir de ello, la Sala hubiera hecho prevalecer que el Convenio
monto, lo que en efecto recae en la definición de remuneración Colectivo del 04 de marzo de 1986 fue declarado nulo en su
total; agrega que la bonificación especial que a la fecha viene totalidad; ii) La infracción normativa a las Leyes de Presupuesto
percibiendo por el Decreto Supremo N° 051-91-PCM cuyo cálculo para el sector Público de los años 1988 a 1992, indicando que la
se ha hecho sobre la base de la remuneración total permanente, Sala aplicó erróneamente las leyes de presupuesto del sector
no corresponde a su caso, por tener carácter pensionario, siendo público, y manifestó que le serían de aplicación las Directivas de
que en el cálculo de la citada bonificación especial debe hacerse ejecución emitidas por la CONADE, razón por la cual los aumentos
sobre el 30% de su pensión total o integra. Sexto. Analizado el remunerativos dispuestos por el Gobierno Central no podrían ser
recurso de casación, se advierte que éste ha sido formulado sin otorgados en tanto no fueran autorizados por la citada institución,
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario lo que conlleva a considerar que una simple directiva administrativa
de casación al no exponer con claridad y precisión infracción podría dejar sin efecto una norma con rango y jerarquía superior;
alguna ni demostrar la incidencia directa de la misma sobre el añade que las directivas del CONADE de orden administrativo no
sentido de la decisión impugnada, pues la parte recurrente pueden limitar o condicionar el cumplimiento de los incrementos
se limita a cuestionar la motivación de la recurrida, sin aportar remunerativos dictados por el Supremo Gobierno mediante
evidencias acerca de las posibilidades de incorrección en el Decretos Supremos; iii) La infracción normativa de los artículos
razonamiento de la Sala Superior, alegando a su vez, argumentos 14° y 60° de la Constitución de 1979, de los artículos 1°, 2° y 53°
que están dirigidos a cuestionar supuestos que fueron debatidos de la Ley N° 24786 - Ley de creación del IPSS, del artículo 44°
en el proceso, coligiéndose que no cumple con los requisitos del Decreto Legislativo N° 276, y del artículo 47° del Decreto
de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo Ley N° 11377 - Estatuto y Escalafón del Servicio Civil, para ello
388° del Código Procesal Civil; por lo que corresponde declarar indica que resulta inconstitucional la conclusión a la que arriba la
improcedente el recurso planteado. Por estas consideraciones, Sala Superior, cuando sujeta el accionar del ex Instituto Peruano
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil, de Seguridad Social - IPSS a directivas infra legales provenientes
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto de una entidad administrativa, como lo fue la CONADE que,
por la demandante Lucia Graviela Luna Echevarria, de fecha 21 incluso, no tenía reconocimiento constitucional; asimismo afirma
de diciembre de 2018, de fojas 182 y siguientes, ORDENARON que a los servidores de ESSALUD no les era aplicable los aumentos
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial que, de manera general otorgó el Gobierno Central durante los
“El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso años 1988 y 1992, de esta manera, la desigualdad propiciada por
Administrativo seguido por Lucia Graviela Luna Echevarria la sala superior es manifiesta, pues a diferencia de todos los demás
contra el Hospital Santa Rosa - Ministerio de Salud, sobre servidores de la administración pública que se vieron favorecidos,
pago de la bonificación especial dispuesta en el artículo 12° del los que formaron parte del ex Instituto Peruano de Seguridad
Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Interviene como ponente la Social - IPSS no pueden acceder teniendo la misma calidad de
Señora Jueza Suprema Torres Vega y, los devolvieron. S.S. trabajadores, servidores o empleados estatales; iv) Vulneración
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, del principio de aplicación de los precedentes jurisdiccionales
CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1967761-30 provenientes del pleno casatorio, previsto en el artículo 400°
del Código Procesal Civil y el artículo 22° del Texto Único
CASACIÓN N° 11182-2019 LIMA Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, señalando que
el pronunciamiento de la Corte suprema en la Casación N° 550-
MATERIA: Incrementos Remunerativos de Gobierno de los años 2010-Lima, no constituye doctrina jurisprudencial vinculante.
1988 a 1992. PROCESO ESPECIAL Sexto. Examinadas las causales denunciadas se advierte que, si
El Peruano
bien es cierto la entidad recurrente ha señalado las normas legales horas; ii) Infracción normativa del artículo 142° del Decreto
que, según su criterio, se han infringido al emitirse la sentencia de Supremo N° 005-90-PCM, para ello solicita que se tome en cuenta
vista, también lo es que, no ha cumplido con demostrar las el Reglamento de la Ley de Bases y remuneraciones del Sector
incidencias directas de las infracciones alegadas sobre la decisión Público, donde se establece que el Ejecutivo como empleador
impugnada, lo que significa que la referida infracción debe revestir tiene la responsabilidad de solventar los gastos mínimos;
un grado tal de transcendencia o influencia que su corrección va a iii) Infracción normativa por inaplicación de las normas
traer como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del constitucionales establecidas en los artículos 24º y 26º de la
fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna; hecho que Constitución Política del Perú, afirma que constitucionalmente
demuestra, que lo pretendido por la entidad recurrente, a través del se ha dispuesto como un derecho del trabajador el tener una
presente recurso de casación, es cuestionar lo resuelto por la remuneración adecuada y suficiente, que procure para ella y su
instancia de mérito, que ha establecido que el Instituto Peruano de familia, circunstancia que no ocurre cuando se percibe cinco soles
Seguridad Social- IPSS (hoy ESSALUD) se regía por las normas de forma mensual. Sexto. De la revisión de las causales i), ii)
establecidas en la Ley para las Empresas del Estado bajo la y iii), se advierte que no cumplen con el requisito previsto en el
responsabilidad de la Corporación Nacional de Desarrollo - inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
CONADE, por lo que no correspondía la aplicación de los aumentos por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, pues para satisfacer tal
dispuestos por el Gobierno Central para los trabajadores sujetos a presupuesto no basta con invocar o señalar la norma o normas,
la Ley N° 11377 y Decreto Legislativo N° 276; adicionalmente, la que se considera infringida y cuya aplicación o interpretación al
parte recurrente se limita a resaltar una ejecutoria que -incluso- no caso concreto se pretende, sino que debe precisar la pertinencia
ha sido invocada por el Ad quem, sin perjuicio de ello, se debe de la misma a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación o
precisar que si bien no constituye precedente vinculante, resuelve correcta interpretación modificaría el resultado del juzgamiento, lo
un caso similar al de autos; concluyéndose por tanto que, al que no se advierte del análisis del recurso interpuesto. Lo expuesto
incumplir el requisito establecido en el artículo 388° inciso 3) del denota que mediante el presente recurso se pretende cuestionar la
Código Adjetivo, las citadas causales devienen en improcedentes. motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la
Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del misma por resultarle adversa, incidiendo en aspectos ya analizados
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de por la Sala Superior, sin mostrar evidencias sobre el probable
casación interpuesto por el Procurador Público de la Autoridad error en el razonamiento de los jueces que luego de analizar los
Nacional del Servicio Civil - SERVIR, de fecha 22 de enero de hechos y el derecho han resuelto desestimar la pretensión incoada
2019, de fojas 511 y siguientes, DISPUSIERON la publicación de la por la actora, con el sustento que, si bien es cierto inicialmente
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a los Decretos Supremos N° 021-85-PCM, N° 025-85-PCM, N°
Ley; en el proceso seguido por el Seguro Social de Salud contra 103-88-PCM y N° 109-90-EF, establecieron que la asignación
la Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR y otro, sobre por refrigerio y movilidad debían ser abonados en base a una
Incrementos remunerativos de Gobierno de los años 1988 a 1992. suma diaria (y de acuerdo al valor monetario de dicha época); sin
Interviniendo como ponente la Señora Jueza Suprema Torres embargo, posteriormente las normas sucesivas han señalado que
Vega; y los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN la mencionada bonificación se paga por un único monto mensual,
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ que a la fecha es de cinco soles mensuales, no existiendo norma
OLAZÁBAL C-1967761-31 alguna que con posterioridad al Decreto Supremo N° 264-90-
EF haya establecido un pago de cinco soles diarios como alega
CASACIÓN N° 11194-2019 LIMA y pretende la demandante; criterio que además es concordante
con la posición asumida por esta Sala Suprema en la Casación
MATERIA: Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad. Decreto N° 14585-2014-AYACUCHO de fecha 08 de marzo de 2016, que
Supremo N° 025-85-PCM constituye precedente vinculante; por tanto, el argumento que
respalda el recurso de casación planteado carece de sustento.
Lima, veintitrés de septiembre de dos mil veinte. En consecuencia, no habiendo la parte recurrente satisfecho la
exigencia prevista en el artículo 388° inciso 3) del Código Adjetivo,
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de el recurso deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por Yvonne de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
Rosa García Gonzales de Arroyo, de fecha 26 de diciembre de declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
2018, de fojas 191 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha por Yvonne Rosa García Gonzales de Arroyo, de fecha 26 de
15 de octubre de 2018, de fojas 180 y siguientes; correspondiendo diciembre de 2018, de fojas 191 y siguientes, ORDENARON la
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por la demandante
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, Yvonne Rosa García Gonzales de Arroyo contra el Ministerio de
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, Salud y otro, sobre Asignación por Refrigerio y Movilidad regulada
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° por el Decreto Supremo N° 025-85-PCM. Interviniendo como
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. El S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1967761-32
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La CASACIÓN N° 11220-2019 LA LIBERTAD
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento MATERIA: Recálculo de Bonificación Especial por Preparación de
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los Clases y Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del por la Ley N° 25212
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) se recurre Lima, veintitrés de septiembre de dos mil veinte.
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
interpuesto ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; Gobierno Regional de La Libertad de fecha 10 de abril de 2019,
iii) ha sido presentado dentro del plazo previsto por la Ley, contado de fojas 190 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, 06 de marzo de 2019, de fojas 177 y siguientes, correspondiendo
conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante en calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
autos; y, iv) la recurrente se encuentra exonerado de presentar medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
se verifica que la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue JUS. Segundo. Cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha establece requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
sentencia, según se aprecia a fojas 154 y siguientes. Asimismo, todo recurso de casación; así el Código Procesal Civil en su
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
se advierte del recurso planteado que la demandante pretende normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
que la sentencia de vista sea anulada. Quinto. En relación a los en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388° precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de
del Código Procesal Civil, la parte recurrente señala lo siguiente: admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
i) Infracción normativa del Decreto Supremo Nº 264-90- Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface
EF, sostiene que la citada norma establece condiciones para el dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
cálculo de la asignación por movilidad, teniendo en cuenta que expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
este concepto fue concebido para pagarse en forma diaria y por segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la
ello es que justamente se establece que se efectuará en forma Tercera Sala Especializada Laboral de la Corte Superior de Justicia
proporcional a los días laborados e incluso considerando las de La Libertad, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
El Peruano
presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el día VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de
siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme se esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por Albina
corrobora con el cargo de notificación obrante en autos, y, iv) La De La Cruz Flores, de fecha 08 de noviembre de 2018, de fojas
parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, 198 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 11 de
en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado septiembre de 2018, de fojas 189 y siguientes; correspondiendo
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
27327. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
verifica que la entidad recurrente no dejó consentir la sentencia en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
de primera instancia, al presentar recurso de apelación mediante así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
escrito de fojas 157 y siguientes. Asimismo, respecto al requisito 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. El
parte recurrente ha solicitado que la sentencia recurrida sea Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que
revocada; siendo así, este requisito también ha sido cumplido. tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Quinto. En relación a los demás requisitos de procedencia Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
recurrente alega las siguientes causales: i) Infracción normativa contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
del artículo 2° del Decreto Legislativo N° 276, señalando que inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
no están comprendidos en la carrera administrativa los servidores requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
públicos contratados, ni los funcionarios que desempeñan cargos Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
políticos o de confianza, señalando además que la remuneración propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) se recurre
de los servidores contratados será fijada en el respectivo contrato contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
de acuerdo a la especialidad, funciones y tareas específicas que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido
se le asignan y no conlleva bonificaciones de ningún tipo, ni los interpuesto ante la Novena Sala Laboral Permanente de la Corte
beneficios que la ley establece. ii) Infracción normativa del Oficio Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada;
N° 452013/MINEDU/SG-OGA-UPER, señalando que el jefe de la iii) ha sido presentado dentro del plazo previsto por la Ley, contado
Unidad de Personal del Ministerio de Educación, mediante el Oficio desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
en mención comunico que los profesores contratados y cesantes conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante en
no se encuentran comprendidos en el régimen laboral especial autos; y, iv) la recurrente se encuentra exonerado de presentar
de la Ley de Reforma Magisterial y habiendo sido derogada la tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ley del Profesorado, Ley N° 24029 y su Reglamento, deberán Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
aplicarse hasta la aprobación de la carrera pública de los docentes la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia
de educación superior, las bases de la carrera administrativa y previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
su reglamento el Decreto Supremo N° 005-90-PCM por ser de se verifica que la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no
carácter general. iii) Infracción normativa del artículo 48° del dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
Decreto Legislativo N° 276, señalando que la remuneración de al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
los servidores contratados será fijada en el respectivo contrato de según se aprecia a fojas 168 y siguientes. Asimismo, respecto al
acuerdo a la especialidad, funciones y tareas específicas que se le requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
designa y no conlleva bonificación de ningún tipo, ni los beneficios del recurso planteado que la demandante pretende que la sentencia
que la ley establece. Sexto. Que, analizado el recurso de casación de vista sea anulada. Quinto. En relación a los demás requisitos
interpuesto, se aprecia que no cumple el requisito de procedencia de procedencia establecidos en el artículo 388° del Código
previsto en el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, Procesal Civil, la parte recurrente señala lo siguiente: i) Infracción
puesto que los agravios denunciados por la entidad recurrente normativa del Decreto Supremo Nº 264-90-EF, sostiene que
no contienen argumentación con debido sustento, así tampoco la citada norma establece condiciones para el cálculo de la
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el asignación por movilidad, teniendo en cuenta que este concepto
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución fue concebido para pagarse en forma diaria y por ello es que
de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con mencionar la justamente se establece que se efectuará en forma proporcional a
norma legal que a su criterio se ha infringido al emitirse la Sentencia los días laborados e incluso considerando las horas; ii) Infracción
de Vista, también es que no cumple con demostrar la incidencia normativa del artículo 142° del Decreto Supremo N° 005-90-
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que PCM, para ello solicita que se tome en cuenta el Reglamento de
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas y la Ley de Bases y remuneraciones del Sector Público, donde se
cómo debe ser aplicada correctamente, los argumentos propuestos establece que el Ejecutivo como empleador tiene la responsabilidad
por la parte recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos de solventar los gastos mínimos; iii) Infracción normativa por
fácticos que han sido materia de controversia, pretendiendo de inaplicación de las normas constitucionales establecidas en
esta forma, que esta Suprema Sala realice un reexamen de los los artículos 24º y 26º de la Constitución Política del Perú,
hechos que en su momento fueron actuados en las instancias afirma que constitucionalmente se ha dispuesto como un derecho
correspondientes, lo que no constituye causal para la interposición del trabajador el tener una remuneración adecuada y suficiente,
del recurso de casación; de otro lado se advierte que el órgano que procure para él y su familia, circunstancia que no ocurre
de mérito ha emitido pronunciamiento refiriendo que el artículo cuando se percibe cinco soles de forma mensual. Sexto. De la
48° de la Ley N° 24029 modificado por el artículo 1° de la Ley N° revisión de las causales i), ii) y iii), se advierte que no cumplen
25212, no excluye de la percepción de la citada bonificación por con el requisito previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
el profesor contratado, norma específica aplicable a los docentes Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
de manera preferente frente a la norma general contenida en el pues para satisfacer tal presupuesto no basta con invocar o señalar
artículo 48° del Decreto Legislativo N° 276, Ley de Bases de la la norma o normas, que se considera infringida y cuya aplicación o
Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público,
interpretación al caso concreto se pretende, sino que debe precisar
en aplicación al principio de especialidad, destacándose que
la pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y cómo
según las boletas de pago de remuneraciones de folios 47 a 99
su aplicación o correcta interpretación modificaría el resultado
la entidad demandada otorgó a la demandante, como parte de su
del juzgamiento, lo que no se advierte del análisis del recurso
remuneración, el citado concepto de Bonificación por Preparación
interpuesto. Lo expuesto denota que mediante el presente recurso
de Clases y Evaluación, aunque en monto diminuto. Siendo así,
se pretende cuestionar la motivación de la sentencia recurrida,
se determina el incumplimiento del inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, correspondiendo declarar improcedentes al discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa,
las causales analizadas. Por consiguiente, y con la facultad incidiendo en aspectos ya analizados por la Sala Superior, sin
conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon: mostrar evidencias sobre el probable error en el razonamiento
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el de los jueces que luego de analizar los hechos y el derecho han
Gobierno Regional de La Libertad de fecha 10 de abril de 2019, resuelto desestimar la pretensión incoada por la actora, con el
de fojas 190 y siguientes, y, DISPUSIERON la publicación de la sustento que, si bien es cierto inicialmente los Decretos Supremos
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a N° 021-85-PCM, N° 025-85-PCM, N° 103-88-PCM y N° 109-90-
Ley; en el proceso seguido por la demandante Carmen Gricelda EF, establecieron que la asignación por refrigerio y movilidad
Díaz Zavaleta contra el Gobierno Regional de La Libertad y debían ser abonados en base a una suma diaria (y de acuerdo al
otro, sobre recalculo de bonificación especial por preparación de valor monetario de dicha época); sin embargo, posteriormente las
clases y evaluación – artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada normas sucesivas han señalado que la mencionada bonificación se
por la Ley Nº 25212. Interviniendo como ponente la Señora paga por un único monto mensual, que a la fecha es de cinco soles
Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. TELLO mensuales, no existiendo norma alguna que con posterioridad al
GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON Decreto Supremo N° 264-90-EF haya establecido un pago de cinco
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1967761-33 soles diarios como alega y pretende la demandante; criterio que
además es concordante con la posición asumida por esta Sala
CASACIÓN N° 11540-2019 LIMA Suprema en la Casación N° 14585-2014-AYACUCHO de fecha
08 de marzo de 2016, que constituye precedente vinculante; por
MATERIA: Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad. Decreto tanto, el argumento que respalda el recurso de casación planteado
Supremo N° 025-85-PCM carece de sustento. En consecuencia, no habiendo la parte
recurrente satisfecho la exigencia prevista en el artículo 388° inciso
Lima, veintitrés de septiembre de dos mil veinte. 3) del Código Adjetivo, el recurso deviene en improcedente. Por
El Peruano
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de Código acotado, al no exponer con claridad y precisión infracción
casación interpuesto por Albina De La Cruz Flores, de fecha 08 normativa alguna o apartamiento inmotivado de precedente judicial,
de noviembre de 2018, de fojas 198 y siguientes, ORDENARON la ni precisar la incidencia directa de la infracción sobre el sentido de
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial la decisión impugnada; por lo cual, los cargos analizados devienen
“El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por la demandante en improcedentes. Séptimo. Examinada la causal iv), se tiene
Albina De La Cruz Flores contra el Ministerio de Salud y otro, que si bien la parte recurrente cumple con señalar la norma que
sobre Asignación por Refrigerio y Movilidad regulada por el Decreto considera infringida, no precisa la incidencia directa de la infracción
Supremo N° 025-85-PCM. Interviniendo como ponente la Señora alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. TELLO modo en que se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada
GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1967761-34 juzgamiento, pretendiendo se efectúe la revaloración de los medios
de prueba actuados en el proceso con la finalidad de establecer
CASACIÓN N° 12312-2019 AYACUCHO hechos distintos a los determinados por las instancias de mérito,
como si se tratara de una tercera instancia en la que reexaminen
MATERIA: Recálculo de Bonificación Especial por Preparación de las pruebas y hechos del proceso, finalidad contraria a los fines del
Clases y Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada recurso de casación cuyo carácter extraordinario limita el ejercicio
por la Ley N° 25212 del Tribunal al debate de cuestiones eminentemente jurídicas. En
consecuencia, el cargo revisado también resulta improcedente.
Lima, siete de octubre de dos mil veinte. Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de casación interpuesto por la Gerente Regional de Desarrollo
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la Social del Gobierno Regional de Ayacucho, de fecha 26 de
Gerente Regional de Desarrollo Social del Gobierno Regional diciembre de 2018, de fojas 433 y siguientes, y, DISPUSIERON
de Ayacucho, de fecha 26 de diciembre de 2018, de fojas 433 y la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 11 de septiembre “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por el
de 2018, de fojas 425 y siguientes, correspondiendo calificar demandante Mauro Pillaca García contra el Gobierno Regional
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio de Ayacucho y otro, sobre recalculo de bonificación especial por
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y preparación de clases y evaluación. Interviniendo como ponente
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S.
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1967761-35
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. En CASACIÓN Nº 12741-2019 LIMA
principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso MATERIA: Pago de Intereses Legales. PROCESO ESPECIAL
de casación; así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que Lima, nueve de setiembre de dos mil veinte.
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el medio demandada Municipalidad Metropolitana de Lima, mediante
impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) escrito de fecha 26 de diciembre de 2018, de fojas 787, contra
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior la sentencia de vista de fecha 21 de setiembre de 2018, de fojas
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; 768, que confirma la sentencia de fecha 18 de octubre de 2016
ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior de que declara fundada la demanda; el mismo que debe ser calificado
Justicia de Ayacucho, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
sido presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
se corrobora con el cargo de notificación obrante en autos, y, iv) procedencia de dicho recurso. Segundo.- Del análisis del presente
La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3)
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por del artículo 35° del Texto Único Ordenado la Ley Nº 27584 –Ley que
la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
se verifica que la entidad recurrente no dejó consentir la sentencia 387° del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto
de primera instancia, al presentar recurso de apelación mediante contra una resolución que pone fin al proceso expedida por una
escrito de fojas 379 y siguientes. Asimismo, respecto al requisito Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
solicitado que la sentencia recurrida sea revocada; siendo así, impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
este requisito también ha sido cumplido. Quinto. En relación a los de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388° se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
del Código Procesal Civil, la parte recurrente alega las siguientes dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de
causales: i) Contravención de las normas que garantizan el la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231,
derecho a un debido proceso, toda vez que la Sala no ha valorado concordado con el artículo 413° del Código Procesal en referencia.
los medios probatorios que obran en el expediente tal como lo Tercero.- Se debe tener en cuenta que el recurso de casación es
dispone el artículo 197° del Código Procesal Civil; ii) Indebida un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que
motivación de la Sentencia de primera instancia y Sentencia solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
de Vista, señalando que constituyen una garantía para decidir una en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
controversia, con existencia de fundamentación jurídica congruente este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
entre lo pedido y lo resuelto para garantizar un adecuado ejercicio aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de derecho de defensa, y que en el presente caso la sentencia de de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Cuarto.- La
vista ha sido expedida sin los fundamentos en que se apoya para fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
admitir o rechazar cada una de las conclusiones de las partes y el concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
cómo han valorado razonablemente; iii) Clara transgresión a la configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
tutela jurisdiccional y el debido proceso, para ello resalta el fallo Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
de la recurrida y señala que con esas deficiencias se ha limitado pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
y privado la tutela jurisdiccional a que tiene derecho la entidad de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
regional que representa; iv) infracción normativa del artículo 48° las cuestiones concretas que dentro de los cauces formales
de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212, indicando autorizados por Ley le someten las partes a su consideración,
que la bonificación reclamada tiene por finalidad compensar el no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio,
desempeño del cargo, lo que implica la preparación previa de las los defectos incurridos por la recurrente. Quinto.- Que, el artículo
clases o desarrollar la temática que se requiera, labores efectivas 386° del Código Procesal Civil establece como causal de casación
que son propias de un profesor en actividad, por ello no tiene "la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
carácter pensionario, sino únicamente corresponde a los docentes contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
en actividad. Sexto. De la revisión de las causales signadas como inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo
i), ii) y iii), se advierte de la fundamentación de aquellas, que han 388° del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
sido formulados sin tener en cuenta las exigencias propias del de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
recurso extraordinario de casación, al no haber denunciado la parte hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
recurrente ninguna de las causales establecidas expresamente en instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
el artículo 386° del Código Procesal Civil modificado por la Ley recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
N° 29364; determinándose el incumplimiento de los requisitos de o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
El Peruano
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e 4) indicar si de casación: “La infracción normativa que incida directamente
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto.- Respecto al sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
apeló la resolución de primera instancia que le resultó adversa, por 387 del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
lo que este requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se observa de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
que la entidad impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el contra una resolución expedida por la Sala Superior respectiva
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
revocatorio. Sétimo.- Que, la entidad recurrente denuncia como ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior
causales casatorias: i) infracción normativa del inciso 1) del de Justicia de Cusco, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
artículo 19° del Texto Único Ordenado de la Ley que regula el interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
Proceso Contencioso Administrativo, así como los artículos día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
2003° al 2007° del Código Civil, señala que el acto administrativo se corrobora con el cargo de notificación que obra en autos, y, iv) La
contenido en la Resolución de Subgerencia N° 274-2013-MML- parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
GA-SP de fecha 21 de marzo del 2013, fue notificado con fecha en aplicación del artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado
21 de marzo de 2013, por lo que a la fecha de interposición de de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
la demanda, el derecho habría caducado, al haber excedido el 27231. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en
plazo previsto de tres meses para interponer la demanda; ii) el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte
infracción normativa del Decreto Supremo N° 070-85-PCM, que no dejó consentir el auto que declaró improcedente su recurso
Decreto Supremo N° 003-82-PCM y el artículo 44° del decreto de apelación. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
Legislativo N° 276, señala que en el presente caso no se advierte 4) del citado dispositivo, se advierte que la parte recurrente ha
que se haya acreditado que los convenios colectivos hayan solicitado como pedido casatorio que el Auto de Vista sea anulado,
cumplido los requisitos exigidos contraviniendo la norma referida. siendo así, este requisito también ha sido cumplido. Quinto. Que,
Por lo que lo peticionado por el accionante no merece ser estimado en cuanto a los demás requisitos contenidos en los numerales 2)
por cuanto los pactos colectivos y actas paritarias no contaron y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte impugnante
con la opinión favorable de la Comisión Técnica. iii) iinfracción señala: i. Aplicación indebida o interpretación errónea de
normativa del artículo 4° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, una norma de derecho material, así como de la Doctrina
refiere que carece de objeto que la demandante pretenda el pago Jurisprudencial: alega que se declaró improcedente su recurso
de intereses legales cuando la sentencia que motivó el abono de de apelación de sentencia, a pesar de haber sido elaborado de
reintegros ni siquiera hace mención al tema de intereses legales; forma clara, precisa, concreta y que se expusieron las pretensiones
iv) infracción normativa del artículo 70° de la Ley General del impugnatorias, causándole indefensión; agrega que el Ad quem
Sistema Nacional de Presupuesto -Ley N° 28411, señala que la no ha analizado razonablemente su recurso de queja. Asimismo,
demandada cumplió a cabalidad con la obligación de acuerdo a denuncia la aplicación indebida del último párrafo del artículo 404
su disponibilidad presupuestaria, asimismo no se ha considerado del Código Procesal Civil, pues se trata de una institución pública y
el principio de legalidad presupuestaria. Octavo.- Analizadas la las multas que se le impongan se pagaran con dinero del Estado.
causales de las infracciones normativas denunciada en los ítems Sexto. Al respecto, se observa en principio que, la Sala de mérito
i), ii) y iii) de la revisión de la misma se aprecia que la entidad al resolver el recurso de queja, conforme al trámite previsto en
recurrente señala las normas respecto de las cuales habrían los artículos 4032 y 404 del Código Procesal Civil, determinó que
operado las infracciones normativas, también estructura el recurso el recurso de apelación formulado por la Dirección Regional de
como uno de instancia, reiterando los argumentos expuestos Transportes y Comunicaciones del Cusco no contenía los agravios
en el decurso del proceso, los mismos que han sido materia de en relación a la sentencia impugnada, asimismo resaltó que la se
pronunciamiento por las instancias de mérito, pretendiendo que limitó a citar los fundamentos de la sentencia de primera instancia,
esta sede actúe como una tercera instancia y analice la motivación advirtiéndose que no puntualizó los errores de hecho o de derecho,
expuesta, las cuales han establecido que el pago de intereses ni el agravio que le causa. Séptimo. De la revisión de la causal
legales es una consecuencia por el no pago oportuno del adeudo descrita en el ítem i), se advierte que la entidad recurrente cita de
laboral reconocido por la propia demandada a favor del accionante; forma genérica uno de los supuestos en los que se podría presentar
criterio, que ha quedado establecido en sendas ejecutorias la infracción normativa, sin embargo, no logra identificar la norma
supremas Casación N° 18815-2018 Lima, Casación N° 19477- material que a su criterio se habría vulnerado; contrariamente a
2018 Lima, emitidos por este Tribunal Supremo; razón por la cual ello, se observa que se limita a reseñar los antecedentes acaecidos
las citadas causales devienen en improcedente, al incumplir los en el cuaderno de queja. Del mismo modo, se aprecia que invoca
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Noveno.- el artículo 404 del Código Procesal Civil con la finalidad de
En cuanto a la causal señalada en el ítem iv), lo que cuestiona es el evitar asumir una multa, que el ordenamiento prevé en caso se
mecanismo de pago, el mismo que no es materia del controvertido, desestime el recurso de queja, tal y como ocurrió en el caso de
por lo que no se establece con claridad cuál es la infracción de autos, para lo cual solo esgrime argumentos fácticos relacionados
la norma y su incidencia en este proceso, por lo que el recurso al origen del dinero con el que se afrontaría el pago de la multa.
no cumple con los presupuestos de los incisos 2) y 3) del artículo Siendo así, se advierte que la parte impugnante formula el recurso
388 del Código Procesal Civil, presente proceso; razón por la cual de casación de forma genérica e imprecisa, y sin demostrar la
la citada causal del recurso interpuesto deviene en improcedente. incidencia directa de lo alegado sobre el sentido de lo decidido,
Por los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo determinándose el incumplimiento de los requisitos previstos en
392° del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el los numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil.
recurso de casación interpuesto por la demandada Municipalidad Por estas consideraciones, y con la facultad conferida en el artículo
Metropolitana de Lima, mediante escrito de fecha 26 de diciembre 392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
de 2018, de fojas 787; y, ORDENARON la publicación del texto recurso de casación interpuesto por la Dirección Regional de
de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a ley; Transportes y Comunicaciones del Cusco, contra el Auto de
en el proceso seguido por Carlos Hugo Hurtado Tovar, sobre Vista de fecha 28 de noviembre de 2018, de fojas 38 y siguientes;
pago de intereses legales. Interviene como Ponente el señor DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Juez Supremo Calderón Puertas, y los devolvieron. S.S. TELLO Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley, en el proceso seguido
GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON con Juan Carlos Pari Huamán, sobre queja por denegatoria de
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1967761-36 recurso de apelación de sentencia. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron. –
CASACIÓN N° 4216-2019 CUSCO S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
CALDERON PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL
MATERIA: Queja por denegatoria de recurso de apelación de
sentencia 1
Aplicable en virtud de la Séptima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley N°
Lima, doce de octubre de dos mil veinte. 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
2
Modificado por la Ley N° 29364.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento C-1967761-37
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones del CASACIÓN N° 9050-2019 LORETO
Cusco, contra el Auto de Vista de fecha 28 de noviembre de 2018,
de fojas 38 y siguientes, que declaró infundado el recurso de MATERIA: Reintegro de la Bonificación Diferencial. Artículo 184
queja, correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y de la Ley N° 25303
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por Lima, dieciséis de setiembre de dos mil veinte.
la Ley N° 29364, en concordancia con el numeral 3.2) del inciso 3)
del artículo 35, así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008- Procurador Público del Gobierno Regional de Loreto, contra la
JUS1. Segundo. El Ordenamiento Procesal señala requisitos de Sentencia de Vista de fecha 23 de octubre de 2018, de fojas 172 y
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así siguientes, que confirmó la apelada emitida en primera instancia,
el Código Procesal Civil en su artículo 386 establece como causal de fecha 26 de abril del año 2017, de fojas 122 y siguientes,
El Peruano
que declaró fundada la demanda interpuesta; correspondiendo CASACIÓN N° 9307-2019 SULLANA

calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387 MATERIA: Incremento de remuneración dispuesto mediante el
y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, Decreto Ley N° 25981
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35,
así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° Lima, dieciséis de setiembre de dos mil veinte.
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS1.- Segundo. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
El ordenamiento procesal señala requisitos de forma y fondo que de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
tiene que cumplir todo recurso de casación. Así, el Código Procesal Procuradora Pública del Gobierno Regional de Piura contra la
Civil en su artículo 386 establece como causal de casación: “La Sentencia de Vista de fecha 24 de enero de 2019, de fojas 111 y
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión siguientes, que revocó la apelada de fecha 28 de junio de 2018,
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento de fojas 74 y siguientes, que declaró infundada la demanda, y
inmotivado del precedente judicial”. – Tercero. En cuanto a los reformándola la declararon fundada; corresponde por ello calificar
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de casación impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387 y
satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35,
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Fue 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS1.- Segundo.
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y, iv) La En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal
parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, establece requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
en aplicación del artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de recurso de casación; así el Código Procesal Civil en su artículo 386
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- establece como causal de casación: “La infracción normativa que
Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil se advierte que la impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
parte recurrente cumple con el mismo, en tanto apeló la sentencia judicial”. - Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
de primera instancia que le fuera adversa conforme se aprecia de previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, se advierte
autos. Por otra parte, se observa que ha cumplido con el inciso que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
4) del citado artículo señalando que su pedido es revocatorio. es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
- Quinto. Que, en cuanto a los requisitos contenidos en los Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, la fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala, que emitió la
parte impugnante denuncia: i) Aplicación indebida del artículo resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
184 de la Ley 25303 “Ley Anual del Presupuesto del Sector previsto por Ley, contado desde el día siguiente notificada la
Público para el año 1991”. Alega que a la parte demandante no resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
le corresponde este derecho por no encontrarse inmerso en los de notificación obrante en autos, y, iv) La parte recurrente se
presupuestos normativos correspondientes, debido a que no ha encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
probado haber laborado en un establecimiento de salud ubicado artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
en zona rural o urbano marginal. De igual manera no cumple del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto. En
con acreditar que el monto que percibe es inferior al 30% de su cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
remuneración total. ii) Inaplicación del artículo IX de la Ley N° artículo 388 del Código Procesal Civil, se verifica que la entidad
28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto. La recurrente no le es exigible, toda vez que la sentencia de primera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Loreto no ha tenido instancia no le fue adversa, conforme se aprecia en autos.
en cuenta que el presupuesto del sector público tiene vigencia Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
anual, como consecuencia de ello han emitido resoluciones que dispositivo, ha solicitado que la sentencia recurrida sea revocada;
prescinden de la ley y el derecho Sexto. Verificadas las causales siendo así, este requisito también ha sido cumplido. Quinto.
descritas en los acápites i) y ii) del recurso de casación, se Que, en cuanto a los requisitos contenidos en los numerales 2)
aprecia que estos no cumplen con el requisito de procedencia y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que el
previsto en el numeral 3) del artículo 388 del Código Procesal recurrente no precisa causal casatoria, limitándose a indicar que
Civil, puesto que los agravios denunciados por la parte recurrente el incremento remunerativo señalado en el artículo 2 del Decreto
no contienen argumentación con debido sustento, así tampoco Ley N° 25981 no les corresponde a aquellos servidores de los
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorrección organismos del sector educación y demás sectores del Estado, tal
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la como lo establece el articulo 2 del Decreto Supremo Extraordinario
resolución de vista impugnada. En ese sentido, si bien es cierto N° 043-PCM-93, pues la demandante ha financiado su planilla con
se mencionan las normas legales que a su criterio se habrían los recursos del tesoro público. Sexto. Analizando el argumento
infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que no expuesto por la recurrente, se aprecia que no cumple con los
cumplen con demostrar la incidencia directa de las infracciones requisitos exigidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388, del Código
alegadas sobre la decisión objeto de impugnación, lo que Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, ya
implicaría desarrollar el modo en que se han infringido las normas que no cumple con describir con claridad y precisión la infracción
y cómo deben ser aplicadas correctamente, pues no basta invocar normativa, ni demuestra la incidencia directa de la infracción
la norma o normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso alegada sobre el sentido del fallo, máxime, si como se advierte
concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de los argumentos expuestos en su recurso, lo que cuestiona es
de éstas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían el criterio de las instancias de mérito las cuales han establecido
el resultado del juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de que, la demandante se encuentra dentro del marco normativo
autos. Séptimo. En efecto, la parte recurrente se limita a invocar del Decreto Ley N° 25981, pues su remuneración estuvo afecta
normas de manera genérica, pretendiendo que se realice un al descuento por FONAVI (Fondo de Vivienda Nacional) en enero
reexamen de lo determinado por las instancias correspondientes, de 1993; en consecuencia, corresponde declarar improcedente
a fin de que esta Sala Casatoria cambie el sentido de la decisión el recurso de interpuesto. Por consiguiente, y con la facultad
contenida en la sentencia de vista, la cual ha determinado que al conferida en el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
demandante le corresponde el cálculo o reajuste de la bonificación IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
diferencial mensual, pues se corrobora en autos que se le está Procuradora Pública del Gobierno Regional de Piura contra la
otorgando dicha bonificación de forma ínfima; en consecuencia, Sentencia de Vista de fecha 24 de enero de 2019, de fojas 111 y
corresponde declarar improcedentes las causales denunciadas. siguientes; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392 del en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso seguido por Consuelo Coronado De Ramírez, contra la Unidad
de casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno de Gestión Educativa Local de Sullana y otro, sobre incremento
Regional de Loreto contra la Sentencia de Vista de fecha 23 de remuneración dispuesto mediante el Decreto Ley N° 25981.
de octubre de 2018, de fojas 172 y siguientes; DISPUSIERON Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Álvarez
la publicación de la presente resolución en el diario El Peruano, Olazábal; y, los devolvieron. - S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
conforme a Ley, en el proceso seguido por Roció del Pilar Novoa FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ
Flores, contra el Gobierno Regional de Loreto y otros, sobre OLAZÁBAL
reintegro de la Bonificación Diferencial indicada en el artículo
184 de la Ley N° 25303. Interviene como ponente la Señora 1
Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron. - S.S. Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL
C-1967761-39
1
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto CASACIÓN N° 9670-2019 LORETO
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo. MATERIA: Reintegro de la Bonificación Diferencial. Artículo 184 de
C-1967761-38 la Ley N°25303. PROCESO ESPECIAL
El Peruano
Lima, dieciséis de setiembre de dos mil veinte. devolvieron. - S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL
VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el 1
Procurador Público del Gobierno Regional de Loreto, contra Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que
la Sentencia de Vista de fecha 23 de octubre de 2018, de fojas Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
156 y siguientes, que confirmó la apelada emitida en primera C-1967761-40
instancia, de fecha 28 de abril de 2017, de fojas 101 y siguientes,
que declaró fundada la demanda interpuesta; correspondiendo CASACIÓN N° 22255-2018 JUNIN
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387 MATERIA: Reincorporación. PROCESO ESPECIAL
y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, Lima, dieciocho de setiembre de dos mil veinte.
así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS1.- Segundo. de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
El ordenamiento procesal señala requisitos de forma y fondo que demandante Janett Lucy Jancachagua Hinostroza, contra la
tiene que cumplir todo recurso de casación. Así, el Código Procesal Sentencia de Vista de fecha 04 de julio de 2018, de fojas 465 y
Civil en su artículo 386 establece como causal de casación: “La siguientes, que confirma la apelada de fecha 05 de marzo de 2018,
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión de fojas 431 y siguientes, que resolvió declarar improcedente
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento la demanda; corresponde por ello calificar los requisitos de
inmotivado del precedente judicial”. – Tercero. En cuanto a los admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de casación modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo 36 del Texto
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Fue N° 013-2008-JUS1. Segundo. En principio, cabe señalar que, el
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y, iv) La tiene que cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal
parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, Civil en su artículo 386 establece como causal de casación: “La
en aplicación del artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia contenido en inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil se advierte requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
que la parte recurrente cumple con el mismo, en tanto apeló la Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
sentencia de primera instancia que le fuera adversa conforme propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
se aprecia de autos. Por otra parte, se observa que ha cumplido contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
con el inciso 4) del citado artículo señalando que su pedido es que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha
revocatorio. - Quinto. Que, en cuanto a los requisitos contenidos sido interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada;
en los numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado
la parte impugnante denuncia: i) Aplicación indebida del artículo desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
184 de la Ley 25303 “Ley Anual del Presupuesto del Sector conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante en
Público para el año 1991”. Alega que a la parte demandante no autos; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de
le corresponde este derecho por no encontrarse inmerso en los presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24 inciso i) del
presupuestos normativos correspondientes, debido a que no ha Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
probado haber laborado en un establecimiento de salud ubicado modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto al requisito
en zona rural y urbano marginal. De igual manera, la Sala Civil no de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388 del Código
ha considerado que la bonificación diferencial solo beneficiaba a Procesal Civil, se verifica que no dejó consentir la sentencia de
los funcionarios y servidores del sector salud entre los años 1991 primera instancia, al interponer recurso de apelación conforme se
y 1992. ii) Inaplicación del artículo IX de la Ley N° 28411, Ley corrobora de autos. Asimismo, respecto al requisito previsto en el
General del Sistema Nacional de Presupuesto. La Sala Civil inciso 4) del citado dispositivo, del recurso planteado por la parte
de la Corte Superior de Justicia de Loreto no ha tenido en cuenta recurrente, se advierte que viene solicitando que la sentencia de
que el presupuesto del sector público tiene vigencia anual, como vista sea revocada y anulada. Quinto. Que, en cuanto a los demás
consecuencia de ello han emitido resoluciones que prescinden de requisitos contenidos en los numerales 2) y 3) del artículo 388 del
la ley y el derecho Sexto. Verificadas las causales descritas en los Código Procesal Civil, la parte impugnante denuncia: Infracción
acápites i) y ii) del recurso de casación, se aprecia que estos no normativa del artículo 1 de la Ley N° 24041: que la Sala revisora
cumplen con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) no ha valorado los medios probatorios presentados, mediante
del artículo 388 del Código Procesal Civil, puesto que los agravios los cuales se demuestra la existencia de la relación laboral entre
denunciados por la parte recurrente no contienen argumentación la entidad demandada y la actora, la cual ha laborado para la
con debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de entidad emplazada por un periodo de cinco años y siete meses
las posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces de manera ininterrumpida, bajo subordinación, por lo tanto el
superiores que emitieron la resolución de vista impugnada. En ese despido arbitrario se configuró al momento que la Municipalidad
sentido, si bien es cierto se mencionan las normas legales que a demandada emitió la Carta Múltiple N° 002-2016-MDLUL/GM
su criterio se habrían infringido al emitirse la Sentencia de Vista, de fecha 10-08-2016, dirigida a la actora, comunicándole que su
también es que no cumplen con demostrar la incidencia directa de contrato terminaba el 31-08-2016, agradeciendo sus servicios
las infracciones alegadas sobre la decisión objeto de impugnación, prestados. Sexto. Al respecto, se observa en principio que, la
lo que implicaría desarrollar el modo en que se han infringido las Sala de mérito al resolver el recurso de apelación de sentencia,
normas y cómo deben ser aplicadas correctamente, pues no basta en cumplimiento del principio de doble instancia previsto en el
invocar la norma o normas cuya nueva interpretación o aplicación al artículo 139 inciso 6) de la Carta Fundamental, determinó que
caso concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia en el presente caso, no se evidencia despido arbitrario alguno al
de éstas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían el subsistir entre la demandante y la entidad demandada, relación
resultado del juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de autos. laboral bajo cargo de confianza, y posteriormente bajo el régimen
En efecto, la parte recurrente se limita a invocar normas de laboral de contratación administrativa CAS confianza, no habiendo
manera genérica, pretendiendo que se realice un reexamen de sido despedida en forma arbitraria y menos en la fecha señalada
lo determinado por las instancias correspondientes, a fin de que en su demanda, esto es, 31 de agosto de 2016. Asimismo, indica
esta Sala Casatoria cambie el sentido de la decisión contenida en que la actora no ha cuestionado los actos administrativos que
la sentencia de vista, la cual ha determinado que al demandante señalan su encargatura, ni ha cumplido con ampliar su demanda,
le corresponde el cálculo o reajuste de la bonificación diferencial impugnando las Resoluciones de Alcaldía N° 252-2016, mediante
mensual, pues se corrobora en autos que se le está otorgando la cual se le designa como funcionaria de confianza, con el nivel,
dicha bonificación de forma ínfima; en consecuencia, corresponde categoría y remuneración establecida en el CAP, ni la Resolución
declarar improcedentes las causales denunciadas. Por estas de Alcaldía N° 275-2016, la cual dispone contratar a la actora como
razones, y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal personal de Confianza CAS, más aún si señala que dichos actos
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación administrativos han sido realizados en forma estratégica para
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional de perjudicarla. Finalmente, señala que la pretensión de la actora es
Loreto contra la Sentencia de Vista de fecha 23 de octubre de un imposible jurídico, pues el vínculo laboral no se fracturo, solo
2018, de fojas 156 y siguientes; DISPUSIERON la publicación de la varió de cargo, ya que al 31 de agosto de 2016 se desempeñaba
presente resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley, en el como responsable del área de Desarrollo Social de la Municipalidad
proceso seguido por Consuelo Zevallos Sosa, contra el Gobierno demandada, y a partir del 01 de setiembre de 2016, asumió el
Regional de Loreto y otros, sobre reintegro de la Bonificación cargo de Sub Gerente de Desarrollo Humano, y recién mediante la
Diferencial indicada en el artículo 184 de la Ley N°25303. Interviene Resolución de Alcaldía N° 002-2017 de fecha 06 de enero de 2017,
como ponente la Señora Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los la entidad emplazada resuelve dejar sin efecto la encargatura a
El Peruano
la recurrente, es decir la recurrente laboro en la Municipalidad cumplimiento del principio de doble instancia previsto en el
demandada hasta el 06 de enero de 2017. Séptimo. En cuanto a la artículo 139 inciso 6) de la Carta Fundamental, determinó que
causal invocada se aprecia que esta no satisface los requisitos que el demandante no presenta documento que acredite sus reales
exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal remuneraciones percibidas, ni los montos de gratificaciones o
Civil, en tanto que la parte impugnante no justifica la pertinencia remuneraciones en especies, que la entidad demandada no haya
de la norma invocada, así como tampoco demuestra cómo su tenido en cuenta para el respectivo cálculo de su remuneración
incidencia gravitaría en lo resuelto por la instancia de mérito, lo de referencia. Séptimo. En cuanto a las causales descritas se
cual demuestra una falta de claridad y precisión en la formulación aprecia que estas no satisfacen los requisitos que exigen los
de la causal invocada. Por el contrario, se aprecia que la finalidad numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, en
del recurso interpuesto es que se realice un reexamen de lo tanto que la parte impugnante no justifica la pertinencia de la
determinado por las instancias correspondientes, motivo por el norma invocada, así como tampoco demuestra la forma en la cual
cual debe declararse improcedente la causal propuesta. Por estas gravitaría en lo resuelto por la instancia de mérito, lo cual evidencia
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo una falta de claridad y precisión en la formulación de las causales
392 del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el invocadas. Por el contrario, se aprecia que la finalidad del recurso
recurso de casación interpuesto por la demandante Janett Lucy interpuesto, es que se realice un reexamen de lo determinado
Jancachagua Hinostroza, contra la Sentencia de Vista de fecha por las instancias correspondientes, motivo por el cual debe
04 de julio de 2018, de fojas 465 y siguientes, y DISPUSIERON declararse improcedentes las causales propuestas. Por estas
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo 392 del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
seguido contra la Municipalidad Distrital de La Unión Leticia, recurso de casación interpuesto por el demandante Genaro Flores
sobre reincorporación laboral al amparo de la Ley N° 24041. Requejo, contra la Sentencia de Vista de fecha 22 de junio de
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Álvarez 2018, de fojas 153 y siguientes, y DISPUSIERON la publicación de
Olazábal; y, los devolvieron. - S.S TELLO GILARDI, YRIVARREN la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ALVAREZ a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido contra la
OLAZABAL Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre recalculo de
pensión de jubilación. Interviene como ponente la Señora Jueza
1
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron. - S.S. TELLO
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON
Regula el Proceso Contencioso Administrativo. PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL
C-1967761-41
1
CASACIÓN N° 23712-2018 LAMBAYEQUE Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que
MATERIA: Recalculo de pensión de jubilación. PROCESO C-1967761-42
ESPECIAL
CASACIÓN N° 8937-2019 LIMA
Lima, treinta de setiembre de dos mil veinte.
MATERIA: Incrementos remunerativos de Gobierno Central de
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento 1988 a 1992. PROCESO ESPECIAL
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
demandante Genaro Flores Requejo, contra la Sentencia de Vista Lima, dieciséis de setiembre de dos mil veinte.
de fecha 22 de junio de 2018, de fojas 153 y siguientes, que confirma
la apelada de fecha 19 de junio de 2017, de fojas 109 y siguientes, VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
que resolvió declarar infundada la demanda; corresponde por ello de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho Procurador Público de la Autoridad Nacional del Servicio Civil
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387 - SERVIR, contra la Sentencia de Vista de fecha 03 de agosto de
y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, 2017, de fojas 404 y siguientes, integrada por resolución N° 16 de
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, fecha 01 de octubre de 2017 de fojas 419 y siguientes, que confirmó
así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° la apelada de fecha 17 de abril de 2015, de fojas 297 y siguientes,
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, que declaró fundada la demanda interpuesta; corresponde por
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS1. Segundo. ello calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387
establece requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº29364,
recurso de casación; así el Código Procesal Civil en su artículo 386 en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35,
establece como causal de casación: “La infracción normativa que así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS1. Segundo.
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, se advierte establece requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, recurso de casación; así el Código Procesal Civil en su artículo 386
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala establece como causal de casación: “La infracción normativa que
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala que emitió la impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previsto por Ley, contado desde el día siguiente de notificada la previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, se advierte
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
de notificación obrante en autos; y, iv) La parte recurrente se es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala que emitió la resolución
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto. En impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
artículo 388 del Código Procesal Civil, se verifica que no dejó se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
consentir la sentencia de primera instancia, al interponer recurso obrante en autos; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
de apelación conforme se corrobora de autos. Asimismo, respecto de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24 inciso g)
al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, del recurso del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
planteado por la parte recurrente, se advierte que viene solicitando modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al requisito
que la sentencia de vista sea revocada. Quinto. Que, en cuanto de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388 del
a los requisitos contenidos en los numerales 2) y 3) del artículo Código Procesal Civil, se verifica que la entidad recurrente no dejó
388 del Código Procesal Civil, la parte impugnante denuncia: consentir la sentencia de primera instancia, al interponer recurso
Infracción normativa de los artículos: 8 y 9 del Decreto Ley N° de apelación conforme se corrobora de autos. Asimismo, respecto
19990, 6 del Decreto Legislativo N° 728, I del Título Preliminar al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, del recurso
del Código Procesal Constitucional, VII del Título Preliminar planteado por la parte recurrente, se advierte que viene solicitando
del Código Procesal Civil, 51 inciso 2), 122 inciso 3), y 194 que la sentencia de vista sea revocada y anulada. Quinto. Que,
del Código Procesal Civil, y Apartamiento inmotivado del en cuanto a los demás requisitos contenidos en los numerales 2)
precedente vinculante: que la Sala revisora al emitir la sentencia y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte impugnante
de vista comete una injusticia en su perjuicio, en cuanto no le denuncia: i) Infracción normativa de los artículos: 139 inciso 2)
reconoce el reajuste su pensión de jubilación, al no computarse sus de la Constitución Política del Perú, 123 del Código Procesal
reales 36 últimas remuneraciones anteriores a la fecha de su cese, Civil, y 4 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
a pesar que cumplió con adjuntar el cuadro de remuneraciones Poder Judicial. Alega que se ha vulnerado el principio de la cosa
expedido por su ex empleadora Empresa Agro Industrial CAYALTI juzgada, pues la Sala Superior ha omitido uno de los principales
S.A.A. Sexto. Al respecto, se observa en principio, que la Sala argumentos de la sentencia recaída en primera instancia, referida a
de mérito al resolver el recurso de apelación de sentencia, en la vigencia del Convenio Colectivo del 04 de marzo de 1986, dado
El Peruano
que el órgano jurisdiccional declaro nulo totalmente dicho convenio, y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
por lo que tal pronunciamiento tiene la calidad de cosa juzgada. ii) en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35,
Infracción normativa por interpretación errónea de las Leyes así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
de Presupuesto de los años 1988 a 1992. Señala que se habría 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concluido que el ex IPSS era una empresa no financiera del Estado aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS1. Segundo.
bajo supervisión de CONADE. Asimismo, precisa que las directivas En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal
de la CONADE, de orden administrativo, no pueden limitar o establece requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
condicionar el cumplimiento de los incrementos remunerativos recurso de casación; así el Código Procesal Civil en su artículo 386
dictados por el Gobierno mediante Decretos Supremos. Además, establece como causal de casación: “La infracción normativa que
CONADE tampoco podía disponer aumentos remunerativos para incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
las empresas del sector empresarial (donde no estaba el ex impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
IPSS) por prohibirlo expresamente las leyes de presupuesto. iii) judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
Infracción normativa de los artículos: 14 y 60 de la Constitución previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, se advierte
Política del Perú del año 1979, 1, 2 y 53 de la Ley N° 24786 (Ley que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
de creación del IPSS), 44 del Decreto Legislativo N° 276, y el es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
47 del Decreto Ley N° 11377 Estatuto y Escalafón del Servicio Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
Civil. Indica entre otros, que resulta inconstitucional la conclusión fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala que emitió la
a la que arriba la Sala Superior cuando sujeta el accionar del resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
ex IPSS a directivas infra legales provenientes de una entidad previsto por Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
administrativa como lo fue la CONADE que, incluso, no tenía resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
reconocimiento constitucional. Asimismo, resulta una infracción de notificación obrante en autos; y, iv) La parte recurrente se
inconstitucional que el ad quem pretenda someter todo el régimen encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
presupuestal del ex IPSS a las reglas aplicables exclusivamente artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
a las empresas del Estado, cuyos trabajadores se encontraban Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto
bajo el régimen laboral de la actividad privada y cuya finalidad era al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
muy distinta al régimen laboral público previsto normativamente 388 del Código Procesal Civil, se verifica que el demandante no
para el IPSS. Sexto. Verificadas las causales descritas en los apeló la sentencia de primera instancia, en cuanto esta le resultaba
acápites i) al iii) del recurso de casación, se aprecia que estas no favorable conforme se corrobora de autos. Asimismo, respecto al
cumplen con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, del recurso
del artículo 388 del Código Procesal Civil, puesto que los agravios planteado por la parte recurrente, se advierte que viene solicitando
denunciados por la parte recurrente no contienen argumentación que la sentencia de vista sea revocada y anulada. Quinto. Que,
con debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de en cuanto a los requisitos contenidos en los numerales 2) y 3)
las posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces del artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte impugnante
superiores que emitieron la resolución de vista impugnada. En ese denuncia: i) Infracción normativa del artículo 139 incisos 5) y
sentido, si bien es cierto se mencionan las normas legales que a 14) de la Constitución Política del Estado: que la Sala revisora
su criterio se habrían infringido al emitirse la Sentencia de Vista, al emitir la sentencia de vista evidencia su parcialización con la
también es que no cumplen con demostrar la incidencia directa de parte demandada, al no considerar lo señalado por el demandante
las infracciones alegadas sobre la decisión objeto de impugnación, en su escrito de demanda, a pesar de haber indicado que la carta
lo que implicaría desarrollar el modo en que se han infringido las de fecha 20 de setiembre de 2016, a fin de comunicarle el inicio
normas y cómo deben ser aplicadas correctamente, pues no basta del proceso administrativo de verificación de supuesta nulidad
invocar la norma o normas cuya nueva interpretación o aplicación al del proceso de nombramiento de docentes, no precisa cual sería
caso concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia el vicio de nulidad, únicamente hizo referencia que no se habría
de éstas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían el cumplido con los requisitos señalados por la Ley N° 30220, sin
resultado del juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de autos. señalar cuales eran estos. ii) Apartamiento Inmotivado del
En efecto, la parte recurrente se limita a invocar normas de Precedente Vinculante recaído en la Casación N° 8125-2009 -
manera genérica, pretendiendo que se realice un reexamen de Del Santa: de la sucesión de errores de la recurrida, se advierte
lo determinado por las instancias correspondientes, a fin de que también el apartamiento inmotivado del precedente vinculante
esta Sala Casatoria cambie el sentido de la decisión contenida en citado, en cuyo considerando octavo se especifica, se debe
la sentencia de vista, la cual ha determinado que no corresponde cumplir con notificar a la parte afectada, indicando sus derechos
percibir los incrementos otorgados por el Gobierno durante los años y obligaciones en el curso del proceso, lo que no ha sido cumplido
1988 a 1992 pues el Instituto Peruano de Seguridad Social estuvo en la carta notificada al actor de fecha 20 de setiembre de 2016.
considerado como empresa no financiera del Estado, es decir, que Sexto. Al respecto, se observa en principio que, la Sala de mérito
dependía económicamente de lo dispuesto por el Consejo Nacional al resolver el recurso de apelación de sentencia, en cumplimiento
de Desarrollo para las Empresas del Estado (CONADE); en del principio de doble instancia previsto en el artículo 139 inciso 6)
consecuencia, corresponde declarar improcedentes las causales de la Carta Fundamental, determinó que el demandante al haberse
denunciadas. Por estas consideraciones y de conformidad sometido a las reglas señaladas en las bases para postular a
con lo establecido en el artículo 392 del Código Procesal Civil; una plaza docente en la categoría de asociado, se encontraba
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto obligado a cumplir con dichos requisitos, lo cual admite en su
por el Procurador Público de la Autoridad Nacional del Servicio escrito de demanda, al señalar que a la fecha de su postulación
Civil – SERVIR, contra la Sentencia de Vista de fecha 03 de agosto no tenía la condición de profesor auxiliar nombrado, y que no
de 2017, de fojas 404 y siguientes, integrada por resolución N° cumplía con el requisito excepcional de 10 años de ejercicio
16 de fecha 01 de octubre de 2017 de fojas 419 y siguientes; profesional, con reconocida labor de investigación científica
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario y trayectoria académica. Por lo tanto, no se advierte que exista
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso alguna vulneración a la garantía institucional de la autonomía
administrativo seguido por el Seguro Social de Salud (ESSALUD) universitaria, por el contrario, se verifica que, efectivamente el
contra la Autoridad Nacional del Servicio Civil y otros, sobre acto de nombramiento del demandante se encuentra incurso en la
incrementos remunerativos de Gobierno Central otorgados en los causal de nulidad prevista por el artículo 10 inciso 1) del Texto Único
años de 1988 a 1992. Interviene como ponente la Señora Jueza Ordenado de la Ley N° 27444, al contravenir el artículo 83, inciso
Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron. - S.S. TELLO 2) de la Ley N° 30220 – Ley Universitaria. Séptimo. Examinadas
GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON las causales denunciadas en los acápites i) y ii), se aprecia que
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL no satisfacen los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del
artículo 388 del Código Procesal Civil, puesto que los agravios
1
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto denunciados por la parte recurrente no contienen argumentación
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que con debido sustento, así como tampoco aportan evidencia acerca
Regula el Proceso Contencioso Administrativo. de la posibilidad de incorrección en el razonamiento de los jueces
C-1967761-43 superiores que emitieron la resolución de vista. En ese sentido, si
bien es cierto se menciona la norma legal y la Casación señalada
CASACIÓN N° 22866 - 2018 PUNO como precedente vinculante, de la cual se habría apartado
inmotivadamente el Colegiado al emitir la Sentencia de Vista,
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa también lo es que no cumple con demostrar la incidencia directa de
las infracciones alegadas sobre la decisión objeto de impugnación,
Lima, cinco de octubre de dos mil veinte. lo que implicaría desarrollar el modo en que se han infringido las
normas y cómo deben ser aplicadas correctamente, pues no basta
VISTOS; con los acompañados, y, CONSIDERANDO: Primero. solamente con invocarlas y postular una nueva interpretación
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación al caso en concreto, sino que debe demostrar la pertinencia
interpuesto por el demandante José Quiñonez Choquecota, de éstas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían
contra la Sentencia de Vista de fecha 16 de agosto de 2018, de fojas el resultado del juzgamiento, lo que no ocurre en el caso de
1365 y siguientes, que revoca la apelada de fecha 12 de enero de autos. Se aprecia también que la parte recurrente busca con la
2018, de fojas 1280 y siguientes, que resolvió declarar fundada la interposición del presente recurso, un nuevo pronunciamiento
demanda, reformándola la declararon infundada; corresponde por respecto de lo argumentado en el desarrollo del proceso, es decir,
ello calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho el propósito buscado es ajeno a los fines esenciales de la casación,
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387 previsto en el artículo 384 del Código Procesal Civil, como son:
El Peruano
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la concreto se pretende, sino que debe demostrarse la pertinencia
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de éstas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían el
de Justicia de la República; en consecuencia, corresponde resultado del juzgamiento. Sétimo.- Se aprecia también que la
declararse improcedentes las causales denunciadas. Por estas parte recurrente busca con la interposición del presente recurso,
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo un nuevo pronunciamiento respecto de lo argumentado en el
392 del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE desarrollo del proceso, en el que se ha determinado que la
el recurso de casación interpuesto por el demandante José desafiliación del Sistema Privado de Pensiones del demandado y
Quiñonez Choquecota, contra la Sentencia de Vista de fecha 16 el pase al Sistema Nacional de Pensiones de la demandada, no
de agosto de 2018, de fojas 1365 y siguientes, y DISPUSIERON puede enervar su derecho a percibir la pensión que le corresponde
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El desde la fecha de su contingencia; y siendo así, se verifica que el
Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo propósito buscado es ajeno a los fines esenciales de la casación,
seguido contra la Universidad Nacional de Juliaca - UNAJ, sobre previsto en el artículo 384 del Código Procesal Civil, como son:
acción contenciosa administrativa. Interviene como ponente la La adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y
Señora Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron. - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, de Justicia de la República; en consecuencia, corresponde
CALDERON PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL declarar improcedente la causal analizada. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
1
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que por la Oficina de Normalización Previsional - ONP, contra
Regula el Proceso Contencioso Administrativo. la Sentencia de Vista de fecha 10 de agosto del 2017, de fojas
C-1967761-44 113 y siguientes, y; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
CASACIÓN N° 23350-2018 LIMA seguido contra Julia Prudencia Gutierrez Llocclla, sobre nulidad
de resolución administrativa. Interviene como ponente la Señora
MATERIA: Nulidad de resolución administrativa. PROCESO Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y los devolvieron.- S.S. TELLO
ESPECIAL GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON
PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL
Lima, veintinueve de setiembre de dos mil veinte.
1
De aplicación en base a la Séptima Disposición Complementaria Final del
VISTOS, con el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero.- Decreto Supremo N° 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional - ONP, Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019.
contra la Sentencia de Vista de fecha 10 de agosto del 2017, de C-1967761-45
fojas 113 y siguientes, que confirmó la apelada emitida en primera
instancia de fecha 07 de agosto del 2015, de fojas 66 y siguientes, CASACIÓN Nª 322-2019 LAMBAYEQUE
que declaró infundada la demanda interpuesta, correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho MATERIA: Reintegro de la bonificación por preparación de clases
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387 Art. 48º de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212.
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, Lima, veintitrés de junio de dos mil veinte.
así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS1. Segundo.- de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
El ordenamiento procesal señala requisitos de forma y fondo Gobierno Regional de Lambayeque, contra la sentencia de vista
que tiene que cumplir todo recurso de casación, estableciendo de fecha 17 de octubre de 2018, de fojas 142, que confirma la
el Código Procesal Civil en su artículo 386 como causal de apelada de fecha 28 de junio de 2018, de fojas 108, que declara
casación: “La infracción normativa que incida directamente fundada la demanda, con lo demás que contiene. Corresponde
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En con los artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo N° 275841 que regula el proceso contencioso administrativo, y
387 del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso con lo dispuesto en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre Civil, modificados por la Ley N° 29364, aplicables de forma
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva complementaria. Segundo. En principio, cabe señalar que, el
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que
ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución tiene que cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Civil en su artículo 386 establece como causal de casación: “La
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
se impugna, y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24 inciso g) inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- Que, respecto al requisito Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
Código Procesal Civil se advierte que la parte recurrente cumple contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
con el mismo, en tanto apeló la sentencia de primera instancia como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido
que le fuera adversa conforme se aprecia del escrito obrante a interpuesto ante la Sala, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
fojas 72. Por otra parte, se observa que ha cumplido con el inciso sido presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el
4) del citado artículo señalando que su pedido es anulatorio. día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
Quinto. Que, en cuanto a los demás requisitos contenidos en se corrobora con el cargo de notificación obrante en autos, y, iv) La
los numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
la parte impugnante denuncia: Infracción normativa del inciso en aplicación del artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado
3) del artículo 139 de la Constitución Política del Estado: de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
alega que la sentencia recurrida no ha motivado debidamente la 27231. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto
decisión de confirmar la resolución de primera instancia, pues no en el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se verifica
ha tenido en cuenta que en autos se encuentra acreditado que que la entidad recurrente no dejó consentir la sentencia de primera
al resolución administrativa materia de cuestionamiento judicial instancia, al presentar recurso de apelación mediante escrito
ha incurrido en nulidad, al haber sido emitida transgrediendo conforme de advierte de autos. Asimismo, respecto al requisito
supuestos normativos de orden sustantivo, en perjuicio del fondo previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, la parte recurrente
de pensiones que administra por mandato legal. Sexto.- Verificada ha solicitado que la sentencia recurrida sea revocada, siendo así,
la causal descrita en el anterior considerando, se aprecia que este requisito también ha sido cumplido. Quinto. En relación a los
no cumple el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388
del artículo 388 del Código Procesal Civil, puesto que el agravio del Código Procesal Civil, la parte recurrente alega las siguientes
denunciado por la parte recurrente, no contiene argumentación causales: i) Infracción normativa del artículo 48 de la Ley Nº
con debido sustento, así como tampoco aporta evidencia acerca 24029, señala que se trata de un error considerar que el pago a que
de las posibilidades de incorrección en el razonamiento de los se hace mención en el artículo 48 de la Ley Nº 24029, se refiere a
jueces superiores que emitieron la resolución de vista impugnada. una remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del
En ese sentido, si bien es cierto se menciona la norma legal que artículo 8 literal a) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM se trata de
a su criterio se ha infringido al emitirse la Sentencia de Vista, una remuneración total permanente; reitera que el artículo 48 de la
también lo es que no cumple con demostrar la incidencia directa de Ley, no señala el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo.
la infracción alegada, sobre la decisión objeto de impugnación, lo ii) Infracción normativa de los artículos 8, 9 y 10 del Decreto
que implicaría desarrollar el modo en que se ha infringido la norma Supremo N° 051-91-PCM, considera que es una norma anterior a
y cómo debe ser aplicadas correctamente, pues no basta invocar la Constitución de 1993 y se aplica porque es especial y porque el
la norma o normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso artículo 48 no regula el tema de la remuneración; asimismo refiere
El Peruano
que el invocado Decreto Supremo es aplicado por los jueces en la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
resolución de casos vinculados al reconocimiento de las demandas contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
del Decreto de Urgencia N° 037-94. iii) Infracción normativa del inmotivado del precedente judicial”. – Tercero. En cuanto a los
artículo 1 del Decreto Legislativo N° 847, indica que se trata de requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
una norma de igual jerarquía que la Ley del Profesorado, con la Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de casación
diferencia que esta trata un tema especial, el de la remuneración, sin satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una
que en la Sentencia de Vista se haya realizado análisis alguno de la sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
norma vigente. Si se aplicaba esta norma, se hubiera concluido que órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
el bono reclamado debía ser pagado en base a la remuneración ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
total permanente. iv) Infracción normativa por inaplicación del interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
precedente vinculante emitido en la Casación N° 1074-2010, en día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y, iv) La
base a ello señala que la remuneración íntegra solo debe aplicarse parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
cuando no hay norma que ordene cómo debe ser la remuneración, en aplicación del artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de
pero en este del cálculo de la bonificación especial por preparación la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.-
de clases y evaluación, resulta que está expresa y taxativamente Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
contenido en el artículo 10 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil se advierte
Sexto. Examinadas las causales i), ii) y iii), si bien es cierto la que la parte recurrente cumple con el mismo, en tanto apeló la
entidad recurrente ha señalado las normas legales que, según su sentencia de primera instancia que le fuera adversa conforme
criterio, se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también se aprecia de autos. Por otra parte, se observa que ha cumplido
lo es que, no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de con el inciso 4) del citado artículo señalando que su pedido es
las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que revocatorio. - Quinto. Que, en cuanto a los requisitos contenidos
significa que las referidas infracciones deben revestir un grado tal en los numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil,
de transcendencia o influencia que su corrección va a traer como la parte impugnante denuncia: i) Aplicación indebida del artículo
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de 184 de la Ley 25303 “Ley Anual del Presupuesto del Sector
lo decidido en la resolución que se impugna; hecho que demuestra, Público para el año 1991”, y su ampliatoria por el artículo 4 de la
que lo pretendido por la entidad recurrente, a través del presente Ley 25807 “Ley Anual del Presupuesto del Sector Público para
recurso de casación, es cuestionar lo resuelto por los órganos de el año 1992”. Alega que a la parte demandante no le corresponde
mérito, que han establecido que la bonificación por preparación de este derecho por no encontrarse inmerso en los presupuestos
clases y evaluación prevista en el artículo 48 de la Ley Nº 24029, normativos correspondientes, debido a que no ha probado haber
Ley del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212, establece laborado en un establecimiento de salud ubicado en zona rural y
de manera clara y expresa el derecho de los profesores al pago urbana marginal. De igual manera no cumple con acreditar que
de la Bonificación en cuestión, en base a la Remuneración Total o el monto que percibe es inferior al 30% de su remuneración total.
Integra, criterio que además concuerda con la posición asumida por ii) Infracción normativa al haberse incurrido en incongruencia
la Corte Suprema de Justicia, en uniformes y reiteradas Ejecutorias procesal. Alega que el colegiado al emitir sentencia, se apartó
Supremas. Siendo así, se determina el incumplimiento del inciso 3) de los hechos y medios probatorios propuestos que demuestran
del artículo 388 del Código Procesal Civil, correspondiendo declarar de forma clara y concreta que la demandante no ha demostrado
improcedente las causales analizadas. Séptimo. En cuanto a la que el ingreso que percibe no equivale al 30% de la remuneración
causal iv), debe precisarse que el precedente vinculante contenido total que percibía el último mes de vigencia del artículo 184 de
en la Casación N° 1074-2010, determina la base del cálculo para la Ley 25303. Sexto. Verificadas las causales descritas en los
la Bonificación Diferencial regulada por el artículo 53 del Decreto acápites i) y ii) del recurso de casación, se aprecia que estos no
Legislativo N° 276 y, la Bonificación Especial prevista por el artículo cumplen con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3)
12 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto, su aplicación del artículo 388 del Código Procesal Civil, puesto que los agravios
no resulta acertada al caso de autos en el que se discute la forma denunciados por la parte recurrente no contienen argumentación
de cálculo de la bonificación especial por preparación de clases con debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de
y evaluación, máxime si el cargo invocado no corresponde a las las posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
causales establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil superiores que emitieron la resolución de vista impugnada. En ese
efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento sentido, si bien es cierto se mencionan las normas legales que a
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello los su criterio se habrían infringido al emitirse la Sentencia de Vista,
numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, por también es que no cumplen con demostrar la incidencia directa de
lo que esta causal propuesta también deviene en improcedente. las infracciones alegadas sobre la decisión objeto de impugnación,
Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del lo que implicaría desarrollar el modo en que se han infringido las
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de normas y cómo deben ser aplicadas correctamente, pues no basta
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, invocar la norma o normas cuya nueva interpretación o aplicación al
mediante escrito de fecha 13 de noviembre de 2018, de fojas 155; caso concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario de éstas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían el
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por resultado del juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de autos.
Marleni Antonieta González Vera contra la Gobierno Regional En efecto, la parte recurrente se limita a invocar normas de
de Lambayeque y otros, sobre recalculo de bonificación especial manera genérica, pretendiendo que se realice un reexamen de
por preparación de clases y evaluación. Interviene como ponente lo determinado por las instancias correspondientes, a fin de que
la Señora Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron. - esta Sala Casatoria cambie el sentido de la decisión contenida en
S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, la sentencia de vista, la cual ha determinado que al demandante
CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL le corresponde el cálculo o reajuste de la bonificación diferencial
mensual, pues se corrobora en autos que se le está otorgando
1
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto dicha bonificación de forma ínfima; en consecuencia, corresponde
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que declarar improcedentes las causales denunciadas. Por estas
Regula el Proceso Contencioso Administrativo. razones, y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal
C-1967761-46 Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional de
CASACIÓN N° 9498-2019 LORETO Loreto contra la Sentencia de Vista de fecha 27 de noviembre de
2018, de fojas 203 y siguientes; DISPUSIERON la publicación de
MATERIA: Reintegro de la Bonificación Diferencial. Artículo 184 la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley, en
de la Ley N°25303. el proceso seguido por Felinto Miranda Tello, contra el Gobierno
Regional de Loreto y otros, sobre reintegro de la Bonificación
Lima, nueve de setiembre de dos mil veinte. Diferencial indicada en el artículo 184 de la Ley N° 25303. Interviene
como ponente la Señora Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los
VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento devolvieron. - S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE,
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL
Procurador Público del Gobierno Regional de Loreto, contra la
Sentencia de Vista de fecha 27 de noviembre de 2018, de fojas 203 1
y siguientes, que confirmó la apelada emitida en primera instancia, Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que
de fecha 21 de junio del año 2017, de fojas 159 y siguientes, Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
que declaró fundada la demanda interpuesta; correspondiendo C-1967761-47
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387 CASACIÓN N° 22203-2018 JUNIN
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, MATERIA: Recálculo de pensión de viudez y orfandad.PROCESO
así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° ESPECIAL
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS1.- Segundo. Lima, dieciséis de setiembre de dos mil veinte.
El ordenamiento procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación. Así, el Código Procesal VISTOS, y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Civil en su artículo 386 establece como causal de casación: “La Sala Suprema el recurso de casación, interpuesto por la Universidad
El Peruano
Nacional del Centro del Perú, contra la Sentencia de Vista de fecha Lima, veintitrés de setiembre de dos mil veinte.
01 de agosto del 2018, de fojas 305 y siguientes, que confirmó la
apelada emitida en primera instancia de fecha 31 de octubre del 2017,
de fojas 271 y siguientes, que declaró fundada la demanda interpuesta, VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de esta Sala Suprema el recurso de casación, interpuesto por
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos la Procuraduría Pública del Ministerio del Interior, contra la
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley 29364, en Sentencia de Vista de fecha 26 de julio del 2018, de fojas 564 y
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el siguientes, que confirmó la apelada emitida en primera instancia
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley 27584, Ley que regula el de fecha 04 de octubre del 2016, de fojas 470 y siguientes, que
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo declaró fundada la demanda interpuesta, correspondiendo
013-2008-JUS1. Segundo.- El ordenamiento procesal señala requisitos calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387
estableciendo el Código Procesal Civil en su artículo 386 como causal y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
de casación: “La infracción normativa que incida directamente sobre la en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35,
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS1. Segundo.-
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface dichas El ordenamiento procesal señala requisitos de forma y fondo que
exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por tiene que cumplir todo recurso de casación, estableciendo el
la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone Código Procesal Civil en su artículo 386 como causal de casación:
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió “La infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
que se impugna, y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24 inciso g) del Texto Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
por la Ley 27231. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
contenido en el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil se órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
advierte que la parte recurrente cumple con el mismo, en tanto apeló ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
la sentencia de primera instancia que le fuera adversa conforme se interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
aprecia del escrito obrante a fojas 285. Por otra parte, se observa que día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y, iv) La
ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo señalando que su pedido parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
es revocatorio. Quinto. Que, en cuanto a los requisitos contenidos en en aplicación del artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de
los numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
impugnante denuncia: Contravención a las normas que garantizan Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el derecho a un debido proceso: alega que el Ad quem no ha tomado el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil se advierte
en consideración que mediante la Resolución N° 02319-R-2011, se que la parte recurrente cumple con el mismo, en tanto apeló la
otorga el pago de los devengados de la pensión de viudez y orfandad sentencia de primera instancia que le fuera adversa conforme se
a favor de la recurrente, viuda del extinto servidor y representante de aprecia del escrito obrante a fojas 493. Por otra parte, se observa
su menor hijo, equivalente a S/.34,959.00, haciendo el cálculo de sus que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo señalando que
devengados a partir del 01 de febrero de 1993 hasta el 31 de diciembre su pedido es anulatorio. Quinto. Que, en cuanto a los requisitos
de 2010, al igual que ya se le venía pagando sus pensiones desde el contenidos en los numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código
mes de enero de 2011, así como tampoco ha considerado que según Procesal Civil, la parte impugnante denuncia: i) Infracción
el Informe Técnico N° 075-2012-CPACCU-UNCP de fecha 14 de normativa del numeral 3) del artículo 139 de la Constitución
diciembre de 2012, la Comisión Permanente de Asuntos Contenciosos Política del Estado: alega que la Resolución de Vista no se
de Consejo Universitario manifiesta que la Resolución N° 0950-R-2012, pronunció sobre cada uno de los puntos de la fundamentación
vulnera lo consagrado en el artículo 6 numeral 6.1, por lo cual opina de agravios señalados en el recurso de apelación, causando
se declare nula la misma. Sexto.- Verificada la causal descrita en el indefensión y evitando que se imparta verdadera justicia traducida
considerando anterior, se advierte que no se han tenido en cuenta las en el proceso para los justiciables. ii) Infracción normativa del
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, al no haber numeral 5) del artículo 139 de la Constitución Política del
denunciado la parte recurrente ninguna de las causales establecidas Estado: argumenta que la Sala confirma la sentencia de primera
expresamente en el artículo 386 del Código Procesal Civil modificado instancia a pesar de que ésta no ha sido emitida, según el mérito
por la Ley N° 29364, determinándose el incumplimiento de los requisitos de lo actuado; asimismo, señala que una sentencia debe contener
de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código la relación correlativamente enumerada de los fundamentos de
acotado, al no exponer con claridad y precisión infracción normativa hecho y los respectivos de derecho, así como ceñirse al petitorio
alguna o apartamiento inmotivado de precedente judicial, ni precisar y las conclusiones de las partes. iii) Infracción normativa de
la incidencia directa de la infracción sobre el sentido de la decisión los artículos 72, 73, 74, 75 y 76 de la Ley 29356: refiere que
impugnada. Sétimo.- Se aprecia también que la parte recurrente busca el Colegiado Superior no ha valorado dichas normas que versan
con la interposición del presente recurso, un nuevo pronunciamiento sobre el procedimiento administrativo sancionador a seguir ante las
respecto de lo argumentado en el desarrollo del proceso, en el que se ha faltas leves, graves y muy graves que podrían cometer los efectivos
determinado corresponde el ascenso del causante de los demandantes, policiales en el ejercicio de sus funciones. Sexto.- Verificado
al nivel inmediato superior al que ostentaba a la fecha de contingencia, el cargo detallada en los acápites i), ii) y iii), se advierte de sus
por haber fallecido a consecuencia de un acto de terrorismo, conforme fundamentos, que el examen de las mismas necesariamente
lo establece el artículo 5 del Decreto Supremo N° 051-88-PCM, y sobre involucra la revaloración de las pruebas y la apreciación de los
dicha base debe calcularse la pensión de viudez y pensión de orfandad hechos que respaldan la base fáctica sobre la que reposa la
de los demandantes; siendo esto así, se verifica que el propósito conclusión adoptada por el Ad quem, no obstante, tal cometido
buscado es ajeno a los fines esenciales de la casación, previstos resulta ajeno a los fines que el artículo 384 del Código Procesal Civil
en el artículo 384 del Código Procesal Civil, como son: la adecuada reconoce al recurso de casación, en armonía con su naturaleza
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad extraordinaria y de iure, por otro lado, es de apreciarse que el
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la recurrente no ha demostrado la incidencia directa de la infracción
República; en consecuencia, corresponde declarar improcedente la sobre la decisión impugnada, de conformidad con el inciso 3) del
causal analizada. Por estas razones, y de conformidad con el artículo artículo 388 del Código Procesal civil, modificado por la Ley N°
392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso 29364. Sétimo.- Se aprecia también que la parte recurrente busca
de casación interpuesto por la Universidad Nacional del Centro del con la interposición del presente recurso un nuevo pronunciamiento
Perú, contra la Sentencia de Vista de fecha 01 de agosto del 2018, de respecto de lo argumentado en el desarrollo del proceso, en el que
fojas 305 y siguientes, y; DISPUSIERON la publicación de la presente se ha determinado que la resoluciones administrativas materia de
resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley; en el proceso impugnación incurren en causal de nulidad, al haberse verificado
seguido por Carmen Esther Vilcahuaman Ticse, sobre recálculo de que no hacen referencia a medio de prueba alguno que acredite la
pensión de sobrevivientes. Interviene como ponente la Señora Jueza intencionalidad atribuida al actor para que se configure la infracción
Suprema Álvarez Olazábal; y los devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, por la cual se le sanciona; siendo así, se verifica que el propósito
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, buscado es ajeno a los fines esenciales de la casación, previsto en
ALVAREZ OLAZABAL el artículo 384 del Código Procesal Civil, como son: La adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
1
De aplicación en base a la Séptima Disposición Complementaria Final del de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
Decreto Supremo N° 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto República; en consecuencia, incumple los requisitos legales para
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso su procedencia. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019. 392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
C-1967761-48 recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública
del Ministerio del Interior, contra la Sentencia de Vista de fecha
CASACIÓN N° 22885-2018 AREQUIPA 26 de julio del 2018, de fojas 564 y siguientes, y; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario El Peruano,
MATERIA: Nulidad de resolución administrativa. PROCESO conforme a Ley; en el proceso seguido por la Carlos Javier Solis
ESPECIAL Gonzales, sobre nulidad de resolución administrativa. Interviene
El Peruano
como ponente la Señora Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y por la Ley N° 29364. Sétimo.- Se aprecia también que la parte
los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, recurrente busca con la interposición del presente recurso un nuevo
TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL pronunciamiento respecto de lo argumentado en el desarrollo del
proceso, en el que se ha determinado que no le corresponde la
1
De aplicación en base a la Séptima Disposición Complementaria Final del reposición que peticiona, en tanto que su contratación fue de
Decreto Supremo N° 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto carácter temporal y en una plaza que se encontraba vacante por
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso fallecimiento de un servidor, mientras no se convocara a concurso
Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019. interno en la Universidad demandada, por lo que la no renovación
C-1967761-49 de su contrato después del 31 de diciembre de 2016, no contraviene
la Constitución, ni leyes o normas reglamentarias; siendo así, se
CASACIÓN N° 23354-2018 SAN MARTIN verifica que el propósito buscado es ajeno a los fines esenciales de
la casación, previsto en el artículo 384 del Código Procesal Civil,
MATERIA: Reincorporación conforme a la Ley N° 24041. como son: La adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
PROCESO ESPECIAL concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República; en consecuencia, incumple
Lima, quince de setiembre de dos mil veinte. los requisitos legales para su procedencia. Octavo.- Analizando la
causal detallada en el acápite iii), igualmente, debe mencionarse
VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de esta Sala Suprema el recurso de casación, interpuesto por el de carácter formal, por lo cual su fundamentación debe ser clara,
demandante Francisco Navarro Saavedra, contra la Sentencia precisa y concreta, indicando ordenadamente el apartamiento del
de Vista de fecha 20 de julio del 2018, de fojas 250, que confirmó precedente judicial denunciado y como resulta aplicable al caso
la apelada emitida en primera instancia de fecha 12 de octubre materia de análisis, no aconteciendo ello en el caso de autos,
del 2017, de fojas 203 y siguientes, que declaró infundada la verificándose, en consecuencia, el incumplimiento del requisito
demanda interpuesta, correspondiendo calificar los requisitos de procedencia estipulado en el inciso 2) del artículo 388 del
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código 29364, motivo por el cual debe declararse improcedente la causal
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia analizada. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula recurso de casación interpuesto por el demandante Francisco
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Navarro Saavedra, contra la Sentencia de Vista de fecha 20 de
Supremo N° 013-2008-JUS1. Segundo.- El ordenamiento procesal julio del 2018, de fojas 250, y DISPUSIERON la publicación de la
señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo presente resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley; en el
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386 proceso seguido contra la Universidad Nacional de San Martin,
establece como causal de casación: “La infracción normativa que sobre reincorporación conforme a la Ley N° 24041. Interviene
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución como ponente la Señora Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y,
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente los devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE,
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, 1
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Decreto Supremo N° 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019.
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo C-1967761-50
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y, iv) La parte recurrente se encuentra CASACIÓN N° 24033-2018 LAMBAYEQUE
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
24 inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) Lima, diecisiete de setiembre de dos mil veinte.
del artículo 388 del Código Procesal Civil, se corrobora que a la
parte recurrente no le es exigible, toda vez que la sentencia de VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
primera instancia no le fue adversa, conforme se aprecia de fojas de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
214. Por otra parte, se observa que ha cumplido con el inciso 4) demandante María Lucero Gil Domínguez, contra la Sentencia
del citado artículo señalando que su pedido es anulatorio. Quinto. de Vista de fecha 16 de agosto de 2018, de fojas 109 y siguientes,
Que, en cuanto a los requisitos contenidos en los numerales 2) y que confirma la apelada de fecha 26 de julio de 2017, de fojas
3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte impugnante 75 y siguientes, que resolvió declarar infundada la demanda;
denuncia: i) Infracción normativa del artículo 1 de la Ley N° corresponde por ello calificar los requisitos de admisibilidad
24041: alega que la Sala Civil considera que la referida Ley es sólo y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
para los servidores públicos sujetos al régimen laboral del Decreto establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
Legislativo N° 276, ya que esta norma permite la contratación por modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
concurso, sin embargo, dicha norma protege a cualquier servidor 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo 36 del Texto
público contratado, sea para realizar funciones de carácter temporal Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
o accidental, o para el desempeño de labores de naturaleza Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
permanente, y que por el transcurrir del tiempo, más de 1 año N° 013-2008-JUS1. Segundo. En principio, cabe señalar que, el
ininterrumpido, se desnaturaliza, ocasionando su permanencia, ello Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que
en aplicación del principio de primacía de la realidad. ii) Infracción tiene que cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal
normativa del artículo 15 del Decreto Legislativo N° 276: señala Civil en su artículo 386 establece como causal de casación: “La
que si bien la Sala Civil reconoce que el recurrente inició su vínculo infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
laboral con la demandada el 01 de diciembre de 2013, hasta contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
diciembre de 2016, conforme se verifica de las boletas de pago inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
adjuntadas a la demanda, le resulta indiferente los más de 3 años requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
consecutivos realizados en la labor de naturaleza permanente y Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
bajo subordinación de auxiliar de oficina, solo por el hecho de tener propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
la calidad de personal contratado. iii) Apartamiento inmotivado contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
del precedente judicial: argumenta que existe precedente judicial como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido
vinculante para todos los órganos jurisdiccionales de la República, interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
el mismo que fue adoptado mediante sentencia dictada en pleno sido presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el
casatorio realizado por los magistrados de la Primera Sala de día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema se corrobora con el cargo de notificación obrante en autos; y, iv) La
de Justicia de la República, correspondiente a la Casación N° parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
1308-2016-Del Santa, publicada el 03 de abril de 2018. Sexto.- en aplicación del artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado de
Respecto a las causales denunciadas en los acápites i) a ii), la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
se advierte de sus fundamentos, que el examen de las mismas Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
necesariamente involucra la revaloración de las pruebas y la inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se verifica que
apreciación de los hechos que respaldan la base fáctica sobre la no dejó consentir la sentencia de primera instancia, al interponer
que reposa la conclusión adoptada por el Ad quem, no obstante, recurso de apelación conforme se corrobora de autos. Asimismo,
tal cometido resulta ajeno a los fines que el artículo 384 del Código respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
Procesal Civil reconoce al recurso de casación, en armonía con su del recurso planteado por la parte recurrente, se advierte que
naturaleza extraordinaria y de iure; por otro lado, es de apreciarse viene solicitando que la sentencia de vista sea revocada.
que el recurrente no ha demostrado la incidencia directa de la Quinto. Que, en cuanto a los demás requisitos contenidos en
infracción sobre la decisión impugnada, de conformidad con el los numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil,
inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal civil, modificado la parte impugnante denuncia: Infracción normativa de los
El Peruano
artículos: 11 y 64 de la Ley N° 24029 – Ley del Profesorado, exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24
154 del Decreto Supremo N° 019-90-ED – Reglamento de la inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Ley del Profesorado, y 139 incisos 3) y 5) de la Constitución Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto. En cuanto al
Política del Estado: que al emitirse la sentencia de vista y la de requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388
primera instancia, no se ha tomado en cuenta que la demandante del Código Procesal Civil, se verifica que la entidad recurrente
ha obtenido su título profesional antes de la entrada en vigencia no dejó consentir la sentencia de primera instancia, al presentar
de la Ley N° 29944 – Ley de Reforma Magisterial, motivo por el recurso de apelación mediante escrito conforme se advierte de
cual no le sería de aplicación dicha norma, por prohibición de lo autos. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del
señalado en el artículo 103 de la Carta Magna, concordante con citado dispositivo, ha solicitado que la sentencia recurrida sea
lo señalado en el artículo III del Título Preliminar del Código Civil. revocada; siendo así, este requisito también ha sido cumplido.
Sexto. Al respecto, se observa en principio que, la Sala de mérito Quinto. Que, en cuanto a los demás requisitos contenidos en los
al resolver el recurso de apelación de sentencia, en cumplimiento numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, la
del principio de doble instancia previsto en el artículo 139 inciso parte impugnante denuncia: Infracción normativa al interpretar
6) de la Carta Fundamental, determinó que la demandante no erróneamente el artículo 48 de la Ley 24029, modificada
acredita haberse incorporado en algún Nivel Magisterial, y por por el artículo 1 de la Ley N° 25212. Alega que la bonificación
el contrario, recién pretende que se le ubique en el Tercer Nivel especial mensual por preparación de clases y evaluación se aplica
Magisterial de la Ley N° 24029 – Ley del Profesorado, pretensión sobre la remuneración total permanente, en concordancia con el
que no resulta atendible, teniéndose en cuenta que a la fecha de su artículo 10 del Decreto Supremo N° 51-91-PCM; asimismo indica
solicitud, esto es: 20 de agosto de 2014, la citada ley se encontraba que hay una violación al debido proceso y la tutela jurisdiccional
derogada, por lo tanto, bajo el criterio de la teoría de les hechos efectiva pues la recurrida no se pronunció sobre el argumento de
cumplidos, señalado en el artículo 103 de la Constitución Política su quinto considerando, el cual indica que a la demandante no le
de Estado, solo es posible la incorporación de los profesores en corresponde la bonificación especial mensual por preparación de
las nuevas Escalas Magisteriales previstas en la Ley N° 29944 – clases y evaluación por el 30% de su remuneración total. Sexto.
Ley de Reforma Magisterial, en razón a que las leyes se aplican Verificada la causal descrita en el considerando que antecede, se
a las consecuencias de las relaciones y las situaciones jurídicas aprecia que no cumple con el requisito de procedencia previsto
existentes. Séptimo. En cuanto a las causales descritas se aprecia en el numeral 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, puesto
que estas no satisfacen los requisitos que exigen los numerales que el agravio denunciado por la parte recurrente no contiene
2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, en tanto que la argumentación con debido sustento, así tampoco aporta evidencia
parte impugnante no justifica la pertinencia de la norma invocada, acerca de la posibilidad de incorrección en el razonamiento de los
así como tampoco demuestra la forma en la cual gravitaría jueces superiores que emitieron la resolución de vista impugnada.
en lo resuelto por la instancia de mérito, lo cual evidencia una En ese sentido, si bien es cierto se menciona la norma legal que
falta de claridad y precisión en la formulación de las causales a su criterio se ha infringido al emitirse la Sentencia de Vista,
invocadas. Por el contrario, se aprecia que la finalidad del recurso también es que no cumple con demostrar la incidencia directa de
interpuesto, es que se realice un reexamen de lo determinado la infracción alegada sobre la decisión objeto de impugnación, lo
por las instancias correspondientes, motivo por el cual debe que implicaría desarrollar el modo en que se ha infringido la norma
declararse improcedentes las causales propuestas. Por estas y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo la norma o normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso
392 del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia
el recurso de casación interpuesto por la demandante María de éstas a la relación fáctica establecida y cómo modificaría el
Lucero Gil Domínguez, contra la Sentencia de Vista de fecha 16 resultado del juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de autos.
de agosto de 2018, de fojas 109 y siguientes, y DISPUSIERON Séptimo. En efecto, la parte recurrente se limita a invocar una
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El norma de manera genérica, pretendiendo que se realice un
Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo reexamen de lo determinado por las instancias correspondientes,
seguido contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otros, a fin de que esta Sala Casatoria cambie el sentido de la decisión
sobre acción contenciosa administrativa. Interviene como ponente contenida en la sentencia de vista, la cual ha determinado que
la Señora Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron. - corresponde percibir a la parte demandante la bonificación
S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, pretendida en base a la remuneración total o íntegra, conforme a
CALDERON PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL lo dispuesto en el artículo 48 de la Ley del Profesorado, modificada
por la Ley N° 25212; en consecuencia, corresponde declarar
1
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto improcedente la causal denunciada. Por consiguiente, y con la
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que facultad conferida en el artículo 392 del Código Procesal Civil,
Regula el Proceso Contencioso Administrativo. declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
C-1967761-51 por el Procurador Público del Gobierno Regional de Loreto
contra la Sentencia de Vista de fecha 14 de diciembre de 2018,
CASACIÓN N° 9413- 2019 LORETO de fojas 275 y siguientes; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
MATERIA: MATERIA: Bonificación por Preparación de Clases y Ley; en el proceso seguido por la María López Ipanama, contra
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029 modificada por la Ley la Dirección Regional de Educación de Loreto y otros, sobre
N° 25212 recálculo de bonificación especial por preparación de clases
y evaluación, establecido en el artículo 48 de la Ley N° 24029
Lima, nueve de setiembre de dos mil veinte. modificada por la Ley N° 25212. Interviene como ponente la Señora
Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron. - S.S. TELLO
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL
Procurador Público del Gobierno Regional de Loreto contra la
Sentencia de Vista de fecha 14 de diciembre de 2018, de fojas 1
275 y siguientes, que resolvió confirmar la apelada de fecha Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que
18 de diciembre de 2017, de fojas 194 y siguientes, que declaró Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
fundada en parte la demanda interpuesta; corresponde por ello C-1967761-52
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387 CASACIÓN N° 10248-2019 LIMA
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, MATERIA: Pago de asignación por Movilidad y Refrigerio.
así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° PROCESO ESPECIAL
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS1.- Segundo. Lima, veintitrés de setiembre de dos mil veinte.
En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal
establece requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de
recurso de casación; así el Código Procesal Civil en su artículo 386 esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por Ana
establece como causal de casación: “La infracción normativa que María Ayala Salas, contra la Sentencia de Vista de fecha 17
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución de diciembre de 2018, de fojas 167 y siguientes, que confirmó
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente la apelada de fecha 27 de noviembre del 2017, de fojas 127
judicial”. - Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad y siguientes, que declaró infundada la demanda interpuesta;
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, se advierte correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala, que emitió la 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo 36 del Texto
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
previsto por Ley, contado desde el día siguiente notificada la Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo de N° 013-2008-JUS1.- Segundo. El ordenamiento procesal señala
notificación obrante en autos, y, iv) La parte recurrente se encuentra requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
El Peruano
de casación. Así, el Código Procesal Civil en su artículo 386
establece como causal de casación: “La infracción normativa que VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque
judicial”. – Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad contra la Sentencia de Vista de fecha 23 de enero de 2019, de fojas
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, se advierte 124 y siguientes, que resolvió confirmar la apelada de fecha 20 de
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, agosto de 2018, de fojas 90 y siguientes, que declaró fundada la
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala demanda; corresponde por ello calificar los requisitos de
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo 36 del
resolución que se impugna, y, iv) La parte recurrente se encuentra Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24 Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Supremo N° 013-2008-JUS1.- Segundo. En principio, cabe señalar
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto. Que, respecto que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación; así el
388 del Código Procesal Civil se advierte que la parte recurrente Código Procesal Civil en su artículo 386 establece como causal de
cumple con el mismo, en tanto apeló la sentencia de primera casación: “La infracción normativa que incida directamente sobre la
instancia que le fuera adversa conforme se aprecia de autos. Por decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
otra parte, se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado inmotivado del precedente judicial”. - Tercero. En cuanto a los
artículo señalando que su pedido es revocatorio. – Quinto. Que, requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
en cuanto a los demás requisitos contenidos en los numerales 2) Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte impugnante propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
denuncia: i) Infracción normativa por interpretación errónea del contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que,
Decreto Supremo N°264-90-EF, y omisión de sus artículos N° como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido
2 y 9. Indica que la norma citada ha sido omitida por la sentencia interpuesto ante la Sala, que emitió la resolución impugnada; iii)
de vista pues de haberse realizado un análisis integral, hubieran Ha sido presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado
determinado que el pago por refrigerio y movilidad es de forma desde el día siguiente notificada la resolución que se impugna,
diaria y no mensual, además que dicho decreto supremo suspende conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante en
las disposiciones administrativas legales que se opongan a su autos, y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de
disposición. ii) Infracción normativa de los artículos: 26 incisos presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24 inciso g) del
2) y 3), 25, 51 y 138 de la Constitución Política del Perú. Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
Señala que al momento de resolver, se debió tener en cuenta la modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto. En cuanto al requisito de
interpretación favorable al trabajador, siendo que en el presente procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388 del Código
caso el juez debió preferir el pago de forma diaria pues existen Procesal Civil, se verifica que la entidad recurrente no dejó
precedentes normativos contenidos en decretos supremos que consentir la sentencia de primera instancia, al presentar recurso de
otorgaron las asignaciones de refrigerio y movilidad de formar apelación mediante escrito conforme se advierte de autos.
diaria y mensual, siendo de aplicación lo más beneficioso para Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
la recurrente; asimismo debe tenerse en cuenta que los artículos dispositivo, ha solicitado que la sentencia recurrida sea revocada;
citados tienen primacía constitucional y por lo tanto prevalecen siendo así, este requisito también ha sido cumplido. Quinto. Que,
ante otra norma de rango inferior. Sexto. Verificadas las causales en cuanto a los demás requisitos contenidos en los numerales 2) y
descritas en los acápites i) y ii) del recurso de casación, se aprecia 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte impugnante
que no cumplen el requisito de procedencia previsto en el numeral denuncia: i) Inaplicación del artículo 56 de la Ley 29944 -Ley de
3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, puesto que los agravios Reforma Magisterial. Manifiesta que el pago de la bonificación por
denunciados por la parte recurrente no contienen argumentación preparación de clases se encuentra incluido en la RIM
con debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de (remuneración integra mensual) y por tal motivo no pueden
las posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces separarse. ii) Infracción normativa de la Ley del Profesorado –
superiores que emitieron la resolución de vista impugnada. En ese Ley 24029. Alega que dicha ley se encuentra derogada por la Ley
sentido, si bien es cierto se mencionan las normas legales que N° 29944, Ley de Reforma Magisterial, por lo que ya no procede la
a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, mensualización de la bonificación especial por preparación de
también es que no cumple con demostrar la incidencia directa de clases, ya que dicho beneficio viene incluido en su remuneración
las infracciones alegadas sobre la decisión objeto de impugnación, integra mensual. iii) Infracción normativa del artículo 10 del
lo que implicaría desarrollar el modo en que se han infringido Decreto Supremo 051-91 PCM. Señala que conforme a la norma
las normas y cómo deben ser aplicadas correctamente, pues no referida se debe ordenar el pago de la bonificación por preparación
basta invocar la norma o normas cuya nueva interpretación o de clases y evaluación, previsto en el artículo 48 de la Ley 24029,
aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar en función de la remuneración total permanente como se ha venido
la pertinencia de éstas a la relación fáctica establecida y cómo pagando. iv) Infracción normativa del artículo 1 del Decreto
modificarían el resultado del juzgamiento; lo que no ocurre en el Legislativo 847. Argumenta que, conforme a dicha normativa,
caso de autos. En efecto, la parte recurrente se limita a invocar cualquier retribución que perciban los trabajadores “continuarán
normas de manera genérica, pretendiendo que esta Suprema percibiéndose en los mismos montos en dinero recibidos
Sala realice un reexamen de lo determinado por la instancia de actualmente (…)”, por lo cual debe pagarse esa bonificación en
mérito, la cual ha establecido que la asignación peticionada debe función a la remuneración total permanente, tal como se ha venido
abonarse en la suma de S/.5.00 nuevos soles mensuales y no pagando. v) Infracción normativa de los artículos 8 y 9 del
diarios, razonamiento que resulta coherente con la jurisprudencia Decreto Supremo 051-91-PCM. Considera que el referido artículo
emitida por este tribunal de manera reiterada, como lo resuelto 8 establece: “a) Remuneración Total Permanente. - Aquella cuya
en la Casación N° 14585-2014-Ayacucho; en consecuencia, percepción es regular en su monto, permanente en el tiempo y se
corresponde declarar improcedentes las causales denunciadas. otorga con carácter general para todos los funcionarios, directivos
– Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392 del y servidores de la Administración Pública; y está constituida por la
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso Remuneración Principal, Bonificación Personal, Bonificación
de casación interpuesto por Ana María Ayala Salas, contra la Familiar, Remuneración Transitoria para Homologación y la
Sentencia de Vista de fecha 17 de diciembre de 2018, de fojas Bonificación por Refrigerio y Movilidad (…)”. Mientras que el
167 y siguientes; DISPUSIERON la publicación de la presente artículo 9 dispone: “Las Bonificaciones, beneficios y demás
resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley, en el proceso conceptos remunerativos que perciben los funcionarios, directivos
seguido por el Instituto Nacional de Salud del Niño y otro, y servidores otorgado en base al sueldo, remuneración o ingreso
sobre Pago de la asignación por Refrigerio y Movilidad, conforme total serán calculados en función a la Remuneración Total
al Decreto Supremo N° 025-85-PCM. Interviene como ponente la Permanente, (…)” señala que dichas normas no tienen mayor
Señora Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron. - jerarquía que la Ley 24029, ley del profesorado. vi) Infracción
S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, normativa por inaplicación del Precedente Vinculante
CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL expedido en la Casación N° 1074-2010. Alega que la sentencia
de vista ha inaplicado dicho precedente, cuyos fundamentos
1
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto sétimo al décimo tercero constituyen principios jurisprudenciales
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que en materia contenciosa administrativa, que señala que la
Regula el Proceso Contencioso Administrativo. remuneración total debe ser utilizada como base de cálculo pero
C-1967761-53 que “(…)dicha interpretación sólo será aplicable a aquellos casos
en los que no exista disposición expresa que regula la forma de
CASACIÓN N° 10323-2019 LAMBAYEQUE cálculo de las bonificaciones mencionadas, y no así en aquellas en
las que de manera taxativa la norma regula tal situación”. - Sexto.
MATERIA: Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación. Verificadas las causales descritas en los acápites i) al v) del
PROCESO ESPECIAL recurso de casación, se aprecia que no cumplen el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388 del Código
Lima, veintitrés de setiembre de dos mil veinte. Procesal Civil, puesto que los agravios denunciados por la parte
El Peruano
recurrente no contienen argumentación con debido sustento, así condiciona la procedencia del citado medio impugnatorio a los
tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de casos en que se ha estimado la pretensión reclamada, tramitados
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que como proceso urgente, a que se refiere el artículo 26 de la ley,
emitieron la resolución de vista impugnada. En ese sentido, si bien pues, no procederá, en los casos tramitados en esta vía procesal,
es cierto se mencionan las normas legales que a su criterio se han cuando la pretensión es amparada en primer grado y confirmada
infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que no en segundo grado, es decir, dicha norma recoge el principio de
cumplen con demostrar la incidencia directa de las infracciones doble conformidad o “doble conforme”, que importa que las
alegadas sobre la decisión objeto de impugnación, lo que implicaría decisiones de primera y segunda instancia coincidan en su sentido.
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo Cuarto. Siendo esto así, advirtiéndose que la presente causa,
deben ser aplicadas correctamente, pues no basta invocar la iniciada con fecha 18 de abril de 2016, ha sido tramitada como
norma o normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso proceso urgente, según se aprecia de la resolución admisoria
concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de que obra a fojas 61 al 63, habiendo recaído fallo favorable en
éstas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían el primer y segundo grado, respecto de la pretensión contenida en
resultado del juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de autos. En la demanda, conforme se advierte de las Sentencias que obran a
efecto, la parte recurrente se limita a invocar normas de manera fojas 89 y 144, ordenando a la entidad emplazada cumpla con lo
genérica, pretendiendo que esta Suprema Sala realice un dispuesto en la Resolución Gerencial N° 0195-2007-M-DSJM/GA,
reexamen de lo determinado por la instancia de mérito, la cual ha de fecha 27-09-2007, debiendo efectuar el cálculo correspondiente
establecido que le corresponde percibir a la parte demandante la en torno a los intereses legales por el pago de las remuneraciones
bonificación pretendida en base a la remuneración total o íntegra, que se le adeuda a la demandante, conforme a ley, señalando
conforme a lo dispuesto en el artículo 48 de la Ley del Profesorado, también que, el plazo para otorgar el pago deberá cumplirse
modificada por la Ley N° 25212, norma que preceptúa que el conforme al procedimiento y plazos previstos en el artículo 47 del
profesor tiene derecho a percibir la bonificación mensual por Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, sin costas ni costos,
preparación de clases y evaluación en el equivalente al 30% de su motivo por el cual el medio impugnatorio formulado no cumple el
remuneración total, conforme ha precisado en reiterada presupuesto necesario para su procedencia, por ello, en el caso
jurisprudencia este Supremo Tribunal; en consecuencia, sub examine corresponde desestimar el recurso de casación
corresponde declarar improcedentes las causales denunciadas. formulado por la parte demandada. Por estas consideraciones y
– Séptimo. Verificada la causal contenida en el acápite vi), cabe de conformidad con lo establecido en el artículo 392 del Código
señalar que el recurso de casación es un medio impugnatorio Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
extraordinario de carácter formal, por lo cual su fundamentación casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de San
debe ser clara, precisa y concreta, no aconteciendo ello en el caso Juan de Miraflores, contra la Sentencia de Vista de fecha 11
de autos. Máxime si dicha causal no corresponde a las establecidas de mayo de 2018, de fojas 144 y siguientes, y DISPUSIERON
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
N° 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
precedente judicial; infringiendo con ello el numeral 2) del artículo seguido por la demandante Maribel Caceres Trillo, sobre Nulidad
388 del Código Procesal Civil, por lo que la causal propuesta de Resolución Administrativa. Interviene como ponente la Señora
también deviene en improcedente. – Por consiguiente, y con la Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron. - S.S. TELLO
facultad conferida en el artículo 392 del Código Procesal Civil, GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL
por el Procurador Público del Gobierno Regional de
Lambayeque contra la Sentencia de Vista de fecha 23 de enero de 1
2019, de fojas 124 y siguientes; DISPUSIERON la publicación de la Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
Ley; en el proceso seguido por Carmen Vicenta Cumpa Yupton, C-1967761-55
sobre recalculo de bonificación especial por preparación de clases
y evaluación, establecido en el artículo 48 de la Ley N° 24029 CASACIÓN N° 23225-2018 LIMA
modificada por la Ley N° 25212. Interviene como ponente la Señora
Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron. - S.S. TELLO MATERIA: Aportes al régimen del Decreto Ley N° 20530.
GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN PROCESO ESPECIAL
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL
Lima, uno de octubre de dos mil veinte.
1
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
Regula el Proceso Contencioso Administrativo. de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
C-1967761-54 la Procuraduría Pública del Ministerio de Salud, contra la
Sentencia de Vista de fecha 10 de abril de 2018, de fojas 126
CASACIÓN N° 22939-2018 LIMA SUR y siguientes, que confirmó la apelada, que declaró fundada la
demanda, correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. PROCESO y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
URGENTE establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, en concordancia con el numeral
Lima, dieciséis de setiembre de dos mil veinte. 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la N° 013-2008-JUS1. Segundo. El Ordenamiento Procesal señala
Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores, contra la requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
Sentencia de Vista de fecha 11 de mayo de 2018, de fojas 144 de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386
y siguientes, que confirma la apelada de fecha 06 de noviembre establece como causal de casación: “La infracción normativa que
de 2017, de fojas 89 y siguientes, que resolvió declarar fundada incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
la demanda; corresponde por ello calificar los requisitos de impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, se advierte
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo 36 del Texto es decir: i) Se recurre contra una resolución expedida por la Sala
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Quinta Sala Laboral
013-2008-JUS1. Segundo. El derecho a impugnar, constituye una de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
de las manifestaciones fundamentales de la tutela jurisdiccional impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley,
efectiva proclamada como derecho y principio de la función contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación que
Política del Estado y, como tal, garantiza que a ninguna persona se le obra en autos, y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico aunque de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24 inciso g)
su ejercicio y dispensación estén supeditados a la concurrencia de del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador modificado por la Ley N° 27231. Cuarto. En cuanto al requisito de
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero. El penúltimo procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388 del Código
párrafo del numeral 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado Procesal Civil, se advierte que el demandado no dejó consentir la
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso sentencia de primera instancia, al interponer recurso de apelación
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008- oportunamente, conforme se aprecia a fojas 94. Asimismo, respecto
JUS, establece que: “En los casos a que se refiere el artículo 26 al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
no procede el recurso de casación cuando las resoluciones de que la parte recurrente ha solicitado como pedido casatorio que
segundo grado confirmen las de primera instancia, en caso de la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito
amparar la pretensión”; de este modo, la referida norma procesal también ha sido cumplido. Quinto. Que, en cuanto a los demás
que tiene carácter especial en materia contencioso administrativa, requisitos contenidos en los numerales 2) y 3) del artículo 388 del
El Peruano
Código Procesal Civil, la parte impugnante señala las siguientes Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
causales: i. Infracción normativa del artículo 139 incisos 3) JUS1. Segundo. En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento
y 5) de la Constitución Política del Estado: por contravenir la Procesal establece requisitos de forma y fondo que tiene que
adecuada tutela jurisdiccional efectiva y el debido proceso, además cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal Civil en
cita el 392-A referido a la procedencia excepcional. ii. Infracción su artículo 386 establece como causal de casación: “La infracción
normativa del Decreto Legislativo N° 1153: la norma debe ser normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
aplicada al caso de autos, ya que la demandante se encuentra sujeta la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
a la Ley N° 23536, y es trabajadora del sector salud; agrega que no precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de
se ha precisado el sustento legal por el cual no sería aplicable el admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Decreto Legislativo N° 1153; además indica que cualquier inclusión Civil, se advierte que en ambos casos, se satisface dichas
o modificación del personal de la salud sujeto al mencionado exigencias, es decir: i) Se recurre contra una resolución expedida
decreto legislativo solo podría efectuarse mediante norma con por la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo
rango de ley. Sexto. Al respecto, se observa en principio que, la grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala
Sala de mérito al resolver el recurso de apelación, en cumplimiento Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Sullana, que
del principio de doble instancia previsto en el artículo 139 inciso emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
6) de la Carta Fundamental, determinó que la demandante se plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
encontraba excluida de la Ley del Servicio Civil y no podía ser notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
obligada a cambiar su afiliación del régimen previsional, tanto más con los cargos de notificación que obran en autos, y, iv) Los
si ya contaba con más de 36 años de servicios, con lo cual estaría recurrentes se encuentran exonerados de presentar tasa judicial,
cumpliendo con los requisitos para acceder a una pensión de en aplicación del inciso g) del artículo 24 del Texto Único Ordenado
cesantía dentro del régimen del Decreto Ley N° 20530. Séptimo. de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N°
De la revisión de la causal descrita en el ítem i), se observa que la 27231. Cuarto. Sobre el requisito de procedencia previsto en el
parte recurrente se ha limitado a citar el dispositivo constitucional inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se observa que
que establece el deber de motivación escrita de las resoluciones ninguno de los demandados apelo la sentencia de primera
judiciales; sin embargo, no precisa cuál sería el error en el que instancia, en cuanto ella les resultaba favorable. Asimismo,
se habría incurrido al momento de emitir la de vista; asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
hace referencia a la procedencia excepcional, la misma que se advierte ambos recurrentes han solicitado como pedido
constituye una facultad de la Sala Suprema, no siendo en estricto casatorio principal que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo
una denuncia que pueda ser invocada por la impugnante. Así las así, este requisito también ha sido cumplido. Quinto. Que, en
cosas, resulta evidente la generalidad con la que ha sido invocada cuanto a los requisitos contenidos en los numerales 2) y 3) del
la causal analizada, incumpliendo con los requisitos previstos en artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte impugnante
los numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, denuncia: 5.1 El Gobierno Regional de Tumbes, invoca:
deviniendo en improcedente. Octavo. En cuanto a la causal Infracción normativa del artículo 139 incisos 3) y 5) de la
reseñada en el ítem ii), se advierte que la entidad recurrente Constitución Política del Estado, y artículo 142 de la Ley
cumple con señalar la norma que considera ha sido infringida; Orgánica del Poder Judicial: el Colegiado no ha tenido en cuenta,
empero no logra demostrar la incidencia directa de la misma sobre que el demandante ha prestado servicios para una institución ajena
el sentido de lo decidido, tanto más, si los fundamentos expuestos a la demandada como es COFOPRI, la cual mediante sendos
se centran en la aplicación general del Decreto Legislativo N° 1153 contratos bajo el régimen laboral CAS – Decreto Legislativo N°
al caso de la demandante, mientras que las instancias han resuelto 1057, siguió vinculado con dicha entidad. 5.2 Por su parte la
la controversia generada con la afiliación automática prevista en Dirección Regional de Agricultura de Tumbes, sin denunciar
la décima disposición complementaria final del aludido decreto causal alguna, se limita a señalar que, en el presente caso, no
legislativo, basándose en la undécima disposición complementaria existe despido incausado y/o fraudulento alguno, como demanda el
transitoria de la Ley del Servicio Civil, a pesar que en su primera actor, ya que es de verse de los actuados administrativos, que el
disposición complementaria final, establece que los servidores demandante tenía contrato a plazo determinado, bajo los alcances
de la Ley N° 23536 (como en el caso de la demandante), no del Decreto Legislativo N° 1057. Sexto. Al respecto, se observa en
se encuentran comprendidos dentro del régimen del servicio principio que, la Sala de mérito al resolver los recursos de
civil; por otro lado, es de tener en consideración que el Tribunal apelación, en cumplimiento del principio de doble instancia previsto
Constitucional en el expediente N° 00022-2013-AI/TC, interpretó en el artículo 139 inciso 6) de la Carta Fundamental, determinó que
la tantas veces mencionada décima disposición complementaria el demandante prestó servicios en la Oficina de COFOPRI de
final del Decreto Legislativo N° 1153, en el sentido que la afiliación Tumbes, en calidad de Servicios No Personales desde el 13 de
debe ser voluntaria, aspecto que ha sido tomado en cuenta por junio de 2007 hasta el 30 de junio de 2008, como Ingeniero
las instancias de mérito al momento de resolver la controversia. Agrónomo (01 año y 17 días), hecho que no ha sido negado ni
En consecuencia, la causal revisada incumple el requisito contradicho por las entidades demandadas. Asimismo, señala que
previsto en el numeral 3) del artículo 388 del código adjetivo, desde el 01 de julio de 2008 al 31 de agosto de 2011 fue contratado
resultando improcedente. Por estas consideraciones, y con la bajo la modalidad del régimen laboral CAS, en la misma Oficina
facultad conferida en el artículo 392 del Código Procesal Civil, Zonal de la provincia de Tumbes, laborando como Técnico
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto Especializado en Cartografía y Catastro (03 años y 02 meses), y
por la Procuraduría Pública del Ministerio de Salud, contra la para la Dirección Regional de Agricultura de Tumbes, desde el 01
Sentencia de Vista de fecha 10 de abril de 2018, de fojas 126 y de setiembre} de 2011 al 31 de diciembre de 2014 (03 años y 04
siguientes; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución meses), hecho que tampoco ha sido contradicho ni negado por las
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso demandadas. En consecuencia, el demandante ha laborado
seguido por la demandante Milagro Justa Pineda Ayzanoa ininterrumpidamente para el Estado desde el 13 de junio de 2007 al
sobre aportes al régimen del Decreto Ley N° 20530. Interviene 31 de diciembre de 2014, por un periodo de 07 años, 06 meses y
como ponente la Señora Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, 17 días continuos, existiendo una contratación de naturaleza
los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, laboral entre las partes, más no una relación contractual de
TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL naturaleza civil en el periodo del 13 de junio de 2007 hasta el 30-
06-2008. En consecuencia, determinó la existencia de un contrato
1
Aplicable en virtud de la Séptima Disposición Complementaria Final del Decreto de trabajo a plazo indeterminado antes de la suscripción del
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley N° contrato CAS con la Dirección Regional de Agricultura de Tumbes,
27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo. y que ésta última institución también desnaturalizó los contratos
C-1967761-56 administrativos de servicios celebrados con el demandante,
mientras estuvo a su servicio. Sétimo. De la revisión del recurso
CASACIÓN N° 23305-2018 TUMBES interpuesto por el Gobierno Regional de Tumbes, se advierte
que incumple con lo previsto en el numeral 3) del artículo 388 del
MATERIA: Reincorporación. PROCESO ESPECIAL Código Procesal Civil, pues se ha limitado a describir el dispositivo
constitucional que establece el deber de motivación y el debido
Lima, quince de setiembre de dos mil veinte. proceso, sin efectuar un análisis de la misma con la finalidad de
demostrar en forma clara y concreta la incidencia directa de la
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Vienen a conocimiento de aludida infracción sobre la sentencia de vista recurrida, tanto más
esta Sala Suprema los recursos de casación interpuestos por los si se observa que se ha limitado a denunciar una supuesta
demandados Gobierno Regional de Tumbes, así como por la motivación aparente, sin precisar dónde radicaría tal error; además
Dirección Regional de Agricultura de Tumbes, en ambos casos invoca el artículo 142 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, la cual
formulados contra la Sentencia de Vista de fecha 11 de mayo de señala la emisión de votos de los jueces. En consecuencia, la
2018, de fojas 450 y siguientes, que revoca la apelada de fecha 06 entidad recurrente no logra evidenciar un grado tal de trascendencia
de noviembre de 2017, de fojas 373 y siguientes, que resolvió o influencia del cargo invocado, de tal manera que su corrección
declarar infundada la demanda, reformándola la declaran fundada; genere la modificación del sentido del fallo o de lo decidido en la
corresponde por ello calificar los requisitos de admisibilidad y resolución impugnada, motivo por el cual debe declararse
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido improcedentes las causales propuestas. Octavo. Respecto al
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por recurso planteado por la Dirección Regional de Agricultura de
la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) Tumbes, se puede advertir que ha sido formulado contraviniendo
del artículo 35, así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado de las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 388 del
la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Código Procesal Civil es decir, no ha precisado con claridad y
El Peruano
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente infracción normativa, sin embargo, no indica que norma específica
judicial en el cual, la instancia de mérito habría incurrido; asimismo, se ha vulnerado, ni precisa la incidencia directa de la infracción
tampoco ha cumplido con demostrar la incidencia directa de sobre el sentido de la decisión impugnada; tanto más si el agravio
aquella sobre la decisión impugnada, lo cual implica desarrollar el denunciado por la parte recurrente no contiene argumentación con
modo en que se han infringido, la pertinencia de las mismas en la debido sustento, así como tampoco aporta evidencia acerca de
relación fáctica, y cómo debe ser aplicada correctamente, por lo las posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
que resulta improcedente el recurso interpuesto. Noveno. En superiores que emitieron la resolución de vista impugnada que
suma, y del examen conjunto de ambos medios impugnatorios, se han determinado que al demandante le corresponde la reposición
advierte que no logran satisfacer los requisitos de procedencia en el cargo que venía laborando en razón de haber laborado
establecidos en el artículo 388 del Código Procesal Civil. Por estas por más de un año ininterrumpido de servicios y bajo labores de
consideraciones y de acuerdo a la facultad conferida por el artículo naturaleza permanente, por lo que le corresponde la protección
392 del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTES los contra el despido que establece la Ley 24041; en consecuencia,
recursos de casación presentados por los demandados: Gobierno el cargo descrito deviene en improcedente. Por estas razones,
Regional de Tumbes, así como por la Dirección Regional de y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
Agricultura de Tumbes, en ambos casos formulados contra la declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
Sentencia de Vista de fecha 11 de mayo de 2018, de fojas 450 y por el Procurador Público del Gobierno Regional de Loreto,
siguientes, y DISPUSIERON la publicación de la presente contra la Sentencia de Vista de fecha 05 de marzo del 2018, de
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el fojas 405 y siguientes, DISPUSIERON la publicación de la presente
proceso contencioso administrativo seguido por el demandante resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
Jorge Antonio Herrera Regalado, sobre Reincorporación. contencioso administrativo seguido por Segundo José del Águila
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Álvarez Vela, sobre reincorporación conforme a la Ley 24041. Interviene
Olazábal; y, los devolvieron. - S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN como ponente la Señora Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y los
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ALVAREZ devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE,
OLAZABAL TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL
1
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto 1
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que Decreto Supremo N° 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto
Regula el Proceso Contencioso Administrativo. Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
C-1967761-57 Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019.
C-1967761-58
CASACIÓN N° 24383-2018 LORETO
MATERIA: Reincorporación conforme a la Ley 24041. PROCESO
ESPECIAL MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. PROCESO
ESPECIAL
Lima, trece de octubre de dos mil veinte.
Lima, cinco de octubre de dos mil veinte.
VISTOS, y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación, interpuesto por el VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
Procurador Público del Gobierno Regional de Loreto, contra de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
la Sentencia de Vista de fecha 05 de marzo del 2018, de fojas la demandada Oficina de Normalización Previsional - ONP,
405 y siguientes, que confirmó en parte la apelada emitida en contra la Sentencia de Vista de fecha 11 de julio de 2018, de
primera instancia de fecha 14 de noviembre del 2016, de fojas fojas 314 y siguientes, que confirma la apelada de fecha 10 de
357 y siguientes, que declaró fundada la demanda interpuesta, marzo de 2017, de fojas 237 y siguientes, que resolvió declarar
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y fundada la demanda; corresponde por ello calificar los requisitos
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo 36 del Texto con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
N° 013-2008-JUS1. Segundo.- El ordenamiento procesal señala Supremo N° 013-2008-JUS1. Segundo. En principio, cabe señalar
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386 y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación; así el
establece como causal de casación: “La infracción normativa que Código Procesal Civil en su artículo 386 establece como causal
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución de casación: “La infracción normativa que incida directamente
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, se advierte cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, 387 del Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución sido presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el
que se impugna, y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24 inciso g) se corrobora con el cargo de notificación obrante en autos; y, iv)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- Que, respecto al requisito judicial, en aplicación del artículo 24 inciso g) del Texto Único
de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del Código Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia
mismo, en tanto apeló la sentencia de primera instancia que previsto en el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil,
le fuera adversa conforme se aprecia del escrito de fojas 372. se verifica que no dejó consentir la sentencia de primera instancia,
Por otra parte, se observa que ha cumplido con el inciso 4) del al interponer recurso de apelación conforme se corrobora de
citado artículo señalando que su pedido es revocatorio. Quinto. autos. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del
Que, en cuanto a los requisitos contenidos en los numerales 2) y citado dispositivo, del recurso planteado por la parte recurrente,
3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte impugnante se advierte que viene solicitando que la sentencia de vista sea
denuncia: Aplicación indebida del artículo 1 de la Ley 24041. revocada. Quinto. Que, en cuanto a los requisitos contenidos en
Alega que la sentencia recurrida pretende negar que los tribunales los numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil,
de justicia apliquen correctamente las normas legales y el derecho la parte impugnante denuncia i) Apartamiento inmotivado de
a los casos concretos que sean de su competencia, para dar la Sentencia emitida por el Tribunal Constitucional N° 4762-
validez a un acto contrario a ley y el derecho, aplicando de manera 2007-AA/TC: el accionante pretende acreditar aportes y vínculo
sesgada y contraria a su espíritu. Sexto.- Analizando la causal laboral con sus ex empleadores, mediante medios probatorios que
detallada en el considerando anterior, se advierte que no se han no ofrecen convicción de certeza, incumpliendo las formalidades
tenido en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario exigidas en citada sentencia. ii) Infracción normativa del artículo
de casación, al no haber denunciado adecuadamente la parte 2 del Decreto Supremo N° 180-94-EF, en concordancia con el
recurrente ninguna de las causales establecidas expresamente artículo 8 del Decreto Supremo N° 054-97-EF: no corresponde el
en el artículo 386 del Código Procesal Civil modificado por la Ley otorgamiento del bono de reconocimiento solicitado por el actor, al
N° 29364, determinándose el incumplimiento de los requisitos de no acreditar de manera fehaciente 48 meses de aportes dentro del
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388 del periodo comprendido en los 10 años anteriores al 6 de diciembre
Código acotado, al no haber denunciado apartamiento inmotivado de 1992. Sexto. Al respecto, se observa en principio que, la Sala
de precedente judicial alguno, y si bien se advierte que invoca de mérito al resolver el recurso de apelación de sentencia, en
El Peruano
cumplimiento del principio de doble instancia previsto en el artículo en una actividad técnica como Operadora SIAF de la Sub Gerencia de
139 inciso 6) de la Carta Fundamental, determinó que haciendo una Logística, función que no es un puesto de trabajo bajo el régimen del
valoración conjunta de los medios probatorios presentados por el Decreto Legislativo 276, por cuanto no se ha aprobado en el Cuadro
demandante, se acredita vínculo laboral con sus ex empleadores y de Asignación de Personal ni menos en el Presupuesto Analítico de
aportaciones por trece (13) años, catorce (14) meses, sumados los Personal de la entidad demandada. iii) Infracción normativa del
dos (02) años, once (11) meses, reconocidos administrativamente artículo 15 del Decreto Legislativo N° 276 y del artículo 28 del
por Oficina de Normalización Previsional – ONP, correspondiendo Decreto Supremo N° 005-90-PCM. Señala que esta norma establece
que la entidad emplazada efectué una nueva calificación sobre la la contratación de un servidor para realizar labores administrativas de
solicitud del Bono de Reconocimiento, reconociéndole el periodo naturaleza permanente, que vencido el plazo de 3 años, podrá
señalado. Séptimo. En cuanto a las causales descritas en los ingresar a la Carrera Administrativa, previa evaluación favorable y
acápites i) y ii), se aprecia que no satisfacen los requisitos que siempre que exista la plaza vacante, la cual debe encontrarse
exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal aprobada en el CAP y PAP; asimismo, el artículo 28 referido establece
Civil, en tanto que la parte impugnante no justifica la pertinencia que el ingreso a la administración pública en la condición de servidor
de la norma invocada, así como tampoco demuestra cómo su de carrera o de servidor contratado para labores de naturaleza
incidencia gravitaría en lo resuelto por la instancia de mérito, lo permanente, se efectúa obligatoriamente mediante concurso. iv)
cual demuestra una falta de claridad y precisión en la formulación Infracción normativa del artículo III del Título Preliminar de la Ley
de las causales invocadas. Por el contrario, se aprecia que la 30057 y del artículo 8 de la Ley N° 30693: que establecen: “Artículo
finalidad del recurso interpuesto es que se realice un reexamen III. (…) e) Todo acto relativo al sistema del Servicio Civil está
de lo determinado por las instancias correspondientes; motivo supeditado a la disponibilidad presupuestal, el cumplimiento de las
por el cual debe declararse improcedentes las causales reglas fiscales, la sostenibilidad de las finanzas del Estado, así como
propuestas. Por estas consideraciones y de conformidad con a estar previamente autorizado y presupuestado.”; “Artículo 8.
lo establecido en el artículo 392 del Código Procesal Civil; Medidas en materia de personal 8.1. Prohíbase el ingreso de personal
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto en el Sector Público por servicios personales y el nombramiento, (…)”.
por la demandada Oficina de Normalización Previsional - Sexto.- Analizadas las causales denunciadas en los acápites i) a iv),
ONP, contra la Sentencia de Vista de fecha 11 de julio de 2018, se advierte que carecen del requisito referido en el inciso 3) del artículo
de fojas 314 y siguientes, y DISPUSIERON la publicación de la 388 del Código Procesal Civil, en tanto que si bien es cierto se
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme mencionan las normas legales que a su criterio se han infringido al
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el emitirse la Sentencia de Vista, también lo es que no cumple con
demandante Arturo Demetrio Santa Cruz Flores, sobre Nulidad demostrar la incidencia directa sobre la decisión objeto de
de Resolución Administrativa. Interviene como ponente la Señora impugnación, pues no basta invocar la norma o normas cuya nueva
Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron. - S.S. TELLO interpretación o aplicación al caso concreto se pretende, sino que
GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON debe demostrar la pertinencia de éstas a la relación fáctica establecida
PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL y cómo modificarían el resultado del juzgamiento. Sétimo.- Se aprecia
también que la parte recurrente busca con la interposición del presente
1
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto recurso, un nuevo pronunciamiento respecto de lo argumentado en el
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que desarrollo del proceso, en el que se ha determinado que las labores
Regula el Proceso Contencioso Administrativo. realizadas por la demandante mediante contratos de locación de
C-1967761-59 servicios denotan naturaleza permanente, habiendo desempeñado
las mismas por más de un año ininterrumpido, por lo que se encuentra
CASACIÓN N° 25673-2018 ANCASH bajo la protección contra el despido que establece la Ley N° 24041;
siendo así, se verifica que el propósito buscado es ajeno a los fines
MATERIA: Reincorporación conforme a la Ley N° 24041. esenciales de la casación, previsto en el artículo 384 del Código
PROCESO ESPECIAL Procesal Civil, como son: La adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Lima, trece de octubre de dos mil veinte. Corte Suprema de Justicia de la República; en consecuencia,
corresponde declararse improcedente las causales denunciadas.
VISTOS, con el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero.- Viene Octavo.- De otro lado y en atención a que en el proceso se ha
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, determinado que la demandante fue contratada desde enero 2012 a
interpuesto por la Municipalidad Distrital de Independencia, contra diciembre 2014 bajo la modalidad de contratos de locación de
la Sentencia de Vista de fecha 14 de mayo del 2018, de fojas 472 y servicios, pero con la finalidad de que realizara labores de naturaleza
siguientes, que confirmó en parte la apelada emitida en primera permanente dentro de una dependencia de la entidad demandada,
instancia de fecha 15 de noviembre del 2017, de fojas 412 y siguientes, esto es cuando se encontraba vigente el Decreto Legislativo N° 1057,
que declaró fundada la demanda interpuesta, correspondiendo que en su Cuarta Disposición Complementaria Final establecía que
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio las entidades públicas quedaban prohibidas en lo sucesivo de suscribir
o prorrogar contratos de servicios no personales o de cualquier
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388 del
modalidad contractual para la prestación de servicios no autónomos.
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
En consecuencia, corresponde remitir copias de las sentencias de los
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo 36
órganos de mérito y de la presente resolución a la Contraloría General
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el
de la República a fin de que determine quién o quiénes tuvieron
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto responsabilidad en la contratación del demandante, bajo parámetros
Supremo N° 013-2008-JUS1. Segundo.- El ordenamiento procesal diferentes a los establecidos en la norma en mención, y de ser el caso
señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso establezcan las sanciones pertinentes, conforme a lo establecido en el
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386 establece artículo 243 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
como causal de casación: “La infracción normativa que incida General. Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392 del
directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 Independencia, contra la Sentencia de Vista de fecha 14 de mayo del
del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de 2018, de fojas 472 y siguientes, OFICIANDOSE a la Contraloría
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra General de la República para los fines pertinentes, con copia de las
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como sentencias de las instancias de mérito y de la presente resolución; y
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario El
ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Fue Peruano, conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día seguido por Anali Hingrid Julca Ardiles, sobre reincorporación
siguiente de notificada la resolución que se impugna, y, iv) La parte conforme a la Ley N° 24041. Interviene como ponente la Señora
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y los devolvieron.- S.S. TELLO
aplicación del artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que la parte 1
recurrente cumple con el mismo, en tanto apeló la sentencia de Decreto Supremo N° 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto
primera instancia que le fuera adversa conforme se aprecia del escrito Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
de fojas 435. Por otra parte, se observa que ha cumplido con el inciso Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019.
4) del citado artículo señalando que su pedido es anulatorio. Quinto. C-1967761-60
Que, en cuanto a los requisitos contenidos en los numerales 2) y 3) del
artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte impugnante denuncia: CASACIÓN Nº 4464-2019 LIMA
i) Infracción normativa del artículo 1 de la Ley N° 24041. Alega que
la demandante no cumple con el requisito de haber prestado servicios MATERIA: Pago de asignación por refrigerio y movilidad.
de naturaleza permanente, por cuanto la función o cargo desempeñado PROCESO ESPECIAL
no existe en el Cuadro de Asignación – CAP, ni menos en el
Presupuesto Analítico de Personal – PAP de la entidad demandada, Lima, veintidós de julio de dos mil veinte.
por lo que solo realizó una prestación de servicios de naturaleza
temporal. ii) Infracción normativa del inciso 2) del artículo 2 de la VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento
Ley N° 24041. Argumenta que la demandante ha prestado servicios de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
El Peruano
Victor Rudorico Falla Arrieta, de fecha 05 de setiembre de 2018, CASACIÓN Nº 9387-2019 LIMA
de fojas 175, contra la sentencia de vista de fecha 20 de marzo
de 2018, de fojas 167, que confirma la sentencia apelada de MATERIA_ Pago de Intereses Legales. PROCESO ESPECIAL
fecha 23 de marzo de 2016, de fojas 96, que declara infundada la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben Lima, dieciséis de setiembre de dos mil veinte.
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.- de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple demandada Municipalidad Metropolitana de Lima, mediante
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., escrito de fecha 22 de junio de 2018, de fojas 352, contra la
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° sentencia de vista de fecha 25 de octubre de 2017, de fojas 334,
27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los que confirma la sentencia de fecha 20 de junio de 2016 que declara
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) fundada en parte la demanda; el mismo que debe ser calificado
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
ii) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
de diez días que establece la norma; y, iv) La parte recurrente se procedencia de dicho recurso. Segundo.- Del análisis del presente
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3)
Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. Tercero.- Que, el del artículo 35° del Texto Único Ordenado la Ley Nº 27584 –Ley que
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante
de casación "La infracción normativa que incida directamente Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el 387° del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el contra una resolución que pone fin al proceso expedida por una
artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como requisitos Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
de procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231,
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, concordado con el artículo 413° del Código Procesal en referencia.
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del Tercero.- Se debe tener en cuenta que el recurso de casación es
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que
recurrente cumple con el mismo, en tanto apeló la sentencia de solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
primera instancia que le fuera adversa. Por otra parte, se advierte en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
que la misma ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto.- aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
Que, en relación a los demás requisitos de procedencia establecidos de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Cuarto.- La
en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte demandante fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
denuncia como causales casatorias: i) Infracción normativa del concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
Decreto Supremo N°264-90-EF; señalando básicamente que configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
los incrementos dispuestos en el artículo precedente se sujeta a Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
lo siguiente, no se tomaran como referencia, sin excepción, para pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
determinar el cálculo de las bonificaciones especiales, adicionales de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
y diferenciales continuando su percepción en el monto fijado al 31 las cuestiones concretas que dentro de los cauces formales
de julio de 1990, se otorgaran al trabajador que preste servicios en autorizados por Ley le someten las partes a su consideración,
jornada laboral ordinaria, en los casos en que la jornada laboral no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio,
sea menor a la legalmente establecida, el monto del incremento los defectos incurridos por la recurrente. Quinto.- Que, el artículo
será proporcional al número de horas laboradas según sea el caso. 386° del Código Procesal Civil establece como causal de casación
ii) Infracción normativa del artículo 142° del Decreto Supremo "la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
N° 005-90; sosteniendo que los programas de bienestar social contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
dirigidos a contribuir el desarrollo humano del servidor de carrera inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo
y su familia en lo que corresponda procurar la atención prioritaria 388° del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de sus necesidades básicas, de modo progresivo, mediante la de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
ejecución de acciones destinadas a cubrir la alimentación y la hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
movilidad; iii) Infracción normativa del artículo 24° y 26° de la instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
Constitución Política del Estado, sosteniendo básicamente que del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
el trabajador debe tener una remuneración adecuada, equitativa normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
y suficiente, que procure para él y su familia, el bienestar material la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e
y espiritual, así mismo el artículo 26° de nuestra carta magna, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto.-
prescribe que en la relación laboral se respetan la interpretación Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
de una norma. Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas recurrente apeló de la resolución de primera instancia que le
en los Ítems i), ii) y iii) se advierte que, si bien es cierto la parte resultó adversa, por lo que este requisito ha sido cumplido. Por
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su criterio otra parte, se observa que la entidad impugnante ha cumplido con
se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción casatorio como revocatorio. Sétimo.- Que, la entidad recurrente
alegada sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el denuncia como causales casatorias: i) infracción normativa del
criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido que Decreto Supremo N° 070-85-PCM, Decreto Supremo N° 003-82-
no resulta aplicable al caso de autos la Asignación por Refrigerio PCM y el artículo 44° del decreto Legislativo N° 276, señala que
y Movilidad en forma diaria, por considerar que ya se le viene en el presente caso no se advierte que se haya acreditado que
otorgando el mencionado concepto en base de los dispuesto en los convenios colectivos hayan cumplido los requisitos exigidos
el Decreto Supremo 204-90-EF por el cual se definió que el pago contraviniendo la norma referida. Por lo que lo peticionado por
fuera en forma mensual; máxime, si el criterio asumido ha quedado el accionante no merece ser estimado por cuanto los pactos
establecido en sendas ejecutorias supremas Casación N° 17551- colectivos y actas paritarias no contaron con la opinión favorable de
2018 Lima, Casación N° 17542-2018 Piura, emitidos por este la Comisión Técnica. ii) iinfracción normativa del artículo 4° de
Tribunal Supremo; por lo que el recurso de casación en cuanto la Ley Orgánica del Poder Judicial, refiere que carece de objeto
a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del que la demandante pretenda el pago de intereses legales cuando
artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen la sentencia que motivó el abono de reintegros ni siquiera hace
en improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad mención al tema de intereses legales; iii) infracción normativa
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil; del artículo 70° de la Ley General del Sistema Nacional de
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto Presupuesto -Ley N° 28411, señala que la demandada cumplió
por Victor Rudorico Falla Arrieta, de fecha 05 de setiembre de a cabalidad con la obligación de acuerdo a su disponibilidad
2018, de fojas 175; y, ORDENARON la publicación del texto de presupuestaria, asimismo no se ha considerado el principio de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme legalidad presupuestaria. Octavo.- Analizadas la causales de
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido en las infracciones normativas denunciada en los ítems i) y ii) de la
contra el Ministerio de Salud y otros, sobre Pago de asignación revisión de la misma se aprecia que la entidad recurrente señala
por refrigerio y movilidad; y, los devolvieron; interviniendo como las normas respecto de las cuales habrían operado las infracciones
ponente el señor Juez Supremo Calderón Puertas.- S.S. TELLO normativas, también estructura el recurso como uno de instancia,
GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN reiterando los argumentos expuestos en el decurso del proceso,
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1967761-61 los mismos que han sido materia de pronunciamiento por las
El Peruano
instancias de mérito, pretendiendo que esta sede actúe como una esta última norma se aplica, porque es especial y porque el artículo
tercera instancia y analice la motivación expuesta, las cuales han 48° no regula el tema de la remuneración. Finalmente indica que la
establecido que el pago de intereses legales es una consecuencia jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto
por el no pago oportuno del adeudo laboral reconocido por la que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, mantiene a la fecha su
propia demandada a favor del accionante; criterio, que ha quedado vigencia y validez en relación con la Ley N° 24029, siendo aplicado
establecido en sendas ejecutorias supremas Casación N° 18815- por los magistrados en casos en que se demanda el bono dado por
2018 Lima, Casación N° 19477-2018 Lima, emitidos por este el Decreto de Urgencia N° 037-94; ii) Infracción normativa por
Tribunal Supremo; razón por la cual las citadas causales devienen inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
en improcedente, al incumplir los incisos 2) y 3) del artículo 388° del PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la
Código Procesal Civil. Noveno.- En cuanto a la causal señalada en norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior al
el ítem iii), lo que cuestiona es el mecanismo de pago, el mismo artículo 48 de la Ley N° 24029, la cual determina claramente sobre
que no es materia del controvertido, por lo que no se establece con qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación especial
claridad cuál es la infracción de la norma y su incidencia en este solicitada; iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo
proceso, por lo que el recurso no cumple con los presupuestos 1° del Decreto Legislativo N° 847; señalando que, en virtud de
de los incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, éste la citada bonificación debe continuar pagándose en función
presente proceso; razón por la cual la citada causal del recurso a la remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
interpuesto deviene en improcedente. Por los fundamentos caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
expuestos y de conformidad al artículo 392° del Código Procesal del Profesorado modificada por la Ley N° 25212; iv) Infracción
Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación normativa por interpretación errónea de los artículos 8° y
interpuesto por la demandada Municipalidad Metropolitana de 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; al considerar que el
Lima, mediante escrito de fecha 22 de junio de 2018, de fojas 352, referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución del Profesorado - Ley N° 24029; y v) Infracción normativa por
en el diario El Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido por inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Dora Esther Chávez Vargas, sobre pago de intereses legales. Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 1074-
Interviene como Ponente el señor Juez Supremo Calderón 2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual se estableció que
Puertas, y los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN sólo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
OLAZÁBAL C-1967761-62 regule la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo
que no sucede con la bonificación especial por preparación de
CASACIÓN Nº 9625-2019 LAMBAYEQUE clases al existir una norma que determina su cálculo en base a
la remuneración total permanente. Sexto.- Que, analizadas las
MATERIA: Bonificación Especial Mensual por Preparación de causales denunciadas en los Ítems i) al iv) se advierte que, si
clases y Evaluación.. Artículo 48° Ley N°24029 bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de
Lima, dieciséis de setiembre de dos mil veinte. vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
VISTOS: Con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos el
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212;
de fecha 20 de marzo de 2019, de fojas 102, contra la sentencia máxime, si el criterio asumido ha quedado establecido en sendas
de vista de fecha 11 de marzo de 2019, de fojas 91, que confirma ejecutorias supremas Casación N° 21083-2018 Lambayeque,
la sentencia apelada que declara fundada la demanda; cuyos Casación N° 15276-2018 Lambayeque, emitidos por este Tribunal
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados Supremo; por lo que el recurso de casación en cuanto a dichas
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364, denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen en
entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.- improcedentes. Séptimo.- En cuanto al Ítem v) inaplicación del
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que éste
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., se encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, por tanto su
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) aplicación no resulta pertinente al caso de autos; máxime si la
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; causal invocada no corresponde a las causales establecidas en
ii) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N°
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del precedente
de diez días que establece la norma; y, iv) La parte recurrente se judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388° del Código
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del también deviene en improcedente. Por estas consideraciones y
Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231. Tercero.- Que, el de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
de casación "La infracción normativa que incida directamente casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el de fecha 20 de marzo de 2019, de fojas 102; y, ORDENARON
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como requisitos Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
de procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no administrativo seguido por Carmen Graciela Herrera Siesquen,
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera sobre Reajuste de Bonificación Especial Mensual por Preparación
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto de Clases y Evaluación; y, los devolvieron; interviniendo como
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción ponente el señor Juez Supremo Calderón Puertas.- S.S. TELLO
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1967761-63
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en CASACIÓN N° 15121-2018 LAMBAYEQUE
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la MATERIA: Reajuste de bonificación personal. Proceso Especial
sentencia de primera instancia que le fue adversa; por otra parte,
se observa que la parte impugnante cumple con lo dispuesto en Lima, veintidós de julio de dos mil veinte.
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
Civil, la entidad demandada denuncia como causales casatorias: Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque
i) Infracción normativa por interpretación errónea del artículo mediante escrito de fecha 15 de junio de 20181, contra la sentencia
48° de la Ley N° 24029; sosteniendo que la Sala Superior incurre de vista de fecha 15 de mayo de 20182, que confirmó la sentencia
en error de derecho al considerar que el pago a que hace mención de primera instancia de fecha 22 de setiembre de 20173, que
la acotada norma legal se refiere a una remuneración total, sin tener declaró fundada la demanda; por lo que, corresponde examinar
en cuenta que por mandato del artículo 8° inciso a) del Decreto los requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo con
Supremo N° 051-91-PCM, se establece que la determinación de los artículos 35° y 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
su monto se realizará en base a la remuneración total permanente. 27584, Ley que regula el proceso contencioso administrativo, y
Añade que la sentencia impugnada no analiza adecuadamente el con lo dispuesto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, Civil, modificados por la Ley N° 29364, aplicables de forma
más aun si este no indica el tipo de remuneración a la cual se complementaria. Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio
está refiriendo. Asimismo sostiene que no se trata que la Ley N° impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
24029 tiene mayor jerarquía que el Decreto Supremo N° 051-91- en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
PCM, como lo afirman la primera y segunda instancia; sino que de la Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código
El Peruano
Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley N° fecha 10 de julio de 20181, contra la sentencia de vista de fecha 12
29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero. Que, respecto de marzo de 20182, que confirmó la sentencia de primera instancia
a los requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388° de fecha 20 de marzo de 20173, que declaró fundada en parte
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, es la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
de verse que el recurso de casación cumple con lo exigido en el examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo
inciso 1) del citado artículo, toda vez que, la entidad recurrente no con los artículos 35° y 36° del Texto Único Ordenado de la Ley
consintió la sentencia emitida en primera instancia, pues al serle N° 27584, Ley que regula el proceso contencioso administrativo, y
adversa la impugnó mediante su escrito de apelación a página 83. con lo dispuesto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Cuarto. Como se advierte de la demanda4, el accionante Ubaldo Civil, modificados por la Ley N° 29364, aplicables de forma
Adanaque Ramos, solicita se reajuste el pago de la bonificación complementaria. Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio
personal de acuerdo a la remuneración básica actual; asimismo, impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
solicita el pago de devengados e intereses legales. Quinto. En tal en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
sentido, la parte recurrente denuncia como causales de su recurso: de la Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código
i. Infracción normativa del artículo 5° del Decreto Supremo N° Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº
196-2001-EF y del artículo 139° inciso 5) de la Constitución 29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero. Que, respecto
Política del Estado. Sostiene que el Juez no ha tenido en cuenta a los requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388°
el artículo 5° del Decreto Supremo N° 196-2001-EF, el mismo del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, es
que establece que la remuneración básica es la retribución que de verse que el recurso de casación cumple con lo exigido en el
se otorga al trabajador designado o nombrado y sirve de base inciso 1) del citado artículo, toda vez que, la entidad recurrente no
para el cálculo de las bonificaciones y compensaciones por consintió la sentencia emitida en primera instancia, pues al serle
tiempo de servicios y otros. Alega que: “Es decir el D. Leg. N° adversa, la impugnó mediante su escrito de apelación a folios 293.
847 congela los conceptos remunerativos en concordancia con el Cuarto. Como se advierte de la demanda4, la accionante María
D.U. N° 105-2001 solo en cuanto a la remuneración básica con Mercedes Dávila Panduro, solicita la reposición en su puesto
efecto en la remuneración principal, mas no en otros conceptos” de trabajo como Agente de Seguridad en la Unidad de Seguridad
(sic). Añade que el Juez no expone los fundamentos por los que del Gobierno Regional de Loreto, por haber sido despedida
concede la pretensión, presentando una motivación aparente. ii. incumpliendo normas específicas de permanencia por haber
Infracción normativa de los artículos 4° numeral 4.1 y 6° de la ingresado a laborar como Locación de Servicios, siendo protegida
Ley N° 30518. Alega que la Sala Superior inaplicó el artículo 6° por la Ley N° 24041; asimismo, se determine el efecto declarativo
de la Ley N° 30518 que prohíbe cualquier reajuste o incremento y retroactivo de la vigencia de su relación laboral con el Gobierno
de bonificaciones. Manifiesta que el artículo 4 numeral 4.1 de la Regional de Loreto como contratada como personal amparada
norma en cuestión señala que las entidades públicas están sujetas en la Ley N° 24041. Quinto. La parte recurrente denuncia como
a los créditos presupuestarios. Agrega que el pago ordenado causales de su recurso: i. Infracción normativa del artículo 1°
importa la vulneración de la norma señalada y de los principios y 2° de la Ley N° 24041, el artículo 5° del Decreto Supremo N°
presupuestales previstos en la Ley N° 28411. Finalmente, de 075-2008-PCM, del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388° del Política del Estado, artículo 5° de la Ley N° 28175, artículos
Código Procesal Civil, indica la parte impugnante, que su pedido 28° y 34° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM y el numeral d)
casatorio es anulatorio. Sexto. Del estudio de las causales del artículo III del Título Preliminar de la Ley N° 30057: Señala
denunciadas, se aprecia que si bien es cierto la parte recurrente que no se ha tomado en consideración los períodos de interrupción
cumple con precisar los dispositivos legales que, a su criterio, de la prestación de servicios, que se pretende convalidar con la
se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista; también lo Constancia Laboral, períodos que fueran consentidos y que no
es, que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de fueron materia de reclamación. Siendo de aplicación el artículo
las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que 2° de la Ley N° 24041 al ser períodos de corta duración, no
implica desarrollar el modo en que se han vulnerado las normas habiéndose acreditado que haya cumplido un horario de trabajo.
y cómo deben ser aplicadas correctamente; lo que no ocurre en el Siendo también de aplicación el artículo 5° del Decreto Supremo N°
presente caso; en tanto, las instancias de mérito han amparado la 075-2008-PCM, habiéndose extinguido por vencimiento su contrato
demanda bajo el fundamento que la bonificación personal regulada administrativo de servicios. ii. Apartamiento inmotivado de la
en el artículo 51° del Decreto Legislativo N° 276 se debe calcular Sentencia del Tribunal Constitucional N° 05757-2013-PA/TC: La
en base a la remuneración básica establecida en el Decreto de Sala Superior ha señalado que no resulta aplicable al caso concreto
Urgencia N° 105-2001 y no con la limitación establecida en el sin hacer un mayor análisis de los hechos, cuando dicha sentencia
Decreto Supremo N° 196-2001-EF por ser esta una norma de reafirma el ingreso a la administración pública mediante concurso
menor jerarquía que el Decreto Legislativo N° 276, lo cual es público de méritos y cuando sea para una plaza presupuestada.
concordante con el precedente vinculante establecido por esta Sala Finalmente, de conformidad con lo señalado en el inciso 4) del
Suprema en la Casación N° 6670-2009-Cusco; razonamiento que artículo 388° del Código Procesal Civil, indica la parte impugnante,
no ha sido desvirtuado por la recurrente. Sétimo. Por lo que, no que su pedido casatorio principal es revocatorio. Sexto. Del estudio
habiéndose incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna, de las causales denunciadas, se aprecia que si bien es cierto
o que se hayan infringido normas de derecho material o procesal, la parte recurrente cumple con precisar los dispositivos legales
o apartamiento de precedente vinculante, es de estimar como no que, a su criterio, se habrían infringido al emitirse la sentencia
cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388° del de vista; también lo es, que no ha cumplido con demostrar la
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
supletoriamente, para hacer operante este medio impugnatorio. impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el vulnerado las normas y cómo deben ser aplicadas correctamente;
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo lo que no ocurre en el presente caso, por lo que propuesto de
1° de la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso esa forma el recurso interpuesto no puede prosperar. Por otro
de casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno lado, es preciso señalar que la Sala Superior ha fundamentado su
Regional de Lambayeque mediante escrito de fecha 15 de junio de decisión señalando que de los medios probatorios, no cabe mayor
20185, contra la sentencia de vista de fecha 15 de mayo de 20186; cuestionamiento que la actora prestó servicios para la demandada,
y DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución bajo la modalidad de Contrato por Servicios No Personales y bajo
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos la modalidad de Contratos Administrativos de Servicios, por más de
por Ubaldo Adanaque Ramos contra el Gobierno Regional de un año de manera ininterrumpida, evidenciándose que el trabajo
Lambayeque y otro, sobre reajuste de bonificación personal. que desarrolló fue de naturaleza laboral, por ende, sólo podría ser
Interviniendo como ponente el señor juez supremo Calderón cesada por las causales previstas en el Decreto Legislativo N° 276,
Puertas; y, los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN dado que se encuentra bajo el amparo del artículo 1° de la Ley
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ N° 24041, deviniendo en ineficaces los Contratos Administrativos
OLAZÁBAL de Servicios suscritos posteriormente, debiendo reponerse a la
accionante en la plaza que ostentaba. Asimismo, sostiene que la
1
Ver página 113. reposición no implica el ingreso a la carrera administrativa, sino
2
Ver página 104. que deberá ser restituido en la misma modalidad contractual,
3
Ver página 73. hasta que la demandada cubra la plaza que ocupa la demandante
4
Ver página 18. mediante concurso público de méritos. Séptimo. Por lo que, no
5
Ver página 113. habiéndose incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna,
6
Ver página 104. o que se hayan infringido normas de derecho material o procesal,
C-1967761-64 o apartamiento de precedente vinculante, es de estimar como no
cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388° del
CASACIÓN N° 20861-2018 LORETO Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable
supletoriamente, para hacer operante este medio impugnatorio.
MATERIA: Reincorporación - Ley N° 24041. PROCESO ESPECIAL Octavo. De otro lado y en atención a que las instancias de mérito
han determinado que la demandante fue contratada bajo la
Lima, dieciocho de agosto de dos mil veinte. modalidad de Contrato por Servicios No Personales, sin embargo,
se evidenció que el trabajo que desarrolló fue de naturaleza laboral,
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento no le correspondía dicha modalidad contractual, debiéndose por
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la tanto remitir copias de las sentencias de las instancias de mérito y
Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Loreto, de de la presente resolución a la Contraloría General de la República
El Peruano
a fin de que determine quién o quiénes tuvieron responsabilidad refiere el D.S N° 057-86-PCM” (sic). Agrega que el Juez no expone
en la contratación de la demandante, bajo parámetros diferentes los fundamentos por los que concede la pretensión, presentando
a los establecidos en el Código Civil, y de ser el caso establezcan una motivación aparente que debe ser corregida. ii. Infracción
las sanciones pertinentes, conforme a lo establecido en el normativa el artículo 6° de la Ley N° 30518. Señala que se
artículo 243° de la Ley N° 27444. Por estas consideraciones, inaplicó la norma denunciada, la misma que prohíbe el reajuste,
y en aplicación de lo dispuesto por el artículo 392° del Código aprobación o incremento de remuneraciones, bonificaciones,
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, dietas, asignaciones, incentivos, estímulos, incentivos y beneficios
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto de toda índole, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad,
por la Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Loreto, mecanismo y fuente de financiamiento. Agrega que lo ordenado
de fecha 10 de julio de 20185, contra la sentencia de vista de importa la vulneración de los principios presupuestales previstos
fecha 12 de marzo de 20186; DISPUSIERON remitir copias de las en la Ley N° 28411. Finalmente, de conformidad con lo señalado
sentencias de las instancias de mérito y de la presente resolución en el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, indica
a la Contraloría General de la República a fin de que determine la parte impugnante, que su pedido casatorio es anulatorio.
quién o quiénes tuvieron responsabilidad en la contratación de Sexto. Del estudio de las causales denunciadas, se aprecia
la demandante; y, ORDENARON la publicación del texto de la que si bien es cierto la parte recurrente cumple con precisar los
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a dispositivos legales que, a su criterio, se habrían infringido al
Ley; en los seguidos por María Mercedes Dávila Panduro contra emitirse la sentencia de vista; también lo es, que no ha cumplido
el Gobierno Regional de Loreto, sobre reincorporación - Ley N° con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
24041; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo
Supremo, Calderón Puertas. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN en que se han vulnerado las normas y cómo deben ser aplicadas
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ correctamente; lo que no ocurre en el presente caso; en tanto: - La
OLAZÁBAL Sala Superior en el considerando décimo segundo, ha explicado
que el Decreto Supremo N° 196-2001-EF no resulta de aplicación
1
Página 372. por un tema de jerarquía normativa, ya que el artículo 52º de la Ley
2
Página 325. N° 24029 modificado por la Ley N° 25212 prevalece sobre dicho
3
Página 268. decreto y establece que el cálculo de la remuneración personal es
4
Página 105. sobre la remuneración básica, lo cual es acorde con el precedente
5
Página 372. vinculante establecido en la Casación N° 6670-2009-Cusco, en que
6
Página 325. el que se estableció que la remuneración personal se determina en
C-1967761-65 base a la remuneración básica, la misma que ha sido fijada por el
Decreto de Urgencia N° 105-2001 en S/ 50.00 soles. - Asimismo, se
CASACIÓN N° 24047-2018 LAMBAYEQUE advierte que la sentencia impugnada en los considerandos quinto al
octavo y décimo a décimo segundo, ha fundamentado normativa y
MATERIA: Reajuste de bonificación personal y otros. Proceso fácticamente las razones por las cuales resulta amparable el cálculo
Especial y reajuste de la bonificación por zona diferenciada y bonificación;
asimismo, ha dado respuesta del por qué no se está contraviniendo
Lima, cinco de agosto de dos mil veinte. las leyes de presupuesto; por lo que no resulta amparable las
alegaciones de falta de motivación de la recurrida. Sétimo. Por
VISTOS: con el expediente administrativo; y, CONSIDERANDO: lo que, no habiéndose incurrido en vulneración de derecho o
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el garantía alguna, o que se hayan infringido normas de derecho
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del material o procesal, o apartamiento de precedente vinculante, es
Gobierno Regional de Lambayeque mediante escrito de fecha de estimar como no cumplido el requisito exigido en el inciso 3)
07 de agosto de 20181, contra la sentencia de vista de fecha 06 del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
de julio de 20182, en el extremo que confirmó la sentencia de N° 29364, aplicable supletoriamente, para hacer operante este
fecha 29 de setiembre de 20173, que declaró fundado el cálculo medio impugnatorio. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
y reajuste de la bonificación personal y por zona diferenciada, así dispuesto por el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado
como el pago de devengados e intereses, además de incluir en por el artículo 1° de la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE
la planilla de pagos en forma permanente los citados conceptos; el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
por lo que, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad Gobierno Regional de Lambayeque mediante escrito de fecha 07
y procedencia de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto de agosto de 20185, contra la sentencia de vista de fecha 06 de julio
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el proceso de 20186; y DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los artículos resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la Ley seguidos por Mary Cecilia Villalobos Uceda De Morante contra
N° 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo. En el Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre reajuste de
tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple con los bonificación personal y otros. Interviniendo como ponente el señor
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1) inciso 3) del juez supremo Calderón Puertas; y, los devolvieron. S.S. TELLO
artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, incisos PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL
1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley N° 29364, necesarios para
su admisibilidad. Tercero. Que, respecto a los requisitos de 1
Ver página 97.
procedencia contemplados en el artículo 388° del Código Procesal 2
Ver página 80.
Civil, modificado por la Ley N° 29364, es de verse que el recurso 3
Ver página 51.
de casación cumple con lo exigido en el inciso 1) del citado artículo, 4
Ver página 19.
toda vez que, la entidad recurrente no consintió la sentencia 5
Ver página 97.
emitida en primera instancia, pues al serle adversa la impugnó 6
Ver página 80.
mediante su escrito de apelación a página 60. Cuarto. Como se C-1967761-66
advierte de la demanda4, la accionante Mary Cecilia Villalobos
Uceda De Morante, solicita el reajuste de su pensión definitiva CASACIÓN Nº 8301-2019 LIMA
de cesantía en función de la remuneración básica establecida por
el Decreto de Urgencia N° 105-2001, así como el reajuste de la MATERIA: Pago de Intereses Legales. PROCESO ESPECIAL
bonificación personal, bonificación diferencial, las bonificaciones
dispuestas en los Decretos de Urgencia N° 090-96, N° 073-97 Lima, dieciséis de setiembre de dos mil veinte.
y N° 011-99 y la compensación vacacional; a partir del mes de
setiembre de 2001. Asimismo, requiere la inclusión automática VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
y permanente de dichos conceptos en su planilla de pago y los de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
intereses legales respectivos. Quinto. En tal sentido, la parte demandada Municipalidad Metropolitana de Lima, mediante
recurrente denuncia como causales de su recurso: i. Infracción escrito de fecha 29 de enero de 2019, de fojas 521, contra la
normativa del artículo 5° del Decreto Supremo N° 196-2001- sentencia de vista de fecha 14 de enero de 2019, de fojas 511, que
EF. Sostiene que el Juez no tomó en cuenta que el artículo 5° del confirma la sentencia de fecha 02 de agosto de 2017 que declara
Decreto Supremo N° 057-86-PCM establece que: “la remuneración fundada la demanda; el mismo que debe ser calificado teniendo en
básica es la retribución que se otorga al trabajador designado o cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
nombrado. Sirve de base para el cálculo de las bonificaciones Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar
y compensaciones por tiempo de servicios y otros”. Asimismo, el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
señala que conforme el artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847, de dicho recurso. Segundo.- Del análisis del presente medio
las remuneraciones, bonificaciones y cualquier otra retribución se impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
seguirían pagando en los mismos montos. Refiere que el artículo de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del
4° del Decreto Supremo N° 196-2001-EF precisó la aplicación del artículo 35° del Texto Único Ordenado la Ley Nº 27584 –Ley que
artículo 2° del Decreto de Urgencia N° 105-2001, “variando lo que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante
este decreto de urgencia disponía, que el incremento de los S/ Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
50.00 se reajustaba automáticamente en el mismo monto, es decir 387° del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto
la remuneración básica, la remuneración principal continuarán contra una resolución que pone fin al proceso expedida por una
percibiéndose en los mismos montos remunerativos a la que se Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
El Peruano
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución Por los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días 392° del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el
de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante recurso de casación interpuesto por la demandada Municipalidad
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo Metropolitana de Lima, mediante escrito de fecha 29 de enero
dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de de 2019, de fojas 521; ORDENARON la publicación del texto de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231, la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a ley;
concordado con el artículo 413° del Código Procesal en referencia. en el proceso seguido por Blanca Esperanza Jallo Espinoza,
Tercero.- Se debe tener en cuenta que el recurso de casación es sobre pago de intereses legales. Interviene como Ponente el señor
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que Juez Supremo Calderón Puertas, y los devolvieron. S.S. TELLO
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1967761-67
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad CASACIÓN N° 9855-2019 LAMBAYEQUE
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Cuarto.- La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y MATERIA: Incremento de remuneración dispuesto mediante el
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que Decreto Ley N° 25981
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, Lima, dieciséis de setiembre de dos mil veinte.
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
las cuestiones concretas que dentro de los cauces formales de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, Homero Félix Chunga Taboada contra la Sentencia de Vista
no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, de fecha 21 de enero de 2019, de fojas 105 y siguientes, que
los defectos incurridos por la recurrente. Quinto.- Que, el artículo confirmo la apelada de fecha 23 de mayo de 2018, de fojas 79
386° del Código Procesal Civil establece como causal de casación y siguientes, que declaró infundada la demanda; corresponde
"la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión por ello calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido en
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado
388° del acotado código adjetivo se establecen como requisitos por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral 3.1)
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo 36 del Texto
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa N° 013-2008-JUS1.- Segundo. En principio, cabe señalar que,
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia el Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e 4) indicar si fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación; así el
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto.- Respecto al Código Procesal Civil en su artículo 386 establece como causal
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º de casación: “La infracción normativa que incida directamente
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
apeló de la resolución de primera instancia que le resultó adversa, el apartamiento inmotivado del precedente judicial”. - Tercero.
por lo que este requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
observa que la entidad impugnante ha cumplido con lo dispuesto artículo 387 del Código Procesal Civil, se advierte que el medio
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i)
como anulatorio. Sétimo.- Que, la entidad recurrente denuncia Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
como causales casatorias: i) infracción normativa del inciso 1) respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin
del artículo 19° del Texto Único Ordenado de la Ley que regula al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala, que emitió la
el Proceso Contencioso Administrativo, así como los artículos resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
2003° al 2007° del Código Civil, señala que el acto administrativo previsto por Ley, contado desde el día siguiente notificada la
contenido en la Resolución de Subgerencia N° 274-2013-MML- resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
GA-SP de fecha 21 de marzo del 2013, fue notificado con fecha de notificación obrante en autos, y, iv) La parte recurrente se
21 de marzo de 2013, por lo que a la fecha de interposición de encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
la demanda, el derecho habría caducado, al haber excedido el del artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
plazo previsto de tres meses para interponer la demanda; ii) Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.-
infracción normativa del Decreto Supremo N° 070-85-PCM, Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
Decreto Supremo N° 003-82-PCM y el artículo 44° del decreto inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte
Legislativo N° 276, señala que en el presente caso no se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo, en tanto apeló la
que se haya acreditado que los convenios colectivos hayan sentencia de primera instancia que le fuera adversa conforme
cumplido los requisitos exigidos contraviniendo la norma referida. se aprecia de autos. Asimismo, respecto al requisito previsto en
Por lo que lo peticionado por el accionante no merece ser estimado el inciso 4) del citado dispositivo, ha solicitado que la sentencia
por cuanto los pactos colectivos y actas paritarias no contaron recurrida sea revocada; siendo así, este requisito también ha
con la opinión favorable de la Comisión Técnica. iii) infracción sido cumplido. Quinto. Se advierte que el recurrente no precisa
normativa del artículo 4° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, causal casatoria, limitándose a indicar que: “El trabajo, en sus
refiere que carece de objeto que la demandante pretenda el pago diversas modalidades, es objeto de atención prioritaria del
de intereses legales cuando la sentencia que motivó el abono de Estado, el cual protege especialmente a la madre, al menor
reintegros ni siquiera hace mención al tema de intereses legales; de edad y al impedido que trabajan. El Estado promueve
iv) infracción normativa del artículo 70° de la Ley General del condiciones para el progreso social y económico, en especial
Sistema Nacional de Presupuesto -Ley N° 28411, señala que la mediante las políticas de fomento del empleo productivo y de
demandada cumplió a cabalidad con la obligación de acuerdo a educación para el trabajo. Ninguna relación laboral puede limitar
su disponibilidad presupuestaria, asimismo no se ha considerado el ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer o
el principio de legalidad presupuestaria. Octavo.- Analizadas la rebajar la dignidad del trabajador. Nadie esta obligado a prestar
causales de las infracciones normativas denunciada en los ítems trabajo sin retribución o sin su libre consentimiento.” Sexto.
i) al iii) de la revisión de la misma se aprecia que la entidad Analizando el argumento expuesto por la recurrente, se aprecia
recurrente señala las normas respecto de las cuales habrían que no cumple con los requisitos exigidos en los incisos 2) y
operado las infracciones normativas, también estructura el recurso 3) del artículo 388, del Código Procesal Civil, modificado por el
como uno de instancia, reiterando los argumentos expuestos artículo 1 de la Ley N° 29364, ya que no cumple con describir
en el decurso del proceso, los mismos que han sido materia de con claridad y precisión la infracción normativa, ni demuestra la
pronunciamiento por las instancias de mérito, pretendiendo que incidencia directa de la infracción alegada sobre el sentido del
esta sede actúe como una tercera instancia y analice la motivación fallo, máxime, si como se advierte de los argumentos expuestos
expuesta, las cuales han establecido que el pago de intereses en su recurso, lo que cuestiona es el criterio de las instancias
legales es una consecuencia por el no pago oportuno del adeudo de mérito las cuales han establecido que, a pesar de haberse
laboral reconocido por la propia demandada a favor del accionante; demostrado que el demandante tuvo una relación laboral con
criterio, que ha quedado establecido en sendas ejecutorias la demandada a diciembre del año 1992, no cumplido con
supremas Casación N° 18815-2018 Lima, Casación N° 19477- acreditar que sus remuneraciones estuvieron afectas a la
2018 Lima, emitidos por este Tribunal Supremo; razón por la cual contribución del FONAVI; por lo tanto corresponde declarar
las citadas causales devienen en improcedente, al incumplir los improcedente el recurso de interpuesto. Por consiguiente, y
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Noveno.- con la facultad conferida en el artículo 392 del Código Procesal
En cuanto a la causal señalada en el ítem iv), lo que cuestiona es el Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
mecanismo de pago, el mismo que no es materia del controvertido, interpuesto por la Homero Félix Chunga Taboada contra la
por lo que no se establece con claridad cuál es la infracción de Sentencia de Vista de fecha 21 de enero de 2019, de fojas
la norma y su incidencia en este proceso, por lo que el recurso 105 y siguientes; DISPUSIERON la publicación de la presente
no cumple con los presupuestos de los incisos 2) y 3) del artículo resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley;
388 del Código Procesal Civil, presente proceso; razón por la cual en el proceso seguido por Homero Félix Chunga Taboada,
la citada causal del recurso interpuesto deviene en improcedente. contra la Gerencia Regional de Lambayeque y otros, sobre
El Peruano
incremento de remuneración dispuesto mediante el Decreto Ley por resultarle adversa a sus intereses. Máxime que si el criterio
N° 25981. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema expuesto en la sentencia de vista materia de impugnación coincide
Álvarez Olazábal; y, los devolvieron. - S.S. TELLO GILARDI, con el criterio asumido por esta Sala de la Corte Suprema en la
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN Casación N° 761-2013-Lima de fecha 22 de julio de 2014, Casación
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL N° 8752-2012-Lima de fecha 19 de agosto de 2014 y Casación N°
4893-2014-Lima de fecha 26 de agosto de 2015; en las que luego
1
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto de la compulsa de los hechos y de la valoración conjunta de los
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que medios de prueba, se ha establecido que los aumentos otorgados
Regula el Proceso Contencioso Administrativo. por el Gobierno Central durante los años 1988 a 1992, no alcanzan
C-1967761-68 al personal del ex IPSS(hoy ESSALUD). Por lo que no acredita la
incidencia directa de las infracciones normativas invocadas sobre
CASACIÓN Nº 15242-2019 LAMBAYEQUE la decisión impugnada, lo que implica desarrollar cómo aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; razón por la cual, no son
MATERIA: Incrementos Remunerativos del Gobierno Central del procedentes las denuncias formuladas, al incumplir el requisito
año 1988 a 1992. PROCESO ESPECIAL señalado en el artículo 388° inciso 3) del Código Procesal Civil.
Por estas consideraciones y de conformidad con lo establecido
Lima, veintiuno de octubre de dos mil veinte. en el artículo 392° del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Emma
VISTOS y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a esta Sala Emperatriz Díaz Vásquez, mediante escrito de fecha 11 de abril
Suprema el recurso de casación interpuesto por Emma Emperatriz de 2019, de fojas 449; y, ORDENARON la publicación del texto de
Díaz Vásquez, mediante escrito de fecha 11 de abril de 2019, de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
fojas 449, contra la sentencia de vista de fecha 22 de marzo de a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido en contra
2019, de fojas 439, que revoca la sentencia que declaró fundada de la Red Asistencial de Lambayeque EsSalud, sobre Incrementos
la demanda y reformándola la declara infundada; correspondiendo del Gobierno Central del año 1988 a 1992; y, los devolvieron;
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Calderón
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos Puertas.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE,
387º y 388º del Código Procesal Civil. Segundo.- Se verifica TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos C-1967761-69
de admisibilidad previstos en el inciso 3 del artículo 35° del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el CASACIÓN N° 17944-2018 DEL SANTA
Proceso Contencioso Administrativo, y en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal MATERIA: Pensión de renta vitalicia por enfermedad profesional.
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface PROCESO ESPECIAL
dichas exigencias, al haberse interpuesto: I. Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de Lima, veintiocho de mayo de dos mil veinte.
segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada; III. Dentro del plazo de diez días de VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y IV. Sin la demandada Oficina de Normalización Previsional – (ONP),
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación, mediante escrito de fecha 08 de mayo de 20181, contra la sentencia
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad con de vista de fecha 15 de marzo de 20182, que confirmó la sentencia
el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica de fecha 28 de octubre de 20163, que declaró fundada la demanda;
del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27327. Tercero.- Se por lo que, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, y procedencia de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto
es eminentemente formal que sólo puede fundarse en cuestiones Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el proceso
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los artículos 387°
revaloración probatoria, por lo que tiene que estar estructurado con y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la Ley N° 29364,
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y aplicables de forma complementaria. Segundo. En tal sentido,
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de se verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos
oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente. Cuarto.- El del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
de casación: "la infracción normativa que incida directamente incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364, necesarios
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el para su admisibilidad. Tercero. Que, respecto a los requisitos
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el de procedencia contemplados en el artículo 388° del Código
artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como requisitos Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, es de verse que
de procedencia del recurso de casación: I. Que el recurrente no el recurso de casación cumple con lo exigido en el inciso 1) del
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera citado artículo, toda vez que, la parte recurrente no consintió la
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto sentencia emitida en primera instancia, pues al serle adversa, la
del recurso; II. Describir con claridad y precisión la infracción impugnó mediante su escrito de apelación a página 102. Cuarto.
normativa o el apartamiento del precedente judicial; III. Demostrar Como se advierte de la demanda4, el accionante César Quito
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, Travezaño Zelaya, solicita se ordene a la demandada emitir nueva
y IV. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. resolución otorgándole pensión de renta vitalicia por enfermedad
Quinto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en profesional bajo los alcances de la Ley N° 26790 y Reglamento
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte Decreto Supremo Nº 003-98-SA, más el pago de intereses legales
que a la parte recurrente no le es exigible dicho requisito ya que la y devengados generados desde la fecha del pronunciamiento
sentencia de primera instancia le fue favorable. Por otra parte, se médico. Quinto. La parte recurrente denuncia como causales de
advierte que la misma ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) su recurso: i. Infracción normativa del artículo 139º incisos
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio. 3) y 5) de la Constitución Política del Estado: Sostiene que
Sexto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia la impugnada contiene una motivación errada e ilógica, dado
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la que para arribar a la conclusión que su representada si suscribió
parte recurrente denuncia las siguientes causales: i) Infracción póliza o contrato del Seguro Complementario de Trabajo de
normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Riesgo a favor del demandante, se sustenta en una Resolución
Política del Estado; sosteniendo que se ha vulnerado el debido Administrativa que no tiene fecha, número ni firma y en la Cuenta
proceso al dar una motivación incongruente al momento de aplicar Individual del Afiliado que hace referencia a aportaciones en
las normas emitidas por el Gobierno Central entre los años 1988 el régimen del Decreto Ley N° 19990 y no en el Régimen del
a 1992, así como las leyes del presupuesto de 1988 a 1992. ii) Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo. Agrega que la Sala
Infracción normativa del artículo 190° del Código Procesal Superior señala que corresponde que se abonen los devengados
Civil; indicando que se pretende sorprender que la recurrente ha conforme determinó el Juez; empero, no fundamenta el porqué
recibido a satisfacción los beneficios de los convenios colectivos de su decisión, más aún si ello fue materia de su recurso de
nulos, sin haberse probado en autos; iii) Infracción normativa del apelación. ii. Infracción normativa del artículo 81º del Decreto
artículo 4° de la Ley Orgánica del Poder Judicial; sosteniendo Ley N° 19990: Refiere que la norma denunciada regula el pago
que los convenios de 1986 y 1987 tienen plena vigencia, a de las pensiones devengadas, el cual únicamente es aplicable
excepción del extremo referido a la cláusula de indexación al régimen del Sistema Nacional de Pensiones, por lo que no
automática, toda vez que fue declarado nulo; desconociendo los puede ser aplicada al Régimen del Seguro Complementario de
efectos de la sentencia con calidad de cosa juzgada recaída en el Trabajo de Riesgo, al ser regímenes independientes. Finalmente,
expediente N° 41674-2005 Quinto Juzgado Civil de Lima. Sétimo.- de conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388°
De la revisión de los fundamentos en los ítem i), ii) y iii) del recurso del Código Procesal Civil, indica la parte impugnante, que su
presentado, se verifica que las denuncias formuladas no cumplen pedido casatorio es anulatorio. Sexto. Del estudio de las causales
con los requisitos de procedencia antes citados, la parte recurrente denunciadas, se aprecia que si bien es cierto la parte recurrente
cita las normas materia de denuncia, estructura el recurso como cumple con precisar los dispositivos legales que, a su criterio, se
uno de instancia, pretendiendo cuestionar la motivación expresada habrían infringido al emitirse la sentencia de vista; también lo es,
en la sentencia de grado, al discrepar del sentido de la misma que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
El Peruano
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, en tanto: - Si conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante en
bien la Sala Superior yerra al señalar los medios de prueba con autos; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de
los cuales se acreditaría que la recurrente es la obligada a pagar presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24 inciso i) del
el seguro en cuestión, ello no cambia en nada la decisión arribada Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
por las instancias de mérito, dado que tal como se indica en el modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto al requisito
considerando octavo de la impugnada, la demandada mediante de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388 del Código
Resolución N° 000000789-ONP/DRP.SC/DL.18846 de fecha 13 de Procesal Civil, se verifica que no dejó consentir la sentencia de
abril de 2009, otorgó al demandante renta vitalicia por enfermedad primera instancia, al interponer recurso de apelación conforme
profesional a partir del 15 de mayo de 1995, en consideración al se corrobora de autos, verificándose el cumplimiento de dicho
Informe de Evaluación Médica de Incapacidad N° 0788, aplicando requisito. Quinto. En cuanto a las causales de casación previstas
el Decreto Ley N° 18846. - Con dicho actuar, la recurrente pone de en el artículo 386 del Código Procesal Civil la parte impugnante, sin
manifestó que la empleadora del demandante contrató con ella el denunciar infracción normativa alguna, se limita a señalar que la
seguro complementario de riesgo, ello porque el mismo Decreto Sala Superior incurre en error al confirmar la sentencia de primera
Ley N° 18846 en su artículo 1º establecía que la Caja Nacional instancia, y no amparar su pedido de reconocimiento de cálculo
del Seguro Social Obrero asumía exclusivamente el Seguro por del pago de intereses legales de las pensiones devengadas,
Accidente de Trabajo y Enfermedades Profesionales y luego porque considerando la tasa legal efectiva, pese a que su regulación está
la Ley N° 26790 señala en su Tercera Disposición Complementaria expresamente normada en el Código Civil. Sexto. De la revisión
que las reservas y obligaciones por prestaciones económicas del del recurso, se advierte que el actor no ha cumplido con precisar
Seguro de Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales infracción normativa alguna que a su criterio se habría producido;
regulado por el Decreto Ley N° 18846 eran transferidos al Seguro menos aún, cumple con demostrar la incidencia directa de las
Complementario de Trabajo de Riesgo administrado por la Oficina contravenciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que
de Normalización Previsional. - Así las cosas, se tiene que para la implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cómo
recurrente ella era la obligada, caso contrario no habría otorgado debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría
el seguro en el año 2009, fecha en la cual ya estaba vigente la Ley el resultado del juzgamiento. Adicionalmente, del análisis del
N° 26790 (publicada el 17 de mayo de 1997); aunado a ello, se recurso de casación propuesto y su fundamentación, se evidencia
advierte que la demandante no puso en controversia al contestar que éste ha sido formulado sin tomar en cuenta las formalidades
la demanda no ser la obligada al pago del seguro ni ello fue fijado propias de este medio impugnatorio con la finalidad que la Sala
como punto controvertido. - En cuanto al pago de devengados, de Casación pueda cumplir con su función casatoria, asimismo
se entiende que a no haberse calculado el beneficio en mérito a se aprecia que el escrito no está redactado con claridad y orden,
la ley que correspondía aplicar (Ley N° 26790), de existir alguna ya que, el impugnante se limita a cuestionar la motivación de las
diferencia en el pago se debe hacer efectiva. Sétimo. Por lo que, no instancias de mérito sin mostrar evidencias sobre el probable error
habiéndose incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna, en el razonamiento de los jueces que luego de analizar los hechos
o que se hayan infringido normas de derecho material o procesal, y el derecho han resuelto desestimar la pretensión del actor, y han
o apartamiento de precedente vinculante, es de estimar como no concluido que en materia previsional la tasa de interés legal es
cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388° del no capitalizable, motivo por el cual corresponde el pago de los
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable intereses legales de conformidad a lo señalado en los artículos
supletoriamente, para hacer operante este medio impugnatorio. 1242 y 1246 del Código Civil. Séptimo. En esa misma línea, cabe
Por estas consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto por el precisar que con relación a la tasa de interés legal aplicable, la
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
1° de la Ley N° 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de la Corte Suprema de Justicia de la República mediante sentencia
casación interpuesto por la demandada Oficina de Normalización recaída en la Casación N° 5128-2013-Lima, emitida con fecha
Previsional – (ONP), mediante escrito de fecha 08 de mayo de 18 de setiembre de 2013, que constituye precedente vinculante,
20185, contra la sentencia de vista de fecha 15 de marzo de 20186; para el pago de intereses de acuerdo a lo previsto en los artículos
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución 1242 y siguientes del Código Civil, ha establecido que para efectos
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos del pago de los intereses generados por adeudos de carácter
por el demandante César Quito Travezaño Zelaya, sobre pensión previsional, la tasa aplicable que debe ordenar el Juez es la fijada
de renta vitalicia por enfermedad profesional; y, los devolvieron.
por el Banco Central de Reserva del Perú, pero con observancia
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo, Calderón
de la limitación contenida en el artículo 1249 del citado Código,
Puertas. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE,
pues no obstante asistirle a la parte accionante el derecho al pago
de interés moratorio como compensación por el pago retrasado
1
A Folios 196. de sus pensiones devengadas, precisó que dicho interés debe
2
A Folios 157. ser calculado no como un interés legal efectivo (capitalizable),
3
A Folios 91.
sino como un interés legal simple, que no se agrega al principal
4
A Folios 26.
para producir nuevos intereses, como precisa el Banco Central de
5
A Folios 196.
Reserva. Ello por cuanto, si bien la entidad demandada administra
6
A Folios 157.
los fondos del Sistema Nacional de Pensiones y puede invertir
C-1967761-70 los mismos, dichas inversiones no tienen una finalidad lucrativa,
sino más bien un fin redistributivo de la rentabilidad orientado
CASACIÓN N° 24265-2018 LIMA exclusivamente para el pago de pensiones en beneficio de la
población del sistema previsional público. Por tanto, el argumento
MATERIA: Pago de intereses legales. PROCESO ESPECIAL que respalda el recurso de casación planteado carece de sustento.
Octavo. Por otro lado, respecto al requisito de procedencia
Lima, cinco de octubre de dos mil veinte. previsto en el inciso 4) del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, carece de objeto
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento analizarlo, toda vez que, conforme lo dispone el artículo 392 del
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el citado Código, al no haberse cumplido con los requisitos previstos
demandante Atilio Manuel Maceda Campaña, contra la Sentencia en los incisos 2) y 3) del artículo 388 antes indicado, la casación
de Vista de fecha 18 de mayo de 2018, de fojas 91 y siguientes, interpuesta resulta improcedente. Máxime si, del propio recurso
que confirma la apelada de fecha 21 de febrero de 2017, de fojas se advierte que el recurrente no ha cumplido con señalar su pedido
61 y siguientes, que resolvió declarar infundada la demanda; casatorio (anulatorio o revocatorio). Por estas consideraciones y
corresponde por ello calificar los requisitos de admisibilidad de conformidad con lo establecido en el artículo 392 del Código
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, casación interpuesto por el demandante Atilio Manuel Maceda
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral Campaña, contra la Sentencia de Vista de fecha 18 de mayo de
3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo 36 del Texto 2018, de fojas 91 y siguientes, y DISPUSIERON la publicación de
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido contra
N° 013-2008-JUS1. Segundo. En principio, cabe señalar que, el la Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre pago
Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que de intereses legales. Interviene como ponente la Señora Jueza
tiene que cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron. - S.S. TELLO
Civil en su artículo 386 establece como causal de casación: “La GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los 1
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre C-1967761-71
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha CASACIÓN Nº 11183-2019 LIMA NORTE
sido interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado MATERIA: Bonificación Especial Mensual por Preparación de
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, clases y Evaluación. Artículo 48° Ley N°24029
El Peruano
Lima, veintitrés de setiembre de dos mil veinte. Unidad de Gestión Educativa Local Nº 04 y otros, sobre reintegro
de Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación;
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento y, los devolvieron; interviniendo como ponente el señor Juez
de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 27 de Supremo Calderón Puertas.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
febrero de 2019, de fojas 257, interpuesto por Elsa Roxana Joo FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ
Yauri, contra la sentencia de vista de fecha 15 de enero de 2019 OLAZÁBAL C-1967761-72
de fojas 234, que confirmó la sentencia que declaró fundada la
demanda, correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad CASACIÓN N° 8712- 2019 LAMBAYEQUE
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, MATERIA: Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación.
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral Artículo 48° de la Ley N° 24029 modificada por la Ley N° 25212
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Lima, nueve de setiembre de dos mil veinte.
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo.- El ordenamiento procesal señala VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386° Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque
establece como causal de casación: “La infracción normativa que contra la Sentencia de Vista de fecha 11 de diciembre de 2018, de
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución fojas 170 y siguientes, que resolvió confirmar la apelada de fecha
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente 28 de agosto de 2018, de fojas 138 y siguientes, que declaró
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad fundada en parte la demanda; corresponde por ello calificar los
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388
es decir: i) La parte recurre contra una sentencia expedida por del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado, concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior, como el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS1.- Segundo. En
notificada la resolución que se impugna y iv) La parte recurrente se principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica casación; así el Código Procesal Civil en su artículo 386 establece
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- Que, como causal de casación: “La infracción normativa que incida
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del directamente sobre la decisión contenida en la resolución
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que a la parte impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
recurrente no le es exigible dicho requisito ya que la sentencia de judicial”. - Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
primera instancia le fue favorable. Por otra parte, se advierte que previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, se advierte
la misma ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto.- es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Respecto a los demás requisitos de procedencia previstos en Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, La al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala, que emitió la
parte recurrente denuncia: i) Infracción normativa del artículo resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
48° de la Ley 24029, modificada por la Ley 25212. Sosteniendo previsto por Ley, contado desde el día siguiente notificada la
que la Sala Superior desconoce el derecho generado por la citada resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo de
norma legal, la misma que dispuso el abono de la bonificación notificación obrante en autos, y, iv) La parte recurrente se encuentra
especial por preparación de clases y evaluación sobre la base de exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24
la remuneración total o íntegra, infringiendo de esta forma la norma inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
citada. ii) Apartamiento Inmotivado Del Precedente Judicial. Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto. En cuanto al
Alegando que la Sala Laboral que emitió la resolución impugnada, requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388
se ha apartado de manera inmotivada de los precedentes judiciales del Código Procesal Civil, se verifica que la entidad recurrente no
de la Corte Suprema de Justicia de la República del Perú, los dejó consentir la sentencia de primera instancia en el extremo que
cuales han referido en las Casaciones 6871-2013-Lambayeque le fuera adversa, al presentar recurso de apelación mediante
de fecha 23 de abril de 2015, Casación 3201-2010-Puno de escrito conforme se advierte de autos. Asimismo, respecto al
fecha 25 de abril del 2012, Casación 288-2012-Ica de fecha 09 requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, ha solicitado
de julio de 2013, Casación 1863-2013 Ayacucho de fecha 11 de que la sentencia recurrida sea revocada; siendo así, este requisito
junio del 2014 y finalmente la Casación N° 11103-2014 Arequipa también ha sido cumplido. Quinto. Que, en cuanto a los demás
de fecha 30 de diciembre de 2015, que la base de cálculo de la requisitos contenidos en los numerales 2) y 3) del artículo 388 del
bonificación especial por preparación de clases y evaluación, Código Procesal Civil, la parte impugnante denuncia: i) Infracción
se debe efectuar en base a la remuneración total o íntegra. Por normativa al interpretar erróneamente el artículo 48 de la Ley
lo que se puede advertir que la Sala Superior ha vulnerado de 24029. Alega que tal dispositivo legal ordena que el pago de la
esta forma la causal invocada. Sexto.- Que, analizada la causal bonificación por preparación de clases debe efectuarse en función
denunciada en el Ítem i) se advierte que, si bien es cierto la parte a la remuneración total permanente, prevista en el artículo 8.a) del
recurrente cumple con precisar la norma legal que a su criterio se Decreto Supremo N° 051-91-PCM. ii) Infracción normativa del
ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no artículo 10 del Decreto Supremo 051-91-PCM. Señala que
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones conforme a la norma referida se debe ordenar el pago de la
alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar bonificación por preparación de clases y evaluación, prevista en el
el criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido artículo 48 de la Ley 24029, en función de la remuneración total
que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48° de la Ley N° permanente como se ha venido pagando. iii) Infracción normativa
24029, la cual establece que la base de cálculo es en base a la del artículo 1 del Decreto Legislativo 847. Argumenta que,
remuneración total o íntegra, indicando además que los conceptos conforme a dicha normativa, cualquier retribución que perciban los
previstos en los “ D.L 25671” “DS 081-93-EF”, “D.U 080-94”, D.U trabajadores “continuarán percibiéndose en los mismos montos en
090-96”, “D.S.019-94-PCM”, “D.U.073-97” y “D.U.011-99” no dinero recibidos actualmente (…)”, por lo cual debe pagarse esa
forman parte para la base de cálculo de la bonificación solicitada, bonificación en función a la remuneración total permanente, tal
criterio con el que concuerda esta Sala Suprema; por lo que el como se ha venido pagando. iv) Infracción normativa de los
recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con artículos 8 y 9 del Decreto Supremo 051-91-PCM. Considera que
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal el referido artículo 8 establece: “a) Remuneración Total
Civil, razón por la cual deviene en improcedente. Sétimo.- Permanente. - Aquella cuya percepción es regular en su monto,
Analizada la causal invocada en el Ítem ii), debe mencionarse que permanente en el tiempo y se otorga con carácter general para
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario todos los funcionarios, directivos y servidores de la Administración
de carácter formal, por lo cual su fundamentación debe ser clara, Pública; y está constituida por la Remuneración Principal,
precisa y concreta, indicando ordenadamente el apartamiento Bonificación Personal, Bonificación Familiar, Remuneración
del precedente judicial denunciado, no aconteciendo ello en el Transitoria para Homologación y la Bonificación por Refrigerio y
caso de autos, verificándose, en consecuencia, el incumplimiento Movilidad (…)”. Mientras que el artículo 9 dispone: “Las
de los requisitos de procedencia estipulados en los incisos 2) y Bonificaciones, beneficios y demás conceptos remunerativos que
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil (modificado por el perciben los funcionarios, directivos y servidores otorgado en base
artículo 1° de la Ley N° 29364), motivo por el cual debe declararse al sueldo, remuneración o ingreso total serán calculados en función
improcedente la causal analizada. Por estas consideraciones y a la Remuneración Total Permanente, (…)” señala que dichas
de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código normas no tienen mayor jerarquía que la Ley 24029, ley del
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de profesorado. v) Infracción normativa por inaplicación del
casación de fecha 27 de febrero de 2019, de fojas 257, interpuesto Precedente Vinculante expedido en la Casación N° 1074-2010.
por Elsa Roxana Joo Yauri; y, ORDENARON la publicación del Alega que la sentencia de vista ha inaplicado dicho precedente
texto de la presente resolución en el Diario El Peruano, conforme a vinculante, cuyos fundamentos sétimo al décimo tercero
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido en contra la constituyen principios jurisprudenciales en materia contenciosa
El Peruano
administrativa; precedente que señalaría que la remuneración total requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
debe ser utilizada como base de cálculo pero que “(…)dicha Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
interpretación sólo será aplicable a aquellos casos en los que no propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
exista disposición expresa que regula la forma de cálculo de las contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que,
bonificaciones mencionadas, y no así en aquellas en las que de como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido
manera taxativa la norma regula tal situación”. - Sexto. Verificadas interpuesto ante la Sala, que emitió la resolución impugnada; iii)
las causales descritas en los acápites i) al iv) del recurso de Ha sido presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado
casación, se aprecia que no cumplen el requisito de procedencia desde el día siguiente notificada la resolución que se impugna,
previsto en el numeral 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante en
puesto que los agravios denunciados por la parte recurrente no autos, y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de
contienen argumentación con debido sustento, así tampoco presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24 inciso g) del
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto. En cuanto al requisito de
de vista impugnada. En ese sentido, si bien es cierto se mencionan procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388 del Código
las normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la Procesal Civil, se verifica que la entidad recurrente no dejó
Sentencia de Vista, también es que no cumple con demostrar la consentir la sentencia de primera instancia, al presentar recurso de
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión apelación mediante escrito conforme se advierte de autos.
objeto de impugnación, lo que implicaría desarrollar el modo en Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
que se han infringido las normas y cómo debe ser aplicada dispositivo, ha solicitado que la sentencia recurrida sea revocada;
correctamente, pues no basta invocar la norma o normas cuya siendo así, este requisito también ha sido cumplido. Quinto. Que,
nueva interpretación o aplicación al caso concreto se pretende, en cuanto a los demás requisitos contenidos en los numerales 2) y
sino que debe demostrar la pertinencia de éstas a la relación 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte impugnante
fáctica establecida y cómo modificarían el resultado del denuncia: i) Infracción normativa al interpretar erróneamente el
juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de autos. En efecto, la artículo 48 de la Ley 24029. Alega que tal dispositivo legal ordena
parte recurrente se limita a invocar normas de manera genérica, que el pago de la bonificación por preparación de clases debe
pretendiendo que esta Suprema Sala realice un reexamen de lo efectuarse en función a la remuneración total permanente, prevista
determinado por la instancia de mérito, la cual ha establecido que en el artículo 8.a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. ii)
le corresponde percibir a la parte demandante la bonificación Infracción normativa del artículo 10 del Decreto Supremo 051-
pretendida en base a la remuneración total o íntegra, conforme a lo 91-PCM. Señala que conforme a la norma referida se debe ordenar
dispuesto en el artículo 48 de la Ley del Profesorado, modificada el pago de la bonificación por preparación de clases y evaluación,
por la Ley N° 25212, norma que preceptúa que el profesor tiene prevista en el artículo 48 de la Ley 24029, en función de la
derecho a percibir la bonificación mensual por preparación de remuneración total permanente como se ha venido pagando. iii)
clases y evaluación en el equivalente al 30% de su remuneración Infracción normativa del artículo 1 del Decreto Legislativo 847.
total, conforme ha precisado en reiterada jurisprudencia este Argumenta que, conforme a dicha normativa, cualquier retribución
Supremo Tribunal; en consecuencia, corresponde declarar que perciban los trabajadores “continuarán percibiéndose en los
improcedentes las causales denunciadas. – Séptimo. Verificada mismos montos en dinero recibidos actualmente (…)”, por lo cual
la causal contenida en el acápite v), cabe señalar que el recurso de debe pagarse esa bonificación en función a la remuneración total
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter permanente, tal como se ha venido pagando. iv) Infracción
formal, por lo cual su fundamentación debe ser clara, precisa y normativa de los artículos 8 y 9 del Decreto Supremo 051-91-
concreta, no aconteciendo ello en el caso de autos. Máxime si PCM. Considera que el referido artículo 8 establece: “a)
dicha causal no corresponde a las establecidas en la modificatoria Remuneración Total Permanente. - Aquella cuya percepción es
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N°29364, estando regular en su monto, permanente en el tiempo y se otorga con
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial; carácter general para todos los funcionarios, directivos y servidores
infringiendo con ello el numeral 2) del artículo 388 del Código de la Administración Pública; y está constituida por la Remuneración
Procesal Civil, por lo que la causal propuesta también deviene en Principal, Bonificación Personal, Bonificación Familiar,
improcedente. – Por consiguiente, y con la facultad conferida en el Remuneración Transitoria para Homologación y la Bonificación por
artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE Refrigerio y Movilidad (…)”. Mientras que el artículo 9 dispone: “Las
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del Bonificaciones, beneficios y demás conceptos remunerativos que
Gobierno Regional Lambayeque contra la Sentencia de Vista de perciben los funcionarios, directivos y servidores otorgado en base
fecha 11 de diciembre de 2018, de fojas 170 y siguientes; al sueldo, remuneración o ingreso total serán calculados en función
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el a la Remuneración Total Permanente, (…)” señala que dichas
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido normas no tienen mayor jerarquía que la Ley 24029, ley del
por Jesús María Luis Povis, contra la Gerencia Regional de profesorado. v) Infracción normativa por inaplicación del
Educación de la Región Lambayeque y otros, sobre recálculo de Precedente Vinculante expedido en la Casación N° 1074-2010.
bonificación especial por preparación de clases y evaluación, Alega que la sentencia de vista ha inaplicado dicho precedente
establecido en el artículo 48 de la Ley N° 24029 modificada por la vinculante, cuyos fundamentos sétimo al décimo tercero
Ley N° 25212. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema constituyen principios jurisprudenciales en materia contenciosa
Álvarez Olazábal; y, los devolvieron. - S.S. TELLO GILARDI, administrativa; precedente que señalaría que la remuneración total
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN debe ser utilizada como base de cálculo pero que “(…)dicha
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL interpretación sólo será aplicable a aquellos casos en los que no
exista disposición expresa que regula la forma de cálculo de las
1
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto bonificaciones mencionadas, y no así en aquellas en las que de
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que manera taxativa la norma regula tal situación”. - Sexto. Verificadas
Regula el Proceso Contencioso Administrativo. las causales descritas en los acápites i) al iv) del recurso de
C-1967761-73 casación, se aprecia que no cumplen el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil,
CASACIÓN N° 9859-2019 LAMBAYEQUE puesto que los agravios denunciados por la parte recurrente no
contienen argumentación con debido sustento, así tampoco
MATERIA: Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
Lima, dieciséis de setiembre de dos mil veinte. de vista impugnada. En ese sentido, si bien es cierto se mencionan
las normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de Sentencia de Vista, también es que no cumple con demostrar la
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque, objeto de impugnación, lo que implicaría desarrollar el modo en
contra la Sentencia de Vista de fecha 28 de enero de 2019, de fojas que se han infringido las normas y cómo debe ser aplicada
118 y siguientes, que resolvió confirmar la apelada de fecha 15 de correctamente, pues no basta invocar la norma o normas cuya
octubre de 2018, de fojas 85 y siguientes, que declaró fundada la nueva interpretación o aplicación al caso concreto se pretende,
demanda; corresponde por ello calificar los requisitos de sino que debe demostrar la pertinencia de éstas a la relación
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme fáctica establecida y cómo modificarían el resultado del
a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de autos. En efecto, la
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el parte recurrente se limita a invocar normas de manera genérica,
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo 36 del pretendiendo que esta Suprema Sala realice un reexamen de lo
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el determinado por la instancia de mérito, la cual ha establecido que
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto le corresponde percibir a la parte demandante la bonificación
Supremo N° 013-2008-JUS1.- Segundo. En principio, cabe señalar pretendida en base a la remuneración total o íntegra, conforme a lo
que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y dispuesto en el artículo 48 de la Ley del Profesorado, modificada
fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación; así el por la Ley N° 25212, norma que preceptúa que el profesor tiene
Código Procesal Civil en su artículo 386 establece como causal de derecho a percibir la bonificación mensual por preparación de
casación: “La infracción normativa que incida directamente sobre la clases y evaluación en el equivalente al 30% de su remuneración
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento total, conforme ha precisado en reiterada jurisprudencia este
inmotivado del precedente judicial”. - Tercero. En cuanto a los Supremo Tribunal; en consecuencia, corresponde declarar
El Peruano
improcedentes las causales denunciadas. – Séptimo. Verificada Vista, también es que no cumple con demostrar la incidencia directa
la causal contenida en el acápite v), cabe señalar que el recurso de de la infracción alegada sobre la decisión objeto de impugnación, lo
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter que implicaría desarrollar el modo en que se ha infringido la norma
formal, por lo cual su fundamentación debe ser clara, precisa y y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar
concreta, no aconteciendo ello en el caso de autos. Máxime si la norma o normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso
dicha causal no corresponde a las establecidas en la modificatoria concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N°29364, estando de éstas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían el
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial; resultado del juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de autos.
infringiendo con ello el numeral 2) del artículo 388 del Código En efecto, la parte recurrente se limita a invocar una norma de
Procesal Civil, por lo que la causal propuesta también deviene en manera genérica, pretendiendo que se realice un reexamen de lo
improcedente. – Por consiguiente, y con la facultad conferida en el determinado por las instancias correspondientes, a fin de que esta
artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE Sala Casatoria cambie el sentido de la decisión contenida en la
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del sentencia de vista, la cual ha determinado que a la demandante
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista le corresponde el cálculo o reajuste de la bonificación diferencial
de fecha 28 de enero de 2019, de fojas 118 y siguientes; mensual, pues se corrobora en autos que se le está otorgando
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el dicha bonificación de forma ínfima; en consecuencia, corresponde
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido declarar improcedente la causal denunciada. Por estas razones,
por Rosa Elvira Inoñan Peralta, sobre Recálculo de bonificación y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
especial por preparación de clases y evaluación, establecido en el declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
artículo 48 de la Ley N° 24029 modificada por la Ley N° 25212. por la Procuradora Pública del Gobierno Regional de Piura,
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Álvarez contra la Sentencia de Vista de fecha 22 de enero de 2019, de fojas
Olazábal; y, los devolvieron. - S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN 134 y siguientes; DISPUSIERON la publicación de la presente
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley, en el proceso
OLAZÁBAL seguido por la demandante María Vilma Villegas Ramírez, sobre
reintegro de la Bonificación Diferencial indicada en el artículo 184
1
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto de la Ley N° 25303. Interviene como ponente la Señora Jueza
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron. - S.S. TELLO
Regula el Proceso Contencioso Administrativo. GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN
C-1967761-74 PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL
CASACIÓN N° 9992-2019 SULLANA 1

MATERIA: Reintegro de la Bonificación Diferencial Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
C-1967761-75
Lima, dieciséis de setiembre de dos mil veinte.
CASACIÓN N° 9994-2019 JUNIN
VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la MATERIA: Pago de asignación por Movilidad y Refrigerio Decreto
Procuradora Pública del Gobierno Regional de Piura, contra la Supremo N° 025- 85-PCM
Sentencia de Vista de fecha 22 de enero de 2019, de fojas 134 y
siguientes, que confirmó la apelada emitida en primera instancia, Lima, dieciséis de setiembre de dos mil veinte.
de fecha 24 de julio del 2018, de fojas 96 y siguientes, que declaró
fundada en parte la demanda interpuesta; correspondiendo VISTOS, y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por German
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387 Raúl Ninamango González, contra la Sentencia de Vista de fecha
y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, 06 de marzo de 2019, de fojas 104 y siguientes, que confirmó la
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, apelada emitida en primera instancia, de fecha 10 de diciembre
así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° del 2018, de fojas 83 y siguientes, que declaró infundada la
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, demanda interpuesta; correspondiendo calificar los requisitos de
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS1.- Segundo. admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
El ordenamiento procesal señala requisitos de forma y fondo que a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
tiene que cumplir todo recurso de casación. Así, el Código Procesal modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
Civil en su artículo 386 establece como causal de casación: “La 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo 36 del Texto
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
inmotivado del precedente judicial”. – Tercero. En cuanto a los N° 013-2008-JUS1.- Segundo. El ordenamiento procesal señala
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de casación de casación. Así, el Código Procesal Civil en su artículo 386
satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una establece como causal de casación: “La infracción normativa que
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Fue judicial”. – Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, se advierte
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y, iv) La que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
en aplicación del artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió
Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia contenido en la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil se advierte previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
que la parte recurrente cumple con el mismo, en tanto apeló la resolución que se impugna, y, iv) La parte recurrente se encuentra
sentencia de primera instancia que le fuera adversa conforme exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24
se aprecia de autos. Por otra parte, se observa que ha cumplido inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
con el inciso 4) del citado artículo señalando que su pedido es y Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto. Que, respecto al
revocatorio. - Quinto. Que, en cuanto a los requisitos contenidos requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388
en los numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, del Código Procesal Civil se advierte que la parte recurrente cumple
la parte impugnante denuncia: Infracción normativa del artículo con el mismo, en tanto apeló la sentencia de primera instancia que
184 de la Ley N° 25303 – Ley del Presupuesto del Sector le fuera adversa conforme se aprecia de autos. Por otra parte,
Público del año 1992. Alega que la boleta de pago que obra en se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo
autos, se aprecia que la demandante es beneficiaria por concepto señalando que su pedido es revocatorio. – Quinto. Se advierte que
de la bonificación dispuesta por la Ley N° 25303, sin embargo, tal el recurrente no precisa causal casatoria, limitándose a señalar que
derecho no lo obtuvo de forma legítima, toda vez que no cumple al momento de expedirse sentencia de vista, no se han tomado en
con los supuestos de hechos respectivos al no realizar labores cuenta los diversos pronunciamientos jurisdiccionales respecto a
excepcionales en zona de frontera o urbano marginal. Sexto. la procedencia de la pretensión solicitada; asimismo el conflicto de
Verificada la causal descrita en el considerando que antecede, se intereses iniciado surgió debido a que inicialmente la demandada
aprecia que no cumple con el requisito de procedencia previsto otorgo el pago de S/.5.00 soles diarios mediante resolución
en el numeral 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, puesto administrativa, la cual posteriormente fue anulada, perjudicando
que el agravio denunciado por la parte recurrente no contiene así los intereses del recurrente, además de resultar insólito que
argumentación con debido sustento, así tampoco aporta evidencia perciba un pago tan ínfimo que no cubre sus necesidades diarias.
acerca de las posibilidades de incorrección en el razonamiento Sexto. Analizando el argumento expuesto por el recurrente, se
de los jueces superiores que emitieron la resolución de vista aprecia que no cumple con los requisitos exigidos en los incisos
impugnada. En ese sentido, si bien es cierto se menciona la norma 2) y 3) del artículo 388, del Código Procesal Civil, modificado por
legal que a su criterio se habría infringido al emitirse la Sentencia de el artículo 1 de la Ley N° 29364, ya que no cumple con describir
El Peruano
con claridad y precisión la infracción normativa, ni demuestra la se ha infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que no
incidencia directa de la infracción alegada sobre el sentido del cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada
fallo, máxime, si como se advierte de los argumentos expuestos sobre la decisión objeto de impugnación, lo que implicaría desarrollar
en su recurso, lo que cuestiona es el criterio de las instancias de el modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
mérito las cuales han establecido que, la asignación peticionada correctamente, pues no basta invocar la norma o normas cuya nueva
debe abonarse en la suma de S/.5.00 nuevos soles mensuales, interpretación o aplicación al caso concreto se pretende, sino que
de conformidad con lo fijado por el Decreto Supremo N°264-90- debe demostrar la pertinencia de éstas a la relación fáctica establecida
EF; por lo tanto corresponde declarar improcedente el recurso y cómo modificarían el resultado del juzgamiento; lo que no ocurre en
interpuesto. Por estas razones, y de conformidad con el artículo el caso de autos. En efecto, la parte recurrente se limita a invocar
392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el una norma de manera genérica, pretendiendo que esta Suprema Sala
recurso de casación interpuesto por German Raúl Ninamango realice un reexamen de lo determinado por la instancia de mérito,
González, contra la Sentencia de Vista de fecha 06 de marzo de la cual ha establecido que la demandante si se encuentra dentro
2019, de fojas 104 y siguientes; DISPUSIERON la publicación de del marco normativo del otorgamiento del incremento por FONAVI
la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley, (Fondo de Vivienda Nacional), pues tiene la condición de trabajadora
en el proceso seguido por la Universidad Nacional del Centro nombrada y estuvo afecta al descuento respectivo; en consecuencia,
del Perú, sobre Pago de la asignación por Refrigerio y Movilidad, corresponde declarar improcedente la causal denunciada. Por
conforme al Decreto Supremo N° 025-85-PCM. Interviene como consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392 del Código
ponente la Señora Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
devolvieron. - S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional de
TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL Lambayeque contra la Sentencia de Vista de fecha 25 de octubre de
2018, de fojas 143 y siguientes; DISPUSIERON la publicación de la
1
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley;
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que en el proceso seguido por Gloria Benedicta Calderón Dávila, contra
Regula el Proceso Contencioso Administrativo. la Gerencia Regional de Educación de Lambayeque y otros, sobre
C-1967761-76 incremento de remuneración dispuesto mediante el Decreto Ley N°
25981. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Álvarez
CASACIÓN N° 10491-2019 LAMBAYEQUE Olazábal; y, los devolvieron. - S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ
MATERIA: Incremento de remuneración dispuesto mediante el OLAZÁBAL
Decreto Ley N° 25981
1
Lima, nueve de setiembre de dos mil veinte. Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta C-1967761-77
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público del Gobierno Regional de Lambayeque contra la Sentencia CASACIÓN N° 10728-2019 LAMBAYEQUE
de Vista de fecha 25 de octubre de 2018, de fojas 143 y siguientes,
que revocó la apelada de fecha 15 de enero de 2018, de fojas 107 MATERIA: Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación
y siguientes, que declaró infundada la demanda, y reformándola la
declararon fundada; corresponde por ello calificar los requisitos de Lima, veintitrés de setiembre de dos mil veinte.
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral 3.1) esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo 36 del Texto Único Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso contra la Sentencia de Vista de fecha 24 de enero de 2019, de fojas
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS1.- 138 y siguientes, que resolvió confirmar la apelada de fecha 03 de
Segundo. En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal julio de 2018, de fojas 99 y siguientes, que declaró fundada la
establece requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo demanda; corresponde por ello calificar los requisitos de admisibilidad
recurso de casación; así el Código Procesal Civil en su artículo 386 y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido
establece como causal de casación: “La infracción normativa que en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”. artículo 35, así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
- Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
el artículo 387 del Código Procesal Civil, se advierte que el medio aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS1.- Segundo. En
impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece
recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido casación; así el Código Procesal Civil en su artículo 386 establece
interpuesto ante la Sala, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha como causal de casación: “La infracción normativa que incida
sido presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada
día siguiente notificada la resolución que se impugna, conforme se o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”. - Tercero. En
corrobora con el cargo de notificación obrante en autos, y, iv) La cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387
parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, del Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
en aplicación del artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que, como
Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto
inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se verifica que ante la Sala, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
la entidad recurrente no le es exigible, toda vez que la sentencia de presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el día
primera instancia no le fue adversa, conforme se aprecia en autos. siguiente notificada la resolución que se impugna, conforme se
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado corrobora con el cargo de notificación obrante en autos, y, iv) La parte
dispositivo, ha solicitado que la sentencia recurrida sea revocada; recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
siendo así, este requisito también ha sido cumplido. Quinto. Que, en aplicación del artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
cuanto a los demás requisitos contenidos en los numerales 2) y 3) del Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto.
artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte impugnante denuncia: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
Inaplicación de la Ley N° 26233 que deroga el Decreto Ley N° artículo 388 del Código Procesal Civil, se verifica que la entidad
25981. Alega que dicha norma no comprende a los organismos del recurrente no dejó consentir la sentencia de primera instancia, al
sector público, es por ello que el Gobierno Regional de Lambayeque presentar recurso de apelación mediante escrito conforme se advierte
ha emitido la Resolución Gerencial Regional N° 783-2009-GR-LAMB/ de autos. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del
GRDS, en la cual declara la nulidad de oficio de la Resolución de citado dispositivo, ha solicitado que la sentencia recurrida sea
Dirección Regional Sectorial N° 280-2009-GR.LAMB/DRSAL, en revocada; siendo así, este requisito también ha sido cumplido. Quinto.
virtud del criterio que es recogido por el Tribunal Constitucional en la Que, en cuanto a los demás requisitos contenidos en los numerales 2)
Sentencia recaída en el expediente N° 3529-2003-AC/TC, asimismo y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte impugnante
señala que el incremento remunerativo establecido por el Decreto denuncia: i) Infracción normativa al interpretar erróneamente el
Ley N°25981, no es aplicable a los trabajadores del sector público artículo 48 de la Ley 24029. Alega que tal dispositivo legal ordena
y que la demandante no se encuentra inmersa dentro del supuesto que el pago de la bonificación por preparación de clases debe
de hecho de la Ley N°26233. Sexto. Verificada la causal descrita, efectuarse en función a la remuneración total permanente, prevista en
se aprecia que no cumple el requisito de procedencia previsto en el el artículo 8.a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. ii) Infracción
numeral 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, puesto que el normativa del artículo 10 del Decreto Supremo 051-91-PCM.
agravio denunciado por la parte recurrente no contiene argumentación Señala que conforme a la norma referida se debe ordenar el pago de
con debido sustento, así tampoco aporta evidencia acerca de las la bonificación por preparación de clases y evaluación, prevista en el
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces artículo 48 de la Ley 24029, en función de la remuneración total
superiores que emitieron la resolución de vista impugnada. En ese permanente como se ha venido pagando. iii) Infracción normativa
sentido, si bien es cierto se menciona la norma legal que a su criterio del artículo 1 del Decreto Legislativo 847. Argumenta que, conforme
El Peruano
a dicha normativa, cualquier retribución que perciban los trabajadores Huancayo contra la Sentencia de Vista de fecha 20 de marzo de
“continuarán percibiéndose en los mismos montos en dinero recibidos 2019, de fojas 92 y siguientes, que resolvió confirmar la apelada
actualmente (…)”, por lo cual debe pagarse esa bonificación en de fecha 13 de setiembre de 2018, de fojas 54 y siguientes, que
función a la remuneración total permanente, tal como se ha venido declaró fundada en parte la demanda; corresponde por ello
pagando. iv) Infracción normativa de los artículos 8 y 9 del Decreto calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
Supremo 051-91-PCM. Considera que el referido artículo 8 establece: medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387
“a) Remuneración Total Permanente. - Aquella cuya percepción es y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
regular en su monto, permanente en el tiempo y se otorga con carácter en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35,
general para todos los funcionarios, directivos y servidores de la así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
Administración Pública; y está constituida por la Remuneración 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
Principal, Bonificación Personal, Bonificación Familiar, Remuneración aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS1.- Segundo.
Transitoria para Homologación y la Bonificación por Refrigerio y En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal
Movilidad (…)”. Mientras que el artículo 9 dispone: “Las Bonificaciones, establece requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
beneficios y demás conceptos remunerativos que perciben los recurso de casación; así el Código Procesal Civil en su artículo 386
funcionarios, directivos y servidores otorgado en base al sueldo, establece como causal de casación: “La infracción normativa que
remuneración o ingreso total serán calculados en función a la incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
Remuneración Total Permanente, (…)” señala que dichas normas no impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
tienen mayor jerarquía que la Ley 24029, ley del profesorado. v) judicial”. - Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
Infracción normativa por inaplicación del Precedente Vinculante previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, se advierte
expedido en la Casación N° 1074-2010. Alega que la sentencia de que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
vista ha inaplicado dicho precedente vinculante, cuyos fundamentos es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
sétimo al décimo tercero constituyen principios jurisprudenciales en Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
materia contenciosa administrativa; precedente que señalaría que la fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala, que emitió la
remuneración total debe ser utilizada como base de cálculo pero que resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
“(…)dicha interpretación sólo será aplicable a aquellos casos en los previsto por Ley, contado desde el día siguiente notificada la
que no exista disposición expresa que regula la forma de cálculo de resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
las bonificaciones mencionadas, y no así en aquellas en las que de de notificación obrante en autos, y, iv) La parte recurrente se
manera taxativa la norma regula tal situación”. - Sexto. Verificadas las encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
causales descritas en los acápites i) al iv) del recurso de casación, se artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
aprecia que no cumplen el requisito de procedencia previsto en el del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto. En
numeral 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, puesto que los cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
agravios denunciados por la parte recurrente no contienen artículo 388 del Código Procesal Civil, se verifica que la entidad
argumentación con debido sustento, así tampoco aportan evidencia recurrente no dejó consentir la sentencia de primera instancia,
acerca de las posibilidades de incorrección en el razonamiento de los al presentar recurso de apelación mediante escrito conforme se
jueces superiores que emitieron la resolución de vista impugnada. En advierte de autos. Asimismo, respecto al requisito previsto en
ese sentido, si bien es cierto se mencionan las normas legales que a el inciso 4) del citado dispositivo, ha solicitado que la sentencia
su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también recurrida sea revocada; siendo así, este requisito también ha
es que no cumplen con demostrar la incidencia directa de las sido cumplido. Quinto. Que, en cuanto a los demás requisitos
infracciones alegadas sobre la decisión objeto de impugnación, lo que contenidos en los numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código
implicaría desarrollar el modo en que se han infringido las normas y Procesal Civil, la parte impugnante denuncia: Inaplicación del
cómo deben ser aplicadas correctamente, pues no basta invocar la artículo 46.2 y 47 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
norma o normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso 27584. Manifiesta que una correcta aplicación de los citados
concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de éstas artículos en la resolución materia de cuestionamiento hubiera
a la relación fáctica establecida y cómo modificarían el resultado del modificado el resultado desfavorable obtenido, por cuanto se
juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de autos. En efecto, la parte habría determinado correctamente al obligado de ejecución de
recurrente se limita a invocar normas de manera genérica, sentencia, esto es debido a que el responsable del cumplimiento
pretendiendo que esta Suprema Sala realice un reexamen de lo
es la autoridad más alta de la jerarquía de la entidad, siendo
determinado por la instancia de mérito, la cual ha establecido que le
para el presente proceso el Gobierno Regional de Junín. Sexto.
corresponde percibir a la parte demandante la bonificación pretendida
Verificada la causal descrita en el considerando que antecede,
en base a la remuneración total o íntegra, conforme a lo dispuesto en
se aprecia que no cumple el requisito de procedencia previsto en
el artículo 48 de la Ley del Profesorado, modificada por la Ley N°
el numeral 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, puesto
25212, norma que preceptúa que el profesor tiene derecho a percibir
la bonificación mensual por preparación de clases y evaluación en el que el agravio denunciado por la parte recurrente no contiene
equivalente al 30% de su remuneración total, conforme ha precisado argumentación con debido sustento, así tampoco aporta evidencia
en reiterada jurisprudencia este Supremo Tribunal; en consecuencia, acerca de las posibilidades de incorrección en el razonamiento
corresponde declarar improcedentes las causales denunciadas. – de los jueces superiores que emitieron la resolución de vista
Séptimo. Verificada la causal contenida en el acápite v), cabe señalar impugnada. En ese sentido, si bien es cierto se menciona la
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario normas legal que a su criterio se ha infringido al emitirse la
de carácter formal, por lo cual su fundamentación debe ser clara, Sentencia de Vista, también es que no cumple con demostrar la
precisa y concreta, no aconteciendo ello en el caso de autos. Máxime incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión objeto
si dicha causal no corresponde a las establecidas en la modificatoria de impugnación, lo que implicaría desarrollar el modo en que se ha
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, estando infringido la norma y cómo debe ser aplicada correctamente, pues
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial; no basta invocar la norma o normas cuya nueva interpretación o
infringiendo con ello el numeral 2) del artículo 388 del Código Procesal aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
Civil, por lo que la causal propuesta también deviene en improcedente. la pertinencia de éstas a la relación fáctica establecida y cómo
– Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392 del modificarían el resultado del juzgamiento; lo que no ocurre en el
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de caso de autos. En efecto, la parte recurrente se limita a invocar
casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno una norma de manera genérica, pretendiendo que esta Suprema
Regional de Lambayeque contra la Sentencia de Vista de fecha 24 Sala realice un reexamen de lo determinado por la instancia de
de enero de 2019, de fojas 138 y siguientes; DISPUSIERON la mérito, la cual ha establecido que le corresponde percibir a la parte
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, demandante la bonificación pretendida en base a la remuneración
conforme a Ley; en el proceso seguido por Luis Antonio Chavesta total o íntegra, conforme a lo dispuesto en el artículo 48 de la
Puicon, sobre Recálculo de bonificación especial por preparación de Ley del Profesorado; en consecuencia, corresponde declarar
clases y evaluación, establecido en el artículo 48 de la Ley N° 24029 improcedente la causal denunciada. – Por consiguiente, y con
modificada por la Ley N° 25212. Interviene como ponente la Señora la facultad conferida en el artículo 392 del Código Procesal Civil,
Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron. - S.S. TELLO declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN por la Directora de la Unidad de Gestión Educativa Local de
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL Huancayo contra la Sentencia de Vista de fecha 20 de marzo de
1
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que a Ley; en el proceso seguido por Carmen Luz Rojo Zamudio,
Regula el Proceso Contencioso Administrativo. sobre Recálculo de bonificación especial por preparación de
C-1967761-78 clases y evaluación, establecido en el artículo 48 de la Ley N°
24029 modificada por la Ley N° 25212. Interviene como ponente
CASACIÓN N° 11465-2019 JUNIN la Señora Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron. -
S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
MATERIA: Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL
Lima, veintitrés de setiembre de dos mil veinte. 1

VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
la Directora de la Unidad de Gestión Educativa Local de C-1967761-79
El Peruano
CASACIÓN N° 11783-2019 LIMA Señora Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron.
- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
MATERIA: Pago de asignación por Movilidad y Refrigerio VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL
Lima, veintitrés de setiembre de dos mil veinte. 1

VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por C-1967761-80
Cipriana Ccahuana Baltazar, contra la Sentencia de Vista de
fecha 24 de octubre de 2018, de fojas 141 y siguientes, que CASACIÓN N° 11794-2019 LA LIBERTAD
confirmó la apelada de fecha 27 de junio del 2017, de fojas 112
y siguientes, que declaró infundada la demanda interpuesta; MATERIA: Incremento de remuneración dispuesto mediante el
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y Decreto Ley N° 25981
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, Lima, veintitrés de setiembre de dos mil veinte.
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo 36 del Texto VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Procuraduría Pública del Gobierno Regional de La Libertad
N° 013-2008-JUS1.- Segundo. El ordenamiento procesal señala contra la Sentencia de Vista de fecha 14 de marzo de 2019, de fojas
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso 73 y siguientes, que revocó la apelada de fecha 28 de noviembre
de casación. Así, el Código Procesal Civil en su artículo 386 de 2017, de fojas 41 y siguientes, que declaró infundada la
establece como causal de casación: “La infracción normativa que demanda, y reformándola la declararon fundada; corresponde por
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución ello calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387
judicial”. – Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, se advierte en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35,
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS1.- Segundo.
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del establece requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de recurso de casación; así el Código Procesal Civil en su artículo 386
notificada la resolución que se impugna, y, iv) La parte recurrente establece como causal de casación: “La infracción normativa que
se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
del artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- judicial”. - Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia contenido previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, se advierte
en el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil se que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
advierte que la parte recurrente cumple con el mismo, en tanto es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
apeló la sentencia de primera instancia que le fuera adversa Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
conforme se aprecia de autos. Por otra parte, se observa que fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala, que emitió la
ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo señalando que resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
su pedido es anulatorio. – Quinto. Que, en cuanto a los demás previsto por Ley, contado desde el día siguiente notificada la
requisitos contenidos en los numerales 2) y 3) del artículo resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo de
388 del Código Procesal Civil, la parte impugnante denuncia: notificación obrante en autos, y, iv) La parte recurrente se encuentra
Infracción normativa de los Decretos Supremos N° 021-85- exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24
PCM y N° 25-85-PCM. Indica que el cambio de devaluación inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
de moneda no pueden constituir fundamento razonable para Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto. En cuanto al
denegar un derecho laboral adquirido, como es la asignación por requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388
concepto de refrigerio y movilidad, pues dicho fenómeno tuvo del Código Procesal Civil, se verifica que la entidad recurrente no
causa de carácter político ejecutado por el Estado, y por lo tanto le es exigible, toda vez que la sentencia de primera instancia no le
es quien debe asumir la responsabilidad; asimismo el monto fue adversa, conforme se aprecia en autos. Asimismo, respecto al
asignado de forma mensual que se otorga a la recurrente no es requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, ha solicitado
aplicable a su situación por cuanto es cesante y se encuentra que la sentencia recurrida sea revocada; siendo así, este requisito
dentro del régimen del Decreto Ley N° 19990, por lo que el pago también ha sido cumplido. Quinto. Que, en cuanto a los demás
debe ser en forma diaria. Sexto. Verificada la causal descrita requisitos contenidos en los numerales 2) y 3) del artículo 388 del
en el considerando que antecede, se aprecia que no cumple el Código Procesal Civil, la parte impugnante denuncia: Infracción
requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo normativa por interpretación errónea del Decreto Ley N°
388 del Código Procesal Civil, puesto que el agravio denunciado 25981. Alega que hubo una indebida interpretación de su artículo
por la parte recurrente no contiene argumentación con debido 2 por cuanto no se toma en cuenta que, para el otorgamiento del
sustento, así tampoco aporta evidencia acerca de la posibilidad incremento dispuesto, debe interpretarse de forma sistemática
de incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que con el artículo 1 y en armonía con la intención normativa; de igual
emitieron la resolución de vista impugnada. En ese sentido, si manera, dicho decreto fue derogado por la Ley N° 26233, y si bien
bien es cierto se menciona la norma legal que a su criterio se su última disposición estableció que los trabajadores que hayan
ha infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que obtenido un incremento remunerativo a partir del 1 de enero de
no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción 1993 continuaran percibiéndolo, esto solo era posible para aquellos
alegada sobre la decisión objeto de impugnación, lo que trabajadores cuyas planillas no estaban financiadas con cargo al
implicaría desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y tesoro público. Sexto. Verificada la causal descrita, se aprecia que
cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar la no cumple el requisito de procedencia previsto en el numeral 3)
norma o normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso del artículo 388 del Código Procesal Civil, puesto que el agravio
concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia denunciado por la parte recurrente no contiene argumentación
de éstas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían el con debido sustento, así tampoco aporta evidencia acerca de las
resultado del juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de autos. posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
En efecto, la parte recurrente se limita a invocar una norma de superiores que emitieron la resolución de vista impugnada. En
manera genérica, pretendiendo que esta Suprema Sala realice ese sentido, si bien es cierto se menciona la norma legal que a su
un reexamen de lo determinado por la instancia de mérito, la cual criterio se ha infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es
ha establecido que la asignación peticionada debe abonarse que no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
en la suma de S/.5.00 nuevos soles mensuales y no diarios, alegada sobre la decisión objeto de impugnación, lo que implicaría
razonamiento que resulta coherente con la jurisprudencia desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y cómo debe
emitida por este tribunal de manera reiterada, como lo resuelto ser aplicada correctamente, pues no basta invocar la norma o
en la Casación N° 14585-2014-Ayacucho; en consecuencia, normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso concreto
corresponde declarar improcedente la causal denunciada. se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de éstas a la
– Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392 del relación fáctica establecida y cómo modificarían el resultado del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de autos. En efecto, la
de casación interpuesto por Cipriana Ccahuana Baltazar, parte recurrente se limita a invocar una norma de manera genérica,
contra la Sentencia de Vista de fecha 24 de octubre de 2018, pretendiendo que esta Suprema Sala realice un reexamen de
de fojas 141 y siguientes; DISPUSIERON la publicación de la lo determinado por la instancia de mérito, la cual ha establecido
presente resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley, que la demandante si se encuentra dentro del marco normativo
en el proceso seguido por el Ministerio de Salud y otro, sobre del otorgamiento del incremento por FONAVI (Fondo de Vivienda
Pago de la asignación por Refrigerio y Movilidad, conforme al Nacional), pues tiene la condición de trabajadora nombrada y estuvo
Decreto Supremo N° 025-85-PCM. Interviene como ponente la afecta al descuento respectivo; en consecuencia, corresponde
El Peruano
declarar improcedente la causal denunciada. – Por consiguiente, artículo 9 dispone: “Las Bonificaciones, beneficios y demás
y con la facultad conferida en el artículo 392 del Código Procesal conceptos remunerativos que perciben los funcionarios, directivos
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación y servidores otorgado en base al sueldo, remuneración o ingreso
interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno Regional total serán calculados en función a la Remuneración Total
de La Libertad contra la Sentencia de Vista de fecha 14 de marzo Permanente, (…)” señala que dichas normas no tienen mayor
de 2019, de fojas 73 y siguientes; DISPUSIERON la publicación de jerarquía que la Ley 24029, ley del profesorado. v) Infracción
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme normativa por inaplicación del Precedente Vinculante
a Ley; en el proceso seguido por Antonio Mariano Fernández expedido en la Casación N° 1074-2010. Alega que la sentencia
Díaz, sobre incremento de remuneración dispuesto mediante el de vista ha inaplicado dicho precedente vinculante, cuyos
Decreto Ley N° 25981. Interviene como ponente la Señora Jueza fundamentos sétimo al décimo tercero constituyen principios
Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron. - S.S. TELLO jurisprudenciales en materia contenciosa administrativa;
GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN precedente que señalaría que la remuneración total debe ser
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL utilizada como base de cálculo pero que “(…)dicha interpretación
sólo será aplicable a aquellos casos en los que no exista disposición
1
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto expresa que regula la forma de cálculo de las bonificaciones
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que mencionadas, y no así en aquellas en las que de manera taxativa
Regula el Proceso Contencioso Administrativo. la norma regula tal situación”. - Sexto. Verificadas las causales
C-1967761-81 descritas en los acápites i) al iv) del recurso de casación, se
aprecia que no cumplen el requisito de procedencia previsto en el
CASACIÓN N° 11841-2019 LAMBAYEQUE numeral 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, puesto que
los agravios denunciados por la parte recurrente no contienen
MATERIA: Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación argumentación con debido sustento, así tampoco aportan evidencia
acerca de las posibilidades de incorrección en el razonamiento de
Lima, veintitrés de setiembre de dos mil veinte. los jueces superiores que emitieron la resolución de vista
impugnada. En ese sentido, si bien es cierto se mencionan las
VISTOS, con el acompañado; y CONSIDERANDO: Primero. normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación Sentencia de Vista, también es que no cumplen con demostrar la
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional de incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
Lambayeque contra la Sentencia de Vista de fecha 04 de abril de objeto de impugnación, lo que implicaría desarrollar el modo en
2019, de fojas 142 y siguientes, que resolvió confirmar la apelada que se han infringido las normas y cómo deben ser aplicadas
de fecha 05 de noviembre de 2018, de fojas 108 y siguientes, que correctamente, pues no basta invocar la norma o normas cuya
declaró fundada la demanda; corresponde por ello calificar los nueva interpretación o aplicación al caso concreto se pretende,
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio sino que debe demostrar la pertinencia de éstas a la relación
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388 fáctica establecida y cómo modificarían el resultado del
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de autos. En efecto, la
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así parte recurrente se limita a invocar normas de manera genérica,
como el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, pretendiendo que esta Suprema Sala realice un reexamen de lo
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado determinado por la instancia de mérito, la cual ha establecido que
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS1.- Segundo. En le corresponde percibir a la parte demandante la bonificación
principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece pretendida en base a la remuneración total o íntegra, conforme a lo
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de dispuesto en el artículo 48 de la Ley del Profesorado, modificada
casación; así el Código Procesal Civil en su artículo 386 establece por la Ley N° 25212, norma que preceptúa que el profesor tiene
como causal de casación: “La infracción normativa que incida derecho a percibir la bonificación mensual por preparación de
directamente sobre la decisión contenida en la resolución clases y evaluación en el equivalente al 30% de su remuneración
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente total, conforme ha precisado en reiterada jurisprudencia este
judicial”. - Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad Supremo Tribunal; en consecuencia, corresponde declarar
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, se advierte improcedentes las causales denunciadas. – Séptimo. Verificada
que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, la causal contenida en el acápite v), cabe señalar que el recurso de
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin formal, por lo cual su fundamentación debe ser clara, precisa y
al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala, que emitió la concreta, no aconteciendo ello en el caso de autos. Máxime si
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo dicha causal no corresponde a las establecidas en la modificatoria
previsto por Ley, contado desde el día siguiente notificada la del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N°29364, estando
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo de previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
notificación obrante en autos, y, iv) La parte recurrente se encuentra infringiendo con ello el numeral 2) del artículo 388 del Código
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24 Procesal Civil, por lo que la causal propuesta también deviene en
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder improcedente. – Por consiguiente, y con la facultad conferida en el
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto. En cuanto al artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388 el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
del Código Procesal Civil, se verifica que la entidad recurrente no Gobierno Regional de Lambayeque contra la Sentencia de Vista
dejó consentir la sentencia de primera instancia, al presentar de fecha 04 de abril de 2019, de fojas 142 y siguientes;
recurso de apelación mediante escrito conforme se advierte de DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
autos. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido
citado dispositivo, ha solicitado que la sentencia recurrida sea por Manuel Mendoza Bravo, sobre recálculo de bonificación
revocada; siendo así, este requisito también ha sido cumplido. especial por preparación de clases y evaluación, establecido en el
Quinto. Que, en cuanto a los demás requisitos contenidos en los artículo 48 de la Ley N° 24029 modificada por la Ley N° 25212.
numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, la Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Álvarez
parte impugnante denuncia: i) Infracción normativa al interpretar Olazábal; y, los devolvieron. - S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
erróneamente el artículo 48 de la Ley 24029. Alega que tal FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ
dispositivo legal ordena que el pago de la bonificación por OLAZÁBAL
preparación de clases debe efectuarse en función a la remuneración
total permanente, prevista en el artículo 8.a) del Decreto Supremo 1
N° 051-91-PCM. ii) Infracción normativa del artículo 10 del Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que
Decreto Supremo 051-91-PCM. Señala que conforme a la norma Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
referida se debe ordenar el pago de la bonificación por preparación C-1967761-82
de clases y evaluación, prevista en el artículo 48 de la Ley 24029,
en función de la remuneración total permanente como se ha venido CASACIÓN N° 21173-2018 LAMBAYEQUE
pagando. iii) Infracción normativa del artículo 1 del Decreto
Legislativo 847. Argumenta que, conforme a dicha normativa, MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. PROCESO
cualquier retribución que perciban los trabajadores “continuarán URGENTE
percibiéndose en los mismos montos en dinero recibidos
actualmente (…)”, por lo cual debe pagarse esa bonificación en Lima, once de setiembre de dos mil veinte.
función a la remuneración total permanente, tal como se ha venido
pagando. iv) Infracción normativa de los artículos 8 y 9 del VISTOS, con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.
Decreto Supremo 051-91-PCM. Considera que el referido artículo Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
8 establece: “a) Remuneración Total Permanente. - Aquella cuya interpuesto por la Red Asistencial de Lambayeque - EsSalud,
percepción es regular en su monto, permanente en el tiempo y se contra la Sentencia de Vista de fecha 06 de agosto de 2018, de
otorga con carácter general para todos los funcionarios, directivos fojas 192 y siguientes, que confirma la apelada de fecha 14 de
y servidores de la Administración Pública; y está constituida por la mayo de 2018, de fojas 171 y siguientes, que resolvió declarar
Remuneración Principal, Bonificación Personal, Bonificación fundada la demanda; corresponde por ello calificar los requisitos
Familiar, Remuneración Transitoria para Homologación y la de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
Bonificación por Refrigerio y Movilidad (…)”. Mientras que el conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código
El Peruano
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, se advierte
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS1. Segundo. El derecho a que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
impugnar, constituye una de las manifestaciones fundamentales es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
de la tutela jurisdiccional efectiva proclamada como derecho Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
y principio de la función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
139° de la Constitución Política del Estado y, como tal, garantiza resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto
que a ninguna persona se le prive de los recursos previstos por por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
el ordenamiento jurídico aunque su ejercicio y dispensación estén que se impugna, y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
supeditados a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24 inciso g)
haya establecido el legislador para cada sector del ordenamiento del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
procesal. Tercero. El penúltimo párrafo del numeral 3) del artículo modificado por la Ley N° 27231. Cuarto.- Que, respecto al requisito
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del Código
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Procesal Civil se advierte que la parte recurrente cumple con el
Supremo N° 013-2008-JUS, establece que: “En los casos a que mismo, en tanto apeló la sentencia de primera instancia que le fuera
se refiere el artículo 26° no procede el recurso de casación cuando adversa conforme se aprecia del escrito obrante a fojas 171. Por
las resoluciones de segundo grado confirmen las de primera otra parte, se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado
instancia, en caso de amparar la pretensión”; de este modo, la artículo señalando que su pedido es revocatorio. Quinto. Que, en
referida norma procesal que tiene carácter especial en materia cuanto a los demás requisitos contenidos en los numerales 2) y
contencioso administrativa condiciona la procedencia del citado 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte impugnante
medio impugnatorio, a los casos en que se ha desestimado la denuncia: i) Infracción normativa del artículo 73 del Decreto
pretensión reclamada, tramitados como proceso urgente, a que se Ley N° 19990: alega que la forma de cálculo de la remuneración de
refiere el artículo 26° de la ley, pues, no procederá, en los casos referencia que establecía dicho artículo, fue modificada a partir del
tramitados en esta vía procesal, cuando la pretensión es amparada 19 de diciembre de 1992, por el artículo 2 del Decreto Ley N° 25967,
en primer grado y confirmada en segundo grado, es decir, dicha que condicionó la división entre 36, 48 o 60 meses dependiendo de
norma recoge el principio de doble conformidad o “doble conforme”, los años de aportación del asegurado, siendo aplicable al caso de
que importa que las decisiones de primera y segunda instancia autos, conforme al fallo recaído en el Expediente N° 00007-96-AI/
coincidan en su sentido. Cuarto. Siendo esto así, advirtiéndose TC. ii) Infracción normativa de los artículos 8 y 9 del Decreto
que la presente causa, iniciada con fecha 12 de junio de 2017, ha Ley N° 19990: argumenta que el Ad quem ordena que se recalcule
sido tramitada como proceso urgente, según se aprecia de la la remuneración de referencia del actor dentro de los alcances
resolución admisoria que obra a fojas 83 y 84, habiendo recaído exclusivos del artículo 73 del Decreto Ley 19990, sin embargo,
fallo favorable en primer y segundo grado, respecto de la pretensión incluye conceptos que no forman parte de la remuneración
contenida en la demanda, conforme se advierte de las Sentencias asegurable de naturaleza previsional, la cual sirve para calcular la
que obran a fojas 171 y 192, ordenando a la entidad demandada posterior pensión del actor. iii) Infracción normativa del artículo
proceda a dar cumplimiento a lo dispuesto por la Resolución N° 196 del Código Procesal Civil: refiere que la sentencia de grado
07649-2012-SERVIR/TSC, de fecha 03-10-2012, esto es, realizar incurre en error al señalar que al demandante le asiste el derecho al
las acciones correspondientes para el abono al recurrente del recálculo de su pensión, sin advertir que de los medios probatorios
integro de lo que corresponde percibir por concepto de los presentados por el demandante, en los cuales sustentaría su
incrementos remunerativos otorgados por los Decreto Supremos derecho, no se aprecia de manera fehaciente a cuánto ascendían
Nº 103-88-EF, 220-88-EF, 005-89-EF, 007-89-EF, 008-89-EF, 021- el promedio de sus 12 últimas remuneraciones. Sexto.- Verificadas
89-EF, 044-89-EF, 062-89-EF, 131-89-EF, 132-89-EF, 296-89-EF, las causales descritas en los acápites i), ii) y iii), se advierte que
028-89-PCM, 008-90-EF, 041-90-EF, 069-90-EF, 179-90-EF, 051- no se han tenido en cuenta las exigencias propias del recurso
91-EF, 276-91-EF, y por el Decreto Ley Nº 25967, así como el extraordinario de casación, al no haber denunciado la parte
pago de los devengados e intereses legales, sin costas ni costos, recurrente ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artículo 386 del Código Procesal Civil modificado por la Ley
motivo por el cual el medio impugnatorio formulado no cumple el
N° 29364, determinándose el incumplimiento de los requisitos de
presupuesto necesario para su procedencia; por ello, en el caso
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388 del
sub examine corresponde desestimar el recurso de casación
Código acotado, al no exponer con claridad y precisión infracción
formulado por la parte demandada. Por estas consideraciones y
normativa alguna o apartamiento inmotivado de precedente
de conformidad con lo establecido en el artículo 392 del Código
judicial, ni precisar la incidencia directa de la infracción sobre el
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de sentido de la decisión impugnada. Sétimo.- Se aprecia también
casación interpuesto por la Red Asistencial de Lambayeque - que la parte recurrente busca con la interposición del presente
EsSalud, contra la Sentencia de Vista de fecha 06 de agosto de recurso, un nuevo pronunciamiento respecto de lo argumentado en
2018, de fojas 192 y siguientes, y DISPUSIERON la publicación de el desarrollo del proceso, en el que se ha determinado corresponde
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme el recálculo de la pensión de jubilación del demandante con su real
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el remuneración de referencia, en tanto que habiéndose realizado
demandante Gualberto Salvador Santisteban Hernández, sobre una nueva liquidación por reintegro de derechos y beneficios
cumplimiento de acto administrativo. Interviene como ponente la sociales en cumplimiento al Decreto Supremo 054-91-PCM y
Señora Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron. - Decreto Supremo N° 041-91-PCM y al fallo de la Corte Suprema
S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, de la República del 12 de febrero de 92, en la cual se consignó
CALDERON PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL como remuneración de referencia, la suma de Im/.450.57,
monto que resulta mayor al que fue consignado en la liquidación
1
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto originaria, esto es: Im/.197.58; siendo esto así, se verifica que el
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que propósito buscado es ajeno a los fines esenciales de la casación,
Regula el Proceso Contencioso Administrativo. previstos en el artículo 384 del Código Procesal Civil, como son:
C-1967761-83 la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
CASACIÓN N° 25890-2018 LIMA Justicia de la República; en consecuencia, corresponde declarar
improcedentes las causales analizadas. Por estas razones, y
MATERIA: Recálculo de pensión de jubilación marítima de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
Lima, trece de octubre de dos mil veinte. por la Oficina de Normalización Previsional - ONP, contra la
Sentencia de Vista de fecha 05 de diciembre del 2017, de fojas
VISTOS, con el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero.- 212 y siguientes, y; DISPUSIERON la publicación de la presente
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
casación, interpuesto por la Oficina de Normalización seguido por Segundo Agustin Urcia Cruzado, sobre recálculo
Previsional - ONP, contra la Sentencia de Vista de fecha 05 de de pensión de sobrevivientes. Interviene como ponente la Señora
diciembre del 2017, de fojas 212 y siguientes, que confirmó la Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y los devolvieron.- S.S. TELLO
apelada emitida en primera instancia de fecha 19 de abril del GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON
2016, de fojas 160 y siguientes, que declaró fundada en parte PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL
la demanda interpuesta, correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, 1
conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código Decreto Supremo N° 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, en concordancia Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019.
36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula C-1967761-84
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS1. Segundo.- El ordenamiento procesal CASACIÓN N° 16104-2018 PIURA
señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, estableciendo el Código Procesal Civil en su MATERIA: Otorgamiento de pensión de jubilación. Proceso
artículo 386 como causal de casación: “La infracción normativa que Urgente
El Peruano
Lima, veinticuatro de julio de dos mil veinte. como ponente el señor juez supremo Calderón Puertas; y, los
devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE,
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
demandante Pedro Ramírez Prieto mediante escrito de fecha 1
Ver página 194.
04 de mayo de 20181, contra la sentencia de vista de fecha 16 2
Ver página 175.
de abril de 20182, que confirmó la sentencia de primera instancia 3
Ver página 126.
de fecha 17 de julio de 20173, que declaró infundada la demanda, 4
Ver página 15.
corresponde examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia 5
Ver página 194.
de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto Único Ordenado 6
Ver página 175.
de la Ley N° 27584, Ley que regula el proceso contencioso C-1967761-85
administrativo, y con lo dispuesto en los artículos 387° y 388° del
Código Procesal Civil, modificados por la Ley N° 29364, aplicables CASACIÓN N° 19669-2018 CUSCO
de forma complementaria. Segundo. En tal sentido, se verifica que
el medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad MATERIA: Reincorporación Laboral. PROCESO ESPECIAL
previstos en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo Lima, treinta de junio de dos mil veinte.
387° del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado
por la Ley N° 29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de
Que, respecto a los requisitos de procedencia contemplados en esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley demandante Yanira Ascarza Pérez, mediante escrito de fecha 06
N° 29364, es de verse que el recurso de casación cumple con lo de junio de 20181, contra la sentencia de vista de fecha 09 de julio
exigido en el inciso 1) del citado artículo, toda vez que, el recurrente de 20182, que revocó la sentencia de fecha 01 de agosto de 20173,
no consintió la sentencia emitida en primera instancia, pues al serle que declaró fundada en parte la demanda; y, reformándola, la
adversa la impugnó mediante su escrito de apelación a página 137. declaró infundada; por lo que, corresponde examinar los requisitos
Cuarto. Como se advierte de la demanda4, el accionante Pedro de admisibilidad y procedencia de acuerdo con los artículos 35° y
Ramírez Prieto, solicita se ordene a la demandada le otorgue 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
pensión de jubilación al amparo del artículo 38º del Decreto Ley el proceso contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los
N° 19990; asimismo, solicita el pago de devengados, intereses artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la
legales e indemnización por daños y perjuicios. Quinto. En tal Ley Nº 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo. En
sentido, la parte recurrente denuncia como causales de su recurso: tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple con los
Infracción normativa de los artículos 10º, 11º y 139º incisos 3) requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1) inciso 3) del
y 5) de la Constitución Política del Estado, artículos 2º, 4º, 22º, artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N. º 27584, y los
29º y 30º de la Ley N° 27584, artículo I del Título Preliminar del contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, incisos 1),
Código Procesal Civil, y de los artículos 38º y 70º del Decreto 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su
Ley N° 19990. Sostiene que la Sala Superior no ha motivado en admisibilidad. Tercero. Que, respecto a los requisitos de
forma suficiente y congruente la impugnada, por cuanto con los procedencia contemplados en el artículo 388° del Código Procesal
medios probatorios adjuntados a la demanda y los que obran en el Civil, modificado por la Ley N° 29364, es de verse que no resulta
expediente administrativo acreditan 26 años, 9 meses y 4 días de exigible lo estipulado en el inciso 1) del citado artículo, toda vez
aportes, contando con más de 65 años de edad, por lo que cumple que, que la sentencia de primera instancia fue favorable a sus
con los requisitos establecidos en el artículo 38º del Decreto Ley N° intereses. Cuarto. Como se advierte de la demanda4, la accionante
19990, para obtener pensión de jubilación. Manifiesta que la Sala Yanira Ascarza Pérez, solicita se ordene a la demandada su
Superior no ha valorado en forma conjunta sus medios probatorios reincorporación a su centro de trabajo en calidad de asistente
con los que acredita su vínculo laboral con sus ex empleadoras; administrativo (especialista en contrataciones del estado) de la
siendo que en todo caso el Juez de oficio debió solicitar a ORCINEA Unidad de Abastecimientos de la Gerencia de Administración.
remita la información sobre sus aportaciones por las empresas que Quinto. La parte recurrente denuncia como causal de su recurso:
no reconoce la apelada. Sostiene que ha quedado acreditada la i. Infracción normativa de los artículos 2º inciso 2), 23º y 27º de
arbitrariedad de la demandada al negarle su pensión de jubilación, la Constitución Política del Estado, artículos 3º y 8º del Decreto
la misma que pone en riesgo su vida y salud; asimismo, ha Legislativo N° 1057, artículos 5.1 y 5.2 del Decreto Supremo N°
ocasionado que tenga que pagar los gastos de abogado, por lo 075-2008-PCM y del Principio de Legalidad. Sostiene que la Sala
que se debe amparar su pretensión de indemnización por daños Superior no ha valorado las disposiciones legales contenidas en el
y perjuicios. Agrega que la Sala Superior no tomó en cuenta los inciso 2) del artículo 2º de la Constitución Política del Estado y
fallos jurisprudenciales recaídos en las sentencias expedidas en como consecuencia de ello ha vulnerado el principio de legalidad,
el Expediente N° 04762-2007-PA/TC y Expediente N° 00659- esto al no haber aplicado las disposiciones que rigen la contratación
2012-PA/TC. Finalmente, de conformidad con lo señalado en el administrativa de servicios (Decreto Legislativo N° 1057 y Decreto
inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, indica la parte Supremo N° 075-2008-PCM), que: “nos lleva a concluir que dicha
impugnante, que su pedido casatorio es revocatorio. Sexto. Del contratación es formal y producto de un proceso de contratación
estudio de la causal denunciada, se aprecia que si bien es cierto la que de ningún modo puede tolerar irregularidades, como aquella
parte recurrente cumple con precisar los dispositivos legales que, de considerar la continuidad del CAS, más allá de su prórroga legal
a su criterio, se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista; de acuerdo a los artículos 5.1 y 5.2 del Decreto Supremo citado.
también lo es, que no ha cumplido con demostrar la incidencia Aceptar que la contratación CAS continúa – luego de su vencimiento
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que y prórroga legal – aplicaría consentir un comportamiento ilegal
implica desarrollar el modo en que se han vulnerado las normas y respeto a la administración en general y la demandada en
cómo deben ser aplicadas correctamente; lo que no ocurre en el particular. En ese sentido, a la conclusión de la contratación CAS y
presente caso; en tanto: Se advierte de la sentencia impugnada su prórroga legal, si el empleado continúa laborando – incluso si se
que la Sala Superior (considerando 22 al 24) ha valorado cada le continúan pagando con boletas que consignen el CAS como el
uno de los medios probatorios presentados por el recurrente marco de su contratación – es en realidad una contratación directa
consistentes en declaraciones juradas de parte respecto a sus de la administración en el marco del Decreto Legislativo N° 276 y
ex empleadores Fundo Cabo Verde Alto y Fundo La Angostura; y, Decreto Supremo N° 005-90-PCM” (sic). Alega que la Sala Superior
copia de certificado de trabajo y declaración jurada, respecto a su inaplicó las disposiciones contenidas en los artículos 3º y 8º del
ex empleador Comunidad Campesina de Querocotillo y Salitral, Decreto Legislativo Nº 1057, en tanto en autos no se encuentra
suscritos por quién no tenía representatividad de la comunidad acreditado que para su contratación se haya seguido los
a la fecha de su emisión; documentos que no constituyen procedimientos establecidos ni que haya participado en concurso
pruebas suficientes para acreditar vínculo laboral, conforme el público para cubrir una plaza, siendo que durante los meses de
precedente vinculante establecido por el Tribunal Constitucional julio de 2011 a diciembre de 2011 y de julio de 2013 a diciembre de
en el Expediente N° 04762-2007-PA/TC. Sétimo. Por lo que, no 2013, no ha existido suscripción de contrato ni registro de los
habiéndose incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna, mismos. Refiere que en mérito a lo señalado la Sala Superior
o que se hayan infringido normas de derecho material o procesal, inaplicó el principio protector del derecho laboral contenido en el
o apartamiento de precedente vinculante, es de estimar como no artículo 23º y el principio de continuidad contenido en el artículo 27º
cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388° del de la Constitución Política del Estado, así como el principio de
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable primacía de la realidad de los hechos. ii. Infracción normativa de
supletoriamente, para hacer operante este medio impugnatorio. los incisos 2) y 3) del artículo 26º de la Constitución Política
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el del Estado. Sostiene que se debe dar prioridad al principio de
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo irrenunciabilidad de derechos laborales, en mérito del cual existe
1° de la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso prohibición expresa de novar una relación laboral con mejores
de casación interpuesto por el demandante Pedro Ramírez derechos a otra con menores derechos, como en su caso, en tanto
Prieto mediante escrito de fecha 04 de mayo de 20185, contra la ya estaba protegida contra el despido arbitrario, al laborar de
sentencia de vista de fecha 16 de abril de 20186; y DISPUSIERON manera permanente bajo el régimen del Decreto Legislativo N° 276
la publicación del texto de la presente resolución en el diario que le otorga mayor protección que el régimen del contrato
oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por Pedro administrativo de servicios. Alega que si hubiera operado la
Ramírez Prieto contra la Oficina de Normalización Previsional renovación automática esta habría sido hasta el 30 de junio de
- ONP, sobre otorgamiento de pensión de jubilación. Interviniendo 2012, siendo que desde el 01 de julio de 2012 al 01 de julio de 2013
El Peruano
(sin contrato) su contratación se convirtió en permanente, por lo de la Ley N° 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
que se debió aplicar la Ley N° 24041 por haber superado el año de casación interpuesto por demandante Yanira Ascarza Pérez,
labor, no estando regulado en el Decreto Supremo Nº 075-2008- mediante escrito de fecha 06 de junio de 20185, contra la sentencia
PCM una segunda renovación automática del contrato CAS. de vista de fecha 09 de julio de 20186; DISPUSIERON la publicación
Agrega que la Sala Superior debió aplicar el prinicipio indubio pro del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
operario, dado que existe duda demostrada del no cumplimiento de conforme a Ley; en los seguidos contra la Municipalidad Distrital
las normas del artículo 3º del Decreto Legislativo Nº 1057, que de San Jerónimo, sobre reincorporación laboral; y, los devolvieron.
genera duda sobre la validez de los contratos CAS, por ser la Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo, Calderón
contratación del personal eminentemente formal y legal. iii. Puertas. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE,
Infracción normativa del artículo 1º de la Ley Nº 24041. TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL
Manifiesta que la Sala Superior al no haber valorado y analizado
los documentos que obran en autos (contratos) y no haber aplicado 1
A Folios 228.
en forma adecuada el Decreto Legislativo Nº 1057 y su reglamento, 2
A Folios 219.
ha vulnerado los derechos laborales que adquirió bajo el amparo 3
A Folios 162.
de la norma denunciada. iv. Infracción normativa del artículo 4
A Folios 33 y subsanada a folios 48.
139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado. Alega 5
A Folios 228.
que la sentencia de vista contiene una motivación aparente e 6
A Folios 219.
insuficiente, dado que las conclusiones a las que arriba el Colegiado C-1967761-86
no se encuentran debidamente sustentadas en elementos
normativos, ni pruebas objetivas. Refiere que en la Casación Nº CASACIÓN N° 21346-2018 TUMBES
2806-2005-Lima, se ha desarrollado como un supuesto de
ausencia de motivación que origina la nulidad de la resolución MATERIA: Reposición al centro de trabajo. Proceso Especial
judicial, la motivación aparente. v. Infracción normativa del
artículo 116º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Lima, veintiuno de agosto de dos mil veinte.
Poder Judicial, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 017-
93-JUS. Manifiesta que la Sala Superior dentro del acápite once VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
del numeral seis de la impugnada, sostiene que los plenos de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
jurisdiccionales no son vinculantes por no estar amparados por el Procurador Público del Gobierno Regional de Tumbes
ninguna norma; con lo cual habría inobservado la norma mediante escrito de fecha 01 de agosto de 20181, contra la
denunciada. vi. Apartamiento inmotivado del precedente sentencia de vista de fecha 18 de julio de 20182, que confirmó la
judicial establecido en el Expediente N° 1154-2011-PA/TC, N° sentencia de primera instancia de fecha 06 de diciembre de 20173,
1124-2001-AA/TC, N° 025-2007-AI/TC, N° 2006-2005-PA/TC y en que declaró fundada en parte la demanda; por lo que, corresponde
la Casación N° 07-2012. Manifiesta que la sentencia impugnada examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo
se habría apartado de los precedentes establecidos en las con los artículos 35° y 36° del Texto Único Ordenado de la Ley
sentencias señaladas, siendo que en el Expediente N° 1154-2011- N° 27584, Ley que regula el proceso contencioso administrativo, y
PA/TC, se estableció que la contratación CAS inter períodos a una con lo dispuesto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
locación de servicios puede ser sometida a evaluación en cuanto a Civil, modificados por la Ley N° 29364, aplicables de forma
la posibilidad de su encubrimiento; y en ese mismo sentido se complementaria. Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio
habría pronunciado la Corte Suprema en la Casación Nº 07-2012. impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
vii. Infracción normativa del artículo 374º del Código Procesal en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
Civil, artículo 4º de la Ley N° 28175. La recurrente no desarrolló de la Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código
las causales denunciadas. Finalmente, de conformidad con lo Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley N°
señalado en el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, 29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero. Que, respecto a
indica la parte impugnante, que su pedido casatorio es revocatorio. los requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388° del
Sexto. Del estudio de las causales denunciadas, se aprecia que si Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, es de verse
bien es cierto la parte recurrente cumple con precisar los que el recurso de casación cumple con lo exigido en el inciso 1)
dispositivos legales que, a su criterio, se habrían infringido al del citado artículo, toda vez que, la entidad recurrente no consintió
emitirse la sentencia de vista; también lo es, que no ha cumplido el extremo de la resolución emitida en primera instancia que le fue
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas adversa, pues la impugnó mediante recurso a página 420. Cuarto.
sobre la decisión impugnada, por cuanto: - Respecto a las Como se advierte de la demanda4, la accionante Amelita Isabel
denuncias descritas en el ítem i) al iv), no es materia de análisis Fernández Becerra, solicita su reposición al centro de trabajo y
del presente proceso el procedimiento interno que siguió la que se restablezca su derecho reconocido en la Adenda Nº 010-
demandada para la contratación de la recurrente bajo el Decreto 2014/GTR-DRET-D. Quinto. En tal sentido, la parte recurrente
Legislativo Nº 1057, sino, si la misma se encuentra o no bajo la denuncia como causales de su recurso: i. Infracción normativa
protección de la Ley Nº 24041, más aún si tal como ha establecido de los artículos 1º y 2º del Decreto Legislativo N° 1057 y del
la Sala Superior la recurrente ha suscrito el contrato administrativo artículo 3º de su reglamento aprobado por Decreto Supremo
de servicios de fecha 01 de julio de 2011 (del 01 de julio de 2011 al N° 075-2008-PCM. Sostiene que la Sala Superior ha inaplicado
31 de diciembre de 2011) y la adenda al contrato de fecha 28 de el artículo 3º del Reglamento del Decreto Legislativo N° 1057, al
junio de 2013 (del 01 de julio de 2013 al 30 de diciembre de 2013), haber determinado que los contratos administrativos de servicios
con lo cual puso de manifiesto su conformidad con los mismos. - No carecen de validez, sin advertir que los mismos corresponden a
se advierte vulneración al principio de irrenunciabilidad de derechos un régimen especial de contratación laboral, independiente de
laborales, en tanto, la recurrente previo al período laboral del 01 de cualquier otro régimen, ello conforme a lo señalado por el Tribunal
enero 2014 a diciembre de 2014 (sin contrato) había firmado un Constitucional en el Expediente N° 00002-2010-PI/TC. Alega
contrato administrativo de servicios, por ende no se puede decir que la demandante fue contratada como especialista de acceso
que paso de una relación laboral con mejores derechos a otra con 2 durante el año 2014 y la persona que fue aprobada para su
menores derechos, como alega. - Si bien ni en el Decreto renovación o prórroga de su contrato en el año 2015 fue Amelita
Legislativo Nº 1057 ni en su reglamento, se ha previsto una Isabel Fernández Becerra y no la demandante. ii. Infracción
segunda prórroga automática del contrato administrativo de normativa del artículo 5º de la Ley N° 28175, artículos 12º y 15º
servicios, tampoco se ha establecido que este se convierta en uno del Decreto Legislativo N° 276 y artículo 28º de su reglamento
de duración indeterminada si es que el trabajador continúa aprobado por Decreto Supremo N° 005-90-PCM. Refiere que
laborando luego de vencido su contrato sin que se haya formalizado la instancia de mérito no ha tenido en cuenta que conforme las
su renovación, tal como lo ha señalado la Sala Superior. - En normas denunciadas, el ingreso a la administración se realiza por
cuanto a la denuncia descrita en el ítem v), de la impugnada no se concurso público, requisito que no ha acreditado la demandante,
advierte que la Sala Superior haya realizado alguna alusión sobre por lo que al ampararse su pretensión se afectaría el principio de
los plenos jurisdiccionales, por lo que la denuncia de la recurrente igualdad. Agrega que el Tribunal Constitucional en el Expediente
carece de base cierta. - Por último respecto a la denuncia descrita N° 05057-2013-PA/TC, ha establecido como precedente vinculante
en el ítem vi), no nos encontramos ante el supuesto de suscripción que la reposición a tiempo indeterminado de un trabajador, solo
de contratos administrativos de servicios entre períodos a una procede cuando este haya ingresado por concurso público y
locación de servicios, en tanto se ha determinado que el único abierto para una plaza presupuestada, vacante de duración
período en el cual la recurrente estuvo contratada bajo dicha indeterminada. iii. Infracción normativa del artículo 139º inciso
modalidad fue del 21 de enero de 2011 a junio de 2011, el mismo 5) de la Constitución Política del Estado. Sostiene que la
que no supera el año establecido en la Ley Nº 24041, siendo que impugnada no se encuentra debidamente motivada. Finalmente,
posterior a ello la demandante siempre estuvo contratada bajo el en cuanto al requisito señalado en el inciso 4) del artículo 388° del
régimen del Decreto Legislativo Nº 1057. Sétimo. No habiéndose Código Procesal Civil, la recurrente señala que su pedido casatorio
incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna, o que se es anulatorio. Sexto. Del estudio de las causales denunciadas,
hayan infringido normas de derecho material o procesal, o se aprecia que si bien es cierto la parte recurrente cumple con
apartamiento de precedente vinculante, es de estimar como no precisar los dispositivos legales que, a su criterio, se habrían
cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388° del infringido al emitirse la sentencia de vista; también lo es, que no
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
supletoriamente, para hacer operante este medio impugnatorio. alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
Por estas consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto por el el modo en que se han vulnerado las normas y cómo deben ser
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º aplicadas correctamente; en tanto: - Los argumentos de la apelante
El Peruano
no son acordes con lo resuelto por las instancias de mérito, ya que administrativas, por lo tanto, no es aplicable el artículo 427º.2 del
no se ha ordenado la reposición de la demandante a su puesto Código Procesal Civil, pues se le coloca al demandante en estado
de trabajo, no se ha declarado la invalidez de algún contrato de indefensión. Finalmente, de conformidad con lo señalado en
administrativo de servicios, ni se ha ordenado su ingreso a la el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, indica la
administración pública, por lo que todas las alegaciones al respecto parte impugnante, que su pedido casatorio principal es anulatorio
devienen en improcedentes. - Respecto a que fue a Amelita Isabel y subordinado es revocatorio. Sexto. Del estudio de las causales
Fernández Becerra a quien le renovaron su contrato en el año 2015 denunciadas, se aprecia que si bien es cierto la parte recurrente
y no la demandante, se advierte de autos que dicha alegación cumple con precisar los dispositivos legales que, a su criterio, se
ya fue analizada en la Resolución N° 6 de fecha 6 de marzo de habrían infringido al emitirse la sentencia de vista; también lo es,
2016, mediante la cual declararon infundada la excepción de falta que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
de legitimidad para obrar de la demandante, aunado a ello, de infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica
la Adenda de Contrato Administrativo de Servicios N° 010-2014/ desarrollar el modo en que se han vulnerado las normas y cómo
GRT-DRET-D, se desprende que la misma fue suscrita con Amelita deben ser aplicadas correctamente; lo que no ocurre en el presente
Isabel Fernández Becerra con D.N.I N° 45075864, cuyos datos caso pues el recurrente alega argumentos de manera genérica,
coinciden con los de la demandante, por lo que las alegaciones por lo que propuesto de esa forma el recurso interpuesto no puede
de la recurrente carecen de base cierta. Sétimo. Por lo que, no prosperar. Agregado a ello, se advierte de la sentencia de vista que
habiéndose incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna, en los considerandos 1 al 4 se ha desarrollado el marco jurídico, en
o que se hayan infringido normas de derecho material o procesal, los considerandos 5 a 10 el marco fáctico, y en los considerandos
o apartamiento de precedente vinculante, es de estimar como no 11 y 12 la subsunción respectiva respetando las reglas de la lógica
cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388° del y atendiendo a las premisas surgidas del proceso; asimismo se
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable observa que la sentencia ha indicado de forma expresa el porqué
supletoriamente, para hacer operante este medio impugnatorio. de la decisión, en tanto al haber la Administración declarado nulo
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el el descuento ordenado y renueva la actuación ordenando que el
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo área correspondiente resuelva el pedido de licencia con goce de
1° de la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso haber, el demandante carece de interés para obrar; por lo tanto la
de casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno sentencia de vista ha sido motivada adecuadamente. Séptimo. No
Regional de Tumbes mediante escrito de fecha 01 de agosto de habiéndose incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna,
20185, contra la sentencia de vista de fecha 18 de julio de 20186; o que se hayan infringido normas de derecho material o procesal,
y DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución o apartamiento de precedente vinculante, se concluye que no ha
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388° del
por Amelita Isabel Fernández Becerra contra el Gobierno Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable
Regional de Tumbes y otro, sobre reposición al centro de trabajo. supletoriamente, para hacer operante este medio impugnatorio.
Interviniendo como ponente el señor juez supremo Calderón Por estas consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto
Puertas; y, los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN por el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ artículo 1° de la Ley N° 29364, Declararon: IMPROCEDENTE
OLAZÁBAL el recurso de casación interpuesto por el demandante Antonio
Federico Castro Ferre, de fecha 22 de agosto de 20185, contra la
1
Ver página 471. sentencia de vista de fecha 26 de julio de 20186; DISPUSIERON la
2
Ver página 452. publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
3
Ver página 397. “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos contra la Gerencia
4
Ver página 80 y subsanada a página 108. . Regional de Transportes y Comunicaciones - Lambayeque,
5
Ver página 471. Coordinador del Área de Desarrollo Humano de la Gerencia
6
Ver página 452. Regional de Transportes y Comunicaciones - Lambayeque
C-1967761-87 y el Gobierno Regional de Lambayeque, sobre licencia con
goce de remuneraciones; y, los devolvieron. Interviniendo como
CASACIÓN N° 21421-2018 LAMBAYEQUE ponente el señor Juez Supremo, Calderón Puertas. S.S. TELLO
GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN
MATERIA: Licencia con goce de remuneraciones PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL
Lima, veintiocho de setiembre de dos mil veinte. 1

Página 197.
2
Página 185.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento 3
Página 151.
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el 4
Página 17.
demandante Antonio Federico Castro Ferre, de fecha 22 de 5
Página 197.
agosto de 20181, contra la sentencia de vista de fecha 26 de julio de 6
Página 185.
20182, que revocó la sentencia de primera instancia de fecha 04 de C-1967761-88
octubre de 20173, que declaró infundada la demanda, y reformándola
la declaró improcedente; para cuyo efecto este Colegiado debe CASACIÓN N° 25603-2018 TUMBES
proceder a examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto Único Ordenado MATERIA: Cumplimiento de resolución administrativa. PROCESO
de la Ley N° 27584, Ley que regula el proceso contencioso URGENTE
administrativo, y con lo dispuesto en los artículos 387° y 388° del
Código Procesal Civil, modificados por la Ley N° 29364, aplicables Lima, veintiuno de octubre de dos mil veinte.
de forma complementaria. Segundo. En tal sentido, se verifica que
el medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad VISTOS, y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
previstos en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único de esta Sala Suprema el recurso de casación, interpuesto por el
Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo demandante Juan Jorge Farias Yacila, contra la Sentencia de
387° del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado Vista de fecha 24 de mayo de 2018, de fojas 319 y siguientes,
por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero. que confirmó la apelada emitida en primera instancia de fecha
Que, respecto a los requisitos de procedencia contemplados en 06 de noviembre de 2017, de fojas 160 y siguientes, que declaró
el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley improcedente la demanda interpuesta, correspondiendo calificar
N° 29364, es de verse que el recurso de casación cumple con lo los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
exigido en el inciso 1) del citado artículo, toda vez que, se advierte impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387 y
que el recurrente ha interpuesto recurso de apelación (página 162) 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
en contra de la sentencia de primera instancia que le fue adversa. en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35,
Cuarto. Como se advierte de la demanda4, el accionante Antonio así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
Federico Castro Ferre, solicita se ordene a la demandada 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
emitir resolución otorgando la licencia por causal de enfermedad aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS1. Segundo.
con goce de haber por los días comprendidos entre el 02 al 09 El ordenamiento procesal señala requisitos de forma y fondo
de agosto de 2014; asimismo se proceda cancelar el pago de su que tiene que cumplir todo recurso de casación, estableciendo el
remuneración durante los días de licencia por enfermedad más Código Procesal Civil en su artículo 386 como causal de casación:
intereses legales. Quinto. La parte recurrente denuncia como “La infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
causales de su recurso: i. Infracción normativa del artículo contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
139º, incisos 2), 3), 5) y 13) de la Constitución Política del inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
Estado. Indica que hubo contradicción en la sentencia de vista requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
pues por un lado indica que al haberse dispuesto el reintegro de Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
las remuneraciones devengadas ya se resolvió la solicitud en sede casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
administrativa, para luego decir que, al no existir desestimación una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
de la licencia solicitada, no resulta que en vía judicial se emita órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
pronunciamiento al respecto; en consecuencia, existe falta de ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
motivación. ii. Infracción normativa del artículo 427º, inciso 2) interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
del Código Procesal Civil. Señala que ha agotado las instancias día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y, iv) La
El Peruano
parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
en aplicación del artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado de que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la
Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia contenido en Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado,
el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Quinta Sala
que la parte recurrente cumple con el mismo, en tanto apeló la Contencioso Administrativo Previsional Laboral de la Corte
sentencia de primera instancia que le fuera adversa conforme se Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada;
aprecia del escrito de fojas 189. Por otra parte, se observa que iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado
ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo señalando que desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
su pedido casatorio es anulatorio. Quinto. Que, en cuanto a los conforme se corrobora con el cargo de notificación que obra
demás requisitos contenidos en los numerales 2) y 3) del artículo en autos; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de
388 del Código Procesal Civil, la parte impugnante denuncia: presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g)
Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139 de la del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
Constitución Política del Perú: alega que si bien lo pretendido es modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al requisito
el cumplimento de la Resolución Ejecutiva Regional N° 00000636- de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
2014/GOB.REG.TUMBES-P, sin embargo, no tiene nada que ver Código Procesal Civil, se verifica que la parte recurrente no dejó
con una nivelación de pensión ni con el otorgamiento de un nuevo consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
concepto pecuniario, ya que lo que ha solicitado es el cumplimiento al interponer recurso de apelación, según se aprecia a fojas 325
de un acto administrativo generado por la interrupción parcial de y siguientes. Por otra parte, se observa que ha cumplido con
cuatro años y nueve meses en el pago de un concepto pecuniario el inciso 4) del citado artículo, siendo que la parte recurrente
que ha percibido desde el año 1993. Sexto. Verificada la pretende que la sentencia de vista sea revocada. Quinto. En
causal detallada en el considerando anterior, se advierte de sus relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
fundamentos, que el examen de la misma necesariamente involucra el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente
la revaloración de las pruebas y la apreciación de los hechos denuncia como causales casatorias: i) La infracción normativa
que respaldan la base fáctica sobre la que reposa la conclusión a las Leyes de Presupuesto para el sector Público de los años
adoptada por el Ad quem, no obstante, tal cometido resulta ajeno a 1988 a 1992, indicando que la Sala aplicó erróneamente las leyes
los fines que el artículo 384 del Código Procesal Civil reconoce al de presupuesto del sector público, y manifestó que le serían de
recurso de casación, en armonía con su naturaleza extraordinaria aplicación las Directivas de ejecución emitidas por la CONADE,
y de iure; por otro lado, si bien cumple con precisar la norma que razón por la cual los aumentos remunerativos dispuestos por el
considera ha sido infringida, es de apreciarse que el recurrente Gobierno Central no podrían ser otorgados en tanto no fueran
no ha demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la autorizados por la citada institución, lo que conlleva a considerar
decisión impugnada, de conformidad con el inciso 3) del artículo que una simple directiva administrativa podría dejar sin efecto una
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. norma con rango y jerarquía superior; añade que las directivas
Séptimo. Se aprecia también que la parte recurrente busca con del CONADE de orden administrativo no pueden limitar o
la interposición del presente recurso un nuevo pronunciamiento condicionar el cumplimiento de los incrementos remunerativos
respecto de lo argumentado en el desarrollo del proceso, en dictados por el Supremo Gobierno mediante Decretos Supremos;
el cual se ha determinado que la resolución administrativa cuyo i) La infracción normativa de los artículos 14° y 60° de la
cumplimiento se pretende, no contiene un interés que sea tutelable, Constitución de 1979, de los artículos 1°, 2° y 53° de la Ley N°
cierto y manifiesto, al encontrarse sustentada en la Resolución 24786 - Ley de creación del IPSS, del artículo 44° del Decreto
Ejecutiva Regional N° 00000102-2014/GOB.REG.TUMBES-P, que Legislativo N° 276, y del artículo 47° del Decreto Ley N°
contiene vicios de motivación, motivo por el cual no corresponde 11377 - Estatuto y Escalafón del Servicio Civil, para ello indica
ordenar su cumplimiento; siendo así, se verifica que el propósito que resulta inconstitucional la conclusión a la que arriba la Sala
buscado es ajeno a los fines esenciales de la casación, previsto Superior, cuando sujeta el accionar del ex Instituto Peruano de
en el artículo 384 del Código Procesal Civil, como son: La Seguridad Social - IPSS a directivas infra legales provenientes de
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la una entidad administrativa, como lo fue la CONADE que, incluso,
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema no tenía reconocimiento constitucional; asimismo afirma que a los
de Justicia de la República; en consecuencia, en consecuencia, servidores de ESSALUD no les era aplicable los aumentos que,
corresponde declarar improcedente la causal analizada. Por de manera general otorgó el Gobierno Central durante los años
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392 del 1988 y 1992, de esta manera, la desigualdad propiciada por la
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso sala superior es manifiesta, pues a diferencia de todos los demás
de casación interpuesto por el demandante Juan Jorge Farias servidores de la administración pública que se vieron favorecidos,
Yacila, contra la Sentencia de Vista de fecha 24 de mayo de 2018, los que formaron parte del ex Instituto Peruano de Seguridad
de fojas 319 y siguientes; DISPUSIERON la publicación de la Social - IPSS no pueden acceder teniendo la misma calidad
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a de trabajadores, servidores o empleados estatales. Sexto.
Ley; en el proceso seguido con la Gobierno Regional de Tumbes Examinadas las causales denunciadas se advierte que, si bien
y otro, sobre cumplimiento de resolución administrativa. Interviene es cierto la entidad recurrente ha señalado las normas legales
como ponente la Señora Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, que, según su criterio, se han infringido al emitirse la sentencia
los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, de vista, también lo es que, no ha cumplido con demostrar las
TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL incidencias directas de las infracciones alegadas sobre la decisión
1
impugnada, lo que significa que la referida infracción debe revestir
Decreto Supremo N° 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto
un grado tal de transcendencia o influencia que su corrección va
Único Ordenado de la Ley N° 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso a traer como consecuencia inevitable que se modifique el sentido
Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019. del fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna; hecho
C-1967761-89 que demuestra, que lo pretendido por la entidad recurrente, a
través del presente recurso de casación, es cuestionar lo resuelto
CASACIÓN N° 12713-2019 LIMA por la instancia de mérito, que ha establecido que el Instituto
Peruano de Seguridad Social- IPSS (hoy ESSALUD) se regía
MATERIA: Incrementos Remunerativos de Gobierno de los años por las normas establecidas en la Ley para las Empresas del
1988 a 1992. PROCESO ESPECIAL Estado bajo la responsabilidad de la Corporación Nacional de
Desarrollo - CONADE, por lo que no correspondía la aplicación
Lima, nueve de septiembre de dos mil veinte. de los aumentos dispuestos por el Gobierno Central para los
trabajadores sujetos a la Ley N° 11377 y Decreto Legislativo N°
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento 276; adicionalmente, la parte recurrente se limita a resaltar una
de esta Sala Suprema el recurso de casación, interpuesto por ejecutoria que -incluso- no ha sido invocada por el Ad quem,
el Procurador Público de la Autoridad Nacional del Servicio sin perjuicio de ello, se debe precisar que si bien no constituye
Civil - SERVIR, de fecha 22 de enero de 2019, de fojas 414 y precedente vinculante, resuelve un caso similar al de autos;
siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 20 de noviembre concluyéndose por tanto que, al incumplir el requisito establecido
de 2018, de fojas 388 y siguientes, correspondiendo calificar en el artículo 388° inciso 3) del Código Adjetivo, las citadas
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio causales devienen en improcedentes. Por estas consideraciones,
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, por el Procurador Público de la Autoridad Nacional del
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° Servicio Civil - SERVIR, de fecha 22 de enero de 2019, de fojas
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, 414 y siguientes, DISPUSIERON la publicación de la presente
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
Cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece el proceso seguido por el Seguro Social de Salud contra la
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR y otro, sobre
de casación; así el Código Procesal Civil en su artículo 386° Incrementos remunerativos de Gobierno de los años 1988 a 1992.
establece como causal de casación: “La infracción normativa que Interviniendo como ponente la Señora Jueza Suprema Torres
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución Vega; y los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad OLAZÁBAL C-1967761-90
El Peruano
CASACIÓN Nº 9865-2019 LIMA Lima, siete de octubre de dos mil veinte.
MATERIA: Pago de asignación por refrigerio y movilidad. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento
PROCESO ESPECIAL de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Pasco, mediante
Lima, dieciséis de setiembre de dos mil veinte. escrito de fecha 18 de marzo de 2019, de fojas 156 a 159, contra la
sentencia de vista de fecha 11 de enero de 2019, de fojas 145 a
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a 150, que confirmó la sentencia emitida en primera instancia de
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación fecha 10 de octubre de 2018, de fojas 110 a 119, que declaró
interpuesto por Lelis Caycho Rueda, de fecha 07 de enero de fundada la demanda; el mismo que debe ser calificado teniendo en
2019, de fojas 135, contra la sentencia de vista de fecha 09 de cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
diciembre de 2018, de fojas 117, que confirma la sentencia apelada Procesal Civil, efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar el
de fecha 09 de agosto de 2017, de fojas 89, que declara infundada cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia de
la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia dicho recurso. Segundo. Del análisis del presente medio
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. 35° del Texto Único Ordenado la Ley N° 27584 – Ley que regula el
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral Supremo N° 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387° del
3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley Código adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se
Superior; ii) Se presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
de diez días que establece la norma; y, iv) La parte recurrente se exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal en referencia. Tercero. Se
Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. Tercero.- Que, el
debe tener en cuenta que el recurso de casación, es un medio
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que solo
de casación "La infracción normativa que incida directamente
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como requisitos aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
de procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Cuarto. La
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; pues con su interposición no se apertura una tercera instancia, de
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en cuestiones concretas que dentro de los causes formales
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no
que la parte recurrente cumple con el mismo, en tanto apeló la estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
sentencia de primera instancia que le fuera adversa. Por otra defectos incurridos por la entidad recurrente. Quinto. Que, el
parte, se advierte que la misma ha cumplido con lo dispuesto en artículo 386° del Código Procesal Civil, establece como causal de
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como casación "la infracción normativa que incida directamente sobre la
revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388°
Civil, la entidad demandada denuncia como causales casatorias: del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
i) Contravención de las normas que garantizan el derecho a procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
un Debido Proceso; alegando que el juez debe aplicar el derecho hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
las partes o lo haya sido erróneamente. ii) Contravención al recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa
Principio de Congruencia Procesal; indicando que el juez, no o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
emita, altere o exceda las peticiones contenidas en el proceso que directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) Indicar si
resuelve, vale decir, que debe existir conformidad o concordancia el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto. Respecto al
entre el pedido formulado por cualquiera de las partes y la decisión requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
que el juez tome al respecto. Sexto.- Que, analizadas las causales del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
denunciadas en los Ítem i) y ii) se advierte que, si bien es cierto interpuso recurso de apelación contra la sentencia de primera
la parte recurrente cumple con precisar la norma legal que a su instancia, mediante escrito de fecha 18 de octubre de 2018,
criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también conforme se tiene de fojas 127 a 131, cumpliendo con dicho
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de requisito. Por otra parte, se observa que ha cumplido con lo
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, limitándose a dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han casatorio como anulatorio. Sétimo. En relación a los requisitos de
establecido que no resulta aplicable al caso de autos la Asignación procedencia establecidos en el artículo 388° incisos 2) y 3) del
por Refrigerio y Movilidad en forma diaria, por considerar que Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
ya se le viene otorgando el mencionado concepto en base de causales casatorias: i. Infracción normativa por inaplicación del
los dispuesto en el Decreto Supremo 204-90-EF por el cual se artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; al precisar
definió que el pago fuera en forma mensual; máxime, si el criterio que: “El Ad quem ha aplicado el concepto de la remuneración total,
asumido ha quedado establecido en sendas ejecutorias supremas resultando un monto mayor para el pago hacia el demandante por
Casación N° 17551-2018 Lima, Casación N° 17542-2018 Piura, el concepto de preparación de clases y evaluación 30% de su
emitidos por este Tribunal Supremo; por lo que el recurso de remuneración total, además debemos precisar que para la
casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto aplicación de la Ley N° 24029, se promulgó su reglamentación
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón mediante el Directo Supremo N° 051-91 PCM, siendo ésta última
por la cual devienen en improcedente. Por estas consideraciones reglamentación pertinente para su aplicación en el caso de autos,
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código pues de no ser así se estaría contraviniendo con los intereses
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de pecuniarios del Gobierno Regional de Pasco”. ii. infracción
casación interpuesto por Lelis Caycho Rueda, de fecha 07 de normativa por inaplicación del artículo 6° de la Ley de
enero de 2019, de fojas 135; y, ORDENARON la publicación del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2018 – Ley
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, Nº 30693; señalando que: “El referido artículo prohíbe a los
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido gobiernos regionales el otorgamiento e incremento de las
en contra del Ministerio de Salud y otros, sobre Pago de asignación bonificaciones, asignaciones, a los trabajadores del sector público,
por refrigerio y movilidad; y, los devolvieron; interviniendo como puesto que el presupuesto destinado para el sector público ya se
ponente el Señor Juez Supremo Calderón Puertas.- S.S. TELLO encuentra destinado para diferentes partidas presupuestales,
GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON como a la ejecución de obras para el bienestar de la población,
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1967761-91 servicios, seguridad, salud, educación, gastos corrientes para los
haberes de los trabajadores, entre otros, dado que en el presente
CASACIÓN N° 10023-2019 PASCO caso prima el interés público sobre el interés individual”. Octavo.
Examinada la causal prevista en el acápite i), si bien es cierto la
MATERIA: Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por entidad recurrente ha señalado la norma legal que, según su
Preparación de Clases y Evaluación. Proceso Especial criterio, se ha infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también lo
El Peruano
es que, no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran
infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que significa las causales previstas en el artículo 386° del Código Procesal
que la referida infracción debe revestir un grado tal de Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, pues con
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como su interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
lo decidido en la resolución que se impugna; hecho que demuestra, concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
que lo pretendido por la entidad recurrente, a través del presente le someten las partes a su consideración, no estando obligada la
recurso de casación, es cuestionar lo resuelto por los órganos de Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
mérito, que han establecido que la bonificación por preparación de por la parte recurrente. Quinto. Que, el artículo 386° del Código
clases y evaluación prevista en el artículo 48° de la Ley N° 24029, Procesal Civil, establece como causal de casación "la infracción
Ley del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212, establece de normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
manera clara y expresa el derecho de los profesores al pago de la en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
Bonificación en cuestión, en base a la Remuneración Total o precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado
Integra, criterio que además concuerda con la posición asumida código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
por la Corte Suprema de Justicia, en uniformes y reiteradas recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
Ejecutorias Supremas, entre ellas la contenida en la Casación N° previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
6871-2013 LAMBAYEQUE, expedida con fecha 23 de abril de esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
2015, estableció como precedente vinculante que: “la base de Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
cálculo de la bonificación especial por preparación y evaluación de apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
clases, corresponde ser la remuneración total y no la remuneración directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) Indicar si
total permanente prevista en el artículo 10° del Decreto Supremo el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto. Respecto al
N° 051-91-PCM”. En consecuencia, se determina el incumplimiento requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil; motivo por del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
el que, la causal denunciada deviene en improcedente. Noveno. interpuso recurso de apelación contra la sentencia de primera
Respecto a la causal descrita en el acápite ii), se advierte que el instancia, mediante escrito de fecha 05 de setiembre de 2018, de
recurso casatorio materia de calificación no cumple con el requisito fojas 84 a 88. Por otra parte, se observa que ha cumplido con lo
de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
Procesal Civil, al no haber demostrado la incidencia directa de la casatorio como revocatorio. Sétimo. En relación a los requisitos
misma sobre la decisión impugnada, lo que significa que la referida de procedencia establecidos en el artículo 388° incisos 2) y 3)
infracción debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
que su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se causal casatoria: i. Infracción normativa del Decreto Ley N°
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que 25981; señalando lo siguiente: “Dicho incremento remunerativo
se impugna; razón por la cual, la causal formulada deviene en no les corresponde a aquellos servidores de los organismos del
improcedente. Por estas consideraciones, y en aplicación de lo sector público que financian sus planillas con cargo a la fuente
dispuesto en el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado del tesoro público (como lo es el caso del Sector Educación y
por el artículo 1° de la Ley N° 29364; Declararon: IMPROCEDENTE demás sectores del Estado), tal como lo establece el artículo 2°
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del del Decreto Supremo Extraordinario N° 043-PCM-93; y siendo que
Gobierno Regional de Pasco, mediante escrito de fecha 18 de la demandante su planilla se financia con los recursos del tesoro
marzo de 2019, de fojas 156 a 159; ORDENARON la publicación público, dicho incremento no le corresponde, razón por la cual no
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme lo percibió; en todo caso, no puede dejarse de considerar, la fecha
a ley; en el proceso contencioso administrativo, en los seguidos por hasta cuando aportó el trabajador, que es requisito sine qua nom
el demandante, Abdías Tomás Cristóbal, sobre recálculo de la para el reconocimiento del referido incremento del 10%”. Octavo.
bonificación especial mensual por preparación de clases y Sobre la causal denunciada en el acápite i), se observa que no
evaluación dispuesta en el artículo 48° de la Ley N° 24029, cumple con el requisito previsto en el inciso 3) del artículo 388° del
modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212. Interviniendo Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
como ponente el señor Juez Supremo Yrivarren Fallaque; y, los 29364, pues para satisfacer tal presupuesto no basta con invocar
devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, o señalar la norma, que se considera infringida y cuya aplicación
TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL o interpretación al caso concreto se pretende, sino que debe
C-1967761-92 precisar la pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida
y cómo su aplicación o correcta interpretación modificaría el
CASACIÓN N° 10761-2019 SULLANA resultado del juzgamiento, lo que no se advierte del análisis del
recurso interpuesto; en consecuencia, la causal descrita deviene
MATERIA: Incremento del 10% previsto en el artículo 2° del en improcedente. Por estas consideraciones, y en aplicación de lo
Decreto Ley N° 25981. Proceso Especial dispuesto en el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 29364; Declararon: IMPROCEDENTE
Lima, veintitrés de setiembre de dos mil veinte. el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Gobierno Regional de Piura, mediante escrito de fecha 29 de
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento enero de 2019, de fojas 123 a 129; ORDENARON la publicación
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
Procurador Público del Gobierno Regional de Piura, mediante conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo en los
escrito de fecha 29 de enero de 2019, de fojas 123 a 129, contra seguidos por Anita Adalguisa Albujar Mendoza, sobre pago del
la sentencia de vista de fecha 03 de enero de 2019, de fojas 108 incremento remunerativo del FONAVI dispuesto en el artículo 2°
a 114; que confirmó la sentencia emitida en primera instancia del Decreto Ley N° 25981. Intervino como ponente el señor Juez
de fecha 24 de agosto de 2018, de fojas 73 a 78, que declaró Supremo Yrivarren Fallaque; y, los devolvieron.- S.S. TELLO
fundada la demanda; el mismo que debe ser calificado teniendo en GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1967761-93
Procesal Civil, efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia CASACIÓN N° 11148-2019 LIMA
de dicho recurso. Segundo. Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos MATERIA: Artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94. Proceso
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del Especial
artículo 35° del Texto Único Ordenado la Ley N° 27584 – Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Lima, veintitrés de setiembre de dos mil veinte.
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387° del Código adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha demandante Aida Bartola Bibolotti Paredes, mediante escrito de
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución fecha 03 de enero de 2019, de fojas 167 a 172, contra la sentencia
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días de vista de fecha 03 de diciembre de 2018, de fojas 157 a 165,
de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante que confirmó la sentencia emitida en primera instancia de fecha
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo 27 de marzo de 2018, de fojas 130 a 135, que declaró infundada
dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la demanda; el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231, los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
concordado con el artículo 413° del Código Procesal en referencia. Procesal Civil, efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar
Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso de casación, es el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que de dicho recurso. Segundo. Del análisis del presente medio
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 - Ley que
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Cuarto. La Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
fundamentación del recurrente debe ser clara, precisa y concreta 387° del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto
El Peruano
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución demandante, José Bernardo Astocondor Torres, mediante
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días de escrito de fecha 17 de enero de 2019, de fojas 188 a 193, contra
notificada la resolución recurrida; y, d) La impugnante se encuentra la sentencia de vista de fecha 10 de octubre de 2018, de fojas
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el 182 a 185, que confirmó la sentencia emitida en primera instancia
artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica de fecha 16 de noviembre de 2016, de fojas 153 a 159, que
del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. Tercero. El declaró infundada la demanda; el mismo que debe ser calificado
recurso extraordinario de casación es eminentemente formal por teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, del Código Procesal Civil, efectuada por la Ley N° 29364, a fin
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos procedencia de dicho recurso. Segundo. Del análisis del presente
incurridos por la parte recurrente. Cuarto. El artículo 386° del medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
Código Procesal Civil establece como causal de casación "la requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado la Ley N° 27584 –
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y los contenidos en
388° del acotado código adjetivo se establecen como requisitos el artículo 387° del Código adjetivo acotado, es decir: a) Se ha
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedida
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) El impugnante
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo
e, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Quinto. Respecto al requisito de procedencia contenido en el Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327,
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que concordado con el artículo 413° del Código Procesal en referencia.
la recurrente interpuso recurso de apelación contra la sentencia de Tercero. El recurso de casación es un medio impugnatorio
primera instancia, mediante escrito de fecha 11 de abril de 2018, extraordinario de carácter formal por lo que solo puede fundarse en
conforme se tiene de fojas 140 a 144, por lo que este requisito ha cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
sido cumplido. Por otra parte, se advierte que ha cumplido con lo de revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
casatorio como revocatorio. Sexto. En relación a los requisitos objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
de procedencia establecidos en el artículo 388º incisos 2) y 3) nacional por la Corte Suprema. Cuarto. La fundamentación por
del Código Procesal Civil, la recurrente invoca como causales parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
casatorias: i) Contravención de las normas que garantizan el ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
derecho al debido proceso, indica que: “De lo establecido en causales previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
el artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94, correspondería modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, pues con su
ser otorgado aquellos servidores cuyo Ingreso Total Permanente interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su
sea inferior a S/ 300.00 soles al 30 de junio de 1994. En mi caso pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
verificando en mi planilla de pago de junio y julio de 1994, se podrá concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
acreditar que en mi caso no se cumplió con lo dispuesto por el le someten las partes a su consideración, no estando obligada la
artículo 1° del D.U. N° 037-94, monto que debe regularse a partir Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
del 01 de julio de 1994 hasta alcanzar la suma de S/. 300.00”. ii) por la parte recurrente. Quinto. Que, el artículo 386° del Código
Contravención al principio de congruencia procesal, refiere Procesal Civil, establece como causal de casación "la infracción
que el citado principio está íntimamente vinculado con el derecho normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
de defensa por cuanto el Juez no debe ni puede apartarse del en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
debate contradictorio propuesto por las partes, pues afecta el precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado
derecho de defensa de las mismas en la medida que no tiene código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
ocasión de defender sus puntos de vista. Sétimo. Analizadas las recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
causales citadas en los ítems i) y ii), se advierte que no cumplen previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
con el requisito previsto en el inciso 2) del artículo 388° del Código
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
pues adolece de claridad y precisión, en tanto que la “contravención
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) Indicar si
y la contravención al principio de congruencia procesal”, no se
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto. Respecto al
encuentran prevista como causales de casación conforme al
texto vigente del artículo 386° del Código Procesal Civil. Aunado requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
a ello, se limita a cuestionar el criterio asumido por la instancia de del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente interpuso
mérito, pretendiendo una revaloración de lo actuado al interior del recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia,
proceso; por otro lado, tampoco cumple con el requisito previsto mediante escrito de fecha 12 de enero de 2017, conforme se tiene
en el inciso 3) del citado dispositivo, al no demostrar la incidencia de fojas 163 a 168, cumpliendo con dicho requisito. Por otra parte,
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; por ende, se observa que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
las causales propuestas devienen en improcedentes. Asimismo, citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio.
se debe resaltar que, los órganos de grado han desestimado la Sétimo. En relación a los requisitos de procedencia establecidos
pretensión planteada, con el sustento que la accionante, conforme en el artículo 388° incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, el
se advierte de las boletas de pago de los meses de julio de 1994 recurrente denuncia como causal casatoria: Infracción normativa
(S/ 491.54, monto que al restarle el aguinaldo de S/ 120.00, se del artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, señala
obtiene como resultado la suma de S/ 371.54) y agosto de 1994 que: “La bonificación que reclamo me sea incrementada, no
(S/ 371.54); lo cual permite verificar que ha venido percibiendo puede estar incluido dentro del ingreso total permanente, pues
montos mayores a los S/. 300 Soles, a los que hace referencia el la permanencia implica continuidad en tiempo y regularidad en el
artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94, aspecto que resulta monto, lo que en efecto recae en la definición de remuneración
determinante; concluyéndose que, no le es de aplicación la citada total, el cual textualmente si está definido como la suma de los
norma. Por estas consideraciones, y en aplicación de lo previsto conceptos remunerativos que en forma permanente en el tiempo,
en el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el regular en su monto y de manera general perciben todos los
artículo 1° de la Ley N° 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el funcionarios, directivos y servidores de la administración Pública,
recurso de casación interpuesto por la demandante Aida Bartola sean trabajadores activos o cesantes. En consecuencia, se tiene
Bibolotti Paredes, mediante escrito de fecha 03 de enero de 2019, que la bonificación especial que a la fecha vengo percibiendo por
de fojas 167 a 172; ORDENARON la publicación del texto de la el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, cuyo cálculo se me ha hecho
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a sobre la base de la Remuneracion Total Permanente; esto no
ley; en el proceso contencioso administrativo en los seguidos con corresponde a mi caso por tener carácter pensionario, siendo que
el Ministerio de Salud, sobre nivelación del artículo 1° del Decreto el cálculo de la citada bonificación especial debe hacerse sobre
de Urgencia N° 037-94. Interviniendo como ponente el señor Juez el 30% d mi Remuneracion Total o Integra”. Octavo. Del análisis
Supremo Yrivarren Fallaque; y, los devolvieron.- S.S. TELLO y fundamentación de la causal denunciada, se advierte que el
GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN recurrente señala la norma que a su criterio se ha infringido, pero
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1967761-94 no cumple con señalar cual es la infracción pues no desarrolla el
modo en que se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada
CASACIÓN N° 12345-2019 LIMA correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento, limitando su recurso a cuestionar el criterio de la Sala
MATERIA: Bonificación especial. Artículo 12° del Decreto Supremo Superior, la que ha determinado que el pago de la bonificación
N° 051-91-PCM especial debe ser calculado en base a la remuneración total
permanente; tampoco precisa la incidencia directa de la infracción
Lima, siete de octubre de dos mil veinte. alegada sobre la decisión impugnada. En consecuencia, el recurso
El Peruano
de casación incumple lo señalado en los incisos 2) y 3) del artículo qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación especial
388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la solicitada; iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo
Ley N° 29364; motivo por el que, la causal señalada deviene en 1° del Decreto Legislativo N° 847; señalando que, en virtud de
improcedente. Por estas consideraciones, y en aplicación de lo éste la citada bonificación debe continuar pagándose en función
dispuesto en el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado a la remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
por el artículo 1° de la Ley N° 29364; Declararon: IMPROCEDENTE caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
el recurso de casación interpuesto por el demandante, José del Profesorado modificada por la Ley N° 25212; iv) Infracción
Bernardo Astocondor Torres, mediante escrito de fecha 17 de normativa por interpretación errónea de los artículos 8° y
enero de 2019, de fojas 188 a 193; ORDENARON la publicación 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; al considerar que el
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo, en los del Profesorado - Ley N° 24029; y v) Infracción normativa por
seguidos con la entidad demandada, Ministerio de Salud, sobre inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
la bonificación especial previsto en el artículo 12° del Decreto Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 1074-
Supremo N° 051-91-PCM. Interviniendo como ponente el señor 2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual se estableció que
Juez Supremo Yrivarren Fallaque; y, los devolvieron.- S.S. TELLO sólo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en
GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1967761-95 regule la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo
que no sucede con la bonificación especial por preparación de
CASACIÓN Nº 12975-2019 LAMBAYEQUE clases al existir una norma que determina su cálculo en base a
la remuneración total permanente. Sexto.- Que, analizadas las
MATERIA: Bonificación Especial Mensual por Preparación de causales denunciadas en los Ítems i) al iv) se advierte que, si
clases y Evaluación. Artículo 48° Ley N°24029 bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de
Lima, dos de setiembre de dos mil veinte. vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos el
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212;
15 de abril de 2019, de fojas 130, contra la sentencia de vista de máxime, si el criterio asumido ha quedado establecido en sendas
fecha 29 de marzo de 2019, de fojas 122, que confirma la sentencia ejecutorias supremas Casación N° 21083-2018 Lambayeque,
apelada que declara fundada la demanda; cuyos requisitos de Casación N° 15276-2018 Lambayeque, emitidos por este Tribunal
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a Supremo; por lo que el recurso de casación en cuanto a dichas
la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen en
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica improcedentes. Séptimo.- En cuanto al Ítem v) inaplicación del
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que éste
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo se encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, por tanto su
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia aplicación no resulta pertinente al caso de autos; máxime si la
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha presentado causal invocada no corresponde a las causales establecidas en
ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N°
iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del precedente
la norma; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388° del Código
pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado también deviene en improcedente. Por estas consideraciones y
por la Ley N° 27231. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
su artículo 386° establece como causal de casación "La infracción Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado de fecha 15 de abril de 2019, de fojas 130; y, ORDENARON
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido administrativo seguido por Yolanda Rivas Vda de Campos,
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando sobre Reajuste de Bonificación Especial Mensual por Preparación
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. de Clases y Evaluación; y, los devolvieron; interviniendo como
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el ponente el señor Juez Supremo Calderón Puertas.- S.S. TELLO
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1967761-96
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del CASACIÓN N° 16040-2019 LAMBAYEQUE
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de MATERIA: Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
primera instancia que le fue adversa; por otra parte, se observa Preparación de Clases y Evaluación
que la parte impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Lima, catorce de octubre de dos mil veinte.
Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento
demandada denuncia como causales casatorias: i) Infracción de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
normativa por interpretación errónea del artículo 48° de la Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque,
Ley N° 24029; sosteniendo que la Sala Superior incurre en error mediante escrito de fecha 07 de mayo de 2019, de fojas 126 a 130,
de derecho al considerar que el pago a que hace mención la contra la sentencia de vista de fecha 17 de abril de 2019, de fojas
acotada norma legal se refiere a una remuneración total, sin tener 114 a 118, que confirmó la sentencia emitida en primera instancia
en cuenta que por mandato del artículo 8° inciso a) del Decreto de fecha 30 de noviembre de 2018, de fojas 80 a 85, que declaró
Supremo N° 051-91-PCM, se establece que la determinación de fundada la demanda; el mismo que debe ser calificado teniendo en
su monto se realizará en base a la remuneración total permanente. cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Añade que la sentencia impugnada no analiza adecuadamente el Procesal Civil, efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar el
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia de
más aun si este no indica el tipo de remuneración a la cual se dicho recurso. Segundo. Del análisis del presente medio
está refiriendo. Asimismo sostiene que no se trata que la Ley N° impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
24029 tiene mayor jerarquía que el Decreto Supremo N° 051-91- admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
PCM, como lo afirman la primera y segunda instancia; sino que 35° del Texto Único Ordenado la Ley N° 27584 – Ley que regula el
esta última norma se aplica, porque es especial y porque el artículo Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
48° no regula el tema de la remuneración. Finalmente indica que la Supremo N° 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387° del
jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto Código adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, mantiene a la fecha su sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
vigencia y validez en relación con la Ley N° 24029, siendo aplicado como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
por los magistrados en casos en que se demanda el bono dado por el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se
el Decreto de Urgencia N° 037-94; ii) Infracción normativa por ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91- resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
artículo 48 de la Ley N° 24029, la cual determina claramente sobre del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231, concordado
El Peruano
con el artículo 413° del Código Procesal en referencia. Tercero. El Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. En consecuencia, se determina
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de el incumplimiento del inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
carácter formal por lo que solo puede fundarse en cuestiones Civil, correspondiendo declarar improcedentes las causales
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de propuestas. Noveno. Verificada la causal señalada en el acápite
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio v), debe precisarse que el precedente vinculante contenido en la
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho Casación N° 1074-2010, determina la base del cálculo para la
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia Bonificación Diferencial regulada por el artículo 53° del Decreto
nacional por la Corte Suprema. Cuarto. La fundamentación por Legislativo N° 276 y, la Bonificación Especial prevista por el artículo
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando 12° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto, su aplicación
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las no resulta acertada al caso de autos en el que discute la forma de
causales previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil, cálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, pues con su evaluación; máxime si el cargo invocado no corresponde a las
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su causales establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley le inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello los
someten las partes a su consideración, no estando obligada la numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por que esta causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
la parte recurrente. Quinto. Que, el artículo 386° del Código consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 392°
Procesal Civil, establece como causal de casación "la infracción del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional de
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado Lambayeque, mediante escrito de fecha 07 de mayo de 2019, de
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del fojas 126 a 130; ORDENARON la publicación del texto de la
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando ley; en el proceso contencioso administrativo en los seguidos por
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Norman César Nuñez Benavidez, sobre recálculo de la
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el bonificación especial mensual por preparación de clases y
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia evaluación dispuesta en el artículo 48° de la Ley N° 24029,
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) Indicar si modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212. Interviniendo
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto. Respecto al como ponente el señor Juez Supremo Yrivarren Fallaque; y, los
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE,
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL
interpuso recurso de apelación contra la sentencia de primera C-1967761-97
instancia, mediante escrito de fecha 13 de diciembre de 2018,
conforme se tiene de fojas 95 a 98, cumpliendo con dicho requisito. CASACIÓN N° 16376-2019 CALLAO
Por otra parte, se observa que ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como MATERIA: Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad. Decreto
revocatorio. Sétimo. En relación a los requisitos de procedencia Supremo N° 025-85-PCM
establecidos en el artículo 388° incisos 2) y 3) del Código Procesal
Civil, la entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i. Lima, catorce de octubre de dos mil veinte.
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48° de la Ley N° 24029; señalando: “La resolución impugnada VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento
señala que esa norma ordena que el pago de la bonificación del de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
30% debe hacerse en función de la remuneración total y que no se demandante, Liliana Paola Nazario Velásquez, mediante escrito
refiere a la remuneración permanente”. ii. Infracción normativa de fecha 15 de abril de 2019, de fojas 136 a 139, contra la sentencia
por inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051- de vista de fecha 25 de marzo de 2019, de fojas 128 a 134, que
91-PCM; sostiene que: “Ordena que el pago por preparación de confirmó la sentencia emitida en primera instancia de fecha 29
clases prevista en el artículo 48° de la Ley N° 24029, debe hacerse de marzo de 2017, de fojas 85 a 93, que declaró infundada la
en base de la remuneración total permanente”. iii. Infracción demanda; el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Legislativo N° 847; precisa que: “Ordena que las bonificaciones y Procesal Civil, efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar
en general cualquier otra retribución por cualquier concepto de los el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
trabajadores, continuarán percibiéndose en los mismos montos en de dicho recurso. Segundo. Del análisis del presente medio
dinero recibidos actualmente”. iv. Infracción normativa por impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
interpretación errónea de los artículos 8° y 9° del Decreto admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
Supremo N° 051-91-PCM sostiene que: “No tienen mayor jerarquía 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 - Ley que
que la Ley del profesorado, Ley N° 24029”. v. Infracción normativa regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante
por inaplicación del precedente vinculante expedido por la Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
Corte Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 387° del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto
1074-2010; mediante la cual se estableció que: “La remuneración contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
total, debe ser utilizada como base de cálculo pero que dicha Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
interpretación solo será aplicable a aquellos casos en los que no presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
exista disposición expresa que regula la forma de cálculo de las impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días de
bonificaciones mencionadas, y no así en aquellas en las que de notificada la resolución recurrida; y, d) La recurrente se encuentra
manera taxativa la norma regula tal situación, lo que no sucede en exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
el caso de la preparación de clases que sí tiene norma que artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
determina que su cálculo es la remuneración total permanente que del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. Tercero. El
es el artículo 10° del D.S. 051-91 PCM”. Octavo. Examinadas las recurso extraordinario de casación es eminentemente formal por
causales denunciadas en los acápites i), ii), iii) y iv), si bien es lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley
cierto la entidad recurrente ha señalado las normas legales que, debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
según su criterio, se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
también lo es que, no ha cumplido con demostrar las incidencias incurridos por la parte recurrente. Cuarto. El artículo 386° del
directas de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, Código Procesal Civil establece como causal de casación "la
lo que significa que las referidas infracciones deben revestir un infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
grado tal de transcendencia o influencia que su corrección va a contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
traer como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo
fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna; hecho que 388° del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
demuestra, que lo pretendido por la entidad recurrente, a través del de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
presente recurso de casación, es cuestionar lo resuelto por los hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
órganos de mérito, que han establecido que la bonificación por instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
preparación de clases y evaluación prevista en el artículo 48° de la del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificada por la Ley N° normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
25212, establece de manera clara y expresa el derecho de los la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
profesores al pago de la bonificación en cuestión, en base a la e, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
remuneración total o íntegra, criterio que además concuerda con la Quinto. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
posición asumida por la Corte Suprema de Justicia, en uniformes y inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que
reiteradas Ejecutorias Supremas, entre ellas la contenida en la la recurrente interpuso recurso de apelación contra la sentencia
Casación N° 6871-2013 LAMBAYEQUE, expedida con fecha 23 de de primera instancia, mediante escrito de fecha 15 de mayo de
abril de 2015, estableció como precedente vinculante que: “la base 2017, conforme se tiene de fojas 95 a 98, por lo que este requisito
de cálculo de la bonificación especial por preparación y evaluación ha sido cumplido. Por otra parte, se advierte que ha cumplido con
de clases, corresponde ser la remuneración total y no la lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
remuneración total permanente prevista en el artículo 10° del casatorio como revocatorio. Sexto. En relación a los requisitos
El Peruano
de procedencia establecidos en el artículo 388º incisos 2) y 3) del especialísimo o extraordinario, a través del cual, la Corte Suprema
Código Procesal Civil, la recurrente invoca como causal casatoria: ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente denunciado
i) Infracción normativa por aplicación indebida del artículo 4° como vicio o error en el recurso y no actúa como una instancia
del Decreto Supremo N° 025-85-PCM; señala que: “El Decreto final de fallo en el que se analiza primero el proceso y luego el
Supremo N° 025-85-PCM, en cuanto dispone el otorgamiento de recurso. Sexto. Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema
dicha asignación en forma diaria, no ha sido derogado por ninguno en reiterada jurisprudencia el recurso de casación es un medio
de tales decretos supremos que señala el Ad Quem en la sentencia impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
de vista, y que esta vulnera el derecho de la demandante a una fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
debida tutela jurisdiccional efectiva, que consagra el artículo 139° fácticas o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines
inciso 3) de la Constitución Política del Estado Peruano”. Sétimo. esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo
Verificada la causal denunciada en el acápite i), se advierte que el al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
recurso casatorio materia de calificación no cumple con el requisito la Corte Suprema. Sétimo. El recurrente denuncia como causal la
de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código infracción normativa de los artículos 10°, 11° y 139° incisos 3)
Procesal Civil, al no haber demostrado la incidencia directa de y 5) de la Constitución Política del Perú y 70° del Decreto Ley
la misma sobre la decisión impugnada, lo que significa que la N° 19990; sostiene entre otros que la Sala Superior no ha motivado
referida infracción debe revestir un grado tal de transcendencia debidamente la sentencia de vista, lo cual afecta el debido proceso,
o influencia que su corrección va a traer como consecuencia tampoco ha valorado debidamente los medios probatorios, pues
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en de acuerdo a los documentos adjuntados al proceso si acredita los
la resolución que se impugna. Lo expuesto denota, que mediante aportes para el otorgamiento del derecho pensionario solicitado.
el presente recurso se pretende cuestionar la motivación de la Octavo. Los órganos de grado, luego de la compulsa de los hechos
sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la misma por alegados por las partes en los actos postulatorios y de la valoración
resultarle adversa, incidiendo en aspectos ya analizados por la conjunta de los medios de prueba aportados al proceso, decidieron
Sala Superior, sin mostrar evidencias sobre el probable error en desestimar la demanda, al considerar, entre otros, que en el caso
el razonamiento de los jueces que luego de analizar los hechos concreto, según precisa la Sala Superior, el actor solo acredita
y el derecho han resuelto desestimar la pretensión incoada por la un total de 15 años, 8 meses y 2 semanas de aportes al Sistema
actora, criterio que además concuerda con la posición asumida por Nacional de Aportaciones, que incluyen los ya reconocidos por la
la Corte Suprema de Justicia, en uniformes y reiteradas Ejecutorias entidad demandada, los cuales resultan insuficientes a los 20 años
Supremas, entre ellas la contenida en la Casación N° 14585-2014 de aportes requeridos para el otorgamiento de una pensión de
AYACUCHO, expedida con fecha 08 de marzo de 2016, estableció jubilación dentro del régimen del Decreto Ley N° 19990. Noveno.
como precedente vinculante que: “Por concepto de Asignación por Estando a la relación de hecho y de derecho establecida al interior
Refrigerio y Movilidad corresponde abonar el monto establecido del proceso, los argumentos esbozados por el impugnante no
por el Decreto Supremo N° 264-90- EF; en primer lugar, porque tienen nexo causal con lo establecido por los órganos de mérito,
al regular este beneficio, dejó en suspenso las normas que le sino una argumentación genérica e imprecisa; por otro lado, se
preceden, quedándose así como el único dispositivo que la regula a aprecia que el impugnante pretende que esta Sala Suprema realice
partir de setiembre de 1990; y, en segundo lugar, porque al convertir un re examen de los hechos y de la prueba actuada, sin tener en
las sumas otorgadas por los Decretos Supremos N° 204-90-EF, cuenta que dichos aspectos son ajenos al debate casatorio y no
N° 109-90-PCM, N° 021-85-PCM y N° 025-85-PCM, al cambio se condicen con los fines del extraordinario recurso de casación;
actual, se evidencia que la suma de S/ 5.00 soles mensuales, tanto más, cuando el órgano de segundo grado ha sustentado su
establecida por el Decreto Supremo N° 264-90- EF, que resulta ser decisión, expresando los fundamentos de hecho, de derecho y
más beneficiosa”. En consecuencia, la causal propuesta deviene jurisprudencia, dando cumplimiento al principio de doble instancia
en improcedente. Por estas consideraciones, y en aplicación de previsto en el artículo 139° inciso 6) de la Constitución Política del
lo previsto en el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado Perú; de manera que el recurso, en los términos propuestos, no
por el artículo 1° de la Ley N° 29364; Declararon: IMPROCEDENTE satisface los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del artículo
el recurso de casación interpuesto por la demandante Liliana 388° del Código Adjetivo; por ende, la denuncia invocada resulta
Paola Nazario Velásquez, mediante escrito de fecha 15 de abril de improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
2019, de fojas 136 a 139; ORDENARON la publicación del texto de con el artículo 392° del Código Procesal Civil; Declararon:
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
a ley; en el proceso contencioso administrativo, en los seguidos demandante, Octaviano Ruidias Camacho, mediante escrito de
con la Dirección Regional de Educación del Callao y otro, fojas 217, contra la sentencia de vista de fecha 1 de junio de 2018,
sobre pago de asignación por refrigerio y movilidad regulada por obrante a fojas 200; ORDENARON la publicación del texto de la
el Decreto Supremo N° 025-85-PCM. Interviniendo como ponente presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
el señor Juez Supremo Yrivarren Fallaque, y los devolvieron.- Ley; en los seguidos por Octaviano Ruidias Camacho, contra la
S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, Oficina de Normalización Previsional – ONP, sobre pensión de
CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1967761-98 jubilación; Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Torres Vega; los devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
CASACIÓN N° 20243-2018 PIURA FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ
OLAZABAL C-1967761-99
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Pensión de
Jubilación CASACIÓN N° 20993-2018 SULLANA
Lima, dieciocho de agosto de dos mil veinte. MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Homologación
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso Lima, dieciocho de agosto de dos mil veinte.
de casación interpuesto por el demandante, Octaviano Ruidias
Camacho, mediante escrito de fojas 217, contra la sentencia de VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso de
vista de fecha 1 de junio de 2018, obrante a fojas 200, que confirma casación interpuesto por la entidad demandada, Procuradora
la sentencia apelada que declara infundada la demanda; cuyos Pública del Gobierno Regional de Piura, a fojas 138, contra
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados la sentencia de vista de fojas 128, su fecha 12 de julio de 2018,
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364, que confirma la sentencia apelada en el extremo que declara
respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que regulan fundada la demanda, respecto de la declaratoria de nulidad
la institución de la casación. Segundo. En tal sentido, se verifica de los actos administrativos impugnados; revoca en cuanto al
que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de periodo de reintegro y reformándola ordena que las entidades
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal demandadas emitan nueva resolución administrativa reintegrando,
Civil, esto es: I) Se recurre a una sentencia expedida por una Sala a favor del actor, la Bonificación Transitoria para Homologación
Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; retroactivamente al 1 de agosto de 1991 hasta el 1 de abril de 2012
II) Ha sido interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución (fecha de cese laboral), más intereses legales; e improcedente el
impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días reintegro de pensiones devengadas. Segundo. En tal sentido, se
que establece la norma; y, IV) El recurrente se encuentra exonerado verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
del pago de la tasa judicial según el artículo 24° literal i) del Texto de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado Civil, esto es: I) se recurre de una sentencia expedida por una Sala
por la Ley N° 27327. Tercero. El impugnante cumple el requisito Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso;
de procedencia establecido en el artículo 388°, inciso 1) del Código II) Ha sido interpuesto ante el órgano jurisdiccional que emitió la
Procesal Civil, pues no consintió la sentencia adversa de primer resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo de
grado. Cuarto. El artículo 388 del Código Procesal Civil, además diez días que establece la norma; y, IV) La entidad recurrente se
establece que constituyen requisitos de procedencia del recurso encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
de casación: (…) 2) Describir con claridad y precisión la infracción 24° literal g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, debidamente
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; concordado con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero.
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. La recurrente cumple el requisito de procedencia establecido en el
Quinto. Cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal artículo 388°, inciso 1), del Código Procesal Civil, pues no consintió
señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso la sentencia de primer grado. Cuarto. En principio cabe destacar
de casación, lo hace en razón de que este medio impugnatorio es que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
El Peruano
sólo por las causales taxativamente prescritas en el artículo casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto. La parte impugnante
386° del Código Procesal Civil, esto es: i) la infracción normativa formula recurso casatorio invocando como causal la infracción
que incida directamente sobre la decisión impugnada; y, ii) el normativa del Decreto Supremo N° 154-91-EF, señalando que
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Quinto. El artículo la Sala Superior no ha considerado que no corresponde otorgar
388° del Código Procesal Civil, establece además que constituyen a la accionante el reintegro pretendido en autos. Sétimo. La
requisitos de procedencia del recurso de casación: (…) 2) Describir argumentación contenida en el recurso no puede prosperar, porque
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento adolece de claridad y precisión al invocarse una causal de manera
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la genérica, así como no guarda nexo causal con el sustento principal
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido de los órganos de mérito, esto es, en lo previsto en las Casaciones
casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto. La parte impugnante N° 10397-2009-Piura y N° 1030-2011-Piura, que corresponde el
formula recurso casatorio invocando como causal la infracción reintegro, a favor de la demandante, de la Bonificación Transitoria
normativa del Decreto Supremo N° 154-91-EF, señalando que para Homologación, por el periodo precisado por la Sala Superior
la Sala Superior no ha considerado que no corresponde otorgar en los considerandos de la sentencia de vista; por otro lado, se
a la accionante el reintegro pretendido en autos. Sétimo. La aprecia que la entidad impugnante se limita a cuestionar aspectos
argumentación contenida en el recurso no puede prosperar, porque referidos a los hechos y a la valoración de la prueba que subyace
adolece de claridad y precisión al invocarse una causal de manera al interior del proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos
genérica, así como no guarda nexo causal con el sustento principal al debate casatorio y no se condicen con los fines del recurso
de los órganos de mérito, esto es, en lo previsto en las Casaciones de casación; tanto más si la sentencia recurrida, y la de primera
N° 10397-2009-Piura y N° 1030-2011-Piura, que corresponde el instancia, contienen los fundamentos de hecho y de derecho
reintegro, a favor de la demandante, de la Bonificación Transitoria aplicables, que sustentan el sentido de su decisión, basado en
para Homologación, por el periodo precisado por la Sala Superior la jurisprudencia, sustento que no se cuestiona en el recurso de
en los considerandos de la sentencia de vista; por otro lado, se casación. Octavo. En consecuencia, es de apreciar que la parte
aprecia que la entidad impugnante se limita a cuestionar aspectos impugnante, en los términos propuestos, no cumple con describir
referidos a los hechos y a la valoración de la prueba que subyace con claridad y precisión la infracción normativa, ni demuestra la
al interior del proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
al debate casatorio y no se condicen con los fines del recurso conforme se observa del medio impugnatorio objeto de calificación;
de casación; tanto más si la sentencia recurrida, y la de primera de manera que el recurso formulado no satisface los requisitos que
instancia, contienen los fundamentos de hecho y de derecho exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo,
aplicables, que sustentan el sentido de su decisión, basado en por ende, la denuncia invocada resulta improcedente. Por estas
la jurisprudencia, sustento que no se cuestiona en el recurso de consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo
casación. Octavo. En consecuencia, es de apreciar que la parte 392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
impugnante, en los términos propuestos, no cumple con describir el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
con claridad y precisión la infracción normativa, ni demuestra la la Procuradora Pública del Gobierno Regional de Piura, a
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, fojas 108, contra la sentencia de vista de fojas 98, su fecha 13
conforme se observa del medio impugnatorio objeto de calificación; de junio de 2018; ORDENARON la publicación del texto de la
de manera que el recurso formulado no satisface los requisitos que presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo, Ley; en los seguidos por María Ester Rumiche Nunura, contra
por ende, la denuncia invocada resulta improcedente. Por estas la Procuradora Pública del Gobierno Regional de Piura y otro,
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo sobre reintegro de bonificación; Interviniendo como ponente la
392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE señora Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron.- S.S. TELLO
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON
Procuradora Pública del Gobierno Regional de Piura, a fojas PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL C-1967761-101
138, contra la sentencia de vista de fojas 128, su fecha 12 de julio
de 2018; ORDENARON la publicación del texto de la presente CASACIÓN N° 21655-2018 LAMBAYEQUE
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en
los seguidos por Matilde Vásquez Morán, contra el Gobierno MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Incorporación a
Regional de Piura, sobre homologación; Interviniendo como Beneficios
ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron.-
S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, Lima, veintiocho de Agosto de dos mil veinte.
CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL C-1967761-100
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso de
CASACIÓN N° 21181-2018 SULLANA casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Regional de Lambayeque, a fojas 141, contra la sentencia de
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Reintegro de vista del 20 de julio de 2018, obrante a fojas 127, que confirma
Bonificación la sentencia que declara fundada en parte la demanda, y ordena
que la demandada expida resolución administrativa disponiendo
Lima, veintiocho de Agosto de dos mil veinte. que las retenciones para el fondo de pensiones que se le hacen
al demandante en su condición de servidor público se deriven al
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso de Fondo de Pensiones del Régimen Pensionario del Decreto Ley
casación interpuesto por la entidad demandada, la Procuradora N° 20530, así también en cuanto dispone que se implemente los
Pública del Gobierno Regional de Piura, a fojas 108, contra la mecanismos de devolución de las retenciones que se hubieren
sentencia de vista de fojas 98, su fecha 13 de junio de 2018, que efectuado en algún fondo de pensiones o en la Oficina de
modifica la fecha de pago y confirma la sentencia apelada que Normalización Previsional - ONP; cuyos requisitos de admisibilidad
declara fundada la demanda, y ordena que la entidad demandada y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
emita nueva resolución administrativa reintegrando, a favor del establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del
actor, la Bonificación Transitoria para Homologación desde el 1 de Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación.
agosto de 1991 hasta el 17 de noviembre de 2004, más intereses Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
legales no capitalizables. Segundo. En tal sentido, se verifica propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: I) se recurre de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal una sentencia expedida por una Sala Superior, como órgano de
Civil, esto es: I) se recurre de una sentencia expedida por una Sala segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto
Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; ante la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Lambayeque,
II) Ha sido interpuesto ante el órgano jurisdiccional que emitió la que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado
resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo de dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, IV) La
diez días que establece la norma; y, IV) La entidad recurrente se entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo judicial según el artículo 24° literal g) del Texto Único Ordenado
24° literal g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, debidamente 27231, debidamente concordado con el artículo 413° del Código
concordado con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero. Procesal Civil. Tercero. La parte impugnante cumple el requisito de
La recurrente cumple el requisito de procedencia establecido en el procedencia establecido en el artículo 388°, inciso 1), del Código
artículo 388°, inciso 1), del Código Procesal Civil, pues no consintió Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de primer grado.
la sentencia de primer grado. Cuarto. En principio cabe destacar Cuarto. El recurso de casación es de naturaleza extraordinaria
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede y tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
sólo por las causales taxativamente prescritas en el artículo caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
386° del Código Procesal Civil, esto es: i) la infracción normativa Corte Suprema de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384° del
que incida directamente sobre la decisión impugnada; y, ii) el Código Procesal Civil. Quinto. Por ello, los numerales 2), 3) y 4)
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Quinto. El artículo del artículo 388° del Código Procesal antes citado establecen que
388° del Código Procesal Civil, establece además que constituyen son requisitos de fondo del recurso de casación que se fundamente
requisitos de procedencia del recurso de casación: (…) 2) Describir o describa con claridad y precisión, la infracción normativa o el
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento apartamiento del precedente judicial, demostrar la incidencia directa
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la de la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, según corresponda y se
El Peruano
especifica en el citado numeral 4; pues la interposición del recurso fondo del recurso de casación que se fundamente o describa con
no apertura una tercera instancia, sino que el pronunciamiento de claridad y precisión, la infracción normativa o el apartamiento del
la Corte de Casación debe ceñirse limitadamente a las cuestiones precedente judicial, demostrar la incidencia directa de la infracción
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es
le someten las partes a su consideración. Sexto. Cabe enfatizar anulatorio o revocatorio, según corresponda y se especifica en
que cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de el citado numeral 4; pues la interposición del recurso no apertura
fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón una tercera instancia, sino que el pronunciamiento de la Corte de
de que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario, Casación debe ceñirse limitadamente a las cuestiones concretas
a través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria que dentro de los causes formales autorizados por Ley le someten
a la luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error las partes a su consideración. Sexto. Cabe enfatizar que cuando
en el recurso y no actúa como una instancia final de fallo en el el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de fondo
que se analiza primero el proceso y luego el recurso. Sétimo. que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón de
Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o y no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales primero el proceso y luego el recurso. Sétimo. Asimismo, como ha
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
Suprema. Octavo. La parte recurrente denuncia como causal la formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
infracción normativa de la Décimo Cuarta Disposición Transitoria jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212, de la Cuarta es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
Disposición Final del Reglamento – Decreto Supremo N° 19- aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
90-ED y de la Primera Disposición Final de la Constitución de de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Octavo. El
1993; señala entre otros que al demandante no le corresponde el recurrente denuncia como causal la infracción normativa de los
régimen de la “Ley” 20530, que es cerrado, por lo que no cabe artículos 139° numerales 3) y 5), 22° y 27° de la Constitución
ordenar su incorporación a los beneficios del Decreto Ley N° Política del Perú, 1° y 2° numeral 2) de la Ley N° 24041 y 23°
20530. Noveno. Evaluado el recurso, se aprecia que adolece de de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sostiene
claridad y precisión, toda vez que su argumentación no guarda entre otros que la sentencia de vista expedida por la Sala Superior
nexo causal con lo resuelto por los órganos de grado, ni con la no se encuentra debidamente motivada, lo cual afecta el debido
pretensión contenida en la demanda, dirigida a la oposición del proceso, no se ha valorado adecuadamente los medios probatorios
demandante de que sus aportes al Decreto Ley N° 20530 pasen a aportados, pues de acuerdo a los hechos y documentos que señala
otro fondo como a la AFP o al Decreto Ley N° 19990, esto es, no es se encuentra dentro de los supuestos del artículo 1° de la Ley N°
pretensión de la demanda la incorporación al régimen pensionario 24041, al haber realizado labores de naturaleza permanente y por
del Decreto Ley N° 20530, como alude la entidad recurrente; así más de un año ininterrumpido. Noveno. La argumentación antes
como la argumentación del recurso incide en aspectos relativos a expuesta y la contenida en el recurso no guarda nexo causal con
los hechos y a la valoración de la prueba, sin tener en cuenta que lo establecido por los órganos de grado al interior del proceso, que
éstos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con los fines luego de la compulsa de los hechos y de la valoración conjunta y
del extraordinario recurso de casación; redunda la falta de claridad razonada de la prueba adjuntada, han determinado como probado
y precisión en la formulación del recurso casatorio la invocación que el accionante prestó servicios desde el 9 de noviembre
de normas que no tienen pertinencia con la materia controvertida; de 2011 al 15 de agosto de 2013, bajo contratos temporales de
por lo que en la forma propuesta no se cumple con los requisitos a proyectos de inversión, según los alcances del Decreto Legislativo
que se contraen los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código N° 276 y el artículo 38° de su Reglamento, aprobado por Decreto
Adjetivo; de modo que el recurso resulta improcedente. Por estas Supremo N° 005-90-PCM, habiendo desempeñado el cargo de
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo almacenero de obra; por lo que no resulta aplicable a su favor
392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el artículo 1° de la Ley N° 24041, por encontrarse dentro del
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público supuesto de exclusión contenido en su artículo 2° inciso 2); así
del Gobierno Regional de Lambayeque, a fojas 141, contra la como la argumentación del recurso incide en aspectos relativos a
sentencia de vista del 20 de julio de 2018, obrante a fojas 127; los hechos y a la valoración de la prueba, sin tener en cuenta que
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución éstos son ajenos al debate casatorio; finalmente, cabe precisar que
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos la sentencia de vista contiene la fundamentación fáctica y jurídica
por Segundo Alejandro Cabrera Gastelo, contra el Gobierno que sustenta el sentido del fallo, en virtud del principio de pluralidad
Regional de Lambayeque y otros, sobre incorporación a de instancia, previsto en el artículo 139° inciso 6) de la Constitución
beneficios; Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Política del Perú, teniendo en cuenta los agravios expresados
Torres Vega; los devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN en el recurso de fojas 281 a 285; redunda la falta de claridad y
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ precisión en la formulación del recurso la invocación de la Ley N°
OLAZABAL C-1967761-102 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, sin tener en cuenta que
el presente caso se regula por la Ley N° 27584, Ley que regula
CASACIÓN N° 21684-2018 TACNA el Proceso Contencioso Administrativo; por lo que en la forma
propuesta no se cumple con los requisitos a que se contraen los
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo; de modo
que el recurso resulta improcedente. Por estas consideraciones,
Lima, veintisiete de agosto de dos mil veinte. y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso de por el demandante, César Aycaya Quispe, a fojas 380, contra la
casación interpuesto por el demandante, César Aycaya Quispe, sentencia de vista del 13 de abril de 2018, obrante a fojas 366;
a fojas 380, contra la sentencia de vista del 13 de abril de 2018, ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
obrante a fojas 366, que confirma la sentencia apelada que el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos por
declara infundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad César Aycaya Quispe, contra el Gobierno Regional de Tacna,
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación sobre proceso contencioso administrativo; Interviniendo como
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron.-
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL C-1967761-103
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre a una CASACIÓN N° 21702-2018 LIMA ESTE
sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Reintegro de la
la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Tacna, que Bonificación
emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; y, IV) El recurrente Lima, veinticinco de agosto de dos mil veinte.
se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial según el
artículo 24° literal i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero. El de casación interpuesto por el demandante, Juan Fernando
impugnante cumple el requisito de procedencia establecido en Huamán Medina, a fojas 163, contra la sentencia de vista del 28
el artículo 388°, inciso 1°, del Código Procesal Civil, pues no de mayo de 2018, obrante a fojas 154, que confirma la sentencia
consintió la sentencia de primer grado. Cuarto. El recurso de apelada que declara improcedente la demanda; cuyos requisitos
casación es de naturaleza extraordinaria y tiene por fines la de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la la modificación establecida por la Ley N° 29364, respecto de los
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
Justicia, conforme lo prevé el artículo 384° del Código Procesal la casación. Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio
Civil. Quinto. Por ello, los numerales 2), 3) y 4) del artículo 388° impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
del Código Procesal antes citado establecen que son requisitos de previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: I)
El Peruano
Se recurre a una sentencia expedida por una Sala Superior, que presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II) Ha sido los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso
interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
de Lima Este, que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y con los
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma; contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir:
y, IV) El recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
judicial según el artículo 24° literal i) del Texto Único Ordenado expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
27327. Tercero. El impugnante cumple el requisito de procedencia la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
establecido en el artículo 388°, inciso 1) del Código Procesal Civil, de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte
pues no consintió la sentencia de primer grado. Así como cumple impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
el requisito previsto en el numeral 4) del citado artículo, señalando en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único
que su pedido casatorio es revocatorio. Cuarto. El artículo 388° Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
del Código Procesal Civil, además establece que constituyen Ley N° 27327. Tercero: El Código Procesal Civil en su artículo 386°
requisitos de procedencia del recurso de casación: (…) 2) Describir establece como causal de casación "la infracción normativa que
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
del precedente judicial; y, 3) Demostrar la incidencia directa de la impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
infracción sobre la decisión impugnada. Quinto. Cabe enfatizar judicial"; asimismo el artículo 388° del Código acotado establece
que cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
de que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario, adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
a través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
y no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
primero el proceso y luego el recurso. Sexto. Asimismo, cabe impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
agregar que como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de procedencia
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en se advierte que el recurrente cumple con lo dispuesto en la norma
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o al haber interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia
de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales emitida en primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso de fojas 390 a 396; por otra parte, se observa que el impugnante ha
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es,
Suprema, conforme lo prevé el artículo 384° del Código Procesal al haber precisado que su pedido casatorio es anulatorio. Quinto:
Civil. Sétimo. Respecto de los citados requisitos de procedencia, En cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados en
él recurrente denuncia como causal el apartamiento inmotivado el artículo 388° del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia
del precedente judicial; sostiene entre otros que la Sala Superior como causal de su recurso de casación: vulneración al debido
al expedir la sentencia de vista no ha tenido en cuenta que le proceso; señalando que, la Sala Superior repite la versión sesgada
corresponde el pago del reintegro de la bonificación equivalente de las demandadas, atribuyéndole la presunta responsabilidad por
del IGV aprobado por el Decreto Supremo N° 261-91-EF. Octavo. la infracción incurrida, vulnerando con ello el derecho que tiene
Los órganos de grado han desestimado la demanda al considerar el accionante como es el principio constitucional de la presunción
que no corresponde al accionante el reintegro de la bonificación de inocencia, toda vez que administrativamente no se logró
excepcional del monto originado de la recaudación del 1% del quebrar dicho derecho. Sexto: Respecto a la causal denunciada,
Impuesto General a las Ventas de acuerdo al supuesto normativo de su análisis y fundamentación, se advierte que ésta ha sido
y temporal del Decreto Supremo N° 261-91-EF. Noveno. Evaluado formulada sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
el recurso, se aprecia que adolece de claridad y precisión, en extraordinario de casación, pues, el recurrente no ha denunciado
tanto se limita a invocar la causal de apartamiento inmotivado del ninguna de las causales establecidas expresamente en el artículo
precedente judicial de manera genérica, esto es, sin precisar de cual 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364;
precedente judicial –formado de acuerdo a lo previsto por el artículo así también se ha determinado el incumplimiento de los requisitos
34° de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso de procedencia, previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
Administrativo– se trata, tampoco adjunta sentencia judicial que del Código Procesal Civil, por cuanto se advierte que no expone
tenga tal calidad; así como, de acuerdo a la fundamentación fáctica con claridad y precisión infracción normativa alguna, ni precisa
y jurídica que sustenta la decisión de los órganos de mérito, la la incidencia directa de la misma sobre el sentido de la decisión
argumentación desarrollada por la parte impugnante no se condice impugnada, pues sus fundamentos no se ajustan a lo establecido,
ni guarda nexo causal con aquellas, sino es genérica, pues se limitándose a desarrollar argumentos sin sustento jurídico; máxime
limita a describir la pretensión de la demanda; asimismo, incide si las instancias de mérito han verificado que la coartada del
en aspectos relativos a los hechos y a la valoración de la prueba, demandante al decir que guardó los cuatro USB hallados con el
sin tener en cuenta que éstos son ajenos al debate casatorio. Por cuartelero, se desvanece con las declaraciones del cuartelero, quien
consiguiente, en los términos propuestos, el recurso no satisface sostiene que solo encontraron un USB y las declaraciones de los
los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388° propietarios de los tres USB; por tanto la causal señalada deviene
del Código Adjetivo, por lo que deviene en improcedente. Por en improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del con el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de N° 29364: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
casación interpuesto por el demandante, Juan Fernando Huamán interpuesto por el demandante, Luis Ángel Sisley Silva, mediante
Medina, a fojas 163, contra la sentencia de vista del 28 de mayo de escrito presentado el veinticinco de julio de dos mil dieciocho,
2018, obrante a fojas 154; ORDENARON la publicación del texto que corre en fojas 450 a 461; DISPUSIERON la publicación de
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en los seguidos por Juan Fernando Huamán Medina, a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido con la
contra el Ministerio de Educación y otro, sobre reintegro de la entidad demandada, Ministerio del Interior, sobre nulidad de
bonificación; Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema resolución administrativa; interviniendo como ponente el señor
Torres Vega; los devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN juez supremo Yrivarren Fallaque; y, los devolvieron.- S.S. TELLO
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN
OLAZABAL C-1967761-104 PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL C-1967761-105
CASACIÓN Nº 22775-2018 LORETO CASACIÓN Nº 22950-2018 LIMA

MATERIA: Nulidad de resolución administrativa MATERIA: Incremento de remuneraciones. PROCESO ESPECIAL
Lima, veintiuno de setiembre de dos mil veinte. Lima, veintiuno de setiembre de dos mil veinte.
VISTO, y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento VISTO y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por de este Sala Supremo el recurso de casación interpuesto por la
el demandante, Luis Ángel Sisley Silva, mediante escrito Autoridad Nacional del Servicio Civil –SERVIR-, presentado
presentado el veinticinco de julio de dos mil dieciocho, que corre el 06 de junio de 2018, que corre en fojas 571 a 583, contra la
en fojas 450 a 461, contra la Sentencia de Vista de fecha nueve sentencia de vista de fecha 22 de marzo de 2018, que corre en
de marzo de dos mil dieciocho, que corre en fojas 435 a 440, fojas 549 a 556, que confirmó la sentencia apelada de fecha 22 de
que confirmó la sentencia emitida en primera instancia de fecha octubre de 2014, que corre en fojas 398 a 409, que declaró fundada
veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
378 a 388, que declaró infundada la demanda; cuyos requisitos ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme 29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo:
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
los referidos al recurso de casación. Segundo: Del análisis del mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
El Peruano
numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3)
la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
y con los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y con los
es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir: a)
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
d) La parte impugnante se encuentra exonerada del pago de la de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único
modificado por la Ley N° 27231. Tercero: El Código Procesal Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación "la Ley N° 27327. Tercero: El Código Procesal Civil en su artículo
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión 386° establece como causal de casación "la infracción normativa
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
inmotivado del precedente judicial"; asimismo el artículo 388° del impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
Código acotado establece como requisitos de procedencia del judicial"; asimismo el artículo 388° del Código acotado establece
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de procedencia
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
cumple con lo dispuesto en la norma al haber interpuesto recurso se advierte que la parte recurrente cumple con lo dispuesto en la
de apelación en contra de la resolución de primera instancia que le norma al haber interpuesto recurso de apelación en contra de la
fue adversa conforme se aprecia de fojas 442 a 460; por otra parte, sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
se observa que la misma ha cumplido con lo dispuesto en el inciso aprecia de fojas 256 a 260; por otra parte, se observa que la misma
4) del citado artículo, esto es, al haber precisado que su pedido ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto
casatorio es revocatorio. Quinto: En cuanto a los demás requisitos es, al haber precisado que su pedido casatorio es revocatorio.
de procedencia contemplados en el artículo 388° del Código Quinto: En cuanto a los demás requisitos de procedencia
Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causales de su contemplados en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte
recurso de casación: Infracción normativa del artículo 121° del recurrente denuncia como causales de su recurso de casación: i)
Código Procesal Civil, artículo 19°, inciso 1) del Texto Único Infracción normativa por inaplicación del artículo 12° del
Ordenado de la Ley N° 27584 , y del artículo 2006° del Código Decreto Supremo N° 051-91-PCM; señalando, que el otorgamiento
Civil, sostiene que, la Sala Superior no ha tomado en cuenta que de dicha bonificación se viene efectuando con la remuneración
ha operado la caducidad del derecho de demandar de la entidad totalmente permanente, y no así con la remuneración total o íntegra
demandante, la misma que debió ser de oficio teniendo en cuenta dispuesta en la sentencia del Tribunal Constitucional bajo el
la fecha de notificación de la resolución N° 02599-2012-SERVIR/ expediente N°3717-2005-PC/TC. ii) Infracción normativa por
TSC-Primera Sala, esto es, el 19 de abril de 2012 y la interposición aplicación de la Resolución Ministerial N°1445-90-ED;
de la demanda que habría interpuesto después de los 03 meses de sosteniendo, que los Magistrados en ningún extremo de su parte
haberse notificado la resolución que se impugna operando de esta considerativa, se han pronunciado sobre dicha aplicación, la que
manera la caducidad. Sexto: En cuanto a la causal denunciada, se fue planteada en su apelación. iii) Apartamiento inmotivado del
advierte del recurso de casación, que la parte recurrente no cumple precedente judicial, Expediente N° 3717-2005-PC/TC, Casación
con lo previsto en los requisitos de procedencia contemplados en N° 4183-2010- Arequipa; precisando, que el cálculo del
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, toda otorgamiento de la bonificación especial para el personal
vez que, no existe un desarrollo claro y preciso respecto de la administrativo, debe ser el mismo que se otorga al personal
infracción normativa, ni tampoco se aprecia un análisis dirigido a docente del sector educación, que es calculado sobre la base de la
demostrar la incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión remuneración total o íntegra, y no sobre la remuneración total
impugnada, máxime si la Sala Superior se han pronunciado permanente. Asimismo, señala, que al personal administrativo
respecto a los aumentos que el Gobierno Central concedió a los perteneciente al régimen laboral del Decreto Legislativo N° 276, en
servidos públicos, sujetos o no a la Ley N° 11337 y el Decreto Ley caso de contraposición de dicha bonificación con otra, solo le
N° 276, sin embargo, la parte recurrente denuncia normas que correspondería optar por una de ellas, esto es, la que sea más
no han sido materia de controversia en la sentencia impugnada; favorable al trabajador. iv) Afectación al debido proceso;
en consecuencia, la causal señalada deviene en improcedente. sosteniendo, que se advierte una errada valoración de los medios
Por estas consideraciones y de conformidad al artículo 392° del probatorios. Que, los Magistrados de segunda instancia, al resolver
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de la apelación no se pronunciaron sobre dicho extremo, limitándose
casación interpuesto por la Procuraduría Pública de la Autoridad a señalar que, el recurso de apelación está sustentado en informes
Nacional del Servicio Civil –SERVIR-, presentado el 06 de técnicos y actos administrativos, que no gozan del carácter
junio de 2018, que corre en fojas 571 a 583; ORDENARON la normativo y vinculante. Agrega, que de las boletas de pago se
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial aprecia el término bonesp, el mismo que vino practicándose
“El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el Seguro Social arbitrariamente. Sexto: Analizada la causal invocada en el ítem i),
de Salud – EsSalud contra la Autoridad Nacional del Servicio se determina el incumplimiento del inciso 3) del artículo 388° del
Civil –SERVIR-, sobre incrementos remunerativos; interviniendo Código Procesal Civil, al no haber cumplido con demostrar la
como ponente el señor Juez Supremo Yrivarren Fallaque; y, los incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión impugnada;
devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, lo que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma
TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL y cómo debió ser aplicada o interpretada correctamente; máxime,
C-1967761-106 si la instancia de mérito ha emitido pronunciamiento, de conformidad
al precedente vinculante recaído en la Casación N°1074-2010-
CASACIÓN Nº 22994-2018 AYACUCHO Arequipa, que señala, que la bonificación especial contenida en el
artículo 12° del Decreto Supremo N°051-91-PCM, debe efectuarse
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. PROCESO en función de la remuneración total permanente; por tanto la causal
ESPECIAL denunciada deviene en improcedente. Sétimo: Respecto a la
causal referida en el ítem ii), se advierte, que la parte recurrente
Lima, dieciocho de setiembre de dos mil veinte. señala en forma genérica los fundamentos de la causal invocada,
de tal manera que, no cumple con demostrar la incidencia directa
VISTOS, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de de esta sobre la decisión impugnada, conforme a lo previsto en el
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la parte inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por
demandada, Sindicato de Trabajadores Administrativos de la la Ley N° 29364; razón por la cual, la causal invocada deviene en
Dirección Regional de Educación-Ayacucho, mediante escrito improcedente. Octavo: Sobre la causal invocada en el ítem iii),
presentado el 19 de junio de 2018, que corre de fojas 337 a 344, es menester resaltar, que para la invocación de la jurisprudencia en
contra la Sentencia de Vista de fecha 27 de abril de 2018, que obra la etapa Casatoria del proceso contencioso administrativo, solo
de fojas 318 a 324, que confirmó la sentencia emitida en primera resultan pertinentes las decisiones adoptadas en casación por la
instancia de fecha 29 de mayo de 2017, que corre en fojas 228 a Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la
231, que declaró fundada la demanda; cuyos requisitos de República, las cuales constituirán Precedente Vinculante en
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la materia contencioso administrativa de acuerdo con el artículo 37°
modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584; sin embargo, la
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los Casación N°4183-2010- Arequipa que fue invocada, no constituye
referidos al recurso de casación. Segundo: Del análisis del precedente judicial; respecto a la sentencia emitida por el Tribunal
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con Constitucional, vale precisar, que la misma está referida a la
El Peruano
bonificación diferencial regulada por el artículo 53°del Decreto Perú, sostiene que la resolución impugnada carece de motivación
Legislativo N° 276, la que resulta diferente a la bonificación especial aparente vulnerando el principio de congruencia, toda vez que, en
regulada por el artículo 12° del Decreto Supremo N°051-91-PCM; sede administrativa solicitó la desnaturalización de los contratos
en consecuencia, al incumplir con el requisito de procedencia civiles por un contrato laboral indeterminado lo cual no hubo
previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, pronunciamiento por ambas instancias respecto al encubrimiento
dicha causal deviene en improcedente.- Noveno: En cuanto a la de sus contratos civiles; ii) Evidente interpretación errónea
causal descrita en el ítem iv), se advierte el incumplimiento del y la incorrecta aplicación de la Ley N° 27584, indica que las
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, al no haber instancias superiores no han interpretado de forma correcta el
demostrado la incidencia directa de la misma sobre la resolución artículo 5, numeral 1 de la norma denunciada, vulnerando el
impugnada; limitándose a cuestionar aspectos referidos a los derecho a la observancia del debido proceso. Sexto: Analizada la
hechos y a la valoración de la prueba, pretendiendo que esta Sala causal señalada en el ítem i), se determina el incumplimiento del
Suprema realice una revaloración de los hechos, lo que por su inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por cuanto si
naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo dispuesto en el bien el recurrente describe con claridad y precisión la infracción
artículo 384° de la norma procesal citada; más aún, si el recurso de normativa que denuncia, también es cierto que no demuestra la
casación es eminentemente formal y procede solo por las causales incidencia directa de la misma sobre la resolución impugnada,
prescritas en el artículo 386° del código adjetivo, en el presente lo que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la
caso, se denuncia “afectación”, la cual no se encuentra prevista norma y cómo debió ser aplicada o interpretada correctamente;
como causal; por dichas razones, deviene en improcedente. Por máxime, si la Sala Superior ha considerado que el actor no habría
estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392° del cumplido con desempeñar labores de naturaleza permanente
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, declararon: por mas de año de manera ininterrumpida, evidenciándose que,
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte no habría cumplido con el requisito previsto en el artículo 1 de la
demandada, Sindicato de Trabajadores Administrativos de la Ley N° 24041; motivo por el que, la causal denunciada deviene
Dirección Regional de Educación-Ayacucho, mediante escrito en improcedente. Sétimo: Sobre la causal prevista en el ítem
presentado el 19 de junio de 2018, que corre de fojas 337 a 344; ii) debemos decir que el recurso de casación es eminentemente
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso en el artículo 386° del Código Procesal Civil. En el caso concreto,
contencioso administrativo seguido por el Gobierno Regional de se aprecia que la recurrente denuncia “Evidente interpretación
Ayacucho contra el Sindicato de Trabajadores Administrativos errónea y la incorrecta aplicación de la Ley N° 27584” en la cual
de la Dirección Regional de Educación – Ayacucho y otro, no se encuentra prevista como causal de casación en el artículo
sobre nulidad de resolución administrativa; interviniendo como antes citado; en consecuencia, la causal invocada deviene en
ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y, los improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad con
devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL N° 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
C-1967761-107 interpuesto por el demandante, Eder Franchescoli Crespo
Santiago, mediante escrito presentado el cinco de setiembre de
CASACIÓN Nº 23069-2018 HUANUCO dos mil dieciocho, que corre en fojas 425 a 432; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
MATERIA: Reincorporación Ley Nº 24041. PROCESO ESPECIAL Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido con la Municipalidad Provincial de Huánuco, sobre
Lima, veinticuatro de setiembre de dos mil veinte. reincorporación Ley N° 24041; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Yrivarren Fallaque; y, los devolvieron.- S.S. TELLO
VISTOS con el acompañado, y CONSIDERANDO: PRIMERO: GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL C-1967761-108
casación interpuesto por el demandante, Eder Franchescoli
Crespo Santiago, mediante escrito presentado el cinco de CASACIÓN Nº 23235-2018 JUNÍN
setiembre de dos mil dieciocho, que corre en fojas 425 a 432,
contra la Sentencia de Vista de fecha trece de agosto de dos mil MATERIA: Cumplimiento de Resolución Administrativa. PROCESO
dieciocho, que corre en fojas 397 a 402, que confirmó la Sentencia ESPECIAL
apelada de fecha quince de febrero de dos mil dieciocho, que corre
en fojas 353 a 366, que declaró infundada la demanda; cuyos Lima, veinticinco de setiembre de dos mil veinte.
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma VISTOS, y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento
que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
otros, los referidos al recurso de casación. Segundo: Del análisis entidad demandada, Ministerio del Interior, mediante escrito
del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple presentado el veintiuno de agosto de dos mil dieciocho, que corre
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) de fojas 431 a 439, contra la Sentencia de Vista de fecha trece
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° de junio de dos mil dieciocho, que corre de fojas 422 a 428, que
27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y con confirmó la sentencia emitida en primera instancia de fecha siete
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es de abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas 389 a 394, que
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al declaró fundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, recurso de casación. Segundo: Del análisis del presente medio
d) La parte impugnante se encuentra exonerada del pago de la impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado
modificado por la Ley N° 27327. Tercero: El Código Procesal por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y con los contenidos
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación "la en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedida
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
inmotivado del precedente judicial"; asimismo el artículo 388° del b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
Código acotado establece como requisitos de procedencia del resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia por la Ley N° 27231. Tercero: El Código Procesal Civil en su
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si artículo 386° establece como causal de casación "la infracción
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente del precedente judicial"; asimismo el artículo 388° del Código
cumple con lo dispuesto en la norma al haber interpuesto recurso acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
de apelación en contra de la sentencia de primera instancia que casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 372 a 381; por otra la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
parte, se observa que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
en el inciso 4) del citado artículo, esto es, al indicar que su claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
pedido casatorio es revocatorio. Quinto: En cuanto a los demás del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388° del infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como causales de casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al
su recurso de casación, las siguientes: i) infracción normativa requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del inciso 5 del artículo 139° de la Constitución Política del del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
El Peruano
cumple con lo dispuesto en la norma al haber interpuesto recurso grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
de apelación en contra de la sentencia de primera instancia que le la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
fue adversa conforme se aprecia de fojas 395 a 400; por otra parte, de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte
se observa que se ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
citado artículo, esto es, al haber precisado que su pedido casatorio en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único
es anulatorio. Quinto: En cuanto a los demás requisitos de Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
procedencia contemplados en el artículo 388° del Código Procesal Ley N° 27327. Tercero: El Código Procesal Civil en su artículo 386°
Civil, la parte recurrente denuncia como causal de su recurso de establece como causal de casación "la infracción normativa que
casación: i) Infracción normativa por inaplicación del artículo incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú; impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
sosteniendo, que la Sala Superior, no se pronunció respecto a los judicial"; asimismo el artículo 388° del Código acotado establece
agravios formulados, teniendo la obligación de administrar justicia como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
para ambas partes, a fin de respetar los parámetros del debido el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
proceso. Asimismo, señala, que el ascenso de oficio a la categoría adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
de Gobernador a favor del causante, no implica la generación del resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
derecho a una pensión de sobrevivientes, puesto que, cuando la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
sucede el hecho generador de la pensión de sobrevivientes, Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
el cargo que desempeñaba era de Teniente Gobernador, el impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
cual no genera renta económica, por lo que, no se encuentra el o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de procedencia
factor de retribución característico del ámbito pensionario. ii) contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Infracción normativa del numeral 1.1 del artículo IV de la Ley Civil, se advierte que la sentencia de primera instancia no le fue
N° 27444; señalando, que el Consejo Regional de Calificación adversa a la parte recurrente, por lo que no le resulta exigible dicho
ha omitido verificar la normatividad vigente al momento de los requisito; por otra parte, se observa que el impugnante ha cumplido
hechos, reconociendo y otorgando indebidamente una pensión de con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es, al haber
sobreviviente a los deudos del causante que ocupaba un cargo no precisado que su pedido casatorio es revocatorio. Quinto: En
remunerado; que, el mencionado Consejo Regional, ha incurrido cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados en
en flagrante transgresión del Principio de Legalidad, siendo que, el artículo 388° del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia
las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la como causal de su recurso de casación: Infracción normativa de
Constitución, la ley y al derecho. Sexto: Analizada la causal los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
invocada en el ítem i), se determina el incumplimiento del inciso Perú, refiere que la Sala Superior inaplica el principio de igual ante
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por cuanto si bien la ley, en forma vinculante más aun el Tribunal Constitucional ha
la parte recurrente describe con claridad y precisión la infracción reiterado que la igualdad será reiterada cuando el trato desigual
normativa que denuncia, no demuestra la incidencia directa de la carezca de una justificación objetiva y razonable. Sexto: Analizadas
misma sobre la resolución impugnada; reiterando argumentos que la causal prevista, se determina el incumplimiento del inciso 3)
ya han sido analizados por las instancias de mérito, lo que denota del artículo 388° del Código Procesal Civil, por cuanto si bien la
que mediante el presente recurso se pretende que esta sede se parte recurrente describe con claridad y precisión las infracciones
pronuncie sobre el criterio expuesto en la resolución recurrida, al normativas que denuncia, también es cierto que no demuestra la
discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso, no siendo incidencia directa de las mismas sobre la resolución impugnada,
atendible en la medida que el recurso de casación no apertura al considerar que no se evidencia que el cese del actor haya sido
una tercera instancia; por tanto la causal señalada deviene en efectuado dentro de los alcances establecidos por la Ley N° 27803;
improcedente. Sétimo: En relación a la causal descrita en el en consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente.-
ítem ii), de la revisión del recurso de casación se aprecia, que la Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo
parte impugnante no cumple con demostrar la incidencia directa 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364:
de la infracción normativa respecto de la decisión impugnada, Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
máxime, si conforme se advierte de autos y lo señalaran las por el demandante, Dermali Mendoza Centurión, mediante escrito
instancias de mérito, la demandante venía percibiendo pensión de presentado el veintiuno de junio de dos mil dieciocho, que corre
viudez, siendo materia de controversia en el presente proceso, el en fojas 566 a 569; DISPUSIERON la publicación de la presente
cumplimiento de la resolución que dispuso el acrecentamiento de resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
dicha pensión en un 100%; incumpliéndose así, con lo dispuesto el proceso contencioso administrativo seguido con el Ministerio
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón de Trabajo y Promoción del Empleo sobre inscripción en el
por la cual, la causal denunciada deviene en improcedente. Por registro de trabajadores cesados irregularmente Ley N° 27803;
estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392° del interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364: Declararon Fallaque; y, los devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ
demandada, Ministerio del Interior, mediante escrito presentado OLAZABAL C-1967761-110
el veintiuno de agosto de dos mil dieciocho, que corre de fojas 431
a 439; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución CASACIÓN Nº 23343-2018 AREQUIPA
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante, July Albina MATERIA: Reincorporación Ley Nº 24041. PROCESO ESPECIAL
Meza Pizarro con el Ministerio del Interior, sobre cumplimiento
de resolución administrativa; interviniendo como ponente el señor Lima, seis de octubre de dos mil veinte.
juez supremo Yrivarren Fallaque; y, los devolvieron.- S.S. TELLO
GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN VISTO, y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL C-1967761-109 de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
la demandante, Natalia Marchani Murillo, mediante escrito
CASACIÓN Nº 23321-2018 LIMA presentado el catorce de setiembre de dos mil dieciocho, que
corre en fojas 437 a 446, contra la Sentencia de Vista de fecha
MATERIA: Inscripción en el registro de trabajadores cesados treinta de julio de dos mil dieciocho, que corre en fojas 418 a
irregularmente Ley N° 27803 424, que confirmó la sentencia emitida en primera instancia de
fecha cuatro de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
Lima, veintinueve de setiembre de dos mil veinte. 366 a 378, que declaró infundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
VISTO, y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
demandante, Dermali Mendoza Centurión, mediante escrito los referidos al recurso de casación. Segundo: Del análisis del
presentado el veintiuno de junio de dos mil dieciocho, que corre presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
en fojas 566 a 569, contra la Sentencia de Vista de fecha cinco con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1)
de marzo de dos mil dieciocho, que corre en fojas 554 a 564, que inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
revocó la sentencia apelada de fecha nueve de setiembre de dos 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y con
mil dieciséis, que corre en fojas 512 a 520, que declaró fundada los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es
la demanda; reformándola declararon infundada; cuyos requisitos decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
los referidos al recurso de casación. Segundo: Del análisis del del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con La parte impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto
3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y con los por la Ley N° 27327. Tercero: El Código Procesal Civil en su
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir: artículo 386° establece como causal de casación "la infracción
a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
El Peruano
del precedente judicial"; asimismo el artículo 388° del Código Código acotado establece como requisitos de procedencia del
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto:
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la
del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente cumple con entidad recurrente cumple con lo dispuesto en la norma al haber
lo dispuesto en la norma al haber interpuesto recurso de apelación interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia de
en contra de la sentencia de primera instancia que le fue adversa, primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
conforme se aprecia de fojas 380 a 386. Quinto: En cuanto a los 421 a 425; por otra parte, se observa que la entidad impugnante ha
demás requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388° cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es,
del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia como causal de al haber precisado que su pedido casatorio es revocatorio. Quinto:
su recurso de casación: Infracción normativa por interpretación En cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados
errónea del artículo 1° de la Ley Nº 24041; señalando que, las en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente
labores que realizó la impugnante constituyen una prestación de denuncia como causal de su recurso de casación: i) Infracción
naturaleza permanente en el tiempo ya que estas se realizan de normativa del artículo 51° del Decreto Legislativo Nº 276,
forma diaria y permanente; por lo tanto, la demandada no podía refiere que la bonificación personal se calcula tomando en cuenta
dar por terminada la relación laboral alegando el vencimiento del la remuneración básica en razón al 5% del haber básico por
contrato, pudiendo ser resuelto el contrato solo por las causales cada quinquenio sin exceder de ocho quinquenios, considerando
previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276. Sexto: el porcentaje de la Unidad Remunerativo Publica fijada por el
Analizada la causal señalada, se determina el incumplimiento del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. ii) Infracción normativa por
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por cuanto si inaplicación del artículo 6° de la Ley 30114, Ley de Presupuesto
bien la recurrente describe con claridad y precisión la infracción del Sector Publico para el año Fiscal 2014, “prohíbase en
normativa que denuncia, también es cierto que no demuestra la las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales y
incidencia directa de la misma sobre la resolución impugnada, gobiernos locales, el reajuste o incremento de remuneraciones,
ya que se aprecia de autos que la demandante no cumple con bonificaciones, dietas, asignaciones, retribuciones, estímulos,
los requisitos establecidos en el artículo 1º de la Ley Nº 24041, incentivos, compensaciones económicas y beneficios de toda
siendo contratada bajo los alcances del régimen especial laboral índole, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad,
del Decreto Legislativo Nº 1057, y que al haber concluido el plazo mecanismo y fuente de financiamiento. asimismo, queda prohibida
del último Contrato Administrativo de Serrvicios suscrito por las la aprobación de nuevas bonificaciones, asignaciones, incentivos,
partes, de conformidad con lo dispuesto en el literal h) del artículo estímulos, retribuciones, dietas, compensaciones económicas y
10º del Decreto Legislativo Nº 1057, concordado con el numeral beneficios de toda índole con las mismas características señaladas
5.2 del artículo 5º del Decreto Supremo Nº 065-2011-PCM, anteriormente. los arbitrajes en materia laboral se sujetan a
con fecha 31 de diciembre de 2014, se produjo la extinción del las limitaciones legales establecidas por la presente norma y
vínculo contractual por vencimiento del plazo de dicho contrato; disposiciones legales vigentes. la prohibición incluye el incremento
en consecuencia, la causal denunciada deviene en improcedente. de remuneraciones que pudiera efectuarse dentro del rango o tope
Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo fijado para cada cargo en las escalas remunerativas respectivas”.
392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364: Sexto: Analizada la causal señalada en el ítem i) se determina el
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto incumplimiento del inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
por la demandante, Natalia Marchani Murillo, mediante escrito Civil, por cuanto si bien la parte recurrente describe con claridad
presentado el catorce de setiembre de dos mil dieciocho, que y precisión la infracción normativa que denuncia, también es
corre en fojas 437 a 446; DISPUSIERON la publicación de la cierto que no demuestra la incidencia directa de la misma sobre la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme resolución impugnada, máxime si la Sala Superior han considerado
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por con que el cálculo de la remuneración personal se efectúan conforme al
la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Vitor, sobre tercer párrafo del artículo 52° de la Ley N° 24029 y su reajuste en
reincorporación Ley Nº 24041; interviniendo como ponente el señor virtud de los artículos 1° y 4° del Decreto de Urgencia N° 105-2001;
juez supremo Yrivarren Fallaque; y, los devolvieron.- S.S. TELLO en consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente.
GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN Sétimo: Sobre la causal mencionada en el ítem ii), se determina
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL C-1967761-111 el incumplimiento del inciso 3) del artículo 388° del Código
CASACIÓN Nº 23386-2018 LAMBAYEQUE por cuanto no demuestra la incidencia directa de la misma sobre
la resolución impugnada, pues mediante sus argumentos solo
MATERIA: Reajuste de la bonificación personal Decreto Urgencia se limita a transcribir la norma denunciada, lo cual no explica el
N° 105-2001. PROCESO ESPECIAL modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
al caso en concreto; por lo tanto, la causal invocada deviene en
Lima, veintinueve de setiembre de dos mil veinte. improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad con
el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
VISTO, y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento N° 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por interpuesto por la entidad demandada, Gobierno Regional de
la entidad demandada, Gobierno Regional de Lambayeque, Lambayeque, mediante escrito presentado el doce de setiembre
mediante escrito presentado el doce de setiembre de dos mil de dos mil dieciocho, que corre en fojas 462 a 464; DISPUSIERON
dieciocho, que corre en fojas 462 a 464, contra la Sentencia de la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Vista de fecha diecisiete de agosto de dos mil dieciocho, que corre Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo
en fojas 446 a 455, que confirmó la sentencia emitida en primera seguido por la demandante, María Bertha Córdova Yenque, sobre
instancia de fecha veintinueve de setiembre de dos mil diecisiete, reajuste de la bonificación personal Decreto de Urgencia N° 105-
que corre en fojas 401 a 412, que declaró fundada en parte la 2001; interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben Fallaque; y, los devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N° FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal OLAZABAL C-1967761-112
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo:
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el CASACIÓN N° 23479-2018 LIMA
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Proceso
la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, Contencioso Administrativo
y con los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al Lima, veintidós de setiembre de dos mil veinte.
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso de
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro casación interpuesto por el Procurador Público de la Autoridad
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, Nacional del Servicio Civil – SERVIR, a fojas 504, que en este
d) La parte impugnante se encuentra exonerada del pago de la proceso tiene la condición de demandada, contra la sentencia de
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) vista de fecha 5 de marzo de 2018, obrante a fojas 479, en cuanto
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que revocando la sentencia apelada declara fundada la demanda,
modificado por la Ley N° 27231. Tercero: El Código Procesal nula la Resolución N° 07088-2012-SERVIR/TSC-Segunda Sala del
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación "la 26 de setiembre de 2012, sin costas ni costos; cuyos requisitos de
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los
inmotivado del precedente judicial"; asimismo el artículo 388° del artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de la
El Peruano
casación. Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio 2003-AC/TC, razón por la que los citados convenios de 1986 y
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad 1987 produjeron efectos respecto de la parte litisconsorte con
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: I) referencia a los beneficios que preveía, salvo lo referido a la
Se recurre a una sentencia expedida por una Sala Superior, que indexación automática declarada nula en sede judicial; por otro
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II) Ha sido lado, se aprecia que la entidad recurrente alude aspectos
interpuesto ante la Décima Sala Laboral de Lima de la Corte generales, así como referidos a los hechos y a la valoración de la
Superior de Lima, que expidió la resolución impugnada; III) Ha sido prueba, sin tener en cuenta que éstos son ajenos al debate
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, casatorio y no se condicen con los fines del extraordinario recurso
IV) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la de casación; de modo que en los términos propuestos, el recurso
tasa judicial según el artículo 24º del Texto Único Ordenado de la no cumple con los requisitos de procedencia previstos en los
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327, numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo, esto es,
concordado con el artículo 413º del Código Procesal Civil. Tercero. describir con claridad y precisión la infracción normativa, así como
A la parte impugnante no le resulta aplicable la exigencia de demostrar la incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión
procedencia establecida en el artículo 388°, inciso 1°, del Código expresada en el fallo, lo que implicaba, además desarrollar el modo
Procesal Civil, pues la resolución de primer grado le fue favorable. en que se ha infringido las mismas y cómo debe ser aplicada
Por otra parte, se aprecia que cumple con lo previsto en el numeral correctamente; finalmente, se recalca que el recurso fue formulado
4 del citado artículo, indicando que su pedido casatorio es como uno de instancia, debido a que la Sala Superior ha expresado
revocatorio. Cuarto. El citado artículo 388°, establece, además, los fundamentos fácticos, jurídicos y jurisprudenciales, que
que constituyen requisitos de procedencia del recurso de casación: sustentan el sentido de su decisión, los mismos que fueron emitidos
(…) 2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el en virtud del principio constitucional de doble instancia consagrado
apartamiento del precedente judicial; y, 3) Demostrar la incidencia en el artículo 139° numeral 6) de la Constitución Política del Perú;
directa de la infracción sobre la decisión impugnada. Quinto. y, no se justifica como la supuesta omisión de pronunciamiento
Sobre los mencionados requisitos, cabe enfatizar que cuando el puede variar el sentido del fallo, desde que la sentencia recurrida
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de fondo que se apoya en la jurisprudencia. Por ende, el recurso, en la forma
debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón de que propuesta, resulta improcedente. Por estas consideraciones, y de
este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a través conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil;
del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso y no por el Procurador Público de la Autoridad Nacional del Servicio
actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza primero Civil – SERVIR, a fojas 504, que en este proceso tiene la condición
el proceso y luego el recurso. Sexto. Asimismo, como ha señalado de demandada, contra la sentencia de vista de fecha 5 de marzo de
esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de 2018, obrante a fojas 479; ORDENARON la publicación del texto
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente a Ley; en los seguidos por el Seguro Social de Salud – EsSalud,
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, contra Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR y otros;
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada sobre proceso contencioso administrativo; Interviniendo como
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron.-
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Sétimo. El S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
recurrente, respecto de los mencionados requisitos de procedencia, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL C-1967761-113
denuncia como causales: a) la infracción normativa de los
artículos 139° inciso 2) de la Constitución Política del Perú, CASACIÓN Nº 23501-2018 LIMA
123° del Código Procesal Civil y 4° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, normas que consagran la MATERIA: Desafiliación del Sistema Privado de Pensiones
inalterabilidad de las resoluciones judiciales con calidad de cosa
juzgada, toda vez que se ha omitido pronunciarse respecto al Lima, treinta de setiembre de dos mil veinte.
extremo de la demanda relacionado a que supuestamente el
convenio colectivo celebrado por el ex IPSS y el Centro Unión de VISTO, y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento
Trabajadores del IPSS tiene vigencia con excepción de la cláusula de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
indemnizatoria, así como la congruencia procesal; y, b) la entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional -
infracción normativa al aplicar indebidamente el Decreto ONP, mediante escrito presentado el veinticinco de junio de dos
Supremo N° 069-85-PCM y el artículo 68° de la Ley N° 24767, al mil dieciocho, que corre en fojas 487 a 499, contra la Sentencia
afirmar que aquellos servidores públicos, cuyos aumentos de Vista de fecha dieciocho de mayo de dos mil dieciocho, que
provenían de la negociación bilateral dentro de las pautas del corre en fojas 479 a 484, que revocó la sentencia emitida en
citado decreto supremo o de la negociación colectiva estaban primera instancia de fecha veintiuno de abril de dos mil diecisiete,
excluidos de los incrementos de las remuneraciones, y al interpretar que corre en fojas 422 a 429, que declaró infundada la demanda;
equivocadamente las Leyes de Presupuesto de los años 1988 a reformándola declararon fundada en parte; cuyos requisitos
1992, que han conllevado a concluir que el ex IPSS era una de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
empresa no financiera del Estado bajo supervisión de CONADE, a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
de los artículos 14° y 60° de la Constitución de 1979, 1°, 2° y 53° modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
de la Ley N° 24786 (Ley de creación del IPSS), 44° del Decreto los referidos al recurso de casación. Segundo: Del análisis del
Legislativo N° 276 y 47° del Decreto Ley N° 11377, sosteniendo, presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con
entre otros, que según las Leyes de Presupuesto de los años 1988 los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso
a 1992 la sujeción del IPSS a las directivas de CONADE era única 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
y exclusivamente respecto de la ejecución de su presupuesto, lo aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y con los
cual constituye una de las fases o etapas del proceso presupuestario contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir:
regulada por tales leyes y que según la Ley de Creación del IPSS a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
ésta es una institución autónoma y descentralizada, con personería expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
de derecho público interno, por lo que no es posible inferir que se grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
encontraba sujeto a las directrices para las empresas estatales no la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
financieras sobre las cuales CONADE ejercía funciones de de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte
supervisión y representación. Octavo. Evaluado el recurso, los impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
cargos invocados no tienen asidero, porque adolecen de claridad y en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único
precisión, en tanto que la parte impugnante si bien cita diversas Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
normas de carácter procesal y material, también lo es que Ley Nº 27231. Tercero: El Código Procesal Civil en su artículo 386°
estructura su recurso como uno de instancia, pretendiendo establece como causal de casación "la infracción normativa que
cuestionar la motivación expresada en la sentencia de segundo incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
grado, al discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa a impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
sus intereses, sin tener en cuenta que precisamente dicho órgano judicial"; asimismo el artículo 388° del Código acotado establece
jurisdiccional ha estimado la demanda, luego de establecer los como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
hechos relevantes del caso y de valorar los medios probatorios el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adjuntados al proceso, que los aumentos que el Gobierno Central adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
concedió a los servidores públicos sujetos o no (en algunos casos) resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
a la Ley N° 11377 y al Decreto Legislativo N° 276, no fueron la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
otorgados al personal sujeto a las Directivas de CONADE que Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
laboran en las empresas no financieras; entonces, tampoco impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
correspondía a los servidores del IPSS (hoy Essalud), además o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de procedencia
según las Leyes de Presupuesto de los años 1988 a 1992; decisión contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
jurisdiccional que concuerda con diversos pronunciamientos Civil, se advierte que la sentencia de primera instancia no le fue
emitidos por la Corte Suprema, sobre casos idénticos al presente, adversa a la entidad recurrente, por lo que no le resulta exigible
de modo reiterado y uniforme; asimismo, ha establecido que dicho requisito; por otra parte, se observa que la impugnante ha
judicialmente se declaró nula la cláusula indexatoria prevista en el cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es,
convenio de fecha 4 de marzo de 1986, posición que ha sido al haber precisado que su pedido casatorio es revocatorio. Quinto:
reafirmada por el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 0737- En cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados
El Peruano
en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad recurrente en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la recurrente
denuncia como causales de su recurso de casación: i) infracción denuncia como causal de su recurso de casación: infracción
normativa del inciso 5, artículo 139° de la Constitución Política normativa de la Ley del Presupuesto del sector público para
del Perú, artículo III del Título Preliminar, artículo 50° inciso 6) el año fiscal 2005, refiere que la norma denunciada suspendió
e inciso 4, artículo 122° del Código Procesal Civil, señala que el artículo 53° de la Ley N° 23733, por lo cual, la demandante
la Sala Superior no se ha pronunciado respecto a los argumentos no puede solicitar la aplicación de la norma denunciada, por no
de defensa de la demandada, respecto a la prohibición legal ser aplicable. Sexto: Sobre la causal denunciada, se advierte
del asegurado que cumple con los requisitos de una pensión que no satisface, el requisito de procedencia que exige el inciso
mínima no tiene derecho a la desafiliación, lo cual existe una 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil; en tanto, que se
falta motivación en la resolución impugnada. Sexto: Analizada la limita a mencionar que no se han tenido en cuenta las Leyes del
causal prevista en el ítem i), debemos indicar que el recurrente Presupuesto Público, sin embargo no demuestra la incidencia en
incumple con el requisito de procedencia contemplado en el decisión arribada por la Sala Superior; máxime si en las instancias
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por cuanto de mérito se ha establecido, que corresponde la homologación de
si bien la entidad recurrente describe con claridad y precisión la las remuneraciones de los docentes universitarios con la de los
infracción normativa que denuncia, también es cierto que no Magistrados del Poder Judicial, de conformidad con el expediente
demuestra la incidencia directa de la misma sobre la resolución N° 00023-2007-PI/TC y el precedente vinculante de la Casación N°
impugnada, al considerar que la Sala Superior ha determinado 715-2012-Junín, razón por la cual, la causan propuesta deviene en
que la demandante habría cumplido con los requisitos exigidos improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad con
en el artículo 1 del Decreto Supremo N°063-2007-EF, esto es, el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
ha pertenecido al Sistema Nacional de Pensiones hasta el 31 de N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
diciembre de 1995 y que a la fecha de solicitud de desafiliación interpuesto por la demandada, Universidad Nacional Daniel
ante la AFP cumpla con los años de aportación entre el Sistema Alcides Carrión, mediante escrito presentado el veintiocho
Nacional de Pensiones y el Sistema Privado de Pensiones para de agosto de dos mil dieciocho, que corre en fojas 217 a 219;
acceder a una pensión de jubilación; por tal razón, la causal DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil, administrativo seguido por la demandante Melisa Liz Oscanoa
modificado por la Ley N° 29364: Declararon IMPROCEDENTE Salinas sobre homologación de remuneraciones; interviniendo
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque, y los
Oficina de Normalización Previsional - ONP, mediante escrito devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE,
presentado el veinticinco de junio de dos mil dieciocho, que corre TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL
en fojas 487 a 499; DISPUSIERON la publicación de la presente C-1967761-115
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por la demandante, CASACIÓN Nº 24068-2018 LAMBAYEQUE
Eusebia Acosta Dolores, sobre reconocimiento de aportaciones;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren MATERIA: Recálculo de pensión de jubilación. PROCESO
Fallaque; y, los devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN ESPECIAL
OLAZABAL C-1967761-114 Lima, dos de octubre de dos mil veinte.
CASACIÓN Nº 23600-2018 PASCO VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento

de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
MATERIA: Homologación de remuneraciones demandante Elizabeth Sánchez Cruz Vda. de Teran, mediante
escrito presentado el 13 de setiembre de 2018, que corre en fojas
Lima, veinticuatro de setiembre de dos mil veinte. 148, contra la sentencia de vista de fecha 07 de agosto de 2018,
que corre en fojas 129 a 133, que confirmó la sentencia emitida
VISTO, y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento en primera instancia de fecha 14 de agosto de 2017, que corre
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por en fojas 99 a 102, que declaró infundada la demanda; cuyos
la demandada, Universidad Nacional Daniel Alcides Carrión, requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
mediante escrito presentado el veintiocho de agosto de dos mil conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma
dieciocho, que corre en fojas 217 a 219, contra la sentencia de que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre
vista de fecha veintitrés de julio de dos mil dieciocho, que corre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo: Del análisis
en fojas 208 a 213, que confirmó la sentencia emitida en primera del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
instancia de fecha doce de enero de dos mil dieciocho, que corre en con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1)
fojas 69 a 79, que declaró fundada la demanda; cuyos requisitos inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y con los
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir:
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
los referidos al recurso de casación. Segundo: Del análisis del expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y con los impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir: en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único
a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo Ley N° 27327. Tercero: El Código Procesal Civil en su artículo 386°
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió establece como causal de casación "la infracción normativa que
la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, judicial"; asimismo el artículo 388° del Código acotado establece
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
Ley N° 27231. Tercero: El Código Procesal Civil en su artículo 386° adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
establece como causal de casación "la infracción normativa que resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
judicial"; asimismo el artículo 388° del Código acotado establece impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de procedencia
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la se advierte que la parte recurrente cumple con lo dispuesto en la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión norma al haber interpuesto recurso de apelación en contra de la
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. resolución de primera instancia que le fue adversa, conforme se
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión aprecia de fojas 109 a 110; por otra parte, se observa que la misma
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de procedencia esto es, al haber precisado que su pedido casatorio es revocatorio.
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, Quinto: En cuanto, a los demás requisitos de procedencia, en el
se advierte que la demandada cumple con lo dispuesto en la norma presente caso, la parte recurrente sin invocar causal específica de
al haber interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia casación se limita a debatir las cuestiones fácticas establecidas en
de primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de el proceso, que ya fueron desvirtuadas por las instancias de mérito.
fojas 84 a 86; por otra parte, se observa que la impugnante ha Sexto: El recurso de casación es eminentemente formal y para que
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es, proceda quien recurre en casación debe satisfacer adecuadamente
al haber precisado que su pedido casatorio es revocatorio Quinto: los requisitos de fondo, no pudiendo la Sala Casatoria suplir los
En cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados defectos de formulación del recurso, en consecuencia al no
El Peruano
haber cumplido la parte impugnante con indicar en qué causal de denuncia, también es cierto que no demuestra la incidencia directa
casación se sustenta el recurso interpuesto conforme lo dispone de la misma sobre la resolución impugnada, ya que conforme
el artículo 386° del Código Procesal Civil, su denuncia deviene en concluyeron las instancias de mérito, la parte demandante laboró
improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad con por un periodo continuo de cuatro años como personal técnico
el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley administrativo I en el área de Registro Civil de la Municipalidad
N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación demandada, siendo sus labores de carácter laboral y naturaleza
interpuesto por la demandante Elizabeth Sánchez Cruz Vda. permanente, no pudiendo ser contratada bajo la modalidad de
de Teran, mediante escrito presentado el 13 de setiembre de locación de servicios, por lo que se encuentra inmersa dentro de lo
2018, que corre en fojas 148; DISPUSIERON la publicación de establecido en el artículo 1° de la Ley N° 24041; en consecuencia,
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme la causal invocada deviene en improcedente. Sétimo: Sobre la
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por la causal descrita en el ítem ii), si bien la entidad impugnante cumple
demandante Elizabeth Sánchez Cruz Vda. de Teran contra la con señalar en forma clara y precisa la infracción normativa de
Oficina de Normalización Previsional –ONP-, sobre recálculo conformidad con el inciso 2) del artículo 388° del Código Procesal
de pensión de jubilación; interviniendo como ponente el señor Civil; sin embargo, no cumple con demostrar la incidencia directa
juez supremo Yrivarren Fallaque; y, los devolvieron.- S.S. TELLO de dicha infracción sobre la decisión impugnada, toda vez que en
GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON el presente caso la actora no pretende la reposición al régimen
PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL C-1967761-116 laboral privado, donde sí constituye un requisito haber ingresado
por concurso público, pues como es de verse de autos, su
CASACIÓN Nº 24141-2018 LORETO pretensión consiste en la reincorporación al amparo de la Ley N°
24041; motivo por el que, la causal denunciada deviene en
MATERIA: Reincorporación Ley N° 24041. PROCESO ESPECIAL improcedente. Octavo: Sobre la causal prevista en el ítem iii)
debemos decir que el recurso de casación es eminentemente
Lima, dos de octubre de dos mil veinte. formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 386° del Código Procesal Civil. En el caso concreto, se
VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de aprecia que la parte recurrente denuncia “Infracción normativa por
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la inaplicación del precedente vinculante” en la cual no se encuentra
entidad demandada, Municipalidad Distrital de Fernando Lores, prevista como causal de casación en el artículo antes citado; en
mediante escrito presentado el 07 de junio de 2018, que corre en consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente.
fojas 275 a 289, contra la Sentencia de Vista de fecha 16 de marzo Noveno: De otro lado y en atención a que la instancia de mérito ha
de 2018, que corre en fojas 251 a 256, que confirmó la sentencia determinado que la demandante fue contratada como Técnico
emitida en primera instancia de fecha 16 de marzo de 2017, que Administrativo I en la Sub Gerencia de Registro de Estado Civil
corre en fojas 186 a 198, que declaró fundada la demanda; cuyos durante los años 2011 a 2014, esto es cuando se encontraba
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados vigente el Decreto Legislativo N° 1057, que en su Cuarta
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma Disposición Complementaria Final establecía que las entidades
que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre públicas quedaban prohibidas en lo sucesivo de suscribir o
otros, los referidos al recurso de casación. Segundo: Del análisis prorrogar contratos de servicios no personales o de cualquier
del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple modalidad contractual para la prestación de servicios no
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) autónomos. Debiéndose por tanto remitir copias de las sentencias
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° de las instancias de mérito y de la presente resolución a la
27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y con Contraloría General de la República a fin de que determine quién o
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es quienes tuvieron responsabilidad en la contratación de la
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al demandante, bajo parámetros diferentes a los establecidos en la
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en norma en mención, y de ser el caso establezcan las sanciones
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional pertinentes, conforme a lo establecido en el artículo 243° de la Ley
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del N° 27444. Por estas consideraciones y de conformidad con el
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
parte impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, Fernando Lores, mediante escrito presentado el 07 de junio de
modificado por la Ley N° 27231. Tercero: El Código Procesal Civil 2018, que corre en fojas 275 a 289; DISPUSIERON remitir copias
en su artículo 386° establece como causal de casación "la de las sentencias de las instancias de mérito y de la presente
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión resolución a la Contraloría General de la República a fin de que
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento determine quién o quienes tuvieron responsabilidad en la
inmotivado del precedente judicial"; asimismo el artículo 388° del contratación del demandante; ORDENARON la publicación de la
Código acotado establece como requisitos de procedencia del presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por la parte
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando demandante Ítala Ermelinda Ahu Yumbato contra la
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Municipalidad Distrital de Fernando Lores, sobre reincorporación
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el Ley N° 24041; interviniendo como ponente el señor juez supremo
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia Yrivarren Fallaque; y, los devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI,
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL C-1967761-117
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente CASACIÓN Nº 24300-2018 LORETO
cumple con lo dispuesto en la norma al haber interpuesto recurso
de apelación en contra de la sentencia de primera instancia que le MATERIA: Recálculo de bonificación diferencial. Artículo 184° de
fue adversa, conforme se aprecia de fojas 203 a 216; por otra la Ley N° 25303. PROCESO ESPECIAL
parte, se observa que la misma ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, esto es, al haber precisado que su Lima, cinco de octubre de dos mil veinte.
pedido casatorio es revocatorio. Quinto: En cuanto a los demás
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388° del VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causales de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
de su recurso de casación: i) Infracción normativa del artículo 1° el Gobierno Regional de Loreto, mediante escrito presentado
de la Ley N° 24041, refiere que existe un error en la sentencia el 30 de julio de 2018, que corre en fojas 169 a 176, contra la
impugnada toda vez que la propia norma denunciada en la parte Sentencia de Vista de fecha 21 de junio de 2018, que corre en
final refiere que el retorno al puesto de trabajo debe hacerse fojas 156 a 161, que confirmó en parte la sentencia emitida en
respetando el articulo 15° del Decreto Legislativo N° 276, esto es, primera instancia de fecha 15 de agosto de 2017, que corre en
acreditar el acceso previo por concurso público de mérito, algo que fojas 108 a 116, que declaró fundada la demanda; cuyos requisitos
el demandante no demostró en el presente proceso. ii) Infracción de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
normativa del artículo 5° de la Ley N° 28175, Ley Marco del a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
Empleo Público, señala que en autos no existe ningún medio modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
probatorio que conste que la accionante ingresó por concurso los referidos al recurso de casación. Segundo: Del análisis del
público, tal como lo exige la norma invocada. iii) Infracción presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
normativa por inaplicación del precedente vinculante recaído con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1)
en la sentencia N° 5057-2013-PA/TC, señalando que el inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
pronunciamiento emitido por la Sala Superior contraviene 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y con
flagrantemente el precedente vinculante emitido por el Tribunal los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es
Constitucional, referido a los requisitos para acceder al empleo decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
público. Sexto: Analizada la causal señalada en el ítem i), se proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
determina el incumplimiento del inciso 3) del artículo 388° del segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
Código Procesal Civil, por cuanto si bien la parte recurrente que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
describe con claridad y precisión la infracción normativa que del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
El Peruano
d) La parte impugnante se encuentra exonerada del pago de la resolución recurrida; y, d) La parte impugnante se encuentra
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
modificado por la Ley N° 27231. Tercero: El Código Procesal del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231. Tercero: El
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación "la Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión de casación "la infracción normativa que incida directamente
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
inmotivado del precedente judicial"; asimismo el artículo 388° del apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo el
Código acotado establece como requisitos de procedencia del artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo Cuarto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
cumple con lo dispuesto en la norma al haber interpuesto recurso que la recurrente cumple con lo dispuesto en la norma al haber
de apelación en contra de la sentencia de primera instancia que interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia
le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 125 a 130; por otra emitida en primera instancia que le fue adversa, conforme
parte, se observa que la misma ha cumplido con lo dispuesto en se aprecia de fojas 86 a 89. Quinto: En cuanto a los demás
el inciso 4) del citado artículo, esto es, al haber precisado que su requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388° del
pedido casatorio es revocatorio. Quinto: En cuanto a los demás Código Procesal Civil, la recurrente denuncia como causales de
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388° del su recurso de casación: i) Infracción normativa por aplicación
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causal indebida del artículo 1236º del Código Civil; señalando que, la
de su recurso de casación: Infracción normativa por aplicación sentencia de vista dispone que se cumpla con liquidar y actualizar
indebida del artículo 184° de la Ley N° 25303, sostiene que se los reintegros de las pensiones devengadas del demandante,
viene otorgando de manera incorrecta el beneficio económico a la teniendo en cuenta el criterio valorista contenido en el artículo
parte demandante, por cuanto la norma denunciada estuvo vigente 1236º del Código Civil; sin embargo, el demandante viene
hasta el 31 de diciembre de 1992, por lo que su aplicación solo debió percibiendo un incremento de su pensión a través del recálculo
de limitarse a su ejecución, teniendo vigencia anual, sin advertir actualizado en S/984.41 Soles, suma que es mayor a la suma de
disposición legal que extendiera luego de dicho año de su vigencia. S/857.36 Soles que estipula como tope el Decreto de Urgencia Nº
Sexto: Analizada la causal denunciada, se advierte que, si bien la 105-2001-EF. ii) Infracción normativa por inaplicación de los
entidad recurrente señala la norma que a su criterio se ha infringido artículos 10°, 12º y 77º de la Constitución Política del Perú;
al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no cumple con argumentando que, se debe tener en cuenta que el Sistema de
demostrar la incidencia directa de la resolución recurrida, ya que Seguridad Social se rige, entre otros principios, por el principio de
se limita a cuestionar el derecho de la demandante a la percepción solidaridad, por el cual los aportes que originen los trabajadores
de la bonificación diferencial dispuesta por el artículo 184° de la activos van a servir de sustento a los trabajadores retirados
Ley N° 25303, lo que dista de la materia de debate en el presente de la actividad laboral mediante cobros mensuales (fondo
proceso, al encontrarse la pretensión contenida en la demanda común); no resultando coherente que en materia previsional se
destinada a cuestionar la forma de cálculo de dicha bonificación, pretenda aplicar el criterio valorista dejando de lado las normas
ya que le viene otorgando la administración, siguiendo el criterio constitucionales. iii) Incorrecta interpretación del artículo 79º
establecido en el precedente vinculante recaído en la Casación N° del Decreto Ley Nº 19990; sostiene que, la aplicación del criterio
881-2012 - Amazonas; incumplimiento con el requisito señalado valorista, es pertinente indicar que en el Sistema Previsional,
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón no se ha establecido dispositivo alguno en el que se permita tal
por la cual, la causal denunciada deviene en improcedente. Por situación, toda vez que los reajustes de las pensiones tal como se
estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392° del ha establecido en el artículo 79º del Decreto Ley Nº 19990, serán
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, declararon: fijados previo estudio actuarial, y en función de las variables de
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el la economía nacional. Sexto: Analizadas las causales señaladas
Gobierno Regional de Loreto, mediante escrito presentado el 30 en los ítems i) y ii), se determina el incumplimiento del inciso
de julio de 2018, que corre en fojas 169 a 176; DISPUSIERON 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por cuanto si
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El bien la recurrente describe con claridad y precisión la infracción
Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo normativa que denuncia, también es cierto que no demuestra la
seguido por la demandante, Isabel Panduro Ríos Vda. de Saldaña incidencia directa de la misma sobre la resolución impugnada, ya
contra el Gobierno Regional de Loreto y otro sobre recalculo de que respecto a la actualización, se debe tener en cuenta que las
la bonificación del artículo 184° de la Ley N° 25303; interviniendo pensiones devengadas, a la fecha, han perdido su valor, por lo que
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y, los se deberá tener en cuenta el principio valorista consignado en los
devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, artículos 1235º y 1236º del Código Civil, por haber perdido su valor
TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL adquisitivo, tal como lo ha establecido el Tribunal Constitucional en
C-1967761-118 el Expediente Nº 198-2003-AC/TC; en ese sentido, corresponde
la actualización de los montos de sus pensiones devengadas que
CASACIÓN Nº 24972-2018 DEL SANTA estuvieron consignados en Soles oro e Intis (moneda desfasada),
tomando como factor de actualización, el ingreso mínimo legal,
MATERIA: Nulidad de resolución administrativa. PROCESO sustitutorio del sueldo mínimo vital determinada por el Decreto
ESPECIAL Supremo Nº 002-91-TR y considerando S/. 36.00 Nuevos Soles,
tal como bien ha concluido la Sala Superior; en consecuencia,
Lima, quince de setiembre de dos mil veinte. las causales invocadas devienen en improcedentes. Sétimo:
Sobre la causal descrita en el ítem iii), debe considerarse que
VISTO, y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento el recurso de casación es eminentemente formal y procede solo
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386° del
la entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional - Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley
ONP, mediante escrito presentado el cuatro de setiembre de dos N° 29364. En el caso concreto, se aprecia que la recurrente
mil dieciocho, que corre en fojas 163 a 174, contra la Sentencia denuncia “incorrecta interpretación”, la cual no se encuentra
de Vista de fecha veinte de agosto de dos mil dieciocho, que corre prevista como causal de casación en el artículo antes citado; así
en fojas 140 a 144, que confirmó la sentencia emitida en primera también se ha determinado el incumplimiento de los requisitos de
instancia de fecha dieciséis de enero de dos mil dieciocho, que procedencia, previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º de
corre en fojas 75 a 80, que declaró fundada en parte la demanda; la norma invocada, limitándose a desarrollar sus argumentos en
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser base a aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N° previamente, por lo que pretende que esta Sala Suprema efectúe
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo: del recurso casatorio; motivo por el que, la causal denunciada
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el deviene en improcedente. Por estas consideraciones y de
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado modificado por la Ley N° 29364: declararon IMPROCEDENTE
de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013- el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
2008-JUS, y con los contenidos en el artículo 387° del Código Oficina de Normalización Previsional - ONP, mediante escrito
Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia presentado el cuatro de setiembre de dos mil dieciocho, que
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como corre en fojas 163 a 174; DISPUSIERON la publicación de la
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la el demandante, José Alberto Mejía Torres, sobre nulidad de
El Peruano
resolución administrativa; interviniendo como ponente el señor remuneración total.”

juez supremo Yrivarren Fallaque; y, los devolvieron.- S.S. 5
Precedente Judicial emitido el 23 de abril de 2015, recaído en la Casación Nº
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, 6871-2013-Lambayeque, dispone que: “conforme al artículo 48° de la Ley N° 24029,
CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL C-1967761-119 Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, la Bonificación Especial por
preparación de clases y evaluación se calculará en base a la remuneración total
CASACIÓN Nº 4926-2019 LIMA o Integra, y no sobre la base de la remuneración total permanente señalada en el
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”.
MATERIA: Reintegro de la bonificación por preparación de clases. 6
Folios 187
Art. 48º de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212 C-1967761-120
Lima, cinco de agosto de dos mil veinte. CASACIÓN Nº 5097- 2019 LAMBAYEQUE
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento MATERIA: Reintegro de la bonificación por preparación de clases.
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por Art. 48º de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212
la entidad demandada Municipalidad Distrital de Surquillo,
mediante escrito de fecha 23 de noviembre de 20181, contra la Lima, doce de agosto de dos mil veinte.
sentencia de vista de fecha 27 de agosto de 20182, que confirma
la sentencia apelada de fecha 28 de abril de 20173, que declara VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
fundada la demanda, sobre reintegro de la bonificación especial de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
por preparación de clases y evaluación; por lo que, corresponde Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque,
examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo mediante escrito de fecha 26 de diciembre de 20181, contra la
con los artículos 35° y 36° del Texto Único Ordenado de la Ley sentencia de vista de fecha 07 de diciembre de 20182, que confirma
N° 27584, Ley que regula el proceso contencioso administrativo, y la sentencia apelada de fecha 09 de abril de 20183, que declara
con lo dispuesto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal fundada la demanda, sobre reintegro de la bonificación especial
Civil, modificados por la Ley N° 29364, aplicables de forma por preparación de clases y evaluación; por lo que, corresponde
complementaria. Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo
impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad previstos con los artículos 35° y 36° del Texto Único Ordenado de la Ley
en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado N° 27584, Ley que regula el proceso contencioso administrativo, y
de la Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código con lo dispuesto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº Civil, modificados por la Ley N° 29364, aplicables de forma
29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero. Respecto a los complementaria. Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388° del impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, es de verse en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
que el recurso de casación cumple con lo exigido en el inciso 1) de la Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código
del citado artículo, toda vez que, la parte recurrente no consintió Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº
la sentencia emitida en primera instancia, pues al serle adversa, la 29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero. Respecto a los
impugnó mediante su escrito de apelación de folios 153. Cuarto. requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388° del
Se debe precisar que, el demandante Warner Lucio Ore Alarcón, Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, es de verse
solicita el reintegro de la bonificación especial por preparación de que el recurso de casación cumple con lo exigido en el inciso 1)
clases y evaluación, en función al 30% de su remuneración total del citado artículo, toda vez que, la parte recurrente no consintió
o íntegra, conforme señala el artículo 48º de la Ley Nº 24029, la sentencia emitida en primera instancia, pues al serle adversa, la
modificado por la Ley Nº 25212, más pago de intereses legales. impugnó mediante su escrito de apelación de folios 82. Cuarto. Se
Quinto. Que, los numerales 2) y 3) del artículo 388° del indicado debe precisar que el demandante Juan Ignacio Collantes Tuesta,
Código Procesal y su modificatoria, establecen que constituyen solicita el reintegro de la bonificación especial por preparación
requisitos de procedencia del recurso, la descripción clara y de clases y evaluación, equivalente al 30% de la remuneración
precisa de la infracción normativa o el apartamiento del precedente total íntegra, conforme señala el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
judicial, así como demostrar la incidencia directa sobre la decisión modificado por la Ley Nº 25212, más pago de intereses legales.
impugnada; por lo que, es obligación de la parte recurrente Quinto. Que, los numerales 2) y 3) del artículo 388° del indicado
cumplir con las exigencias técnicas previstas en la norma legal. Código Procesal y su modificatoria, establecen que constituyen
Sexto. En tal sentido, la entidad recurrente invoca como causal requisitos de procedencia del recurso, la descripción clara y
de su recurso: Infracción normativa de los artículos 8º y 9º precisa de la infracción normativa o el apartamiento del precedente
del Decreto Supremo Nº 051-91 PCM y el Decreto Supremo judicial, así como demostrar la incidencia directa sobre la decisión
Nº 008-2005-ED.; señala que, la Sala Superior ha efectuado una impugnada; por lo que, es obligación de la parte recurrente cumplir
interpretación errónea de las normas citadas, pues la bonificación con las exigencias técnicas previstas en la norma legal. Sexto.
reclamada debe efectuarse teniendo en cuenta la remuneración En tal sentido, la entidad recurrente invoca como causales de su
total permanente, tal como lo ha dispuesto la administración. recurso: I. Infracción normativa por interpretación errónea del
Finalmente, de conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo 48° de la Ley N° 24029; indica que, la afectación a la
artículo 388° del Código Procesal Civil, la recurrente manifiesta que norma denunciada, se produce cuando la resolución impugnada
su pedido casatorio es revocatorio. Sétimo. Analizada la causal dispone que el pago de la bonificación demandada, debe ser
denunciada, se advierte que si bien la entidad recurrente precisa las cancelada en función al 30% de la remuneración total y no en base
normas legales que, a su criterio, se habrían infringido al emitirse a la remuneración total permanente. II. Infracción normativa por
la sentencia de vista, no cumple con demostrar la incidencia inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, PCM; alega que, el pago de la bonificación por preparación de
limitándose a cuestionar el criterio de la instancia de mérito, que clases y evaluación, prevista en el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
ha establecido que la norma que resuelve el caso de autos es el debe hacerse en función a la remuneración total permanente. III.
artículo 48° de la Ley N° 240294, Ley del Profesorado, modificado Infracción normativa por inaplicación del artículo 1 del Decreto
por la Ley N° 25212, la cual dispone que la bonificación pretendida Legislativo N° 847; señala que, en virtud de la norma denunciada,
debe ser liquidada en función a la remuneración total; criterio que la bonificación pretendida, debe ser cancelada en función a la
es asumido por esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia, remuneración total permanente, como lo ha venido percibiendo
así como ha sido establecido en el precedente vinculante la parte actora. IV. Infracción normativa por interpretación
recaído en la Casación N° 6871-2013/Lambayeque5; por dichas errónea de los artículos 8 y 9 del Decreto Supremo N° 051-91-
razones, estas denuncias devienen en improcedentes. Por estas PCM; pues afirma que, aquello se produce cuando la Sala Superior
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 392° refiere que las normas denunciadas no tienen mayor jerarquía que
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley la Ley del Profesorado - Ley N° 24029. V. Infracción normativa por
N° 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
interpuesto por la entidad demandada Municipalidad Distrital de Suprema de Justicia de la República, en la Casación N° 1074-
Surquillo, mediante escrito de fecha 23 de noviembre de 20186, 2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual, señala se estableció
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario que sólo se utilizaría como base de cálculo, la remuneración total
Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso contencioso en aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
administrativo seguido por Warner Lucio Ore Alarcón contra la regule la forma de cálculo de las bonificaciones, lo que no sucede
Municipalidad Distrital de Surquillo y otro sobre reintegro de la en el caso de la preparación de clases, al existir una norma que
bonificación especial por preparación de clases y evaluación; y los determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.
devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Finalmente, de conformidad con lo señalado en el inciso 4) del
Tello Gilardi.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, artículo 388° del Código Procesal Civil, la impugnante manifiesta
TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL que su pedido casatorio es revocatorio. Sétimo. Analizadas las
causales denunciadas en los acápites I al IV, se advierte que si
1
Folios 187 bien la entidad recurrente precisa las normas legales que, a su
2
Folios 175 criterio, se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista, no
3
Folios 136 cumple con demostrar la incidencia directa de las mismas sobre
4
Artículo 48 de la Ley N. º 24029, modificada el 20 de mayo de 1990, por la Ley Nº la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de la
25212, prescribe: “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial instancia de mérito, que ha señalado que la norma que resuelve
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su el caso de autos es el artículo 48° de la Ley N° 240294, Ley del
El Peruano
Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, la cual dispone requisitos de procedencia del recurso, la descripción clara y
que la bonificación pretendida debe ser liquidada en función a la precisa de la infracción normativa o el apartamiento del precedente
remuneración total; criterio que es asumido por esta Sala Suprema judicial, así como demostrar la incidencia directa sobre la decisión
en reiterada jurisprudencia, así como ha sido establecido en el impugnada; por lo que, es obligación de la parte recurrente cumplir
precedente vinculante recaído en la Casación N° 6871-2013/ con las exigencias técnicas previstas en la norma legal. Sexto. En
Lambayeque5; por dichas razones, estas denuncias devienen en cuanto a las exigencias contenidas en los numerales 2) y 3) del
improcedentes. Octavo. En cuanto a lo descrito en el acápite artículo 388° del indicado Código Procesal y su modificatoria, la
V, debe precisarse que el precedente vinculante contenido en la parte recurrente denuncia las siguientes causales: i) Infracción
Casación N° 1074-2010, determina la base del cálculo para la normativa del artículo 2º del Decreto Supremo N° 264-90-EF;
Bonificación Diferencial regulada por el artículo 53° del Decreto sostiene que, la Sala Superior no ha considerado lo dispuesto en
Legislativo N° 276 y, la Bonificación Especial prevista por el artículo la norma denuncia, en ese sentido expresa que la asignación por
12° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto, su aplicación movilidad y refrigerio le corresponde en forma diaria a razón de S/.
no resulta acertada al caso de autos, en el que se discute la forma 5.00 soles por día efectivo de trabajo y no forma mensual como
de cálculo de la bonificación especial por preparación de clases se le viene otorgando. ii) Infracción normativa del artículo 142º
y evaluación; por lo que, dicho extremo del recurso interpuesto del Decreto Supremo Nº 005-90 - PCM; señala que, la norma
también deviene en improcedente. Noveno. En consecuencia, no denunciada establece la responsabilidad de solventar los gastos
habiéndose incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna, mínimos de los servidores del sector público, lo cual guarda
o que se hayan infringido normas de derecho material o procesal, relación con los Decretos Supremos Nº 021-85 PCM y Nº 025-85-
o apartamiento de precedente vinculante, es de estimar como no PCM, que crearon esta figura con el fin de apoyar en los gastos
cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388° del de los trabajadores. iii) Infracción normativa de los artículos
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable 24° y 26° de la Constitución Política del Estado; argumenta
supletoriamente, para hacer operante este medio impugnatorio. que constitucionalmente, se ha dispuesto como un derecho del
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el trabajador el tener una remuneración adecuada, equitativa y
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material
1° de la Ley N° 29364; declararon: IMPROCEDENTE el recurso y espiritual, circunstancia que no ocurre cuando se percibe un
de casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno monto de cinco soles mensuales para cubrir el gasto por movilidad
Regional de Lambayeque, mediante escrito de fecha 26 de y refrigerio. Asimismo, señala que la Sala Superior ha debido tener
diciembre de 20186, contra la sentencia de vista de fecha 07 de en cuenta que en la relación laboral se respeta como principio la
diciembre de 20187; ORDENARON la publicación de la presente interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en sobre el sentido de la norma. Finalmente, de conformidad con
el proceso contencioso administrativo seguido por Juan Ignacio lo señalado en el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal
Collantes Tuesta, contra la Gerencia Regional de Educación Civil, la parte recurrente manifiesta que su pedido casatorio es
de Lambayeque y otros, sobre reintegro de la bonificación anulatorio. Séptimo.- Analizadas las causales denunciadas, se
especial por preparación de clases y evaluación; y los devolvieron. evidencia que no cumplen con el requisito previsto en el inciso
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Tello Gilardi.- 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el
S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, artículo 1º de la Ley Nº 29364, al no demostrar la incidencia directa
CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL de las infracciones alegadas sobre el sentido del fallo, ya que la
argumentación expuesta únicamente se centra en cuestionar el
1
Folios 112 criterio de las instancias de mérito, las cuales han señalado que en
2
Folios 105 aplicación de los Decretos Supremos Nros.: 025-85-PCM, 063-85-
3
Folios 72 PCM, 103-88-EF, 204-90-EF, 109-90-PCM y 264-90-EF, la fórmula
4
Artículo 48 de la Ley N. º 24029, modificada el 20 de mayo de 1990, por la Ley Nº de cálculo de la asignación por refrigerio y movilidad es mensual
25212, prescribe: “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial y no diaria; razonamiento que resulta acorde con la jurisprudencia
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su emitida por este tribunal en sus diferentes resoluciones, como la
remuneración total.” Casación Nº 14585-2014-Ayacucho, del 08 de marzo de 2016;
5
Precedente Judicial emitido el 23 de abril de 2015, recaído en la Casación Nº por lo tanto el recurso de casación deviene en improcedente.
6871-2013-Lambayeque, dispone que: “conforme al artículo 48° de la Ley N° 24029, Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392°
Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, la Bonificación Especial por del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley
preparación de clases y evaluación se calculará en base a la remuneración total N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
o Integra, y no sobre la base de la remuneración total permanente señalada en el interpuesto por la demandante, Doris Cavero Cruz, mediante
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. escrito de fecha 26 de setiembre de 20184, y ORDENARON
6
Folios 112 publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
7
Folios 105 conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido
C-1967761-121 contra el Ministerio de Salud y otro, sobre pago de la asignación
por movilidad y refrigerio en forma diaria. Interviene como ponente
CASACIÓN Nº 5111- 2019 LIMA la señora Jueza Suprema Tello Gilardi, y los devolvieron. S.S.
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
MATERIA: Asignación por Refrigerio y Movilidad CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL
Lima, doce de agosto de dos mil veinte. 1

Folios 182
2
Folios 170
Folios 107
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la 4
Folios 182
demandante, Doris Cavero Cruz, mediante escrito de fecha 26 C-1967761-122
de setiembre de 20181, contra la sentencia de vista de fecha 22
de agosto de 20182, que confirma la sentencia apelada de fecha CASACIÓN Nº 5199-2019 LIMA
23 de mayo de 20163, que declara infundada la demanda, sobre
pago de la asignación por movilidad y refrigerio en forma diaria; MATERIA: Asignación por Refrigerio y Movilidad. PROCESO
por lo que, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad ESPECIAL
y procedencia de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el proceso Lima, doce de agosto de dos mil veinte.
contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los artículos 387°
y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la Ley N° 29364, VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
aplicables de forma complementaria. Segundo. En tal sentido, se de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos de demandante Petronila Emilia Obeso Boza, mediante escrito
admisibilidad previstos en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35° de fecha 21 de diciembre de 20181, contra la sentencia de vista
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos de fecha 23 de noviembre de 20182, que confirma la sentencia
en el artículo 387° del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), apelada de fecha 29 de agosto de 20163, que declara infundada
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. la demanda, sobre pago de la asignación por movilidad y refrigerio
Tercero. De otro lado, respecto a los requisitos de procedencia en forma diaria; por lo que, corresponde examinar los requisitos
contemplados en el artículo 388° del Código Procesal Civil, de admisibilidad y procedencia de acuerdo con los artículos 35° y
modificado por la Ley Nº 29364, es de verse que el recurso de 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
casación, cumple con lo exigido en el inciso 1) del citado artículo, el proceso contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los
toda vez que la parte recurrente no consintió la resolución emitida artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la
en primera instancia, pues al serle adversa, la impugnó mediante Ley N° 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo. En
recurso de apelación de folios 141. Cuarto. Se debe precisar que tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple con los
la demandante, solicita que se ordene el pago de la asignación por requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1) inciso 3) del
movilidad y refrigerio, en aplicación de los Decretos Supremos Nº artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los
021-85-PCM, 025-85-PCM y 064-90-EF; en forma diaria y continua contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, incisos
por el monto de S/. 5.00 soles, más devengados e intereses legales. 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su
Quinto. Que, los numerales 2) y 3) del artículo 388° del indicado admisibilidad. Tercero. De otro lado, respecto a los requisitos de
Código Procesal y su modificatoria, establecen que constituyen procedencia contemplados en el artículo 388° del Código Procesal
El Peruano
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, es de verse que el recurso de que la demandante Teresa Evangelina García Frías de Medina,
casación, cumple con lo exigido en el inciso 1) del citado artículo, solicita el reintegro de la bonificación especial por preparación
toda vez que la parte recurrente no consintió la resolución emitida de clases y evaluación, equivalente al 30% de la remuneración
en primera instancia, pues al serle adversa, la impugnó mediante total íntegra, conforme señala el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
recurso de apelación de folios 106. Cuarto. Se debe precisar que, modificado por la Ley Nº 25212, más pago de intereses legales.
la demandante solicita que se ordene el pago de la asignación por Quinto. Que, los numerales 2) y 3) del artículo 388° del indicado
movilidad y refrigerio, en aplicación de los Decretos Supremos Nº Código Procesal y su modificatoria, establecen que constituyen
021-85-PCM, 025-85-PCM y 064-90-EF; en forma diaria y continua requisitos de procedencia del recurso, la descripción clara y
por el monto de S/. 5.00 soles, más devengados e intereses legales. precisa de la infracción normativa o el apartamiento del precedente
Quinto. Que, los numerales 2) y 3) del artículo 388° del indicado judicial, así como demostrar la incidencia directa sobre la decisión
Código Procesal y su modificatoria, establecen que constituyen impugnada; por lo que, es obligación de la parte recurrente cumplir
requisitos de procedencia del recurso, la descripción clara y con las exigencias técnicas previstas en la norma legal. Sexto.
precisa de la infracción normativa o el apartamiento del precedente En tal sentido, la entidad recurrente invoca como causales de su
judicial, así como demostrar la incidencia directa sobre la decisión recurso: I. Infracción normativa por interpretación errónea del
impugnada; por lo que, es obligación de la parte recurrente cumplir artículo 48° de la Ley N° 24029; indica que, la afectación a la
con las exigencias técnicas previstas en la norma legal. Sexto. En norma denunciada, se produce cuando la resolución impugnada
tal sentido, la recurrente sin denunciar causal alguna, alega que: dispone que el pago de la bonificación demandada, debe ser
las instancias de mérito, no han considerado que la pretensión cancelada en función al 30% de la remuneración total y no en base
demandada, versa sobre el pago diario del concepto de movilidad y a la remuneración total permanente. II. Infracción normativa por
refrigerio, pues en forma errónea se argumenta que, de las boletas inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
de pago se acredita que ya se viene percibiendo dicho concepto PCM; alega que, el pago de la bonificación por preparación de
en la suma de S/. 5.00 soles mensuales; lo que evidencia una clases y evaluación, prevista en el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
afectación al debido proceso. Finalmente, de conformidad con debe hacerse en función a la remuneración total permanente. III.
lo señalado en el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Infracción normativa por inaplicación del artículo 1 del Decreto
Civil, la parte recurrente manifiesta que su pedido casatorio es Legislativo N° 847; señala que, en virtud de la norma denunciada,
anulatorio. Séptimo. Analizado el recurso de casación, se aprecia la bonificación pretendida, debe ser cancelada en función a la
que no cumple con los requisitos exigidos en los incisos 2) y 3) remuneración total permanente, como lo ha venido percibiendo
del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley la parte actora. IV. Infracción normativa por interpretación
N° 29364; al no haber indicado la norma que a su criterio se ha errónea de los artículos 8 y 9 del Decreto Supremo N° 051-91-
infringido al emitirse la sentencia impugnada, o de que precedente PCM; pues afirma que, aquello se produce cuando la Sala Superior
vinculante se estaría apartando inmotivadamente, ya que la refiere que las normas denunciadas no tienen mayor jerarquía que
argumentación expuesta únicamente se centra en cuestionar el la Ley del Profesorado - Ley N° 24029. V. Infracción normativa por
criterio de las instancias de mérito, las cuales han señalado que inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
en aplicación de los Decretos Supremos Nros.: 025-85-PCM, Suprema de Justicia de la República, en la Casación N° 1074-
063-85-PCM, 103-88-EF, 204-90-EF, 109-90-PCM y 264-90-EF, 2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual, señala se estableció
la fórmula de cálculo de la asignación por refrigerio y movilidad que sólo se utilizaría como base de cálculo, la remuneración total
es mensual y no diaria; razonamiento que resulta acorde con en aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
la jurisprudencia emitida por este tribunal en sus diferentes regule la forma de cálculo de las bonificaciones, lo que no sucede
resoluciones, como la Casación Nº 14585-2014-Ayacucho, del 08 en el caso de la preparación de clases, al existir una norma que
de marzo de 2016; por lo tanto el recurso de casación deviene determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.
en improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad Finalmente, de conformidad con lo señalado en el inciso 4) del
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 388° del Código Procesal Civil, la impugnante manifiesta
artículo 1° de la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el que su pedido casatorio es revocatorio. Sétimo. Analizadas las
recurso de casación interpuesto por la demandante Petronila causales denunciadas en los acápites I al IV, se advierte que si
Emilia Obeso Boza, mediante escrito de fecha 21 de diciembre de bien la entidad recurrente precisa las normas legales que, a su
20184, y ORDENARON publicar la presente resolución en el Diario criterio, se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista, no
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso cumple con demostrar la incidencia directa de las mismas sobre
Administrativo seguido contra el Ministerio de Salud y otro, sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de la
pago de la asignación por movilidad y refrigerio en forma diaria. instancia de mérito, que ha señalado que la norma que resuelve
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Tello Gilardi, el caso de autos es el artículo 48° de la Ley N° 240294, Ley del
y los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, la cual dispone
TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL que la bonificación pretendida debe ser liquidada en función a la
remuneración total; criterio que es asumido por esta Sala Suprema
1
Folios 153 en reiterada jurisprudencia, así como ha sido establecido en el
2
Folios 144 precedente vinculante recaído en la Casación N° 6871-2013/
3
Folios 95 Lambayeque5; por dichas razones, estas denuncias devienen en
4
Folios 153 improcedentes. Octavo. En cuanto a lo descrito en el acápite
C-1967761-123 V, debe precisarse que el precedente vinculante contenido en la
Casación N° 1074-2010, determina la base del cálculo para la
CASACIÓN Nº 5217-2019 LAMBAYEQUE Bonificación Diferencial regulada por el artículo 53° del Decreto
Legislativo N° 276 y, la Bonificación Especial prevista por el artículo
MATERIA: Reintegro de la bonificación por preparación de clases. 12° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto, su aplicación
Art. 48º de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212 no resulta acertada al caso de autos, en el que se discute la forma
de cálculo de la bonificación especial por preparación de clases
Lima, doce de agosto de dos mil veinte. y evaluación; por lo que, dicho extremo del recurso interpuesto
también deviene en improcedente. Noveno. En consecuencia, no
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento habiéndose incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna,
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto o que se hayan infringido normas de derecho material o procesal,
por el Procurador Público del Gobierno Regional de o apartamiento de precedente vinculante, es de estimar como no
Lambayeque, mediante escrito de fecha 15 de enero de 20191, cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388° del
contra la sentencia de vista de fecha 12 de diciembre de 20182, Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable
que confirma la sentencia apelada de fecha 08 de agosto de supletoriamente, para hacer operante este medio impugnatorio.
20183, que declara fundada la demanda, sobre reintegro de la Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el
bonificación especial por preparación de clases y evaluación; artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
por lo que, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad 1° de la Ley N° 29364; declararon: IMPROCEDENTE el recurso
y procedencia de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto de casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el proceso Regional de Lambayeque, mediante escrito de fecha 15 de enero
contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los artículos de 20196, contra la sentencia de vista de fecha 12 de diciembre
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la Ley de 20187; ORDENARON la publicación de la presente resolución
N° 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo. En en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso
tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple con los contencioso administrativo seguido por Teresa Evangelina García
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1) inciso 3) del Frías de Medina, sobre reintegro de la bonificación especial por
artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los preparación de clases y evaluación; y los devolvieron. Interviene
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, incisos como ponente la señora Jueza Suprema Tello Gilardi.- S.S.
1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
admisibilidad. Tercero. Respecto a los requisitos de procedencia CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL
contemplados en el artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, es de verse que el recurso de 1
Folios 135
casación cumple con lo exigido en el inciso 1) del citado artículo, 2
Folios 123
toda vez que, la parte recurrente no consintió la sentencia emitida 3
Folios 86
en primera instancia, pues al serle adversa, la impugnó mediante 4
Artículo 48 de la Ley N. º 24029, modificada el 20 de mayo de 1990, por la Ley Nº
su escrito de apelación de folios 103. Cuarto. Se debe precisar 25212, prescribe: “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
El Peruano
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de la
remuneración total.” instancia de mérito, que ha señalado que la norma que resuelve
5
Precedente Judicial emitido el 23 de abril de 2015, recaído en la Casación Nº el caso de autos es el artículo 48° de la Ley N° 240294, Ley del
6871-2013-Lambayeque, dispone que: “conforme al artículo 48° de la Ley N° 24029, Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, la cual dispone
Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, la Bonificación Especial por que la bonificación pretendida debe ser liquidada en función a la
preparación de clases y evaluación se calculará en base a la remuneración total remuneración total; criterio que es asumido por esta Sala Suprema
o Integra, y no sobre la base de la remuneración total permanente señalada en el en reiterada jurisprudencia, así como ha sido establecido en el
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. precedente vinculante recaído en la Casación N° 6871-2013/
6
7
C-1967761-124 V, debe precisarse que el precedente vinculante contenido en la
Casación N° 1074-2010, determina la base del cálculo para la
CASACIÓN Nº 5219-2019 LAMBAYEQUE Bonificación Diferencial regulada por el artículo 53° del Decreto
Lima, doce de agosto de dos mil veinte. y evaluación; por lo que, dicho extremo del recurso interpuesto
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el o que se hayan infringido normas de derecho material o procesal,
Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque, o apartamiento de precedente vinculante, es de estimar como no
mediante escrito de fecha 14 de enero de 20191, contra la cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388° del
sentencia de vista de fecha 11 de diciembre de 20182, que Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable
confirma la sentencia apelada de fecha 07 de agosto de 20183, supletoriamente, para hacer operante este medio impugnatorio.
que declara fundada en parte la demanda, sobre reintegro de Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el
la bonificación especial por preparación de clases y evaluación; artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
por lo que, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad 1° de la Ley N° 29364; declararon: IMPROCEDENTE el recurso
y procedencia de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto de casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el proceso Regional de Lambayeque, mediante escrito de fecha 14 de enero
contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los artículos de 20196, contra la sentencia de vista de fecha 11 de diciembre
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la Ley de 20187; ORDENARON la publicación de la presente resolución
N° 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo. En en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso
tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple con los contencioso administrativo seguido por Sofía Lastenia Gonzales
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1) inciso 3) del Montenegro, sobre reintegro de la bonificación especial por
modificado por la Ley N° 29364, es de verse que el recurso de
1
Folios 118
casación cumple con lo exigido en el inciso 1) del citado artículo,
2
Folios 106
toda vez que, la parte recurrente no consintió la sentencia emitida
3
Folios 75
en primera instancia, pues al serle adversa, la impugnó mediante 4
su escrito de apelación de folios 86. Cuarto. Se debe precisar que 25212, prescribe: “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
la demandante Sofía Lastenia Gonzales Montenegro, solicita el mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
reintegro de la bonificación especial por preparación de clases y remuneración total.”
evaluación, equivalente al 30% de la remuneración total íntegra, 5
conforme señala el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado 6871-2013-Lambayeque, dispone que: “conforme al artículo 48° de la Ley N° 24029,
por la Ley Nº 25212, más pago de intereses legales. Quinto. Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, la Bonificación Especial por
Que, los numerales 2) y 3) del artículo 388° del indicado Código preparación de clases y evaluación se calculará en base a la remuneración total
Procesal y su modificatoria, establecen que constituyen requisitos o Integra, y no sobre la base de la remuneración total permanente señalada en el
de procedencia del recurso, la descripción clara y precisa de la artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”.
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, así 6
Folios 118
como demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada; 7
Folios 106
por lo que, es obligación de la parte recurrente cumplir con C-1967761-125
las exigencias técnicas previstas en la norma legal. Sexto. En
tal sentido, la entidad recurrente invoca como causales de su CASACIÓN Nº 9123-2019 DEL SANTA
recurso: I. Infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 48° de la Ley N° 24029; indica que, la afectación a la MATERIA: Reintegro de la bonificación por preparación de clases.
norma denunciada, se produce cuando la resolución impugnada Art. 48º de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212
dispone que el pago de la bonificación demandada, debe ser
cancelada en función al 30% de la remuneración total y no en base Lima, dos de setiembre de dos mil veinte.
a la remuneración total permanente. II. Infracción normativa por
inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
PCM; alega que, el pago de la bonificación por preparación de de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
clases y evaluación, prevista en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, demandante Juliana Ricardina Borja León, mediante escrito
debe hacerse en función a la remuneración total permanente. III. de fecha 06 de marzo de 20191, contra la sentencia de vista de
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1 del Decreto fecha 24 de octubre de 20182, que confirma la sentencia apelada
Legislativo N° 847; señala que, en virtud de la norma denunciada, de fecha 29 de enero de 20183, que declara fundada en parte la
la bonificación pretendida, debe ser cancelada en función a la demanda, sobre reintegro de la bonificación especial mensual
remuneración total permanente, como lo ha venido percibiendo por preparación de clases y evaluación; por lo que, corresponde
la parte actora. IV. Infracción normativa por interpretación examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo
errónea de los artículos 8 y 9 del Decreto Supremo N° 051-91- con los artículos 35° y 36° del Texto Único Ordenado de la Ley
PCM; pues afirma que, aquello se produce cuando la Sala Superior N° 27584, Ley que regula el proceso contencioso administrativo,
refiere que las normas denunciadas no tienen mayor jerarquía que y con lo dispuesto en los artículos 387° y 388° del Código
la Ley del Profesorado - Ley N° 24029. V. Infracción normativa por Procesal Civil, modificados por la Ley N° 29364, aplicables de
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte forma complementaria. Segundo. En tal sentido, se verifica que
Suprema de Justicia de la República, en la Casación N° 1074- el medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual, señala se estableció previstos en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
que sólo se utilizaría como base de cálculo, la remuneración total Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo 387°
en aquellos casos en los que no exista disposición expresa que del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por
regule la forma de cálculo de las bonificaciones, lo que no sucede la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero. De
en el caso de la preparación de clases, al existir una norma que otro lado, respecto a los requisitos de procedencia contemplados
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente. en el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la
Finalmente, de conformidad con lo señalado en el inciso 4) del Ley Nº 29364, es de verse que el recurso de casación, cumple
artículo 388° del Código Procesal Civil, la impugnante manifiesta con lo exigido en el inciso 1) del citado artículo, toda vez que la
que su pedido casatorio es revocatorio. Sétimo. Analizadas las parte recurrente no consintió la resolución emitida en primera
causales denunciadas en los acápites I al IV, se advierte que si instancia, pues al serle adversa en parte, la impugnó mediante
bien la entidad recurrente precisa las normas legales que, a su recurso de apelación de folios 417. Cuarto. Se debe precisar
criterio, se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista, no que la demandante Juliana Ricardina Borja León, solicita el
cumple con demostrar la incidencia directa de las mismas sobre reintegro de la bonificación especial por preparación de clases y
El Peruano
evaluación, en función al 30% de su remuneración total o íntegra, el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
conforme señala el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado de la Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código
por la Ley Nº 25212, más el pago de intereses legales. Quinto. Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364,
Que, los numerales 2) y 3) del artículo 388° del indicado Código necesarios para su admisibilidad. Tercero. De otro lado, respecto a los
Procesal y su modificatoria, establecen que constituyen requisitos requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388° del Código
de procedencia del recurso, la descripción clara y precisa de la Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, es de verse que el
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, así recurso de casación, cumple con lo exigido en el inciso 1) del citado
como demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada; artículo, toda vez que la parte recurrente no consintió la resolución
por lo que, es obligación de la parte recurrente cumplir con emitida en primera instancia, pues al serle adversa, la impugnó
las exigencias técnicas previstas en la norma legal. Sexto. En mediante recurso de apelación de folios 410. Cuarto. Cabe precisar,
cuanto a las exigencias contenidas en los numerales 2) y 3) del que la entidad demandante Seguro Social de Salud- ESSALUD,
artículo 388° del indicado Código Procesal y su modificatoria, el se advierte que solicita se declare la nulidad de la Resolución N°
recurrente invoca las siguientes causales: i) Infracción normativa 06094-2012-SERVIR/TSC- Primera Sala de fecha 21 de agosto de
relacionada al debido proceso; señala que, la sentencia emitida 2012, mediante la cual se amparó los incrementos remunerativos
por Sala Superior, ha realizado una interpretación arbitraria de otorgados a través de diversos Decretos Supremos expedidos, entre
la norma y carente de motivación, al haberse excluido ciertos los años 1988 a 1992. Quinto. Que, los numerales 2) y 3) del artículo
conceptos de la base de cálculo de la bonificación especial por 388° del indicado Código Procesal y su modificatoria, establecen que
preparación de clases y evaluación. ii) Apartamiento inmotivado constituyen requisitos de procedencia del recurso, la descripción clara
de los precedentes vinculantes emitidos por la Corte Suprema, y precisa de la infracción normativa o el apartamiento del precedente
refiere que el Colegiado Superior se aparta del criterio de las judicial, así como demostrar la incidencia directa sobre la decisión
casaciones Nros. 6871-2013-Lambayeque, 9271-2009-Puno, impugnada; por lo que, es obligación de la parte recurrente cumplir
7019-2013 Callao, las cuales según refiere, disponen que, para con las exigencias técnicas previstas en la norma legal. Sexto. En
determinar la base de cálculo de la bonificación por preparación de cuanto a las exigencias contenidas en los numerales 2) y 3) del artículo
clases y evaluación, se deberá tener en cuenta a la remuneración 388° del indicado Código Procesal y su modificatoria, la entidad
total o íntegra y no a la remuneración total permanente prevista en recurrente denuncia las siguientes causales: I. Infracción normativa
el artículo 10º del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Finalmente, del artículo 139° inciso 2) de la Constitución Política del Perú, del
de conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388° artículo 123° del Código Procesal Civil y del artículo 4° de Texto
del Código Procesal Civil, la recurrente manifiesta que su pedido Único de la Ley Orgánica del Poder Judicial; refiere que la Sala
casatorio es revocatorio. Sétimo. Analizada la causal denunciada Superior, ha vulnerado el principio de la cosa juzgada, puesto que
en el ítem i), se advierte que la recurrente no cumple con debió hacer prevalecer el hecho que, el Convenio Colectivo del 04 de
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre el marzo de 1986, suscrito por ESSALUD y su sindicato de trabajadores,
sentido del fallo, ya que expone una argumentación genérica que fue declarado nulo. II. Infracción normativa por aplicación errónea
se centra únicamente en aspectos que ya fueron analizados por la de las Leyes de Presupuesto de los años 1988 a 1992; afirma que
Sala Superior, que ha cumplido reconocer el derecho reclamado, los Decretos Supremos cuya aplicación se discuten en el caso de
precisando los conceptos que no tienen naturaleza remunerativa, autos, no contienen exclusión o limitación respecto de sus alcances, ni
y por tanto, no pueden ser tomados en cuenta al momento de dispusieron que sus efectos estuviesen condicionados a la expedición
efectuarse el cálculo de la bonificación reclamada; siendo así, de normas reglamentarias o disposiciones de carácter administrativo
el recurso propuesto no cumple con el requisito de procedencia posteriores. III. Infracción normativa de los artículos 14° y 60° de
previsto en el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal la Constitución de 1979, artículos 1°, 2° y 53° de la Ley número
Civil; por lo tanto, deviene en improcedente. Octavo. Respecto 24786- Ley de Creación del IPSS, el artículo 44° del Decreto
a la causal denunciada en el ítem ii), se observa que la parte Legislativo N° 276 y artículo 47° del Decreto Ley número 11377,
impugnante cita de manera genérica las Casaciones emitidas por estatuto y escalafón del Servicio Civil; sostiene que el Instituto
esta Corte Suprema, sin señalar de qué forma la Sala Superior, Peruano de Seguridad Social (IPSS), no se encuentra sujeto a las
se estarían apartando del criterio vertido en dichas resoluciones, directivas del CONADE, por tener autonomía administrativa desde su
que disponen que la bonificación pretendida, debe ser liquidada en creación. Añade, que los incrementos remunerativos otorgados por el
función a la remuneración total, conforme viene reconociéndose por Gobierno Central, sí corresponden a los trabajadores del IPPSS, ya
la instancia de mérito; siendo así, el recurso propuesto no cumple que son servidores públicos sujetos a la Ley N° 11377 y al Decreto
con el requisito de procedencia previsto los numeral 2) y 3) del Legislativo N° 276; por lo tanto, estos regían por el sistema único de
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo remuneraciones conforme el artículo 60° de la Constitución Política
1° de la Ley N° 29364; por lo tanto, deviene en improcedente. del Perú de 1979. Finalmente, indica que el IPSS no estaba sujeto a
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el las supuestas directivas o autorizaciones emanadas por el CONADE.
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo Finalmente, de conformidad con lo señalado en el inciso 4 del artículo
1° de la Ley N° 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso 388° del Código Procesal Civil, la entidad recurrente manifiesta que su
de casación interpuesto por la demandante Juliana Ricardina pedido casatorio es revocatorio. Séptimo. Analizadas las causales de
Borja León, mediante escrito de fecha 06 de marzo de 20194; los acápites I) al III), se concluye que estas deben ser desestimadas
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario por no cumplir con el requisito previsto en el inciso 3) del artículo 388°
Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso contencioso del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley N°
administrativo seguido contra la Dirección Regional de Educación 29364, pues lo que pretende la entidad impugnante, es que este
de Ancash y otros, sobre reintegro de la bonificación especial Tribunal Supremo realice un reexamen de los hechos y revaloración
mensual por preparación de clases y evaluación; y los devolvieron. de los medios probatorios aportados al proceso, ya que únicamente
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Tello Gilardi.- cuestiona el razonamiento de las instancias de mérito, las cuales
S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, han señalado que los incrementos remunerativos otorgados por el
CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL Gobierno Central no son aplicables a los servidores del IPPSS, al
tener una escala diferenciad sujeta a CONADE, criterio coherente con
1
Folios 560 la jurisprudencia emitida por esta Sala Suprema, como en la Casación
2
Folios 536 N° 18171-2017-Lima; por lo tanto, el recurso presentado deviene
3
Folios 392 en improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
4
Folios 560 con el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
C-1967761-126 N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, la Autoridad Nacional del
CASACIÓN Nº 9364-2019 LIMA Servicio Civil- SERVIR, mediante escrito de fecha 28 de enero de
20194; y, ORDENARON publicar la presente resolución en el Diario
MATERIA: Pago de incrementos remunerativos del Gobierno Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Central del año 1988 a 1992 Administrativo seguido por la entidad demandante Seguro Social
de Salud- ESSALUD, sobre nulidad de resolución administrativa
Lima, dos de setiembre de dos mil veinte. que amparó los incrementos remunerativos de los años 1988 a 1992.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Tello Gilardi, y
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE,
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL
entidad demandada, la Autoridad Nacional del Servicio Civil-
SERVIR, mediante escrito de fecha 28 de enero de 20191, contra la 1
Folios 532
sentencia de vista de fecha 21 de noviembre de 20182, que confirmó la 2
Folios 479
sentencia apelada de fecha 24 de julio de 20173, que declaró fundada 3
Folios 394
la demanda, sobre nulidad de resolución administrativa que amparó 4
Folios 532
los incrementos remunerativos de los años 1988 a 1992; por lo que, C-1967761-127
corresponde examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto Único Ordenado de la CASACIÓN Nº 9980-2019 LORETO
Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
y con lo dispuesto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal MATERIA: Reintegro de la bonificación por preparación de clases.
Civil, modificados por la Ley N° 29364, aplicables de forma Art. 48º de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212
complementaria. Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en Lima, dos de setiembre de dos mil veinte.
El Peruano
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento CASACIÓN Nº 12938-2019 LORETO
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
el Procurador Publico del Gobierno Regional de Loreto, MATERIA: Reintegro de la bonificación por preparación de clases
mediante escrito de fecha 05 de febrero de 20191, contra la Art. 48º de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212
sentencia de vista de fecha 15 de noviembre de 20182, que
confirma la sentencia apelada de fecha 22 de diciembre de 20173, Lima, dos de setiembre de dos mil veinte.
que declara fundada en parte la demanda, sobre reintegro de
la bonificación especial mensual por preparación de clases y VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta
evaluación; por lo que, corresponde examinar los requisitos de Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el Procurador
admisibilidad y procedencia de acuerdo con los artículos 35° y Público del Gobierno Regional de Loreto, mediante escrito de fecha
36° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula 22 de marzo de 20191, contra la sentencia de vista de fecha 06 de
el proceso contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los noviembre de 20182, que confirma la sentencia apelada de fecha 28 de
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la setiembre de 20173, que declara fundada la demanda, sobre reintegro
Ley N° 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo. En de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación;
tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple con los por lo que, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad y
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1) inciso 3) del procedencia de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto Único
artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el proceso contencioso
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, incisos administrativo, y con lo dispuesto en los artículos 387° y 388° del Código
1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su Procesal Civil, modificados por la Ley N° 29364, aplicables de forma
admisibilidad. Tercero. De otro lado, respecto a los requisitos de complementaria. Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio
procedencia contemplados en el artículo 388° del Código Procesal impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, es de verse que el recurso de en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
casación, cumple con lo exigido en el inciso 1) del citado artículo, de la Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código
toda vez que la parte recurrente no consintió la resolución emitida Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364,
en primera instancia, pues al serle adversa, la impugnó mediante necesarios para su admisibilidad. Tercero. Respecto a los requisitos de
recurso de apelación de folios 135. Cuarto. Se debe precisar que procedencia contemplados en el artículo 388° del Código Procesal Civil,
la demandante Lida Mercedes Vargas Bardales de Rodríguez, modificado por la Ley N° 29364, es de verse que el recurso de casación
solicita el reintegro de la bonificación especial por preparación cumple con lo exigido en el inciso 1) del citado artículo, toda vez que, la
de clases y evaluación, en función al 30% de su remuneración parte recurrente no consintió la sentencia emitida en primera instancia,
total o íntegra, conforme señala el artículo 48º de la Ley Nº pues al serle adversa, la impugnó mediante su escrito de apelación de
24029, modificado por la Ley Nº 25212, más el pago de intereses folios 129. Cuarto. Se debe precisar que el demandante José Luis
legales. Quinto. Que, los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Arancibia Chávez, solicita el reintegro de la bonificación preparación
indicado Código Procesal y su modificatoria, establecen que de clases y evaluación, equivalente al 30% de la remuneración total
constituyen requisitos de procedencia del recurso, la descripción íntegra; conforme señala el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado
clara y precisa de la infracción normativa o el apartamiento del por la Ley Nº 25212, más el pago de intereses legales. Quinto. Que,
precedente judicial, así como demostrar la incidencia directa los numerales 2) y 3) del artículo 388° del indicado Código Procesal y
sobre la decisión impugnada; por lo que, es obligación de la su modificatoria, establecen que constituyen requisitos de procedencia
parte recurrente cumplir con las exigencias técnicas previstas del recurso, la descripción clara y precisa de la infracción normativa o el
en la norma legal. Sexto. En cuanto a las exigencias contenidas apartamiento del precedente judicial, así como demostrar la incidencia
en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del indicado Código directa sobre la decisión impugnada; por lo que, es obligación de la parte
Procesal y su modificatoria, la entidad recurrente sin denunciar recurrente cumplir con las exigencias técnicas previstas en la norma
causal alguna, argumenta que: la bonificación pretendida, debe legal. Sexto. En cuanto a las exigencias contenidas en los numerales 2)
ser calculada en función a la remuneración total permanente, y 3) del artículo 388° del indicado Código Procesal y su modificatoria, el
de conformidad con el artículo 10º del Decreto Supremo Nº recurrente sin denunciar causal alguna, argumenta que: La liquidación
051-91-PCM, norma que tiene el rango de ley el cual regula la de deuda social por concepto de preparación de clases y evaluación,
actividad sectorial funcional o multisectorial funcional a nivel equivalente al 30% de la remuneración total, presentado como medio
nacional. Finalmente, de conformidad con lo señalado en el probatorio, no ha sido reconocido mediante resolución administrativo
inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, la recurrente firme emitido por la administración para efectos de ser reconocido
manifiesta que su pedido casatorio es revocatorio. Sétimo. como devengados para exigir su pago Finalmente, de conformidad con
Analizado el recurso de casación, se aprecia que no cumple lo señalado en el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, la
con los requisitos exigidos en los incisos 2) y 3) del artículo recurrente manifiesta que su pedido casatorio es revocatorio. Sétimo.
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364; Analizado el recurso de casación, se aprecia que no cumple con los
al no haber indicado la norma que a su criterio se ha infringido requisitos exigidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
al emitirse la sentencia impugnada, o de que precedente Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364; al no haber indicado
vinculante se estaría apartando inmotivadamente; limitándose a la norma que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia
cuestionar el criterio de la instancia de mérito, que ha señalado impugnada, o de que precedente vinculante se estaría apartando
que la norma que resuelve el caso de autos es el artículo 48° inmotivadamente; limitándose a cuestionar el criterio de la instancia de
de la Ley N° 240294, Ley del Profesorado, modificado por la mérito, que ha señalado que la norma que resuelve el caso de autos es
Ley N° 25212, la cual dispone que la bonificación pretendida el artículo 48° de la Ley N° 240294, Ley del Profesorado, modificado por
debe ser liquidada en función a la remuneración total; criterio la Ley N° 25212, la cual dispone que la bonificación pretendida debe
coherente con lo resuelto por el Sala Suprema en su reiterada ser liquidada en función a la remuneración total; criterio coherente con
jurisprudencia, como la Casación N° 6871-2013/Lambayeque5; lo resuelto por el Sala Suprema en su reiterada jurisprudencia, como
por dicha razón, el recurso deviene en improcedente. Por estas la Casación N° 6871-2013/Lambayeque5; por dicha razón, el recurso
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de lo dispuesto por el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado
la Ley N° 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de por el artículo 1° de la Ley N° 29364; Declararon: IMPROCEDENTE
casación interpuesto por el Procurador Publico del Gobierno el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Regional de Loreto, mediante escrito de fecha 05 de febrero de Gobierno Regional de Loreto, mediante escrito de fecha 22 de marzo
20196; ORDENARON la publicación de la presente resolución de 20196; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso contencioso
contencioso administrativo seguido por Lida Mercedes Vargas administrativo seguido por José Luis Arancibia Chávez, sobre reintegro
Bardales de Rodríguez, sobre reintegro de la bonificación de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación; y los
especial mensual por preparación de clases y evaluación; y los devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Tello
devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Gilardi.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
Tello Gilardi.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL
TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL
1
Folios 186 1
Folios 177
2
Folios 164 2
Folios 165
3
Folios 114 3
Folios 98
4
Artículo 48 de la Ley N. º 24029, modificada el 20 de mayo de 1990, por la Ley Nº 4
25212, prescribe: “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial 25212, prescribe: “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total.” remuneración total.”
5
Precedente Judicial emitido el 23 de abril de 2015, recaído en la Casación Nº 5
6871-2013-Lambayeque, dispone que: “conforme al artículo 48° de la Ley N° 24029, 6871-2013-Lambayeque, dispone que: “conforme al artículo 48° de la Ley N° 24029,
Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, la Bonificación Especial por Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, la Bonificación Especial por
preparación de clases y evaluación se calculará en base a la remuneración total preparación de clases y evaluación se calculará en base a la remuneración total
o Integra, y no sobre la base de la remuneración total permanente señalada en el o Integra, y no sobre la base de la remuneración total permanente señalada en el
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”.
6
Folios 186 6
Folios 177
C-1967761-128 C-1967761-129
El Peruano
CASACIÓN Nº 25941-2018 APURIMAC 1

Folios 128
2
Folios 111
MATERIA: Cumplimiento de Resolución Administrativa. Pago por 3
Folios 78
Movilidad y Refrigerio. PROCESO URGENTE 4
Artículo 388 del Código Procesal Civil (…) 2. describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.demostrar la
Lima, seis de mayo de dos mil veinte. incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada (…).
5
Folios 128
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento 6
Folios 111
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por C-1967761-130
el demandante, Anastacio Huaraca Olarte, mediante escrito
de fecha 22 de agosto de 2018 1, contra la sentencia de vista CASACIÓN Nº 421-2019 LIMA
de fecha 31 de julio de 2018 2, que revocó la resolución apelada
de fecha 23 de octubre de 2017 3, que declara fundada la MATERIA: Pago de incrementos remunerativos del Gobierno
demanda y reformándola, declararon infundada, el proceso Central del año 1988 a 1992
sobre cumplimiento de resolución administrativa que otorga
devengados por movilidad y refrigerio; cuyos requisitos de Lima, cinco de agosto de dos mil veinte.
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley número 29364, de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
aplicable al presente proceso por disposición del artículo la entidad demandada, la Autoridad Nacional del Servicio
36° del Texto Único Ordenado de la Ley número 27584, que Civil- SERVIR, mediante escrito de fecha 21 de agosto de 20181,
lo regula. Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio contra la sentencia de vista de fecha 16 de enero de 20182, que
impugnatorio propuesto, cumple los requisitos de admisibilidad confirma la sentencia apelada de fecha 18 de mayo de 20163,
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto que declaró fundada la demanda sobre nulidad de resolución
es: i) se recurre contra una sentencia expedida por una administrativa que amparó los incrementos remunerativos de los
Sala Superior, que como órgano de segundo grado, pone años 1988 a 1992; por lo que, corresponde examinar los requisitos
fin al proceso; ii) ha sido presentado dentro del plazo de de admisibilidad y procedencia de acuerdo con los artículos 35° y
diez días que establece la norma; y, iii) la parte recurrente 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el Proceso Contencioso Administrativo, y con lo dispuesto en los
el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley número Ley N° 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo. En
27327, concordante con el artículo 413° del Código Procesal tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple con los
Civil. Tercero.- Respecto a los requisitos de procedencia requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3)
contemplados en el artículo 388° del Código Procesal Civil, es del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y
de verse que este no le es exigible a la parte recurrente, toda los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, incisos
vez que la sentencia de primera instancia le resultó favorable. 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su
Cuarto.- Que, previo al análisis de los requisitos de fondo, admisibilidad. Tercero. De otro lado, respecto a los requisitos de
debe considerarse que el recurso de casación es un medio procedencia contemplados en el artículo 388° del Código Procesal
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede Civil, modificado por la Ley Nº 29364, es de verse que el recurso de
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no fácticas casación, cumple con lo exigido en el inciso 1) del citado artículo,
o de revaloración probatoria, es por ello que éste tiene como toda vez que la parte recurrente no consintió la resolución emitida
fin esencial la correcta aplicación e interpretación del derecho en primera instancia, pues al serle adversa, la impugnó mediante
objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional por la recurso de apelación de folios 555. Cuarto. Cabe precisar, que la
Corte Suprema; en ese sentido, el recurso de casación debe de entidad demandante Seguro Social de Salud- ESSALUD, solicita
fundamentarse de manera clara, precisa y concreta indicando que se declare la nulidad de la Resolución N° 02597-2012-SERVIR/
TSC- Primera Sala de fecha 03 de abril de 2012, mediante la cual
en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento del
se amparó los incrementos remunerativos otorgados a través
precedente judicial, así como demostrar la incidencia directa
de diversos Decretos Supremos expedidos entre los años 1988
de la infracción sobre la decisión impugnada, de conformidad
a 1992. Quinto. Que, los numerales 2) y 3) del artículo 388° del
con lo establecido por los numerales 2) y 3) del artículo
indicado Código Procesal y su modificatoria, establecen que
388° del Código Procesal Civil y su modificatoria 4. Quinto.-
constituyen requisitos de procedencia del recurso, la descripción
En tal sentido, la parte impugnante invoca como causal: i) clara y precisa de la infracción normativa o el apartamiento del
Infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la precedente judicial, así como demostrar la incidencia directa
Constitución Política del Estado, alegando que, la sentencia sobre la decisión impugnada; por lo que, es obligación de la parte
recurrida desvía su fundamentación en hechos no expuestos recurrente cumplir con las exigencias técnicas previstas en la
en la demanda, pues la Resolución Administrativa materia norma legal. Sexto. En cuanto a las exigencias contenidas en los
de cumplimiento, no tendría base u origen en los Decretos numerales 2) y 3) del artículo 388° del indicado Código Procesal
Supremos que señala la Sala Superior. ii) Aplicación indebida y su modificatoria, la entidad recurrente denuncia las siguientes
de los Decretos Supremos N° 021-85-PCM, N° 025-85-PCM, causales: I. Infracción normativa por aplicación errónea de
N° 063-85-PCM, N° 103-88-EF, N° 204-90-EF y N° 264-90- las Leyes de Presupuesto de los años 1988 a 1992, afirma que
EF; sustenta que, el Colegiado Superior, al aplicar las normas los Decretos Supremos cuya aplicación se discuten en el caso
denunciadas, desvía de decisión a un hecho no discutido, de autos, no contienen exclusión o limitación respecto de sus
pues refiero que su pretensión versa sobre cumplimiento de alcances, ni dispusieron que sus efectos estuviesen condicionados
una resolución administrativa. Sexto.- Analizadas las causales a la expedición de normas reglamentarias o disposiciones de
denunciadas, se evidencia que no cumplen con el requisito carácter administrativo posteriores. II. Infracción normativa de
previsto en el inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal los artículos 14° y 60° de la Constitución de 1979, artículos 1°,
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, al no 2° y 53° de la Ley número 24786- Ley de Creación del IPSS, el
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas artículo 44° del Decreto Legislativo N° 276 y artículo 47° del
sobre el sentido del fallo, ya que la argumentación expuesta Decreto Ley Nº 11377, estatuto y escalafón del Servicio Civil;
únicamente se centra en cuestionar el criterio de las instancias sostiene que el Instituto Peruano de Seguridad Social (IPSS),
de mérito, las cuales han señalado que en aplicación de los no se encuentra sujeto a las directivas del CONADE, por tener
Decretos Supremos Nros.: 025-85-PCM, 063-85-PCM, 103-88- autonomía administrativa desde su creación. Añade que, los
EF, 204-90-EF, 109-90-PCM y 264-90-EF, la fórmula de cálculo incrementos remunerativos otorgados por el Gobierno Central, sí
de la asignación por refrigerio y movilidad es mensual y no corresponden a los trabajadores del IPPSS, ya que son servidores
diaria; razonamiento que resulta acorde con la jurisprudencia públicos sujetos a la Ley N° 11377 y al Decreto Legislativo N° 276;
emitida por este tribunal en sus diferentes resoluciones, por lo tanto, estos regían por el sistema único de remuneraciones
como la Casación Nº 14585-2014-Ayacucho, del 08 de conforme el artículo 60° de la Constitución Política del Perú
marzo de 2016; por lo tanto el recurso de casación deviene de 1979. Finalmente, indica que el IPSS no estaba sujeto a las
en improcedente. Por estas razones, y de conformidad supuestas directivas o autorizaciones emanadas por la CONADE.
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon: III. Infracción al artículo 400º Código Procesal Civil y el artículo
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el 22° del Texto Único Ordenado del Poder Judicial; alega que
demandante, Anastacio Huaraca Olarte, mediante escrito de la Sala Superior, incurre en manifiesta vulneración a la norma
fecha 22 de agosto de 2018 5, contra la sentencia de vista de denunciada, cuando invoca la Casación N° 13755-2013-Lima,
fecha 31 de julio de 2018 6; y en consecuencia ORDENARON la 4786-2014 Lima, 4199-2014 Lima, para resolver la presente litis, al
publicación de la presente resolución en el diario El Peruano, no tener calidad de doctrina jurisprudencial vinculante. Finalmente,
conforme a Ley; en el proceso seguido contra la Dirección Sub de conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388°
Regional Agraria Andahuaylas y otro, sobre cumplimiento de del Código Procesal Civil, la entidad recurrente manifiesta que su
resolución administrativa que otorga devengados por movilidad pedido casatorio es revocatorio. Séptimo. Analizadas las causales
y refrigerio. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema de los acápites I), II) y III), se concluye que estas deben ser
Tello Gilardi, y los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, desestimadas por no cumplir con el requisito previsto en el inciso
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por el
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL artículo 1º de la Ley N° 29364, pues lo que pretende la entidad
El Peruano
impugnante, es que este Tribunal Supremo realice un reexamen concluyen que la bonificación diferencial a la que hace mención
de los hechos y revaloración de los medios probatorios aportados el Decreto Legislativo N° 276, constituye un pago que se realiza
al proceso, ya que únicamente cuestiona el razonamiento de las para incentivar el trabajo excepcional que efectúa el servidor de
instancias de mérito, las cuales han señalado que los incrementos carrera designado para desempeñar cargos de responsabilidad
remunerativos otorgados por el Gobierno Central no son aplicables directiva, o compensar condiciones de trabajo excepcionales
a los servidores del IPPSS, al tener una escala diferenciad sujeta respecto del servicio común. Sin embargo, la Sala Superior no
a CONADE, criterio coherente con la jurisprudencia emitida por ha merituado los medios probatorios presentados al momento de
esta Sala Suprema, como en la Casación N° 18171-2017-Lima; resolver la causa; puesto que, de los actuados, no se verifica que
por lo tanto, el recurso presentado deviene en improcedente. Por el actor haya realizado labores en zona diferenciada. Finalmente,
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del de conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388°
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso del Código Procesal Civil, la parte recurrente manifiesta que su
de casación interpuesto por la entidad demandada, la Autoridad pedido casatorio es revocatorio. Séptimo. Analizadas las causales
Nacional del Servicio Civil- SERVIR, mediante escrito de fecha denunciadas en el acápite i) y ii), se aprecia que no cumplen con
21 de agosto de 20184; y ORDENARON publicar la presente el requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388°, modificado
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en por el artículo 1° de la Ley N° 29364 del Código Procesal Civil,
el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la entidad ya que no demuestran la incidencia directa de las infracciones
demandante el Seguro Social de Salud- ESSALUD, sobre alegadas sobre el sentido del fallo; pues la entidad recurrente,
nulidad de resolución administrativa que amparó los incrementos se limita a cuestionar el criterio de la instancia de mérito, la cual
remunerativos de los años 1988 a 1992. Interviene como ponente ha establecido que la bonificación diferencial contenida en el
la señora Jueza Suprema Tello Gilardi, y los devolvieron. S.S. artículo 184° de la Ley N° 25303, debe ser liquidada en función a
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, la remuneración total o íntegra, razonamiento que es compartido
CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL por esta Sala Suprema en el precedente vinculante recaído en la
Casación N° 881-2012-Amazonas; siendo así, dichas causales
1
Folios 658 devienen en improcedentes. Octavo. En cuanto a la inaplicación
2
Folios 635 del precedente de la Casación N° 1074-2010-Arequipa, al cual se
3
Folios 470 hace alusión en el acápite iii), se debe precisar que en la casación
4
Folios 658 invocada, la sala suprema ha resuelto lo referido a la base de
C-1967761-131 cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación especial,
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM;
CASACIÓN Nº 4217-2019 LAMBAYEQUE lo que no resulta pertinente al caso de autos, en donde se discute
únicamente la fórmula de cálculo de la bonificación dispuesta en
MATERIA: Reintegro de la bonificación diferencial dispuesta en el el artículo 184º de la Ley Nº 25303. En cuanto a la Casación N°
artículo 184° de la Ley N° 25303 881-2012-Amazonas, cabe precisar que, en la misma, se estableció
que la bonificación pretendida, debe ser liquidada en función a
Lima, cinco de agosto de dos mil veinte. la remuneración total o integra, conforme lo viene reconociendo
la instancia de mérito; por lo tanto, la causal propuesta también
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento debe desestimarse. Por estas consideraciones, y de conformidad
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
la entidad demandada, Gobierno Regional de Lambayeque, IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
mediante escrito de fecha 26 de diciembre de 20181, contra demandada, Gobierno Regional de Lambayeque, mediante
la sentencia de vista de fecha 26 de noviembre de 20182, que escrito de fecha 26 de diciembre de 20184; y ORDENARON
confirma la sentencia apelada de fecha 09 de julio de 20183, que publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
declaró fundada en parte la demanda, sobre pago del reintegro conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido
de la bonificación diferencial por laborar en zona rural, urbano por Jorge Julio Lumbre Santisteban sobre pago del reintegro
marginal; por lo que, corresponde examinar los requisitos de de la bonificación diferencial por laborar en zona rural, urbano
admisibilidad y procedencia de acuerdo con los artículos 35° y marginal; Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Tello
36° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula Gilardi, y los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
el Proceso Contencioso Administrativo, y con lo dispuesto en los FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la OLAZABAL
Ley N° 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo. En
tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple con los 1
Folios 147
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) 2
Folios 137
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y 3
Folios 97
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, incisos 4
Folios 147
1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su C-1967761-132
admisibilidad. Tercero. De otro lado, respecto a los requisitos de
procedencia contemplados en el artículo 388° del Código Procesal CASACIÓN Nº 4326-2019 LA LIBERTAD
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, es de verse que el recurso de
casación, cumple con lo exigido en el inciso 1) del citado artículo, MATERIA: Reintegro de la bonificación por preparación de clases.
toda vez que la parte recurrente no consintió la resolución emitida Art. 48º de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212
en primera instancia, pues al serle adversa, la impugnó mediante
recurso de apelación de folios 111. Cuarto. Cabe precisar, que el Lima, cinco de agosto de dos mil veinte.
accionante Jorge Julio Lumbre Santisteban, en su escrito de
demanda, solicita el reajuste de la bonificación diferencial del 30% VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
en base de la remuneración total o integra, dispuesta en el artículo de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto
184° de la Ley N° 25303, más pago de devengados e intereses por la Procuraduría Pública del Gobierno Regional de La
legales. Quinto. Que, los numerales 2) y 3) del artículo 388° Libertad, mediante escrito de fecha 10 de enero de 20191,
del indicado Código Procesal y su modificatoria, establecen que contra la sentencia de vista de fecha 10 de diciembre de 2018,
constituyen requisitos de procedencia del recurso, la descripción que confirma la sentencia apelada de fecha 29 de agosto de
clara y precisa de la infracción normativa o el apartamiento del 20182, que declara fundada la demanda, sobre reintegro de la
precedente judicial, así como demostrar la incidencia directa bonificación especial por preparación de clases y evaluación;
sobre la decisión impugnada; por lo que, es obligación de la parte por lo que, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad
recurrente cumplir con las exigencias técnicas previstas en la y procedencia de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto
norma legal. Sexto. En cuanto a las exigencias contenidas en los Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el proceso
numerales 2) y 3) del artículo 388° del indicado Código Procesal contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los artículos 387°
y su modificatoria, la parte recurrente denuncia las siguientes y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la Ley N° 29364,
causales: i) Infracción normativa del artículo 53° del Decreto aplicables de forma complementaria. Segundo. En tal sentido, se
Legislativo N° 276; afirma que el demandante, no ha demostrado verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos de
estar en ninguno de los supuestos descritos por la norma admisibilidad previstos en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35°
denunciada; y además no labora en una zona que se considere del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos
rural, ni urbano marginal; por lo que, un error en la administración en el artículo 387° del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4),
en la consignación de dicho concepto en sus boletas de pago, no modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad.
genera el derecho a su percepción. ii) Infracción normativa del Tercero. Respecto a los requisitos de procedencia contemplados
artículo 184º de la Ley N° 25303- Ley Anual del Presupuesto del en el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la
Sector Público y Sistema Empresarial del Estado para 1991; Ley N° 29364, es de verse que el recurso de casación cumple
alega que, la bonificación diferencial no se otorga a todo el personal con lo exigido en el inciso 1) del citado artículo, toda vez que,
de salud pública, sino solo al personal que laboren en zonas rurales la parte recurrente no consintió la sentencia emitida en primera
y urbano - marginales, lo cual no ha cumplido con demostrar la instancia, pues al serle adversa, la impugnó mediante su escrito
parte demandante para acceder a su percepción. iii) Infracción de apelación de folios 106. Cuarto. Se debe precisar que, la
normativa por inaplicación del precedente vinculante recaído demandante Lorenza Flores Saavedra de Sánchez, solicita el
en la Casación N° 1074-2010-Arequipa y la Casación Nº 881- reintegro de la bonificación especial por preparación de clases y
2012 Amazonas; sostiene que, en las sentencias citadas, se evaluación, en función al 30% de su remuneración total o íntegra,
El Peruano
conforme señala el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado Civil, modificados por la Ley N° 29364, aplicables de forma
por la Ley Nº 25212, más pago de intereses legales. Quinto. complementaria. Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio
Que, los numerales 2) y 3) del artículo 388° del indicado Código impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
Procesal y su modificatoria, establecen que constituyen requisitos en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de procedencia del recurso, la descripción clara y precisa de la de la Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, así Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº
como demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada; 29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero. Respecto a los
por lo que, es obligación de la parte recurrente cumplir con las requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388° del
exigencias técnicas previstas en la norma legal. Sexto. En tal Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, es de verse
sentido, la entidad recurrente invoca como causales de su recurso: que el recurso de casación cumple con lo exigido en el inciso 1)
I. Infracción normativa por interpretación errónea del artículo del citado artículo, toda vez que, la parte recurrente no consintió
51º de la Constitución Política del Estado y el artículo 48° de la sentencia emitida en primera instancia, pues al serle adversa, la
la Ley N° 24029, modificado por la Ley Nº 25212; sostiene que, impugnó mediante su escrito de apelación de folios 149. Cuarto.
no se ha tenido en cuenta, que esta bonificación está dirigida al Se debe precisar que el demandante Alberto Vásquez Flores,
profesor que prepara clases y la accionante al tener la calidad solicita el reintegro de la bonificación especial por preparación de
de cesante; no le corresponde dicha bonificación después de su clases y evaluación, equivalente al 30% de la remuneración total
cese. II. Infracción normativa del numeral 74.3 de la Ley Nº íntegra, más la bonificación adicional del 5% por el concepto de
29062 y su Reglamento el Decreto Supremo Nº 003-2008; por desempeño de cargo y elaboración de documentos de gestión,
cuanto no se ha tenido en cuenta los criterios establecidos en la conforme señala el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado
norma denunciada, ya que el monto que se fijó por el concepto por la Ley Nº 25212, más pago de intereses legales. Quinto.
de bonificación especial por preparación de clases y evaluación Que, los numerales 2) y 3) del artículo 388° del indicado Código
es en base a la remuneración total permanente, situación que Procesal y su modificatoria, establecen que constituyen requisitos
la administración ha cumplido. III. Infracción normativa del de procedencia del recurso, la descripción clara y precisa de la
artículo VI del Código Procesal Constitucional; señala que, infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, así
los Jueces Superiores debieron interpretar y aplicar las leyes o como demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada;
toda norma con rango de ley. Finalmente, de conformidad con lo por lo que, es obligación de la parte recurrente cumplir con
señalado en el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, las exigencias técnicas previstas en la norma legal. Sexto. En
la recurrente manifiesta que su pedido casatorio es revocatorio. tal sentido, la entidad recurrente invoca como causales de su
Sétimo. Analizadas las causales denunciadas en los acápites recurso: I. Infracción normativa por interpretación errónea del
I al III, se advierte que si bien la entidad recurrente precisa las artículo 48° de la Ley N° 24029; indica que, la afectación a la
normas legales que, a su criterio, se habrían infringido al emitirse norma denunciada, se produce cuando la resolución impugnada
la sentencia de vista, no cumple con demostrar la incidencia dispone que el pago de la bonificación demandada, debe ser
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, cancelada en función al 30% de la remuneración total y no en base
limitándose a cuestionar el criterio de la instancia de mérito, que a la remuneración total permanente. II. Infracción normativa por
ha establecido que la norma que resuelve el caso de autos es el inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
artículo 48° de la Ley N° 240293, Ley del Profesorado, modificado PCM; alega que, el pago de la bonificación por preparación de
por la Ley N° 25212, la cual dispone que la bonificación pretendida clases y evaluación, prevista en el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
debe ser liquidada en función a la remuneración total; criterio que debe hacerse en función a la remuneración total permanente. III.
es asumido por esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia, Infracción normativa por inaplicación del artículo 1 del Decreto
así como ha sido establecido en el precedente vinculante Legislativo N° 847; señala que, en virtud de la norma denunciada,
recaído en la Casación N° 6871-2013/Lambayeque4; por dichas la bonificación pretendida, debe ser cancelada en función a la
razones, estas denuncias devienen en improcedentes. Por estas remuneración total permanente, como lo ha venido percibiendo
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 392° la parte actora. IV. Infracción normativa por interpretación
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley errónea de los artículos 8 y 9 del Decreto Supremo N° 051-
N° 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación 91-PCM; pues afirma que, aquello se produce cuando la Sala
interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno Regional Superior refiere que las normas denunciadas no tienen mayor
de La Libertad, mediante escrito de fecha 10 de enero de 20195, jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029. V. Infracción
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario normativa por inaplicación del precedente vinculante
Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso contencioso expedido por la Corte Suprema de Justicia de la República,
administrativo seguido por Lorenza Flores Saavedra de Sánchez en la Casación N° 1074-2010 del 19 de octubre de 2011; por
contra el Gobierno Regional de La Libertad y otro sobre la cual, señala se estableció que sólo se utilizaría como base de
reintegro de la bonificación especial por preparación de clases y cálculo, la remuneración total en aquellos casos en los que no
evaluación; y los devolvieron. Interviene como ponente la señora exista disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
Jueza Suprema Tello Gilardi.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN bonificaciones, lo que no sucede en el caso de la preparación de
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ clases, al existir una norma que determina su cálculo en base a la
OLAZABAL remuneración total permanente. Finalmente, de conformidad con lo
señalado en el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
1
Folios 135 la impugnante manifiesta que su pedido casatorio es revocatorio.
2
Folios 90 Sétimo. Analizadas las causales denunciadas en los acápites
3
Artículo 48 de la Ley N. º 24029, modificada el 20 de mayo de 1990, por la Ley Nº I al IV, se advierte que si bien la entidad recurrente precisa las
25212, prescribe: “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial normas legales que, a su criterio, se habrían infringido al emitirse
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su la sentencia de vista, no cumple con demostrar la incidencia
remuneración total.” directa de las mismas sobre la decisión impugnada, limitándose
4
Precedente Judicial emitido el 23 de abril de 2015, recaído en la Casación Nº a cuestionar el criterio de la instancia de mérito, que ha señalado
6871-2013-Lambayeque, dispone que: “conforme al artículo 48° de la Ley N° 24029, que la norma que resuelve el caso de autos es el artículo 48° de
Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, la Bonificación Especial por la Ley N° 240294, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N°
preparación de clases y evaluación se calculará en base a la remuneración total 25212, la cual dispone que las bonificaciones pretendidas deben
o Integra, y no sobre la base de la remuneración total permanente señalada en el ser liquidadas en función a la remuneración total; criterio que es
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. asumido por esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia, así
5
Folios 135 como ha sido establecido en el precedente vinculante recaído
C-1967761-133 en la Casación N° 6871-2013/Lambayeque5; por dichas razones,
estas denuncias devienen en improcedentes. Octavo. En cuanto
CASACIÓN Nº 5041-2019 LAMBAYEQUE a lo descrito en el acápite V, debe precisarse que el precedente
vinculante contenido en la Casación N° 1074-2010, determina
MATERIA: Reintegro de la bonificación por preparación de clases la base del cálculo para la Bonificación Diferencial regulada por
y evaluación. Art. 48º de la Ley N° 24029, modificado por la Ley el artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276 y, la Bonificación
N° 25212 Especial prevista por el artículo 12° del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, por tanto, su aplicación no resulta acertada al caso de
Lima, doce de agosto de dos mil veinte. autos, en el que se discute la forma de cálculo de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación, así como el
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento reintegro adicional por desempeño de cargo y preparación de
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el documentos de gestión; por lo que, dicho extremo del recurso
Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque, interpuesto también deviene en improcedente. Noveno. En
mediante escrito de fecha 26 de diciembre de 20181, contra la consecuencia, no habiéndose incurrido en vulneración de derecho
sentencia de vista de fecha 11 de diciembre de 20182, que confirma o garantía alguna, o que se hayan infringido normas de derecho
la sentencia apelada de fecha 19 de junio de 20183, que declara material o procesal, o apartamiento de precedente vinculante, es
fundada la demanda, sobre reintegro de la bonificación especial por de estimar como no cumplido el requisito exigido en el inciso 3)
preparación de clases y evaluación, y otro; por lo que, corresponde del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo N° 29364, aplicable supletoriamente, para hacer operante este
con los artículos 35° y 36° del Texto Único Ordenado de la Ley medio impugnatorio. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
N° 27584, Ley que regula el proceso contencioso administrativo, y dispuesto por el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado
con lo dispuesto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal por el artículo 1° de la Ley N° 29364; declararon: IMPROCEDENTE
El Peruano
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del el requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388°, modificado
Gobierno Regional de Lambayeque, mediante escrito de fecha por el artículo 1° de la Ley N° 29364 del Código Procesal Civil, al
26 de diciembre de 20186, contra la sentencia de vista de fecha no demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre
11 de diciembre de 20187; ORDENARON la publicación de la el sentido del fallo; ya que la entidad recurrente, únicamente se
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a limita a cuestionar el criterio de la instancia de mérito, la cual ha
Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por Alberto establecido que la bonificación diferencial contenida en el artículo
Vásquez Flores, contra la Gerencia Regional de Educación de 184° de la Ley N° 25303 que viene percibiendo la demandante,
Lambayeque y otros, sobre reintegro de la bonificación especial debe ser liquidada en función a la remuneración total o íntegra,
por preparación de clases y evaluación, y otro; y los devolvieron. razonamiento que comparte esta Sala Suprema en sus diferentes
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Tello Gilardi.- resoluciones, como es el caso del precedente vinculante
S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, recaído en la Casación N° 881-2012-Amazonas. Por estas
CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del Código
1
Folios 176 declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
2
Folios 172 por la entidad demandada, el Instituto Nacional de Salud Mental
3
Folios 142 “Honorio Delgado Hideyo Noguchi”, mediante escrito de fecha
4
Artículo 48 de la Ley N. º 24029, modificada el 20 de mayo de 1990, por la Ley 21 de diciembre de 20183; y ORDENARON publicar la presente
Nº 25212, prescribe: “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
especial mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Bertha Correa
30% de su remuneración total. El Personal Directivo y Jerárquico, así como el Somontes, sobre reintegro de la bonificación diferencial dispuesta
Personal Docente de la Administración de Educación, así como el Personal en el artículo 184º de la Ley Nº 25303. Interviene como ponente
Docente de Educación Superior incluidos en la presente ley, perciben, además, la señora Jueza Suprema Tello Gilardi, y los devolvieron. S.S.
una bonificación adicional por el desempeño del cargo y por la preparación de TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
documentos de gestión equivalente al 5% de su remuneración total (…).” CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL
5
6871-2013-Lambayeque, dispone que: “conforme al artículo 48° de la Ley N° 24029,
1
Folios 196
Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, la Bonificación Especial por
2
Folios 131
3
Folios 196
o Integra, y no sobre la base de la remuneración total permanente señalada en el C-1967761-135
6
Folios 176 CASACIÓN Nº 6257-2019 SAN MARTÍN
7
Folios 172
C-1967761-134 MATERIA: Pago de la bonificación por preparación de clases y
Evaluación
CASACIÓN Nº 5826-2019 LIMA NORTE
Lima, doce de agosto de dos mil veinte.
MATERIA: Reintegro de la bonificación diferencial dispuesta en el
artículo 184° de la Ley N° 25303 VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
Lima, dos de setiembre de dos mil veinte. demandante, Berlli Pinedo Ushiñahua, mediante escrito de fecha
24 de enero de 20191, contra la sentencia de vista de fecha 25
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de octubre de 20182, que revoca la sentencia apelada de fecha
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por 08 de enero de 20183, que declara fundada en parte la demanda
la entidad demandada, el Instituto Nacional de Salud Mental y reformándola, la declararon improcedente, sobre pago de la
“Honorio Delgado Hideyo Noguchi”, mediante escrito de fecha bonificación especial por preparación de clases y evaluación;
21 de diciembre de 20181, contra la sentencia de vista de fecha por lo que, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad
14 de noviembre de 2018, que confirma la sentencia apelada de y procedencia de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto
fecha 14 de marzo de 20182, que declara fundada en parte la Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
demanda, sobre reintegro de la bonificación diferencial dispuesta Contencioso Administrativo, y con lo dispuesto en los artículos
en el artículo 184º de la Ley Nº 25303; por lo que, corresponde 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la Ley
examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo N° 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo. En
con los artículos 35° y 36° del Texto Único Ordenado de la Ley tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple con los
N° 27584, Ley que regula el proceso contencioso administrativo, y requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3)
con lo dispuesto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y
Civil, modificados por la Ley N° 29364, aplicables de forma los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, incisos
complementaria. Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su
impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad previstos admisibilidad. Tercero. De otro lado, respecto a los requisitos de
en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado procedencia contemplados en el artículo 388° del Código Procesal
de la Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código Civil, modificado por la Ley Nº 29364, es de verse que el recurso de
Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364, casación, cumple con lo exigido en el inciso 1) del citado artículo,
necesarios para su admisibilidad. Tercero. De otro lado, respecto a toda vez que a la parte recurrente no le es exigible el mismo, por
los requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388° del cuanto la resolución emitida en primera instancia, no le resultó
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, es de verse adversa. Cuarto. Se debe precisar que el demandante, solicita el
que el recurso de casación, cumple con lo exigido en el inciso 1) reintegro de la bonificación especial por preparación de clases y
del citado artículo, toda vez que la entidad recurrente no consintió evaluación, en función al 30% de su remuneración total o íntegra,
la resolución emitida en primera instancia, pues al serle adversa, conforme señala el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado
la impugnó mediante recurso de apelación de folios 152. Cuarto. por la Ley Nº 25212, más pago de intereses legales. Quinto.
Se debe precisar que, la demandante Bertha Correa Somontes, Que, los numerales 2) y 3) del artículo 388° del indicado Código
solicita el reintegro de la Bonificación Diferencial por laborar en Procesal y su modificatoria, establecen que constituyen requisitos
zona urbano marginal en base al 30% de su remuneración total, de procedencia del recurso, la descripción clara y precisa de la
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 184º de la Ley Nº infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, así
25303, más el pago de devengados e intereses legales. Quinto. como demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada;
Que, los numerales 2) y 3) del artículo 388° del indicado Código por lo que, es obligación de la parte recurrente cumplir con las
Procesal y su modificatoria, establecen que constituyen requisitos exigencias técnicas previstas en la norma legal. Sexto. En cuanto
de procedencia del recurso, la descripción clara y precisa de la a las exigencias contenidas en los numerales 2) y 3) del artículo
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, así 388° del indicado Código Procesal y su modificatoria, la parte
como demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada; recurrente denuncia la siguiente causal: Infracción normativa
por lo que, es obligación de la parte recurrente cumplir con las del artículo 48° de la Ley N° 24029 modificada por la Ley N°
exigencias técnicas previstas en la norma legal. Sexto. En cuanto 25212; alega que, el criterio asumido por la Sala Superior colisiona
a las exigencias contenidas en los numerales 2) y 3) del artículo con el texto expreso del artículo 48° de la Ley del Profesorado,
388° del indicado Código Procesal y su modificatoria, la entidad que disponía la bonificación especial por preparación de clases y
recurrente denuncia como causal de su recurso: infracción evaluación, se debe cancelar en base a la remuneración total y
normativa del artículo 184º de la Ley N° 25303 – Ley Anual de no en función a la remuneración total permanente; por lo tanto, se
Presupuesto del Sector Público para el año 1991; alega que, estaría apartando del criterio señalado en la Casación Nº 6871-
la Sala Superior no ha cumplido con analizar la temporalidad y la 2013 Lambayeque. Finalmente, de conformidad con lo señalado
vigencia de la norma, pues el pago ordenado en atención al artículo en el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, la
184º de la Ley 25303, solo estuvo vigente hasta el año 1992; por lo recurrente manifiesta que su pedido casatorio es revocatorio.
que, su aplicación debió limitarse a su ejecución hasta el referido Sétimo. Analizada la causal denunciada se advierte que, si bien
año. Finalmente, de conformidad con lo señalado en el inciso 4) el recurrente alega agravio, esta no tiene trascendencia nulificante,
del artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente en tanto que, al pretender la aplicación de la Ley Nº 24029,
manifiesta que su pedido casatorio es revocatorio. Séptimo. modificada por la Ley Nº 25212, cuando todo su record laboral ha
Analizada la causal denunciada, se aprecia que no cumple con estado sujeto a la Ley Nº 29062, su demanda resulta improcedente
El Peruano
conforme al fallo emitido en la instancia de mérito; por lo que regule la forma de cálculo de las bonificaciones, lo que no sucede
no cumple con demostrar la incidencia en el sentido del fallo, en el caso de la preparación de clases, al existir una norma que
deviniendo así su recurso en improcedente conforme a lo previsto determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Por estas Finalmente, de conformidad con lo señalado en el inciso 4) del
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del Código artículo 388° del Código Procesal Civil, la impugnante manifiesta
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 29364, que su pedido casatorio es revocatorio. Sétimo. Analizadas las
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto causales denunciadas en los acápites I al IV, se advierte que si
por el demandante, Berlli Pinedo Ushiñahua, mediante escrito de bien la entidad recurrente precisa las normas legales que, a su
fecha 24 de enero de 20194, y ORDENARON publicar la presente criterio, se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista, no
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el cumple con demostrar la incidencia directa de las mismas sobre
Proceso Contencioso Administrativo seguido contra el Gobierno la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de la
Regional de San Martín y otros, sobre pago de la bonificación instancia de mérito, que ha señalado que la norma que resuelve
especial por preparación de clases y evaluación. Interviene como el caso de autos es el artículo 48° de la Ley N° 240294, Ley del
ponente la señora Jueza Suprema Tello Gilardi, y los devolvieron. Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, la cual dispone
S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, que la bonificación pretendida debe ser liquidada en función a la
CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL remuneración total; criterio que es asumido por esta Sala Suprema
en reiterada jurisprudencia, así como ha sido establecido en el
1
2
3
4
Folios 163 V, debe precisarse que el precedente vinculante contenido en la
C-1967761-136 Casación N° 1074-2010, determina la base del cálculo para la
Bonificación Diferencial regulada por el artículo 53° del Decreto
CASACIÓN Nº 6483-2019 LAMBAYEQUE Legislativo N° 276 y, la Bonificación Especial prevista por el artículo
12° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto, su aplicación
MATERIA: Reintegro de la bonificación por preparación de clases. no resulta acertada al caso de autos, en el que se discute la forma
Art. 48º de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212 de cálculo de la bonificación especial por preparación de clases
y evaluación; por lo que, dicho extremo del recurso interpuesto
Lima, cinco de agosto de dos mil veinte. también deviene en improcedente. Noveno. En consecuencia, no
habiéndose incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna,
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento o que se hayan infringido normas de derecho material o procesal,
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el o apartamiento de precedente vinculante, es de estimar como no
Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque, cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388° del
mediante escrito de fecha 18 de diciembre de 20181, contra Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable
la sentencia de vista de fecha 26 de noviembre de 20182, que supletoriamente, para hacer operante este medio impugnatorio.
confirma la sentencia apelada de fecha 13 de noviembre de 20173, Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
que declara fundada la demanda, sobre reintegro de la bonificación el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el
especial por preparación de clases y evaluación; por lo que, artículo 1° de la Ley N° 29364; declararon: IMPROCEDENTE el
corresponde examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto Único Ordenado Gobierno Regional de Lambayeque, mediante escrito de fecha
de la Ley N° 27584, Ley que regula el proceso contencioso 18 de diciembre de 20186, contra la sentencia de vista de fecha
administrativo, y con lo dispuesto en los artículos 387° y 388° del 26 de noviembre de 20187; ORDENARON la publicación de la
Código Procesal Civil, modificados por la Ley N° 29364, aplicables presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
de forma complementaria. Segundo. En tal sentido, se verifica que Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por Manuel
el medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad Pozo Honores, contra la Gerencia Regional de Educación de
previstos en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Lambayeque y otros, sobre reintegro de la bonificación especial
Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo 387° por preparación de clases y evaluación; y los devolvieron.
del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Tello Gilardi.-
Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero. Respecto S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
a los requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388° CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, es de
verse que el recurso de casación cumple con lo exigido en el inciso
1
Folios 221
1) del citado artículo, toda vez que, la parte recurrente no consintió 2
Folios 204
la sentencia emitida en primera instancia, pues al serle adversa, la 3
Folios 163
impugnó mediante su escrito de apelación de folios 180. Cuarto. 4
Se debe precisar que el demandante Manuel Pozo Honores, 25212, prescribe: “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
solicita el reintegro de la bonificación especial por preparación de mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
clases y evaluación, en función al 30% de su remuneración total remuneración total.”
o íntegra, conforme señala el artículo 48º de la Ley Nº 24029, 5
modificado por la Ley Nº 25212, más pago de intereses legales. 6871-2013-Lambayeque, dispone que: “conforme al artículo 48° de la Ley N° 24029,
Quinto. Que, los numerales 2) y 3) del artículo 388° del indicado Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, la Bonificación Especial por
Código Procesal y su modificatoria, establecen que constituyen preparación de clases y evaluación se calculará en base a la remuneración total
requisitos de procedencia del recurso, la descripción clara y o Integra, y no sobre la base de la remuneración total permanente señalada en el
precisa de la infracción normativa o el apartamiento del precedente artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”.
judicial, así como demostrar la incidencia directa sobre la decisión 6
Folios 221
impugnada; por lo que, es obligación de la parte recurrente cumplir 7
Folios 204
con las exigencias técnicas previstas en la norma legal. Sexto. C-1967761-137
En tal sentido, la entidad recurrente invoca como causales de su
recurso: I. Infracción normativa por interpretación errónea del CASACIÓN Nº 7188-2019 LIMA
artículo 48° de la Ley N° 24029; indica que, la afectación a la
norma denunciada, se produce cuando la resolución impugnada MATERIA: Pago de incrementos remunerativos del Gobierno
dispone que el pago de la bonificación demandada, debe ser Central del año 1988 a 1992
cancelada en función al 30% de la remuneración total y no en base
a la remuneración total permanente. II. Infracción normativa por Lima, doce de agosto de dos mil veinte.
inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM; alega que, el pago de la bonificación por preparación de VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
clases y evaluación, prevista en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
debe hacerse en función a la remuneración total permanente. III. la entidad demandante, Seguro Social de Salud – EsSalud,
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1 del Decreto mediante escrito de fecha 08 de enero de 20191, contra el auto
Legislativo N° 847; señala que, en virtud de la norma denunciada, de vista de fecha 10 de diciembre de 20182, que confirma la
la bonificación pretendida, debe ser cancelada en función a la resolución apelada de fecha 03 de marzo de 20153, que declara
remuneración total permanente, como lo ha venido percibiendo fundada la excepción de caducidad; por lo que, corresponde
PCM; pues afirma que, aquello se produce cuando la Sala Superior N° 27584, Ley que regula el proceso contencioso administrativo, y
refiere que las normas denunciadas no tienen mayor jerarquía que con lo dispuesto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
la Ley del Profesorado - Ley N° 24029. V. Infracción normativa por Civil, modificados por la Ley N° 29364, aplicables de forma
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte complementaria. Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio
Suprema de Justicia de la República, en la Casación N° 1074- impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual, señala se estableció en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
que sólo se utilizaría como base de cálculo, la remuneración total de la Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código
en aquellos casos en los que no exista disposición expresa que Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº
El Peruano
29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero. Respecto a toda vez que, la parte recurrente no consintió la sentencia emitida
los requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388° en primera instancia, pues al serle adversa, la impugnó mediante
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, es su escrito de apelación de folios 87. Cuarto. Se debe precisar
de verse que el recurso de casación cumple con lo exigido en el que el demandante Carlos Enrique Guerrero Puelles, solicita el
inciso 1) del citado artículo, toda vez que, la parte recurrente no reintegro de la bonificación especial por preparación de clases y
consintió la resolución emitida en primera instancia, pues al serle evaluación, equivalente al 30% de la remuneración total íntegra,
adversa, la impugnó mediante su escrito de apelación de folios conforme señala el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por
325. Cuarto. Se debe precisar que, la entidad demandante solicita la Ley Nº 25212, más pago de devengados e intereses legales.
se declare la nulidad de la Resolución N° 05899-2012-SERVIR/ Quinto. Que, los numerales 2) y 3) del artículo 388° del indicado
TSC-Primera Sala de fecha 14 de agosto de 2012, mediante la Código Procesal y su modificatoria, establecen que constituyen
cual se que amparó los incrementos remunerativos otorgados a requisitos de procedencia del recurso, la descripción clara y
través de diversos Decretos Supremos expedidos, entre los años precisa de la infracción normativa o el apartamiento del precedente
1988 a 1992. Quinto. Que, los numerales 2) y 3) del artículo 388° judicial, así como demostrar la incidencia directa sobre la decisión
del indicado Código Procesal y su modificatoria, establecen que impugnada; por lo que, es obligación de la parte recurrente cumplir
constituyen requisitos de procedencia del recurso, la descripción con las exigencias técnicas previstas en la norma legal. Sexto.
clara y precisa de la infracción normativa o el apartamiento del En tal sentido, la entidad recurrente invoca como causales de su
precedente judicial, así como demostrar la incidencia directa recurso: I. Infracción normativa por interpretación errónea del
sobre la decisión impugnada; por lo que, es obligación de la artículo 48° de la Ley N° 24029; indica que, la afectación a la
parte recurrente cumplir con las exigencias técnicas previstas en norma denunciada, se produce cuando la resolución impugnada
la norma legal. Sexto. En tal sentido, la parte impugnante invoca dispone que el pago de la bonificación demandada, debe ser
como causales de su recurso: I. Infracción normativa del artículo cancelada en función al 30% de la remuneración total y no en base
202º inciso 5) de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento a la remuneración total permanente. II. Infracción normativa por
Administrativo General y el Principio de Favorecimiento del inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
Proceso; alega que, la Sala Superior no tuvo en cuenta, que el PCM; alega que, el pago de la bonificación por preparación de
accionante al ser una entidad pública cuenta con el plazo de 3 años clases y evaluación, prevista en el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
y no 3 meses para interponer demanda contenciosa administrativa. debe hacerse en función a la remuneración total permanente. III.
II. Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° Infracción normativa por inaplicación del artículo 1 del Decreto
de la Constitución del Estado, concordante con el numeral 1.2 Legislativo N° 847; señala que, en virtud de la norma denunciada,
del artículo IV del Título Preliminar de la Ley Nº 27444; alega la bonificación pretendida, debe ser cancelada en función a la
que la Sala Superior vulnera la norma denunciada, al no realizar remuneración total permanente, como lo ha venido percibiendo
una motivación adecuada, al realizar una interpretación incorrecta la parte actora. IV. Infracción normativa por interpretación
del artículo 19° del inciso 1) del Texto Único Ordenado de la Ley errónea de los artículos 8 y 9 del Decreto Supremo N° 051-91-
N° 27854. Séptimo. Examinada las causales denunciadas en los PCM; pues afirma que, aquello se produce cuando la Sala Superior
ítems I y II, se advierte que la parte recurrente esboza argumentos refiere que las normas denunciadas no tienen mayor jerarquía que
dirigidos a cuestionar la interpretación efectuada por el Colegiado la Ley del Profesorado - Ley N° 24029. V. Infracción normativa por
Superior; que estableció la caducidad del derecho de acción de inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
la entidad demandante, denotándose de esta forma, que pretende Suprema de Justicia de la República, en la Casación N° 1074-
el reexamen de los hechos ya evaluados, lo que es ajeno a los 2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual, señala se estableció
fines del recurso de casación, por lo que, no satisface el requisito que sólo se utilizaría como base de cálculo, la remuneración
de procedencia previsto en el artículo 388º, inciso 3) del Código total en aquellos casos en los que no exista disposición expresa
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, en consecuencia, que regule la forma de cálculo de las bonificaciones, lo que no
resulta improcedente las precitadas causales. Por estas sucede en el caso de la preparación de clases, al existir una
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del Código norma que determina su cálculo en base a la remuneración total
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 29364, permanente. Finalmente, de conformidad con lo señalado en el
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad
por la entidad demandante, Seguro Social de Salud – EsSalud, impugnante manifiesta que su pedido casatorio es revocatorio.
mediante escrito de fecha 08 de enero de 20194, ORDENARON la Sétimo. Analizadas las causales denunciadas en los acápites
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial I al IV, se advierte que si bien la entidad recurrente precisa las
“El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el Seguro Social normas legales que, a su criterio, se habrían infringido al emitirse
de Salud – ESSALUD contra la Autoridad Nacional del Servicio la sentencia de vista, no cumple con demostrar la incidencia
Civil – SERVIR y otros, sobre incrementos remunerativos del directa de las mismas sobre la decisión impugnada, limitándose a
Gobierno Central del año 1988 a 1992. Interviene como ponente cuestionar el criterio de la instancia de mérito, que ha señalado que
la señora Jueza Suprema Tello Gilardi, y los devolvieron. S.S. la norma que resuelve el caso de autos es el artículo 48° de la Ley
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, N° 240294, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212,
CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL la cual dispone que la bonificación pretendida debe ser liquidada
en función a la remuneración total; criterio que es asumido por
1
Folios 402 esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia, así como ha sido
2
Folios 387 establecido en el precedente vinculante recaído en la Casación N°
3
Folios 295 6871-2013/Lambayeque5; por dichas razones, estas denuncias
4
Folios 402 devienen en improcedentes. Octavo. En cuanto a lo descrito en el
C-1967761-138 acápite V, debe precisarse que el precedente vinculante contenido
en la Casación N° 1074-2010, determina la base del cálculo para
CASACIÓN Nº 8168-2019 LAMBAYEQUE la Bonificación Diferencial regulada por el artículo 53° del Decreto
Lima, dos de setiembre de dos mil veinte. y evaluación; por lo que, dicho extremo del recurso interpuesto
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el o que se hayan infringido normas de derecho material o procesal,
Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque, o apartamiento de precedente vinculante, es de estimar como no
mediante escrito de fecha 18 de enero de 20191, contra la cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388° del
sentencia de vista de fecha 28 de diciembre de 20182, que Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable
confirma la sentencia apelada de fecha 21 de junio de 20183, supletoriamente, para hacer operante este medio impugnatorio.
que declara fundada en parte la demanda, sobre reintegro de Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
la bonificación especial por preparación de clases y evaluación; el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el
por lo que, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad artículo 1° de la Ley N° 29364; declararon: IMPROCEDENTE el
y procedencia de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el proceso Gobierno Regional de Lambayeque, mediante escrito de fecha
contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los artículos 18 de enero de 20196, contra la sentencia de vista de fecha 28 de
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la Ley diciembre de 20187; ORDENARON la publicación de la presente
N° 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo. En resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el
tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple con los proceso contencioso administrativo seguido por Carlos Enrique
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1) inciso 3) del Guerrero Puelles, sobre reintegro de la bonificación especial por
modificado por la Ley N° 29364, es de verse que el recurso de 1
Folios 120
casación cumple con lo exigido en el inciso 1) del citado artículo, 2
Folios 107
El Peruano
3
Folios 79 Sétimo: Sobre la causal descrita en el ítem iii), se advierte que la
4
Artículo 48 de la Ley N. º 24029, modificada el 20 de mayo de 1990, por la Ley Nº parte recurrente señala en forma genérica los fundamentos de la
25212, prescribe: “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial causal invocada, de tal manera que, no cumple con demostrar la
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su incidencia directa de esta sobre la decisión impugnada, conforme
remuneración total.” a lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
5
Precedente Judicial emitido el 23 de abril de 2015, recaído en la Casación Nº Civil, modificado por la Ley N° 29364; razón por la cual, la causal
6871-2013-Lambayeque, dispone que: “conforme al artículo 48° de la Ley N° 24029, invocada deviene en improcedente. Por estas consideraciones
Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, la Bonificación Especial por y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
preparación de clases y evaluación se calculará en base a la remuneración total modificado por la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
o Integra, y no sobre la base de la remuneración total permanente señalada en el recurso de casación interpuesto por la parte demandante, Walter
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. Cruzalegui Piscoya, mediante escrito presentado el 24 de julio de
6
Folios 120 2018, que corre de fojas 154 a 159; DISPUSIERON la publicación
7
Folios 107 de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
C-1967761-139 conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por, Walter Cruzalegui Piscoya contra el Ministerio del Interior
CASACIÓN Nº 23770-2018 LIMA – Policía Nacional del Perú, sobre reconocimiento de pensión;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
MATERIA: Reconocimiento de pensión. PROCESO ESPECIAL Fallaque; y, los devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ALVAREZ
Lima, veintitrés de setiembre de dos mil veinte. OLAZABAL C-1967763-1
VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento CASACIÓN Nº 22778-2018 LORETO

parte demandante, Walter Cruzalegui Piscoya, mediante escrito MATERIA: Reincorporación Ley Nº 24041. PROCESO ESPECIAL
presentado el 24 de julio de 2018, que corre de fojas 154 a 159,
contra la Sentencia de Vista de fecha 10 de octubre de 2017, que Lima, dieciséis de setiembre de dos mil veinte.
corre en fojas 136 a 145, que confirmó la sentencia emitida en
primera instancia de fecha 03 de marzo de 2016, que corre en fojas VISTO, y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento
105 a 113, que declaró infundada la demanda; cuyos requisitos de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme entidad demandada, Gobierno Regional de Loreto, mediante
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que escrito presentado el nueve de julio de dos mil dieciocho, que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, corre en fojas 402 a 407, contra la Sentencia de Vista de fecha
los referidos al recurso de casación. Segundo: Del análisis del veinticuatro de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas 372
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con a 377, que confirmó la sentencia emitida en primera instancia de
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso fecha veintiuno de febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, 315 a 323, que declaró fundada la demanda; cuyos requisitos
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y con los de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir: a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo los referidos al recurso de casación. Segundo: Del análisis del
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con
la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y con los
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir:
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
Ley N° 27327. Tercero: El Código Procesal Civil en su artículo 386° expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
establece como causal de casación "la infracción normativa que grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte
judicial"; asimismo el artículo 388° del Código acotado establece impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la Ley N° 27231. Tercero: El Código Procesal Civil en su artículo 386°
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión establece como causal de casación "la infracción normativa que
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio judicial"; asimismo el artículo 388° del Código acotado establece
o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de procedencia como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
se advierte que la parte recurrente cumple con lo dispuesto en la adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
norma al haber interpuesto recurso de apelación en contra de la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
aprecia de fojas 121 a 123; por otra parte, se observa que la misma Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
esto es, al haber precisado que su pedido casatorio es revocatorio. o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de procedencia
Quinto: En cuanto a los demás requisitos de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
contemplados en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte se advierte que la recurrente cumple con lo dispuesto en la norma
recurrente denuncia como causales de su recurso de casación: i) al haber interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia
Infracción normativa por aplicación indebida e interpretación emitida en primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia
errónea del artículo 139° de la Constitución Política del de fojas 338 a 341; por otra parte, se observa que la impugnante ha
Perú. ii) Infracción normativa por inaplicación del inciso 6) cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es,
artículo 50° del Código Procesal Civil. iii) Contravención de al haber precisado que su pedido casatorio es revocatorio. Quinto:
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso; En cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados en
señalando, la valoración conjunta y razonada de los medios de el artículo 388° del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia
prueba actuados y aportados al proceso, asimismo, precisa falta como causales de su recurso de casación: i) Infracción normativa
de motivación suficiente de la sentencia. Sexto: Analizadas las por aplicación indebida del artículo 1º de la Ley Nº 24041;
causales descritas en los ítems i) y ii), se advierte que si bien es señalando que, se habría incurrido en interrupciones durante el
cierto la parte recurrente cumple con precisar las normas que a periodo de contratos de servicios no personales y por ello no habría
su criterio se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista, cumplido con demostrar haber laborado más de un año de manera
también lo es, que no ha cumplido con demostrar la incidencia permanente e ininterrumpida. ii) Vulneración al debido proceso
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, y la tutela jurisdiccional efectiva; al haberse pronunciado en
lo que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma el fallo sobre que le corresponde la reincorporación al puesto
y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar la habitual de trabajo a la demandante. Sexto: Analizada la causal
norma para su aplicación al caso concreto que se pretende, sino señalada en el ítem i), se determina el incumplimiento del inciso
que debe demostrar la pertinencia de la misma a la relación fáctica 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por cuanto si bien la
establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado del entidad recurrente describe con claridad y precisión la infracción
juzgamiento; máxime, si las instancias de mérito han determinado, normativa que denuncia, también es cierto que no demuestra la
que el demandante no alcanzó el mínimo de tiempo de servicios incidencia directa de la misma sobre la resolución impugnada,
para obtener derecho a pensión; en suma, no cumple con lo toda vez que sus argumentos se basan en aspectos fácticos y de
dispuesto en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil; valoración probatoria analizados previamente, por lo que pretende
por tanto las causales denunciadas devienen en improcedentes. que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso,
El Peruano
lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; máxime Sala Superior; criterio que es compartido por este Tribunal Supremo
si los contratos de servicios no personales presentados por la en sus diferentes resoluciones, como es el caso del precedente
demandante, desde el 16 de enero de 2007 al 30 de junio de 2008 vinculante recaído en la Casación N° 881-2012Amazonas. Por
fueron desnaturalizados, por encubrir desde el inicio una relación lo tanto, el recurso de casación deviene en improcedente. Por
laboral, siendo de aplicación los efectos del artículo 1º de la Ley Nº estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
24041, al haber superado ampliamente un año de labores al servicio Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de la demandada; en consecuencia, la causal invocada deviene en de casación interpuesto por la entidad demandada, Dirección
improcedente. Sétimo: Respecto a la causal descrita en el ítem de Redes Integradas de Salud Lima Sur, mediante escrito
ii), debemos indicar que el recurso de casación es eminentemente de fecha 12 de diciembre de 20184, y ORDENARON publicar la
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
en el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por el Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por María
artículo 1º de la Ley Nº 29364. En el caso concreto, se aprecia que Elena Guillen Ore de Álvarez sobre reintegro de la bonificación
la entidad impugnante denuncia la “vulneración al debido proceso diferencial por laborar en zona urbano marginal. Interviene como
y la tutela jurisdiccional efectiva”, la cual no se encuentra prevista ponente la señora Jueza Suprema Tello Gilardi, y los devolvieron.
como causal de casación en el artículo antes citado; en ese S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
sentido, la causal así propuesta deviene en improcedente. Por CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL
estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364: declararon 1
Folios 272
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad 2
Folios 228
demandada, Gobierno Regional de Loreto, mediante escrito 3
Folios 173
presentado el nueve de julio de dos mil dieciocho, que corre en 4
Folios 272
fojas 402 a 407; DISPUSIERON la publicación de la presente C-1967763-3
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por la demandante, CASACIÓN N° 6164-2019 LAMBAYEQUE
Lita Aurora Pinedo Reátegui, sobre reincorporación Ley Nº 24041;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren MATERIA: Incrementos remunerativos para el sector público de
Fallaque; y, los devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN 1988 a 1992.
OLAZABAL C-1967763-2 Lima, diecinueve de agosto de dos mil veinte.
CASACIÓN Nº 4522-2019 LIMA SUR VISTOS, con el acompañado y; CONSIDERANDO: Primero.

Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
MATERIA: Reintegro de la bonificación diferencial dispuesta en el interpuesto por la Red Asistencial de Lambayeque - ESSALUD,
artículo 184° de la Ley N° 25303 contra la Sentencia de Vista de fecha 29 de noviembre de 2018,
de fojas 143 y siguientes, que confirmó la apelada de fecha 04
Lima, veintidós de julio de dos mil veinte. de mayo de 2018, de fojas 112 y siguientes, que declaró fundada
en parte la demanda interpuesta; corresponde por ello calificar
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387 y
entidad demandada, Dirección de Redes Integradas de Salud 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
Lima Sur, mediante escrito de fecha 12 de diciembre de 20181, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35,
contra la sentencia de vista de fecha 03 de octubre de 20182, así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
que confirma la sentencia apelada de fecha 11 de diciembre de 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
20173, que declara fundada la demanda, sobre reintegro de la aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS1. Segundo.
bonificación diferencial por trabajar en zona urbano marginal; En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal
por lo que, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad establece requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
y procedencia de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto recurso de casación; así el Código Procesal Civil en su artículo 386
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el proceso establece como causal de casación: “La infracción normativa que
contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los artículos 387° incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la Ley N° 29364, impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
aplicables de forma complementaria. Segundo. En tal sentido, se judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos de previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, se advierte
admisibilidad previstos en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35° que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
en el artículo 387° del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala que emitió la
Tercero. Respecto a los requisitos de procedencia contemplados resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
en el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley previsto por Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
N° 29364, es de verse que el recurso de casación cumple con lo resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
exigido en el inciso 1) del citado artículo, toda vez que la entidad de notificación obrante en autos; y, iv) La parte recurrente se
recurrente no consintió la sentencia emitida en primera instancia, encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
pues al serle adversa, la impugnó mediante su escrito de apelación artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
de folios 191. Cuarto. Se debe precisar que la actora en su escrito del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En
de demanda, solicita el reintegro de la bonificación diferencial cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
por laborar en zona urbano marginal, en base al 30% de su artículo 388 del Código Procesal Civil, se verifica que la entidad
remuneración total, de conformidad con lo dispuesto en el artículo recurrente no dejó consentir la sentencia de primera instancia,
184º de la Ley Nº 25303, más pago de devengados e intereses al interponer recurso de apelación conforme se corrobora de
legales. Quinto. Que, los numerales 2) y 3) del artículo 388° autos. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del
del indicado Código Procesal y su modificatoria, establecen que citado dispositivo, del recurso planteado, la parte recurrente no
constituyen requisitos de procedencia del recurso, la descripción precisa pedido casatorio. Quinto. Que, en cuanto a los demás
clara y precisa de la infracción normativa o el apartamiento del requisitos contenidos en los numerales 2) y 3) del artículo 388
precedente judicial, así como demostrar la incidencia directa del Código Procesal Civil, la parte impugnante denuncia: i)
sobre la decisión impugnada; por lo que, es obligación de la parte Infracción normativa de la Resolución Administrativa N°
recurrente cumplir con las exigencias técnicas previstas en la norma 8057-2012-SERVIR/TSC-Primera Sala. Alega que no se ha tenido
legal. Sexto. En tal sentido, la entidad recurrente invoca como en cuenta que existe normativa expresa que prohíbe el incremento
causal de su recurso: Infracción normativa del artículo 184º de remunerativo por cuanto implica la modificación del sistema
la Ley N° 25303 – Ley Anual de Presupuesto del Sector Público único homologado de remuneraciones; asimismo, Essalud era
para el año 1991; alega que la Sala Superior, no ha cumplido considerada una empresa del Estado en atención a lo dispuesto
con analizar la temporalidad y la vigencia de la norma, pues el en las leyes de presupuesto entre 1988 y 1992, razón por la cual
pago ordenado, en atención al artículo 184º de la Ley 25303, solo estaba bajo supervisión del Conade. ii) Apartamiento inmotivado
estuvo vigente hasta el año 1992; por lo que, su aplicación debió de Precedente Judicial. Señala que en las Ejecutorias Supremas:
limitarse hasta el referido año. Finalmente, de conformidad con N° 550-2010, N° 09207-2009-CAS, N°13755-2013-CAS, N°13310-
lo señalado en el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal 2013-CAS, N°14918-2014-CAS, N°4893-2014-CAS y N°05073-
Civil, la entidad recurrente manifiesta que su pedido casatorio es 2015-CAS, se han declarado infundadas demandas con las
revocatorio. Séptimo. Analizada la causal denunciada, se aprecia mismas partes y pretensiones. Eso demuestra que hay una
que no cumple con el requisito exigido en el inciso 3) del artículo unificación y sistematización de criterios jurisprudenciales sobre la
388°, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364 del Código materia de controversia. Sexto. Verificadas las causales descritas
Procesal Civil, al no demostrar su incidencia directa en el sentido del en los acápites i) y ii) del recurso de casación, se aprecia que no
fallo, toda vez que no es materia de discusión el derecho a percibir cumplen con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3)
la bonificación diferencial contenida en el artículo 184° de la Ley del artículo 388 del Código Procesal Civil, puesto que los agravios
N° 25303, sino su forma de pago, el cual debe efectuarse sobre la denunciados por la parte recurrente no contienen argumentación
base de la remuneración total o íntegra, conforme lo decidido por la con debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de
El Peruano
las posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces a diciembre desde 1995 hasta 2012. Finalmente, de conformidad
superiores que emitieron la resolución de vista impugnada. En ese con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388° del Código
sentido, si bien es cierto se mencionan las normas legales que a Procesal Civil, la recurrente manifiesta que su pedido casatorio
su criterio se habrían infringido al emitirse la Sentencia de Vista, es anulatorio. Sétimo.- Analizada la causal denunciada en el
también es que no cumplen con demostrar la incidencia directa de acápite i), se advierte que si bien la entidad recurrente precisa
las infracciones alegadas sobre la decisión objeto de impugnación, la normas legal que, a su criterio, se habría infringido al emitirse
lo que implicaría desarrollar el modo en que se han infringido la sentencia de vista, no cumple con demostrar la incidencia
las normas y cómo deben ser aplicadas correctamente, pues no directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, que
basta invocar la norma o normas cuya nueva interpretación o ha establecido que la bonificación pretendida debe ser liquidada
aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar en función a la remuneración total; criterio que es asumido por
la pertinencia de éstas a la relación fáctica establecida y cómo esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia, así como ha sido
modificarían el resultado del juzgamiento; lo que no ocurre en el establecido en el precedente vinculante recaído en la Casación
caso de autos. En efecto, la parte recurrente se limita a invocar N° 6871-2013/Lambayeque4; por dichas razones, esta denuncia
normas genéricas, pretendiendo que se cuestione el criterio de las deviene en improcedente. Octavo. - En consecuencia, no
instancias de mérito, las cuales han determinado que la Resolución habiéndose incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna,
N°08057-2012-SERVIR/TSC-Primera Sala, es un acto firme cuya o que se haya infringido normas de derecho material o procesal,
nulidad no ha sido declara en la vía administrativa ni judicial y o apartamiento de precedente vinculante, es de estimar como no
por lo tanto mantiene su eficacia; en consecuencia, corresponde cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388° del
declarar improcedentes las causales denunciadas. Por estas Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°. 29364, aplicable
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo supletoriamente, para hacer operante este medio impugnatorio.
392 del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el
el recurso de casación interpuesto por la Red Asistencial de artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
Lambayeque - ESSALUD, contra la sentencia de vista de fecha 29 1° de la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de noviembre de 2018, de fojas 143 y siguientes, y DISPUSIERON de casación interpuesto por la entidad demandada Universidad
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Nacional de Trujillo, mediante escrito, de fecha 31 de enero de
Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo 20195, contra la sentencia de vista, de fecha 12 de diciembre de
seguido por la demandante Rosa Angelica Senmache Arancibia 20186, ORDENARON la publicación de la presente resolución
contra la Red Asistencial de Lambayeque y otro, sobre en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso
incrementos remunerativos para el sector público otorgados en los contencioso administrativo seguido por Segundo Arsenio
años de 1988 a 1992. Interviene como ponente la Señora Jueza Chiguala Puitiza, sobre reintegro de la bonificación especial por
Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron. - S.S. TELLO preparación de clases y evaluación. Interviene como ponente la
GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON señora Jueza Suprema Tello Gilardi; y, los devolvieron.- S.S.
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
1
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que 1
Folios 242.
Regula el Proceso Contencioso Administrativo. 2
Folios 231.
C-1967763-4 3
Folios 55.
4
CASACIÓN Nº 8046-2019 LA LIBERTAD 6871-2013-Lambayeque, dispone que: “conforme al artículo 48° de la Ley N° 24029,
MATERIA: Reintegro de la bonificación dispuesta en el Art. 48º de preparación de clases y evaluación se calculará en base a la remuneración total
la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212 o Integra, y no sobre la base de la remuneración total permanente señalada en el
Lima, dieciséis de septiembre de dos mil veinte. 5
Folios 242.
6
Folios 231.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento C-1967763-5
entidad demandada Universidad Nacional de Trujillo, mediante CASACIÓN Nº 9874-2019 LAMBAYEQUE
escrito, de fecha 31 de enero de 20191, contra la sentencia
de vista, de fecha 12 de diciembre de 20182, que confirma en MATERIA: Reintegro de la bonificación por preparación de clases.
parte la sentencia apelada, de fecha 21 de mayo de 20183, que Art. 48º de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212
declara fundada en parte la demanda, sobre reintegro de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación; Lima, nueve de setiembre de dos mil veinte.
por lo que, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el proceso de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los artículos 387° Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque,
y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la Ley N° 29364, mediante escrito de fecha 12 de marzo de 20191, contra la sentencia
aplicables de forma complementaria. Segundo. En tal sentido, de vista de fecha 30 de enero de 20192, que confirma la sentencia
se verifica que el medio impugnatorio cumple con el requisito de apelada de fecha 31 de agosto de 20183, que declara fundada
admisibilidad previsto en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35° en parte la demanda, sobre reintegro de la bonificación especial
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584; y, lo contenido en por preparación de clases y evaluación; por lo que, corresponde
el artículo 387° del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. con los artículos 35° y 36° del Texto Único Ordenado de la Ley
Tercero. Respecto a los requisitos de procedencia contemplados N° 27584, Ley que regula el proceso contencioso administrativo, y
en el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley con lo dispuesto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
N° 29364, es de verse que el recurso de casación cumple con lo Civil, modificados por la Ley N° 29364, aplicables de forma
exigido en el inciso 1) del citado artículo, toda vez que, la entidad complementaria. Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio
recurrente no consintió la sentencia emitida en primera instancia, impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
pues al serle adversa, la impugnó mediante su escrito de apelación, en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de folios 196. Cuarto. Se debe precisar que el demandante de la Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código
Segundo Arsenio Chiguala Puitiza, solicita Nulidad e ineficacia Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº
de la Resolución Rectoral N° 00216-2016/UNT y de la Resolución 29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero. Respecto a los
del Consejo Universitario N° 0552-2016/UNT, así como el reintegro requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388° del
de la bonificación por preparación de clases y evaluación por Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, es de verse
un monto equivalente al 30% de la remuneración total por el que el recurso de casación cumple con lo exigido en el inciso 1)
periodo del 01 de abril de 1995 al 25 de noviembre del 2012, más del citado artículo, toda vez que, la parte recurrente no consintió
intereses legales. Quinto. Que, los incisos 2) y 3) del artículo 388° la sentencia emitida en primera instancia, pues al serle adversa, la
del indicado Código Procesal y su modificatoria, establecen que impugnó mediante su escrito de apelación de folios 84. Cuarto. Se
constituyen requisitos de procedencia del recurso, la descripción debe precisar que la demandante, Hilda Esther Neciosup Serquen
clara y precisa de la infracción normativa o el apartamiento del solicita el reintegro de la bonificación especial por preparación de
precedente judicial, así como demostrar la incidencia directa sobre clases y evaluación, en el porcentaje del 30% de su remuneración
la decisión impugnada; por lo que, es obligación de la entidad total o íntegra, conforme señala el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
recurrente cumplir con las exigencias técnicas previstas en la modificado por la Ley Nº 25212, más el pago de intereses legales.
norma legal. Sexto. En tal sentido, la entidad recurrente invoca Quinto. Que, los numerales 2) y 3) del artículo 388° del indicado
como causal de su recurso: i) Infracción normativa del artículo Código Procesal y su modificatoria, establecen que constituyen
139° numeral 5) de la Constitución Política del Perú: señala que requisitos de procedencia del recurso, la descripción clara y
la sentencia de vista ha afectado el principio de motivación de las precisa de la infracción normativa o el apartamiento del precedente
resoluciones judiciales, puesto que, considera que al demandante judicial, así como demostrar la incidencia directa sobre la decisión
solo debe otorgarse la bonificación por preparación de clases impugnada; por lo que, es obligación de la parte recurrente cumplir
por el tiempo que se ha prestado servicios esto es de marzo de con las exigencias técnicas previstas en la norma legal. Sexto. En
El Peruano
tal sentido, la entidad impugnante invoca como causales de su CASACIÓN Nº 12855-2019 LORETO
recurso: I. Infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 48° de la Ley N° 24029; indica que, la afectación a la MATERIA: Reintegro de la bonificación por preparación de clases.
norma denunciada, se produce cuando la resolución impugnada Art. 48º de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212
cancelada en función al 30% de la remuneración total y no en base Lima, dos de setiembre de dos mil veinte.
PCM; alega que, el pago de la bonificación por preparación de de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
clases y evaluación, prevista en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, el Procurador Publico del Gobierno Regional de Loreto,
debe hacerse en función a la remuneración total permanente. mediante escrito de fecha 07 de marzo de 20191, contra la
III. Infracción normativa por inaplicación del artículo 1 del sentencia de vista de fecha 25 de enero de 20192, que confirma
Decreto Legislativo N° 847; señala que, la norma ordena que las la sentencia apelada de fecha 04 de enero de 20183, que
bonificaciones y en general cualquier otra retribución por cualquier declara fundada la demanda, sobre reintegro de la bonificación
concepto de los trabajadores, continuaran percibiéndose en los especial mensual por preparación de clases y evaluación; por
mismos montos en dinero recibidos actualmente. IV. Infracción lo que, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad y
normativa por interpretación errónea de los artículos 8 y 9 del procedencia de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto
Decreto Supremo N° 051-91-PCM; pues afirma que, las normas Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el proceso
denunciadas no tienen mayor jerarquía que la Ley del Profesorado contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los artículos
- Ley N° 24029. V. Infracción normativa por inaplicación del 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la Ley
precedente vinculante expedido por la Corte Suprema de N° 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo. En
Justicia de la República, en la Casación N° 1074-2010 del tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple con los
19 de octubre de 2011; por la cual, señala se estableció que requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1) inciso 3) del
sólo se utilizaría como base de cálculo, la remuneración total artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los
en aquellos casos en los que no exista disposición expresa que contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, incisos
regule la forma de cálculo de las bonificaciones, lo que no sucede 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
en el caso de la preparación de clases, al existir una norma que su admisibilidad. Tercero. De otro lado, respecto a los requisitos
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente. de procedencia contemplados en el artículo 388° del Código
Finalmente, de conformidad con lo señalado en el inciso 4) del Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, es de verse que
artículo 388° del Código Procesal Civil, la recurrente manifiesta el recurso de casación, cumple con lo exigido en el inciso 1) del
que su pedido casatorio es revocatorio. Sétimo. Analizadas las citado artículo, toda vez que la parte recurrente no consintió la
causales denunciadas en los acápites I al IV, se advierte que si resolución emitida en primera instancia, pues al serle adversa,
bien la entidad recurrente precisa las normas legales que, a su la impugnó mediante recurso de apelación de folios 130. Cuarto.
criterio, se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista, no Se debe precisar que el demandante María Elena Vidal Borbor
cumple con demostrar la incidencia directa de las mismas sobre de Palacios, solicita el reintegro de la bonificación especial por
la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de la preparación de clases y evaluación, en función al 30% de su
instancia de mérito, que ha determinado que la norma que resuelve remuneración total o íntegra, conforme señala el artículo 48º de
el caso de autos es el artículo 48° de la Ley N° 240294, Ley del la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, más el pago
Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, la cual dispone de intereses legales. Quinto. Que, los numerales 2) y 3) del
que la bonificación pretendida debe ser liquidada en función a la artículo 388° del indicado Código Procesal y su modificatoria,
remuneración total; criterio que es asumido por esta Sala Suprema establecen que constituyen requisitos de procedencia del
en reiterada jurisprudencia, así como ha sido establecido en el recurso, la descripción clara y precisa de la infracción normativa
precedente vinculante recaído en la Casación N° 6871-2013/ o el apartamiento del precedente judicial, así como demostrar
Lambayeque5; por dichas razones, estas denuncias devienen en la incidencia directa sobre la decisión impugnada; por lo que,
improcedentes. Octavo. En cuanto a lo descrito en el acápite es obligación de la parte recurrente cumplir con las exigencias
V, debe precisarse que el precedente vinculante contenido en la técnicas previstas en la norma legal. Sexto. En cuanto a las
Casación N° 1074-2010, determina la base del cálculo para la exigencias contenidas en los numerales 2) y 3) del artículo 388°
Bonificación Diferencial regulada por el artículo 53° del Decreto del indicado Código Procesal y su modificatoria, la parte recurrente
Legislativo N° 276 y, la Bonificación Especial prevista por el artículo denuncia las siguientes causales: I. Infracción normativa del
12° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto, su aplicación artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1°
no resulta acertada al caso de autos, en el que se discute la forma de la Ley N° 25212; indica que la sentencia impugnada pretende
de cálculo de la bonificación especial por preparación de clases amparar normas que no son aplicables al caso de autos, puesto
y evaluación; por lo que, dicho extremo del recurso interpuesto que estos han sido derogados, y con lo cual se estaría incurriendo
también deviene en improcedente. Noveno. En consecuencia, no en un acto totalmente irregular, perjudicando derechos de la
habiéndose incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna, entidad demandada. II. Violación del debido proceso y la tutela
o que se hayan infringido normas de derecho material o procesal, jurisdiccional efectiva; alega que, en la sentencia de vista no
o apartamiento de precedente vinculante, es de estimar como no se ha pronunciado correctamente sobre si corresponde o no la
cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388° del percepción la bonificación especial por preparación de clases y
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable evaluación. Finalmente, de conformidad con lo señalado en el
supletoriamente, para hacer operante este medio impugnatorio. inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, la recurrente
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el manifiesta que su pedido casatorio es revocatorio. Sétimo.
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo Analizada la causal denunciada en el acápite I, se advierte que
1° de la Ley N° 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
de casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno alegada sobre la decisión impugnada, ya que la argumentación
Regional de Lambayeque, mediante escrito de fecha 12 de marzo expuesta, se limita a cuestionar el criterio de la instancia de mérito,
de 20196, contra la sentencia de vista de fecha 30 de enero de 20197; la cual ha establecido que la bonificación pretendida debe ser
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario liquidada en función a la remuneración total, conforme se señala
Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso contencioso en el artículo 48° de la Ley N° 240294, modificada por la Ley N°
administrativo seguido por Hilda Esther Neciosup Serquen, sobre 25212; criterio coherente con lo resuelto por esta Sala Suprema
reintegro de la bonificación especial por preparación de clases y en reiterada jurisprudencia, como en la casación N° 6871-2013/
evaluación; y los devolvieron. Interviene como ponente la señora Lambayeque5, que tiene la condición de precedente vinculante;
Jueza Suprema Tello Gilardi.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN por lo tanto, dichas causales devienen en improcedentes.
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ Octavo. En cuanto a la causal señalada en el punto II), se
OLAZABAL advierte que tampoco cumple con el requisito previsto en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, ya que se expone
una argumentación genérica, que no desvirtúa lo señalado por la
1
Folios 124 Sala Superior, la cual explica con claridad la valoración que tuvo
2
Folios 102 en cuenta para declarar fundada la demanda, cumpliendo con la
3
Folios 70 garantía constitucional de motivación de resoluciones judiciales y
4
Artículo 48 de la Ley N. º 24029, modificada el 20 de mayo de 1990, por la Ley Nº los principios del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva;
25212, prescribe: “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial por lo que, dicha denunciada también deviene en improcedente.
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
remuneración total.” el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el
5
Precedente Judicial emitido el 23 de abril de 2015, recaído en la Casación Nº artículo 1° de la Ley N° 29364; Declararon: IMPROCEDENTE
6871-2013-Lambayeque, dispone que: “conforme al artículo 48° de la Ley N° 24029, el recurso de casación interpuesto por el Procurador Publico
Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, la Bonificación Especial por del Gobierno Regional de Loreto, mediante escrito de fecha 07
preparación de clases y evaluación se calculará en base a la remuneración total de marzo de 20196; ORDENARON la publicación de la presente
o Integra, y no sobre la base de la remuneración total permanente señalada en el resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. el proceso contencioso administrativo seguido por María Elena
6
Folios 124 Vidal Borbor de Palacios, sobre reintegro de la bonificación
7
Folios 102 especial mensual por preparación de clases y evaluación; y los
C-1967763-6 devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
El Peruano
Tello Gilardi.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Tello Gilardi,
TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL y los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL
1
Folios 166
2
Folios 159 1
Folios 623.
3
Folios 115 2
Folios 594.
4
Artículo 48 de la Ley N. º 24029, modificada el 20 de mayo de 1990, por la Ley Nº 3
Folios 474.
25212, prescribe: “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial C-1967763-8
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total.” CASACIÓN Nº 8395-2019 JUNÍN
5
6871-2013-Lambayeque, dispone que: “conforme al artículo 48° de la Ley N° 24029, MATERIA: Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, la Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación
o Integra, y no sobre la base de la remuneración total permanente señalada en el Lima, nueve de setiembre de dos mil veinte.
6
Folios 166 VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
C-1967763-7 de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
la Dirección Regional de Educación de Junín, mediante
CASACIÓN N° 8312-2019 LIMA escrito de fecha 29 de enero de 20191, contra la sentencia de
vista de fecha 16 de enero de 20192, que confirma la sentencia
MATERIA: Incrementos remunerativos. PROCESO ESPECIAL apelada de fecha 28 de junio de 20183, que declara fundada la
demanda, sobre recálculo de la bonificación especial mensual
Lima, dieciséis de setiembre de dos mil veinte. por preparación de clases y evaluación, por lo que, corresponde
examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento con los artículos 35° y 36° del Texto Único Ordenado de la Ley
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la N° 27584, Ley que regula el proceso contencioso administrativo, y
demandada la Autoridad Nacional del Servicio Civil- SERVIR, con lo dispuesto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
mediante escrito de fecha 19 de noviembre de 20181, contra la Civil, modificados por la Ley N° 29364, aplicables de forma
sentencia de vista, de fecha 17 de agosto de 20182, que confirmó complementaria. Segundo. - El artículo 35° inciso 3), último párrafo
la sentencia apelada, de fecha 11 de mayo de 20163, que del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado mediante
declara fundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, prescribe lo siguiente: “en
procedencia deben ser calificados conforme a lo establecido en los los casos a que se refiere el artículo 26° no procede el recurso de
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el casación cuando las resoluciones de segundo grado confirmen las
artículo 1° de la Ley número 29364, aplicable al presente proceso de primera instancia, en caso de amparar la pretensión”; Tercero.-
por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la En el caso de autos, se aprecia que mediante Resolución Nº 01
Ley número 27584, que lo regula. Segundo.- En tal sentido, se de fecha 20 de noviembre de 20174, la demanda fue admitida vía
verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos de proceso urgente; asimismo, se tiene que la sentencia de vista
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35° ahora impugnada confirma la sentencia del juzgado, que amparó
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos la pretensión de la parte actora, sobre reintegro de la bonificación
en el artículo 387° del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), especial mensual por preparación de clases y evaluación; en tal
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. sentido, es de advertirse que se ha configurado lo que en doctrina
Tercero.- Respecto a los requisitos de procedencia contemplados se denomina el principio del “doble y conforme”; por tanto, en
en el artículo 388° del Código Procesal Civil, es de verse que el aplicación de la norma citada precedentemente, se advierte que,
recurso de casación cumple con lo exigido en el inciso 1) de la esta clase de resoluciones no son objeto de recurso de casación en
acotada norma, toda vez que la entidad recurrente impugnó la el Proceso Contencioso Administrativo. Por estas consideraciones,
sentencia emitida en primera instancia, que le resultó adversa. y de conformidad con lo establecido en el artículo 35° inciso 3),
Cuarto.- Que, los numerales 2) y 3) del artículo 388° del indicado último párrafo del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Código Procesal y su modificatoria, establecen que constituyen aprobado mediante el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS,
requisitos de procedencia del recurso, la descripción clara y declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
precisa de la infracción normativa o el apartamiento del precedente por la Dirección Regional de Educación de Junín, mediante
judicial, así como demostrar la incidencia directa sobre la decisión escrito de fecha 29 de enero de 20195, contra la sentencia de vista
impugnada; por lo que, es obligación de la parte recurrente cumplir de fecha 16 de enero de 20196; ORDENARON la publicación del
con las exigencias técnicas previstas en la norma legal. Quinto.- texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
En tal sentido, el impugnante invoca como causales: I. Infracción conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
normativa por aplicación errónea de las Leyes de Presupuesto por Aydee Salcedo Ramos, sobre reintegro de la bonificación
de los años 1988 a 1992; afirma que los Decretos Supremos especial mensual por preparación de clases y evaluación; y los
cuya aplicación se discute, no contienen exclusión o limitación devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
respecto de sus alcances, ni se condicionan a la expedición de Tello Gilardi. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE,
normas reglamentarias o disposiciones de carácter administrativo TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL
posteriores. II. Infracción normativa de los artículos 14° y 60° de
la Constitución de 1979, artículos 1°, 2° y 53° de la Ley número 1
Folios 91
24786- Ley de Creación del Instituto Peruano de Seguridad 2
Folios 81
Social, el artículo 44° del Decreto Legislativo N° 276 y artículo 3
Folios 43
47° del Decreto Ley N° 11377; sostiene que el Instituto Peruano 4
Folios 22 y 23
de Seguridad Social (IPSS), no se encuentra sujeto a las directivas 5
Folios 91
del CONADE, por tener autonomía administrativa e independiente 6
Folios 81
desde su creación. Finalmente, de conformidad con lo señalado C-1967763-9
en el inciso 4 del artículo 388° del Código Procesal Civil, el
recurrente manifiesta que su pedido casatorio es revocatorio. CASACIÓN Nº 3340-2019 LIMA
Sexto. En cuanto a las causales señaladas en los acápites I) y
II), se concluye que estas no cumplen con el requisito previsto en MATERIA: Pago de incrementos remunerativos del Gobierno
el inciso 3 del artículo 388° del Código Procesal Civil, por cuanto Central del año 1988 a 1992
sus argumentos están dirigidos a cuestionar el razonamiento de
las instancias de mérito, que han establecido que los incrementos Lima, cinco de agosto de dos mil veinte.
remunerativos de los años 1988 a 1992, no son de alcance a los
trabajadores de la entidad demandada, por encontrarse sujeta a VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
las directivas de la CONADE y haber suscrito convenios colectivos de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
en dichos años; denotándose en tal sentido, que lo que busca entidad demandada, la Autoridad Nacional del Servicio Civil-
la entidad recurrente, es el reexamen de los hechos y medios SERVIR, mediante escrito de fecha 11 de diciembre de 20181,
probatorios, ya valorados; lo que resulta ajeno a los fines del contra la sentencia de vista de fecha 05 de noviembre de 20182,
recurso de casación; por lo que devienen en improcedentes. que revocó la sentencia apelada de fecha 06 de setiembre de
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° 20163, que declaró infundada la demanda y reformándola, se
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, declaró fundada, sobre nulidad de resolución administrativa que
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto amparó los incrementos remunerativos de los años 1988 a 1992;
por la demandada la Autoridad Nacional del Servicio Civil- por lo que, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad
SERVIR, mediante escrito de fecha 19 de noviembre de 2018, y procedencia de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto
y ORDENARON publicar la presente resolución en el Diario Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Contencioso Administrativo, y con lo dispuesto en los artículos
Administrativo seguido por la parte demandante el Seguro 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la Ley
Social de Salud- ESSALUD, contra la Autoridad Nacional del N° 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo. En
Servicio Civil- SERVIR y otros, sobre incrementos remunerativos. tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple con los
El Peruano
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, incisos la entidad demandada, Gobierno Regional de La Libertad,
1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su mediante escrito, de fecha 19 de marzo de 20191, contra la
admisibilidad. Tercero. De otro lado, respecto a los requisitos de sentencia de vista, de fecha 31 de enero de 20192, que revoca la
procedencia contemplados en el artículo 388° del Código Procesal sentencia apelada, de fecha 27 de agosto de 20183, que declaró
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, es de verse que el recurso de infundada la demanda y reformándola, declararon fundada la
casación, cumple con lo exigido en el inciso 1) del citado artículo, demanda; sobre reintegro del incremento remunerativo del 10%
toda vez que a la parte recurrente no le es exigible el mismo, por por contribución al FONAVI, contemplado en el Decreto Ley
cuanto la resolución emitida en primera instancia, no le resultó N° 25981; por lo que, corresponde examinar los requisitos de
adversa. Cuarto. Cabe precisar, que la entidad demandante admisibilidad y procedencia de acuerdo con los artículos 35° y
Seguro Social de Salud- ESSALUD, solicita que se declare la 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
nulidad de la Resolución N° 05622-2012-SERVIR/TSC- Segunda el Proceso Contencioso Administrativo, y con lo dispuesto en los
Sala de fecha 15 de agosto 2012, mediante la cual se amparó artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por
los incrementos remunerativos otorgados a través de diversos la Ley N° 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo.
Decretos Supremos expedidos, entre los años 1988 a 1992. En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple con
Quinto. Que, los numerales 2) y 3) del artículo 388° del indicado el requisito de admisibilidad previsto en el numeral 1) inciso 3) del
Código Procesal y su modificatoria, establecen que constituyen artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584; y, lo
requisitos de procedencia del recurso, la descripción clara y contenido en el artículo 387° del Código Procesal Civil, incisos
precisa de la infracción normativa o el apartamiento del precedente 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
judicial, así como demostrar la incidencia directa sobre la decisión su admisibilidad. Tercero. A la entidad impugnante no le resulta
impugnada; por lo que, es obligación de la parte recurrente cumplir aplicable el requisito de procedencia establecido en el artículo
con las exigencias técnicas previstas en la norma legal. Sexto. En 388° numeral 1) del Código Adjetivo, pues la sentencia de primer
cuanto a las exigencias contenidas en los numerales 2) y 3) del grado le fue favorable a sus intereses. Cuarto. Se debe precisar
artículo 388° del indicado Código Procesal y su modificatoria, la que, la actora María Clemencia Calderón Pizarro, en su escrito
entidad recurrente denuncia las siguientes causales: I. Infracción de demanda, solicita el incremento del 10% de su remuneración
normativa por aplicación errónea de las Leyes de Presupuesto mensual total por contribución al FONAVI, conforme a lo dispuesto
de los años 1988 a 1992, afirma que los Decretos Supremos por el artículo 2° del Decreto Ley N° 25981, más devengados e
cuya aplicación se discuten en el caso de autos, no contienen intereses legales. Quinto. En cuanto a las exigencias contenidas
exclusión o limitación respecto de sus alcances, ni dispusieron en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del indicado Código Procesal
que sus efectos estuviesen condicionados a la expedición de y su modificatoria, la entidad recurrente denuncia como causal
normas reglamentarias o disposiciones de carácter administrativo de su recurso: Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
posteriores. II. Infracción normativa de los artículos 14° y 60° de artículo 139° de la Constitución Política del Perú; señala que
la Constitución de 1979, artículos 1°, 2° y 53° de la Ley número no se ha tenido en cuenta que de las boletas de pago que adjunta
24786- Ley de Creación del IPSS, el artículo 44° del Decreto el demandante, se observa que labora en el Hospital Regional
Legislativo N° 276 y artículo 47° del Decreto Ley número 11377, Docente de Trujillo, institución que no se encuentra ubicada en
estatuto y escalafón del Servicio Civil; sostiene que el Instituto una zona rural, urbano marginal ni de emergencia exigidas para el
Peruano de Seguridad Social (IPSS), no se encuentra sujeto a las otorgamiento del beneficio establecido en el art. 184° de la Ley N°
directivas del CONADE, por tener autonomía administrativa desde 25303. Finalmente, de conformidad con lo señalado en el inciso 4)
su creación. Añade que, los incrementos remunerativos otorgados del artículo 388° del Código Procesal Civil, la recurrente manifiesta
por el Gobierno Central, sí corresponden a los trabajadores del que su pedido casatorio es revocatorio. Sexto. Analizada la
IPPSS, ya que son servidores públicos sujetos a la Ley N° 11377 causal denunciada, se aprecia que la emplazada, no demuestra la
y al Decreto Legislativo N° 276; por lo tanto, estos regían por el incidencia directa de la infracción alegada sobre el sentido del fallo;
sistema único de remuneraciones conforme el artículo 60° de la ya que se limita a cuestionar el pago de la bonificación diferencial
Constitución Política del Perú de 1979. Finalmente, indica que el dispuesta en el artículo 184° de la Ley N° 25303, pretensión que
IPSS no estaba sujeto a las supuestas directivas o autorizaciones no es materia de controversia en el presente proceso, que versa
emanadas por la CONADE. III. Infracción al artículo 400º Código sobre el reconocimiento de la bonificación del 10% reconocida por
Procesal Civil y el artículo 22° del Texto Único Ordenado del FONAVI, dispuesta en el 2° del Decreto Ley N° 25981; por lo tanto,
Poder Judicial; alega que la Sala Superior, incurre en manifiesta no se cumple con el requisito exigido en el inciso 3) del artículo
vulneración a la norma denunciada, cuando invoca la Casación 388° del Código Procesal Civil; siendo así el recurso propuesto,
N° 550-2010-Lima, Nº 2175-2012 Lima, Nº 1071-2011 Lima, deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
Nº 4199-2014 Lima, para resolver la presente litis, al no tener aplicación de lo dispuesto por el artículo 392° del Código Procesal
calidad de doctrina jurisprudencial vinculante. Finalmente, de Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, declararon:
conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388° del IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
Código Procesal Civil, la entidad recurrente manifiesta que su demandada, Gobierno Regional de La Libertad, mediante escrito,
pedido casatorio es revocatorio. Séptimo. Analizadas las causales de fecha 19 de marzo de 20194; ORDENARON la publicación de
de los acápites I) II) y III), se concluye que estas deben ser la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
desestimadas por no cumplir con el requisito previsto en el inciso Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por María
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por el Clemencia Calderón Pizarro, sobre incremento remunerativo del
artículo 1º de la Ley N° 29364, pues lo que pretende la entidad 10% contemplado en el Decreto Ley N° 25981. Interviene como
impugnante, es que este Tribunal Supremo realice un reexamen ponente la Señora Jueza Suprema Tello Gilardi; y, los devolvieron.
de los hechos y revaloración de los medios probatorios aportados S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
al proceso, ya que únicamente cuestiona el razonamiento de CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL
la instancia de mérito, la cual ha señalado que los incrementos
remunerativos otorgados por el Gobierno Central no son aplicables 1
Folios 119
a los servidores del IPPSS, al tener una escala diferenciad sujeta 2
Folios 109
a CONADE, criterio coherente con la jurisprudencia emitida por 3
Folios 77
esta Sala Suprema, como en la Casación N° 18171-2017-Lima; 4
Folios 119
por lo tanto, el recurso presentado deviene en improcedente. Por C-1967763-11
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso CASACIÓN Nº 21488-2018 SAN MARTIN
de casación interpuesto por la entidad demandada, la Autoridad
Nacional del Servicio Civil- SERVIR, mediante escrito de fecha MATERIA: Homologación de remuneraciones
11 de diciembre de 20184; y ORDENARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en Lima, dieciséis de setiembre de dos mil veinte.
el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la entidad
demandante el Seguro Social de Salud- ESSALUD, sobre VISTO, y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento
nulidad de resolución administrativa que amparó los incrementos de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
remunerativos de los años 1988 a 1992. Interviene como ponente entidad demandada, Universidad Nacional de San Martín -
la señora Jueza Suprema Tello Gilardi, y los devolvieron. S.S. Tarapoto, mediante escrito de fecha treinta y uno de julio de dos
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, mil dieciocho, que corre en fojas 196 a 198, contra la Sentencia
CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL de Vista de fecha veinte de julio de dos mil dieciocho, que corre
en fojas 188 a 190, que confirmó la sentencia apelada de fecha
1
Folios 534 treinta y uno de enero de dos mil dieciocho, de fojas 154 a 158,
2
Folios 511 que declara la conclusión del proceso sin declaración sobre el
3
Folios 399 fondo; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
4
Folios 534 calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
C-1967763-10 29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo:
CASACIÓN Nº 9580-2019 LA LIBERTAD Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
MATERIA: Incremento remunerativo Decreto Ley N° 25981-FONAVI numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de
Lima, nueve de setiembre de dos mil veinte. la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS,
El Peruano
y con los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir:
es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte
d) La parte impugnante se encuentra exonerada del pago de la impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
modificado por la Ley N° 27231. Tercero: El Código Procesal Ley N° 27327. Tercero: El Código Procesal Civil en su artículo 386°
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación "la establece como causal de casación "la infracción normativa que
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
inmotivado del precedente judicial"; asimismo el artículo 388° del judicial"; asimismo el artículo 388° del Código acotado establece
Código acotado establece como requisitos de procedencia del como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de procedencia
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
388° del Código Procesal Civil, se verifica que la entidad recurrente Civil, se advierte que el recurrente cumple con lo dispuesto en
no dejó consentir la sentencia de primera instancia, al interponer la norma al haber interpuesto recurso de apelación en contra
recurso de apelación conforme se corrobora de fojas 162 a 165; de la sentencia emitida en primera instancia que le fue adversa,
por otra parte, se observa que la impugnante ha cumplido con lo conforme se aprecia de fojas 834 a 841; por otra parte, se observa
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es, al indicar su que el impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
pedido casatorio como revocatorio. Quinto: En cuanto a los demás citado artículo, esto es, al haber precisado que su pedido casatorio
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388° del es revocatorio. Quinto: En cuanto a los demás requisitos de
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causales procedencia contemplados en el artículo 388° del Código Procesal
de casación: i) Infracción normativa del artículo 4º de la Ley Civil, la recurrente denuncia como causales de su recurso de
N° 30518 – Ley de Presupuesto para el año Fiscal 2017: indica casación: i) Infracción normativa por interpretación errónea de
que el citado dispositivo prescribe: “Todo acto administrativo de la Resolución Ministerial Nº 0295-2009-ED y la Ley Nº 29062;
administración o las resoluciones administrativas que autoricen señalando que, se ha desnaturalizado el debido procedimiento, y la
gastos, no son eficaces, sino cuentan con el crédito presupuestario resolución de nombramiento es nula de pleno derecho, por cuanto
correspondiente en el presupuesto institucional o condicionan la se ha dado de forma ilegal, dándole a la postulante ganadora
misma a la asignación de mayores créditos presupuestarios (…)”. ii) un puntaje que no está debidamente acreditado. ii) Vulneración
Infracción normativa por inaplicación del artículo 27º de la Ley del principio y garantía del debido proceso; alega que la Sala
N° 28411 - Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto: Superior hace una interpretación contraria al principio de legalidad
refiere que los créditos presupuestarios tienen carácter limitativo, y debido procedimiento, tampoco aplica la jurisprudencia existente,
siendo que no se pueden comprometer ni devengar gastos, recortando así su derecho de defensa. Sexto: Analizada la causal
por cuantía superior al monto de los créditos presupuestarios señalada en el ítem i), se determina el incumplimiento del inciso
autorizados, ya que resultaría nulo de pleno derecho los actos 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por cuanto si
administrativos o de administración que incumplan esta limitación. bien el recurrente describe con claridad y precisión la infracción
Sexto: Verificadas las causales descritas en los acápites i) y ii) del normativa que denuncia, también es cierto que no demuestra la
recurso de casación, se aprecia que no satisfacen los requisitos que incidencia directa de la misma sobre la resolución impugnada,
exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal toda vez que sus argumentos se basan en aspectos fácticos y de
Civil, en tanto que la parte impugnante no justifica la pertinencia valoración probatoria analizados previamente, por lo que pretende
de las normas invocadas, así como tampoco demuestra cómo que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso,
su incidencia modificaría lo resuelto por la instancia de mérito, lo lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; toda vez
cual demuestra una falta de claridad y precisión en la formulación que durante el procedimiento del concurso de nombramiento, se
de la causal, por ende, las causales denunciadas devienen en otorgaron plazos para realizar las observaciones y/o reclamos
improcedentes. Por estas consideraciones y de conformidad con ante la disconformidad con los resultados obtenidos, tal como se
el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley verifica del Acta que corre en fojas 250, concediéndose los días
N° 29364: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación 07 al 09 de enero de 2010; sin embargo, el recurrente no realizó
interpuesto por la entidad demandada, Universidad Nacional ningún reclamo al respecto de su calificación, máxime cuando
de San Martín - Tarapoto, mediante escrito de fecha treinta y tenía la condición de concursante; así también, cuando se otorgó
uno de julio de dos mil dieciocho, que corre en fojas 196 a 198; la adjudicación de la plaza vacante a la ganadora del concurso
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Luisa Ccari Choquemaque al ocupar el primer puesto; no obstante,
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso el demandante tampoco cuestionó o realizó algún reclamo; en
administrativo seguido por el demandante Jans Ramírez Rojas, consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente.
sobre homologación de remuneraciones; interviniendo como Sétimo: Respecto a la causal descrita en el ítem ii), debemos
ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y, los indicar que el recurso de casación es eminentemente formal y
devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
C-1967763-12 1º de la Ley Nº 29364. En el caso concreto, se aprecia que el
impugnante denuncia la “vulneración del principio y garantía del
CASACIÓN Nº 22172-2018 AREQUIPA debido proceso”, la cual no se encuentra prevista como causal de
casación en el artículo antes citado; en ese sentido, la causal así
MATERIA: Nulidad de resolución administrativa. PROCESO propuesta deviene en improcedente. Por estas consideraciones
ESPECIAL y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364: declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, José
Lima, dieciocho de setiembre de dos mil veinte. Gabriel Gutiérrez Córdova, mediante escrito presentado el
veintisiete de agosto de dos mil dieciocho, que corre en fojas 915
VISTO, y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento a 927; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
demandante, José Gabriel Gutiérrez Córdova, mediante escrito contencioso administrativo seguido con la entidad demandada,
presentado el veintisiete de agosto de dos mil dieciocho, que corre Gobierno Regional de Arequipa y otro, sobre nulidad de
en fojas 915 a 927, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta resolución administrativa; interviniendo como ponente el señor
y uno de julio de dos mil dieciocho, que corre en fojas 895 a 902, juez supremo Yrivarren Fallaque; y, los devolvieron.- S.S. TELLO
que confirmó la sentencia emitida en primera instancia de fecha GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN
veintiséis de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL C-1967763-13
816 a 825, que declaró infundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que CASACIÓN Nº 22705-2018 LAMBAYEQUE
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo: Del análisis del MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. PROCESO
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con ESPECIAL
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso
3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y con los Lima, once de setiembre de dos mil veinte.
El Peruano
VISTO, y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento aún no habían transcurrido los 03 años de vigencia de la Ley
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por de Reforma Magisterial, asimismo, señala que tampoco se
la parte demandante, Oscar Ely Díaz Castro, mediante escrito cumplió con adecuar los cargos conforme lo dispone la norma
presentado el veinte de agosto de dos mil dieciocho, que corre antes citada. vii) Infracción normativa del artículo 26° de la
en fojas 510 a 518, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte Convención Americana de los Derechos Humanos;
de julio de dos mil dieciocho, obrante de fojas 495 a 502, que sosteniendo, que, como consecuencia de la rebaja del cargo y
confirmó la sentencia emitida en primera instancia de fecha remuneración, se observa una regresividad en el cargo, y no
veinticinco de agosto de dos mil diecisiete, que corre de fojas una progresividad de acuerdo al mandato universal en la cual
450 a 459, que declaró infundada la demanda; cuyos requisitos el Perú está obligado a respetar y cumplir. Sexto: Sobre las
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme causales invocadas en los ítems i) y iii), se verifica, que si bien
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que la parte recurrente cita las normas cuya infracción denuncia,
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre reitera argumentos expuestos en el decurso del proceso, y que
otros, los referidos al recurso de casación. Segundo: Del han sido materia de pronunciamiento por las instancias de
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mérito, advirtiéndose, que mediante el presente recurso se
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en pretende, que esta sede se pronuncie sobre el criterio expuesto
el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único en la resolución recurrida, al discrepar del sentido del mismo
Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo por resultarle adverso, no siendo atendible en la medida que el
N° 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo 387° del recurso de casación no apertura una tercera instancia;
Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una incumpliéndose con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388°
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala del Código Procesal Civil, por tanto las causales señaladas
Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha devienen en improcedentes. Sétimo: Respecto a las causales
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la propuestas en los ítems ii), v) y vi) debemos decir, que si bien,
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso 2)
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte del artículo 388° del Código Procesal Civil, no demuestra la
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa incidencia directa de dichas infracciones, y por el contrario,
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del con los argumentos expuestos se colige, que aspira a un nuevo
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, examen sobre los hechos establecidos en el decurso del
modificado por la Ley N° 27327. Tercero: El Código Procesal proceso, lo que por su naturaleza dista del debate casatorio
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación "la conforme a lo previsto en el artículo 384° del Código Procesal
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión Civil; incumpliendo con lo estipulado en el inciso 3) del artículo
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento 388° de la norma procesal antes citada, en consecuencia, las
inmotivado del precedente judicial"; asimismo el artículo 388° causales invocadas devienen en improcedentes. Octavo: En
del Código acotado establece como requisitos de procedencia relación a la causal denunciada en el ítem iv), se determina el
del recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera incumplimiento del inciso 3) del artículo 388° del Código
consentido previamente la resolución adversa de primera Procesal Civil, por cuanto no se ha cumplido con demostrar la
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución incidencia directa de dicha infracción sobre la resolución
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la impugnada; máxime, si conforme lo determinaran las instancias
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; de mérito, correspondía que el demandante se someta a la
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la evaluación excepcional para continuar en el cargo de sub
decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es director, atendiendo a que es facultad del Estado evaluar las
anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de capacidades de los docentes; en consecuencia, la causal
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del descrita deviene en improcedente. Noveno: Sobre la causal
Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente invocada en el ítem vii), se observa que la parte recurrente
cumple con lo dispuesto en la norma al haber interpuesto señala en forma genérica los fundamentos de la causal
recurso de apelación en contra de la sentencia de primera mencionada, de tal manera que, no cumple con demostrar la
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 469 incidencia directa de esta sobre la decisión impugnada,
a 479; por otra parte, se observa que se ha cumplido con lo conforme a lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es, al haber Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364; razón
precisado que su pedido casatorio es revocatorio y de manera por la cual, resulta improcedente. Por estas consideraciones y
subordinada anulatorio. Quinto: En cuanto a los demás de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388° del modificado por la Ley N° 29364: Declararon IMPROCEDENTE
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como el recurso de casación interpuesto por el demandante, Oscar
causales de su recurso de casación: i) Infracción normativa Ely Díaz Castro, mediante escrito presentado el veinte de
del artículo 33° del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS agosto de dos mil dieciocho, que corre en fojas 510 a 518;
-Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, modificado por DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
el Decreto Legislativo N° 1067; sosteniendo, que el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
demandante ha demostrado que tanto la rebaja en el cargo contencioso administrativo seguido por, Oscar Ely Díaz Castro
como en su remuneración, se realizaron al margen de la Ley de con el Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre
Reforma Magisterial y de su Reglamento. ii) Infracción nulidad de resolución administrativa; interviniendo como
normativa del artículo 139° inciso 2) de la Constitución ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y, los
Política del Perú; señalando, que las entidades demandadas devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE,
han violentado el mencionado artículo, al avocarse TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL
indebidamente a una causa pendiente, que está ventilándose C-1967763-14
en el Poder Judicial, añade, que se les concedió una medida
cautelar de suspensión del Concurso de Directores, que CASACIÓN N° 18404-2017 CUSCO
terminó con sentencia favorable, por lo que, no debieron sacar
a concurso la plaza del actor. iii) Infracción normativa del La demandante no acredita más de un año de servicios
artículo 51° de la Constitución Política del Perú; ininterrumpidos realizando labores de naturaleza permanente,
argumentando, que la Sala Laboral no ha considerado, que, al por lo tanto, no se encuentra dentro del ámbito de protección del
someter al demandante a una evaluación excepcional creada artículo 1° de la Ley N° 24041.
por una norma reglamentaria, va en contravención de lo
normado en los artículos 2°, 13°, 33° y 38° de la Ley de Lima, tres de agosto de dos mil veinte.
Reforma Magisterial. Que, con la dación del Decreto Supremo
N°003-2014-MINEDU, la Resolución Ministerial N° LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
204-2014-MINEDU y la Resolución Ministerial N°214-2014- SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
MINEDU, se ha violentado el artículo 51° de la Constitución DE LA REPÚBLICA: VISTA; la causa dieciocho mil cuatrocientos
Política del Perú. iv) Infracción normativa del artículo 103° cuatro guion dos mil diecisiete guion CUSCO, en audiencia
de la Constitución Política del Perú, modificada por la Ley pública de la fecha; y, producida la votación con arreglo a Ley, se
N°28389; señalando, que no se analizó la norma constitucional, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata
respecto a los límites temporales de las normas legales con la del recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
cual se llevó a cabo el concurso de directores y subdirectores, Municipalidad Provincial del Cusco, mediante escrito de fecha
agrega, que el demandante tuvo la condición de sub director, 07 de abril de 2017, que corre a fojas 140 a 144, contra la sentencia
siendo pasible válidamente su evaluación conforme a la de vista de fecha 03 de julio de 2017, que corre a fojas 126 a 131,
legalidad ordinaria vigente. v) Infracción normativa del que confirmó la sentencia apelada de fecha 02 de diciembre de
artículo 64° de la Ley N° 27444; señalando, que pese a existir 2016, que corre a fojas 71 a 80, que declaró fundada la demanda.
procesos judiciales en trámite, la Unidad de Gestión Local CAUSALES DEL RECURSO Mediante resolución de fecha 17 de
-UGEL de Chiclayo adjudicó la plaza directiva del impugnante. setiembre de 2018, que corre en fojas 31 a 33 del cuaderno de
vi) Infracción normativa del artículo 38° de la Ley N° 29944, casación, se declaró procedente el recurso de casación interpuesto
y de la Décimo Primera Disposición Complementaria y por la recurrente, por la causal establecida en el artículo 386° del
Final del Decreto Supremo N° 004-2013-ED- Reglamento de Código Procesal Civil, referida a la infracción normativa de los
la Ley de Reforma Magisterial; precisando, que a la fecha en incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
que el demandante fue despojado del cargo de sub director, Perú e infracción normativa de los artículos 1° y 2° de la Ley N°
El Peruano
24041. CONSIDERANDO: ANTECEDENTES PRIMERO. Según el

escrito de demanda que corre en fojas 30 a 37, el demandante ŽŶƚƌĂƚŽƐ ĂƌŐŽ WĞƌŝŽĚŽ ƚŝĞŵƉŽ ĨŽũĂƐ
solicita el restablecimiento de su derecho de trabajo al debido ƐŝƐƚĞŶƚĞ
proceso administrativo y derecho de defensa; en consecuencia, >ŽĐĂĐŝſŶĚĞ^ĞƌǀŝĐŝŽƐ ĚŵŝŶŝƐƚƌĂƚŝǀŽͲ ĨĞďƌĞƌŽͲϮϬϭϭŚĂƐƚĂ
ϭϭŵĞƐĞƐ ϯϳ
la reposición a su centro de trabajo en el cargo de asistente ;ŽůĞƚĂĚĞƉĂŐŽƐͿ WĞƌƐŽŶĂůKďƌĞƌŽ ĞŶĞƌŽĚĞϮϬϭϮ
administrativo de las diferentes obras que viene ejecutando la ǀĞŶƚƵĂů
Gerencia de Infraestructura y la Gerencia de Asuntos Sociales de ǀĂůƵĂĚŽƌĂƉĂƌĂĞŶƚƌŽ
>ŽĐĂĐŝſŶĚĞ^ĞƌǀŝĐŝŽƐ Ϭϵ͘ϬϮ͘ϮϬϭϮĂů
la Municipalidad Provincial de Cusco u otro cargo equivalente y ĚĞZĞŚĂďŝůŝƚĂĐŝſŶ ϭϮĚşĂƐ ϮϭĂϮϯ
;ŽůĞƚĂĚĞƉĂŐŽƐͿ ϮϬ͘ϬϮ͘ϮϬ
se declare nulo la actuación material que no sustentada en acto EƵƚƌŝĐŝŽŶĂů
administrativo, consistente en el despido incausado del que fue ŽŶƚƌĂƚŽ
ƐŝƐƚĞŶƚĞ Ϯϲ͘Ϭϯ͘ϮϬϭϮĂů
objeto el 31 de diciembre de 2014. Segundo. Mediante sentencia ĚŵŝŶŝƐƚƌĂĐŝſŶĚĞ
ĚŵŝŶŝƐƚƌĂƚŝǀŽ Ϯϲ͘Ϭϲ͘ϮϬϭϮ
ϯŵĞƐĞƐ ϮϰĂϮϲ
de primera instancia, que corre en fojas 71 a 80, se declaró ^ĞƌǀŝĐŝŽƐ
fundada la demanda; en consecuencia nula de la carta que despide ŽŶƚƌĂƚŽ
la actora de su centro de trabajo; en consecuencia, disponga se ĚŵŝŶŝƐƚƌĂĐŝſŶĚĞ ^ŝŶĐĂƌŐŽŶŝĐĂƚĞŐŽƌşĂŽ ďƌŝůͬϮϬϭϮŚĂƐƚĂ ϮĂŹŽƐǇϴ
ϴĂϮϬ
^ĞƌǀŝĐŝŽƐ;ŽůĞƚĂƐĚĞ ŶŝǀĞů ĚŝĐŝĞŵďƌĞͬϮϬϭϰ ŵĞƐĞƐ
restablezca a su centro de trabajo afectado el despido contrario
WĂŐŽͿ
a la Ley 24041, y ordena, que la Municipalidad demandada,
ĂƌƚĂEΣϵϰϮͲϮϬϭϰͲ
reponga la actora en el cargo solicitado de asistente administrativo; KZ,ͬK'ͬDW
ĂƌƚĂĚĞĞƐƉŝĚŽ &ĞĐŚĂϮϯ͘ϭϮ͘ϮϬϭϰ Ϯϳ
señalando como fundamento que, la actora ha realizado labores
de manera ininterrumpida por el periodo del 2011 al 2014 teniendo DECIMO. Que, de las pruebas actuadas, con el mérito de los
una relación de naturaleza indeterminada, encontrándose bajo el contratos de locación de servicios y teniendo a la vista los contratos
régimen publico DL 276, por las labores realizadas y en aplicación CAS y del análisis de los documentos presentados por las partes, en
del principio de primacía de la realizada, acogiéndose a la Ley autos se ha acreditado que la demandante no laboró para la entidad
24041. Por otra parte, la Sala Superior mediante sentencia de vista, demandada por más de un año de servicios ininterrumpidos y haya
que corre en fojas 126 a 131, confirmó la sentencia apelada que realizado labores de naturaleza permanente; en consecuencia, no
declara fundada la demanda de reposición a su centro de trabajo se encuentra dentro del ámbito de protección contra el despido
en el cargo se asistente administrativo u otra similar jerarquía. arbitrario establecido en el artículo 1° de la Ley N° 24041; motivo
DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA Tercero. En atención a por el cual la causal denunciada deviene en fundada. DECIMO
lo precedentemente expuesto y en concordancia con las causales PRIMERO. Por consiguiente, al haberse determinado la infracción
por las cuales fue admitido el recurso de casación interpuesto, del artículo 1° de la Ley N° 24041, carece de objeto analizar el
se aprecia que la controversia en el presente caso gira alrededor artículo 2° de la citada ley. DECISIÓN: Por estas consideraciones,
de determinar si la sentencia de vista contraviene el debido y en aplicación del artículo 396° del Código Procesal Civil
proceso y el deber de motivación de las resoluciones judiciales, Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
o se infringe los artículos 1° y 2° de la Ley N° 24041. ANALISIS demandada, Municipalidad Provincial del Cusco, mediante
DE LA CONTROVERSIA Cuarto. La infracción normativa puede escrito de fecha 07 de abril de 2017, que corre a fojas 140 a 144;
ser conceptualizada como la afectación de las normas jurídicas CASARON la sentencia de vista de fecha 03 de julio de 2017,
en las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, que corre a fojas 126 a 131; y actuando en sede de instancia,
originando con ello que la parte que se considere afectada por REVOCARON la sentencia apelada de fecha 02 de diciembre de
la misma pueda interponer el respectivo recurso de casación. 2016, que corre a fojas 71 a 80, que declaró fundada la demanda;
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa, y REFORMÁNDOLA declararon INFUNDADA la demandada;
quedan subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo 386°, relativas oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de administrativo seguido por la Municipalidad Provincial del Cusco
una norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo con la demandante, Korina Maximiliana Santivañez Venero,
de normas como son las de carácter adjetivo. Quinto. Al haberse sobre reposición; interviniendo en calidad de ponente el señor
declarado procedentes las denuncias sustentadas en vicios de juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S. S. TELLO
forma y de derecho, corresponde efectuar el análisis del error GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON
procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia, dada su PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL C-1967763-15
incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de la causal CASACIÓN N° 21943-2017 HUAURA
material. Sexto. En ese sentido, corresponde señalar que, el
principio del debido proceso contiene el derecho a la motivación MATERIA: Incremento Remunerativo – FONAVI. PROCESO
escrita de las resoluciones que garantiza al justiciable el derecho ESPECIAL
a obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente Corresponde el aumento en el 10% del haber mensual, dispuesto
deducidas por las partes en cualquier clase de proceso. SETIMO. en el Decreto Ley N° 25981, al acreditarse los presupuestos
Por lo tanto, habrá motivación de las resoluciones judiciales exigidos por su artículo 2°, esto es, vínculo laboral vigente al 31
siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo de diciembre de 1992 y que la remuneración estuvo afecta a la
pedido y lo resuelto y, por sí misma, la resolución judicial exprese contribución del FONAVI.
una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si esta es
breve o concisa. Si bien en el presente caso se ha declarado la Lima, uno de setiembre del dos mil veinte.
procedencia del recurso de casación por la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
Política del Perú, se aprecia de autos que la Sala Superior ha SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
empleado en forma suficiente los fundamentos que le han servido DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa número veintiún mil
de base para emitir pronunciamiento, y que no pueden analizarse novecientos cuarenta y tres- dos mil diecisiete – Huaura, en
a través de una causal procesal, consideraciones por las cuales la audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la votación con
causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° arreglo a Ley, emite la siguiente resolución: MATERIA DEL
de la Constitución Política del Perú resulta infundada. Octavo. RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
Al haberse desvirtuado la causal procesal por la cual se declaró demandante Eduardo Edilberto Valladares Quispe, mediante
procedente el recurso de casación; se aprecia que la controversia escrito, de fecha 18 de septiembre de 20171, contra la sentencia de
en el presente caso se centra en la causal de infracción de la norma vista, de fecha 16 de agosto de 20172, que confirma la sentencia de
material, es decir, corresponde determinar si resulta aplicable al primera instancia, de fecha 21 de noviembre de 20163, que declara
demandante la protección prevista en el artículo 1° de la Ley N° infundada la demanda; en el proceso contencioso administrativo
24041, que establece: “Los servidores públicos contratados para seguido contra la Dirección Regional de Salud de Lima y otros,
labores de naturaleza permanente, que tengan más de un año sobre incremento remunerativo - FONAVI. CAUSALES DEL
ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos RECURSO: Por resolución, de fecha 26 de julio de 20184, esta
sino por las causas previstas en el Capítulo V del Decreto Sala Suprema declaró procedente el recurso de casación
Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento establecido interpuesto por la parte demandante, por las siguientes causales: i)
en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15 de la misma Infracción normativa del artículo 2° del Decreto Ley N° 25981,
ley.”, o si se encuentra dentro de las excepciones del artículo 2º e ii) infracción normativa de la Única Disposición Final de la
de la citada norma, que prescribe: “No están comprendidos en los Ley N° 26233. CONSIDERANDO: Antecedentes. PRIMERO.-
beneficios de la presente ley los servidores públicos contratados Como se advierte del escrito de demanda5, la parte demandante
para desempeñar: 1. Trabajos para obra determinada; 2. Labores Eduardo Edilberto Valladares Quispe, solicita el incremento de sus
en proyectos de inversión, proyectos especiales, en programas remuneraciones, equivalentes al 10% de su haber mensual, a partir
y actividades técnicas, administrativas y ocupacionales, siempre del 01 de enero de 1993 en adelante; más el pago de devengados
y cuando sean de duración determinada; 3. Labores eventuales e intereses legales. Segundo.- Por sentencia de primera instancia6,
o accidentales de corta duración; y 4. Funciones políticas o de el juez de grado declaró infundada la demanda, por considerar que
confianza.” SOLUCION AL CASO CONCRETO Noveno. De los al actor no se le otorgó el incremento que solicita, para tener
medios probatorios ofrecidos por las partes en el presente proceso derecho a su percepción. Decisión que es impugnada por la parte
se advierte de las boletas de pago, contrato de locación de servicios demandante. Tercero.- Por su parte, mediante sentencia de vista7,
y Contrato de Administración de Servicios – CAS, evidenciando de de fecha 16 de agosto de 2017, confirma la sentencia apelada que
la siguiente manera: declara infundada la demanda, al sostener que el demandante no
El Peruano
probó que haya sido beneficiado con el incremento del 10% de su vigente, al 31 de diciembre de 1992 y que sus remuneraciones
haber mensual, a partir del 01 de enero de 1993. Delimitación de estuvieron afectas a la contribución del Fondo Nacional de Vivienda
la Controversia Cuarto.- Estando a lo señalado, se aprecia que (FONAVI); hecho que no ha sido negado por la entidad demandada;
corresponde a esta Sala Suprema determinar si bajo los alcances consecuentemente, se colige que la parte actora cumple con los
de los dispositivos legales denunciados, si atañe a la entidad presupuestos requeridos para percibir el incremento solicitado a
demandada expedir resolución otorgando el pago de lo dispuesto partir, del 01 de enero de 1993, conforme a lo explicado en los
por el artículo 2° del Decreto Ley N° 25981, conforme lo solicita. consideraciones precedentes; por lo que, le corresponde el
Desarrollo de las normas materiales denunciadas Quinto.- Al reconocimiento de los reintegros pertinentes, más el pago de los
respecto, el artículo 2° del Decreto Ley N° 25981, prescribe que: intereses legales no capitalizables conforme a los alcances de los
“Los trabajadores dependientes cuyas remuneraciones están artículos 1242° y 1249° del Código Civil. Décimo Segundo.-
afectas a la contribución al FONAVI, con contrato de trabajo vigente Estando a los argumentos expuestos, se verifica que el Colegiado
vigencia al 31 de diciembre de 1992, tendrán derecho a percibir un Superior al emitir la sentencia de vista, ha incurrido en la infracción
incremento de remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993. El de las normas denunciadas, deviniendo el recurso de casación en
monto de este aumento será equivalente al 10% de la parte de su fundado. DECISIÓN: Por estas consideraciones; y en aplicación
haber mensual del mes de enero de 1993 que esté afecto a la de lo dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal Civil,
contribución al FONAVI”; dispositivo legal que fue derogado por el declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
artículo 3° de la Ley Nº 26233, publicada el 17 de octubre de 1993, demandante Eduardo Edilberto Valladares Quispe9, mediante
cuya disposición única señala que: “Los trabajadores que por escrito, de fecha 18 de septiembre de 2017; en consecuencia,
aplicación del Artículo 2 del Decreto Ley Nº 25981, obtuvieron un CASARON, la sentencia de vista, de fecha 16 de agosto de 201710;
incremento de sus remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993, y actuando en sede de instancia, REVOCARON la sentencia de
continuarán percibiendo dicho aumento”. Sexto.- Cabe precisar primera instancia, de fecha 21 de noviembre de 201611, que declara
que si bien, con fecha 26 de abril de 1993, se expidió el Decreto infundada la demanda; y, REFORMÁNDOLA, la declararon
Supremo Extraordinario N° 043-PCM-93, publicado al día siguiente, FUNDADA; por consiguiente, ORDENARON a la entidad
que en su artículo 2°, estableció: “Precisase que lo dispuesto por el demandada cumpla con expedir resolución administrativa
Decreto Ley N° 25981, no comprende a los Organismos del Sector reconociendo a favor del actor, el incremento equivalente al diez
Público que financian sus planillas con cargo a la fuente del Tesoro por ciento (10%) de su haber mensual por contribución al FONAVI,
Público”; sin embargo, debe tenerse en cuenta que dicha norma de conformidad con el artículo 2° del Decreto Ley N° 25981,
fue expedida al amparo de la atribución presidencial prevista en el reconociéndole los montos devengados generados desde enero de
artículo 211° inciso 20) de la Constitución Política del Estado de 1993, más los intereses legales, los que se determinarán en
1979, que facultaba al Ejecutivo a dictar medidas extraordinarias, ejecución de sentencia, de acuerdo a lo establecido en la presente
siempre que tengan como sustento normar situaciones resolución; sin costas ni costos; DISPUSIERON la publicación del
imprevisibles y urgentes cuyos efectos o riesgo inminente se texto de la presente sentencia en el diario oficial “El Peruano”,
extiendan o constituyan un peligro para la economía nacional o las conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
finanzas públicas. Aunque, dicha exigencia temporal no fue contra la Dirección Regional de Salud de Lima y otros, sobre
observada para el caso del Decreto Supremo citado, pues este fue incremento remunerativo – FONAVI. Interviene como ponente la
publicado, el 26 de abril de 1993, es de concluir que se ha señora Jueza Suprema Tello Gilardi; y, los devolvieron. - S.S.
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello la TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
fuerza de Ley, que le pudiera haber otorgado, lo cual implica que es CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL
una norma reglamentaria y general que no puede afectar los
beneficios reconocidos en el Decreto Ley N° 25981. Séptimo.- En 1
Ver folios 140.
este punto, resulta relevante señalar que el Tribunal Constitucional 2
Ver folios 134.
en la sentencia emitida en el Expediente N° 01893-2009-PA/TC, de 3
Ver folios 89.
fecha 10 de diciembre de 2010 ha indicado, lo siguiente: “(…) las 4
Ver folios 19 a 21 del cuaderno de casación.
normas autoaplicativas pueden ser definidas como aquellas que 5
Ver folios 11.
llevan incorporadas en sí mismas un acto de ejecución, de modo tal 6
Ver folios 89.
que la posible afectación al derecho se produce con la sola entrada 7
Ver folios 134.
en vigencia de la norma, pues ésta produce efectos jurídicos 8
Ver folios 05-06.
inmediatos en la esfera jurídica de los sujetos de derechos (…)”. Es 9
Ver folios 140.
decir, que este tipo de normas con su sola entrada en vigencia 10
Ver folios 134.
crean situaciones jurídicas concretas, no siendo necesario actos 11
Ver folios 89.
posteriores y concretos de aplicación para que genere efectos. C-1967763-16
Octavo.- Estando a lo señalado precedentemente, queda claro
que la disposición contenida en el artículo 2º del Decreto Ley Nº CASACIÓN N° 20158-2017 HUAURA
25981, es de carácter autoaplicativa, y estableció el cumplimiento
de dos condiciones para el incremento de remuneraciones: i) Ser MATERIA: Incremento Remunerativo – FONAVI. PROCESO
trabajador dependiente con remuneración afecta a la contribución ESPECIAL
del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI); y, ii) Gozar de contrato
de trabajo vigente, al 31 de diciembre de 1992. Noveno.- Ahora Corresponde el aumento en el 10% del haber mensual, dispuesto
bien, aunque de la lectura de la Única Disposición Final de la Ley en el Decreto Ley N° 25981, al acreditarse los presupuestos
N° 26233, se puede concluir, en principio, que solo tienen derecho exigidos por su artículo 2°, esto es, vínculo laboral vigente al 31
a percibir el incremento de remuneraciones aquellos servidores de diciembre de 1992 y que la remuneración estuvo afecta a la
que, efectivamente obtuvieron dicho aumento; sin embargo, la contribución del FONAVI.
omisión en el pago del incremento en cuestión, es de entera
responsabilidad de la administración y no puede ocasionar un Lima, dos de setiembre del dos mil veinte.
desmedro en los derechos laborales del trabajador; ello, en
atención a lo establecido en el inciso 2) del artículo 26° de nuestra LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
Constitución Política, que establece: “En la relación laboral se SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
respetan los siguientes principios: (…) 2. Carácter irrenunciable de DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa número veinte mil ciento
los derechos reconocidos por la Constitución y la Ley”; así, como el cincuenta y ocho, dos mil diecisiete - Huaura, en audiencia pública
de interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable de la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley,
sobre el sentido de una norma, contenido en el inciso 3) del citado emite la siguiente resolución: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
artículo; siendo igualmente derecho del trabajador, percibir una del recurso de casación interpuesto por la demandante Juana
remuneración equitativa y suficiente que procure para él y su Francisca Revolledo Cruz, mediante escrito, de fecha 07 de
familia el bienestar material y espiritual, según prevé el artículo 24° agosto de 20171, contra la sentencia de vista, de fecha 17 de julio
de la citada norma constitucional. Jurisprudencia de la Corte de 20172, que confirma la sentencia de primera instancia, de fecha
Suprema de Justicia Décimo.- Lo expuesto, ha sido traducido en 21 de noviembre de 20163, que declara infundada la demanda; en
el criterio adoptado por esta Sala Suprema, a través de sus el proceso contencioso administrativo seguido contra la Dirección
diversos pronunciamientos, tales como: Casación N° 1598-2011-La Regional de Educación de Lima Provincias y otros, sobre
Libertad, Casación N° 3815-2013-Arequipa, Casación N° incremento remunerativo - FONAVI. CAUSAL DEL RECURSO:
6239-2013-Tumbes, Casación N° 6307-2013-La Libertad, Casación Por resolución, de fecha 23 de mayo de 20184, esta Sala Suprema
N° 9455-2013-Arequipa, Casación N° 6500-2015-Lambayeque, declaró procedente el recurso de casación interpuesto por la parte
Casación N° 14989-2015-La Libertad, Casación N° demandante, por la siguiente causal: Infracción normativa del
6097-2016-Tacna y Casación N° 15339-2016-Lambayeque. Por lo artículo 2° del Decreto Ley N° 25981, y de la Única Disposición
tanto, en virtud a lo dispuesto en el artículo 22° del Texto Único Final de la Ley N° 26233. CONSIDERANDO: Antecedentes.
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por el PRIMERO.- Como se advierte del escrito de demanda5, la parte
Decreto Supremo N° 017-93-JUS, constituye doctrina demandante Juana Francisca Revolledo Cruz, solicita el incremento
jurisprudencial para efectos de evaluar los casos referidos al pago de sus remuneraciones, equivalentes al 10% de su haber mensual,
del incremento de la remuneración otorgado por el artículo 2° del a partir del mes de enero de 1993 en adelante; más el pago de
Decreto Ley N° 25981. Pronunciamiento sobre el caso Décimo devengados e intereses legales. Segundo.- Por sentencia de
Primero.- En el caso en concreto, está acreditado en autos que el primera instancia6, el juez de grado declaró infundada la demanda,
demandante ostenta el cargo de Técnico Administrativo III; por considerar que el Decreto Supremo Extraordinario N° 043-
asimismo, se observa de las boletas de pago8, que tuvo contrato PCM-93, excluye de sus beneficiarios a los organismos, que
El Peruano
financian sus planillas con cargo a la fuente del Tesoro Público, Decreto Supremo N° 017-93-JUS, constituye doctrina
como la emplazada. Decisión que es impugnada por la parte jurisprudencial para efectos de evaluar los casos referidos al pago
demandante. Tercero.- Por su parte, mediante sentencia de vista7, del incremento de la remuneración otorgado por el artículo 2° del
confirmó la sentencia apelada, que declara infundada la demanda, Decreto Ley N° 25981. Pronunciamiento sobre el caso Décimo
al sostener que no corresponde la pretensión reclamada, por PRIMERO.- En el caso en concreto, está acreditado en autos con
laborar en un organismo del sector público que financia sus la Constancia Escalafonaria N° 0179-2014-ESC-JAGA-UGEL-
planillas con cargo a la fuente de Tesoro Público. Delimitación de la 09-H8, que la demandante ostenta el cargo de Profesora de aula,
Controversia Cuarto.- Estando a lo señalado, y en concordancia de la constancia de pago de haberes de enero a diciembre de 1992
con las causales por las que fue admitido el recurso de casación, y 19959, se observa que tuvo contrato vigente, al 31 de diciembre
corresponde a esta Sala Suprema determinar si bajo los alcances de 1992 y que sus remuneraciones estuvieron afectas a la
de los dispositivos legales denunciados, corresponde ordenar a la contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI); hecho que
entidad demandada expida resolución otorgando a favor de la no ha sido negado por la entidad demandada; consecuentemente,
actora el pago de la remuneración otorgada por el artículo 2° del se colige que la parte actora cumple con los presupuestos
Decreto Ley N° 25981, conforme lo solicita. Desarrollo de las requeridos para percibir el incremento solicitado a partir, del 01 de
normas materiales denunciadas Quinto.- Al respecto, el artículo 2° enero de 1993, conforme a lo explicado en los consideraciones
del Decreto Ley N° 25981, prescribe que: “Los trabajadores precedentes; por lo que, le corresponde el reconocimiento de los
dependientes cuyas remuneraciones están afectas a la contribución reintegros pertinentes, más el pago de los intereses legales no
al FONAVI, con contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre de capitalizables conforme a los alcances de los artículos 1242° y
1992, tendrán derecho a percibir un incremento de remuneraciones 1249° del Código Civil. Décimo SEGUNDO. Estando a los
a partir del 1 de enero de 1993. El monto de este aumento será argumentos expuestos, se verifica que el Colegiado Superior al
equivalente al 10% de la parte de su haber mensual del mes de emitir la sentencia de vista, ha incurrido en la infracción de las
enero de 1993 que esté afecto a la contribución al FONAVI”; normas denunciadas, deviniendo el recurso de casación en
dispositivo legal que fue derogado por el artículo 3° de la Ley Nº fundado. DECISIÓN: Por estas consideraciones; y, de conformidad
26233, publicada el 17 de octubre de 1993, cuya disposición única con el Dictamen del Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
señala que: “Los trabajadores que por aplicación del Artículo 2 del Administrativo y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396°
Decreto Ley Nº 25981, obtuvieron un incremento de sus del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de
remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993, continuarán casación interpuesto por la demandante Juana Francisca
percibiendo dicho aumento”. Sexto.- Cabe precisar que si bien, Revolledo Cruz, mediante escrito, de fecha 07 de agosto de
con fecha 26 de abril de 1993, se expidió el Decreto Supremo 201710; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista, de
Extraordinario N° 043-PCM-93, publicado al día siguiente, que en fecha 17 de julio de 201711, y actuando en sede de instancia,
su artículo 2°, estableció: “Precisase que lo dispuesto por el REVOCARON la sentencia de primera instancia, de fecha 21 de
Decreto Ley N° 25981, no comprende a los Organismos del Sector noviembre de 201612, que declara infundada la demanda; y,
Público que financian sus planillas con cargo a la fuente del Tesoro REFORMÁNDOLA, la declararon FUNDADA; por consiguiente,
Público”; sin embargo, debe tenerse en cuenta que dicha norma ORDENARON a la entidad demandada cumpla con expedir
fue expedida al amparo de la atribución presidencial prevista en el resolución administrativa reconociendo a favor de la actora, el
artículo 211° inciso 20) de la Constitución Política del Estado de incremento equivalente al diez por ciento (10%) de su haber
1979, que facultaba al Ejecutivo a dictar medidas extraordinarias, mensual por contribución al FONAVI, de conformidad con el
siempre que tengan como sustento normar situaciones artículo 2° del Decreto Ley N° 25981, reconociéndole los montos
imprevisibles y urgentes cuyos efectos o riesgo inminente se devengados generados desde enero de 1993, más los intereses
extiendan o constituyan un peligro para la economía nacional o las legales, los que se determinarán en ejecución de sentencia, de
finanzas públicas. Aunque, dicha exigencia temporal no fue acuerdo a lo establecido en la presente resolución; sin costas ni
observada para el caso del Decreto Supremo citado, pues este fue costos; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
publicado, el 26 de abril de 1993, es de concluir que se ha sentencia en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello la proceso contencioso administrativo seguido contra la Dirección
fuerza de Ley, que le pudiera haber otorgado, lo cual implica que es Regional de Educación de Lima Provincias y otros, sobre
una norma reglamentaria y general que no puede afectar los incremento remunerativo – FONAVI. Interviene como ponente la
beneficios reconocidos en el Decreto Ley N° 25981. Séptimo.- En señora Jueza Suprema Tello Gilardi; y, los devolvieron. - S.S.
este punto, resulta relevante señalar que el Tribunal Constitucional TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
en la sentencia emitida en el Expediente N° 01893-2009-PA/TC, de CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL
fecha 10 de diciembre de 2010 ha indicado, lo siguiente: “(…) las
normas autoaplicativas pueden ser definidas como aquellas que 1
Ver folios 147.
llevan incorporadas en sí mismas un acto de ejecución, de modo tal 2
Ver folios 142.
que la posible afectación al derecho se produce con la sola entrada 3
Ver folios 95.
en vigencia de la norma, pues ésta produce efectos jurídicos 4
Ver folios 18 al 21 del cuadernillo de casación.
inmediatos en la esfera jurídica de los sujetos de derechos (…)”. Es 5
Ver folios 34.
decir, que este tipo de normas con su sola entrada en vigencia 6
Ver folios 95.
crean situaciones jurídicas concretas, no siendo necesario actos 7
Ver folios 142.
posteriores y concretos de aplicación para que genere efectos. 8
Ver folios 32.
Octavo.- Estando a lo señalado precedentemente, queda claro 9
Ver folios 06 al 08.
que la disposición contenida en el artículo 2º del Decreto Ley Nº 10
Ver folios 147.
25981, es de carácter autoaplicativa, y estableció el cumplimiento 11
Ver folios 142.
de dos condiciones para el incremento de remuneraciones: i) Ser 12
Ver folios 95.
trabajador dependiente con remuneración afecta a la contribución C-1967763-17
del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI); y, ii) Gozar de contrato
de trabajo vigente, al 31 de diciembre de 1992. Noveno.- Ahora CASACIÓN N º 20125-2017 PIURA
bien, aunque de la lectura de la Única Disposición Final de la Ley
N° 26233, se puede concluir, en principio, que solo tienen derecho MATERIA: Decreto de Urgencia N° 037-94. PROCESO ESPECIAL
a percibir el incremento de remuneraciones aquellos servidores
que, efectivamente obtuvieron dicho aumento; sin embargo, la A fin de determinar si corresponde la aplicación del artículo 1° del
omisión en el pago del incremento en cuestión, es de entera Decreto de Urgencia N° 037-94, el examen debe efectuarse en
responsabilidad de la administración y no puede ocasionar un relación al monto total percibido, y no en relación a un concepto
desmedro en los derechos laborales del trabajador; ello, en específico contenido como parte de sus ingresos.
atención a lo establecido en el inciso 2) del artículo 26° de nuestra
Constitución Política, que establece: “En la relación laboral se Lima, dos de setiembre de dos mil veinte.
respetan los siguientes principios: (…) 2. Carácter irrenunciable de
los derechos reconocidos por la Constitución y la Ley”; así, como el LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
de interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
sobre el sentido de una norma, contenido en el inciso 3) del citado DE LA REPÚBLICA: VISTA, con el acompañado; la causa veinte
artículo; siendo igualmente derecho del trabajador, percibir una mil ciento veinticinco, dos mil diecisiete - Piura, en audiencia
remuneración equitativa y suficiente que procure para él y su pública de la fecha; y, efectuada la votación con arreglo a Ley, se
familia el bienestar material y espiritual, según prevé el artículo 24° ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
de la citada norma constitucional. Jurisprudencia de la Corte trata del recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Suprema de Justicia Décimo.- Lo expuesto, ha sido traducido en Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Piura, mediante
el criterio adoptado por esta Sala Suprema, a través de sus escrito, de fecha 15 de agosto de 20171, contra la sentencia de
diversos pronunciamientos, tales como: Casación N° 1598-2011-La vista, de fecha 04 de julio de 20172, que revoca la sentencia
Libertad, Casación N° 3815-2013-Arequipa, Casación N° apelada, de fecha 17 de noviembre de 20163, que declara infundada
6239-2013-Tumbes, Casación N° 6307-2013-La Libertad, Casación la demanda y reformándola declara fundada en parte, sobre
N° 9455-2013-Arequipa, Casación N° 6500-2015-Lambayeque, aplicación del Decreto de Urgencia N° 037-94; en los seguidos por
Casación N° 14989-2015-La Libertad, Casación N° el demandante Gerardo Raymundo Palomino Pazos. CAUSALES
6097-2016-Tacna y Casación N° 15339-2016-Lambayeque. Por lo DEL RECURSO: Mediante resolución, de fecha 30 de mayo de
tanto, en virtud a lo dispuesto en el artículo 22° del Texto Único 20184, esta Sala Suprema ha declarado procedente el recurso de
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por el casación, por las causales de: i) Infracción normativa de los
El Peruano
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos
Estado, ii) Infracción normativa del artículo VII del Título que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias
Preliminar del Código Procesal Civil, e iii) Infracción normativa y/o condiciones distintas al común". Décimo PRIMERO.- Que, de
del artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94. la interpretación de las normas citadas, se puede colegir que el
CONSIDERANDO: Antecedentes PRIMERO.- Según demanda5, el Ingreso Total Permanente (ITP) está conformado por el total de
actor Gerardo Raymundo Palomino Pazos, solicita la nulidad de las ingresos percibidos por el trabajador, esto es, remuneración total
resoluciones administrativas que deniegan su solicitud; en (que incluye a la remuneración total permanente, entre otros), más
consecuencia se otorgue el incremento conferido por el artículo 1° aquellas asignaciones otorgadas por los Decretos Supremos Ns°.
del Decreto de Urgencia N° 037-94, más los incrementos 211, 237, 261, 276, 289-91-EF, 040, 054-92-EF, 021-PCM-92,
dispuestos por los Decretos de Urgencia N° 090-96, N° 073-97 y N° Decretos Leyes N° 25458 y N° 25671, así como cualquier otra
011-99, e intereses legales, con costos y costas. Segundo.- Por bonificación o asignación especial, excepcional o diferencial
sentencia de primera instancia6, se declaró infundada la demanda; percibida en forma permanente a través del Fondo de Asistencia y
bajo los argumentos siguientes: i) que, de las boletas de pago, se Estímulo u otros fondos, ingresos propios o cualquier otra fuente de
determina que el demandante percibe la bonificación contenida en financiamiento; por lo que, a fin de determinar si al demandante le
el artículo 2° del Decreto de Urgencia N° 037-94, la cual es corresponde la aplicación del artículo 1° del Decreto de Urgencia
otorgada desde julio de 1994; sumada a la remuneración que venía N° 037-94, debe examinarse si los ingresos totales permanentes
percibiendo a dicha fecha; ii) determina que percibe un monto (cantidades totales) superan o no la cantidad de S/. 300.00, esto
mayor a S/. 300.00 soles, que dispone el artículo 1° del Decreto de quiere decir, que el examen debe efectuarse en relación al monto
Urgencia N° 037-94. Tercero.- Por sentencia de vista7, la Sala total percibido por éste, y no en relación a un concepto específico
Superior revoca el fallo apelado, que declara infundada la demanda contenido como parte de sus ingresos. Décimo SEGUNDO.- Ahora
y reformándola declara fundada en parte. Sustenta su fallo, en que bien, la bonificación otorgada mediante el artículo 2° del referido
el actor se encuentra dentro de la escala N° 09, del Decreto de Decreto de Urgencia N° 037-94, es un concepto remunerativo
Supremo N° 051-91-PCM, por lo que le corresponde la bonificación diferente, que debe ser computado para hallar el ingreso total
contenida en el Decreto de Urgencia N° 037-94; así como los permanente, en la medida que es una bonificación especial de
incrementos de los Decretos de Urgencia N° 090-96, N° 073-97 y carácter permanente. La autonomía de dicha bonificación consiste
N° 011-99. Delimitación de la controversia. Cuarto.- En atención en que si aun otorgándola, el servidor activo o cesante sigue
a lo precedentemente expuesto, se aprecia que la controversia en percibiendo menos del ingreso total permanente mínimo, entonces
el presente caso, gira en torno a determinar si la sentencia de vista debe ser elevado a S/. 300.00 soles. Solución del caso Décimo
ha respetado el derecho al debido proceso, acorde a lo establecido TERCERO.- De las boletas de pago de julio de 19949, se observa
en los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del que el demandante percibió la suma de S/. 190.00 soles, en
Estado, y el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal aplicación del Decreto de Urgencia N° 037-94 y con una
Civil; así como comprobar si el actor percibe como Ingreso Total remuneración de S/. 137.20 soles, asciendo un total de S/ 327.30
Permanente una suma acorde a la previsto por el artículo 1° del soles. Lo que denota que el actor a julio de 1994, ha percibido una
Decreto de Urgencia N° 037-94. Desarrollo de las infracciones remuneración mayor a S/ 300.00 soles. Asimismo, debe valorarse
Quinto.- El derecho al debido proceso es un principio y derecho de que de la boleta de diciembre de 201210, se desprende que viene
la función jurisdiccional, consagrado en los incisos 3) y 5) del percibiendo lo dispuesto por el artículo 2° del Decreto de Urgencia
artículo 139° de la Constitución Política del Estado, en concordancia N° 037-94, en la suma de S/. 175.00 soles; con una remuneración
con el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, mensual ascendente a S/ 1,817.32 soles. Décimo CUARTO.- En
que tienen por función velar por el respeto irrestricto de los tal sentido, se encuentra acreditado que el actor percibe un ingreso
derechos fundamentales y las garantías constitucionales que lo total permanente mensual superior a S/. 300.00 soles, desde el 01
integran, dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia de julio de 1994, fecha en que entró en vigencia el Decreto de
para obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un Urgencia Nº 037-94; por lo tanto, no cumple con el requisito
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y material para el otorgamiento de la bonificación establecida en el
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa; de producir artículo 1º del Decreto de Urgencia N. º 037-94. Décimo QUINTO.-
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada. Sexto.- En De lo expuesto, se concluye que la sentencia de vista colisiona con
el caso de autos, de la revisión de la sentencia de vista, se aprecia la norma material denunciada; pues al declarar fundada la
que esta incurre en una motivación aparente, puesto que, no demanda, ha infringido lo dispuesto por los dispositivos legales
brinda una respuesta justificada a la pretensión del demandante, denunciados, deviniendo el recurso de casación interpuesto por la
consistente en abonarle la diferencia no percibida dispuesta por el entidad recurrente en fundado. DECISIÓN: Por estas
artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94. Se afirma esto consideraciones; y, con lo expuesto en el Dictamen del Señor
porque la Sala Superior señala que existe reintegro a favor del Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, y en aplicación
accionante, a pesar que cuando se procede a la sumatoria de los de lo dispuesto en el artículo 396° del Código Procesal Civil,
conceptos percibidos por este, de acuerdo a las boletas de pago8, declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
el monto supera los S/. 300.00 soles, por percibir la bonificación entidad demandada, Procuraduría Pública del Gobierno
dispuesta en el artículo 2° del Decreto de Urgencia N° 037-94. Regional de Piura, mediante escrito, de fecha 15 de agosto de
Razones por las cuales, se ha incurrido en infracción normativa 201711; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista, de
procesal de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución fecha 04 de julio de 201712; y actuando en sede de instancia:
Política del Perú. Séptimo.- No obstante ello, teniendo en cuenta CONFIRMARON la sentencia de primera instancia, de fecha 17 de
que en todo proceso previsional impera, entre otros, el principio de noviembre de 201613, que declara INFUNDADA la demanda;
economía y celeridad procesal y el derecho de tutela judicial DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia en
efectiva, el cual no se agota en prever mecanismos de tutela en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido
abstracto, sino que supone posibilitar al justiciable la obtención de por el demandante Gerardo Raymundo Palomino Pazos, sobre
un resultado óptimo con el mínimo empleo de la actividad procesal, aplicación del Decreto de Urgencia N° 037-94. Interviene como
esta Suprema Corte considera pertinente emitir pronunciamiento ponente la señora Jueza Suprema Tello Gilardi; y, los devolvieron.
respecto de la causal de orden material. Octavo.- Así las cosas, es - S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
menester precisar que el artículo 1° del Decreto de Urgencia N° VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL
037-94, publicado el 21 de julio de 1994, prescribe que: "A partir del
1 de julio de 1994, el Ingreso Total Permanente percibido por los
1
Fojas 233.
servidores activos y cesantes de la Administración Pública no será
2
Fojas 220.
menor de TRESCIENTOS Y 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 300.00)."
3
Fojas 184, el expediente señala como año de la sentencia 2015, considerándose
Noveno.- Al respecto, cabe precisar que el Ingreso Total incorrecto debido a que la notificación se efectuó en el año 2017.
Permanente (ITP) ha sido definido a través del artículo 2° del 4
Fojas 32 a 35, del cuaderno de casación.
Decreto Ley N° 25697, el cual establece lo siguiente: "(…) El 5
Fojas 81.
Ingreso Total Permanente está conformado por: la Remuneración 6
Fojas 184.
Total señalada por el inciso b) del Artículo 8° del Decreto Supremo 7
Fojas 220.
Nº 051-91-PCM, más las asignaciones otorgadas por los Decretos 8
Ver folios 14 al 52.
Supremo Nºs. 211, 237, 261, 276, 289-91-EF, 040, 054-92-EF, DSE 9
Ver folios 51-52.
021-PCM/92, Decreto Leyes Nºs 25458 y 25671, así como 10
Ver folios 14.
cualquier otra bonificación o asignación especial, excepcional o 11
Fojas 233.
diferencial percibida por el servidor en forma permanente a través 12
Fojas 220.
del Fondo de Asistencia y Estímulo u otros fondos, Ingresos 13
Fojas 184, el expediente señala como año de la sentencia 2015, considerándose
Propios o cualquier otra fuente de financiamiento”. Décimo.- A su incorrecto debido a que la notificación se efectuó en el año 2017.
vez, el artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, precisa C-1967763-18
que: "Para efectos remunerativos se considera: a) Remuneración
Total Permanente.- Aquella cuya percepción es regular en su CASACIÓN N° 5557-2019 JUNIN
monto, permanente en el tiempo y se otorga con carácter general
para todos los funcionarios, directivos y servidores de la MATERIA: Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación.
Administración Pública; y está constituida por la Remuneración Artículo 48° de la Ley N° 24029 modificada por la Ley N° 25212
Principal, Bonificación Personal, Bonificación Familiar,
Remuneración Transitoria para Homologación y la Bonificación por Lima, doce de agosto de dos mil veinte.
Refrigerio y Movilidad; b) Remuneración Total.- Es aquella que está
constituida por la Remuneración Total Permanente y los conceptos VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Que, viene a
El Peruano
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación precedente judicial”. - Tercero. En cuanto a los requisitos de
interpuesto por el Director Regional de Educación de Junín, admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
contra la sentencia de vista de fecha de 12 de diciembre de 2018, Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface
de fojas 71 y siguientes; que confirmó la apelada de primera dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
instancia que declaró fundada la demanda, correspondiendo expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387 Sala, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, en dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el día siguiente
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
como el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, con el cargo de notificación obrante en autos, y, iv) La parte
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS1. Segundo. El derecho aplicación del artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado de la
a impugnar, constituye una de las manifestaciones fundamentales Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.-
de la tutela jurisdiccional efectiva proclamada como derecho Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
y principio de la función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se verifica que
139 de la Constitución Política del Estado y, como tal, garantiza la recurrente no dejó consentir la sentencia de primera instancia,
que a ninguna persona se le prive de los recursos previstos por al presentar recurso de apelación mediante escrito conforme se
el ordenamiento jurídico aunque su ejercicio y dispensación estén advierte de autos. Asimismo, respecto al requisito previsto en
supeditados a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que el inciso 4) del citado dispositivo, ha solicitado que la sentencia
haya establecido el legislador para cada sector del ordenamiento recurrida sea anulada; siendo así, este requisito también ha sido
procesal. Tercero. El penúltimo párrafo del numeral 3) del artículo cumplido. Quinto. Que, en cuanto a los requisitos contenidos en
35 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula los numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil,
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto la parte impugnante denuncia: I. Inaplicación del artículo 2
Supremo N° 013-2008-JUS, establece que: “En los casos a que del Decreto de Urgencia N° 037-94. Alega que la Primera Sala
se refiere el artículo 26 no procede el recurso de casación cuando Laboral Permanente de Chiclayo ha ratificado la fundamentación
las resoluciones de segundo grado confirmen las de primera del juzgado de primera instancia en base al artículo 1 del Decreto
instancia, en caso de amparar la pretensión”; de este modo, la de Urgencia N° 037-94-PCM; sin embargo, no se ha pronunciado
referida norma procesal que tiene carácter especial en materia por la bonificación señalada en su artículo 2, siendo este último
contencioso administrativa, condiciona la procedencia del citado objeto de pretensión por la demandante. II. Aplicación e
medio impugnatorio, a los casos en los que se ha desestimado interpretación indebida del artículo 1 del Decreto de Urgencia
la pretensión reclamada, tramitados como proceso urgente, N° 037-94. Señala que la Sala Laboral ha motivado su resolución
a que se refiere el artículo 26 de la ley, pues no procederá, en en base al concepto sobre la remuneración total permanente; no
los casos tramitados en esta vía procesal, cuando la pretensión obstante, su aplicación e interpretación son irrelevantes toda vez
es amparada en primer grado y confirmada en segundo grado, que la demandante tiene como objeto la bonificación señalada
es decir, dicha norma recoge el principio de doble conformidad en el Decreto de Urgencia N° 037-94-PCM. III. Apartamiento de
o “doble conforme”, que importa que las decisiones de primera y Precedente Vinculante establecido en la Sentencia del Tribunal
segunda instancia coincidan en su sentido. Cuarto. Siendo esto Constitucional del Expediente N° 2616-2004- AC/TC. Manifiesta
así, advirtiéndose que la presente causa, iniciada con fecha 16 que el Tribunal Constitucional se ha pronunciado al respecto en el
de agosto de 2017, ha sido tramitada como proceso urgente, citado expediente, cuyo fundamento 14 señala que en sesión de
según se aprecia del auto admisorio de fecha 17 de agosto de 2017 pleno jurisdiccional y en virtud del artículo VII del Título Preliminar
y ha recaído fallo favorable tanto en primera como en segunda del Código Procesal Constitucional, se aparta de los precedentes
instancia, respecto de la pretensión contenida en la demanda emitidos con anterioridad respecto al tema sub examiné, y que los
queda claro que el medio impugnatorio formulado no cumple el fundamentos de la sentencia son de carácter obligatorio. En ese
presupuesto necesario para su procedencia; por ello, en el caso sentido, la bonificación objeto de pretensión de la demandante
sub examine corresponde desestimar el recurso de casación resulta amparable. Sexto. Verificadas las causales contenidas
formulado por la parte demandada. Por estas consideraciones y de en los acápites i) al iii), se determina que el recurso interpuesto
conformidad con lo establecido en el penúltimo párrafo del numeral adolece de claridad y precisión, pues las causales invocadas han
3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, sido formuladas de manera genérica. En ese sentido, si bien es
declararon, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación cierto se mencionan las normas legales que a criterio de la parte
interpuesto por el Director Regional de Educación de Junín, recurrente se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista,
contra la sentencia de vista de fecha 12 de diciembre de 2018, de también es que no cumple con demostrar la incidencia directa de
fojas 71 y siguientes; DISPUSIERON la publicación del texto de las infracciones alegadas sobre la decisión objeto de impugnación,
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme lo que implicaría desarrollar el modo en que se han infringido las
a Ley; en los seguidos por el demandante Máximo Pedro Poma normas y cómo deben ser aplicadas correctamente, pues no basta
Romaní, sobre Bonificación Especial por Preparación de Clases invocar la norma o normas cuya nueva interpretación o aplicación al
y Evaluación, establecido en el artículo 48 de la Ley Nº 24029 caso concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia
modificada por la Ley N° 25212. Interviene como ponente la señora de éstas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían el
Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron. S.S. TELLO resultado del juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de autos.
GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON En efecto, la parte recurrente se limita a invocar normas de manera
PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL genérica, pretendiendo que se cuestione el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que la recurrente percibe una
1
Aplicable en virtud de la Sétima Disposición Complementaria Final del Decreto remuneración total permanente superior a los S/. 300.00 Soles.
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley N° Por tal motivo, las causales denunciadas en el recurso de casación
27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo. devienen en improcedentes. Por estas razones, y de conformidad
C-1967763-19 con el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Margot
CASACIÓN N° 8183-2019 LAMBAYEQUE Antonieta Burga Falen, contra la Sentencia de Vista de fecha 28
de diciembre de 2018, de fojas 119 y siguientes; DISPUSIERON
MATERIA: Aplicación del artículo 1 del Decreto de Urgencia N° la publicación de la presente resolución en el diario El Peruano,
037-94. PROCESO ESPECIAL conforme a Ley; en el proceso seguido por la Gerencia Regional
de Salud de Lambayeque y otro; sobre aplicación de lo dispuesto
Lima, nueve de setiembre de dos mil veinte. en el artículo 1 del Decreto de Urgencia N° 037-94. Interviene
como ponente la Señora Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y los
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de devolvieron. - S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE,
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por Margot TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL
Antonieta Burga Falen, contra la Sentencia de Vista de fecha
28 de diciembre de 2018, de fojas 119 y siguientes, que resolvió 1
confirmar la apelada de fecha 18 de mayo de 2018, de fojas 94 Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que
y siguientes, que declaró infundada la demanda; corresponde Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
por ello calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia C-1967763-20
de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido en los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la CASACIÓN N° 8396-2019 LIMA
Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3)
del artículo 35, así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado MATERIA: Aplicación del artículo 1 del Decreto de Urgencia N°
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso 037-94
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS1.- Segundo. En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Lima, nueve de setiembre de dos mil veinte.
Procesal establece requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal Civil en VISTOS, con el acompañado; y CONSIDERANDO: Primero.
su artículo 386 establece como causal de casación: “La infracción Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida casación interpuesto por Máximo Arias Cabezas, contra la
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del Sentencia de Vista de fecha 09 de octubre de 2018, de folios 142
El Peruano
y siguientes, que confirmó la apelada de fecha 29 de setiembre esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
de 2017, de folios 88 y siguientes, que declaró infundada la Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque
demanda interpuesta; correspondiendo calificar los requisitos de contra la Sentencia de Vista de fecha 11 de enero de 2019, de fojas
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme 103 y siguientes, que resolvió confirmar la apelada de fecha 10 de
a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, setiembre de 2018, de fojas 73 y siguientes, que declaró fundada
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral la demanda; corresponde por ello calificar los requisitos de
3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo 36 del Texto admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
N° 013-2008-JUS1.- Segundo. El ordenamiento procesal señala numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo 36 del
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el
de casación. Así, el Código Procesal Civil en su artículo 386 Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
establece como causal de casación: “La infracción normativa que Supremo N° 013-2008-JUS1.- Segundo. En principio, cabe señalar
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación; así el
judicial”. - Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad Código Procesal Civil en su artículo 386 establece como causal de
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, se advierte casación: “La infracción normativa que incida directamente sobre la
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la inmotivado del precedente judicial”. - Tercero. En cuanto a los
Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado, requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que,
notificada la resolución que se impugna, y, iv) La parte recurrente como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido
se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación interpuesto ante la Sala, que emitió la resolución impugnada; iii)
del artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Ha sido presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- desde el día siguiente notificada la resolución que se impugna,
Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia contenido en conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante en
el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil se advierte autos, y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de
que la parte recurrente cumple con el mismo, en tanto apeló la presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24 inciso g) del
sentencia de primera instancia que le fuera adversa conforme Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
se aprecia en autos. Por otra parte, se observa que ha cumplido modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto. En cuanto al requisito de
con el inciso 4) del citado artículo señalando que su pedido es procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388 del Código
revocatorio. - Quinto. Se advierte que el recurrente no precisa Procesal Civil, se verifica que la entidad recurrente no dejó
causal casatoria, limitándose a señalar: “Que, de conformidad al consentir la sentencia de primera instancia, al presentar recurso de
artículo 1 del Decreto de Urgencia N° 037-94, señala que, a partir apelación mediante escrito conforme se advierte de autos.
del 1 de Julio de 1994, el Ingreso Total Permanente percibido por Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
los servidores activos y cesantes de la administración pública no dispositivo, ha solicitado que la sentencia recurrida sea revocada;
será menor de trescientos y 00/100 nuevos soles. Asimismo, su siendo así, este requisito también ha sido cumplido. Quinto. Que,
artículo 2, otorga a partir del 1 de julio de 1994, una bonificación en cuanto a los demás requisitos contenidos en los numerales 2) y
especial a los servidores de la administración pública ubicados en 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte impugnante
los niveles F-2, F-1, profesionales, técnicos y auxiliares, así como denuncia: i) Interpretación errónea en considerar el pago de la
al personal comprendido en la escala N° 11 del Decreto Supremo bonificación especial por preparación de clases y evaluación
N° 51-91-PCM que desempeñan cargos directivos o jefaturales, de desde febrero del año 1991. Manifiesta que la demandante es
conformidad a los montos señalados en el anexo que forman parte cesante desde el año 1983 según Resolución N° 460-1983-/ED de
del presente Decreto de Urgencia. Sin embargo, señor presidente, fecha 16 de mayo de 1983, es decir ocho años antes de la entrada
es necesario aclarar en relación al fundamento séptimo, y noveno en vigencia del otorgamiento de la bonificación especial por
que el artículo 103 modificado por la Ley N° 28329, publicada el 17 preparación de clases y evaluación. ii) Infracción normativa de la
de noviembre de 2004, Ley de la Reforma Constitucional, dispone Ley del Profesorado – Ley N° 24029. Alega que dicha ley se
que la Ley no puede tener efectos retroactivos; así mismo la Ley N° encuentra derogada por la Ley N° 29944, Ley de Reforma
28449, publicada el 30 de noviembre de 2004, modifica el Decreto Magisterial, por lo que ya no procede la mensualización de la
Ley N° 20530, dichas leyes se encuentran vigentes a partir del día bonificación especial por preparación de clases, ya que dicho
siguiente de su publicación (…)” Sexto. Analizando el argumento beneficio viene incluido en su remuneración integra mensual. iii)
expuesto por la recurrente, se aprecia que no cumple con los Infracción normativa del artículo 10 del Decreto Supremo N°
requisitos exigidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388, del Código 051-91-PCM. Señala que conforme a la norma referida se debe
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, ya ordenar el pago de la bonificación por preparación de clases y
que no cumple con describir con claridad y precisión la infracción evaluación, prevista en el artículo 48 de la Ley 24029, en función
normativa, ni demuestra la incidencia directa de la infracción de la remuneración total permanente como se ha venido pagando.
alegada sobre el sentido del fallo, máxime, si como se advierte de iv) Infracción normativa del artículo 1 del Decreto Legislativo
los argumentos expuestos en su recurso, lo que cuestiona es el N° 847. Argumenta que, conforme a dicha normativa, cualquier
criterio de las instancias de mérito las cuales han establecido que, retribución que perciban los trabajadores “continuarán
los servidores del Instituto Peruano de Seguridad Social estaban percibiéndose en los mismos montos en dinero recibidos
comprendidos dentro de una escala remunerativa diferenciada actualmente (…)”, por lo cual debe pagarse esa bonificación en
a cargo de Conade, por lo que no les corresponde percibir la función a la remuneración total permanente, tal como se ha venido
Bonificación Especial del Decreto de Urgencia N° 037-94; en pagando. v) Infracción normativa de los artículos 8 y 9 del
consecuencia, corresponde declarar improcedente el recurso de Decreto Supremo 051-91-PCM. Considera que el referido artículo
interpuesto. Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392 8 establece: “a) Remuneración Total Permanente. - Aquella cuya
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso percepción es regular en su monto, permanente en el tiempo y se
de casación interpuesto por Máximo Arias Cabezas, contra la otorga con carácter general para todos los funcionarios, directivos
Sentencia de Vista de fecha 09 de octubre de 2018, de folios 142 y y servidores de la Administración Pública; y está constituida por la
siguientes; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución Remuneración Principal, Bonificación Personal, Bonificación
en el diario El Peruano, conforme a Ley; en el proceso seguido Familiar, Remuneración Transitoria para Homologación y la
por la Red Asistencial Almenara de Essalud; sobre aplicación Bonificación por Refrigerio y Movilidad (…)”. Mientras que el
de lo dispuesto en el artículo 1 del Decreto de Urgencia N° 037- artículo 9 dispone: “Las Bonificaciones, beneficios y demás
94. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Álvarez conceptos remunerativos que perciben los funcionarios, directivos
Olazábal; y los devolvieron. - S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN y servidores otorgado en base al sueldo, remuneración o ingreso
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ total serán calculados en función a la Remuneración Total
OLAZÁBAL Permanente, (…)” señala que dichas normas no tienen mayor
jerarquía que la Ley 24029, ley del profesorado. vi) Infracción
1
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto normativa por inaplicación del Precedente Vinculante
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que expedido en la Casación N° 1074-2010. Alega que la sentencia
Regula el Proceso Contencioso Administrativo. de vista ha inaplicado dicho precedente, cuyos fundamentos
C-1967763-21 sétimo al décimo tercero constituyen principios jurisprudenciales
en materia contenciosa administrativa, que señala que la
CASACIÓN N° 9029-2019 LAMBAYEQUE remuneración total debe ser utilizada como base de cálculo pero
que “(…)dicha interpretación sólo será aplicable a aquellos casos
MATERIA: Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación. en los que no exista disposición expresa que regula la forma de
PROCESO ESPECIAL cálculo de las bonificaciones mencionadas, y no así en aquellas en
las que de manera taxativa la norma regula tal situación”. - Sexto.
Lima, nueve de setiembre de dos mil veinte. Verificadas las causales descritas en los acápites i) al v) del
recurso de casación, se aprecia que no cumplen el requisito de
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388 del Código
El Peruano
Procesal Civil, puesto que los agravios denunciados por la parte inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
recurrente no contienen argumentación con debido sustento, así Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto. En cuanto al
tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que del Código Procesal Civil, se verifica que la entidad recurrente
emitieron la resolución de vista impugnada. En ese sentido, si bien no dejó consentir la sentencia de primera instancia, al presentar
es cierto se mencionan las normas legales que a su criterio se han recurso de apelación mediante escrito conforme se advierte de
infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que no autos. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del
cumple con demostrar la incidencia directa de las infracciones citado dispositivo, ha solicitado que la sentencia recurrida sea
alegadas sobre la decisión objeto de impugnación, lo que implicaría revocada; siendo así, este requisito también ha sido cumplido.
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo Quinto. Que, en cuanto a los demás requisitos contenidos en los
debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar la norma o numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, la
normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso concreto se parte impugnante denuncia: i) Infracción normativa del Decreto
pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de éstas a la Supremo N° 070-85-PCM, del Decreto Supremo N° 003-82-PCM,
relación fáctica establecida y cómo modificarían el resultado del y del artículo 44 del Decreto Legislativo N° 276. Alega que el
juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de autos. En efecto, la pretendido pago de intereses legales generados de convenios -que
parte recurrente se limita a invocar normas de manera genérica, han resultado ser nulos-, no merecen ser estimados por cuanto
pretendiendo que esta Suprema Sala realice un reexamen de lo los pactos colectivos y actas paritarias no contaban con la opinión
determinado por la instancia de mérito, la cual ha establecido que favorable de la Comisión Técnica referida en el artículo 26 del
le corresponde percibir a la parte demandante la bonificación Decreto Supremo N° 003-82-PCM; agrega que su representada se
pretendida en base a la remuneración total o íntegra, conforme a lo encontraba prohibida de negociar con sus servidores a través de
dispuesto en el artículo 48 de la Ley del Profesorado, modificada organizaciones sindicales. ii) Infracción normativa del artículo 4
por la Ley N° 25212, norma que preceptúa que el profesor tiene de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Indica que carece de toda
derecho a percibir la bonificación mensual por preparación de lógica jurídica que el demandante requiera el pago de intereses
clases y evaluación en el equivalente al 30% de su remuneración legales a la Municipalidad Metropolitana de Lima, alegando que
total, conforme ha precisado en reiterada jurisprudencia este los mismos debieron haber sido incluidos en virtud a lo ordenado
Supremo Tribunal; en consecuencia, corresponde declarar por el Juzgado, cuando la sentencia que motivó dicho pago en
improcedentes las causales denunciadas. – Séptimo. Verificada ninguno de sus considerandos hace siquiera mención del tema
la causal contenida en el acápite vi), cabe señalar que el recurso de los intereses legales. iii) Infracción normativa del artículo
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter 70 de la Ley N° 28411 – Ley General del Sistema Nacional de
formal, por lo cual su fundamentación debe ser clara, precisa y Presupuesto. Considera que su representada cumplió a cabalidad
concreta, no aconteciendo ello en el caso de autos. Máxime si con la obligación de acuerdo a su disponibilidad presupuestaria,
dicha causal no corresponde a las establecidas en la modificatoria y a su vez actuó en todo el devenir de la fase de ejecución
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, estando acorde al imperio de la Ley y la línea jurisprudencial del Tribunal
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial; Constitucional. Sexto. Sobre las causales descritas en los ítems i) a
infringiendo con ello el numeral 2) del artículo 388 del Código iii), se advierte que estos no cumplen con el requisito previsto en los
Procesal Civil, por lo que la causal propuesta también deviene en incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
improcedente. – Por consiguiente, y con la facultad conferida en el por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, pues se circunscribe a describir
artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE hechos que no guardan nexo causal con lo dilucidado al interior
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del del proceso, esto es, el pago de intereses legales generados del
Gobierno Regional de Lambayeque contra la Sentencia de Vista pago inoportuno de una obligación laboral. Así tenemos que, la
de fecha 11 de enero de 2019, de fojas 103 y siguientes; invocación genérica del Decreto Supremo N° 070-85-PCM, del
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Decreto Supremo N° 003-82-PCM, del artículo 44 del Decreto
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido Legislativo N° 276, del artículo 4 de la Ley Orgánica del Poder
por Adolio Abad Alarcón Monteza, sobre Recálculo de Judicial y, del artículo 70 de la Ley N° 28411, haciendo referencia
bonificación especial por preparación de clases y evaluación, a los pactos colectivos y actas paritarias que no habrían contado
establecido en el artículo 48 de la Ley N° 24029 modificada por la con la opinión favorable de la Comisión Técnica, no guardan nexo
Ley N° 25212. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema de causalidad con la pretensión materia de autos, circunscrita al
Álvarez Olazábal; y, los devolvieron. - S.S. TELLO GILARDI, pago de intereses legales derivado de una obligación dineraria no
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN pagada oportunamente, por lo que la invocación de dichas normas
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL (Endnotes) carecen de precisión, al no justificarse la pertinencia de aplicación
de acuerdo a la pretensión materia del proceso y a la relación
1
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto de hecho que subyace al interior del mismo; de manera que la
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que accionada, en los términos propuestos, no cumple con describir
Regula el Proceso Contencioso Administrativo. con claridad y precisión la infracción normativa, ni demuestra la
C-1967763-22 incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
por lo que, las denuncias así invocadas resultan improcedentes.
CASACIÓN N° 9286-2019 LIMA Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
MATERIA: Pago de Intereses Legales. PROCESO ESPECIAL casación interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de Lima
contra la Sentencia de Vista de fecha 20 de setiembre de 2018, de
Lima, nueve de setiembre de dos mil veinte. fojas 320 y siguientes; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento proceso seguido por Graciela Auristela Ramírez Vizcarra Vda de
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la Lozada, sobre pago de intereses legales. Interviene como ponente
Municipalidad Metropolitana de Lima contra la Sentencia de Vista la Señora Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron. -
de fecha 20 de setiembre de 2018, de fojas 320 y siguientes, que S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
resolvió confirmar la apelada de fecha 15 de julio de 2016, de fojas CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL
261 y siguientes, que declaró fundada la demanda; corresponde
por ello calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia 1
de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido en los Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) C-1967763-23
del artículo 35, así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso CASACIÓN N° 9610-2019 LAMBAYEQUE
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS1.- Segundo. En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento MATERIA: Aplicación del artículo 1 del Decreto de Urgencia N°
Procesal establece requisitos de forma y fondo que tiene que 037-94. PROCESO ESPECIAL
cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal Civil en
su artículo 386 establece como causal de casación: “La infracción Lima, nueve de setiembre de dos mil veinte.
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de
precedente judicial”. - Tercero. En cuanto a los requisitos de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por María
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, Luisa Cecilia Ruiz Bernuy, contra la Sentencia de Vista de fecha
se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas 30 de enero de 2019, de folios 104 y siguientes, que confirmó
exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida la apelada de fecha 31 de julio de 2018 de folios 79 y siguientes,
por la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo que declaró infundada la demanda interpuesta; correspondiendo
grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala, que calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387
plazo previsto por Ley, contado desde el día siguiente notificada la y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo de en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35,
notificación obrante en autos, y, iv) La parte recurrente se encuentra así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
El Peruano
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS1.- Segundo. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de
El ordenamiento procesal señala requisitos de forma y fondo que esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
tiene que cumplir todo recurso de casación. Así, el Código Procesal Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque
Civil en su artículo 386 establece como causal de casación: “La contra la Sentencia de Vista de fecha 16 de enero de 2019, de fojas
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión 261 y siguientes, que resolvió confirmar la apelada de fecha 29 de
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento agosto de 2018, de fojas 225 y siguientes, que declaró fundada la
inmotivado del precedente judicial”. - Tercero. En cuanto a los demanda; corresponde por ello calificar los requisitos de
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo 36 del
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el
ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Fue Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el Supremo N° 013-2008-JUS1.- Segundo. En principio, cabe señalar
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y, iv) La que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y
parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación; así el
en aplicación del artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado de Código Procesal Civil en su artículo 386 establece como causal de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- casación: “La infracción normativa que incida directamente sobre la
Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia contenido en decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil se advierte inmotivado del precedente judicial”. - Tercero. En cuanto a los
que la parte recurrente cumple con el mismo, en tanto apeló la requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
sentencia de primera instancia que le fuera adversa conforme Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
se aprecia en autos. Por otra parte, se observa que ha cumplido propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
con el inciso 4) del citado artículo señalando que su pedido es contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que,
Anulatorio. - Quinto. Que, en cuanto a los requisitos contenidos como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido
en los numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal interpuesto ante la Sala, que emitió la resolución impugnada; iii)
Civil, la parte impugnante denuncia: i) Inaplicación del artículo Ha sido presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado
2 del Decreto de Urgencia N° 037-94. Alega que la Primera Sala desde el día siguiente notificada la resolución que se impugna,
Laboral Permanente de Chiclayo ha ratificado la fundamentación conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante en
del juzgado de primera instancia en base al artículo 1 del Decreto autos, y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de
de Urgencia N° 037-94-PCM; sin embargo, no se ha pronunciado presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24 inciso g) del
por la bonificación señalada en su artículo 2, siendo este ultimo Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
objeto de pretensión por la demandante. ii) Aplicación e modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto. En cuanto al requisito de
interpretación indebida del artículo 1 del Decreto de Urgencia procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388 del Código
N° 037-94. Señala que la Sala Laboral ha motivado su resolución Procesal Civil, se verifica que la entidad recurrente no dejó
en base al concepto sobre la remuneración total permanente; no consentir la sentencia de primera instancia, al presentar recurso de
obstante, su aplicación e interpretación son irrelevantes toda vez apelación mediante escrito conforme se advierte de autos.
que la demandante tiene como objeto la bonificación señalada Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
en el Decreto de Urgencia N° 037-94-PCM. iii) Apartamiento de dispositivo, ha solicitado que la sentencia recurrida sea revocada;
Precedente Vinculante establecido en la Sentencia del Tribunal siendo así, este requisito también ha sido cumplido. Quinto. Que,
Constitucional del Expediente N° 2616-2004- AC/TC. Manifiesta en cuanto a los requisitos contenidos en los numerales 2) y 3) del
que el Tribunal Constitucional se ha pronunciado al respecto en el artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte impugnante
citado expediente, cuyo fundamento 14 señala que en sesión de denuncia: i) Infracción normativa al interpretar erróneamente el
pleno jurisdiccional y en virtud del artículo VII del Título Preliminar artículo 48 de la Ley N° 24029. Alega que tal dispositivo legal
del Código Procesal Constitucional, se aparta de los precedentes ordena que el pago de la bonificación por preparación de clases
emitidos con anterioridad respecto al tema sub examiné, y que los debe efectuarse en función a la remuneración total permanente,
fundamentos de la sentencia son de carácter obligatorio. En ese prevista en el artículo 8.a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. ii)
sentido, la bonificación objeto de pretensión de la demandante Infracción normativa del artículo 10 del Decreto Supremo N°
resulta amparable. Sexto. Verificadas las causales contenidas 051-91-PCM. Señala que conforme a la norma referida se debe
en los acápites i) al iii), se determina que el recurso interpuesto ordenar el pago de la bonificación por preparación de clases y
adolece de claridad y precisión, pues las causales invocadas han evaluación, prevista en el artículo 48 de la Ley N° 24029, en función
sido formuladas de manera genérica. En ese sentido, si bien es de la remuneración total permanente como se ha venido pagando.
cierto se mencionan las normas legales que a criterio de la parte iii) Infracción normativa del artículo 1 del Decreto Legislativo
recurrente se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, N° 847. Argumenta que, conforme a dicha normativa, cualquier
también es que no cumple con demostrar la incidencia directa de retribución que perciban los trabajadores “continuarán
las infracciones alegadas sobre la decisión objeto de impugnación, percibiéndose en los mismos montos en dinero recibidos
lo que implicaría desarrollar el modo en que se han infringido las actualmente (…)”, por lo cual debe pagarse esa bonificación en
normas y cómo deben ser aplicadas correctamente, pues no basta función a la remuneración total permanente, tal como se ha venido
invocar la norma o normas cuya nueva interpretación o aplicación al pagando. iv) Infracción normativa de los artículos 8 y 9 del
caso concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia Decreto Supremo 051-91-PCM. Considera que el referido artículo
de éstas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían el 8 establece: “a) Remuneración Total Permanente. - Aquella cuya
resultado del juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de autos. percepción es regular en su monto, permanente en el tiempo y se
En efecto, la parte recurrente se limita a invocar normas de manera otorga con carácter general para todos los funcionarios, directivos
genérica, pretendiendo que se cuestione el criterio de las instancias y servidores de la Administración Pública; y está constituida por la
de mérito, las cuales han establecido que la recurrente percibe una Remuneración Principal, Bonificación Personal, Bonificación
remuneración total permanente superior a los S/. 300.00 Soles. Familiar, Remuneración Transitoria para Homologación y la
Por tal motivo, las causales denunciadas en el recurso de casación Bonificación por Refrigerio y Movilidad (…)”. Mientras que el
devienen en improcedentes. Por estas razones, y de conformidad artículo 9 dispone: “Las Bonificaciones, beneficios y demás
con el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon: conceptos remunerativos que perciben los funcionarios, directivos
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por María y servidores otorgado en base al sueldo, remuneración o ingreso
Luisa Cecilia Ruiz Bernuy, contra la Sentencia de Vista de fecha total serán calculados en función a la Remuneración Total
30 de enero de 2019, de folios 104 y siguientes; DISPUSIERON Permanente, (…)” señala que dichas normas no tienen mayor
la publicación de la presente resolución en el diario El Peruano, jerarquía que la Ley 24029, ley del profesorado. v) Infracción
conforme a Ley; en el proceso seguido por la Gerencia Regional normativa por inaplicación del Precedente Vinculante
de Salud de Lambayeque y otro; sobre aplicación de lo dispuesto expedido en la Casación N° 1074-2010. Alega que la sentencia
en el artículo 1 del Decreto de Urgencia N° 037-94. Interviene de vista ha inaplicado dicho precedente vinculante, cuyos
como ponente la Señora Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y los fundamentos sétimos al décimo tercero constituyen principios
devolvieron. - S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, jurisprudenciales en materia contenciosa administrativa;
TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL precedente que señalaría que la remuneración total debe ser
utilizada como base de cálculo pero que “(…)dicha interpretación
1
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto sólo será aplicable a aquellos casos en los que no exista disposición
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que expresa que regula la forma de cálculo de las bonificaciones
Regula el Proceso Contencioso Administrativo. mencionadas, y no así en aquellas en las que de manera taxativa
C-1967763-24 la norma regula tal situación”. – Sexto. Verificadas las causales
descritas en los acápites i) al iv) del recurso de casación, se
CASACIÓN N° 9820-2019 LAMBAYEQUE aprecia que no cumplen el requisito de procedencia previsto en el
numeral 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, puesto que
MATERIA: Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación. los agravios denunciados por la parte recurrente no contienen
PROCESO ESPECIAL argumentación con debido sustento, así tampoco aportan evidencia
acerca de las posibilidades de incorrección en el razonamiento de
los jueces superiores que emitieron la resolución de vista
Lima, nueve de setiembre de dos mil veinte. impugnada. En ese sentido, si bien es cierto se mencionan las
El Peruano
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la dicha plaza se encuentra aprobada y presupuestada, además, de
Sentencia de Vista, también es que no cumple con demostrar la la expedición de boletas de pago, más el pago de costas y costos
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión del proceso. Quinto. La parte recurrente denuncia como causales
objeto de impugnación, lo que implicaría desarrollar el modo en de su recurso: i. Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
que se han infringido las normas y cómo debe ser aplicada artículo 139° de la Constitución Política del Estado: Señala que
correctamente, pues no basta invocar la norma o normas cuya la resolución materia del presente recurso carece de la
nueva interpretación o aplicación al caso concreto se pretende, fundamentación debida y motivada, atentando contra el derecho a
sino que debe demostrar la pertinencia de éstas a la relación un debido proceso, más aún cuando tienen la facultad dada por ley
fáctica establecida y cómo modificarían el resultado del para un debido pronunciamiento. ii. Infracción normativa del
juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de autos. En efecto, la inciso 2) del artículo 2°, artículo 22°, 23°, 24° y 26° incisos 1) y
parte recurrente se limita a invocar normas de manera genérica, 2) de la Constitución Política del Estado: Señala que la Sala
pretendiendo que esta Suprema Sala realice un reexamen de lo Superior no ha tomado en cuenta el régimen laboral del
determinado por la instancia de mérito, la cual ha establecido que demandante, que es de la actividad pública por lo que sus
le corresponde percibir a la parte demandante la bonificación relaciones laborales se rigen por lo dispuesto en el Decreto
pretendida en base a la remuneración total o íntegra, conforme a lo Legislativo N° 276 y su reglamento, teniendo derecho a percibir las
dispuesto en el artículo 48 de la Ley del Profesorado, modificada bonificaciones que otorga el Decreto de Urgencia N° 037-94,
por la Ley N° 25212, norma que preceptúa que el profesor tiene corroborada por la Ley N° 29702, así como el Decreto de Urgencia
derecho a percibir la bonificación mensual por preparación de N° 088-2001, pues son beneficios percibidos por todo servidor
clases y evaluación en el equivalente al 30% de su remuneración público. Indica que ha demostrado el trato discriminatorio entre los
total, conforme ha precisado en reiterada jurisprudencia este servidores públicos de la demandada que tienen la condición de
Supremo Tribunal; en consecuencia, corresponde declarar contratados permanentes y que ejercen las mismas funciones,
improcedentes las causales denunciadas. – Séptimo. Verificada vienen percibiendo dichas bonificaciones de acuerdo al nivel
la causal contenida en el acápite v), cabe señalar que el recurso de remunerativo que ostenta, solicitando que se proceda de manera
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter igualitaria y justa. iii. Infracción normativa del inciso c) del
formal, por lo cual su fundamentación debe ser clara, precisa y artículo 24°, 43° y 53° del Decreto Legislativo N° 276: Señala
concreta, no aconteciendo ello en el caso de autos. Máxime si que merece percibir una remuneración que corresponda a su nivel
dicha causal no corresponde a las establecidas en la modificatoria remunerativo, incluyendo las bonificaciones y beneficios (Decreto
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, estando de Urgencia N° 037-94, corroborada por la Ley N° 29702, así como
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial; el Decreto de Urgencia N° 088-2001) que son uniformes para toda
infringiendo con ello el numeral 2) del artículo 388 del Código la administración pública. iv. Infracción normativa del artículo
Procesal Civil, por lo que la causal propuesta también deviene en 101° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM: No realiza
improcedente. – Por consiguiente, y con la facultad conferida en el fundamentación alguna. v. Infracción normativa de los artículos
artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE 1° y 5° del Decreto de Urgencia N° 088-2001 y del artículo 1° del
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del Decreto Supremo N° 050-2005-PCM: Señala que ambos
Gobierno Regional de Lambayeque contra la Sentencia de Vista beneficios se otorgan a los trabajadores sujetos al régimen laboral
de fecha 16 de enero de 2019, de fojas 261 y siguientes; público del Decreto Legislativo N° 276. vi. Infracción normativa
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el del artículo 37° del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido Apartamiento inmotivado de precedente judicial: Indica que la
por Martha Elizabeth Deza Navarrete, sobre Recálculo de Sala Superior no ha aplicado correctamente las normas legales
bonificación especial por preparación de clases y evaluación, referidas a los incentivos laborales que señalan como requisitos
establecido en el artículo 48 de la Ley N° 24029 modificada por la esenciales, pertenecer al régimen laboral público, tener plaza
Ley N° 25212. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema orgánica, así como encontrarse en actividad, habiendo acreditado
Álvarez Olazábal; y, los devolvieron. - S.S. TELLO GILARDI, todos esos requisitos. Además, no se ha considerado el Informe N°
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN 555-2015-SERVIR/GPGSC, que se refiere a los beneficios del
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL fondo de asistencia y estimulo. Finalmente, de conformidad con lo
señalado en el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
1
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto indica la parte impugnante, que su pedido casatorio principal es
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que revocatorio. Sexto. Del estudio de las causales denunciadas, se
Regula el Proceso Contencioso Administrativo. aprecia que si bien es cierto la parte recurrente cumple con precisar
C-1967763-25 los precedentes vinculantes, que a su criterio, se habrían infringido
al emitirse la sentencia de vista; también lo es, que no ha cumplido
CASACIÓN N° 22794-2018 LAMBAYEQUE con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en
MATERIA: Beneficios Laborales. PROCESO ESPECIAL que se ha vulnerado los precedentes vinculantes y cómo deben ser
aplicados correctamente; lo que no ocurre en el presente caso, por
Lima, veintitrés de setiembre de dos mil veinte. lo que propuesto de esa forma el recurso interpuesto no puede
prosperar. En efecto: - Respecto a las denuncias descritas en los
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de ítems i), ii), iii) y v), se advierte que la Sala Superior ha
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el fundamentado su decisión señalando que de los actuados se
demandante Víctor Alfonso Montalvo Montaño, mediante escrito acredita la fecha de inicio del vínculo laboral entre los sujetos
de fecha 05 de setiembre de 20181, contra la sentencia de vista de procesales; sin embargo, el actor no expone fundamentación
fecha 10 de agosto de 20182, que confirmó la sentencia de fecha 11 fáctica suficiente, tanto en su petición administrativa como en su
de agosto de 20173, que declaró fundada en parte la demanda; por demanda judicial, sobre las pretensiones referidas al pago de
lo que, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad y beneficios sociales establecidos en el Decreto de Urgencia N° 088-
procedencia de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto Único 2001, Decreto de Urgencia N° 037-94 y otros beneficios que
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el proceso perciben los servidores administrativos activos del sector público
contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los artículos 387° pertenecientes al régimen laboral del Decreto Legislativo N° 276,
y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la Ley N° 29364, debiendo ser desestimadas. - Asimismo, respecto a la denuncia
aplicables de forma complementaria. Segundo. En tal sentido, se descrita en el ítem iv), el recurrente no ha desarrollado en que
verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos de consiste la infracción normativa denunciada. - Finalmente, respecto
admisibilidad previstos en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35° a la denuncia descrita en el ítem vi), esta deviene en intrascendente
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos en en tanto que no señala cual es el precedente vinculante emitido por
el artículo 387° del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), esta Suprema Corte, del cual se haya apartado de manera
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. inmotivada la Sala Superior; asimismo, el Informe Técnico N°
Tercero. Que, respecto a los requisitos de procedencia 555-2015-SERVIR/GPGSC, es un documento emitido por la
contemplados en el artículo 388° del Código Procesal Civil, Gerencia de Políticas de Gestión del Servicio Civil, es decir, no se
modificado por la Ley N° 29364, es de verse que el recurso de verifica que la referida resolución sea vinculante y aun siendo así,
casación cumple con lo exigido en el inciso 1) del citado artículo, sólo es vinculante al sistema administrativo; por lo que, esta Sala
toda vez que, el recurrente no consintió la sentencia emitida en Suprema no se encuentra obligada a su cumplimiento. Séptimo.
primera instancia, pues al serle adversa, la impugnó mediante su Por lo que, no habiéndose incurrido en vulneración de derecho o
escrito de apelación a folios 185. Cuarto. Como se advierte de la garantía alguna, o que se hayan infringido normas de derecho
demanda4, el accionante Víctor Alfonso Montalvo Montaño, material o procesal, o apartamiento de precedente vinculante, es
solicita se disponga su contratación permanente perteneciente al de estimar como no cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del
régimen laboral público del Decreto Legislativo N° 276, el Decreto artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
Supremo N° 005-90-PCM y la Ley N° 24041, otorgándosele 29364, aplicable supletoriamente, para hacer operante este medio
estabilidad laboral, así como todos los beneficios sociales que le impugnatorio. Por estas consideraciones, y en aplicación de lo
corresponden de acuerdo a ley, así como también se le otorguen dispuesto por el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado
las bonificaciones especiales como son el Decreto de Urgencia N° por el artículo 1° de la Ley N° 29364, Declararon: IMPROCEDENTE
037-94 y Decreto de Urgencia N° 088-2001, corroborado por el el recurso de casación interpuesto por el demandante Víctor
Decreto Supremo N° 050-2005-PCM (incentivos laborales), por ser Alfonso Montalvo Montaño, mediante escrito de fecha 05 de
servidor administrativo activo del sector público; asimismo, se le setiembre de 20185, contra la sentencia de vista de fecha 10 de
incluya en planilla de los servidores administrativos, por cuanto agosto de 20186; DISPUSIERON la publicación del texto de la
El Peruano
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a de agosto de 20185, contra la sentencia de vista de fecha 20 de julio
Ley; en los seguidos contra el Gobierno Regional de Lambayeque, de 20186; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
sobre beneficios laborales; y, los devolvieron. Interviniendo como resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
ponente el señor Juez Supremo, Calderón Puertas. S.S. TELLO los seguidos contra la Municipalidad Provincial de Ica, sobre
GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN reincorporación - Ley N° 24041; y, los devolvieron. Interviniendo
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL como ponente el señor Juez Supremo, Calderón Puertas. S.S.
1
Página 255. CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL
2
Página 243.
3
Página 174. 1
Página 643.
4
Página 31. 2
Página 624.
5
Página 255. 3
Página 476.
6
Página 243. 4
Página 283 y subsanada a página 310.
C-1967763-26 5
Página 643.
6
Página 624.
CASACIÓN N° 23736-2018 ICA C-1967763-27
MATERIA: Reincorporación - Ley N° 24041. PROCESO ESPECIAL CASACIÓN N° 23962-2018 JUNÍN

Lima, veintidós de setiembre de dos mil veinte. MATERIA: Homologación de Remuneraciones - Ley N° 23733.
PROCESO ESPECIAL
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la Lima, treinta de setiembre de dos mil veinte.
demandante Juana Paula Huamán Huarakca, de fecha 22 de
agosto de 20181, contra la sentencia de vista de fecha 20 de julio de VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
20182, que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 04 de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
de enero de 20183, que declaró infundada la demanda; para cuyo Universidad Nacional del Centro del Perú, mediante escrito de
efecto este Colegiado debe proceder a examinar los requisitos de fecha 18 de setiembre de 20181, contra el auto de vista de fecha
admisibilidad y procedencia de acuerdo con los artículos 35° y 15 de agosto de 20182, que confirmó el auto de fecha 29 de enero
36° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula de 20183, que declaró la conclusión del proceso y sin lugar a
el proceso contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los pronunciamiento sobre el fondo, debiéndose dar cumplimiento a
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la homologación de remuneraciones del demandante; por lo que,
la Ley N° 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo. corresponde examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia
En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple con de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto Único Ordenado
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1) inciso de la Ley N° 27584, Ley que regula el proceso contencioso
3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, administrativo, y con lo dispuesto en los artículos 387° y 388° del
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, Código Procesal Civil, modificados por la Ley N° 29364, aplicables
incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364, necesarios de forma complementaria. Segundo. En tal sentido, se verifica que
para su admisibilidad. Tercero. Que, respecto a los requisitos de el medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
procedencia contemplados en el artículo 388° del Código Procesal previstos en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
Civil, modificado por la Ley N° 29364, es de verse que el recurso Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo
de casación cumple con lo exigido en el inciso 1) del citado artículo, 387° del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado
toda vez que, la recurrente no consintió la sentencia emitida en por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero.
primera instancia, pues al serle adversa, la impugnó mediante su Que, respecto a los requisitos de procedencia contemplados en
escrito de apelación a folios 488. Cuarto. Como se advierte de la el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
demanda4, la accionante Juana Paula Huamán Huarakca, solicita N° 29364, es de verse que el recurso de casación cumple con lo
la desnaturalización de contrato de trabajo sujeto a modalidad, exigido en el inciso 1) del citado artículo, toda vez que, la entidad
la invalidez de los Contratos Administrativos de Servicios (CAS) recurrente no consintió el auto emitido en primera instancia, pues
y la existencia entre las partes de un contrato de trabajo a plazo al serle adverso, la impugnó mediante su escrito de apelación a
indeterminado, así como se ordene la reposición de la recurrente folios 89. Cuarto. Como se advierte de la demanda4, el accionante
en el cargo que venía desempeñando como empleada de la Hugo Meza Victoria, solicita el reconocimiento y pago de
administración pública. Quinto. La parte recurrente denuncia homologación de remuneraciones en cumplimiento del artículo 53°
como causales de su recurso: i. Apartamiento de precedentes de la Ley N° 23733 y en estricto cumplimiento de la Casación N°
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional STC N° 715-2012-JUNÍN, más el pago de devengados desde el 01 de julio
3508-2004-AA/TC y la Casación N° 5807-2009-JUNÍN: Señala de 1994 al 31 de diciembre de 2005, en su condición de docente
que no ha prestado servicios sólo durante 7 meses, por el contrario, en actividad Asociado a Tiempo Completo, así como el pago de
ha laborado 06 años y 04 meses de manera ininterrumpida. intereses legales. Quinto. La parte recurrente denuncia como
Sostiene, además que la interrupción es un mero formalismo del causales de su recurso: i. Infracción normativa del inciso 3) del
que se valió la demandada, con el objeto de impedir que la actora artículo 139° de la Constitución Política del Estado: Señala
ingrese al ámbito de protección de la Ley N° 24041. Finalmente, que la Sala Superior no se ha versado sobre quien es la persona
de conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388° del responsable del cumplimiento del mandato judicial, sin tomar en
Código Procesal Civil, indica la parte impugnante, que su pedido consideración su alegato sobre que es el Ministerio de Economía y
casatorio principal es revocatorio. Sexto. Del estudio de la causal Finanzas, quien dota de presupuesto para el pago de las sentencias
denunciada, se aprecia que si bien es cierto la parte recurrente judiciales como entidad pública que son. Se ha debido requerir la
cumple con precisar los precedentes vinculantes, que a su criterio, exhibición de boletas de pago, pues no se ha confrontado el hecho
se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista; también lo de que, si se realizó o no la homologación, pues sostienen que
es, que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la vienen cumpliendo con el abono de la homologación al 100%,
infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica además que no ha motivado respecto del interés legal ordenado.
desarrollar el modo en que se ha vulnerado los precedentes Finalmente, de conformidad con lo señalado en el inciso 4) del
vinculantes y cómo deben ser aplicados correctamente; lo que no artículo 388° del Código Procesal Civil, indica la parte impugnante,
ocurre en el presente caso, por lo que propuesto de esa forma que su pedido casatorio principal es revocatorio. Sexto. Del
el recurso interpuesto no puede prosperar. Por otro lado, es estudio de la causal denunciada, se aprecia que si bien es cierto
preciso señalar que la Sala Superior ha fundamentado su decisión, la parte recurrente cumple con precisar el dispositivo legal que,
señalando que la actora ha reconocido haber laborado para el a su criterio, se habría infringido al emitirse la sentencia de vista;
empleador, por medio de contratos de locación de servicios, desde también lo es, que ha estructurado su recurso como si se tratara
el 01 de junio de 2009 hasta diciembre de 2009, es decir, que bajo de uno de instancia, pues se observa que sus argumentos han
dicha modalidad contractual sólo ha prestado servicios por 07 sido formulados en forma genérica y están dirigidos a cuestionar
meses continuos, de lo cual se colige que no cumple con acreditar el criterio adoptado por el Colegiado Superior, pretendiendo que
01 año de prestación continua, para la aplicación de la Ley N° 24041, se efectúe un reexamen de lo actuado en el proceso cuando ello
pues a partir del 01 de enero de 2010, la demandante ha laborado no es factible en sede casatoria por circunscribirse a cuestiones
bajo los alcances de Contratos Administrativos de Servicios (CAS). de puro derecho, por lo que propuesto de esa forma el recurso
Séptimo. Por lo que, no habiéndose incurrido en vulneración de interpuesto no puede prosperar. Asimismo, es preciso señalar que
derecho o garantía alguna, o que se hayan infringido normas la Sala Superior ha fundamentado su decisión señalando que el
de derecho material o procesal, o apartamiento de precedente accionante prestó servicios a la demandada, desde el 01 de julio de
vinculante, es de estimar como no cumplido el requisito exigido en 1994, como Auxiliar del Área de Medicina Legal a Tiempo Completo,
el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado siendo promovido a Docente Asociado a Tiempo Completo,
por la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente, para hacer a partir del 14 de diciembre de 1999, debiéndose abonar las
operante este medio impugnatorio. Por estas consideraciones, remuneraciones devengadas, resultante entre lo que debía percibir
y en aplicación de lo dispuesto por el artículo 392° del Código y lo percibido, según las categorías como profesor que ostenta el
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, actor, pues el Tribunal Constitucional ha zanjado la problemática
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto de la nivelación en la sentencia recaída en el Expediente N°
por la demandante Juana Paula Huamán Huarakca, de fecha 22 0023-2007-PI/TC, en cuyo numeral 6), ha establecido un mandato
El Peruano
para los jueces del Poder Judicial, que vienen conociendo estos del 01 de enero de 1992, en razón que desde la referida fecha
procesos, en el sentido, de que dispondrán la conclusión de los se reconoció la continuación del servicio en el régimen laboral
procesos declarando sin lugar el pronunciamiento sobre el fondo privado; y que siendo que la citada resolución fue notificada al
y ordenando a las emplazadas el cumplimiento de la citada accionante mediante Memorándum N° 819-2007-SUNAT/2F3100,
sentencia sin mayores dilaciones. Séptimo. Por lo que, no de fecha 27 de junio de 2007, la cual no fue impugnada, por lo
habiéndose incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna, que constituye un acto firme que no puede ser impugnado vía
o que se hayan infringido normas de derecho material o procesal, judicial. Sexto. Al respecto, se observa en principio que, la Sala
o apartamiento de precedente vinculante, es de estimar como no de mérito al resolver el recurso de apelación de sentencia, en
cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388° del cumplimiento del principio de doble instancia previsto en el artículo
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable 139 inciso 6) de la Carta Fundamental, determinó que habiendo
supletoriamente, para hacer operante este medio impugnatorio. el demandante presentado su solicitud declarando su renuncia al
Por estas consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto por el Régimen Laboral del Decreto Legislativo N° 276, con 25 de julio
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo de 1992, acogiéndose al Régimen Laboral de la Ley Nº 4916 de
1° de la Ley N° 29364, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso la actividad privada, al amparo de lo establecido en el artículo 5
de casación interpuesto la Universidad Nacional del Centro del literal b) y Primera Disposición Transitoria del Decreto Legislativo
Perú, mediante escrito de fecha 18 de setiembre de 20185, contra Nº 680, en tal sentido, los derechos adquiridos que ostentaba bajo
el auto de vista de fecha 15 de agosto de 20186; DISPUSIERON el Régimen Laboral del Decreto Legislativo Nº 276, se prolongan
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario hasta el mismo día de la presentación de la citada solicitud;
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por Hugo esto es, el 25 de julio de 1992, conforme lo señala el inciso n)
Meza Victoria contra el Universidad Nacional del Centro del del Decreto Legislativo N° 276. Asimismo, señala que, de las
Perú, sobre homologación de remuneraciones – Ley N° 23733; boletas de remuneraciones y descuentos del demandante, se pudo
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez advertir que este seguía percibiendo los conceptos remunerativos
Supremo, Calderón Puertas. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN bajo el Régimen Laboral del Decreto Legislativo N° 276, hasta
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ el mes de julio de 1992. Finalmente, refiere que debe tenerse
OLAZÁBAL en cuenta que las afectaciones en materia pensionaria tienen la
calidad de vulneración continuada, por tanto, no existe posibilidad
1
Página 137. de rechazar reclamos, recursos o demandas que versen sobre
2
Página 123. materia previsional, bajo el sustento de que se han vencido los
3
Página 83. plazos prescriptorios o de caducidad, cuando la pretensión del
4
Página 1. actor versa sobre materia pensionaria. Séptimo. En cuanto a las
5
Página 137. causales descritas, se aprecia que no satisfacen los requisitos
6
Página 123. que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código
C-1967763-28 Procesal Civil, en tanto que la parte impugnante no justifica la
pertinencia de la norma invocada, así como tampoco demuestra
CASACIÓN N° 19769-2018 LIMA cómo su incidencia gravitaría en lo resuelto por la instancia de
mérito, lo cual demuestra una falta de claridad y precisión en la
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. PROCESO formulación de las causales invocadas. Por el contrario, se aprecia
ESPECIAL que la finalidad del recurso interpuesto es que se realice un
reexamen de lo determinado por las instancias correspondientes;
Lima, cuatro de setiembre de dos mil veinte. motivo por el cual debe declararse improcedentes las causales
propuestas. Por estas consideraciones y de conformidad con
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento lo establecido en el artículo 392 del Código Procesal Civil;
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
la demandada Superintendencia Nacional de Aduanas y de por la demandada Superintendencia Nacional de Aduanas y
Administración Tributaria - SUNAT, contra la Sentencia de de Administración Tributaria - SUNAT, contra la Sentencia de
Vista de fecha 29 de enero de 2018, de fojas 211 y siguientes, Vista de fecha 29 de enero de 2018, de fojas 211 y siguientes, y
que confirma la apelada de fecha 03 de diciembre de 2015, de DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
fojas 173 y siguientes, que resolvió declarar fundada la demanda; Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
corresponde por ello calificar los requisitos de admisibilidad administrativo seguido por el demandante Alejandro Alberto
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo Barreto Sánchez, sobre Nulidad de Resolución Administrativa.
establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Álvarez
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral Olazábal; y, los devolvieron. - S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo 36 del Texto FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ALVAREZ
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso OLAZABAL
N° 013-2008-JUS1. Segundo. En principio, cabe señalar que, el 1
Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que
tiene que cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
Civil en su artículo 386 establece como causal de casación: “La C-1967763-29
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento CASACIÓN N° 21934-2018 AMAZONAS
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del MATERIA: Pago de beneficios sociales. PROCESO ESPECIAL
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre Lima, veintiocho de setiembre de dos mil veinte.
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido VISTOS, con los acompañados y CONSIDERANDO: Primero.
interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) Ha Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
sido presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el casación, interpuesto por la demandante Virginia Teodomira
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme Pérez Namuche, contra la Sentencia de Vista de fecha 19
se corrobora con el cargo de notificación obrante en autos; y, iv) La de julio de 2018, de fojas 123 y siguientes, que confirmó la
parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, apelada emitida en primera instancia de fecha 01 de marzo
en aplicación del artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de de 2018, de fojas 70 y siguientes, que declaró infundada la
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. demanda interpuesta, correspondiendo calificar los requisitos
Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se verifica que conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código
no dejó consentir la sentencia de primera instancia, al interponer Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, en concordancia
recurso de apelación conforme se corrobora de autos. Asimismo, con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
del recurso planteado por la parte recurrente, se advierte que viene el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
solicitando que la sentencia de vista sea revocada. Quinto. Que, Supremo N° 013-2008-JUS1. Segundo. El ordenamiento procesal
en cuanto a los demás requisitos contenidos en los numerales 2) señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte impugnante recurso de casación, estableciendo el Código Procesal Civil en su
denuncia: Infracción normativa de los artículos: 24 literal n) artículo 386 como causal de casación: “La infracción normativa que
del Decreto Legislativo N° 276; 119 del Decreto Supremo N° incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
005-90-PCM; 212 de la Ley N° 27444; 139 incisos 3) y 5) de la impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
Constitución Política del Estado; y, del Decreto Legislativo N° judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
680: que la Sala no ha tomado en cuenta que la Resolución N° 141- previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, se advierte
2007-2F0000 de fecha 22 de junio de 2007, reconoció el derecho que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
a pensión del demandante y dispuso otorgar en vía regulación, la es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
pensión definitiva de cesantía a partir del 01 de enero de 1992, Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
disponiendo además la suspensión de dicha pensión a partir al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió
El Peruano
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la artículo 387 del Código Procesal Civil, se advierte que el medio
resolución que se impugna, y, iv) La parte recurrente se encuentra impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i)
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24 Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
Judicial, modificado por la Ley N° 27327. Cuarto. Que, respecto al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala que emitió la resolución
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por
del Código Procesal Civil se advierte que la parte recurrente cumple Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
con el mismo, en tanto apeló la sentencia de primera instancia que se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
le fuera adversa conforme se aprecia a fojas 103. Por otra parte, obrante en autos; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24 inciso g)
señalando que su pedido es revocatorio. Quinto. Que, en cuanto a del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
los demás requisitos contenidos en los numerales 2) y 3) del artículo modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al requisito de
388 del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente no procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388 del Código
precisa causal casatoria, habiéndose limitado a alegar que: “(…) el Procesal Civil, se verifica que no dejó consentir la sentencia de
superior deja de aplicar al caso controvertido normas sustanciales primera instancia, al interponer recurso de apelación conforme se
que ha debido aplicar y que, de haberlo hecho, habría determinado corrobora de autos. Asimismo, respecto al requisito previsto en el
que las decisiones adoptadas en la sentencia de vista fuesen inciso 4) del citado dispositivo, del recurso planteado por la parte
diferentes de las acogidas, dicho de otro modo el juez de primera recurrente, se advierte que viene solicitando que la sentencia
instancia aplica una norma de derecho material determinada de vista sea revocada. Quinto. Que, en cuanto a los demás
que es necesaria para la solución del conflicto intersubjetivo requisitos contenidos en los numerales 2) y 3) del artículo 388 del
de intereses, sin embargo, el superior la revoca aplicando otro Código Procesal Civil, la parte impugnante denuncia: Infracción
normativa (…)” Sexto. Se verifica que el recurso interpuesto ha normativa de los artículos: 1242, 1244, 1245, 1246 y 1993
sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del del Código Civil; 103 de la Constitución Política del Estado;
extraordinario de casación, al no haber denunciado la parte III del Título Preliminar del Código Procesal Civil, y VII del
recurrente ninguna de las causales establecidas expresamente Título Preliminar del Código Procesal Constitucional: que la
en el artículo 386 del Código Procesal Civil modificado por la Ley Sala revisora interpreta mal las normas señaladas, al considerar
N° 29364, determinándose el incumplimiento de los requisitos de ante el hecho que la empresa demandante cumplió con pagar la
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388 del diferencial de la bonificación especial señalada por el Decreto de
Código acotado, al no exponer con claridad y precisión infracción Urgencia N° 037-94, calculado mediante la Resolución Directoral
normativa alguna o apartamiento inmotivado de precedente UGEL Ilo N° 01308, está también obligado necesariamente al
judicial, ni precisar la incidencia directa de la infracción sobre el pago de los intereses legales. Sexto. Al respecto, se observa en
sentido de la decisión impugnada. Séptimo. Se aprecia también principio que, la Sala de mérito al resolver el recurso de apelación
que la parte recurrente busca con la interposición del presente de sentencia, en cumplimiento del principio de doble instancia
recurso un nuevo pronunciamiento respecto de lo argumentado en previsto en el artículo 139 inciso 6) de la Carta Fundamental,
el desarrollo del proceso, en el que se ha determinado que a la determinó que ante los propios fundamentos de la demandante,
demandante no le corresponde los beneficios sociales que solicita conforme expresa en su escrito de demanda, se ha cumplido con
por el periodo que fue contratada en la modalidad de servicios pagar en su integridad la deuda reconocida por la Administración
no personales, no habiendo peticionado la desnaturalización Pública; que al haber cancelado la bonificación devengada, ello
de sus contratos, así como tampoco demuestra que los mismos acarrearía una aceptación tácita a la obligación, e infiere que tal
hayan sido desnaturalizados; siendo ello así, se verifica que el deuda traería consigo intereses legales por el no pago oportuno
propósito buscado es ajeno a los fines esenciales de la casación, al beneficiario, consecuentemente concluye que al haber asumido
previstos en el artículo 384 del Código Procesal Civil, como son: el pago de la deuda principal, corresponde también pagar sus
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la respectivos intereses. Séptimo. En cuanto a las causales descritas
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema se aprecia que estas no satisfacen los requisitos que exigen los
de Justicia de la República; en consecuencia, incumple los numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, en
requisitos legales para su procedencia. Por estas consideraciones, tanto que la parte impugnante no justifica la pertinencia de la
y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil, norma invocada, así como tampoco demuestra la forma en la cual
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto gravitaría en lo resuelto por la instancia de mérito, lo cual evidencia
por la demandante Virginia Teodomira Pérez Namuche, contra una falta de claridad y precisión en la formulación de las causales
la Sentencia de Vista de fecha 19 de julio de 2018, de fojas 123 y invocadas. Por el contrario, se aprecia que la finalidad del recurso
siguientes; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución interpuesto, es que se realice un reexamen de lo determinado
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso por las instancias correspondientes, motivo por el cual debe
seguido contra la Dirección Regional de Salud de Amazonas, declararse improcedentes las causales propuestas. Por estas
sobre pago de beneficios sociales. Interviene como ponente la consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
Señora Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron. 392 del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, recurso de casación interpuesto por SOUTHERN PERÚ COPPER
CALDERON PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL CORPORATION, contra la Sentencia de Vista de fecha 24 de julio
de 2018, de fojas 202 y siguientes, y DISPUSIERON la publicación
1
De aplicación en base a la Séptima Disposición Complementaria Final del de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
Decreto Supremo N° 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido contra la
Único Ordenado de la Ley N° 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Gerencia Regional de Educación de Moquegua y otros, sobre
Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019. Nulidad de Resolución Administrativa. Interviene como ponente
C-1967763-30 la Señora Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron. -
CASACIÓN N° 22039-2018 MOQUEGUA CALDERON PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. PROCESO 1

ESPECIAL Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que
Lima, catorce de setiembre de dos mil veinte. C-1967763-31
VISTOS, con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero. CASACIÓN N° 22223-2018 CALLAO

interpuesto por SOUTHERN PERÚ COPPER CORPORATION, MATERIA: Reajuste de ración orgánica y otro. PROCESO
contra la Sentencia de Vista de fecha 24 de julio de 2018, de ESPECIAL
fojas 202 y siguientes, que confirma la apelada de fecha 15 de
diciembre de 2017, de fojas 134 y siguientes, que resolvió declarar Lima, dieciocho de setiembre de dos mil veinte.
infundada la demanda; corresponde por ello calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código de esta Sala Suprema el recurso de casación, interpuesto por
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia la Marina de Guerra del Perú, contra la Sentencia de Vista
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo de fecha 09 de mayo del 2018, de fojas 158 y siguientes, que
36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula confirmó la apelada emitida en primera instancia de fecha 03 de
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto marzo del 2017, de fojas 100 y siguientes, que declaró fundada
Supremo N° 013-2008-JUS1. Segundo. En principio, cabe señalar la demanda interpuesta, correspondiendo calificar los requisitos
que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación; así el conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código
Código Procesal Civil en su artículo 386 establece como causal Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
de casación: “La infracción normativa que incida directamente con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero. el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
El Peruano
Supremo N° 013-2008-JUS1. Segundo.- El ordenamiento procesal Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron.- S.S. TELLO
señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386 PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución 1
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente Decreto Supremo N° 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, se advierte Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019.
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, C-1967763-32
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin CASACIÓN N° 22322-2018 LAMBAYEQUE
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo MATERIA: Otorgamiento de pensión de jubilación. Decreto Ley N°
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la 19990. PROCESO ESPECIAL
resolución que se impugna, y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo Lima, dieciséis de setiembre de dos mil veinte.
24 inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- Que, VISTOS, y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del de esta Sala Suprema el recurso de casación, interpuesto por el
artículo 388 del Código Procesal Civil, se corrobora que a la parte demandante Alejandro Santa María Salcedo, contra la Sentencia
recurrente no le es exigible, toda vez que la sentencia de primera de Vista de fecha 08 de agosto de 2018, de fojas 264 y siguientes,
instancia no le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 115. Por que confirmó la apelada emitida en primera instancia de fecha
otra parte, se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado 05 de marzo de 2018, de fojas 229 y siguientes, que declaró
artículo señalando que su pedido es revocatorio. Quinto. Que, en infundada la demanda interpuesta, correspondiendo calificar
cuanto a los demás requisitos contenidos en los numerales 2) y los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte impugnante impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387 y
denuncia: i) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
artículo 139 de la Constitución Política del Perú: alega que la en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35,
sentencia recurrida trasgrede el principio de legalidad al no haber así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
aplicado de forma correcta el Decreto Supremo N° 040-2003-EF 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
de fecha 21 de marzo de 2003, en el cual se dispone reajustar aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS1. Segundo.
el valor de la Ración Orgánica Única para el personal militar en El ordenamiento procesal señala requisitos de forma y fondo
situación de actividad, no corresponde al demandante que pasó que tiene que cumplir todo recurso de casación, estableciendo el
a situación de retiro en el año 2002. ii) Infracción normativa Código Procesal Civil en su artículo 386 como causal de casación:
del artículo 9 de la Ley N° 28254: argumenta que la Asignación “La infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
Especial es a favor del personal militar y policial en situación de contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
actividad, y que el demandante no tenía esta condición al momento inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
del incremento de la asignación especial. iii) Infracción normativa requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
del Decreto Supremo N° 040-2003-EF: el cual dispone que el Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
beneficio de la ración orgánica no es pensionable, ni mucho menos casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
exigible en una acción de amparo por ser una norma que beneficia una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
exclusivamente al personal en actividad. iv) Apartamiento órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
inmotivado del Expediente N° 1417-2005-AA/TC: refiere que la ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
sentencia recurrida se contrapone con lo dispuesto en el párrafo interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
g) del fundamento 37, y contra el fundamento 51 de la sentencia día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y, iv) La
del Tribunal Constitucional citada, la misma que tiene carácter parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
vinculante. Sexto.- Respecto a las causales denunciadas en los en aplicación del artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado de
acápites i) a iii), se advierte de sus fundamentos, que el examen de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327.
las mismas necesariamente involucra la revaloración de las pruebas Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
y la apreciación de los hechos que respaldan la base fáctica sobre el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte
la que reposa la conclusión adoptada por el Ad quem, no obstante, que la parte recurrente cumple con el mismo, en tanto apeló la
tal cometido resulta ajeno a los fines que el artículo 384 del Código sentencia de primera instancia que le fuera adversa conforme se
Procesal Civil reconoce al recurso de casación, en armonía con su aprecia del escrito de fojas 238. Por otra parte, se observa que
naturaleza extraordinaria y de iure; por otro lado, es de apreciarse ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo señalando que su
que el recurrente no ha demostrado la incidencia directa de la pedido casatorio es revocatorio. Quinto. Que, en cuanto a los
infracción sobre la decisión impugnada, de conformidad con el demás requisitos contenidos en los numerales 2) y 3) del artículo
inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal civil, modificado 388 del Código Procesal Civil, la parte impugnante denuncia:
por la Ley N° 29364. Sétimo.- Se aprecia también que la parte i) Infracción normativa del artículo 70 del Decreto Ley N°
recurrente busca con la interposición del presente recurso un nuevo 19990: alega que los documentos laborales presentados han
pronunciamiento respecto de lo argumentado en el desarrollo sido suscritos por los representantes legales de las Cooperativas
del proceso, en el que se ha determinado que al demandante le según los asientos registrales de las partidas electrónicas de los
corresponde el reajuste del beneficio denominado Ración Orgánica Registros Públicos, quienes son los representantes legales y
en S/.6.20 diarios conforme establece el Decreto Supremo N° 040- cuentan con las facultades para suscribir documentos laborales
2003-EF, así como la Asignación Especial contenida en el artículo de los ex trabajadores, y además han emitido declaraciones
9 de la Ley 28254, de conformidad con lo establecido en reiterada juradas, ratificando sus labores en la empresa. ii) Inaplicación
jurisprudencia del Tribunal Constitucional (Expedientes N° 01582- del principio “Iura Novit Curia”, consagrado en el artículo VIII
2003-AA/TC, 03949-2004-AA/TC, 03813-2005-PA/TC, 0504-2009- del Código Procesal Constitucional, y de los artículos 196 y
PA/TC y 01996-2009-PA/TC); siendo esto así, se verifica que el 197 del Código Procesal Civil: argumenta que debe aplicarse el
propósito buscado es ajeno a los fines esenciales de la casación, artículo 70 del Decreto Ley N° 19990, así como sus modificatorias;
previsto en el artículo 384 del Código Procesal Civil, como son: asimismo, se ha inaplicado los artículos invocados, toda vez que se
La adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la ha probado los hechos expuestos en la demanda, y además no se
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de han valorado los medios probatorios en forma conjunta y razonada,
Justicia de la República; en consecuencia, incumple los requisitos inaplicación de tales normas que configuran la afectación del
legales para su procedencia. Octavo.- Analizando la causal derecho fundamental a la pensión. Sexto. Verificadas las causales
detallada en el acápite iv), igualmente, debe mencionarse que descritas en los acápites i), y ii), se advierte de su fundamento, que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario el examen de las mismas necesariamente involucra la revaloración
de carácter formal, por lo cual su fundamentación debe ser clara, de las pruebas y la apreciación de los hechos que respaldan la
precisa y concreta, indicando ordenadamente el apartamiento del base fáctica sobre la que reposa la conclusión adoptada por el
precedente judicial denunciado y como resulta aplicable al caso Ad quem, no obstante, tal cometido resulta ajeno a los fines del
materia de análisis, no aconteciendo ello en el caso de autos, recurso de casación, en armonía con su naturaleza extraordinaria
verificándose, en consecuencia, el incumplimiento del requisito y de iure; por otro lado, es de apreciarse que el recurrente no
de procedencia estipulado en el inciso 2) del artículo 388 del ha demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° decisión impugnada, incumpliendo con el inciso 3) del artículo
29364, motivo por el cual debe declararse improcedente la causal 388 del Código Procesal civil, modificado por la Ley N° 29364.
analizada. Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392 Séptimo. Se aprecia también que la parte recurrente busca con
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso la interposición del presente recurso, un nuevo pronunciamiento
de casación interpuesto por la Marina de Guerra del Perú; contra respecto de lo argumentado en el desarrollo del proceso, en
la Sentencia de Vista de fecha 09 de mayo del 2018, de fojas el cual se ha determinado que el demandante no ha logrado
158 y siguientes, y DISPUSIERON la publicación de la presente acreditar con medios probatorios idóneos contar con mayores
resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley; en el proceso aportes pensionarios, por lo que no cumple con el requisito de
seguido por Orlando Aurelio Valdivia Enciso, sobre reajuste de años de aportación necesarios para acceder a la pensión de
ración orgánica única y otro. Interviene como ponente la Señora jubilación en el régimen general que solicita; siendo esto así, se
El Peruano
verifica que el propósito buscado es ajeno a los fines esenciales por la Procuradora Pública de la Municipalidad Provincial de
de la casación, previstos en el artículo 384 del Código Procesal Huancayo, contra la Sentencia de Vista de fecha 11 de julio de
Civil, como son: la adecuada aplicación del derecho objetivo al 2018, de fojas 295 y siguientes; DISPUSIERON la publicación de
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
la Corte Suprema de Justicia de la República; en consecuencia, a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
corresponde declarar improcedentes las causales analizadas. Por demandante Edeem Juan Miranda Estrada, sobre homologación
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392 del de remuneraciones. Interviene como ponente la Señora Jueza
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron. – S.S. TELLO
casación interpuesto por el demandante Alejandro Santa María GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON
Salcedo, contra la Sentencia de Vista de fecha 08 de agosto de PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme 1
a Ley; en el proceso seguido contra la Oficina de Normalización Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley N°
Previsional - ONP, sobre otorgamiento de pensión de jubilación 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
conforme al Decreto Ley N° 19990. Interviene como ponente la C-1967763-34
Señora Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron. –
S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CASACIÓN N° 23071-2018 LAMBAYEQUE
CALDERON PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. PROCESO
1
De aplicación en base a la Séptima Disposición Complementaria Final del ESPECIAL
Decreto Supremo N° 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Lima, nueve de setiembre de dos mil veinte.
Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019.
C-1967763-33 VISTOS, con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.
CASACIÓN N° 22342-2018 JUNIN interpuesto por el demandante Antonio Aníbal Ramirez Ramirez,
contra la Sentencia de Vista de fecha 16 de agosto de 2018, de
MATERIA: Homologación de remuneraciones. PROCESO fojas 219 y siguientes, que confirma la apelada de fecha 04 de
ESPECIAL octubre de 2017, de fojas 165 y siguientes, que resolvió declarar
infundada la demanda; corresponde por ello calificar los requisitos
Lima, veintiocho de setiembre de dos mil veinte. de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo
la Procuradora Pública de la Municipalidad Provincial de 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
Huancayo, contra la Sentencia de Vista de fecha 11 de julio el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
de 2018, de fojas 295 y siguientes, que revocó la apelada que Supremo N° 013-2008-JUS1. Segundo. En principio, cabe señalar
declaró improcedente la demanda, y reformándola la declararon que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma
fundada, correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación; así el
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo Código Procesal Civil en su artículo 386 establece como causal
establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, de casación: “La infracción normativa que incida directamente
modificado por la Ley N° 29364, en concordancia con el numeral sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo 36 del Texto apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo 387 del Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
N° 013-2008-JUS1. Segundo. El Ordenamiento Procesal señala propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386 como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido
establece como causal de casación: “La infracción normativa que interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución sido presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad se corrobora con el cargo de notificación obrante en autos; y, iv) La
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, se advierte parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, en aplicación del artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado de
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se verifica que
Permanente de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de no dejó consentir la sentencia de primera instancia, al interponer
Junín, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto recurso de apelación conforme se corrobora de autos. Asimismo,
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora del recurso planteado por la parte recurrente, se advierte que viene
con el cargo de notificación que obra en autos, y, iv) La parte solicitando que la sentencia de vista sea revocada. Quinto. Que,
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en cuanto a los demás requisitos contenidos en los numerales 2)
en aplicación del artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte impugnante
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° denuncia: Interpretación errónea de los Decretos de Urgencia
27231. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en N° 088-2001, N° 032-2002, N° 046-2002 y de las Leyes N° 28750
el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se observa y N° 29951: que la Sala no ha valorado los argumentos señalados
que no resulta aplicable a la parte demandada, al haber obtenido en su demanda, cuando está probado de las boletas bajo el rubro
sentencia favorable en primera instancia. Asimismo, respecto al 0060, que la administración pública está otorgando al actor el pago
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte de la Asignación Extraordinaria por Trabajo Asistencial (AETA),
que la parte recurrente ha solicitado como pedido casatorio que la de manera mensual en un monto y fecha arreglados a derecho
Sentencia de Vista sea anulada, siendo así, este requisito también a ley por lo que es un derecho laboral irrenunciable. Sexto. Al
ha sido cumplido. Quinto. Que, en cuanto a los demás requisitos respecto, se observa en principio que, la Sala de mérito al resolver
contenidos en los numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código el recurso de apelación de sentencia, en cumplimiento del principio
Procesal Civil, la parte impugnante señala lo siguiente: i. Infracción de doble instancia previsto en el artículo 139 inciso 6) de la Carta
normativa del Decreto Legislativo N° 1057 y su reglamento Fundamental, señaló que lo pretendido por el actor, es que se
aprobado por Decreto Supremo N° 075-2008-PCM, así como le reconozca el pago íntegro de la Asignación Extraordinaria por
de la Ley N° 30372 – Ley de Presupuesto para el Sector Trabajo Asistencial (AETA), conforme a lo dispuesto en los
Público para el año fiscal 2016: el accionante prestó servicios Decretos de Urgencia N° 032-2002, Decreto de Urgencia N° 046-
como trabajador CAS, por lo que sus haberes han sido cancelados 2002, concordante con el Decreto de Urgencia N° 088-2001, y
bajo dicho régimen laboral; por otro lado, la Ley de Presupuesto la Octava Disposición Final de la Ley N° 28750, y la Ley 29951,
prohíbe expresamente cualquier incremento de remuneraciones. así como el pago de devengados desde la fecha que adquirió el
Sexto. De la revisión de las causales descritas en el ítem i), se derecho a percibir la AETA desde el mes de junio del 2002, más
advierte que éstas no guardan nexo causal con lo controvertido intereses legales; ante ello, refiere que el monto mensual de la
y resuelto en autos, tan es así que invoca un régimen laboral en Asignación Extraordinaria por Trabajo Asistencial - AETA no es
el que no se encuentra el demandante; de ese modo, se colige fijo sino variable, el cual está supeditado a la concurrencia de
que los cargos invocados resultan genéricos y no logran demostrar determinadas condiciones, razón por la cual en la medida que estas
la incidencia directa sobre el sentido de lo decidido, incumpliendo concurran, tendrá derecho a la percepción del monto máximo.
así con los requisitos previstos en los numerales 2) y 3) del Asimismo, indica que el Decreto de Urgencia N° 032-2002 introdujo
artículo 388 del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones, la asignación por productividad otorgada al personal que desarrolla
y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil, labor asistencial en el sector salud, bajo la denominación AETA,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto siendo que, para poder determinar la existencia de alguna deuda
El Peruano
bajo tal concepto, es necesario establecer los días efectivamente el magisterio antes del 31 de diciembre de 1980, sin embargo, la
laborados bajo la modalidad que exigen los Decretos de Urgencia Sala no ha tomado en cuenta que del Informe Escalafonario se
N° 032-2002 y N° 046-2002, siendo que, por cada día de esta labor aprecia que la recurrente ingresó al magisterio el 03 de mayo
excepcional y adicional corresponderá compensar al servidor con de 1980, es decir la misma entidad le reconoce su ingresó en la
el pago de S/.30.00 soles y hasta un máximo de 22 días, lo que fecha indicada, siendo irrelevante si fue mediante contrato o en
haría un total de S/.660.00 como monto máximo, en el caso que calidad de nombrada. ii. Infracción normativa de los artículos
el servidor hubiera laborado de la forma excepcional que exige la 11 y 103 de la Constitución Política del Estado: que el Estado
norma, durante 22 días dentro de una jornada laboral de 30 días, debe garantizar el derecho a la pensión a favor de sus ciudadanos,
por lo cual, concluye que el actor no habría cumplido con acreditar por lo cual tiene la obligación de proteger el acceso al derecho
haber realizado jornada laboral adicional o distinta al rol habitual pensionario que por ley le corresponde. Sexto. Al respecto, se
diario desde la vigencia de la asignación. Séptimo. En cuanto a observa en principio que, la Sala de mérito al resolver el recurso
las causales descritas se puede apreciar que estas no satisfacen de apelación de sentencia, en cumplimiento del principio de
los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388 doble instancia previsto en el artículo 139 inciso 6) de la Carta
del Código Procesal Civil, en tanto que la parte impugnante no Fundamental, determinó del análisis del Informe Escalafonario,
justifica la pertinencia de la norma invocada, así como tampoco que antes del 31 de diciembre de 1980 la actora ejerció como
demuestra cómo su incidencia gravitaría en lo resuelto por la profesora de aula por el período del 03 de mayo de 1980 al 03 de
instancia de mérito, esto es una falta de claridad y precisión en agosto de 1980, bajo la figura de “reconocimiento de pagos por
la formulación de las causales invocadas. Por el contrario, se los servicios prestados”, siendo nombrada recién con fecha 27 de
aprecia que la finalidad del recurso interpuesto es que se realice un agosto de 1982, mediante Resolución Directoral Zonal N° 0990 de
reexamen de lo determinado por las instancias correspondientes, fecha 24 de setiembre de 1982, por lo que al no ingresar como
motivo por el cual debe declararse improcedentes las causales nombrada o contratada en la carrera pública del profesorado antes
propuestas. Por estas consideraciones y de conformidad con del 31 de diciembre de 1980, y estando que su reconocimiento
lo establecido en el artículo 392 del Código Procesal Civil; como docente en el año 1980, fue solo para efectos de pago del
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto remuneraciones, más aún a dicha fecha no era docente titulada, se
por el demandante Antonio Aníbal Ramirez Ramirez, contra concluye, al no cumplir con los requisitos de manera concurrente,
la Sentencia de Vista de fecha 16 de agosto de 2018, de fojas no corresponde amparar la demanda de la actora. Séptimo. En
219 y siguientes, y DISPUSIERON la publicación de la presente cuanto a las causales descritas en los acápites i) y ii) se aprecia
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el que estas no satisfacen los requisitos que exigen los numerales
proceso contencioso administrativo seguido contra el Hospital 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, en tanto que la
Regional Docente Las Mercedes y otros, sobre Nulidad de parte impugnante no justifica la pertinencia de la norma invocada,
Resolución Administrativa. Interviene como ponente la Señora así como tampoco demuestra cómo su incidencia gravitaría
Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron. - S.S. TELLO en lo resuelto por la instancia de mérito, lo cual demuestra una
GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON falta de claridad y precisión en la formulación de las causales
PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL invocadas. Por el contrario, se aprecia que la finalidad del recurso
interpuesto es que se realice un reexamen de lo determinado
1
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto por las instancias correspondientes, motivo por el cual debe
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que declararse improcedentes las causales propuestas. Por estas
Regula el Proceso Contencioso Administrativo. consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
C-1967763-35 392 del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante Anatolia Enith
CASACIÓN N° 23114-2018 SAN MARTIN Medina García, contra la Sentencia de Vista de fecha 24 de julio de
2018, de fojas 101 y siguientes, y DISPUSIERON la publicación de
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. PROCESO la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
ESPECIAL a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido contra el
Gobierno Regional de San Martin y otros, sobre Nulidad de
Lima, diez de setiembre de dos mil veinte. Resolución Administrativa. Interviene como ponente la Señora
Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron. - S.S. TELLO
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL
demandante Anatolia Enith Medina García, contra la Sentencia
de Vista de fecha 24 de julio de 2018, de fojas 101 y siguientes, 1
que confirma la apelada de fecha 20 de diciembre de 2017, de Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que
fojas 59 y siguientes, que resolvió declarar infundada la demanda; Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
corresponde por ello calificar los requisitos de admisibilidad C-1967763-36
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, CASACIÓN N° 20403-2018 LIMA
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo 36 del Texto MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Pensión de
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Jubilación
N° 013-2008-JUS1. Segundo. En principio, cabe señalar que, el Lima, cinco de octubre de dos mil veinte.
Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso
Civil en su artículo 386 establece como causal de casación: “La de casación interpuesto por la entidad demandada, la Oficina
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión de Normalización Previsional – ONP, a fojas 240, contra la
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento sentencia de vista que corre a fojas 216, su fecha 28 de diciembre
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los de 2017, que revoca la sentencia apelada que declara infundada
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del la demanda y reformándola la declara fundada en parte; cuyos
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que respecto de diversos artículos del Código Procesal Civil, que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido regulan la institución de la casación. Segundo. En tal sentido, se
interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) Ha verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
sido presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme Civil, esto es: I) Se recurre a una sentencia expedida por una
se corrobora con el cargo de notificación obrante en autos; y, iv) La Sala Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin al
parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Novena Sala Laboral de la
en aplicación del artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado de Corte Superior de Lima, que emitió la resolución impugnada; III)
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el la norma; y, IV) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se verifica que pago de la tasa judicial según el artículo 24° literal g) del Texto
no dejó consentir la sentencia de primera instancia, al interponer Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
recurso de apelación conforme se corrobora de autos. Asimismo, por la Ley Nº 27231, debidamente concordado con el artículo
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, 413° del Código Procesal Civil. Tercero. A la entidad recurrente
del recurso planteado por la parte recurrente, se advierte que viene no le resulta aplicable la exigencia de procedencia establecida
solicitando que la sentencia de vista sea revocada. Quinto. Que, en el artículo 388°, inciso 1°, del Código Procesal Civil, pues
en cuanto a los demás requisitos contenidos en los numerales 2) la sentencia de primera instancia le fue favorable. Cuarto. La
y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte impugnante mencionada norma procesal, además, establece que constituyen
denuncia: i. Infracción normativa de la Segunda Disposición requisitos de procedencia del recurso de casación: (…) 2) Describir
Final de la Ley N° 28449: que la Sala revisora reposa su con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
pronunciamiento al confirmar la apelada que declaró infundada la del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
demanda, argumentando que la actora no ingresó a laborar para infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido
El Peruano
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. Cabe enfatizar que de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico aunque su
cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de ejercicio y dispensación estén supeditados a la concurrencia de
fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
de que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario, para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero. El penúltimo
a través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la párrafo del numeral 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
y no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008 JUS,
primero el proceso y luego el recurso. Sexto. Asimismo, como ha establece que: “En los casos a que se refiere el artículo 26° no
señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso procede el recurso de casación cuando las resoluciones de segundo
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter grado confirmen la de primera instancia, en caso de amparar la
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente pretensión”; de modo que, la referida norma procesal que tiene
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, carácter especial en materia contencioso administrativa condiciona
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada la procedencia del citado medio impugnatorio, a los casos en que
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad se ha desestimado la pretensión reclamada, tramitado en la vía
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme lo del proceso urgente, a que se refiere el artículo 26° de la citada
prevé el artículo 384° del Código Procesal Civil. Sétimo. Respecto ley, no procederá en los casos tramitados en esta vía procedimental
a los demás requisitos de procedencia, la entidad impugnante cuando la pretensión es amparada en primer grado y confirmada en
denuncia como causal el apartamiento inmotivado del precedente segundo grado, es decir, dicha norma recoge el principio de doble
vinculante, respecto de la sentencia del Tribunal Constitucional conformidad o “doble conforme”, que importa que las decisiones
recaída en el Expediente N° 4762-2007-PA/TC; sostiene entre de primera y segunda instancia coincidan en su sentido. Cuarto.
otros que la Sala Superior no ha considerado que no resulta viable Siendo esto así, advirtiéndose que la presente causa, iniciada
el reconocimiento de aportaciones a favor del demandante cuando con fecha 27 de abril de 2018, ha sido tramitada como proceso
era menor de edad, pues la sola presentación de documentación urgente, y ha recaído fallo favorable en primer y segundo grado,
para acreditar aportes al Sistema Nacional de Pensiones, no respecto de la pretensión contenida en la demanda, queda claro
constituye prueba suficiente y válida para tal fin. Octavo. El órgano que el extraordinario medio impugnatorio formulado no cumple el
de segundo grado ha estimado en parte la demanda, luego de la presupuesto necesario para su procedencia. Quinto. Por ello, en el
compulsa de los hechos y de la valoración de la prueba aportada caso sub examine corresponde desestimar el recurso de casación
y actuada en autos, al establecer que en el presente caso el actor formulado por la parte demandada. Por estas consideraciones y
acredita 34 años, 1 mes y 27 días de aportes al Sistema Nacional en aplicación de lo dispuesto por el numeral 3) del artículo 35°
de Pensiones – SNP, que incluyen los reconocidos por la entidad del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por
demandada, por lo que tiene derecho al goce de una pensión de Decreto Supremo N° 013-2008 JUS: Declararon IMPROCEDENTE
jubilación, dentro del régimen del Decreto Ley N° 19990; asimismo, el recurso de casación interpuesto por la parte demandada, la
ha establecido que corresponde el reconocimiento de aportes Oficina de Normalización Previsional – ONP, a fojas 173, contra
cuando era menor de edad, al haberse verificado la relación la sentencia de vista de fecha 22 de agosto de 2018, obrante a
laboral alegada, con planillas de pago, donde se consignaban los fojas 160; ORDENARON la publicación del texto de la presente
ingresos que percibía y las deducciones por el trabajo realizado, resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en
así como por la inacción de la entidad emplazada de ir a realizar los seguidos por Victoria Barrientos Cruz, contra la Oficina de
la verificación correspondiente al lugar donde se encontraban los Normalización Previsional – ONP, sobre pago de bonificación;
libros de planillas. Noveno. De acuerdo a la relación de hecho y Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
de derecho que subyace en el proceso y al sentido del fallo, los Vega; los devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
argumentos de la parte recurrente se limitan al cuestionamiento de FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ
un aspecto de hecho y no tienen nexo causal con lo establecido OLAZABAL C-1967763-38
al interior del proceso; por otro lado, se aprecia que la parte
impugnante formula el recurso casatorio invocando la causal de CASACIÓN N° 24386-2018 LORETO
apartamiento inmotivado del precedente vinculante de manera
genérica, es decir, formula el recurso sin la precisión y claridad MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Proceso
requerida; incidiendo en aspectos relativos a la cuestión fáctica y Contencioso Administrativo
valorativa, sin tener en cuenta que el re examen de los hechos y
de la prueba son ajenos al debate casatorio; aspectos que no se Lima, trece de octubre de dos mil veinte.
condicen con los presupuestos de fondo expresados en el motivo
4 de esta resolución; tanto más cuando la Sala Superior, luego VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso de
de absolver los agravios contenidos en el recurso de apelación casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
presentado por la parte demandante, emitió la sentencia de vista, Regional de Loreto, a fojas 399, contra la sentencia de vista
dando cumplimiento al principio de doble instancia previsto en el del 12 de junio de 2018, obrante a fojas 361, corregida a fojas
artículo 139° inciso 6) de la Constitución Política del Perú. Décimo. 373, que confirma la sentencia apelada que declara fundada la
Por consiguiente, en los términos propuestos, el recurso no cumple demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
con los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del artículo ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
388° del Código Adjetivo, por lo que el cargo invocado deviene Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que
en improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad regulan la institución de la casación. Segundo. En tal sentido, se
con el artículo 392° del Código Procesal Civil; Declararon: verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
demandada, la Oficina de Normalización Previsional – ONP, a Civil, esto es: I) Se recurre a una sentencia expedida por una Sala
fojas 240, contra la sentencia de vista que corre a fojas 216, su fecha Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
28 de diciembre de 2017; ORDENARON la publicación del texto de II) Ha sido interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme Loreto, que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado
a Ley; en los seguidos por Baltazar Sandoval Sullón, contra la dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, IV) La
Oficina de Normalización Previsional – ONP, sobre pensión de entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
jubilación; Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema judicial según el artículo 24° literal g) del Texto Único Ordenado de
Torres Vega; los devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ debidamente concordado con el artículo 413° del Código Procesal
OLAZABAL C-1967763-37 Civil. Tercero. La impugnante cumple el requisito de procedencia
establecido en el artículo 388°, inciso 1°, del Código Procesal Civil,
CASACIÓN N° 23440-2018 ICA pues no consintió la sentencia de primer grado. Cuarto. El recurso
de casación es de naturaleza extraordinaria y tiene por fines la
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Pago de adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
Bonificación uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia, conforme lo prevé el artículo 384° del Código Procesal
Lima, cinco de octubre de dos mil veinte. Civil. Quinto. Por ello, los numerales 2), 3) y 4) del artículo 388°
del Código Procesal antes citado establecen que son requisitos
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso de fondo del recurso de casación que se fundamente o describa
de casación interpuesto por la parte demandada, Oficina de con claridad y precisión, la infracción normativa o el apartamiento
Normalización Previsional – ONP, a fojas 173, contra la del precedente judicial, demostrando la incidencia directa de
sentencia de vista de fecha 22 de agosto de 2018, obrante a la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
fojas 160, en cuanto confirma la sentencia apelada que declara casatorio es anulatorio o revocatorio, según corresponda y se
fundada la demanda y ordena que la demandada emita nueva especifica en el citado numeral 4; pues la interposición del recurso
resolución administrativa otorgando a la actora el reconocimiento no apertura una tercera instancia, sino que el pronunciamiento de
y la incorporación de la bonificación FONAHPU a su pensión de la Corte de Casación debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
jubilación. Segundo. El derecho a impugnar, constituye una de las concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
manifestaciones fundamentales de la tutela jurisdiccional efectiva le someten las partes a su consideración. Sexto. Cabe enfatizar
proclamada como derecho y principio de la función jurisdiccional que cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón
Perú y, como tal, garantiza que a ninguna persona se le prive de que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario,
El Peruano
a través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la y, IV) El recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa
luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso judicial según el artículo 24° literal i) del Texto Único Ordenado
y no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
primero el proceso y luego el recurso. Sétimo. Asimismo, como ha 27327. Tercero. El accionante cumple el requisito de procedencia
señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso contenido en el artículo 388°, inciso 1°, del Código Procesal Civil,
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter pues no consintió la sentencia de primer grado. Cuarto. El recurso
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente de casación es de naturaleza extraordinaria y tiene por fines la
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad Justicia, conforme lo prevé el artículo 384° del Código Procesal
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Octavo. La Civil. Quinto. Por ello, los numerales 2), 3) y 4) del artículo 388°
parte recurrente denuncia como causal la infracción normativa del Código Procesal antes citado establecen que son requisitos
de los artículos 1° de la Ley N° 24041 y 139° inciso 3) de la de fondo del recurso de casación que se fundamente o describa
Constitución Política del Perú; sostiene que la sentencia de vista con claridad y precisión, la infracción normativa o el apartamiento
expedida por la Sala Superior vulnera el debido proceso y la tutela del precedente judicial, demostrando la incidencia directa de
jurisdiccional efectiva, toda vez que no se ha considerado que el la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
accionante fue contratado a través de contratos de locación de casatorio es anulatorio o revocatorio, según corresponda y se
servicios y contratos administrativos de servicios por periodos especifica en el citado numeral 4; pues la interposición del recurso
interrumpidos, por lo que no resulta aplicable el artículo 1° de la Ley no apertura una tercera instancia, sino que el pronunciamiento de
N° 24041, sino su artículo 2°, y que el ingreso a la administración la Corte de Casación debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
pública se realiza únicamente por concurso público de méritos y concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
cuando sea para una plaza presupuestada. Noveno. Evaluado el le someten las partes a su consideración. Sexto. Cabe enfatizar
recurso, se aprecia que adolece de claridad y precisión, en tanto que cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
que invoca situaciones genéricas, referidas a aspectos procesales fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón
y de fondo, así como su argumentación no guarda nexo causal con de que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario,
lo establecido por los órganos de mérito al interior del proceso, a través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la
que han determinado la existencia de dos periodos continuos en la luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso
relación contractual laboral entre las partes; siendo que el primer y no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
periodo de contratación fue del 16 de enero de 2007 al 30 de junio primero el proceso y luego el recurso. Sétimo. Asimismo, como ha
de 2008, bajo contratos de locación de servicios de naturaleza civil, señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso
periodo (desnaturalizado) donde el accionante ha demostrado la de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
existencia de los tres elementos esenciales del contrato de trabajo formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
(prestación personal, subordinación y remuneración), así como jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
cumplir los requisitos establecidos en el artículo 1° de la Ley N° es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
24041, esto es, haber efectuado labores de naturaleza permanente aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
y por más de un año ininterrumpido, en su desempeño como de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Octavo.
Apoyo en la Unidad de Seguridad, por lo que tiene la protección Respecto a los demás requisitos establecidos por el artículo 388°
legal contra el despido arbitrario que dispensa el artículo 1 de la del Código Procesal Civil, el impugnante denuncia como causal
Ley N° 24041, y que su cese laboral debió ser previo proceso la infracción normativa: a) del principio del debido proceso, al dar
administrativo, lo que no ocurrió en el caso de autos; asimismo, una motivación incongruente al momento de aplicar las normas
han establecido que la posterior contratación a través de contratos emitidas por el Gobierno Central entre los años 1988 a 1992, así
administrativos de servicios, bajo los alcances del Decreto como las Leyes de Presupuesto de los citados años; b) del artículo
Legislativo N° 1057, desde el 1 de julio de 2008 al 31 de diciembre 190° del Código Procesal Civil, en tanto se pretende comprender
de 2014, de carácter modal, temporal y de menores beneficios, que el recurrente ha recibido a satisfacción, los beneficios de los
resulta inválida dada la contratación laboral ya acreditada; así convenios colectivos nulos, sin haberse probado en autos, y como
como la argumentación del recurso incide en aspectos relativos a consecuencia, no le corresponden los incrementos remunerativos
los hechos y a la valoración de la prueba, sin tener en cuenta que otorgados por el Gobierno Central; y, c) del artículo 4° de la Ley
éstos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con los fines Orgánica del Poder Judicial, al señalar que los convenios de 1986
del extraordinario recurso de casación; redunda la falta de claridad y 1987 tuvieron y tienen plena vigencia, a excepción del extremo
en la formulación del recurso la alegación de ingreso a la carrera referido a la cláusula de indexación automática, toda vez que
administrativa, toda vez que ésta no es pretensión de la demanda, fue declarado nulo, desconociendo los efectos de la sentencia
ni ha sido dispuesta por los órganos de grado; por lo que en la con calidad de cosa juzgada recaída en el Expediente N° 41674-
forma propuesta no se cumple con los requisitos a que se contraen 2005; alega además, entre otros, que las normas emitidas por
los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo; de modo el Gobierno Central entre los años 1988 a 1992, que preveían
que el recurso resulta improcedente. Por estas consideraciones, incrementos remunerativos no condicionaron su otorgamiento,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil; tampoco se condicionó a la aprobación previa de alguna entidad
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto o autoridad, como CONADE. Noveno. Examinado el recurso
por el Procurador Público del Gobierno Regional de Loreto, a y la causal invocada se advierte que no cumple los requisitos
fojas 399, contra la sentencia de vista del 12 de junio de 2018, de procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo
obrante a fojas 361, corregida a fojas 373; ORDENARON la 388° del Código Procesal Civil, esto es, describir con claridad y
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial precisión la infracción normativa, así como demostrar la incidencia
“El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos por Hilter Manuyama directa de dicha infracción sobre la decisión impugnada; en tanto
Pacaya, contra el Gobierno Regional de Loreto, sobre proceso sus argumentos son genéricos, se limita a citar diversos textos
contencioso administrativo; Interviniendo como ponente la señora normativos, parafraseando su contenido, sin justificar debidamente
Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron.- S.S. TELLO su pertinencia al caso concreto; su argumentación no guarda
GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON nexo causal con lo establecido por los órganos de grado al interior
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL C-1967763-39 del proceso, respecto a que no corresponde al accionante los
aumentos pretendidos, decisión que no se sustenta solo en un
CASACIÓN N° 24520-2018 LAMBAYEQUE análisis fáctico y normativo, sino en la jurisprudencia, como la
Casación N° 3979-2013-Lima, aspecto relevante que en el recurso
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Proceso no se cuestiona; de los agravios denunciados por el recurrente se
Contencioso Administrativo advierte que su recurso se limita a formular agravios referidos a
situaciones fácticas ya evaluadas en las instancias de mérito, en
Lima, quince de octubre de dos mil veinte. cumplimiento del principio de doble instancia, previsto en el artículo
139° inciso 6) de la Constitución Política del Perú, pretendiendo
VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero. además que esta Sala Suprema efectúe una revaloración de los
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante, medios de prueba actuados en el proceso, finalidad ajena al debate
Wilson Walther Vargas Peredo, mediante escrito de fojas 491, casatorio, conforme lo establece el artículo 384° del acotado
contra la sentencia de vista del 28 de agosto de 2018, obrante Código Procesal; en consecuencia la causal denunciada deviene
a fojas 419, que confirma la sentencia apelada que declaró en improcedente, careciendo de relevancia el análisis del requisito
infundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y contenido en el numeral 4) del artículo 388° del Código Procesal
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación Civil. Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo
establecida por la Ley N° 29364, respecto de diversos artículos 392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
del Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación. el recurso de casación interpuesto por el demandante, Wilson
Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio Walther Vargas Peredo, mediante escrito de fojas 491, contra la
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el sentencia de vista del 28 de agosto de 2018, obrante a fojas 419;
artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre a una ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano de en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos
segundo grado, pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la por Wilson Walther Vargas Peredo, contra la Gerencia de la Red
Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia Asistencial de Salud de Lambayeque – ESSALUD y otro, sobre
de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido proceso contencioso administrativo; Interviniendo como ponente la
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma; señora Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron.- S.S. TELLO
El Peruano
GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON fue destituido por condena penal (de fecha 9 de marzo de 2015)
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL C-1967763-40 consentida, de dos años de pena privativa de libertad suspendida
en su ejecución por igual periodo, por la comisión del delito doloso
CASACIÓN N° 25520-2018 PIURA contra el patrimonio, en la modalidad de estafa genérica, prevista
en el artículo 196° del Código Penal; por lo que teniendo en cuenta
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Proceso su condición laboral, resulta aplicable el artículo 49° inciso g) de la
Contencioso Administrativo Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil, concordante con el artículo
213° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 040-
Lima, trece de octubre de dos mil veinte. 2014-PCM, para la imposición de la sanción de destitución; en tal
contexto, no resultan aplicables la Nueva Ley Universitaria, pues el
VISTOS; con los acompañados y, CONSIDERANDO: Primero. Se actor no tiene la condición de docente universitario, ni el Decreto
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante José Legislativo N° 276, por cuanto desde el 14 de setiembre de 2014
Ricardo More Silva, a fojas 269, contra la sentencia de vista del 13 ha sido derogado lo concerniente al régimen disciplinario y proceso
de agosto de 2018, obrante a fojas 251, que confirma la sentencia administrativo sancionador. Décimo. En consecuencia, es de
apelada que declara infundada la demanda; cuyos requisitos de apreciar que el recurso formulado no satisface los requisitos que
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo,
modificación establecida por la Ley N° 29364, respecto de los por ende, resulta improcedente. Por estas consideraciones,
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil;
la casación. Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad por el demandante José Ricardo More Silva, a fojas 269, contra
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: I) la sentencia de vista del 13 de agosto de 2018, obrante a fojas 251;
Se recurre a una sentencia expedida por una Sala Superior, que ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II) Ha sido en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos
interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior por José Ricardo More Silva, contra la Universidad Nacional
de Piura; III) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que de Piura, sobre proceso contencioso administrativo; Interviniendo
establece la norma; y, IV) El recurrente se encuentra exonerado como ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; los
del pago de la tasa judicial según el artículo 24° literal i) del Texto devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE,
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL
por la Ley Nº 27327. Tercero. El impugnante cumple el requisito de C-1967763-41
procedencia establecido en el artículo 388°, inciso 1°, del Código
Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de primer grado. CASACIÓN N° 25544-2018 APURIMAC
Cuarto. El recurso de casación es de naturaleza extraordinaria
y tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Pago de
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Devengados
Corte Suprema de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384° del
Código Procesal Civil. Quinto. Por ello, los numerales 2), 3) y 4) Lima, trece de octubre de dos mil veinte.
del artículo 388° del Código Procesal antes citado establecen que
son requisitos de fondo del recurso de casación que se fundamente VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso de
o describa con claridad y precisión, la infracción normativa o el casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
apartamiento del precedente judicial, demostrando la incidencia Regional de Apurímac, mediante escrito de fojas 171, contra la
directa de la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el sentencia de vista de fecha 6 de julio de 2018, obrante a fojas
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, según corresponda y 156, que confirma la sentencia apelada que declara fundada la
se especifica en el citado numeral 4; pues la interposición del recurso demanda y ordena que la demandada, dando cumplimiento a las
no apertura una tercera instancia, sino que el pronunciamiento de resoluciones administrativas, materia del proceso, cumpla con
la Corte de Casación debe ceñirse limitadamente a las cuestiones pagar a favor del actor los conceptos de asistencia nutricional y
concretas que dentro de los causes formales autorizados por alimentación. Segundo. El derecho a impugnar, constituye una
Ley le someten las partes a su consideración. Sexto. Sobre los de las manifestaciones fundamentales de la tutela jurisdiccional
mencionados requisitos de fondo, cabe enfatizar que cuando efectiva proclamada como derecho y principio de la función
el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de fondo jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón de Política del Perú y, como tal, garantiza que a ninguna persona se le
que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario, prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico aunque
a través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria su ejercicio y dispensación estén supeditados a la concurrencia de
a la luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en el los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
recurso y no actúa como instancia final de fallo en el que se analiza para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero. El penúltimo
primero el proceso y luego el recurso. Sétimo. Asimismo, como ha párrafo del numeral 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008 JUS,
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente establece que: “En los casos a que se refiere el artículo 26° no
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, procede el recurso de casación cuando las resoluciones de segundo
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada grado confirmen la de primera instancia, en caso de amparar la
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad pretensión”; de modo que, la referida norma procesal que tiene
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Octavo. carácter especial en materia contencioso administrativa condiciona
El recurrente denuncia como causal la infracción normativa de la procedencia del citado medio impugnatorio, a los casos en que
los artículos 139° incisos 3) y 5), 103° y 26° incisos 2) y 3) de la se ha desestimado la pretensión reclamada, tramitado en la vía
Constitución Política del Perú y 161° del Decreto Supremo N° 005- del proceso urgente, a que se refiere el artículo 26° de la citada
90-PCM; sostiene, entre otros agravios y hechos, que la sentencia ley, no procederá en los casos tramitados en esta vía procedimental
de vista expedida por la Sala Superior no se encuentra debidamente cuando la pretensión es amparada en primer grado y confirmada en
motivada, lo cual afecta el debido proceso y la tutela jurisdiccional segundo grado, es decir, dicha norma recoge el principio de doble
efectiva, pues en aplicación de la teoría de los hechos cumplidos, conformidad o “doble conforme”, que importa que las decisiones
el carácter irrenunciable de los derechos laborales, la condición de primera y segunda instancia coincidan en su sentido. Cuarto.
más beneficiosa en favor del trabajador – indubio pro operario, Siendo esto así, advirtiéndose que la presente causa, iniciada
resultan aplicables las normas contenidas en el Decreto Legislativo con fecha 17 de marzo de 2016, ha sido tramitada como proceso
N° 276 y su Reglamento, Decreto Supremo N° 005-90-PCM, por lo urgente, y ha recaído fallo favorable en primer y segundo grado,
que no debió ser destituido por condena penal, teniendo en cuenta respecto de la pretensión contenida en la demanda, queda claro
además que el delito (de estafa) se habría configurado contra un que el extraordinario medio impugnatorio formulado no cumple el
tercero ajeno a la universidad demandada, donde tampoco se presupuesto necesario para su procedencia. Quinto. Por ello, en el
afectó su patrimonio. Noveno. La argumentación contenida en el caso sub examine corresponde desestimar el recurso de casación
recurso no puede prosperar, porque adolece de claridad y precisión, formulado por la parte demandada. Por estas consideraciones y
en tanto que su argumentación es genérica, y se circunscribe a en aplicación de lo dispuesto por el numeral 3) del artículo 35° del
los hechos que ya fueron analizados por las instancias de mérito, Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto
dando cumplimiento al principio de doble instancia previsto en el Supremo N° 013-2008 JUS: Declararon IMPROCEDENTE el
artículo 139° inciso 6) de la Constitución Política del Perú; esto recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
es, nuevamente se limita a cuestionar aspectos referidos a los Gobierno Regional de Apurímac, mediante escrito de fojas 171,
hechos y a la valoración de la prueba que subyace al interior del contra la sentencia de vista de fecha 6 de julio de 2018, obrante
proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate a fojas 156; ORDENARON la publicación del texto de la presente
casatorio y no se condicen con los fines del recurso de casación; resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los
así como no guarda nexo causal con la ratio decidendi contenida seguidos por Jaime Cirilo Rosell Carrión, contra el Gobierno
en las sentencias de grado, que luego de examinados los hechos Regional de Apurímac y otro; sobre pago de devengados;
alegados por las partes en los actos postulatorios, y los medios Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
de prueba adjuntados y actuados en el proceso, decidieron Vega; los devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
desestimar la demanda, al considerar, entre otros, que el FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ
demandante (empleado administrativo, chofer de vehículo liviano) OLAZABAL C-1967763-42
El Peruano
CASACIÓN N° 25577-2018 LAMBAYEQUE que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código
Adjetivo, por ende, la denuncia invocada resulta improcedente.
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Bonificación Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo
Especial por Preparación de Clases y Evaluación y Bonificación 392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
Lima, trece de octubre de dos mil veinte. del Gobierno Regional de Lambayeque, a fojas 176, contra la
sentencia de vista de fojas 163, su fecha 24 de agosto de 2018;
VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero. ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
Se trata del recurso de casación, que confirma la sentencia en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos
apelada que declara fundada en parte la demanda y ordena el por Irma Soledad Fuentes Núñez de Pinto, contra el Gobierno
pago de lo regulado por el Decreto de Urgencia N° 105-2001 y Regional de Lambayeque y otro, sobre bonificación especial por
del beneficio (bonificación especial por preparación de clases preparación de clases y evaluación y bonificación adicional por
y evaluación y bonificación adicional por desempeño de cargo desempeño de cargo directivo y preparación de documentos de
directivo y preparación de documentos de gestión) del 35% de gestión; Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
la remuneración total o integra, prevista en el artículo 48 de la Torres Vega; los devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
Ley N° 24029, Ley del Profesorado; y, revoca la sentencia en el FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ
extremo que declara fundado el otorgamiento de las bonificaciones OLAZABAL C-1967763-43
especiales dispuestos por los Decretos de Urgencia N° 090-96, N°
073-97 y N° 011-99, y el reajuste de la compensación vacacional, CASACIÓN N° 29414-2018 LIMA
y reformándola declara infundados tales extremos; confirma el
extremo que declara infundado el incremento regulado en el MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Pago de
Decreto Supremo N° 154-91-EF; asimismo, deja sin efecto el Intereses Legales
extremo referido al pago de la bonificación diferencial regulada en
la Ley N° 25212 (por no haber sido demandado). Segundo. Del Lima, trece de octubre de dos mil veinte.
análisis del presente medio impugnatorio, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: I) de casación interpuesto por el Procurador Público Adjunto de
Se recurre a una sentencia expedida por una Sala Superior, que la Municipalidad Metropolitana de Lima, a fojas 494, contra la
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II) Ha sido sentencia de vista de fojas 487, su fecha 25 de junio de 2018,
interpuesto ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución que confirma la sentencia que declaró fundada en parte la
impugnada; ; III) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días demanda; nula la Resolución de Gerencia N° 088-2014-MML-GA
que establece la norma; y, IV) La entidad recurrente se encuentra y ordena que la demandada cumpla con pagar a la demandante
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24° literal los intereses legales generados por el pago tardío del crédito
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, laboral ascendente a la suma de S/. 24,176.20; cuyos requisitos
modificado por la Ley Nº 27231, debidamente concordado con el de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero. La recurrente la modificación establecida por la Ley N° 29364, respecto de los
cumple el requisito de procedencia establecido en el artículo 388°, artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
inciso 1°, del Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de la casación. Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio
primer grado. Cuarto. En principio cabe destacar que el recurso de impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
casación es eminentemente formal y procede sólo por las causales previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: I)
taxativamente prescritas en el artículo 386° del Código Procesal Se recurre a una sentencia expedida por una Sala Superior, que
Civil, esto es: i) la infracción normativa que incida directamente como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II) Ha sido
sobre la decisión impugnada; y, ii) el apartamiento inmotivado del interpuesto ante la Décima Sala Laboral de la Corte Superior de
precedente judicial. Quinto. El artículo 388° del Código Procesal Lima, que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado
Civil, establece además que constituyen requisitos de procedencia dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, IV) La
del recurso de casación: (…) 2) Describir con claridad y precisión entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) judicial según el artículo 24° literal g) del Texto Único Ordenado
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o 27231, debidamente concordado con el artículo 413° del Código
revocatorio. Sexto. La parte impugnante formula recurso casatorio Procesal Civil. Tercero. La impugnante cumple con la exigencia de
invocando como causal la infracción normativa del artículo 5° del procedencia establecida en el artículo 388°, inciso 1°, del Código
Decreto Supremo N° 196-2001-EF, de los Decretos de Urgencia Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de primer grado.
N° 090-96, N° 073-97 y N° 011-99 y del artículo 6° de la Ley N° Cuarto. Sobre los demás requisitos de fondo, cabe enfatizar que
30693, Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
2018, señalando que la primera tiene por objeto dictar medidas fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón
complementarias para un adecuado procedimiento de la aplicación de que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario,
del Decreto de Urgencia N° 105-2001, que los beneficios a los que a través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la
se refieren los Decretos de Urgencia N° 090-96, N° 073-97 y N° luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso
011-99 estás destinados a los trabajadores activos que laboran y no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
en sedes donde se otorga atención del servicio del usuario y que primero el proceso y luego el recurso. Quinto. Asimismo, como ha
según la última norma se encuentra prohibida cualquier reajuste señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso
o incremento de bonificaciones. Sétimo. La argumentación de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
contenida en el recurso no puede prosperar, porque adolece de formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
claridad y precisión, pues no guarda nexo causal con el sustento jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
principal del órgano de segundo grado, esto es, en lo previsto, entre es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
otros, en el artículo 48° de la Ley del Profesorado (Ley N° 24029, aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
modificado por Ley N° 25212), para el recálculo de la bonificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Sexto. La parte
especial por preparación de clases y evaluación y de la bonificación impugnante denuncia como causal la infracción normativa de los
adicional por desempeño de cargo, que viene percibiendo la artículos 19° inciso 1) del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
demandante, las mismas que deben ser calculadas sobre la base Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, 2003 al 2007 del Código Civil,
del 35% de la remuneración total o íntegra, como prevé la norma del Decreto Supremo N° 070-85-PCM, del Decreto Supremo N°
legal; además, se ha inaplicado el Decreto Supremo N° 196- 003-82-PCM y de los artículos 44° del Decreto Legislativo N°
2001-EF, por ser contrario y de menor jerarquía que el Decreto 276, 4° de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 70° de la Ley N°
de Urgencia N° 105-2001, respecto del concepto denominado 28411; sostiene que la Sala Superior no ha considerado que la
bonificación personal, según se advierte de la sentencia de vista, demanda ha sido presentada fuera del plazo de caducidad y que
que contiene los fundamentos de hecho y de derecho aplicables, se han inaplicado las normas mencionadas pues la obligación por
que sustentan el sentido de su decisión, basado en la Casación la cual se solicita el pago de intereses contraviene dichas normas
N° 6670-2009-Cusco, sustento jurídico que no se cuestiona en al haberse generado de convenios colectivos que han resultado
el recurso de casación. Por otro lado, se aprecia que la entidad nulos, por cuanto los pactos colectivos y actas paritarias no
impugnante se limita a cuestionar aspectos referidos a los hechos y contaron con la opinión favorable de la Comisión Técnica. Sétimo.
a la valoración de la prueba que subyace al interior del proceso, sin La Sala Superior, dando respuesta a los agravios expresados
tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio y no en el recurso de apelación de sentencia, en cumplimiento del
se condicen con los fines del recurso de casación. Redunda la falta principio de doble instancia previsto en el artículo 139° inciso
de claridad y precisión en la formulación del recurso la invocación 6) de la Constitución Política del Perú, ha establecido que en el
de los Decretos de Urgencia N° 090-96, N° 073-97 y N° 011-99, sin presente caso, al haberse determinado la obligación laboral por
tener en cuenta que este extremo ha sido desestimado por la Sala parte del empleador (entidad demandada) los intereses legales
Superior. Octavo. En consecuencia, es de apreciar que la parte corresponden ser abonados sin necesidad de requerimiento
impugnante, en los términos propuestos, no cumple con describir judicial o extrajudicial previo, habida cuenta que la obligación de
con claridad y precisión la infracción normativa, ni demuestra la pago de intereses legales deviene de un mandato legal expreso
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, por el cumplimiento tardío de una obligación que para el caso de
conforme se observa del medio impugnatorio objeto de calificación; autos subyace de una de naturaleza laboral; por tanto en el caso
de manera que el recurso formulado no satisface los requisitos de autos, la actora no tenía la obligación de agotar previamente
El Peruano
la vía administrativa, consecuentemente el plazo de caducidad no denuncia como causales de casación: i) Infracción normativa
operaría. Al margen de ello, en el presente caso, la accionante ha del Artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
cumplido con presentar su solicitud administrativa, apelar la carta Civil; señalando que, la demandante ha solicitado su reposición,
denegatoria de su petición, e impugnar judicialmente la resolución aduciendo que lo único que se está haciendo es otorgar a favor
administrativa que desestimó su recurso de apelación. En tal de la accionante algo que ya se encuentra previsto en la norma
contexto, los argumentos esbozados por la entidad impugnante (la indemnización); y como la demandante no peticionó el extremo
no tienen nexo causal con lo establecido por la Sala de mérito. del pago de una indemnización, existe un pronunciamiento ultra
Por otro lado, la invocación genérica del Decreto Supremo N° 070- petita. ii) Infracción normativa del artículo 4° del Decreto
85-PCM, del Decreto Supremo N° 003-82-PCM y de los artículos Legislativo N° 1057; argumentando que, la mencionada Adenda
44° del Decreto Legislativo N° 276, 4° de la Ley Orgánica del Nº 210-2016-MDP de fecha 30 de diciembre de 2016 fue suscrita
Poder Judicial y 70° de la Ley N° 28411, haciendo referencia a los sin contar previamente con la certificación presupuestal, en tal
pactos colectivos y actas paritarias que no habrían contado con extremo las adendas generadas fueron emitidas sin contar con un
la opinión favorable de la Comisión Técnica, no guarda nexo de presupuesto, en tal sentido la norma exige que para la contratación
causalidad con la pretensión materia de autos, circunscrita al pago de personal debe contar, entre otros, con la Certificación del
de intereses legales derivado de una obligación laboral dineraria no Crédito Presupuestario que garantice la disponibilidad del recurso;
pagada oportunamente, por lo que la invocación de dichas normas en consecuencia, dicho contrato fue nulo de pleno derecho, siendo
carece de precisión, al no justificarse la pertinencia de aplicación que transgreden frontalmente lo dispuesto en el numeral 4.2 del
de acuerdo a la pretensión materia del proceso y a la relación artículo 4º del Decreto Legislativo Nº 1057. Sexto: Analizada la
de hecho que subyace al interior del mismo; de manera que la causal señalada en el ítem i), se determina el incumplimiento del
accionada, en los términos propuestos, no cumple con describir inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por cuanto
con claridad y precisión la infracción normativa, ni demuestra la si bien la entidad recurrente describe con claridad y precisión la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; infracción normativa que denuncia, también es cierto que no
por lo que el recurso formulado no satisface los requisitos que demuestra la incidencia directa de la misma sobre la resolución
exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo, impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
por ende, la denuncia invocada resulta improcedente. Por infringido la norma y cómo debió ser aplicada o interpretada
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del correctamente; y, lo que no ha ocurrido en el caso de autos;
Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso máxime si en el caso en particular, la demandante presentó
de casación interpuesto por el Procurador Público Adjunto de escrito de subsanación de demanda, que corre en fojas 47 a 52,
la Municipalidad Metropolitana de Lima, a fojas 494, contra la en la cual aclaró su petitorio, solicitando la indemnización tarifada
sentencia de vista de fojas 487, su fecha 25 de junio de 2018; prevista en el artículo 10º del Decreto Legislativo Nº 1057; siendo
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en ello así, no existe un pronunciamiento ultra petita como afirma la
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos por parte recurrente; en consecuencia, la causal invocada deviene en
María Olga Carty Serna, contra la Municipalidad Metropolitana improcedente. Sétimo: Respecto a la causal descrita en el ítem
de Lima, sobre pago de intereses legales; Interviniendo como ii), se advierte que si bien es cierto, la entidad impugnante cumple
ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron.- con precisar la norma legal que, a su criterio, se habría infringido
S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL C-1967763-44 con demostrar la incidencia directa de dicha infracción alegada
sobre la decisión objeto de impugnación, que implicaría desarrollar
CASACIÓN Nº 23292-2018 JUNIN de manera clara y precisa el modo en que se habría infringido la
norma y cómo debería ser interpretada o aplicada correctamente,
MATERIA: Indemnización tarifada, Decreto Legislativo N° 1057 pues no basta invocar la norma o normas cuya nueva interpretación
o aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
Lima, uno de octubre de dos mil veinte. la pertinencia de éstas a la relación fáctica establecida y cómo
modificarían el resultado del juzgamiento; lo cual no ocurre en el
VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento caso de autos. Denotándose que, mediante el presente recurso
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la se pretende cuestionar la motivación de la sentencia recurrida,
entidad demandada, Municipalidad Distrital de Perené, mediante al discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa; no
escrito presentado el 08 de agosto de 2018, que corre en fojas siendo ello procedente en sede casatoria, de conformidad con lo
608 a 616, contra la Sentencia de Vista de fecha 20 de julio de establecido en el artículo 384° del Código Procesal Civil; máxime
2018, que corre en fojas 569 a 581, que confirmó la sentencia si la instancia de mérito ha determinado que el hecho que las
emitida en primera instancia de fecha 19 de febrero de 2018, que adendas se hayan suscrito sin la certificación presupuestaria, no
corre en fojas 525 a 532, que declaró fundada la demanda; cuyos es responsabilidad de la trabajadora, sino de los funcionarios que
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados debieron observar dichos requisitos, por lo que la demandada no
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma puede declarar la nulidad de sus actos sustentado en sus propios
que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre errores, más aún si no se ha sustentado debidamente el agravio
otros, los referidos al recurso de casación. Segundo: Del análisis al interés público; incumpliendo con el requisito de procedencia
del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple contemplado en el inciso 3) del artículo 388º del Código Adjetivo;
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) motivo por el que, la causal denunciada deviene en improcedente.
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo
27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y con 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Perené,
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en mediante escrito presentado el 08 de agosto de 2018, que corre
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional en fojas 608 a 616; DISPUSIERON la publicación de la presente
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, el proceso contencioso administrativo seguido por la demandante,
d) La parte impugnante se encuentra exonerada del pago de la Rosa Isabel García Clemente contra la Municipalidad Distrital
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) de Perené, sobre indemnización tarifada, Decreto Legislativo Nº
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, 1057; interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
modificado por la Ley N° 27231. Tercero: El Código Procesal Fallaque; y, los devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación "la FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ALVAREZ
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión OLAZABAL C-1967763-45
inmotivado del precedente judicial"; asimismo el artículo 388° del CASACIÓN Nº 23743-2018 CALLAO
Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido MATERIA: Nulidad de resolución administrativa
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Lima, treinta de setiembre de dos mil veinte.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto: demandante, Rissell Abelardo Parra Céspedes, mediante escrito
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) presentado el 06 de setiembre de 2018, que corre en fojas 325 a
del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la 330, contra la Sentencia de Vista de fecha 02 de agosto de 2018,
entidad recurrente cumple con lo dispuesto en la norma al haber que corre en fojas 296 a 312, que revocó la sentencia emitida
interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia emitida en primera instancia de fecha 05 de junio de 2017, que corre en
en primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia fojas 227 a 257, que declaró fundada la demanda, reformándola
de fojas 546 a 550; por otra parte, se observa que la misma ha declararon fundada en parte; cuyos requisitos de admisibilidad
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es, y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
al haber precisado que su pedido casatorio es anulatorio. Quinto: establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos
En cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad recurrente recurso de casación. Segundo: Del análisis del presente medio
El Peruano
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos Lima, treinta de setiembre de dos mil veinte.
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de
por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y con los contenidos esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha entidad demandante, Oficina de Normalización Previsional –
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedida ONP-, mediante escrito presentado el 15 de diciembre de 2017,
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; que corre en fojas 391 a 398, contra la Sentencia de Vista de
b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la fecha 20 de junio de 2017, que corre en fojas 362 a 367, que
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término confirmó la sentencia emitida en primera instancia de fecha 27
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte de octubre de 2015, que corre en fojas 318 a 331, que declaró
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, infundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos
Ley N° 27327. Tercero: El Código Procesal Civil en su artículo 386° artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos
establece como causal de casación "la infracción normativa que al recurso de casación. Segundo: Del análisis del presente
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
judicial"; asimismo el artículo 388° del Código acotado establece
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y con los
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio d) La parte impugnante se encuentra exonerada del pago de la
o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de procedencia tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g)
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
se advierte que la sentencia emitida en primera instancia no le fue modificado por la Ley N° 27231. Tercero: El Código Procesal
adversa a la parte recurrente, por lo que no le resulta exigible dicho Civil en su artículo 386° establece como causal de casación "la
requisito; por otra parte, se observa que la misma ha cumplido con infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es, al haber contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
precisado que su pedido casatorio es revocatorio. Quinto: En inmotivado del precedente judicial"; asimismo el artículo 388° del
cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados en el Código acotado establece como requisitos de procedencia del
artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
como causales de su recurso de casación: i) Infracción normativa previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
de los incisos 3), 5) y 14) del artículo 139° de la Constitución ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Política del Perú; señalando que, se afecta el debido proceso en Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
razón de que estamos ante hechos ocurridos entre los años 2011 apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
y 2012 y a la fecha han pasado más de seis años, y la facultad directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
sancionadora administrativa inexorablemente está prescrito. Afecta si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto:
el derecho a la motivación, en cuanto esto perjudica al demandante Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
en el ascenso de grados, pues en la Marina de Guerra los Oficiales del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la
sancionados o procesados no pueden ascender en el grado, y el entidad recurrente cumple con lo dispuesto en la norma al haber
pretender someterlo después de más de seis años nuevamente interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia
a un proceso administrativo, ya prescrito, significaría un doble emitida en primera instancia que le fue adversa, conforme se
perjuicio. ii) Errada interpretación y aplicación de la Ley Nº aprecia de fojas 336 a 339; por otra parte, se observa que la
29131 y Ley Nº 27444; argumentando que, la prescripción de misma ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
la acción penal o administrativa tiene relevancia constitucional, artículo, esto es, al haber precisado que su pedido casatorio
toda vez que se encuentra vinculada con el contenido esencial es revocatorio. Quinto: En cuanto a los demás requisitos de
del derecho al plazo razonable del proceso, el cual forma parte procedencia contemplados en el artículo 388° del Código
del derecho fundamental al debido proceso. Sexto: Analizada la Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como causal de
causal señalada en el ítem i), se determina el incumplimiento del casación: Infracción normativa del inciso 3) del artículo 122°
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por cuanto si del Código Procesal Civil; señalando que, la Sala Superior
bien el recurrente describe con claridad y precisión la infracción no solo trasgrede el debido proceso, sino también el principio
normativa que denuncia, también es cierto que no demuestra la de la debida motivación de las resoluciones judiciales; en tanto
incidencia directa de la misma sobre la resolución impugnada, lo no existe un mayor análisis sobre la pretensión de la demanda,
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma sustentando su decisión en hechos que no son materia de
y cómo debió ser aplicada o interpretada correctamente; y, lo que controversia en el presente proceso. Sexto: Analizada la causal
no ha ocurrido en el caso de autos. Denotándose que, mediante señalada, se advierte que si bien es cierto, la parte recurrente
el presente recurso se pretende cuestionar la motivación de la cumple con precisar la norma legal que, a su criterio, se habría
sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la misma por infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que
resultarle adversa; no siendo ello procedente en sede casatoria, no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de dicha
de conformidad a lo establecido en el artículo 384° del Código infracción alegada sobre la decisión objeto de impugnación, que
Procesal Civil; en consecuencia, la causal invocada deviene en implicaría desarrollar de manera clara y precisa el modo en que
improcedente. Sétimo: Sobre la causal descrita en el ítem ii), se habría infringido la norma y cómo debería ser interpretada
de su análisis y fundamentación, se advierte que ésta ha sido o aplicada correctamente, pues no basta invocar la norma o
formulada sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso concreto
extraordinario de casación, pues, el recurrente denunció la “errada se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de éstas a la
interpretación y aplicación de la Ley Nº 29131 y Ley Nº 27444”, relación fáctica establecida y cómo modificarían el resultado del
causal de casación que no se encuentra contemplada en el artículo juzgamiento; lo cual no ocurre en el caso de autos. Denotándose
386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364; que, mediante el presente recurso se pretende cuestionar la
incumpliendo así con los requisitos de procedencia estipulados motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido
en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil; de la misma por resultarle adversa; no siendo ello procedente
motivo por el que, la causal denunciada deviene en improcedente. en sede casatoria, de conformidad con lo establecido en el
Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo artículo 384° del Código Procesal Civil. En consecuencia, no
392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, cumple con el requisito previsto en el inciso 3) del artículo 388°
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto del Código Adjetivo, por lo que la causal denunciada deviene
por el demandante, Rissell Abelardo Parra Céspedes, mediante en improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
escrito presentado el 06 de setiembre de 2018, que corre en con el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por
fojas 325 a 330; DISPUSIERON la publicación de la presente la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en de casación interpuesto por la entidad demandante, Oficina
el proceso contencioso administrativo seguido por el demandante, de Normalización Previsional –ONP-, mediante escrito
Rissell Abelardo Parra Céspedes contra la Marina de Guerra presentado el 15 de diciembre de 2017, que corre en fojas 391
del Perú, sobre nulidad de resolución administrativa; interviniendo a 398; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y, los en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, contencioso administrativo seguido por la entidad demandante,
TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL Oficina de Normalización Previsional –ONP- contra el
C-1967763-46 demandado Gerardo Estela Vásquez, sobre nulidad de
resolución administrativa; interviniendo como ponente el señor
CASACIÓN Nº 23713-2018 LIMA juez supremo Yrivarren Fallaque; y, los devolvieron.- S.S.
MATERIA: Nulidad de resolución administrativa CALDERON PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL C-1967763-47
El Peruano
CASACIÓN Nº 23826-2018 LAMBAYEQUE Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual
no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; máxime si las
MATERIA: Reposición. PROCESO ESPECIAL instancias de mérito han determinado que la recurrente no tiene
acreditado en autos el cumplimiento de los requisitos establecidos
Lima, veinticuatro de setiembre de dos mil veinte. legalmente para acceder al proceso de evaluación especial
previsto en la Segunda Disposición Complementaria, Transitoria
VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento y Final de la Ley Nº 29944, Ley de Reforma Magisterial, ya que
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la el título pedagógico lo obtuvo recién el 09 de abril de 2015, es
demandante, Yuani Flores Rufasto, mediante escrito presentado decir, con fecha posterior al plazo establecido hasta el 26 de
el 12 de setiembre de 2018, que corre en fojas 159 a 168, contra noviembre de 2014; siendo ello así, no cumplió con el requisito
la Sentencia de Vista de fecha 02 de agosto de 2018, que corre para participar de la evaluación excepcional de profesores sin
en fojas 148 a 153, que confirmó la sentencia emitida en primera título pedagógico provenientes de la Ley Nº 24029, Ley del
instancia de fecha 04 de abril de 2017, que corre en fojas 110 a Profesorado; razón por la cual, la causal invocada deviene en
113, que declaró infundada la demanda; cuyos requisitos de improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad con
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, interpuesto por la demandante, Yuani Flores Rufasto, mediante
los referidos al recurso de casación. Segundo: Del análisis del escrito presentado el 12 de setiembre de 2018, que corre en fojas
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple 159 a 168; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° contencioso administrativo seguido por la demandante Yuani
27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y con Flores Rufasto contra la entidad demandada, Unidad de Gestión
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es Educativa de Chiclayo y otro, sobre reposición; interviniendo
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y, los
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE,
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro C-1967763-48
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La parte impugnante se encuentra exonerada del pago de la CASACIÓN N° 15614-2018 CAJAMARCA
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Obligación de
modificado por la Ley N° 27327. Tercero: El Código Procesal Dar Suma de Dinero
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión Lima, diecinueve de mayo de dos mil veinte.
inmotivado del precedente judicial"; asimismo el artículo 388° del VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso de
Código acotado establece como requisitos de procedencia del casación interpuesto por la demandante, Carmen Rosa Cárdenas
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido Rosales, a fojas 244, contra el auto de vista de fojas 220, su fecha
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando 20 de noviembre de 2017, que revoca el auto apelado (Resolución
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. N° 11) que declara infundada la contradicción formulada por la
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el municipalidad emplazada y reformándola declara fundada la
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia contradicción, e improcedente la demanda, sobre ejecución de
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si transacción extrajudicial. Segundo. Del análisis del presente medio
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente Civil, modificado por la Ley N° 29364, es decir: a) se ha interpuesto
cumple con lo dispuesto en la norma al haber interpuesto recurso contra un auto expedido por una Sala Superior, que como órgano
de apelación en contra de la sentencia emitida en primera instancia de segundo grado pone fin al proceso; b) se ha presentado ante
que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 123 a 131; por el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
otra parte, se observa que la misma ha cumplido con lo dispuesto se ha interpuesto dentro del término de diez de notificada la
en el inciso 4) del citado artículo, esto es, al haber precisado que resolución recurrida; y, d) la recurrente se encuentra exonerada
su pedido casatorio es anulatorio. Quinto: En cuanto a los demás del pago de la tasa judicial según el artículo 24° del Texto Único
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388° del Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causales la Ley Nº 27327. Tercero. Al recurrente no le resulta exigible el
de su recurso de casación: i) Infracción normativa del inciso 3) requisito de procedencia establecido en el artículo 388°, inciso
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú; señalando 1°, del Código Procesal Civil, pues el auto de primer grado le fue
que, la Sentencia de Vista carece de motivación razonada; por favorable. Cuarto. En principio cabe destacar que el recurso de
lo tanto, resulta arbitraria; además porque con dicha decisión casación es eminentemente formal y procede sólo por las causales
vulnera derechos fundamentales, como el derecho al trabajo y a taxativamente prescritas en el artículo 386° del Código Procesal
la adecuada protección contra el despido arbitrario. ii) Infracción Civil, esto es: i) la infracción normativa que incida directamente
normativa de los artículos 22° y 27º de la Constitución Política sobre la decisión impugnada; y, ii) el apartamiento inmotivado del
del Perú; argumentando que, ha demostrado que contaba con precedente judicial. Quinto. El artículo 388° del Código Procesal
los requisitos legales exigidos para participar en el proceso de Civil, establece además que constituyen requisitos de procedencia
evaluación, tal es el hecho que figura en la relación consolidada de del recurso de casación: (…) 2) Describir con claridad y precisión
profesores con nombramiento interino que están facultados para la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
participar en el proceso de evaluación excepcional; sin embargo, Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
al efectuar el seguimiento a los resultados de la evaluación se impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
determina que su situación es que no acreditó requisitos, lo cual o revocatorio. Sexto. La parte impugnante formula recurso
resulta contradictorio, vulnerando de esta forma su derecho al casatorio invocando como causal la infracción normativa de los
trabajo, así como a la adecuada protección contra el despido artículos 1302° y 1312° del Código Civil, 313° y 690° – D del
arbitrario, previstos en los artículos 22º y 27º de la Constitución Código Procesal Civil y 139° incisos 3), 5) y 13) de la Constitución
Política del Perú. Sexto: Analizada la causal señalada en el Política del Perú; señala entre otros que la Sala Superior no ha
ítem i), de los fundamentos expuestos y la norma denunciada, considerado que según las normas sustantivas antes mencionadas
lo que pretende la parte recurrente es que se revise lo resuelto correspondía disponer la ejecución de la transacción extrajudicial
por la Sala Superior, pretendiendo que se evalúen nuevamente objeto del proceso sobre el pago de los devengados de las
cuestiones fácticas y medios probatorios, a fin de que esta Sala bonificaciones especiales previstas en los Decretos de Urgencia
Suprema cambie el sentido de la decisión emitida por las instancias N° 037-94, N° 090-96 y N° 073-97, dejadas de cobrar, que en su
de mérito, no siendo ello viable en casación; afirmar lo contrario caso asciende a S/. 130,804.80 (monto que no forma parte de la
significaría extralimitar los fines de este recurso que se encuentran transacción, sino que ha sido realizado por un Contador Público
previstos en el artículo 384° del Código Procesal Civil, modificado de parte), que el ponente estaba impedido por decoro de participar
por la Ley N° 29364, por estar reservado a cuestiones de puro en el proceso, y que el pronunciamiento expedido por la Sala de
derecho, verificándose, en consecuencia, el incumplimiento del mérito no se encuentra debidamente motivada, lo cual afecta el
requisito de procedencia estipulado en el inciso 3) del artículo debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva. Sétimo. La
388° de la norma citada; motivo por el que, la causal propuesta argumentación contenida en el recurso no puede prosperar, porque
deviene en improcedente. Sétimo: Sobre la causal descrita en adolece de claridad y precisión, en tanto que invoca la causal de
el ítem ii), si bien la parte impugnante cumple con señalar en manera genérica; se limita a enunciar diversas normas, preceptos
forma clara y precisa la infracción normativa que denuncia, de y principios procesales, parafraseando su contenido, así como
conformidad con el inciso 2) del artículo 388° del Código Procesal su argumentación no guarda nexo causal con lo establecido por
Civil; sin embargo, no cumple con demostrar la incidencia de el órgano colegiado de segundo grado, que en el presente caso,
directa de dicha infracción sobre la decisión impugnada, toda vez sustenta que la transacción extrajudicial anexada a la demanda
que sus argumentos se basan en aspectos fácticos y de valoración no puede ser ejecutada por inexigibilidad de la obligación, por ser
probatoria analizados previamente, por lo que pretende que esta contraria a ley, como el artículo 6° del Decreto de Urgencia N°
El Peruano
037-94 y en el caso concreto, respecto de la pretensión de (pago) Judicial, modificado por la Ley Nº 27327, concordado con el artículo
devengados la demandante no ha acreditado que haya existido 413º del Código Procesal Civil. Tercero. La entidad recurrente
negociación bilateral; de igual forma por ser contraria a lo previsto cumple la exigencia de procedencia establecida en el artículo 388°,
en los artículos 7° del Decreto de Urgencia N° 090-96 y 6° literal inciso 1°, del Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia
e) del Decreto de Urgencia N° 073-97, transgrediendo además lo de primera instancia. A la demandante no le resulta aplicable dicho
previsto en el Decreto Supremo N° 070-85-PCM y la Ley N° 28411, requisito, toda vez que la sentencia de primer grado le fue favorable
Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, asimismo a y ahora la sentencia de segundo grado le resulta desfavorable en
la consideración de que el Tribunal Constitucional, en reiterado el extremo de reconocimiento de años de aportación. Cuarto. La
pronunciamiento ha establecido que no procede el otorgamiento de mencionada norma procesal, además, establece que constituyen
las bonificaciones antes mencionadas por los Gobiernos Locales, requisitos de procedencia del recurso de casación: (…) 2) Describir
menos si no han recorrido el trámite de la negociación bilateral a con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
la que se encontraban sujetos por imperio del Decreto Supremo del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
N° 070-85-PCM, como el Expediente N° 1218-2001-AC/TC. infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido
Asimismo, existe inviabilidad procesal para exigir el cumplimiento casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. Cabe enfatizar que
o ejecución de la citada transacción extrajudicial, pues la demanda cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
se encuentra dentro del supuesto de improcedencia, previsto fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón
en el artículo 427° inciso 5) del Código Procesal Civil. Tampoco de que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario,
justifica la pertinencia de invocación de la norma que trata sobre a través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la
la abstención por decoro, desde que ésta es facultativa, y la parte luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso
recurrente –en todo caso- no ejerció su derecho de formular alguna y no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
causal de impedimento o recusación, desde que alega que su primero el proceso y luego el recurso. Sexto. Asimismo, como ha
abogado participó en el informe oral ante la Sala Superior, según señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso
se corrobora de la razón y constancia de fecha 28 de setiembre de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
de 2017, de fojas 182, teniendo en cuenta además los fines del formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
proceso, y los principios de economía y celeridad procesal y el jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
de trascendencia de las nulidades. Por otro lado, se aprecia que es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
la impugnante se limita a cuestionar aspectos referidos a los aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
hechos y a la valoración de la prueba que subyace al interior del la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme lo prevé
proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate el artículo 384° del Código Procesal Civil. Sétimo. Respecto a los
casatorio y no se condicen con los fines del recurso de casación; demás requisitos de procedencia, la entidad impugnante denuncia
tanto más si el auto de vista recurrido contiene los fundamentos como causal la infracción normativa del artículo 139° inciso 5) de la
de hecho y de derecho aplicables, que sustentan el sentido de la Constitución Política del Perú; sostiene entre otros que la Sala
decisión, en aplicación del principio de doble instancia, previsto Superior no ha motivado debidamente la sentencia de vista, pues
en el artículo 139° inciso 6) de la Carta Fundamental. Octavo. En no ha valorado adecuadamente los documentos presentados, por
consecuencia, el recurso formulado no satisface los requisitos que lo que no resulta viable el reconocimiento de aportaciones a favor
exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo, de la demandante. Octavo. El órgano de segundo grado ha
por ende, la denuncia invocada resulta improcedente. Por estas estimado en parte la demanda, luego de la compulsa de los hechos
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del Código y de la valoración de la prueba aportada y actuada en autos, al
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de establecer que en el presente caso se acredita 7 años y 11 meses
casación interpuesto por la demandante, Carmen Rosa Cárdenas de aportes al Sistema Nacional de Pensiones – SNP, a favor de la
Rosales, a fojas 244, contra el auto de vista de fojas 220, su fecha demandante, que sumados a los ya reconocidos por la entidad
20 de noviembre de 2017; ORDENARON la publicación del texto demandada hacen un total de 20 años y 11 meses de aportes, por
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme lo que tiene derecho al goce de una pensión de jubilación general
a Ley; en los seguidos por Carmen Rosa Cárdenas Rosales, conforme al Decreto Ley N° 19990, y sus modificatorias, más el
contra la Municipalidad Provincial de Chota, sobre obligación pago de pensiones devengadas e intereses legales. Noveno. De
de dar suma de dinero; Interviniendo como ponente la señora acuerdo a la relación de hecho y de derecho que subyace en el
Jueza Suprema Torres Vega; y los devolvieron.- S.S. TELLO proceso y al sentido del fallo, los argumentos de la parte demandada
GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON recurrente se limitan al cuestionamiento de un aspecto de hecho y
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL C-1967763-49 no tienen nexo causal con lo establecido al interior del proceso; por
otro lado, se aprecia que la parte impugnante formula el recurso
CASACIÓN N° 22718-2018 DEL SANTA casatorio invocando la causal de infracción normativa de manera
genérica, es decir, formula el recurso sin la precisión y claridad
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Pensión de requerida; incidiendo en aspectos relativos a la cuestión fáctica y
Jubilación valorativa, sin tener en cuenta que el re examen de los hechos y de
la prueba son ajenos al debate casatorio; aspectos que no se
Lima, veintiuno de setiembre de dos mil veinte. condicen con los presupuestos de fondo expresados en el motivo 4
de esta resolución; tanto más cuando la Sala Superior, luego de
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata de los recursos absolver los agravios contenidos en el recurso de apelación
de casación interpuestos por la Oficina de Normalización presentado por la parte demandada, emitió la sentencia de vista,
Previsional – ONP, a fojas 428, y por la demandante Celia Felícita dando cumplimiento al principio de doble instancia previsto en el
Bacilio Salvador, a fojas 413, contra la sentencia de vista que artículo 139 inciso 6 de la Constitución Política. Décimo. Por
corre a fojas 387, su fecha 10 de julio de 2018, que resuelve consiguiente, en los términos propuestos, el recurso planteado por
revocar la sentencia apelada en el extremo que ordena a la la emplazada no cumple con los requisitos que exigen los
demandada que cumpla con reconocer a la actora 14 años y 11 numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo, por lo que
meses de aportes al Sistema Nacional de Pensiones – SNP, el que deviene en improcedente. Décimo Primero. Por otro lado,
reformándola la declara infundada; confirma la sentencia en el respecto a los demás requisitos de procedencia, la accionante
extremo que ordena a la demandada emitir nueva resolución denuncia como causal el “error de la resolución impugnada”;
administrativa de reconocimiento de años de aportaciones, sostiene entre otros que el error de la Sala Superior radica en
debiendo solo reconocerle 7 años 11 meses de aportaciones, los desconocer 7 años de aportes al Sistema Nacional de Pensiones
que sumados a los ya reconocidos en vía administrativa, ascienden – SNP, del periodo comprendido entre el 1 de enero de 1973 al 31
a 20 años y 11 meses de aportes al Sistema Nacional de Pensiones de diciembre de 1979, producto de su relación laboral en la
– SNP; y, confirma la sentencia en el extremo que dispone que la Dirección Regional Agraria de Ancash, de acuerdo a los hechos y
demandada cumpla con otorgar pensión de jubilación, bajo el medios de prueba que señala. Décimo Segundo. El órgano de
régimen general del Decreto Ley N° 19990, y los artículos 9° del segundo grado, luego de la compulsa de los hechos y de la
Decreto Ley N° 26504, 1° y 2° inciso b) del Decreto Ley N° 25967; valoración de la prueba aportada y actuada en autos, ha resuelto
más el pago de devengados e intereses legales; cuyos requisitos no reconocer a favor de la actora los 7 años de aportes alegados
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la por la demandante, respecto de la relación laboral invocada con la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de diversos Dirección Regional Agraria de Ancash, por el periodo comprendido
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de la entre el 1 de enero de 1973 al 31 de diciembre de 1979, pues el
casación. Segundo. En tal sentido, se verifica que los medios certificado de trabajo adjuntado, suscrito por Pedro Reyes Reyes,
impugnatorios propuestos cumplen los requisitos de admisibilidad como encargado de Archivo, y la constancia de pago de jornales y
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto es: I) Se descuentos, también suscrita por dicha persona y otras dos, que
recurre a una sentencia expedida por una Sala Superior, que como obran a fojas 16 y 17 a 20, respectivamente, no generan convicción,
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II) Han sido pues luego de actuada las pruebas de oficio, han quedado
interpuestos ante la Sala Superior que emitió la resolución desvirtuadas por la Directora de la Oficina de Administración de la
impugnada; III) Han sido presentados dentro del plazo de diez días Dirección Regional de Agricultura del Gobierno Regional de
que establece la norma; y, IV) La recurrente se encuentra Ancash, mediante oficio e informe que obran a fojas 327 a 328 y
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24° literal i) 377, en el sentido de que la persona de “Bacilio Salvador Celia
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, Felícita” no ha laborado en su representada y el señor Pedro Reyes
modificado por la Ley Nº 27327, así también la entidad recurrente Reyes no está facultado para expedir ningún certificado de trabajo,
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el ya que esta facultad corresponde a la Oficina de Recursos
artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Humanos y a la Oficina de Administración, así como luego de la
El Peruano
revisión de planillas de los años 1973 a 1979 se ha podido demás requisitos de procedencia, la Contraloría General de la
corroborar que la citada demandante no habría laborado en esa República denuncia como causales: a) la infracción normativa de
institución ya que en ninguna de las planillas existe dicho nombre los artículos 10° y 139° inciso 5) de la Constitución Política del Perú
como trabajadora. Décimo Tercero. Evaluado el recurso de la y 34° del Decreto Ley N° 20530, modificado por la Ley N° 28449; y,
accionante, se aprecia que adolece de claridad y precisión, en b) el apartamiento inmotivado del precedente judicial, respecto de
tanto que no precisa cuál es la causal que invoca, pues el “error en la Sentencia del Tribunal Constitucional N° 01417-2005-AA/TC;
la resolución impugnada” no se encuentra prevista como causal de sostiene entre otros que sentencia de vista expedida por la Sala
casación en el artículo 386° del Código Adjetivo; así como, de Superior no se encuentra debidamente motivada, lo cual afecta el
acuerdo a la relación de hecho y de derecho que subyace en el debido proceso, pues no se ha considerado que la demandante no
proceso y al sentido del fallo, los argumentos de la demandante se cumple los requisitos previstos en el artículo 34° del Decreto Ley N°
limitan al cuestionamiento de un aspecto de hecho y no tienen nexo 20530, modificado por la Ley N° 28449, para tener derecho al
causal con lo establecido por la Sala de mérito al interior del otorgamiento de una pensión de orfandad por incapacidad. La
proceso; por otro lado, se aprecia que la impugnante formula el Oficina de Normalización Previsional – ONP denuncia como causal
recurso casatorio incidiendo en aspectos relativos a la cuestión la infracción normativa del artículo 34° del Decreto Ley N° 20530,
fáctica y valorativa, sin tener en cuenta que el re examen de los modificado por la Ley N° 28449; señala que la Sala Superior ha
hechos y de la prueba son ajenos al debate casatorio; aspectos aplicado inadecuadamente dicha norma, pues la demandante no
que no se condicen con los presupuestos de fondo expresados en ha acreditado que su incapacidad concuerde con el supuesto de
el motivo 4 de esta resolución; tanto más cuando la Sala Superior, temporalidad previsto en su inciso b), por lo que no le corresponde
luego de absolver los agravios contenidos en el recurso de la pensión de orfandad solicitada. Octavo. Los órganos de grado
apelación presentado por la parte demandada, emitió la sentencia han estimado la demanda, luego de la compulsa de los hechos y de
de vista, dando cumplimiento al principio de doble instancia previsto la valoración conjunta y razonada de la prueba aportada y actuada
en el artículo 139° inciso 6) de la Constitución Política del Perú. en autos, al establecer que en el presente caso el padre (causante)
Décimo Cuarto. Por consiguiente, en los términos propuestos, el de la accionante gozaba de pensión de cesantía bajo los alcances
recurso planteado por la actora no cumple con los requisitos que del Decreto Ley N° 20530, desde el 9 de junio de 1985, falleciendo
exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo, luego el 1 de enero de 2002; asimismo, mediante resolución del 28
por lo que resulta improcedente. Por estas consideraciones, y de Juzgado Civil de Lima del 27 de junio de 2005, la demandante fue
conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil; declarada interdicta y se nombró como curadora a su hermana
Declararon: IMPROCEDENTES los recursos de casación (que en este proceso actúa como su representante) y se inscribió
interpuestos por la Oficina de Normalización Previsional – ONP, en Registros Públicos; según Certificado Médico expedido por la
a fojas 428, y por la demandante Celia Felícita Bacilio Salvador, Comisión Médica del Hospital Hermilio Valdizán del Ministerio de
a fojas 413, contra la sentencia de vista que corre a fojas 387, su Salud de fecha 16 de julio de 2009, se estableció que la actora
fecha 10 de julio de 2018; ORDENARON la publicación del texto de tiene como diagnóstico: “Trat, Cognitivo Post Traumático y
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Epilepsia Post Traumática”, con menoscabo global de 70% de
Ley; en los seguidos por, Celia Felícita Bacilio Salvador, contra la incapacidad total permanente, el mismo que corroborado con el
Oficina de Normalización Previsional – ONP, sobre pensión de informe médico de fojas 21 a 22, tiene como inicio el 27 de mayo de
jubilación; Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema 1993; en tal contexto, y en aplicación de los artículos 1°, 7°, 10° y
Torres Vega; los devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN 11° de la Constitución Política del Perú, que regulan el principio de
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ dignidad humana, el derecho a la salud, la garantía institucional de
OLAZABAL C-1967763-50 la seguridad social, así como del principio pro homine, y del artículo
34° del Decreto Ley N° 20530, modificado por la Ley N° 28449,
CASACIÓN N° 22881-2018 LIMA corresponde otorgar a favor de la demandante la pensión de
orfandad por incapacidad; teniendo en cuenta además lo expresado
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Otorgamiento de por el Tribunal Constitucional en los Expedientes N° 00853-2005-
Pensión de Orfandad PA/TC y N° 6481-2015-PA/TC. Noveno. De acuerdo a la relación
de hecho y de derecho que subyace en el proceso y al sentido del
Lima, dieciséis de setiembre de dos mil veinte. fallo, los argumentos de las entidades recurrentes se limitan al
cuestionamiento de aspectos de hecho y no tienen nexo causal con
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata de los recursos lo establecido por los órganos de mérito al interior del proceso; por
de casación interpuestos por la Contraloría General de la otro lado, se aprecia que las impugnantes formulan sus recursos
República, a fojas 410, y por la Oficina de Normalización casatorios invocando la causal de infracción normativa de manera
Previsional – ONP, a fojas 443, contra la sentencia de vista que genérica, incidiendo en aspectos relativos a la cuestión fáctica y
corre a fojas 391, su fecha 9 de mayo de 2018, que resuelve valorativa, sin tener en cuenta que el re examen de los hechos y de
confirmar la sentencia apelada que declara fundada la demanda; la prueba son ajenos al debate casatorio; aspectos que no se
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser condicen con los presupuestos de fondo expresados en el motivo 4
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº de esta resolución; tanto más cuando la Sala Superior, luego de
29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal Civil, absolver los agravios contenidos en los recursos de apelación
que regulan la institución de la casación. Segundo. En tal sentido, presentados por las partes demandadas, emitió la sentencia de
se verifica que los medios impugnatorios propuestos cumplen los vista, dando cumplimiento al principio de doble instancia previsto
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código en el artículo 139° inciso 6) de la Constitución Política del Perú.
Procesal Civil, esto es: I) Se recurre a una sentencia expedida por Cabe señalar que la Contraloría General de la República no
una Sala Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin al justifica la pertinencia de aplicación al caso concreto de la sentencia
proceso; II) Han sido interpuestos ante la Sala Superior que emitió que alude, así como no logra acreditar que ésta tenga la calidad de
la resolución impugnada; III) Han sido presentados dentro del plazo precedente vinculante en términos de lo previsto en el artículo 34°
de diez días que establece la norma; y, IV) Las entidades de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
recurrentes se encuentran exoneradas del pago de la tasa judicial Administrativo, y haga viable la invocación de la causal casatoria
según el artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica de apartamiento inmotivado del precedente judicial. Décimo. Por
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327, concordado con consiguiente, en los términos propuestos, ambos recursos
el artículo 413º del Código Procesal Civil. Tercero. Las entidades planteados no cumplen con los requisitos que exigen los numerales
recurrentes cumplen la exigencia de procedencia establecida en el 2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo, por lo que devienen en
artículo 388°, inciso 1°, del Código Procesal Civil, pues no improcedentes. Por estas consideraciones, y de conformidad con
consintieron la sentencia de primera instancia. Cuarto. La el artículo 392° del Código Procesal Civil; Declararon:
mencionada norma procesal, además, establece que constituyen IMPROCEDENTES los recursos de casación recursos de casación
requisitos de procedencia del recurso de casación: (…) 2) Describir interpuestos por la Contraloría General de la República, a fojas
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento 410, y por la Oficina de Normalización Previsional – ONP, a
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la fojas 443, contra la sentencia de vista que corre a fojas 391, su
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido fecha 9 de mayo de 2018; ORDENARON la publicación del texto
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. Cabe enfatizar que de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de a Ley; en los seguidos por María Patricia Cecilia Mazzei Chávez,
fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón representada por Paola Giuliana Mazzei Chávez, contra la
de que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario, Contraloría General de la República y la Oficina de
a través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la Normalización Previsional – ONP, sobre otorgamiento de
luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso pensión de orfandad; Interviniendo como ponente la señora Jueza
y no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza Suprema Torres Vega; los devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI,
primero el proceso y luego el recurso. Sexto. Asimismo, como ha YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON
señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL C-1967763-51
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente CASACIÓN N° 23700-2018 LIMA
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Pensión de
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de Jubilación
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme lo prevé
el artículo 384° del Código Procesal Civil. Sétimo. Respecto a los Lima, diecisiete de setiembre de dos mil veinte.
El Peruano
VISTOS; con los acompañados y, CONSIDERANDO: Primero. a Ley; en los seguidos por Artemio Melchor Cunyas, contra la
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante, Oficina de Normalización Previsional – ONP, sobre pensión de
Artemio Melchor Cunyas, a fojas 161, contra la sentencia de jubilación; Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
vista de fecha 20 de diciembre de 2017, obrante a fojas 147, Torres Vega; los devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
que confirma la sentencia apelada que declara infundada la FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben OLAZABAL C-1967763-52
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que CASACIÓN N° 23732-2018 JUNIN
regulan la institución de la casación. Segundo. En tal sentido, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Proceso
de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal Contencioso Administrativo
Civil, esto es: I) Se recurre a una sentencia expedida por una
Sala Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin al Lima, veintidós de setiembre de dos mil veinte.
proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo de VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso
diez días que establece la norma; y, IV) El recurrente se encuentra de casación interpuesto por el Procurador Público de la
exonerado del pago de la tasa judicial según el artículo 24° literal Municipalidad Provincial de Tarma, a fojas 548, contra la
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, sentencia de vista del 27 de agosto de 2018, obrante a fojas
modificado por la Ley Nº 27327. Tercero. El impugnante cumple el 524, que confirma la sentencia apelada que declara fundada la
requisito de procedencia establecido en el artículo 388°, inciso 1°, demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
del Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia adversa ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
de primer grado. Cuarto. El artículo 388° del Código Procesal Civil, Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que
además establece que constituyen requisitos de procedencia del regulan la institución de la casación. Segundo. En tal sentido, se
recurso de casación: (…) 2) Describir con claridad y precisión la verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión Civil, esto es: I) Se recurre a una sentencia expedida por una
impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o Sala Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin al
revocatorio. Quinto. Cabe enfatizar que cuando el ordenamiento proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Sala Mixta de Tarma de la
procesal señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir Corte Superior de Junín, que emitió la resolución impugnada; III)
todo recurso de casación, lo hace en razón de que este medio Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a través del la norma; y, IV) La entidad recurrente se encuentra exonerada
cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de del pago de la tasa judicial según el artículo 24º del Texto Único
lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso y Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza Ley Nº 27327, concordado con el artículo 413º del Código Procesal
primero el proceso y luego el recurso. Sexto. Asimismo, como ha Civil. Tercero. La impugnante cumple el requisito de procedencia
señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso establecido en el artículo 388°, inciso 1°, del Código Procesal Civil,
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter pues no consintió la sentencia de primer grado. Cuarto. El recurso
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente de casación es de naturaleza extraordinaria y tiene por fines la
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad Justicia, conforme lo prevé el artículo 384° del Código Procesal
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Sétimo. El Civil. Quinto. Por ello, los numerales 2), 3) y 4) del artículo 388°
recurrente denuncia como causal la infracción normativa de los del Código Procesal antes citado establecen que son requisitos de
artículos 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del fondo del recurso de casación que se fundamente o describa con
Perú y 1° del Decreto Ley N° 25967; sostiene entre otros que la claridad y precisión, la infracción normativa o el apartamiento del
Sala Superior no ha motivado debidamente la sentencia de vista, precedente judicial, demostrar la incidencia directa de la infracción
lo cual afecta el debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es
tampoco ha valorado debidamente los medios probatorios, pues anulatorio o revocatorio, según corresponda y se especifica en
de acuerdo a los documentos adjuntados al proceso acredita el citado numeral 4; pues la interposición del recurso no apertura
los aportes para el otorgamiento del derecho a una pensión de una tercera instancia, sino que el pronunciamiento de la Corte de
jubilación reducida, como se solicita en la demanda invocando Casación debe ceñirse limitadamente a las cuestiones concretas
el artículo 42° del Decreto Ley N° 19990. Octavo. Los órganos que dentro de los causes formales autorizados por Ley le someten
de grado, luego de la compulsa de los hechos alegados por las las partes a su consideración. Sexto. Cabe enfatizar que cuando
partes en los actos postulatorios y de la valoración conjunta de el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de fondo
los medios de prueba aportados al proceso, decidieron desestimar que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón de
la demanda, al considerar, entre otros, que para el otorgamiento que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a
de una pensión de jubilación reducida, a que se refiere el artículo través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la
42° del Decreto Ley N° 19990, se requiere cumplir los requisitos luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso
de edad y de aportes (entre 5 a 15 años) al Sistema Nacional de y no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
Pensiones, antes del 18 de diciembre de 1992, en que entre en primero el proceso y luego el recurso. Sétimo. Asimismo, como ha
vigencia el Decreto Ley N° 25967; en el caso concreto, el actor señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso
acredita un total de 12 años y 6 meses de aportes al Sistema de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
Nacional de Pensiones, que ya fueron reconocidos por la entidad formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
demandada; sin embargo, no cumple con el requisito de edad jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
antes del 18 de diciembre de 1992, en que entra en vigencia el es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
Decreto Ley N° 25967, pues recién los cumplió el 14 de marzo aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de 1997, de modo que al no cumplirse de manera copulativa los de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Octavo. La
requisitos de edad y de años de aportaciones antes de dicha data, parte recurrente denuncia como causal la infracción normativa
no le corresponde el otorgamiento de una pensión de jubilación de los artículos 50° inciso 6) y 122° incisos 3) y 4) del Código
reducida dentro del régimen del Decreto Ley N° 19990 como se Procesal Civil, 12° de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 15°
solicita. Noveno. Estando a la relación de hecho y de derecho del Decreto Legislativo N° 276, de la Ley N° 24041, del Decreto
establecida al interior del proceso, los argumentos esbozados por Legislativo N° 1057 y del Decreto Supremo 075-2008-PCM;
el impugnante no tienen nexo causal con lo establecido por los sostiene que la sentencia de vista expedida por la Sala Superior
órganos de mérito, sino una argumentación genérica e imprecisa; no contiene el razonamiento jurídico y la fundamentación fáctica
por otro lado, se aprecia que el impugnante pretende que esta que sustenta el sentido de su decisión, respetando los principios
Sala Suprema realice un re examen de los hechos y de la prueba de jerarquía normativa y de congruencia, no se ha evaluado que el
actuada, sin tener en cuenta que dichos aspectos son ajenos al ingreso a la carrera administrativa es previa evaluación, tampoco
debate casatorio y no se condicen con los fines del extraordinario se ha considerado que laboró bajo contratos administrativos
recurso de casación; tanto más, cuando el órgano de segundo de servicios regulado por el Decreto Legislativo N° 1057 y su
grado ha sustentado su decisión, expresando los fundamentos Reglamento el Decreto Supremo N° 075-2008-PCM, por lo que no
de hecho, de derecho y jurisprudencia, dando cumplimiento al resulta aplicable la Ley N° 24041. Noveno. Evaluado el recurso,
principio de doble instancia previsto en el artículo 139 inciso 6 de se aprecia que adolece de claridad y precisión, en tanto que se
la Carta Fundamental; de manera que el recurso, en los términos limita a invocar diversas normas de carácter procesal de manera
propuestos, no satisface los requisitos que exigen los numerales genérica, así como su argumentación no guarda nexo causal con
2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo; por ende, la denuncia lo establecido por los órganos de mérito al interior del proceso,
invocada resulta improcedente. Por estas consideraciones, y que han determinado la existencia de dos periodos en la relación
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil; contractual laboral entre las partes; siendo que el primer periodo
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto de contratación fue del 23 de enero de 2007 al 29 de agosto de
por el demandante, Artemio Melchor Cunyas, a fojas 161, 2008, bajo contratos de locación de servicios de naturaleza civil,
contra la sentencia de vista de fecha 20 de diciembre de 2017, periodo (desnaturalizado) donde la accionante ha demostrado
obrante a fojas 147; ORDENARON la publicación del texto de la la existencia de los tres elementos esenciales del contrato de
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme trabajo (prestación personal, subordinación y remuneración),
El Peruano
así como cumplir los requisitos establecidos en el artículo 1° de de los artículos 272° numeral 3) del Texto Único Ordenado de
la Ley N° 24041, esto es, haber efectuado labores de naturaleza la Ley Orgánica del Poder Judicial y Reglamento del Régimen
permanente y por más de un año ininterrumpido, en su desempeño Disciplinario de los Auxiliares Jurisdiccionales del Poder Judicial,
como Apoyo en Caja por lo que tiene la protección legal contra el aprobada mediante Resolución Administrativa N° 227-2009-CE-PJ;
despido arbitrario que dispensa el artículo 1° de la Ley N° 24041, sostiene entre otros que la Sala Superior al expedir la sentencia
de modo que la posterior contratación administrativa de servicios, de vista a aplicado indebidamente la primera norma invocada,
hasta el 31 de diciembre de 2014, bajo los alcances del Decreto pues ésta se encuentra referida a los Oficiales Auxiliares de
Legislativo N° 1057, modal, temporal y de menos derechos, resulta Justicia, que pueden ser estudiantes o egresados de Derecho,
inválida, dada la contratación laboral ya acreditada; de modo que teniendo en cuenta que él es un Especialista Legal de Actos
su cese laboral debió ser previo proceso administrativo, lo que Externos o Secretario de Juzgado, con título de Abogado,
no ocurrió en el caso de autos; así como la argumentación del así como para aplicarle una sanción administrativa se debió
recurso incide en aspectos relativos a los hechos y a la valoración considerar la proporcionalidad entre tipos de faltas y sanciones,
de la prueba, sin tener en cuenta que éstos son ajenos al debate se debió merituar sus antecedentes, y aplicar los principios de
casatorio y no se condicen con los fines del extraordinario recurso razonabilidad y proporcionalidad, de acuerdo a los hechos y
de casación; redunda la falta de claridad en la formulación del medios probatorios que alude. Noveno. La argumentación antes
recurso la invocación del artículo 15° del Decreto Legislativo N° expuesta y la contenida en el recurso no puede prosperar porque
276, desde que no constituye objeto de pretensión de la demanda adolece de claridad y precisión, en tanto es genérica, se limita a
el ingreso a la carrera administrativa; por lo que en la forma enunciar diversas normas, parafraseando su contenido, así como
propuesta no se cumple con los requisitos a que se contraen los no guarda nexo causal con lo establecido por los órganos de
numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo; de modo mérito al interior del proceso, luego de la compulsa de los hechos
que el recurso resulta improcedente. Por estas consideraciones, y de la valoración conjunta y razonada de los medios de prueba,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil; que al demandante se le impuso (por la Oficina de Control de la
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto Magistratura del Poder Judicial – OCMA) la medida disciplinaria
por el Procurador Público de la Municipalidad Provincial de de multa de 5% de su remuneración total, luego del procedimiento
Tarma, a fojas 548, contra la sentencia de vista del 27 de agosto administrativo correspondiente, por no llevar a cabo la diligencia
de 2018, obrante a fojas 524; ORDENARON la publicación del de lanzamiento programado para el día 16 de diciembre de 2009,
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” pese a haber sido incluso ordenado por el Juez, irregularidades
conforme a Ley; en los seguidos por Carmen Rosa Coronel advertidas en el proceso judicial seguido en el Expediente N°
Orihuela, contra la Municipalidad Provincial de Tarma; sobre 27878-2001, seguido por Inversiones Inmobiliaria Constructora
proceso contencioso administrativo; Interviniendo como ponente la Administradora S.A.C. Inversiones INCOSAD S.A.C., sucesor
señora Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron.- S.S. TELLO procesal de Constructora Baires S.A. con Inmobiliaria Polares S.A.,
GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON sobre Desalojo, hecho que fue materia de queja interpuesta por
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL C-1967763-53 la ciudadana Elizabeth Amanda Palomino Córdova; siendo que la
falta grave se encuentra tipificada, ha sido verificada, así como se
CASACIÓN N° 23907-2018 LIMA ha evaluado la razonabilidad y proporcionalidad en la imposición de
la sanción (que podía ser de multa o de suspensión mínima por 15
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa días y máxima de 3 meses), habiéndose aplicado la sanción menos
gravosa para el servidor judicial; así como la argumentación del
Lima, veintidós de setiembre de dos mil veinte. recurso incide en aspectos relativos a los hechos y a la valoración
de la prueba, sin tener en cuenta que éstos son ajenos al debate
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso de casatorio y no se condicen con los fines del extraordinario recurso
casación interpuesto por el demandante, Esteban Javier Vivas de casación; por otro lado, el impugnante no ha considerado que la
Soriano, a fojas 615, contra la sentencia de vista del 23 de enero de sentencia de vista contiene los fundamentos fácticos y jurídicos que
2018, obrante a fojas 583, que confirma la sentencia apelada que sustentan el sentido de su decisión, además dando cumplimiento al
declara infundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad principio de doble instancia previsto en el artículo 139° inciso 6) de
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación la Constitución Política del Perú, teniendo en cuenta los agravios
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del expuestos en el recurso de apelación de sentencia; por lo que en la
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación. forma propuesta no se cumple con los requisitos a que se contraen
Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo; de modo
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el que el recurso resulta improcedente. Por estas consideraciones,
artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre a una y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil;
sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano de Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
segundo grado, pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante por el demandante, Esteban Javier Vivas Soriano, a fojas 615,
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido contra la sentencia de vista del 23 de enero de 2018, obrante a
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma; fojas 583; ORDENARON la publicación del texto de la presente
y, IV) El recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley;
judicial según el artículo 24° literal i) del Texto Único Ordenado en los seguidos por Esteban Javier Vivas Soriano, contra el
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº Poder Judicial y otro, sobre proceso contencioso administrativo;
27327. Tercero. El impugnante cumple el requisito de procedencia Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
establecido en el artículo 388°, inciso 1°, del Código Procesal Civil, Vega; los devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
pues no consintió la sentencia de primer grado. Cuarto. El recurso FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ
de casación es de naturaleza extraordinaria y tiene por fines la OLAZABAL C-1967763-54
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de CASACIÓN Nº 416-2019 LIMA
Justicia, conforme lo prevé el artículo 384° del Código Procesal
Civil. Quinto. Por ello, los numerales 2), 3) y 4) del artículo 388° MATERIA: Pago de incrementos remunerativos del Gobierno
del Código Procesal antes citado establecen que son requisitos de Central del año 1988 a 1992
fondo del recurso de casación que se fundamente o describa con
claridad y precisión, la infracción normativa o el apartamiento del Lima, diecinueve de agosto de dos mil veinte.
precedente judicial, demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
anulatorio o revocatorio, según corresponda y se especifica en de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
el citado numeral 4; pues la interposición del recurso no apertura entidad demandada, la Autoridad Nacional del Servicio Civil-
una tercera instancia, sino que el pronunciamiento de la Corte de SERVIR, mediante escrito de fecha 02 de octubre de 20181,
Casación debe ceñirse limitadamente a las cuestiones concretas contra la sentencia de vista de fecha 10 de abril de 20182, que
que dentro de los causes formales autorizados por Ley le someten confirmó la sentencia apelada de fecha 13 de noviembre de 20143,
las partes a su consideración. Sexto. Cabe enfatizar que cuando que declaró fundada la demanda, sobre nulidad de resolución
el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de fondo administrativa que amparó los incrementos remunerativos de los
que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón de años 1988 a 1992; por lo que, corresponde examinar los requisitos
que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a de admisibilidad y procedencia de acuerdo con los artículos 35° y
través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso el Proceso Contencioso Administrativo, y con lo dispuesto en los
y no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la
primero el proceso y luego el recurso. Sétimo. Asimismo, como ha Ley N° 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo. En
señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple con los
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3)
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, incisos
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad admisibilidad. Tercero. De otro lado, respecto a los requisitos de
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Octavo. La procedencia contemplados en el artículo 388° del Código Procesal
parte recurrente denuncia como causal la infracción normativa Civil, modificado por la Ley Nº 29364, es de verse que el recurso
El Peruano
de casación, cumple con lo exigido en el inciso 1) del citado Lima, veintidós de julio de dos mil veinte.
artículo, toda vez que la parte recurrente no consintió la resolución
emitida en primera instancia, pues al serle adversa, la impugnó VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
mediante recurso de apelación de folios 592. Cuarto. De la de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
demanda interpuesta por el Seguro Social de Salud- ESSALUD, la parte demandante, Sucesión procesal de Eustaquio Julián
se advierte que solicita se declare la nulidad de la Resolución N° Peralta Lima, mediante escrito de fecha 06 de agosto de 20181,
02078-2012-SERVIR/TSC- Primera Sala de fecha 13 de marzo de contra la sentencia de vista de fecha 06 de julio de 20182, que
2012, mediante la cual se amparó los incrementos remunerativos confirma la sentencia apelada de fecha 31 de agosto de 20153,
otorgados a través de diversos Decretos Supremos expedidos, que declara infundada la demanda, sobre pago de la asignación
entre los años 1988 a 1992. Quinto. Que, los numerales 2) y 3) por movilidad y refrigerio en forma diaria; por lo que, corresponde
del artículo 388° del indicado Código Procesal y su modificatoria, examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo
establecen que constituyen requisitos de procedencia del con los artículos 35° y 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
recurso, la descripción clara y precisa de la infracción normativa 27584, Ley que regula el proceso contencioso administrativo, y
o el apartamiento del precedente judicial, así como demostrar la con lo dispuesto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
incidencia directa sobre la decisión impugnada; por lo que, es Civil, modificados por la Ley N° 29364, aplicables de forma
obligación de la parte recurrente cumplir con las exigencias técnicas complementaria. Segundo. En tal sentido, se verifica que el
previstas en la norma legal. Sexto. En cuanto a las exigencias medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contenidas en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del indicado previstos en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
Código Procesal y su modificatoria, la entidad recurrente denuncia Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo 387°
las siguientes causales: I. Infracción normativa del artículo 139° del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la
inciso 2) de la Constitución Política del Perú, del artículo 123° Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero. De otro
del Código Procesal Civil y del artículo 4° de Texto Único de la lado, respecto a los requisitos de procedencia contemplados en
Ley Orgánica del Poder Judicial; refiere que la Sala Superior, ha el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
vulnerado el principio de la cosa juzgada, puesto que debió hacer Nº 29364, es de verse que el recurso de casación, cumple con lo
prevalecer el hecho que, el Convenio Colectivo del 04 de marzo de exigido en el inciso 1) del citado artículo, toda vez que la parte
1986, suscrito por ESSALUD y su sindicato de trabajadores, fue recurrente no consintió la resolución emitida en primera instancia,
declarado nulo. II. Infracción normativa por aplicación errónea pues al serle adversa, la impugnó mediante recurso de apelación
de las Leyes de Presupuesto de los años 1988 a 1992; afirma de folios 95. Cuarto. Se debe precisar que, la parte demandante
que los Decretos Supremos cuya aplicación se discuten en el caso solicita que se ordene el pago de la asignación por movilidad y
de autos, no contienen exclusión o limitación respecto de sus refrigerio, en aplicación del Decreto Supremo Nº 021-85-PCM, en
alcances, ni dispusieron que sus efectos estuviesen condicionados forma diaria y continua por el monto de S/. 5.00 soles. Quinto.
a la expedición de normas reglamentarias o disposiciones de Que, los numerales 2) y 3) del artículo 388° del indicado Código
carácter administrativo posteriores. III. Infracción normativa de Procesal y su modificatoria, establecen que constituyen requisitos
los artículos 14° y 60° de la Constitución de 1979, artículos 1°, de procedencia del recurso, la descripción clara y precisa de la
2° y 53° de la Ley número 24786- Ley de Creación del IPSS, el infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, así
artículo 44° del Decreto Legislativo N° 276 y artículo 47° del como demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada;
Decreto Ley número 11377, estatuto y escalafón del Servicio por lo que, es obligación de la parte recurrente cumplir con
Civil; sostiene que el Instituto Peruano de Seguridad Social las exigencias técnicas previstas en la norma legal. Sexto. En
(IPSS), no se encuentra sujeto a las directivas del CONADE, por cuanto a las exigencias contenidas en los numerales 2) y 3) del
tener autonomía administrativa desde su creación. Añade, que los artículo 388° del indicado Código Procesal y su modificatoria, la
incrementos remunerativos otorgados por el Gobierno Central, sí parte recurrente denuncia las siguientes causales: i) Infracción
corresponden a los trabajadores del IPPSS, ya que son servidores normativa de los artículos 2º y 9º del Decreto Supremo N°
públicos sujetos a la Ley N° 11377 y al Decreto Legislativo N° 276; 264-90-EF; sostiene que, la Sala Superior no ha considerado
por lo tanto, estos regían por el sistema único de remuneraciones lo dispuesto en la norma denuncia, y expresa que la asignación
conforme el artículo 60° de la Constitución Política del Perú de 1979. por movilidad y refrigerio, le corresponde en forma diaria a razón
Finalmente, indica que el IPSS no estaba sujeto a las supuestas de S/. 5.00 soles por día efectivo de trabajo y no forma mensual
directivas o autorizaciones emanadas por el CONADE, como como se le viene otorgando. ii) Infracción normativa de los
se afirma en la resolución impugnada. IV. Infracción al artículo artículos 25°, 26°, 51º y 138º de la Constitución Política del
400º Código Procesal Civil y el artículo 22° del Texto Único Estado; argumenta que, la Sala Superior ha debido tener en
Ordenado del Poder Judicial; alega que la Sala Superior, incurre cuenta que, en una relación laboral se respeta como principio, la
en manifiesta vulneración a la norma denunciada, cuando invoca interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable
la Casación N° 550-2010-Lima para resolver la presente litis, al sobre el sentido de la norma. Asimismo, señala que el artículo
no tener calidad de doctrina jurisprudencial vinculante. Finalmente, 138° de la Constitución establece que, en todo proceso, de existir
de conformidad con lo señalado en el inciso 4 del artículo 388° incompatibilidad entre una norma Constitucional y una norma legal,
del Código Procesal Civil, la entidad recurrente manifiesta que los jueces prefieren la primera; y que la Constitución prevalece
su pedido casatorio es revocatorio. Séptimo. Analizadas las sobre toda norma legal; la Ley, sobre las normas de inferior
causales de los acápites I) al IV), se concluye que estas deben ser jerarquía, y así sucesivamente. Finalmente, de conformidad con
desestimadas por no cumplir con el requisito previsto en el inciso lo señalado en el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por el Civil, la parte recurrente manifiesta que su pedido casatorio es
artículo 1º de la Ley N° 29364, pues lo que pretende la entidad anulatorio. Séptimo.- Analizadas las causales denunciadas, se
impugnante, es que este Tribunal Supremo realice un reexamen evidencia que no cumplen con el requisito previsto en el inciso
de los hechos y revaloración de los medios probatorios aportados 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el
al proceso, ya que únicamente cuestiona el razonamiento de las artículo 1º de la Ley Nº 29364, al no demostrar la incidencia directa
instancias de mérito, las cuales han señalado que los incrementos de las infracciones alegadas sobre el sentido del fallo, ya que la
remunerativos otorgados por el Gobierno Central no son aplicables argumentación expuesta, únicamente se centra en cuestionar el
a los servidores del IPPSS, al tener una escala diferenciad sujeta criterio de las instancias de mérito, las cuales han señalado que
a CONADE, criterio coherente con la jurisprudencia emitida por en aplicación de los Decretos Supremos Nº 025-85-PCM, Decreto
esta Sala Suprema, como en la Casación N° 18171-2017-Lima; Supremo N° 063-85-PCM, 103-88-EF, 204-90-EF, 109-90-PCM y
por lo tanto, el recurso presentado deviene en improcedente. Por 264-90-EF, la fórmula de cálculo de la asignación por refrigerio y
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del movilidad es mensual y no diaria; razonamiento que resulta acorde
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, declararon: con la jurisprudencia emitida por este tribunal en sus diferentes
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad resoluciones, como la Casación Nº 14585-2014-Ayacucho, del 08
demandada, la Autoridad Nacional del Servicio Civil- SERVIR, de marzo de 2016; por lo tanto el recurso de casación deviene
mediante escrito de fecha 02 de octubre de 20184; ORDENARON en improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, con el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo artículo 1° de la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE
seguido por la entidad demandante Seguro Social de Salud- el recurso de casación interpuesto por la parte demandante,
ESSALUD, sobre nulidad de resolución administrativa que Sucesión procesal de Eustaquio Julián Peralta Lima, mediante
amparó los incrementos remunerativos de los años 1988 a 1992. escrito de fecha 06 de agosto de 20184, y ORDENARON publicar
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Tello Gilardi, la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
y los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra
TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL el Ministerio de Salud y otro, sobre pago de la asignación por
movilidad y refrigerio en forma diaria. Interviene como ponente
1
Folios 703 la señora Jueza Suprema Tello Gilardi, y los devolvieron. S.S.
2
Folios 676 TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
3
Folios 548 CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL
4
Folios 703
C-1967763-55 1
Folios 149
2
Folios 141
CASACIÓN Nº 748-2019 LIMA 3
Folios 89
4
Folios 149
MATERIA: Asignación por Refrigerio y Movilidad C-1967763-56
El Peruano
Lima, veintidós de julio de dos mil veinte. también deviene en improcedente. Noveno. En consecuencia, no
Procurador Publico del Gobierno Regional de Lambayeque, cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388° del
mediante escrito de fecha 13 de noviembre de 20181, contra la Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable
sentencia de vista de fecha 29 de octubre de 20182, que confirma supletoriamente, para hacer operante este medio impugnatorio.
la sentencia apelada de fecha 19 de junio de 20183, que declara Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
fundada la demanda, sobre reintegro de la bonificación especial el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el
por preparación de clases y evaluación; por lo que, corresponde artículo 1° de la Ley N° 29364; declararon: IMPROCEDENTE el
examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo recurso de casación interpuesto por el Procurador Publico del
con los artículos 35° y 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Gobierno Regional de Lambayeque, mediante escrito de fecha
N° 27584, Ley que regula el proceso contencioso administrativo, y 13 de noviembre de 20186, contra la sentencia de vista de fecha
con lo dispuesto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal 29 de octubre de 20187; ORDENARON la publicación de la
Civil, modificados por la Ley N° 29364, aplicables de forma presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
complementaria. Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por Eladio
impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad previstos Núñez Mendoza, contra la Gerencia Regional de Educación
en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de Lambayeque y otros, sobre reintegro de la bonificación
de la Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código especial por preparación de clases y evaluación; y los devolvieron.
Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Tello Gilardi.-
29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero. Respecto a los S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388° del CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, es de verse
que el recurso de casación cumple con lo exigido en el inciso 1) 1
Folios 166
del citado artículo, toda vez que, la parte recurrente no consintió 2
Folios 156
la sentencia emitida en primera instancia, pues al serle adversa, la 3
Folios 123
impugnó mediante su escrito de apelación de folios 137. Cuarto. 4
Se debe precisar que, el demandante Eladio Núñez Mendoza, 25212, prescribe: “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
solicita el reintegro de la bonificación especial por preparación de mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
clases y evaluación, en función al 30% de su remuneración total, remuneración total.”
conforme señala el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado 5
por la Ley Nº 25212, más pago de intereses legales. Quinto. 6871-2013-Lambayeque, dispone que: “conforme al artículo 48° de la Ley N° 24029,
Que, los numerales 2) y 3) del artículo 388° del indicado Código Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, la Bonificación Especial por
Procesal y su modificatoria, establecen que constituyen requisitos preparación de clases y evaluación se calculará en base a la remuneración total
de procedencia del recurso, la descripción clara y precisa de la o Integra, y no sobre la base de la remuneración total permanente señalada en el
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, así artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”.
Folios 166
por lo que, es obligación de la parte recurrente cumplir con 7
Folios 156
las exigencias técnicas previstas en la norma legal. Sexto. En C-1967763-57
tal sentido, la entidad recurrente invoca como causales de su
recurso: I. Infracción normativa por interpretación errónea del CASACIÓN Nº 897-2019 LAMBAYEQUE
artículo 48° de la Ley N° 24029; indica que, la afectación a la
norma denunciada, se produce cuando la resolución impugnada MATERIA: Reintegro de la bonificación diferencial dispuesta en el
dispone que el pago de la bonificación demandada, debe ser artículo 184° de la Ley N° 25303
a la remuneración total permanente. II. Infracción normativa por Lima, veintidós de julio de dos mil veinte.
PCM; alega que, el pago de la bonificación por preparación de VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
clases y evaluación, prevista en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
debe hacerse en función a la remuneración total permanente. III. la entidad demandada, Gobierno Regional de Lambayeque,
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1 del Decreto mediante escrito de fecha 15 de noviembre de 20181, contra la
Legislativo N° 847; señala que, en virtud de la norma denunciada, sentencia de vista de fecha 29 de octubre de 20182, que confirma
la bonificación pretendida, debe ser cancelada en función a la la sentencia apelada de fecha 09 de julio de 20183, que declaró
remuneración total permanente, como lo ha venido percibiendo fundada la demanda, sobre reintegro de la bonificación diferencial
la parte actora. IV. Infracción normativa por interpretación prevista en el artículo 184° de la Ley N° 25303; por lo que,
errónea de los artículos 8 y 9 del Decreto Supremo N° 051-91- corresponde examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia
PCM; pues afirma que, aquello se produce cuando la Sala Superior de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto Único Ordenado
refiere que las normas denunciadas no tienen mayor jerarquía que de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
la Ley del Profesorado - Ley N° 24029. V. Infracción normativa por Administrativo, y con lo dispuesto en los artículos 387° y 388° del
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte Código Procesal Civil, modificados por la Ley N° 29364, aplicables
Suprema de Justicia de la República, en la Casación N° 1074- de forma complementaria. Segundo. En tal sentido, se verifica que
2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual, señala se estableció el medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
que sólo se utilizaría como base de cálculo, la remuneración total previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35° del Texto
en aquellos casos en los que no exista disposición expresa que Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo
regule la forma de cálculo de las bonificaciones, lo que no sucede 387° del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado
en el caso de la preparación de clases, al existir una norma que por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero. De
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente. otro lado, respecto a los requisitos de procedencia contemplados
Finalmente, de conformidad con lo señalado en el inciso 4) del en el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
artículo 388° del Código Procesal Civil, la impugnante manifiesta Nº 29364, es de verse que el recurso de casación, cumple con
que su pedido casatorio es revocatorio. Sétimo. Analizadas las lo exigido en el inciso 1) del citado artículo, toda vez que la parte
causales denunciadas en los acápites I al IV, se advierte que si recurrente no consintió la resolución emitida en primera instancia,
bien la entidad recurrente precisa las normas legales que, a su pues al serle adversa, la impugnó mediante recurso de apelación
criterio, se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista, no de folios 130. Cuarto. Cabe precisar, que la actora Elizabeth del
cumple con demostrar la incidencia directa de las infracciones Rosario Castillo Jaramillo, en su escrito de demanda, solicita
alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el reajuste de la bonificación diferencial del 30% en base de
el criterio de la instancia de mérito, que ha señalado que la norma la remuneración total o integra, dispuesta en el artículo 184° de
que resuelve el caso de autos es el artículo 48° de la Ley N° la Ley N° 25303, más pago de devengados e intereses legales.
240294, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, la Quinto. Que, los numerales 2) y 3) del artículo 388° del indicado
cual dispone que la bonificación pretendida debe ser liquidada Código Procesal y su modificatoria, establecen que constituyen
en función a la remuneración total; criterio que es asumido por requisitos de procedencia del recurso, la descripción clara y
esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia, así como ha sido precisa de la infracción normativa o el apartamiento del precedente
establecido en el precedente vinculante recaído en la Casación N° judicial, así como demostrar la incidencia directa sobre la decisión
6871-2013/Lambayeque5; por dichas razones, estas denuncias impugnada; por lo que, es obligación de la parte recurrente cumplir
devienen en improcedentes. Octavo. En cuanto a lo descrito en el con las exigencias técnicas previstas en la norma legal. Sexto. En
acápite V, debe precisarse que el precedente vinculante contenido cuanto a las exigencias contenidas en los numerales 2) y 3) del
en la Casación N° 1074-2010, determina la base del cálculo para artículo 388° del indicado Código Procesal y su modificatoria, la
la Bonificación Diferencial regulada por el artículo 53° del Decreto parte recurrente denuncia las siguientes causales: i) Infracción
El Peruano
normativa del artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276; Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
afirma que la demandante, no ha demostrado estar en ninguno de cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
los supuestos descritos por la norma denunciada; y además no numeral 1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
labora en una zona que se considere rural, ni urbano marginal; de la Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo 387° del
por lo que, un error en la administración en la consignación de Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por
dicho concepto en sus boletas de pago, no genera el derecho a la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero.
su percepción. ii) Infracción normativa del artículo 184º de la Respecto a los requisitos de procedencia contemplados en el
Ley N° 25303- Ley Anual del Presupuesto del Sector Público artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
y Sistema Empresarial del Estado para 1991; alega que, la N° 29364, es de verse que el recurso de casación cumple con
bonificación diferencial no se otorga a todo el personal de salud lo exigido en el inciso 1) del citado artículo, toda vez que, la
pública, sino solo al personal que laboren en zonas rurales y parte recurrente no consintió la sentencia emitida en primera
urbano - marginales, lo cual no ha cumplido con demostrar la instancia, pues al serle adversa, la impugnó mediante escrito
parte demandante para acceder a su percepción. iii) Infracción de apelación de folios 155. Cuarto. Se debe precisar que el
normativa por inaplicación del precedente vinculante recaído demandante Alejandro Cevero Berrospi Mayta, solicita el
en la Casación N° 1074-2010-Arequipa y la Casación Nº 881- reintegro de la bonificación especial por preparación de clases
2012 Amazonas; sostiene que, en las sentencias citadas, se y evaluación, en función al 30% de su remuneración total o
concluyen que la bonificación diferencial a la que hace mención íntegra, conforme lo señala el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
el Decreto Legislativo N° 276, constituye un pago que se realiza modificado por la Ley Nº 25212, más el pago de intereses
para incentivar el trabajo excepcional que efectúa el servidor de legales. Quinto. Que, los numerales 2) y 3) del artículo 388°
carrera designado para desempeñar cargos de responsabilidad del indicado Código Procesal y su modificatoria, establecen que
directiva, o compensar condiciones de trabajo excepcionales constituyen requisitos de procedencia del recurso, la descripción
respecto del servicio común. Sin embargo, la Sala Superior no clara y precisa de la infracción normativa o el apartamiento del
ha merituado los medios probatorios presentados al momento de precedente judicial, así como demostrar la incidencia directa
resolver la causa; puesto que, de los actuados, no se verifica que sobre la decisión impugnada; por lo que, es obligación de la
la actora haya realizado labores en zona diferenciada. Finalmente, parte recurrente cumplir con las exigencias técnicas previstas
de conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388° en la norma legal. Sexto. En tal sentido, la entidad impugnante
del Código Procesal Civil, la parte recurrente manifiesta que invoca como causal de su recurso: - Infracción normativa
su pedido casatorio es revocatorio. Séptimo. Analizadas las del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la
causales denunciadas en el acápite i) y ii), se aprecia que no Ley Nº 25212; manifestado que, no es posible reconocer el
cumplen con el requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388°, pago de la bonificación pretendida en función al 30% de la
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364 del Código remuneración total o integra, porque inicialmente este beneficio
Procesal Civil, ya que no demuestran la incidencia directa de las fue reconocido en base a la remuneración total permanente, de
infracciones alegadas sobre el sentido del fallo; pues la recurrente, acuerdo al artículo 10º del Decreto Legislativo Nº 051-91-PCM.
se limita a cuestionar el criterio de la instancia de mérito, la cual Finalmente, de conformidad con lo señalado en el inciso 4) del
ha establecido que la bonificación diferencial contenida en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la recurrente manifiesta
artículo 184° de la Ley N° 25303, debe ser liquidada en función a que su pedido casatorio es revocatorio. Sétimo. Analizada la
la remuneración total o íntegra, razonamiento que es compartido causal denunciada, se aprecia que no cumple con el requisito
por esta Sala Suprema en el precedente vinculante recaído en la exigido en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Casación N° 881-2012-Amazonas; siendo así, dichas causales Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, porque
devienen en improcedentes Octavo. En cuanto a la inaplicación no demuestra la incidencia directa de la infracción que alega
del precedente de la Casación N° 1074-2010-Arequipa, al cual se sobre el sentido del fallo, limitándose a cuestionar el criterio
hace alusión en el acápite iii), se debe precisar que en la casación de la instancia de mérito, que ha determinado, que la norma
invocada, la sala suprema ha resuelto lo referido a la base de que resuelve el caso de autos es el artículo 48° de la Ley N°
cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación especial, 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212,
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; que dispone que la bonificación pretendida debe ser liquidada
lo que no resulta pertinente al caso de autos, en donde se discute en función a la remuneración total; criterio que es asumido
únicamente la fórmula de cálculo de la bonificación dispuesta en por esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia, así como
el artículo 184º de la Ley Nº 25303. En cuanto a la Casación N° ha sido establecido en el precedente vinculante recaído en la
881-2012-Amazonas, cabe precisar que, en la misma, se estableció Casación N° 6871-2013/Lambayeque4; por lo que, deviene
que la bonificación pretendida, debe ser liquidada en función a en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación
la remuneración total o integra, conforme lo viene reconociendo de lo dispuesto por el artículo 392° del Código Procesal Civil,
la instancia de mérito; por lo tanto, la causal propuesta también modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364; Declararon:
debe desestimarse. Por estas consideraciones, y de conformidad IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el Gobierno Regional de Pasco, mediante escrito de fecha 08 de
artículo 1° de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE noviembre de 20185, contra la sentencia de vista de fecha 24 de
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, octubre de 20186; ORDENARON la publicación de la presente
Gobierno Regional de Lambayeque, mediante escrito de fecha resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en
15 de noviembre de 20184, y ORDENARON publicar la presente el proceso contencioso administrativo seguido por Alejandro
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en Cevero Berrospi Mayta, contra la Dirección Regional de
el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Elizabeth del Educación de Pasco y otros, sobre reintegro de la bonificación
Rosario Castillo Jaramillo sobre reintegro de la bonificación especial por preparación de clases; y los devolvieron. Interviene
diferencial prevista en el artículo 184° de la Ley N° 25303. como ponente la señora Jueza Suprema Tello Gilardi.- S.S.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Tello Gilardi, TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
y los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL
TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL
1
Folios 200
1
Folios 161 2
Folios 175
2
Folios 151 3
Folios 137
3
Folios 120 4
4
Folios 161 6871-2013-Lambayeque, dispone que: “conforme al artículo 48° de la Ley N° 24029,
C-1967763-58 Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, la Bonificación Especial por
CASACIÓN Nº 2295-2019 PASCO o Integra, y no sobre la base de la remuneración total permanente señalada en el
Folios 200
Art. 48º de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212 6
Folios 175
C-1967763-59
Lima, ocho de julio de dos mil veinte.
CASACIÓN Nº 3407-2019 LIMA
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el MATERIA: Pago de intereses legales. PROCESO ESPECIAL
Gobierno Regional de Pasco, mediante escrito de fecha 08 de
noviembre de 20181, contra la sentencia de vista de fecha 24 de Lima, veintidós de julio de dos mil veinte.
octubre de 20182, que confirma la sentencia apelada de fecha
21 de agosto de 20183, que declara fundada la demanda, sobre VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
reintegro de la bonificación especial por preparación de clases y de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
evaluación; por lo que, corresponde examinar los requisitos de entidad demandada, Municipalidad Metropolitana de Lima,
admisibilidad y procedencia de acuerdo con los artículos 35° y mediante escrito de fecha 28 de setiembre de 20181, contra la
36° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula sentencia de vista de fecha 14 de junio de 20182, que confirma la
el proceso contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los sentencia apelada de fecha 19 de noviembre de 20153, que declara
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados fundada la demanda, sobre pago de intereses legales; por lo que,
por la Ley N° 29364, aplicables de forma complementaria. corresponde examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia
El Peruano
de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto Único Ordenado ponente la señora Jueza Suprema Tello Gilardi, y los devolvieron.
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
Administrativo, y con lo dispuesto en los artículos 387° y 388° del CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL
Código Procesal Civil, modificados por la Ley N° 29364, aplicables
de forma complementaria. Segundo. En tal sentido, se verifica que 1
Folios 273
el medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad 2
Folios 265
previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35° del Texto 3
Folios 224
Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo 4
Folios 273
387° del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado C-1967763-60
por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero. De
otro lado, respecto a los requisitos de procedencia contemplados CASACIÓN Nº 4874-2019 LIMA
en el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, es de verse que el recurso de casación, cumple con MATERIA: Asignación por Refrigerio y Movilidad. PROCESO
lo exigido en el inciso 1) del citado artículo, toda vez que la parte ESPECIAL
recurrente no consintió la resolución emitida en primera instancia,
pues al serle adversa, la impugnó mediante recurso de apelación de Lima, veintidós de julio de dos mil veinte.
folios 229. Cuarto. Cabe precisar, que la actora Yelka Arelis Sáenz
Alarcón, en su escrito de demanda, solicita que la emplazada le VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
conceda los intereses legales por el pago extemporáneo de los de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
S/ 24,176.20 soles, ordenado por sentencia judicial. Quinto. demandante, Luis Castilla Torres, mediante escrito de fecha 14
Que, los numerales 2) y 3) del artículo 388° del indicado Código de noviembre de 20181, contra la sentencia de vista de fecha 20
Procesal y su modificatoria, establecen que constituyen requisitos de setiembre de 20182, que confirma la sentencia apelada de fecha
de procedencia del recurso, la descripción clara y precisa de la 28 de marzo de 20173, que declara infundada la demanda, sobre
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, así pago de la asignación por movilidad y refrigerio en forma diaria;
como demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada; por lo que, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad y
por lo que, es obligación de la parte recurrente cumplir con procedencia de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto Único
las exigencias técnicas previstas en la norma legal. Sexto. En Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el proceso contencioso
cuanto a las exigencias contenidas en los numerales 2) y 3) del administrativo, y con lo dispuesto en los artículos 387° y 388° del
artículo 388° del indicado Código Procesal y su modificatoria, la Código Procesal Civil, modificados por la Ley N° 29364, aplicables
entidad recurrente denuncia las siguientes causales: I. Infracción de forma complementaria. Segundo. En tal sentido, se verifica que
normativa del Decreto Supremo N° 070-85-PCM, 003-82-PCM el medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
y el artículo 44 del decreto Legislativo N° 276; advierte que, previstos en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
los convenios colectivos celebrados entre las partes carecen de Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo 387°
validez legal, al haber sido tramitados sin contar con el Informe del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la
aprobatoria de la Comisión Técnica al que se refería el artículo Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero. De otro
28° del Decreto Supremo N° 03-82-PCM, por lo cual adolecían lado, respecto a los requisitos de procedencia contemplados en
de nulidad; en consecuencia, el pago de los intereses solicitados el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
de dichos convenios no merecen ser estimados. II. Infracción Nº 29364, es de verse que el recurso de casación, cumple con
normativa del artículo 4° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, lo exigido en el inciso 1) del citado artículo, toda vez que la parte
refiere que, carece de objeto que la parte demandante pretenda el recurrente no consintió la resolución emitida en primera instancia,
pago de intereses legales, cuando la sentencia que motivó el abono pues al serle adversa, la impugnó mediante recurso de apelación
de reintegros ni siquiera hace mención sobre dicho concepto. III. de folios 118. Cuarto. Se debe precisar que, el actor en su escrito
Infracción normativa del artículo 70° de la Ley General del de demanda solicita que se ordene el pago de la asignación por
Sistema Nacional de Presupuesto -Ley N° 28411; señala que, movilidad y refrigerio, en aplicación del Decreto Supremo Nº 021-
la entidad recurrente ha cumplido a cabalidad con la obligación 85-PCM, en forma diaria y continua por el monto de S/. 5.00 soles.
de acuerdo a su disponibilidad presupuestaria, y a su vez, actuó Quinto. Que, los numerales 2) y 3) del artículo 388° del indicado
en todo el devenir de la fase de ejecución acorde al imperio de Código Procesal y su modificatoria, establecen que constituyen
la Ley y la línea jurisprudencial del Tribunal Constitucional. requisitos de procedencia del recurso, la descripción clara y
IV. Afectación al principio de legalidad, debido proceso y precisa de la infracción normativa o el apartamiento del precedente
provisión presupuestaria; indicando que en el presente proceso judicial, así como demostrar la incidencia directa sobre la decisión
no se ha actuado con respeto a ley, infringiéndose así la garantía impugnada; por lo que, es obligación de la parte recurrente cumplir
al debido proceso de obtener una decisión motivada conforme con las exigencias técnicas previstas en la norma legal. Sexto. En
a derecho. Finalmente, de conformidad con lo señalado en el cuanto a las exigencias contenidas en los numerales 2) y 3) del
inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad artículo 388° del indicado Código Procesal y su modificatoria, la
recurrente manifiesta que su pedido casatorio es anulatorio. parte recurrente denuncia las siguientes causales: i) Infracción
Séptimo. Analizadas las causales denunciadas en los ítems I, II normativa de los artículos 2º y 9º del Decreto Supremo N°
y III, se advierte que no cumplen con el requisito señalado en el 264-90-EF; sostiene que, la Sala Superior no ha considerado lo
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil; por cuanto, la dispuesto en la norma denuncia, y expresa que la asignación por
argumentación expuesta, únicamente se centra en cuestionar el movilidad y refrigerio, le corresponde en forma diaria a razón de S/.
criterio de las instancias de mérito, las cuales han señalado que 5.00 soles por día efectivo de trabajo y no forma mensual como se
corresponde el pago de los intereses legales, al ser un derecho le viene otorgando. ii) Infracción normativa de los artículos 25°,
implícito por el no pago oportuno por parte de la administración, 26°, 51º y 138º de la Constitución Política del Estado; argumenta
que inclusive de no haberse solicitado, de oficio, el Juez de la que, la Sala Superior ha debido tener en cuenta que, en una relación
causa debe ordenar su pago; criterio que comparte esta Suprema laboral se respeta como principio, la interpretación favorable al
Sala y fue plasmado en la Casación Nº 18766-2017 Junín; además trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de la norma.
es evidente que el recurso se interpuso de tal forma, que lo que Asimismo, señala que el artículo 138° de la Constitución establece
se pretende, es que este Tribunal realice un reexamen sobre la que, en todo proceso, de existir incompatibilidad entre una norma
validez del convenio colectivo que ha dado origen al pago tardío Constitucional y una norma legal, los jueces prefieren la primera; y
de los incrementos regulados, lo cual ya fue resuelto por el órgano que la Constitución prevalece sobre toda norma legal; la Ley, sobre
jurisdiccional en el expediente N°13831-2002, que ampara la las normas de inferior jerarquía, y así sucesivamente. Finalmente,
demanda del SITRAMUN-LIMA, sobre el pago de los beneficios de conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388°
convencionales celebrados en los años 1989 a 1995; la misma que del Código Procesal Civil, la parte recurrente manifiesta que su
ostenta la calidad de cosa juzgada y no es materia de controversia pedido casatorio es anulatorio. Séptimo.- Analizadas las causales
en el presente proceso por lo tanto, el recurso de casación, deviene denunciadas, se evidencia que no cumplen con el requisito previsto
en improcedente. Octavo. En cuanto a la causal señalada en el en el inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
punto IV), se advierte que tampoco cumple con el requisito previsto por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, al no demostrar la incidencia
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, ya que se directa de las infracciones alegadas sobre el sentido del fallo, ya que
expone una argumentación genérica, que no desvirtúa lo señalado la argumentación expuesta, únicamente se centra en cuestionar el
por la Sala Superior, la cual explica con claridad la valoración que criterio de las instancias de mérito, las cuales han señalado que
tuvo en cuenta para declarar fundada la demanda, cumpliendo con en aplicación de los Decretos Supremos Nº 025-85-PCM, Decreto
la garantía constitucional de motivación de resoluciones judiciales Supremo N° 063-85-PCM, 103-88-EF, 204-90-EF, 109-90-PCM y
y los principios del debido proceso y la tutela jurisdiccional 264-90-EF, la fórmula de cálculo de la asignación por refrigerio y
efectiva; por lo que, dicha denunciada también deviene en movilidad es mensual y no diaria; razonamiento que resulta acorde
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad con la jurisprudencia emitida por este tribunal en sus diferentes
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el resoluciones, como la Casación Nº 14585-2014-Ayacucho, del 08
artículo 1° de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE de marzo de 2016; por lo tanto el recurso de casación deviene
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, en improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
Municipalidad Metropolitana de Lima, mediante escrito de fecha con el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el
28 de setiembre de 20184; ORDENARON publicar la presente artículo 1° de la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en recurso de casación interpuesto por el demandante, Luis Castilla
el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Yelka Arelis Torres, mediante escrito de fecha 14 de noviembre de 20184,
Sáenz Alarcón, sobre pago de intereses legales. Interviene como y ORDENARON publicar la presente resolución en el Diario
El Peruano
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso precisa las normas legales que, a su criterio, se habrían infringido
Administrativo seguido contra el Ministerio de Salud y otro, sobre al emitirse la sentencia de vista, no cumple con demostrar la
pago de la asignación por movilidad y refrigerio en forma diaria. incidencia directa de las mismas sobre la decisión impugnada,
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Tello Gilardi, limitándose a cuestionar el criterio de la instancia de mérito, que ha
y los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, señalado que la norma que resuelve el caso de autos es el artículo
TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL 48° de la Ley N° 240294, Ley del Profesorado, modificado por la
Ley N° 25212, la cual dispone que las bonificaciones pretendidas
1
Folios 148 deben ser liquidadas en función a la remuneración total; criterio
2
Folios 140 que es asumido por esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia,
3
Folios 110 así como ha sido establecido en el precedente vinculante recaído
4
Folios 148 en la Casación N° 6871-2013/Lambayeque5; por dichas razones,
C-1967763-61 estas denuncias devienen en improcedentes. Octavo. En cuanto
a lo descrito en el acápite V, debe precisarse que el precedente
CASACIÓN Nº 8173-2019 LAMBAYEQUE vinculante contenido en la Casación N° 1074-2010, determina
la base del cálculo para la Bonificación Diferencial regulada por
MATERIA: Reintegro de la bonificación por preparación de clases. el artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276 y, la Bonificación
Art. 48º de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212 Especial prevista por el artículo 12° del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, por tanto, su aplicación no resulta acertada al caso de
Lima, dos de setiembre de dos mil veinte. autos, en el que se discute la forma de cálculo de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación, así como los
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento reintegros por desempeño de cargo directivo y preparación de
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el documentos de gestión; por lo que, dicho extremo del recurso
Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque, interpuesto también deviene en improcedente. Noveno. En
mediante escrito de fecha 28 de enero de 20191, contra la consecuencia, no habiéndose incurrido en vulneración de derecho
sentencia de vista de fecha 28 de diciembre de 20182, que confirma o garantía alguna, o que se hayan infringido normas de derecho
la sentencia apelada de fecha 27 de octubre de 20173, que declara material o procesal, o apartamiento de precedente vinculante, es
fundada la demanda, sobre reintegro de la bonificación especial por de estimar como no cumplido el requisito exigido en el inciso 3)
preparación de clases y evaluación, y otro; por lo que, corresponde del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo N° 29364, aplicable supletoriamente, para hacer operante este
con los artículos 35° y 36° del Texto Único Ordenado de la Ley medio impugnatorio. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
N° 27584, Ley que regula el proceso contencioso administrativo, y dispuesto por el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado
con lo dispuesto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal por el artículo 1° de la Ley N° 29364; declararon: IMPROCEDENTE
Civil, modificados por la Ley N° 29364, aplicables de forma el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
complementaria. Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio Gobierno Regional de Lambayeque, mediante escrito de fecha
impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad previstos 28 de enero de 20196, contra la sentencia de vista de fecha 28 de
en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado diciembre de 20187; ORDENARON la publicación de la presente
de la Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en
Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº el proceso contencioso administrativo seguido por María Lesby
29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero. Respecto a los del Socorro Vinces Perrigo, sobre reintegro de la bonificación
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388° del especial por preparación de clases y evaluación, y otro; y los
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, es de verse devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
que el recurso de casación cumple con lo exigido en el inciso 1) Tello Gilardi.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE,
del citado artículo, toda vez que, la parte recurrente no consintió TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL
la sentencia emitida en primera instancia, pues al serle adversa, la
impugnó mediante su escrito de apelación de folios 171. Cuarto.
1
Folios 205
Se debe precisar que la demandante María Lesby del Socorro
2
Folios 193
Vinces Perrigo, solicita el reintegro de la bonificación especial 3
Folios 159
por preparación de clases y evaluación, equivalente al 30% de la 4
Artículo 48 de la Ley N. º 24029, modificada el 20 de mayo de 1990, por la Ley
remuneración total íntegra, más la bonificación adicional del 5% por Nº 25212, prescribe: “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación
el concepto de desempeño de cargo y elaboración de documentos especial mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
de gestión; conforme señala el artículo 48º de la Ley Nº 24029, 30% de su remuneración total. El Personal Directivo y Jerárquico, así como el
modificado por la Ley Nº 25212, más pago de intereses legales. Personal Docente de la Administración de Educación, así como el Personal
Quinto. Que, los numerales 2) y 3) del artículo 388° del indicado Docente de Educación Superior incluidos en la presente ley, perciben, además,
Código Procesal y su modificatoria, establecen que constituyen una bonificación adicional por el desempeño del cargo y por la preparación de
requisitos de procedencia del recurso, la descripción clara y documentos de gestión equivalente al 5% de su remuneración total (…)”
precisa de la infracción normativa o el apartamiento del precedente 5
judicial, así como demostrar la incidencia directa sobre la decisión 6871-2013-Lambayeque, dispone que: “conforme al artículo 48° de la Ley N° 24029,
impugnada; por lo que, es obligación de la parte recurrente cumplir Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, la Bonificación Especial por
con las exigencias técnicas previstas en la norma legal. Sexto. preparación de clases y evaluación se calculará en base a la remuneración total
En tal sentido, la entidad recurrente invoca como causales de su o Integra, y no sobre la base de la remuneración total permanente señalada en el
recurso: I. Infracción normativa por interpretación errónea del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”.
artículo 48° de la Ley N° 24029; indica que, la afectación a la 6
Folios 205
norma denunciada, se produce cuando la resolución impugnada 7
Folios 193
dispone que el pago de la bonificación demandada, debe ser C-1967763-62
a la remuneración total permanente. II. Infracción normativa por CASACIÓN Nº 8787-2019 LAMBAYEQUE
PCM; alega que, el pago de la bonificación por preparación de MATERIA: Asignación por cumplir 25 años de Servicios prestados
clases y evaluación, prevista en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, al Estado
debe hacerse en función a la remuneración total permanente. III.
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1 del Decreto Lima, dos de setiembre de dos mil veinte.
Legislativo N° 847; señala que, en virtud de la norma denunciada,
la bonificación pretendida, debe ser cancelada en función a la VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
remuneración total permanente, como lo ha venido percibiendo de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
la parte actora. IV. Infracción normativa por interpretación la entidad demandada, Gobierno Regional de Lambayeque,
errónea de los artículos 8 y 9 del Decreto Supremo N° 051- mediante escrito de fecha 16 de enero de 20191, contra la
91-PCM; pues afirma que, aquello se produce cuando la Sala sentencia de vista de fecha 17 de diciembre de 20182, que confirma
Superior refiere que las normas denunciadas no tienen mayor la sentencia apelada de fecha 11 de junio de 20183, que declara
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029. V. Infracción fundada la demanda, sobre recalculo de la asignación por cumplir
normativa por inaplicación del precedente vinculante 25 años de servicios prestados al Estado; por lo que, corresponde
expedido por la Corte Suprema de Justicia de la República, examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo
en la Casación N° 1074-2010 del 19 de octubre de 2011; por con los artículos 35° y 36° del Texto Único Ordenado de la Ley
la cual, señala se estableció que sólo se utilizaría como base de N° 27584, Ley que regula el proceso contencioso administrativo,
cálculo, la remuneración total en aquellos casos en los que no y con lo dispuesto en los artículos 387° y 388° del Código
exista disposición expresa que regule la forma de cálculo de las Procesal Civil, modificados por la Ley N° 29364, aplicables de
bonificaciones, lo que no sucede en el caso de la preparación de forma complementaria. Segundo. En tal sentido, se verifica que
clases, al existir una norma que determina su cálculo en base a la el medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
remuneración total permanente. Finalmente, de conformidad con previstos en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
lo señalado en el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo
Civil, la entidad impugnante manifiesta que su pedido casatorio 387° del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado
es revocatorio. Sétimo. Analizadas las causales denunciadas en por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero.
los acápites I al IV, se advierte que si bien la entidad recurrente Respecto a los requisitos de procedencia contemplados en el
El Peruano
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° Supremo Nº 025-85-PCM, en forma diaria y continua por el monto
29364, es de verse que el recurso de casación cumple con lo de S/. 5.00 soles, más el pago de devengados e intereses legales.
exigido en el inciso 1) del citado artículo, toda vez que, la parte Quinto. Que, los numerales 2) y 3) del artículo 388° del indicado
recurrente no consintió la sentencia emitida en primera instancia, Código Procesal y su modificatoria, establecen que constituyen
pues al serle adversa, la impugnó mediante su escrito de apelación requisitos de procedencia del recurso, la descripción clara y
de folios 157. Cuarto. Se debe precisar que, la demandante precisa de la infracción normativa o el apartamiento del precedente
Gilberto Primitivo Acosta Zúñiga, solicita el reintegro de la judicial, así como demostrar la incidencia directa sobre la decisión
asignación por haber cumplido 25 años de servicios a favor del impugnada; por lo que, es obligación de la parte recurrente cumplir
Estado equivalente a dos remuneraciones totales integras más con las exigencias técnicas previstas en la norma legal. Sexto. En
el pago de devengados e intereses legales, y otro. Quinto. cuanto a las exigencias contenidas en los numerales 2) y 3) del
Que, los numerales 2) y 3) del artículo 388° del indicado Código artículo 388° del indicado Código Procesal y su modificatoria, la
Procesal y su modificatoria, establecen que constituyen requisitos parte recurrente denuncia las siguientes causales: i) Infracción
de procedencia del recurso, la descripción clara y precisa de la normativa por vulneración de su derecho a la igualdad ante
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, así la Ley, previsto en el artículo 2º inciso 2) de la Constitución
como demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada; Política del Estado; sostiene que, la Sala Superior no ha tenido
por lo que, es obligación de la parte recurrente cumplir con las en cuenta que el conflicto de intereses ha surgido por culpa de
exigencias técnicas previstas en la norma legal. Sexto. En tal la demandada, quien inicialmente expidió resoluciones otorgando
sentido, la entidad recurrente invoca como causales de su recurso: el pago reclamado por el monto de S/. 5.00 soles diarios, el cual
i. Infracción normativa del artículo 51º del Decreto Legislativo anuló posteriormente perjudicando sus intereses. ii) Infracción
Nº 276; sostiene que, la asignación reclamada en autos, debe ser normativa del artículo 139º incisos 3), 5) 14) de la Constitución
calculada en base a la remuneración total permanente porque así Política del Estado; alega que, resulta insólito que el pago por
lo ordena el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. ii. movilidad y refrigerio, se entienda que es por el monto de S/. 5
Infracción normativa del artículo 6º de la Ley Nº 30281, Ley .00 soles mensuales, cuando en realidad no cubre ni el almuerzo
de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2015; diario; por ende, de be interpretarse que el pago de este concepto
refiere que, en dicha norma ha quedado prohibida cualquier tipo es en forma diaria. Finalmente, de conformidad con lo señalado
de reajuste o incremento de bonificaciones; por lo cual, la presente en el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte
demanda no pude ser amparada. Finalmente, de conformidad con recurrente manifiesta que su pedido casatorio es revocatorio.
lo señalado en el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Séptimo.- Analizadas las causales denunciadas, se evidencia
Civil, la entidad recurrente manifiesta que su pedido casatorio es que no cumplen con el requisito previsto en el inciso 3) del
revocatorio. Séptimo. Analizadas las causales denunciadas, se artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
aprecia que no cumplen con el requisito previsto en el inciso 3) del 1º de la Ley Nº 29364, al no demostrar la incidencia directa de
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo las infracciones alegadas sobre el sentido del fallo, ya que la
1º de la Ley Nº 29364, porque únicamente se limitan a cuestionar argumentación expuesta únicamente se centra en cuestionar
el criterio de la instancia de mérito, que ha señalado, que la el criterio de la instancia de mérito, la cual ha señalado que, de
asignación reclamada debe ser otorgada en base la remuneración acuerdo a la resuelto en la Casación Nº 14585-2014-Ayacucho
total y no sobre la remuneración total permanente; criterio del 08 de marzo de 2016, la fórmula de cálculo de la asignación
coherente con lo resuelto por esta Suprema Sala en la Casación por refrigerio y movilidad es mensual y no diaria; criterio que es
N° 1592-2017-LIMA, de fecha 15 de enero de 2019; por lo que, compartido por este tribunal en sus diferentes resoluciones; por lo
las causales denunciadas deben ser desestimadas. Por estas tanto el recurso de casación deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del Código consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 29364, Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Gobierno Regional de Lambayeque, por el demandante Julio Luis Céspedes Beltrame, mediante
mediante escrito de fecha 16 de enero de 20194; y ORDENARON escrito de fecha 11 de marzo de 20194; ORDENARON publicar
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra
por Gilberto Primitivo Acosta Zúñiga, sobre recalculo de la la Universidad Nacional del Centro del Perú, sobre pago de
asignación por cumplir 25 años de servicios prestados al Estado. la asignación por movilidad y refrigerio. Interviene como ponente
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Tello Gilardi, la señora Jueza Suprema Tello Gilardi, y los devolvieron. S.S.
y los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL
1
Folios 186 1
Folios 111
2
Folios 175 2
Folios 102
3
Folios 141 3
Folios 77
4
Folios 186 4
Folios 111
C-1967763-63 C-1967763-64
CASACIÓN Nº 9099-2019 JUNIN CASACIÓN Nº 26622-2018 LORETO

MATERIA: Asignación por Refrigerio y Movilidad. PROCESO MATERIA: Reintegro de la bonificación por preparación de clases.
URGENTE Art. 48º de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212
Lima, dos de setiembre de dos mil veinte. Lima, veintidós de julio de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
el demandante Julio Luis Céspedes Beltrame, mediante entidad demandada, el Gobierno Regional de Loreto, mediante
escrito de fecha 11 de marzo de 20191, contra la sentencia de escrito de fecha 06 de setiembre de 20181, contra la sentencia
vista de fecha 23 de enero de 20192, que confirma la sentencia de vista de fecha 13 de julio de 20182, que confirma la sentencia
apelada de fecha 23 de julio de 20183, que declara infundada la apelada de fecha 21 de setiembre de 20173, que declara fundada
demanda, sobre pago de la asignación por movilidad y refrigerio; la demanda; sobre reintegro de la bonificación especial mensual
por lo que, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad por preparación de clases y evaluación; por lo que, corresponde
y procedencia de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el proceso con los artículos 35° y 36° del Texto Único Ordenado de la Ley
contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los artículos 387° N° 27584, Ley que regula el proceso contencioso administrativo, y
y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la Ley N° 29364, con lo dispuesto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
aplicables de forma complementaria. Segundo. En tal sentido, se Civil, modificados por la Ley N° 29364, aplicables de forma
verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos de complementaria. Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio
admisibilidad previstos en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35° impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
en el artículo 387° del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), de la Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº
Tercero. De otro lado, respecto a los requisitos de procedencia 29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero. Respecto a los
contemplados en el artículo 388° del Código Procesal Civil, requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388° del
modificado por la Ley Nº 29364, es de verse que el recurso de Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, es de verse
casación, cumple con lo exigido en el inciso 1) del citado artículo, que el recurso de casación cumple con lo exigido en el inciso 1) del
toda vez que la parte recurrente no consintió la resolución emitida citado artículo, toda vez que, la entidad recurrente no consintió la
en primera instancia, pues al serle adversa, la impugnó mediante sentencia emitida en primera instancia, pues al serle adversa, la
recurso de apelación de folios 87. Cuarto. Se debe precisar que, el impugnó mediante su escrito de apelación de folios 135. Cuarto.
actor en su escrito de demanda solicita que se ordene el pago de Se debe precisar que la actora, en su escrito de demanda solicita
la asignación por movilidad y refrigerio, en aplicación del Decreto el reintegro de la bonificación especial por preparación de clases y
El Peruano
evaluación, en función al 30%, de su remuneración total o íntegra, exigencias técnicas previstas en la norma legal. Sexto. En tal
conforme señala el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado sentido, la parte impugnante, sin precisar causal casatoria refiere
por la Ley Nº 25212, más pago de intereses legales. Quinto. que, se debió ordenar el pago de la asignación por el concepto de
Que, los numerales 2) y 3) del artículo 388° del indicado Código movilidad y refrigerio, equivalente a S/. 5.00 soles diarios, conforme
Procesal y su modificatoria, establecen que constituyen requisitos al Decreto Supremo Nº 025-85-PCM, modificado por el artículo
de procedencia del recurso, la descripción clara y precisa de la 2º del Decreto Supremo Nº 021-85-PCM. Séptimo. Analizado
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, así el recurso planteado, se advierte que la parte recurrente no ha
como demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada; señalado con claridad y precisión cuál es la norma que se habría
por lo que, es obligación de la parte recurrente cumplir con las infringido al emitirse la sentencia impugnada, o el precedente
exigencias técnicas previstas en la norma legal. Sexto. En tal judicial del que la Sala Superior se estaría apartando; siendo así, el
sentido, la entidad impugnante invoca como causal de su recurso: recurso presentado, no cumple con los requisitos de procedencia
infracción normativa del artículo 48º de la Ley N° 24029, que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, señala que la Procesal Civil; máxime, si la argumentación expuesta únicamente
Sala Superior, no ha tenido en cuenta que la bonificación especial se centra en cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las
por preparación de clases y evaluación, debe ser pagada conforme cuales han señalado que la fórmula de cálculo de la asignación
al artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, en la cual por refrigerio y movilidad es mensual y no diaria, en aplicación
se establece que debe ser cancelada en base a la remuneración de los Decretos Supremos Nº 025-85-PCM, Decreto Supremo N°
total permanente. Finalmente, de conformidad con lo señalado en 063-85-PCM, 103-88-EF, 204-90-EF, 109-90-PCM y 264-90-EF;
el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad razonamiento que resulta acorde con la jurisprudencia emitida por
recurrente manifiesta que su pedido casatorio es revocatorio. este Tribunal Supremo en sus diferentes resoluciones, como es
Sétimo. Analizada la causal denunciada, se advierte que deviene la Casación Nº 14585-2014 Ayacucho, del 08 de marzo de 2016;
en improcedente, por no cumplir con el requisito dispuesto en el por lo tanto el recurso de casación deviene en improcedente.
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, de acuerdo a Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392°
la modificatoria del artículo 1º de la Ley Nº 29364, al no demostrar del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley
su incidencia directa en la decisión impugnada, pues se limita N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
únicamente a cuestionar el criterio de la instancia de mérito, interpuesto por la parte demandante, Sucesión procesal de
referido que la bonificación especial por preparación de clases y Luciano Maximiliano Soto Ríos, mediante escrito de fecha 10 de
evaluación debe ser liquidada en función a la remuneración total; mayo de 20184, y ORDENARON publicar la presente resolución
criterio coherente con lo establecido por esta Sala Suprema en en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
el precedente vinculante recaído en la Casación N° 6871-2013 Contencioso Administrativo seguido contra el Ministerio de
Lambayeque. Por estas consideraciones, en aplicación de lo Educación y otro, sobre pago de la asignación por movilidad y
dispuesto por el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado refrigerio. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Tello
por el artículo 1° de la Ley N° 29364; Declararon: IMPROCEDENTE Gilardi, y los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, el FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ
Gobierno Regional de Loreto, mediante escrito de fecha 06 de OLAZABAL
setiembre de 20184; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en 1
Folios 219
el proceso contencioso administrativo seguido por Jeanne Marie 2
Folios 211
Marguerite Thibault, sobre reintegro de la bonificación especial 3
Folios 150
mensual por preparación de clases y evaluación; y los devolvieron. 4
Folios 219
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Tello Gilardi.- C-1967763-66
CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL CASACIÓN Nº 3341-2019 LAMBAYEQUE
1
Folios 188 MATERIA: Reintegro de la bonificación por preparación de clases.
2
Folios 167 Art. 48º de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212
3
Folios 119
4
Folios 188 Lima, veintidós de julio de dos mil veinte.
C-1967763-65
CASACIÓN Nº 3395-2019 LIMA de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Publico del Gobierno Regional de Lambayeque,
MATERIA: Asignación por refrigerio y movilidad. PROCESO mediante escrito de fecha 17 de diciembre de 20181, contra
ESPECIAL la sentencia de vista de fecha 26 de noviembre de 20182, que
confirma la sentencia apelada de fecha 13 de diciembre de 20173,
Lima, veintidós de julio de dos mil veinte. que declara fundada en parte la demanda, sobre reintegro de
la bonificación especial por preparación de clases y evaluación;
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de por lo que, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la parte y procedencia de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto
demandante, Sucesión procesal de Luciano Maximiliano Soto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el proceso
Ríos, mediante escrito de fecha 10 de mayo de 20181, contra la contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los artículos
sentencia de vista de fecha 16 de abril de 20182, que confirma la 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la Ley
sentencia apelada de fecha 30 de marzo de 20173, que declara N° 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo. En
infundada la demanda, sobre pago de la asignación por movilidad tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple con los
y refrigerio; por lo que, corresponde examinar los requisitos de requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1) inciso 3) del
admisibilidad y procedencia de acuerdo con los artículos 35° y artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los
36° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, incisos
el proceso contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la admisibilidad. Tercero. Respecto a los requisitos de procedencia
Ley N° 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo. En contemplados en el artículo 388° del Código Procesal Civil,
tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple con los modificado por la Ley N° 29364, es de verse que el recurso de
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1) inciso 3) del casación cumple con lo exigido en el inciso 1) del citado artículo,
artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los toda vez que, la parte recurrente no consintió la sentencia
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, incisos emitida en primera instancia, pues al serle adversa, la impugnó
1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para mediante su escrito de apelación de folios 135. Cuarto. Se debe
su admisibilidad. Tercero. De otro lado, respecto a los requisitos precisar que la actora, Aralia Violeta Vásquez Coronel de Solís,
de procedencia contemplados en el artículo 388° del Código solicita el reintegro de la bonificación especial por preparación de
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, es de verse que clases y evaluación, en función al 30% de su remuneración total,
el recurso de casación, cumple con lo exigido en el inciso 1) del conforme señala el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado
citado artículo, toda vez que la parte recurrente no consintió la por la Ley Nº 25212, más pago de intereses legales. Quinto.
resolución emitida en primera instancia, pues al serle adversa, Que, los numerales 2) y 3) del artículo 388° del indicado Código
la impugnó mediante recurso de apelación de folios 184. Cuarto. Procesal y su modificatoria, establecen que constituyen requisitos
Se debe precisar que, la parte actora, en su escrito de demanda de procedencia del recurso, la descripción clara y precisa de la
solicita que se ordene el pago de la asignación por movilidad y infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, así
refrigerio en forma diaria y continua, por el monto de S/. 5.00 como demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada;
soles, en aplicación del Decreto Supremo Nº 021-85-PCM. Quinto. por lo que, es obligación de la parte recurrente cumplir con
Que, los numerales 2) y 3) del artículo 388° del indicado Código las exigencias técnicas previstas en la norma legal. Sexto. En
Procesal y su modificatoria, establecen que constituyen requisitos tal sentido, la entidad recurrente invoca como causales de su
de procedencia del recurso, la descripción clara y precisa de la recurso: I. Infracción normativa por interpretación errónea del
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, así artículo 48° de la Ley N° 24029; indica que, la afectación a la
como demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada; norma denunciada, se produce cuando la resolución impugnada
por lo que, es obligación de la parte recurrente cumplir con las dispone que el pago de la bonificación demandada, debe ser
El Peruano
cancelada en función al 30% de la remuneración total y no en base Lima, cinco de agosto de dos mil veinte.
PCM; alega que, el pago de la bonificación por preparación de de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
clases y evaluación, prevista en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque,
debe hacerse en función a la remuneración total permanente. III. mediante escrito de fecha 08 de noviembre de 20181, contra la
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1 del Decreto sentencia de vista de fecha 05 de octubre de 20182, que confirma
Legislativo N° 847; señala que, en virtud de la norma denunciada, la sentencia apelada de fecha 20 de junio de 20183, que declara
la bonificación pretendida, debe ser cancelada en función a la fundada la demanda, sobre reintegro de la bonificación especial
remuneración total permanente, como lo ha venido percibiendo por preparación de clases y evaluación; por lo que, corresponde
PCM; pues afirma que, aquello se produce cuando la Sala Superior N° 27584, Ley que regula el proceso contencioso administrativo, y
refiere que las normas denunciadas no tienen mayor jerarquía que con lo dispuesto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
la Ley del Profesorado - Ley N° 24029. V. Infracción normativa por Civil, modificados por la Ley N° 29364, aplicables de forma
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte complementaria. Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio
Suprema de Justicia de la República, en la Casación N° 1074- impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual, señala se estableció en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
que sólo se utilizaría como base de cálculo, la remuneración total de la Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código
en aquellos casos en los que no exista disposición expresa que Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364,
regule la forma de cálculo de las bonificaciones, lo que no sucede necesarios para su admisibilidad. Tercero. Respecto a los requisitos
en el caso de la preparación de clases, al existir una norma que de procedencia contemplados en el artículo 388° del Código
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente. Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, es de verse que el
Finalmente, de conformidad con lo señalado en el inciso 4) del recurso de casación cumple con lo exigido en el inciso 1) del citado
artículo 388° del Código Procesal Civil, la recurrente manifiesta artículo, toda vez que, la parte recurrente no consintió la sentencia
que su pedido casatorio es revocatorio. Sétimo. Analizadas las emitida en primera instancia, pues al serle adversa, la impugnó
causales denunciadas en los acápites I al IV, se advierte que si mediante su escrito de apelación de folios 100. Cuarto. Se debe
bien la entidad recurrente precisa las normas legales que, a su precisar que, la demandante Martha Esther Peralta Guillermo,
criterio, se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista, no solicita el reintegro de la bonificación especial por preparación de
cumple con demostrar la incidencia directa de las mismas sobre clases y evaluación, en función al 30% de su remuneración total
la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de la o íntegra, conforme señala el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
instancia de mérito, que ha señalado que la norma que resuelve modificado por la Ley Nº 25212, más pago de intereses legales.
el caso de autos es el artículo 48° de la Ley N° 240294, Ley del Quinto. Que, los numerales 2) y 3) del artículo 388° del indicado
Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, la cual dispone Código Procesal y su modificatoria, establecen que constituyen
que la bonificación pretendida debe ser liquidada en función a la requisitos de procedencia del recurso, la descripción clara y
remuneración total; criterio que es asumido por esta Sala Suprema precisa de la infracción normativa o el apartamiento del precedente
en reiterada jurisprudencia, así como ha sido establecido en el judicial, así como demostrar la incidencia directa sobre la decisión
precedente vinculante recaído en la Casación N° 6871-2013/ impugnada; por lo que, es obligación de la parte recurrente cumplir
Lambayeque5; por dichas razones, estas denuncias devienen en con las exigencias técnicas previstas en la norma legal. Sexto.
improcedentes. Octavo. En cuanto a lo descrito en el acápite En tal sentido, la entidad recurrente invoca como causales de su
V, debe precisarse que el precedente vinculante contenido en la recurso: I. Infracción normativa por interpretación errónea del
Casación N° 1074-2010, determina la base del cálculo para la artículo 48° de la Ley N° 24029; indica que, la afectación a la
norma denunciada, se produce cuando la resolución impugnada
no resulta acertada al caso de autos, en el que se discute la forma
PCM; alega que, el pago de la bonificación por preparación de
clases y evaluación, prevista en el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
habiéndose incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna, Infracción normativa por inaplicación del artículo 1 del Decreto
o que se hayan infringido normas de derecho material o procesal, Legislativo N° 847; señala que, en virtud de la norma denunciada,
o apartamiento de precedente vinculante, es de estimar como no la bonificación pretendida, debe ser cancelada en función a la
cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388° del remuneración total permanente, como lo ha venido percibiendo
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable la parte actora. IV. Infracción normativa por interpretación
supletoriamente, para hacer operante este medio impugnatorio. errónea de los artículos 8 y 9 del Decreto Supremo N° 051-91-
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por PCM; pues afirma que, aquello se produce cuando la Sala Superior
el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el refiere que las normas denunciadas no tienen mayor jerarquía que
artículo 1° de la Ley N° 29364; declararon: IMPROCEDENTE el la Ley del Profesorado - Ley N° 24029. V. Infracción normativa por
recurso de casación interpuesto por el Procurador Publico del inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Gobierno Regional de Lambayeque, mediante escrito de fecha Suprema de Justicia de la República, en la Casación N° 1074-
17 de diciembre de 20186, contra la sentencia de vista de fecha 2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual, señala se estableció
26 de noviembre de 20187; ORDENARON la publicación de la que sólo se utilizaría como base de cálculo, la remuneración total
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a en aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por Aralia regule la forma de cálculo de las bonificaciones, lo que no sucede
Violeta Vásquez Coronel de Solís, contra la Gerencia Regional en el caso de la preparación de clases, al existir una norma que
de Educación de Lambayeque y otros, sobre reintegro de la determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.
bonificación especial por preparación de clases y evaluación; y los Finalmente, de conformidad con lo señalado en el inciso 4) del
devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema artículo 388° del Código Procesal Civil, la impugnante manifiesta
Tello Gilardi. - S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, que su pedido casatorio es revocatorio. Sétimo. Analizadas las
TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL causales denunciadas en los acápites I al IV, se advierte que si
bien la entidad recurrente precisa las normas legales que, a su
1
Folios 173 criterio, se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista, no
2
Folios 163 cumple con demostrar la incidencia directa de las mismas sobre
3
Folios 122 la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de la
4
Artículo 48 de la Ley N. º 24029, modificada el 20 de mayo de 1990, por la Ley Nº instancia de mérito, que ha señalado que la norma que resuelve
25212, prescribe: “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial el caso de autos es el artículo 48° de la Ley N° 240294, Ley del
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, la cual dispone
remuneración total.” que la bonificación pretendida debe ser liquidada en función a la
5
Precedente Judicial emitido el 23 de abril de 2015, recaído en la Casación Nº remuneración total; criterio que es asumido por esta Sala Suprema
6871-2013-Lambayeque, dispone que: “conforme al artículo 48° de la Ley N° 24029, en reiterada jurisprudencia, así como ha sido establecido en el
Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, la Bonificación Especial por precedente vinculante recaído en la Casación N° 6871-2013/
preparación de clases y evaluación se calculará en base a la remuneración total Lambayeque5; por dichas razones, estas denuncias devienen en
o Integra, y no sobre la base de la remuneración total permanente señalada en el improcedentes. Octavo. En cuanto a lo descrito en el acápite
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. V, debe precisarse que el precedente vinculante contenido en la
6
Folios 173 Casación N° 1074-2010, determina la base del cálculo para la
7
Folios 163 Bonificación Diferencial regulada por el artículo 53° del Decreto
C-1967763-67 Legislativo N° 276 y, la Bonificación Especial prevista por el artículo
CASACIÓN Nº 666-2019 LAMBAYEQUE no resulta acertada al caso de autos, en el que se discute la forma
MATERIA: Reintegro de la bonificación por preparación de clases. y evaluación; por lo que, dicho extremo del recurso interpuesto
Art. 48º de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212 también deviene en improcedente. Noveno. En consecuencia, no
El Peruano
habiéndose incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna, debe ser cancelada en función al 30% de la remuneración total
o que se hayan infringido normas de derecho material o procesal, y no en base a la remuneración total permanente. II. Infracción
o apartamiento de precedente vinculante, es de estimar como no normativa por inaplicación del artículo 10° del Decreto
cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388° del Supremo N° 051-91-PCM; alega que, el pago de la bonificación
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable por preparación de clases y evaluación, prevista en el artículo 48º
supletoriamente, para hacer operante este medio impugnatorio. de la Ley Nº 24029, debe hacerse en función a la remuneración
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el total permanente. III. Infracción normativa por inaplicación del
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo artículo 1 del Decreto Legislativo N° 847; señala que, en virtud
1° de la Ley N° 29364; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de la norma denunciada, la bonificación pretendida, debe ser
de casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno cancelada en función a la remuneración total permanente, como
Regional de Lambayeque, mediante escrito de fecha 08 de lo ha venido percibiendo la parte actora. IV. Infracción normativa
noviembre de 20186, contra la sentencia de vista de fecha 05 de por interpretación errónea de los artículos 8 y 9 del Decreto
octubre de 20187; ORDENARON la publicación de la presente Supremo N° 051-91-PCM; pues afirma que, aquello se produce
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el cuando la Sala Superior refiere que las normas denunciadas no
proceso contencioso administrativo seguido por Martha Esther tienen mayor jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029.
Peralta Guillermo, contra la Gerencia Regional de Educación V. Infracción normativa por inaplicación del precedente
de Lambayeque y otros, sobre reintegro de la bonificación vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
especial por preparación de clases y evaluación; y los devolvieron. República, en la Casación N° 1074-2010 del 19 de octubre de
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Tello Gilardi.- 2011; por la cual, señala se estableció que sólo se utilizaría como
S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, base de cálculo, la remuneración total en aquellos casos en los que
CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL no exista disposición expresa que regule la forma de cálculo de
las bonificaciones, lo que no sucede en el caso de la preparación
1
Folios 130 de clases, al existir una norma que determina su cálculo en base
2
Folios 120 a la remuneración total permanente. Finalmente, de conformidad
3
Folios 88 con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388° del Código
4
Artículo 48 de la Ley N. º 24029, modificada el 20 de mayo de 1990, por la Ley Nº Procesal Civil, la recurrente manifiesta que su pedido casatorio
25212, prescribe: “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial es revocatorio. Sétimo. Analizadas las causales denunciadas en
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su los acápites I al IV, se advierte que si bien la entidad recurrente
remuneración total.” precisa las normas legales que, a su criterio, se habrían infringido
5
Precedente Judicial emitido el 23 de abril de 2015, recaído en la Casación Nº al emitirse la sentencia de vista, no cumple con demostrar la
6871-2013-Lambayeque, dispone que: “conforme al artículo 48° de la Ley N° 24029, incidencia directa de las mismas sobre la decisión impugnada,
Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, la Bonificación Especial por limitándose a cuestionar el criterio de la instancia de mérito, que
preparación de clases y evaluación se calculará en base a la remuneración total ha señalado que la norma que resuelve el caso de autos es el
o Integra, y no sobre la base de la remuneración total permanente señalada en el artículo 48° de la Ley N° 240294, Ley del Profesorado, modificado
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. por la Ley N° 25212, la cual dispone que la bonificación pretendida
6
Folios 130 debe ser liquidada en función a la remuneración total; criterio que
7
Folios 120
es asumido por esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia,
C-1967763-68 así como ha sido establecido en el precedente vinculante recaído
en la Casación N° 6871-2013/Lambayeque5; por dichas razones,
CASACIÓN Nº 3345-2019 LAMBAYEQUE estas denuncias devienen en improcedentes. Octavo. En cuanto
a lo descrito en el acápite V, debe precisarse que el precedente
MATERIA: Reintegro de la bonificación por preparación de clases. vinculante contenido en la Casación N° 1074-2010, determina
la base del cálculo para la Bonificación Diferencial regulada por
Art. 48º de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212 y otro
el artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276 y, la Bonificación
Especial prevista por el artículo 12° del Decreto Supremo Nº
Lima, cinco de agosto de dos mil veinte.
051-91-PCM, por tanto, su aplicación no resulta acertada al
caso de autos, en el que se discute la forma de cálculo de la
VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero.
bonificación especial por preparación de clases y evaluación; por
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
lo que, dicho extremo del recurso interpuesto también deviene
casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
en improcedente. Noveno. En consecuencia, no habiéndose
Regional de Lambayeque, mediante escrito de fecha 14 de
incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna, o que
diciembre de 20181, contra la sentencia de vista de fecha 29 de se hayan infringido normas de derecho material o procesal, o
octubre de 20182, que confirma la sentencia apelada de fecha apartamiento de precedente vinculante, es de estimar como no
20 de febrero de 20183, que declara fundada la demanda, sobre cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388° del
reintegro de la bonificación especial por preparación de clases y Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable
evaluación y otro; por lo que, corresponde examinar los requisitos supletoriamente, para hacer operante este medio impugnatorio.
de admisibilidad y procedencia de acuerdo con los artículos 35° y Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el
36° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
el proceso contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los 1° de la Ley N° 29364; declararon: IMPROCEDENTE el recurso
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la de casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Ley N° 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo. En Regional de Lambayeque, mediante escrito de fecha 14 de
tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple con los diciembre de 20186, contra la sentencia de vista de fecha 29 de
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1) inciso 3) del octubre de 20187; ORDENARON la publicación de la presente
artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, incisos proceso contencioso administrativo seguido por María América
1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su Estela Llalle, contra la Gerencia Regional de Educación de
admisibilidad. Tercero. Respecto a los requisitos de procedencia Lambayeque y otros, sobre reintegro de la bonificación especial
contemplados en el artículo 388° del Código Procesal Civil, por preparación de clases y evaluación; y los devolvieron.
modificado por la Ley N° 29364, es de verse que el recurso de Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Tello Gilardi.-
casación cumple con lo exigido en el inciso 1) del citado artículo, S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
toda vez que, la parte recurrente no consintió la sentencia emitida CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL
en primera instancia, pues al serle adversa, la impugnó mediante
su escrito de apelación de folios 114. Cuarto. Se debe precisar 1
Folios 152
que la demandante María América Estela Llalle, solicita el 2
Folios 139
reintegro de la bonificación especial por preparación de clases y 3
Folios 100
evaluación, en función al 30% de su remuneración total o íntegra, 4
conforme señala el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado 25212, prescribe: “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
por la Ley Nº 25212, más pago de intereses legales. Asimismo, mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
se disponga el cumplimiento de las Resoluciones Administrativas remuneración total.”
que reconocen el pago por los conceptos de subsidio por luto 5
y gastos de sepelio, más intereses legales. Quinto. Que, los 6871-2013-Lambayeque, dispone que: “conforme al artículo 48° de la Ley N° 24029,
numerales 2) y 3) del artículo 388° del indicado Código Procesal Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, la Bonificación Especial por
y su modificatoria, establecen que constituyen requisitos de preparación de clases y evaluación se calculará en base a la remuneración total
procedencia del recurso, la descripción clara y precisa de la o Integra, y no sobre la base de la remuneración total permanente señalada en el
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, así artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”.
Folios 152
por lo que, es obligación de la parte recurrente cumplir con 7
Folios 139
las exigencias técnicas previstas en la norma legal. Sexto. En
C-1967763-69
tal sentido, la entidad recurrente invoca como causales de su
recurso: I. Infracción normativa por interpretación errónea CASACIÓN Nº 4455-2019 LIMA
del artículo 48° de la Ley N° 24029; indica que, la afectación
a la norma denunciada, se produce cuando la resolución MATERIA: Pago de incrementos remunerativos del Gobierno
impugnada dispone que el pago de la bonificación demandada, Central del año 1988 a 1992
El Peruano
Lima, cinco de agosto de dos mil veinte. el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la entidad
demandante el Seguro Social de Salud- ESSALUD, sobre
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento nulidad de resolución administrativa que amparó los incrementos
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por remunerativos de los años 1988 a 1992. Interviene como ponente
la entidad demandada, la Autoridad Nacional del Servicio la señora Jueza Suprema Tello Gilardi, y los devolvieron. S.S.
Civil- SERVIR, mediante escrito de fecha 19 de diciembre de TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
20181, contra la sentencia de vista de fecha 26 de noviembre de CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL
20182, que revocó la sentencia apelada de fecha 15 de febrero
de 20173, que declaró infundada la demanda y reformándola, se 1
Folios 553
declaró fundada, sobre nulidad de resolución administrativa que 2
Folios 533
amparó los incrementos remunerativos de los años 1988 a 1992; 3
Folios 398
por lo que, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad 4
Folios 553
y procedencia de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto C-1967763-70
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, y con lo dispuesto en los artículos CASACIÓN Nº 10427-2019 LA LIBERTAD
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la Ley
N° 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo. En MATERIA: Reintegro de la bonificación dispuesta en el Art. 48º de
tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple con los la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y Lima, dieciséis de septiembre de dos mil veinte.
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, incisos
1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
admisibilidad. Tercero. De otro lado, respecto a los requisitos de de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
procedencia contemplados en el artículo 388° del Código Procesal entidad demandada Procurador Público del Gobierno Regional
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, es de verse que el recurso de de La Libertad, mediante escrito, de fecha 01 de abril de 20191,
casación, cumple con lo exigido en el inciso 1) del citado artículo, contra la sentencia de vista, de fecha 14 de marzo de 20192, que
toda vez que a la parte recurrente no le es exigible el mismo, por confirma la sentencia apelada, de fecha 28 de setiembre de 20183,
cuanto la resolución emitida en primera instancia, no le resultó que declara fundada la demanda, sobre reintegro de la bonificación
adversa. Cuarto. Cabe precisar, que la entidad demandante especial por preparación de clases y evaluación; por lo que,
Seguro Social de Salud- ESSALUD, solicita que se declare la corresponde examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia
nulidad de la Resolución N° 08161-2012-SERVIR/TSC- Primera de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto Único Ordenado
Sala de fecha 09 de octubre 2012, mediante la cual se amparó de la Ley N° 27584, Ley que regula el proceso contencioso
los incrementos remunerativos otorgados a través de diversos administrativo, y con lo dispuesto en los artículos 387° y 388° del
Decretos Supremos expedidos entre los años 1988 a 1992. Código Procesal Civil, modificados por la Ley N° 29364, aplicables
Quinto. Que, los numerales 2) y 3) del artículo 388° del indicado de forma complementaria. Segundo. En tal sentido, se verifica que
Código Procesal y su modificatoria, establecen que constituyen el medio impugnatorio cumple con el requisito de admisibilidad
requisitos de procedencia del recurso, la descripción clara y previsto en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
precisa de la infracción normativa o el apartamiento del precedente Ordenado de la Ley N° 27584; y, lo contenido en el artículo 387° del
judicial, así como demostrar la incidencia directa sobre la decisión Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley
impugnada; por lo que, es obligación de la parte recurrente cumplir Nº29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero. Respecto a
con las exigencias técnicas previstas en la norma legal. Sexto. En los requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388° del
cuanto a las exigencias contenidas en los numerales 2) y 3) del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, es de verse
artículo 388° del indicado Código Procesal y su modificatoria, la que el recurso de casación cumple con lo exigido en el inciso 1) del
entidad recurrente denuncia las siguientes causales: I. Infracción citado artículo, toda vez que, la entidad recurrente no consintió la
normativa por aplicación errónea de las Leyes de Presupuesto sentencia emitida en primera instancia, pues al serle adversa, la
de los años 1988 a 1992, afirma que los Decretos Supremos impugnó mediante su escrito de apelación, de folios 68. Cuarto.
cuya aplicación se discuten en el caso de autos, no contienen Se debe precisar que la demandante Carmen Sánchez Saavedra
exclusión o limitación respecto de sus alcances, ni dispusieron de Álvarez, solicita el reintegro de la bonificación especial por
que sus efectos estuviesen condicionados a la expedición de preparación de clases y evaluación, equivalente al 30% en función
normas reglamentarias o disposiciones de carácter administrativo de la Remuneración Total Íntegra, desde febrero de 1991 hasta la
posteriores. II. Infracción normativa de los artículos 14° y 60° de actualidad, por un monto de S/. 24,000.00 más intereses legales.
la Constitución de 1979, artículos 1°, 2° y 53° de la Ley número . Quinto. Que, los incisos 2) y 3) del artículo 388° del indicado
24786- Ley de Creación del IPSS, el artículo 44° del Decreto Código Procesal y su modificatoria, establecen que constituyen
Legislativo N° 276 y artículo 47° del Decreto Ley Nº 11377, requisitos de procedencia del recurso, la descripción clara y
estatuto y escalafón del Servicio Civil; sostiene que el Instituto precisa de la infracción normativa o el apartamiento del precedente
Peruano de Seguridad Social (IPSS), no se encuentra sujeto a las judicial, así como demostrar la incidencia directa sobre la decisión
directivas del CONADE, por tener autonomía administrativa desde impugnada; por lo que, es obligación de la entidad recurrente
su creación. Añade que, los incrementos remunerativos otorgados cumplir con las exigencias técnicas previstas en la norma legal.
por el Gobierno Central, sí corresponden a los trabajadores del Sexto. En tal sentido, la entidad recurrente invoca como causal de
IPPSS, ya que son servidores públicos sujetos a la Ley N° 11377 su recurso: i) infracción normativa por interpretación errónea
y al Decreto Legislativo N° 276; por lo tanto, estos regían por el del artículo 48° y 58 ° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley
sistema único de remuneraciones conforme el artículo 60° de la Nº 25212; señala que, las instancias de mérito no han valorado
Constitución Política del Perú de 1979. Finalmente, indica que el que en las boletas de pago de pensión de la demandante aparece
IPSS no estaba sujeto a las supuestas directivas o autorizaciones la bonificación especial de cuyo reintegro pretende, por lo que,
emanadas por la CONADE. III. Infracción al artículo 400º Código no le genera el derecho a la percepción de dicho concepto en el
Procesal Civil y el artículo 22° del Texto Único Ordenado del porcentaje que reclama. Agrega que, el artículo 58° de la Ley N°
Poder Judicial; alega que la Sala Superior, incurre en manifiesta 24029 que permitía la nivelación automática de las pensiones de
vulneración a la norma denunciada, cuando invoca la Casación jubilación ha sido derogada por la Tercera Disposición Final de la
N° 550-2010-Lima, para resolver la presente litis, al no tener Ley N,° 28449, así como la Ley N° 28389, prohíben la nivelación
calidad de doctrina jurisprudencial vinculante. Finalmente, de de pensiones. Finalmente, de conformidad con lo señalado en el
conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388° del inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, la recurrente
Código Procesal Civil, la entidad recurrente manifiesta que su manifiesta que su pedido casatorio es revocatorio. Sétimo.-
pedido casatorio es revocatorio. Séptimo. Analizadas las causales Analizada la causal denunciada en el acápite i), se advierte
de los acápites I) II) y III), se concluye que estas deben ser que si bien la entidad recurrente precisa la normas legal que, a
desestimadas por no cumplir con el requisito previsto en el inciso su criterio, se habría infringido al emitirse la sentencia de vista,
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por el no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
artículo 1º de la Ley N° 29364, pues lo que pretende la entidad alegada sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar
impugnante, es que este Tribunal Supremo realice un reexamen el criterio de la instancia de mérito, que ha establecido que la
de los hechos y revaloración de los medios probatorios aportados norma que resuelve el caso de autos es el artículo 48° de la Ley
al proceso, ya que únicamente cuestiona el razonamiento de N° 240294, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212,
la instancia de mérito, la cual ha señalado que los incrementos la cual dispone que la bonificación pretendida debe ser liquidada
remunerativos otorgados por el Gobierno Central no son aplicables en función a la remuneración total; criterio que es asumido por
a los servidores del IPPSS, al tener una escala diferenciad sujeta esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia, así como ha sido
a CONADE, criterio coherente con la jurisprudencia emitida por establecido en el precedente vinculante recaído en la Casación
esta Sala Suprema, como en la Casación N° 18171-2017-Lima; N° 6871-2013/Lambayeque5; por dichas razones, esta denuncia
por lo tanto, el recurso presentado deviene en improcedente. Por deviene en improcedente. Octavo. - En consecuencia, no
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del habiéndose incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna,
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso o que se haya infringido normas de derecho material o procesal,
de casación interpuesto por la entidad demandada, la Autoridad o apartamiento de precedente vinculante, es de estimar como no
Nacional del Servicio Civil- SERVIR, mediante escrito de fecha cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388° del
19 de diciembre de 20184; y ORDENARON publicar la presente Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°. 29364, aplicable
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en supletoriamente, para hacer operante este medio impugnatorio.
El Peruano
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el por tanto, el presente recurso deviene en improcedente. Por estas
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
1° de la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso 392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
de casación interpuesto por la entidad demandada Procurador recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, el
Público del Gobierno Regional de La Libertad, mediante escrito, Gobierno Regional de Loreto, mediante escrito de fecha 19 de
de fecha 01 de abril de 20196, contra la sentencia de vista, de diciembre de 20185, ORDENARON la publicación de la presente
fecha 14 de marzo de 20197, ORDENARON la publicación de la resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a proceso contencioso administrativo seguido por Kelly Liz Ruiz
Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por Carmen Mendoza, sobre reintegro de la bonificación contenida en el
Sánchez Saavedra de Álvarez, contra el Gobierno Regional artículo 184° de la Ley N° 25303; y los devolvieron.- Interviene
de La Libertad, sobre reintegro de la bonificación especial por como ponente la Señora Jueza Suprema Tello Gilardi.- S.S.
preparación de clases y evaluación. Interviene como ponente la TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
señora Jueza Suprema Tello Gilardi; y, los devolvieron.- S.S. CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL
CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL 1
Folios 227
2
Folios 204
1
Folios 114. 3
Folios 151
2
Folios 99. 4
La cual dispuso que en relación a la bonificación diferencial mensual equivalente
3
Folios 55. al 30 % de la remuneración total por labor en zonas rurales y urbano – marginales,
4
Artículo 48 de la Ley N. º 24029, modificada el 20 de mayo de 1990, por la Ley Nº en condiciones excepcionales de trabajo, previsto en el artículo 184° de la Ley N°
25212, prescribe: “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial 25303 lo siguiente: a) el citado artículo se encuentra vigente en el tiempo y es de
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su ineludible y obligatorio cumplimiento; y, b) debe ser calculado y pagado en base a
remuneración total.” la remuneración total o íntegra.
5
Precedente Judicial emitido el 23 de abril de 2015, recaído en la Casación Nº 5
Folios 227
6871-2013-Lambayeque, dispone que: “conforme al artículo 48° de la Ley N° 24029, C-1967763-72
preparación de clases y evaluación se calculará en base a la remuneración total CASACIÓN N° 8361-2019 LIMA
o Integra, y no sobre la base de la remuneración total permanente señalada en el
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. MATERIA: Incrementos remunerativos. PROCESO ESPECIAL
6
Folios 114.
7
Folios 99. Lima, nueve de setiembre de dos mil veinte.
C-1967763-71
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
CASACIÓN N° 9673-2019 LORETO de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
demandada la Autoridad Nacional del Servicio Civil- SERVIR,
MATERIA: Artículo 184 Ley N° 25303. Proceso Especial mediante escrito de fecha 06 de noviembre de 20181, contra la
sentencia de vista, de fecha 05 de abril de 20182, que confirmó
Lima, nueve de setiembre de dos mil veinte. la sentencia apelada, de fecha 10 de setiembre de 20153, que
declara fundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y
VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero.- procedencia deben ser calificados conforme a lo establecido en los
Se trata del recurso de casación interpuesto por la entidad artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el
demandada, el Gobierno Regional de Loreto, mediante escrito artículo 1° de la Ley número 29364, aplicable al presente proceso
de fecha 19 de diciembre de 20181, contra la sentencia de vista por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la
de fecha 12 de noviembre de 20182, que confirma la sentencia Ley número 27584, que lo regula. Segundo.- En tal sentido, se
apelada de fecha 26 de setiembre de 20173, que declara fundada verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos de
la demanda; por lo que, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35°
admisibilidad y procedencia de acuerdo con los artículos 35° y del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos
36° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula en el artículo 387° del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4),
el Proceso Contencioso Administrativo, y con lo dispuesto en los modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad.
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la Tercero.- Respecto a los requisitos de procedencia contemplados
Ley N° 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo. En en el artículo 388° del Código Procesal Civil, es de verse que el
tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple con los recurso de casación cumple con lo exigido en el inciso 1) de la
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) acotada norma, toda vez que la entidad recurrente impugnó la
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y sentencia emitida en primera instancia, que le resultó adversa.
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, incisos Cuarto.- De la demanda interpuesta por el Seguro Social de
1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su Salud- ESSALUD, se advierte que solicita se declare la nulidad
admisibilidad. Tercero. Respecto a los requisitos de procedencia de la Resolución N° 6089-2012-SERVIR/TSC- Primera Sala
contemplados en el artículo 388° del Código Procesal Civil, es de de fecha 21 de agosto de 2012, mediante la cual se amparó
verse que la entidad recurrente cumple con lo exigido en el inciso los incrementos remunerativos otorgados a través de diversos
1) de la acotada norma, toda vez que apeló la sentencia de primera Decretos Supremos expedidos, entre los años 1988 a 1992.
instancia que le fue adversa. Cuarto. Cabe precisar, que la actora Quinto.- Que, los numerales 2) y 3) del artículo 388° del indicado
mediante su escrito de demanda, solicita que se le reconozca el Código Procesal y su modificatoria, establecen que constituyen
reintegro de la bonificación contenida en el artículo 184° de la Ley requisitos de procedencia del recurso, la descripción clara y
N° 25303, desde la fecha en que se le reconoció, más el pago precisa de la infracción normativa o el apartamiento del precedente
de los intereses legales. Quinto. Que, los numerales 2) y 3) del judicial, así como demostrar la incidencia directa sobre la decisión
artículo 388° del indicado Código Procesal y su modificatoria, impugnada; por lo que, es obligación de la parte recurrente cumplir
establecen que constituyen requisitos de procedencia del con las exigencias técnicas previstas en la norma legal. Sexto.-
recurso, la descripción clara y precisa de la infracción normativa En tal sentido, el impugnante invoca como causales: I. Infracción
o el apartamiento del precedente judicial, así como demostrar normativa por aplicación errónea de las Leyes de Presupuesto
la incidencia directa sobre la decisión impugnada; por lo que, de los años 1988 a 1992; afirma que los Decretos Supremos
es obligación de la parte recurrente cumplir con las exigencias cuya aplicación se discute, no contienen exclusión o limitación
técnicas previstas en la norma legal. Sexto. La entidad impugnante respecto de sus alcances, ni se condicionan a la expedición de
invoca como causal de su recurso: Infracción normativa por normas reglamentarias o disposiciones de carácter administrativo
aplicación indebida del artículo 184° de la Ley N° 25303 posteriores. II. Infracción normativa de los artículos 14° y 60°
y al artículo 4° de la Ley N. º 25807, refiere que el Colegiado de la Constitución de 1979, artículos 1°, 2° y 53° de la Ley
Superior vulnera el principio de congruencia procesal, pues no número 24786- Ley de Creación del Instituto Peruano de
está acreditado la demandante haya laborado en una zona rural Seguridad Social, el artículo 44° del Decreto Legislativo N° 276
y urbano marginal como exige el la norma denunciada; afectando y artículo 47° del Decreto Ley N° 11377; sostiene que el Instituto
su derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva. Peruano de Seguridad Social (IPSS), no se encuentra sujeto a
Finalmente, de conformidad con lo señalado en el inciso 4) del las directivas del CONADE, por tener autonomía administrativa
artículo 388° del Código Procesal Civil, la recurrente manifiesta que e independiente desde su creación. III. Infracción al artículo
su pedido casatorio es revocatorio. Sétimo.- Respecto a la causal 400º Código Procesal Civil y el artículo 22° del Texto Único
denunciada; se advierte que no cumple con demostrar la incidencia Ordenado del Poder Judicial; alega que la Sala Superior, vulnera
directa de la infracción alegada sobre la sentencia de mérito, ya que la norma denunciada, cuando invoca la Casación N° 550-2010-
de la argumentación expuesta se aprecia que se limita a cuestionar Lima, ya que no tiene calidad de doctrina jurisprudencial vinculante.
el criterio esbozado por la Sala Superior, que ha establecido que Finalmente, de conformidad con lo señalado en el inciso 4 del
el cálculo de la bonificación contenida en el artículo 184° de la Ley artículo 388° del Código Procesal Civil, el recurrente manifiesta
N° 25303, debe ser en función a la remuneración total o íntegra. que su pedido casatorio es revocatorio. Séptimo. En cuanto a
Criterio que es compartido por esta sala suprema en el precedente las causales señaladas en los acápites I) y II), se concluye que
vinculante recaído en la Casación N° 881-2012-Amazonas4; siendo estas no cumplen con el requisito previsto en el inciso 3 del artículo
así, no se cumple con el requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por cuanto sus argumentos están
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364; dirigidos a cuestionar el razonamiento de las instancias de mérito,
El Peruano
que han establecido que los incrementos remunerativos de los demanda, al establecer que de la boleta de pago aportada a los
años 1988 a 1992, no son de alcance a los trabajadores de la autos, se aprecia que ha percibido una remuneración superior a
entidad demandada, por encontrarse sujeta a las directivas de la S/ 300.00 soles, que dispone el Decreto de Urgencia N° 037-94.
CONADE y haber suscrito convenios colectivos en dichos años; Por estas consideraciones y de conformidad con lo establecido
denotándose en tal sentido, que lo que busca la entidad recurrente, en el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
es el reexamen de los hechos y medios probatorios, ya valorados; IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
lo que resulta ajeno a los fines del recurso de casación; por lo que demandante, Ramiro Héctor García Chacón, mediante escrito
devienen en improcedentes. Octavo. Con relación de la causal de fecha 13 de febrero de 20194, ORDENARON la publicación de
descrita en el acápite III), se aprecia que no cumple con lo exigido la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido contra el
por el artículo 1° de la Ley N° 29364; pues sus argumentos se Hospital Nacional Arzopisbo Loayza y otro, sobre reintegro del
circunscriben a cuestionar el carácter no vinculante de la ejecutoria Decreto de Urgencia N° 037-94; y los devolvieron.- Interviene como
invocada en la sentencia impugnada; empero no precisa cuál ponente la Señora Jueza Suprema Tello Gilardi.- S.S. TELLO
es su relación e incidencia con el resultado del proceso. Por lo GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN
que dicho extremo debe ser declarado improcedente. Por estas PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, declararon: 1
Folios 164
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la 2
Folios 157
demandada la Autoridad Nacional del Servicio Civil- SERVIR, 3
Folios 120
de fecha 06 de noviembre de 2018, y ORDENARON publicar la 4
Folios 164
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme C-1967763-74
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la
parte demandante el Seguro Social de Salud- ESSALUD, contra CASACIÓN N° 5161-2019 LIMA
la Autoridad Nacional del Servicio Civil- SERVIR y otros, sobre
incrementos remunerativos. Interviene como ponente la señora MATERIA: Incrementos remunerativos. PROCESO ESPECIAL
Jueza Suprema Tello Gilardi, y los devolvieron. S.S. TELLO
GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON Lima, dieciséis de setiembre de dos mil veinte.
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
1
Folios 501. de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
2
Folios 457. demandada la Autoridad Nacional del Servicio Civil- SERVIR,
3
Folios 339. mediante escrito de fecha 21 de diciembre de 20181, contra la
C-1967763-73 sentencia de vista, de fecha 05 de noviembre de 20182, que
confirmó la sentencia apelada, de fecha 07 de setiembre de
CASACIÓN N° 8167-2019 LIMA 20173, que declara fundada la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a lo
MATERIA: Decreto de Urgencia N° 037-94. Proceso Especial establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley número 29364, aplicable al
Lima, nueve de setiembre de dos mil veinte. presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto Único
Ordenado de la Ley número 27584, que lo regula. Segundo.- En
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple con los
casación interpuesto por el demandante, Ramiro Héctor García requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3)
Chacón, mediante escrito de fecha 13 de febrero de 20191, del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y
contra la sentencia de vista de fecha 14 de enero de 20192, que los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, incisos
confirma la sentencia apelada de fecha 13 de enero de 20173, que 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su
declara infundada la demanda; por lo que, corresponde examinar admisibilidad. Tercero.- Respecto a los requisitos de procedencia
los requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo con contemplados en el artículo 388° del Código Procesal Civil, es
los artículos 35° y 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N° de verse que el recurso de casación cumple con lo exigido en el
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, y inciso 1) de la acotada norma, toda vez que la entidad recurrente
con lo dispuesto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal impugnó la sentencia emitida en primera instancia, que le resultó
Civil, modificados por la Ley N° 29364, aplicables de forma adversa. Cuarto.- Que, los numerales 2) y 3) del artículo 388°
complementaria. Segundo. En tal sentido, se verifica que el del indicado Código Procesal y su modificatoria, establecen que
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad constituyen requisitos de procedencia del recurso, la descripción
previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35° del Texto clara y precisa de la infracción normativa o el apartamiento del
Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo precedente judicial, así como demostrar la incidencia directa
387° del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado sobre la decisión impugnada; por lo que, es obligación de la parte
por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero. recurrente cumplir con las exigencias técnicas previstas en la
Respecto a los requisitos de procedencia contemplados en el norma legal. Quinto.- En tal sentido, el impugnante invoca como
artículo 388° del Código Procesal Civil, es de verse que la parte causales: I. Infracción normativa del artículo 139° inciso 2 de
recurrente cumple con lo exigido en el inciso 1) de la acotada la Constitución Política del Perú, el artículo 123° del Código
norma, toda vez que apeló la sentencia de primera instancia que Procesal Civil y el artículo 4° de Texto Único de la Ley Orgánica
le fue adversa. Cuarto. Cabe precisar, que el actor Ramiro Héctor del Poder Judicial, refiere que la Sala Superior ha vulnerado el
García Chacón, mediante su escrito de demanda, solicita se le principio de la cosa juzgada, pues no observó que el Convenio
reconozca lo dispuesto por el artículo 1° del Decreto de Urgencia Colectivo del 04 de marzo de 1986 suscrito por el ESSALUD y
N° 037-94, más el pago de devengados e intereses legales. su sindicato de trabajadores, fue declarado nulo, por el Poder
Quinto. En tal sentido, se advierte de los numerales 2) y 3) del Judicial. II. Infracción normativa por aplicación errónea de las
artículo 388° del Código Procesal Civil, que constituyen requisitos Leyes de Presupuesto de los años 1988 a 1992; afirma que
de procedencia del recurso, la descripción clara y precisa de la los Decretos Supremos cuya aplicación se discute, no contienen
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, así exclusión o limitación respecto de sus alcances, ni se condicionan
como demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada; a la expedición de normas reglamentarias o disposiciones de
por lo que, es obligación de la parte recurrente cumplir con las carácter administrativo posteriores. III. Infracción normativa de
exigencias técnicas previstas en la norma legal. Sexto. La parte los artículos 14° y 60° de la Constitución de 1979, artículos 1°,
impugnante invoca como causales de su recurso: I. Infracción 2° y 53° de la Ley número 24786- Ley de Creación del Instituto
normativa del Decreto Ley N° 25697, afirma que la sala Peruano de Seguridad Social, el artículo 44° del Decreto
superior, no ha tomado en cuenta que la norma denunciada define Legislativo N° 276 y artículo 47° del Decreto Ley N° 11377;
conceptualmente la estructura del ingreso total permanente, por sostiene que el Instituto Peruano de Seguridad Social (IPSS),
lo que esta no es equivalente a la remuneración mensual o total no se encuentra sujeto a las directivas del CONADE, por tener
del servidor o funcionario. II. Infracción normativa del artículo autonomía administrativa e independiente desde su creación. IV.
2001°, inciso 1) del Código Civil y de los artículos 26°, 51° y Infracción al artículo 400º Código Procesal Civil y el artículo
138° de la Constitución Política del Estado, refiere que se han 22° del Texto Único Ordenado del Poder Judicial; alega que
vulnerado las normas denunciadas, que consagran el principio la Sala Superior, vulnera la norma denunciada, cuando invoca
de irrenunciabilidad de los derechos laborales, la prevalencia la Casación N° 550-2010-Lima, para resolver la presente litis, ya
de sobre toda norma legal, así como el de interpretación más que esta no tiene calidad de doctrina jurisprudencial vinculante.
favorable al trabajador. Finalmente, de conformidad con lo Finalmente, de conformidad con lo señalado en el inciso 4 del
señalado en el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, artículo 388° del Código Procesal Civil, el recurrente manifiesta
la recurrente manifiesta que su pedido casatorio es revocatorio. que su pedido casatorio es revocatorio. Sexto. En cuanto a las
Sexto. Analizadas las causales denunciadas en los ítems I al II, se causales señaladas en los acápites I), II) y III), se concluye que
concluye que devienen en improcedentes, en tanto no cumplen estas no cumplen con el requisito previsto en el inciso 3 del artículo
con lo exigido en el inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal 388° del Código Procesal Civil, por cuanto sus argumentos están
Civil, pues de los argumentos que sustentan su recurso casatorio, dirigidos a cuestionar el razonamiento de las instancias de mérito,
se advierte que están orientados a cuestionar el razonamiento que han establecido que los incrementos remunerativos de los
esbozado por las instancias de mérito, que desestimaron su años 1988 a 1992, no son de alcance a los trabajadores de la
El Peruano
entidad demandada, por encontrarse sujeta a las directivas de la es el caso del precedente vinculante recaído en la Casación N°
CONADE y haber suscrito convenios colectivos en dichos años; 881-2012-Amazonas. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
denotándose en tal sentido, que lo que busca la entidad recurrente, dispuesto por el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado
es el reexamen de los hechos y medios probatorios, ya valorados; por el artículo 1° de la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE
lo que resulta ajeno a los fines del recurso de casación; por lo el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, el
que devienen en improcedentes. Séptimo. Con relación de la Gobierno Regional de Loreto, mediante escrito, de fecha 21 de
causal descrita en el acápite IV), se aprecia que no cumple con noviembre de 2018, contra la sentencia de vista, de fecha 24 de
los requisitos de procedencia previstos en el inciso 3) del artículo noviembre de 2018; ORDENARON la publicación de la presente
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en
Ley N° 29364; por cuanto de los argumentos desarrollados por la el proceso contencioso administrativo seguido por Jesús Pérez
entidad impugnante al fundamentar las normas denunciadas, se García, sobre reintegro de la bonificación diferencial dispuesta en el
circunscriben al carácter no vinculante de las sentencias invocadas artículo 184° de la Ley N° 25303. Interviene como ponente la Señora
por la instancia de mérito al momento de resolver la presente causa; Jueza Suprema Tello Gilardi; y, los devolvieron. - S.S. TELLO
empero no cumple con precisar cuál es la relación e incidencia GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN
de esta con el resultado del proceso. Por lo que dicho extremo PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL
debe ser declarado improcedente. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil, 1
Folios 205
modificado por la Ley número 29364, declararon: IMPROCEDENTE 2
Folios 191
el recurso de casación interpuesto por la demandada la Autoridad 3
Folios 203
Nacional del Servicio Civil- SERVIR, mediante escrito de fecha C-1967763-76
21 de diciembre de 2018, y ORDENARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en CASACIÓN N° 9696-2019 JUNIN
el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la parte
demandante el Seguro Social de Salud- ESSALUD, contra la MATERIA: Movilidad y refrigerio
Autoridad Nacional del Servicio Civil- SERVIR y otros, sobre
incrementos remunerativos. Interviene como ponente la señora Lima, dieciséis de setiembre de dos mil veinte.
Jueza Suprema Tello Gilardi, y los devolvieron. S.S. TELLO VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL parte demandante, Susy Socoalaya Gómez mediante escrito
de fecha 15 de marzo de 20191, contra la sentencia de vista, de
1
Folios 389. fecha 06 de marzo de 20192, que confirmó la sentencia apelada,
2
Folios 365. de fecha 27 de de setiembre de 20183, que declara infundada la
3
Folios 223. demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
C-1967763-75 ser calificados conforme a lo establecido en los artículos 387° y
388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la
CASACIÓN Nº 9334-2019 LORETO Ley número 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley número
MATERIA: Reintegro de la bonificación diferencial dispuesta en el 27584, que lo regula. Segundo.- En tal sentido, se verifica que
artículo 184° de la Ley N° 25303 el medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35° del Texto
Lima, nueve de setiembre de dos mil veinte. Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero.-
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la Respecto a los requisitos de procedencia contemplados en el
entidad demandada, el Gobierno Regional de Loreto, mediante artículo 388° del Código Procesal Civil, es de verse que el recurso
escrito, de fecha 21 de noviembre de 20181, contra la sentencia de de casación cumple con lo exigido en el inciso 1) de la acotada
vista, de fecha 24 de noviembre de 20182, que confirma en parte norma, toda vez que la entidad recurrente impugnó la sentencia
la sentencia apelada, de fecha 21 de junio de 20173, que declara emitida en primera instancia, que le resultó adversa. Cuarto.-
fundada la demanda; sobre reintegro de la bonificación diferencial Que, los numerales 2) y 3) del artículo 388° del indicado Código
dispuesta en el artículo 184° de la Ley N° 25303; por lo que, Procesal y su modificatoria, establecen que constituyen requisitos
corresponde examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia de procedencia del recurso, la descripción clara y precisa de la
de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto Único Ordenado infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, así
de la Ley N° 27584, Ley que regula el proceso contencioso como demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada;
administrativo, y con lo dispuesto en los artículos 387° y 388° del por lo que, es obligación de la parte recurrente cumplir con las
Código Procesal Civil, modificados por la Ley N° 29364, aplicables exigencias técnicas previstas en la norma legal. Quinto.- En tal
de forma complementaria. Segundo. En tal sentido, se verifica que sentido, el impugnante invoca como causales: Vulneración del
el medio impugnatorio cumple con el requisito de admisibilidad artículo 2°, inicio 2) de la Constitución Política del Estado;
previstos en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único alega que, el Colegiado Superior vulnera la norma denunciada, ya
Ordenado de la Ley N° 27584; y, lo contenido en el artículo 387° del que toda persona tiene derecho a la igualdad ante la Ley. Además
Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley sostiene, que no se tuvo en cuenta que inicialmente el pago de la
Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero. De otro lado, asignación por movilidad y refrigerio se cancelaba en un monto de
respecto a los requisitos de procedencia contemplados en el artículo S/ 5.00 soles diario, así como las múltiples sentencias emitidas por
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, es el Tribunal Constitucional; lo que afecta su derecho a una debida
de verse que el recurso de casación, cumple con lo exigido en el motivación de las resoluciones judiciales, contenido en los incisos
inciso 1) del citado artículo, toda vez que la entidad recurrente no 3), 5) y 14) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado.
consintió la resolución emitida en primera instancia, pues al serle Finalmente, de conformidad con lo señalado en el inciso 4 del
adversa, la impugnó mediante recurso de apelación, de folios 142. artículo 388° del Código Procesal Civil, el recurrente manifiesta
Cuarto. Se debe precisar que, la actora Jesús Pérez García, en su que su pedido casatorio es revocatorio. Sexto.- Analizada la causal
escrito de demanda solicita el reajuste de la bonificación diferencial, denunciada, se concluye que debe ser desestimada; toda vez que
establecido en el artículo 184º de la Ley N° 25303, en base al 30% no cumple lo exigido en el inciso 3) del artículo 388° del Código
de su remuneración total o íntegra, más el pago de devengados e Procesal Civil, pues se limita a cuestionar el criterio esgrimido por
intereses legales. Quinto. En cuanto a las exigencias contenidas en el Colegiado Superior, el cual ha establecido, que la fórmula de
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del indicado Código Procesal cálculo de la asignación por refrigerio y movilidad es mensual y no
y su modificatoria, la entidad recurrente denuncia como causal de diario; razonamiento que resulta coherente con la jurisprudencia
su recurso: Infracción normativa del artículo 184º de la Ley N° emitida por este Tribunal de manera reiterada, como lo resuelto en
25303 y su ampliatoria el artículo 4º de la Ley Nº 25807; señala la Casación N° 14585-2014-Ayacucho. Por estas consideraciones,
que a la demandante no le corresponde tal beneficio en razón y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
de no haberse probado que durante la vigencia de dicha norma, modificado por la Ley número 29364, declararon: IMPROCEDENTE
esto es, en los años 1991 y 1992 haya laborado en zona rural o el recurso de casación interpuesto por la parte demandante, Susy
urbano marginal. Finalmente, de conformidad con lo señalado en Socoalaya Gomez mediante escrito de fecha 15 de marzo de
el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad 2019, y ORDENARON publicar la presente resolución en el Diario
recurrente manifiesta que su pedido casatorio es revocatorio. Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Sétimo. Analizada la causal denunciada, se aprecia que no cumple Administrativo seguido contra la Universidad Nacional del Centro
con el requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388°, modificado del Perú, sobre movilidad y refrigerio. Interviene como ponente
por el artículo 1° de la Ley N° 29364 del Código Procesal Civil, al la señora Jueza Suprema Tello Gilardi, y los devolvieron. S.S.
no demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre el TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
sentido del fallo; ya que la entidad recurrente, únicamente se limita CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL
a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han
establecido que, la bonificación diferencial contenida en el artículo 1
Folios 101.
184° de la Ley N° 25303 que viene percibiendo la actora, debe ser 2
Folios 92.
liquidada en función a la remuneración total o íntegra, criterio que 3
Folios 72.
comparte esta Sala Suprema en sus diferentes resoluciones, como C-1967763-77
El Peruano
CASACIÓN Nº 9667-2019 LORETO o que se haya infringido normas de derecho material o procesal,
o apartamiento de precedente vinculante, es de estimar como no
MATERIA: Reintegro de la bonificación dispuesta en el Art. 48º de cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388° del
la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212 Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°. 29364, aplicable
supletoriamente, para hacer operante este medio impugnatorio.
Lima, dieciséis de septiembre de dos mil veinte. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento 1° de la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la de casación interpuesto por la entidad demandada Unidad de
entidad demandada, Unidad de Gestión Educativa Local de Gestión Educativa Local de Loreto, mediante escrito, de fecha
Loreto, mediante escrito, de fecha 08 de febrero de 20191, contra 08 de febrero de 20196, contra la sentencia de vista, de fecha 17
la sentencia de vista, de fecha 17 de diciembre de 20182, que de diciembre de 20187, ORDENARON la publicación de la presente
confirma en parte la sentencia apelada, de fecha 16 de enero de resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el
20183, que declara fundada en parte la demanda, sobre reintegro proceso contencioso administrativo seguido por Ezequiel Vela
de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación; Pinedo, sobre reintegro de la bonificación especial por preparación
por lo que, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad de clases y evaluación. Interviene como ponente la señora
y procedencia de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto Jueza Suprema Tello Gilardi; y, los devolvieron.- S.S. TELLO
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el proceso GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN
contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los artículos 387° PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL
y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la Ley N° 29364,
aplicables de forma complementaria. Segundo. En tal sentido, 1
Folios 242.
se verifica que el medio impugnatorio cumple con el requisito de 2
Folios 231.
admisibilidad previsto en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35° 3
Folios 55.
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584; y, lo contenido en 4
el artículo 387° del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), 25212, prescribe: “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
Tercero. Respecto a los requisitos de procedencia contemplados remuneración total.”
en el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la 5
Ley N° 29364, es de verse que el recurso de casación cumple 6871-2013-Lambayeque, dispone que: “conforme al artículo 48° de la Ley N° 24029,
con lo exigido en el inciso 1) del citado artículo, toda vez que, la Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, la Bonificación Especial por
entidad recurrente no consintió la sentencia emitida en primera preparación de clases y evaluación se calculará en base a la remuneración total
instancia, pues al serle adversa, la impugnó mediante su escrito o Integra, y no sobre la base de la remuneración total permanente señalada en el
de apelación, de folios 297. Cuarto. Se debe precisar que artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”.
el demandante Ezequiel Vela Pinedo, solicita la nulidad de 6
Folios 242.
Resolución Directoral N° 003468-2015-UGEL LORETO NAUTA, y 7
Folios 231.
se conserve la resolución Directoral N° 002174-2012-GRL-DREL- C-1967763-78
UGEL-LORETO NAUTA, de fecha 20 de agosto de 2012, pago de
la bonificación por especial por preparación de clases y evaluación CASACIÓN Nº 2551-2019 LAMBAYEQUE
en el equivalente al 30% de su remuneración total, así como el 5%
por haber asumido funciones de director y sub director en diferentes MATERIA: Reintegro de la bonificación por preparación de clases
instituciones públicas, más pago de devengados a partir de 1990 a Art. 48º de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212
la fecha del 25 de noviembre de 2012, e intereses legales. Quinto.
Que, los incisos 2) y 3) del artículo 388° del indicado Código Lima, quince de julio de dos mil veinte.
Procesal y su modificatoria, establecen que constituyen requisitos
de procedencia del recurso, la descripción clara y precisa de la VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, así de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
como demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada; Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque,
por lo que, es obligación de la entidad recurrente cumplir con las mediante escrito de fecha 19 de noviembre de 20181, contra la
exigencias técnicas previstas en la norma legal. Sexto. En tal sentencia de vista de fecha 22 de octubre de 20182, que confirma la
sentido, la entidad recurrente invoca como causales de su recurso: sentencia apelada de fecha 01 de setiembre de 20163, que declara
i) Apartamiento inmotivado del precedente administrativo fundada en parte la demanda, sobre reintegro de la bonificación
Resolución de Sala Plena N° 001-2011-SERVIR /TSC y de las especial por preparación de clases y evaluación, y otro; por lo
sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional N° 04038- que, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad y
2012-PC/TC.LIMA NORTE, y N° 01399-2013PC/TC. LIMA NORTE; procedencia de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto
señalando que la remuneración total permanente se encuentra Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el proceso
prevista en el art. 09 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, no contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los artículos 387°
siendo aplicable para el cálculo de beneficios; así también que el y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la Ley N° 29364,
colegiado no ha tomado en cuenta que en reiterada jurisprudencia aplicables de forma complementaria. Segundo. En tal sentido, se
el Tribunal Constitucional ha resuelto declarar improcedente la verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos de
demanda de acción de cumplimiento. ii) Infracción normativa del admisibilidad previstos en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35°
articulo 4° literal f) de la Ley N° 28411- Ley General del Sistema del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos
Nacional de Presupuesto; señala que, al no estar considerada en el artículo 387° del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4),
en la lista conforme el artículo 9° del Decreto Supremo N° 051- modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad.
9-PCM y al no presupuestarse el beneficio preparación de clases Tercero. Respecto a los requisitos de procedencia contemplados
la pretensión del demandante no debe ser estimada. Finalmente, en el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
de conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo N° 29364, es de verse que el recurso de casación cumple con lo
388° del Código Procesal Civil, la recurrente manifiesta que su exigido en el inciso 1) del citado artículo, toda vez que, la parte
pedido casatorio es revocatorio. Séptimo.- Examinada la causal recurrente no consintió la sentencia emitida en primera instancia,
denunciada en el ítem i), cabe precisar que las resoluciones pues al serle adversa, la impugnó mediante su escrito de apelación
emitidas por el Tribunal de Servicio Civil en general, no constituyen de folios 308. Cuarto. Se debe precisar que el demandante,
precedente judicial alguno; y que por su parte las ejecutorias Carlos Alberto Yepes León solicita el reintegro de la bonificación
emitidas por el Tribunal Constitucional invocadas en el recurso de por preparación de clases y evaluación, equivalente al 30% de la
casación, no cuentan con carácter de precedentes vinculantes, remuneración total íntegra, más la bonificación adicional del 5% por
de conformidad a lo establecido en el artículo 37° del Texto Único el concepto de desempeño de cargo y elaboración de documentos
Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo N° de gestión, conforme señala el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
013-2008-JUS, a efecto que habilite la revisión de la recurrida en modificado por la Ley Nº 25212, más pago de intereses legales.
sede casatoria; razón por la cual, es improcedente esta denuncia. Quinto. Que, los numerales 2) y 3) del artículo 388° del indicado
Octavo.- Analizada la causal denunciada en el acápite ii), se Código Procesal y su modificatoria, establecen que constituyen
advierte que si bien la entidad recurrente precisa la normas legal requisitos de procedencia del recurso, la descripción clara y
que, a su criterio, se habría infringido al emitirse la sentencia de precisa de la infracción normativa o el apartamiento del precedente
vista, no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción judicial, así como demostrar la incidencia directa sobre la decisión
alegada sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar impugnada; por lo que, es obligación de la parte recurrente cumplir
el criterio de la instancia de mérito, que ha establecido que la con las exigencias técnicas previstas en la norma legal. Sexto.
norma que resuelve el caso de autos es el artículo 48° de la Ley En tal sentido, la entidad recurrente invoca como causales de su
N° 240294, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, recurso: I. Infracción normativa por interpretación errónea del
la cual dispone que la bonificación pretendida debe ser liquidada artículo 48° de la Ley N° 24029; indica que, la afectación a la
en función a la remuneración total; criterio que es asumido por norma denunciada, se produce cuando la resolución impugnada
esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia, así como ha sido dispone que el pago de la bonificación demandada, debe ser
establecido en el precedente vinculante recaído en la Casación cancelada en función al 30% de la remuneración total y no en base
N° 6871-2013/Lambayeque5; por dichas razones, esta denuncia a la remuneración total permanente. II. Infracción normativa por
deviene en improcedente. Noveno. - En consecuencia, no inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
habiéndose incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna, PCM; alega que, el pago de la bonificación por preparación de
El Peruano
clases y evaluación, prevista en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, Lima, diecinueve de agosto de dos mil veinte.
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1 del Decreto VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
Legislativo N° 847; señala que, en virtud de la norma denunciada, de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
la bonificación pretendida, debe ser cancelada en función a la la Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Ucayali,
remuneración total permanente, como lo ha venido percibiendo mediante escrito de fecha 25 de enero de 20191, contra la sentencia
la parte actora. IV. Infracción normativa por interpretación de vista de fecha 23 de enero de 20192, que confirma la sentencia
errónea de los artículos 8 y 9 del Decreto Supremo N° 051-91- apelada de fecha 18 de abril de 20183, que declara fundada en
PCM; pues afirma que, aquello se produce cuando la Sala Superior parte la demanda, sobre reintegro de la bonificación especial
refiere que las normas denunciadas no tienen mayor jerarquía que por preparación de clases y evaluación; por lo que, corresponde
la Ley del Profesorado - Ley N° 24029. V. Infracción normativa por examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte con los artículos 35° y 36° del Texto Único Ordenado de la Ley
Suprema de Justicia de la República, en la Casación N° 1074- N° 27584, Ley que regula el proceso contencioso administrativo,
2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual, señala se estableció y con lo dispuesto en los artículos 387° y 388° del Código
que sólo se utilizaría como base de cálculo, la remuneración Procesal Civil, modificados por la Ley N° 29364, aplicables de
total en aquellos casos en los que no exista disposición expresa forma complementaria. Segundo. En tal sentido, se verifica que
que regule la forma de cálculo de las bonificaciones, lo que no el medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
sucede en el caso de la preparación de clases, al existir una previstos en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
norma que determina su cálculo en base a la remuneración total Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo
permanente. Finalmente, de conformidad con lo señalado en el 387° del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado
inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero.
impugnante manifiesta que su pedido casatorio es revocatorio. Respecto a los requisitos de procedencia contemplados en el
Sétimo. Analizadas las causales denunciadas en los acápites artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
I al IV, se advierte que si bien la entidad recurrente precisa las 29364, es de verse que el recurso de casación cumple con lo
normas legales que, a su criterio, se habrían infringido al emitirse exigido en el inciso 1) del citado artículo, toda vez que, la parte
la sentencia de vista, no cumple con demostrar la incidencia recurrente no consintió la sentencia emitida en primera instancia,
directa de las mismas sobre la decisión impugnada, limitándose a pues al serle adversa, la impugnó mediante su escrito de apelación
cuestionar el criterio de la instancia de mérito, que ha establecido, de folios 377. Cuarto. Se debe precisar que el demandante Jorge
que la norma que resuelve el caso de autos, es el artículo 48° de Antonio Córdova Correa, solicita el reintegro de la bonificación
la Ley N° 240294, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° especial por preparación de clases y evaluación, equivalente
25212, la cual dispone que las bonificaciones pretendidas deben ser al 30% de la remuneración total o íntegra, conforme señala el
liquidadas en función a la remuneración total; criterio que es asumido artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212,
por esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia, así como ha sido más el pago de devengados e intereses legales. Quinto. Que, los
establecido en el precedente vinculante recaído en la Casación numerales 2) y 3) del artículo 388° del indicado Código Procesal
N° 6871-2013/Lambayeque5; por dichas razones, estas denuncias y su modificatoria, establecen que constituyen requisitos de
devienen en improcedentes. Octavo. En cuanto a lo descrito en el procedencia del recurso, la descripción clara y precisa de la
acápite V, debe precisarse que el precedente vinculante contenido infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, así
en la Casación N° 1074-2010, determina la base del cálculo para como demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada;
la Bonificación Diferencial regulada por el artículo 53° del Decreto por lo que, es obligación de la parte recurrente cumplir con las
Legislativo N° 276 y, la Bonificación Especial prevista por el artículo exigencias técnicas previstas en la norma legal. Sexto. La entidad
12° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto, su aplicación impugnante invoca como causales de su recurso: I. Infracción
no resulta acertada al caso de autos, en el que se discute la forma normativa de la Primera Disposición Final de la Ley Orgánica
de cálculo de la bonificación especial por preparación de clases del Tribunal Constitucional - Ley Nº 28301; manifiesta que la
y evaluación, así como el reintegro adicional por desempeño de sentencia recurrida, no ha sido dictada conforme a preceptos
cargo, y elaboración de documentos de gestión; por lo que, dicho y principios constitucionales, ya que los actos administrativos
extremo del recurso interpuesto también deviene en improcedente. cuya nulidad pretende el demandante, fueron expedidos con
Noveno. En consecuencia, no habiéndose incurrido en vulneración las formalidades y requisitos que exige la Ley. II. Infracción
de derecho o garantía alguna, o que se hayan infringido normas normativa del artículo 139º incisos 3) y 14) de la Constitución
de derecho material o procesal, o apartamiento de precedente Política del Estado, concordante con el artículo 7º de la
vinculante, es de estimar como no cumplido el requisito exigido en el Ley Orgánica del Poder Judicial; sostiene que, el Colegiado
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Superior no ha cumplido con efectuar una valoración adecuada
Ley N° 29364, aplicable supletoriamente, para hacer operante este de los medios probatorios ofrecidos en autos, específicamente,
medio impugnatorio. Por estas consideraciones, en aplicación de lo las resoluciones administrativas que constituyen prueba plena,
dispuesto por el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado de conformidad con lo dispuesto por el artículo 27º de la Ley
por el artículo 1° de la Ley N° 29364; declararon: IMPROCEDENTE Nº 27584. Finalmente, de conformidad con lo señalado en el
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, la recurrente
del Gobierno Regional de Lambayeque, mediante escrito de manifiesta que su pedido casatorio es anulatorio y revocatorio.
fecha 19 de noviembre de 20186, contra la sentencia de vista de Sétimo. Analizadas las causales denunciadas, se advierte que
fecha 22 de octubre de 20187; ORDENARON la publicación de la no cumplen el requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388°
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, porque
Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por Carlos no demuestran la incidencia directa de las infracciones alegadas
Alberto Yepes León, sobre reintegro de la bonificación especial sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio
por preparación de clases y evaluación, y otro; y los devolvieron. de la instancia de mérito, que ha determinado, que la norma que
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Tello Gilardi.- resuelve el caso de autos es el artículo 48° de la Ley N° 24029,
S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, Ley del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212, que señala
CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL que la bonificación pretendida debe ser liquidada en función
a la remuneración total; criterio que es asumido por esta Sala
1
Folios 365 Suprema en reiterada jurisprudencia, así como ha sido establecido
2
Folios 354 en el precedente vinculante recaído en la Casación N° 6871-
3
Folios 282 2013/Lambayeque; por lo que, devienen en improcedentes.
4
Artículo 48 de la Ley N. º 24029, modificada el 20 de mayo de 1990, por la Ley Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
Nº 25212, prescribe: “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el
especial mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al artículo 1° de la Ley N° 29364; Declararon: IMPROCEDENTE
30% de su remuneración total. El Personal Directivo y Jerárquico, así como el el recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública
Personal Docente de la Administración de Educación, así como el Personal del Gobierno Regional de Ucayali, mediante escrito de fecha
Docente de Educación Superior incluidos en la presente ley, perciben, además, 25 de enero de 20194, contra la sentencia de vista de fecha 23
una bonificación adicional por el desempeño del cargo y por la preparación de de enero de 20195; ORDENARON la publicación de la presente
documentos de gestión equivalente al 5% de su remuneración total. resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el
5
Precedente Judicial emitido el 23 de abril de 2015, recaído en la Casación Nº proceso contencioso administrativo seguido por Jorge Antonio
6871-2013-Lambayeque, dispone que: “conforme al artículo 48° de la Ley N° 24029, Córdova Correa, contra la Dirección Regional de Educación
Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, la Bonificación Especial por de Ucayali y otro, sobre reintegro de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación se calculará en base a la remuneración total preparación de clases y evaluación; y los devolvieron. Interviene
o Integra, y no sobre la base de la remuneración total permanente señalada en el como ponente la señora Jueza Suprema Tello Gilardi.- S.S.
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
6
Folios 365 CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL
7
Folios 354
C-1967763-79 1
Folios 451
2
Folios 421
CASACIÓN Nº 6270-2019 UCAYALI 3
Folios 358
4
Folios 451
Folios 421
Art. 48º de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212 C-1967763-80
El Peruano
CASACIÓN N° 8343-2019 HUAURA por preparación de clases y evaluación; por lo que, corresponde
MATERIA: Artículo 184 Ley N° 25303. PROCESO ESPECIAL con los artículos 35° y 36° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, Ley que regula el proceso contencioso administrativo, y
Lima, dieciséis de setiembre de dos mil veinte. con lo dispuesto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificados por la Ley N° 29364, aplicables de forma
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de complementaria. Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio
casación interpuesto por la demandante, Rosa Betzabe Chavéz impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
Guerrero, mediante escrito de fecha 25 de enero de 20191, contra en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
la sentencia de vista de 04 de enero de 20192, que confirma la de la Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código
sentencia apelada de fecha 12 de octubre de 20163, que declara Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº
infundada la demanda; por lo que, corresponde examinar los 29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero. Respecto a los
requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo con los requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388° del
artículos 35° y 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, es de verse
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, y con que el recurso de casación cumple con lo exigido en el inciso 1)
lo dispuesto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal del citado artículo, toda vez que, la parte recurrente no consintió
Civil, modificados por la Ley N° 29364, aplicables de forma la sentencia emitida en primera instancia, pues al serle adversa, la
complementaria. Segundo. En tal sentido, se verifica que el impugnó mediante su escrito de apelación de folios 117. Cuarto. Se
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad debe precisar que, el demandante Edwar Alberto Purisaca Rivas,
previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35° del Texto solicita el reintegro de la bonificación especial por preparación de
Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos en el clases y evaluación, en función al 30% de su remuneración total,
artículo 387° del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), conforme señala el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. por la Ley Nº 25212, más el pago de intereses legales. Quinto.
Tercero. Respecto a los requisitos de procedencia contemplados Que, los numerales 2) y 3) del artículo 388° del indicado Código
en el artículo 388° del Código Procesal Civil, es de verse que la Procesal y su modificatoria, establecen que constituyen requisitos
recurrente cumple con lo exigido en el inciso 1) de la acotada de procedencia del recurso, la descripción clara y precisa de la
norma, toda vez que apeló la sentencia de primera instancia que infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, así
le fue adversa. Cuarto. Cabe precisar, que la actora mediante como demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada;
su escrito de demanda, solicita que se le reconozca el pago de por lo que, es obligación de la parte recurrente cumplir con las
la bonificación mensual equivalente al 30% de la remuneración exigencias técnicas previstas en la norma legal. Sexto. En tal
total, como compensación por las condiciones excepcionales de sentido, la entidad impugnante invoca como causales de su
trabajo, contenida en el artículo 184° de la Ley N° 25303, desde recurso: I. Infracción normativa por interpretación errónea del
enero de 1991 a la fecha, más el pago de los intereses legales. artículo 48° de la Ley N° 24029; indica que, la afectación a la
Quinto. Que, los numerales 2) y 3) del artículo 388° del indicado norma denunciada, se produce cuando la resolución impugnada
Código Procesal y su modificatoria, establecen que constituyen dispone que el pago de la bonificación demandada, debe ser
requisitos de procedencia del recurso, la descripción clara y cancelada en función al 30% de la remuneración total y no en base
precisa de la infracción normativa o el apartamiento del precedente a la remuneración total permanente. II. Infracción normativa por
judicial, así como demostrar la incidencia directa sobre la decisión inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
impugnada; por lo que, es obligación de la parte recurrente cumplir PCM; alega que, el pago de la bonificación por preparación de
con las exigencias técnicas previstas en la norma legal. Sexto. La clases y evaluación, prevista en el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
parte impugnante invoca como causal de su recurso: I. Infracción debe hacerse en función a la remuneración total permanente.
normativa del artículo 139° incisos 3 y 5 de la Constitución III. Infracción normativa por inaplicación del artículo 1 del
Política del Estado, afirma que la sentencia de vista, no contiene Decreto Legislativo N° 847; señala que, la norma ordena que las
un debido sustento ni se funda en derecho; al no formar parte del bonificaciones y en general cualquier otra retribución por cualquier
contradictorio si corresponde el derecho a percibir la bonificación concepto de los trabajadores, continuaran percibiéndose en los
reclamada; vulnerando con ello lo dispuesto por el artículo 184° de mismos montos en dinero recibidos actualmente. IV. Infracción
la Ley N° 25303. Finalmente, de conformidad con lo señalado en el normativa por interpretación errónea de los artículos 8 y 9 del
inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, la recurrente Decreto Supremo N° 051-91-PCM; pues afirma que, las normas
manifiesta que su pedido casatorio es anulatorio. Sétimo.- denunciadas no tienen mayor jerarquía que la Ley del Profesorado
Respecto a la causal denunciada; se advierte que no cumple con - Ley N° 24029. V. Infracción normativa por inaplicación del
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la precedente vinculante expedido por la Corte Suprema de
sentencia de mérito, ya que de la argumentación expuesta se Justicia de la República, en la Casación N° 1074-2010 del
aprecia que se limita a cuestionar el criterio esbozado por la Sala 19 de octubre de 2011; por la cual, señala se estableció que
Superior, que ha establecido que no ha demostrado cumplir con lo sólo se utilizaría como base de cálculo, la remuneración total
exigido por el artículo 184° de la Ley N° 25303, para tener derecho en aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
a su percepción; máxime si ha cesado el 13 de julio de 1990, antes regule la forma de cálculo de las bonificaciones, lo que no sucede
de la entrada en vigencia de la referida norma; por lo que, no en el caso de la preparación de clases, al existir una norma que
cumple con el requisito dispuesto en el inciso 3) del artículo 388° determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.
del Código Procesal Civil; por tanto, deviene en improcedente. Finalmente, de conformidad con lo señalado en el inciso 4) del
Por estas consideraciones y de conformidad con lo establecido artículo 388° del Código Procesal Civil, la recurrente manifiesta
en el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon: que su pedido casatorio es revocatorio. Sétimo. Analizadas las
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la causales denunciadas en los acápites I al IV, se advierte que si
demandante, Rosa Betzabe Chávez Guerrero, mediante escrito bien la entidad recurrente precisa las normas legales que, a su
de fecha 25 de enero de 20194; ORDENARON la publicación de criterio, se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista, no
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme cumple con demostrar la incidencia directa de las mismas sobre
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido contra el la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de la
Gobierno Regional de Lima Provincias y otros, sobre pago de la instancia de mérito, que ha determinado que la norma que resuelve
bonificación contenida en el artículo 184° de la Ley N° 25303; y los el caso de autos es el artículo 48° de la Ley N° 240294, Ley del
devolvieron.- Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, la cual dispone
Tello Gilardi.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, que la bonificación pretendida debe ser liquidada en función a la
TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL remuneración total; criterio que es asumido por esta Sala Suprema
en reiterada jurisprudencia, así como ha sido establecido en el
1
2
3
4
Folios 174 V, debe precisarse que el precedente vinculante contenido en la
C-1967763-81 Casación N° 1074-2010, determina la base del cálculo para la
Lima, nueve de setiembre de dos mil veinte. también deviene en improcedente. Noveno. En consecuencia, no
Procurador Publico del Gobierno Regional de Lambayeque, cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388° del
mediante escrito de fecha 28 de enero de 20191, contra la Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable
sentencia de vista de fecha 15 de enero de 20192, que confirma supletoriamente, para hacer operante este medio impugnatorio.
la sentencia apelada de fecha 23 de julio de 20183, que declara Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
fundada la demanda, sobre reintegro de la bonificación especial el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el
El Peruano
artículo 1° de la Ley N° 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el la Ley del Profesorado - Ley N° 24029. V. Infracción normativa por
recurso de casación interpuesto por el Procurador Publico del inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Gobierno Regional de Lambayeque, mediante escrito de fecha Suprema de Justicia de la República, en la Casación N° 1074-
28 de enero de 20196, contra la sentencia de vista de fecha 15 2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual, señala se estableció
de enero de 20197; ORDENARON la publicación de la presente que sólo se utilizaría como base de cálculo, la remuneración total en
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el aquellos casos en los que no exista disposición expresa que regule la
proceso contencioso administrativo seguido por Edwar Alberto forma de cálculo de las bonificaciones, lo que no sucede en el caso
Purisaca Rivas, contra la Gerencia Regional de Educación de la preparación de clases, al existir una norma que determina su
de Lambayeque y otros, sobre reintegro de la bonificación cálculo en base a la remuneración total permanente. Finalmente,
especial por preparación de clases y evaluación; y los devolvieron. de conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388° del
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Tello Gilardi.- Código Procesal Civil, la recurrente manifiesta que su pedido casatorio
S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, es revocatorio. Sétimo. Analizadas las causales denunciadas en los
CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL acápites I al IV, se advierte que si bien la entidad recurrente precisa
las normas legales que, a su criterio, se habrían infringido al emitirse
1
Folios 142 la sentencia de vista, no cumple con demostrar la incidencia directa
2
Folios 135 de las mismas sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar
3
Folios 70 el criterio de la instancia de mérito, que ha determinado que la norma
4
Artículo 48 de la Ley N. º 24029, modificada el 20 de mayo de 1990, por la Ley Nº que resuelve el caso de autos es el artículo 48° de la Ley N° 240294,
25212, prescribe: “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, la cual dispone
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su que la bonificación pretendida debe ser liquidada en función a la
remuneración total.” remuneración total; criterio que es asumido por esta Sala Suprema en
5
Precedente Judicial emitido el 23 de abril de 2015, recaído en la Casación Nº reiterada jurisprudencia, así como ha sido establecido en el precedente
6871-2013-Lambayeque, dispone que: “conforme al artículo 48° de la Ley N° 24029, vinculante recaído en la Casación N° 6871-2013/Lambayeque5;
Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, la Bonificación Especial por por dichas razones, estas denuncias devienen en improcedentes.
preparación de clases y evaluación se calculará en base a la remuneración total Octavo. En cuanto a lo descrito en el acápite V, debe precisarse que
o Integra, y no sobre la base de la remuneración total permanente señalada en el el precedente vinculante contenido en la Casación N° 1074-2010,
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. determina la base del cálculo para la Bonificación Diferencial regulada
6
Folios 142 por el artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276 y, la Bonificación
7
Folios 135 Especial prevista por el artículo 12° del Decreto Supremo Nº 051-91-
C-1967763-82 PCM, por tanto, su aplicación no resulta acertada al caso de autos,
en el que se discute la forma de cálculo de la bonificación especial
CASACIÓN Nº 9623-2019 LAMBAYEQUE por preparación de clases y evaluación; por lo que, dicho extremo del
recurso interpuesto también deviene en improcedente. Noveno. En
MATERIA: Reintegro de la bonificación por preparación de clases. consecuencia, no habiéndose incurrido en vulneración de derecho o
Art. 48º de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212 garantía alguna, o que se hayan infringido normas de derecho material
o procesal, o apartamiento de precedente vinculante, es de estimar
Lima, nueve de setiembre de dos mil veinte. como no cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento supletoriamente, para hacer operante este medio impugnatorio. Por
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
Procurador Publico del Gobierno Regional de Lambayeque, 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la
mediante escrito de fecha 18 de marzo de 20191, contra la sentencia Ley N° 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
de vista de fecha 25 de enero de 20192, que confirma la sentencia interpuesto por el Procurador Publico del Gobierno Regional de
apelada de fecha 15 de octubre de 20183, que declara fundada la Lambayeque, mediante escrito de fecha 18 de marzo de 20196, contra
demanda, sobre reintegro de la bonificación especial por preparación la sentencia de vista de fecha 25 de enero de 20197,ORDENARON la
de clases y evaluación; por lo que, corresponde examinar los publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo con los artículos conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
35° y 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que por Magdalena del Carmen Córdova Ramos contra la Gerencia
regula el proceso contencioso administrativo, y con lo dispuesto en Regional de Educación de Lambayeque y otros sobre reintegro de
los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la bonificación especial por preparación de clases y evaluación; y los
la Ley N° 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo. devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Tello
En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple con Gilardi.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1) inciso 3) VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y
1
Folios 100
1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su
2
Folios 88
admisibilidad. Tercero. Respecto a los requisitos de procedencia
3
Folios 53
contemplados en el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
4
por la Ley N° 29364, es de verse que el recurso de casación cumple 25212, prescribe: “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
con lo exigido en el inciso 1) del citado artículo, toda vez que, la parte mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
recurrente no consintió la sentencia emitida en primera instancia, remuneración total.”
pues al serle adversa, la impugnó mediante su escrito de apelación de 5
folios 65. Cuarto. Se debe precisar que, la demandante Magdalena 6871-2013-Lambayeque, dispone que: “conforme al artículo 48° de la Ley N° 24029,
del Carmen Córdova Ramos, solicita el reintegro de la bonificación Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, la Bonificación Especial por
especial por preparación de clases y evaluación, en función al preparación de clases y evaluación se calculará en base a la remuneración total
30% de su remuneración total, conforme señala el artículo 48º de o Integra, y no sobre la base de la remuneración total permanente señalada en el
la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, más el pago de artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”.
intereses legales. Quinto. Que, los numerales 2) y 3) del artículo 6
Folios 100
388° del indicado Código Procesal y su modificatoria, establecen que 7
Folios 88
constituyen requisitos de procedencia del recurso, la descripción clara C-1967763-83
y precisa de la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, así como demostrar la incidencia directa sobre la decisión CASACIÓN N° 17085-2018 LAMBAYEQUE
impugnada; por lo que, es obligación de la parte recurrente cumplir
con las exigencias técnicas previstas en la norma legal. Sexto. En tal MATERIA: Reconocimiento de pensión de jubilación DL.19990
sentido, la entidad impugnante invoca como causales de su recurso:
I. Infracción normativa por interpretación errónea del artículo 48° Lima, tres de junio de dos mil veinte.
de la Ley N° 24029; indica que, la afectación a la norma denunciada,
se produce cuando la resolución impugnada dispone que el pago VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento
de la bonificación demandada, debe ser cancelada en función al de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
30% de la remuneración total y no en base a la remuneración total demandante Raúl Núñez Guevara, de fecha 02 de julio de 20181,
permanente. II. Infracción normativa por inaplicación del artículo contra la sentencia de vista de fecha 25 de mayo de 20182, que
10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; alega que, el pago de confirma en parte la resolución apelada de fecha 29 de setiembre de
la bonificación por preparación de clases y evaluación, prevista 20173, que declara infundada la demanda sobre reconocimiento de
en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, debe hacerse en función pensión de jubilación; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
a la remuneración total permanente. III. Infracción normativa deben ser calificados conforme a lo establecido en los artículos 387° y
por inaplicación del artículo 1 del Decreto Legislativo N° 847; 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley
señala que, la norma ordena que las bonificaciones y en general N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36°
cualquier otra retribución por cualquier concepto de los trabajadores, del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.
continuaran percibiéndose en los mismos montos en dinero recibidos Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos de
actualmente. IV. Infracción normativa por interpretación errónea admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35°
de los artículos 8 y 9 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; pues del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos
afirma que, las normas denunciadas no tienen mayor jerarquía que en el artículo 387° del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4),
El Peruano
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad; por corresponde analizar los requisitos de procedencia. Tercero. De
lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia. Tercero. otro lado, es de verse que, el recurso de casación cumple con el
De otro lado, respecto a los requisitos de procedencia contemplados requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388°
en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, es de verse del Código Procesal Civil, toda vez que, la entidad recurrente no
que la parte recurrente cumple con dicho requisito al haber apelado consintió la sentencia emitida en primera instancia, pues al serle
la sentencia de primera instancia que le fue adversa. Cuarto. Cabe adversa, la impugnó mediante su escrito de apelación obrante
precisar que el demandante Raúl Núñez Guevara, solicita en su a folios 276. Cuarto. Cabe precisar que, la entidad accionante,
escrito de demanda, el reconocimiento de una pensión de jubilación solicita en su escrito de demanda4, que se declare la nulidad parcial
en el régimen general del Decreto Ley N° 19990. Quinto. En cuanto de la Resolución N° 98555-2010-ONP/DPR.SC/ DL Nº 19990 de
a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del fecha 03 de noviembre de 2010, en el extremo que otorga pensión
indicado Código Procesal y su modificatoria, el recurrente denuncia de jubilación adelantada a Adriana Victoria Ramos Núñez de
las siguientes causales: a) Infracción normativa del Artículo 70° Reyes, desde el 01 de noviembre de 2004 al 07 de abril de 2010.
del Decreto Ley N° 19990; Señalando que el colegiado superior no Quinto. En cuanto, a las exigencias contenidas en los incisos 2) y
ha valorado correctamente los medios probatorios ofrecidos para el 3) del artículo 388° del indicado Código Procesal y su modificatoria,
reconocimiento de aportes, vulnerando su derecho a la pensión, ya establecen que constituyen requisitos de procedencia del
que no ha tenido en cuenta que los certificados de trabajo presentados recurso, la descripción clara y precisa de la infracción normativa
están debidamente firmados y sellados por sus ex empleadores, o el apartamiento del precedente judicial, así como demostrar la
además emitieron las declaraciones juradas pertinentes que incidencia directa sobre la decisión impugnada; por lo que, es
respaldan dichos documentos; por lo tanto el actor, acredita más de 29 obligación de la recurrente cumplir con las exigencias técnicas
años de aportes al Sistema Nacional de Pensiones. b) Inaplicación previstas en la norma legal. Sexto. Por tanto, la entidad impugnante
del principio “iura novit curia”, consagrado en el artículo VIII del denuncia como causal de su recurso, lo siguiente: i) Infracción
Código Procesal Constitucional y los artículos 196° y 197° del normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
Código Procesal Civil; indicando que las instancias de mérito, no han Política del Estado; señalando que, la sentencia recurrida emite un
tomado en cuenta diferentes sentencias del Tribunal Constitucional y pronunciamiento sin la debida motivación, vulnerando su derecho
la Corte Suprema en donde reconocen que los certificados de trabajo a un debido proceso; además, ha transgredido los artículos 16°
son idóneos para el reconocimiento de aportes pensionarios, como de la Ley N° 27444 y 80° del Decreto Ley N° 19990. Agrega que,
la Casación N° 7398-2012 en donde se estableció, que no se puede el efecto jurídico de la desafiliación recién se produce a partir
desconocer aportes anteriores a 1962; por tanto, no se efectuado de la emisión de la resolución de la Superintendencia de Banca
una valoración conjunta y razonada de los medios probatorios y Seguros y AFP, en virtud que se genera una nueva situación
presentados. Finalmente, de conformidad con lo señalado en el inciso previsional al afiliado, que implica su retorno al Sistema Nacional
4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente indica de Pensiones. Finalmente, de conformidad con lo señalado en el
que su pedido casatorio es revocatorio. Sexto. Analizada la causal inciso 4) del artículo 388 del Código Procesal Civil, indica la entidad
denunciada en el ítem a) , se advierte que el recurrente no ha cumplido impugnante, que su pedido casatorio es anulatorio. Sétimo.
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre Analizada la causal descrita precedentemente, se advierte que no
el sentido del fallo, ya que estructura su recurso de tal forma que lo demuestra la incidencia directa de la infracción alegada sobre el
que pretende es que esta Suprema Sala, realice un reexamen de sentido del fallo, ya que únicamente se limita a cuestionar el criterio
los hechos y una revaloración de los medios probatorios que en su de la instancia de mérito, la cual ha señalado, que el derecho a
momento fueron actuados en la instancia correspondientes, como si percibir una pensión de jubilación, se genera en la fecha que se
se tratara de una tercera instancia, finalidad contraria a los fines del produce la contingencia5 y no al momento de la emisión de la
recurso de casación cuyo carácter extraordinario limita el ejercicio de Resolución de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP -
este Tribunal al debate de cuestiones eminentemente jurídicas por lo SBS, que autoriza el retorno al Sistema Nacional de Pensiones;
tanto, no se cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del denotándose de esta forma que, los agravios expuestos no están
Código Procesal Civil, razón por la cual el recurso presentado deviene orientados a revelar un déficit en la motivación de la sentencia
en Improcedente. Sétimo. Analizada la causal denunciada en el ítem recurrida, sino solo en insistir en un parecer distinto, lo que en
b), debe señalarse que no se acredita el apartamiento inmotivado del definitiva no es objeto de análisis del recurso de casación; razón
precedente judicial citado, en tanto fija parámetros para la acreditación por la cual, la denuncia planteada debe ser desestimada. Octavo.
de aportes, que las instancias de mérito consideran que en este caso Por lo que, no habiéndose incurrido en vulneración de derecho
no se han cumplido, por lo tanto, el recurso debe desestimarse. Por o garantía alguna, o que se hayan infringido normas de derecho
estas razones y en aplicación con lo establecido en el artículo 392° material o procesal, o apartamiento de precedente vinculante,
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso es de estimar como no cumplido el requisito exigido en el inciso
de casación interpuesto por el demandante Raúl Núñez Guevara, de 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la
fecha 02 de julio de 20184, contra la sentencia de vista de fecha 25 Ley N° 29364, aplicable supletoriamente, para hacer operante
de mayo de 20185; y DISPUSIERON la publicación de la presente este medio impugnatorio. Por estas consideraciones, y conforme
resolución en el Diario Oficial “El Peruano, conforme a Ley; en el a lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil,
Proceso Contencioso Administrativo seguido contra la Oficina de declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
Normalización Previsional - ONP, sobre reconocimiento de pensión por la entidad demandante Oficina de Normalización Previsional
de jubilación. Interviniendo como ponente la Señora Jueza Suprema - ONP6, contra la sentencia de vista de fecha 18 de abril de 20187,
Tello Gilardi; y, los devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN que confirma la resolución apelada de fecha 01 de febrero de
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ 20178; ORDENARON publicar la presente resolución en el Diario
OLAZÁBAL Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra Adriana Victoria Ramos Núñez de
1
Ver folios 479. Reyes. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Tello
2
Ver folios 452. Gilardi; y, los devolvieron. – SS. TELLO GILARDI, YRIVARREN
3
Ver folios 388. FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ
4
Ver folios 479. OLAZÁBAL
5
Ver folios 452.
C-1967763-84 1
Ver folios 330, mediante escrito presentado el 23 de mayo de 2018.
2
Ver folios 316.
CASACIÓN N° 19782-2018 LIMA 3
Ver folios 259.
4
Ver folios 182.
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. PROCESO 5
En la fecha en que el recurrente reunió los requisitos (edad y aportes) exigidos por
ESPECIAL la ley para acceder a una prestación pensionaría.
6
Ver folios 330, mediante escrito presentado el 23 de mayo de 2018.
Lima, cuatro de setiembre de dos mil veinte. 7
Ver folios 316.
8
Ver folios 259.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento C-1967763-85
entidad demandante Oficina de Normalización Previsional - CASACIÓN N° 20460-2018 PIURA
ONP1, contra la sentencia de vista de fecha 18 de abril de 20182,
que confirma la resolución apelada de fecha 01 de febrero de MATERIA: Recálculo de la Bonificación Personal
20173, que declara infundada la demanda; por lo que, corresponde
con los artículos 35° y 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Lima, siete de agosto de dos mil veinte.
N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, VISTOS, con acompañado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.
y con lo dispuesto en los artículos 387° y 388° del Código Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
Procesal Civil, modificados por la Ley N° 29364, aplicables de interpuesto por la parte demandada, Gobierno Regional de Piura,
forma complementaria. Segundo. En tal sentido, se verifica que de fecha 18 de junio de 20181, contra la sentencia de vista de fecha
el medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad 30 de mayo de 20182, que confirma la sentencia apelada de fecha
previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35° del Texto 06 de julio de 20173, que declara fundada en parte la demanda
Único Ordenado de la Ley N° 27584; y, los contenidos en el artículo sobre recálculo de la bonificación personal; cuyos requisitos de
387° del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que, lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
El Peruano
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable con lo exigido en el inciso 1) del citado artículo, toda vez que la entidad
al presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto recurrente apeló4, la resolución emitida en primera instancia que le fue
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo. Se adversa. Cuarto. Debe señalarse que, la actora María Evelia Capuñay
verifica que, el medio impugnatorio cumple con los requisitos de Paz, en su escrito de demanda5, solicita que se ordene a la emplazada,
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35° que cumpla con el recálculo de la bonificación especial por preparación
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos de clases y evaluación, en base al 30% de la remuneración total.
en el artículo 387° del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), Quinto. En cuanto, a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad; artículo 388° del indicado Código Procesal y su modificatoria, la entidad
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia. recurrente denuncia las siguientes causales: i) Infracción normativa
Tercero. Respecto a los requisitos de procedencia contemplados por interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029 – Ley
en el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley del Profesorado; sosteniendo que, la Sala Superior incurre en error
N° 29364, es de verse que la entidad recurrente, cumple con lo de derecho al considerar que el pago a que hace mención la acotada
exigido en el inciso 1) del citado artículo, ya que, apeló la sentencia norma legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
de primera instancia que le fue adversa. Cuarto. Debe señalarse por mandato del artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-
que, el demandante Eladio Córdova Jiménez, solicita el reajuste PCM, se refiere a una remuneración total permanente. ii) Infracción
de la bonificación personal señalada en el artículo 52° de la Ley Nº normativa por inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo
24029, teniendo en cuenta la remuneración básica de S/. 50.00 que N° 051-91-PCM; alegando que, no se ha tenido en cuenta que la norma
señala el Decreto de Urgencia Nº 105-2001. Quinto. En cuanto a en mención es de carácter especial y de fecha posterior al artículo
las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del 48° de la Ley N° 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo
indicado Código Procesal y su modificatoria, la entidad recurrente de remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada.
denuncia como causal de su recurso de casación: a) Infracción de iii) Inaplicación del artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847;
los artículos 2° y 5° del Decreto de Urgencia N° 105-2001, del señalando que, en virtud de este la citada bonificación debe continuar
Decreto Supremo N° 196-2001-EF y la Ley Nº 28411; señalando pagándose en función a la remuneración total permanente, al ser una
que las instancias de mérito no han considerado que en atención a norma aplicable al caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley
los prescrito en el Decreto Legislativo N° 847, las remuneraciones N° 24029 – Ley del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212. iv)
y bonificaciones, deben continuar percibiéndose en los mismos Interpretación errónea de los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo
montos que recibe actualmente el actor; por lo tanto el Decreto N° 051-91-PCM; al considerar que el referido Decreto Supremo no
de Urgencia N° 105-2001, no debe incrementar su remuneración es de mayor jerarquía que la Ley N° 24029-Ley del Profesorado. v)
personal, sino por el contrario solo reajusta su remuneración Inaplicación del precedente recaído en la Casación N° 1074-2010
principal; siendo así, es evidente que en su condición de docente no del 19 de octubre de 2011; Señalando que, en dicha casación, se
le corresponde ningún tipo de reajuste. Finalmente, de conformidad estableció que solo se utilizaría como base de cálculo la remuneración
con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal total, en aquellos casos en los que no existe disposición expresa que
Civil, la parte recurrente señala que su pedido casatorio sea regule la forma de cálculo, lo que no sucede con la bonificación especial
revocatorio. Sexto. Examinada la causal denunciada, se aprecia mensual por preparación de clases y evaluación, al existir una norma
que la entidad recurrente, no cumple con demostrar la incidencia que determina su cálculo en base a la remuneración total permanente
directa de la infracción alegada en el sentido del fallo, ya que la Finalmente, de conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo
argumentación expuesta, únicamente se centra en cuestionar el 388° del Código Procesal Civil, la entidad recurrente manifiesta que su
criterio de las instancias de mérito, las cuales han señalado que pedido casatorio es revocatorio. Sexto. De la revisión de las causales
la bonificación personal establecida en el artículo 52° de la Ley N° denunciadas en los ítems del i) al iv), se advierte que no demuestran
24029, debe ser calculada sobre la remuneración básica señalada la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre el sentido del
por el Decreto de Urgencia N° 105-2001, criterio que comparte fallo, ya que la entidad emplazada, se limita a cuestionar el criterio de
esta Suprema Sala y fue plasmado en sus diferentes resoluciones, las instancias de mérito, las cuales han establecido que la bonificación
como en la Casación N° 6670-2009-Cusco; por lo tanto, su recurso especial por preparación de clases y evaluación, debe calcularse en base
no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código a la remuneración total, conforme prescribe el artículo 48° de la Ley Nº
Procesal Civil, razón por la cual deviene en IMPROCEDENTE. Por 24029, modificado por la Ley Nº 25212, por lo tanto no se cumple con lo
estas razones y en aplicación con lo establecido en el artículo 392° previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso por la cual el recurso interpuesto deviene en improcedente. SETIMO.
de casación interpuesto por el Gobierno Regional de Piura, de Respecto al precedente que se menciona en el ítem v), debe precisarse
fecha 18 de junio de 20184, contra la sentencia de vista de fecha que se encuentra referido a la base de cálculo de la bonificación
30 de mayo de 20185; DISPUSIERON la publicación de la presente diferencial y la bonificación especial, regulada por el artículo 12° del
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, por tanto, no es aplicable al caso
Proceso Contencioso Administrativo seguido por Eladio Córdova de autos, razón por la cual dicha causal también debe desestimarse.
Por estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido en el
Jiménez, sobre reajuste de la bonificación personal. Interviniendo
artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
como ponente la Señora Jueza Suprema Tello Gilardi; y, los
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada Gobierno
devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE,
Regional de Lambayeque, de fecha 07 de setiembre de 20186, contra
la sentencia de vista de fecha 20 de agosto de 20187, y DISPUSIERON
1
Ver folios 154.
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
2
Ver folios 134.
María Evelia Capuñay Paz, sobre recálculo de la bonificación especial
3
Ver folios 89.
por preparación de clases y evaluación. Interviniendo como ponente, la
4
Ver folios 154.
Señora Jueza Suprema Tello Gilardi; y, los devolvieron. - S.S. TELLO
5
Ver folios 134. GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN
C-1967763-86 PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL
CASACIÓN N° 22655-2018 LAMBAYEQUE 1
Ver folios 116.
2
Ver folios 105.
MATERIA: Bonificación especial por preparación de clases y 3
Ver folios 77.
evaluación 4
Ver folios 87.
5
Ver folios 17.
Lima, catorce de agosto de dos mil veinte. 6
Ver folios 116.
7
Ver folios 105.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento de C-1967763-87
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha 07 de CASACIÓN N° 23699-2018 LIMA ESTE
setiembre de 20181, contra la sentencia de vista de fecha 20 de agosto
de 20182, que confirma en parte la sentencia apelada de fecha 02 MATERIA: Cumplimiento de Resolución Administrativa. PROCESO
de abril de 20183, que declaró fundada en parte la demanda, en el ESPECIAL.
proceso contencioso administrativo, sobre recalculo de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación; cuyos requisitos Lima, nueve de setiembre de dos mil veinte.
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento
lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente demandante Zosimo Huaraca Janampa1, contra la sentencia de
proceso por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de vista de fecha 06 de junio de 20182, que confirma la sentencia apelada
la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo. Se verifica que, el medio de fecha 06 de noviembre de 20173, que declara improcedente la
impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el demanda, sobre cumplimiento de resolución administrativa; cuyos
numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364, necesarios Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
para su admisibilidad; por lo que, corresponde analizar los requisitos aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36° del
de procedencia. Tercero. Respecto a los requisitos de procedencia, Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.
contemplados en el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado Se verifica que, el medio impugnatorio cumple con los requisitos
por la Ley N° 29364, es de verse que el recurso de casación, cumple de admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo
El Peruano
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584; y, los contenidos Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley N. º 29364, necesarios
en el artículo 387° del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), para su admisibilidad. Tercero. De otro lado, respecto a los requisitos
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. de procedencia contemplados en el artículo 388° del Código Procesal
Tercero. Respecto a los requisitos de procedencia, contemplados Civil, modificado por la Ley N. º 29364, es de verse que el recurso de
en el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley casación, cumple con lo exigido en el inciso 1) del citado artículo, toda
Nº 29364, es de verse que el recurso de casación, cumple con vez que la entidad recurrente no consintió la resolución emitida en
lo exigido en el inciso 1) del citado artículo, toda vez que la parte primera instancia, pues al serle adversa la apeló mediante escrito, de
recurrente no consintió la resolución emitida en primera instancia, folios 329. Cuarto. De la demanda4 interpuesta por el Seguro Social
pues al serle adversa, la impugnó mediante recurso de apelación de Salud- ESSALUD, se advierte que solicita se declare la nulidad de
obrante a folios 106. Cuarto. Debe señalarse que el accionante la Resolución N° 08398-2012-SERVIR/TSC- Primera Sala, de fecha
Zósimo Huaraca Janampa, solicita en su demanda4, que la entidad 16 de octubre de 2012, mediante la cual se amparó los incrementos
demandada cumpla con el pago de lo resuelto en la Resolución remunerativos otorgados a través de diversos Decretos Supremos
Directoral N° 4512-2016-UGEL 05 de fecha 24 de mayo de 2016, expedidos, entre los años 1988 a 1992. Quinto. Los incisos 2) y 3)
por la suma ascendente a S/. 5,329.52. Quinto. En cuanto, a las del artículo 388° del indicado Código Procesal y su modificatoria,
exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del establecen que constituyen requisitos de procedencia del recurso, la
indicado Código Procesal y su modificatoria, establecen que descripción clara y precisa de la infracción normativa o el apartamiento
constituyen requisitos de procedencia del recurso, la descripción del precedente judicial, así como demostrar la incidencia directa
clara y precisa de la infracción normativa o el apartamiento del sobre la decisión impugnada; por lo que, es obligación de la entidad
precedente judicial, así como demostrar la incidencia directa sobre recurrente cumplir con las exigencias técnicas previstas en la norma
la decisión impugnada; por lo que, es obligación del recurrente legal. Sexto. La entidad recurrente denuncia las siguientes causales: i)
cumplir con las exigencias técnicas previstas en la norma legal. Infracción normativa del artículo 139° inciso 2) de la Constitución
Sexto. Ahora bien, el impugnante denuncia que, está demostrado Política del Perú, del artículo 123° del Código Procesal Civil y
que la administración ha transgredido normas con rango de ley del artículo 4° de Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
y de carácter imperativo, vulnerando el principio general de Poder Judicial; refiere que, la Sala Superior ha vulnerado el principio
interpretación del derecho, por el cual no se debe distinguir donde de la cosa juzgada, pues debió hacer prevalecer el hecho referido a
la ley no lo hace, y el principio de legalidad. De modo tal, que que el Convenio Colectivo, del 04 de marzo de 1986, suscrito por el
la decisión de primera y segunda instancia resultan contrarias a Seguro Social de Salud-ESSALUD y su sindicato de trabajadores, fue
los derechos consagrados en la Constitución Política del Estado. declarado nulo. ii) Infracción normativa por aplicación errónea de
Agrega que, resulta incongruente que se pretenda desconocer una las Leyes de Presupuesto de los años 1988 a 1992; afirma que, los
deuda reconocida por la Resolución N° 4215-2016-UGEL 05, la cual Decretos Supremos cuya aplicación se discute en el caso de autos,
reúne los requisitos para una petición de cumplimiento; asimismo, no contienen exclusión o limitación respecto de sus alcances, ni
sostiene que no se ha tenido en cuenta los derechos de pago del dispusieron que sus efectos estuviesen condicionados a la expedición
Decreto Urgencia N° 037-94 no son materia de cuestionamiento. de normas reglamentarias o disposiciones de carácter administrativo
Finalmente, de conformidad con lo señalado en el inciso 4) del posteriores y de inferior jerarquía. iii) Infracción normativa de
artículo 388° del Código Procesal Civil, el recurrente manifiesta que los artículos 14° y 60° de la Constitución Política del Perú de
su pedido casatorio es anulatorio. Sétimo. Examinadas las causales 1979, artículos 1°, 2° y 53° de la Ley N° 24786 – Ley General del
denunciadas, se advierte que, no cumplen con los requisitos Instituto Peruano de Seguridad Social, el artículo 44° del Decreto
exigidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Legislativo N° 276 - Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de
Civil; por cuanto el impugnante, no describe con claridad y precisión Remuneraciones del Sector Público y del artículo 47° del Decreto
la infracción normativa o el apartamiento de precedente judicial Ley N° 11377 - Estatuto y Escalafón del Servicio Civil; sostiene que
que denuncia; además, presenta una argumentación generica el Instituto Peruano de Seguridad Social (EX - IPSS), no se encuentra
que no se condice con la pretension demandada, limitándose a sujeto a las directivas del CONADE, por tener autonomía administrativa
cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han e independiente desde su creación. Añade que los incrementos
señalado que, no se verifica que la resolución pretendida contenga remunerativos otorgados por el Gobierno Central, sí corresponden a
un mandato obligatorio, cierto y vigente, dado que no dispone el los trabajadores del IPSS, ya que son servidores públicos sujetos a la
pago al actor del importe reconocido, sino solo cumple con remitir Ley N° 11377 y al Decreto Legislativo N° 276, y se regían por el sistema
a la Comisión Especial creada por Decreto Supremo N° 115-2016 único de remuneraciones conforme el artículo 60° de la Constitución
EF, la información sobre sus beneficiarios; de ahí que el recurso Política del Perú de 1979. Añade que, el IPSS no estaba sujeto a las
debe ser declarado improcedente. Por estas consideraciones, y supuestas directivas o autorizaciones emanadas por la CONADE.
de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código Finalmente, de conformidad con lo señalado en el inciso 4° del artículo
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE recurso de casación 388° del Código Procesal Civil, la entidad recurrente manifiesta que
interpuesto por el demandante Zosimo Huaraca Janampa5, contra su pedido casatorio es revocatorio. Séptimo. Analizadas las causales
la sentencia de vista de fecha 06 de junio de 20186; ORDENARON denunciadas, se verifica que no cumplen con el requisito previsto en
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido
por el artículo 1º de la Ley N° 29364, pues lo que pretende la entidad
contra la Unidad de Gestión Educativa Local N° 05 y otro, sobre
impugnante, es que este Tribunal Supremo realice un reexamen
cumplimiento de resolución administrativa. Interviene como ponente
de los hechos y revaloración de los medios probatorios aportados al
la señora Jueza Suprema Tello Gilardi; y, los devolvieron.- S.S.
proceso, cuestionando únicamente el razonamiento de las instancias
CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL de mérito, las cuales han señalado, que los incrementos remunerativos
otorgados por el Gobierno Central no son aplicables a los servidores
1
Ver folios 133. Mediante escrito ingresado el 14 de agosto de 2018. del Instituto Peruano de Seguridad Social – IPPSS (hoy ESSALUD),
2
Ver folios 122. al tener una escala diferenciada sujeta a CONADE; criterio coherente
3
Ver folios 93. con la jurisprudencia emitida por esta Sala Suprema, en la Casación
4
Ver folios 12. N° 18171-2017-Lima; por lo tanto, el recurso presentado deviene en
5
Ver folios 133. Mediante escrito ingresado el 14 de agosto de 2018.
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad con el
6
Ver folios 122.
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
C-1967763-88 declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Procuraduría Pública de la Autoridad Nacional
CASACIÓN N° 24925-2018 LIMA del Servicio Civil- SERVIR, mediante escrito, de fecha 22 de agosto
de 20185, contra la sentencia de vista, de fecha 19 de julio de 20186;
MATERIA: Pago de incrementos remunerativos del Gobierno ORDENARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El
Central del año 1988 a 1992 Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido por el Seguro Social de Salud- ESSALUD y otro, sobre
Lima, diecisiete de setiembre de dos mil veinte. nulidad de resolución administrativa que amparó los incrementos
remunerativos de los años 1988 a 1992. Interviene como ponente la
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento de señora Jueza Suprema Tello Gilardi; y, los devolvieron. - S.S. TELLO
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la entidad GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN
demandada Procuraduría Pública de la Autoridad Nacional del PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL (Endnotes)
Servicio Civil- SERVIR, mediante escrito, de fecha 22 de agosto de
20181, contra la sentencia de vista, de fecha 19 de julio de 20182, que
confirmó la sentencia apelada, de fecha 26 de abril de 20173, que
1
Folios 443.
declaró fundada la demanda, sobre nulidad de resolución administrativa 2
Folios 434
que amparó los incrementos remunerativos de los años 1988 a 1992; 3
Folios 310
por lo que, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad y 4
Folios 63.
procedencia de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto Único 5
Folios 443.
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso 6
Folios 434
Administrativo, y con lo dispuesto en los artículos 387° y 388° del C-1967763-89
Código Procesal Civil, modificados por la Ley N° 29364, aplicables
de forma complementaria. Segundo. En tal sentido, se verifica que el CASACIÓN Nº 27870-2018 CUSCO
medio impugnatorio cumple con el requisito de admisibilidad previsto en
el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de MATERIA: Reintegro de la bonificación especial por preparación
la Ley N° 27584; y, lo contenido en el artículo 387° del Código Procesal de clases y evaluación y otros cargos
El Peruano
Lima, quince de julio de dos mil veinte. sentencia de vista de fecha 29 de octubre de 20182, que confirma
la sentencia apelada de fecha 02 de mayo de 20183, que declara
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta fundada en parte la demanda, sobre reintegro de la bonificación
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la demandante, especial por preparación de clases y evaluación; por lo que,
Eustaquia Mendoza Zambrano, mediante escrito de fecha 12 de corresponde examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia
octubre 20181, contra la sentencia de vista de fecha 19 de setiembre de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto Único Ordenado
de 20182, que confirma la sentencia apelada de fecha 26 de junio de la Ley N° 27584, Ley que regula el proceso contencioso
de 20183, que declara fundada en parte la demanda, sobre reintegro administrativo, y con lo dispuesto en los artículos 387° y 388° del
de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación y Código Procesal Civil, modificados por la Ley N° 29364, aplicables
otros; por lo que, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad de forma complementaria. Segundo. En tal sentido, se verifica que
y procedencia de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto Único el medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el proceso contencioso previstos en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
administrativo, y con lo dispuesto en los artículos 387° y 388° del Código Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo 387°
Procesal Civil, modificados por la Ley N° 29364, aplicables de forma del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la
complementaria. Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero. Respecto
impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el a los requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388°
numeral 1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, es
N° 27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, de verse que el recurso de casación cumple con lo exigido en el
incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para inciso 1) del citado artículo, toda vez que la entidad recurrente no
su admisibilidad. Tercero. Respecto a los requisitos de procedencia consintió la sentencia emitida en primera instancia, pues al serle
contemplados en el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado adversa, la impugnó mediante su escrito de apelación de folios 112.
por la Ley N° 29364, es de verse que el recurso de casación cumple Cuarto. Se debe precisar que, la actora en su escrito de demanda,
con lo exigido en el inciso 1) del citado artículo, toda vez que, la parte solicita el reintegro de la bonificación especial por preparación de
recurrente no consintió la sentencia emitida en primera instancia; pues clases y evaluación, en función al 30% de su remuneración total
la impugnó en el extremo que le fue adversa, mediante su escrito de o íntegra, conforme señala el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
apelación de folios 119. Cuarto. Se debe precisar que, la actora en su modificado por la Ley Nº 25212, más pago de intereses legales.
escrito de demanda, solicita el reintegro de la bonificación preparación Quinto. Que, los numerales 2) y 3) del artículo 388° del indicado
de clases y evaluación, equivalente al 30% de la remuneración total Código Procesal y su modificatoria, establecen que constituyen
íntegra, más el 5% por desempeño de cargo y el reintegro de la requisitos de procedencia del recurso, la descripción clara y
bonificación diferencial, calculadas sobre la base de la remuneración precisa de la infracción normativa o el apartamiento del precedente
total, así como el reintegro de la asignación adicional vacacional y judicial, así como demostrar la incidencia directa sobre la decisión
de la bonificación personal, por incrementos de su remuneración impugnada; por lo que, es obligación de la parte recurrente cumplir
básica desde setiembre de 2001. Quinto. Que, los numerales 2) y con las exigencias técnicas previstas en la norma legal. Sexto.
3) del artículo 388° del indicado Código Procesal y su modificatoria, En tal sentido, la entidad recurrente invoca como causal de su
establecen que constituyen requisitos de procedencia del recurso, la recurso: Infracción normativa del artículo 6º de la Ley Nº 30693
descripción clara y precisa de la infracción normativa o el apartamiento de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2018;
del precedente judicial, así como demostrar la incidencia directa sobre señala que, mediante la citada Ley, queda prohibido la aprobación
la decisión impugnada; por lo que, es obligación de la parte recurrente de nuevas bonificaciones, asignaciones, estímulos, incentivos,
cumplir con las exigencias técnicas previstas en la norma legal. Sexto. retribuciones, dietas y beneficios de toda índole; por lo que, el pago
En cuanto a las exigencias contenidas en los numerales 2) y 3) del de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación
artículo 388° del indicado Código Procesal y su modificatoria, la parte ordenado por la Sala Superior, vulnera la norma denunciada y afecta
recurrente denuncia como causal: Infracción normativa del artículo el debido proceso. Finalmente, de conformidad con lo señalado en
30º de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad
General, y el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política recurrente manifiesta que su pedido casatorio es revocatorio.
del Estado; refiere que en la Sentencia de Vista, no se han valorado Sétimo. Analizada la causal denunciada, se advierte que no cumple
adecuadamente los medios probatoria adjuntados, ya que de sus con demostrar su incidencia directa en la decisión impugnada;
boletas de pago se aprecia el abono de un monto diminuto por el toda vez que, no resulta suficiente citar la norma referido a la
concepto de la bonificación diferencial, al haberse calculado en función imposibilidad del cumplimiento de las resoluciones administrativas
a la remuneración total permanente, cuando debería ser calculada en por estar condicionada a la aprobación del presupuesto respectivo,
función a la remuneración total o íntegra. Finalmente, de conformidad sino que, atendiendo a la especial naturaleza del recurso casatorio,
con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal se debe especificar cuáles son las infracciones de las normas al
Civil, la recurrente manifiesta que su pedido casatorio es revocatorio. caso concreto y cómo su aplicación modificaría el sentido del fallo;
Sétimo. Analizadas las causales denunciadas, se advierte que la parte aspectos que no se han tenido en cuenta al formular el recurso.
recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las Máxime, si lo resuelto en la Sentencia de Vista se encuentra acorde
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a al fallo emitido por esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia,
cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han indicado como es en el precedente vinculante de la casación N° 6871-
que la bonificación diferencial que otorga el tercer párrafo del artículo 2013 Lambayeque4; por lo tanto, el recurso interpuesto deviene
48° de la Ley 24029, debe calcularse en base a la remuneración total en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
permanente, conforme la misma norma lo precisa expresamente; dispuesto por el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado
siendo así, el recurso presentado, no cumple con los requisitos de por el artículo 1° de la Ley N° 29364; Declararon: IMPROCEDENTE
procedencia que exige el numeral 3) del artículo 388° del Código el recurso de casación interpuesto por el Procurador Publico del
Procesal Civil, por lo tanto deviene en improcedente. Por estas Gobierno Regional de Lambayeque, mediante escrito de fecha
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 392° del 15 de noviembre de 20185, ORDENARON la publicación de la
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364; presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por Santos
la demandante, Eustaquia Mendoza Zambrano, mediante escrito Yrene Carlos de Bernilla sobre reintegro de la bonificación por
de fecha 12 de octubre 20184, y, ORDENARON la publicación de la preparación de clases, dispuesta en el artículo 48º de la Ley
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; N° 24029, modificada por la Ley N° 25212; y los devolvieron.
en el proceso contencioso administrativo seguido contra el Gobierno Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Tello Gilardi.-
Regional de Cusco y otros sobre reintegro de la bonificación especial S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
por preparación de clases y evaluación y otros; y los devolvieron. CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Tello Gilardi.-
S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, 1
Folios 142
CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL 2
Folios 133
3
Folios 89
1
Folios 152 4
2
Folios 136 6871-2013-Lambayeque, dispone que: “conforme al artículo 48° de la Ley N° 24029,
3
Folios 101 Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, la Bonificación Especial por
4
Folios 152 preparación de clases y evaluación se calculará en base a la remuneración total
C-1967763-90 o Integra, y no sobre la base de la remuneración total permanente señalada en el
CASACIÓN Nº 888-2019 LAMBAYEQUE 5
Folios 142
C-1967763-91
MATERIA: Reintegro de la bonificación por preparación de clases.
Art. 48º de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212 CASACIÓN Nº 1168-2019 LIMA
Lima, veintidós de julio de dos mil veinte. MATERIA: Pago de Intereses Legales. PROCESO ESPECIAL
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento Lima, quince de julio de dos mil veinte.
Procurador Publico del Gobierno Regional de Lambayeque, VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de
mediante escrito de fecha 15 de noviembre de 20181, contra la esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la entidad
El Peruano
demandada, Municipalidad Metropolitana de Lima, mediante escrito CASACIÓN Nº 2348-2019 LAMBAYEQUE
de fecha 05 de noviembre de 20181, contra la sentencia de vista de
fecha 28 de setiembre de 20182, que confirma la sentencia apelada MATERIA: Reintegro de la bonificación por desempeño de cargo y
de fecha 11 de julio de 20163, que declaró fundada la demanda, sobre preparación de documentos de gestión
pago de intereses legales; por lo que, corresponde examinar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo con los artículos Lima, quince de julio de dos mil veinte.
35° y 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, y con lo dispuesto en VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta
los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Ley N° 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo. En tal Público del Gobierno Regional de Lambayeque, mediante escrito de
sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos fecha 23 de noviembre de 20181, contra la sentencia de vista de fecha
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35° 29 de octubre de 20182, que confirma la sentencia apelada de fecha
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos en el 30 de noviembre de 20173, que declara fundada la demanda, sobre
artículo 387° del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado reintegro de la bonificación por desempeño de cargo y preparación
por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero. De de documentos de gestión; por lo que, corresponde examinar los
otro lado, respecto a los requisitos de procedencia contemplados en el requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo con los artículos
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, 35° y 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
es de verse que el recurso de casación, cumple con lo exigido en el regula el proceso contencioso administrativo, y con lo dispuesto en
inciso 1) del citado artículo, toda vez que la parte recurrente no consintió los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la
la resolución emitida en primera instancia, pues al serle adversa, la Ley N° 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo. En tal
impugnó mediante recurso de apelación de folios 160. Cuarto. Cabe sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos
precisar, que la actora en su escrito de demanda, solicita que la de admisibilidad previstos en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35°
emplazada le conceda los intereses legales, por el pago extemporáneo del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos en el
de remuneraciones insolutas. Quinto. Que, los numerales 2) y 3) artículo 387° del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado
del artículo 388° del indicado Código Procesal y su modificatoria, por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero.
establecen que constituyen requisitos de procedencia del recurso, la Respecto a los requisitos de procedencia contemplados en el artículo
descripción clara y precisa de la infracción normativa o el apartamiento 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, es de
del precedente judicial, así como demostrar la incidencia directa sobre verse que el recurso de casación cumple con lo exigido en el inciso
la decisión impugnada; por lo que, es obligación de la parte recurrente 1) del citado artículo, toda vez que, la parte recurrente no consintió
cumplir con las exigencias técnicas previstas en la norma legal. la sentencia emitida en primera instancia, pues al serle adversa, la
Sexto. En cuanto a las exigencias contenidas en los numerales 2) y impugnó mediante su escrito de apelación de folios 141. Cuarto. Se
3) del artículo 388° del indicado Código Procesal y su modificatoria, debe precisar que, la demandante Petronila Banda Bellodas solicita
la entidad recurrente denuncia las siguientes causales: I. Infracción el reintegro la bonificación por desempeño de cargo y preparación de
normativa del artículo 4° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, documentos de gestión, equivalente al 5% de su remuneración total o
refiere que, carece de objeto que la parte demandante pretenda el íntegra, conforme señala el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado
pago de intereses legales, cuando la sentencia que motivó el abono de por la Ley Nº 25212, más pago de intereses legales. Quinto. Que, los
reintegros ni siquiera hace mención sobre dicho concepto. II. Infracción numerales 2) y 3) del artículo 388° del indicado Código Procesal y su
normativa del artículo 70° de la Ley General del Sistema Nacional modificatoria, establecen que constituyen requisitos de procedencia del
de Presupuesto -Ley N° 28411; señala que, la entidad recurrente ha recurso, la descripción clara y precisa de la infracción normativa o el
cumplido a cabalidad con la obligación de acuerdo a su disponibilidad apartamiento del precedente judicial, así como demostrar la incidencia
presupuestaria, y a su vez, actuó en todo el devenir de la fase de directa sobre la decisión impugnada; por lo que, es obligación de la
ejecución acorde al imperio de la Ley y la línea jurisprudencial del parte recurrente cumplir con las exigencias técnicas previstas en la
Tribunal Constitucional, emitiendo las resoluciones correspondientes. norma legal. Sexto. En tal sentido, la entidad recurrente invoca como
III. Afectación al principio de legalidad, debido proceso y provisión causales de su recurso: I. Infracción normativa por interpretación
presupuestaria; indicando que, en el presente proceso no se ha errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029; indica que, la afectación
actuado con respeto a ley, infringiéndose así la garantía al debido a la norma denunciada, se produce cuando la resolución impugnada
proceso de obtener una decisión motivada conforme a derecho. dispone que el pago de la bonificación demandada, debe ser cancelada
Finalmente, de conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo en función de la remuneración total y no en base a la remuneración total
388° del Código Procesal Civil, la entidad recurrente manifiesta que su permanente. II. Infracción normativa por inaplicación del artículo
pedido casatorio es anulatorio y revocatorio. Séptimo. Analizada las 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; alega que, el pago de
causales denunciadas en los ítems I y II, se advierte que no cumplen la bonificación prevista en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, debe
con el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código hacerse en función a la remuneración total permanente. III. Infracción
Procesal Civil; por cuanto, la argumentación expuesta, únicamente se normativa por inaplicación del artículo 1 del Decreto Legislativo
centra en cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han N° 847; señala que, en virtud de la norma denunciada, la bonificación
señalado que corresponde el pago de los intereses legales, al ser un pretendida, debe ser cancelada en función a la remuneración total
derecho implícito por el no pago oportuno por parte de la administración permanente, como lo ha venido percibiendo la parte actora. IV.
Infracción normativa por interpretación errónea de los artículos 8
de las remuneraciones insolutas del actor, que inclusive de no haberse
y 9 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; pues afirma que, aquello se
solicitado, de oficio, el Juez de la causa debe ordenar su pago; criterio
produce cuando la Sala Superior refiere que las normas denunciadas
que comparte esta Suprema Sala y fue plasmado en la Casación Nº
no tienen mayor jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029.
18766-2017 Junín; además es evidente que el recurso se interpuso
V. Infracción normativa por inaplicación del precedente vinculante
de tal forma, que lo que se pretende, es que este Tribunal realice un
expedido por la Corte Suprema de Justicia de la República, en
reexamen de lo resuelto por el órgano jurisdiccional en el expediente N° la Casación N° 1074-2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual,
24-96 AA, que ampara la demanda del SITRAMUN-LIMA, sobre el pago señala se estableció que sólo se utilizaría como base de cálculo, la
de remuneraciones insolutas, la misma que ostenta la calidad de cosa remuneración total en aquellos casos en los que no exista disposición
juzgada y no es materia de controversia en el presente proceso; por lo expresa que regule la forma de cálculo de las bonificaciones, lo que
tanto, el recurso de casación, deviene en improcedente. Octavo. En no sucede en el caso de la preparación de clases, al existir una norma
cuanto a la causal señalada en el punto III), se advierte que tampoco que determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.
cumple con el requisito previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Finalmente, de conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo
Código Procesal Civil, ya que se expone una argumentación genérica, 388° del Código Procesal Civil, la impugnante manifiesta que su pedido
que no desvirtúa lo señalado por la Sala Superior, la cual explica con casatorio es revocatorio. Sétimo. Analizadas las causales denunciadas
claridad la valoración que tuvo en cuenta para declarar fundada la en los acápites I al IV, se advierte que si bien la entidad recurrente
demanda, cumpliendo con la garantía constitucional de motivación de precisa las normas legales que, a su criterio, se habrían infringido al
resoluciones judiciales y los principios del debido proceso y la tutela emitirse la sentencia de vista, no cumple con demostrar la incidencia
jurisdiccional efectiva; por lo que, dicha denunciada también deviene directa de las mismas sobre la decisión impugnada, limitándose a
en improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad con el cuestionar el criterio de la instancia de mérito, que ha señalado que
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la norma que resuelve el caso de autos, es el artículo 48° de la Ley N°
la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación 240294, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, la cual
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Metropolitana dispone que la bonificación pretendida debe ser liquidada en función a
de Lima, mediante escrito de fecha 05 de noviembre de 20184; la remuneración total; criterio que es asumido por esta Sala Suprema en
ORDENARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El reiterada jurisprudencia; por dichas razones, estas denuncias devienen
Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo en improcedentes. Octavo. En cuanto a lo descrito en el acápite V,
seguido por la Sucesión procesal de Alberta Genoveva Urriola debe precisarse que el precedente vinculante contenido en la Casación
Gonzales, sobre pago de intereses legales. Interviene como ponente N° 1074-2010, determina la base del cálculo para la Bonificación
la señora Jueza Suprema Tello Gilardi, y los devolvieron. S.S. TELLO Diferencial regulada por el artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276 y,
GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN la Bonificación Especial prevista por el artículo 12° del Decreto Supremo
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL Nº 051-91-PCM, por tanto, su aplicación no resulta acertada al caso
de autos, en el que se discute la forma de cálculo de la bonificación
1
Folios 220 por desempeño de cargo y preparación de documentos de gestión;
2
Folios 210 por lo que, dicho extremo del recurso interpuesto también deviene en
3
Folios 150 improcedente. Noveno. En consecuencia, no habiéndose incurrido en
4
Folios 220 vulneración de derecho o garantía alguna, o que se hayan infringido
C-1967763-92
El Peruano
normas de derecho material o procesal, o apartamiento de precedente el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
vinculante, es de estimar como no cumplido el requisito exigido en el 1° de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por casación interpuesto por la entidad demandante, Seguro Social
la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente, para hacer operante este de Salud – EsSalud, mediante escrito de fecha 07 de diciembre
medio impugnatorio. Por estas consideraciones, en aplicación de lo de 20183, ORDENARON la publicación del texto de la presente
dispuesto por el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
por el artículo 1° de la Ley N° 29364; declararon: IMPROCEDENTE seguidos por el Seguro Social de Salud – ESSALUD contra la
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR y otros, sobre
Gobierno Regional de Lambayeque, mediante escrito de fecha 23 de incrementos remunerativos del Gobierno Central del año 1988 a 1992.
noviembre de 20185, contra la sentencia de vista de fecha 29 de octubre Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Tello Gilardi, y
de 20186; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE,
Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso contencioso TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL
administrativo seguido por Petronila Banda Bellodas, contra la
Gerencia Regional de Educación de Lambayeque y otros, sobre 1
Folios 621
reintegro de la bonificación por desempeño de cargo y preparación de 2
Folios 608
documentos de gestión; y los devolvieron. Interviene como ponente 3
Folios 621
la señora Jueza Suprema Tello Gilardi.- S.S. TELLO GILARDI, C-1967763-94
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS,
ÁLVAREZ OLAZABAL CASACIÓN Nº 3617-2019 LIMA
1
Folios 175 MATERIA: Ingreso Total Permanente dispuesto en el Artículo 1° del
2
Folios 165 Decreto de Urgencia N° 037-94
3
Folios 121
4
Artículo 48 de la Ley N. º 24029, modificada el 20 de mayo de 1990, por la Lima, veintidós de julio de dos mil veinte.
Ley Nº 25212, prescribe: “(…) El Personal Directivo y Jerárquico, así como el
Personal Docente de la Administración de Educación, así como el Personal VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
Docente de Educación Superior incluidos en la presente ley, perciben, además, de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
una bonificación adicional por el desempeño del cargo y por la preparación de demandante, Zita Huachilla Paladines mediante escrito de fecha
documentos de gestión equivalente al 5% de su remuneración total (…)” 02 de octubre de 20181, contra la sentencia de vista de fecha 22 de
5
Folios 175 agosto de 20182, que confirma la sentencia apelada de fecha 18 de
6
Folios 165 mayo de 20173, que declara infundada la demanda, sobre incremento
C-1967763-93 del Ingreso Total Permanente dispuesto en el artículo 1° del Decreto de
Urgencia N° 037-94; por lo que, corresponde examinar los requisitos
CASACIÓN Nº 3352-2019 LIMA de admisibilidad y procedencia de acuerdo con los artículos 35° y
36° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el
MATERIA: Pago de incrementos remunerativos del Gobierno proceso contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los artículos
Central del año 1988 a 1992 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la Ley N°
29364, aplicables de forma complementaria. Segundo. En tal sentido,
Lima, diecinueve de agosto de dos mil veinte. se verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35°
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la entidad en el artículo 387° del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4),
demandante, Seguro Social de Salud – EsSalud, mediante escrito modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad.
de fecha 07 de diciembre de 20181, contra la sentencia de vista de Tercero. De otro lado, respecto a los requisitos de procedencia
fecha 08 de diciembre de 20182, que de oficio declara improcedente contemplados en el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
la demanda por caducidad; por lo que, corresponde examinar los por la Ley Nº 29364, es de verse que el recurso de casación, cumple
requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo con los artículos con lo exigido en el inciso 1) del citado artículo, toda vez que la parte
35° y 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que recurrente no consintió la resolución emitida en primera instancia,
regula el proceso contencioso administrativo, y con lo dispuesto en pues al serle adversa, la impugnó mediante recurso de apelación de
los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por folios 159. Cuarto. Se debe precisar que, la actora en su escrito de
la Ley N° 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo. demanda solicita la nivelación de su ingreso total permanente, desde
En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple con julio de 1994 hasta la fecha, en aplicación del artículo 1º del Decreto
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1) inciso 3) de Urgencia Nº 037-94, más intereses legales. Quinto. Que, los
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y numerales 2) y 3) del artículo 388° del indicado Código Procesal y su
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, incisos modificatoria, establecen que constituyen requisitos de procedencia
1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su del recurso, la descripción clara y precisa de la infracción normativa o el
admisibilidad. Tercero. Respecto a los requisitos de procedencia apartamiento del precedente judicial, así como demostrar la incidencia
contemplados en el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado directa sobre la decisión impugnada; por lo que, es obligación de la
por la Ley N° 29364, a la impugnante no le resulta aplicable dicho parte recurrente cumplir con las exigencias técnicas previstas en la
requisito de procedencia, pues la sentencia de primer grado le fue norma legal. Sexto. En cuanto a las exigencias contenidas en los
favorable a sus intereses. Cuarto. Se debe precisar que, la entidad numerales 2) y 3) del artículo 388° del indicado Código Procesal y su
demandante solicita se declare la nulidad de la Resolución N° modificatoria, la parte recurrente denuncia como causal de su recurso:
04851-2012-SERVIR/TSC-Primera Sala de fecha 10 de julio de Infracción normativa del artículo 1° del Decreto de Urgencia N°
2012, mediante la cual se que amparó los incrementos remunerativos 037-94; sostiene que, Sala Superior ha aplicado indebidamente
otorgados a través de diversos Decretos Supremos expedidos, entre la norma precitada, pues se debió tener presente que el ingreso
los años 1988 a 1992. Quinto. Que, los numerales 2) y 3) del artículo total permanente se refiere a la remuneración total permanente, de
388° del indicado Código Procesal y su modificatoria, establecen que conformidad con lo dispuesto en el artículo 8º del Decreto Supremo
constituyen requisitos de procedencia del recurso, la descripción clara Nº 051-91-PCM; por lo que, le correspondería la nivelación de su
y precisa de la infracción normativa o el apartamiento del precedente ingreso o remuneración total permanente a la suma de S/. 300.00
judicial, así como demostrar la incidencia directa sobre la decisión soles. Finalmente, de conformidad con lo señalado en el inciso 4) del
impugnada; por lo que, es obligación de la parte recurrente cumplir artículo 388° del Código Procesal Civil, la recurrente manifiesta que
con las exigencias técnicas previstas en la norma legal. Sexto. En tal su pedido casatorio es revocatorio. Séptimo. Analizada la causal
sentido, la parte impugnante invoca como causales de su recurso: I. denunciada, se advierte que la recurrente no cumple con demostrar la
Infracción normativa del artículo 202º inciso 5) de la Ley N° 27444, incidencia directa de la infracción alegada sobre el sentido del fallo, ya
Ley del Procedimiento Administrativo General y el Principio de que la argumentación expuesta se centra en aspectos que ya fueron
Favorecimiento del Proceso; sostiene que, la Sala Superior no tuvo analizados por la Sala Superior, la misma que concluye que el ingreso
en cuenta, que el accionante al ser una entidad pública cuenta con el total permanente percibido por la demandante es superior a S/.300.00
plazo de 3 años y no 3 meses para interponer demanda contenciosa soles, conforme lo dispuesto en el artículo 1° del Decreto de Urgencia
administrativa. II. Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del N° 037-94, cuya aplicación pretende; por lo tanto, el recurso propuesto
artículo 139° de la Constitución del Estado; alega que, la Sala no cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3)
Superior no ha realizado una correcta evaluación de los hechos del artículo 388° del Código Procesal Civil; en consecuencia deviene
acontecidos en el presente caso, por lo que se ha infringido la norma en improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad con
citada. Séptimo. Examinada las causales denunciadas en los ítems el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
I y II, se advierte que la parte recurrente esboza argumentos dirigidos 1° de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
a cuestionar la interpretación efectuada por el Colegiado Superior; casación interpuesto por la demandante, Zita Huachilla Paladines
que estableció la caducidad del derecho de acción de la entidad mediante escrito de fecha 02 de octubre de 20184; ORDENARON
demandante, denotándose de esta forma, que pretende el reexamen publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
de los hechos ya evaluados, lo que es ajeno a los fines del recurso de conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido
casación, por lo que, no satisface el requisito de procedencia previsto contra la entidad demandada Ministerio de Salud, sobre incremento
en el artículo 388º, inciso 3) del Código Procesal Civil, modificado del Ingreso Total Permanente dispuesto en el artículo 1° del Decreto
por la Ley N° 29364, en consecuencia, resulta improcedente las de Urgencia N° 37-94. Interviene como ponente la señora Jueza
precitadas causales. Por estas consideraciones, y de conformidad con Suprema Tello Gilardi, y los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI,
El Peruano
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, CASACIÓN Nº 5525-2019 LORETO
ÁLVAREZ OLAZABAL
MATERIA: Reintegro de la bonificación diferencial dispuesta en el
1
Folios 185 artículo 184° de la Ley N° 25303
2
Folios 178
3
Folios 143 Lima, doce de agosto de dos mil veinte.
4
Folios 185
C-1967763-95 VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la entidad
CASACIÓN Nº 5511-2019 LORETO demandada, Gobierno Regional de Loreto, mediante escrito de
fecha 25 de octubre de 20181, contra la sentencia de vista de fecha 10
MATERIA: Reintegro de la bonificación diferencial dispuesta en el de septiembre de 20182, que confirma la sentencia apelada de fecha
artículo 184° de la Ley N° 25303 25 de julio de 20173, que declara fundada la demanda; sobre reintegro
de la bonificación diferencial dispuesta en el artículo 184° de la Ley N°
Lima, doce de agosto de dos mil veinte. 25303; por lo que, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto Único
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el proceso contencioso
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la entidad administrativo, y con lo dispuesto en los artículos 387° y 388° del
demandada, Gobierno Regional de Loreto, mediante escrito de Código Procesal Civil, modificados por la Ley N° 29364, aplicables
fecha 30 de julio de 20181, contra la sentencia de vista de fecha 22 de forma complementaria. Segundo. En tal sentido, se verifica que
de junio de 20182, que confirma la sentencia apelada de fecha 15 de el medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
agosto de 20173, que declara fundada la demanda; sobre reintegro previstos en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
de la bonificación diferencial dispuesta en el artículo 184° de la Ley N° Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo 387°
25303; por lo que, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley
y procedencia de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto Único Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero. De otro lado,
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el proceso contencioso respecto a los requisitos de procedencia contemplados en el artículo
administrativo, y con lo dispuesto en los artículos 387° y 388° del Código 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, es de
Procesal Civil, modificados por la Ley N° 29364, aplicables de forma verse que el recurso de casación, cumple con lo exigido en el inciso
complementaria. Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio 1) del citado artículo, toda vez que la entidad recurrente no consintió
impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en la resolución emitida en primera instancia, pues al serle adversa, la
el numeral 1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la impugnó mediante recurso de apelación de folios 89. Cuarto. Se debe
Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal precisar que el actor Pacifico Polinario Yurimachi Pacaya, en su
Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364, necesarios escrito de demanda, solicita el reajuste de la bonificación diferencial,
para su admisibilidad. Tercero. De otro lado, respecto a los requisitos establecida en el artículo 184º de la Ley N° 25303, en base al 30%
de procedencia contemplados en el artículo 388° del Código Procesal de su remuneración total o íntegra, más el pago de devengados e
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, es de verse que el recurso de intereses legales. Quinto. Que, los numerales 2) y 3) del artículo
casación, cumple con lo exigido en el inciso 1) del citado artículo, toda 388° del indicado Código Procesal y su modificatoria, establecen que
vez que la entidad recurrente no consintió la resolución emitida en constituyen requisitos de procedencia del recurso, la descripción clara
primera instancia, pues al serle adversa, la impugnó mediante recurso y precisa de la infracción normativa o el apartamiento del precedente
de apelación de folios 116. Cuarto. Se debe precisar que la actora judicial, así como demostrar la incidencia directa sobre la decisión
Sonia Ramirez Baratta, en su escrito de demanda, solicita el reajuste impugnada; por lo que, es obligación de la parte recurrente cumplir con
de la bonificación diferencial, establecida en el artículo 184º de la Ley las exigencias técnicas previstas en la norma legal. Sexto. En cuanto
N° 25303, en base al 30% de su remuneración total o íntegra, más pago a las exigencias contenidas en los numerales 2) y 3) del artículo 388°
de devengados e intereses legales. Quinto. Que, los numerales 2) y del indicado Código Procesal y su modificatoria, la entidad recurrente
3) del artículo 388° del indicado Código Procesal y su modificatoria, denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa del
establecen que constituyen requisitos de procedencia del recurso, la artículo 184º de la Ley N° 25303; señalando que la Sala Superior,
descripción clara y precisa de la infracción normativa o el apartamiento aplicó indebidamente lo dispuesto en las normas denunciadas, al
del precedente judicial, así como demostrar la incidencia directa sobre pretender reconocer el reintegro de la bonificación diferencial desde el
la decisión impugnada; por lo que, es obligación de la parte recurrente año 1991 hasta la fecha; ya que, la referida disposición estuvo vigente
cumplir con las exigencias técnicas previstas en la norma legal. Sexto. durante el año 1991 y por una norma posterior se prorrogó hasta el
En cuanto a las exigencias contenidas en los numerales 2) y 3) del año 1992. Por lo tanto, correspondía dicho reintegro, solo por los años
artículo 388° del indicado Código Procesal y su modificatoria, la entidad de vigencia de las leyes presupuestales. ii) Infracción normativa del
recurrente denuncia como causal de su recurso: Infracción normativa artículo IX de la Ley Nº 28411; Ley General del Sistema Nacional
del artículo 184º de la Ley N° 25303, y su ampliatoria en el artículo de Presupuesto; sostiene que, los Jueces Superiores, no han tenido
4º de la Ley Nº 25807; afirma que, la demandante no acreditó que, en cuenta que el Presupuesto del Sector Público tiene vigencia anual
durante la vigencia de la norma, esto es, desde el mes de enero de y coinciden con el año calendario; por lo tanto, lo pretendido en
1991 a diciembre de 1992, haya laborado en una zona rural y urbano presente proceso, debe ser reconocido solo por los años 1991 y 1992,
marginal, como exige el artículo 184º de la Ley Nº 25303; por lo tanto, de acuerdo a las leyes presupuestales. Finalmente, de conformidad
no le corresponde el reintegro de la bonificación diferencial reclamada. con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal
Finalmente, de conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo Civil, la entidad recurrente manifiesta que su pedido casatorio es
388° del Código Procesal Civil, la entidad recurrente manifiesta que revocatorio. Séptimo. Analizadas las causales denunciadas en el
su pedido casatorio es revocatorio. Séptimo. Analizada la causal acápite i) y ii), se aprecia que no cumplen con el requisito exigido
denunciada, se aprecia que no cumple con el requisito exigido en el inciso en el inciso 3) del artículo 388°, modificado por el artículo 1° de la
3) del artículo 388°, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364 del Ley N° 29364 del Código Procesal Civil, al no demostrar la incidencia
Código Procesal Civil, toda vez que no demuestra su incidencia directa directa de las infracciones alegadas sobre el sentido del fallo; ya que
en el sentido del fallo; ya que la entidad recurrente, únicamente se limita la entidad recurrente, únicamente se limita a cuestionar el criterio
a cuestionar el criterio de la instancia de mérito, la cual ha establecido de la instancia de mérito, la cual ha establecido que la bonificación
que la bonificación diferencial contenida en el artículo 184° de la Ley N° diferencial contenida en el artículo 184° de la Ley N° 25303 que viene
25303, que viene percibiendo la actora, debe ser liquidada en función a percibiendo el actor, debe ser liquidada en función a la remuneración
la remuneración total o íntegra, razonamiento que comparte esta Sala total o íntegra, razonamiento que comparte esta Sala Suprema en sus
Suprema en sus diferentes resoluciones, como es en el precedente diferentes resoluciones, como es el caso del precedente vinculante
vinculante recaído en la Casación N° 881-2012 Amazonas; por lo recaído en la Casación N° 881-2012-Amazonas; siendo así, el recurso
tanto, el recurso de casación deviene en improcedente. Por estas propuesto devienen en improcedente. Por estas consideraciones, en
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 392° del aplicación de lo dispuesto por el artículo 392° del Código Procesal
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364; Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364; Declararon:
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
por la entidad demandada, Gobierno Regional de Loreto, mediante demandada, Gobierno Regional de Loreto, mediante escrito de
escrito de fecha 30 de julio de 20184; ORDENARON la publicación de fecha 25 de octubre de 20184; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
en el proceso contencioso administrativo seguido por Sonia Ramirez Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por Pacifico
Baratta, sobre reintegro de la bonificación diferencial dispuesta Polinario Yurimachi Pacaya, sobre reintegro de la bonificación
en el artículo 184° de la Ley N° 25303; y los devolvieron. Interviene diferencial dispuesta en el artículo 184° de la Ley N° 25303; y los
como ponente la señora Jueza Suprema Tello Gilardi.- S.S. TELLO devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Tello
GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN Gilardi.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL
1
Folios 157 1
Folios 140
2
Folios 144 2
Folios 118
3
Folios 98 3
Folios 76
4
Folios 157 4
Folios 140
C-1967763-96 C-1967763-97
El Peruano
CASACIÓN Nº 6016-2019 LAMBAYEQUE por preparación de clases y evaluación; por lo que, dicho extremo del
recurso interpuesto también deviene en improcedente. Noveno. En
MATERIA: Reintegro de la bonificación por preparación de clases. consecuencia, no habiéndose incurrido en vulneración de derecho o
Art. 48º de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212 garantía alguna, o que se hayan infringido normas de derecho material
o procesal, o apartamiento de precedente vinculante, es de estimar
Lima, diecinueve de agosto de dos mil veinte. como no cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta supletoriamente, para hacer operante este medio impugnatorio. Por
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el Procurador estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
Público del Gobierno Regional de Lambayeque, mediante escrito 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la
de fecha 13 de diciembre de 20181, contra la sentencia de vista de Ley N° 29364; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
fecha 12 de noviembre de 20182, que confirma la sentencia apelada interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional de
de fecha 31 de agosto de 20173, que declara fundada en parte la Lambayeque, mediante escrito de fecha 13 de diciembre de 20186,
demanda, sobre reintegro de la bonificación especial por preparación contra la sentencia de vista de fecha 12 de noviembre de 20187;
de clases y evaluación; por lo que, corresponde examinar los ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo con los artículos Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso contencioso
35° y 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que administrativo seguido por Oscar Manuel García Reyes, sobre
regula el proceso contencioso administrativo, y con lo dispuesto en reintegro de la bonificación especial por preparación de clases y
los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por evaluación; y los devolvieron. Interviene como ponente la señora
la Ley N° 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo. Jueza Suprema Tello Gilardi.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple con FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1) inciso 3) OLAZABAL
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, incisos 1
Folios 138
1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su 2
Folios 130
admisibilidad. Tercero. Respecto a los requisitos de procedencia 3
Folios 90
contemplados en el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado 4
por la Ley N° 29364, es de verse que el recurso de casación cumple 25212, prescribe: “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
con lo exigido en el inciso 1) del citado artículo, toda vez que, la parte mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
recurrente no consintió la sentencia emitida en primera instancia, remuneración total.”
pues al serle adversa, la impugnó mediante su escrito de apelación 5
de folios 109. Cuarto. Se debe precisar que el demandante Oscar 6871-2013-Lambayeque, dispone que: “conforme al artículo 48° de la Ley N° 24029,
Manuel García Reyes, solicita el reintegro de la bonificación Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, la Bonificación Especial por
especial por preparación de clases y evaluación, equivalente al 30% preparación de clases y evaluación se calculará en base a la remuneración total
de la remuneración total íntegra, conforme señala el artículo 48º o Integra, y no sobre la base de la remuneración total permanente señalada en el
de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, más pago de artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”.
intereses legales. Quinto. Que, los numerales 2) y 3) del artículo 6
Folios 138
Folios 130
constituyen requisitos de procedencia del recurso, la descripción clara C-1967763-98
y precisa de la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, así como demostrar la incidencia directa sobre la decisión CASACIÓN Nº 7507-2019 UCAYALI
con las exigencias técnicas previstas en la norma legal. Sexto. En tal MATERIA: Asignación por Refrigerio y Movilidad. PROCESO
sentido, la entidad recurrente invoca como causales de su recurso: I. URGENTE
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo 48°
de la Ley N° 24029; indica que, la afectación a la norma denunciada, Lima, diecinueve de agosto de dos mil veinte.
se produce cuando la resolución impugnada dispone que el pago de la
bonificación demandada, debe ser cancelada en función al 30% de la VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
remuneración total y no en base a la remuneración total permanente. II. de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
Infracción normativa por inaplicación del artículo 10° del Decreto demandante Alberto Mendoza Vargas, mediante escrito de fecha 06
Supremo N° 051-91-PCM; alega que, el pago de la bonificación por de febrero de 20191, contra la sentencia de vista de fecha 18 de enero
preparación de clases y evaluación, prevista en el artículo 48º de de 20192, que revoca la sentencia apelada de fecha 26 de julio de
la Ley Nº 24029, debe hacerse en función a la remuneración total 20183, que declara fundada la demanda y reformándola, la declararon
permanente. III. Infracción normativa por inaplicación del artículo improcedente, sobre pago de la asignación por movilidad y refrigerio;
1 del Decreto Legislativo N° 847; señala que, en virtud de la norma por lo que, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad y
denunciada, la bonificación pretendida, debe ser cancelada en función procedencia de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto Único
a la remuneración total permanente, como lo ha venido percibiendo Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el proceso contencioso
la parte actora. IV. Infracción normativa por interpretación administrativo, y con lo dispuesto en los artículos 387° y 388° del
errónea de los artículos 8 y 9 del Decreto Supremo N° 051-91- Código Procesal Civil, modificados por la Ley N° 29364, aplicables
PCM; pues afirma que, aquello se produce cuando la Sala Superior de forma complementaria. Segundo. En tal sentido, se verifica que
refiere que las normas denunciadas no tienen mayor jerarquía que el medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
la Ley del Profesorado - Ley N° 24029. V. Infracción normativa por previstos en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo 387°
Suprema de Justicia de la República, en la Casación N° 1074- del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley
2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual, señala se estableció Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero. Respecto a los
que sólo se utilizaría como base de cálculo, la remuneración total en requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388° del Código
aquellos casos en los que no exista disposición expresa que regule la Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, es de verse que lo
forma de cálculo de las bonificaciones, lo que no sucede en el caso exigido en el inciso 1) del citado artículo, no le resulta exigible a la
de la preparación de clases, al existir una norma que determina su parte recurrente, ya que la resolución emitida en primera instancia,
cálculo en base a la remuneración total permanente. Finalmente, de no le fue adversa. Cuarto. Se debe precisar que el demandante,
conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388° del Código solicita el cumplimiento del Acto Administrativo contenido en la
Procesal Civil, la impugnante manifiesta que su pedido casatorio es Resolución Directoral Regional N° 003838-2013-DREU, de fecha 16
revocatorio. Sétimo. Analizadas las causales denunciadas en los de setiembre del 2013, resolución que resuelve declarar procedente la
acápites I al IV, se advierte que si bien la entidad recurrente precisa solicitud sobre asignación por Refrigerio y Movilidad, más devengados
las normas legales que, a su criterio, se habrían infringido al emitirse e intereses legales. Quinto. Que, los numerales 2) y 3) del artículo
la sentencia de vista, no cumple con demostrar la incidencia directa 388° del indicado Código Procesal y su modificatoria, establecen que
de las mismas sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar constituyen requisitos de procedencia del recurso, la descripción clara
el criterio de la instancia de mérito, que ha señalado que la norma y precisa de la infracción normativa o el apartamiento del precedente
que resuelve el caso de autos es el artículo 48° de la Ley N° 240294, judicial, así como demostrar la incidencia directa sobre la decisión
Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, la cual dispone impugnada; por lo que, es obligación de la parte recurrente cumplir
que la bonificación pretendida debe ser liquidada en función a la con las exigencias técnicas previstas en la norma legal. Sexto. En
remuneración total; criterio que es asumido por esta Sala Suprema en cuanto a las exigencias contenidas en los numerales 2) y 3) del
reiterada jurisprudencia, así como ha sido establecido en el precedente artículo 388° del indicado Código Procesal y su modificatoria, la
vinculante recaído en la Casación N° 6871-2013/Lambayeque5; parte recurrente denuncia las siguientes causales: i) Infracción
por dichas razones, estas denuncias devienen en improcedentes. normativa por aplicación errónea de la Casación Nº 14585-2014
Octavo. En cuanto a lo descrito en el acápite V, debe precisarse que Ayacucho; sostiene que la Sala Superior, no puede aplicar dicha
el precedente vinculante contenido en la Casación N° 1074-2010, casación de manera retroactiva en perjuicio del trabajador, ya que la
determina la base del cálculo para la Bonificación Diferencial regulada Resolución Directoral que reconoce el derecho a percibir la asignación
por el artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276 y, la Bonificación por movilidad y refrigerio en forma diaria, ha sido expedido antes de
Especial prevista por el artículo 12° del Decreto Supremo Nº 051-91- emitirse la citada casación. ii) Infracción normativa del artículo
PCM, por tanto, su aplicación no resulta acertada al caso de autos, 139º inciso 5) de la Constitución Política del Estado; alega que
en el que se discute la forma de cálculo de la bonificación especial la sentencia impugnada; lesiona gravemente las disposiciones
El Peruano
constitucionales, por cuanto no se ha fundamentado las razones por la parte actora. IV. Infracción normativa por interpretación
las cuales no se puede dar el cumplimiento de la Resolución Directoral errónea de los artículos 8 y 9 del Decreto Supremo N° 051-91-
reclamada, en proceso urgente. Finalmente, de conformidad con lo PCM; pues afirma que, aquello se produce cuando la Sala Superior
señalado en el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, refiere que las normas denunciadas no tienen mayor jerarquía que
la parte recurrente manifiesta que su pedido casatorio es revocatorio. la Ley del Profesorado - Ley N° 24029. V. Infracción normativa por
Séptimo.- Analizadas las causales denunciadas, se evidencia que inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
no cumplen con el requisito previsto en el inciso 3) del artículo 388 Suprema de Justicia de la República, en la Casación N° 1074-
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley 2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual, señala se estableció
Nº 29364, al no demostrar la incidencia directa de las infracciones que sólo se utilizaría como base de cálculo, la remuneración total en
alegadas sobre el sentido del fallo, ya que la argumentación expuesta aquellos casos en los que no exista disposición expresa que regule la
únicamente se centra en cuestionar el criterio de la instancia de forma de cálculo de las bonificaciones, lo que no sucede en el caso
mérito, la cual ha señalado que, de acuerdo a la resuelto en la de la preparación de clases, al existir una norma que determina su
Casación Nº 14585-2014-Ayacucho del 08 de marzo de 2016, cálculo en base a la remuneración total permanente. Finalmente,
la fórmula de cálculo de la asignación por refrigerio y movilidad es de conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388°
mensual y no diaria; criterio que es compartido por este tribunal en sus del Código Procesal Civil, la entidad impugnante manifiesta que su
diferentes resoluciones; por lo tanto el recurso de casación deviene pedido casatorio es revocatorio. Sétimo. Analizadas las causales
en improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad con denunciadas en los acápites I al IV, se advierte que si bien la entidad
el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo recurrente precisa las normas legales que, a su criterio, se habrían
1° de la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de infringido al emitirse la sentencia de vista, no cumple con demostrar
casación interpuesto por el demandante Alberto Mendoza Vargas, la incidencia directa de las mismas sobre la decisión impugnada,
mediante escrito de fecha 06 de febrero de 20194, y ORDENARON limitándose a cuestionar el criterio de la instancia de mérito, que ha
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, señalado que la norma que resuelve el caso de autos es el artículo
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido 48° de la Ley N° 240294, Ley del Profesorado, modificado por la Ley
contra la Dirección Regional de Educación de Ucayali y otro, N° 25212, la cual dispone que la bonificación pretendida debe ser
sobre pago de la asignación por movilidad y refrigerio. Interviene como liquidada en función a la remuneración total; criterio que es asumido
ponente la señora Jueza Suprema Tello Gilardi, y los devolvieron. por esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia, así como ha sido
S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, establecido en el precedente vinculante recaído en la Casación N°
CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL 6871-2013/Lambayeque5; por dichas razones, estas denuncias
devienen en improcedentes. Octavo. En cuanto a lo descrito en el
1
Folios 78 acápite V, debe precisarse que el precedente vinculante contenido
2
Folios 58 en la Casación N° 1074-2010, determina la base del cálculo para
3
Folios 37 la Bonificación Diferencial regulada por el artículo 53° del Decreto
4
Folios 78 Legislativo N° 276 y, la Bonificación Especial prevista por el artículo
C-1967763-99 12° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto, su aplicación
CASACIÓN Nº 8826-2019 LAMBAYEQUE de cálculo de la bonificación especial por preparación de clases
MATERIA: Reintegro de la bonificación por preparación de clases. también deviene en improcedente. Noveno. En consecuencia, no
Art. 48º de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212 habiéndose incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna,
o que se hayan infringido normas de derecho material o procesal,
Lima, dos de setiembre de dos mil veinte. o apartamiento de precedente vinculante, es de estimar como no
cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388° del
VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero. Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación supletoriamente, para hacer operante este medio impugnatorio. Por
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional de estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
Lambayeque, mediante escrito de fecha 25 de enero de 20191, contra 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la
la sentencia de vista de fecha 10 de enero de 20192, que confirma Ley N° 29364; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
la sentencia apelada de fecha 26 de julio de 20183, que declara interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional de
fundada la demanda, sobre reintegro de la bonificación especial por Lambayeque, mediante escrito de fecha 25 de enero de 20196, contra
preparación de clases y evaluación; por lo que, corresponde examinar la sentencia de vista de fecha 10 de enero de 20197; ORDENARON la
los requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo con los publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
artículos 35° y 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por
que regula el proceso contencioso administrativo, y con lo dispuesto Lourdes Yvon Chapoñan Mendo, sobre reintegro de la bonificación
en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados especial por preparación de clases y evaluación; y los devolvieron.
por la Ley N° 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Tello Gilardi.-
En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple con S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1) inciso 3) CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL
1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su
1
Folios 114
admisibilidad. Tercero. Respecto a los requisitos de procedencia
2
Folios 107
contemplados en el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado 3
Folios 79
por la Ley N° 29364, es de verse que el recurso de casación cumple 4
con lo exigido en el inciso 1) del citado artículo, toda vez que, la parte 25212, prescribe: “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
recurrente no consintió la sentencia emitida en primera instancia, mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
pues al serle adversa, la impugnó mediante su escrito de apelación remuneración total.”
de folios 86. Cuarto. Se debe precisar que la demandante Lourdes 5
Yvon Chapoñan Mendo, solicita el reintegro de la bonificación 6871-2013-Lambayeque, dispone que: “conforme al artículo 48° de la Ley N° 24029,
especial por preparación de clases y evaluación, equivalente al 30% Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, la Bonificación Especial por
de la remuneración total íntegra; conforme señala el artículo 48º preparación de clases y evaluación se calculará en base a la remuneración total
de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, más pago de o Integra, y no sobre la base de la remuneración total permanente señalada en el
intereses legales. Quinto. Que, los numerales 2) y 3) del artículo artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”.
Folios 114
constituyen requisitos de procedencia del recurso, la descripción clara 7
Folios 107
y precisa de la infracción normativa o el apartamiento del precedente C-1967763-100
judicial, así como demostrar la incidencia directa sobre la decisión CASACIÓN N° 17335-2018 LIMA
con las exigencias técnicas previstas en la norma legal. Sexto. En tal MATERIA: Restitución de pensión de jubilación. PROCESO
sentido, la entidad recurrente invoca como causales de su recurso: I. ESPECIAL
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo 48°
de la Ley N° 24029; indica que, la afectación a la norma denunciada, Lima, veinticuatro de julio de dos mil veinte.
se produce cuando la resolución impugnada dispone que el pago de la
bonificación demandada, debe ser cancelada en función al 30% de la VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento de
remuneración total y no en base a la remuneración total permanente. II. esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la entidad
Infracción normativa por inaplicación del artículo 10° del Decreto demandada Oficina de Normalización Previsional - ONP, de fecha
Supremo N° 051-91-PCM; alega que, el pago de la bonificación por 14 de junio de 20181, contra la sentencia de vista de fecha 07 de mayo
preparación de clases y evaluación, prevista en el artículo 48º de de 20182, que confirma la sentencia apelada de fecha 27 de octubre de
la Ley Nº 24029, debe hacerse en función a la remuneración total 20163, que declara fundada la demanda sobre restitución de pensión
permanente. III. Infracción normativa por inaplicación del artículo de jubilación; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
1 del Decreto Legislativo N° 847; señala que, en virtud de la norma ser calificados conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388°
denunciada, la bonificación pretendida, debe ser cancelada en función del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
a la remuneración total permanente, como lo ha venido percibiendo 29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36°
El Peruano
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo. 29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero. Respecto a los
Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos de requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388° del
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35° Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, es de verse
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos que el recurso de casación cumple con lo exigido en el inciso 1)
en el artículo 387° del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), del citado artículo, toda vez que, la parte recurrente no consintió la
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad; por sentencia emitida en primera instancia, pues al serle adversa, la
lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia. Tercero. impugnó mediante su escrito de apelación de folios 75. Cuarto. Se
De otro lado, respecto a los requisitos de procedencia contemplados debe precisar que el demandante José Alejandro Liza Farroñay,
en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, es de solicita el reintegro de la bonificación especial por preparación de
verse que el recurso propuesto cumple con dicho requisito, ya que la clases y evaluación, equivalente al 30% de la remuneración total
entidad recurrente apeló de sentencia de primera instancia que le fue íntegra, más la bonificación adicional del 5% por el concepto de
adversa. Cuarto. Cabe precisar que el demandante Víctor Tomas desempeño de cargo y elaboración de documentos de gestión,
Moreno Chumbe, solicita que se ordene a la emplazada, que le conforme señala el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado
restituya su pensión de jubilación que le fue reconocida por RA N° por la Ley Nº 25212, más pago de intereses legales. Quinto.
5606-97-ONP/DC de fecha 10 de marzo de 1997, más devengados e Que, los numerales 2) y 3) del artículo 388° del indicado Código
intereses legales. Quinto. En cuanto a las exigencias contenidas en Procesal y su modificatoria, establecen que constituyen requisitos
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del indicado Código Procesal y su de procedencia del recurso, la descripción clara y precisa de la
modificatoria, la entidad recurrente, denuncia como causales de su infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, así
recurso: a) Infracción normativa de los artículos 1º y 3º del Decreto como demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada;
Supremo N° 011-93-TR, de los artículos 1º, 2º y 3º del Decreto de por lo que, es obligación de la parte recurrente cumplir con las
Urgencia N° 126-94 y del artículo 3° de la Ley N° 10772; señalando exigencias técnicas previstas en la norma legal. Sexto. En tal
que las instancias de mérito, no han considerado que al actor no le sentido, la entidad recurrente invoca como causales de su recurso: I.
corresponde percibir una pensión de jubilación bajo los alcances de la Infracción normativa por interpretación errónea del artículo 48°
Ley Nº 10772, por no estar incluido en dicho régimen, ya que percibía de la Ley N° 24029; indica que, la afectación a la norma denunciada,
una pensión de jubilación adelantada en el régimen del Decreto Ley se produce cuando la resolución impugnada dispone que el pago
N° 19990; por lo tanto, también se estaría infringiendo la Resolución de la bonificación demandada, debe ser cancelada en función al
Ministerial N° 231-88-TR que disponía que los trabajadores cesantes 30% de la remuneración total y no en base a la remuneración total
de Electrolima, tenían la opción de acogerse a la pensión de la Ley permanente. II. Infracción normativa por inaplicación del artículo
Nº 10772 a la del Decreto Ley. Nº 19990. b) Infracción normativa 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; alega que, el pago de
del artículo 103° de la Constitución Política del Perú; indicando la bonificación por preparación de clases y evaluación, prevista
que, con la modificatoria del referido artículo, se acogió la teoría de los en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, debe hacerse en función a
hechos cumplidos en materia de aplicación de normas; por lo tanto, la remuneración total permanente. III. Infracción normativa por
la pretensión demandada deviene en improcedente, ya que la Ley inaplicación del artículo 1 del Decreto Legislativo N° 847; señala
N° 10772 ya no se encuentra vigente, al ser derogada expresamente que, en virtud de la norma denunciada, la bonificación pretendida,
por el Decreto Legislativo Nº 817. Finalmente, de conformidad con lo debe ser cancelada en función a la remuneración total permanente,
señalado en el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, como lo ha venido percibiendo la parte actora. IV. Infracción
la entidad recurrente indica que su pedido casatorio es revocatorio. normativa por interpretación errónea de los artículos 8 y 9 del
Sexto. Examinadas las causales denunciadas, se aprecia que no Decreto Supremo N° 051-91-PCM; pues afirma que, aquello se
cumple con el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388º del produce cuando la Sala Superior refiere que las normas denunciadas
Código Procesal Civil, por cuanto, no se demuestra la incidencia no tienen mayor jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N°
directa de las infracciones alegadas en el sentido del fallo, ya que 24029. V. Infracción normativa por inaplicación del precedente
la fundamentación expuesta, se limita a cuestionar el criterio de las vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
instancias de mérito, las cuales han señalado que corresponde que el República, en la Casación N° 1074-2010 del 19 de octubre de
actor continúe percibiendo la Pensión de Jubilación Adelantada que le 2011; por la cual, señala se estableció que sólo se utilizaría como
fuera otorgada mediante Resolución N° 5606-97-ONP/DC, ya que los base de cálculo, la remuneración total en aquellos casos en los que
regímenes pensionarios contenidos en el Decreto Ley N° 19990 y la no exista disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
Ley N° 10772, no son incompatibles entre sí, conforme ha señalado bonificaciones, lo que no sucede en el caso de la preparación de
el Tribunal Constitucional en el expediente N° 00825-2011-PA/TC; clases, al existir una norma que determina su cálculo en base a la
razón por la cual el presente recurso deviene en improcedente. remuneración total permanente. Finalmente, de conformidad con lo
Por estas razones y en aplicación con lo establecido en el artículo señalado en el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
392° del Código Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el la impugnante manifiesta que su pedido casatorio es revocatorio.
recurso de casación interpuesto por la Oficina de Normalización Sétimo.- Analizadas las causales denunciadas en los acápites
Previsional, de fecha 14 de junio de 20184, , contra la sentencia de I al IV, se advierte que si bien la entidad recurrente precisa las
vista de fecha 07 de mayo de 20185; DISPUSIERON la publicación normas legales que, a su criterio, se habrían infringido al emitirse la
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme sentencia de vista, no cumple con demostrar la incidencia directa de
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Víctor las mismas sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar
Tomas Moreno Chumbe, sobre restitución de pensión de jubilación. el criterio de la instancia de mérito, que ha señalado que la norma
Interviniendo como ponente la señora jueza suprema Tello Gilardi; que resuelve el caso de autos es el artículo 48° de la Ley N° 240294,
y, los devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, la cual
TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL dispone que las bonificaciones pretendidas deben ser liquidadas
en función a la remuneración total; criterio que es asumido por
1
Ver folios 199.
esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia, así como ha sido
2
Ver folios 192.
establecido en el precedente vinculante recaído en la Casación
3
Ver folios 140.
N° 6871-2013/Lambayeque5; por dichas razones, estas denuncias
4
Ver folios 199.
devienen en improcedentes. Octavo.- En cuanto a lo descrito en el
5
Ver folios 192.
acápite V, debe precisarse que el precedente vinculante contenido
C-1967763-101
en la Casación N° 1074-2010, determina la base del cálculo para
la Bonificación Diferencial regulada por el artículo 53° del Decreto
MATERIA: Reintegro de la bonificación dispuesta en el Art. 48º de
la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212
de cálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
Lima, quince de julio de dos mil veinte. evaluación, así como el reintegro adicional por desempeño de cargo
directivo y elaboración de documentos de gestión; por lo que, dicho
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento extremo del recurso interpuesto también deviene en improcedente.
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el Noveno. - En consecuencia, no habiéndose incurrido en vulneración
Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque, de derecho o garantía alguna, o que se hayan infringido normas
mediante escrito de fecha 01 de octubre de 20181, contra la de derecho material o procesal, o apartamiento de precedente
sentencia de vista de fecha 10 de setiembre de 20182, que confirma vinculante, es de estimar como no cumplido el requisito exigido en el
la sentencia apelada de fecha 11 de mayo de 20183, que declara inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la
fundada la demanda, sobre reintegro de la bonificación especial por Ley N° 29364, aplicable supletoriamente, para hacer operante este
preparación de clases y evaluación, y otro; por lo que, corresponde medio impugnatorio. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo dispuesto por el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado
con los artículos 35° y 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N° por el artículo 1° de la Ley N° 29364; declararon: IMPROCEDENTE
27584, Ley que regula el proceso contencioso administrativo, y el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
con lo dispuesto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Gobierno Regional de Lambayeque, mediante escrito de fecha
Civil, modificados por la Ley N° 29364, aplicables de forma 01 de octubre de 20186, contra la sentencia de vista de fecha 10
complementaria. Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio de setiembre de 20187; ORDENARON la publicación de la presente
impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el
el numeral 1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado proceso contencioso administrativo seguido por José Alejandro
de la Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código Liza Farroñay, contra la Gerencia Regional de Educación de
Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº Lambayeque y otros, sobre reintegro de la bonificación especial
El Peruano
por preparación de clases y evaluación, y otro; y los devolvieron. obligatoria por el administrador de justicia. Sexto. Verificadas las
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Tello Gilardi.- causales descritas en los acápites i) al iii) del recurso de casación, se
S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, aprecia que estos no cumplen con el requisito de procedencia previsto
CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL en el numeral 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, puesto
que los agravios denunciados por la parte recurrente no contienen
1
Folios 110 argumentación con debido sustento, así tampoco aportan evidencia
2
Folios 100 acerca de las posibilidades de incorrección en el razonamiento de los
3
Folios 59 jueces superiores que emitieron la resolución de vista impugnada. En
4
Artículo 48 de la Ley N. º 24029, modificada el 20 de mayo de 1990, por la Ley ese sentido, si bien es cierto se mencionan las normas legales que a su
Nº 25212, prescribe: “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación criterio se habrían infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es
especial mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al que no cumplen con demostrar la incidencia directa de las infracciones
30% de su remuneración total. El Personal Directivo y Jerárquico, así como el alegadas sobre la decisión objeto de impugnación, lo que implicaría
Personal Docente de la Administración de Educación, así como el Personal desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo deben
Docente de Educación Superior incluidos en la presente ley, perciben, además, ser aplicadas correctamente, pues no basta invocar la norma o normas
una bonificación adicional por el desempeño del cargo y por la preparación de cuya nueva interpretación o aplicación al caso concreto se pretende,
documentos de gestión equivalente al 5% de su remuneración total. (…)” sino que debe demostrar la pertinencia de éstas a la relación fáctica
5
Precedente Judicial emitido el 23 de abril de 2015, recaído en la Casación Nº establecida y cómo modificarían el resultado del juzgamiento; lo que
6871-2013-Lambayeque, dispone que: “conforme al artículo 48° de la Ley N° 24029, no ocurre en el caso de autos. En efecto, la parte recurrente se limita
Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, la Bonificación Especial por a invocar normas de manera genérica, pretendiendo que se realice un
preparación de clases y evaluación se calculará en base a la remuneración total reexamen de lo determinado por las instancias correspondientes, a fin
o Integra, y no sobre la base de la remuneración total permanente señalada en el de que esta Sala Casatoria cambie el sentido de la decisión contenida
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. en la sentencia de vista, la cual ha determinado que a la demandante
6
Folios 110 le corresponde el cálculo o reajuste de la bonificación diferencial
7
Folios 100 mensual, pues se corrobora en autos que se le está otorgando dicha
C-1967763-102 bonificación de forma ínfima; en consecuencia, corresponde declarar
improcedentes las causales denunciadas. Por estas razones, y de
CASACIÓN N° 8191-2019 LAMBAYEQUE conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el Procurador
MATERIA: Reintegro de la Bonificación Diferencial Artículo 184 de Público del Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia
la Ley N° 25303 de Vista de fecha 28 de diciembre de 2018, de fojas 176 y siguientes;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario El
Lima, dieciséis de setiembre de dos mil veinte. Peruano, conforme a Ley, en el proceso seguido por la demandante
Eva Montoya Callirgos, sobre reintegro de la Bonificación Diferencial
VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta indicada en el artículo 184 de la Ley N° 25303. Interviene como ponente
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Procurador la Señora Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron. -
Público del Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
de Vista de fecha 28 de diciembre de 2018, de fojas 176 y siguientes, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL
que confirmó la apelada emitida en primera instancia, de fecha 07
de junio del 2018, de fojas 143 y siguientes, que declaró fundada
1
la demanda interpuesta; correspondiendo calificar los requisitos de Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, C-1967763-103
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral 3.1)
del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo 36 del Texto Único CASACIÓN N° 8539-2019 LIMA
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS1.- MATERIA: Incrementos remunerativos de Gobierno Central de
Segundo. El ordenamiento procesal señala requisitos de forma y 1988 a 1992.
fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación. Así, el Código
Procesal Civil en su artículo 386 establece como causal de casación: Lima, dieciséis de setiembre de dos mil veinte.
“La infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta
del precedente judicial”. – Tercero. En cuanto a los requisitos de Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Procurador
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, Público de la Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR, contra
se advierte que el presente recurso de casación satisface dichas la Sentencia de Vista de fecha 10 de agosto de 2018, de fojas 770 y
exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por siguientes, que confirmó la apelada de fecha 12 de julio de 2016, de
la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fojas 555 y siguientes, que declaró fundada la demanda interpuesta;
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió corresponde por ello calificar los requisitos de admisibilidad y
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido en
por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
que se impugna, y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de Nº29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24 inciso g) del Texto 35, así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
la Ley Nº 27231.- Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS1. Segundo. En principio,
contenido en el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil se cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos de
advierte que la parte recurrente cumple con el mismo, en tanto apeló forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación; así el
la sentencia de primera instancia que le fuera adversa conforme se Código Procesal Civil en su artículo 386 establece como causal de
aprecia de autos. Por otra parte, se observa que ha cumplido con el casación: “La infracción normativa que incida directamente sobre la
inciso 4) del citado artículo señalando que su pedido es y revocatorio. decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
- Quinto. Que, en cuanto a los requisitos contenidos en los numerales inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos
2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte impugnante de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
denuncia: i) Interpretación errónea del artículo 53 del Decreto se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas
Legislativo N° 276, concordante con el artículo 124 del Decreto exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la
Supremo N° 005-90-PCM. Alega que no se ha tomado en cuenta que Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
el pago de la bonificación diferencial del 30% de la remuneración total es al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala que emitió la resolución
selectivo, por tanto, no se otorga a todo el personal de la salud pública. impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por Ley,
ii) Infracción normativa del artículo 184 de la Ley N° 25303 – Ley contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
Anual del Presupuesto del Sector Público y Sistema Empresarial impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante en
del Estado para 1991. Alega que la bonificación a la que se refiere autos; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar
la citada norma se otorga a los servidores que realizan su labor en tasa judicial, en aplicación del artículo 24 inciso g) del Texto Único
condiciones excepcionales, las mismas que no se presentan en el caso Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley
de la demandante; asimismo, no se ha demostrado que desempeñé Nº 27231. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en
cargo que implique responsabilidad directa, es decir, no es funcionario el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se verifica que la
ni directivo, y desarrolla trabajo en condiciones ordinarias, por lo que no entidad recurrente no dejó consentir la sentencia de primera instancia,
correspondería el pago de la bonificación reclamada. iii) Inaplicación al interponer recurso de apelación conforme se corrobora de autos.
del Precedente Vinculante de la Corte Suprema, Casación N° Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
1074-2010-Arequipa y Casación N° 881-2012-Amazonas. Alega que dispositivo, del recurso planteado por la parte recurrente, se advierte
dichas casaciones determinan que el pago de la bonificación diferencial que viene solicitando que la sentencia de vista sea revocada y anulada.
debe hacerse considerando la remuneración total permanente, además Quinto. Que, en cuanto a los demás requisitos contenidos en los
de la debida acreditación de la concurrencia de labores en los supuestos numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte
exigidos por ley para ser acreedor al beneficio exigido. Respecto a la impugnante denuncia: i) Infracción normativa de los artículos: 139
Casación 1074-2010-Arequipa, se aprecia que tiene la calidad de ser inciso 2) de la Constitución Política del Perú, 123 del Código
un precedente vinculante, el cual sigue vigente y debe ser de aplicación Procesal Civil, y 4 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
El Peruano
Poder Judicial. Alega que se ha vulnerado el principio de la cosa VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
juzgada, pues la Sala Superior ha omitido uno de los principales de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
argumentos de la sentencia recaída en primera instancia, referida a la Municipalidad Distrital de Bellavista, mediante escrito de fecha 07
vigencia del Convenio Colectivo del 04 de marzo de 1986, dado que el de setiembre de 20181, contra la sentencia de vista de fecha 26 de
órgano jurisdiccional declaro nulo totalmente dicho convenio, por lo que julio de 20182, que confirmó la sentencia de fecha 05 de octubre de
tal pronunciamiento tiene la calidad de cosa juzgada. ii) Infracción 20163, que declaró infundada la demanda; por lo que, corresponde
normativa por interpretación errónea de las Leyes de Presupuesto examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo
de los años 1988 a 1992. Señala que se habría concluido que el ex con los artículos 35° y 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
IPSS era una empresa no financiera del Estado bajo supervisión de 27584, Ley que regula el proceso contencioso administrativo, y con
CONADE. Asimismo, precisa que las directivas de la CONADE, de lo dispuesto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil,
orden administrativo, no pueden limitar o condicionar el cumplimiento de modificados por la Ley N° 29364, aplicables de forma complementaria.
los incrementos remunerativos dictados por el Gobierno mediante Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
Decretos Supremos. Además, CONADE tampoco podía disponer cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1)
aumentos remunerativos para las empresas del sector empresarial inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
(donde no estaba el ex IPSS) por prohibirlo expresamente las leyes de y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, incisos
presupuesto. iii) Infracción normativa de los artículos: 14 y 60 de la 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su
Constitución Política del Perú del año 1979, 1, 2 y 53 de la Ley N° admisibilidad. Tercero. Que, respecto a los requisitos de procedencia
24786 (Ley de creación del IPSS), 44 del Decreto Legislativo N° 276, contemplados en el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
y el 47 del Decreto Ley N° 11377 Estatuto y Escalafón del Servicio por la Ley N° 29364, es de verse que el recurso de casación cumple
Civil. Indica entre otros, que resulta inconstitucional la conclusión a la con lo exigido en el inciso 1) del citado artículo, toda vez que, la
que arriba la Sala Superior cuando sujeta el accionar del ex IPSS a entidad recurrente no consintió la sentencia emitida en primera
directivas infra legales provenientes de una entidad administrativa como instancia, pues al serle adversa, la impugnó mediante su escrito de
lo fue la CONADE que, incluso, no tenía reconocimiento constitucional. apelación a folios 198. Cuarto. Como se advierte de la demanda4,
Asimismo, resulta una infracción inconstitucional que el ad quem la Municipalidad Distrital de Bellavista, solicita la nulidad de todas
pretenda someter todo el régimen presupuestal del ex IPSS a las reglas las resoluciones que disponen el pago de la Resolución de Cobranza
aplicables exclusivamente a las empresas del Estado, cuyos N° 802990066418, mediante la cual se requiere a la Municipalidad el
trabajadores se encontraban bajo el régimen laboral de la actividad pago de S/.9,311.00 soles por prestaciones asistenciales otorgadas a
privada y cuya finalidad era muy distinta al régimen laboral público sus trabajadores y/o derechohabientes en los meses de abril y junio
previsto normativamente para el IPSS. iv) La Sentencia de Vista del año 2011. Quinto. La parte recurrente denuncia como causales
vulneró el principio de la aplicación de los precedentes de su recurso: i. Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
jurisdiccionales provenientes del pleno casatorio, previsto en el artículo 139° de la Constitución Política del Estado: Señala que
artículo 400 del Código Procesal Civil y el artículo 22 del Texto las resoluciones impugnadas, no se encuentran debidamente
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Indica que sustentadas con instrumentos que justifiquen los servicios prestados
de haberse aplicado los artículos citados, la Sala Superior hubiera al asegurado, afectando el principio del debido proceso y no cuenta
concluido que los pronunciamientos de la Corte Suprema, señalados con instrumentos que den mérito a la cobranza, la que no se encuentra
por ESSALUD, no constituyen doctrina jurisprudencial vinculante, por lo debidamente motivada y fundamentada. Finalmente, de conformidad
que no sujetaban el criterio de dicho órgano jurisdiccional; el con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal
pronunciamiento debió haber sido sobre los hechos controvertidos y Civil, indica la parte impugnante, que su pedido casatorio principal es
medios de prueba presentados, además de concluir que el ex IPSS anulatorio. Sexto. Del estudio de la causal denunciada, se aprecia que
(hoy ESSALUD) no estaba sujeto a la directivas ni autorizaciones de si bien es cierto la parte recurrente cumple con precisar el dispositivo
CONADE, por lo que no existía impedimento para otorgar a sus legal que, a su criterio, se habría infringido al emitirse la sentencia de
servidores los beneficios económicos decretados por el Gobierno vista; también lo es, que ha estructurado su recurso como si se tratara
Central. Sexto. Verificadas las causales descritas en los acápites i) al de uno de instancia, pues se observa que sus argumentos han sido
iv) del recurso de casación, se aprecia que estas no cumplen con el formulados en forma genérica y están dirigidos a cuestionar el criterio
requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388 del adoptado por el Colegiado Superior, pretendiendo que se efectúe un
Código Procesal Civil, puesto que los agravios denunciados por la parte reexamen de lo actuado en el proceso cuando ello no es factible en
recurrente no contienen argumentación con debido sustento, así sede casatoria por circunscribirse a cuestiones de puro derecho, por lo
tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorrección que propuesto de esa forma el recurso interpuesto no puede prosperar.
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución Asimismo, es preciso señalar que la Sala Superior ha fundamentado
de vista impugnada. En ese sentido, si bien es cierto se mencionan las su decisión señalando que se verificó que se otorgó prestaciones de
normas legales que a su criterio se habrían infringido al emitirse la salud a trabajadores y a derechohabientes de la Municipalidad, en los
Sentencia de Vista, también es que no cumplen con demostrar la meses de abril y junio del año 2011, comprobándose que la entidad
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión objeto empleadora, pagó en forma parcial los aportes correspondientes
de impugnación, lo que implicaría desarrollar el modo en que se han a los meses de setiembre a noviembre de 2010 y asimismo no
infringido las normas y cómo deben ser aplicadas correctamente, pues canceló en el mes de diciembre de 2010, incumpliendo con los
no basta invocar la norma o normas cuya nueva interpretación o tres aportes consecutivos o cuatro no consecutivos; de igual modo,
aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar la realizó sólo pagos parciales desde noviembre de 2009 a octubre de
pertinencia de éstas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían 2010, comprobándose que la Municipalidad Distrital de Bellavista,
el resultado del juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de autos. En incurrió en los supuestos de incumplimiento previstos en el artículo
efecto, la parte recurrente se limita a invocar normas de manera 36° del Decreto Supremo N° 009-97-SA, generándose la obligación
genérica, pretendiendo que se realice un reexamen de lo determinado de reembolsas el monto por concepto de prestaciones cobrado por
por las instancias correspondientes, a fin de que esta Sala Casatoria la demandada. Séptimo. Por lo que, no habiéndose incurrido en
cambie el sentido de la decisión contenida en la sentencia de vista, la vulneración de derecho o garantía alguna, o que se hayan infringido
cual ha determinado que no corresponde percibir los incrementos normas de derecho material o procesal, o apartamiento de precedente
otorgados por el Gobierno durante los años 1988 a 1992 pues el vinculante, es de estimar como no cumplido el requisito exigido en el
Instituto Peruano de Seguridad Social estuvo considerado como inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la
empresa no financiera del Estado, es decir, que dependía Ley N° 29364, aplicable supletoriamente, para hacer operante este
económicamente de lo dispuesto por el Consejo Nacional de Desarrollo medio impugnatorio. Por estas consideraciones, y en aplicación de
para las Empresas del Estado (CONADE); en consecuencia, lo dispuesto por el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado
corresponde declarar improcedentes las causales denunciadas. Por por el artículo 1° de la Ley N° 29364, Declararon: IMPROCEDENTE
estas consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo el recurso de casación interpuesto la Municipalidad Distrital de
392 del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso Bellavista, mediante escrito de fecha 07 de setiembre de 20185, contra
de casación interpuesto por el Procurador Público de la Autoridad la sentencia de vista de fecha 26 de julio de 20186; DISPUSIERON la
Nacional del Servicio Civil - SERVIR, contra la Sentencia de Vista de publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El
fecha 10 de agosto de 2018, de fojas 770 y siguientes; DISPUSIERON Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos contra el Seguro Social
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, de Salud – ESSALUD, sobre nulidad de cobranza coactiva – Ley N°
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el 26790; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez
Seguro Social de Salud (ESSALUD), sobre incrementos remunerativos Supremo, Calderón Puertas. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
de Gobierno Central otorgados en los años de 1988 a 1992. Interviene FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ
como ponente la Señora Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los OLAZÁBAL
devolvieron. - S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL 1
Página 257.
2
Página 248.
1
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto 3
Página 185.
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que 4
Página 11.
Regula el Proceso Contencioso Administrativo. 5
Página 257.
C-1967763-104 6
Página 248.
C-1967763-105
CASACIÓN N° 23282-2018 SAN MARTÍN
MATERIA: Nulidad de Cobranza Coactiva - Ley N° 26790 MATERIA: Homologación de remuneraciones - Ley N° 23733
Lima, veintinueve de setiembre de dos mil veinte. Lima, uno de octubre de dos mil veinte.
El Peruano
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Municipalidad Distrital de El Tambo mediante escrito de fecha 06
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandada de junio de 20181, contra la sentencia de vista de fecha 24 de abril de
Universidad Nacional de San Martín, de fecha 28 de agosto de 20182, que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 12 de
20181, contra el auto de vista de fecha 15 de agosto de 20182, que julio de 20173, que declaró fundada la demanda; para cuyo efecto este
confirmó el auto de primera instancia de fecha 26 de marzo de 20183, Colegiado debe proceder a examinar los requisitos de admisibilidad
que declaró concluido el proceso y sin lugar a pronunciamiento sobre y procedencia de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto Único
el fondo; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a examinar Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el proceso contencioso
los requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo con los administrativo, y con lo dispuesto en los artículos 387° y 388° del
artículos 35° y 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley Código Procesal Civil, modificados por la Ley N° 29364, aplicables
que regula el proceso contencioso administrativo, y con lo dispuesto en de forma complementaria. Segundo. En tal sentido, se verifica que
los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la el medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
Ley N° 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo. En tal previstos en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo 387° del
de admisibilidad previstos en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35° Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley N. º
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos en el 29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero. Que, respecto a los
artículo 387° del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388° del Código
por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero. Que, Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, es de verse que el
respecto a los requisitos de procedencia contemplados en el artículo recurso de casación cumple con lo exigido en el inciso 1) del citado
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, es de artículo, toda vez que, la recurrente no consintió la sentencia emitida
verse que el recurso de casación cumple con lo exigido en el inciso en primera instancia, pues al serle adversa, la impugnó mediante
1) del citado artículo, toda vez que, la parte recurrente no consintió su escrito de apelación a página 269. Cuarto. Como se advierte de
la sentencia emitida en primera instancia, pues al serle adversa, la la demanda4, el accionante Andrés Paul Ildefonso García, solicita
impugnó mediante su escrito de apelación a folios 147. Cuarto. Como reincorporación en el cargo de Técnico en Abogacía III, en la Plaza
se advierte de la demanda4, el accionante Euler Navarro Pinedo, 017 de la Unidad Orgánica de la Procuraduría Municipal. Quinto.
solicita la homologación de sus remuneraciones con la remuneración En tal sentido, la parte recurrente denuncia como causales de su
que percibe un Juez Supremo, se ordene el pago de los montos recurso: i) Infracción normativa del artículo 36º del Texto Único
diferenciales entre la remuneración que percibió efectivamente por Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad
el período del 28 de diciembre de 1998 hasta el 31 de diciembre de y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°
2010 y lo que le correspondía percibir con arreglo a lo previsto en el 003-97-TR y apartamiento inmotivado del II Pleno Jurisdiccional
artículo 53º de Ley Universitaria N° 23733, más intereses legales. Supremo en materia Laboral. Alega que la Sala Superior ha realizado
Quinto. La parte recurrente denuncia como causales de su recurso: una errada motivación sobre la observancia de los principios como es
i. Infracción normativa del artículo 4º de la Ley N° 30518 – Ley de de legalidad, seguridad jurídica y meritocracia, así como una errada
Presupuesto para el año fiscal 2017 y del artículo 27º de la Ley N° interpretación sobre la caducidad en materia laboral, pues las citadas
28411 – Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto. Alega normas han establecido que el plazo para interponer demanda de
que la Sala Superior al emitir la resolución de vista no se ajusta a lo reposición en los dos regímenes laborales (276 y 728) es de 30 días.
pretendido por el demandante que es la nulidad de Resolución Rectoral ii) Infracción normativa del artículo 15º del Decreto Legislativo
N° 709-2016-UNSM/R/NLU de fecha 27 de setiembre de 2016 para N° 276 y de la Ley N° 24041. Arguye que no se tuvo en cuenta los
finalmente solicitar la homologación de sus remuneraciones. Sostiene 4 presupuestos copulativos para poder amparar los beneficios de la
que la pretensión del demandante no tiene sustento económico en la Ley N° 24041. Indica que el demandante debió ingresar por concurso
Universidad Nacional de San Martin. Finalmente, de conformidad con público de méritos, existiendo un impedimento legal contenido en
lo señalado en el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, la Segunda Disposición Transitoria Complementaria Transitoria de
indica la parte impugnante, que su pedido casatorio es revocatorio. la Ley N° 30057. Finalmente, de conformidad con lo señalado en el
Sexto. Del estudio de las causales denunciadas, se aprecia que si bien inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, indica la parte
es cierto la parte recurrente cumple con precisar los dispositivos legales impugnante, que su pedido casatorio principal es revocatorio. Sexto.
que, a su criterio, se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista; Del estudio de las causales denunciadas, se aprecia que si bien es
también lo es, que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de cierto la parte recurrente cumple con precisar los dispositivos legales
las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica que, a su criterio, se habrían infringido al emitirse la sentencia de
desarrollar el modo en que se han vulnerado las normas y cómo deben vista; también lo es, que no ha cumplido con demostrar la incidencia
ser aplicadas correctamente; lo que no ocurre en el presente caso directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo
pues el recurrente alega argumentos de manera genérica, por lo que que implica desarrollar el modo en que se han vulnerado las normas
propuesto de esa forma el recurso interpuesto no puede prosperar; tanto y cómo deben ser aplicadas correctamente; lo que no ocurre en el
más si las instancias de mérito han actuado conforme a lo ordenado por presente caso pues el recurrente alega argumentos de manera
el Tribunal Constitucional en la Sentencia del Tribunal Constitucional genérica, por lo que propuesto de esa forma el recurso interpuesto no
N° 00023-2007-PI/TC y por la Corte Suprema mediante Casación puede prosperar. No obstante ello, es preciso señalar que la decisión
N° 715-2012-Junín (cuyo fundamento décimo quinto constituye arribada en el presente proceso no está dirigida a que el demandante
precedente vinculante) por medio de las cuales se ha dispuesto que ingrese a la carrera administrativa, sino a otorgar tutela contra el
pretensiones como la que ahora se demanda deben operar de manera despido arbitrario a los trabajadores que obtuvieron los beneficios
automática por parte de las entidades universitarias demandadas sin de la Ley N° 24041. Por otro lado, la excepción de caducidad no
mayores dilaciones. Séptimo. No habiéndose incurrido en vulneración es un extremo que ponga fin al proceso, en tanto ha sido declarada
de derecho o garantía alguna, o que se hayan infringido normas de infundada en primera instancia y confirmada por la Sala Superior, por
derecho material o procesal, o apartamiento de precedente vinculante, lo tanto no merece pronunciamiento en sede casatoria. Sétimo. Por
se concluye que no ha cumplido el requisito exigido en el inciso 3) lo que, no habiéndose incurrido en vulneración de derecho o garantía
del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° alguna, o que se hayan infringido normas de derecho material o
29364, aplicable supletoriamente, para hacer operante este medio procesal, o apartamiento de precedente vinculante, se concluye que
impugnatorio. Por estas consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto no ha cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388°
por el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable
1° de la Ley N° 29364, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de supletoriamente, para hacer operante este medio impugnatorio. Por
casación interpuesto por la demandada Universidad Nacional de estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
San Martín, de fecha 28 de agosto de 20185, contra el auto de vista de 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la
fecha 15 de agosto de 20186; DISPUSIERON la publicación del texto Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a interpuesto por la demandada Municipalidad Distrital de El Tambo
Ley; en los seguidos por Euler Navarro Pinedo, sobre homologación mediante escrito de fecha 06 de junio de 20185, contra la sentencia de
de remuneraciones – Ley Nº 23733; y, los devolvieron. Interviniendo vista de fecha 24 de abril de 20186; y DISPUSIERON remitir copias de
como ponente el señor Juez Supremo, Calderón Puertas. S.S. TELLO las sentencias de las instancias de mérito y de la presente resolución
GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN a la Contraloría General de la República a fin de que determine quién
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL o quienes tuvieron responsabilidad en la contratación del demandado:
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
1
Página 178. el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por
2
Página 171. Andrés Paul Ildefonso García contra la Municipalidad Distrital de
3
Página 138. El Tambo, sobre reposición al puesto de trabajo. Interviniendo como
4
Página 79. ponente el señor juez supremo Calderón Puertas; y, los devolvieron.
5
Página 178. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
6
Página 171. CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL
C-1967763-106
CASACIÓN N° 15106-2018 JUNÍN 1

Ver página 300.
2
Ver página 290
MATERIA: Reposición al puesto de trabajo. Proceso Especial 3
Ver página 256.
Lima, veintidós de julio de dos mil veinte.
4
Ver página 01.
5
Ver página 300.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta
6
Ver página 290
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la demandada C-1967763-107
El Peruano
CASACIÓN N° 22484-2018 UCAYALI TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,

MATERIA: Pago de bonificación diferencial. Proceso Especial
1
Ver página 358.
2
Ver página 330.
Lima, cinco de agosto de dos mil veinte. 3
Ver página 275.
4
Ver página 28.
Ver página 358.
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la 6
Ver página 330.
Procuradora Pública del Gobierno Regional de Ucayali mediante C-1967763-108
escrito de fecha 23 de agosto de 20181, contra la sentencia de
vista de fecha 07 de agosto de 20182, que confirmó la sentencia CASACIÓN N° 25548-2018 APURIMAC
de primera instancia de fecha 16 de enero de 20183, que declaró
fundada la demanda; por lo que, corresponde examinar los requisitos MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Proceso
de admisibilidad y procedencia de acuerdo con los artículos 35° y Contencioso Administrativo
36° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el proceso contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los Lima, veinte de octubre de dos mil veinte.
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por
la Ley N° 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso de
En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple con casación interpuesto por el demandante Dionicio Montes Atao, a fojas
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1) inciso 129, contra la sentencia de vista del 31 de julio de 2018, de fojas 114, que
3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, revoca la sentencia que declara fundada la demanda y reformándola
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, la declara infundada; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley N° 29364, necesarios deben ser calificados conforme a la modificación establecida por la
para su admisibilidad. Tercero. Que, respecto a los requisitos Ley N° 29364, que modifica diversos artículos del Código Procesal
de procedencia contemplados en el artículo 388° del Código Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo. En
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, es de verse que tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
el recurso de casación cumple con lo exigido en el inciso 1) del los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código
citado artículo, toda vez que, la entidad recurrente no consintió la Procesal Civil, esto es: I) Se recurre a una sentencia expedida por una
Sala Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
sentencia emitida en primera instancia, pues al serle adversa la
II) Ha sido interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnó mediante su escrito de apelación a página 299. Cuarto.
impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que
Como se advierte de la demanda4, el accionante Rodolfo Isidro
establece la norma; y, IV) El recurrente se encuentra exonerado del pago
Farfán Alayo, solicita se ordene a la demandada le pague en
de la tasa judicial según el artículo 24° literal i) del Texto Único Ordenado
forma permanente y mensual (continua) con retroactividad desde
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
el 1 de abril de 2016, la bonificación Diferencial mensual por haber Tercero. Al recurrente no le resulta aplicable el requisito de procedencia
desempeñado el cargo de Jefe de Almacén General de la Dirección contenido en el artículo 388°, inciso 1°, del Código Procesal Civil, pues
Regional de Salud de Ucayali por más de cinco años, más los la sentencia de primera instancia le fue favorable. Cuarto. Respecto
intereses legales que se generen hasta la cancelación de lo dejado a los demás requisitos establecidos por el artículo 388 del Código
de percibir. Quinto. En tal sentido, la parte recurrente denuncia Adjetivo, el impugnante alega que la sentencia de vista incurre en
como causales de su recurso: Infracción normativa del artículo infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
139º inciso 3) de la Constitución Política del Estado, artículo Política del Perú, y de los Decretos Supremos N° 021-85-PCM, N° 025-
53º inciso a) del Decreto Legislativo N° 276, artículo 124º de su 85-PCM, N° 063-85-PCM, N° 103-88-PCM, N° 204-90-EF y N° 264-90-
Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 005-90-PCM EF, pues afecta al debido proceso al no estar debidamente motivada,
y del Decreto Legislativo N° 608. Sostiene que la Sala Superior toda vez que en la demanda solicita el cumplimiento de una resolución
no aplicó las normas jurídicas sustantivas al caso concreto, las administrativa que le reconoce el pago de los conceptos de refrigerio y
mismas que indican claramente su vigencia, siendo que en efecto movilidad como incentivo laboral, por lo que dichos decretos supremos
el demandante ejerció labores que implicaron responsabilidad y la han sido aplicados indebidamente. Quinto. Sobre esta denuncia es
administración cumplió con pagar el beneficio; empero, el problema preciso señalar que, el recurso de casación es un recurso impugnatorio
radica en que según el accionante el pago se habría entregado en eminentemente formal que tiene como fines la adecuada aplicación del
forma diezmada. Asimismo, señala que dicha instancia de mérito derecho objetivo al caso concreto y a la uniformidad de la jurisprudencia
no cumplió con efectuar la valoración adecuada de los medios nacional, no constituyendo una tercera instancia, sino más bien se
probatorios ofrecidos en autos y específicamente del contenido de encuentra dirigido a resolver impugnaciones invocadas cuando se
los documentos presentados. Agrega que la sentencia impugnada advierta la configuración de alguna de las causales específicamente
incurrió en infracción normativa al considerar que le corresponde el descritas en el artículo 386° del Código Procesal Civil. Sexto. Examinado
derecho al pago de bonificación excepcional al demandante; y, en el cargo invocado se advierte que éste adolece de claridad y precisión,
consecuencia, ha contravenido las normas que garantiza el derecho puesto que se aluden vicios de motivación y de valoración probatoria
al debido proceso. Finalmente, en cuanto al requisito señalado en de manera genérica; por otro lado, se aprecia que su argumentación no
el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, la recurrente guarda nexo causal con lo establecido por el órgano de segundo grado,
señala que su pedido casatorio es anulatorio. Sexto. Del estudio de que no solo ha basado su decisión en las normas que establecen que
las causales denunciadas, se aprecia que si bien es cierto la parte la mencionada asignación por refrigerio y movilidad se abona en forma
recurrente cumple con precisar los dispositivos legales que, a su mensual, sino que la resolución administrativa, cuyo cumplimiento se
criterio, se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista; también solicita, no reúne los requisitos señalados por el Tribunal Constitucional
lo es, que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la en el precedente vinculante señalado en el Expediente N° 0168-2005-
infracción alegada sobre la decisión impugnada, por cuanto: - No PC/TC, pues no contiene un mandato vigente, no contiene un mandato
se advierte de la demanda que el accionante haya señalado que cierto, claro e indubitable de norma legal o de acto administrativo, está
la Bonificación Diferencial en controversia haya sido pagada en sujeto a controversia compleja, y no se encuentra dictado con arreglo a
forma diezmada, por el contrario, la pretensión es el pago de dicho ley, lo cual vulnera el principio de legalidad; así como se advierte que el
beneficio porque no ha sido reconocido por la recurrente y es sobre impugnante ha elaborado el recurso como si tratara de uno de instancia,
ello que ha girado la controversia, por lo que las alegaciones del con argumentos genéricos e imprecisos, limitándose a formular
recurrente carecen de base cierta. - Aunado a ello, es de señalarse agravios referidos a situaciones fácticas ya evaluadas en las instancias
que la Sala Superior en los considerandos 11 y 12 de la impugnada de mérito correspondientes, pretendiendo que esta Sala Suprema
ha valorado los medios probatorios concluyendo que en efecto el efectúe una revaloración de los hechos y de los medios de prueba
recurrente si ejerció cargos de naturaleza directiva por un período actuados en el proceso, finalidad que es ajena al debate casatorio
superior a los 5 años, lo cual ha sido confirmado con los argumentos y no se condicen con los fines del recurso de casación. Sétimo. En
de la recurrente; en ese sentido, el recurso no es amparable. Sétimo. consecuencia, al verificarse que el recurso, no satisface los requisitos
No habiéndose incurrido en vulneración de derecho o garantía previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal
alguna, o que se hayan infringido normas de derecho material o Civil, es decir, cumplir con describir con claridad y precisión en qué
procesal, o apartamiento de precedente vinculante, es de estimar radica la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
como no cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388° contenida en la resolución impugnada, así como demostrar la incidencia
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable directa de la infracción sobre la decisión impugnada, corresponde la
supletoriamente, para hacer operante este medio impugnatorio. Por declaración de improcedencia del recurso. Por estas consideraciones,
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil;
392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación demandante Dionicio Montes Atao, a fojas 129, contra la sentencia de
interpuesto por la Procuradora Pública del Gobierno Regional de vista del 31 de julio de 2018, de fojas 114; ORDENARON la publicación
Ucayali mediante escrito de fecha 23 de agosto de 20185, contra la del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
sentencia de vista de fecha 07 de agosto de 20186; y DISPUSIERON conforme a Ley; en los seguidos por Dionicio Montes Atao, contra el
la publicación del texto de la presente resolución en el diario oficial Gobierno Regional de Apurímac y otro, sobre proceso contencioso
“El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por Rodolfo Isidro administrativo; Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Farfán Alayo contra el Gobierno Regional de Ucayali y otro, Torres Vega; los devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
sobre pago de bonificación diferencial. Interviniendo como ponente FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ
el señor juez supremo Calderón Puertas; y, los devolvieron. S.S. OLAZABAL C-1967763-109

Ca 20210709

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Ca 20210709

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Firmado Digitalmente por:

EMPRESA PERUANA DE SERVICIOS

“AÑO DEL BICENTENARIO DEL PERÚ: 200 AÑOS DE INDEPENDENCIA”

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA ................................................................ 1

PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

• CASACIÓN N° 10511-2019 LAMBAYEQUE ......................................................................................................................8

• CASACIÓN Nº 15789-2019 SULLANA .............................................................................................................................24

• CASACIÓN N° 25673-2018 ANCASH ...............................................................................................................................47

• CASACIÓN N° 21181-2018 SULLANA..............................................................................................................................73

• CASACIÓN Nº 7188-2019 LIMA .......................................................................................................................................94

• CASACIÓN N° 24386-2018 LORETO ..............................................................................................................................119

• CASACIÓN N° 5161-2019 LIMA ......................................................................................................................................141

CASACIÓN Nº 15789-2019 SULLANA CASACIÓN N° 16063-2019 LAMBAYEQUE

VISTOS; con acompañado y, CONSIDERANDO: Primero. Viene CASACIÓN Nº 3446-2019 LIMA

que declaró fundada la demanda interpuesta; correspondiendo CASACIÓN N° 9307-2019 SULLANA

CASACIÓN N° 9992-2019 SULLANA 1

Lima, veintitrés de setiembre de dos mil veinte. 1

Lima, veintitrés de setiembre de dos mil veinte. 1

Lima, veintiocho de setiembre de dos mil veinte. 1

CASACIÓN Nº 22775-2018 LORETO CASACIÓN Nº 22950-2018 LIMA

CASACIÓN Nº 23600-2018 PASCO VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento

resolución administrativa; interviniendo como ponente el señor remuneración total.”

Lima, doce de agosto de dos mil veinte. 1

CASACIÓN Nº 25941-2018 APURIMAC 1

VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento CASACIÓN Nº 22778-2018 LORETO

CASACIÓN Nº 4522-2019 LIMA SUR VISTOS, con el acompañado y; CONSIDERANDO: Primero.

24041. CONSIDERANDO: ANTECEDENTES PRIMERO. Según el

MATERIA: Reincorporación - Ley N° 24041. PROCESO ESPECIAL CASACIÓN N° 23962-2018 JUNÍN

MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. PROCESO 1

VISTOS, con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero. CASACIÓN N° 22223-2018 CALLAO

CASACIÓN Nº 9099-2019 JUNIN CASACIÓN Nº 26622-2018 LORETO

CASACIÓN N° 15106-2018 JUNÍN 1

CASACIÓN N° 22484-2018 UCAYALI TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,

También podría gustarte