Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
SABIDURIA
DAVID BLANCO
GALISTEO
Título: Aprende a invertir con sabiduría
© 2018, David Blanco Galisteo
Todos los derechos reservados
Índice
Introducción
Parte 1: Fundamentos de la inversión
Capítulo 1: Promediar el coste monetario
Capítulo 2: El inversor frágil, el robusto y el antifrágil
Capítulo 3: Tapar el ruido con más ruido
Capítulo 4: Momentum y valores en mínimos de 52 semanas
Capítulo 5: La sabiduría del mercado
Capítulo 6: Contabilidad
Capítulo 7: Invertir en el extranjero
Capítulo 8: Índice de robustez de una empresa
Capítulo 9: Dogmas erróneos de la inversión
Capítulo 10: Aplicar la sabiduría de los casinos
Parte 2: Inversiones a nuestro alrededor
Capítulo 11: Los secretos de Inditex
Capítulo 12: Una startup de más de 500 billones de dólares
Capítulo 13: Google y Facebook
Capítulo 14: Entra en China de la mano de una cadena de cafeterías
Capítulo 15: Bitcoin y el poder de la narrativa
Parte 3: Sectores complejos
Capítulo 16: Invertir en bancos
Capítulo 17: El mejor banco del mundo
Capítulo 18: Negocios de bienes intermedios
Capítulo 19: Biotecnología
Capítulo 20: Células simples y complejas
Capítulo 21: Invierte en los propios cimientos de los mercados financieros
Capítulo 22: Las agencias de calificación
Introducción
En “aprende a invertir con sabiduría” voy a intentar exponer conocimientos
que he ido adquiriendo a través de la experiencia. Gran parte de lo aquí
escrito no lo vas a encontrar en otro libro de inversión. Llevo invirtiendo y
pensando sobre inversión durante los últimos 15 años. Ese camino me ha
permitido obtener algunas lecciones que no aparecen en los libros que tengo
en mi pequeña biblioteca. Soy una persona que disfruta pensando y
reflexionando sobre el mundo de la empresa. Puedo decir que es algo que me
apasiona. Intentaré revelar todos esos secretos que he ido aprendiendo con el
paso del tiempo.
Siempre he sentido cierta admiración por las personas mayores. Recuerdo
cuando era niño cómo me gustaba mucho estar con mis abuelos y que me
contaran relatos e historias del pasado. También me intentaba pegar al resto
de gente mayor de mi pueblo cuando podía. Me gustaba jugar a las cartas y
hablar con ellos. Las personas mayores tienen otra perspectiva de la vida y
ven el mundo de forma diferente. La razón podría residir en que han tenido
más vivencias y la experiencia les ha conferido cierta sabiduría de la que
carecemos las personas jóvenes.
Este libro es de una complejidad mayor a mi primer libro “Gana dinero como
inversor particular”. Trato temas más específicos como invertir en bancos o
en biotecnología. Espero explicarme con claridad y quienes lo estáis leyendo
lleguéis a entender mis razonamientos.
Como dije en mi primer libro, no es necesario ser un genio para invertir y
obtener unos resultados estupendos. Las ideas de inversión que aportaré
pueden ser utilizadas o no. Cuantas más armas tengas a tu disposición mejor
podrás prepararte para la batalla. Pero para ganar la guerra con dos o tres
armas tendrás suficiente. Es decir, puedes elegir dónde invertir dentro de las
inmensas posibilidades que existen.
El libro está estructurado en tres partes. En la primera parte hablaré de
fundamentos de la inversión: trataré aspectos más generales como la
psicología financiera, contabilidad y también expondré algunas creencias
erróneas acerca de la inversión.
En la segunda parte hablaré de inversiones que podemos encontrar a nuestro
alrededor, paseando por la calle y fijándonos en los establecimientos que más
éxito tienen. Me centraré en casos de éxito conocidos por todos como Inditex
o Starbucks.
Por último en la tercera parte hablaré de sectores más complejos. Las
enseñanzas expuestas las he aprendido por mi cuenta en mi proceso inversor.
Muchas son reflexiones muy personales. Estos sectores, con algo de estudio,
pueden llegar a dominarse. Si quieres ir un poco más allá de lo que la gente
suele conocer, los últimos capítulos te parecerán interesantes.
El primer libro que escribí se lo dediqué a mis padres. Éste me gustaría
dedicárselo a todas las personas que me han ayudado en mi periplo como
escritor de diferentes maneras y también a las personas de las que tanto he
aprendido dentro de la comunidad financiera en la que me muevo. Se lo
dedico a mi hermana Sara, a mi cuñado Néstor, a toda la comunidad de Más
Dividendos, a las personas que me siguen en Twitter, a Luis de
Cazadividendos, a Miguel de comprar acciones de bolsa, al portal libros de
inversión y a Quiet Investment.
PARTE 1
FUNDAMENTOS DE LA INVERSIÓN
CAPÍTULO 1
Promediar el coste monetario
Una de las formas más interesantes de invertir es hacerlo promediando el
coste monetario o realizando compras periódicas. Con ellas te conviertes en
un comprador activo y cambias completamente tu punto de vista acerca del
mercado. Cuando empezamos a invertir, lo pasamos realmente mal cuando el
mercado baja y tenemos una ligera satisfacción cuando sube. Diversos
estudios han comprobado que el dolor sufrido al ver nuestras acciones caer es
aproximadamente el doble que el placer experimentado cuando vemos a
nuestras acciones subir de precio. Es un sesgo psicológico que hace que
muchas personas no controlen sus impulsos y acaben vendiendo en el peor
momento (tras una caída fuerte del mercado) cuando lo más aconsejable sería
comprar más acciones.
Al convertirte en comprador activo llega un momento donde prefieres que el
mercado caiga para comprar más barato. Acabas siendo consciente de qué es
lo que más te va a beneficiar.
Escoger unas cuantas empresas de gran calidad y dedicarse a hacer compras
periódicas sobre ellas puede ser la forma más inteligente de invertir para un
particular. Hay personas que utilizan también fondos de inversión o Etf´s. Si
destinas el mismo dinero a comprar periódicamente terminarás comprando
una mayor cantidad cuando las acciones estén baratas. Sin embargo, cuando
estén caras comprarás menos cantidad. Con lo cual, al final, de forma casi
inconsciente estarás asignando el capital de forma excelente.
La firma estadounidense de investigación financiera Ibbotson Associates
analizó con la técnica del promedio coste monetario, qué hubiera sucedido si
un inversor hubiera aportado 100 dólares mensuales, frente a invertir el
monto total de 12.000 dólares en un período de diez años englobando el
periodo desde 1929 hasta 1939. Si un inversor hubiera destinado 12.000
dólares de una vez a un fondo que replicara al S&P 500, al final de los 10
años el valor de su cartera sería de 7.223 dólares, sufriendo una pérdida de
-39%. Por otra parte, destinando 100 dólares todos los meses, el importe final
sería de 15.571 dólares, obteniendo una revalorización del 29%. Esta técnica
amortigua el efecto de las oscilaciones del mercado.
Ahora vamos a hacernos una pregunta interesante: ¿Qué acciones serían las
más recomendables para realizar compras periódicas? Quizás las mejores
empresas para esta tarea sean las defensivas. Empresas de Consumer Staples
o similares, que no van a cambiar mucho con el paso del tiempo. Si logras
obtener un 10-15% de rentabilidad acumulada, tus resultados serán
espectaculares. Realmente no necesitas rendimientos estratosféricos para
lograr conseguir un capital considerable haciendo compras periódicas,
incluso partiendo de cantidades pequeñas.
Hay una página realmente interesante que te permite calcular cuánto habrías
obtenido si partes de una cantidad inicial en una determinada acción y
realizas compras periódicas, bien sean mensuales o trimestrales. En
dqydj.com tienen un apartado denominado stock return calculator donde se
pueden realizar estas simulaciones. Los resultados son calculados en dólares.
En euros las conclusiones serían similares ya que los tipos de cambio suelen
permanecer bastante estables en periodos largos de tiempo.
Vamos a hacer algunas simulaciones con dqydj.com. Partiendo de una
cantidad inicial de 10000 dólares y realizando compras periódicas mensuales
de 500 dólares durante los últimos diez años con reinversión de dividendos.
Es importante señalar que en ese período se habría sufrido el crack bursátil y
la crisis subprime de 2008-2009 donde los principales índices cayeron un
50% desde máximos.
Para elaborar las simulaciones he escogido dos empresas defensivas
conocidas por todo el mundo, Mcdonald´s(MCD) y Coca-Cola (KO). En
estas dos empresas se han dado dos situaciones contrapuestas. Mientras que
las acciones de Mcdonald´s han obtenido una rentabilidad media muy alta
estos diez años, un 14,76% anual, en las acciones de Coca-Cola la
rentabilidad habría sido baja, de sólo un 7,23% anual.
Al cabo de esos diez años, invirtiendo 10.000 dólares en un primer momento
y comprando periódicamente 500 dólares en acciones de Mcdonald´s, tu
capital se habría convertido en 167.160 dólares. Es decir, tu capital inicial se
habría multiplicado por más de 16 veces. En Coca-Cola tu capital actual sería
de 106.038 dólares. En este segundo supuesto, tu capital sería más de diez
veces superior a los 10.000 dólares con los que empezaste a invertir. En una
década donde la inflación ha sido muy baja, tanto en el caso de Mcdonald´s
como en el de Coca-Cola, tu poder adquisitivo se habría visto incrementado
de manera espectacular. La clave simplemente hubiera sido ahorrar, invertir
periódicamente y esperar que el interés compuesto y la generación de valor
de estas grandes empresas hicieran el resto.
Muchas personas en nuestro país tienen una hipoteca de 500 euros al mes.
Ahorrar 500 euros mensuales para invertir puede estar al alcance de
individuos con unos ingresos medios. Si sólo puedes ahorrar 100 o 200 euros
también sería muy válido. A largo plazo, los resultados serán sorprendentes
para la cantidad aportada. Si en vez de compras mensuales hubiéramos hecho
la simulación con una compra trimestral de 1500 euros los resultados serían
similares a los expuestos con anterioridad.
Os animo a hacer vuestras propias simulaciones en dqydj.com con los datos
se que deseen. Las compras periódicas es un método de inversión que muy
pocos realizan, a pesar de que aparece en los libros de Benjamin Graham
como la forma más sencilla de batir al mercado. Por último os dejo una frase
de Anthony Robbins: “La gente sobrevalora lo que puede conseguir en un
año y subestima lo que puede conseguir en una década”
CAPÍTULO 2
El inversor frágil, el robusto y el antifrágil
Soy un gran seguidor de los libros de Nassim Taleb y de uno de ellos,
“Antifragil”, extraje una idea que me pareció muy interesante. En el extenso
universo de los particulares que gestionan sus ahorros, tras haber tratado con
multitud de ellos, he detectado tres tipos diferentes de inversores.
El primero de ellos sería el inversor frágil. Se caracteriza por realizar
acciones inadecuadas guiadas por su estado de ánimo. Cuando el mercado
cae, guiado por su temor de perderlo todo, suele acabar vendiendo. Tras ver
que el mercado se recupera vuelve a comprar pero mucho más arriba. Este
tipo suele representar un porcentaje importante del total de inversores.
El segundo perfil es ya un inversor más maduro y con más experiencia. Yo le
llamaría inversor robusto. Es un inversor que no se deja influir por la
volatilidad del mercado. Cuando el mercado tiene un descenso importante no
vende, pero le cuesta comprar. Esto sucede porque suele estar incómodo al
poseer algunas posiciones con pérdidas, lo que le impide aprovechar las
caídas. La mayor parte de los inversores que llevan años invirtiendo, que
tienen cierto éxito, suelen pertenecer a este tipo.
Por último, nos encontramos con el inversor antifrágil. Este inversor, al
contrario de los anteriores, se beneficia de la volatilidad inherente en los
mercados. Si la bolsa cae con fuerza se alegra de poder comprar más barato.
Aunque vaya perdiendo en algunas posiciones de su cartera, las caídas de
mercado son sus momentos preferidos. Este tipo de inversor es el más
minoritario y probablemente sea el que mejor aptitud tenga para conseguir
rentabilidades interesantes.
En mi caso que ya llevo bastantes años invirtiendo, creo que he pasado por
los tres tipos. En un primer momento era demasiado emocional. Cuando el
mercado subía me ponía muy contento y cuando bajaba tenía una sensación
de desasosiego. Este carrusel de emociones hacía que terminara tomando
malas decisiones de inversión. Vendía cuando no tenía que hacerlo y
compraba siempre en máximos.
Pasaron los años y me fui acostumbrando a manejar los vaivenes del
mercado. Si la bolsa se desplomaba no vendía. Ya en ese momento conocía
que con el paso del tiempo el mercado siempre se recuperaba. Incluso si
disponía de liquidez era capaz de comprar. De todas formas seguía siendo un
inversor que lo pasaba mal cuando mis acciones caían y estaban en pérdidas.
Actualmente me parezco más a un inversor antifragil. Estoy deseando que el
mercado tenga una caída importante o empiece el próximo mercado bajista.
Al tener un enfoque empresarial de las acciones y ya tener identificadas unas
cuantas empresas excelentes que me gustaría poseer, o incrementar mi
aportación en ellas, cuanto más baratas las pueda comprar, mejor.
Muchos inversores, a través de los años, experimentarán esa evolución. Para
lograrla es necesario dejar pasar el tiempo. La evolución natural del mercado
y su volatilidad es similar a la meteorología: unos días hace sol, otros llueve;
Unos días la bolsa cae, otros sube. Lo relevante es no darle demasiada
importancia a estos cambios. Como se suele decir: tomárselo con filosofía.
Empresas antifrágiles
El concepto de antifragilidad, es decir, de beneficiarse de los cambios,
también puede aplicarse a algunas empresas. Esto es lo que ocurre con la
consultoría tecnológica. Mientras muchas empresas sufren por los cambios
tecnológicos otras se ven beneficiadas. Las consultoras tecnológicas se
encargan de implantar nuevos sistemas informáticos y aplicaciones que están
en constante evolución.
El mundo en el que vivimos cada vez tiende a ser más tecnológico. No hay
sector de la economía que no vaya a ser influido por la tecnología en el
futuro. Estos cambios y la necesidad de implementarlos en las empresas
harán que la consultoría tecnológica continúe creciendo en los próximos
años.
CAPÍTULO 3
Tapar el ruido con más ruido
En ocasiones algunos inversores me han formulado la siguiente pregunta:
¿Cuál es el tamaño ideal de una cartera de valores? Lo cierto es que es una
pregunta de difícil respuesta. He tenido tanto carteras concentradas como
carteras algo más diversificadas, experimentando las diferencias entre las dos.
Según la ortodoxia, la cartera ideal estaría compuesta de unos 20-25 valores.
Tendría un equilibrio perfecto entre diversificación y capacidad de batir al
índice. Si tienes una cartera con demasiados valores, por ejemplo una cartera
de cien acciones, lo único que vas a conseguir será replicar el
comportamiento del índice general. Si tienes pocos valores, menos de diez,
puedes batir ampliamente al índice pero tienes un gran riesgo de no tener un
buen comportamiento si te fallan un par de posiciones.
Una acción 25 acciones 100 acciones
Muy difícil
De superar al De superar al
Potencial superar al
mercado mercado
mercado
Riesgo Alto Bajo Bajo
Esta es la teoría. Pero lo cierto es que el tamaño ideal de una cartera para un
inversor dependerá también de su capacidad y de su forma de ver la
inversión. La primera pregunta que deberías hacerte es si eres un inversor
totalmente antifragil en el sentido de disfrutar cuando tus acciones caen en su
cotización para poder acumular más. Hay pocos que lo sean y, aunque sea
inconscientemente, la mayor parte de los inversores lo pasan mal cuando sus
acciones caen.
Si eres un inversor que lo pasa relativamente mal cuando sus acciones caen lo
mejor es tener una cartera de 20-25 valores. La razón es que en esa cartera, la
mayor parte de los días, algunos valores de tu cartera subirán y otros bajarán.
Psicológicamente he comprobado que el efecto positivo contrarresta al
negativo. Sin embargo, si tienes una cartera de cinco acciones habrá días que
bajarán los cinco valores y el efecto psicológico será mucho más fuerte.
Normalmente, en los libros de inversión se comenta que lo mejor es no mirar
las cotizaciones durante largos periodos de tiempo. Si no vas a vender no
tiene demasiado sentido estar pendiente de ellas. Sin embargo, me he dado
cuenta de que para muchos inversores es muy difícil no observar las
cotizaciones de vez en cuando. A los que nos gusta la inversión antes o
después acabamos mirándolas.
La idea es tapar el ruido de las cotizaciones con más ruido de otras
cotizaciones. Cuando tu vecino está haciendo una obra en la casa contigua, es
imposible no escuchar el ruido y hacer como si no estuviera ahí. Lo mejor es
ponerte los cascos y escuchar música que contrarreste el ruido incómodo de
la obra.
Puede parecer que este capítulo lleva la contraria al capítulo uno de
“promediar el coste monetario” con pocas acciones de gran seguridad. Lo
cierto es que se pueden cumplir ambos puntos. Destinar una parte de la
cartera a valores donde ir acumulando mensualmente o trimestralmente y
luego tener otra parte de la cartera donde tener valores para comprar y
mantener. En estos últimos la cantidad de dinero invertida será más pequeña.
En mi caso tengo valores para ir acumulando periódicamente como pueden
ser: Kraft Heinz o Reckitt Benckiser. Y, por otro lado, valores donde tengo
una cantidad invertida como es Visa donde no acumulo periódicamente.
Compré en su día y simplemente he mantenido las acciones en cartera. Con
ello consigo tener valores para acumular de forma segura y además logro una
cartera de 20-25 valores, diversificada y fácil de mantener para muchos años.
Es interesante también tener un hueco para valores como Visa que tiene un
gran potencial pero, lógicamente, el riesgo es mayor al tratarse de una
empresa con un cierto componente tecnológico.
CAPÍTULO 4
Momentum y valores en mínimos de
52 semanas
En primer lugar me gustaría explicar qué es el momentum. Invertir según el
momentum de un activo financiero es comprar aquellas acciones que están
subiendo o cerca de su cotización máxima de las últimas 52 semanas.
Varios fondos de inversión americanos usan bastante el momentum para
seleccionar acciones obteniendo rentabilidades bastante interesantes. Estos
fondos usan una rotación de cartera muy elevada que es algo que no nos
gusta demasiado a los que seguimos la estrategia de inversión buy&hold. Un
fondo de inversión no tiene que tributar cada vez que vende, un particular sí.
Además de esto, los estudios que había leído acerca del momentum hablaban
muy bien de este criterio para invertir en acciones. Es más, el momentum
combinado con el Value Investing parecía una estrategia excelente de
inversión durante el primer año. Pero el problema con esta argumentación es
simplificar el análisis a un año.
Todavía no había encontrado estudios al respecto que analizaran a dos años
vista. Menos aún a tres, cinco o diez años. En esos intervalos temporales ¿el
momentum sería una ventaja o un inconveniente? Busqué ayuda en el foro de
masdividendos y conseguí algunos informes al respecto. Como por ejemplo,
uno realizado por el blog alphaarchitect donde demostraban que el efecto del
momentum desaparece en plazos largos y empieza a primar la reversión a la
media. En el siguiente gráfico se puede observar.
Luego está la otra cara de la moneda: comprar acciones en mínimos de 52
semanas, muchas veces con caídas de un 30-40%. Por norma general suelen
ser las empresas que más me atraen. Las buenas empresas compradas baratas
son lo mejor que te puedes encontrar en el mercado. Estos estudios
confirmaron mi percepción tras años comprando valores en mínimos de 52
semanas. El primer año en promedio estos valores suelen comportarse peor
que el mercado y lo habitual es que sigan cayendo durante un tiempo.
Tras un mes asimilando toda esta información me dispuse a hacer un pequeño
estudio para comprobar por mí mismo el efecto del momentum y de los
valores en mínimos de 52 semanas. Al hacerlo por mi propia cuenta
comprobaría si todo lo que había leído era cierto.
Escogí una muestra aleatoria de valores del IBEX, CAC, DAX y DOW
JONES. Me centré sobre todo en los años 2000, 2005 y 2010. Los dividí en
dos grupos de valores: acciones con momentum que el año anterior habían
tenido subidas significativas (+15%) y acciones cerca de mínimos de 52
semanas con caídas significativas (-15%). Por último, comprobé su
rentabilidad a 1, 3 y 5 años.
Intenté coger una muestra lo más aleatoria posible. No fue una muestra
enorme: 100 valores con momentum y 100 en mínimos de 52 semanas, en
diferentes mercados y años. Era más que suficiente para extrapolar los
resultados al resto del mercado. Aquí os muestro un cuadro con las
rentabilidades acumuladas medias:
1 AÑO 3 AÑOS 5 AÑOS
MOMENTUM +20.17% +1.6% +12.8%
MÍNIMOS 52 SEMANAS -5,20% +27.8% +65.1%
(*) En Estados Unidos habría que rellenar el formulario W-8BEN para que te
retengan un 15% en lugar del 30% original. Sin embargo, casi todos los
brokers te lo hacen automáticamente cuando abres una cuenta con ellos y de
forma online. Ya no es necesario enviar una carta a Estados Unidos como
hace años. Es un simple trámite de papeleo sin importancia.
En Estados Unidos hay algunas empresas con regímenes fiscales favorables:
las empresas 80/20. Las empresas 80/20 obtienen más de un 80% de sus
beneficios fuera de Estados Unidos. La retención en origen para un inversor
extranjero se aplicará solo a la parte proporcional de los beneficios generados
dentro de Estados Unidos. Una empresa muy conocida que sigue este
tratamiento fiscal es Philip Morris que genera un 98% de sus ingresos fuera
de Estados Unidos. Si eres accionista de Philip Morris solo te retendrán un
15% sobre el 2% que la empresa obtiene dentro de Estados Unidos. Es decir,
la retención efectiva aplicada será prácticamente nula, un 0,3% del importe
total del dividendo.
Remarcar que lo importante no es dónde coticen las acciones sino el lugar de
residencia fiscal de la empresa. Así se pueden dar casos curiosos como el de
la empresa Zeal Network que cotiza en Alemania pero reside fiscalmente en
Reino Unido. Por lo tanto la retención del dividendo es de un 0%
Dividendos crecientes
Los dividendos son una fuente importante de generación de valor no solo por
el porcentaje que te dan respecto al capital invertido sino porque en las
empresas de calidad esta partida suele crecer año a año. Acciones que tienen
un 3-4% de rendimiento vía dividendos pueden transformarse en empresas
que te generen un 7-8% en pocos años respecto al capital inicial si la
evolución operativa de la empresa es buena.
Al final del capítulo voy a mostrar dos imágenes de empresas que han
incrementado su dividendo por acción de forma sistemática. En el caso de
Graco inc, el dividendo por acción se ha multiplicado por más de siete veces
en los últimos 15 años. Al comenzar el 2003 Graco tenía un rendimiento por
dividendo bajo del 1,04%. Si hubieras invertido en enero de 2003, hace algo
más de 15 años, tu rendimiento por acción sería del 7,87% respecto al capital
inicial. Todo ello partiendo de un rendimiento por dividendo bajo. Si hubiera
cogido como ejemplo British American Tabaco, que en aquel año partía de
rendimiento vía dividendo de 4,83%, hoy ya estaríamos hablando de un
dividendo superior al 20% respecto al capital inicial con el crecimiento que
ha experimentado esta partida en la empresa.
Una parte importante de los rendimientos que obtenemos los accionistas
provienen de los dividendos. Cuando llevas poco tiempo invirtiendo solo te
fijas en la cotización pero, a medida que van pasando los años, acabas dando
la importancia que se merece a lo obtenido vía dividendos.
Conclusión
Lo que he mostrado es sólo una pequeña muestra de las divisiones de
Amazon. Últimamente está intentando competir con Netflix en el sector del
streaming de series y películas. Es un proyecto empresarial prácticamente
inabarcable y realmente espectacular.
CAPÍTULO 13
Google y Facebook
Si hay algo que está sucediendo a nuestro alrededor, y que parece imparable,
es ese fenómeno llamado red de redes. Internet está trasformando el mundo a
una velocidad vertiginosa nunca antes vista. Los datos viajan de un lado a
otro a la velocidad de la luz. No existe distancia u obstáculo geográfico que
pueda parar la transmisión de información.
Internet no solo genera beneficios para las empresas de tecnología, también
supone un ahorro de costes para el resto de empresas. Si algo ha quedado
demostrado con Internet es que el progreso genera y destruye compañías.
Unos puestos de trabajo se pierden y otros se crean en nuevos sectores. El
debate sobre si el saldo es positivo o negativo suele ser habitual en la calle.
Todos debemos adaptarnos a estos cambios porque son imparables, tanto
empresas como trabajadores.
Internet también ha acentuado un fenómeno muy habitual en el sistema
capitalista en el que estamos inmersos: el ganador se lo lleva todo. Un 99%
del tráfico de Internet es atribuible a menos del 1% de los sitios web. En este
entorno digital ha habido dos empresas que han destacado por encima de
todas: Google y Facebook.
El crecimiento que están experimentando estas dos compañías sigue siendo
espectacular a pesar de su enorme tamaño. Su mercado es el mundo y no hay
rincón del planeta donde no terminen llegando. Como decía Warren Buffett
en una conferencia, lo increíble de estas empresas no es su enorme
crecimiento sino que para lograrlo apenas están necesitando capital.
Google y Facebook son, hoy en día, un duopolio. Prácticamente controlan
todo el mercado mundial de la publicidad online. Cada día la tarta de la
publicidad online se hace más grande. La televisión u otros medios de
información tradicional son cada vez menos seguidos. Las grandes
multinacionales del consumo dedican más parte de su presupuesto de
publicidad a Internet a medida que pasa el tiempo porque es donde se
encuentran los posibles clientes. Es un fenómeno que seguirá creciendo con
el paso de los años.
Google
Google y sus servicios son los que más utilizo a lo largo del día. Uso el
buscador de Google decenas de veces al día. Cuando navego en mi móvil lo
estoy haciendo a través del sistema operativo Android, también de Google. Si
dispongo de un rato de tiempo libre me meto a Youtube para ver algún vídeo
o documental. Si me preguntaran de qué empresa soy cliente más habitual
diría que de Google.
La empresa aprovecha los desarrollos creados por programadores externos
para nutrir de aplicaciones a Google Play. Tiene un núcleo pequeño de
trabajadores para la gran cantidad de aplicaciones creadas en Android. Estas
grandes empresas de Internet se han trasformado en plataformas donde
terceros aportan conocimientos e información. Google siempre acaba
llevándose su parte. Este aprovechamiento de los recursos externos, basados
en la información, es inaccesible para las empresas tradicionales.
Al igual que con Google Play ocurre en YouTube. La plataforma de vídeos se
basa en el contenido que los Youtubers (desarrolladores) crean para su
audiencia. YouTube ha logrado llenar un hueco de mercado que no estaba
cubierto por los medios tradicionales. En YouTube existen canales de miles o
decenas de miles de seguidores que no tendrían cabida en la televisión. A mí
me gusta ver videos de ciencia y finanzas que solo puedo encontrar en
YouTube. Los niños y adolescentes también han encontrado canales en la
plataforma con contenido de su agrado. Por eso YouTube ha tenido un éxito
tan abrumador.
Tener pocos empleados o poca estructura física le otorga a Google una
flexibilidad extraordinaria que es una condición muy deseable para moverse
en el cambiante mundo de la tecnología. En 2015 además cambió su
estructura organizativa y pasó a llamarse Alphabet. El objetivo fue dotar de
mayor independencia a las subsidiarias del grupo. Las organizaciones
demasiado burocratizadas y grandes no son lo más aconsejable para la
innovación tecnológica.
El Ceo y fundador de Google, Larry Page, tiene un curioso método para
determinar si una idea de emprendimiento o un posible negocio es
interesante. Él lo llama el test del cepillo de dientes. ¿Resuelve la idea un
problema del cliente con frecuencia? ¿Es algo tan útil que un usuario quisiera
utilizarlo varias veces al día? Desde luego la empresa de Larry Page pasaría
con creces el test del cepillo de dientes para muchos millones de personas en
el mundo.
Facebook
Es la red social más grande del mundo. Además posee WhatsApp e
Instagram. El número de usuarios de estas plataformas no para de crecer.
Facebook tiene 2000 millones de usuarios, WhatsApp 1300 millones e
Instagram 800 millones. Es muy difícil crear una red social desde cero en
estos momentos. De hecho, en la actualidad, no hay startups de redes
sociales. Las empresas que han intentado poner en jaque a Facebook como
Snapchat no han tenido demasiada suerte. Facebook, aprovechando su mayor
número de usuarios, ha copiado las innovaciones de las demás y ha anulado
su posible crecimiento. Esto fue lo que ocurrió cuando Instagram copió a
Snapchat con las Stories.
Las campañas publicitarias que se pueden realizar a través de Facebook son
más personalizadas que en Google. Por ejemplo, se puede enviar una
publicidad de un concierto de música solo a las personas que han dado like a
un determinado artista. Esto convierte a la plataforma en enormemente
valiosa para los publicistas.
Es difícil que Facebook se pase de moda porque cubre una necesidad que
tienen las personas desde hace más de 50 años: compartir fotos. Los álbumes
de fotos prácticamente ya no se utilizan y estas plataformas digitales han
cubierto ese hueco. Instagram es una red social abierta donde todo el mundo
puede ver el contenido que publican sus usuarios, muy buena para
promocionarse. Facebook es una red social cerrada donde, por defecto, solo
tus amigos o contactos pueden ver tus fotos. Ambas redes sociales se
complementan a la perfección.
Los poseedores de smartphones hemos dejado de instalar aplicaciones en el
móvil a diferencia de lo que sucedió cuando nacieron los teléfonos
inteligentes. El 51% de los que poseemos un smartphone no instalamos
aplicaciones de forma mensual y aproximadamente el 15% sólo descarga una
aplicación al mes. Cada día es más difícil que una aplicación se descargue de
forma masiva.
El entramado empresarial que ha creado Mark Zuckerberg es difícil de asaltar
hoy en día. Los gobiernos están intentando poner regulaciones a sus
actividades, sobre todo con el uso que hace Facebook de nuestros datos. Se
conoce que estas empresas tienen bancos enormes de datos que normalmente
no borran. Toda esa información tiene un alto valor comercial del que estas
grandes corporaciones de Internet no están dispuestas a desprenderse. Una
empresa polémica pero tremendamente rentable y que sigue creciendo a un
ritmo muy alto a pesar de su tamaño. Nadie sabe hasta dónde es capaz de
llegar. Podría ser una opción de inversión interesante.
CAPÍTULO 14
Entra en China de la mano de una cadena
de cafeterías
En este capítulo voy a hablar de la cadena de cafeterías más grande del
mundo. Starbucks tiene unas 24.000 cafeterías en todo el mundo. En Estados
Unidos tiene más de 8000. Muchos analistas financieros han afirmado que el
crecimiento de Starbucks está acabado. Nada más lejos de la realidad. Los
planes de Starbucks contemplan una importante expansión en los próximos
años. Concretamente la empresa espera crecer en China.
Los chinos son grandes consumidores de té pero no de café. En China se bebe
media taza de café por habitante. En Estados Unidos la media es de 300 por
habitante y en España 600. En las cadenas de comida rápida que hay en
China la bebida estrella es el té frio, muy por encima de la coca-cola y las
bebidas que solemos tomar en occidente. Starbucks, de hecho, comenzó
ofreciendo té a los Chinos pero poco a poco ha ido dando más importancia al
café en sus establecimientos.
Intentar vender café a los chinos parece difícil de lograr. Sin embargo,
veamos cómo otras empresas han logrado hitos similares. En la primera
mitad del siglo XX las hamburguesas eran un plato gastronómico
desconocido en la mayor parte de los países europeos. En el Reino Unido las
hamburguesas eran percibidas como un alimento de mala calidad. Todo ello
cambió radicalmente cuando Mcdonald´s llegó a Europa. El primer
Mcdonald´s en Europa fue abierto en los países Bajos en 1971. A partir de
ahí, el crecimiento de la cadena de los arcos dorados ha sido imparable.
¿Cómo consiguió Mcdonald´s cambiar los gustos alimenticios de los
europeos? A través del marketing. Lo mismo pretende hacer Starbucks en
China. Si por algo destaca Starbucks es por su excelencia usando diversas
herramientas de marketing. Por ejemplo, me parece muy interesante cuando
Starbucks escribe tu nombre en el vaso. Se comenta que, en ocasiones, los
dependientes lo escriben mal a propósito para que los usuarios lo compartan
en las redes sociales. Si eso sucede, se convierte en publicidad gratuita para la
marca.
Starbucks es la compañía de restauración que más seguidores tiene en
Instagram, más de 17 millones. Para ponerlo en perspectiva, Mcdonald´s
tiene algo más de tres millones de seguidores. Los clientes de Starbucks están
orgullosos de serlo. Es por ello que en ocasiones piden el café para llevar y
así pueden exhibir el vaso con el logo de la marca por la calle. Es una
cafetería aspiracional. Un cliente de Starbucks puede permitirse precios
mucho más elevados en algo tan común como beberse un café.
Starbucks además ha firmado este año un acuerdo con Nestlé para que ésta
explote su marca fuera de las cafeterías, en supermercados y comercios. Unir
las marcas de Starbucks con Nespresso o Nescafé va a ser una garantía de
éxito y creará un liderazgo a nivel mundial duradero en el tiempo.
Hoy en día Starbucks es una empresa sin competencia a nivel global en el
sector de las cafeterías premium. Las otras cadenas de café, como Tim
Hortons, son empresas constituidas como cadenas de comida rápida. Lo más
importante es primar la eficiencia, ofrecer productos baratos que puede
consumir todo el mundo y un servicio rápido.
Starbucks, sin embargo, busca una gran experiencia de consumidor. Está
pensado para que los clientes se queden mucho tiempo en el local y ofrece
algo completamente diferente a lo que puede aportar una empresa de comida
rápida. Los clientes de clase media-alta no van a cambiar el Starbucks por un
McCafé. Básicamente porque no es lo que están buscando. En definitiva,
estamos hablando de un modelo empresarial realmente potente.
He empezado hablando de China porque creo que invertir en ciertas
multinacionales es la mejor manera de entrar en el país asiático. La razón de
ello es la enorme dificultad de invertir en China comprando acciones de
empresas locales. Muchas empresas Chinas que cotizan en Estados Unidos o
Hong Kong siguen una estructura VIE.
Según la legislación china, tener acciones de ciertas empresas estratégicas,
como las de Internet, es ilegal para los inversores extranjeros. Para sortear
este impedimento legal las empresas chinas han fijado su sede en las islas
Caimán y mediante un contrato transfieren los beneficios que generan a los
inversionistas extranjeros.
Al comprar acciones de Alibaba, Tencent o Baidu no eres propietario de una
pequeña parte de la empresa como ocurre por norma general. Simplemente
tienes derecho a un porcentaje de las ganancias que te pertenecen por
contrato.
Todo ello supone un riesgo a tener en cuenta. El gobierno chino podría
declarar esa estructura como no legal y obligarte a trasferir todos los derechos
a un nacional. Los inversionistas extranjeros no tienen acceso a los activos de
la empresa de ninguna manera. En caso de problemas se pueden quedar sin
nada. Solo les pertenece un porcentaje de los beneficios. Y mi pregunta es:
¿Qué ocurriría si la empresa dejara de dar beneficios?
Conociendo estos inconvenientes quizá lo más aconsejable sería no invertir
en empresas chinas hasta que la regulación de ese país cambie. Para
favorecerse del gran auge de la clase media china y del enorme desarrollo que
está experimentando el país creo que no hay mejor manera que invertir en
empresas estadounidenses o europeas que vendan en el gigante asiático.
CAPÍTULO 15
Bitcoin y el poder de la narrativa
Mirar a tu alrededor para buscar inversiones puede tener sus peligros. Voy a
poner el caso del Bitcoin porque es el más actual pero, en el pasado, ha
habido multitud de ejemplos equiparables. Es un fenómeno que suele
repetirse periódicamente. Pasó con valores de la bolsa española como Terra,
Astroc, Gowex, etc. La regla es clara: cuando existe un activo financiero
donde todo el mundo está invirtiendo lo mejor que puedes hacer es huir de él.
De repente un compañero de trabajo, que nunca había tenido interés por la
bolsa, te recomienda una inversión con la que vas a ganar mucho dinero. Lo
mejor que puedes hacer en estos casos es desconfiar.
El Bitcoin ha sido un fenómeno del que todos, en mayor o menor medida,
hemos oído hablar. “Una moneda virtual que iba a cambiar el mundo”, se leía
en los periódicos. El principal problema del Bitcoin es que no se ha usado
para la función para la que fue creado. La narrativa ha terminado por afectar a
la credibilidad del Bitcoin y de todas las monedas virtuales. Voy a explicar de
forma más detenida este caso.
El Bitcoin y las monedas virtuales tienen bastante sentido en el mundo de la
economía y es posible que tengan un gran futuro. Son monedas que no están
marcadas ni controladas por los gobiernos ni por los bancos centrales. Es
decir, son monedas muy atractivas para ciertos sectores de la población que
pueden estar blanqueando dinero. Además, el Bitcoin ha propiciado el
nacimiento de la tecnología Blockchain que está empezando a ser utilizada ya
por las entidades bancarias. Cuando esta tecnología esté plenamente
desarrollada nos podría ahorrar comisiones en algunas transacciones
económicas al eliminar intermediarios. En definitiva, el Bitcoin ha sido y
sigue siendo una gran idea.
El problema surge cuando estos argumentos, que son perfectamente válidos,
se mezclan con otros a todas luces erróneos. La revalorización del Bitcoin se
ha justificado diciendo que los bancos centrales emiten mucho dinero físico y
por otro lado crear Bitcoins es muy difícil. En definitiva se crean muchos
billetes y pocos Bitcoins con lo cual la revalorización de la moneda virtual
con respecto al dólar o el euro está justificada. Me gustaría comentar en este
punto que, en el auge de la moneda virtual, conocí a un grupo de informáticos
que minaban Bitcoins y me explicaron lo complicado que es crearlos. Se
requiere una gran cantidad de energía que puede convertirlo en no rentable
económicamente.
El problema de todo lo explicado con anterioridad está en la magnitud de la
revalorización. Si el dólar pierde un 2-3% de su valor de forma anual debido
a las políticas expansivas de los bancos centrales podría ser compresible. Al
fin y al cabo es el ritmo al que avanza la inflación de media en los países
desarrollados. Esto no ha sido lo que ha sucedido. En la siguiente tabla se
pueden observar las revalorizaciones que ha tenido el Bitcoin con respecto al
dólar durante estos años.
Año Revalorización BTC-USD
2010 +500%
2011 +1656%
2012 +152%
2013 +6034%
2014 -61%
2015 +37%
2016 +129%
2017 +1250%
Viscofan
Viscofan es una empresa española, líder mundial en la fabricación de
envolturas para productos cárnicos (salchichas, embutidos…). Seguramente,
si has comido salchichón o chorizo alguna vez, habrás observado que están
recubiertos de una fina capa que envuelve el producto. Las envolturas pueden
ser de origen natural o de origen artificial. Más o menos cada tipo
representaría un 50% del mercado mundial.
Las envolturas de origen artificial están sustituyendo paulatinamente a las de
origen natural porque se pueden personalizar y es más sencillo introducirlas
en el proceso de producción.
La posición de Viscofan en el mercado es inmejorable teniendo una cuota de
mercado mundial de un 30% entre las envolturas de origen artificial. El
liderazgo de Viscofan es muy claro con respecto a sus competidores.
Las envolturas que produce Viscofan son un bien intermedio que representan
únicamente entre un 1% y un 10% del precio total del producto final. Si estas
envolturas no son buenas pueden arruinar el sabor del producto final e
incluso pueden ser perjudiciales para la salud. Esto le confiere a la empresa
un importante poder de fijación de precios. Ningún productor cárnico va a
dejar de contar con los servicios de Viscofan si incrementa el precio de cada
envoltura en un 1 céntimo.
Viscofan es capaz de realizar más de 10.000 productos a medida diferentes.
Casi personaliza el producto para cada cliente que tiene. Es por ello que la
retención de clientes en Viscofan es tan elevada y goce de unos ingresos
recurrentes año a año. Es muy caro cambiarse a la competencia porque tanto
la envoltura como el producto cárnico se adaptan a la perfección.
Chr Hansen
Chr Hansen es una empresa que facilita las bacterias y enzimas necesarias
para elaborar quesos y yogures. Tiene una cuota de mercado mundial del
45%.
Elabora 30.000 tipos de bacterias y enzimas, que constituyen el 1-2% del
coste del producto final. Al representar tan poco coste respecto al producto
final, Chr Hansen tiene una gran fijación de precios. Es un negocio con unos
márgenes netos muy elevados de alrededor del 17% y una rentabilidad muy
por encima de la media.
Novozymes
Novozymes es una empresa danesa, líder mundial en la producción de
enzimas. Tiene una cuota de mercado mundial del 48% en la producción de
enzimas. Las enzimas son moléculas utilizadas para muchos procesos de
producción y Novozymes está presente en multitud de industrias. Quizá las
enzimas más conocidas de Novozymes son las utilizadas en la fabricación de
pan. Casi todo el pan producido mundialmente de forma industrial tiene
enzimas de Novozymes. El coste de estas enzimas representa menos del 1%
del precio final.
Novozymes tiene un gran poder de fijación de precios ya que un incremento
en el precio de un 5% en el precio de las enzimas prácticamente será
insignificante para el productor final.
Al igual que Chr Hansen, los márgenes netos de esta empresa se encuentran
alrededor del 17%. El gran desempeño operativo de la empresa se ha
reflejado en la cotización que se ha visto multiplicada casi por diez veces
desde que salió a bolsa en el año 2000.
Conclusión
En el primer libro expliqué cómo la producción de piezas de coche era más
rentable que la producción de coches. En este caso ocurriría lo mismo.
Muchas veces en los pequeños nichos es donde están las grandes
oportunidades de inversión. Cualquier productor mundial de pan, como
Bimbo, jamás soñaría con tener un negocio tan rentable como el de
Novozymes produciendo enzimas.
Las tres empresas anteriores producen miles de productos diferentes cada año
enfocados a un nicho determinado. A veces incluso elaboran un bien
intermedio especializado para cada cliente. Hay que añadir que se encuentran
dentro del proceso de elaboración de los alimentos, que es un sector que no
va a cambiar demasiado con el paso del tiempo. Comprando estos negocios a
un precio adecuado es muy probable que se bata al mercado en el largo plazo.
CAPÍTULO 19
Biotecnología
Con este capítulo me gustaría desmitificar todo lo referente a la inversión en
el sector biotecnológico. Muchos inversores dicen que la biotecnología es
muy complicada de entender y desaconsejan invertir en él. La biotecnología
ha sido probablemente el sector más rentable de las últimas décadas y todo
ello no ha sido fruto de la casualidad.
Las lecciones que voy a explicar a continuación nacen de la experimentación,
ya que he sido y soy inversor de empresas biotecnológicas. Fui accionista
durante muchos años de un biotecnológica grande como es Biogen y también
fui accionista de alguna pequeña como Bioverativ hasta que fue opada por
Sanofi este año. Como veremos más adelante, es muy importante esta
diferenciación entre una empresa biotecnológica pequeña y una grande. Es
uno de los sectores más atractivos hoy en día ya que no está de moda y
muchas empresas presentan valoraciones atractivas.
He leído muchos libros sobre inversión en biotecnología y tengo que decir
que la mayor parte de ellos tienen un enfoque muy limitado, incluso a veces
equivocado. La mayor parte de estos libros o los múltiples estudios sobre
biotecnología, tienden a enfocarse demasiado en el pipeline. Más adelante
explicaré con detenimiento qué es el pipeline.
En primer lugar me gustaría explicar la diferencia entre biotecnología y
farmacéuticas. La industria farmacéutica se dedica a la producción de
medicinas siguiendo principios activos convencionales ya probados. También
intentan descubrir nuevas moléculas, para utilizarse en jarabes, cremas, etc.
La biotecnología se dedica al estudio del ADN y sus aplicaciones. Como su
prefijo “bio” indica, utilizan en sus estudios elementos vivos como las
bacterias. Por norma general, los medicamentos obtenidos de la
biotecnología suelen ser de una complejidad mayor y, en ocasiones, no
existe la posibilidad de fabricar genéricos.
Una fecha clave para la biotecnología fue cuando en el año 2000 se finalizó la
secuenciación del genoma humano tras 15 años de investigación y 3000
millones de dólares invertidos. Es quizá uno de los mayores hitos
conseguidos por el ser humano y que abrió una nueva era para la
biotecnología.
La biotecnología ha permitido combatir enfermedades muy complejas, como
la hepatitis, que hace años no tenían cura. Ha supuesto una revolución para la
medicina y el desarrollo de esta disciplina solo se encuentra en su etapa
inicial. Al final del capítulo voy a exponer por qué la biotecnología es un
sector con un enorme futuro por delante.
El pipeline es la lista de medicamentos que tienen todas las biotecnológicas
en fase de investigación o pendientes de aprobación por las autoridades
farmacéuticas. Cada biotecnológica tiene su pipeline, donde se agrupan los
medicamentos dependiendo de las diferentes fases o tipos de enfermedad
tratadas. Si queréis ver un pipeline podéis poner en Google “Gilead Pipeline”,
o bien a través de la siguiente dirección:
http://www.gilead.com/research/pipeline
Dada la complejidad de la investigación biotecnológica, los fármacos
estudiados se dividen entre aquellos que están en fase preclínica y clínica. En
la fase preclínica únicamente se investiga con animales y la mayor parte de
los medicamentos terminan fallando. Solo una ínfima parte (menos del 1%)
de los medicamentos que se encuentran en la fase preclínica llegan a la fase
clínica. En esta fase ya se hacen pruebas con pacientes.
En la fase clínica uno se utilizan unos 20-80 voluntarios y simplemente se
podría decir que es una toma de contacto del medicamento con los seres
humanos. Se usan pacientes que han fracasado con los tratamientos
disponibles en el mercado o que cuenten con pocas opciones de curación.
En la fase clínica dos se usa un mayor número de pacientes, entre 100 y 300.
La duración de esta segunda fase es superior y también su coste. En esta fase
se busca probar la seguridad y la eficacia de los tratamientos.
Por último, tendríamos la fase tres a la que muy pocos medicamentos
consiguen llegar. Esta fase es tremendamente costosa y en ella sólo se
encuentran los fármacos más prometedores. Se hace un estudio exhaustivo
sobre una muestra de entre 500 y 20.000 pacientes. Cuando la fase tres ha
sido completada hay que pasar la aprobación de las autoridades
farmacéuticas, como la FDA en Estados Unidos, para poder comercializar el
producto.
El siguiente cuadro muestra la duración aproximada de cada fase y su tasa de
éxito dependiendo de la fase en la que se encuentre el medicamento:
Aquí reside una de las ventajas de las biotecnológicas grandes sobre las
pequeñas. La fase clínica tres tiene un gran coste, en ocasiones de hablamos
de cientos de millones de dólares. Las biotecnológicas pequeñas muchas
veces no pueden financiar esas investigaciones y, cuando tienen un
medicamento muy prometedor, suelen firmar acuerdos con las
biotecnológicas grandes. Incluso aunque sepan que el fármaco va a ser
aprobado por la FDA, estas pequeñas empresas prefieren firmar acuerdos con
las grandes porque la venta mundial del fármaco y la campaña de marketing
que necesitan estos productos pueden tener un coste inasumible.
Casi todos los medicamentos más prometedores acaban pasando por las
manos de las grandes del sector: Amgen, Biogen y Gilead. Estas grandes
corporaciones además tienen un peso superior sobre la FDA a la hora de que
les aprueben un medicamento y una experiencia superior para presentar
nuevos fármacos a los organismos reguladores. Todo ello, unido a la red de
distribución mundial de que disponen y a su capacidad de marketing, les da
una ventaja competitiva muy importante sobre las biotecnológicas pequeñas.
Las biotecnológicas grandes disponen de una caja de miles de millones de
dólares para financiar la investigación de sus propios fármacos y los que les
puedan llegar de laboratorios más pequeños. Existen cientos de laboratorios
de investigación pequeños, donde se prueban miles de medicamentos, y luego
nos encontramos con las biotecnológicas grandes que están más
especializadas en las fases clínicas finales y en la venta mundial de estos
medicamentos.
¿Cuáles son las biotecnológicas más interesantes para el inversor?
Las únicas empresas que merecen la pena para un inversor particular
convencional serían las grandes empresas biotecnológicas. Las
biotecnológicas pequeñas solo tienen medicamentos en fase de investigación
y no tienen fármacos vendidos en el mercado que les generen ingresos. Es
por ello que casi todas están en pérdidas. Para las biotecnológicas pequeñas el
estudio de las cuentas anuales no tiene ningún valor. Lo único interesante es
conocer si va a tener éxito un fármaco de su pipeline.
Es muy difícil valorar un medicamento en una fase de investigación y saber si
tendrá éxito. Tiene que ir pasando todas las fases y, además, debe tener
ventas una vez salga al mercado. Son necesarios unos conocimientos
científicos que la gran mayoría de la población no posee para valorar las
posibilidades de éxito de un medicamento en su fase de investigación.
Las biotecnológicas grandes, como Amgen o Gilead, tienen muchos
medicamentos en el mercado que les generan enormes ingresos y beneficios.
Además disponen de pipelines con multitud de fármacos en fases de
investigación muy avanzadas. Amgen, que es la empresa más grande, tiene
11 medicamentos en fase tres, lo cual es impensable en una biotecnológica
pequeña. Es decir, son empresas enormemente rentables e invertir en ellas es
mucho más conservador de lo que la gente se imagina.
¿Cómo valoramos el pipeline?
Deberías valorar el pipeline como si valiera cero y no tenerlo en cuenta a la
hora de comprar una biotecnológica. Esto es así porque existe un alto grado
de incertidumbre en la aprobación de estos medicamentos y tampoco se
conoce cuántas ventas van a tener cuando salgan al mercado. El pipeline
simplemente será una fuente de “cisnes blancos”, como le gusta decir a
Nassim Taleb. Los “cisnes blancos” son sucesos positivos que no se pueden
esperar pero que mejoran radicalmente algo en lo que estas participando. En
el caso de la biotecnología, de estas investigaciones puede salir un
medicamento que tenga ventas milmillonarias pero esto no es algo que
puedas prever. Se podrían esperar sorpresas positivas provenientes del
pipeline pero no debes darle demasiada importancia a la hora de invertir.
¿En qué hay que fijarse a la hora de invertir en biotecnología?
La parte más interesante y estable de este tipo de empresas son los
medicamentos aprobados con patente. Estos fármacos generan ingresos
recurrentes al estar protegida su producción y distribución durante años. La
duración media de estas patentes suele estar entre 15 y 20 años. Durante ese
tiempo, estos medicamentos no tienen competencia y tienen un gran poder de
fijación de precios.
Para invertir en estas empresas hay que hacer una lista de los medicamentos
en el mercado, señalar cuándo expira la patente de cada uno de ellos
(especialmente los que más ingresos generan) y calcular cuánto representan
las ventas de cada medicamento sobre el total de ventas totales de la empresa.
Un medicamento, aunque tenga patente, puede tener una reducción brusca de
sus ventas si aparece un sustitutivo. Si una empresa concentra la mayor parte
de sus ventas en un solo medicamento, hay que descartarla. Lo ideal es una
empresa biotecnológica donde las ventas estén distribuidas entre varios
medicamentos para reducir este riesgo.
Voy a utilizar el ejemplo de Amgen para mostrar estas ideas. En el siguiente
gráfico, obtenido de sus cuentas anuales, vemos el porcentaje de ventas de
cada medicamento:
Como se puede observar, las ventas totales están repartidas entre varios
fármacos, lo que buscamos al invertir en biotecnología. Hay otras empresas
biotecnológicas como Abbvie donde su medicamento estrella representa más
del 50% de las ventas de la empresa. Esas empresas tendrían una posición
muy delicada si su medicamento estrella comenzara a tener problemas.
He decidido exponer el caso de Amgen debido a que en esta empresa se dan
tres situaciones completamente contrapuestas en sus principales
medicamentos: Enbrel, Neulasta y Aranesp. En el caso de Enbrel, su patente
expiró en 2012 pero en 2013 fue extendida hasta 2029. Hay veces que las
patentes pueden prolongarse y estar vigentes 30 años, generando mucho
dinero a los accionistas de la empresa.
En el caso de Neulasta, la patente expiró en Estados en 2015 y en Europa en
2017. A pesar de que la patente ha expirado, sus ventas no se han resentido.
Es decir, no siempre que expira una patente las ventas de sus medicamentos
se desploman, como se dice en otros manuales. Si no aparecen genéricos en
el mercado o estos medicamentos de bajo coste son de una calidad muy baja,
las ventas de los fármacos originales apenas disminuyen.
Por último Aranesp, el tercer medicamento en importancia, tiene una patente
que expira en 2024. Es decir, todavía tiene seis años de protección contra los
genéricos. Realmente, en los medicamentos aprobados es donde deberéis
centrar vuestros esfuerzos si queréis invertir en biotecnología y hacer un
análisis parecido a este que he realizado sobre Amgen.
Creencias erróneas acerca de la biotecnología
Existen muchas creencias erróneas acerca de la inversión en empresas
biotecnológicas. Una de ellas es que es prácticamente imposible invertir en
ellas porque es un sector muy complicado. Otra creencia errónea muy
generalizada es aquella que dice que las empresas biotecnológicas no cuidan
a sus accionistas. Incluso a veces son tildadas hasta de estafas directamente.
En los últimos años ha hecho mucho daño al sector el caso de Valeant, que
fue una empresa biotecnológica que se dedicó a despilfarrar el dinero de sus
accionistas a través de adquisiciones sin sentido y emisiones de deuda
masivas. Un caso que llegó a afectar incluso a algunos de los inversores más
famosos de Wall Street, como Bill Ackman.
Tras muchos años invirtiendo en biotecnología creo que en este sector se dan
dos situaciones opuestas. Empresas como Gilead o Biogen que son muy
generosas con sus accionistas, recompensándoles mediante dividendos y
recompra de acciones. Y otras empresas, como puede ser el caso de Valeant,
que reparten grandes cantidades de stock options para sus directivos. Es
decir, la generación de valor en este último caso hace ricos a los directivos y
no a los accionistas que son los verdaderos dueños de la empresa. La
conclusión sería que no se puede generalizar y habría que analizar caso por
caso de forma independiente.
El futuro de la biotecnología
La biotecnología va a ser una de las disciplinas con más futuro, no sólo para
curar enfermedades, sino también va a ser utilizada de forma masiva en la
industria alimentaria y en la producción de materiales. De hecho, ya se está
utilizando para estos fines. Como he dicho antes, el auge y la gran
rentabilidad del sector no es fruto de la casualidad.
Nos encontramos también con uno de los sectores más fragmentados del
mundo. Hay miles de enfermedades con sus correspondientes subtipos. La
mayor parte del tiempo, las grandes empresas biotecnológicas ni siquiera
llegan a competir entre ellas. Cada una de estas empresas desarrolla
medicamentos para diferentes tipos de enfermedades y sus intereses ni
siquiera llegan a enfrentarse.
Algunos de estos medicamentos son esenciales para seguir viviendo. Los
pacientes están dispuestos a pagar el precio que se pida por ellos y a
renunciar a consumir otros bienes o servicios antes que los medicamentos que
deben tomar para conservar su salud. Es un sector de los más anticíclicos que
existen. La venta de medicamentos rara vez se ve influenciado por el estado
de la economía.
A todo lo comentado anteriormente, hay un factor que puede acelerar la
importancia de la biotecnología en las próximas décadas, las terapias
personalizadas. Puede sonar a ciencia ficción lo de producir fármacos o
tratamientos para cada paciente de forma individual pero no está tan lejos de
ser realidad.
Hoy en día ya se han creado tratamientos personalizados que están
comenzando a entrar en el mercado, concretamente para la lucha contra el
cáncer. Las pruebas en fases clínicas han dado unos niveles de eficacia muy
superiores a las terapias actuales como puede ser el uso de la quimioterapia.
El problema de estos tratamientos es que todavía son excesivamente caros,
entre 30.000 y 100.000 euros cada uno.
Nos encontramos en un fase demasiado temprana en el desarrollo de estos
medicamentos y de momento no existe una escala necesaria para hacerlos
asequibles a la población o a los sistemas estatales de salud. Con el paso del
tiempo se irá incrementando su uso y sus precios bajarán drásticamente.
La secuenciación del genoma humano todavía es demasiado costosa a pesar
de la espectacular bajada que ha experimentado. En el año 2001 secuenciar
un genoma humano costaba 100 millones de dólares y, en la actualidad, el
coste ha bajado a 1.000 dólares. Es decir, en menos de dos décadas el coste se
ha reducido en 100.000 veces. Las estimaciones para los próximos años
afirman que el coste de secuenciar un genoma humano bajará a unos pocos
dólares. Ese será el momento donde las terapias personalizadas experimenten
un auténtico boom. Las grandes empresas biotecnológicas del mundo así lo
creen y están invirtiendo miles de millones de dólares para estar preparadas
ante ese nuevo escenario.
En el siguiente gráfico podéis ver la evolución del coste de secuenciar un
genoma humano desde el año 2001.
.
Fuente: National Human Genome Research Institute
La biotecnología es un sector complejo pero, a su vez, tremendamente
interesante y apasionante. Las posibilidades que presenta son inimaginables.
Es un sector lleno de trampas de valor y a su vez de empresas muy
recomendables para un inversor conservador como Amgen y Biogen. Por
encima del conocimiento del efecto de cada medicamento, lo más importante
para invertir en biotecnología es tener presente las ventas que genera, la fecha
donde expira la patente y el porcentaje de ventas sobre el total de ingresos de
la compañía.
CAPÍTULO 20
Células simples y complejas
Hay algunas empresas del sector salud que gozan de un elemento que las
hace únicas: son empresas que crean productos biológicos a través de
bacterias u otros organismos vivos. Al crear productos biológicos de mayor
complejidad, tienen la ventaja de que ninguna empresa puede crear
medicamentos genéricos cuando se les terminen las patentes. Solo se podrían
crear biosimilares que no llegarían a ser idénticos al medicamento original.
Este hecho crea una barrera de entrada importante a futuros competidores.
Existen dos razones por las cuales estas empresas no pueden sufrir la
competencia de otros medicamentos genéricos e idénticos: la mayor
complejidad y la elaboración ya que cada paso es determinante a la hora de
crear el fármaco. Voy a explicar en profundidad este punto a continuación.
Novo Nordisk
Novo Nordisk es el líder mundial en la producción de insulina. La insulina es
necesaria para regular los niveles de glucosa en las personas con diabetes y se
produce de forma biológica y no artificial a través de bacterias.
Abcam
Abcam es el líder mundial en la elaboración de anticuerpos. Los anticuerpos
son utilizados por científicos en sus investigaciones referentes a
enfermedades y descubrimiento de fármacos. Son moléculas complejas ya
que tienen un tamaño de decenas de miles de Dalton. Posee 118.000
anticuerpos en un mercado muy fragmentado.
Grifols
Es una empresa española líder en la fabricación de hemoderivados y plasma.
El plasma humano es una parte de la sangre que contiene proteínas esenciales
necesarias para el correcto funcionamiento del organismo. La sangre está
compuesta por un 50% de plasma y en el mismo hay proteínas esenciales
como: globulina, flobogamma, albúmina, factor VIII, Alpha-1… Estas
proteínas, debidamente tratadas y purificadas, son los productos
hemoderivados.
La obtención del plasma es el primer paso para el proceso de elaboración de
los hemoderivados. Grifols obtiene el plasma a través de una red de 147
centros de donación en Estados Unidos. Es un sector muy regulado y es
difícil acceder a la recolección de plasma.
Si alguna vez le han operado o han operado a algún familiar los productos de
Grifols son las bolsas comúnmente conocidas como suero, que les introducen
a los pacientes tras la operación. En las operaciones quirúrgicas los pacientes
pierden mucha sangre y necesitan grandes cantidades de plasma para
recuperarse.
CAPÍTULO 21
Invierte en los propios cimientos de los
mercados financieros
El mundo de los mercados financieros es un gran negocio. Cada día se hacen
millones de operaciones en las bolsas mundiales. Siempre que un operador
realiza una de estas transacciones de compraventa, debe pagar unos cánones
o comisiones a la entidad propietaria del mercado. Es un negocio bastante
estable y predecible ya que es difícil imaginar un mundo como el actual sin
mercados financieros. El capital y los flujos de dinero son los que terminan
financiando proyectos y haciendo que un sector prospere o no.
Dentro del grupo de empresas que controlan los mercados financieros, mis
favoritas son las empresas de futuros y opciones. Se puede decir que estamos
hablando de un oligopolio. CME group, ICE group y CBOE acaparan
prácticamente todo el mercado de futuros y opciones.
Las razones para preferir invertir en operadores de futuros y opciones con
respecto a los operadores de los mercados de acciones, como por ejemplo
Bolsas y mercados españoles (BME), son fundamentalmente dos: el volumen
de dinero y las propias características intrínsecas de estos mercados.
En los mercados de futuros y opciones se negocia diez veces más dinero que
en los mercados de acciones. Estos mercados están abiertos prácticamente las
24 horas del día mientras que en los de acciones solo se puede operar durante
unas horas al día. Esa sería una de las razones por la que hay tanta diferencia
de volumen entre ambos.
Otra razón de la mayor importancia de los mercados de futuros y opciones
son las comisiones. En los mercados de futuros son mucho más bajas. El
mayor volumen se traduce en una liquidez muy superior con respecto al que
puedes encontrar en las acciones.
No hay producto financiero que pueda igualar a los futuros y opciones en la
actualidad. Los brokers han creado hace pocos años otros productos
derivados como los CFDs. El problema es que tienen los mismos defectos
que las acciones para ser una alternativa válida para los profesionales del
sector: baja liquidez y altas comisiones.
Es complicado explicar de forma breve qué son y cuál es la utilidad de los
futuros y las opciones. Os dejaré un libro recomendado en la bibliografía para
quien quiera profundizar y entender a la perfección estos productos. Los
futuros y opciones te brindan una gran cantidad de posibilidades que no están
al alcance de los inversores en acciones. Por ejemplo, puedes hacer una
cobertura para reducir el riesgo o ponerte corto en un determinado activo
financiero.
Para finalizar voy a explicar un último aspecto por el cual estas empresas me
parecen interesantes. CME, ICE y CBOE controlan estos mercados pero
muchas veces ni siquiera compiten entre ellos. Por ejemplo, en los futuros de
materias primas no existe la competencia entre estos operadores. CME
controla los futuros de oro, plata, cobre, platino, maíz, soja, trigo y aceite de
Soja. ICE se encarga de los futuros de algodón, azúcar, cacao y café. En los
futuros sobre índices bursátiles como el SP 500 o el Nasdaq ocurre más o
menos lo mismo. Un operador tiene el control sobre un índice y el
competidor sobre el otro. En definitiva, es un sector con una competencia
muy baja y se espera que siga siendo así como ha sucedido en los últimos
cien años.
CAPÍTULO 22
Las agencias de calificación
Las agencias de calificación surgieron a principios del siglo XX por la
creciente complejidad del mercado de capitales y algunas quiebras de
empresas multinacionales. Fueron muy importantes para el auge del mercado
de capitales Si las emisiones de bonos no tuvieran una valoración nadie se
fiaría de ellas. Las agencias revisan toda la información financiera de la
entidad, la gestión de recursos humanos, el gobierno corporativo, etc. A partir
de toda esa información elaboran una valoración. Algunos de los datos
usados por las agencias de calificación no pueden ser de dominio público y es
por eso que son tan necesarias.
Standard and Poor´s, Moody´s y Fitch, el llamado Big Three controla el
mercado y constituye un claro caso de oligopolio. La cuota de mercado de
Standard and Poor´s es del 44%, la de Moody´s es del 38% y la de Fitch es
del 15%. En total controlan el 97% del mercado de rating mundial.
En los años setenta, la Securities and Exchange Commission (SEC)
estadounidense creó un sistema de registro para las agencias de calificación
crediticia, estableciendo unos requisitos para obtener la denominación de
National Registered Statistical Rating (NRSRO). Si no tienes la NRSRO no
puedes emitir ratings de riesgo. Los criterios para conseguir esta
denominación nunca llegaron a conocerse en su totalidad. Como veremos la
opacidad en esta industria financiera es una de sus señas de identidad.
En 1975 las únicas tres agencias que llegaron a tener la calificación NRSRO
fueron Standard & Poor´s, Moody´s y Fitch. A principios de los años noventa
ese número se elevo a seis pero, durante esa década, las tres grandes acabaron
comprando a las más pequeñas y, finalmente en 2003, se volvió a la situación
anterior de que las tres únicas en el mercado eran de nuevo Standard and poor
´s, Moody´s y Fitch. En Europa, hay una lista similar de empresas de
calificación que pueden emitir, llamada ECAI que es similar a la existente en
Estados Unidos.
En la actualidad hay 10 empresas de calificación que cumplen los criterios de
NRSRO y que pueden emitir ratios para los mercados de capitales de Estados
Unidos.
Standard & Poor's
Moody's Investors Service
Fitch Ratings
Morningstar, Inc.
A.M. Best
Kroll Bond Rating Agency
Dominion Bond Rating Service, Ltd
Japan Credit Rating Agency, Ltd.
Egan-Jones Rating Company
HR Ratings de México, S.A. de C.V.
Prácticas anticompetitivas
El “notching punitivo” es una práctica llevada a cabo por las agencias de
calificación en virtud de la cual ajustan automáticamente a la baja la tasación
asignada a los bonos de una entidad si ésta realiza una nueva emisión sin
solicitarle previamente su calificación. Es decir, si una empresa quiere dejar
de utilizar los servicios de una determinada agencia de calificación y pasarse
a la competencia puede sufrir un notch o una bajada de calificación lo que
lleva a unos mayores costes y pagar unos tipos de interés más altos.
Una solución para resolver esta situación podría consistir en la rotación de las
agencias de calificación crediticia, para evitar la relación continuada con la
misma agencia, con el fin de eliminar los conflictos de intereses. Sobre este
tema existe una fuerte presión por parte de las tres grandes agencias para que
no se lleve a cabo. En la Unión Europea existe la obligación de rotar a los
analistas encargados de realizar la evaluación y su no implicación en labores
de asesoramiento con plazos de entre los cuatro y siete años dependiendo de
la labor realizada, pero no en lo referente a la agencia de calificación.
No solo las agencias de calificación cuentan con el mecanismo del notching,
sino que además, pueden hacer emisiones de ratings no solicitados. Las
agencias de calificación además son muy hábiles en este sentido. Pueden
alegar que no tienen acceso a toda la información por lo que asignan una
calificación mala para presionar al emisor y que este pague. Es decir, puede
ocurrir que el emisor acabe pagando a dos agencias de calificación para no
terminar soportando unos costes excesivos por el simple hecho de haber
querido pasarse a la competencia. En caso de duda, los posibles inversores
siempre se quedarán con la opinión negativa de una de las agencias de
calificación, el cliente se verá atrapado y no le quedará otra opción que pagar
los servicios de rating.
Otra práctica habitual que las agencias de calificación utilizan se denomina
“venta de lotes”. Sólo emiten un rating si el emisor se compromete a
asignarle la calificación de futuras emisiones. Es por todos estos motivos que
existe muy poca rotación y los cambios en la utilización de una agencia de
calificación por otra son infrecuentes.
Los ratings tienen el poder de encarecer la colocación de deuda tanto pública
como privada pero también puede impedir su colocación o expulsar del
mercado financiero a ciertos emisores privados.
A pesar de su repercusión dentro del sistema financiero, las agencias de
calificación carecen de responsabilidad civil que les obligue a dar
explicaciones sobre sus ratings incorrectos. Esto las coloca en una situación
de control o de influencia sobre todos los estamentos y participantes del
sistema financiero. Las calificaciones son meras opiniones del riesgo de una
emisión.
En estas calificaciones no se dan recomendaciones para comprar o vender ni
tampoco hay un pronunciamiento sobre la adecuación del precio de mercado.
Es por ello que las agencias no responden a las reclamaciones que reciben. Al
contrario de lo que ocurre en la auditoría donde sí existen responsabilidades.
Falta de trasparencia de las agencias de calificación
Esta falta de transparencia hace imposible rebatir los ratings en un primer
momento debido a que se desconocen las hipótesis llevadas a cabo por las
agencias y si son correctas para los posibles escenarios propuestos. Como
muchos extrabajadores de estas agencias han reconocido, se tiene muy en
cuenta la opinión de los analistas y no hay criterios fijos a la hora de elaborar
un rating u otro.
Es muy difícil concertar una entrevista con estas empresas. Los periodistas
que lo han intentado han declarado que es necesario rellenar una solicitud
explicando claramente el motivo de la entrevista y los temas a tratar. Desde
luego estas agencias jamás revelarán cómo se realizan los rating financieros y
en qué datos económicos se basan para su elaboración.
¿Son erróneos los ratings de la agencias de calificación?
Si te pones a buscar información sobre este tipo de empresas lo primero que
te encuentras son críticas y acusaciones sobre lo incorrectos que son los
ratings. Es cierto que las agencias de calificación han tenido errores
importantes en el pasado como los que hicieron en 2008. Sin embargo, y a
pesar de la mala prensa me planteé la siguiente cuestión: ¿los ratings son de
media justificados o no justificados?
Para ello me puse a investigar los ratings de algunas de las empresas más
famosas. Tras años invirtiendo en bolsa y de ver miles de balances de
empresas, creo que tengo una cierta capacidad para formarme una opinión
cualificada acerca de si una empresa merece o no una buena nota de
calificación. Respecto al rating de solvencia de un país si que no tendría esa
capacidad, ya que en esos casos hay que tener en cuenta otros parámetros
completamente diferentes.
He aquí algunos ratings de empresas, de mejor nota a peor nota:
Johnson & Johnson (AAA)
Microsoft (AAA)
Google (AA)
Visa (A)
Nike (A)
Philip Morris (A)
Netflix (BB)
Mattel (B)
Tesla (B)
Valeant Pharmaceuticals (B)
Edreams (B)
Sears (CC)
El primer grupo sería el formado por las empresas con calificaciones AAA,
AA o A. Según las agencias de calificación corresponderían a empresas
solventes, estables y donde el ciclo económico no tiene una gran influencia
sobre sus resultados. Estas notas son completamente justificadas. Estas
empresas apenas tienen deuda neta, y en algunos casos cuentan con una caja
neta de miles de millones de dólares. Son negocios estables y con fuertes
ventajas competitivas.
El segundo grupo sería el formado por las empresas con calificaciones BB, B
o CC. Según las agencias, invertir en estas empresas sería considerado de
riesgo o con un gran carácter especulativo. Al igual que en el caso anterior
estas notas son completamente justificadas. Estas empresas tienen deudas
importantes y algunas de ellas incluso están perdiendo dinero en estos
momentos. La empresa Sears que presenta la nota más baja está al borde de la
bancarrota y, de hecho, en Canadá el año pasado ya se declaró en quiebra.
Estas notas son una pequeña muestra de todas las que he analizado y la
conclusión a la que he llegado es que las notas están bien elaboradas. Desde
luego que las agencias de rating cometerán errores ya que la mayor parte de
las empresas tienen una enorme complejidad, deben sortear día a día la
presión de la competencia y los múltiples obstáculos que les surgen en el
camino. Dicho todo eso, los ratings son bastante fiables para saber cuál es el
estado de solvencia de una empresa a día de hoy.
En definitiva, las agencias de calificación se encuentran dentro de los
negocios más rentables del mundo. Necesitan muy poca inversión para todo
el volumen de negocio que generan. Analistas, un buen sistema informativo y
algunas bases de datos: con ello han conseguido crear negocios mil
millonarios.
Son empresas que no suelen estar envueltas en casos judiciales y, los que
tienen, casi nunca los pierden. Su poder en los mercados financieros es
enorme pudiendo tumbar a todo un país con una simple bajada de
calificación. Todo lo que he expuesto es moralmente discutible y desde luego
está muy lejos de la libre competencia. Pero como mucha gente conocerá en
los negocios, lo más importante es maximizar los beneficios y, por norma
general, otros aspectos suelen quedar en segundo plano. Los accionistas de
estas empresas están enriqueciéndose y es una opción de inversión muy
válida que tenía que mostrar. Es innegable que es uno de los mejores
negocios del mundo y con una rentabilidad sobre el capital difícil de
encontrar en otros sectores.
Conclusión
Uno de los errores típicos al comenzar a invertir es considerar todas las
acciones de forma más o menos homogénea. Las personas tendemos a
simplificar a la hora de aprender algo complejo. La bolsa es un mundo con
muchas tipos de sectores y empresas, cada una de ellas con sus reglas y
características propias.
Espero que con este libro haya arrojado algo de luz a la hora de invertir en
algunos sectores de una cierta complejidad. También he intentado dar un
punto de vista diferente sobre algunas grandes empresas que tenemos a
nuestro alrededor. Este punto de vista deriva de ser o haber sido inversor de
algunas de ellas.
Invertir en empresas e intentar entender negocios tan diferentes te da otra
perspectiva de los mercados financieros. Tienes que pensar por ti mismo y no
actuar siguiendo a las masas. El camino hacia la cima de la sabiduría es largo
y no está exento de complicaciones, pero solo los que lo transitan podrán
algún día ver desde lo alto todo lo que han aprendido.
Agradecimientos y Contacto
Me gustaría dar un agradecimiento a todas las personas que han leído este
libro siendo un autor desconocido.
Me sería de gran ayuda a todo aquel que le haya gustado y quiera difundir el
libro que deje una valoración en Amazon. No voy a hacer mucho marketing
del libro y tener comentarios en Amazon es fundamental para difundirlo.
Si desea enviarme algún comentario, sugerencia o cualquier idea que le
apetezca compartir, será bienvenida a través de mi email:
davidbbgg@hotmail.com. También me podréis encontrar en Twitter:
@dblancodividend
Bibliografía
GENERAL
Antifragil, Nassim Taleb
Opciones y futuros partiendo de cero, Gregorio Hernández Jiménez
Organizaciones exponenciales, Salim Ismail
El método Lean Startup, Eric Ries
Enseñanzas de Kostolany, Andre Kostolany
The innovator’s Dilemma, Clayton Christensen
CONTABILIDAD
• Libros:
Warren Buffett y la interpretación de los estados contables, Mary Buffett
Buffettología, Mary Buffett
Finalcial Statements, Thomas Ittelson