SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0969/2015-S3

Sucre, 12 de octubre de 2015

SALA TERCERA
Magistrada Relatora: Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez
Acción de amparo constitucional

Expediente: 10607-2015-22-AAC
Departamento: Santa Cruz

En revisión la Resolución 19 de 27 de marzo de 2015, cursante de fs. 259 vta. a

262 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional
interpuesta por Jacob Wiebe Dyck y David Wieler Neudorf; y, Johan
Neufeld Fehe, Johan Loewen Wieler, Susana Fehr de Wiebe, Abraham
Martens Bergen, David Rempel Fehr, Peter Reimer Bueckert y Abraham
Wieler Reimer, como miembros de las comunidades Sabinal I y II, contra Jorge
Gómez Chumacero y Juanito Félix Tapia García, Director y ex Director
del Instituto Nacional de Reforma Agraria (INRA).

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memoriales presentados el 22 de diciembre de 2014 y 29 de enero de 2015,

cursantes de fs. 82 a 89 vta.; y, 92 y vta., los accionantes manifestaron que:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

El 29 de abril de 2013, mediante memorial dirigido al Director Nacional del INRA,

solicitaron dotación de tierras fiscales ubicadas en la provincia Chiquitos del
departamento de Santa Cruz, a favor de las comunidades Sabinal I y II. Sin
embargo, dicha autoridad no se pronunció al pedido de dotación, haciendo
conocer solo los informes de 9 de agosto de 2013 emitidos por la Unidad de
Administración de Tierras Fiscales y Asentamientos Humanos del INRA, sugiriendo
desestimar la pretensión formulada por supuesta sobre posición de las áreas
demandadas con planes anuales operativos forestales de La Esperanza y El Roble.
Empero, no se consideró que un informe interno no se constituye en la respuesta
legal o institucional, siendo facultad privativa del Director Nacional del INRA
aceptar o rechazar las solicitudes de dotación. Por tanto, la falta de respuesta al
pedido de dotación de tierras constituye una vulneración a su derecho a la

1
petición.

La solicitud de dotación, se convirtió en un trámite de desalojo, ya que el 14 de

septiembre de 2014, se realizó una inspección ocular a las comunidades Sabinal I
y II a cargo de una Comisión del INRA, constatándose el cumplimiento de la
función social de cada uno de los integrantes de las dos comunidades campesinas.
De los respectivos informes se solicitó que se extiendan fotocopias simples y
legalizadas, los cuales no fueron atendidos.

El 20 de enero de 2014 fueron notificados con la Resolución de desalojo para las

comunidades Sabinal I y II, suscrita por el Director Departamental del INRA Santa
Cruz, RES-ADM-DES TF 001/2013 de 21 de noviembre; posteriormente, se
interpuesto recurso de revocatoria el 23 de enero de 2014, el mismo que fue
rechazado por Resolución DDSC-UDAJ 16/2014 de 7 de marzo, siendo notificados
el 13 de ese mes y año, por lo que interpusieron recurso jerárquico el 28 de
citado mes y año, el cual fue rechazado por el Director Nacional del INRA
mediante Resolución Administrativa (RA) 142/2014 de 16 de mayo, notificándoles
el 20 de junio de del citado año, solicitando aclaración y complementación,
mereciendo respuesta por decreto de 11 de julio de 2014 indicando no ha lugar
por haber sido presentado fuera de plazo, y que, el cómputo fue realizado en
forma arbitraria para evadir formular una respuesta a su solicitud.

I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

Los accionantes consideran vulnerados los derechos al debido proceso, a la

defensa, a la petición y principios constitucionales de la seguridad jurídica y
legalidad, citando al efecto los arts. 9, 24, 115.II y 178.I de la Constitución
Política del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio

Solicitan se conceda la tutela, dejando sin efecto la RA 142/2014 de 16 de mayo,

emitiéndose nueva resolución en armonía con principios, derechos y garantías,
establecidos en la Constitución Política del Estado.

I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías

Celebrada la audiencia pública el 27 de marzo de 2015, según consta en el acta

cursante de fs. 251 a 259 vta., presente la parte accionante, ausente la autoridad
demandada; se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción

La parte accionante, en audiencia, ratificó los términos expuestos en su memorial

de demanda, y ampliándola añadió que ante su solicitud de dotación de tierras
fiscales de 30 de abril de 2013 presentada ante el INRA, no obtuvieron respuesta
oficial y simplemente se les hizo conocer un informe por el que se sugirió que se
desestime dicha solicitud, debido a que las tierras fiscales solicitadas son tierras
no disponibles; empero, dicho informe no es un acto administrativo que pueda
considerarse una respuesta formal recurrible, restringiendo así su derecho a la

2
defensa. Asimismo, indicaron que su solicitud de dotación de tierras, se convirtió
en un trámite administrativo de desalojo, pues la autoridad demandada se basó
en una resolución final de saneamiento que declaró tierras fiscales a las ahora
solicitadas, en vez de pronunciarse sobre la solicitud de dotación de tierras
fiscales, emitió resolución de desalojo.

I.2.2. Informe de las autoridades demandadas

Jorge Gómez Chumacero, Director Nacional del INRA, a través de su

representante legal, mediante memoriales presentados el 3 y el 11 de marzo de
2015, cursantes de fs. 134 a 136 vta. y 155 a 156, refirió que: a) Ante la solicitud
de dotación de tierras fiscales, se expidieron los informes de referencia, que
reflejan que no existe por parte de los ahora accionantes un cumplimiento a los
preceptos normativos que regulan la materia agraria para prosecución de dicho
procedimiento agrario, ya que se evidenció respecto al área pretendida por los
ahora accionantes una sobre posición con el Plan Operativo Anual Forestal (POAF)
El Roble y La Esperanza, por lo que constituyen tierras fiscales no disponibles
conforme al art. 92.II inc. c) del Decreto Supremo (DS) 29215 de 2 de agosto de
2015; b) Respecto al reclamo sobre la inexistencia de respuesta legal de la
autoridad demandada a la solicitud de dotación, se tiene que fue atendida a
través de los informes de referencia, puesto que reflejan que no existe por parte
de los ahora accionantes un cumplimiento a los preceptos normativas que rigen la
materia agraria, de manera que si no se llegó a instaurar un procedimiento de
dotación como tal, no correspondía emitir Resolución Administrativa alguna, por lo
que no se vulneraron los derechos de los accionantes. Asimismo, se evidencia
contradicción en la aseveraciones de la parte accionante, ya que por una parte
señaló que no se atendieron a sus solicitudes y se vulneró el derecho a la
petición, pero por otra parte señala que la respuesta debería haber sido a través
de una Resolución expresa para ejercer los recursos ordinarios, constando en
obrados que en el recurso jerárquico se atendió la referida solicitud; y, c) Existe
confusión por parte de los accionantes en cuanto a los procedimientos
administrativos del proceso de saneamiento y de distribución de tierras fiscales,
confundiendo los alcances y el ámbito de aplicación de los mismos.

En ampliación del informe manifestó que a tiempo de atender las solicitudes de

dotación, se procedió conforme a norma especial, realizando una inspección del
área y emitiéndose la respectiva Resolución de desalojo de tierras fiscales, misma
que fue objeto de interposición de recursos administrativos, que confirmaron la
Resolución impugnada. Consecuentemente, se siguió el debido procedimiento
establecido en la normativa agraria, sin vulnerar derechos constitucionales.

A su vez, Juanito Félix Tapia García ex Director del INRA, en audiencia manifestó
que la dotación y el desalojo son dos institutos procesales diferentes que tienen
su procedimiento bien definido. Por tanto, en la norma no existe confusión
respecto a ambos institutos procesales, que son muy diferentes. Tampoco existe
confusión en los dos procedimientos realizados por el INRA, y lo que ocurrió es
que la confusión surgió en la parte accionante que quiere confundir al Tribunal de
garantías con el hecho de que existe una solicitud de dotación que se convirtió en
trámite de desalojo. Esa figura no existe en la norma, pero no fue la referida
3
solicitud de dotación de tierras la que originó la Resolución de desalojo, sino que
fue producto de la resolución final de saneamiento que se ejecutó en la zona y
que concluyó con la Resolución de 12 de octubre de 2011. Aclaró que él no pudo
vulnerar el debido proceso en la etapa de saneamiento, porque la Resolución que
dispuso el desalojo de los asentamientos data del 12 del mismo mes y año,
mientras que él comenzó a ejercer posteriormente el cargo de Director del INRA,
concretamente el 17 del citado mes y año. Señaló que el trámite de desalojo es
uno y el de dotación es otro; además, que en ninguna parte del procedimiento se
obliga a la autoridad a emitir resolución expresa para responder a una simple
solicitud, porque no corresponde hacerlo en casos en los que no se inició el
proceso.

Concluyó que la acción de amparo constitucional que se analiza fue planteada

contra la falta de respuesta o por una respuesta mal realizada del INRA que data
de agosto de 2013. Por tanto, no debió admitirse esta acción constitucional, pero
para crear confusión al Tribunal de garantías utilizaron una Resolución Jerárquica
de desalojo que fue notificada en junio de 2014, señalándose que se tienen los
seis meses entre junio a diciembre para plantear el amparo. Sin embargo, la parte
accionante manifestó que en esta acción no se están refiriendo al desalojo, que es
facultad del INRA, sino a la falta de respuesta por parte de este Instituto
Nacional. Consiguientemente, la confusión no parte de las normas, sino de la
parte accionante. Por otra parte, en el memorial presentado, los accionantes
sabían que el área ocupada era tierra fiscal, pero señalan que cumple una función
social, pero al respecto es necesario indicar que cuando se declaró tierra fiscal esa
área, era un bosque, de manera que si es cierto que cumple una función social y
se encuentran trabajando esos terrenos, tuvieron que realizar un desmonte ilegal.
Al respecto, la SC 1347/2003-R de 16 de septiembre, señaló que no se puede
tutelar un derecho cuando el mismo se originó en un acto ilegal.

I.2.3. Resolución

La Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz,

constituida en Tribunal de garantías, mediante Resolución 19 de 27 de marzo de
2015, cursante de fs. 259 vta. a 262 vta., denegó la tutela solicitada, en base a
los siguientes fundamentos: 1) El 30 de abril de 2013 la parte accionante solicitó
al Director del INRA de Santa Cruz la dotación de tierras fiscales, y lo que se
reclama es que esta autoridad debió responder a través de una Resolución formal,
porque los informes 698/13 y 699/13 no son resoluciones recurribles. Así, el art.
76.I y II del DS 26215 establece que “Son recurribles todos los actos
administrativos que afecten, lesionen o que vengan a causar perjuicio a los
derechos subjetivos e intereses legítimos de las personas y que impida la
prosecución del trámite, sin resolver el fondo de la cuestión planteada; no son
recurribles los actos de mero trámite, medidas preparatorias, informes o
dictámenes” (sic). Sin embargo, en esos informes se recomendó y se sugirió que
se rechace la solicitud de dotación, pero además se sugirió que se efectúe una
inspección ocular. Luego, el INRA, a través de su Director, emitió una Resolución
el 21 de noviembre de 2013 en la que señaló que: “se proceda al desalojo, bajo
apercibimiento de ser lanzada” (sic). Consta también que contra esa

4
determinación se planteó recurso de revocatoria y luego jerárquico, mereciendo la
Resolución Administrativa 142/14 de 16 de mayo de 2014, que confirmó las
Resoluciones y rechazó el pedido de los accionantes. Si se toma en cuenta que el
plazo de los seis meses se computa a partir de la comisión de la vulneración
alegada o de notificada la última decisión administrativa o judicial, se encuentra
una contradicción en los argumentos de la parte accionante, pues reclama que su
pedido de dotación no fue atendido, mereciendo una resolución de desalojo,
contra la que interpuso recursos de revocatoria y jerárquico. El plazo de los seis
meses debe computarse desde la notificación con los informes 698/13 y 699/13,
que al no ser recurribles, le permitían acceder directamente a la acción de amparo
constitucional, pero al no haberlo hecho en ese momento, origina que la presente
acción tenga que ser declarada improcedente por haber sido planteada
extemporáneamente. Por consiguiente, el referido plazo no debe ser computado
desde la notificación con la Resolución de desalojo, como pretende la parte
accionante; y, 2) Por otra parte, el trámite de dotación se utiliza por aquellas
personas que carecen de tierras, buscando que el Estado les dote de predios,
pero resulta lógico que no puede pedir dotación quien ocupa tierras estatales
sobre las cuales pretende la dotación. En este caso, por Resolución Administrativa
1612/11 de 12 de octubre de 2011, los predios que estaban en posesión de los
accionantes fueron declarados tierras fiscales, desconociéndose las razones por
las cuales el INRA no cumplió el desalojo ordenado por dicha Resolución en el
plazo de tres días, demostrándose que el año 2013 esos terrenos se encontraban
en poder de los accionantes. Este elemento constituye otra causal para que se
deniegue la tutela solicitada.

II. CONCLUSIONES

De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se

establecen las siguientes conclusiones:

II.1. Por memoriales presentados el 30 de abril de 2013, Bernhard Wiebe

Loewen y Johann Loewen Wieler, como representantes de las comunidades
de pequeños productores agropecuarios Sabinal I y II, solicitaron al
Director Nacional del INRA y al Director Departamental del INRA de Santa
Cruz la dotación de tierras fiscales que se encuentran en la provincia
Chiquitos, Municipio de Roboré (fs. 2 a 5 y fs. 19 a 22).
II.2. Mediante informe U-ATF-AAHH 698/2013 de 9 de agosto, dirigido al Jefe de
Unidad de Administración de Tierras Fiscales y AAHH a.i. del INRA, el
Técnico Jurídico de la Unidad de Administración de Tierras Fiscales del
INRA, ante la solicitud presentada por el representante de la comunidad
Sabinal I para la dotación de tierras fiscales, hizo conocer que el área
pretendida se encuentra sobrepuesta al POAF El Roble, por lo que
corresponde desestimar dicha solicitud (fs. 128 a 129).

II.3. A través de informe U-ATF-AAHH 699/2013 de 9 de agosto, dirigido al Jefe

de Unidad de Administración de Tierras Fiscales y AAHH a.i. del INRA, el
Técnico Jurídico de la Unidad de Administración de Tierras Fiscales del
INRA, ante la solicitud presentada por el representante de la comunidad
5
 Sabinal II para la dotación de tierras fiscales, hizo conocer que el área
pretendida se encuentra sobrepuesta al POAF La Esperanza, por lo que
corresponde desestimar dicha solicitud (fs. 33 a 35).
II.4. Cursa memorial presentado el 13 de enero de 2014, Jacob Wiebe Dyck y
David Wieler Neudorf, en representación legal de la Comunidad de
Pequeños Productores Agropecuarios de Sabinal, dentro del trámite de
dotación, observaron ante el Director Nacional del INRA los informes U-
ATF-AAHH Nos. 698/2013, 699/2013 y 700/2013, a través de los cuales se
sugirió que se desestimen las solicitudes de dotación de dicha comunidad
por existir sobre posición con planes anuales forestales, señalando que esos
informes son incompletos y carecen de respaldo técnico, por lo que piden
se expidan informes complementarios (fs. 41 a 43).

II.5. Cursa Resolución Administrativa de desalojo RES-ADM-DES TF 001/2013 de

21 de noviembre, emitida por el Director del INRA Departamental de Santa
Cruz, que ordenó el desalojo de las comunidades Sabinal I y II (fs. 44 a
45).

II.6. Contra la Resolución de desalojo, los accionantes interpusieron recurso de

revocatoria (fs. 47 a 49 vta.), el mismo que fue rechazado por el Director
Departamental del INRA Santa Cruz, mediante Resolución Administrativa
DDSC-UDAJ 16/2014 de 7 de marzo (fs. 64 a 70).

II.7. El 28 de marzo de 2014, se interpuso recurso jerárquico (fs. 56 a 61),

pronunciándose la Resolución Administrativa 142/2014 de 16 de mayo, por
la que el Director Nacional a.i. del INRA rechazó dicho recurso, confirmando
la Resolución Administrativa DDSC UDAJ 16/2014 que resolvió el recurso de
revocatoria contra la Resolución de Desalojo RES-ADM-DES TF 001/2013 de
21 de noviembre (fs. 72 a 76). Ante la solicitud de aclaración y
complementación, se expidió el Auto de 11 de julio de 2014 a través del
cual el Director Nacional a.i. del INRA declaró no ha lugar a considerar el
memorial de referencia por haber sido presentado extemporáneamente (fs.
81).

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

La parte accionante alega la vulneración de sus derechos al debido proceso, a la
defensa, a la petición y principios constitucionales como la seguridad jurídica y
legalidad, por cuanto la autoridad demandada a su solicitud de dotación de tierras
no respondió mediante una resolución que pueda ser impugnada, sino
remitiéndose a simples informes, y al contrario de dar una respuesta expresa a su
solicitud de dotación, convirtieron dicho trámite en uno de desalojo emitiendo
Resolución dando un plazo de 3 días a las comunidades Sabinal I y II, bajo
conminatoria de ser desalojados, ante lo cual presentaron aclaración y
complementación, mereciendo respuesta por decreto de 11 de julio de 2014,
indicando no ha lugar por haber sido presentado fuera de plazo, realizando los
demandados el cómputo de forma arbitraria para evadir formular una respuesta a
su solicitud.

6
En consecuencia, corresponde en revisión, verificar si tales extremos son
evidentes a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.

III.1. El principio de inmediatez de la acción de amparo constitucional

El art. 129.II de la CPE, establece: “La Acción de Amparo Constitucional

podrá interponerse en el plazo máximo de seis meses, computable a partir
de la comisión de la vulneración alegada o de notificada la última decisión
administrativa o judicial”, precepto constitucional que es aplicado
procesalmente conforme lo estipula el art. 55.I del código Procesal
Constitucional (CPCo).

Al respecto, la SC 0770/2003-R de 6 de junio definió la naturaleza y el

alcance del principio de inmediatez, mismo entendimiento que fue
reiterado por el ahora Tribunal Constitucional Plurinacional en la SCP
169/2015-S3 de 6 de enero refiriendo que: ”…el recurso debe ser
presentado hasta dentro de los seis meses de ocurrido el acto ilegal u
omisión indebida o de agotados los medios y recursos judiciales ordinarios
o administrativos idóneos para hacer cesar el acto, vale decir, que el
recurso no podrá ser presentado cuando el plazo de los seis
meses esté superabundantemente vencido o cuando habiendo sido
presentado dentro del referido plazo no se acudió previamente a las
instancias competentes para denunciar la lesión al derecho fundamental'.
Plazo de caducidad que como se demostró precedentemente se instituyó
expresamente por nuestra Ley fundamental, dado que: '…por principio
general del derecho ningún actor procesal puede pretender que el órgano
jurisdiccional esté a su disposición en forma indefinida, sino que sólo
podrá estarlo dentro de un tiempo razonable, pues también es importante
señalar que si en ese tiempo el agraviado no presenta ningún reclamo
implica que no tiene interés alguno en que sus derechos y garantías le
sean restituidos” (SC 1157/2003-R de 15 de agosto) (las negrillas fueron
añadidas).

III.2. Análisis del caso concreto

De la revisión de los antecedentes, en el caso concreto se advierten dos
situaciones que deben ser diferenciadas: i) La solicitud de dotación de
Tierras Fiscales realizada por la parte accionante y que habría sido
respondida solo con informes técnico jurídicos; y, ii) La orden de desalojo
emitida por el Director departamental del INRA Santa Cruz, que a decir de
los accionantes se pronunció como respuesta a su trámite de dotación y
además que emitida la Resolución de desalojo y presentada la solicitud de
enmienda y complementación, dicho recurso fue declarado no ha lugar
efectuando un cómputo de plazo errado.
III.2.1. Respecto al trámite dotación de tierras, se tiene que los
accionantes, por memorial presentado el 30 de abril de 2013,

7
 pidieron al Director Nacional y al Director Departamental del
INRA, la dotación de Tierras Fiscales para las comunidades
Sabinal I y II ubicadas en la provincia Chiquitos del departamento
de Santa Cruz, ante dichas solicitudes se expidieron los informes
U-ATF-AAHH 698/2013 y U-ATF-AAHH 699/2013, ambos de 9 de
agosto que fueron puestos a conocimiento de los accionantes
como respuesta a su solicitud de dotación de tierras.

Contra los mencionados informes, la parte accionante presentó

un memorial al Director Nacional del INRA el 13 de enero de
2014, cursante de “fs. 41 a 43”, en el que si bien en la suma
señala “II. PIDE PRONUNCIAMIENTO EXPRESO…” (sic);
empero, en el texto del memorial no se exigió en momento
alguno que la máxima autoridad del INRA expida una resolución
en respuesta a su solicitud de dotación de tierras fiscales, sino
que, al contrario los propios accionantes señalaron que los
referidos informes eran incompletos al no precisar si las tierras
solicitadas son o no tierras fiscales disponibles, y al no aclarar si
la sobre posición con los planes operativos son totales o
parciales; por consiguiente, en el petitorio solicitaron al Director
Nacional del INRA que “ORDENE LA ELABORACIÓN DE
INFORMES COMPLEMENTARIOS” (sic).

Siendo este memorial el último actuado por parte de los ahora

accionantes respecto al trámite de dotación, y toda vez que la
impugnación de los mismos en la presente acción radica en el
hecho de que su trámite de dotación de tierras no mereció una
resolución expresa, y que al contrario fue respondido con la
remisión a informes técnico jurídicos, corresponde señalar que el
cómputo para la impugnación del acto lesivo es precisamente
desde el conocimiento de la determinación de la autoridad
demandada de remisión de informes como respuesta al trámite
de dotación de tierras, y desde entonces hasta la fecha de
presentación de la presente acción (22 de diciembre de 2014)
transcurrieron 11 meses y nueve días, por lo que el plazo para
acudir a la vía constitucional se encuentra por demás vencido, en
consecuencia, en atención al principio de inmediatez, este
Tribunal no puede ingresar a analizar el fondo de la problemática
planteada.

III.2.2. En cuanto al desalojo, en primera instancia es preciso referirse a

la denuncia de que se habría emitido Resolución de desalojo
como emergencia del trámite de dotación de tierras; al respecto,
es preciso aclarar a la parte accionante que ello no es evidente
pues dicho desalojo emerge de un proceso de saneamiento, que
en el caso de autos concluyó con la Resolución Final de
Saneamiento RA SS 1612/2011 de 12 de octubre, que declaró
tierras fiscales el área que en la actualidad es pretendida por los
8
 accionantes, y es en cumplimiento de esa Resolución Final que se
pronunció la Resolución RES-ADM-DES TF 001/2013 “fs. 44 a
45”, por la que el Director Departamental del INRA de Santa Cruz
dispuso el desalojo de las comunidades Sabinal I y II de las
tierras fiscales ubicadas en el municipio de Roboré, provincia
Chiquitos del departamento de Santa Cruz, otorgando para el
efecto el plazo de veinte días calendario, es decir, que el desalojo
es emergente de los efectos del trámite de saneamiento
concluido el año 2012, en tanto que el trámite de solicitud de
dotación de tierras se presentó por la parte accionante el 30 de
abril de 2013, pidiendo al Director Nacional y al Director
Departamental del INRA, la dotación de Tierras Fiscales para las
comunidades Sabinal I y II. Ello evidencia que tanto el trámite de
dotación de tierras, como el de saneamiento (del cual emerge el
desalojo) se tramitaron por cuerda separada y ninguno es
emergencia del otro.

En cuanto al reclamo de que con el argumento de haber sido

presentada extemporáneamente, la autoridad demandada
rechazó ilegalmente su solicitud de aclaración y complementación
de la Resolución Jerárquica 142/2014, se tiene que en el ámbito
de la judicatura agroambiental, y en mérito a lo dispuesto por el
art. 78 de la Ley del Servicio Nacional de Reforma Agraria
(LSNRA), es aplicable el art. 239 del Código de Procedimiento
Civil (CPC), que establece lo siguiente: “(Explicación y
complementación. Las partes, dentro del plazo fatal de
veinticuatro horas, podrán hacer uso del derecho que les
otorga el artículo 196, inciso 2)…”, norma aplicable
supletoriamente al procedimiento agroambiental.

En el caso que se analiza, consta que con la Resolución

Jerárquica 142/2014 de 14 de mayo, los accionantes fueron
notificados el viernes 20 de junio de 2014 “fs. 71”, mientras que
la solicitud de complementación y enmienda fue presentada el
martes 24 de ese mes y año, es decir fuera de plazo, por lo que
dicho memorial fue correctamente rechazado.

En ese sentido, respecto a los dos hechos lesivos denunciados en

cuanto a la Resolución de desalojo, no se advierte acto ilegal u
omisión indebida lesiva de derechos por lo que corresponde
denegar la tutela solicitada.

III.3 Otras consideraciones

Del análisis de obrados, consta que la parte accionante dirigió su demanda

contra el actual Director Nacional del INRA, pero el Tribunal de garantías
observó que la Resolución impugnada se encontraba firmada por Juanito

9
 Félix Tapia García. Al respecto, los accionantes aclararon que si bien este
último suscribió dicha Resolución, empero a la fecha de presentación de la
acción de amparo, esas funciones las ejercía Jorge Gómez Chumacero. Con
esa aclaración, el Tribunal de garantías admitió la acción de amparo y
dispuso que se cite al actual y al anterior Director Nacional del INRA.

Al respecto, es pertinente hacer referencia a la SCP 0134/2012 de 4 de

mayo, la cual determinó que cuando el funcionario o autoridad ya no ocupa
el cargo en el que se encontraba cuando ocasionó la lesión al derecho o
garantía, el accionante debe dirigir su demanda contra la persona que
actualmente ostente el cargo, como ocurrió en este caso. Por lo que no es
indispensable que la acción sea presentada contra la autoridad que ya no
ostenta el cargo, y por ende ello tampoco puede convertirse en un requisito
exigible para la admisión de la acción de amparo.
En consecuencia, el Tribunal de garantías, al denegar la tutela solicitada, aunque
con distintos argumentos, actuó correctamente.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera; en virtud de la

autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado y el art. 12.7 de la Ley
del Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisión, resuelve: CONFIRMAR la
Resolución 19 de 27 de marzo de 2015, cursante de fs. 259 vta. a 262 vta.,
pronunciada por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de
Santa Cruz; y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional

Plurinacional.

Fdo. Dr. Ruddy José Flores Monterrey

MAGISTRADO

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez

MAGISTRADA

10