Accion de Libertad CCP Eddy

ACCION DE LIBERTAD
EDDY JUSTO CUSICANQUI FLORES

TRINIDAD – BENI
23/06/2021
CONSTITUCION POLITICA DEL ESTADO
CAPÍTULO SEGUNDO - ACCIONES DE DEFENSA - SECCIÓN
CPE ACCION DE
LIBERTAD ART 125
ilegalmente
Acción de Libertad y perseguida, o que es
sin ninguna formalidad
vida está en peligro, acudir, de manera oral indebidamente
procesal
o escrita, procesada o privada de
libertad personal
ante cualquier juez o competente en materia

tribunal penal,
Cel. 76719192
CPE Artículo 126.
I. La autoridad judicial
II. En ningún caso III. Conocidos los IV. El fallo judicial será
señalará de inmediato
podrá suspenderse la antecedentes y oídas ejecutado
día y hora de la
audiencia. las alegaciones, inmediatamente.
audiencia pública,

Cel. 76719192
CPE Artículo 127.
I. Los servidores públicos

II. La autoridad judicial
o personas particulares
que no proceda
que resistan
serán remitidos Ministerio

Público para su quedará sujeta a sanción,
que resistan las
procesamiento penal por de acuerdo con la
decisiones judiciales
atentado contra las Constitución y la ley
garantías constitucionales
Cel. 76719192
LEY Nº 254
LEY DE 5 DE JULIO DE 2012 - CÓDIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL
ARTÍCULO 46. (OBJETO).
crea estar indebida o

garantizar, proteger o ilegalmente perseguida,
tutelar detenida, procesada,
presa
los derechos a la vida,

integridad física, o que considere que su
libertad personal y vida o integridad física
libertad de circulación, está en peligro.
de toda persona
Cel. 76719192
ARTICULO 47.
(PROCEDENCIA).
4. Está
3. Está
1. Su vida está en 2. Está ilegalmente indebidamente
indebidamente
peligro; perseguida; privada de libertad
procesada;
personal.

Cel. 76719192
ARTÍCULO 48.
(LEGITIMACIÓN
ACTIVA)
podrá ser
interpuesta

Cel. 76719192
Toda persona que

La Defensoría de la
considere que su La Defensoría del
Niñez y
vida o integridad Pueblo
Adolescencia
física está en peligro
interponer la acción, la Jueza, Juez o
Tribunal señalará día y hora de audiencia notificación personal o por cédula a la
pública, que tendrá lugar dentro de las autoridad o persona accionada
veinticuatro horas siguientes.
ARTÍCULO 49. (NORMAS ESPECIALES

Si se encuentre en una cárcel u otro lugar disposición que será obedecida sin
de detención observación ni excusa
EN EL PROCEDIMIENTO). En caso de peligro, resistencia de la

Juez se justifique, podrá decidir acudir
inmediatamente al lugar de la detención y
autoridad u otra situación
allí instalará la audiencia.
Cualquier dilación será entendida como

falta gravísima de la Juez
celebrarse en sábado, domingo o feriado tramitada ante el Juzgado de Turno.
la audiencia deberá realizarse en el día y

hora señalados, a efectos de establecer las
responsabilidades EDDY JUSTO CUSICANQUI FLORES
Cel. 76719192
ARTÍCULO 50.
(REPARACIÓN DE
DAÑOS Y PERJUICIOS).
responsables de la
violación del derecho
Si la acción fuera Artículo 39 del presente
serán condenadas o daños y perjuicios,
declarada procedente, Código
condenados a la
reparación
ARTÍCULO 39.
(RESPONSABILIDAD Y
REPETICIÓN)
La resolución que Si la responsabilidad

conceda la acción fuera atribuible a una
Proceso disciplinario
responsabilidad civil o servidora o servidor
Cel. 76719192 penal, público, la Juez
Características: Informalismo, inmediatez y la
competencia de conocer el juez o tribunal en
materia penal
• SC 0779/2012 de 13 de agosto, reiterando el entendimiento asumido por el
Tribunal Constitucional Plurinacional determinó lo siguiente: “En este
sentido la SCP 0049/2012 de 26 de marzo, refiriéndose al contenido
esencial de esta acción especial a la luz del Estado constitucional como
presupuesto de las bases estructurales del Estado Plurinacional de Bolivia,
señaló: '…el art. 125 de la CPE, disciplina la acción de libertad señalando,
diseño que es perfectamente compatible con la definición que la Corte
Interamericana de Derechos Humanos ha desarrollado para este
mecanismo, instancia que ha catalogado a esta institución como una
herramienta indispensable y de gran polivalencia al ser 'el medio idóneo
tanto para garantizar la libertad, controlar el respeto a la vida e integridad
de la persona, e impedir su desaparición o la indeterminación de su lugar
de detención, así como para proteger al individuo contra la tortura u otros
tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes'

Cel. 76719192
CARTILLA DE ACCION DE
LIBERTAD
TRINIDAD – BENI
23/06/2021
Cel. 76719192
Cel. 76719192
Cel. 76719192
Cel. 76719192
Cel. 76719192
Cel. 76719192
Cel. 76719192
Cel. 76719192
Cel. 76719192
MEMORIAL
TRINIDAD – BENI
23/06/2021
• SEÑOR PRESIDENTE Y V.V. DEL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA LA PAZ
• ACCIÒN DE LIBERTAD
• Otrosí: DOMICILIO PROCESAL
• Sergio Quispe Calderón, con C.I. 9107533 L.P. boliviano, mayor de edad, estudiante, con domicilio en la zona
Valle de las Flores, calle las Flores Nº 811, ante sus autoridades expongo y pido.
• 1. LEGITIMACIÓN PASIVA: En cumplimiento de lo establecido por numeral 2 del Art. 33 del Código Procesal
Constitucional, hago conocer a sus autoridades que la presente Acción de Libertad se encuentra dirigida
contra el Comandante de la Unidad Operativa de Tránsito de La Paz, Cnel. Juan Mil Estrellas, boliviano mayor
de edad con domicilio en las oficinas de dicha unidad policial que se ubica en la avenida Mariscal Santa Cruz
Esq. calle Cochabamba de la ciudad de La Paz.
• 2. PATROCINIO DE ABOGADO: Dando cumplimiento a lo establecido por el numeral 3 del Art. 33 del Código
Procesal Constitucional hago conocer que la presente Acción de Libertad es patrocinada por el abogado que
firma el presente memorial quien a efecto de honorarios profesionales se acoge al arancel del Ilustre Colegio
de Abogados de La Paz.
• 3. RELACIÓN DE HECHOS: Conforme a lo establecido por el numeral 4 del Art. 33 del Código Procesal
Constitucional paso a desarrollar los hechos que motivan la presente Acción de Libertad:
• El día Lunes 7 de Noviembre del año en curso, a horas 22 aproximadamente en la avenida Periférica fue
sorprendido el adolescente Juan Villanueva de 15 años de edad conduciendo un vehículo que resultó ser de
su padre efectivos policiales del Plan Chachapuma aprehendieron al sujeto y éste fue conducido a las celdas
de la Unidad Operativa de Tránsito ubicada en la avenida Mcal. Santa Cruz Esq. Calle Cochabamba de la
ciudad de La Paz e informado el comandante de dicha unidad Cnel. Juan Mil Estrellas dispuso su detención
en celdas policiales hasta la presente fecha.

Cel. 76719192
• 4. IDENTIFICACIÓN DE DD. Y GG. VULNERADOS: En el marco de lo previsto por el numeral 5 del Art. 33 del
Código Procesal Constitucional, paso a señalar que los derechos y garantías vulnerados que se identifican
son los siguientes:
• a) Derecho de libertad de circulación (Art. 21.7 CPE).
• b) Derecho de dignidad y libertad personal (Art. 22 CPE).
• c) Derecho de no privación de libertad para adolescente (Art. 23. II CPE). Que se fundamentan de la
siguiente manera:
• a). De los hechos se evidencia que el adolescente Juan Villanueva ha sido privado de su libertad mediante aprehensión
efectuada ante una presunta contravención de tránsito que ameritaba únicamente la aplicación cuando más de un arresto
no mayor a 8 Horas, al presente su derecho de libertad de circulación y de libertad y dignidad han sido vulnerados puesto
que se encuentra privado de libertad en tiempo mucho mayor al del arresto; por otra parte su condición de adolescente le
impide pueda ser detenido excepto en casos graves y en ningún caso permanecer en celdas comunes que los demás
privados de libertad todo ello por mandato del Parágrafo II del Art. 23 de la CPE a su vez en derecho de la libertad personal
se encuentra resguardado desde las primigenias normas del Derecho Constitucional moderno como lo son: la Carta
Magna de Derechos de Inglaterra de 1215, la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de Francia de 1789
y la Quinta enmienda de la Constitución de los EE.UU. de norte América de 1791, así mismo el derecho de libertad
personal se encuentra resguardado por la Declaración Universal de Derechos Humanos aprobada por la ONU el 10 de
Diciembre de 1948 que siendo un instrumento internacional en materia de DD HH tienen plena exigibilidad en Bolivia por
mandato del Art. 256 de la CPE además de constituir parte del bloque de constitucionalidad establecida por el Art. 410. II
de la CPE.
• b). El derecho de libertad establecido por el Art. 23 de la norma suprema y en el mismo marco de fundamentación que el
derecho de libertad de circulación.
• c). En cuanto al derecho de no ser privado de libertad que corresponde a las y los adolescentes este se encuentra
consagrado por el Parágrafo II del Art. 23 de la norma suprema, del caso planteado se tiene que Juan Villanueva es
adolescente que en esa condición no podría haber sido privado de su libertad por mandato del precepto constitucional
antes mencionado, por otra parte Bolivia ha suscrito la convención internacional de los derechos del niño y adolescente de
1989 emitida por Naciones Unidas por lo que siendo un precepto protectivo de DD HH es exigible por mandato del Art.
256 de la CPE y conforma parte del bloque de consticionalidad establecido por el Art. 410. II de la CPE.
Cel. 76719192
• 5. PRUEBA: Dando cumplimiento a lo establecidopor el numeral 7 del Art.
33 del Código
• Procesal Constitucional ofresco en calidad de prueba lo siguiente:
• a) Presenta prueba: Me permito acompañar fotografías del parte de
detención de la Unidad Operativa de Tránsito desde fecha 7 de Noviembre
de 2016 al presente en que figura el nombre del adolescente Juan
Villanueva asímismo acompaño fotocopia de su C.I. que indica la edad que
tiene como adolescente.
• b) Se conmine remisión: Pido se conmine al accionado la remisión del
cuaderno del caso Nº
• 123/2016 referido al adolescente Juan Villanueva sea en original o en
fotocopias legalizadas.

Cel. 76719192
• 6. PETITORIA: Conforme a lo establecido por los Art. 125 y 127 de la CPE con
la finalidad de reparar los derechos y garantías vulnerados que se mencionan
en el presente memorial pido:
• 1). Se admita la presente Acción de Libertad, se señale día y hora para
audiencia, se cite al accionado para que emita el informe correspondiente.
• 2). Se conduzca a la audiencia al adolescente Juan Villanueva para verificar su
existencia física y que no ha sido sujeto de vejamen o tortura.
• 3). Con la finalidad de reparar los derechos y garantías vulnerados pido se

conceda la
• Acción de Libertad disponiendo la inmediata libertad del adolescente Juan
Villanueva.
• Otrosí: señalo domicilio procesal en el edificio Terrazas ubicado en la calle
Yanacocha Nº
• 448 piso 2 of. 202 de la ciudad de La Paz.
• La Paz, 17 de Noviembre de 2016.

Cel. 76719192
Sentencia Constitucional
Plurinacional.
TRINIDAD – BENI
23/06/2021

Cel. 76719192
3/10/2018 https://buscador.tcpbolivia.bo/servicios/(S(0oib2eytb2p0n1fpttarw1tc))/WfrMostrarResolucion.aspx?b=154382
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0512/2018-S4
Sucre, 12 de septiembre de 2018
SALA CUARTA ESPECIALIZADA
Magistrado Relator: Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano
Acción de amparo constitucional

24738-2018-50-AAC
Expediente:
Departamento: Cochabamba
En revisión la Resolución de 13 de julio de 2018, cursante de fs. 492 a 501., pronunciada dentro
de la acción de amparo constitucional interpuesta por Eduardo Mérida Balderrama, “Alcalde” contra Fructuoso Víctor Osinaga López, María
Juany Veizaga Mariaca, Antonio Remigio Montaño Gonzales, Roberto Carlos Vargas Ríos, Héctor Freddy Montaño Totola, Aydee Marlene
Mamani García, Valerio Ramos Chipana, Plácido Molina Jove, Willy Ronald López Mamani, Zacarías Jayta Berrios y René Fernández Céspedes,
Concejales todos del Gobierno Autónomo Municipal de Quillacollo del departamento de Cochabamba.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda

Cel. 76719192
https://buscador.tcpbolivia.bo/servicios/(S(0oib2eytb2p0n1fpttarw1tc))/WfrMostrarResolucion.aspx?b=154382 1/12
Por memoriales presentados el 2 de julio de 2018, cursante de fs. 190 a 209 vta., y de
subsanaciones de 5 y 6 de igual mes y año (fs. 211 a 214 vta.; y, 221 a 223), el accionante manifestó lo siguiente:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Fue suspendido de manera arbitraria del cargo de Alcalde del Gobierno Autónomo Municipal de
Quillacollo del referido departamento, democráticamente electo, con el argumento ilegal de los miembros del Concejo de dicha entidad
municipal, de acatar una orden del Juez de garantías constitucionales respecto al cumplimiento de lo previsto por el art. 239.II de la Ley del
Régimen Electoral (LRE) –Ley 026 de 30 de junio de 2010–, sin considerar que únicamente puede ser suspendido previa sentencia condenatoria.
Alegó que fue suspendido sin haber sido sometido previamente a un proceso o procedimiento
administrativo justo, pues las autoridades demandadas, tenían la obligación de garantizar su derecho a ser oído y juzgado, así ejercer plenamente su
derecho a la defensa; toda vez que, el Juez de garantías no les dio una orden imperativa de suspensión inmediata, sino únicamente que se realice el
análisis para cumplir el art. 239.II de la LRE.
Agregó que se vulneró su derecho al juez natural, ya que la Constitución Política del Estado, la
Ley de Gobiernos Autónomos Municipales –Ley 482 de 9 de enero de 2015– y el Reglamento Interno del Municipio, no confieren facultad alguna al
Concejo del señalado ente municipal para disponer la suspensión de un Alcalde, más aún, si no reúnen las condiciones de independencia e
imparcialidad, además la Resolución Municipal 072/2018 de 9 de junio, por la que se le suspende, no cumple con los estándares mínimos de
fundamentación, pues en su contenido simplemente se limita a realizar una relación de hechos de la resolución que resuelve la acción de
cumplimiento, sin exponer las razones jurídicas de su decisión, tampoco efectuó el análisis correspondiente ordenado por el Juez de garantías.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
El accionante alegó la vulneración de sus derechos al debido proceso en sus componentes a ser
oído y juzgado, a la defensa y al juez natural; así como al derecho político de participación, citando al efecto, los arts. 12, 26, 28, 115.II, 119.II,
129.I, 144.II.1 y 283 de la Constitución Política del Estado (CPE); y, 23 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
I.1.3. Petitorio
Solicitó se conceda la tutela, dejando sin efecto la Resolución Municipal 072/2018, por el que se
le suspende del cargo de Alcalde del Gobierno Autónomo Municipal de Quillacollo del departamento de Cochabamba, y la Resolución Municipal
073/2018 de 9 de junio, que designa un Alcalde suplente; disponiéndose su restitución inmediata como Alcalde del citado ente municipal

https://buscador.tcpbolivia.bo/servicios/(S(0oib2eytb2p0n1fpttarw1tc))/WfrMostrarResolucion.aspx?b=154382
Cel. 76719192
2/12
y responsabilidad penal contra las autoridades demandadas, condenación de costas y daños y perjuicios.
I.2. Audiencia y Resolución de la Jueza de garantías
Celebrada la audiencia pública el 13 de julio de 2018, según consta en el acta cursante de fs. 484 a
491 vta., presente el accionante y las autoridades demandadas, asistidos de sus abogados, ausentes el Ministerio Público y la tercera interesada, se produjeron los siguientes hechos:
I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
El accionante se ratificó en el contenido de su demanda, y agregando señaló que: a) Al emitir la resolución de suspensión, aplicaron la ley por encima de la Constitución Política del
Estado, sin considerar el verdadero alcance de lo dispuesto por la acción de cumplimiento; b) La Resolución Municipal 072/2018, es una copia y pega de la acción de cumplimiento y de
sus antecedentes, también es incongruente porque deberían efectuar el análisis del art. 239.II de la LRE, y no ingresar directamente a concluir que tiene sentencia condenatoria;
además, se realizó un análisis errado de la jurisprudencia constitucional; y, c) Se designó de manera directa a un Alcalde suplente interino, sin darle la opción de que pueda existir un
recurso efectivo como prevé la Convención Americana sobre Derechos Humanos, para el restablecimiento de sus garantías constitucionales vulneradas por los actos de las autoridades
ahora demandadas.
I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
Fructuoso Víctor Osinaga López, María Juany Veizaga Mariaca, Antonio Remigio Montaño
Gonzales, Roberto Carlos Vargas Ríos, Héctor Freddy Montaño Totola, Aydee Marlene Mamani García, Valerio Ramos Chipana, Plácido Molina Jove, Willy Ronald López Mamani y René
Fernández Céspedes, Concejales del Gobierno Autónomo Municipal de Quillacollo del departamento de Cochabamba, mediante informe de 13 de julio de 2018, cursante de fs. 462 a
465, y en audiencia, a través de su abogado, manifestaron lo siguiente: 1) Con referencia al principio de subsidiaridad, el accionante no agotó los recursos establecidos en las leyes y
procedimientos administrativos, toda vez que, mediante memorial de 12 de junio de 2018, presentó al pleno del referido Concejo Municipal, Recurso de Reconsideración en contra de las
Resoluciones Municipales 072/2018 y 073/2018, mereciendo el Dictamen de la Comisión Quinta del citado Concejo, por el cual se solicitó con “carácter previo” a la tramitación de la
petición, aclare su petitorio; Dictamen que fue notificado al accionante pero hasta la fecha no cumplió el mismo, por lo que se encuentra pendiente el recurso de reconsideración y esta
omisión no puede ser efectivizada mediante la acción de amparo constitucional; 2) La decisión asumida de suspensión temporal del Alcalde, se enmarca en la Sentencia Constitucional
08/2018 de 8 de junio, emitida por el Juez de garantías, al resolver una acción de cumplimiento, en el que dispone que, en el plazo de setenta y dos horas el Concejo del Gobierno
Autónomo Municipal de
Quillacollo del citado departamento, dé cumplimiento a lo establecido por el art. 239.II de la LRE; caso contrario, hubiesen sido objeto de responsabilidad penal, por lo que, al darse
cumplimiento a una Sentencia Constitucional, no se vulneró ningún derecho constitucional; 3) El accionante no expone de manera clara y precisa, de qué forma se hubiesen lesionado,
restringido o amenazado sus derechos fundamentales, menos identificó cuál de los componentes del debido proceso
vulneró sus garantías constitucionales y cuál la forma de su reparación; en todo caso, en el
Cel. 76719192
supuesto de que se concediera la tutela, la pregunta es, en qué quedaría la Sentencia Constitucional 08/2018, que resolvió la acción de cumplimiento; y, 4) Con referencia al derecho a la defensa, en ningún momento se
generó proceso administrativo alguno, únicamente se cumplió la referida Sentencia Constitucional.
Zacarías Jayta Berrios “Alcalde Suplente” del Gobierno Autónomo Municipal de Quillacollo del
departamento de Cochabamba, mediante informe de 13 de julio de 2018, cursante de fs. 466 a
470, y en audiencia, señaló lo siguiente: i) El Concejo Municipal de dicha entidad, únicamente dio cumplimiento a la Sentencia Constitucional 08/2018, que resolvió la acción de cumplimiento, de
la cual, nacen las Resoluciones Municipales 072/2018 y 073/2018; ii) El accionante presentó contra las Resoluciones Municipales, recurso de reconsideración, que a la fecha se encuentra pendiente de resolución, por
tanto no se cumplió con el principio de subsidiaridad; iii) La jurisprudencia constitucional estableció la imposibilidad de presentar una acción de amparo constitucional cuando ya existe sobre el mismo hecho una
primera resolución; y, iv) La suspensión temporal del accionante, no fue producto de un proceso administrativo sancionatorio, sino del cumplimiento de una Sentencia Constitucional en aplicación del art. 239.II de la
LRE, por lo que no se vulneró ningún derecho fundamental.
I.2.3. Intervención de la tercera interesada
Delina Irma Zurita Herbas, Jueza Pública Civil y Comercial Primera de Quillacollo del
departamento de Cochabamba, mediante informe presentado el 13 de julio de 2018, cursante a fs.
482 y vta., manifestó que de acuerdo a los antecedentes del legado de solicitud de posesión realizada por Eduardo Mérida Balderrama y otros, se desprende que el 28 de mayo de 2015, se procedió a ministrar posesión
al ahora accionante, constando la misma en acta de igual fecha, no cursando solicitud u orden judicial que deje sin efecto a ésta última.
El Ministerio Público, no presentó escrito alguno, así como tampoco se hizo presente en audiencia
pública, pese a su legal citación, cursante a fs. 242.
I.2.4. Resolución
La Jueza Pública de Familia Segunda de Quillacollo del departamento de Cochabamba,

constituida en Jueza de garantías, mediante Resolución de 13 de julio de 2018, cursante de fs. 492 a 501, concedió la tutela, dejando sin efecto las Resoluciones Municipales 072/2018 y 073/2018, disponiendo la
inmediata restitución de Eduardo Mérida Balderrama, a su cargo de Alcalde del Gobierno Autónomo Municipal de Quillacollo del mencionado departamento; con referencia al art. 39 del Código Procesal
Constitucional (CPCo), acuda el accionante ante la vía legal que corresponda, sea con costas; decisión asumida en base a los siguientes fundamentos: a) Conforme a la prueba aportada por las partes, se tiene la
Sentencia Constitucional 08/2018 (acción de cumplimiento) emitida por el Juez de Partido de Sentencia Penal y Liquidador de Quillacollo del citado departamento constituido en Juez de garantías, en mérito de la cual,
el Concejo del referido ente municipal, suspende temporalmente al impetrante de tutela en su calidad de Alcalde, atribuyéndose facultades que no le corresponde, siendo su actuar atentatorio a la Norma Suprema, más
aún, si respaldaron su actuar en el art. 239.II de la LRE; b) Las autoridades demandadas procedieron a nombrar a Zacarías Jayta Berrios, como nuevo Alcalde de la citada entidad; a cuyo efecto el ahora accionante
interpuso recurso de reconsideración ante el pleno del Concejo, sin

Cel. 76719192
haber concluido el mismo; sin embargo, dicho recurso no es idóneo y por tanto no es considerado
un medio que contenga las características de subsidiaridad, por lo que, el hecho de no haberse cumplido con el trámite activado, no es causal de improcedencia según la Norma
Suprema, por lo que se considera como cumplido el principio de subsidiaridad, “que no puede estar subordinado a la Constitución” (sic), pues se debe garantizar los principios,
valores, derechos y garantías constitucionales como es el vivir bien, que se sustenta en los valores de transparencia, equilibrio, igualdad y justicia social; c) No existe disposición
judicial que ordene la suspensión de la autoridad electa; d) Que la Resolución emitida por el Juez de garantías que resolvió la acción de cumplimiento, se encuentra apelada y por
tanto no está ejecutoriada, no existiendo un acto firme por estar pendiente de resolución; e) La determinación del Concejo del indicado ente municipal, de suspender al ahora
impetrante de tutela, contraviene su derecho político y se constituye en una vía de hecho; y, f) El estado de inocencia del peticionante de tutela debe permanecer incólume hasta que
se declare su culpabilidad o responsabilidad mediante sentencia ejecutoriada firme, por lo que, una suspensión constituye en una sanción anticipada fundad a en la presunción de
culpabilidad del encausado, más aún, cuando no existió un previo proceso.
II. CONCLUSIONES
Del análisis y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establece lo siguiente:
II.1. Dentro de la acción de cumplimiento interpuesto por Álvaro Zamorano Huacaña, en su

condición de Presidente de la Organización Territorial de Base (OTB) “Villa Moderna”; el Juez de garantías Elvis Isaac López Moya, mediante Sentencia Constitucional 08/2018 del 8 de
junio, “TUTELA PARCIALMENTE” (sic), la referida acción constitucional, disponiendo que los miembros del Concejo del Gobierno Autónomo Municip al de Quillacollo del departamento
de Cochabamba “demandados”, den estricto cumplimiento a lo dispuesto por el art. 239.II de la LRE, considerando que Eduardo Mérida Balderrama, Alcalde de dicha entidad edil,
tendría acusación formal y sentencia condenatoria por ilícitos penales, disponiéndose que en el plazo de setenta y
dos horas cumplan las normas (fs. 9 a 13 vta.).
II.2. Mediante Resolución Municipal 072/2018 de 9 de junio, el Concejo del Gobierno

Autónomo Municipal de Quillacollo del citado departamento, en cumplimiento de la Sentencia Constitucional que resuelve la acción de cumplimiento, dispone la suspensión
temporal de sus funciones del Alcalde de dicho ente municipal, Eduardo Mérida Balderrama, hasta que dure su proceso, con goce de haberes (fs. 225 a 237 y 355 a 367).
II.3. Por Resolución Municipal 073/2018 de 9 de junio, el Concejo del Gobierno Autónomo
Municipal de Quillacollo del departamento de Cochabamba, en cumplimiento de la Sentencia Constitucional que resuelve la acción de cumplimiento, designa como Alcalde
Suplente del referido municipio, a Zacarías Jayta Berrios, para que asuma y ejerza su mandato como Máxima Autoridad Ejecutiva (MAE) (fs. 14 a 26 y 368 a 380).
II.4. Eduardo Mérida Balderrama, mediante memorial presentado el 12 de junio de 2018, ante el
Concejo del Gobierno Autónomo Municipal de Quillacollo del referido departamento, interpuso recurso de reconsideración contra las Resoluciones Municipales 072/2018 y 073/2018
ambas de 9 de junio (323 a 339 vta.); en respuesta a dicho recurso, por Resolución de 25 de junio de 2018, la Comisión Quinta del Concejo del señalado ente municipal, EDDY JUSTO CUSICANQUI
recomienda alFLORES
Cel. 76719192
Pleno del Concejo del https://buscador.tcpbolivia.bo/servicios/(S(0oib2eytb2p0n1fpttarw1tc))/WfrMostrarResolucion.aspx?b=154382 5/12
Gobierno Autónomo Municipal de Quillacollo del citado departamento, que con carácter previo a
su tratamiento, el ahora impetrante de tutela debe aclarar su petitorio, toda vez que, la Resolución
Municipal 072/2018, responde a la Sentencia Constitucional 08/2018 (fs. 340 a 343).
II.5. Cursa Resolución de 17 de julio de 2018, por la cual, el Juez de garantías Elvis Isaac López
Moya, resolviendo el recurso de queja interpuesto por Álvaro Zamorano Huacaña, declara “HA LUGAR LA QUEJA POR INCUMPLIMIENTO” (sic), ordenando el cumplimiento inmediato de
la Sentencia Constitucional 08/2018 de 8 de junio, “ES DECIR LA SUSPENSIÓN TEMPORAL DE EDUARDO MERIDA BALDERRAMA AL CARGO DE ALCALDE DEL MUNICIPIO DE QUILLACOLLO”
(sic) (fs. 523 a 525 vta.).
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El accionante señala la vulneración de sus derechos al debido proceso en sus componentes a ser
oído y juzgado, a la defensa y al juez natural; así como al derecho político de participación, alegando que, fue suspendido de manera arbitraria del cargo de Alcalde del Gobierno
Autónomo Municipal de Quillacollo del departamento de Cochabamba, bajo el argumento ilegal de los miembros del Concejo de dicho ente municipal, de acatar lo dispuesto por el
Juez de garantías, quien no hubiese dado una orden imperativa de suspensión inmediata, sino únicamente que se realice el análisis para cumplir el art. 239.II de la LRE. Agregando que
la Resolución Municipal
072/2018, por la que se le suspende, no cumple con los estándares mínimos de fundamentación, pues en su contenido se limita a realizar una relación de hechos sin exponer las
razones jurídicas de su decisión, tampoco efectuó el análisis correspondiente ordenado por la acción de cumplimiento.
En consecuencia, corresponde en revisión, verificar si tales extremos son evidentes a fin de

conceder o denegar la tutela solicitada.
III.1. Improcedencia de la acción de amparo constitucional cuando a través de este medio

de defensa se pretende impugnar determinaciones de autoridades o particulares emitidas en mérito de otro medio de defensa constitucional
Con referencia a la imposibilidad de presentar una acción de amparo constitucional contra

decisiones de autoridades o particulares que cumplieron lo dispuesto por otro medio de defensa constitucional, la jurisdicción constitucional ha emitido reiterados fallos desde 1999; en este sentido, al
constatarse que distintos Jueces y Tribunales de garantías –en la actualidad– no cumplen a cabalidad los precedentes constitucionales y la ratio decidendi plasmados en el horizonte jurisprudencial
constitucional de carácter vinculante existente, corresponde realizar una integración de la misma; considerando además, el derecho a la eficacia del cumplimiento o ejecución de las resoluciones
constitucionales en la medida de lo determinado.
III.1.1. Integración del desarrollo jurisprudencial

Cel. 76719192
Respecto al tema que antecede, la SC 1387/2001-R de 19 de diciembre, sostuvo "…este Tribunal

reitera la jurisprudencia establecida en la Sentencia Constitucional Nº 1190/01-R en el sentido de que los jueces y tribunales, en este caso, de Hábeas Corpus deben rechazar in límine y no admitir los
Recursos de Hábeas Corpus o Amparo Constitucional en aquellos casos en los que sean planteados impugnando y persiguiendo la modificación o anulación de una Resolución Constitucional
(Sentencia, Auto o Declaración), en virtud del principio de la cosa juzgada constitucional previsto por los arts. 121-I de la Constitución y 42 de la Ley Nº 1836" (el resaltado es nuestro).
Por su parte, la SC 0473/2003-R de 9 de abril, señaló: “…Por lo anotado y sin entrar a mayores
consideraciones de orden legal se evidencia que la autoridad recurrida, no ha vulnerado los derechos que se invocan en el recurso, por cuanto ha actuado en cumplimiento al mencionado fallo
constitucional que no puede ser objeto de cuestionamiento por mandato del art. 121.I) CPE que declara la irrevisabilidad de las Sentencias del Tribunal cuando dispone que: ‘contra las sentencias del
Tribunal Constitucional no cabe recurso ulterior alguno’, norma dentro de cuyos alcances se tiene el art. 42 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC) que dice: ’Las resoluciones del Tribunal
Constitucional no admiten recurso alguno’. Las citadas normas legales
-en consecuencia- dan a las sentencias constitucionales la calidad de cosa juzgada. En este sentido el recurrente al interponer el presente amparo estaría buscando contrariar los alcances de la SC
0077/2003-R, pretensión que resulta inadmisible por las razones legales expuestas” (las negrillas nos corresponden).
Bajo el mismo sentido, la SC 0163/2004-R de 4 de febrero, determinó, “…en cuanto concierne al

procedimiento de los recursos de amparo, el Constituyente como el legislador, han previsto la revisión de las sentencias por este Tribunal, de modo que cuando éste se pronuncia, concluye el proceso
constitucional; empero antes de ello, el proceso en recurso de amparo se encuentra pendiente, lo que significa que cualquier decisión que se hubiere tomado en ese ínterin y que las partes
consideraran indebidas no pueden ser denunciadas a través de otro amparo, dado que se tendrá que esperar el fallo definitivo que goza de calidad de cosa juzgada material” (el resaltado fue
agregado).
Entendimiento jurisprudencial, también desarrollado en las SSCC 0541/2003-R, 0542/2003-R y 0929/2003-R, entre otras.
Finalmente, la SCP 0015/2018-S2 del 28 de febrero, refiriéndose a las subreglas establecidas por
la SCP 0157/2015-S3 del 20 de febrero, señalo que: “i) Es improcedente peticionar a través de otra acción de amparo constitucional u otra acción de defensa, el cumplimiento de una resolución
constitucional de amparo o de otra acción de defensa -incluye la decisión de los jueces o tribunales de garantías y la del Tribunal Constitucional Plurinacional- o en su caso denunciar su
incumplimiento; y,
ii) Es improcedente, a través de otra acción de amparo u otra acción de defensa, impugnar o
cuestionar total o parcialmente decisiones o resoluciones de autoridades o personas particulares emergentes del cumplimiento -parcial, distorsionado o tardío- de las resoluciones constitucionales
-incluye a la decisión de los jueces o tribunales de garantías y la del Tribunal Constitucional Plurinacional-.

Cel. 76719192
(…)
En razón a los remedios procesales idóneos que existen, esta línea jurisprudencial impide abrir una cadena interminable de acciones de defensa, porque desde
el punto de vista práctico, una concesión de tutela perdería su efectividad en su cumplimiento, pues quedaría indefinidamente postergada hasta que la parte
demandada convertida eventualmente en accionante presente otra acción de defensa contra la sentencia constitucional que le fue adversa, buscando que la
justicia constitucional le otorgue razón, eventualidad, en la que el accionante original continuaría con la misma cadena de tutela hasta volver a obtenerla.
De ahí, que la línea jurisprudencial citada precedentemente tiene la finalidad esencial de resguardar y proteger la eficacia del cumplimiento o ejecución de las
resoluciones constitucionales, siendo un derecho fundamental que emerge a su vez del derecho fundamental a la jurisdicción o acceso a la justicia constitucional;
así como de resguardar la inmutabilidad e irrevisabilidad de la cosa juzgada constitucional, que se presenta cuando existe identidad de objeto, sujeto y causa; es
decir, identidad entre el problema jurídico resuelto en un primer amparo con el problema jurídico del segundo amparo; cosa juzgada que se encuentra prescrita
en los art. 203 de la CPE, que señala que contra las decisiones y sentencias del Tribunal Constitucional Plurinacional ‘…no cabe recurso ordinario ulterior
alguno’ y 16 del CPCo; pues se desnaturalizaría ese mandato, si se pretendería reabrir el debate en la justicia constitucional sobre el mismo problema jurídico
constitucional ya resuelto, quedando afectado el principio de seguridad jurídica.
En ese orden de ideas, se aclara que el cumplimiento de una sentencia constitucional tiene carácter principal, pues es la esencia misma de una acción de defensa, en cambio el proceso
penal por desobediencia a resoluciones constitucionales es una figura distinta, que puede seguirse de manera separada a la ejecución de la sentencia constitucional, pues tiene la finalidad
de imponer una sanción penal al reticente que debe cumplir la orden adoptada. De ahí, que es posible dentro de la propia jurisdicción constitucional exigir a la autoridad o el particular
que hubiere sido declarado responsable de la violación o amenaza a derechos fundamentales o garantías constitucionales a cumplir la orden en los términos pronunciados por la sentencia
constitucional, independientemente a iniciar un proceso penal por desobediencia a resoluciones constitucionales.
III.2. El derecho a la eficacia del cumplimiento o ejecución de las resoluciones constitucionales

en la medida de lo determinado
(…)
Ahora bien, la jurisprudencia constitucional establece que el cumplimiento y ejecución de una resolución judicial -proveniente de cualquier jurisdicción- debe ser en la medida de lo
determinado, caso contrario, se lesiona el derecho fundamental a la eficacia de las resoluciones judiciales. Así, la SC 0944/2001-R de 6 de septiembre, señala el derecho fundamental a la
eficacia de las resoluciones judiciales, como un imperativo básico de la administración de justicia. La mencionada Sentencia Constitucional, ante el incumplimiento o inobservancia de
decisiones judiciales por operadores judiciales o administrativos, protege el derecho a la eficacia de los fallos con calidad de cosa juzgada.

Cel. 76719192
En el mismo sentido, complementando la línea sobre la comprensión del derecho a la eficacia de las resoluciones judiciales, la SC 1206/2010-R de 6 de septiembre, fue enfática en señalar que se vulnera
el derecho a la eficacia de los fallos, cuando se produce un incumplimiento total o parcial de los mismos, o cuando pretendiendo cumplirlos se da un alcance diferente o distorsionado al establecido en el
fallo; en cuyo Fundamento Jurídico III.3, sostiene:
…se desconoce y vulnera el derecho de acceso a la justicia o tutela judicial efectiva y a razón de ello, el derecho a la eficacia jurídica de los fallos ejecutoriados pasados en autoridad de
cosa juzgada consagrados en el art. 115.I de la CPE, cuando los mismos no son acatados, y si son cumplidos parcialmente, se les da un alcance diferente al establecido en el fallo, es
decir, no son concretados en la medida de lo determinado, o cuando su cumplimiento es tardío (…) Es decir, la inejecución de sentencias, su ejecución parcial, distorsionada o tardía,
acarrea la violación de derechos fundamental de acceso a la justicia o tutela judicial efectiva, y dentro de éste a la eficacia jurídica de los fallos ejecutoriados pasados en autoridad de
cosa juzgada y la protección judicial por parte del Estado.
Entendimiento que ya estuvo en la tradición jurisprudencial del Tribunal Constitucional, en la SC 0125/2003-R de 29 de enero, indicando que las sentencias judiciales deben ser cumplidas en la medida de
lo determinado -por todas, la SCP 1450/2013 de 19 de agosto-.
Consiguientemente, las sentencias constitucionales emitidas por los jueces o tribunales de garantías en acciones de defensas o por el Tribunal Constitucional Plurinacional, también
en otro tipo de procesos constitucionales, deben ser ejecutadas y cumplidas en los términos expresados en la parte resolutiva, es decir, en la medida de lo determinado…” (las
negrillas son nuestras).
Del análisis del alcance de la jurisprudencia que antecede, se tiene que la misma se encuentra acorde al nuevo modelo constitucional en el que nos encontramos, pues, debemos
destacar que la acción de amparo constitucional es un verdadero medio de defensa inmediata, oportuna y eficaz para la reparación y restablecimiento de los derechos y garantías
fundamentales, y dado su alcance jurídico, se instituye en un proceso constitucional, de carácter autónomo e independiente diferente a un proceso ordinario o por lo menos con
naturaleza procesal distinta, cual es la protección y restitución de derechos fundamentales y garantías constitucionales; conforme a esta configuración, una de las principales
características de este medio de defensa, es la inmediatez en la protección, por ser un procedimiento rápido, sencillo y sin ritualismos dilatorios; sin embargo, no podemos
desnaturalizar el mismo, y desconocer su diseño y eficacia –al igual que de otros medios de defensa constitucional previstos por el constituyente– activando dichos medios
constitucionales contra resoluciones y actos emitidos por autoridades públicas o particulares, fruto de una decisión y/o determinación de una acción de cumplimiento u otro medio de
defensa.
En contrario sensu, por una parte y conforme ha señalado ya la jurisprudencia, estaríamos restando eficacia a las resoluciones de los Tribunales y Jueces de garantías, cuya
decisión – conforme a la voluntad del legislador y del constituyente– es de ejecución inmediata; y por otra
Cel. 76719192
parte, se permitiría indebidamente abrir un círculo interminable de acciones de defensa contrarias al acceso efectivo a la justicia, pues en la actualidad algunos Jueces y Tribunales de
garantías, tramitan hasta su conclusión e incluso conceden una acción de amparo constitucional interpuesta contra actos o resoluciones que nacieron en cumplimiento de otro medio
de defensa constitucional ya resuelto, conllevando a confusión, incertidumbre y un caos jurídico sobre el cumplimiento de “dos fallos constitucionales”, desnaturalizando así los alcances
y efectos de los medios de defensa constitucionales.
En todo caso, cuando se interpone una acción de amparo constitucional contra decisiones emergentes de un anterior medio de defensa tutelar, corresponde
que el Tribunal o Juez de garantías, inexcusablemente en la fase de admisibilidad, declare improcedente dicha acción, pues proceder con la tramitación del
mismo, resulta una actuación que desnaturaliza una de las características de las acciones de defensa como es la inmediatez, y obstaculiza el cumplimiento de
la primera resolución constitucional, en franca contradicción no solo a los principios constitucionales que rigen en la materia, sino también –como se dijo– al
acceso efectivo a la justicia previsto en los arts. 115.I de la Norma Suprema; 14.1 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos (PIDCP); y, 8.1 y 25
de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, postulados que tienen que ser concretizados ─con mayor razón─ por los Jueces y Tribunales de
garantías, pues su labor se convierte en una figura central y esencial a la hora de solucionar algún conflicto que se somete a su conocimiento, tomando en
cuenta el “principio de irradiación constitucional”; GUASTINI, R., La “Constitucionalización” del ordenamiento jurídico: El caso italiano. En
“Neoconstitucionalismo (s)”, edición de Miguel Carbonell, editorial Trotta S.A., Madrid 2003, págs. 62 y ss.
III.2. Análisis del caso concreto
El accionante señala la vulneración de sus derechos al debido proceso en sus componentes a ser oído y juzgado, a la defensa y al juez natural; así como al derecho político de
participación, alegando que, fue suspendido de manera arbitraria del cargo de Alcalde del Gobierno Autónomo Municipal de Quillacollo del departamento de Cochabamba, con el
argumento ilegal de los miembros del Concejo de dicho ente municipal, de acatar lo dispuesto por el Juez de garantías, quien no hubiese dado una orden imperativa de suspensión
inmediata, sino únicamente que se realice el análisis para cumplir el art. 239.II de la LRE. Agregando que, la Resolución Municipal 072/2018, por la que se le suspende, no cumple
con los estándares mínimos de fundamentación, pues en su contenido se limita a realizar una relación de hechos sin exponer las razones jurídicas de su decisión, tampoco efectuó el
análisis correspondiente ordenado por la acción de cumplimiento.
Según informan los antecedentes del proceso constitucional, se tiene que Mediante Resolución Municipal 072/2018, el Concejo del Gobierno Autónomo Municipal de Quillacollo del
referido departamento, dispuso suspender de sus funciones de Alcalde, al ahora accionante Eduardo Mérida Balderrama; y por Resolución Municipal 073/2018, designó como Alcalde
Suplente de la referida entidad municipal, a Zacarías Jayta Berrios, para que asuma y ejerza su mandato como MAE; ahora bien, este Tribunal, contrastando estos antecedentes con el
petitium de la acción de amparo constitucional evidencia que, la pretensión del accionante es dejar sin efecto las mencionadas Resoluciones Administrativas para que la jurisdicción
constitucional, disponga su restitución inmediata al cargo de Alcalde de dicho ente municipal; para el efecto, a la luz de la
Cel. 76719192
jurisprudencia constitucional y lo desarrollado en el Fundamento Jurídico III.1.1 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, debe analizarse previamente si corresponde
ingresar o no al fondo de la problemática.
En ese orden, se constata que, dentro de la acción de cumplimiento interpuesto por Álvaro Zamorano Huacaña, en su condición de Presidente de la OTB “Villa Moderna”, el Juez de
garantías Elvis Isaac López Moya, mediante Sentencia Constitucional 08/2018, “tuteló” parcialmente la referida acción constitucional, disponiendo que los miembros del Concejo del
Gobierno Autónomo Municipal de Quillacollo del mencionado departamento, den estricto cumplimiento a lo dispuesto por el art. 239.II de la LRE, considerando que Eduardo Mérida
Balderrama, tendría acusación formal y Sentencia condenatoria por ilícitos penales; en cumplimiento a esta Resolución constitucional, las autoridades ahora demandadas emitieron
las Resoluciones Municipales 072/2018 y 073/2018 –objeto de la presente acción constitucional– lo que significa indudablemente que la pretensión del ahora accionante, es dejar
sin efecto Resoluciones Administrativas que son fruto y emergen de la acción de cumplimiento, es decir que, mediante este medio de defensa como es el amparo constitucional se
quiere dejar inclusive sin eficacia una Resolución constitucional emitida con anterioridad.
De la misma forma, se constata que el Juez de garantías que conoció la acción de cumplimiento, resolviendo un recurso de queja por incumplimiento,
declaró HA LUGAR el mismo, disponiendo la suspensión temporal del ahora accionante; lo que significa, que la acción de cumplimiento prosiguió con su
tramitación, pero contrariamente a la jurisprudencia constitucional y lo desarrollado en el Fundamento Jurídico III.1.1 del presente fallo constitucional, la
Jueza de garantías que conoció la presente acción de amparo constitucional, admitió la misma y peor aún, concedió la tutela disponiendo la restitución
inmediata de Eduardo Mérida Balderrama como Alcalde del Gobierno Autónomo Municipal de Quillacollo del citado departamento, dejando sin efecto las
Resoluciones Municipales 072/2018 y 073/2018, pese a que estos actos administrativos nacieron a la vida jurídica en mérito a la Sentencia Constitucional
08/2018, que resolvió la acción de cumplimiento.
Consiguientemente, la Jueza de garantías debió declarar en la fase de admisibilidad, la improcedencia de la presente acción de amparo constitucional, al advertir que la pretensión del
accionante es dejar sin efecto Resoluciones que emergen de una acción de cumplimiento; pero se evidencia que la actuación de dicha Jueza, contrariamente a los postulados
constitucionales establecidos en el bloque de constitucionalidad, conllevó a incertidumbre y al desconocimiento del derecho a la eficacia del cumplimiento o ejecución de las
resoluciones constitucionales en la medida de lo determinado, en el sentido de que en su momento, las autoridades ahora demandadas no sabían qué Resolución constitucional
cumplir, generando un círculo de activación de medios de defensa constitucionales no deseada por el ordenamiento jurídico ni por el sistema constitucional. Bajo estos argumentos y
antecedentes, en el presente caso, es aplicable la segunda subregla expuesta en el Fundamento Jurídico III.1.1 de esta Sentencia Constitucional Plurinacional, que señala que es
improcedente a través de otra acción de amparo constitucional u otra acción de defensa, impugnar o cuestionar total o parcialmente decisiones o resoluciones de autoridades o
personas particulares emergentes del cumplimiento de las resoluciones constitucionales –incluye a la decisión de los Jueces o Tribunales de garantías y la del Tribunal Constitucional
Plurinacional–.
En consecuencia, la Jueza de garantías, al conceder la tutela solicitada, no ha evaluado en forma correcta los datos del proceso y las normas aplicables al mismo.

Cel. 76719192
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Cuarta Especializada; en virtud de la autoridad que le confiere la
Constitución Política del Estado y el art. 12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisión, resuelve:
REVOCAR la Resolución de 13 de julio de 2018, cursante de fs. 492 a 501, pronunciada por la Jueza Pública de Familia
Segunda de Quillacollo del departamento de Cochabamba; y en consecuencia;
1° DENEGAR en todo la tutela impetrada, quedando consiguientemente sin efecto la medida cautelar dispuesta mediante Auto
Constitucional 098/2018-CA/S de 1 de agosto; y,
2° Remitir antecedentes al Consejo de la Magistratura, para la apertura de la investigación que corresponda, contra la Jueza de garantías.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano René Yván Espada Navía
MAGISTRADO MAGISTRADO

Cel. 76719192
Bibliografía.
• http://spijlibre.minjus.gob.pe/content/jurisprudencia_extranjera/rep
ositorio/2018/10/bolivia/SCP-0512-2018-S4(Bolivia).pdf
• https://abogadosbolivia.xyz/modelos-de-acciones-
constitucionales/modelo-de-accion-de-libertad-bolivia/
• https://bolivia.justia.com/nacionales/nueva-constitucion-politica-del-
estado/
• https://tcpbolivia.bo/apectcp/node/9
• https://www.aj.gob.bo/uploads/docs/Ley%20254.pdf

Cel. 76719192

Accion de Libertad CCP Eddy

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Accion de Libertad CCP Eddy

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ACCION DE LIBERTAD

EDDY JUSTO CUSICANQUI FLORES

ante cualquier juez o competente en materia

EDDY JUSTO CUSICANQUI FLORES

I. Los servidores públicos

serán remitidos Ministerio

ARTÍCULO 46. (OBJETO).

crea estar indebida o

los derechos a la vida,

EDDY JUSTO CUSICANQUI FLORES

EDDY JUSTO CUSICANQUI FLORES

Toda persona que

ARTÍCULO 49. (NORMAS ESPECIALES

EN EL PROCEDIMIENTO). En caso de peligro, resistencia de la

Cualquier dilación será entendida como

celebrarse en sábado, domingo o feriado tramitada ante el Juzgado de Turno.

la audiencia deberá realizarse en el día y

La resolución que Si la responsabilidad

EDDY JUSTO CUSICANQUI FLORES

EDDY JUSTO CUSICANQUI FLORES

EDDY JUSTO CUSICANQUI FLORES

• 3). Con la finalidad de reparar los derechos y garantías vulnerados pido se

EDDY JUSTO CUSICANQUI FLORES

EDDY JUSTO CUSICANQUI FLORES

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0512/2018-S4

Sucre, 12 de septiembre de 2018

SALA CUARTA ESPECIALIZADA

Magistrado Relator: Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano

Acción de amparo constitucional

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

I.1.1. Hechos que motivan la acción

I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

EDDY JUSTO CUSICANQUI FLORES

I.2. Audiencia y Resolución de la Jueza de garantías

I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción

I.2.2. Informe de las autoridades demandadas

I.2.3. Intervención de la tercera interesada

La Jueza Pública de Familia Segunda de Quillacollo del departamento de Cochabamba,

EDDY JUSTO CUSICANQUI FLORES

II.1. Dentro de la acción de cumplimiento interpuesto por Álvaro Zamorano Huacaña, en su

II.2. Mediante Resolución Municipal 072/2018 de 9 de junio, el Concejo del Gobierno

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

En consecuencia, corresponde en revisión, verificar si tales extremos son evidentes a fin de

III.1. Improcedencia de la acción de amparo constitucional cuando a través de este medio

Con referencia a la imposibilidad de presentar una acción de amparo constitucional contra

III.1.1. Integración del desarrollo jurisprudencial

Respecto al tema que antecede, la SC 1387/2001-R de 19 de diciembre, sostuvo "…este Tribunal

Bajo el mismo sentido, la SC 0163/2004-R de 4 de febrero, determinó, “…en cuanto concierne al

EDDY JUSTO CUSICANQUI FLORES

III.2. El derecho a la eficacia del cumplimiento o ejecución de las resoluciones constitucionales

EDDY JUSTO CUSICANQUI FLORES

III.2. Análisis del caso concreto

EDDY JUSTO CUSICANQUI FLORES

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano René Yván Espada Navía

EDDY JUSTO CUSICANQUI FLORES

EDDY JUSTO CUSICANQUI FLORES

También podría gustarte