Comentario artículo 98 de la Ley 18.

046
Por Fernanda Galleguillos Pizarro.
El presente texto tiene por objeto comentar el artículo 98 de la Ley de Sociedades
Anónimas, la cual se encuentra en el Titulo IX “De la división, transformación y fusión de
las sociedades anónimas” y prescribe que:
“La transformación de sociedades en comandita o colectivas en sociedades anónimas, no
libera a los socios gestores o colectivos de la sociedad transformada de su responsabilidad
por las deudas sociales contraídas con anterioridad a la transformación de la sociedad,
salvo respecto de los acreedores que hayan consentido expresamente en ella”.
En primer lugar, debemos señalar que esta norma sirve de complemento a los artículos 96 y
97 de la misma ley, en donde se trata lo que es la transformación de una sociedad y las
formalidades de este cambio respectivamente.
La transformación de una sociedad supone una serie de efectos luego de producida esta,
entre ellos la subsistencia de la personalidad jurídica, el cese de los cargos de la
administración y la responsabilidad de los socios.1
En concreto, el articulo 98 versa sobre la responsabilidad de los socios gestores o colectivos
de la sociedad transformada, respecto a las deudas que hayan contraído previo a dicha
transformación.
La norma señala claramente que, si los socios gestores o colectivos (aquellos que responden
de forma solidaria respecto de las obligaciones sociales de la sociedad en comandita)
contraen deudas sociales antes de la transformación de la sociedad a una anónima, estas no
se liberan, en otras palabras, las deudas subsisten pese al cambio organizacional de la
sociedad. Sin embargo, la parte final del articulo nos señala que de igual forma dichas
deudas pueden extinguirse si es que el acreedor así lo consciente. Esto tiene relación con el
Art. 148 del Código de Comercio, el cual señala que los socios colectivos quedarán sujetos
a una responsabilidad personal, ilimitada y solidaria de las deudas que sean contraídas por
la sociedad, por ello una vez contraída la deuda, debe cumplirse con ella.
Si nos remitimos al derecho comparado, “la Ley de Sociedades Anónimas de España
contempla la transformación de sociedad anónima a colectiva, en comandita o limitada, y a
la inversa de tipo societario de personas a anónima, dejando subsistente la responsabilidad
de los socios por las obligaciones sociales anteriores, según el tipo societario de que se
trate.”2
A partir de esto podemos apreciar que del artículo 98 se desprende entonces una especie de
principio de responsabilidad de los socios, pues estos “siguen siendo responsables ante los
acreedores que contrataron con la sociedad antes de la transformación de la misma forma,

1
Vásquez Palma, M. F. (2019). SOCIEDADES - COMERCIANTES, EMPRESAS, GRUPOS DE EMPRESAS, JOINT
VENTURE Y OTROS SUJETOS DEL DERECHO COMERCIAL (3ra. Edición Actualizada ed., Tomo. 1). Thomson
Reuters.
2
Torres Zagal, Ó. (2018). Derecho de sociedades (Sexta edición). Thomson Reuters Chile.
toda vez que la trasformación en sí no es un modo de crear ni de extinguir las
obligaciones.”3
Entonces, los socios por ningún motivo podrían buscar “huir” de sus obligaciones al
transformar la sociedad, en cuanto dichas obligaciones no son en ningún caso extinguible
por la sola transformación de la sociedad.
En relación a esto último, podemos referirnos a la sentencia C-2442-2016 del 1° Juzgado de
letras de Arica, en donde Stoller de Chile S.A demanda a Agro Jep Limitada, fundando su
acción en que es dueña de un cheque el cual fue protestado por falta de fondos, por lo que
solicita el cumplimiento de la obligación de la demandada. El punto importante se da ahora,
en cuanto la parte demandada opone excepciones dilatorias por nulidad de la obligación y
la ineptitud del libelo, esto pues la demandante individualizó a la demandada como “Agro
Jep Limitada, y no como “Empresa Agro Jep SpA.” siendo esta última la correcta
denominación de la sociedad, pues esta fue transformada, y además señalan que el
contenido del cheque protestado no concuerda con lo solicitado en la demanda, por lo que
pide acoger las excepciones y rechazar la demanda.
Siguiendo con el juicio, la parte demandante se refiere a que la demandada reconoce
claramente que su actual sociedad fue transformada de la anterior sociedad Agro Jep
Limitada. a Agro Jep SpA. Señala además que la demandada al oponer estas excepciones
pretende sustraerse del cumplimiento de las obligaciones válidamente contraídas por Agro
Jep Limitada, en cuanto desconocen la deuda.
El tribunal fue muy enfático en su decisión, señalando “Que la solución legal no puede ser
más lógica, desde que nuestro derecho tiene su piedra angular en el principio de la buena fe.
Luego, no puede el legislador permitir que por la vía de una transformación societaria la
sociedad transformada (y por consiguiente sus socios) se libere de las obligaciones que
haya contraído con terceros: la transformación societaria no es un modo de extinguir las
obligaciones en nuestro derecho”.4
Entonces, en este caso se da aplicación de los principios generales del derecho y de la
interpretación armónica de las normas legales (nuestro énfasis en el artículo 98), por lo que
cabe concluir que la transformación de una sociedad en otra no genera una alteración en la
continuidad de su personalidad jurídica ni en su patrimonio, activo y pasivo.
Para concluir, podemos ver que la importancia de este articulo radica en la responsabilidad
que se le atribuye al socio respecto de las deudas, y como estas deudas subsisten pese a que
la sociedad sufra un cambio organizacional debido a que la personalidad jurídica persiste
luego del cambio. No obstante, estas deudas pueden ser liberadas si el acreedor consciente
en ello, pero de no darse esa opción, se debe cumplir la obligación contraída.

3
Vid nota 1.
4
Sentencia del 1° Juzgado de Letras de Arica, Rol N° C-2242-2016, de 24 de Enero de 2017