19 June, 2021 | created using FiveFilters.
org
Malvinas: una revisión
crítica desde la izquierda
— Jacobin América
Latina
Jun 10, 2021 11:57AM
Los viejos amores que no están /​La ilusión
de los que perdieron /​Todas las promesas
que se van /​Y los que en cualquier guerra se
cayeron /​Todo está guardado en la memoria
/​Sueño de la vida y de la historia. (León
Gieco)
Este 10 de junio se conmemora en
Argentina el «Día de la afirmación de los
derechos argentinos sobre las Malvinas».
Esta efeméride evoca la creación de la
Comandancia política y militar de las Islas
Malvinas en junio de 1829, suceso histórico
sobre el cual volveremos oportunamente.
La del 10 de junio no es la única efeméride
malvinense. Hay otra más: el «Día del
veterano y de los caídos en la Guerra de
Malvinas», con fecha 2 de abril, se supone
busca salvar del olvido a quienes lucharon y
murieron peleando contra Gran Bretaña en
1982, intentando recuperar para su patria
no solo las Malvinas, sino también las otras
islas que el colonialismo inglés le arrebató:
Georgias del Sur y Sándwich del Sur.
Cualquiera que mire un mapa puede comprobar a simple vista lo
cerca que están todas estas islas de la costa patagónica —y lo
lejos que quedan del Reino Unido—. La geografía no deja lugar a
dudas: todos esos territorios insulares donde hoy flamea la
Union Jack son soberanía argentina y deben, por tanto, volver a
ser parte efectiva de la República.
Pero el reclamo argentino sobre las Malvinas no está basado solo
en una cuestión geográfica. La historia también lo avala, y saber
esto es importante.
Los franceses —que las habían explotado como escala
interoceánica para sus buques pesqueros y balleneros— cedieron
las islas a España en 1765, quien creó la Comandancia de las
Islas Malvinas. Este territorio español dependía
administrativamente de Buenos Aires, y cuando se creó el
Virreinato del Río de la Plata, en 1776, quedó incorporado a él.
Cuando lo que hoy es Argentina se independizó de España en
1816, las Malvinas pasaron a ser parte de las Provincias Unidas
del Río de la Plata. Las autoridades argentinas tomaron posesión
formalmente de las islas en 1820, con el envío de la fragata
Heroína.
Nueve años después, Luis Vernet —un empresario alemán
radicado desde muy joven en el Río de la Plata— fue designado
gobernador de las Malvinas por medio de un decreto que, en
términos jurisdiccionales, volvió a hacer de ellas una
comandancia política y militar (aunque no ya de la monarquía
hispánica de los Borbones, sino de la república sudamericana que
luego se llamaría Argentina; el decreto en cuestión, fechado el 10
de junio de 1829, es el origen de la efeméride que hoy se
conmemora).
Desde hacía algún tiempo, Vernet venía impulsando el
poblamiento, la pesca, la ganadería y el comercio en las islas con
permiso argentino. Pero en 1833, tras el ataque del USS
Lexington a Puerto Soledad (una de las primeras tropelías del Tío
Sam y su diplomacia de cañonero en la historia latinoamericana),
el imperio británico invadió las Malvinas y aplastó la sublevación
del gaucho Rivero. Desde entonces, retiene las islas —a las que
llama Falklands— como una colonia de ultramar, haciendo oídos
sordos tanto a los reclamos de restitución por parte de la
Argentina como a las exhortaciones de negociación diplomática
de Naciones Unidas, que en 1965 expresó su «anhelado
propósito de poner fin al colonialismo en todas partes y en todas
sus formas».
La negativa británica a devolver las Malvinas no responde
únicamente a razones ideológicas de orgullo imperial. Tampoco a
cuestiones de compromiso metropolitano con una población
kelper, hostil à la Argentina y orgullosa de su britaneidad. Pensar
eso sería incurrir en un reduccionismo idealista muy ingenuo.
Hay motivos materiales, factores geoestratégicos, que
determinan esa posición. En primer lugar, las Malvinas están
situadas en un lugar privilegiado para controlar el tráfico
marítimo meridional Atlántico–Pacífico, por su cercanía al
estrecho de Magallanes y los canales de Beagle y Drake.
En segundo lugar, su posesión da sustento fáctico y jurídico à la
pretensión del Reino Unido de perpetuar su jurisdicción en la
Antártida, reservorio del 80% del agua dulce en el planeta.
Tercero, las Malvinas cuentan con importantes recursos
pesqueros, minerales y energéticos (hidrocarburos,
fundamentalmente). Y, por último, debe recordarse que allí se
emplaza RAF Mount Pleasant, la mayor base militar aérea de Gran
Bretaña en todo el Atlántico Sur —base que, según se ha
denunciado, albergaría armamento nuclear—.
En 1982, a casi 150 años de que se las quitaran por la fuerza,
Argentina ocupó de nuevo las islas. La Operación Rosario se
concretó el 2 de abril, fecha que dio origen à la otra efeméride
malvinense (Día del veterano y de los caídos en la Guerra de
Malvinas). El Reino Unido se negó a aceptar la pérdida de las islas
y envió una poderosa expedición militar a recuperarlas: la Task
Force.
Hasta el 14 de junio, durante dos meses y doce días, hubo guerra
por tierra, mar y aire. Los argentinos combatieron con valor. Sus
avezados e intrépidos pilotos hicieron proezas inimaginables en
sus vuelos rasantes contra los buques de la Royal Navy,
ganándose el respeto y el elogio de sus enemigos. Pero la
superioridad tecnológica del Reino Unido de Thatcher —una de
las mayores potencias navales del mundo— era demasiado
grande. Los Estados Unidos de Reagan ayudaron a Gran Bretaña,
su aliado estratégico de la OTAN, desequilibrando definitivamente
la balanza.
La amenaza de una «guerra por la espalda» contra el Chile de
Pinochet, debida al litigio limítrofe del Beagle en la Patagonia
austral le impidió à la Argentina trasladar sus tropas de montaña
apostadas en los Andes (las más capacitadas para luchar bajo el
frío y la nieve) a Malvinas. Con un agravante: la dictadura chilena
brindó un auxilio de suma utilidad al Reino Unido, tanto en
materia logística como de inteligencia. Ganar la guerra era muy
difícil en esas condiciones, aunque la propaganda y la censura del
gobierno argentino hicieran creer al principio otra cosa
(«estamos ganando», tituló la revista Gente, y pasó à la historia).
Los errores de cálculo garrafales y el nivel de improvisación
escandaloso con que Argentina entró en la conflagración (su
Ejército, sobre todo) todavía hoy siguen causando perplejidad y
curiosidad entre los analistas.
Manotazo de ahogado
Si bien el intento argentino de recuperar
las Malvinas era justo y legítimo, se vio
manchado por el hecho de que la Argentina
de 1982 no era un país democrático. Regía
una dictadura militar que había cometido
incontables crímenes de lesa humanidad y
de terrorismo de Estado, dejando un saldo
trágico de 30 mil personas detenidas–
desaparecidas, brutalmente torturadas y
asesinadas en centros clandestinos, sin
contar las que debieron exiliarse para
salvar sus vidas, ni los niños y niñas que
fueron víctimas de secuestro y
ocultamiento de identidad.
En 1982, como consecuencia de las políticas neoliberales
aplicadas por la Junta Militar desde el golpe del 76, la crisis
económica y social era gravísima: devaluación, inflación,
endeudamiento externo, desindustrialización, desempleo,
pobreza… En todo el mundo crecían las denuncias contra la
Argentina de parte de los organismos de derechos humanos (el
mundial de fútbol de 1978 no había logrado maquillar el horror:
nadie se creyó aquello de «los argentinos somos derechos y
humanos»).
La dictadura estaba desprestigiada y debilitada, y fue por eso que
tomó la decisión desesperada de intentar recuperar las Malvinas
de las garras del imperialismo inglés. Sabía que la causa Malvinas
era muy apreciada por la sociedad argentina y que iba a generar
apoyo popular. Contra todo pronóstico, Leopoldo Fortunato
Galtieri, el general dictador del momento, se dio el lujo de llenar la
Plaza de Mayo y de jugar a líder populista —cual Perón— desde el
balcón de la Casa Rosada. Su verborrea arrogante y desafiante,
prematuramente triunfalista, obscenamente temeraria, quedó en
los anales del oprobio: «Si quieren venir, que vengan. Les
presentaremos batalla». Lo peor de todo fue que la mayor parte
de la izquierda argentina se sumó à la eufórica borrachera de
unidad nacional contra el enemigo común, algo así como una
tregua à la dictadura militar y el terrorismo de Estado en nombre
del antiimperialismo.
Al igual que la Junta Militar argentina, el gobierno conservador de
Margaret Thatcher también tenía razones oportunistas de política
interna para no querer la paz: sus drásticas y catastróficas
recetas monetaristas de ajuste fiscal, privatización del sector
público, desregulación del mercado financiero, flexibilización
laboral y cercenamiento de los sindicatos —no muy distintas a las
que había aplicado Martínez de Hoz en el país rioplatense,
Pinochet en Chile y Reagan en EE. UU.— estaban siendo muy
cuestionadas y resistidas por el pueblo británico, especialmente
por la clase obrera, y las huelgas en las minas de carbón se
habían vuelto una pesadilla para el N°10 de Downing Street.
Pero la demagogia jingoísta pro-​Falklands le permitió à la Dama
de Hierro salir del pozo y relanzar su carrera política
consiguiendo, en 1983 y victoria bélica mediante, una reelección
que parecía imposible. À la inversa, la derrota de Malvinas
precipitó en Argentina el fin de la dictadura y la restauración
democrática (Alfonsín ganó las elecciones casi en simultáneo con
Thatcher).
El irredentismo siempre ha sido un instrumento eficaz de los
gobiernos autoritarios para generar fervor nacionalista en las
masas y neutralizar los conflictos sociales domésticos, los
antagonismos de clase. El caso de la Alemania nazi con los
Sudetes así lo ilustra, igual que el ejemplo de la Italia fascista con
la Dalmacia, ambos territorios irredentos, según el parecer de
Hitler y Mussolini. De todos los lobos con piel de cordero del
nacionalismo, el irredentismo ha sido el más peligroso de todos.
Nótese que tanto Galtieri como Thatcher hicieron demagogia
irredentista con las Malvinas. Primero el dictador argentino,
luego la Dama de Hierro…
Pero Argentina no estaba preparada para ganarle una guerra a
una de las mayores potencias del mundo, menos aún si los
Estados Unidos le daban la espalda al país sudamericano, como
de hecho sucedió (de forma inconsecuente, el Tío Sam nunca ha
querido aplicar la Doctrina Monroe al litigio de Malvinas).
Quienes pagaron el precio de ese manotazo de ahogado, de esa
aventura irresponsable casi suicida, fueron los soldados
argentinos, en su gran mayoría pibes conscriptos de 18 años sin
ninguna experiencia en combate y muy mal preparados. Su
entrenamiento y equipamiento eran totalmente insuficientes, y
para colmo de males estaban mal abrigados y mal alimentados.
En la Guerra de Malvinas murieron 650 argentinos y casi 1700
quedaron inválidos o heridos. Muchos sufrieron tratos
degradantes y torturas por parte de sus propios oficiales.
Cuando los veteranos regresaron, la dictadura los recibió con
incomodidad, fastidio, desprecio y rencor. Se los trató de
invisibilizar y no se les dio la contención médica, psicológica ni
económica que tanto necesitaban y merecían después de los
espantos que habían vivido. Hubo una política sistemática de
desmalvinización de la memoria colectiva. La Junta Militar no
quería que se hablara de Malvinas por vergüenza y por culpa.
Pero también porque no le convenía, habida cuenta de su
responsabilidad política en todo el desastre ocurrido.
Los veteranos fueron tratados como unos «fracasados», unos
«perdedores». Se los estigmatizó y silenció. Se los humilló y
olvidó. La política de desmalvinización provocó no menos de 350
suicidios entre los excombatientes. Toda guerra es traumática de
por sí, pero mucho más traumática resulta cuando el Estado y la
sociedad tratan a los sobrevivientes con tanto desprecio,
crueldad, desmemoria e indiferencia.
Un ejercicio contrafáctico
Las Malvinas son argentinas, cierto. El
Reino Unido debe devolverlas a nuestro
país, porque las usurpó por la fuerza y
porque el colonialismo es algo inaceptable
en el siglo XXI. Pero que el patrioterismo
de algunos no nos haga olvidar que
Argentina, en 1982, estaba bajo una
sangrienta dictadura militar, y que esa
dictadura se aventuró en una guerra que no
podía ganar —un acting pírrico, una fuga
hacia adelante— para tratar de recuperar la
legitimidad que había perdido. La
irresponsabilidad de esa decisión
demagógica causó cientos de muertos en
combate y miles de heridos. Y la
desmalvinización posterior llevó al suicidio
a otros cientos más.
Sin embargo, en su momento, la Operación Rosario era
cuestionable por una razón adicional. Antes de 1982, la política
de «buena vecindad» de la Argentina para con la población kelper
estaba dando sus frutos. La relación era cada vez más fluida y
amistosa: comercio, viajes marítimos y aéreos, turismo,
cooperación sanitaria, etc. Por el contrario, el vínculo kelpers–
metrópoli era cada vez más débil y frío. La comunidad isleña se
sentía olvidada, abandonada, postergada, ninguneada por el
Reino Unido, y con razón. De hecho, el localismo y autonomismo
kelper estaban en alza.
La historia contrafáctica siempre es un terreno resbaladizo, pero
es razonable suponer que si Argentina hubiese persistido y
profundizado en su política de buena vecindad, el malestar kelper
con Gran Bretaña podría haberse agudizado, decantando en un
proceso de radicalización política donde el secesionismo
filoargentino (una postura realista) prevaleciera sobre el
secesionismo independentista (una postura poco viable). Por lo
demás, la continuidad a largo plazo de una política de buena
vecindad, tarde o temprano hubiese tenido un alto impacto
demográfico-social en Malvinas: el crecimiento pacífico por goteo
de la inmigración argentina, tanto por la cercanía con la Patagonia
como por lo minúsculo de la comunidad kelper, muy fácilmente
hubiese transformado por completo la composición étnica de las
islas e intensificado el separatismo pro-​argentino (como pasó con
el separatismo pro-​estadounidense en el viejo Texas mexicano,
entre 1822 y 1845).
Todas estas posibilidades se clausuraron de golpe en 1982,
cuando la Junta Militar puso en marcha la Operación Rosario. Por
un lado, la población kelper se volvió muy hostil y desconfiada
hacia la Argentina. Por otro, las islas se volvieron las niñas
mimadas del imperio británico de ultramar. Desde entonces
merecieron mucha atención, cuidado y fomento metropolitanos,
lo cual hizo que la población kelper volviera a «enamorarse» de
Gran Bretaña y renovara su lealtad colonial.
Hoy por hoy, las chances de que la comunidad isleña de Malvinas
acepte la soberanía argentina son muy remotas. El recuerdo del
82 todavía está muy vivo en la memoria kelper. La reconciliación
con la Argentina no parece posible, al menos en el corto y
mediano plazo. No faltan voces en Argentina que reclaman un
nuevo intento de reconquista de las Malvinas. Son minoritarias,
por suerte. Hablamos del nacionalismo de extrema derecha. Las
probabilidades de triunfo siguen siendo tan bajas como en 1982.
La superioridad militar y naval del Reino Unido se mantiene, y la
alianza Londres–Washington como socios de la OTAN también. A
decir verdad, las probabilidades de victoria ahora son aún más
bajas, puesto que Argentina ya no tendría a su favor el factor
sorpresa, y las islas están hoy defendidas de un modo en que no
lo estaban hace 39 años.
Además, actualmente, los intereses geoestratégicos de Gran
Bretaña sobre las Malvinas y el Atlántico Sur —incluyendo la
Antártida— son mayores, debido à la creciente escasez de
recursos no renovables: agua, hidrocarburos, etc. En este siglo
XXI, el Reino Unido defenderá sus islas australes con una
tenacidad inusitada, y la brecha militar y naval entre ambos países
desde terminada la guerra no ha hecho más que aumentar.
Tampoco hay razones para creer que la sociedad argentina, tras
el desastre del 82, vuelva a dar su apoyo a una aventura bélica
condenada al fracaso: el fantasma de «los chicos de la guerra» no
se ha desvanecido. Pero más allá de estas cuestiones de
factibilidad, cabe hacerse esta pregunta ética: ¿sería legítimo que
Argentina intentara recuperar las Malvinas a través de las armas?
La guerra constituye un recurso extremo, solo justificable en
casos excepcionales, como la defensa frente a una invasión
extranjera. Es cierto que la posesión británica de las Malvinas
representa un acto de colonialismo inadmisible, y que las islas
son territorio irredento. Pero considerando que este territorio
irredento no incluye una población irredenta (una mayoría o
minoría argentina sojuzgada por el Reino Unido), recurrir à la
guerra sigue pareciendo una acción desproporcionada, como lo
era en 1982.
Plurinacionalidad
Para un socialista libertario argentino,
hablar de la cuestión Malvinas es difícil. Por
un lado, está el clivaje colonialismo–
anticolonialismo, imperialismo–
antiimperialismo. Aquí la cosa resulta más
o menos sencilla: hay que tomar partido
por el anticolonialismo, por el
antiimperialismo, aunque el caso
malvinense presenta un matiz muy peculiar
porque se trata de un territorio irredento
sin población irredenta (la inmensa mayoría
de la comunidad kelper es de ascendencia
británica, mientras que la colectividad
argentina en Malvinas no figura entre las
minorías étnicas importantes de las islas).
Por otro lado está el clivaje nacionalismo-​internacionalismo,
patriotismo-​cosmopolitismo. Aquí la cosa se complica: aunque el
socialismo libertario no niega ni menosprecia la etnicidad, la
dimensión étnica de lo social postula sin embargo como identidad
colectiva fundamental la clase, no la nacionalidad. Esta última,
debido a sus premisas culturalistas —y a menudo esencialistas—
tiende fácilmente a caer en un policlasismo-​o rganicismo de
conciliación, de status quo, hegemonizado por la burguesía.
En teoría, se puede ser antiimperialista sin ser nacionalista.
Desde luego. Pero en la práctica el asunto es más complejo.
Históricamente, el antiimperialismo ha estado dominado por el
nacionalismo. Aunque existen honrosas excepciones, lo habitual
ha sido que las luchas contra la opresión extranjera estén más
asociadas al patriotismo policlasista que al clasismo
anticapitalista, por la sencilla razón de que dicha opresión rara
vez afecta únicamente a las clases subalternas: suele afectar
también à la clase dominante, o a varias fracciones de esta,
situación que favorece la cohesión interna y las alianzas
frentistas.
Por supuesto que hay ejemplos históricos donde la opresión
étnico–colonial y la de clase se confunden, se superponen casi
totalmente, como la Irlanda preindustrial de los siglos XVIII y XIX
aquejada por el latifundismo y las hambrunas, donde los
terratenientes casi siempre eran ingleses absentistas o
angloirlandeses protestantes. Pero lo más corriente es que ese
tipo de correlación sea más baja.
¿Y la autodeterminación nacional? ¿La comunidad kelper no tiene
derecho a ella? Opino que no. La población anglomalvinense,
aunque no carece de particularidades locales, es minúscula y no
posee el nivel de especificidad histórico–cultural de una nación.
Su situación, en este sentido, no es homologable à la de otros
países anglosajones de la Commonwealth como Canadá, Australia
o Nueva Zelanda. De hecho, más allá de cierto localismo
pueblerino, la comunidad kelper mantiene una fuerte conciencia
de britaneidad, que la crisis bélica del 82 reforzó (no hay
veleidades independentistas o separatistas de ningún tipo).
Huelga aclarar que un territorio insular tan pequeño, donde
apenas viven unas 4300 personas —de las cuales 1300 son
militares provenientes de Gran Bretaña en misión temporaria—,
con una economía apenas diversificada que depende al extremo
de las importaciones chilenas y británicas en rubros tan básicos
como alimentos y medicamentos y cuyo centro de salud es tan
modesto que necesita recurrir a los hospitales de Punta Arenas y
Londres ante cualquier demanda mínimamente compleja, no
resulta viable como Estado independiente. Pero hay un aspecto
más relevante. Permítaseme citar al jurista Eduardo José Pintore,
profesor de la Universidad Nacional de Córdoba y autor del
esclarecedor artículo «Colonialismo y libre determinación en la
cuestión Malvinas» (Revista de la Facultad, vol. IV, n° 1, nueva
serie II, 2013):
[…] Al momento de la toma británica de las islas por medio de la
fuerza, no existía sobre ellas una población autóctona, sino un
asentamiento humano políticamente dependiente del Estado
argentino, el cual ejercía soberanía sobre el archipiélago [cuando
los europeos llegaron en el siglo XVI a las Malvinas, las
encontraron desiertas, sin población indígena]. Con ello está
claro que el tipo de colonialismo en Malvinas denunciado por
Res. 2065 (XX) no es en perjuicio de una población autóctona, tal
como fue la forma corriente de colonialismo en África o Asia, sino
que este tipo de colonialismo está direccionado en contra de un
Estado preestablecido y en contra, por consiguiente, del pueblo
que constituye ese Estado. En esta configuración, por
consiguiente, el pueblo ofendido por esa situación colonial es el
pueblo al cual por la fuerza se le niega el ejercer soberanía sobre
la totalidad de su territorio, es decir, el pueblo de cuyo Estado es
lesionado gravemente su integridad territorial. Ahora bien, el
principio de libre determinación de los pueblos se reconoce a
favor de los pueblos víctimas de la situación colonial, y no à la
población que la misma metrópoli trasplantó sobre el territorio
colonizado, para asegurar su posesión ilícita [las cursivas son
mías]. Es una cuestión de buena fe, que la potencia colonial no
realice un referéndum con un «pueblo artificial» por ella misma
constituido para manipular la decisión a su favor. Pues si se
reconociera dicho derecho à la población trasplantada por la
metrópoli, no se haría otra cosa que legitimar una situación de
colonialismo que la misma 1514 (XV) quiere poner fin, en virtud
de la pertenencia de esa población à la metrópoli.
La cuestión de la autodeterminación nacional o de los pueblos es
muy compleja y excede los límites de este artículo. Pero no
quisiera concluir sin puntualizar algo más: así como Argentina
tiene razón cuando aduce que la población kelper es un
trasplante colonial, los pueblos originarios podrían legítimamente
plantear —y así lo ha hecho la nación mapuche, por ejemplo—
que la inmigración blanca (criolla o europea) que usurpó y
colonizó manu militari sus territorios ancestrales también lo es,
con el agravante de que perpetró un genocidio…
Alguien podría contraargumentar que la ONU, en su normativa y
jurisprudencia de descolonización, sobreentiende que las
poblaciones trasplantadas, después de mucho tiempo, de muchas
generaciones arraigadas, pasan finalmente a ser nativas, como la
colectividad bóer en Sudáfrica, que se retrotrae al siglo XVII. A
priori no es un mal argumento, porque la historia demuestra que
la autoctonía es algo relativo (siempre hubo y habrá migraciones).
Pero la verdad es que la ecuación no cambia demasiado: el origen
de la población blanca de Nueva Zelanda, por caso, es apenas
anterior al de la comunidad kelper en Malvinas, y la colonización
winka del Wallmapu —a ambos lados de la Cordillera de los Andes
— comenzó medio siglo después de que se establecieran las
primeras familias británicas en las islas que Argentina reclama.
Las reingenierías étnicas a gran escala basadas en el exterminio o
la deportación a lo Hitler o Stalin son éticamente inaceptables,
aberrantes. No se puede hacer tabla rasa del devenir histórico.
Como reza el refrán, el remedio nunca puede ser peor que la
enfermedad. La criminal Nakba perpetrada por la derecha
sionista contra la nación palestina en nombre de la preexistencia
histórica de Israel lo ejemplifica muy bien: ¿acaso es lógico y
justo considerar «invasora» o «usurpadora» à la actual población
musulmana del Levante mediterráneo porque desciende de
aquellos árabes que conquistaron la región para el Califato
Rashidun en el siglo VII, hace casi 1400 años? Evidentemente no.
La solución à la cuestión Malvinas, igual que la solución a los
reclamos de autonomía de los pueblos originarios americanos,
debe ser realista, políticamente viable y, por sobre todas las
cosas, respetuosa de los derechos humanos.
Plantear que las Malvinas deben ser reintegradas à la Argentina
de ningún modo significa vulnerar los derechos de la población
local con una política revanchista de expulsión o aculturación,
como fantasea la derecha chovinista y xenófoba. Mujeres y
hombres kelpers llevan varias generaciones (hasta ocho)
naciendo, viviendo y muriendo en esas islas solitarias, agrestes y
frías del remoto Atlántico Sur. No sería justo considerarles
«usurpadores» por el solo hecho de que sus ancestros
victorianos —más galeses y escoceses que ingleses— lo hayan
sido. Concebir la culpa como una herencia automática constituye
un absurdo y una inmoralidad.
La solución, no solo para la pequeña comunidad anglomalvinense
sino para todas las minorías étnicas en general (desde pueblos
indígenas hasta colectividades inmigrantes), radica en un régimen
plurinacional, una de las grandes deudas pendientes de la
democracia argentina. La escolaridad bilingüe, la diversidad
cultural e identitaria, la autonomía política a nivel regional o
comarcal, la laicidad, etc., deben ser celosamente respetadas y
promovidas en pos de una convivencia pacífica y fraterna. Aquella
sensata propuesta hecha por Otto Bauer a comienzos del siglo
pasado (disociar el Estado y la nación) conserva toda su vigencia,
como lo prueban países como Bolivia, Suiza y Canadá.
La plurinacionalidad estaría muy bien. Toda reforma democrática
en esa dirección sería para bien. Pero la gran utopía del mañana
tiene —la izquierda no lo olvida— una segunda y más importante
condición histórica de posibilidad: la superación revolucionaria
del capitalismo.
https://jacobinlat.com/2021/06/10/malvinas-una-revision-critica-
desde-la-izquierda/