GUSTAVO A.

ESQUIVEL VÁZQUEZ
nOCTüR .E.N DERECHO, f'[{OFE.')(;t{ DEL PQSCHADQ DE L..-\ F/\CULT,'\D DE DERECHO
DE LA UNr\M, MIEMB1{O DE LA ACADE:\tJ..\ MEXICA~A DE OERECHO F1SCA..L Y DF.(
COLECIO NACIONAL DE PROFESORES DE DERECHO FISCAL Y FINANZAS PÚBLICAS

LA PRUEBA
EN EL
JUI(=IO FISCAL
Ft~I)ERAI-J

CUA1CA EíJICIÓN ACTUALIZADA

EDITORIAL PORRÚA
AV. REPlJBLICA ARGENTINA, 15
MÉXICO, 2005
LA PRUEBA EN EL JUICIO
FISCAL FEDERAL
 Primera edición, 1998
Derechos reservados © 2005, por
Gustavo A. ESQUIVEL VÁZQUEZ
Mississippi núm. 49
06502 México, D. F.
Las caracterÍsticas de esta edición son propiedad de
EDITORIAL PORRÚA, S. /l.. de C. V. -
,
Av. República Argentina, 15, 06020 l'v1"eX1CO. D . F .
Queda hecho el depósito que marca la ley
ISBN 970-07-5477-4
IMPRESO EN MÉXICO
PRINTED IN MEXICO
PRÓLOGO DEL AUTOR A LA SEGUNDA
EDICIÓN ACTUALIZADA
Cuando era estudiante de la Escuela Nacional de Estudios
Profesionales f1catlán de la Universidad Nacional Autónoma
de México, me inscribí en el curso de Filosofía del Derecho
que impartía el profesor Héctor Raúl Sandler Girbau, que en
8
alguna de sus amenas clases llegó a expresar; que los juicios
son ganados por los abogados a través de presental' ante
el juzgador excelentes escritos, los que deberían encontrar-
se sustentados con las pruebas pertinentes: "buenos escritos y
buenas pruebas';' esa frase que es un buen consejo, quedó en
mi memoria.
Cuántas veces se elaboran los más excelsos y refinados es-
critos de demanda o de contestación a la misma, llenos de
poesía y de los más exquisitos silogismos jurídicos, los cuales
fracasan porque no son corroborados con las pruebas ne-
cesarias, traduciéndose tal omisión en una resolución contra··
ria a los intereses del compareciente; olvidando el principio
que muy claramente exige: "la actora debe probar su acción, la
demandada su excepción". Con la prácticajurídica y académica,
advertí entre otras cosas, la importancia de la prueba en el
proceso, por ello no resistí la tentación de escribir al respecto y
de alguna manera es una de las diversas causas que originaron
al presente libro.
Durante el transcurso de mi actividad profesional y docente,
he tenido la oportunidad de compartir experiencias e inter-
cambiar ideas sobre este tema con distinguidos juzgadores y
profesores, mi reconocimiento y gratitud por su tiempo y sa-
piencia a la magistrada María Guadalupe Aguirre Soria, al
doctor Gonzalo Manuel Annienta Calderón, a la maestra OIga
M. García Villegas Sánchez Cordero y al licenciado Jaime
Pellicer Bermeo.
Vil
VlIl PRÓLOGO Y NOTA PIU:VlA

Es lugar común seílalar que los errores u omisiones de la

obra son responsabilidad exclusiva del autor y no será esta
la excepción, quedando a favor de las personas antes mencio-
nadas únicamente los aciertos de la misma,

México, D. F., febrero ele 1999,

PREFACIO A lA CUARTA EDICIÓN

Al momento
d '. ele actual'Izar e I I'b ;
1 ro, aun se encuentra pen-
NOTA PREVIA SOBRE LA TERCERA EDICIÓN ,lente de ser apro,ba~la por la Cámara de Diputados la Lev
Federal
d de Procedumento Contencio_o ' Aelm'lrll·s'r.
, . ud tI' vo que'
El avance de los instrumentos cibernéticos en cuanto a la mo- e ser apr??ada, derogará el Título VI elel Código FiS('~1 de
dernización de los medios de expresión de las partes invo- ~dFed~~'a:lOn, que s~ refier,e al Procedimiento Conten¿os¿
lucradas en un procedimiento administrativo, es ya una reali- mllllstldtlVO; las dlSP?SIClOnes del proyecto antes citado,
dad según se aprecia de la reforma a la Ley Federal de en cuanto a la regulaclOn de la prueba en el 'uicl'o b"".
mtnt'· 1 ' J . , aSlC3-
Procedimiento Administrativo publicada el treinta de mayo " e son as Husmas del Código Fiscal de la TI d . ~' ;
VI"ente' '0 1 l·" • e e 1'''-<-10 n
de dos mil en el Diario Oficial de la Federación, contándose ya 5 . '. c n o cua no eXistIrá una modificación trascen..
con la posibilidad de que vía comunicación electrónica se
dental en el Sistema probatorio,
puedan presentar escr'Ítos o recibir notificaciones; tal reforma
se comenta en esta tercera edición. El. AUTOR
Con la introducción de estos recursos informáticos se México, D.F., 3 de enelO de 20G5
agilizarán los trámites, pero la oralidad e incluso el contacto
con las partes resultarán casi inexistentes; únicamente el paso
del tiempo y la utilización de estas nuevas opciones permitirá
más adelante comprobar si ha sido para una rnejoria o no.

EL AUTOR

México, D. F., agosto de 2000.

IX
 INTRODUCCIÓN

El objetivo general que persigue la presente obra es la de

llevar a cabo un análisis de los medios probatorios en el
Procedimiento Contencioso Administrativo Federal, a partir
de un enfoque general de lo que constituye la prueba, para
continuar con el estudio de las probanzas que se utiliun
en el Procedimiento Contencioso Administrativo Federal,
destacando sus cualidades y deficiencias en el proceso; así
como su importancia y trascendencia en el juicio.
La investigación jurídica primordialmente realizada en
este trabajo es de carácter "empírica pragmática", que exa-
mina los hechos de la experiencia en la aphcaci(jn de las
disposiciones normativas y su eficacia.]
Por tal motivo, se estudia a la prueba sin distinción
alguna: sus conceptualizaciones, clasificación y tramit.a-
ción procesal; examinándose cada prueba reconocida por
la ley, presentando su concepto, caract.eristicas y su muy
particular desahogo en el Procedimient.o Contencioso Ad-
ministrativo Federal.
Los tres elementos indispensables de toda investigación
jurídica (doctrina, legislación y jurisprudencia) son utilizados
yen lo posible se citan precedentes aplicables a la, ideas que
se sustentan en la investigación, para con ello corroborar
los crit.erios del juzgador en la aplicación de la ley.
En el desarrollo de la investigación se evitó repetir algu-
na de las tesis de los tribunales que se invocan, con el
propósito de que los criterios plasmados en las tesis pro-
porcionen diversas opiniones y que no se reiteren.
Por otra part.e, es de señalarse que en cualq Llier época
en que ha sido política fundamental del gobierno buscar un
equilibrio en la distribución de la riqueza y del ingreso de
1 Clr. fIX-ZAMlIDro. Héctor, Metodolog'Ía, docencia e inoestlgflción juridi-
cas, 1988, 3' edición, Ed. Porrua, México, D. F., México, págs. 39 y ,$., 77 Yss
y 417 Yss.

XI
XII INTRODUCCIÓN

la pohlación 2 así como el saneamicnto de las finanzas pú-

blicas; una de las premisas fundamentales para conseguir
tal fin, ha sido la de obtener recursos vía impuestos.
De tal manera que los regímenes democráticos y quc se
rigen por Ull Estado de Derecho, pretenden encontrar los
equilibrios necesarios entre la satisfacción de las necesida-
des colectivas que deban ser resueltas por los gohiernos y
los derechos de los gobernados.
Bajo ese contexto y siendo los fines del derecho, la
seguridad y la certeza jur·ídica, un instrumento eficaz en PRIMERA PARTE
la consecución de tales fines es la existencia de medios de
defensa legales contra los actos de la autoridad, para el DE LA PRUEBA EN GENERAL
presente caso ante un Tribunal Administrativo regulador
de la legalidad de los actos de la Administración,3 qué mejor
que conocer y analizar un elemento auxiliar corno lo es la
prueba, para los que acuden a defender sus pretensiones
(ya sea la autoridad o el particular). Prohallzas con las cuales
las partes pretenden acreditar sus rnanifestaciolles y por
ende SllS derechos, por ello esta obra pretende ser útil en
este aspecto.

2 GJr. KE't'NES, John M" leon~a grneral de La ocu/Jación y ei dinf!ro, 1983: 7~

reimpresi.ón, Fondo de CUlwra Econámicd, Mb~lCÚ, D. F" M¿'xico, traducclón
dé Eduardo Homedo, págs. 328 y ss.
:l Cfr. DUVERGER, Mauricc¡ Institucionl.'s politica..í y derecho constitucional, 1'.
reimprtSlón. 1986, Grupo Editorial Planeta, Mfxico, D. F., México, u-aducción
de Eliseo Aja el at., p'lgs. 171 y ss.
 1. CONCEPTO DE PRUEBA

Los conflictos originados entre los seres humanos y que

son resueltos no de manera violenta, sino de fonna racio-
nal y pacífica; por lo general son dirimidos con argu-
mentos y pruebas que tienen por objeto acreditar los
hechos y los motivos con que se cuentan para decidir el
conflicto en favor de uno los contendientes, buscando en-
contrar la verdad.
En la ya larga historia de los grupos y sociedades huma-
nas, una de las principales funciones de los jefes u organiza-
dores de tales grupos y sociedades es la de impartir justicia.
Desde los clanes totémicos hasta las sociedades altamente
tecnificadas de la última década del segundo milenio de
nuestra era; los individuos y los órganos encargados de im-
partir justicia han recurrido a pruebas para resolver las
contmversias que les han sido presentadas.
Los griegos, civilizadores de la Cuenca Mediterránea, ya
se valían de pruebas tales como las testimoniales para de-
cidir acerca de las cuestiones que tenían por objeto deter-
minar el destino de los habitantes de sus polis, corno se
puede advertir en Plutarco que escribe acerca del juicio
seguido a Alcibíades y en el que fue condenado al ostracis-
mo por la mutilación sacrílega de las estatuas de Hennes,]
los hebreos en tiempos de Moisés ya prescribían reglas acerca
de la eficacia de los testimonios, que entre otras; una de
ellas era la de qne un solo testigo no vale contra otro." y los
rnexicas observaban el siguiente procedimiento en sus asun-
tos judiciales:

"Otra sala del palacio se llamaba teccalli o teccalco: en

este lubar residían los senadores y los ancianos para oír los

1 Cfr. PLUTARCO, Vidas paralelas, lomo JI, "Alcibfadcs", l' reimpresión,

1988, ed. por la S~:I' México, págs. 27 y sigo
, Lil7ro del Deutmm(J1llio, capítulo 19, versÍCulos 15 a 21.

3
 GUSTAVU A. ESQUIVEL V.<\Z(t ~'....
pleitos y peticiones, q:\í; les ofrecía ia gente popular; :'los
jueces procuraban de tlace!" su ofieo con rnuch<i pr~l(iu:'l~
y sagacidad, y presro los despachaban; porque pnmerarnulle
demandaban la pintura, en que estab~tIl escntas, o pmtad"s
las causas, como hacienda o casas o maizales; y despues cuan-
do ya se quería acabar el pleito buscaban l~s senadores. los
testigos, para que se afirmasen en"~o que hablan VIsto u mdo,
con esto se acababan los pleitos. .
Como se Duede observar ele la, anteriores ref~rencias,
la prueba ha 'sido primordial para dilucidar cuestiOnes de
impartición de justicia l' de búsqueda ~e.la ver.da~ y hoy en
día, en cualquiera de las grandes. trad¡¡:JUnes jundlcas. que
norman la conducta de la hurnallldad; la prue~a OCUp<l un
1l1O'ar
b
importante como . sustento de la sentenCia que emIte
el juzgador correspondIente. . . _. .
Por ello es importante concepluahzarJundlcamente. qu~
es la prueba por su tr~cetldencia tanto en el proce,so jl!d¡.
cial como en el proccdnTIlento contencIOso admII1l.stratIvo.
El vocablo "prueba" es equívoco porque no tIene un
solo significado o acepción, sino que .puede entcnderse c~e
diversas formas según las CIrcunstanCIas en que se emplee
o de quien lo utiliza. , ...
Así se ticne que el Pequeño Lamusse T!us,rado, oto! ga
tres definiciones para la palabra "prueba" en un ,lenguaje
llano, es dccir fuera de tecnicismos o tcrmlI10logla alguna
y que son:
1. "Acción y efecto de prOI)ar
2. "Razón con que se demuestra ulla cosa"
3. "Indicio o sellal de una cosa""
Existiendo además otras acepciones de prueba e~,tre la
población, como sería el caso de una pe9ueIÍa p~rClOI: de
alguna mercadería para que u.n po:enual adqUirente se
encuentre en aptitud de deterrnrnar SI es de su agrado o no
la mercancía que se le está ofreciendo.
.
:\ SAHACUN, Fr. Bernard'lIlO ue, H'1,StorW
j
~. de la
""" al de,", las CQJaJ
. :':J-.,.er.
España libro VIl!, 6' edición. 1985, ed. por hin. Ponua. Mexlco, pag.. .
.. Pequeño Larousse Ilustrado, 14~ edición, 1989, ed. por EdICIOnes Larou..\st,
México, pág. 848.
LA PRUEBA EN EL JUICIO FISCAL FEDERAL
5
De igual mauera, el vocablo "prueba" en la tern1ino!o_
gía jurídica tiene cualquiera de los siguientes significados:
1. Medios probat.orios,
2. Procedimiento probatorio,
3. Actividad pl'Obatoria,
4. Grado de convicción, v
5. Mot.ivos de prueba. .
Los medios probatorios son definidos por José Castillo
Larraiiaga y Rafael de Pina de la siguiente manera:
"... la denominación de medios de prueba corTesponde a
las fuentes de donde el juez deriva las razones (motivos de
pnleba que producen mediata o inmediatamente su convic-
ción." 5
Como procedimiento probatorio se entiende a la fase
procesal del juicio en que el juzgador otorga un plazo a las
partes ~ara que o~rezcan o exhiban los elementos objetivos
necesanos para dIlUCIdar la cuestión planteada,6
Esta fase procesal a su vez tiene varias etapas, que van
desde el ofrecimient.o, la recepción y el desahogo de los
~Iementos materiales y objetivos ofrecidos por las partes al
organo encargado dc impartir justicia, hasta su valoración
por cl referido órgano.
La actividad probatoria se id en ¡jfica con la actividad
procesal que realizan las partes para producir alguna in-
fluencia en el criterio o decisión de quien va a resolver el
juicio, produciendo claridad acerca de los hechos sujetos a
discusión.
El grado dc convicción se refiere a la magnitud alcan-
zada por los clementos objetivos presentados para acreditar
los hcchos materia de controversia y que fueron motivo de
litis en el proceso, con lo cual es usual escuchar la expl'e..
sión "hizo prueba plena", o encontrar plasmada tal frase en
los fallos emitidos por los tribunales.
~ Nuroa
466 , CASTILLO LARR.".,'rAGA, José y Pilla, Rafael de, Derecho P1'Ocesal Civi~ Edil.
Porrüa, 1961, México, pág. 265.
ti Cfr. CALVAN RIVERA, Flavio, La prueba en el Proceso Fiscal Federa~ tomo VI
de la Obra Conmemorativa de los 50 años del Tdbullal Fiscal de la Federa-
CIón, México, 1988, págs. 226" 228.
J
 CUST,'\VO A. ESQ!'IVEL vAZQUEZ
LA PRUEB,\ EN EL Jurero FISCAL FEDERAL 7
6
. d prlleba se consideran a aquellas argu- la prueba es un medio de verificación de las pl'OpO--
P rno UVOS e ' , d . siciones que los litigantes formulan en el juicio." IIJ
or uc roducen efectos en la e Lerrnl'
mentaclO nes o causas q P d' los hechos en
nación que tome el juzgador respecto e . El procesalis.ta doctor Gonzalo AnnieIlta Calderón sos-
litigio. .' de la' partes o las circuns- tiene que la prueba es:
Es decir, las mal1lfe~taCl~;~;s actu~cione~' judiciales que
tancias que se desprene en o,ición frente a la litis propuesta. " ... el medio de com~cción que debe llevar al juzgador al
conocimiento real de los hechos controvertidos, lo que le
llevan al Juez a tomar,una dP L" . t ncler por prueba en la
Ahora bien, ¿que se e e en e permitirá SlIbsumirlos en la hipótesis normativa que el legis-
lador ha elaborado, para atribuirles las consecuencias jurídi-
materia jurídica? . .' t'!le que dife- cas cuya aplicación ha de devenir en lajusta composición del
Para contcstar la antenor pregun ta, se le . . _ le
. 1 f lIado diversas defimclO nes , Y qL . litigio." 1I
rentes autores 1an ornH
entre otras son las siguientes:. La mayoría de las anteriores definiciones tienen en
Para Humberto Briseüo SIerra: común considerar a la prueba como el coI'[junto de actos
_ . \_ . t'y¡'dad de probar, ni el resul- y elementos objetivos y subjetivos que son presentados al
" I 1 meba no e, 111 a ac ¡ .
... a ) . . b ' . mo La prueba conSIste en juzgador o resolutor, para que éste se encuentre en aptitud
tado de probar, SIllO el plO al mlS ,,-
percibir nuevamente lo acontecIdo.
de sustentar la decisión con la cual va a dilucidar el litigio
o el recurso planteado.
por su parte Jesús González Pérez dice: De tal manera que es posible abstraer que la prueba es
una institución procesal y en consecuencia procedimental,
. 'd d de las partes por la que tratan ya que un elemento de una parte lo es también del todo,
.. ' la pnleba es la actlV!l a . tenCla. o.IIICxlstenua
. . ' . de los
pues se ubica y entiende necesariamente en un contexto
de convencer al juez
datos que han de sefV11 e
el:.
~ ,e;l~~ldamento a la decisión del procedimental y procesaL
proceso. " 8
Además de que en la fase oficiosa y en la doctrina acel~
ca de los recursos administrativos; también se contempla a
itado por Luis Perezagua dice: la prueba como parte de su trámite y resolución.
Jaime Guasp, C
Considerando a la prueba como un elemento del re-
. de actos roeesales por los q \l~ se trata curso administrativo y que éste debe precisar los términos
"El acto o sene p. . . o inexistenCia de los
de convencer al juez de la eXlstenClacuenta en el fal\o"" relativos a su tramitación y desahogo,r2
datos lógicos que han de tenerse en Los elementos objetivos o subjetivos que constituyen a
la prueba siempre se dirigen al juzgador, a quien va a resol·
A su vez Eduardo Couture escribió: ver, toda vez que a él se debe convencer de la procedencia
de la pretensión o de la excepción; que le resulte aplicable
1R 1 l' edición publicado
? BRlSF.ÑO SIERRA,Hurnberto, Dn;echo Pro~esa39~ca, ' lO COUTURE, Eduardo J, Fundamentos de Dmcho Procesal Civil, 1958, ,le.
or la Antigua Librería R0t:redo, Mexb,co, pafh-mce~o administrativo, 1954, l' Edil. De Palma, Buenos Aires, Argentina, pág. 217.
P
.,,:,' ] e'sus-' la
. z PE""Z
, GONZAl.E '. prue a m e r·· Espaila, pago
Madrid, . -r.
, . 11 ARMIENTA CALDERÓN, Gomalo, El proceso tributario en el Derecho Mexicano,
edición, ed. por ]nstltuto Edltonal Reus' 'TUeba en el Derecho Tributano Espa- 1977, l' edición, ed. por Textos Universitarios, S. A., México, págs. 267-268.
, PÉREZ-AGUA CLAMAGIIl~:-JIl, LUIS, L / FSludios Fiscales, Madrid, r:spana,
a
JI! Cfr. MAACAIN MANAlJTDU, Emilio, El recUTJO administrativo en México, 1"
ño~ 1975, 1i edición, ed. por el InstItuto d .- edición, 1985, México, Edit.]us, S. A. de C. v., págs. 46, 48 a 51.
pág. 55.
8 GUSTAVO A. ESQUIVl:J. V.\~QUL?

LA !'RU ellA EN EL JUICIO FISCAL FEDE.RAL

la nonna legal invocada como sustento de la acción o la de- 9
fensa respectiva según sea el caso. . Para llegar a obtener la certeza a u
Por tal motivo es posible sustentar que no siempre la Cltado; el Juzgador pasa ~ q e alude el autor
prueba va dirigida a auxiliat- a resolver el fondo elel nego- partir del total desconoc͡!i~' tUl~ proceso que se inicia a
cio, o a poner fin al proceso a través de una interlocutoria. tean las panes. l ' - n o e los hechos que le plan-
Pues es posible que sea propuesta una prueba para Toda vez que en e.1 escrito de d
sustentar algún recurso de reclamaci6n o incidente de testaci6n a la demand-" I emanda y en el de COn-
u, e actor y el dem d- d
nulidad de notificaciones en el Procedimiento Contencio- ca·,o
. el tercero ,~'nterpsad o, c lonnulan aunn . a do, o en su
so Administrativo Federal. ClOnes en las cuales' e S'lste Il.
la
n sus pret a .sene e asevera-
Ahora bien, el carácter procedimental-procesal de la nes. El juzgador no se enCuent ' enSlOnes y excepcio-
prueba en su naturaleza jurídica, se couobora en virtud ele tales afirmaciones Con s . rla en apt~tud de corroborar
p . . u srmp e enunCiado
que se le ubica y reglamenta en normas adjetivas, como lo 01 tal motIvo acude el 'uez a :
serían entre otras las contenidas en la sección V "Del trámi- para que enfrentados é.,tos cJ 1- lo:, medlOs de prueba
te y resolución de los recursos" del Capítulo 1 "De los recur- partes, se lIeCTue a nr¡ co ~n . as malllfestaClones de las
·.
b thdad o llvenClm¡ento' d
sos administrativos" de! Título V "De los procedimientos o credibilidad dp 1 . -. a parltr e la proba-
administrativos" del Código Fiscal de la Federación y el hecho afinnado. ~ a eXIstenCIa o acontecimiento del
diverso Capítulo \>11 "De las pruebas" del Túulo Sexto "J?e1 .Y así se tiene que la kv est.al)]er '1
procedimiento contencioso administrativo" del referido pO~lbles, definiéndolos ):r
ex _ /~ cua ~s son .105 hechos
Código Fiscal de la Federación; así como también en el articulo 1828 del Códi}0 l~' .¡ cFlu_ lOn de ImpOSIbles en el
Titulo Cuarto "De la prueba" del Libro Primero "Disposi- 0 ,IVI edera] y que dice:
ciones Generales" del Código Federal de Procedimientos . "Es imposible el hecho ue 110 . .
Civiles. La cita del Código Federal de Procedimientos Civi- mcompatible Con una lev de)a t p~ede eX1Sllr porque es
les se efectúa, dado su carácter supletorio en la materia Jurídica que debe regirlo'/n" ~a ura eza o con Ulla norma
' e~esaI1al1lente y .
Contenciosa Administrativa. o b staculo insuperablf' pa' l ' . _ que conslltuye lln
- 1 a su rea lzaClOll. l'
E.n otro orden de ideas, en párrafos precedentes se
sÚlaló que uno de los objetivos o fines de los medios de De tal manera que al existir . .,
prueba es el de conocer la verdad para emitirse un fallo hechos afinnados y los d' una v1l1~ulaC1on entre los
por parte del juzgador, situación que se conobara con la las partes para acredr' ta. l me 105 probatonos ofrecidos por
lectura del primer párrafo del artículo 79 del Código Fede- r os, se puede lIe bl
certeza sobre los " e c h ' . gar a esta ecer una
ral de Procedimientos Civiles. Además, el autor Valentín e ,lo os sUjetos a dIscusión
onc1uyendo de esta forma el " .,
Silva Melero sostiene que: que realiza el juez para 11 _ proceso de abstracclOn
hechos planteados en la I~J:"1r a Conocer la verdad de los
"Desde el punto de vista procesal el concepto de prueba, Par-a llegar a ob t
aparece indisolublemente unido a la finalidad de obtener la ener y COllocer esa "verdad" d
certeza procurando el convencimiento judicial y en relación
tarse con una cel-te'la por t d ' . ' ebe con-
. - .
d e filIndo por el aLltor Cad par e el Juzo·ador- 1-
a la verdad o falsedad de una afm:nación <) la existencia o F o.: a cu al se ha
o urno de la Slgluellte manera:
inexistencia de un hecho." 1;
--------
u SIl.VA MEl.ERO. Valentín, La /Y'"eba /Y'0cesa~ l' edición, 1963. Madrid, . 14 Cfr. AlBiNA. Hugo, Tratado /e' . ..
c!eJ, sie, 1912 Edit Ca ., - Aonco prac/lco de Derecho Procesal Civil y Ca _
E.spaña, E.ditorial Revbta de Derecho P..ivddo, tomo 1, pág. 31 I\.i ,. mpalda rgentma d Ed" ~ mer
. tes, Argentina, tomo 11, págs. l"7~i y 174. e !tores S. de R. L., Buenos
10 GUSTAVO A. ESQIHVEL VÁZQUEZ
I'La certeza, en carnbio, es un estado de conocirniento
indi\~dual; es la configuración subjeLiva de verdad." 15
La verdad, como elemento último de esta certeza; es
tradicionalmente considerada bajo dos aspectos: como ver-
dad material o histórica y como verdad formal o legal.
'En qué consiste cada una de ellas? Una vez más se
acude al autor Carla Fumo para definirlas, y así se tiene
que por verdad material dicho autor escribió lo siguiente:
"Por verdad material se entiende la certeza histórica lo-
grada en el proceso por vía de una o más experiencias pro-
batorias, cuyos resultados deben ser apreCIados por el Juez
con plena y absoluta libertad de criterio, sea que las partes
contendientes faciliten al juez todo el matenal ll1structono
preciso, sea que el mismo juez supla: con su pr~pia inic,iativa,
las eventuales lagunas de la irrstnlcclon. procurandose el nlls-
mo las pruebas. En uno o en otro caso el e~~mento probato-
rio siempre va dili2ido a formar la corrVlCClOn del Juez, con
b
perfecta discrecionalidad para su va1oraClon.
.... "16
En lo que respecta a la verdad formal la describe de la
siguiente manera:
"... por verdad formal se entiende la certeza. histó.rica
lograda en el proceso, no a través d~ la valoraCl?n cnUca
libremente ejercitada sobre el matenal probatono por el
órgano judicial, sino en virtud de un sistema legal de acerta-
miento definitivo de los hechos, o sea, en VIrtud de un com-
plejo de normas imperativas, las cual:~ suprimiendo por
completo la libertad judicial de valoraclOn, VIncula al Juzga-
dor a tener por ciertos los hechos eon~retos, de~ostrados en
los modos correspondientes a las hlpotesrs preVIstas en abs-
tracto por aquellas normas. Aquí que?a totalment~ ensom-
brecida la íntima y autónoma persuaslOll del Juez, Slll que le
reste otro que hacer que el de comprobar la ej(acta corres-
pondencia del medio de acertamiento con la hIpo tesIs legal
15 FURNO, Carla, Teoria de la prueba kgal, 1954, l' edición, Editorial Revi,ta
de Derecho Privado, Madrid, España, pág. 17.
1> FURNO. Cario, ob. cit., pág. 25.
LA PRl:EkA EN EL JUICIO FISCAL rFDEI~.AL
II
y constatar la conglllente f~acióll del hecho como c!efiniliva-
I11ente cÍerto." 17
Se. desprelld~ de los anteriores conceptos que la verdad
maten al o hlstonca, aunque tenga coincidencias con la
verdad formal o legal como lo sería la constatación del
hec.ho, no siempre es la misma e idéntica verdad, ya que es
pOSIble que ambas clases de verdades sean diametralmente
opuestas y dispares.
Basta recordar el asesinato del presidente electo ÁJvaro
Obregón, que fuc víctima ".fOl'malmentc" de una conspiración
c,lencal y ejecutado matenalmcnte por José León Toral; no
sl~ndo muy clara la verdad material acerca de la cOllSpira-
Clon clencal, la quc no se encucntra sólidamente compro-
bad~ en ese aspecto, l' con lo cual se puede corroborar que
no SIempre la verdad formal es coincidente con la verdad
material.
No obstante tal situación, debe prevalecer la figura
de la verdad foonal; ya que con ella se tienc un punto de
apoyo y re.ferenCla ace~ca de la decisión que tome el juez,
que ademas. de prodUCIr efectos sobre las partes en el pro-
ceso; tamblen va a produClr efectos y consecuencias para
terceros ajenos al juicio.
. La verdad foonal busca y persigue conseguir una seou-
ndad y certeza jurídica para las partes; situaciones qu~ a
final de cuentas son los objetivos que persigue el derecho.
Finalmente, es de señ:,!arse en base a lo ya expuesto
que la pnIeba en su acepclOn de medios probatorios; es de
gra~ importancia para el juzgador, pues a través de ellos
avengua y conoce cómo sucedieron los hechos, y se en-
cuentra en aptItud de declarar el derecho que procede de
los mIsmos.
" Ibidem.
111 Cfr M~":~R.Jea~ et al., Estado y sociedad Con Cal/es, torno 11 de la Historia
de ~" ~evo!,tlclO.nMexl~ana 1924-1928, l' reimpresión, 1981, Edil. "El Colegio
de, Iexlco , Mexlco: pags 144 a 151. y DUU.f.S,John W. E, Arr", México una
c1'on¡c~ de la Re:'0luclon (1919-1936), 1982, l' reimpre,¡ón, Fondo ele Culmra
Econonllca, Mexlco. flags. 343 a 350
 II. CLASIFICACIÓN DE LA PRUEBA

Los medios probatorios han sido clasificados de diferentes

fonnas y en atención a diversos criterios.
De tal manera que se pueden encontrar clasificacioncs
que van desde tom,n en cuenta quien propone la prueba'
"a instancia de part.e o de oficio", hasta el de su eficacia:
tlútil o inútir'.
El aut.orJesús González Pérez propone una clasificaci6n
general en base al medio que se utiliza para obtener el
convencimient.o del juzg-ddor y así se tiene que:

"1. Personales. Si se logra tal convencimiento por medio

de personas. SegLw 1a posición de estas personas en relación
al proceso, las pruebas personale~ pueden se ..:
a) Si son partts en el proceso: confesión.
b) Si son terceros: puede ocurrir a su vez:
a') Que el tercero conozca los datos dentro del prc,cesc),
en cuyo caso estamos ante la pnleba pericial
b') Que el tercero conozca los datos fuera del pIOC~SO, en
cuyos GiSOS estarnos ante la prueba testificzd.
2. Reales. Si se logra tal convencimiento por medco ele
cosas:
a) Si la cosa es mueble, estamos ante la prueba documenial.
b) Si la cosa es inmueble, estamos ante ell'econocimíenu
judicial.
3. Presuncionales. Si se logra el convencimiento del juez
por medio de hechos e indicios de la existencia o inexislen-
cia de otros." 1

La anterior clasificación es sencilla, además de pr<Í.ctiG',

ya que de manera simple clasifica a la prueba en tres l.l~b['m;:
personales, reales y presuncíonales.

I GONZÁUZ PÉ.REZ, Jesús, La prueba en el p1'Oceso administrativo, 1954. l'

edición, Ec!' pOI' Instituto Editorial Reus. Madnd, España, pág. 6.

13
14 GUSTAVO A. ESQUIVEL VÁZQlJEZ
Esta ordenación de personales obedece a la naturaleza
del propio medio de prueba, y desde este punto de vista del
autor en cita, es claro que sólo pueden existir pruebas que
son desahogadas por seres humanos.
De ahí que sean personales; y lo que no es humano;
por exclusión es necesariamente material y así el autor
prefiere llamarles "reales"; en nuestro sistema jurídico quien
únicamente puede desahogar pruebas de entre los seres
vivos es el ser humano.
Las pruebas son de tres clases: confesión, testimonio y
peritaje.
No obstante los grandes adelantos logrados por la co-
munidad científica mundial en relación a la comunicación
con los demás seres vivos y la corroboración de su inteli-
gencia como es el caso de mamíferos y aves que son capa-
ces de resolver problemas de relación-abstracción,2 la ley
no concede oportunidad a los otros seres vivos diferentes al
ser humano de desahogar prueba alguna.
En el artículo 230 del Código Fiscal de la Federación
relativo al Procedimiento Contencioso Administrativo, se
señala que es admisible toda clase de pruebas, exceptuan-
do la confesional de autoridades y la petición de informes,
a menos que los informes se limiten a hechos que consten
en documentos que obren en poder de las autoridades.
En el diverso Código Federal de Procedimientos Civiles
de aplicación supletorio del Código Fiscal de la Federación,
prevé ciertas reglas generales, señalando en su artículo 79
que el juzgador puede valerse de cualquier persona o cosa.
Con lo cual se advierte que únicamente los seres huma-
nos y las cosas pueden desahogar una prueba, quizás en un
futuro próximo será necesario contemplar la posibilidad de
que otros organismos vivientes tengan capacidad de des-
ahogar pruebas.
Lo cual revolucionaría en más de un aspecto al dere-
cho, ya que tendría que adecuarse una nueva designación
a las pruebas que guardaran relación con los otros seres
, cfr. COWLEY, Geoffrey, "The wisdom of anima),". NelUjWeek, vol. CXI
número 21, 23 de mayo de 1988, Semanario, eJ. por Newsweek Ine., New
York, E. U. A., págs. 38 a 44.
LA PRUEBA EN EL JUICIO FfSCAL FEDERAL
15
VlVOS; y por supuesto nuevas reglas de apreciación para esas
pruebas nuevas.
. La categorización de la~ pruebas reales en dos aparta-
dos de muebles en relacIOn a documentos e inmueble
relativos a inspección judicial, parece desafortunada. s
, Lo ante;io: es así, ya que algunos bienes muebles (se-
gun la definICIOn del artículo 753 del Código Civil en materia
Federal) son susceptibles de una inspección o reconoci-
ITIlent~ JudICIal; ~omo lo selían los autotransportes, reco-
nOCImIento JudICIal que establece el artículo 161 del Códi-
go Federal de Procedimientos Civiles.
El autor Hugo Alsina utiliza otro parecer para clasificar
a los medIOS de prueba, toda vez que sostiene lo siguiente:
"Algunos de ellos se crean por las partes en el momento
de I~ celebración de. un negocio jurídico con el objeto de
consIgnar sus modalIdades en la eventual previsión de un
hUglO y por eso se les llama preconstituidas, como son los
mstrumentos públicos y privados; otros, en cambio, surgen
d.espués de. producido un hecho, por lo que se les llama
CIrcunstanCIales, como los testigos y los indicios. Unos permi-
ten al Juez formar su convicción por la observación propia,
lo que constituye la prueba directa, como el reconocimiento
judicial; en otros casos el conocimien ro se forma a través de
terceros, corno en la testimonial, de la cual se dice que es una
prueba indirecta.
"c) Llá~lase -!,Iena la prueba que demuestra sin dejar
dudas, la eXIstencIa de un hecho y semiplena cuando de ella
surge únicamente la posibilidad de su existencia. Es simple
cuando por sí sola constituye prueba suficiente, por ejem-
plo, la confesión; es compuesta cuando la prueba resulta de
la reunión de diversos medios (un testigo, un indicio, la
respuesta evasiva, ete.), lo que constituye, según hemos di-
cho, la situación ~?rmal, pues raro es el caso en que el juez
forme su conVlCClOn sobre la base de una prueba única." 3
Alsina presenta una ordenación congruente, puesto que
se basa en la calidad de las pruebas, y resulta interesante
:'1 ~lN~<\,. Hugo, Tra..tc;do teórico. práctico d~ Derecho Procesal Civil y Comercial,
s/e, 194-, EdiL Cornpanla Argentma de Edlrores S. de R. L., Buenos Aj¡Ts,
Argentma, tomo n, pág. 177.
 GUSTAVO A. ESQUIVEL VAZQUEZ
16
la designación de prueba compuesta, ya que como l'I lo
sostiene; lo cotidiano en la torna de decisiones por parte
del J·uzCTador es la de tomar en cuenta una variedad de
b
pruebas y no basarse en una pnleba única.
A lo más existirá una pnleba con mayor grado de con-
vicción para el juez, pero que es tomada en consideración
junto a las demás que producen un menor convencimiento
en el ánimo del juzgador.
Por otro lado se tiene que, la Doctrina a través de nume-
rosos autores han propuesto una enorme clasificación de
los medios de prueba como son: histó¡·icas y críticas, sim-
ples y preconstituidas, integrales o sintétic~, leg~es y li-
bres, parciales o analíticas, f0111lales y sustanCIales, mmedla-
tas y mediatas, simples y compuestas, personales y reales,
positivas y negativa~, internas y externas, p.ler:as y seullplen;L',
principales y accesorias, objetivas y subJ etl vas , de cargo y
descargo, etcétera, etcétera. , .
Muchas de esas clasificaciones son caslHstlcas y exclu-
yentes a la vez, v.g. positivas y negativas; si es positiva no
puede ser negativa, ya que su propia ~aturaleza positiva
excluye la posibilidad de que sea negatIva. . . .,
La misma situación se encuentra en la dlStlnClOn entre
prueba genérica y específica; toda vez que 10 genérico es
presupuesto de 10 específico, y en vez de ser dos aspectos
diferentes, parecería que se complementan.
Tal vez es el momento de que la doctrina o por lo
menos la mayoría de los autores abandonen la idea de ~ue
las pruebas deben ser clasificadas de manera tan labonosa
y arnpulosa, sin que ello signifique que s~, deba de opta.r
por evitar de manera definitiva la producclOn de una clasI-
ficación de los medios probatorios. , . ..
Es indudable que todo esquema o proposlt? orgal1lzanvo
debe contar con sistemas básicos que penmtan sustentar
toda una estructura, por ello es necesario contar c.on
ordenaciones de los elementos con que se va a trabapr,
de tal manera que el jurista teniendo como herramienta de
trabajo a los medios probatorios los utilice, contando con
un mínimo de un principio de organización que tenga una
adecuada y sencilla ordenación de tales instrumentos.
LA PRUEBA EN EL JUICIO FISCAL FEDERAL
Nuestro derecho positivo efectúa una clasificación que
responde más a la naturaleza de la prueba, a su identidad;
así se tiene que el Código Federal de Procedimientos Civi-
les de aplicación supletoria en materia contenciosa adn¡j-
nistrativa sostiene la siguiente clasificación en su Título
Cuarto:
• Confesión,
• Documentos,
• Pericial,
• Reconocimiento o inspección judicial,
• Testimonial,
• Elementos aportados por los descubrimientos de la
ciencia, y
• Presunciones.
Esta clasificación, como ya se indicó en párrafos prece-
dentes, se refiere en sí a la prueba por lo que es, pudién-
dose adicionar una clasificación en los términos de la ya
elaborada por Hugo Alsina y a la cual ya se ha hecho refe-
rencia relativa a pruebas p!cnas y semiplenas.
Aunque tal característica de plena y semiplena se refíe··
re más a la valuación de la prueba, es válido acudir a la
cítada clasificación, ya que se refiere a su eficacia y que es
precisamente un criterio de clasificación.
Al ser los medios probatorios instrumentos, tanto de las
partes en el juicio como del juzgador, es pertinente clasifi-
carlas con los criterios de su naturaleza y su eficacia.
Sin necesidad de elaborar clasificaciones más subjetivas
que objetivas, como aquellas de parciales o analíticas, o
internas y externas. Por resultar criterios que entorpecen la
labor del jurista con su excesivo afán academicista.
En esta época de sistematización de información y de
procedimientos, el jurista debe contar con instrumentos
sencillos, que con el menor esfuerzo obtenga mejores re-
sultados.
y que esto también valga para los sustentos doctrinarios
con que se forma y se desenvuelve el jurista; pues mien tras
continué trabajando y desarrollándose con apoyos doctri-
narios obsoletos y pesados, SLl labor se dificultará enonnc-
mente.
 III. CARGA DE LA PRUEBA

En cualquier tipo de proceso las partes deben demostrar ya

sea sus acciones o excepciones, pero no resulta claro quién
es el que debe probar; en otras palabras, quién tiene la
obligación de demostrar o acreditar su aseveración,
Así se tiene que para los romanos la onus probandi se
repartía entre el actor y el demandado, puesto que cada
uno debía probar su acción o su excepción, según fuese el
caso.!
La regla de la carga de la prueba respecto de hechos o
situaciones negativas va a surgir de manera definitiva hasta
la Edad Media, y como tal aparece en las Partidas de Alfon-
so X "el Sabio",2 en donde ya se considera que los hechos
negativos no son susceptibles de ser probados en un proceso.
Al evolucionar los principios que rigen los procedimien-
tos judiciales se ha llegado a la uniformidad de aceptarse
que corresponde probar a quien afirma, con algunas ex-
cepciones y de acuerdo a la naturaleza de los hechos.
De tal manera que los hechos se han catalogado de la
siguiente manera:
• constitutivos
• impeditivos
• modificativos, y
• extintivos.
La doctrina señala las siguientes reglas:

"Al actor incumbe la prueba del hecho constitutivo del

derecho cuyo reconocimiento pretende.

1 Cfr. MARGAD~'IT, Guille/mo F., DlJrfcho Romano, 1977, 7' edición, Edit.
Esfinge, México, págs. 168 y 169.
, Cfr PÉREZ-AGUA, Luis, La prueba m el Derecho Tributmio l:spañol, 1975,
P edición, editado por el Instituto de Estudios Fiscales, Madrid, España,
pág. 62.

19
20 GUSTAVO A. ESQl!IVF.L VAZQlIEZ
"No siempre baSi",",i al actor 'a prueba del hecho COltSti-
tlltivo, sinD que en a'g'ullos casos deberá también probar la
vio!acLón de! derecho.
"Un h(,<;ho impeditivo, modificativo o extintivo puede
fundar und den ·,¡da y ello es frecuente en las acciones
meramente dccla,·atlvas. El actor deberá probar en ese caso
el hecho que impidió la constit.ución de una relación juridica
o la modificó o la extinguió.
"Respecto del demandado, es necesario tener en cuenta
las distintas posicjon::s en que puede colocarse en la contes·
tación (XIX, 5). Su allanamiento exime de prueba al actor;
y por eso no es nece.,aria la apertura del juicio a prueba,
debiendo e!juez proceder a dictar' sent.encia. También exime
de prueb~l, al actor SLl reconocirniento, expreso o t~icitOI de
cienos hechos, pero únicamente con relación a los mismos.
Cuando el demandado, sin desconocer la relación jurídica
que invoca el actor, opone a su pret.ensión una excepción
substancial, le corresponde la prueba del hecho impeditivo,
modificativo o extinti'lo en que funda su excepción porque,
canle, he::rr:.\Js visto, la excepción substancial supone la exis··
tenci .. de una relaclón jurídica material.
"Estos principios pueden "esumirse en la si¡''l.liente fórmu-
la: es a car¡;o de quien lo alegue la prueba de la existencia
del hecho en que se fu.nde el derecho cuyo reconocimiento
se pretende o que impida su constitución, o modifiquc o
ext1nua
. o
un derecho existente." 3 embargo, puede verificarse en la esfel a jurídica dc! sujeto
Ahora bien, debe discernirse que la carga de la prueba
no es una obligación de probar para las partes, toda vez
que ambas palabras: carga y obligación son vocablos equi-
vocos en la tenninologíajurídica; ya que obligación se puede
entender ya sea "como una relación jurídica por virtud de
la cual un s\.~eto llamado acreedor, está facultado para exigir
de otro sujeto denominado deudor, una prestación o una
abstención",4 o como el título de crédito "que representen
3 ALSIN.'\, Hugo. Tratr.u1o teórico práclico de Derecho Procesal,. Civil y C0mer.ciai,
s/t 1942, EdiL Compaflía Argentina de Editores S, de R.. L., Buenos Aires,
Argentina, toruO n, págs. 192 a 194. . .
., R0.l'NA V[LLEGA.>, Rafael, Compendio de De'fecho ClV'~ tomo 11I (Teona de
la" Obligaciones), 1977,7' edición, Edil. Pomja, México, pág. 9.
L\ f'i(UEHi\ F,,, 10[. JUICIO FISCAL FF.llEIV\L '"
~.l.
la participación individual de sus tenedores en un crédito
colectivo contenido a cargo de la sociedad emisora".'
Resultando impropio en un sentido estrictamente jurí-
dico referirse a "la obligación de probar", puesto que no
puede considerarse que exista el vínculo jurídico al cual ya
se ha aludido por no existir una relación de acreedor y
deudor entre las partes y el órgano jurisdiccional.
La palabra "carga" también es equívoco, puesto que se
puede entender como una modalidad de la propia obliga-
ción al ser un gravamen impuesto a cierto acto de liberali-
dad/ y se puede elltender también a la carga como la exi-
gencia de realizar una actividad, como 10 sería en nuestro
caso, la exige ncia de pro bar algo an te el j Llzgador.
El autor Micheli escribe lo siguiente acerca de la carga
de la prueba en el sentido dc la última de las acepciones
a que se ha hecho referencia:
HEI fenórneno de la carga, estudlcuio hastí:~ ahora, puede
describi.rse sucintarnente así: la ley, en determinados casos)
atribllye al snjeto el poder de dar vida a la condición (nece-
saria y suficiente) para lo. obtención de un efect.o jurídico
cOllSider"do favorable p,lra dicho sl0eto. Se j¡,lbla tn tales
supuestos de la integración de la hipótesis jurídica mediante
las actividades del sujeto, al cual el orden jurídico atribuye tal
poder, cuyo ejercicio representa preci'''ll1entt el único me-
dio para alcanzar el fin jurídico revista, esto últirno sin
ag'ente o en la esfera jurídica ajena, aun sin la cooperación
de aquel en cuyo perjuicio se realizan los efectos jurídicos,
provocados por el ejercicio unilat.eral del poder. Siguiendo
esta direclriz se ha desarrollado, precisamente la obra de
c!iferenci<lción entre aquellos poderes, que postulan la sl0e-
ción de Ull sujeto contrapuesto al titular de los primeros (los
denominados derechos potestativos) y las dcnominadas facul-
Cides adquisitivas, cuyo ejercicio uo determina nlngtin saeTi·
ficio ajtno." 7
:; Arüulio 208 de la Ley Gcnel'al de Títulos y Operaciones de Crédito.
6 Cf" Artículos 1361 }' 1'\62 del Código Civil Fedel'al
7 MICflEl.I, Cian Anlonio, La carga de la jm.teóa, 1961. l' ediClón, editado
.
por Ediciones Jurídicas Europa-America, Buenos Aires, i\..rgenlina. págs. 84
}' 85.
2'2 GUSTAVO A. E.'iQUIVE.l, vAzQI !El.
En lo que respecta a la legislación, el artículo 68 del
Códia-o
b
Fiscal de la Federación establece
.
una regla acerca
de la carga de la prueba en matena fiscal y por ende en
materia contenciosa administrativa, cuyo texto es el S]glllente:
"Los actos y resoluciones de las autoridades fiscales se
presumirán leg~les. Sin embargo, dichas autoridades debe-
rán probar los hechos que motiven los actos o resoluclüt1es
cuando el afectado los nieglle lis" y llanamente, a menos que
la negativa implique la afirmación de otro hecho."
Se puede observar que en primer lugar se estable~e llna
presunción legal a favor de la autondad, .en el sentldo de
que los actos y resoluciones de las autondades fiscales se
presumen legales, presunción que admite prueba en con-
trario y por ello la carga de la prueba corre a cargo del
particular para demostrar la ilegalidad del acto de la auto,
ridad.
Pues precisamente en el procedimiento contencioso
administrativo se intentará desvirtuar la legalidad de la
actuación de la autoridad, así ha sido sostenido por el
Tribunal Fiscal de la Federación desde sus inicios corno sc
puede advertir en la siguiente jurisprudencia sUl-gi~a du-
rante la vigencia del Código Fiscal de la FederaclOn de
1938 y que dice:
"C."cRGA DE LA PRUEBA-De lo dispuesto en el artículo
201 del Código Fiscal de la Federación, no puede concluirse,
en forma absoluta, en el sentido de que, en todos los casos
de juicios que se siguen ante el Tribunal Fiscal de la .Federa-
ción, la carga de la prueba corresponda al actor. Advnt!endose
desde luego, por la redacción de! precepto, que no se refi:t e
°
al caso simplista en que se t,ata de un solo acto resoluclOn
impugnada ante el Tribunal, sino al caso complejo c!e que
existen varios actos que pudieran ser matena de anallSlS o
examen en la sentencia. En esa situOlción, el Tribunal deber:l
tener por válidos aquellos actos que no han sido impugnados
expresamente por e! actor, así corno los que impugna?os no
hayan sido impugnados expresamente por el actor, as] corno
los que, impugnados no hayan sido desvirtuados con pruebas
LA PRUEBA Et-i EL JU1C10 FlSCAL FEDEK.\L
allegadas al mismo. Las distintas SalOls del Tribunal Fiscal de
la Fede,:ación, en multitud de casos se han apartado de una
apltcaC!on escur,ta del principio de la presunción de v"lidez
de los actos administrativos, que las hubiera conducido a
absul'dos jurídicos. Por ejemplo, cuando el actor funda su
denunda en hechos negativos que, conforme a la doctrina,
no está obligado a probal~ ninguna dc las Salas le ha exigido
la prue ba del hecho negativo, sino que por el contrario se !ro.
considerado que incumbe a la autoridad fiscal la dell1ostra-
c}ón, de que ,no inc.urrió en la omisión que le imputa el actor.
'\: aSl como este eXIsten otros casos que conducen a sostener
que la presunción de validez de los actos administrativos
admite diversos matices y moderaciones y aun excepciones'"
Contradicción de sentencias entre 3699/40 y 4668/40.-
Resuelta el 12 de mayo de 1941, por 10 contra 't.
Re~ista del Tribunal Fiscal, at'io 1937-1948, pág. 282.
El segundo párrafo del artículo 68 del Código Fiscal de
la Federación ya antes transcrito, revierte la carga de la
prueba para la autoridad en el caso de que el particular
lllegue ]¡sa y llanamente los hechos que sirvan de motiva-
ción al acto de la autoridad.
Es decir, en el supuesto de que el actor niegue de manera
lisa y llana los hechos que dieron origen o motivo al acto
de la autoridad, sin formular mayor argumentación en tor-
1,10 a la IIl?ti~acióll; la autOlidad debe comprobar ante el
organo Junsdll:clOnal qne tales hechos son ciertos.
La Sala Superior de! Tribunal Fiscal de la Federación ha
sustentado los siguientes criterios al respecto:
"NEGATIVA LISA Y LLANA CARGA DE LA PRUEBA.-
Conforme a l~ previsto por el artículo 68 del Código Fisca:
de la FederdClon, ante la negatIva opuesta pOI la dem"ndante,
la carga de la prueba recae en la auto ridad demandada si-
guiéndose que pala el caso de que en alguna de las cons;an-
Clas cn las que se contengan las detenninaciones de ésta, corno
e.n la espe~ie la reclasificación y el aumento en el grado de
nesgo y pnma, en las que a su vez se apoyen en actuaciones
dIversas, como informes de otros órganos administrativos,
Juego entonces la sola mellción de dichos infonnes no es
suficiellte para demostrar estos extremos, puesto que son
24 GUSTAVO A. ESQUIVEL VAZQUEZ
neuados por la actor", de ahí cjue la autol~dad demandada
" exhibir esas actuaciones en las que apoye sus CIetenIll-.
deba
naciones por tener precisamente la carga .~e la prueba."
Re'~sión N" 2177/87. Resuelta en seSlOn de 28 de no-
viembre de 1987, por unanimidad de 6voto:s. Mag~strado
Ponente: Alfonso Nava Negrete. Sccretano: LIC. Mano Me-
léndez Aguilera. ..
Revista del Tribunal Fiscal de la FederacIón, 3' Época,
afIO Il N' 23, noviembre de 1989, pág. 32.
"NEGATIVA LISA Y LLA.c.1'.JA. SU MANIFESTACIÓN TIENE
COMO EFECTO REVERTIR 1..-'\ CARGA DE lA PRUEI:lA.-Si
bien es cierto que conforme a lo dispuesto en el artículo 68
del Códi"'o Fiscal de la Federación los actos y resolUCIOnes de
las autoridades fiscales úenen en su favor la presunción legal
de ser válidos, también es verdad que en e! propio numeral
se establece que cuando e! demandante niegue lisa y lla~la­
mente los hechos que motivaron dicho acto o resolue.lOn,
éstos deben ser acreditados fehacientemente pOI' la autondacl
demandada, lo que es congruente además con lo dispneslO
en los artículos 81 y 82 de! Código Federal de ProcedlflJlen-
tos Civiles."
Revisión NQ 2506/87. Resuelta en sesión de 28 de marzo
de 1989, por unanimidad de votos 8, ma~istrado Ponente:
Alfonso Cortina Gutiérrez. Secretarw: LIC. Adalberto G.
Salgado Borrego. ._ ,;
Revista del Tribunal Fiscal de la FederaclOn, 3- Ji_poca,
año n, Nº 15, marzo de 1989, p,'g 24.
"CARGA DE IA PRUEBA CUANDO CORRESPONDE A
U\ AUTORlDAD.-De conformidad con lo dispuesto por el
artículo 68 del Código Fiscal ele la Federación los actos y
resoluciones de las autoridades tienen en su favor la presun-
ción de validez. Sin embargo, cuando el particular niega la
existencia de los hechos en que se motive una resolución, en
los términos del propio precepto, la autOlidad se encuentra
obligada a demostrar la existencia de esos hechos."
Revisión Ng 1252/87. Resuelta en sesión de 17 de enero
de 1990, por unanimidad de 7 votos. Mag~strada POller;!e:.
Margarita Lomelí Cerezo. Secretano: Líe. Tnmdad Cueilal
Carrera.
Re\~sta del Tribunal Fiscal de la Federación, 3' Época,
ario lIt NQ 25, enero de 1990, pág. 37.
1.\ PRUF.lIA E"l EL JUICIO FISCAL FEDERAL
"CARCA DE lA PRUEBA CORRE A CARGO DE LA
AUTORlDAD sr LA ACTORA MANIFIES'ü\ SER AJENA A
LOS IH:CHOS (~UE SE LE ATRIBUYEN.-Si la acto! a en su
escrito de demanda, manifiesta ser ajella a los hechos que se
le atribuyen y que son la base de! fincamiento de responsa·
bilidad a su cargo, corrcsponde a la autoridad demaneL,e!a
probar qllc aquélla sí realizó los hechos que dieron origcn al
fincanüento de la responsabilidad respectiva."
Revisión N" 742/84. Resuelta en sesión de 7 de marzo de
1985, por unanimidad de 6 votos. Magistrado Ponente: Gon·
zalo M. Annienta Calderón. Secretaria: Lic. Ma. Teresa Islas
Acosta.
Revista del Tribuna! Fiscal de la Federación. 2' Época,
aúo VI, N" 63, marzo de 1985, pág. 716.
"CARGA DE lA PRUEBA. CUANDO CORRESPONDE A
LA AUTORJDAD FISCAL.-Si bien de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 68 del Código Fiscal de la Federa-
ción, los actos y resoluciones de las autoridades fiscales se
preSUInen leg"dcs, ello no significa que habiendo irnpugnado
una CltlpreSa lUla notificación en base a la cual se consideró
extc111pori"tueo su recurso de inconfornlidaci la autoridad esté
J
r<:levada de pmiJar la legalidad de la misma, ya que ella se
basó en dich<l circunstancia para desechar por extemporineo
el rccurso aclministrativo, )' toda vez quc puede probar tal
extremo con la constancia de notificación respectiva."
Revisión N" 1123/84. Resuelta en sesión de 4 de junio
de 1985, por unanimidad de 9 votos. Magistrado Ponente:
Ann,lllclo Diaz Olivares. Secretaria: Lic. Aurea López Castillo.
Revista del Tribunal Fiscal de la Federación. 2" Época,
a [10 \11, N" lit!, junio de 1985, pág. 977.
La, excepción a la anterior regla del segundo párrafo
del artículo 68 del Código Fiscal de la Federación se en-
cuentra en el mismo párrafo in fine, puesto que en el caso
de que la negativa del particular implique la afirmación de
otro hecho la carga de la prueua le corresponde al particu-
lar en el proceso contencioso administrativo; corrobora lo
anterior los sigLLÍcntes criterios de la Sala Superior del Tri-
bunal Fiscal de la Federación:
"CARGA DE LA PRUEBA CORRESPONDE AL ACTOR
CUANDO SU i'iEGATIVA LISA y LLANA IMPLICA U\. A.FlR-

26 GUSTA\'O A. ESQUIVEL V,\Z'=!UE~
MACIÓN DE OTRO HECHO.-Y¡ arlíCll\o li8 elel Código
FisGtl de la Federación precisa que los aclos y resoluciones
de las autoridades administrativas se presumirán legales; sin
embargo, dicha presunción desaparece cuando el part;.culat
niega liSel y llanamente los hechos que rnoliv,m tales actos,
sienlpre y cuando su negativa 110 ilnplicJ qlle Ll af¡rrnacióll
de un hecho; consecuentemente, si lln particular niega
en forma lisa y llana que Lt ünn" que aparece estampadá en
unas cédulas de licjuidación fuese la propla, la carga procesal
reCle necesarian1ente en la enjuician té. toda vez que su ne-
gativa implica que el documento qne contiene la firma es
falso y que fue firmado por otra persona, por lo que si el
demandante no ofrece prueba idónea a fm ele acreditar la
falsedad de la firrna, debe prev,tiecer la presunción de lega-
lidad de la resolución, en el sentido de que quien suscribió
dichas hq uidaeiones fue el particular"
Revisión NQ 1498/84. Resuelta en sesión de 19 de enero
de 1988, por mayoría de 5 votos y 4 Ul contra. Magi"trado
Ponente: Gonzalo M. Almienta Calderón Secretario: Lic. José
Raymundo Rentería 'Hernández. . Revista del Tribunal Fiscal de la Federación, 2' Epoca,
Revista del Tribunal Fiscal de la Federación. 3" Epoca,
año 1, N" 1, enero de 1988, pág. 24.
"CARGA DE LA PRUEBA, CUANDO CORRESPONDE A
L'\ ACTORA.-En los términos del artículo 68 del Código
Fiscal de la Federación, cuando el afectado nicgue lisa y lla-
namente los hechos en que se motiven los actos y resolucio-
nes de las autoridades fiscales, éstas se encuentran obligadas
a probar esos hechos. Sin embargo, si la negativa formulada
en la demanda implica la afirmación de otro hecho, confor-
me al propio precepto, la autoridad queda relevada de la
carga de la prueba, pues en ese caso a la actora le correspon-
de demostrar tal hecho."
Revisión N" 140/84. Resuelta en sesión de 23 de marzo
de 1990, por unanimidad de 8 votos. Magistrada Ponente:
Margarita Lornelí Cerezo. Secretario: Lic. li'inidad CuéIlar
Carrera.
Revista del Tribunal Fiscal de la Federación. 3' Época,
año III, N° 27, marzo de 1990, pág. 43.
"CARGA DE LA PRUEBA, CORRESPONDE AL ACTOR
SI NO MANIFIESTA UNA NEGATIVA LISA Y LlANA.-Si
bien es ver'dad que conforme a lo previsto en el artículo 68
del Código Fiscal de la Federación los actos y resoluciones de
L~ FRUEBA EN EL JUICIO FISCAL FEDERAL
las autoridades fiscales que se presumen legales, también es
verdad que conforme a dicho numeral las autoridades deben
probar los hechos que los motiven cuando el afectado los
niegue lisa y llanamente; en consecuencia, si al impugnar las
cédulas de liquidación de cnotas obrero patrolules el intere-
sado no manifiesta una negativa lisa y llana, sino que expresa
que la fundamentación y motivación de dichas cédulas es
distinta a la precisada por el Consejo Técnico o los Consejos
Consultivos Delegacionales del Instituto Mexicano del Se¡''l.l-
ro Social al resolver el recurso de inconfonnidad interpuesto
en su oportunidad, como esta negativa implica la afirmación
de un hecho, corresponde a la demandante la carga proce-
sal de demostrar la veracidad de sus argumentos, tomando en
consideración lo previsto en los artículos 81 y 82, fracción r,
del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicable
supletoriamente por disposición expresa del artículo 197 del
aludido Código Fiscal de la Federación."
Revisión Nº 1242/84. Resuelta en sesión de 2 ele mayo de
1985, por unanimidad de 7 votos. Magistrado Ponente:José A.mo-
nio Quintero Becerra. Secretario: Líe. Flavio Galván J3jvera.
año VI, N° 65, mayo de 1985, pág. 899.
"CARGA DE L'I. PRUEBA. CORRESPONDE AL SUPUESTO
PATRÓN ACREDITAR QUE NO ES SU TRAR'\JADOR QUIEN
LE PRESTA UN SERvlCIO.-Ante la presunción de la existen-
cia de la relación labo"u entre quien presta un servicio y qtlÍen
lo recibe, prevista en el artículo 21 de la Ley Federal del Trabajo,
corresponde a la empresa acreditar que quien le presta un
servicio no es su trabajador, lo que comprueba con los recibos
de pago de honorarios y el testimonio del supuesto trabaja-
dor en el sentido de que es un profesional independiente."
Revisión NQ 29/85. Resuelta en sesión de 29 de noviem-
bre de 1985, por unanimidad de 6 votos. Magistrado Ponen-
te: Alfonso Cortina Gutiérrez. Secretaria: Lic. Ma. Estela Ferrer
MacGregor Poisor. .
Revista del Tribunal Fiscal de la Federación. 2' Epoca,
año VII, N° 71, noviembre de 1985, pág. 488.
"CARGA DE lA PRUEBA. RECAE EN EL ACTOR CUAN-
DO SU NEGATIVA IMPLIQUE lA AFIRMACIÓN DE OTRO
HECHO.-Cuando las autoridades hacendarias liquidan dife-
rencias de impuestos, por omisión de los ingresos conocidos
a través de la revisión a la documentación contable del cau-
sante, o por otros medios indirectos de revisión, la negativa
28 GUSTAVO A. ESQUIVa VAZQUEZ
lisa y llana del afectado de haber omitido tales ingresos,
implica la afirmadón de hechos que debe probar en los tér-
minos del artículo 81 del Código Federal de Procedimiento.'
Civiles, como es que cumplió con la obligación legal de
declarar los ingresos que se le determinaron o que los mis-
mos fueron considerados dos veces al verificar sus operacio··
nes, para lo cual debe ofrecer al efecto las pruebas pertinen-
tes, ya que la sola afirmadón en contrario no destruye la
presunción de validez del acto resolutivo que establecen los
artículos 89 y 220 del Código Fiscal de la Federación."
Revisión N" 1944/82. Resuelta en sesión de 19 de mayo
de 1983, por unanimidad de 6 votos. Magistrada Ponente:
Margarita Lomelí Cerezo. Secretario: Lie. Guillermo C~z G.
Revista del Tribunal Fiscal de la Federación. 2" Epoca,
año V, N" 41, mayo de 1983, pág. 822.
En el Código Federal de Procedimientos Civiles de apli-
cación supletoria en la materia contenciosa administrativa se
establecen reglas más precisas acerca de la carga de la p:lleba.
El artículo 81 del Código Federal de Procedlrmentos
Civiles es claro en ese sentido, siendo su texto el siguiente:
"ARTíCULO 81.-El actor debe probar los hechos constitu-
tivos de su acción y el reo los de sus excepciones."
Aquí se encuentra la solución clásica al problema d.e I~
carga de la prueba y que ha sido sustentado con antenon-
dad según se ha señalado en los párrafos inic~ales de es~e
capítulo, solución que la doctrina francesa sostiene a traves
del autor Eugene Gaudemet, que escribió lo siguiente:
"La cuestión debe resolverse por medio de los principios
generales sobre la prueba, Existe un crédito conr:a el deu-
dor; ese crédito está probado, luego el acreedor llene de~e­
cho de demandar el cumplimiento. Para sustraerse del mIs-
mo, sea en eso por equiva1enle, el deudor está obligado a
probar su liberación, luego el caso fortuito. El acreedor queda
exento de toda prueba, por el solo hecho de haber compro-
bado su crédito y el interés que tenía en el eumplimiento."8
8 GAUDEMET, Eugene, Terma GenlfTal de la> ObligtLciones, 1974, l' edición,
Edit, Porrúa, México, D. F" México, pág. 408.
L\ PKl;FM ;:"i EL JUICrO FISCAL FEDr:RAL 29
A su vez la Sala Superior del TribunalFiscal de la Fede-
ración ha sustentado los siguientes criterios respecto del
numeral en comento; en donde considera que el que afir-
ma se encuentra obligado a probar, ya que precisamente es
quien se encuentra más interesado en acreditar el conteni-
do de su aseveración, tesis que dice lo siguiente:
"CARGA DE ,L;\ PRUEBA. RECAE EN QUIEN HACE
UNA AFIR1VIACION.-Si al producir su contestación, la de-
mandada afirma que los argumentos de la actora no los hizo
valer dentro del' procedimiento administrativo, a ella le co·
rresponde acreditar que en el escrito por el que se interpuso
el recurso se omitieron esos argumentos de confonnidad con el
artículo 81 del Código Federal de Procedimientos Civiles."
Revisión N° 2'131/86. Resuelta en sesión de 16 de marw de
1989, por unanimidad de 6 votos, Magistrado Ponente: Armat'-
do Díaz Olivares. SecretaIia: Lie. Ma. de Jesús Herrera Ma0íne7..
Revista del Tribunal Fiscal de la Federación, 3' Epoca,
año n, N° 15, marzo de 1989, pág. 21.
"C.ARGA PROB1';TORlA. CORRESPONDE A QUIEN AFIR-
MA LA REALIZACION DE UN HECHO.-Conforme a lo pre-
visto en el artículo 81 del Código Federal de Procedimientos
Civiles, la parte actora, debe probar los hechos constitutivos
de su acción y la parte demandada las de sus excepcione>',
por lo que si la autoIidad afirma haber recibido documentaü:\n
del particular en una fecha distinta a la que éste, por su parte,
prueba, corresponde a aquélla demostrar la validez de su dicho."
Revisión N° 1096/86. Resuelta en sesión de 6 de abril
de 1989, por unanimidad de 8 votos. Magistrado Ponente:
José Antonio Quintero Becerra. Secretario: Lic. MaIio Bernal
Ladrón de Guevara.
Revista del Tribunal Fiscal de la Federación, 3' Época,
año !l, Nº 16, abril de 1989, pág. 20.
"CARGA DE LA PRUEBA. LA TIENE L;\ AUTORlDAD
CUANDO AFIR.'\1A QUE UNA NOTIFICA.CIÓN SE AJUSTÓ
A DERECHO.-Trarándose de notificaciones de actos suscep-
tibles de irnpugnalse por algún medio de defensa, la (sic)
actas de notificación respectivas gozan de la presunción de lega-
lidad establecida en el artículo 68 del Código Fiscal de la Fede-
ración. Sin embargo, ante la negativa lisa y llana de que la
notificación se haya realizado confom1e a derecho, corresponde
30 GUSTAVO A. ESQUIVEL VÁZQUEZ
a la autoridad acreditar la legalidad de la notificación. Por
tanto, no basta la afirmación de la demandada en el sentido
de que las actas de notificación contienen la firma del represen-
tante legal de la empresa, sino que es necesario que la autori-
dad adminicule los medios de prueba idóneos para acreditar
su dicho. En este sentido, ante la afirmación de que una de las
firmas contenida en el acta de notificación corresponde a de-
terminada persona, se requiere del desahogo de otros medios
de prueba. En consecuencia, ante la ausencia de elementos
que den convicción al Tribunal Fiscal sobre los arglImentos de
defensa de las autoridades procede desestimar tales defensas. (5)"
Recurso de Apelación No. lOO(A)-II-784/96/334/9.~-II.­
Resuelto por la Segunda Sección de la Sala Superior del
Tribunal Fiscal de la Federación, en sesión de 10 de abril de
1997, por unanimidad de 5 votos. Magistrado Ponente: Comalo
Armienta Calderón. Secretario: Lic. Santiago González Pérez.
Revista del Tribunal Fiscal de la Federación, Año X,
Nº 116, agosto de 1997, pág. 35.
"PRUEBA. SU CARGA CUANDO SE HACEN AFIRMA-
C10NES.-De acuerdo con lo establecido en el articulo 81
del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación
supletoria en materia fiscal, si el actor apoya su acción en
determinadas afirmaciones, debe aportar pruebas que las
demuestten para que la juzgadora pueda valorarlas, por lo
que, si no lo hace, sus simples imputaciones no son suficien-
tes para desvirtuar la presunción de legalidad que tienen los
actos y resoluciones de la autOlidad, en los términos del ar-
tículo 68 del Código Fiscal de la Federación en vigor."
Revisión N° 919/81. Resuelta en sesión de 18 de febrero
de 1988, por mayoría de votos y 3 en contra. Magistrado
Ponente: jasé Antonio Quintero Becerra. Secretario Lic. Mario
Bernal Ladrón de Cuevara.
Revista del Tribunal Fiscal de la Federación, 3" Época,
aiío 1, N° 2, febrero de 1988, pág. 16."
Por su parte el Poder Judicial Federal ha sustentado lo
siguiente:
"DEBE ESTUDIARSE PRIMERO LA ACCIÓN Y DESPUÉS
LAS EXCEPCIONES. PUES PRIMERO DEBEN PROBARSE
LOS ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DE LA ACCIÓN.-
Independientemente de que las excepciones opuestas por los
demandados hayan sido o no probadas en el juicio, eljuzgador
LA PRUEBA EN EL JUICIO fISCAl. FFDF.RAJ. 31
tiene la obligación de examinar si la acción ejercida eSIá plena-
mente acreditada, sin que tenga trascendencia la circunstancia
de que, en algunos casos por la clase de excepción opuesta, deba
considerarse probada sin mayor trámite la acción ejerc!rada."
Semanario judicial de la Federación, Séptima Epoca,
Vol. 9. Tercera Sala, pág. 13
"Siendo la acción la base de la contienda judicial, ante todo
habrá que estudiarse, en toda sentencia, si la acción está pro-
bada, y ha,ta de,pués de haberse clecidido ese punto, en sentido
afirmativo, es cuando el sentenciador debe proceder al examen
de las excepciones, con el objeto de combatir esa acción. Por tanto,
si el juzgador reputa que no están comprobadas las acciones que
entabló una parte, es innecesario que se ocupe de las defensas
hechas valer por la otra, con el [111 de desvinuar es!,s acciones."
Semanario judicial de la Federación, QuinL'1 Epoca, Tomo
XLVII, pág. 1177.
En el supuesto de la manifestación de una negativa por
alguna de las partes, sólo tendrá la carga de la prueba quien
se ubique en cualquiera de las tres hipótesis del artículo 82
del Código Federal de Procedimientos Civiles que dice:
"AR1íCULO 82.-EI que niega sólo está obligado a probar:
"1. Cuando la negación. envuelva la afirmación expresa
de un hecho;
"11. Cuando se desconozca la presunción legal que tenga
a su favor el colitigante, y
"IIl. Cuando se desconozca la capacidad."
Por lo que toca a la fracción III del artículo antes trans-
crito, ésta debe entenderse en el sentido de que el litigante
niegue la capacidad de su contraparte, bastando señalar
que la capacidad jurídica se ha entendido como el atributo
de la persona relativa a la aptitud de ser titular de derechos
y cumplir sus obligaciones. 9
De tal manera que si una de las partes niega que su
contraparte sea capaz para ejercitar su derecho, tal situa-
ción debe ser probada ante el juzgador, siendo poco co-
mún que se niegue la capacidad de cumplir la obligación
por parte del contrario, pues precisamente si se acude al
, cfr. ROJINA VILLEGAS, Rafael, op. cit. Tomo 1 (Introducción, Personas y
Familia), 1977, 1+' e(hción. Edit Poma, México, D. F., México, págs. 158 a 169.
 GUSTAVO A. ESQU¡VEL V;.ZQUEZ
órgano jurisdiccional en este caso para hacer efectivo el
cumplimiento de la obligación respectiva.
La fracción Il de! artículo 82 del Código Federal de Proce-
dimientos Civiles parece obscura y nebulosa a primera vista,
pero debe aplicarse en el sentido de que cuando alguna de
las partes cuenta con una presunción legal y su contrario la
niega, éste debe probar en contra de la presunción legal, pues
precisamente las presunciones aceptan prueba en contra-
rio, y se corrobora con la lectura de! artículo 193 del Código
Federal de Procedimientos Civiles, que señala 10 siguiente:
"A..RTÍCULO 193.-La parte que niegue una presunciún
debe rendir la contra prueba de los supuestos de aquélla."
Lo anterior resulta congruente, toda vez que al ser la
presunción legal una prueba, sólo puede ser anulada con
otra prueba de mayor eficacia, motivo por e! cual; si se
niega o desconoce por una de las partes la presunción legal
que admite prueba en contrario, la carga de la prueba la
tiene quien niega tal presunción.
Así se tiene que la fracción 1 del artículo 82 del Código
Federal de Procedimientos Civiles cOlltiene regla idéntica a
la sustentada por el artículo 68 del Código Fiscal de la
Federación lHtimo párrafo, expresando la Sala Superior del
Tribunal Fiscal de la Federación los siguientes criterios al
respecto y sobre la negativa que implica una afirmación:
"PRUEBA. LA CARGA DE lA MISMA CORRESPONDE A
LA AlffORIDAD CUANDO AFIRMA QUE SU RESOLUCIÓN
SE ENCUENTRA FUNDADA Y MOTIVADA Y LA ACTORA
NIEGA QUE SE CUMPLAN DICHOS REQUISITOS.-En los
términos de los artículos 68 del Código Fiscal de la Federa-
ción, 81 y 82 del Código Federal de Procedimientos Civiles,
si la actora niega que la resolución impugnada se encuentra
fundada y motivada, y la autoridad emisora de la misma afirma
que si cumplen tales requisitos, la carga probatoria corre de
parte de esta última, pues de acuerdo con los precepto' antes
referidos sólo está obligado a pl'Obar quien en su negativa
envuelve la afirmación expresa de un hecho."
Revisión N° 2429/86. Resuelta en sesión de 1l de marzo
de 1988, por mayoría de 4 votos y 2 en contra. Magistrado
LA PRUEBA EN f:L JUiCIO fiSCAL FEDF:RAL 33
Ponente: Gonzalo Armienta Calderón. Secretaria: Lic. Ma.
Teresa Islas Acosta.
Revista del Tribunal Fiscal de la Federación, 3- Época,
año 1, N" 3, marzo de 1988, pág. 22.
"CARGA DE LA PRUEBA. RECAE EN LA AUTORIDAD SI
EN SU RESOLUCrÓN EXPRESA UNA N"EGATIVA QUE ENVUEL-
VE LA AFIRivlACrÓN DE UN HECHO.-El artículo 82 del
Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación
supletoria, dispone que el que niega sólo está obligado a pro-
bar cuando la negativa envuelva la afirmación expresa de un
hecho, por lo tanto, si la autoridad, al emitir una resolución,
niega que el domicilio señalado por el particular correspon-
de efective.mente a su domicilio fiscal y además afirma que éste
es particular, recae sobre ella la carga de la prueba, esto es,
acreditar que efectivamente el domicilio fiscal seiialado por
el particular no lo es por tratarse de un domicilio particular:
Revisión N° 1759/87. Resuelta en sesión de 9 de marzo de
1990, por unanimidad de 9 vutos. Magistrado Ponente: Alfonso
Cortina Guti~rrez.. SecretalÍa: Lic. Ana María Múgica }Zeyes.
Revista del Tribunal Fiscal de la Federación, 3' Epoca,
aúo 1Il, Nu 27, marzo de 1990, pág. 28.
"C'\RGA DE LA PRUEBA.-·Conforme al artículo 68 del
Código Fiscal de la Federación, relacionado con los artículos
81 y 82 del Código Federal de Procedimientos Civiles, el que
afirma un hecho debe probarlo, así como el que niega, siem-
pre y cuando su negatiV'd envuelva la afirmación expresa de
otro diverso; de ahí que únicamente él niega en forma lisa y
llana la existencia de un hecho está exonerado de probarlo."
Revisión N" 3058/86. Resuelta en sesión de 13 de sep-
tiembre de 1989, por unanimidad de 8 votos. Magistrado
Ponente: José Antonio Quintero Becerra. Secretaria: Lic. Silvia
Fuentes Macías.
Revista del Tribunal Fiscal de la Federación, 3' Época,
año Il, N° 21, septiembre de 1989, pág. 26.
El Poder Judicial Federal ha su.stentadu al respecto el
siguiente criterio:
"EL QUE NIEGA ESTA O~LIGADO A PROBAR; CUAN-
DO LA NEGATIVA ENTRA.NA UNA AFIRMACrON.-La
máxima de quien niega no está obligado a probar, es admi-
 34 Gt!5TAVO A. ESQUfVEL VÁZQUEZ
ti da sólo cuando se trata de negaciones absolutas o de situa-
cioncs ilimitadas e indefinidas, pero no cuando la negativa
en>uelve una afirmación,"
Semanario Judicial de la Federación. Quinta Época. Torno
XCI, pág. 3443.
E~ ?e sCI1alarsc quc el Código Fcderal de Procedimien-
tos Cn'lles establecc en otros dos artículos diversos, reglas
1 eferentes a la carga de la prueba, tales artículos son el 83
y el 84 cuyos textos señalan lo siguiente:
"ARTicULO 83.-EI que 'funda su derecho en una regla
general no necesita, probar que su caso siguió la regla gene-
ral y no la exccpClon; pero quien alega que el caso está en
la e~ccpción de una regla general debe probar que así es.
, • ARTIC.ULO 84.-EI que afirma que otro contrajo una liga
jundlCa, solo debe probar el hecho o acto que la originó, )'
no que la oblIgación subsiste,"
~especto al a¡-tículo 83, se puede indicar que la ley
conDene una solución .~recisa para ~l pr'oblema de la regla
general vers1lS excepcIOn, entendlendose esta última no
corno defensa; sino lo contrario a general.
Res~ltando adecu~da I~. solución de que quien alegue
encontrarse en un~ sltuaclOn de excepción sea quien lo
pruebe, pue: preCIsamente la situación de excepción es
extraordmana y por ello debe acreditarse que se está fuera
de lo general, de lo común,
El artículo 84 reduce la carga de la prueba para el afir-
man~e, ~ue~ ~n el supuesto de que éste asevere haber contraído
una]¡~Junclica, sólo se encuentra forzado a demostrar el origen
de ta!
I:ga, mas no que ésta continúe, siendo bastante objetivo
el Codlgo Federal de Procedimientos Civiles en este numeral.
La legislación aplicable en materia contenciosa adminis-
u:a uva es congruente y no existe contradicción entre el Código
F¡s~al de la Federación y el Código Federal de Procedimientos
CIVIles, ya que se complementan bastante bien y no cuentan
co~ ,nonnas que lleguen a producir confusión, situación que
fac¡bta la labor tanto del juzgador corno de las partes en e!
proceso.
LA PRur:nA EN EL JUICIO FfSCAL FEDERAL 35
Finalmente es de mencionarse el principio ele adquisi-
ción procesal, que consiste en que la prueba rendida por
alguna de las partes, resulta útil" todas y no únicament.e a
quien la ofreció, tal y como se aprecia en los siguiclltes
criterios judiciales:
"Sexta Epoca. Instancia: Cuarta Sala, Fuente: Semana·
rio Judicial ele la Federación. Tomo: LX\1I, Quinta Parte.
Página: 20,
PRUEBAS RENDIDAS POR UNA DE lAS PARTES, A
QUIEN APROVECHAN L<\S. Las pruebas rendidas por
una de las partes no sólo a ella aprovechan, sino a todas
las demás, aunque no hayan participado en la rendición
de las pruebas, en atención a que no es posible dividir la
convicción de! juzgador respecto a la existencia o no exis-
tencia de los hechos controvertidos.
Amparo directo 4390/61. Patronato de Obras BenéfIcas
de Toluca, Estado de México, S. C. 31 de enero de 1963,
Unanimidad de 4 votos. Ponente: Ma. Cristina Salmorán
Tamayo."
"Sexta Epoca. Instancia: Cuarta Sala. Fuente: Semana-
rio Judicial de la Federación. Tomo: XXXII, Quinta Parte.
Página: 68".
PRUEBAS, APROVECHAN A TODAS LAS PARTES
LITIGANTE.S, Aun cuando e! quejoso manifestó que ofre-
ció corno prueba su expediente personal sólo en cuanto
le beneficiara, el Tribunal no podía limitar la eficacia de la
prueba en los términos propuestos, toda vez que, de acuer-
do con el principio de adquisición procesal, las pruebas
rendidas por una de las partes no sólo a ella aprovechan,
sino todas las demás aunque no hayan participado en la ren-
dición de las mismas, porque no es posible dividir la con-
vicción del juzgador sobre la existencia o la no existencia
de los hechos controvertidos.
Amparo directo 7658/59, Rogelio :Malina Mejía, 25 de
febrero de 1960. Unanimidad de 4 votos. Ponente: Gilberto
Valen zuela".
 IV. OBJETO DE LA PRUEBA

A través de los anteriores capítulos se ha anotado que la

prueba tiene por objeto acreditar hechos ante el juzgador,
en otras palabras; el fin que tiene la prueba en el proceso
es la de demostrar ante el órgano jurisdiccional los hechos
que sustentan, ya sea a la acción o la excepción.
Dentro de la ciencia jurídica, los hechos tienen su par-
ticular clasificación y conceptualización, toda vez que el
vocablo "hecho" es equívoco aun en el lenguaje llano, pues
el participio pa.sado del verbo "hacer" es utilizado también
como sinónimo de las palabras acción, suce.so o aconteci-
rniento,l acepciones última') que adquieren mayor significado
para la tenninología jurídica.
En efecto, sc ha consideraclo que todo acontecimiento
Ilatural o del hombre que originan consecuencias de de re··
ellO es un "hecho jurídico"; y cuya característica en los
sucesos provocados por el hombre es la de la ausencia de
su voluntad para producir las consecuencias de derecho
producidas.
Cuando a través de la realización de las conductas hu-
manas realizadas volitivament.e se busca producir una con-
secuencia de derecho, se está en presencia de un acto ju-
ridico; que es precisamente un hecho jurídico llevado a
cabo por el ser humano para obtener consecuencias de
derecho de manera voluntaria. 2
En el proceso jurisdiccional el hecho sujeto a prueba es:
"...aquel del cual emana o del cual depende el derecho
que se discure y que puede en consecuencia influir en la
decisión final." ,

I C!': Diccionario enciclopédico ilwtratio de la lengua española. tomo n, 1967,

s/e, Editadal Ramón Sopena, Barcelona, España, págs. 1688 y 1689.
, CJr. GARCÍA MÁYNF.z, Eduardo, Introducción al estudio del Derecho, 31'
edición, 1980, Editodal Porrlla México, D. F., México, págs. 51 a 77.
, ALBINA, Hl1go, ob. cil., pág. 183.

37
38 GUSTAVO A, ESQUlVEL VAZQUEZ
Los hechos pueden ser clasificados de una manera
general como positivos o negativos, lo anterior depende de
la calidad del hecho, ya sea que implique una acción o una
omisión por parte del sl0eto a qUlen se le impute el hecho,
La legislación establece en diversos dispositivos que el
objeto de prueba son los hechos, y así se tiene que el ar-
ticulo 68 del Código Fiscal de la Federación seüala que la
autoridad tiene la carga de la prueba respecto de los he-
chos que motiven sus actos,
Por su parte el Título \'1 del Código Fiscal de la Federa-
ción que contiene disposiciones relativas al procedimiento
contencioso administrativo determina similar situación de
que los hechos son objeto de prueba en el procedimiento
jurisdiccional,
El artículo 212 del Código Fiscal de la Federación dice:
"Si no se produce la contestación en tiempo o ésta no se
refiere a todos los hechos se tendrán corno ciertos los que el
actor impute de manera precisa al demaudado, salvo que por
las pruebas rendidas o por hechos notorios, resulten desvir-
tuados."
El diverso artículo 233 del Código Fiscal de la Federa-
ción señala lo siguiente:
"Cuando sin causa justificada la autoridad demandada no
expida las copias de los documentos ofrecidos por el deman-
dante para probar los hechos imputados a aquélla y siempre
que los documentos solicitados hubieran sido identificados
con toda precisión tanto en sus características como en su
contenido, se presumirán ciertos los hechos que pretenda
probar con esos documentos."
Del contenido de ambos preceptos se desprende que
los hechos son objeto de la prueba y deben ser probados
en juicio, y en ambas hipótesis se establece un nexo entre
las pruebas que se rindan en el proceso y los hechos plas-
mados en el escrito de demanda correspondiente.
Por otro lado y de manera más explícita el Código
Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletorio
L\ PRUEII,\ EN EL ¡UICIO FISC\L FEIJEX\L 39
en su artículo 79 se refiere a la relación q!le guardan los
hecho~ controverlJdos en el juicio con las pruebas que se
adIl1ll1lculan; numeral cuyo texto es el siguiente:
"P,~ra conocer la verdad, puede el juzgador valerse de
cualqUler persona, sea parte o tercero, y de cualquier cosa o
documento, ya sea que pertenezca a las partes o a un tercero,
sm más limitaciones que las de que las pruebas estén reconü-
Cldas por la ley y tengan relación inmediata con los hechos
controvertidos."
Además el artículo 81 del Códi(To Federal de Procedi-
mientos C!viles es~blece la carga de la prueba para las
partes segun su calIdad de actor o demandado, pero esta-
bleCIendo el nexo de la prueba y los hechos, en otras pa-
labras; que los hechos constitutivos de la acción o de la
excepción son materia de prueba,
Del primer párrafo, del artículo 79 del Código Federal
de Proc.edlfl1lentos CIVIles se abstrae que los hechos que
sean objeto ele prueba en el proceso serán los hechos con-
trovertidos y que serán en consecuencia materia de litis en
el juicio,
C~~ lo anterior y aplicando el criterio contrario y pOI
excluslOll, se tIene que los hechos que no sean materia de
controversia en el proceso establecido, no podrán ser objeto
de prueba, resultando axiomática la anterior aseveración,
Si bien el Código Fiscal de la Federación en el título
correspondiente no establece limitación expresa alguna al
obJ~to. de la p'r~eba, en cambio el Código Federal de Pro-
cedmnentos CIVIleS en su artículo 86 precisa lo que es objeto
de prueba en el proceso al establecel- lo siguiente:
"Sólo los hechos están sujetos a prueba; el derecho lo
estará únicamente cuando se funde en leyes extran;eras o en
..
°
usos, costum b res Junsprudencia."
~
La ley elc,te.rmina que ~l derecho no se encuentra sujeto
a prueba, maXlllle que el orgallO jurisdiccional es perito en
el derecho que se encuentra en litigio, mas no así del rubro
distinguido como ley extranjera, y respecto de los otros tres
rubros no tiene obligación de cOllocedos expresamente.
40 CUST!\VO A. ESQUIVE\' VAZQUEZ
Por lo que toca a la ley extral~era, ateuto al contenidu
de los artículos 79 y R6 bis del Código Federal de ProcedI-
mientos Civiles su texto dehe ser exhibido en autos y deben
cumplirse con las fonnalidades que para una situación COUlO
ésta seúalan los artículos 131 y 132 del Cócligo Federal de
Proceclimientos Civiles, debiendo ser presentado el texto
debidamente legalizado por las autoridades diplomáticas o
consulares y con su debida traducción (eu el apartado
conespondiente a la prueba documental se abundará <:11
las características del desahogo y peculiaridades de este tipo
de prueba), siendo claro al respecto el artículo 86 bis ya
citado y que prevé lo siguiente:
"El tribunal aplicará el derecho extra'0ero tal como io
harían los jueces o tribunales del Estado cuyo derecllO
resultare aplicable, sin peljuiclo de que lds partes puedan
alegar la existetlcia y cOlllenldo del derecho extranjero,
"Para informarse del texto, \~gencia, sentido y alcance
del derecho extral.jero, el tribunal podrá valerse ele informes
oficiales al respecto, los que podrá solicitar al Servicio Exte-
rior Mexicano, así como dispoller y adrnitir las c1íllgtIlcias
probatorias que considere J'lt",:cesarias o que ofrezcan las parl.e.::;,"
Los LISOS, costumbres y la jurisprudencia son reccnoc:;-
dos corno fuentes del derecho,' y t,unbién son objeto de
prueba en juicio; por 10 que toca a los usos, éstos deben ser
probados por quien los invoca.
La Legislación Federal Mexicana se refiere a usos espe-
ciales y entre otros dispositivos se pueden citar a los men-
cionados en la fracción III del artículo 22 de la Ley General
de Títulos y Operaciones de Crédito, los del artículo 72 de
la Ley del Mercado de Valores, y los referidos en los artícu-
los 10, 1796, 1856, 1909 Y 2517 del Código Civil Federal
Por lo que se refiere a la costumbre, ésta es un poco
más difícil de ser objeto de pmeba, ya que según la doctri-
na, la costumbre es lo siguiente:
"La costumbre se forma de do:; elementos: uno material,
consistente en la repetición de un proceder o comportamien-
, Cfi: GAI{Ci.~ MÁYNEZ, E.duardo, ob. cit., págs. 51 a 77.
LA PRIJ¡·:SA EN EL JUICIO FISCAL FEDERAL '11
to, y el otro espiritual o subjetivo que se hace radicar en la
com"Íccióll de obligatoriedad que existe en el állimo popular
respecto al citado proceder o comportamiento.'"
En tal situación, si la población tiene un sentido de
obligatoriedad respecto a ese uso inveterado, es congruen-
te considerar que el titular o titulares del órgano jurisdic-
cional los conoce también al formar parte de la sociedad
que tiene la costumbre y por ende no habría lugar a acre-
ditarla en un juicio.
La jurisprudencia debe ser probada por quien la invo-·
ca, bastando para ello citar su texto e identificar la fuente,
es decir; los datos de localización respectiva (r.fi: artículo
196 de la Ley de Amparo).
En el procedimiento contencioso administrativo se
observan dos clases de jurisprudencias: la jurispruden-
cia emanada del Poder Judicial Federal y la jurispru-
dencia producida por la Sala Superior del Tribunal Fiscal
de la Federación.
Por disposición expresa de los artículos 192 y 193 de la
Ley Reglamentaria de los artículos 103 Y 107 constitucio-
nales, la jurisprudencia dictada por la Suprema Corte de
Justicia de la Nación y los Tribunales Colegiados de Circui-
to es obligatoria para el Tribunal Fiscal de la Federación.
Por su parte, es obligatoria la jurisprudencia fijada por
la Sala Superior del Tribunal Fiscal de la Federación en
términos del artículo 259 del Código Fiscal de la Federa-
ción y sosteniendo su criterio en una propia jurisprudencia
cuyo número es 61 y cuyo contenido es el siguiente:
'JURIS~RUDENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL DE LA
FEDERACIüN. ES OBLIGATORIA PARA LAS SALAS RE-
GrONALES.-En los ténninos del artículo 233 del Código
Fiscal ele la Federación, la Jurisprudencia del Tribunal es
obligatori" para las Sajas Regionales, sin que se les facul-
te para dejar de acatarla exponiendo las razones que tuv"Íeren
para ello como se hada en el texto que estuvo en vigor hasta
el 31 dejulio de 1978; por tanto, si la tesisjurispruelencial no
5 ROJINA VILLEGAS, Rafael, ob. cit.. tomo 1, págs. 31 y 32.
42 GUSTAVO A. F.SQUIVEL VAZQUEZ
se aplica en' los casos "'1 qne proceda po, consideraciones
que se contraponen a lo establecido en la jurisprudencia,
ésta se viola."
Revisión N° 987/74. Resuelta por unauimidad de 8 votos.
Sesión del 11 de junio de 1980.
Revisión NQ 1231/79. Resuelta por unanimidad de 6 VOtos.
Sesión del 27 de junio de 1980.
Revisión y Queja N" 926/79. Resuelta por unanirnidad de
6 votos. Sesión del 27 de agosto de 1980.
En otro orden de ideas, si la ley sáiala que los hechos
son objeto de pnleba, existen hechos que no son suscepti-
bles de ser probados, y son los hechos imposibles y los
hechos notmios.
Acerca de los hechos imposibles, por su propia natura-
leza no son susceptibles de ser probados y éstos deben ser
considerados a contrario sensu de los hechos posibles y que
SOI1 definidos en el artículo 1828 del Códio'o Civil en ma-
l:>
teria federal de la siguiente manera:
"Es imposible el hecho que no puede existir porque es
incompatible con uua ley de la naturaleza o con una norma
jurídica que debe regirlo necesarianlente y qut: constituye un
obstáculo insuperable para su realiwción."
Con los avances tecnológicos de hoy en día, muchas
situaciones que hace tan sólo algunos aúos se antojaban
imposibles, en el presente son posibles de realizar, aun
vulnerando a las leyes de la Física, como lo es la gravedad
cero y aun reconocer y manipular el código genético de
una persona a partir ele la muestra de uno solo de sus
tejidos o de sus secreciones para producir clonaciones o
mutaciones, y aun más determinar las posibles enfermeda-
des que la persona en el futuro pueda sufrir.
De donele lo imposible sólo se encuentra limitado por
el avance de la ciencia, por ello los límites de lo imposible
deben ser precisados por el juzgador de manera cuidadosa
a fin de no cometer un error al admitir o desechar una
prueba en base a su supuesta imposibilidad o posibilidad
de los hechos que se sometan a prueba.
LA I'RCECA EN EL .lUICIO FISCAL FEDERAL 4.)
En lo referente a los "hechos notorios", éstos son con-
siderados tanto en el Código Fiscal de la Federación como
en el Código Federal de Procedimientos Civiles y en el
primero de los ordenamientos ciL,dos, en el prime~ párra-
fo del artículo 237, seúala corno facultad de las Salas (Su-
perior y Regionales) la de invocar los hechos notorios en
sus sentencias, texto que se pasa a transcribir:
"Las sentencias del Tribunal Fiscal se fundarán en dere-
cho y eX'llninarán todos y cada uno de Jos puntos controver-
tidos del acto impugnado, teniendo la facultad de invocar
hechos notorios."
El artículo 88 del Código Federal de Procedimientos
Civiles prevé a su vez, que tales hechos notorios podrán ser
invocados por el juzgador sin que los invoq uen las partes )'
su falL, de comprobación radica en su naturaleza jurídica.
A efecto de esclarecer el anterior párrafo se ]X1sa a citar
el siguiente criterio sustentado por la Sala Regional Norte-
Centro del Tribun,t1 Fiscal de la Federación que precisa el
concepto y naturaleza de los hechos noto!ios:
"HECHOS NOTORlOS. SU CONCEPTO.-Tanto lo. doc-
trina como lajUlisprudencia sustentada por la Suprema Corte
deJusticia de la Nación, es conforme al considerar como hecho
notorio aquel 'que es público y sabido de todos o el he-
cho cuyo conocimiento forma parte de lo. cultura normed
y propio. de un detenllinado círculo social en el tiempo en
que ocurra la decisión'. Así pues, no puede ser correcta la
pretensión de la demandada, en el sentido de que su actlld-
ció n se ajustó a derecho al desechar e! recurso de b actora,
por considerar un hecho notorio la irreglllariddd o no coin-
cidencia de diversas filmas anteriores existentes tn sus archi-
vos, con la estampada en el recurso por la ahora eryuiciante."
Juicio N' 9/85. Sentencia de 12 de febretO de 1987, pOi
unanimidad de votos. !vlagistrado Instructor: Francisco Cár-
clenas Elizondo. Secretaria: Líe. Norma Alicid SifUf;ntes GlIe-
n·ero.
Revista de! Tribunal Fiscal de la Federación, 2" ÉPOCi.
año VIII, Nº 88, abdl de 1987, págs. 858 y 859.
44 Cl 'ST.WO A. ESQUIVEL vAzQu::z
Por SU parte el Poder Judicial Federal ha estimado como
naturaleza de los hechos notorios lo siguiente:
"HECHOS NOTORIOS, NATURALEZA DE LOS.-La
doctrina procesalista define los hechos notorios como aq L1e-
llos cuyo conocimientos forma parte de la cultura normal de
un determinado sector social.al tiempo de pronunciar la reso-
lución, por lo que no es preciso para utilizar en juicio la
notonedad de un hecho que el juez deba conocerlo efectiva-
mente antes de la decisión, o pertenecer el propio juez a
aquel grupo social dentro del cual el hecho es notorio; la
razón por la que los hechos notorios son utilizados en las
decisiones judiciales sin necesidad de pruebas, no estriba en
el conocimiento real de los mismos por parte del juez, sino
en la critica colectiva que los ha aquilatado fuera del proceso,
hasta crear en un determinado círculo social, una opinión
común, admitida por todos en orden a su verdad: si el hecho
cuya notoriedad se invoca, forma parte de los que un hom-
bre dotado de la cultura de un juez, puede normalmente
conocer, como la fecha de un hecho histórico, el propio juez
puede acudir directamente, cuando no le sea fíclla meIlloria,
a los libros de historia o de cualesquiera otra ciencia, en los
que el hecho se consigne, y aun cuando la notoriedad es un
concepto esencialmente relativo, puesto que no existen hechos
conocidos por todos los hombres, sin limitación de tiempo ni
de espacio, debe tenerse en cuenta que 10 que determina la
notoriedad, no es el numero de las personas a que conocen
el hecho, sino el carácter de indiscutida y desinteresada cer-
tidumbre que este conocimiento lleva para siempre impreso
dentro del sector social de que es patrimonio común; b.
notoriedad de un hecho entre un determinado sector social
no significa conocimiento efectivo del mismo, por parte de
todos aquellos que integran este sect.or, y' ni siquiera conoci-
miento efectivo de parte de la mayoría, ya que no es posible
recordar todas las nociones que una persona puede conside-
rar como verdades comprobadas y corno patrimonio intelec-
tual definitivamente adquirido por su cultura, y así como no
sería factible de improviso precisar en qué año murió don
B~nito juárez, ni enumerar de memoria los puertos de deter-
mll1ada nación, no obstante que estas nociones siendo parte
de la cultura de determinadas personas y notorios dentro de
la esfera social a que pertenecen; no las recuerda, sin embargo,
LA I'RU El\.'\ EN EL JUICIO FISCAL FEDERAl 45
tal desconocimiento efectivo no desvirtúa el carácter de no-
toriedad de esos hechos, porque son datos que existen consig-
nados como indlscutibles en los manuales de historia y geo-
grafía, a los que se puede acudir en cualquier momento; así
pues, la notoriedad de un hecho entre un determinado círculo
social, significa que el mismo forma parte de aquel patrimo-
nio de nociones que todos los miembros de ese círculo saben
que podrán obtener cuando sea necesario, con la seguridad
de hallarlas dentro del número de verdades tenidas común-
mente como indiscutibles.
Becerra César y Coags. Pág. 2643. Tomo LVIII. 29 de no-o
viembre de 1938. Cuatro Votos.
Quinta r~poca. Tercera Sala. Semanario judicial de la
Federación. Tomo: LVIl!. Página: 26"13.
El Poder Judicial Federal a su vez ha sustentado el cri-
terio de ser inneccsalio corroborar en juicio a los hechos
notOlios en la siguiente tesis:
"NO NECESITAN PROBARSE LOS HECHOS NOTO-
RIOS.-No necesitan ser probados los hechos notorios, por-
que es el juzgador a quien corresponde estimar la notoriedad
de un hecho, toda vez que ello es subjetivo y la ley no f~ia
reglas sobre el particular." _
Semanario judicial de la Federación. Quinta Epoca. Torno
LXVIII, pág. 1679.
Finalmente, es ele mencionarse que la doctrina está
considerando que los hechos notorios deben clasificarse en
tres: el general que es un hecho conocido por pertenecer
a la cultura mundial; el local por ser reconocido en Ul\
detem1inado país o ciudad; y el judicial que es el observado
por el juzgador en el ejercicio de su función jurisdicciona1. 6
Para ejemplificar lo anterior, basta con indicar que un
hecho notorio general lo es que una década se compone
de diez años, el local lo es que el primero de enero es el
primer día del año para la sociedad mexicana; el judicial
que la parte demandada en su escrito de contestación re-
sultó omisa a refutar un argumento de su contraria.
1 Cfr. MORENIUA AuARD, Pablo, La ¡m<eba en el pmceso contencioso adminis-
trativo, 1997, Editorial EDlJUS. S. L., Zaragoza, Espaúa, pág. 105.
--------------
 V. OFRECIMIENTO Y ADMISIÓN DE LA PRUEBA

En la Ley de Justicia Fiscal de 1936, primer ordenamiento

jurídico mexicano moderno que crea y establece al Tribu-
nal Fiscal de la Federación y regula a un procedimiento
contencioso administrativo; se estableció en su artículo 52
la admisibilidad de toda clase de pruebas en el referido
contencioso, excepto la prueba de confesión de autoridades.
Con la promulgación del Código Fiscal de la Federación
en el año de 1938, se recogió idéntica característica para la
admisión de las pruebas que se ofreciesen en el juicio de
anulación, agregándose en el artículo 198 la no admisión
de las pruebas que no hubieran sido ofrecidas en la fase
oficiosa ante las autoridades administrativas, con la excep-
ción de que no se hubiesen rendido oportunamente.
Similar disposición se estableció en el artículo 214 del
Código Fiscal de la Federación de 1967, situación que de-
jaba a los demandantes y especialmente a los particulares
en un estado de indefensión en algunas ocasiones, ya que
si no se presentaban las pruebas en la fase oficiosa, no era
posible presentarlas con posterioridad a pesar de que en la
resolución que se combatiría en juicio hasta el momento
de su emisión contendría su fundamentación y motivación. l
A partir de la vigencia del Título VI del Procedimiento
Contencioso Administrativo del Código Fiscal de la Federa-
ción el día 1º de abril de 1983, se modificó el contenido de
las disposiciones relativas a la admisión de pruebas y en
cierta forma se regresó al contenido original de la norma
de 1936.
En el Procedimiento Contencioso Administrativo Fede-
ral, se aceptan toda clase de pruebas, excepto la confesional

1 cfr. MARGÁlN MANAUTOU, Emilio, De 1.0 contencioso administrativo de anu-

lación o de iÚigttlnzidad, 3' edición, 1980, editado por la Universidad Autónoma
de San Luis Potosí. México. págs. 127 Y 128.

l 47
48 GUSTAVO A. ESQUIVEL V,\ZQlJEZ
de autoridad, y en base al artículo 230 del Código Fiscal de
la Federación las partes tienen la opción de ofrecer cua]-
quier prueba, numeral que en su primer párrafo dice:
"En los juicios que se tramiten ante el Tribunal Fiscal de
la Federación, serán admisibles toda clase de pruebas, excep-
to la de confesión de las autOlidades mediante absolución de
posiciones y la petición de informes, salvo que los informes
se limiten a hechos que consten en documentos que obren
en poder de las autoridades."
Del anterior precepto se observa que establece corno
limitante la prueba de confesión de autoridades, es decir
que la autoridad absuelva posiciones y en este caso debe
entenderse a la autoridad como el ente público y no el
funcionario emisor de! acto; ya que son dos situaciones
distintas,2 además de prohibirse la petición de informes
respecto de hechos que no constan en documentos que
obren en poder de las autoridades.
No es posible citar a confesar a la Secretaría de Estado
pero sí en cambio al titular de alguna unidad administra-
tiva aunque en la práctica no se acepta por parte del órga-
no jurisdiccional (en este caso el Tribunal Fiscal de la Fe-
deración) que se fom1Ule pliego de posiciones al funcionario
que intervino en el procedimiento administrativo que cul-
minó con la emisión de la resolución que se impugna en
jUiClO.
L" única razón posible de tal conducta es que e! funcio-
nario no puede confesar los hechos relativos a la elabora-
ción de la resolución controvertida en e! proceso, puesto
que precisamente la actuación de la autoridad se encuentra
plasmada en e! acto que se pretende impugnar y en donde
se mencionan los motivos y fundamentos que se tomaron
en cuenta para emitir el aCto correspondiente, con lo cual
resulta impropia e innecesaria una prueba confesional del
funcionario respecto a su actuación.
Amén de que los motivos que contiene e! acto no son
motivos personales del titular de la unidad administrativa
, el' FRAGA, Cabina, D.....cho Administrativo. 19' edición, 1979. Editorial
Porrúa, México, D. F., México, págs. ¡ 28 Y ¡ 29.
1.\ PRlJEIIA EN EL JUICIO FISCAL FEDEr~'\l. 49
correspondienu·, sino que son resultado del ejercicio
de facultades estaLlecidas en dispositivos legales y en
consecuencia, no es posible que confiese los motivos y
fundamentos legales del acto impugnado en juicio, por
no ser subjetivamente suyos los motivos y hechos ahí plas-
mados.
Las disposiciones supletorias del Código Fiscal de la
Federación en materia contenciosa administrativa y que se
encuentran plasmadas en el Código Federal de Procedi·
mientas Civiles, establecen las siguientes reglas:
La única limitante para la admisión de una prueba
debidamente ofrecida es que no se encuentre reconocida
en la ley y no tenga relación inmediata con los hechos
controvertidos (cfr. artículo 79 del Código Federal de Pro-
cedimientos Civiles).
La anterior limitante es comprensible en virtud de que
Ulla prueba que no se encuentre reconocida en la ley
es improcedent.e y si no guarda relación con los hechos es
irrelevante por no auxiliar al juzgador para conocer la ver-
dad y formar convicción alguna sobre los hechos matena
de litis.
A! respecto el Tribunal Fiscal de la Federación ha sus-
ten tado los siguientes criterios:
"PRUEBAS LA FALTA DEL REQUISITO DE REtA
CIONARU\.S EXPRESAMENTE CON LOS HECHOS DE
LA DEMANDA NO DA LUGAR A QUE SE DESECHEN.-
El requisito de relacional' las pruebas ofrecidas con lc~s h;,-
chos de la demanda no es indispensable para la admlslon ele
las mismas, si no que, sólo tiende a facilitar la clasificación
que haga la Sala sobre su pertinencia, es decir, si está en
relación o no con los puntos conlroverudos, por tanto, la
falta de ese requisito formal no puede jurídicamente dar lugar
a que se tengan por no ofrecidas, ya que la Sala aun en ese
caso puede det.elminar si las pruebas son pertmentes o no, al
hacer su valoración."
Revisión N0 649/84. Resuelta en sesión de 24 de enero
de 1990, por unanimidad de S votos. Magistrado Pone,nte
C"r1os Franco Salltibáúez. SeCl"etario: LIC. Leopoldo Ramtrez
Olivares.
50 GUSTAVO ,\. ESQUIVEL VAZQUEZ
Revista del Tribunal Fiscal de la Federación 3" Época,
allO III, NQ 25, enero de 1990. pág. 47.
Precedente de la Sala Regional Peninsular SR-XVI-25,
"PRUEBAS EN EL JUICIO DE NULIDAD, QUE NO
FUERON OFRECIDAS EN LA.. INCONFORMIDAD. CASO
DE SU ADMISIÓN.-En Jos términos del artículo 237 del
Código Fiscal de la Federación las sentencias que dicte el
Tribunal Fiscal de la Federación, se referirán a los puntos
controvertidos; de lo que se infiere qne, si alguna prueba no
fue ofrecida en la instancia de inconformidad, no podrá serlo
después durante el juicio, al no haber formado parte de la
controversia. Sin embargo, cuando en el acta de auditoría
levalltad" al contribuyente sólo se le deterll).inan ingresos y
éste, en su inconfonnidad en contra del acta, justifica dichos
ingresos, pero en la liquidación impngnada en juicio, la
autoridad cambia los motivos y fundamentos invocados en el
acta y finca un crédito ¡¡scal, resulta procedente que el con-
tribuyente, durante el juicio de nulidad, aporte pruebas ten-
dientes a desvirtuar los motivos invocados en la liqnidación,
en atención a que hasta el momento de la notificación de la
misma fue cuando tuvo conocimiento de los motivos de su
fincarniento, por lo que no puedeu desestimarse las pruebas
asi ofrecidas."
Juicio No. 174187. Sentencia de 4 de abril de 1988, por
unanimidad de votos, Magistrado Instructor: J Rafael de Regil
Secretaria: Lic, Mygdalia A. Rodrí¡,'uez de B.
Revista del Tribunal Fiscal de la Federación 3' Época,
año n, No, 13, enero de 1989, pág. 63.
En lo que se refiere a probanzas que resulten contrarias
a la moral, éstas son admisibles, pero dehen ser desahoga-
das de manera reservada, según el artículo 87 del Código
Federal de Procedimientos Civj]es que dice:
"ARTíCULO 87.-El tribunal dehe recibir las pruebas que
le presenten las partes, siempre que estén reconocidas por la
i.
ley. Los autos en que se admita alguna prueba no son
recurribles; los que la desechen son apelables en ambos efec-
tos. Cuando la recepción de una prueba pueda ofender la
moral o el decoro soci,J. las diligencias respectivas podrán
ser reservadas, según el prudente arbitrio del tribunal."
LA PRUEBA EN 1'.1. JUICIO FISr:AL FEDER\L 51
El anterior dispositivo es más flexible que algunos otros
ordenamientos, y deja al pr-udente arbitrio del juzgador el
desahogar la prueba atentatOlia a la moral y al decoro so-
cial, lo cual es una medida razonable, ya que no coarta la
libertad del juzgador para allegarse ele los elementos que le
resultan útiles al momento de dictar sentencia.
Las pruebas reconocidas por la ley y en este caso por el
Cóeligo Feeleral ele Proceclimientos Civiles de aplicación suple-
toria son las señaladas en su artículo 93 y son las siguientes:
• La confesión,
• Los documentos públicos,
• Los documentos privados,
• Los dictámenes pericíales,
• El reconocimiento o inspección judicial,
• Los testigos,
• Las fotografías, escritos y notas taquigráficas y, en
general, todos aquellos elementos aportados por los
descubrimientos de la ciencia, y
• Las presunciones.
Los artículos 208 fracción V, 209 fracciones V y \'11,
cuatro últimos párrafos; 210, último párrafo, 211 segundo
párrafo, 213 fracción V y 214 fracción VI del Código Fiscal
ele la Federación regulan de manera precisa los términos
en que deben ofrecerse las pruebas en el Procedimiento
Contencioso Administrativo Federal, numerales que prevén
lo siguiente:
"ARTÍCULO 20S.-La demanda deberá indicar:
...
"V Las pruebas que ofrezca.
En caso de que se ofrezca prueba pericial o testimonial
se precisarán los hechos sobre los que deban versar y seiiala-
rán los nombres y domicilios del pelito o ele los testigos.
"ARTíCULO 209.-El demandante deberá adjllntar a su
instancia:
"V El cuestionario qne debe desahogar el perito, el cual
deberá ir filTIlado por el demandante.
"VI. El intenogatorio para el desahogo de la prueba tes-
timonial, el que debe ir frrmado por el demandante, en los
casos señalados en el último párrafo del artículo 232.
 CU~'i.W() A, r:~QUIVEl. VAZQUEZ
"VIL Las pruebas documentales que ofrezca,
IlLos particulares dernandantes deberán seil.alar, sill aconl·
pañar, los documentos que fueron considerados en el pro-
cedilniéltto aci[llintstrati-y·o corno cUllt.eniendo infonnación
confidencial o comercial reservada, La Sala solicirará los do,
cumentos antes de cerrar la instrLlcción.
"Cuando las pnlebas documentales no obren en poder
del demandante o cuando no hubiera podido obtenerlas a
pesar de [ratarse de documentos que legalmente se el1cueu-
tren a su disposicióu, éste deberá serlalar el archivo o lugar
en que se encuentra para que a su costa se mande expedir
copia de eltos o se requiera su remisión cuando ésta sea
leg'airnente posible. Para este efecto deberá identificar con
toda precisióu los documentos y tratándose de los que pucda
tener a su disposición, bastará con que acompañe copia de la
solicitud debidamente presentada por lo menos cinco di"s
anle,~ de la interposición de la demanda. Se entiende que el
demand,l11te tiene a su di$posición los documentos, cuando
legalmente pueda obtener copia autorlzada de los originales
o de las constancias. EH ningún caso se requerirá e! envío de
un expediente admini,rrativo,
"Si no se acUuntan a la demand" los documentos a que
se refiere este precepto, el magistrado instructor requer-irá al
promovente para que los presente dentro de! plazo de cinco
dlas. Cuando el prornovente no los presente dentro de dicho
plazo y se trate de los documenlOs a que se refieren las frac-
ciones [ a rv, se tendrá por no presenracla la demanda, Si se
trata de las pruebas, a que se refieren las fracciones V, VI Y
VII, las mismas se tendrán por no ofrecidas.
"Cuando en el documento en el que conste e! acto im-
pugnado a que se refiere la fracción JU de este artículo, se
haga referencia a información confidencial proporcionada
por terceros independientes, obtenida en el ejercicio de las
facultades a que se refieren los anículos 64-A y 65 de la Ley
del Impuesto sobre la Rcnta, el demandante se abstendrá de
revelar dicha información. La información confidencial a que
se refieren los artículos citados no podrá ponerse a disposi-
ción de los autorizados en la demanda para oír y reclbir
notificaciones, salvo que se trate de los representantes a que
se refieren los artículos 46, fracción IV y 48, fracción VII de
este Código".
I
J
L\ PIUCEnA EN EL .JUICIO FISCAL FEDERAL
53
"AIUí.CUl.O ~lO.:-Se podrá ampliar la demanda, delltlO
de •lo~ velllte dtas SigUIentes a aquel en que S'lrt·, e'p",o,.:> úl
,
'- \ <: .1._ .......
nottfiG~ción del acuerdo que admita su contestación en los
casos sIguwntes:
Cuando las pruebas documentales no obren en poder
del demandante o cuando no hubiera podido obtenerlas a
pesar de tratarse de documentos que legalmente se encuentren
~ su dlsposicíó,n, .será aplicable en lo conducente lo disptlesto
en e! antep~nult!lno parrafo del artículo 209 de este Código",
_ ~ICULO 21 I.-:El tercero, dentro de los cuarem<c y cinco
dJas s;gUientes a aquel en que se COrra traslado de la demanda,
podra ap~rsonarse enjuicio, mediante escrito que contendrá
los reqUlsl;os de la demanda o de la contestación, seoún sea
e~ caso, aSI como la justificación de su derecho para interve-
nrr en el asunto.
D.eberá adjuntar a su escrito, el documento en que se
acredlie su personalidad cuando no gestione en nombre
propIO, las pruebas documentales que ofrezca v el cuestíona-
r;o para los peritos. Son aplicables en lo cond~cente los tres
ultunos párrafos del artículo 209."
"ARTíCULO 213,-EJ demandado, en su contestación ex-
presará:
::v.. Las pruebas que ofrezca.
E.n. ca,? de que se ofrezca prueba pericial o teslÍmon¡al,
se _prec,lsaran los hechos sobre los que deban versar y se
senalaran los nombres y domicilios del perito o de los testi-
gos. Slll estos señalamien tos se tendrán por no ofrecidas di.
chas pruebas."
"~rÍCULO 214.-El demandado deberá adjuntar a su con-
testaclOn:
"IV. En su caso, la ampliación del cuestionario para el
desahogo de la pericial ofrecida por el demandante.
::::1.
~as pruebas documentales que ofrezca.
[ratandose de la contestación a la ampliación de la de-
manda, se debe;-án adjuntar también los documentos previs-
tos en :ste articulo, excepto aquellos que ya se hubieran
acampanado al escnto de contestación de la demanda
aPara los efectos de este artículo será aplicable, en lo
conducente los tres últimos párrafos del artículo 209.
54 GUSTAVO ,\. ESQUIVEI. VÁZQU¡':Z
"Las autoridades demandadas deberán sel'1alar, sin acom·
pañar, la información calificada por la Ley de Comercio Exte·
lior como gubernamental confidencial o la información confi·
dencial proporcionada por terceros independientes, obtenida
en el ejercicio de las facultades a que se refieren los artículos
64-A y 65 de la Ley del Impuesto sobre la Renta. La Sala
solicitará los documentos antes de cerrar la instrucción."
De los numerales antes transcritos del Código Fiscal de
la Federación, se tiene que en el eSClito de demanda o de la
contestación a la demanda que se produzcan en su caso;
tales escritos deberán contener un apartado especial en
donde se deben de anunciar las pruebas respectivas que se
ofrezcan por las partes.
Requisitos específicos se establecen para el caso de las
probanzas testimonial y pericial, siendo necesa¡-io que se
mencionen los nombres y domicilios de los peritos y de los
testigos; así como los hechos sobre los que versarán tales
pruebas y en el caso de no efectuarse tales seiialamientos se
requerirá al promovente para que los seiiale, en caso de
resultar omiso a atenderlo se tendrán por no ofrecidas las
probanzas correspondientes.
Los anteriores señalamientos son necesarios para iden-
tificar a las personas que se encargarán de desahogar las
pruebas ante la juzgadora y para que en su momento se les
pueda localizar y se les notifiquen las resoluciones del ór-
gano jurisdiccional que guarden relación con los peritos y
los testigos.
En lo que respecta a las pruebas documentales, se ten-
drán que ofrecer y exhibir anexas al escrito de demanda o
su contestación, excepto los documentos que fueron con-
siderados en el procedimiento administrativo corno conte-
niendo infoffi1ación confidencial o comercial reservada (cfr.
artículo 80 de la Ley de Comercio Exterior y 150 de su
Reglamento para su definición), en cuyo caso la Sala debe-
rá solicitar los documentos antes de cerrar la instrucción.
Por otra parte, en el supuesto de que los documentos
no se encuentren en poder del oferente o no los hubiere
podido obtener, no obstante que sean documentos de los
U\ PRUFBA EN EL JUICIO FISC\L FEDERf\l. 55
que pueda o.btener copia autorizada de los originales ~ de
las constanCIas bastara con la exhibición de la solicitud
~ehldamente presentada (y sellada) ante la autoridad que
uelle en su poder tales documentos, es decir; que se hubie-
se presentado por lo menos 5 días antes de la presentación
de la demanda, por lo que en el caso de no exhibirse anexas
alescrit~ de deman.d~ <:,de su con~estación, se requerirá al
plomovente su e~h.lblcl~n en el termino que prevé el nu-
meral 209 .d.e,l COdIgO Fls~al de la Federación, por lo que
ante l~ omlSlOn del requendo a desahogar la prevención se
~endran por no ofreCIdas la..~ pruebas por el magistrado
Instructor. e
Aquí es oportuno señalar que a partir del 10 de enero
~e 1990 y.s;gún el text~ publicado por el Diario Oficial de
1,1 Federac,lOn el 28 de dICIembre de 1989 del último párra-
fo del artIculo 209 del Código Fiscal de la Fedelación se
suprirni.ó la figura de la prevención a las partes para que
regulanzaran su escnto correspondiente al no haber exhi-
bido las pruebas documentales relativas anexas al escrito de
demanda.
En los anteriores códigos de los años de 1938 en su
artícul,o .182, :1 del aúo de 1967 en el artículo 196; el pro-
pIO CadIgo FIscal de la Federación de 1983 en el artículo
209; Y, la Ley de Justicia Fiscal de 1936 en el artículo 36; se
prevela q,ue a la, pa:-te omisa a exhibir sus pruebas, se le
concedena un termmo para que presentase los documen-
tos no exhibidos Y sólo hasta que hubiese transcurrido en
exces.o el término preventivo otorgado, se tendría por no
ofreCIda la prueba respectiva.
Sin embargo, a partir del 1º de enero de 1995 se retor-
nó a la prevenci.ón, dada la gran cantidad de amparos otor-
~ados.~ los particulares, que estimaban inconstitucional tal
sItuaClon.
El magistrado instructor actuando con apoyo en las
facultades que le confiere la fracción N del artículo 36 de
la Ley Orgánica del Tribunal Fiscal de la Federación, admi-
te o rechaza las pruebas ofrecidas a través de un acuerdo
expreso, distinguiéndose aquí la admisión y el desahogo de
la probanza ya que la admisión se refiere a la formalidad
56 GUSTWO A. ESQUIVEl. vAzQlJF:z
de tener por ofrecida la prueba en el proceso a través del
acuerdo dictado por el juzgador.
El desahogo es la tramitación especial que debe llevarse
a cabo para perfeccionar la prueba a través de una serie de
actuaciones específicas, como lo sería el caso de la pnleba
pericial o testimonia!, y que trascienden a la simple de-
tenninación de tener por ofrecida y admitida la prueba
respectiva.'
En e! supuesto de que las pruebas ofrecidas por las
partes no sean suficientes para esclarecer los hechos mate-
ria de litis, el magistrado instructor cuenta con la facultad
discrecional de ordenar la práctica de cualqL1ier otra ae:tU~l­
ción y siempre y cuando tenga relación con_los h~ch?s
controvertidos amén de ordenar la presentacIOn eu JUICIO
de cualesqüier documcl1to según el articulo 230 del Códi-
uo Fiscal de la Federación que dice en su último párrafo lo
b "Con las salvedades del párrafo anterior, tampoco se le
siguiente:
"El magistrado instllJctor podrá acordar la cxhibición de
cualquier dOClllncnto que tenga re:".~ióll con los hf:et,H.l.S
controvertidos o para ordenar la practICa de cualqUl"" (tll!-
g.encia."
A su vez el Códiuo Federal de Procedimientos Civiles de
aplicación supleton"o contiene una disposición similar en
su artículo 80 y que dice:
"Los tribunales podrán decretar, en todo tiempo, sea cual
fuere la naturaleza de! negocio, la práctica, repetición o
ampliación de cualquier diligencia probatoria, siempre qUf:
se estime necesaria y sea conducente para el conocumento
de la verdad sobre los puntos controvertidos. En la práctica de
esas diligencias, obrarán como lo estimen procedente, para
obtener el mejor resultado de ellas, sin lesionar los derechos
de las partes, y procurando en todo su igualdad."
, Cfr. DE LA ROSA VELEZ, Sergio, La prueba en el cantenci~so, consideracio_nes
generales, l' edición, 1988, Tomo v:de la.Obra Co~memorallva_delos 50 ar'~s
del Tribunal Fiscal de la FederaclOn, Mexlco, D. F., Mexlco, pags. 141 a 143.
LA Pi''.l'EII..\ EN El. .JUICIO FISCAL FEDERAL 57
En algunas ocasiones. existen pruebas que se ofrecen
con posterioridad al momento procesal oportuno para su
ofrecimiento y por ello se habla de pruebas supervenientes.
El Código Federal de Procedimientos Civiles de aplica-
ción supletoria en materia contenciosa administr"tiva fede-
ral en su artículo 324, precisa las características con que
debe contar tal probanza y que dice:
"Con la demanda se acompañarán todos los documentos
que el actor tenga en su poder y que hayan de servir como
pruebas de su parte; y, los que presentaré después, con vio-
lación de este precepto, no le serán admitidos. Sólo le serán
admitidos Jos documentos que le sirvan de prueba contra las
excepciones alegadas por el demandado los que fueron an..
teriores, bajo protesta de decir verdad, asevere que no tenta
conocimicnto de ellos.
recibir,l la prueba documental que no obre en Sil poder al
presentar la demanda, si en ella no hace mención de la misma,
para el efecto de que oportunamente sean recibidos."
i\.sí se tiene que las cualidades que distinguen a la prue-
ba superveniente son dos:
1. Que sea de fecha posterior a la presentación de la
demanda
2. Que siendo de fecha anterior a la de la presentación
afinne el oferente bajo protesta de decir verdad que la
desconocía.
Las condiciones del ofrecimiento de tal probanza super-
veniente se aplican por igual al actor que al demandado
según lo señala expresamente el artículo 331 del referido
Código Federal de Procedimientos Civiles.
Por su parte, el artículo 230 del Código Fiscal de la
I Federación manifiesta en su segundo párrafo lo siguiente:
I
"Las pruebas supervenientes podrán presentarse siempre
que no se haya dictado sentencia. En e;"e caso, e! magistrado
instructor ordenará dar vista a la contraparte para que en el
plazo de cinco días exprese lo que a su derecho convenga."
I
I
L
58 GUSTAVO A. ESC2lJ1VEL VAZ.QUEZ
La Sala Superior del Tribunal Fiscal de la Federación ha
sustenL,clo los siguientes criterios:
"PRUEBA SUPERVENIENTE. DEBE DARSE VISTA A U\
CONTRAPARTE.-Si antes de dictarse la sentencia, la parte
actora ofrece una prueba supervenienle, el rnagi.strado ins-
Iructor deberá dar vista a la demanrlada para q lle en el plazo
de 5 días manifieste lo que a su derecho convenga, ya que al
no hacerlo incurre en una violación de procedimiento que
dejaría a una de las partes en estado de indefensión."
Revisión Nc 1508/83. Resuelta en sesión de 22 de octu·
bre de 1984, por unanimidad de G votos. Magistrado Ponen-
te: Edmundo Plascencia Gutiérrez. Secretario: Lic. Marcos
García José.
Revista del Tribunal Fiscal de la Federación. Aúo VI, N" 58,
octu bre de 1984, pág. 296.
"PRUEBA SUPERVENIENTE. SU DESAHOGO EN EL
PROCESO CONTENCIOSO.-Toda vez que el Código Fiscal
de I967 no establecía el procedimiento para ti desahogo de
las pruebas supervenientes, es aplicable supletoriamente el
Código Federal de Procedimientos Civiles, que en sus artícu·
los 276, 324, 337, 338 Y 339 regulan tal situación y establecen
en forma genérica que si se exhibe una prueba superveniente
se debe acordar y dar vista a la parte contraria, para que
manifieste lo que a su derecho convenga, por lo que si no se
desahoga la prueba superveniente de esa manera, existe una
violación al procedimiento."
Revisión NQ 266/83. Resuelta en sesión de 19 de agosto
de 1983, por unanimidad de 7 votos. Magistrado Ponente:
Edmundo Plascencia GutiéITez. Secretaria: Lic. Juana G. Dávila
Ojeda.
Revista del Tribunal Fiscal de la Federación. A.r'ro VI,
N° 44, agosto de 1983, pág. 31.
"PRUEBAS SUPERVENIENTES. SON ADMISIBLES EN
EL JUICIO DE NULIDAD .-Si en la fase oficiosa del proce·
dimiento administrativo se ofrece como prueba el escrito en
el que el contribuyente solicita al Instituto Mexicano del Se·
guro Social la confirmación del Impuesto sobre la Renta que
le fue retenido por dicho organismo y si a la fecha de emitir
la liquidación de impuesto la citada institución no ha dado
contestación a lo solicitado, es válido el ofrecimiento de di·
cha probanza en el juicio de nulidad en los tém1iuos del
L!I PRUEllA EN EL JUICtO FISCAL FE[JERAl. 59
último párrafo del artículo 214 del Código Fiscal de la Fede-
ración, máxime que la fecha en que se rinde el informe
solicitado es pastel-ior inclusive a la de intel1Josición de la
deman~a, en razón de que se está ante una prueba superve·
nIente.
Revisión N" 151/87. Resuelta en sesión de 14 de enero
de 1982, por mayoría de 7 votos y 1 en contra. Magistrado
Ponente: Edmundo Plascencia Gutiérrez. Secretaria Lic.
Beatriz Zente!!a Mayee
Re,ista del Tribunal Fiscal de la Federación. 1\.110 IV, N' 25,
enero de 1982, pág. 27.
"PRUEBAS SUPERVENIENTES.· SU PRESENTACIÓN EN
EL PROCEDIMIENTO ADMINISTR.-'\TIVO NO QUED:\BI\.
EXCLUIDA POR LOS ARTÍCULOS 214 Y 211 DEL ANTE·
RlOR CÓDIGO FISCAL-En los numerales citados se estable·
cían las pruebas cuya exhibición y admisión procedería en el
juicio de nulidad y que no podrían ser diversas a las presen-
tadas en la fase administrativa del procedimiento. Tal dispo·
sición no excluía la presentación de pruebas supervenientes,
en el procedimiento administrativo, pues, además de que los
preceptos en cita ni siquiera se referían a éste, sino al canten·
cioso, no establecían ninguna prohibición relativa al ofreci·
miento y admisión de ese tipo de probanzas, ya que debe
tenerse en cuenta que por este tipo de prueba se entiende
aquella que no existía, como tal, en el momento procesal o
procedimental en que el interesado tenía que haberla exhi·
bido, por lo que, en estos casos, se autoriza que se presente
la probanza en una fase procesal posterior, sin que los refe·
ridos preceptos prohibieran este tipo de pruebas, pues los
mismos se referían a aquellas otras que, pudiendo haber sido
presentadas en la fase administrativa del procedimiento, el
promovente se había abstenido de hacerlo."
Revisión Nº 1014/79. Resuelta en sesión de 21 de junio
de 1984, por unanimidad de 6 votos. Magistrado Ponente:
José A. Quintero Becerra. Secretaria Lic. Diana Berna!.
Revista del Tribunal Fiscal de la Federación. liño V, Nº 54,
junio de 1984, pág. lllO.
Ahora bien, no existe mayor incertidumbre acerca de
cuándo se está en presencia de una prueba superveniente,
pero no es claro cuándo es el momento para considerar
que no es posible ofrecer más pruebas. Si bien el Código
60 GUSTAVO A. ESQUIVEl. VAZQUEZ LA PRUEllA EN EL JU1CIQ FISCAL FEDERAL 61

Fiscal de la Federación señala que se podrá ofrecer la prue- que a los escritos de ampliación de demanda y de contes-
ba superveniente hasta antes de dictarse sentencia, no es tación a la ampliación de demanda, se deberán exhibir los
claro cuál es el período en que se pueden ofrecer pruebas documentos previstos en los artículos 209 y 214 del citado
adicionales. código (excepto si ya fueron exhibidos en los escritos ini-
Una práetieajurisdiecional común ha sido la de aceptar ciales de demanda y de contestación de demanda), según
pruebas diversas a las seii.aladas en el apartado respectivo se trate del actor o del demandado.
del escrito de demanda o de su contestación, siempre que Con lo cual únicamente se fonllaliza una situación que
no hubiese fenecido el término de 45 días establecido tan- acontecía en la práctica; consistente en aplicar las reglas
to para la actora como para las demandadas. previstas para los escritos de demanda y de contestación
Al respecto se tiene el siguiente criterio de la Sala Su- de demanda a los escritos de ampliación correspondientes.
perior del Tribunal Fiscal de la Federación: En tales circunstancias, lo señalado en relación a las
pIUebas )' los escritos de demanda y de contestación de
"S5-4 15 demanda, vale para los escritos de ampliación cOITespoIl-
DEMANDA. SE INTEGRA CON LOS ESCRITOS QUE dientes y a los cuales hacen referencia los artículos 210 y
SE PRESENTEN DENTRO DEL TÉRMINO LEGAL.-La pre- 214 del Código Fiscal de la Federación.
sentación del escrito de demanda dentro de! término de 45
días previsto por e! artículo 207 del Código Fiscal de la Fede-
ración, no impide a la actora presentar válidamente dentro del
mismo término otros escritos y sus anexos, los cuales deben
considerarse junto con e! primer escrito presentado. como
un todo que es la demanda. Es posible, en consecuencia. que
con un segundo escrito presentado por la actora dentro del
término legal del 207, se anexen documentos no ofrecidos ni
exhibidos antes. (14)"
Juicio Atrayente Nº 163/92/129/92-1. Resuelto en sesión
de 17 de enero de 1995, por unanimidad de 8 votos. Magis-
trado Ponente: Alfonso Nava Negrete. Secretario: Lic. Mario
Me!éndez Aguilera.
Revista del Tribunal Fiscal de la Federación, Afio VIII,
Nº 85, enero de 1995, págs 16 y 17.

En el Procedimiento Contencioso Administrativo Fede-

ral no existe un período probatorio determinado y especí-
fico como en el Proceso Civil Ordinalio, de que una vez
contestada la demanda o su reconvención se cuenta con un
término de diez días para ofrecer pruebas. 4
Debe mencionarse que los arúculos 210 y 214 del Código
Fiscal de la Federación se reformaron a partir del la de
enero de 1991, únicamente para el efecto de señalar

, Artícltlo 290 del Código de Procedimientos Ciuiles para el f)ütrito Federal.

 VI. OBJECIÓN DE PRUEBAS

Una vez que ha sido admitida la prueba por parte del juz-
gador, es posible que tal admisión no se haya ajustado a
derecho y a fin de subsanar tal irregularidad existen meca-
nismos que penniten a las partes oponerse a tal situación.
Dos tipos de objeción se han considerado posibles en el
proceso, y son:
1. La oposición a la admisión de alguna prueba por
resultar ilegal su admisión, y
2. Oposición al valor probatorio de la probanza.
En el capítulo precedente se analizó lo relativo a la
admisión de la prueba y los requisitos que debe tener para
ser ofrecida en el juicio y que se hicieron consistir en que
la probani.a se encuentra reconocida en la ley y que tenga
relación inmediata con los hechos controvertidos.
Si alguna prueba no reúne tales requisitos, no debe ser
admitida por el órgano jurisdiccional en el proceso, y en
caso contrario, la contraparte de quien ofreció la prueba
ilegalmente admitida tiene derecho a oponerse a su admi-
sión a través del recurso de reclamación previsto en el ale
tículo 242 del Código Fiscal de la Federación.
Por otra parte si la probanza carece de valor probatorio
el afectado puede oponerse a tal probanza objetando pre-
cisamente su valor probatorio por no haberse rendido la
prueba en los ténninos previstos por la ley.
En el Procedimiento Contencioso Administrativo Fede-
ral, la objeción a las pruebas ha tenido una evolución cons-
tante y no ha sido siempre igual en su tratamiento.
Al crearse el Tribunal Fiscal de la Federación a través de
la Ley de Justicia Fiscal del arlO de 1936, en ese mismo
ordenamiento se plasmaron los principios a través de los
cuales se tramitaría y se substanciaría el juicio.
El legislador estableció en la fracción Ir del artículo 54
de la citada Ley de Justicia Fiscal que se podían oponer las
63
64 GUSTAVO 1\. ESQlfIVEL V;\Z(~UEZ
partes .a las pruebas de sus contrapartes a par¡jr de la con-
testaclOn de la demanda, hasta 6 días antes de la celebra-
ción de la audiencia, en lo referentc a las documcntales
oh-ecidas.
En aquellos aii.os el procedimiento era diferente al ac-
tual, pues a la contestación a la demanda, se citaba en un
plazo no mayor de un mes a una audiencia posterior, en la
cual se contarían con todos los elcmentos aportados por las
partes; como lo serían sus escritos de demanda V de contes-
tación de denunda, las pruebas y sus alegatos.'
En este proceso, la única impugnación expresa contem-
plada el-a la anteriormente anotada y respecto de los demás
tIpos de pruebas que no fueren dOClunentales, existía U!la
laguna y sólo podían hacerse las manifestaciones respecti-
vas en los alegatos.
El Código Fiscal de la Federación de 1938 estableció
c:!la disposición idéntica y !lO sufrió modificación alguna
SlI\O hasta el Código Fiscal de la Federación de 1967, que
~n la fracción II del artículo 217 amplía el plazo ya antes
mdlcado, hasta 3 días antes de la celebración de la audien-
cia para la interposición de la objeción y que sería resuelta
en la audien.cia, según se corrobora en la siguiente tesis de
la Sala Supenor del Tribunal Fiscal de la Federacióll que dice:
"PRUEBAS. LA.S OBJECIONES A lAS MISMAS DEBEN
EXAMINARSE EN LA AUDIENClA".-De conformidad con
la interpretación sistemática de los artículos 207, 217 Y 222
fracciones 1 y IV del Código Fiscal de la Federación, en cuan-
to disponen, respectivamente que todas las cuestiones diver-
sas a los incidentes de previo y especial pronunciamiento se
reservarán para la audiencia; que al iniciarse ésta Se dará
cuenta con las reclamaciones de las partes y ton cualq L1ier
cuestión incidental diversa de aquél, suscitada durante la tra-
mitación del juicio y que, en su caso, se recibirán pruebas,
debe inferirse que si se objetó alguna prueba documental, tal
cuestión debe examinarse precisamente en la audiencia, por
lo que de no hacerlo, se incurrirá en UIla violación de pro-
cedimiento que deberá subsanarse."
Revisión N" 636/80. Resuelta en sesión de 6 de erWm de
1981, por unanimidad de 7 votos, Magistrado Ponente: Al-
L ---------~
L\ ['1-tU r:n,\ EN EL Jurero FISCAL FEDERAL 65
fonso Cortina Gutiérrez, Secretaría: Lie. Ma. Estela de! Refu-
gio Ferrer MacGregor Poisot.
Re\'¡sta elel Tribunal Fiscal ele la Feeleración_ Aüo IV, Núms.
16 y 17, enero-mayo ele 1981, pág_ 451.
El Código Fiscal de la Federación de 1967, introduce
corno una novedad en el Procedimiento Contencioso
Admin istrativo al recurso de reclamación, estableciéndolo
en e! artículo 234 y rc!acionándolo con el diverso 199 frac-
ción II que permite combaür a los acuerdos de! magistrado
instructor que admiten pruebas.
El referido recurso se substanciaba de la siguiente manera:
U na vez adllliüdo a trámite el recurso, se corría traslado
de! mismo a su contraparte con la copia exhibida para tal
efecto y se otorgaba un plazo de tres días para que mani-
festase lo que a su derecho conviniese, una vez transcurrido
e! ténnino concedido se dictaba la interlocutoria respect.iva.
No es sino hasta el Código Fiscal de la Federaci.ón de
1967, que se introduce de manera expresa un instrumento
para que las partes se opongan a la admisión ele alguna
prueba, con esto se contaba ya con un medio ágil y que no
obstaculizaba al desarrollo del proceso_
El Código Fiscal de la Federación de 1967, en lo rela-
tivo al Procedimiento Contencioso Administrativo, se en-
contró vigente hasta el día treinta y uno de marzo de 1983,
fecha en que entró en vigor el Titulo \'1 del "Procedimiento
Contencioso Administrativo" del Código Fiscal de la Fede-
ración de 1983 y que en su artículo 242 se ¡-diere al recurso
de reclamación como un medio de defensa de las partes
para oponerse a la admisión de alguna prueba, articulo
cuyo texto original fue el siguiente:
"ARTíCULO 242.-E1 recurso de reclamación procederá
ante la Sala Regional, en contra de las resoluciones del ma-
gistrado instructor que admitan o desechen la demanda, la
contestación o las pruebas, que decreten o nieguen el so-
breseimiento del juicio o aquellas que admitan o rechacen
la intervención del coadyuvante o elel tercero.
"La reclamación se interpondrá dentro de los cinco días
siguientes a aquel en que surta efectos la notificación respec-
-----------
66 GUSTAVO A. ESQUIVEL VÁZQUEZ
tiva y tendrá por objeto subsanar, en su caso, las violaciones
cometidas y dictar la resolución que en derecho corresponda."
Una vez admitido a trámite el recurso, se cone traslado
con la copia de la instancia a sus contrapartes, quienes
cuentan con un término de cinco días ¡J'lI'a manifestar lo
que a su derecho convenga.
Transcurrido el plazo antes referido, se dictará la sen-
tencia interlocutoria que en derecho proceda y sin que
pueda excusarse el instructor que dictó el acue¡-do corres-
pondiente.
Como se puede observar, la hipótesis del Código Fiscal
de la Federación de 1983 es casi idéntica a la de 1967,
excepto el plazo original de tres días.
El cinco de enero de 1988, se publica en el Diario Oficial de
la Federación e! Decreto que adiciona al Código Fiscal
de la Federación con el artículo 228 Bis y reforma al artícu-
lo 242 del propio código para distinguir entre la objeción
a las pruebas y el recurso de reclamación, cuyos textos que-
daron de la siguiente manera:
"ARTicULO 228 BIS (in fine)
"Los autos que admitan la demanda, la contestación, la
intervención del tercer peljudicado o illguna prueba, podrán
ser obj etados por las partes, mediante escrito que presen ta-
rán en el plazo de cinco días objeción que se decidirá en la
resolución que ponga fin al juicio o en la sentencia respec-
tiva. "
"ARTÍCULO 242.-El recurso de reclamación procederá
ante la Sala Regional, en contra de las resoluciones del ma-
gistrado instructor que desechen la demanda, la contestación
o alguna prueba, que decreten el sobreseimiento del juicio o
aquellas que rechacen la intervención del tercero. Ll recla-
nBción se interpondrá dentro de los cinco días siguientes a
aquél en que surta efectos la notificación respectiva."
Por refonna publicada el 26 de diciernb¡-e de 1990 en
el Diario Oficial de la Federación se modifican los plazos
para la presentación de los escritos de objeción a el auto
LA PRUEBA EN EL JUICIO FISCAL FEDERAl. 67
adrnisorio de pruebas y del recurso de reclamación dirigido
en contra del auto desechatorio de pruebas, para quedar
sus textos corno a continuación se transcriben:
"ARTÍCULO 228 BIS (in fine)
"Los autos que admitan la demanda, la contestación, la
in tervención del tercero peljudicado o ~guna prueba, po-
elrán ser objetados por las partes, mediante escrito que pre-
sentarán en el plazo de quince días; objeción que se decidirá
en la resolución que ponga fin al juicio o en la sentencia
respectiva. "
"ARTÍCULO 242.-El recurso ele reclamación procederá
ante la Sala Regional, en contra de las resoluciones del ma-
gistrado instructor que desechen la demanda, la contestación
o ~gJJna prueba, que decreten el sobreseimiento del juicio o
aquéllas que rechacen la intervención del tercero. La recb-
mación se inte!:)Jondrá dentro de los quince días siguientes a
aquél en que surta efectos la notificación respectiva."
"ARTÍCULO 243.-Interpuesto el recurso a que se refiere
el artículo anterior, el magistrado instructor ordenará correr
traslado a la g>ntrapMte por !J térmiuo de quince días para
que exprese 10 que a su derecho convenga y sin más trámite
dará cuenta a la Sala para que resuelva en el término de
cinco días. El magistrado que haya dictado el acuerdo recu-
rrido no podrci excusarse."
Los anteriores numerales del Código Fiscal de la Fede-
ración iniciaron su vigencia a partir de! día 10 de enero de
1991, según el primer artículo transitorio dc la Ley que
establecc diversas disposiciones fiscales publ icada en la
fecha ya citada.
Corno se puede advertir la objeción se hacía valer
respecto de actos "positivos" del magistrado instructor, ya
que son, resoluciones que admiten lo ahí indicado.
Sin embargo, de nueva cuenta la !c,srislación vuelve so-
bre lo andado y el 1 º de encro de 1996 regresa al texto
anterior a 1988, derogándose la figura de la objeción, de-
volviéndole al recurso de reclamación la oposición a las
pruebas ilegalmente admitidas con el siguiente texto:
68 GUSTAVO A. ESQUIVEL ViÍZQUEZ
"ARTÍCULO 242.-El recurso de reclamación procülerá
en conr.ra de las resolllciones del magistrado instructor que
admitan, desechen o tengan por no presentada la demanda,
la contestaci(,fl, la ampliación de ambas o alguna prueba, las
que decreten () nieguen el sobreseimiento del juicio o aque-
llas que admitan o rechacen la intervención del tercero.
La reclamación se interpondrá ante la Sala o Sección respec-
tiva, dentro de los quince días siguientes a aquel en que surta
efectos la notificación de que se trate."
La ¡licitnd de la admisión debe motivarse en el sentido
de que la probanza no se encuentra prcvista en la ley o que
no guarda relación con los hechos controvertidos.
Por ejcmplo sería el caso de pretender demostrar una
cuestión de estricto derecho con una probanza pericial, lo
cual no guarda relación con los hechos, situación quc se
presenta frecuentemente con la prueba pericial contable,
que los particularcs ofn:cen con el fin de acreditar cuestio-
nes de derecho, pero que deben ser rechazadas por el JUz-
gador y así lo ha sostenido la Sala Superior del Tribunal
Fiscal de la Federación COIl las siguientes tesis:
"PRUEBAS. SU OBJECIÓN.-Cuando alguna de las par-
tes considera procedente formular una objeción respecto de
alguna ele las pruebas, evidentemente se encuentra obligada
a expresar los mot.ivos y fundamentos en que apoya su obJe-
ci6n, además de aportar los elementos probatorios (cuando
los haya), que apoyen ésta, ya que si sólo se limit.a a efectuar
afirmaciones genéticas que carecen de relevancia jurídica,
ellas de ningurla manera pueden servir de apoyo a su obje-
ción. Por [o t.anto, la Sala juzg-adora deberá desestimarla por
carecer de consistencia jUlidica."
Revisión N0 1483/87. Resuelta en sesión de 26 de octu-
bre de 1989, por mayoria de 5 votos y 1 en contra. Magistra-
do Ponente: Alfonso Conina Gutiérrez. Secret.ario: Lic.
Adalbeno G. Salgado Borrego. _ Revista del Tribunal Fiscal de la Fedemción. Año VII, No 69,
Re\1sta del Tribunal Fiscal de la Federación. 3!h Epoca,
allo II, NQ 22, octubre de 1989, pág. 37. _ "PRUEBA PERICIAL CONTABLE. DEBE LIMITARSE A
"PRUEBA PERICIAL. CASO EN QUE LA CUESTION A
DEBATE ES DE CARÁCTER TÉCNICO Y NO DE ESTRIG
"1'0 DERECHO.-Si en la resolución impugnada se rechazan
LA PRI'EIlA EN EL JUICIO FISCAL FEDERAL 69
deducciones por refacciones obsoletas o deterioradas, en base
a que el contribuyente no solicitó la autorización respectiva
de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, corno lo
ordena el artículo 23 último párrafo de la Ley del Impuesto
Sobre la Renta, y el actor niega en su demanda que se hubie-
ran hecho deducciones por este concepto, afirmando que las
partidas deducidas sólo corresponden a consumos efectuados
en el ejercicio, resulta procedente el desahogo d~ la prueba
pelicial contable, toda vez que la cuestión a debate es de
carácter técnico que requiere el examen de peritos en la
mat'.,Jia a fin de que la Sala Juzgadora pueda determinar si
se ~ustó a derecho el rechazo de las partidas deducidas, yen
esa virtud el problema a resolver no puede estimarse de es-
trict.o derecho."
Re\isión Nº, 1558/83. Resuelta en sesión de 18 de sep-
tiembre de 1984, por unanimidad de 8 votos. Magistrado
Ponente: Francisco Xavier Cárdenas Durán. Secretario: Lie.
Guillermo Cruz García.
Re\ista del TJibunal fiscal de la Federación. Año VI, N° 57,
septiembre de 1984, pág. 162.
"PRUEBA PERICIAL CONTABLE. DEBE DESAHOGARSE
PARA RESOLVER CUESTIONES DE CARÁcrER tÉCNICO.-
Es procedente el desahogo de la prueba pericial contable
ofrecida por la actora en su demanda cuando para resolver
sobre los plintos controvertidos entre las palles tienen que
examinarse cuestiones eminentemente técnicas, como lo son
el determinar a través del examen de los libros de contabili-
dad, docllmentación comprobatoria y declaraciones de la
empresa, si las operaciones que dieron origen a las deduccio-
nes realizadas se encuentran registradas, la documentación
que las ampara y los conceptos por los que se cubrieron las
erogaciones."
Revisión N° 1376/83. Resuelta en sesión de 26 de sep-
tiembre de 198~i, por unanimidad de 8 votos. Magistrado
Ponente: Margarita Lomelí Cerezo. Secretario: Lie. Raúl
Armando Paliares Va1dés.
septiembre de 1985, pág. 259.
LAS CUESTIONES TÉCNICAS.-El dictamen que a fin de
desahogar una prueba pericial ofrecida en el juicio rinda el
perito designado deberá, en todo caso, limitarse a resolver
70 GUSTAVO A ESQUIVa VÁZQUEZ
las cuestiones técnicas contables que se le planteen, pelO en
ningún supuesto, deber,; entrar al análisis d~ cnestiones jmí-
dicas o de derecho, dándoles nna SOIUCI011 detenIlln,lda,
pretendiendo así condicionar la actuación del juzgador, al
encubrir bajo una apariencia técnica contable cuestlones qne
e11 realidad no lo son; y es que no debe olvidarse que los
dictámenes periciales contables deben basarse sólo en
los principios de su propia ciencia y en los documcntos y
libros a analizar y, en consecuencia, si los pelitos los desaho-
gan honestamente, de ellos devendrá un conocimiento cien-
tífico y por tanto imparcial que iluminará aIjuzgador a fin de
enIÍtir su sentencia."
Revisión Nº 132/77. Resuelta en sesión de 20 de enero
de 1984, por unanimidad de 6 votos. Magistrado Ponente:
Alfonso Nava Negrete. Secretario: Líe. Sergio Novales Castro.
Revista del Tribunal Fiscal de la Federación. Aúo V, Nº 49,
enero de 1984, pág. 574.
Por otra parte la objeción en cuanto a oposición al
valor probatorio de la probanza, debe efectuarse, ya sea en
la contestación a la demanda respecto ele las pruebas de la
actora, y en el período de alegatos en lo concerniente a las
pruebas de las demandadas. . _.
Esta objeción debe consistir en los argumentos Jundl-
cos por los cuales las partes estiman que las probanzas
resulten ineficaces para acreditar el dicho ele la contra-
parte, al respecto la Sala Superior emitió la JunsprudenCla
Número 237 que dice:
"PRUEBAS. SU IMPUGNACIÓN DEBE HACERSE EN
EL ESCRITO DE CONTESTACIÓN A U\ DEMANDA y NO
AL INTERPONER EL RECURSO DE REVISION.-De confor
midad con el artículo 217, fracción rr, inciso a), del Código
Fiscal de la Federación de 1967, la impugnación de los docu-
mentos ofrecidos y exhibidos por el actor como prueba de su
parte en la demanda, debe hacerse en el escrito de contesta-
ción a la- mislpa y 110 al momento de interponer el reCllrso
de revisión en contra de la sentencia que se dictó en primer.;
instancia".
Texto aprobado en sesión de 29 de noviembre de 1985.
Re\~sta del Tribunal Fiscal de la Federación. Año VII, N"
72, diciembre de 1985, pág. 527.
LA PRUFIlA EN EL JUICIO FISCAL FEDERAl. 71
Las manifestaciones que expresen las partes deben re-
ferirse a que el valor probatorio de pruebas oFt-ecidas y
adlnitidas en el proceso, resulta nulo, en virtud de babel'
sido rendidas tales probanzas con infracción a las normas
legales aplicables, según el artículo 198 del Código Federal
de Procedimientos Civiles de aplicación supletorio en ma-
teria contenciosa administrativa federal.
La infracción debe consistir en que una vez admitidas
las pruebas, éste,s se rindan con vuhleración a alguna dispo-
sición relativa al desahogo en sí de la pmeba que le rest.a
valor probatorio. v.g. una prueba documental consistente
en una copia fotostática simple ilegible.
Se t.rata de una prueba reconocida por la ley, y su su-
puesto contenido guarda relación con los hechos contro-
vertidos en el juicio, pero al resultar ilegible; no demuestra
provenir de algún original.
En consecuencia, si la ley determina que la copia hace
fe de la existencia de su original,' es claro que una copia
ilegible se encuentra infringiendo la ley al no demostrar
que provenga de algún original y por ello carece de valor
probatorio y procede su objeción, como se corrobora del
siguiente criterio de la Sala Superior del Tribunal fiscal de
la Federación:
"COPIAS FOTOSTÁTICAS ILEGIBLES. NO TIENE VA-
LOR PROBATORIO.-Sí la autoridad requerida aporta como
prueba en su contestación de demanda, copÍds fotostáticas
ilegibles para demostrar la veracidad de su defensa y desvir-
tuar las implltaciones de la actora, dichos documentos deben
considerarse sin valor probatorio alguno, toda vez que dichas
fotostáticas por ser completamente ilegibles no demuestran
que proveugan del original y de acuerdo con 10 dispuesto en
el artículo 203 inciso e) del Código Fiscal de la Federación,
se presumirán ciertos los hechos que el actor impute de
manera precisa el demandado."
Revisión Nº 1148/83. Resuelta en sesión de 8 de octubre
de 1984, por unanimidad de 6 votos. Magistrado Ponente:
Francisco Ponce GÓmez. Secretario: Lie. Miguel Toledo
Jimeno.
I Cfr. Artículo 207 del Código Federal de Procedimie-nto5 Civiles.
72 GUSTAVO A. F.SQUIVEL VÁZQUEZ
Revista del l1ibunal Fiscal de la Federación. Aúo Vi, N° SS,
octubre de 1981, pág. 267.
Si la objeción a las pruebas fue únicamente en el sen-
tido de ser una oposición en cuanto a su valor y eficacia
probatoria, e! juzgador decidirá en la sentencia definitiva la
procedencia de tales manifestaciones, que en caso dc ser
motivadas, la Sala declarará a la prueba así combatida como
carente de valor prolxttorio y en consecuencia, no suá
tomada en consideración, no obstante que se encuentre
legalmente admitida en el proceso.
En otro orden de ideas, las partes se pueden encontrar
en la situación contraria de que sus pruebas legalrnelllc
ofrecidas no sean admitidas a juicio y le sean necesarias
para acrediLc"l.r su acción o excepción.
El instrumento con que cuentan para enfrentar esa
problemática, es el del Recurso de Reclamación preví".!.)
en el anículo 2<12 dd Código Fiscal de la Federac;(',,:, y
que corno ya se ha indicado en párrafos precedentes, pPJ-
ccde rcspecto de resoluciones del magistrado instructor que
tiene por no ofrecidas algunas de las pruebas.
U na vez que se sigue el trámite previsto en la ley ele
correr traslado con la copia del recurso a su contraparte
por un plazo de quince días para que manifieste lo qll~ "
su derecho convenga, se dicta la sentencia intedocUloria
que corresponda.
En el caso de que se revoque e! acuerdo del magist.rado
instn¡ctor, se deberá dictar un nuevo acuerdo en donde
expresamente se tenga por admitida la prueba indebida-
mente rechazada, la parte contraria se encontrará en apti-
tud de formular sus manifestaciones en torno a la prueba
recién admitida, ya sea en los alegatos o en la contestación
a la demanda según se trate.
Pero en el supuesto de que la interlocutoria de la Sab
confirme e! auto desecha torio de la prueba, el particular
podr,i combatir a la referida interlocutoria a través del jl¡j-
cio de amparo indirecto ante el Juez de Distrito correspon-
diente, y si se trata de las autoridades, deberán de aguardar
a que se dicte la sentencia definitiva y es hasta entonces
l
LA PRUEBA EN EL JUICIO FISCAL FEDERAL 73
qu~ se podrá intentar subsanar la irreguladdad en el pro-
cedimiento a través de! Recurso de Revisión ante el Tribu-
nal Colegiado de Circuito en materia admiuistrativa. 2
El Poder Judicial Federal ha sustentado al respecto de
acudir al juez de distrito la siguiente tesis:
"AMPARO CONTRA RESOLUCIONES NO DEFINITIVAS
DE TRIBUNALES ADM[NISTRATIVOS.-Si se reclama una
resolución no definiüva dictada por un tribunal federal admi-
nistrativo (Triuullal Fiscal de la Federación) la quejosa debe
de seguir la vía de amparo indirecto ante el juez ele dist.rito,
conforme a lo establecido en los artículos 107, fracción VII,
de la Constitución Federal; 4G, a contrario semu., 114 fracción
IV, de la Ley de Amparo, y 42, Üacción V, de la Ley Orgánica
del Poder Judicial de la Federación; por lo que si contra la
referida resolucicín se interpone juicio de amparo directo
ante esta Suprema COI-te de Just.icia, es indudable que la que-
josa promovió ante autotidad incompetente y equivocó la vía de
acción con,titucional."
Amparo lttelirecto 8001/80. Banco del Atlántico, S. A,
7 ele octubre de 1981. Unanimidad de 4 votos. Au,ente
Ministro Eduardo l..angle Manínez. Ponente: Jorge I[¡anitl!.
Secretado Manuel P:ata Carcía Informe de 1981. Segunda
Sala. Pág. 99. Sección Cuarta.
, Cjr. Artículos 114 fracción IV ele la Ley de ,4 mparo y 248 del Código Félwl
de la Federación.
 VII. VALUACIÓN DE LA PRUEBA

Una vez que las probanzas se encuentran desahogadas al

cerrarse la instrucción en el proceso con la formulación de
los alegatos en su caso; el órgano jurisdiccional se encuen-
tra en aptitud de apreciar la prueba en el momento de
emitir la sentencia definitiva.
Ese será el momento procesal oportuno para valorar las
pruebas que se ofrecieron y admitier·on en el juicio para
resolver la controversia planteada.
Para proceder a valorar las pruebas, se han identificado
por parte de la mayoría de los autores doctrinarios a tres
sistemas de valoración de las pruebas y que son:
l. De la prueba libre;
2. De la prueba tasada, y
3. De la sana crítica. 1.2
En lo que se refiere al sistema de la prueba libre, el
autor Sergio de la Rosa Vélez ha escrito lo siguiente:
"A este sistema también se le ha denominado del íntimo
convencimiento, y"d que la verdad jurídica depende por com-
pleto de la conciencia del juzgador, al no estar obligado por
ninguna regla legal, es órgano que ha de resolver analiza los
hechos controvertidos conforme a la impresión que en su
ánimo reflejaron, sin que esté obligado a dar cuenta de los
medios que para ello se valió."'

El autor Pérez-Agua expresa una opinión muy significa-

tiva acerca de la prueba tasada o legal en los siguientes
términos:

I Cfr. AMnENTA CALDERÓN, Gonzalo, El proceso tributmio en el derecho mexica-

no, 1977, l~ edición, Textos Universitarios, S, A., México, D. F., México, pág. 285.
~ Cfi: DE lA ROSA VÜ,EZ¡ Ricardo Sergio, La jJrueóa en el procedimiento
contenáoso, consideraciones generales, 1988, lO! edi4:ión, Tomo VI de la Obra Conrne-
moraüva de los 50 años del Tribunal Fiscal de la Federación, México, D. F.,
México, págs. 144 a 146
, DE U ROSA VÉLEZ, Ricardo Sergio, ab. cit., pág. 144.

75
76 GUSTAVO A. F.SQUIVEL VÁZQUEZ
"En este sistema se entiende r¡ ue la Ley debe indicar el
valor de las pruebas, estando vinculado el juez a dar por
probados los hechos según las normas legales. En este senti-
elo, Gtda ley procesal determinará qué valor elebe chu' eljue?
a cada una de las pruebas aportadas por las partes y otro de
su libre apreciación. Estc sistema, basado como vernos en
evitar el arbitrio del juzgador, inspiró el proceso germánico
y el proceso común. En el primero, la eficacia de las pruebas
venía taxativamente dada por la ley. Recordemos al efecto
como muy famosas, las ordalías del agua hirviente, del hierro
candente y el conocido duelo judicial o combate ante la
autoridad judicial en el que el vencedor tenía por demostra-
do su deredlO. En el proceso común se recogieron las ideas
germánicas y se mantuvo la eficacia tasada de la pl'lleba. En
una obra muy conocida y que tuvo una repeI'cusión muy
extraordinaria en los siglos XII1 y xcv, considerándose como
la más representativa de la época, escrita por Guillermo
Durante con el título de Speculum Judiciale, se daban hasta
gE, reglas para calificar la fuerza de las pruebas, con lo que
Lt labor elel juez quedaba reducida a una matemática apLica-
cióu de los preceptos legales. La crítica que se ha hecho al
sistema ele la prueba tasada es muy sencilla, pero uo por eso
menos razonable. Si las pruebas \~enen tasadas de antemano
y eljuez únicamente debe "plicar la valoración [¡jada arriorís··
ticamente por la ley a cada fOlma de presentar los hechos
por las partes, ¿qué función tiene la prueba? En efecto, si las
partes en el proceso presentan un dato consider'ando como
lógico por ellas mismas y luego el juez encuentra que es la
propia ley quien da un valor determinado a ese dato, estamos
rechazando implícitamente el instituto probatorio. Basta que
las partes conozcan la valoración establecida en la ley a una
serie de datos tasados numéricamente, para que se esfuercen
en encontrar uno de ellos en la forma legal, lo aporten al
proceso y así saben de antemano la fuerza de sus alegaciones
en juicio. Por otra parte, este sistema refleja una falta de
confianza en la competencia del órgano jurisdiccional y una
carencia de elasticidad a cada caso concrelo, que lo hace,
desde luego, rechazable totalmente.'"
Luis, La fn-ueba en el derecho tributario español,
, PÉRF.z-AGtlA CLAMAGIRAND,
1975, l' edición, editado por el lnstilUto de Estudios Fiscales, Madrid,
Espalto., pág. 60.
LA PIWEflA EN EL JUICTO FISCAL FEDERAL 77
Sohre este mismo sistema de la prueba tasada, el licen-
ciado Sergio de la Rosa Vélez expresa:
"Se prescinde de la convicción psicológica que se pre-
tende del juzgador, sustituyéndola por el imperativo legal
para determinar la existencia o inexistencia de un elemento
procesal. En este sisteUla las pruebas adquieren un valor
inalterable y constante, indepeudientemente del Cliterio del
juzgador, cuya actuación se limita aplicar la ley al caso con-
creto planteado.";
El sistema de valoración de la sana crítica es comentado
por el autor Flavio Ga]ván Rivera de la siguiente manera:
"Es considerado un sistema intermedlo entre la libre
apreciación y la prueba tasada o legal, cOllsÜtuyendo una
especie en la clasificación de los sistemas de valoración de los
medios probatorios que se caracteriza por carecer de la rigi-
dez excesiva dI' la prueba legal y de la inc,-,rtidumbre que
trae consigo la prueba de conciencia o de íntima comicción.
Conforme al sist<:ma de la prueba razonada, de la persuasión
racional o de la apreciación razonada de la prueba, se exige
un juicio o examen sincero, sin malicia, de los medios pro-
batorios aportados en el proceso. El juzgador debe detenni-
nar el grado de eficacia probatoria con arreglo a la sana
crítica y no razonar a voluntaddiscreclonal o arbitrarianH::n-
te l sino conlbinando las r~glas de la lógica, del recto enten-
dimiento humano, con las experiencias obtenidas en la vida
judicial a fm de garantizar a las partes ele la emisión de un
razonanlien lO certe ro y eficaz." ti
En el Procedimiento COlltencioso Administrativo Fede-
ral, su sistema de valoración de la plueba ha sufrido algu-
nas modificaciones desde la Ley de Justicia Fiscal de 1936,
ya que en tal ordenamiento en su artículo 55 se preveía lo
siguiente:
, DE LA ROSA VÉLEZ, Ricardo Sergio, ob. cit., pág. 1'\4.
6 CALVAN RIVERA, Flavio, La pnwba en el pmceso jiscal jedera~ 1988, l' edi-
ción, Tomo VI de la Obra Conmemorativa de los 50 años del Tribunal Fiscal
de la Federación, México, D. F., México. pág. 246.
78 GUSTAVO A. ESQUIVr.L VAZQUEZ
"ARTÍCULO 55.-La valorización de las pruebas se hará de
acuerdo con las disposiciones del Código Federal de Proce-
dimientos Civiles, con las siguientes modificaciones:
"1. El valor probatorio de todos los dictámenes periciales
inclusive el de los avalúos, ser,; calificado por las Salas según
las circunstancias;
"lI. Cuando por el enlace de las pruebas rendidas y de las
presunciones formadas, el uibunal adquiera convicción dis-
tinta acerca de los hechos materia del liti¡,>io, podrá no suje-
tarse a los preceptos del código, pero deberá entonces fundar
cuidadosamente esta parte de su sentencia;
"IlI. El tribunal podrá invocar los hechos notorios, aun-
que respecto de ellos no se rinela prueba alguna;
"IV. Se presumirán válidos los actos y las resoluciones de
la autoridad administrativa no impugnados de manera expre-
sa en la demanda, o aquellos respecto de los cuales, aunque
impugnados, no se allegaren elementos de prueba bastantes
para acreditar su ilegalidad."
Como se advierte de! numeral antes transcrito, la valo-
rización se efectuaba en primer lugar de confom1idad a las
disposiciones del Código Federal de Procedimientos Civiles
aplicadas supletoriarnen te.
En las tres primeras f¡'acciones del numeral en comen-
to, se aparta de los lineamientos del Código Federal de
Procedimientos Civiles para valuar a la prueba dentro del
sistema de la sana Cl"ítica, puesto que respecto de los dictá-
menes periciales se le otorgan facultades a la Sala para que
los calificaran según las circunstancias.
Es decir, se aplicaba un sistema de sana critica al enCOIl-
trarse las Salas en aptitud de calificar a los dictámenes se-
gún su prudente arbitrio y acorde a las circunstancias.
Li'.s Salas contaban' con un sistema de prueba tasada
respecto de los hechos notorios que se podían hacer valer
por lajuzgadora, pues se trata de una prueba cuya eficacia
se encontraba ya prevista en la ley.
Respecto de los actos y las resoluciones no impugnadas
de manera expresa por el particular, se debería reconocer
por parte de la Sala respectiva su validez.
En otras palabras, se establece una presunción legal
que no admite prueba en contrario, pues aunque sea evi-
LA PRUElJA EN F.L JUICIO FISCAL FEIlERAI. 79
dente la ilegalidad del acto controvertido por lo acreditado
en las constancias de autos, v.g. la resolución impugnada
carece de la firma autógrafa que debe contener todo acto
de autoridad; si el particular no controvierte tal hecho, la
Sala debía tener por válida la actuación de la autoridad de
que se tratase.
La Sala tenía la oportunidad de sustraerse de la valora-
ción tasada ° del de la sana crítica, con la condición de
motivar y fundar adecuadamente su fallo respecto de las
causas que le conducieron a fonnarse una convicción dis-
tinta acerca de los hechos controvertidos.
Lo cual conlleva a un sistema de valoración de sana
crítica, y sin resultar contradictorio; toda vez que el juzga-
dor a su prudente arbitrio otorga el valor que quiera a las
pruebas rendidas en juicio.
El Código Fiscal de la Federación de 1938 en lo ¡'e!ativo
a la valuación de las pruebas, plasma idéntico contenido al
del artículo 55 de la Ley de Justicia Fiscal de) 936, en su
artículo 201 y que no sufre modificación alguna en su texto,
con lo cual le es también aplicable el comentario anterior.
No es sino hasta el Código Fiscal de la Federación de
1967 que en su artículo 221 suprime lo relativo a la legali-
dad de la resolución impugnada que no hubiese sido com-
batido expresamente, para otorgarle un artículo expreso,
que resultó ser el número 220, dispositivo cuyo texto es el
siguiente:
"ARTÍCULO 22Ü.-De acuerdo con lo dispuesto por el ar-
tículo 89 de este código, se presumirán válidos los actos y
resoluciones de la autoridad administrativa no impugnados
de manera expresa en la demanda, o aquellos respecto de los
cuales, aunque impugnados, no se allegaren elementos de
prueba bastantes para acreditar su ilegalidad.
"AKríCULO 221.-La valorización de las pruebCis se hará
de acuerdo con ¡as disposiciones elel Código Federal ele Pro-
cedimientos Civiles, con las siguientes modificaciones:
"I. El valor probatorio de los dict.ámenes periciales, será
calificado por las Salas según las circunstancias.
"lI. Cuando por el enlace de las pruebas rendidas y de las
presunciones fonnadas, el tribunal adquiera convicción dis-
80 GUSTAVO A. ESQUIVEL V/'ZQUEZ
tinta acerca de los hechos materia del litigio, podr;{ !lO SlUC-
tarse a los preceptos del código, pero deberá entonces fun-
dar cUldadosamente esta parte de su sentencia.
"lII. El tribunal podrá invocar los hechos notorios."
Ahora bien, el Código Federal de Procedimientos Civi-
les en lo referent.e al criterio de valoración de pruebas,
establece en su artículo 197 lo siguiente:
"ARTíCULO 197.-EI [¡'¡bunal goza de la más amplia liber-
tad para hacer el análisis de las pruebas rendidas; para deter-
minar el valor de las mismas, unas enfrente de las otras, y
para f0ar el resultado final de dicha valuación contradictor'ia;
a no ser que la ley fije las reglas para hacer esta valuación,
observando, sin embargo, respecto de cada especie de prue-
ba lo di"puesto en este capítulo."
Aquí se contempla un sistema de valoración de sana
critica," ya que el juzgador goza de cierta libertad para
apreciar la prueba y observando ciertas reglas que en el
propio Código Federal de Procedimientos Civiles se esta-
blecen para cada una de las pruebas reconocidas por la !ey.
Para una mejor comprensión de la anterior situación es
pertinente acudir a la exposición de motivos del Código
Federal de Procedimientos Civiles que explica sencillamen-
te las causas que se tuvieron para establecer un sistema de
valoración de pruebas de esta naturaleza:
"La eficacia de la prueba está subordürada a la idonei-
dad. En otras palabras: no puede establecerse ningún valor
rnatt:tial o intrínseco de una prueba, mientras no se demues-
tre que es formal o extrínsecamen te valiosa, o sea, que fue-
ron satisfechos los requisitos exigidos por la ley para su for-
mación y recepción. Depurado un conjunto de pruebas de
las que no sean idóneas, todas las restantes deben concurrir
a formar la convicción última del tribunal, resultante del
balance de las fuerzas contradictorias que lo estimulan a te-
ner como verdaderos unos u otros de los hechos posibies en
la situación jurídica debatida.
1 Cfr. ARMIENTA CALDERÓN, Gonzalo, oo' cil., pág. 288.
LA PRUEflA EN EL JUICIO FIsCA1. n:DERAL
81
No puede sentarse regla alguna conforme a la cual debie-
ra practicarse la comrastación; ni siquiera es dable establecer
un orden de medios de prueba, según el cual ciertas especies
fueran preferidas a otras que deherían ceder en presencia de
las pnmeras; porque es evidente qtie una inspección acaso
[{;stllte opuesta a las conclusiones de un juicio pericial, o atln
al dIcho de unos testigos que asistieron a una preparación
del lugar u objeto inspeccionado, realizada con la especial
finalIdad de cambIar su apatiencia, para que la fe judicial
resultase otra que la resultaría sin ese cambio; y como estos
ejemplos pueden valiarse ad infinitum, queda demostrado,
can ello, que no es ¿able establecer un orden jerál'quico de
rnedJOs de pnleha, SlllO que, cuanoo concurren varios todos
ellos tienen igual eficacia, y la preferencia que se dé a unos
respecto de otros no ha de ser debida a su simple diversid3d
de naturaleza, sino a las peculiariclades que, en cada caso
concreto, lleven a los tribunales a reconocer una mavor fller-
za convicr.iva a unas pruebas sobre otras, corno resut'tado del
análisis conjunto de los elementos demost.rativos llevados a
juicio. Sin embargo, esta libertad no es absoluta, pues la ley
dispone, a veces, que ciertos actos se prueben sólo de deter-
minada manera, con exclusión de otra cualquiera, o prohibe
la admisión de alguna especie ele prlleba, aun dejando liber-
tad respecto de las demás. El artículo 197 responde a las
i~leas aquí expue~ta~,_pues otorga a los jueces la más ampli«
ltbertad de aprecraclOll de la prueba dentro de las limitacio-
nes que la ley consigna para casos especiales." 8
El Código Fiscal de la Federación vigente a partir del
primero de abril de 1983, se aparta del texto qUé había
regido por cerca de más de cuarenta y cinco años, al no
cortljnuar con el mismo precepto que de los anteriores
Códigos de los años de 1938 y 1967, Y de la Ley de Justicia
Fiscal de 1936; pla.~mándose en el artículo 234 lo que a
continuación se transcribe:
"ARTíCULO 234.-La valoración de las pruebas se har<i de
acuerdo con las siguientes disposiciones:
• GóNGORA PIMENTEL, Genal'D y ACOSTA ROMERO, Miguel, Código Federal de
Procedimientos Civiles y Ley Orgánica del Poder Judicial Federa~ 1986, 2' edición,
Editorial Porrúa, México, D. E, México, págs. 171 y 172.
82 GUSTAVO A. ESQUIVEL VAZQUEZ
"1. Harán pmeba plena la confesión expresa de las partes,
las presunciones legales qne no admitan prueba en contra-
rio, así como los hechos legalmente afir-mados por autoridad
en documentos públicos; pero, si en estos últimos se contie-
nen declaraciones de verdad o manifestaciones de hechos de
particulares, los documentos sólo prueban plenamente que,
ante la autoridad que los expidió, se hicieron tales declara-
ciones o manifestaciones, pero no prueban la verdad de lo
declarado o manifestado.
''Tratándose de actos de comprobación de las autorida-
des administrativas, se entenderán como legalmente afimla-
dos los hechos que constan en las actas respeccivas.
"Il. El valor de las pruebas pericial y testimonial, así corno
el de las demás pruebas quedará a la prudente apreciación
de la sala.
"Cuando por el enlace de las pruebas rendidas y de las
presunciones formadas, la s"la adquiera convicción distinta
acerca de los hechos materia del litigio, podrá valorar las
pruebas sin sujetarse a lo dispuesto en las fracciones anteriores,
debiendo fundar razonadamente esta parte de su sentencia."
Se advierte del precepto anterior que ya no aparece la
remisión expresa al Código Federal de Procedimientos
Civiles y establece reglas propias para efectuar la valoración
de las probanzas rendidas."
El artículo se limita a referirse de manera casuística a la
prueba confesional, la documental pública, la testimonial y
a la pericial; por lo que debe estimarse que al no existir
disposición expresa acerca de los demás medios de prueba
reconocidos por la ley, v.g. documental privada, inspección
judicial, etc; se deberá aplicar de manera supletoria el
Código Federal de Procedimientos Civiles según lo estable-
cido por el anículo 197 del Código Fiscal de la Federación.
En lo que se refiere a la fracción primera del artículo
234 del Código Fiscal de la Federación, se está en presencia
de un sistema de prueba tasada, puesto que el propio Código
Fiscal de la Federación le otorga pleno valor probatorio a:
l) Cfr. Frx-ZAMUDIO, Héctor, Introducción a la fustl:cia administrativa en el
ordenamiento mexicano, 1983. l' edición, editado por El Colegio Nacional,
México D. F., México, pág. 100. párrafo 190.
LA PRUEI\A EN EL JUICIO FISCAL FEDERAL 83
• La confesión expresa de las partes;
• Las presunciones legales que no admitan prueba en
con trario, y
• Las documentales públicas.
Por lo que toca a las pruebas testimonial y pericial, se
prevé un sistema de sana crítica, ya que se deja al prudente
arbitrio de la Sala la apreciación valorativa que se les otor-
gará a tales pruebas.
Al respecto la Sala Superior' del Tribunal Fiscal de la
Federación ha sustentado lo siguient.e en diversos criterios
de sus tesis:
"PRUEBA PERICW~. SU VALORACIÓN.-La valoración
de los dictámenes periciales deberá hacerse por la Sala
juzgadora seglÍn las circunstancias, conforme al artículo 234,
fracción n, de! Código Fiscal de la Federación, tal y corno lo
pr'Cvé el precepto invocado, lo que implica necesariamente
que se den los razonamientos en que se apoya la valoración
de tales dictámenes. y se seüalen los elementos de convicción
que justifican el pmdente arbitrio en la valoración, que rea-
liza el juzgador pemlitiéndolc concluir con razonamientos
jurídicos a cual de las partes corresponde la verdad legal"
Revisión N° 1483/87. Resuelta en sesión de 26 de octubre
de 1989, por mayoría de 5 votos y 1 en contra. IVragistrado
Ponente: Alfonso Cortina Gutiérrez. Secretario: Líe. Adalberto
Salgado Borrego. _
Revista del Tribunal Fiscal de la Federación. 3" Epoca,
año n, N" 22, octubre de 1989, pág. 38
"PRUEBA PERICIAL. SU VALORACIÓN.- La valoración
de los dictámenes periciales deberá hacerse por la Sala
juzgadora según las cÍl-cunstallcias, conforme al artículo 234,
fracción n, del Código Fiscal de la Federación, tal y como lo
prevé el precepto invocado, lo que implica necesariamente
que se den los razonamientos en que se apoya la valOlización de
tales dictámenes y señalen los elementos de com1cción que jus-
tifiquen el prudente arbitlio en la valoración."
Revisiones Nos. 3/84 y 335/87. Resueltas eJI sesión de 19
de junio de 1990. por unanimidad de 8 votos Magistrado
Ponente: Alfonso Cortina Gutiérrez. Secretatio: LIC Adalberto
G. Saigado Borrego.
Revista del Tribunal Fiscal de la Federación. 3- Época,
año III, N" 30, junio de 1990, pág. 20
8-,[ GUSTAVO A. ESQUIVEL VÁZQUEZ
"PRUEBA PERlClAL. VALORACIÓN DE LA MISMA.-
De conformidad con el artículo 221 del Código FisGd de la
Federacióll anterior, en relaci6n al artículo 234 del Código
Fiscal vigente, las Salasjuzgadoras tienen amplia jjbertad ¡Jdld
valorar la prueba pericia!, sólo que en su sentencia deben
hacer razonamientos lógicos jurídicos que apoyen sus conclu-
siones, sin que sea necesario señalar expresamente en cuál o
cuáles de los dictámenes se apoyan éstas, ya que finalult'lltt:
la decisión está en dichas juzgadoras."
Revisión Nº 45/76. Resuelta en sesión de 25 de abtil de
1989, por unanimidad de 7 votos. Magistrado Ponente: José
Antollio Quintero Becerra. Secretaria: Líe. María del Carmen
Cano Palomera.
Revista del Tribunal Fiscal de la Federación. 3' l~poca,
aúo n, Nº 15, abril de 1989, pág. 37.
El último párrafo del artículo 234 del Código Fiscal de
la Federación, reitera lo sustentado en las legislaciones
anteriores. en el sentido de que la Sala podrá valorar I3.s
pruebas rendidas bajo su prudente arbitrio, sin apegarse a
las regla:; establecidas para las probanzas a que se refiere el
propio artículo 234 del Código Fiscal de la Federación.
Con la condición de que motive adecuadamente en su
fallo las razones por las cuales obtiene una convicción di-
ferente acerca de los hechos materia de litis, con lo cual se
está en presencia una vez más de un sistema valorativo para
las probanzas sustentado en la sana crítica.
Lo anterior se refuerza con el criterio emitido por la
Sala Superior del Tribunal Fiscal de la Federación que dice:
"PRUEBAS. VALORACIÓN DE LAS MISIv[AS.-Entender
debidamente el término "VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS",
significa no sólo su examen, sino el análisis acucioso de las
misma, para constatar si éstas son eficaces para la finalidad
que persigue el actor."
Revisión N0 896/79. Resuelta en sesión de 30 ele octubre
de 1985, por mayoría de 6 votos y 1 en contra. Magistrado
Ponente: Alfonso Nava Negrete. Secretaria: Lie. Adriana Diaz
de la Cueva.
Revista del Tribunal Fiscal de la Federación. AÍlo VII, N" 70,
octubre de 1985, pág. 369.
LA PRUEBA E.N EL JUICIO FISCAL FEDERAl. 85
De lo expuesto en los párrafos precedentes, se advierte
que la valuación de la prueba en el Procedimiento Conten-
cioso Administrativo Federal, casi no ha sufrido modifica-
ción trascendente desde su origen en 1936 eOI1 la Ley de
Justicia Fiscal.
Puesto que, exceptuando la supresión en el Código
Fiscal de la Federación de 1983 de la remisión expresa a las
reglas valorativas que para el caso estableciera el Código
Federal de Procedimien tos Civiles, se ha man tenido un
sistema que a su vez contempla dos criterios para valuar la
prueba.
Por una parte una valoración de prueba tasada para los
documentos públicos, la confesión expresa de las partes y
las presunciones legales que no admitan pmeba en contrario.
Del otro lado una valoración de sana crítica para el
resto de las demá, probanzas, no obstante la mención ex-
presa que efectúa el legislador de las pruebas testimonial y
pericial; ya que de cualquier manera quedan al prudente
arbitrio de la Sala juzgadora.
Como se puede advertir entonces, las Salas del1\ibunal
Fiscal de la Federación se encuentran en aptitud de valorar
las pruebas respectivas bajo un sistema de sana crítica que
resulta ecléctico, toda vez que ni se encuentra limitado por
un sistema de valoración de prueba legal, y tampoco cae en
la permisividad del sistema de valoración de la prueba libre.
Trayendo consigo un margen mayor de acción para la
Sala juzgadora, que debe redundar en una impartición de
justicia menos fonnalista y complicada.
 SEGUNDA PARTE

DE lA PRUEBA EN ESPECíFICO
 VIII. DOCUMENTAL

A) CONCEPTO

El Procedimiento Contencioso Administrativo Federal,

se regía originalmente en la Ley de Justicia Fiscal por el
principio de oralidad y por ende del principio de inmedia-
tez, al predominar la palabra en la audiencia de ley y el
contacto personal del juzgador con las partes. u
Al transcurrir de los al105, la práctica de las audiencias
cayó en desuso por la inasistencia de las partes y fue supri-
mida la audiencia con la vigencia del Código Fiscal de la
Federación de 1983.
De tal manera que el Procedimiento Contencioso Ad-
ministrativo Federal se hizo más acorde a la tradición jurí-
dica canónica romana, al regirse por el principio de mediaLez
tan común en el "derecho escrito"" al regirse casi exclusi-
vamente por la forma eSClita al desarrollarse los diversos
actos procesales, y en consecuencia a una gran producción
y acopio de documentos.
De ahí que se desenvuelva la actividad del juzgador en
un mayor contacto con documentos y por lo tanto de prue-
bas documentales; el autor BriseIi.o Sierra define a la prueba
documental de la siguiente manera:

I Cfr. NAVA NEGRETE, Alfonso, Legislación comparada de justicia administw-

tiva, 1987, s/n de edición, impreso por el Departamento de Gráficas de la

Secretaría de Hacienda y Crédito Público, México, D. F., México, pág. 66.
, Cfr. PONCE CÓMEl, Franci,w, Los principios pocesales aplicados al juicio de
nulidad, Ponencia presentada el 14 de marzo de 1988 en el Foro de Consulta
Popular sobre Seguridad Pública y Administración de Justici~, publicada en la
Revista del Tribunal Fiscal de la Federacióll, nümero 15 del mes de man:o de
1989, México, D. F., México, págs. 88 j' 89.
'Cfr. MFRRYMAN, John HeIllY, La tradiciónfuridica TOmanlH:anón;ca, 1971,
1ÍI! edición, Fondo de Cultura Económica, México, O. F., Méxlco, traducción
de Carlos Sierra, pág. 196.

89

1
90 GUSTAVO A. ESQUIVEL VAZQUEZ
"...llámase documento a la escritura, instrumento u otro
escrito autorizado, según los casos, con que se prueba o
confinna o corrobora una cosa, o sirve para hacer COllstar
una disposición o convenio o cualquier otro hecho, para pCI~
petmlr su memoria y poderlo acreditar cuando convenga." +
A su vez Flavio Galván Rive¡-a expresa lo que a con tinua-
ción se transcribe en relación a lo que se entiende por
documento:
"Documento es toda cosa mueble, corpórea en la q lIe,
para dejar constancia de un acontecimiento de la naturaleza
o ele las personas (hecho jurídico lalo sensu) , obran signos del
lenguaje escrito, nacional, regional o extranjero, cuyo signi-
ficado puede ser determinado, aun cuando sea con el auxilio
de peritos.'"
La idea que de manera colectiva se tiene; es de que un
documento es un papel con signos: ya sean impresos o
escritos lo cual se menciona en las definiciones antes
transcritas, y agrega el autor Briseño el vocablo de "instru-
mento"; que L,I vez se debe ubicar en el contexto del ámbiw
notarial.
No resultando tampoco descabellada la idea de enten-
der a instrumento como algún objeto de composición dife-
rente al papel, toda vez que no sólo en dicho material se
imprimen, graban o escriben signos alfanúmericos, v.g.
pieles o metales.
La primera distinción que se debe efectuar entre los
documentos es la muy conocida clasificación de públicos o
privados; y el propio Código Federal de Procedimientos Civiles
de aplicación supletorio, define a los documcntos públicos de
la siguien te manera:
"ARTÍCULO 129.-Son documentos p,üJlicos aquellos cn)'a
formación está encomendada por la ley, denti'o de los límites
, BRJSEÑO SIERRA, Humberto, Derecho Procesal Fiscal, 1961, l' ec!lción,
Publicado por la Antigua Librería Robredo, México, D.F., México, pág. 462.
, CALvÁ:-¡ RIVERA, Flavio, La prueó" en el proceso fIScal federal, 1988, l'
edición, tomo VI de la Obra Conmemorativa de los SO años del Tribunal
Fiscal de la Federación, México, D. F.. México. pág. 251.
lA f'RUEIlA E:-I EL .1elC10 FISCAL FETlFRAL 91
de su competencia, a un funcionario público revestido de la
fe pública, y los ex pe Ji dos por funcionarios públicos, en el
ejercicio de sns funciones. La calidad ,le públicos se demu"o-
trd por caso, prevengan las leyes."
En el primer párrafo del anículo antes transcrito, sc
establece como primera característica elel documen to pú-
blico el que sea expedido por funcionario público; que
además de actuar dentro de los límites de su competencia,
ésta deberá estar prevista en un dispositivo legal y podrá
contar con Fe Pública, v.g. Notarios Públicos y los Corredo-
res Mercantiles; o que sea emitido por ll~ funcionario
público en el ejercicio de sus funciones: como lo sc:ía un
visitador y así lo ha sostenido la Sala Superior del Tribunal
Fiscal de la Federación:
"ACTAS DE VISITA. SON DOCUMENTOS PÚBLICOS.-
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 129 del
Código Federal de Procedimientos Civiles, son documentos
públicos aquellos cuya fonnación está encomendada por la
ley, dentro de los límit!:s de su competencia a un funcionario
pl'rblico revestido de la fe pública, )' los expedidos por funcio-
narios públicos, en el ejercicio de sus funciones. De acuer-
do con lo anterior, las actas de auditoría qne se levanten
como consecnencia de una orden de visita expedida por un
funcionario público en ejercicio de sus funciones, como lo es
el titular de una Administración Fiscal Regional de la Secre-
taría de Hacienda y Crédito Público, tienen la calidad de
documento público, toda vez que dichas actas son levantadas
por personal autorizado en una orden de visita expedida por
un funcionario público."
Revisión 841/83. Resuelta en sesiÓn de 22 de octubre de
1985, por unanimidad de 9 votos en cuanto a la tesis. Magis-
trado Ponente: Annando Díaz Olivares. Secretario: Le. Marcos
Garúa José.
Revista del Tribunal Fiscal de la Federación. /1.110 \;11, Nc
70, octubre de 1985, pág. 347.
La segunda característica a que alude el artículo 129
del Código Federal de Procedimientos Civiles es que el
documento cuente con signos, sellos o firmas que en su
92 GUSTAVO A. ESQUIVa VA/QUEZ
caso establezca la ley, corno lo sería la impresión del selío
de la dependencia oficial y la de! escudo nacional, así corno
la firma del funcionalio emisor. 6
El Código Federal de Procedimientos Civiles ell su ar-
tículo 133 define a los documentos privados de la siguiente
n1anera:
"Son documentos privados los que no reúnen las condi-
ciones previstas por el artículo 129."
El legislador optó por la vía más sencilla de identificar
a los documentos privados por exclusión, es decir si no
cuentan con las características que deben contener los
documentos públicos, se considerarán emonces documen-
tos privados. .. .. .
El propio Código Federal de ProcedimIentos ClVIles en
los artículos 204 y 206 indica a quien se le debe considerar
como autor del documento privado y que es quien lo suscribe.
Considerando a la susclipción como la colocaciún de
las palabras que identifican a la persona que 10 el.Hitió,
salvo los doc\lmentos que no se acostumbran suscnbJr y
que se consideran como a su autor a quien materialmente
los hubiere formado o por cuya cuenta se elaboren, como
lo podrían ser los libros contables.
Una gran innovación lo constituye la reforma al artícu-
lo 69-C de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo
publicada el 30 de mayo de 2000 en e! Diario Oficial de la
Federación, ya que autoriza la presentación de documentos a
través de medios de comunicación electrónica y sustituye
a la firma autógrafa por medios de identificación electrónica.
No sólo eso, considera que los documentos de los par-
ticulares presentados por medios de comunicación electró-
nica, producirán los mismos efectos que las leyes otorgan a
los documentos que cuenten con firma autógrafa, contan-
do con el mismo valor probatorio que las disposiciones
aplicables le conceden a un documento autógrafo, v~lora­
ción que será analizada en el apartado D) de este capitulo.
ti Cfr. Articulo 38 fracción II y N del Código Fiscal de la Federación y
artículo 60 de la Ley sobre el Escudo, la Bandera y el Htrrmo NaCIOnal.
LA PR UElI·\ EN EL JUICIO FisCAl. fEDI::RAL 9"
.)
B) OFREC1:VIlENTO
Ahora bien, la, pruebas documentales tienen una regla-
mentación expresa en el Procedimiento Contencioso Ad-
ministrativo Federal en cuanto a su ofrecimiento, y los ar-
tículos 209 fr¡¡.cción VII, penúltimo pánafo; del Código Fiscal
de la Federación v el diverso 214 fracción VI, último párra-
fo; del propio CÓdigo: establece las condiciones bajo las
cuales se deben de ofrecer.
Al escrito de demanda o de su contestación se deberán
de adjuntar las pruebas documentales que se ofrezcan, y en
el caso de que no jas tenga en su poder el oferente, o no hubie-
ra podido obtenerlas tratándose de documentación que se
encuentre a su disposición (si el oferente puede obtener
legalmente copia autorizada de los oliginales o de las constan-
cias respectivas, se entiende que se encuentran a la dispo-
sición del oferente), se encuentra en aptitud de solicitar la
remisión de los documentos cuando sea legalmente posible
o solicitar se expid:t copia de la documentación solicitada.
Para que el rnaf,rislrado instructor pueda requerir la remi-
sión de la documentación ele que se trate, el oferente debe
identificar plenamente los documentos que solicita y si es
el caso de la expedición de copias, se debe exhibir en autos
y anexa al escrito de demand" o de contestación de demanda
la copia de la solicitud debidamente presentada a la auto-
lidad que tiene e!1 su poder la documentación requelida.
Se ha entendido que la solicitud se encuentra deblda-
mente presentada si cuenta con el sello de recibido de la
autolidad correspondiente impreso en la solicitud de que
se trate, por 10 menos con cinco días antes de la presenta-
ción de la demanda.
La única excepción a la posibilidad de solicitar docu-
mentación, es la relativa a los expedientes administrativos,
ya que se cuenta con prohibición expresa de requerir el
envío de un expediente administrativo.
Prohibición que apareció con el Código Fiscal de la
Federación de 1983, y que no existía en los anteriores dispo-
sitivos legales aplicables; y que obedeció al exceso de reque-
rimientos de exhibición de expedientes administrativos origi-
94 GUST,WO A, ESQUIVa VÁZQUEZ
nales que ocasionaban perjuicio a la autoridad al provocar que
sus archivos no se encontrasen completos, provocando con ello
falta de información y retrasos en el caso de una cumplimen-
tación de las sentencias del Tribunal Fiscal de la Federación,
Para el supuesto de que el Magistrado Instructor formu-
le un requerimiento de exhibición de documentos, se funda
en el artículo 233 del Código Fiscal de la Federación y que
contempla diversas hipótesis como se puede ver:
"A fin de que las partes puedan rendir sus pruebas, los
funcionarios o autoridades tienen obligación de expedir can
toda oportunidad, previo pago de tos derechos correspon-
dientes, las copias certificadas de los documentos que les
solicicen; si no se cumpliera con esa obligación la parte inte-
resada solicicará al magistrado instructor que requiera a los
omisos,
"Cuando sin causa justificada la autoridad demandada no
expida las copias de los documentos ofrecidos por el deman-
dante para probar los hechos impucados a aquélla y siempre
que los documentos solicitados hubieran sido identificados
con toda precisión canto en sus características como en su con-
tenido, se presumirán ciertos los hechos que pretendía probar'
con esos documentos.
"En los casos en que la autoridad no sea parte, el magis-
trado instructor podrá hacer valer como medida de apremio la
imposición de multas de hasta el monto equivalente al salario
mínimo general de la zona económica correspondiente al
Distrito Federal, elevado al trimestre, a los funcionarios omisos.
"Cuando se soliciten copias de documentos que no pue-
dan proporcionarse en la práctica administrativa normal, las
autoridades podrán solicitar un pla20 adicional para hacer las
diligencias extraordinarias que el caso amerite y si al cabo de
éscas no se localizan, el magistrado instructor podrá considerar
que se está en presencia de omisión por causa justificada."
En primer lugar se establece la obligación para todas
las autoridades y funcionarios de previo pago de los dere-
chos correspondientes, expedir copias de los documentos
que les soliciten las partes, y en caso de omisión el perju-
dicado se encuentra en aptitud de acudir al magistrado
instructor para que requiera a los omisos.
L\ PRUEBA EN [l. JUICIO FISCAL FEDERAL
La autoridad omisa a expedir las copias puede o no ser
parte en el juicio; en el supuesto de que sea parte en el
juicio y no obstante el requerimiento previo por parte del
magistrado instructor que debe contener la prevención a
que hace referencia el segundo párrafo del artículo en
comento, de que ante la negativa a exhibir las copias soli-
citadas se tendrán por ciertos los hechos que se pretendan
acreditar con los documentos no exhibidos.
Presunción que admite prueba en contrario, puesto que
con las pruebas rendidas en autos o por hechos notorios se
puedan desvirtuar los hechos presuntamente ciertos.
Si la autoridad no es parte en el juicio de anulación, el
magistrado instructor apercibirá al funcionario requerido
de la documentación con una medida de apremio consis-
tente en la imposición de una sanción cuyo monto puede
llegar hasta 90 días de salario mínimo general correspon-
diente a la zona económica del Distrito Federal.
En el caso de que sea difícil la localización de alguno
de los documentos solicitados, la autoridad puede solicitar
una prórroga para cumplir el requerimiento, pero debe
justificar tal demoramicnto; y aun puede no exhibir la
documentación requerida, siempre y cuando se esté en
presencia de omisión por causa justificada y que debe encon-
ll-arse motivada y razonada por la autoridad omisa, con la
condición de haberse solicitado el plazo adicionaL
Al respecto la Sala Superior del Tribunal Fiscal de la
Federación ha sustentado los siguientes criterios:
"PRUEBAS DOCUMENTALES. SU PRESENTACIÓN
CORRE A CARGO DE LA AUTORIDAD, CUANDO EL
ACTOR ACREDITA QUE OPORTUNAMENTE SOLICITÓ
COPIAS CERTIFICADAS DE LAS MISMAS.-Cuando la
actora ofrece como pruebas de su parte documentos que
obran en poder de la demandada, y acredita que solicitó
copias certificadas de los mismos con la copia sellada del
escrito correspondiente, formulando su ofrecimiento en los
términos del articulo 209 fracción V11, del Código Fiscal de la
Federación, corre a cargo de la autoridad la obligación de
concluir el desahogo de las probanzas respectivas, no siendo
causajustificada el que se alegue en la contestación de deman-
9(; GUSTAVO A. ESQUVEl. V,ÜQUEZ
da la imposibilidad para exhibirlas, en virtud de los sL,mos
sufridos los días 19 y 20 de septiembre de 1985, si de la
propia resolución impugnada se advierte que en el procedi·
miento administrativo se ofrecieron. y exhibieron las docu-
mentales en cuestión, por lo que es lógico inferir que ell el
expediente abierto con tal motivo debe obrar cuando menos
una copia certificada.
Revisión N° 2016/86. Resuelta en sesión de 3 de enero
de 1989, por mayoría de 7 votos y 1 en contra. Magistrado
Ponente: Armando Díaz Olivares. Secretaria: Lie. Yolanda
Vergara Peralta.
Revista del Tribunal Fiscal de la Federación, 3' Época,
arlo n, NQ 13, enero de 1989, pág. 12.
"PRUEBAS DOCUMENTALES. NO ES SUFICIENT~ QUE
LA AUTORIDAD MANIFIESTE QUE NO lAS ENVIO POR
ALGUNA CAUSA, SINO QUE DEBE SOLICITAR UN PU\ZO
ADICIONAL PARA. SU EXHIBICION.-De conformidad con
el anículo 233 párr¿fo cuarto del Código Fiscal de la Federación,
cuando se requieran a la autoridad copias de documentos y
no las envíe por alguna causa, dicha autolidad podrá solicitar
a la juzgadora un plazo adicional para hacer las diligencias
extraordinarias que el caso amerite y si al cabo de éstas no se
localizan, el magistrado instructor podrá considerar que se está
en presencia de omisión por causa justificada; en este orden
de ideas, para que la autoridad demandada pueda alegar una
omisión por caU5a justificada, es necesario que solicite un plazo
adicional para la exhibición de una pmeba, ya que confomle a
lo dispuesto por el aludido precepto legal, para que se pueda
considerar que se está en presencia de una omisión por causa
justificada debe existir la petición del plazo adicional".
Revisión NQ 2314/86. Resuelta en sesión de 26 de enero
de 1989, por unanimidad de 6 votos. Magistrado Ponente:
Armando Díaz Olivares. Secre~'lrio: Lic. Marcos García J.
Revista del Tribunal Fiscal de la Federación, 3' Epoca,
arlo, NQ 13, enero de 1989, pág. 36.
"DOCUMENTOS OFRECIDOS POR EL ACTOR. CASO
EN QUE LAS AUTORIDADES NO SE ENCUENTRA1~ OBLI-
GADAS A EXHIBIRLOS.-Conforme al artículo 233 del Có-
digo Fiscal de la Federación, la autoridad, al formular su
contestación de demanda, deberá acompañar los documen-
tos cuya exhibición se hubiese ordenado en el auto admisorio
de la demanda, pero si manifiesta la imposibilidad de hacedo
LA PRIJE:IlA EN EL JUICIO FISCAL FEDERAL 97
y además solicita Ull plazo adicional para cumplir con el
mandato de la Sala, y no obstante las diligencias que lleve a
cabo le resulta irn posible su localización, no se encuentra
obligada a presentarlos, ya que se está en presencia de una
omisión por causa justificada, máxime cuando se trata de
hechos notorios, como lo fueron los siniestros ocurridos en
los días 19 y 20 de septiembre de 1985."
Revisión N" 2717/86. Resuelta en sesión de 6 de octubre
de 1988, por unanimidad de 7 votos. Magistrado Ponente:
Gonzalo Armienta Calderón. Secretario: Lic. José Raymuncb
Rentería Hemández.
Revista del Tribunal Fiscal de la Federación, 3" Época,
afio l. No. 10, octubre de 1988, pág, 12.
Las disposiciones supletorias del Código Fiscal de la
Federación en esta cuestión de documentales se localizan
en el Código Federal de Procedimientos Civiles y en su
artículo 132 establece que los documentos redactados en
"idioma extranjero" deberán ser exhibidos con su corres..
pondiente traducción.
Con la cual se da vista a su contraparte para que mani-
fieste lo que a su derecho convenga y si existe oposición a
la traducción presentada, se designará un traductor por
parte del juzgador.
Tal vez resulta inadecuada la referencia a "idioma ex-
tranjero" en la legislación. puesto que se entiende por icHo-
ma extranjero, lo que no sea nacional o autóctono e1el país
en que se habita; por ende todos los idiomas utilizados por
las comunidades ind[genas no pueden considerarse extran-
jeros.
En una interpretación literal del dispositivo en comen-
to los documentos redactados en algún idioma no extran-
jero v.g. nahoa; no debe exhibirse con su correspondiente
traducción al idioma oficial de las actuaciones procesales
que es el español según el artículo 271 del Código Federal
de Procedimientos Civiles; con lo cual resultaría convenien-
te que en vez de referirse al "idioma extrar:jero", se estable-
ciera que los documentos que se presenten en idioma di·
verso al oficial o al espaflOl, deberá acompai1arse de su
respectiva traducción.
 98 GUSTAVO A. ESQUIVEL VAZQUEZ
En lo que se refiere a los documentos privados, el ar-
tículo 136 del Código Federal de Procedimientos Civiles de
aplicación supletorio exige que se presenten en original y
si se trata de un libro, expediente o leg,~(); éstos se pon-
drán a disposición de la contraparte para que manifieste lo
que a su derecho convenga en relación a tajes libros.
Resulta interesante el criterio del Poder Judicial Fede-
ral que no considera necesaria la exhibición de originales,
tal y como se desprende de! siguiente precedente:
"DEMANDA DE NULIDAD. COPlA FOTOSTATICA DEL
DOCUMENTO IMPUGNADO, ES SUFICIENTE PARA TENER
POR SATISFECHO EL REQUISITO DE LA FRA.CCIÓN III
DEL ARTICULO 209 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDE-
RACION.-De la fracción III del artículo 209 del Código
Fiscal de la Federación se deduce que el promovente de la
demanda de nulidad deberá acompañar, a su escrito inicial,
"el documento en que conste el acto impugnado"; por tanto,
siguiendo el principio general de derecho que establece que
donde la ley no distingue no es procedente jurídicamente
distinguir, cabe concluir que la demandante cumple con el
citado requisito formal al exhibir el documento en el que
consta el acto impugnado, aun cuando sea copia fotostática
simple, pues la norma fiscal aplicable al caso no señala expre-
samente que "el documento" al que se refiere deba acom-
pañare en original o copia certificada, por lo que, en conse-
cuencia, no debe entenderse que, para tener por interpuesta
la demanda de nulidad, deba adjuntarse el original o copia
certificada "del documento", pues se estaría excediendo a lo
dispuesto por la fracción III y último párrafo del artículo 209
del Código Fiscal de la Federación.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMI-
NISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 1391/92. Vace Internacional, S. A. de
C. V. 29 de junio de 1992. Unanimidad de votos. Ponente:
Samuel Hernández Viazcán. Secretario: Aristeo Martínez Cruz.
Semanario Judicial de la Federación. Torno: XII-Octubre.
Página: 417.
La sanción que prevé .el Código Fiscal de la Federación
para la omisión del litigante de exhibir las pruebas docu-
mentales que no se refieran al documento con que se acre-
1
LA PRUElIA E\' El. .lUCIO FISCAL FEDERAL 99
dite la personalidad, en el que conste la Resolución Impug-
nada, o la constancia de notiflcación; a pesar de haber sido
prevenido para su exhibición; consiste en tener por no
ofrecidas las pruebas según los artículos 209, último párrafo
y 214 último párrafo de! Código Fiscal de la Federación.
Pero si se trata de la no exhibición de los documentos
referidos en el párrafo precedente o de la copia de los
documentos anexos al escrito de demanda o de su contes-
tación para el traslado a su contraparte; se sancionará con
el desechamiento del escrito de demanda o de la contesta-
ción de demanda según lo estatuido por los mismos nume-
rales ya referidos en el párrafo anterior.
e) CARGA DE lA PRUEBA
En el capítulo respectivo de la primera parte se ha men-
cionado a quien corresponde la carga de la prueba según se
esté aflrmando o negando, y algunas particularidades. Por lo
que toca a la prueba documental, el problema se presenta
respecto de quien debe exhibir en el juicio el documento
de que se trate para acreditar la acción o la excepción.
Con frecuencia los particulares invocan como causal de
anulación la falta de firma autógrafa en la resolución im-
pugnada o en el acto que dio origen al procedimiento
oficioso que culminó precisamente con e! acto reclamado
en juicio de anulación, v.g. una orden de visita o las cédulas
de liquidación de cuotas obrero-patronales.
Ahora bien, es conveniente tener presente que por la
reforma publicada e! 5 de enero de 2004 en e! Diario Ofi-
cial de la Federación al artículo 34, fracción N, del Código
Fiscal de la Federación; los actos de la autoridad que cons-
ten en documentos digitales y deban ser notificados a los
particulares; deberán contar con la firma electrónica avan
zada del funcionario competente, la cual tendrá idéntico
valor al de la firma autógrafa; con lo cual resulta prudente
tener en cuenta que una firma electrónica avanzada es di-
ferente a una firma facsimilar o digitalizada (escaneada).
No existe duda alguna de que un acto administrativo
que cuenta con firma facsimilar o carece de firma autógrafa
IDO GUSTAVO A. ESQUIVEL VAZQUEZ
es un acto ilegal, toda vez que la firma autógrafa e:; preá;a-
mente un elemento existencial de todo acto administrativo
según los artículos 16 de la Constitución Federal, 3 2 , fracción
IV de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo y el
diverso 38 fracción IV del Código Fiscal de la Federación.
La ausencia de firma del funcionario emisor, conlleva a
no adecuarse a lo dispuesto en las normas legales que regu-
lan la emisión del acto administrativo y por ende es un acto
administrativo defectuoso,7 cuestión que reconoce el artícu-
lo 6" de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo y
así lo ha sostenido la Sala Superior del Tribunal Fiscal ele la
Federación con sus jurisprudencias números 29 y 32 que en
seguida se transcriben:
"FIRMA FACSIMILAR. CARECE DE AUTENTICIDAD
UNA RESOLUCIÓN QUE CONTENGA DICHA FIRMA-
La ausencia de firma autógrafa en una resolución, aun cuando
exista una firma facsimilar, constituye una violación a lo di;;-
puesto por el artículo 16 constitucional, que previene que
nadie puede ser molestado sino en virtud de mandamiento
escrito de autoridad competente, 10 que implica la necesidad
de que las resoluciones de la autoridad ostenten la firma del
funcionario que las emitió, pues sólo mediante la firma que
suscribe personalmente y de su puño y el letra el funcionario
que haya resuelto una instancia administrativa, puede estable-
ce['se la autenticidad de la resolución, Consecuentemente ante
la imputación del actor de que dicha resolución tiene una
fIrma facsimilar, la autoridad debe probar en el juicio de
nulidad, con el documento respectivo, que la resolución
impugnacla contiene esa firma autógrafa"
"FIRMA FACSIMILAR. CONSTITUYE UN VICIO DE LA
PROPIA RESOLUCIÓN Y NO DE SU NOTIFICACIÓN.-
La existencia de una firma facsimilar en una resolución, en-
trara una causa de anulación que puede hacerse valer en el
juicio de nulidad, ya que en el mismo no se ataca la ilegalidad
de la notificación, sino la contravención de formalidades que
debe reunir la propia resolución impugnada. Por tanto, no es
procedente exigir la previa interposición del recurso de nu-
lidad de notificaciones."
7 Cfr. MERKL, Adolfo, Terma general del Dem;ho Administrativo, 1980, sin de
edición, Editora Nacional, México, D. F., págs. 252 y ss. . Federación ha sustentado los siguientes criterios:
.,~
l.,\ I'RUf:!lA EN EL .lUIelO FISCAL FEDERAL 101
La autoridad tiene en consecuencia la obligación de
notificar o entregar la resolución administrativa con firma
autógrafa para cumplir los requisitos legales exigidos por
los ya cimdos artículos 16 constitucional y 38 fracción IV del
Código Fiscal de la Federación, criterio sustentado por la
Sala Regional del Noroeste que en su precedente SR-VII-ll
dice 10 siguiente:
"RESOLUCIONES ADMINISTRATIVAS, PARA SU NOTI-
FICACIÓN DEBEN ESTAR FIRlvIADAS.-De conformidad
COI! lo dispuesto por el artículo 38, fracción IV del Código
Fiscal de la Federación, los actos administrativos que se deban
notiI1ca[' han de ostenLar la I1rrna del llmcionario competen-
te, por lo que si el documento que se dio a conocer al con-
tribuyente no tenía ninguna firma, lógico es concluir que se
incumplió con dicho requisito de legalidad."
Juicio Nu 112/89. Sentencia de 29 de septiembre de 1989,
por unanimidad de votos. Magistra,do Instructor: Juan Pedro
Escamilla Rivera. Secretario: Lic. Angel Aguilar Mora.,
Revista del Tribunal Fiscal de la Federación, 3" Epoca,
afIO II, NQ 24, diciembre de 1989, pág. 22.
Si la firma autógrafa es lo que hace auténtica a la reso-
lución administrativa, luego entonces, para acreditar su
existencia en el documento respectivo debe exhibirlo quien
lo tiene en su poder, y por lo tanto, la carga de la prueba
le corresponde a quien jurídicamente tenga en su poder
a la resolución administrativa con la firma autógrafa, y para
tal fin la autoridad debe acreditar que entregó la resolu-
ción con la firma autógrafa al particular.
Por tal motivo, no basta la simple afirmación de los
particulares de que carece de firma autógrafa la resolución
correspondiente, pues debe exhibir en juicio lo que le ftte
entregado por la autoridad, toda vez que en caso contrario
de no presentarla en juicio, se deberá presumir la validez de
la actuación de la autoridad y no prosperará la negativa dd
actor de que la autoridad hizo entrega de un documento
válido; máxime que la autoridad demandada acredite en el
juicio que entregó la resolución con firma autógrafa,
Al respecto, la Sala Superior del Tribunal Fiscal de la
102 GUSTAVO A. ESQUrVi.1. VAZQUEZ
"FIRMA AUTÓGRAJ:A L\ CARGA DE LA PRUEIlA
CORRESPONDE A QUIEN TIENE JURÍDICAMENTE EN SU
PODER EL DOCUMENTO ORIGINAL.-De conformidad con
lo previsto en los artículos 68 del Código Fiscal de la Federa-
ción, 81 y 82 del Código Federal de Procedimientos Civiles,
aplicado sup1etoriarnente por disposición expresa del nume-
ral 197 del Código Fiscal Federal, quien afirma est.á obligado
a probar, no así quien expresa una negativa lisa y llana, por
lo 'jue, si la controversia consiste en clemostrar si el doc.urnen-
to original que contiene la resolución impugnada esta o no
si"nado con firma autógrafa de' la autoridad que lo emitió, la
c:rga de la prueba corresponde al que jurídicamente tiene
en su poder ese original; por tanto, si de las constancias de
autos se advierte que la autoridad administrativa asienta ex-
presamente en su resolución administrativa que les admitie-
ron las pruebas ofrecidas consistentes en la cédula de liquida-
ción imptlgnada, debe decirse que es la demandada a la que
corresponde la carga procesal de _demostrar 9ue el documen-
to en cita sí tiene firma autógrafa, lo que facllmente puede
hacer al exhibir en juicio el documento mencionado por
tenerlo en su poder."
Revisión N° 531/85. Resuelta en sesión de 9 de marzo de
1988, por mayoría de 5 votos y 1 en contra. !vragistrado Ponen-
te: ¡osé Antonio Quintero Becerra. Secretano: Lle. Gregono
Galván Rivera. . el cumplimiento de la garantía constitucional de mérito, el
Re\ista del Tribunal Fiscal de la Federación, 3' Epoca,
al10 1, NQ 3, marzo de 1988, pág. 21.
"FI~\1A AUTÓGRAFA. CUANDO CORRESPONDE A lA
AUTORIDAD U\. C.t\.RGA DE lA PRUEBA.-De conformi-
dad con lo dispuesto por el artículo 68 del Código Fiscal de
la Federación, la car"a de la prueba corresponde a quien
afirma el hecho; por ~anto, si al formular la contesl.1.ción de
la demanda, la autoridad sostiene que el particular recibió el
original de la resolución que contenía firma autógrafa, de
acuerdo con dicho precepto legal, corresponde acreditar a
dicha autoridad tal extremo, es decir, que se le había notifi-
cado al particular dicha resolución."
Revisión N° 2128/85. Resuelta en sesión de 15 de enero de
1988, por unanimidad de 8 votos. iV1agistrado Ponente: Arman-
do Diaz Olivares. Secreta,io: Lie. Marcos Garda José. ,
Revista del Tribunal Fiscal de la Federación, 3' Epoca,
ario 1, Nº 1, enero de 1CJ88, pág. 23.
LA PRUEBA E:\ EL JUICIO FISCAL FEDFRi\L 103
Por otra parte, la autoridad no podrá acreditar que la
resolución impugnada cuente con [mua autógrafa, si para
tal fin exhibe copia certificada de la misma, ya que la afir-
mación de que un documento contenga firma autógrafa
sólo se prueba con la exhibición de su original, y que debe
ser precisamente el entregado al particular, puesto que su
posterior exhibición en juicio por parte de las autoridades,
ya sea en original o en copia certificada es improcedente,
y así lo sostiene la Sala Superior del Tribunal Fiscal de la
Federación en su jurisprudencia 154 reformada por acuer-
do G/I07/90 y la diversa jurisprudencia 185 de la propia
Sala y cuyos textos son los siguientes:
"FIlUdA AUTÓGRAFA. DEBE APARECER NECESARIA-
MENTE EN LA COPIA DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA
QUE SE ENTREGUE AL PARTICULAR-De acuerdo con la
garantía de seé,ruridad juridiea consagrada por el artículo 16
constitucional, todo acto de autoridad que cause molest.ia al
particular, debe ostentar la firma de puño y letra del funcio-
nario que lo emita. Cuando dicho acto se entregue en copia
al particular, debe estar revestido del requisito de validez antes
mencionado, puesto que esta es la e¡ ue le agravia y no el
original del documento del que se obtuvo. De esto se sigue
que es inconducente, para demostrar en el juicio de nulidad
que la autoridad demandada exhiba el original de la resolu-
ción que se impugna y que tenga firma autógrafa del funcio-
nario emisor si la copia que de ella se entrega al particular
únicamente presenta una firma facsimilar, puesto que sólo
con la firma autógrafa se autentifica tanto al acto mismo que
causa la molestia como a quien lo emite."
Revista del Tribunal Fiscal de la Federación, 3' época,
año III, NO 29, mayo de 1990, pág. 11.
"FIRMA FACSIMIlAR. NO SE ACREDITA QUE LA RE-
SOLUGIÓN CONTENGA FIRMA AUTÓGRAFA, SI SE TRA-
TA DE PROBAR TAL EXTREMO CON COPIA FOTOSTÁTICA
CERTIFICADA DE LA RESOLUCIÓN.-De cOIlformiclad con
el arrículo 16 constitucional, los actos de molestia a los par-
tiClliares deben constar en mandamiento escrito de autoriclad
competente y carece de tal requisito la resolución que con-
tenga firma facsimilar. Ahora bien, si la autoridad exhibe copia
fotostática certificada para probar que el original de la resolu-
104 GUSTAVO A. ESQUIVEL VÁZQUEZ
ción impugnada se encuentra suscrita autógrafamente por el
funcionario que la emitió, dicho documento carece de valor
para acreditar tal extremo, pues ante la
imputación del actor de que dicha resolución contenía firma
facsimilar la autoridad demandada dcbió de demostrar en el
juicio que el original contenía firma autógrafa y ello única-
mente se prueba con la exhibición de dicho documento en
el que contenga el citado requisito."
Otra cuestión relativa a la firma de! funcionario emisor
es que debe corresponder a quien supuestamente suscribe,
puesto que las siglas "P.A." o "P.O." no acreditan la legal
actuación de quien pretende substituir al funcionario emi-
sor, ya que siendo los fines del derecho la certeza y la segu-
ridad jurídica, debe existir precisión acerca de quien firma
y por las razones que lo hace en ausencia en su caso de!
emisor legitimado, y justificando precisarllente que se está
actuando por ausencia dd funcionario competente, y la
Sala Superior del Tribunal Fiscal de la Federación ha
sus ten tado lo siguiente q lle a continuación se transcribe:
"LEGITIMACIÓN PROCESAL ACTIVA. CARECE DE
ELLA. EL FUNCIOi\ARIO QUE INTERPONGA EL RECCR-
SO DE REVISIÓN, CUANDO SÓLO SE ANTEPONEN A lA
FIRMA LAS SIGL\S "PA".-De confomlirlad con el artículo
249 del Código Fiscal de la Federación vigente, sólo los titu-
lares de las Secretarías o Departamento Administrativo y los
Directores o Jefe de lo, organismos descentralizados, sc¡,'Ún
correspondan quienes legalmente deban ,ustituirlos en caso
de ausencia, están facultados pala interponer el recurso de
revisión ante la Sala Superior del Tribunal Fiscal de la Fede-
ración, por tanto, si a la firma de un recurso de revisión sólo
se le anteponen las siglas "P.A.", sin especificar quién es el
funcionario que suscribe el recurso, deben considerarse di-
chas iniciales como un término vago e impreciso que se pres-
ta a confusión y, en consecuencia, que carece de legitimación
procesal activa el recurrente."
Revisión N" 1213/83. Resuelta en sesión de 6 de marzo de
1984, por unanimidad de 8 votos. Magistrada Ponente: Marga-
rita Lomclí Cerezo. Secretario: Lic. IIugo Valderrama Sánchez.
Revista del Tribunal Fiscal de la Federación. año V, N° 51,
marzo de 1984, pág. 773.
1
LA PRUEBA EN El. JU¡ClO FISCAL FEDERAL 105
D) VALORACIÓN
Según se trate ele la naturaleza de los documentos su
valoración por parte del juzgador resulta variable, toda vez
la ley otorga l111 valor pmbatorio diferente a los documen-
tos públicos y a los privados.
Fenómeno común el anterior según se aprecia de lo
sustent.ado por el autor Francesco Carnclutti citado por
Mario Pugliese en su obra y que dice:
"... Carnelutti ha demostrado cómo la diferencia entre el
valor pt'Obatorio de estas dos especies de documentos se fun-
da sobre la dependencia o independencia de la eficacia de la
prueba de la relación entre el contenido del documetlto y el
interés de su autor, y precisa, más adelante, que 'el docu-
mento público y no la escritura privada, hace fe de su conte-
nido independientemente de la relación que este contenido
tiene con el interés de su autor', y que 'el documento público
y no la escritura privada, hace fe de su autor, esto es, ele su
autenticidad y dc su fecha.' "8
El Código Fiscal de la Federación en la fracción 1 del
artículo 234 otorga pleno valor probatorio a los documen-
tos públicos, exclusivamente en los hechos legalmente afiI~
mados por la autoridad y prueban plenamente que ante la
autoridad que los expidió los particulares formulan decla-
raciones o manifestaciones si es el caso, pero sin acreditar
la veracidad de lo declarado o manifestado.
Se precisa en el segundo párrafo de la referida fracción
l, que se entenderán como legalmente afirmados los he-
chos que consten en las actas lev'antadas por la autoridad
en e! ejercicio de sus facultades de comprobación expresan-
do para e! caso la Sala Superior del Tribunal Fiscal de la
Federación los siguientes criterios:
"ACTAS DE INSPECCIÓN. VALOR PROBATORIO.-De
conformidad con el artículo 202 elel Código Fedcral de Pro-
!J PUGLIE.SE, Mario, La Irrueba en el PTOfeSO tri/rulano 1949, s/n de edición,
Editorial Jus. México, D. F., México, traducción de Alfonso González Rodrí-
guez, pág. 166.
106 GUSTAVO A. ESQUIVEL VÁlQUYZ
cedimientos Civiles, las actas de inspección, al ser levantadas
por funcionarios públicos, como son los inspectores, constitu-
yen un documento público por lo que hace prueba plena ele
los hechos asentados en ella, salvo que se demuestre lo con-
trario."
Revisión Nº 124/84. Resuelta en sesión de 17 de septiem-
bre ele 1985, por unanirnic!ad de 8 votos. Magistrado Ponen-
te: Armando Díaz Olivares. Secretaria: Lic. 1\1a. de Jesús
Herrera Martínez.
Revista del Tribunal Fiscal de 1" Federación, al10 v1I,
Nº 69, septiembre de 1985, pág. 25 I.
"ACTAS DE VISITA. TIENEN VALOR PRonATORlO
PLENO.-Oe conformidad con lo dispuest.o por los art.ículos
129 y 202 del Código Federal de Procedimientos Civiles, las
actas de auditoría levant.adas corno consecuencia de una or-
den de visita expedida por un funcionario público en ejerci-
cio ele sus funciones, tienen la calidad ele un documento
público con valor probatorio pleno; por tanto, con'esponde al
particular elesvirtuar lo asentado en actas, probanelo la in-
exact.itud de los hechos asent.ados en ellas."
Revisión 841/83. Resucita en sesión de 22 de octuhre de
1985, por unanimidad de votos en cuanto a la tesis. Magistra-
do Ponente: Armando Díaz Olivares. Secretario: Líe. Marcos
García José.
Revista del Tribunal Fiscal de la Federación, aúo VlI, Nº
70, octubre de 1985, pág. 347.
La legislación supletoria del Código Fiscal de la Federa-
ción según su propio artículo 197, corresponde al Código
Federal de Procedimientos Civiles, que en el primer párra-
fo del artículo 202, establece un contenido similar al de la
fracción I del artículo 234 del Código Fiscal de la Federa-
ción, y en los tres párrafos siguientes establece dicho nume-
ral 202 otras recrIas de valoración preceptuando que las
manifestaciones "contenidas en los documentos públicos
pierden su valor probatorio en el caso de que pOr resolu-
ción judicial se d\jese que existió simulación.
También se otorga valor probatorio pleno a las certifi-
caciones judiciales o notariales de las constancias de los
libros parroquiales que guarden relación con las actas del
estado civil de las personas, con la condición de que sean
LA PRUEBA EN EL .JUICIO FISCAL FEDERAl 107
anteriores al establecimiento del Registro Civil ( es decir al
ario de 1860).
Cuando no existan libros de registro, originales y dupli-
cados, o se encuentran tales documentos deteriorados o
ilegibles, harán prueba plena las certificaciones judiciales
o notariales de los libros parroquiales ante la inexist.encia o
deterioro de los libros de registro correspondientes.
Finalmente establece el artículo 202 del Código Federal
ele Procedimiento:; Civiles una regla de valoración del sist.e-
ma de "sana crítica", puesto que en caso ele existir contra-
dicción entre el contenido de los documentos públicos y
ot.ras pruebas; el valor de las documentales públicas queda
al prudente arbit.rio del juzgador.
Con lo cual, si se desestima una documental debe ser a
través de una valoración conjunta de las probanzas, y así lo ha
sostenido la Sala Regional Norte-Centro del Tribunal Fiscal
de la Federación en su precedente SR-VIII-lO que dice:
"PRUEBAS. SU CORRECTA VALORACIÓN.-La autori-
dad no se ajustó a derecho al no efectuar una valoración
conjunta de las pruebas ofrecidas por la inconforme, y con-
cretarse a desestimar el valor de una documental, pero sm
relacionar elicha probanza con los demás medios ele convic-
ción que obran en el expediente administrativo correspoIl-
diente, y con los cuales la aetora prueba su motivo de incon-
fO['lIlidad, al corroborarse el contenido ele la documental
desestimada. "
Juicio N° 289/86. Sentenciade 3 de rnarZO de 1988, por
unanimidad, de votos. Magistrado Inst.ructor: Francisco Cárde-
nas Elizonelo. Secretario: Líe. Pedro Castat'ieda Orrante.
Revista del Tribunal Fiscal de la Federación, 3' época,
Año l, Nº 5, mayo ele 1988, pág. 39.
La ley otorga valor pleno a los documentos expedidos
por las autoridades federales, estatales y municipales, así
como del Distrit.o Federal; sin que sea necesaria su legaliza-
ción, según el artfculo 121 de la Constitución Federal y el
diverso 130 del Código Federal de Procedimientos Civiles.
En lo que respecta a los documentos privados y de
conformidad al artículo 203 del Código Federal de Proce-
dimientos Civiles, su valor probatorio es pleno siempre y
108 GUSTAVO A. ESQUIVEL VAZQUEZ
cuando afecten los intereses de su autor, y si el autor es un
tercero ajeno a las partes; sólo probar,ín en favor del liti-
gante que quiera obtener provecho de él y contra su
colitigante, siempre y cuando dicha contraparte no la objete.
En el supuesto de que exista objedón, se deberá acre-
dital' con otras pruebas la verdad de su contenido, es decir
de su exactitud; según lo establece el artículo 203 de!
Código Federal de Procedimientos Civiles de apli~:acióll
supletoria.
El anterior dispositivo también manifiesta que e! docu-
mento privado si contiene alguna declaración de verdad,
sólo da fe de la existencia de la declaración, pero no de los
hechos declarados, 10 cual es congruente; puesto que resul-
taría absurdo negar la existencia de la declaración, cuanelo
se encuentra plasmada en el documento privado.
Atención especial merece la valoración de las documen-
tales consistentes en los libros de comercio, que según los
artículos 34 del Código de Cor:lercio, 28, penúltimo párra-
fo in fine del Código Fiscal de la Federación y 27, tercer
párrafo de Sll Reglamento, son los libros contables y socia-
les, en otras palabras los libros diario, mayor y de actas en
el caso de las personas morales.
Tales libros se rigen por la regla ya antes señalada del
artículo 203 del Código Federal de Procedimientos Cinlcs,
de que su contenido prueba en contra de los intereses de
su autor, es decir de quien los elaboró o por cuya cuenta se
elaboraron (Cfr. artículo 206, primer párrafo del Código
Federal de Procedimientos Civiles): teniéndose en cuenta
además lo previsto por las fracciones r, !I y !II del artículo
1245 del Código de Comercio; que establecen que los li-
bros de los comerciantes prueban contra ellos, sin admitir-
les prueba en contrario; que si los asientos de los libros
llevados por dos comerciantes no coinciden, prevalecerán y
harán fe los que se encuentren en regla contra los defec-
tuosos o mal registrados (como lo sería en el caso de las
compulsas); y que si uno ele los comerciantes no presenta
sus libros, hacen fe contra ellos, los del compulsado que se
hubieren llevado con todas las formalidades legales, salvo
fuerza mayor o la existencia de otras pruebas.
LA f'RUUIA EN EL jUrGlO FISCAL FEDERAL 109
Para resolver el problema de la certidumbre de la fecha
de elaboración o ele la suscripción del documento privado;
el artículo 205 del Código Federal de Procedimientos Civi-
les lo resuelve de una manera simple.
Si no existe objeción de por medio, se tienen las fechas
en los términos en que se encuentren en el documento;
pero si se objeta; se tendrá que acreditar a trav,és de otros
medios, y en el caso de la suscripción se acreditará en caso
de duda con una prueba pericial caligráfico; la de la fecha
se acredita con testigos y la confesión de la contraparte.
La certificación de fedatario público acerca de la sus-
cripción o ele la fecha, tiene como consecuencia que se le
otorgue el mismo valor de un documento público, en otras
palabras de prueba plena.
Si un juicio se sigue en rebeldía, que en el Procedi-
miento Contencioso Administrativo Federal significaría
únicamente tener por precluido el derecho a contestar la
demanda, y que por ende el demandado no objetó las
pruebas documentales privadas: tal prueba carecerá de va-
lor probatorio según el último párrafo del artículo 206 del
Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación
supletoria; y su contenido (del documento) se apreciará de
conformidad a las reglas que para la confesión establece
dicho Código; y si el documento en cuestión proviene de
un tercero se deberá corroborar su contenido con otras
pruebas.
Al exhibirse copias de un documento esto acredita
únicamente que exista su original, motivo por el cual, si se
estima que no corresponde el contenido de la copia al del
original, ya sea de oficio o por objeción de la contraparte;
el juzgador debe ordenar el cotejo del original con su copia
para cerciorarse de la exactitud de su contenido, tal y como
10 prevé el artículo 207 del Código Federal de Procedi-
mientos Civiles y 10 ha sostenido la Sala Superior del Tribu-
nal Fiscal de la Federación con la siguiente tesis:
"COPIAS FOTOSTÁTlCAS. SI SON OBJETADAS DEBE
RECABARSE EL ORIGINAL Y NO CONCEDERI"ES VALOR
PROBATORIO PLENO.--Si bien es cierto que conforme a lo
110 GUSTAVO A. ESQUIVEL VÁZQUEZ
dispuesto por el artículo 207 del Código Federal de Proccdi-
mientos Civiles, las copias hacen prueba de la existencia dcl
original si las mismas son objetadas no debe otorgárselcs valor
pI'obatorio pleno, sino requerirse la presentación del original
para hacer el cotejo y concederles el valor que corresponda."
Revisión Nº 982/80. Resuelta en sesión ele 17 de agosto
de 1981, por mayoría de 6 votos y 1 en contra. Magistrado
Ponente: Mario Cordera Pastor. Secretario: Lic. Celesti-
no Herrera Gutiérrez.
Revista del Tribunal Fiscal de la Federación, a1'io III, N°
20, agosto de 1981, pág. 231.
Si el juz.gador se encuentra en la situación de que en un
solo documento privado se contengan hechos contrarios a
su autor, pero también que le redunden en su beneficio, se
debe estimar que resultan ciertos ambos hechos.
Con la salvedad de que los que no le paren perjuicio le
sean útiles a su autor como defensa en contra de los hechos
que le son contrarios, según la valoración que le otorga el
artículo 209 del Código Federal de Procedimientos Civiles.
Para la eventualidad de que algún documento público
o privado se llegase a destruir o perder sin responsabilidad
de las partes, de conformidad al artículo 213 del Código
Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria
en materia contenciosa administrativa, su contenido puede
ser acreditado por otro medio tal como testimonio o con-
fesión de la contraparte que no sea ficta.
Como se puede advertir de lo antes expuesto, la legis-
lación establece un sistema general de sana crítica para va-
lorar los documentos ya su vez un sistema de prueba tasada
en situaciones particulares como lo son los documentos
públicos que les otorga valor pleno.
La Sala debe valorar los documentos de conformidad a
su naturaleza y motivando las causas por las cuales le causan
convicción o los desestima para dictar su fallo, pero en
ningún caso debe omitir su estudio pues tal omisión
devendría en una violación al procedimiento, y así lo ha
sostenido la Sala Superior del Tribunal Fiscal de la Federa-
ción en las siguientes tesis:
LA PRUEllA Er-; EL JUICIO FISCAL FF.DER.\I. 111
"PRUEBAS DOCUMENTALES. SU VALORACIÓN.-Si la
Sala del conocimiento al recibir diversas pruebas document~­
les, corno son el citado instructivo de notificación, las deses-
tima por ser ineficaces para acreditar la leg'alidad ele la no-
tificación de que se trata, debe considerarse que no está
dejando de valorar dichas documentales sino, por el contra-
rio, las desestiman por ineficaces."
Revisión Nº 1023/86. Resuelta en sesión de 6 de enero
de 1988, por unanimidad de 8 votO". Magistrado Ponente:
Francisco l'once GÓmez. Secretario: Lie. Alberto Ocarnpo
GÓmez.
Revista del Tribunal Fiscal de la Federación, 3' Época,
aúo 1, enero de 1988, pág. 16. ,
"PRUEBAS. SU ESTUDIO YVALORACrON.-Cuando en
la resolución impugnada se mencionan las pnlebas documen-
tales ofrecidas y exhibidas por el acto conceeliéndoles el valor
que se pretende y en el cuerpo de la misma se expresan las
razones por las que se consider-a que no son suficientes par'a
destruir la legalidad del acto de molestia, no puede consIde·
rarse que exista violación al procedimiento que afecte las
defensas del particular y que como consecuencia se le deje en
estado de indefensión."
Revisión l'iº 554/85. Resuelta en sesión de 27 dc febrero
de 1990, por unanimidad de 7 votos. Magistrado Ponente:
Carlos Franco Santibáñez. Secretario: Lie. Germán Cameco
de la Fuente.
Revista elel Tribunal Fiscal de la Federación, 3' Época,
año Ill, N° 26, febrero de 1990, pág. 45.
E) OBJECiÓN
Las pruebas documentales pueden ser objetadas, ya sea
por su ilegal admisión en el proceso debido a su extempo-
raneidad o por no guardar relación con los hechos materia
de litis y POI- otra parte que la objeción sea en cuanto a su
valor probatorio y su alcance, es clecir que no es suficiente
para demostrar lo que se pretende acreditar. 9
Cuando se pone en duda la autenticidad del documen-
to en original o de la copia exhibida, la ley señala los me-
dios para aclarar tal situación.
9 Vid. wpra, capítulo VI.
112 GUSTAVO A. ESQUIVEL VÁZQUEZ
En el supuesto de que se dude de la exactitud de la
copia respecto de su original, se ordenará el cotejo con el
original para confrontarlo y con ello disipar la incertidum-
bre respecto de su contenido.
Situación diversa es cuando se imputa de falsa la docu-
mentación exhibida en autos, toda vez que no bastará la
simple objeción sino que deberá abrirse un incidente de
falsedad de documentos según e! artículo 229 de! Código
Fiscal de la Federación, que dice:
"Cuando alguna de las partes sostenga la falsedad de un
documcnto, incluyendo las promociones y actuaciones en
juicio, el incidente se podrá hacer valer ante el magistrado
instructor hasta antes de que se cierre la instrucción del jui-
cio. El incidente se substanciará conforme a lo dispuesto en
el cuarto párrafo del artLcu10 228 bis, con-iendo traslado de la
promoción a las panes por el término de diez días.
"Si alguna de las partes sostiene la falsed¿¡d de un docu-
mento firmado por otra, el magistrado instructor podrá citar
a la parte r~spectiva para que estampe su firma en presencia
del secretario.
"En los casos distintos de los señalados en el párrafo an-
terior, el incidentista deberá acompañar el documento que
considere como indubitado o señalar el lugar donde se en-
cuentre, o bien ofrecer la pericial correspondiente; si no lo
hace, el magistrado instructor desechará el incidente.
"La Sala resolverá sobre la autenticidad del documento
exclusivamente para los efectos del juicio en el que se presen-
te el incidente."
Al imputarse de falso algún documento, la parte intere-
sada deberá promover de manera simultánea el incidente
de falsedad d~e documentos y ofrecer la prueba pericial gra-
mentos se promueve por inautenticiclad de firmas y ha sido
fóscopica caligráfica, sosteniendo el Poder Judicial Federal
motivo de la emisión de la jurisprudencia número 107 de
que para estos casos no basta el reconocimiellto que efectúe
la Sala Superiór del Tribunal Fiscal de la Federación, cuyo
el supuesto subscriptor, tesis que dice lo siguiente:
texto es e! siguiente:
"Tesis: n.lo.C.57 K
DOCUMENTOS SIMPLES OBJETADOS. LA PRUEBA
DE RECONOCIMIENTO NO ES IDÓNEA PARA DEMOS-
TRAR LA AUTENTICIDAD O FALSEDAD DE U\ FIRMA.-
LA PR¡JElIA EN EL JUICIO fISCAL FEDER,\l. 113
Tratándose de la prueba de reccmocimiento de contenido y
firma, es necesario establecer que la falsedad de documentos
puede ser material o intelectual; consisten, la plimera, en al-
terar la materialidad del documento con adiciono, borradu-
ras, o en suplantar 1,1 firma de su autol~ y la segunda, en faltar
a la verdad en las declaraciones contenidas en el instrumento.
Varios procedimientos se aceptan para la prueba de la falsedad
mat.erial a que se refiere el artículo 153 de la Ley de Amparo,
entre ellos, desde luego, el dictamen grafológico sobre la au-
ten ticiclad o la falsedad de la firma, pero en modo alguno
puede consid(~rarse el reconocimiento de contenido y firma,
porque la materia de la prueha es, en estricto sentido, la Üllse-
dad o no de la firma, lo que implica q"'" haya dos posiciolle>
antagónicas: una sostiene que la firma es falsa y otra que es
auténtica; por lo que si para resolver el planteamiento ,e aco-
giera la prueba de reconocimiento de contenido y flrma,jamás
se podría llegar a dilucidar la objeción de falsedad, PUf;S es
obvio que el suscript.or del documento tachado de nulo siem-
pre lo va a reconocer como propio, de donde puede concluirse
que la prueba para decidir si es o no Ltlso, tiene que ser la
pericial y no la de reconocimiento, sin que esto implique una
trasgresión al ¡n-tículo 150 de la Ley de Amparo, el ellal per-
mite el ofrecimiento de toda clase de pruebas, excepto la de
posiciones y las que fueren cont..a la moral o el derecho, pues
dehe entenderse que el legislador se refiere a las idónea,;."
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL
DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Queja 63/97. Ángel Luis Cortés Decuir. 13 de febrero de
1998. Unanimidad de votos. Ponente: José Librado Fuerte
Chávez. Secretario: AleJ'lndro García GÓmez.
Novena Época. Semanario Judicial de la Federacióll y su
Gaceta. Tomo: VII, Abril de 1998. Página: 743.
Con mayor frecuencia el incidente de falsedad de docu-
"FIRMAS DIFEREt-.'TES. DEBE REQUERIRSE AL PRO-
MOVENTE PARA QUE LAS RATIFIQUE Y, EN SU G'\SO,
DESAHOGARSE LA PERICIAL CAL IGRr\.FICA.-Si el Insti-
114 GUSTAVO A, ESQUlVEI. VÁZQUEZ
tuto Mexicano del Seguro Social considera que las firrnds que
calzan los recursos de inconforrniddd y revocación planteados
ante el Consejo Técnico de dicho Instituto, son diferentes, o
puestas por diferentes personas, previamente al desechanllento
del recurso por tal circunstancia, debe reqllenrse al recurren-
te para que ratifique la firma y, en su casa., :='esahogar la
prueba pericial caliS'Táfica, puesto que es el uruco el~rnen to
de convicción para determinar si las firm¿LS son dlstmtas o
puestas del puño y letra de diferente persona; pero, _no se
debe desechar el recurso con base en dIcha afirrnaclOn 5m
ninguna probanza técnica que la confirme,"
Una vez admitido a trámite el incidente en cuestJon al
proveerse lo conducente para los peritos y el desahogo de
la prueba, y reunidos los elementos necesanos para resol-
ver; se dictará sentencia interlocutoria por parte de la Sala,
y cuya declaratoria tendrá efectos exclusivamente para el
juicio de anulación. . .
Este incidente de falsedad de documentos se introdujo
con el Código Fiscal de la Federación de 1983, lo cual se
tradujo en una mayor expeditez en la impartición de la
justicia administrativa; ya que en algunas oca~iones, las partes
solicitaban que de manera supletoria se aplicara el inCIden-
te penal de falsedad de documentos previsto en el Código
Federal de Procedimientos Civiles en su artículo 141, lo
cual retardaba considerablemente en su caso, la resolución
del juicio de anulación,
IX. CONFESIONAL
A) CONCEPTO
La definición de lo que se debe entender por confesión
en el ámbito jurídico, no ha sido materia de grandes discu-
siones y por lo general coinciden, con una simple variación
de su estructura gramatical.
Así se tiene que el autor Briseüo Sierra similarmente a
otros autores I define a la confesión de la siguiente manera:
"Confesión, como la decldración que reconoce la exis-
tencia de hechos propios, y produce la consti lución de efec-
tos jurídicos en perjuicio del declaran le ",'"
A la anterior definición, no resulta sencillo agregar ele-
mentos adicionales, pero sí es posible identificar a dos
elemenlos en la conceptualización de la Confesión:
1, Que sea una declaración de hechos propios, y
2, Que la declaración produzca efectos jurídicos que le
causen peIjuicio al que la emite.
Es necesario que la declaración sea acerca de hechos
propios, pues en caso contrario, ele resultar una declara-
ción de hechos ajenos, perdería su naturaleza de confesión
y se estaría en presencia de otra prueba.
La manifestación de hechos propios debe causar el efec-
to de producir peljuicio al declarante, para que se pueda
considerar una prueba, ya que en caso de producir bene-
ficios no puede considerarse una probanza que resulte útil
para efectos procesales,
I cJr. GONZÁI.EZ ROBLES, José Luis y HERNÁ"DEZ PEÑA, Ramiro Hugo,
Generalidades y principiOJ rectores de la prueba en el proceso tributario, 1988, l'
edición, tomo VI de la Obra Conmemorativa de los 50 años del Tribunal
Fiscal de la Federación, México, D, F., México, pág, 210.
, BRISEÑO SIERRA, Humberto, Dl!recho Procesal Fisca~ 1964, Ji edición,
publicado por la Anti¡,'ua Librelía Robredo, México, D, F" México, pág, 446,
115
116 CUSl'AVO P\. ESQU¡VF.L VÁZQUEZ
Toda vez que resulta lógico estimar que para la cOIltra·
parte del que confiesa y para el juzgador, sólo l~ resultará
útil en la búsqueda de ·la verdad las dec,laraclOnes que
perjudiquen al declarant.e, pues ést.e buscara con sus decla·
raciones hablar en su favor y no daftarse.
E) CLASIFICACIÓN
La ley define que en materia procesal la confesi,ón pue·
de ser expresa o tácita, según se corrobora del articulo. 95
del Código Federal de Procedimient.os Civiles que dJce:
"La confesión puede ser expresa o tácita: expresa, la que
se hace clara y distintamente, ya al formular o contestar la
demanda, ya absolviendo posiciones, o en cualqUler ot.ro acto
del proceso; tácita, la que se presume en los casos senalados
por la ley."
La calidad de tácita se encuentra definida por el art.Ícu-
lo 1803 del Código Civil Federal de aplicaci?n supl~t.orio
de confonnidad con el artículo 50 del ya citado Coc1J;;o
Fiscal de la Federación que seüala al derecho común fede·
ral como suplet.orio, y que preceptúa:
"... El tácito resultará de hechos o de actos que 10 pre·
supONgan o que autoricen a presumirlo, excepto en los casos
en que por ley o por convenio la voluntad deba malllfestal se
expresamente."
Generalmente se ha considerado que el silencio de la
contrapart.e respect.o de una imputació~l formul~da en
la demanda; es una confesión ficta. Es deCIr, que el sIlencIO
o la omisión a refutar una imputación directa se presume
por aceptada como se analizará más adelante.
C) OFRECIMIENTO y DESAHOGO
En el Procedimiento Contencioso Administrativo Fede·
ral, la prueba confesional debe ser ofrecida en el escrit? de
demanda o de contestación a la demanda, en el capitulo
.....__1.
LA PRUEBA EN EL JUICIO FISCAL FEDERAL 117
de pruebas qlH: debe contener todo escrito según lo esta·
blecen los artículos 208 fracción V y 213 fracción V del
Código Fiscal de la Federación.
La confesional será desahogada únicamente por un
particular, por exclusión de la autoridad, ya q uc existe
prohibición expresa en el artículo 230 del Código Fiscal de
la Federación para la admisión de la prueba confesional
de autOlidades mediante absolución de posiciones,3 y al
respecto el Poder Judicial Federal ha sustentado la siguien·
te tesis jurisprudencial:
"PRUEBAS EN EL JUICIO FISCAL. ADMISIÓN DE LAS.-
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 230 de!
Código Fiscal de la Federación, en los juicios que se tramiten
ante el Tlibunal Fiscal de la Federación son admisibles toda
clase de pruebas excepto la de confesión de las autoridades
mediante absolución de posiciones, de ahí que con excep·
ción de la expresamente prohibida por dicho precepto, la
admisión de determinada prueba, en sí misma no irroga agra·
vio a la contraparte, la que sólo podrá reprochar en su caso,
la apreciación que haga el juzgador de una prueba que a su
juicio no resulta idónea para establecer la cuestión controver·
tida,"
Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa
del Primer Circuito.
Revisión Fiscal 842/89. Compaiíía de las Fáblicas de Pa·
pel de San Rafael y Anexas, S. A. de C. V. 10 de octubre de
1989. Unanimidad de votos. Ponente: Ma. Antonieta Azuela
de Ramírez. Secretario: Lic. Marcos Carda José.
Toda vez que el Código Fiscal de la Federación no re·
gula de manera expresa la tramitación y desahogo de la
prueba confesional en comento, y según el artículo 197 del
propio Código Fiscal de la Federación, es necesario acudir
a las disposiciones supletorias del Código federal de Proce·
dimientos Civiles.
Así se tiene que la confesión se debe desahogar a través
de un pliego de posiciones que debe ser ofrecido en un
sobre debidamente cerrado y que deberá guardarse en el
'1 Vid, supra, capítulo 5.
1
I
118 GUSTAVO A. ESQUIVEL V,\zQUF:Z
secreto de la Sala (es decir, ulla caja de seguridad), con la
razón que anote el Secretario de Acuerdos de la Sala Regio-
nal de que precisamente se encuentra cerrado el sobre y la
firma del citado funcionario según lo dice el artículo 103
del Código Federal de Procedimientos Civiles.
Es costumbre que el pliego de posiciones se presente
con la fimla al calce de quien ofrece la prueba, es decit- el
particular o su legal representante, o del titular de la Uni-
dad Administrativa encargada de la defensa jurídica de las
autoridades.
El pliego de posiciones debe ser exhibido anexo al
escrito de demanda o de contestación de demanda, y en el
acuerdo respectivo del magistrado instructor que tenga por
admitida la demanda o la contestación de demanda se ten-
drá por ofrecida igualmente la prueba confesional y se hará
constar la exhibición del sobre conteniendo el pliego de
posiciones en la fonna descrita en los párrafos precedentes.
Seilalándose en dicho acuerdo el día y la hura para que
comparezca el absolvente, así como el lugar; que ordinaria-
mente es el local que ocupa la Sala Regional.
El auto del magistrado instructor que tenga por admi-
tida la probanza y que seilala la fecha para la substancia-
ción de la diligencia correspondiente, también debe conte-
ner el apercibimiento de que en caso de no comparecer el
absolvente a desahogar la prueba; se le tendrá por confeso
de las posiciones que formule el oferente de la prueba, si
se trata de su contraparte.
Pero si es el caso de que fue el propio actor o deman-
dado (en el supuesto de un juicio de Iesividad) el que
ofreció su propia confesional, el apercibimiento se hará
consistir en que en caso de no comparecer se tendrá por
desierta la prueba.
El acuerdo admisorio de tal probanza deberá ser noti-
ficado de manera personal al absolvente a más tardar dos
días hábiles antes de la fecha decretada para la dilig"encia,
de confonnidad con los artículos 253 fracción III, 255 del
Código Fiscal de la Federación; y el diverso 104 del Código
Federal de Procedimientos Civiles.
U-, PRUEBA EN El. JUICIO FISCAL FEDERAL 119
En virtud de que las notificaciones en el Procedimiento
Contencioso Administrativo Federal surten sus efectos al
día ~iguiente en q,:e se n:Zllizan, éste es el que se va a
conSIderar para estImar que se cita al absolvente un día
antes de la actuación.
Ahora bien, las posiciones (o preguntas) se formulan
generalmente con una frase tradicional en el Foro y que
reza así: ~'Dirá usted, si es cierto; como lo es, que ... " y se
pro~urara que, la pre¡;unta sea clara y en términos precisos,
segl~n lo pr~v~ el artIculo 99 del Código Federal de Proce-
dlfIIlen~os CIVIles, no resultando insidiosas, que no conten-
gan n~as de un hecho por cada posición o pregunta y
deberan ser sobre hechos propios del absolvente.
En la fecha designada para la diligencia del desahoo-o
del pliego de posiciones deberá comparecer el absolven"'te
o su representante con poder bastante para precisamente
absolver posiciones.
Se levantará una acta de comparecencia, sell.alando el
lugar y la fecha e:1 que se apersonó el absolvente y de qué
mane.ra, corroboro su personalidad, es decir de qué manera
acredIto ser la persona que dijo ser.
A co?tinuación. se abre el s?bre que contiene el pliego
de pOSICIOnes preVIamente exhIbIdo en autos, y serán cali-
ficadas y aprobadas por el magistrado instructor, cuidando
de que se encuentren formuladas en los términos de clari-
dad que exige la Ley.
En el c_aso de no enco~t:arse ajustadas a lo preceptnado
por el artIculo 99 del CodIgo Federal de Procedimientos
Civiles ya citado, se tendrán por insidiosas las posiciones de
esa manera fonnuladas y que además se ubicarán en los
supuestos ~e~ artícul~ :01 del multicitado Código Federal
de ProcedImIentos CIVIles que dice:
"Se ti~nen. por ~nsidiosas las preguntas que se dirigen a
ofuscar la mtelIgenCia del que ha de responder, con el objeto
de obtener una confesión contraria a la verdad."
U na vez efectuada la calificación de las posiciones se le
solicitará al absolvente a que se conduzca con verdad y
 GUSTAVO A. ESQUIVE!. VAZQUEZ
proteste decirla, así corno se le prevendrá del delito en que
incurren los falsarios de conformidad al artículo 247 del
Código Penal Federal. . .
Acto seguido se procederá a efec~u~r el mt~rrogaton~
al tenor dd pliego de posiciones. exhlbI~o y ca1Jficado; y s~
sou varios los absolventes del mmno pliego, se procurara
que se enCLlentren separados antes y después de abs?lver
las posiciones, y que la diligencia se agot~ en ese rmsn.lO
día, evit.ando que los absolventes se comumqucn el:tre SI y
puedan clistorsionar su confesión, según. lo preV¡e:le el
numeral 106 dd Código Federal de ProcedlI~:ent~s CIV11es.
El absolvente deberá rendir su declaraClon SlIl contar
con la asistencia y auxilio de ningun.a, otra persona, .i¡:cl~i­
da su asesor legal; y la única excepclOn a .e~ta protllblClOn
es la que considera el artículo 107 del Codlgo Federal de
Procedimientos Civiles para el absolvente que no ~a?le
espaiíol, ya que en tal caso se so~uciona d~ rn.anera practIca
tal eventualidad con la asistenCIa de un mterprete.
Asistencia, que por economía procesal debe se.r indica-
d;: al momento de ofrecér la prueba, para que el Juzgador
tome las precauciones y las provid~ncias necesarias..
Además de la declaración debIdamente tradUCIda, se
podrá asentar la declaración p~oducida en la lengua distin-
ta al espaÍlol en que fue rendIda.
Al momento de efectuarse la posición al absolvente,
éste tiene la obligación de responder en forma afinnativa o
negativa; y si es pertinente, abundar en la respuesta produ-
cida con explicaciones adicionales, l~ .cuale~ pueden ser
solicitadas por quien lleve a cabo la dl)¡g~~~la.
Si el absolvente considera que una poslclOn no es legal,
así lo manifestará, encontrándose obligado el magistrado
instructor a calificar de nueva cuenta a la posición, y si la
estima legal otra vez, volverá a preguntar al absolvente con
el apercibimiento de que en caso de negarse a r.e~~onder
se le tendrá por confeso al absolvente de la poslClon que
rehusa contestar.
A! igual de que sin ser tachada d~ ilegal l~ po~ición, el
absolvente se niega a contestar, y pr~vl(;> ~perClblmle~to del
juzgador de tenerlo por confeso de II1slstlr en su actltud de
- -- ----------
L~ PRUEfI,\ EN EL .JUfC!O FfSCc\I. FEDE.RAL 121
confonnidad a los artículos 109 y 111 del Código Federal
de Procedimientos Civiles, se le aplicará tal apercibimiento de
tenerlo por confeso, haciéndolo efectivo en caso de nega-
tiva reiterada del absolvente a responder las posiciones.
El articulista (es decir, el que formuló el pliego de
posiciones), previa autorización del magistrado instructor;
podrá formular nuevas posiciones después de agotado el
pliego inicial, que en ese instante serán calificadas las nue-
vas posiciones; por lo que en caso de no encontrarse ajus-
tadas a derecho se le indicará al absolvente de que no tiene
obligación de responder a la pregunta ilegalmente fonnu-
lada, por así preverlo el artículo 110 del Código Federal de
Procedimientos Civiles.
No existe la posibilidad de repreguntar, puesto que la
contraparte de un particular en el Procedimiento Conten-
cioso Administrativo Federal será siempre la autoridad, y
que como ya se ha indicado; la confesional mediante abso-
lución de posiciones se encuentra prohibida por la Ley
respecto de la autoridad de confonnidad al artículo 230 del
Código Fiscal de la Federación.
Si el magistrado instructor desea interrogar a! absolvente
sobre los hechos de los cuales rinde declaración, se en-
cuentra en aptitud de hacerlo de acuerdo con las faculta-
des que le confiere el artículo 230 in fine dd Código Fiscal
de la Federación y en relación con el diverso 113 del Có-
digo Federal de Procedimientos Civiles.
Al finalizar totalmente el intelTogatorio, el absolvente
las leerá y finnará de conformidad al margen y al calce o
pie de la hoja que contenga la declaración o estampar su
huella digital.
En caso de inconformidad del absolvente con lo asenta-
do en el acta, el magistrado instructor detenninará lo que
proceda modificando la declaración o dejándola tal cual.
A! firmar de confonnidad el absolvente, no se variará la
declaración rendida, ni en su contenido, ni se corregirá el
estilo, al prohibir tales conductas el artículo 116 del Código
Federa! de Procedimientos Civiles.
Para el caso de que el absolvente se encuentre grave-
mente enfermo y le resulte difícil comparecer ante la Sala
122 CUSTAVO A. ESQUIVEL VAZQUEZ
por su gravedad para rendir su declaración, el m,agistrado
instructor o el secretario de acuerdos se trasladara al lugar
en donde se encuentre el absolvcnte, debiéndose acreditar
previamente la gravedad de! enfermo y citando a 1<1 contra-
parte para que prescncie la diligencia, con ~undamento. en
el articulo 117 del Código Federal de ProcediImentos C¡V1!cS
No siempre e! absolvente radica en la sede de la Sala
que tiene conocimiento del juicio, motivo por ~I cual y en
el supuesto de admitirsc la prueba, se calIficaran las POSI-
ciones v mediante exhorto se remitirá a la Sala Rcgional
quc t~l{ga su sede en el mismo domicilio ~e! absolv~nte, y
en caso de no ser así, se girará exhorto al Juez de (hstnto,
magistrado del Poder Judicial Federal, ~) de algún Tribunal
Administrativo Federal en cllugar dc ¡TSldellCla del absolven-
te, según lo previsto por los artículos 232, del Código Fiscal
de la Federación, 121 y 298 del Código Federal dc Proce-
dimientos Civiles para que lleve a cabo la diligenc~a respec-
tiva, con la salvedad de quc e! exhortado no podra declarar
confeso al absolvente, en cambio podrá repreguntarle.
D) VALORACIÓN
La confesión hace prueba rcspecto de los hechos pro-
pios de! absolvente que le pe¡judiqu:n, como .se ha indica-
do en el inciso A) del prcsente capitulo, y aSI lo preVIene
la ley en los artículos 96 y 126 in fine de! Códi.go Fcderal de
Procedimientos Civiles de aplicación suple tono, y al respec-
to la Sala Superior de! Tribunal Fiscal de la Federación ha
sustentado la siguiente tesis:
"PRUEBA TESTIMONIAl. Y CONFESIONAL. NO PUE-
DEN OPERAR COMO TALES LAS DECLARACIONES QUE
RINDEN DETERMINADAS PERSONAS, SI SÓLO LAS BE-
NEFICIAN Y NO SE TRATA DE HECHOS PROPIOS Y PER-
JUDICIALES O DE HECHOS QUE: LAS ~ART~S DEB~N
PROBA.R.-En los ténninos de los aruculos 9b y I6:J del COdl-
go Federal de Procedimientos Civiles, la confesión sólo pro-
duce efecto en lo que peIjudica al que la hace y se .encuenu'an
obligados a declarar como testigos. De ello se sIgue que SI
durante un acto de investigación, determinadas personas nn-
LA PRUEBA EN EL JUICrO FISCAL FEDERAl. ] 23
den ciertas declaraciones que únicamente les beneficiCln, pero
no se trata de hechos que las partes deban prollal' lÚ ta¡npo-
ca les caUSd algún perjuicio, tales declaraciones no pueden
prosperar como prueba testimonial ni como confesional."
Revisión Nº 380/85. Re.suelta en sesión de 21 de noviem-
bre de 1985, por unanimidad de 7 volos. Magistrado Ponen-
te: Gonzalo Annienta Calderón. Secretario: Lic. Ma¡ú Teresa
Islas Acosta.
Revista del Tribunal Fiscal de la Federación. Año V1I, Nº
71, noviemhre de 1985, pág. 468.
En e! propio Código Federal de Procedimientos Civiles,
se indican los casos en los que se tendrá por confeso al
absolvente por parte del magistrado instructor, señalándose
en el artículo 124 del referido código lo siguiente:
"La parte legalmente citada a absolver posiciones sera
tenida por confesa en las preguntas sobre hechos propios
que se le formulen:
"1. Cuando sin justa causa no comparezca;
"lI. Cuando insista en negarse a declarar;
"lII. Cuando, al dedaral~ insista en no responder afiml<l-
tiva o negativamente, o en manifestar que ig110la los hechos, y
"IV. Cuando obre en los términos previstos en las dos
fracciones que anteceden, respecto a las preguntas que le
formule el tribunal, conforme al artículo 113."
Como ha quedado indicado en el inciso A) de este
capítulo, la confesión es expresa o tácita, y hará prueba
plena la confesión expresa según el artículo 234 fracción 1
de! Código Fiscal de la Federación, numeral que además
tiene la particularidad de otorgar tal valor probatorio pleno
por primera vez de manera expresa en el Procedimiento
Contencioso Administrativo, ya que los anteriores códigos
regulatorios de tal procedimiento no contaban con tal dis-
posición expresa.
El diverso artículo 199 del Código Fcderal de Procedi-
mientos Civiles de aplicación supletorio, prevé las hipótesis
para que la confesión sea expresa y haga prueba plena,
siendo las si¡"'lIien tes:
124 GUSTAVO A. ESQUIVF.L VÁZQUEZ
"La confesión expresa hará prueba plena cnando cuncu-
rran en ellas las circunstancias siguientes:
"1. Que sea hecha por persona cap~ci~ada par~l ob1igar~e;
"Il. Que sea hecha con pleno conOClIntento y SIIl COaCClül1
1\1 violencia, y
"IIl. QLle sea de hecho propio o, en sn c~so:. del repre-
sentado o del cedente, concennente al negocIO.
Al respecto la Sala Superio.r del Tribunal Fiscal de la
Federación ha emitido las slglllentes tesIs:
"CONFESIÓN. HACE PRUEBA PLENA EN LO QUE
PERJUDICA AL QUE LA HACE.-Si el actor Cünfiesa en lll:
documento exhibido por él mismo en el JUICIO fiscal que SI
incurrió en la omisión de compras consignada en el acta dt·
auditoría, ya no procede que después pretenda negar dICha
omisión pues la confesión hace prueba plena en CLlanto per..
judica a'l que la hace, en los térnúnos d.~l artículo 203 ..del
Código Federal de Procedn1llentos ClVIles, de apltCC\CIOn
suple toria."
Revisión NQ 102/78. Resuelta en sesión de 3 de marzo de
1982, por unanimidad de 7 votos. M,;gistrado Ponente: Ma-
riano Azuela GÜilrón. Secretario: Lic. Oscar Roberto Ennqllez
Enríqnez. .,.. o por la aetora, no obstante la falta de refutación de la de-
Revista del Tribunal Fiscal de la FederaclOn. Ano IV, N
27, marzo de 1982. pág. 245.
"CONFESIÓN. LA EXPRESADA POR LA AUTORIDAD
EN LA CONTESTACIÓN DE DEMANDA HAC~, PRUEBA
PLENA EN SU CONTRA.-Conforme a lo previsto por el
artículo 234 fracción 1 del Código Fiscal de la Federación, la
confesión de la demanda expresada por la autoridad en el
escrito de contestación de demanda, hace prueba plena en sn
contra, porque demuestra la veracidad de los extremos adu-
cidos por la demandante, si en el mismo caso se en~llel1tra
promovido algún incidente, por Virtud de tal confeslon pue-
de quedar válidamente sin materia." .. . .
Revisión N" 1157/86. Resuelta en seslon de 16 de JunIO
de 1989, por unanimidad de 8 votos. Magistrado Por:ente:
Alfonso Nava Negrete. Secretario: Líe. Mano Melendez
Aguilera. ..
Revista del Tribunal Fiscal de la FederaclOn. 3' Época,
aúo II, N· 18, junio de 1989, pág. 34.
L:\ PRUEBA EN EL JUICIO FISCAL FEDEHAL
125
En t.ales consideraciones, al enconlrarsl: prevista en la
ley el valor que el juzgador debe otorgarle a la confesión
expresa, se est.á en presencia de una situación de valora-
ción tasada para tal confesión.
Por otra parte, si la Sala encuentra en los escritos de las
partes hechos aseverados por ellas y que les perjudiquen,
producirá prueba plena y la Sala los tomará en cuenta sin
necesidad de que hubiesen sido ofrecidos como prueba de
la~ partes, atento al contenido del tercer párr,úo del artícu-
lo 237 del Código Fiscal de la Federación y el diverso 200
del Código Federal de Procedimientos Civiles.
Finalmente, la confesión ficta; que es la de t.ener por
consentidos los hechos que expresament.e se imputan a las
demandadas ante su omisión o silencio a refutarlos, tiene
el carácter de una presunción que admit.e prueba en con-
tI'ario, según se observa del contenido de los artículos 201
del Código Federal de Procedimientos Civiles y 212 primer
párrafo in fine del Código Fiscal de la Federación.
Toda vez que por hechos notorios o con las pruebas
rendidas por las partes, la Sala puede llegar a la convic-
ción de que los hechos no corresponden a lo afirmado
mandada.
Cabe añadir además, que si bien existe prohibición
expresa para' la probanza de confesión de la autoridad
por absolución de posiciones; debe abstraerse que es posi-
ble tener por confesa a la autoridad: ya sea expresamen-
te por alguna manifestación vertida en algún escrit.o o
por negarse a refutar los hechos expresamente imputados
a ella en la demanda, según ha quedado anotado con an-
telioridad.
 X. TESTIMONIAL

A) CONCEPTO

Una controversia acerca de la categoría de prueba de

los testimonios ha existido en la doctrina, y si en la antigüe-
dad se consideraba a una prueba como favorita; ésta era
precisamente la testimonial,! hoy en día los autores esti-
man que más que una prueba, es sólo una declaración de
un tercero ajeno al triángulo procesal 2 y que sus carac-
terísticas son:
"a) Declaraciones dc personas extraúas a la controversia
como tal, y cmitidas en juicio, y
"b) La necesidad de que esas declaraciones vengan al
juicio por instancia de la parte, resulta que, en realidad, se
trata de un medio, un expediente al que pueda acudirse para
alcanzar- cierta convicción." 3

De sus características se desprende que necesa¡iarnente

debe ser un tercero, pues en caso contrario; de tratarse de
la declaración de una de las partes se estaría en presencia
de una confesión sobre los hechos controvertidos.
Toda vez que la cualidad de ser testigo es precisamente
el resultar ajeno a los hechos en controversia, al carecer de
un interés jurídico para actuar en el proceso.

B) OFRECIMIENTO

El Procedimiento Contencioso Administrativo Federal

cuenta con disposición expresa que regula el ofrecimiento
I er, MARGADANT S., G_uillenn~ F., Derecho Romano. 7' edición, Edil. Esflll-
ge, 1977, Mexlco, D. F., Mexlco, pago 169.
, C¡, GALVÁN RIVERA, Flavio, La prueba en el poceso jiJea! Jedera~ 1988, j '
edición. tCill0 VI de la Obra Conmemorativa de los 50 Años dd Tribunal
Fiscal de la Federación, México, D. F., México, págs. 262 y 263.
, BRlSEÑü S!ERRA, Humberto, Deredw Procesal Fisca~ 1964, l' edición, pu-
blicado por la Antigua Librería Robredo, México, D. F., México, pág. 454.

127
"!
128 GUST.-\VO A. ESQUIVEL VAZQUEZ
de la prueba testimonial y que se encuentra en los artículos
208 fraccicín V y 213 fracción V del Código Fiscal de la
Federación cuyo texto es idéntico y que dice lo siguiente:
" V. Las pruebas que ofrezca.
"En caso de que se ofrezca prueba pericial o testimonial
se precisarán los hechos sobre los que deban versar y señala-
rán los nombres y domicilios del perito o de los testigos. Sin
estos seiialamientos se tendrán por no ofrecidas."
Del texto antes transcrito se desprenden tres elementos
sine qua non para ofrecer con-cctamente la testimonial respec-
tiva y que son:
l. Hechos materia de la declaración,
2. Nombres de los testigos,.
3. Domicilios de los testigos.
Es importante, además de práctico; que se seúalen a los
testigos y a sus domicilios para tener la certeza de quiénes
son los testigos y adónde se les pueda localizar, para que en
su caso se les pueda emplazar convocándolos a comparecer
a juicio.
No menos importante es la precisión de los hechos
sobre los cuales versará la declaración de! testigo y los que
tendrá como sustento e! magistrado instructor para fornlU-
lar e! interrogatorio.
La sanción a la omisión de cualquiera de los tres señala-
mientos a que obligan los preceptos ya invocados, consiste
en el desechamiento de la prueba, teniéndose por no ofrecida.
El número de testigos que se puede ofrecer por cada
hecho controvertido, mas no por la prueba en sí, es el de
cinco según el artículo 166 del Código Federal de Procedi-
mientos Civiles.
Lo anterior es así, toda vez que los hechos pueden ser
diversos y no todos los testigos pudieron encontrarse du-
rante el desarrollo de los acontecimientos, y con esto no se
limita al oferente de la probanza respecto del total de tes-
tigos que pueda ofrecer. 4
• cJr. GóNGORA PIMF.NTIL, Genaro y ACOSTA ROMERO, Miguel, Código Fede-
ral de Procedimientos Civikr-Ley Orgánica MI Poder Judicial Federa, 1986, 2' edi-
ción, Edil. Pon-t,a. México. D. F., México. pág. 167.
LA PRUl·:II.\ E:N E,. JUlf:IO Fl"GeI!. FEDERAL 129
C) DESAHOGO
Una vez que el magistrado instructor emita el acuerdo
admisorio de la demanda o de tener por contestada la
demanda, en ese mismo auto debe proveerse acerca de
la admisión de la testimonial correspondiente.
Para la preparación y desahogo de .13 prueba, se debe
tomar en consideración la disposición expresa del Código
Fiscal de la Federación contenida en el artículo 232 que
dice:
"Para desahogar la prueba testimonial se requerirá a la
oferente para que presente a los testigos y cuando ésta mani-
fieste no poder presentarlos, el magistrado instructor los ci-
tará para que comparezcan el día y hora que al efecto señale.
De los testimonios se levantará acta pomlenorizada y podrán
series formuladas por el magistrado o por las partes aquellas
pregunras que estén en relación dirccta con los hechos con-
trovertidos o persigan la aclaración' de cualquier respuesta.
Las autoridadcs rendirán testimonio por escrito."
Así se tiene que se determinará día y hora para la com-
parecencia de los testigos, requiriendo al oferente para que
los presente, y en el supuesto de que éste no pueda presen-
tarlos, se les citará a los testigos para la diligencia corres-
pondiente.
Por lo general, el oferente afirma desde el ofrecimiento
de_ la prueba que no puede presentar a los testigos y el
magistrado instructor los cita, ordenando emplazarlos.
El artículo 167 del Código Federal de Procedimientos
Civiles de aplicacióü supletorio, establece una situación
similar a la que se comenta en el párrafo precedente; agre-
gando que la citación se efectuad con apercibimiento de
apremio si no se presenta sin justa causa.
¿Qué clase de apercibimiento podría formular y utilizar
el magistrado instructor en su determinación para el su-
puesto de que los testigos no se presenten?
El Código Fiscal de la Federación en su Título VI y la
Ley Orgánica del Tribunal Fiscal de la Federación no con-
tienen una disposición expresa relativa a "medidas de apre-
 130 GUSTAVO 1\. ESQUIVEL V,"zQUEZ
mio" de las que pueda hacer uso el juzgador; disposiciones
que deberían ser agregadas para cubrir tal laguna.
Puesto que si bien el Código Federal de Procedimien-
tos Civiles de aplicación supletOlio, en su artículo 59 con-
tiene dos medidas de apremio; el apremio relativo a una
sanción pecuniaria es por la simbólica cantidad de mil pesos,
lo cual resulta insuficiente para ser una verdadera medida
de apremio.
Ya que la imposición de las multas resulta más costosa
con la utilización de los recursos materiales y humanos
necesarios para hacerla efectiva, que el menoscabo en el
patrimonio del sancionado.
El otro apercibimiento que podría utilizar el magistra-
do instructor como medida de apremio es el proceder
penalmente en contra de los omisos por desobediencia y
de conformidad al artículo 179 del Código Penal Federal.
Debiendo decretar el presidente de la Sala en términos
de la fracción V del artículo 35 de la Ley Orgánica del
Tribunal Fiscal de la Federación que se hace efectiva
la medida de apremio, haciéndola del conocimiento de la
Procuraduría General de la República, para que proceda a
ejercer la acción penal.
Ahora bien, la excusa del oferente para no presentar a
los testigos no debe ser motivada excesivamente, y tampoco
la ausencia de motivación debe servir de excusa para tener
por no ofrecida a la prueba.
Puesto que basta la simple protesta de decir verdad
para que el magistrado instructor requiera la presencia de
los testigos y al respecto la Sala Superior del Tribunal Fiscal
de la Federación ha sustentado el siguiente criterio:
"PRUEBA TESTIMONli\L. SU DESAHOGO CUANDO EL
OFERENTE NO PUEDA PRESENTAR A SUS TESTIGOS.-
El artículo 167 del Código Federal de Procedimientos Ci\~les
prevé los casos en los que e! oferente de la prueba no puede
presentar a sus testigos. Tal precepto no puede interpretarse
restrictivamente para limitarlo sólo a los casos de imposibili-
dad física, sino que debe comprender cualquier circunstancia
por la que aquél no pueda presentarlos directamente, máxi-
me si se trata de personas afiliadas oficiosamente por e! lns-
_________________________ ~ .-1
LA I'Rl.:EBA EN EL JUICIO FlSCc\L rEDEIZAL 131
tituto Mexicano del Seb'l.lro Social, pues el sentido de la norma
no puede ser otro c¡ ue el dc facilitar el desahogo de dicha
probanza".
Revisión N' 587/86. Resuelta en sesión dc 28 de fcbrero
de 1989, por unanimidad de 7 votos. Magistrado Poncnte:
Armando Díaz Olivares. Secretaria: Yolanda Vergara P~ralta.
Revista de! Tribunal Fiscal dc la Federación. 3' Epoca,
aílo n, N° 14, febrero de 1989, pág. 130.
En el supuesto de que se ofrezca Testimonio de funcio-
narios públicos, tal y corno lo indica el artículo 232 in fine
de! Código Fiscal de la Federación, se rendirá e! testimonio
por escrito.
Para tal caso, se deberá observar lo establecido por el
artículo 171 del Código Federal de Procedimientos Ci.ri.les,
que preceptúa que el testimonio se rendirá mediante ofi-
cio, debiendo e! magistrado instructor otorgar un término
prudente para que se rinda e! testimonio por escrito, sÍl--
viendo de fundamento la fracción 1 de! artículo 297 del
Código Federal de Procedimientos Civiles, que otorga un
plazo de diez días hábiles.
Una vez que los testigos comparecen a la fecha y hora
de la cita y generalmente en e! local de la Sala, se levanta
acta pormenorizada, debiéndose hacer constar e! lugar, la
fecha y la hora de la comparecencia; y la manera en que el
compareciente acredita la persona quien dice sel~ debien-
do exhibir documento de identidad expedida por autori-
dad pública.
Después de la identificación respectiva, se le apercibirá
de las penas en que incurren los falsarios según el artículo
247 del Código Penal Federal y se le protestará para que se
conduzca con la verdad debida.
El magistrado instructor o e! secretario otorgará el uso
de la palabra al testigo quien declarará su nombre comple-
to y sus sobrenombres si los tiene; su edad, estado civil, su
ocupación habitual, su domicilio, en su caso si guarda
parentezco con alguna de las partes, si tiene amistad o
enemistad con ellas, y si tiene interés directo en el pleito
o en otro similar.
132 GUSTAVO A. ESQUIVEL VAZQUEZ
Acto seguido y toda vez que no se presentó interroga-
torio previo, sino que únicamente se precisaron los hechos
sobre los cuales versaría la. testimonial respectiva, la oferen-
te o su abogado interrogará en primer lugar al testigo y
después su contraparte.
La declaración rendida se asentará ponnenorizadarncn-
te, tanto de las preguntas como de las respuestas formula-
das por las partes y el testigo.
El magistrado instructor o el secretario en su caso, po-
drá interrogar al testigo si lo estima pertinente, quedando
a su discreción si lo hace o no.
Las preguntas y repregunt.as deberán ser claras y preci-
sas, y deberán tener las mismas características que las de la
confesional, es decir; que no comprenda más de un hecho
o circunsl.tncia diferente por cada pregunta.
En la práctica, se utiliza comúnmente la siguiente fonnu-
la: "Diga el testigo si sabe y le consta", y a continuación la
pregun ta respectiva.
Los declarantes deben ser interrogados por separado y
de manera sucesiva, evitando que los testigos escuchen las
respuestas de los demás, pl'Ocurando agotar la diligencia en
una sola jornada, sin perjuicio de continúe el desahogo de
la prueba al día hábil siguiente; según lo exige el artículo
177 del Código Federal de Procedimientos Civiles.
Los testigos deben responder claramente, pues en el su-
puesto de contestar ambiguamente o incurra en contradic-
ciones las partes pueden solicitar al magistrado instructor
para que requiera al testigo a que responda o aclare su dicho.
Al finalizar el interrogatorio, los testigos darán razón de
su dicho y firmarán de confonnidad en el acta levantada si
estuvi.eran de acuerdo con su contenido, ratificando de esta
manera. y en consecuencia, ya no podrá variar la substan-
cia ni la redacción de la declaración, de confornlidad a los
artículos 182, 183 Y 184 del Código Federal de Procedi-
mient.os Civiles.
Al igual que en la confesión, si el declarante no habla
castellano; la declaración se rendi.rá a través de intérprete
y quien será designado por el tribunal, y protestando el
legal desempeño de su cargo.
LA PRUEBA EN EL JUICIO nSCAL FEDERAL 133
El testimonio se asentará en espaüol y a petición del
testigo podrá escribirse en su propio idioma; ya sea por él
o por el intérprete.
Los testigos que no residan en la sede de la Sala Regio-
nal del Tribunal Fiscal dc la Federación, podrán ser exhor-
tados a través de la autoridad judicial federal respectiva y
para ello se deberá presentar el interrogatorio correspon-
diente, que calificado previamente por el magistrado ins-
tructor se colocará en sobre cerrado. Siendo posible repre-
gunl.tr por preverlo así los artículos 232 in fine del Código
FIscal de la Federación; 174 y 298 del Código Federal de
Procedimicntos Civiles.
Una norma de aplicación supletorio contenida en el
artículo 170 del Código Federal de Procedimientos Civiles
otorga facilidades a las personas mayores de 60 ailos, mu-
jeres y cnfermos; para que puedan rendir su declaración en
el domicilio en que se encuentren, con la presencia de las
partes; si éstas [o desean, debiendo practicar la diligencia el
sec¡"etario de la ponencia.
El anterior precepto es discliminatorio de las mujeres.
ya que merecen ser tratadas como las personas que son y
en un plano de igualdad social con el varón, con lo cual
debería ser suprimida esta "distinción", puesto que la mu-
jer puede efectuar y desahogar un interrogatorio como
cualquier otro individuo.
La contraparte del oferente puede controvertir el dicho
del testigo, a través de la figura de las "tachas" que prevé el
artículo 186 del Código Federal de Procedimientos Civiles.
El impugnador manifestará las razones por las cuales se
duda de la veracidad del testimonio rendido, ya sea dentro
de la diligencia o tres días después de que se hubiese lle-
vado a cabo.
Si se acepta que a su vez otro testigo rinda testimonio
respecto a la "tacha", no procede que este testigo sea tacha-
do a su vez. s
La anterior impugnación será resuelta y tomada en
consideración al momemo de valorarse la prueba, es decir
al dictarse la sentencia que resuelva el fondo del asunto.
, cfr. ibid, pág. 169.
 GUSTAVO A, ESQUIVI,;l. vÁZQUEZ
134
D) VALORACIÓN
Para valorar el testimonio rendido en el proceso, el
Código Fiscal de la Federación establece un siste,rna de salla
crítica, al dejar al prudente ar\Jltno de la Sa~a el valo~ ,que
desee otorgarle a la prueba testimomal, ~~gun lo pre\e el!
el artículo 234 fracción II del referido Cod'.g o y el Poder
Judicial Federal ha sostenido el siguiente cnteno:
"PRUEBA TESTIMONIAL, APRECIACIÓN DE .lA-No
se violan las leyes reguladoras de la prueba de test:gos, SI el
juzgador usa del arbitrio judicial que la ley le confIere para
'apreciar los testimonios de las diferen tes persona~ qu~ depo~
nen en su proceso, y mediante ese arbJtno, deCIde a~eptaI
como verdaderas las de algunos, porque es d~ su pnvatIVa
apreciación valorar las declaraciones de los tesugos, para lle-
gar al conocimiento de la verdad que se busca, medIante. el
examen de las circunstancias espeCiales de hecho que fIgUI an
en cada declaración." , .
1 Segunda Sala de la Suprerm: Corte de JusuCla de la Na-
ción. Informe 1984, 2" parte, pago 113.
! consignado por el verificador respecto a la infonnación pro-
I1 No obstante lo establecido en el precepto del Código
Fiscal de la Federación ya citado, se puede valora~ el testI-
! monio de manera legal, negándole valor pro~a~ono en las
,1
,~ 2;
circunstancias que prevé el artíc~llo 4 del Cod:go Fed~ral
de Procedimientos Civiles de aphcaClon supletona que dIce,
~
;! "ARTícULO 214",
"1. El contrato o el acto de que debe hacer fe un docu-
mento público o privado; . testimonios; y por último, si con el informe médico, que
"lI, La celebración, el con tellldo o la fe de un. acto o
conu-ato que debe constar, por lo menos, en eSCl:to pnvado, y
"nI. La confesión de uno de los hechos mdlcados en las
dos fracciones precedentes,"
El contenido del anterior numeral es congruente, toda
vez que con un simple testimonio ~o, es posible desvirtuar
el contenido de un documento publIco que hace prueba
plena, y ha sido práctica frecuente entre los par?culares
ofrecer la prueba testimomal con el objeto de desvlrtuar lo
LA PRUEBA EN r:L .JUICIO FISCAL FEDER"'L 135
asentado en documentos públicos, como lo son la<; actas de
visita levantadas por la autoridad administrativa,
En el supuesto de que se ófrezca una testimonial en los
términos anteriores deberá tenerse por no ofrecida, en vir-
tud de ser contraria a derecho, puesto que el contenido de
un documento público sólo puede ser desvirtuado por otro
documento público.
Tampoco es posible querer desvirtuar con una prueba
testimonial el contenido de Ull documento privado, ni la
confesión de las partes que hacen prueba plena en lo que
perjudiquen a su autor.
Ya que precisamente una prueba plena no puede ser
destruida por una probanza que carece de valor pleno y
que queda al arbitrio del juzgador.
La Sala Superior del Tribunal Fiscal de la Federación ha
sustentado los siguientes criterios al respecto:
"TESTIMONIAL. SU VALOR FRENTE A LO CONSIG-
NADO EN EL ACTA DE VERIFICACIÓN.-Si en témlinos del
artículo 202 del Código Federal de Procedimientos Civiles, lo
porcionada por testigos de un accidente de trabajo, hace
prueba plena que ante él se rindió esa información, cuando
el acta fue levantada con todos los requisitos legales, y si tal
declaración discrepa del testimonio rendido por testigos del
siniestro durante el desahogo de una testimonial, el juzgador
debe valorar esta prueba utilizando su prudente arbitrio; por
tanto, debe considerar tanto lo consignado por el veIificador
como la testimonial, frente a las demás pruebas y circunstan-
cias que obren en autos, para detenninar la veracidad de los
como documento privado proveniente de un tercero y no
objetado, se corrobora lo que consta en el acta, debe negársele
valor probatOlio a la testimonial y otor,gársela al acta de ve-
rificación. "
Revisión N° 1195/79. Resuelta en sesión de 17 de marzo
de 1981, por unanimidad de 6 votos, Magistrado Ponente:
Alfonso Cortina Gutiénez, Secretaria: Lie. Ma. Estela Ferrer
MacGregor Poisot.
Revista del Tribunal Fiscal de la Federación, Año VI,
Números 16 y i7, enero-mayo de 1981, pág. 453.
136 CUSTAVO A. ESQUIVEl. VAZQlIEZ
"PRUEBA TESTIMONIAL. CARECE DE EFICACIA PRO·
BATORIA CUANDO LOS TESTIGOS SE REFIER);·.N A IIE·
Cl-IOS QUE SÓLO LOS BENEFICIAN Y Am:MAS SU DE-
CLARACIÓN SE RINDlÓ AL PRACTlCARSF. LA VISITA QUE
SE HACE CONSTAR EN EL ACTA EN QUE INTERVINIE-
RON COMO TESTIGOS DESIGNADOS CONFOR!vlE A LO
DlSPUESTO POR EL ARTÍCULO 16 CONSTITUCIONAL.-
Si al realizarse una visita domiciliaIia determinadas personas
rinden declaraciones que únicamente les benefician y ,ade-
más intervienen como testigos al nombrarlos con tal caracler
el visitado, conforme a lo previsto por e! artículo 16 consti-
tucional su dicho no tiene fuerza probatoIia alguna pues
resulta ~ue de esta manera están dando fe .de la ,:utenticidad
de su declaración, lo que jurídicamente es ll1adml~,.ble, y, por
lo tanto dichos testimonios no satisfacen e! requlSlto fonual
consagr;do por el precepto constitucional antes menciona.do."
Revisión Nº 380/85. Resue!ta en sesión de 21 ele nOVlem-
brc de 1985, por unanimidad de 7 votos. Magistrado Poncn-
te: Gonzalo Arrnienta Caldcrón. Secretaria: Ma. Teresa Islas
Acosta.
Rcvista del Tribunal Fiscal de la Federación. A"o VII, Nº
71, noviembre de 1985, pág. 463.
"PRUEBA TESTIMONIAL. SU VALOR PROBATORIO
FRENTE A UN ACTA DE VERIFICACIÓN QUE LA CON·
TRADICE.-Cuando en un acta de verificación se establece
la existencia de relación de trabajo entre determinadas per-
sonas y la empresa trata de desvirtuar ese hecho mediante el
testimonio de trabajadores de la misma, es mdebldo concc-
del' pleno valor probatoIio al testimo~io re.f~rido~ sin tomar
en cuenta lo asentado en el acta de venficaclOn y sm expresar
ninguna consideración que apoye al arbitrio del juzgador al
valorar la probanza testimonial, máxime si se tiene presente
que si los testigos son trabajadores de la empresa. t.al clr~uns­
tancia permite dudar de la imparcialidad de su ;estlffionlO, lo
que debe tomarse en cuenta al hacer la valu~c:on de la prue·
ba, en los términos del artículo 215 del CadIgo Federal de
Procedimientos Civiles de aplicación supletoria."
Revisión N' 1359/82. Resuelta en sesión de 2 de marzo
de 1983, por unanimidad de 7 votos. Magistrado Ponente:
MaIiano Azuela GÜitrón. Secretaria: Lic. Ma. de! Carmen
Arroyo Moreno. .,
Revista del Tribunal Fiscal de la FederaclOn. Aúo V, N'
39, marzo de 1983, pág. 600.
LA PRUEllA EN EL JUICIO FISCAL FEDERAL 137
"PRUEBA TESTIl\IONIAL. NO HACE FE RESPECTO DE
LO ASENTADO EN DOCUMENTOS PÚBLICOS.-Por re-
gla general, en los términos de la fracción I del artículo 214
del Código Federal dc Procedimientos Civilcs, no hace nin-
guna fe el testimonio de terceros cuando se trata de demos-
trar el acto dc que dcbe hacer fe un documento público. De
su iuterpretación se sigue que la diligencia asentada en un
documento público hace fe de su contenido por sí mismo
rcspecto a las formalidades y requisitos que se observaron
durante su desanollo, sin necesidad de otro medio probato-
rio. Por lo tanto, una prueba testimonial no es idónea para
rlesvirtuar el contenido de dicho documento en relación a
los requisitos y formalidades observados y, en consecuencia,
debe otorgársele pleno valor probatorio a 10 asentado en el
mismo, referente a dicha diligencia."
Revisión N" 2277/85. Resuelta en sesión de 23 de marzo
dc 1990, por unanimidad de 8 votos. Magistrado Ponente:
Francisco Ponce GÓmez. Secretario: Lic. Avelino C. Toscano
Toscano.
Revista del Tribunal Fiscal de la Federación. 3' Época,
Año II1, N' 27, marzo de 1990, pág. 45.
Ahora bien, además del criterio de la Sala Superior
del Tribunal Fiscal de la Federación, según el articulo 215 del
Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación
supletoria, las Salas juzgadoras deberán tomar en consi-
deración las reglas que ahí mismo se establecen, y que
son las siguientes:
"El valor de la prueba testimonial quedará al prudente
arbitIio del tribunal, quien, para apreciarla, tendrá en con-
sideración:
"1. Que los testigos convengan en lo esencial del acto que
refieran, aun cuando difleran en los accidentes;
"no Que declaren haber oído pronunciar las palabras,
presenciado el acto, o visto el hecho material sobre que
depongan;
"nI. Que, por su edad, capacidad o instrucción, tengan el
criteIio necesario para juzgar el acto;
"N. Que por su probidad, por la independencia de su
posición o por sus antecedentes personales, tengan imparcia-
lidad;
138 GUSTAVO i\. ESQUIVEL VAZQlJEZ
"V Que por sí mismos conozcan los hechos sobre que
declaren, y no por inducciones ni rdu-encías de otras personas;
"VI. Que la dedal'ación se" clara, precisa, sin dudas ni
reticencias, sobre la sustancia del hecho y sus circnnstancias
especiales;
"VII. Que no hayan sido obligados por fuerza o miedo,
ni imptilsados por engaiio, error o sahorno, y
"VIII. Que den fundada razón de su dicho,"
Los anteriores requisitos en sí se refieren a la calidad de
los testigos y los testimonios rendidos, buscando que sean
íntegros, probos y lo menos parciales, lo cual desafortuna-
damente en la práctica forense no sucede, al ser frecuente
que los testigos sean "preparados" por los interesados, lo
cual ha desvirtuado notablemente a esta prueba y por ello
es prudente que no se le otorgue un valor pleno.
Lo anterior no resulta óbice para otorgarle valor al tes-
timonio de los empleados del particular, ni su condición de
ser subordinados de él, puesto que ellos tienen acceso y
conocimiento de los hechos de las empresas o de las acti-
vidades del particular.
Con lo cual se adecua a la fracción V del artículo 215
del Código Federal de Procedimientos Civiles ya transcrita.
Lo anterior resulta. importante, toda vez que el Procedi-
miento Contencioso Administrativo Federal ventila asuntos
de los particulares frente a la Administración, y muchas
veces al tratarse de dilucidar la cuestión plan teada a la Sala,
es necesario tener conocimiento de las actividades de la,
personas físicas o morales que acuden al Tribunal Fiscal de
la Federación y así lo ha sostenido la Sala Superior del
Tribunal como' se aprecia de la siguieRte tesis:
"PRUEBA TESTIMONIAL. NO DEBE NEGÁRSELE EL
VALOR QUE EN DERECHO LE CORRESPONDE POR SER
LOS TESTIGOS EMPLEADOS DEL OFERENTE.-~'¡() es co-
rrecto que se le niebrue valor probatol"io a la testimonial
desahogada por personas que son empleados de quien ofre-
ce la prueba, pues existen casos en los que sólo este personal
tiene acceso a ciertas actividades de las empresas, y por tanto,
únicamente ellos pueden dar fe de lo que acontece en estas
áreas restringidas."
LA PRU:lIA EN EL JUICIO EISe\L FEDERAL 139
Revisión N° 3014/86, Resuelta en sesión de 8 de febrero
de 1990, por unanimidad de 7 votos. Magístrado Ponellte:
Gilberto Carcía Camberos. Secretaría; Lic. Ma. Teresa Islas
Acosta.
Revista del Tribunal Fiscal de la Federación, 3' Época,
Año IIl, NQ 26, Febrero de 1990, pág. 23.
Sin embargo, para el caso de empleados de la Secreta-
ría de Hacienda y CrédiLo Público no opera la situación
anterior, ya que la actuación como testigos de los emplea-
dos de la secretaría, invalida la actuación correspondiente,
según lo sustentado por la Sala Superior del Tribunal Fiscal
de la Federación en el siguiente precedente que es visible en
la pág. 13 de la revista publicada en el mes de enero de
1992 por el Tribunal Fiscal de la Federación y que dice:
SS-120
"TESTIGOS. NO PUEDEN SERLO LOS EMPLEADOS
DE LA SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLl-'
CO.-De conformidad con el artículo 46 del Código Fiscal
de la Federación, si en el ciene del acta final de la visita, el
visitado, la persona con quien se entendió la diligencia o los
testigos no comparecen a firmar el acta, se niegan a firmarla
o a aceptar copia de la misma, dicha circulIStancia se asentará
en la propia acta, sin que esto afecte la validez y valor proba-
torio de la misma; por tanto, cuando no comparezcan ni el
interesado ni sus testigos, no obstante el citatario que se le
dejó un día hábil antes de cerrarse el acta de auditoría, los
visitadores están facultados para nombrar a otros testigos
sustitutos, pero esta designación, conforme a una recta inter-
pretación del artículo 16 constitucional, deberá recaer en
personas que puedan actuar imparcialmente, caso en el que
no se encuentran los empleados de la Secretaría de Hacienda
y Crédito Público."
Juicio de Competencia Atrayente N° 180/89. Resuelto en
sesión de 28 de enero de 1992, por unanimidad de 7 va tos.
Magistrado Ponente; Gilberto Carcía Carnberos. Secretaria:
Lie. Esperanza M. Pérez Díaz.
El número de testigos no es importante para crear
convicción, excepto que se trate de un único testigo, pues-
 140 GüST,WO A. ESQ.U1VEl. VAZQlTL
to que ya desde tiempos legendarios se cuenta con la regla
de que un solo testigo no hace pnleba. fi
La excepción a la anter'ior regla se encuentra en el
artículo 216 del Código Federal de Procedimientos Civiles
al prever que la declaración de un solo testigo hará pmeba
plena en el caso de que ambas partes estén de acuerdo en
lo declarado y guarde relación con las demás pruebas.
En relación a tal dispositivo se puede comentar que
resulta extremadamente difícil que se configure la anterior
hipótesis, puesto que como ya se indicó al presentar a "sus"
testigos los litigantes, éstos no designarían a un único tes·
tigo que rendiría una declaración definitiva y que necesa-
riamente perjudicara a una de la~ partes con su testimonio,
lo cual no es el propósito que persigue el oferente de la
prueba.
11
:1
;1
i
" Cfr. MARGADANT, op. cit., ibidem.
XI. PERICIAL
A) CONCEPTO
La probanza pericial ha sido definida por la doctrina de
la siguiente manera:
"Desde el punto de vista jurídico se afirma que el dicta-
men pericial es un medio probatorio que consiste en la
opinión emitida enjuicio por un tercero denominado perito,
con el objeto de asesorar al juzgador en el esclarecimiento
de los puntos controvertidos, distintos al Derecho Nacional
legislado, para crear en él una convicción o certeza ajustada
a la verdad, a fin de dirimir justamente un litigio.'"
Otra opinión sustentada por el destacado autor Mario
Pugliese es la siguiente:
"... Pero nosotros nos hemos creído en el deber de cata-
logar al perit.ye entre las pruebas directas, considerando que
tiene por objeto la inspección directa del objeto de la litis, o
de la oposición, inspección que por regla general debería
ocurrir por obra del mismo juez, de quien el perito es sola-
mente el delegado." 2
De las anteriores definiciones se advierte que se le otor-
ga a la prueba pericial un carácter de objetiva, en virtud de
tratarse de la opinión de un tercero ajeno al proceso.
Este perito según Pugliese, es un ddegado del juez; ya
que analiza un objeto o cuestión en sustitución del juez y
, GALVÁN RIVERA, Flavio, La prueba ro el proceso fIScal led<ra~ 1988, l' edi-
ción, Tomo VI de la Obrd Conmemorativa de los 50 años del Tribunal Fiscal
de la Federación, México, D. F.., México, pág. 256.
'PUGLlf.5E, Mario, La prueba en el proceso tributario, 1949, s/n de edición,
Editorial Jus, México, D. F., México, traducción de Alfonso González Rodrí-
guez, pág. 79.
141
142 GUSTAVO A. ESQUIVEL VAZQUEZ
emite su opinión para que el juzgador resuelva 10 que en
derecho proceda. . . .
No es el caso del Procedimiento ContenCJoso AdmlllIs-
trativo Federal, puesto que los peritos son propuestos por
las partes y sólo en el caso de discordia, ~l ma?'¡strad.o ins:
tructor designa un perito tercero en discordia, qUIen SI
tendrá una naturaleza de delegado del juzgador, ya que el
perito de la parte de que se trate, por 1<:> general rinde su
dictamen en el sentido del alegato de qUIen 10 propuso, de
tal manera que únicamente el perito tercero en discordia
podrá rendir su dictamen menos parcial.
Lo significativo de esta probanza es ~ue .en caso d:
necesitarse los conocimientos sobre una CIenCIa o arte dI-
ferente a lajurídica para dilucidar la cuestión planteada en
juicio, el juzgador debe acudir a quien sea 'peri~o en. ,la
ciencia o arte en la que el juzgador no es pento, sItuacron
que corrobora el artículo 143 del Código Federal de Proce-
dimientos Civiles de aplicación supletorio:
La Sala Superior del Tribunal Fiscal de la Federación al
respecto ha emitido las siguientes tesis:
"PRUEBA PERICIAL CONTABLE.-Cuando la litis en
un negocio se reduce a la simple verificación de la existencia
de la documentación comprobatoria que ampare la realJza-
ció n de gastos, así como que esa documentación reúne requi-
sitos que establoce la ley de la materia, sin que se tengdll que
analizar conexiones de esa documentación con asientos con-
tables, lo que la parte aetora dehe ofrecer y exhihir como
prueba en el juicio de nulidad son, precisamente, las. docu-
mentales que desvirtúen la determinación de la autoridad y
no la prueba perlcial contable, porque es lajuzgador,~ la que
debe hacer la valoración de los documentos en cnestton para
precisar si, en los términos de la ley aplicable, acreditan la
pretensión de la actora y no el perüo, puesto que para dIcha
valoración la juzgadora no requiere conocimientos en conta-
bilidad."
Revisión Nº 206/79. Resuelta en sesión de 27 de marzo
de 1988, por unanimidad de 7 votos. Magistrado Ponente:
José Antonio Quintero BecerTa. Secretaria: Lic. Ma. Carmen
Cano Palomera.
LA PRUEBA EN EL .JUICIO FISCAL FEDERAL 143
Revista del Tribunal Fiscal de la Ft,deracíón. 3a. época,
Aúo I, NO 3, marzo de 1988, pág. 43.
"PERICIAL TÉCNICA. No es idóm,a para determinar si
un documento es incobrable, ya que la cuestión es de carác-
ter jurídico y no técnica."
Revisión Nº 751/77. Resuelta en sestón de 19 de octubre
de 1983, por unanimidad de 6 votos. Magistrado Poncn-
te: Alfonso Nava Negrete. Secretario: Lic. Sergio Novales
Castro.
Revista del Tribunal Fiscal de la Federación. Año V, Nº
46, octubre de 1983 pág. 254.
"PERICIAL. RESULTA INDISPENSABLE PARA RESOl.
VER CUESTIONES DE CARÁCTER TÉCNICO CONTABLE.-
El desahogo de la prueba pericial resulta indispensable para
resolver cuestiones de carácter técnico contable, como es el
detetminar a través del análisis de diversa documentación,
nóminas, recibos de pagos de salalios, declaraciones anuales
de retención del impuesto sobre productos del trabajo, aviso de
afiliaciones y liquidaciones para el pago dc cuotas obrero
patronales, si se integraron al salario diario de los tr~baja­
dores, las percepciones variables conforme a las operacIOnes
aritméticas y al procedimiento previsto legalmente."
Revisión NQ 1526/81.- Resuelta en sesión de 17 de junio
de 1983, por unanimidad de 7 votos. Magistrado ponente:
Alfonso Cortina Gutiérrez. Secretaria: Lic. Ma. Estela Ferrer
MacGregor P.
Revista del Tribunal Fiscal de la Fedemción. Mio V, NQ
42, junio de 1983, pág. 911. ,
"PRUEBA PERICIAL CALIGRAFICA. EL TRIBUNAL FIS
CAL DE LA FEDERACIÓN DEBE ORDENAR SU DESAHO-
GO CUANDO SE PLANTEEN A SU CONSIDERACrÓl\
CUESTIONES DE CARÁCTER TÉCNICO.-Para que el juz-
gador pueda detenninar si una firma es () no or16rinal dc una
persona no basta la simple comparación con otra, sino que
resulta necesario allegarse de elementos suficientes para lle-
var a cabo la verificación de su falsedad o su autenticidad
ordenanclo el desahogo de la prueba pericial caligráfica en
los términos seúalados por el artículo 216 del Código Fiscal
de la Federación."
Revisión Nº 846/81. Resuelta en sesión de 28 de enero
de 1982, por unanimidad de 7 votos. Ma6ristrado Pouerüe:
Francisco Ponce GÓmez. Secretario: Lic. Pedro Flores Gabnel.
144 GUSTAVO A. ESQtIlVEL VÁZQUEZ
Revista del Tribunal Fiscal de la Federación. Aúo IV, N"
25, enero de 1982, pág. 54.
La opinión que emita el perito podrá crear convicción
en el juzgador, pero en sí no es una prueba plena como se
verá en su oportunidad, únicamente es un elemento que
se allega el juzgador para reforzar su decisión.
El Poder Judicial Federal ha emitido los siguientes cri-
terios:
"LOS PERITOS COMO AUXILIARES DE LA ADMINIS-
TRACIÓN DE LA jl!STICIA EN LA APORTACIÓN DE
CONOCIMIENTOS TECNICOS.-Los peritos son auxiliares
de la adrninistrdción de justicia en la aportación de conoci-
mientos técnicos, pero de cualquier manera el juzgador con-
serva facultades para inclinarse por la opinión técnica que
mayores elementos de convicción despierte en su ánimo."
Suplemento en el año de 1956. Semanario judicial de la
Federación. Pág. 356.
"DEFINICION DE PERITO. VALOR PROBATORIO DE
SUS DICTÁMENES.-Los peritos son personas llamadas a
exponer a los jueces sus observaciones materiales y las
inducciones objetivas que deriven de los hechos comproba-
dos o que deben tenerse como existentes; la pericia com-
prende particularmente el juicio técnico del perito, pero en
ocasiones se concreta a la exposición que hace el mismo,
sobre la manera de observar los hechos, y jamás se sustituye
el juicio pericial al del juzgador, quien puede estudiar el
dictamen, yen caso de que no forme una con.)¡ceión, no está
obligado a aceptarlo."
Semanario judicial de la Federación. Quinta Época. Tomo
XLVI, pág. 2190.
B) OFRECIMIENTO
El Código Fiscal de la Federación establece como requi-
sitos para el ofrecimiento de la prueba pericial en sus ar-
tículos 208 fracción V, y 213 fracción V; que en los escritos
de demanda o de contestación de demanda se indique lo
siguiente:
LA PRUEBA EN EL JurCIO FISCAL FEDERAL 145
"En caso de que se ofrezca prueba pericial o testimonial
se pI ecisar;lll los hecllOs sobre los que deban versar y señala-
rán los nomb. es y domicilios del perito o de los testigos."
Al igual que en el caso de la testimonial son necesarios
tres seüalamicntos:
l. Los hechos materia de la prueba pericial;
2. El nombre del perito. y
3. El domicilio del perito.
Además se debe anexar al escrito de demanda o de
contestación de demanda el cuestionario que deberá des-
ahogar el perito.
El cuestionario propuesto deberá contar con la firma
del demandante o del demandado, según sea el caso y por
así establecerlo los artículos 209, fracción V y 214, frac-
ción III de! Código Fiscal de la Federación.
Es de selhlarse que es necesario firmar el cuestionario
propuesto, ya que la omisión se puede traducir en tener
por no presentado el cuestionario y por consiguiente la
prueba.
La anterior aseveración se funda en el artículo 199 del
Código Fiscal de la Federación que ordena tener por no
presentada la promoción que carezca de firma.
En consecuencia, si no se pr'esenta fif1Tlado el cuestio-
lIario, !lO existe sustento para e! desahogo de la prueba
pericial y su sanción es tener por no ofrecida la prueba de
conformidad al último párrafo del artículo 209 del Código
Fiscal de la Federación, en caso de que no se atienda el
tcquerimiento para firmarlo ante la juzgadora.
Ahora bien, la autoridad demandada puede adicionar
el cuestionario propuesto por la parte actora y con funcla-
mento en la fracción IV del artículo 214 del Código Fiscal
de la Federación.
C) DESAHOGO
El desahogo de la prueba pericial en el Procedimiento
Contencioso Administrativo Federal ha sufrido diversas trans-
formaciones y afortunadamente ha evolucionado para re-
146 GUSTAVO A. ESQUIVF.!. VAZQUEZ
sultar en un procedimiento sencillo, aunque dilatado, y
que retrasa la resolución del proceso.
La Ley de Justicia Fiscal de 1936 en su artículo 54 frac-
ción nI remitía al Código Federal de Procedimientos Civi-
les, y que el perito dictaminase por escrito u oralmente.
Igual solución otorgaba el artículo 200 fracción In del
Código Fiscal de la Federación de 1938 y el diverso 217
fracción III del Código Fiscal de la Federación de 1967.
El Título VI del Procedimiento Contencioso Adminis-
trativo del Código Fiscal de la Federación vigente a partir
del 10 de abril de 1983 regulaba expresamente el desahogo
de la prueba pericial en el sentido de que al escrito inicial de
demanda o al de contestación de demanda se debería anexar
tanto al cuestionario o su ampliación, así como el dictamen
del perito.
No se regulaba el discernimiento del perito, y por con-
siguiente se debía acudir al Código Federal de frocedi-
mientas Civiles de aplicación que establece en su artículo
147 lo siguiente:
"Los peritos nombrados por las partes serán presentados
por éstas al tribunal, dentro de los tres días siguientes de
h!1bérseles tenido como tales, a manifestar la aceptación y
protesta de desempeñar su encargo con arreglo a la ley. Si no
lo hicieren o no aceptaIan, el tribunal hará, de oficio, desde
luego, los nombramientos que a aquéllas correspondía. Los
peritos nombrados por el tribunal serán notificados personal-
mente de su designación, para que manifiesten si aceptan y
protestan desempeñar el cargo."
De tal manera que tres días después de la notificación
del acuerdo admisorio y que además tuviese por designado
al perito, éste debía comparecer ante el magistrado instruc-
tor para aceptar y protestar el legal desempeño de SU cargo,
igual situación sucedía con el auto que tuviera por contes-
tada la demanda y por nombrado al perito de las deman-
dadas.
Con lo cual se creaba una situación contradictoria,
puesto que el magistrado instructor tenía por rendido el
dictamen del perito que había sido exhibido anexo al escri-
LA PRUEBA EN EL JUICIO FISCAL FEDERAL 147
t? ~e demanda o de contestación de demanda; con ante-
nondad a que el perito hubiera demostrado en autos en-
contrarse en el legal ejercicio de la profesión reglamentada
por la ley o que contase con conocimientos de la ciencia o
arte sobre la cual rindiera el dictamen.
Mediante refonna publicada en el Diario Oficial de la
Federació~l_el 31 de diciembre de 1985, el desahogo e illS-
trumentaclOn de la prueba pericial quedó mejor estructu-
rado, pue.sto que precisó un único momento para discernir
a los pentos de las partes, así como cuándo deberán de
presentarse los dictámenes correspondientes.
Lo seüalado en el párrafo anterior se reglamenta de
manera expresa en el artículo 231 del Código Fiscal de la
Federación que dice:
"La prueba pericial se sujetará a lo siguien'te:
"1. En el auto que recaiga a la contestación de la deman-
da o de su ampliación, s~ requerirá a las partes para que
dentro del plazo de diez dlas presenten a sus peritos, a fin de
que acrediten que reúnen los requisitos correspondientes,
acepten el cargo y protesten su legal desempeño, apercibién-
dolas de que SI no lo hacen sin justa causa, o la persona
p;opuesta n? acep,ta el ca:g~ o no reúne los requisitos de ley,
solo se co.ns~derara el pentaje de quien haya cumplimentado
el requenmlento.
~n. El ~l~gistr~do instructor, cuando a su juicio deba
preSIdIr la dlhgencla y lo permita la naturaleza de ésta señ'l-
larálugar, díay hora par~ el dcsahogo de la prueba ~erici:l
pudiendo pedIr a los ~entos tod~s ,las aclaraciones qL1e esti-
me ;.onducentes y eXIgrrles la practica de nuevas diligcncias.
In. En los acuerdos por los que se discierna a cada
perito, el magist~-ado instructor le concederá un plazo míni-
~o dc qumce dlas para que rinda su dictamen, con el aper-
clbll1uento a la parte que lo propuso de quc únicamentc se
consIderarán los dictámenes rendidos dentro del plazo con-
cedido.
. "IV. P~r una sola vez y por causa que lo justifique, comu-
illcada al I~structor antes de vencer los plazos mencionados
en este articulo, las partes podrán solicitar la sustitución de
su perito, señalando el nombre y domicilio de la nueva per-
sona propuesta. La parte que haya sustituido a su perito
148 (;liST!\VO A. ESQUIva V.c\zQliEl.
confomlC a la fracción 1, ya no podrá hacerlo en el caso
previsto en la fracción IH de este precepto.
"V. El perito tercero será d.esignado por la Sala Regional
de entre los que tenga adscritos. En el caso de que no hubie-
re perito adscrito en la ciencja o arte sobre el cual verse el
peritaje, la Sala designará bajo su responsabilidad a la perso-
na que debe rendir dicho dictamen y las partes cubrirán sus
honorarios, Cuando haya lugar a designar perito tercero
valuador, el nombramiento deberá recaer en una institución
fiduciaria, debiendo cubrirse sus honorarios por las partes."
La fracción 1 del artículo transcrito, establece el mo-
mento oportuno para que el magistrado instructor requiera
a las partes para que presenten a sus peritos, y es después
del auto que tenga por contestada la demanda o de la
ampliación de la contestación de demanda.
Resultando más congruente esta disposición, puesto que
ya fijada la litis, presentados los argumentos de las partes y
los cuestionarios correspondientes, entonces es presentado
el perito para acreditar que reúne los requisitos respectivos
a fin de que pueda rendir SU dictamen.
En el acuerdo que emite el magistrado instructor pre-
viniendo a las partes para que presenten a sus peritos se
debe formular el apercibimiento de ley de que en caso de
no presentarlos, o que el perito no acepte el cargo o no
reúna los requisitos, se tendrá en cuenta únicamente el
dictamen de la parte que sí cumpla con el requerimiento.
El artículo 144 de! Código Federal de Procedimientos
Civiles de aplicación supletorio señala los requisitos que
debe cubrir e! perito propuesto y que dice:
"Los peritos deben tener título en la ciencia o arte a que
pertenezca la cuestión sobre que ha de oírse su parecer, SI la
profesión o el arte estuviera legalmente reglamentado.
"Si la profesión o el arte no estuviera legalmente regla-
mentado, o estándolo, no hubiere peritos en el lugar, podrán
ser nombrados cualesquiera personas entendidas, a juicio del
tribunal, aun cuando no tengan título."
La reglamentación del ejercicio de una profesión se
reduce en este caso a que la ley determine cuales son las
LA PRU[[l'-\ EN EL JUICIO FISCAL FEDERAL 149
acti~dade~ ~rofesionales que requieran título y cédula para
su eJerCtCIO, de tal manera que si la prueba pericial es
respecto de una ciencia o arte reglamentado; el perito debe
exhibir su cédnla profesional ante el magistrado instructor;
para que pueda tenerlo como perito.
Una vez acreditado el legal ejercicio de la profesión con
que se ostenta o que es perito en la materia de que se trate,
deberá aceptar el cargo y protestar su legal desempeño de
manera ex:presa.
Es decir, se hará constar por escrito la aceptación y
protesta respectiva y finnando de conformidad el perito
nombrado; y en e! acta de comparecencia que al efecto se
levante se hará constar: el lugar, la fecha y la manera en
que compareció el perito y acreditó su pericia.
En esta comparecencia no se le fOlTnula al perito aper-
cibimiento alguno de que se conduzca con verdad y de las
sanciones en que incurren los falsarios; toda vez que el
dicho de su dictamen es según SU leal saber y entender,
más no de hechos propios o ajenos.
En la propia acta de comparecencia del perito, el ma-
gistrado instructor según la fracción nI del artículo 231 del
Código Fiscal de la Federación otorgará un plazo mínimo
de 15 días hábiles para que presente su dictamen el perito
y con el apercibimiento de que en caso de omisión única-
mente se considerará el dictamen del perito que lo rinda
oportunamente, y haciéndose constar que en ese momento
se le tiene por llotificado al perito de! plazo y el apercibi-
miento de ley. '
Es práctica común de que al presentarse e! dictamen,
no obstante que éste ya se encuentra firmado por el perito;
éste comparezca ante el secretario de acuerdos del magis-
trado instmctor a fin de "ratificar" el dictamen que pt'esenta.
Ratificación que no exige el Código Fiscal de la Fede-
ración y que en caso de no producirse, no debe afectar
formalmente el contenido del dictamen.
La formulación de los apercibimientos de ley a que
hace referencia e! artículo 231 de! Código Fiscal de la Fede-
, elr. Artículos lO, 21, 30. 41 Y50 de la Ley Reglamentaria nel artículo 5'
constitucional relativo al ejercicio de las profesiones.
 150 GUSTAVO A. ESQUIVEL V,\zQUEZ
ración son oportunos, ya que otorga sencillez al d.esahogo
de la prueba y no lo obstaculiza, puesto que obliga a ~as
partes a que cumplan oportunamente con. sus obhgaclO-
nes, so pena de que no se consid~:e el dlctan:~n de ~u
perito, lo cual podría afectar su aCClOn o excepclOn segun
sea el caso. .,
A pesar de que el Código Fiscal de la FederaclOn no
regula la posibilidad de concesión de prórr~gas a las parte,s
y a los peritos para que presenten a los pentos o los dIcta-
~enes según se trate, ha sido práctica aceptada.que ante la
petición de una prórroga de! plazo, sea conce.dIda por una
única vez y contabilizada a partir del feneCImIento del pla-
.
zo anterionnente concedido, to d a vez que d e no s-er , aSI ' se
estaría en presencia de un nuevo plazo y no de una prorr0ípl'
La sustitución del perito podrá efectuarse ~n cualqUle-
ra de dos momentos, siempre y cuando se justl.fique ,la
substitución ante el magistrado instructor; la justlficaClOn
no es necesario que sea grave, sino únicamente puede men-
cionarse el cambio de perito.
El primer momento es antes de que venza e! pl~zo
concedido por el magistrado instructor para q~e el pento
acredite contar con los requisitos legales respect.lvos y acep-
te y proteste el cargo.
El segundo momento procesal. oportuno es antes. de
que venza e! plazo para rendir el d~ctamen cor:espond:el:-
te, con la excepción de que un pento que hubIese SUStitUI-
do a otro antes de la aceptación y protesta de] c~rgo, no
puede ser sustituido a su vez ant.es de rendIr su dIctamen.
Con lo cual si el perito sustituto .no pre,ser:,ta. oportu-
namente su dictamen, se tendrá en conslderaclOn umcamente
e! presentado oportunamente por el de su contraparte.
En el supuesto de que ninguna de las partes presente
a los peritos para la aceptación y protesta ~el cargo o no
rinda oportunamente los dictámenes; e! magtstrado mstruc-
tor deberá declarar desierta la probanza, a menos que
hubiera sido decretada de oficio y se designará por la Sala
Regional al perito respectivo para desahogar la probanza
ante la ausencia de interés de las partes.
L
LA PRUEBA EN EL JUICIO FISCAL FEDERAr.
151
A efecto de designar perito tercero en discordia es necesa-
lio que no coincidan los dictámenes de los rendidos por los
peritos de las partes y en consecuencia la Sala designará al
perito tercero en discordia de entre los que tenga adscritos
la Sala y el nombramiento deberá Contenerse en un acuerdo
de la Sala y con la firma de los tres magistrados que la integran.
Con la expedición del Reglamento Interior del Tribu-
nal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, que entró en
vigor el primero de enero de 2004, la instrumentación de
la designación y aceptación del cargo de perito tercero fue
motivo de una nueva regulación, la cual ai1ade esencial-
mente distintas formalidades para el pago de los honora-
rios del perito tercero, que ahora correrán a cargo de la
partes y no del presupuesto del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa.
El 'numeral que lo contempla es el siguiente:
"Articulo 71.- Para la in tegración del Padrón, designa-
ción, aceptación del cargo y pago de los peritos, se estará
a lo sigLtiente:
I. La Sala Regional designará el perito dentm de los que
conforman el Padrón de Peritos, para la aceptación y protes-
ta del cargo, así como para la formulación de su dictamen;
n. Le corresponde al Magistrado Instructor:
l. Requerir al perito para que formalice la aceptación y
protesta del cargo;
2. Entregar al perito copia del cuestionario de la prue-
ba pericial requerida y demás elementos que cOllSiclere ne-
cesarios, para que éste presente una plantilla que contenga
el importe y calendarización de sus honorarios y gastos de
traslado, en su caso;
3. Dar vista a las partes, requiriéndoles, para que en un
plazo de 10 días hábiles, exhiban a su disposición, los bille-
tes de depósito expedidos por Nacional Financiera, S.N.C.,
para garantizar al perito el importe de los honorarios y
gastos, en los términos y plazos que se establezcan;
4. Solicitar al Presidente de la Sala Regional, autorice
el pago de honorarios de monto superior a los estableciclos
en el arancel, previa solicitud del perito, justificando su
incremento;
1
I
152 GUSTAVO A. F:SQlIIVEI.. VAZQUEZ
5. Entregar al perito los billetes de depósito debicla·
mente endosados; los correspondientes a los gastos, canfor·
me a su calendarización y de los honorarios, una vez que
haya rendido y ratificado el dictamen;
6. En el caso de que solo una de las partes cumpla con
el requerimiento del Magistrado Instru~tor, r~specto ~l ~1e­
pósito para e! pago del perito, se conSiderara como unlco
el dictamen aportado por ésta, en perjuicio de la parte que
no atendió el requerimiento; . .
7. Comunicar a la Contraloría Interna cualqUler Irregula-
jidad en la conducta o ética de los peritos, ü bien si consi-
deran que han infraccionado alguna disposición n?rmativa.
!II. Corresponde al Presidente de la S~la RegIOnal:.
1. Solicitar a la Contraloría Interna gestlOne la autOriza"
ción de! perito de la materia espec}fica req~erida en e!
juicio, que no se incluye en el Padron de Peritos; .
2. Autorizar a los peritos el pago de honoranos por
importe superior a los establecidos en el arancel, prevIa
aprobación del Magistrado Instructor;. ..
3. Apoyar a la Contraloría Interna en la II1corporaclOn
de peritos al padrón, de las materias m~s requeridas en la
sede de la adscripción de las Salas RegIOnales.
IV. Corresponde a la Contraloría Interna: .
1. Proponer para la autorización del Presldent.e, los
peritos que se integrarán al Padrón, ~sí como el arancel
para el pago de honorarios de los pentos; .
2. Mantener actualizado el Padrón de Pentos y atender
las solicitudes de los Presidentes de las Salas Regionales
respecto a aquellos peritos cuyas materias no estén conside·
radas en e! Padrón."
Lo anterior se traduce en el siguiente procedimiento:
La Sala designa al perito tercero en discordia, de entre
los que tenga adscritos. En caso ~e que n.oc~ente con
perito adscrito en la materia requenda, sollCltar~ .apoY:J de
la contraloría Interna, para localizarlo en su reglOn e mte-
grarlo al Padrón de Peritos.
Una vez efectuada la designación, el perito tercero de-
berá manifestar si se encuentra en alguno de los impedi-
mentos a que se refIere el artículo 204 del Código Fiscal de
LA PRUEBA EN EL JUICIO FISGAL FEDERAL 153
la Federación, si no es el caso se presenta a rendir protesta
legal del cm'go, recibe el cuestionario y demás elementos
necesarios para la realización del dictamen, para ello se
entrega al perito copia de! cuestionario de la prueba pericial
requerida y demás elementos que considere necesarios y le
solicita al perito, que contenga e! monto y calendarización
de sus gastos y monto de sus honorarios. Dichos honora-
rios no deben rebasar el monto autorizado en el arancel
correspondiente.
El perito tercero en discordia presenta al magistrado
instructor su planilla de gastos y honorarios, según el dic-
tamen de que se trate. En caso de que los honorarios soli-
citados sean superiores a los autorizados en el arancel, hará
su solicitud al magistrado instructor, justificando debida-
mente el incremento.
Se dará vista a las partes señalándoles el monto de los
gastos y honorarios del perito, así como que deben cubrir-
los por parles iguaic:s y concede un plazo de 10 días hábiles
para que exhiban billetes de depósito expedidos por Nacio-
nal Financiera, S.N.C., para garantizarlos.
Como cuestión práctica deberá solicitarse al perito y a
las partes, que exhiban ~opia del Registro Federal de Con-
tribuyentes, la Cuenta Unica de Registro Poblacional y la
Cédula de Iden tidad Fiscal para efectos de la expedición
del recibo de honorarios y la constancia de retención de
impuestos correspondiente.
En caso de que el perito haya soliciwdo honol"arios
superiores a los autorizados en e! arancel, previa aproba-
ción, turnará al Presidente de la Sala Regional la solicitud
debidamente justifIcada, para su autorización.
Una vez exhibidos los billetes de depósito, se le comu-
nica al perito tercero el plazo que tiene para realizar el
peritaje y rendir su dictamen, que no deberá ser menor de
quince días en atención a la fracción III del artículo 231 del
Código Fiscal de la Federación.
En caso de que exista necesidad de realizar gastos dife-
rentes a sus honorarios, el magistrado instructor entregará
los billetes de depósito debidamente endosados, de acuer-
do a la calendarización.
154 CCSTAVO A. ESQUIVEL VÁZQUEZ
El perito rinde dictamen y ratifica el dictamen, exhi-
biendo dos recibos de honorarios para las partes, por mon-
tos iguales, los cuales deberán incluir, en su caso, el monto
de los gastos pagados.
El magistrado instructor revisa y en caso de ser aceptado
el dictamen del perito, procede a entregar debidamente
endosados, los billetes de depósito que amparan el pago de
sus honorarios.
Ahora bien, el Artículo Segundo Transitorio del Regla-
mento antes referido, prevé que deroga las disposiciones
que se opongan al mismo, con lo cual resultaría opinable
la aplicación del Reohmento de Peritos publicado en el
Diario Oficial de la Federación el 12 de junio de 1980, en
lo que no se oponga al Reglamento Interior. . La Sala Superior del Tribunal Fiscal de la Federación al
En el supuesto que una parte considere que el perito se
encuentra impedido para actuar como tal, deberá recusa~lo
ante el Magistrado Instructor dentro del plazo .de sel~ dlas
siguientes a la fecha en que surta efectos la n~tIfiCaClOn de
la designación, según el tercer párrafo del articulo 226 del
Código Fiscal de la Federación.
Admitida a trámite la recusación, se solicita al perito
recusado que rinda informe al respecto dentro de un plazo
de tres días, si no se rinde e! informe únicamente se presu-
mirá que resulta cierto el impedimento. La Sala resolve:á l~
recusación planteada a través de una interIocutona lIlCl-
dental de conformidad a los artículos de! Código Fiscal de
la Federación, de resultar fundada la recusación, se revoca-
rá la designación y se procederá a designar a un nuevo
perito.
En otro orden de ideas, es posible que al desahogarse
la prueba pericial según su naturaleza, el magistra:I0 ins-
tructor puede estar presente en la diligencia respectiva y la
fracción del artículo 231 del Código Fiscal de la Federa-
ción, lo faculta además para designar el lugar, la fecha y la
hora para el desahogo, que se encuentre presente e inquie-
ra a las partes cuantas veces lo estime necesario y lo desee
o decrete la práctica de nuevas diligencias.
LA PRUEBA E1\ EL JUlcro FrSCAL FEDERAL
155
D) VALORACIÓN
El Código Fiscal de la Federación para evaluar la prue-
ba penClal establece un sistema de sana crítica en la frac-
ción II de! a.rtículo 234 del referido código, al dejar al pru-
dente arbltno de la Sala su valoración.
Lo anterior significa que la Sala tiene la obligación de
anahzar en su sentencIa de fondo los dictámenes de las
partes. y e! del perito tercero en discordia en su caso y
admll1lculandolos con las demás pruebas; y que por ello le
crea convicción a la Sala.
Inclusive la Sala puede hacer suyo alguno de los dictá-
menes rendidos, pero sie~pre motivando las causas por las
cuales acepta las conclUSIOnes del dictamen rendido.
respecto ha. emitido su Jurisprudencia I1\ímero 96 y las si-
gmentes tesIs que a continuación se transcriben:
96
':PRUEBA PERICIAL SU VALOIV\CIÓN CONFOR1VIE AL
ARTICULO 221 FRACCIÓN 1) DEL CÓDIGO FISCAL- De
acuerdo con el numeral citado, las Salas del Tribunal Fiscal
de la Federación calificarán el valor probatorio de los dictá-
menes peri.ciales según las circunstancias. Lo anterior quiere
deClr c¡ue SI se da el caso de que el dictamen presentado por
el pento de la actora y el del perno de las autoridades, difie-
ran y, en cOl:secue:,ci~, se requiera de un tercer peritaje en
dlscordl~, y este comclda, ya con el de la actora, ya con el de
la autondad, no por esto la Sala juzg'adora deberá inclinarse
nece~anamente por !os dos p~ri.tajes coincidentes, sino que
podra b~~arse en el umco perItaje que difiera si a su juicio, Y
en atenclOn a las circunstancias de!, caso, éste es el único que
aborda y resuelve las cuestlones tecnlcas que se plantearon.
En efecto, de acuerdo con el artículo cita-do las Salas de este
tribunal al e~aminar las pruebas periciales ofrecidas por las
partes deberan hacer uso de su prudente arbitrio v atender
a las circ.unstancia: del caso, a efecto de otorgarIe~ el valor
probatono respectlvo, pues la coincidencia de dos opiniones
penClales frente a una tercera, aun cuando esta tercera co-
rrespon.da al perito de alguna de las partes, no demuestra
nec~sanamente que las, primeras sean ciertas y la segunda
eqUIvocada, pues la razon no es ele índole cuantitativa sino
que debe sostenerse por SllS propios fundamentos." ,
E;6 GUSTAVO A. ESQUIVEL vÁZQUEZ
"PRUEBAS PERICL-\LES. SU ANAuSIS y VALORACiÓN
EN LA SENTENCIA-Para que puedan considerarse debida-
mente analizadas y valora das en la sentencia determinadas
pruebas periciales, no es suficiente mencionarla~, pues deben
ser objeto de cuidadoso examen a fin de concluIr SI son o no
eficaces para demostrar los hechos y finalidad que con ellas
se persigue. Además debe expresarse, en cada caso, el razo-
namiento que justifique la conclusión a que se llegue."
Revisiones Nos. 3/84 y 335/87. Resueltas en sesióII de 19
de junio de 1990, por unanimidad de 8 votos. Magistrado
Ponente: Alfonso Cortina Gutiérrez. Secretario: Lie. Adalberto
Salgado Borrego. . autos, resulta claro que la prueba pericial se ha valorado
Revista del 1ribunal Fiscal de la Federación. 3' Epoca,
Año 1Il, Nº 30, junio de 1990,.pág. 20. . 221 fracción 1 del Código Fiscal ele la Federación de 196711.
"PRUEBA PERICIAL, SU ANAUSIS y VALORACION.- Para
que puedan considerarse debidamente analizadas y valoradas
determinadas pruebas periciales, no es sufiCiente menCIOnarlas,
pues debe ser objeto de cuidadoso examen a fin de conchm
si son o no eficaces para demostrar los hechos y la finaltdad que
con ellas se persigue. Además, debe expresarse, en cada caso,
el razonamiento que justifique la conclusión a que se llegue."
Revisión N° 1483/87. Resuelta en sesión de 26 de octubre
de 1989, por mayoría de 5 votos yen contra. Magistrado Ponente:
Alfonso Cortina Gutiérrez. Secretario: Lie. Adalberto G. Sal-
gado B o r r e g o . . . .. .' '.
ReVIsta del Tnbunal FIscal de la FederaclOn. 3- Epoca,
Arlo JI, N° 22, octubre de 1989, pág. 38. .
"PRUEBA PERICIAL. AGRAVIO INFUNDADO, SI SO~D
SE CUESTIONA QUE NO ES PRUDENTE LA Vf\LORACION
DE LOS DICTÁl\1ENES PORQUE NO SE TOMO EN CUEN-
TA UNO DE ELLOS.-De conformidad con lo ordenado por
el artículo 234, fracción n, del vigente Código Fiscal de la
Federación, la valoración de la prueba pericial queda a
la prudente apreciación de las Salas del Tribunal Fiscal; por
tanto, si la autoridad, en contra de esa valoración únicamente
argumenta que se violó dicho pcecepto, ya que la Sala no
efectuó en su sentencia prudentemente el análisis de los dic-
támenes v en particular de uno de el1os, y del estudio de éste
se comp¡ueba que la Sala a quo lo valoró correctamente, cabe
concluir que el agravio es infundado."
Revisión NQ 2615/87. Resuelta en sesión de 10 de no-
viembre de 1988 por mayoría de 6 votos y 1 en contra. Ma-
gistrado Ponente: Carlos Franco Santibáúez. Secretario: Lic.
Leopoldo Ramírez Olivares.
LA PRUEBA E,'i EL JUiCIO FISCAL FEDER,\L 157
Revista del Tribunal Fiscal de la Federación. 3' Época,
Año 1, N° 11, noviembre de 1988, pág. 26.
"PRUEBA PERICIAL. VALOR PROB/...TORIO PLENO DE
LA MISMA.-Si la (¡ quo hace un análisis cualitativo de los
dictámenes emitido:; por los peritos de las partes y tercero en
discordia, dando sus razonamientos propios para otorgarle
valor probatorio pleno a Jos dictámenes del perito tercero en
discordia y el de la aclora, inclusive, admiaiculándolos con la
prueba documental ofrecida y desahogada en autos, resulta
claro que la prueba documental ofrecida y desahogada en
correctamente de acuerdo con lo estipulado por el artículo
Queja N'J 18/83 Y Revisión N° 223/83. Resueltas en se-
sión de 8 dc j linio de 1988, por mayoría de 7 votos y 1 mas
con los resolutivos. Magistrado Ponente: Francisco Ponce
GÓmez. Secretario: Lic. Miguel Toledo Jimeno.
Revista del Tribunal Fiscal ele la Federación. 3' Época,
año 1, NQ 6, junio de 1988.
A su vez el Poder Judicial Federal ha emitido la si-
guiente tesis:
"TRIBUNAL FISCAL DE LA FEDERi\CIÓN, SAlAS RE-
GIONALES DEL. DEBEN DESAHOGAR LA PRUEBA PERI-
CIAL DESAHOGADA ANTE ELLAS.-En términos de los
artículos 230 y 234 del Código Fiscal de la Federación,
en los juicios que se tramiten ante el Tribunal Fiscal de la
Federación son admisibles toda clase de pmebas, excepto
la de confesión de las autoridades mediante absolución de
posiciones, y su valor queda a la pruden te apreciación de la
Sala; de manera que, al haberse desahogado la prueba pericial
ofrecida por una de las partes, ésta debió apreciarse confor-
me al cuestionario respecto del cual emitieron su dictamen
los peritos y, al no hacerse así, se infringieron los artículos 14
y 16 constitucionales, lo que motiva conceder el amparo so-
licitado, para el efecto de que se dt'je insubsistente la senten-
cia reclamada y se dicte una nueva, en la cual se valore ade-
cuadamente dicha prueba y cada uno de los conceptos de
anulación hechos valer, con plenitud de jurisdicción.
Primer Tribunal Colegiado del Sexto Circuito. Amparo
Directo 455/87. José Luis Béjar Martino por su representa-
158 GUSTAVO A. ESQU¡VEL VÁZQUEZ
clOn. 10 de marzo de 1988. Unanimidad de votos. Ponente:
Eric Roberto Santos Partido. Secretario: Martín Amador lbarra.
La Sala puede decretar dentro de su prudente arbitrio
que desestima los dictámenes rendidos, pero debe motivar
tal decisión, señalando las causas por las cuales estima que
las opiniones de los peritos no son aplicables, por no dilu-
cidar la cuestión o por no incidir en forma directa en la
aplicación de la ley.
Resulta frecuente que los dictámenes de las partes a ve-
ces contengan más que opiniones técnicas; opinicnes jurídi-
cas y siendo la Sala perito en derecho, no tiene porqué hacer
caso de las opiniones de los peritos que no lo son en dere-
cho, cuando se esté en la situación anterior, la Sala deberá
desestimar de plano las preguntas y respuestas del cuestiuna-
rio que contengan cuestiones de derecho y no técnicas.
Así lo ha sostenido la Sala Superior del Tribunal Fiscal
de la Federación en la siguien te tesis:
"PRUEBA PERICIAL. SU EVAI.UAC¡ÓN.-Si bien es cier-
to quc el juzgador debe asesorarse para la solución de cues-
tiones técnicas en las opiniones de los peritos con conoci-
mientos específicos sobrc la materia a dilucidar, también lo cs
que la aplicación de la ley sobre tales cuestiones compete en
forma exclusiva al juzgador, razón por la cual éste está obli-
gado a hacer una evaluación de los elementos de juicio, pres-
cindiendo de aquellas opiniones de los peritos que inciden
en forma directa y precisa con la aplicación de la ley o la
solución jurídica del problema."
Revisión Nº 967/83. Resuelta en sesión de 13 de junio de
1985, por unanimidad de 6 votos. Magistrado Ponente: Arman-
do Díaz Olivares. Secretario: Lic. Marcos Carcía José.
Rcvista del Tribunal Fiscal dc la Federación. Año VI,
Nº 66, junio de 1985, pág. 997.
En e! caso de que los dictámenes contengan cuestio-
nes de derecho como se ha indicado en párrafos precedentes,
la Sala en su sentencia de fondo deberá indicar claramente
por qué desestima la opinión de! perito; si existe oposición
de la contraparte respecto del dictamen por la misma razón,
la juzgadora deberá resolver tal cuestión y mencionando la
oposición de una de las partes al dictamen respectivo.
J
XII. INSPECCIÓN JUDICIAL
A) CONCEPTO
La prueba de inspección judicial es definida por Mario
Pugliese de la siguiente manera:
"En el término 'inspección' es necesario comprender
cualquier directa inspección del juez, sea que ésta provenga
de su traslado al lugar mismo (en el caso de oposiciones
sobre inmuebles o en el caso de investigaciones contables que
hayan de efectuarse en el domicilio social, etc.), sea que
provenga mediante la presentación al juez de un objeto
mueble para inspeccionarlo (ej. alhajas pertenecientes a una
herencia)." I
Por su parte el autor Guillenno Colín Sánchez define a
la inspección en los siguientes términos:
"La inspección, es un acto procedimental que tiene por
objeto, la observación, examen y descripción de personas,
lugares, objetos y efectos de los hechos, para así ohtener II n
conocimiento sobre la realidad de una conducta o hecho.'"
De las anteriores definiciones, se desprende que lo ca-
racterístico de la prueba de inspección judicial es la obser-
vación directa por parte del juzgador (por ello es una ins-
pección judicial) de lugares, bienes muebles o inmuebles, y
que se corrobora con lo dispuesto por el artículo 151 del
Código Federal de Procedimien tos Civiles de aplicación
supletorio, que dice:
I PUGUESF., Mario, l.a prueba en el proceso ¡,.,bulmio, 1949, s/n de edición,
Editorial Jus, México, D. F.. México, traducción ele Alfonso Gonzálcz Rodrí-
guez, pág. 73.
~ COLfN SÁNC¡'IEZ, Guillermo, Derecho Afexiamo de Procedimientos Penales,
1979, 5' edición, Editorial Porrúa, México, D. F., M<'xico. pág. 396.
159
160 GUSTAVO A. ESQU¡VEL V,.\zQUEZ
"La inspección judicial puede practicarse, a petlClun de
parte o por disposición del tribunal, con oportuna citación,
cuando pueda servir para aclarar o tijar' hechos relativos a la
contienda que no requieran conocimientos técnicos cspeciales."
No debe perderse de vista que para la cxaminación del
lugar o de los bienes, no resulta necesario contar con cono-
cimientos especiales en una ciencia o arte.
De ser así. se estaría en presencia de una prueba pericial,
v.g. la determinación de si un producto contiene ciertas
propiedades físicas o químicas que lo clasifiquen de mane-
ra especial para ubicarlo en un arancel distinto al que se le
ha dictaminado originalmente por la autoridad.
Dadas las características de esta prueba de inspección
judicial, es de señalarse que no es procedente decretar por
el juzgador la práctica de una prueba de "inspección" ele
documentos, puesto que la verificación y análisis del conteo
nido de un documento se debe practicar en el comexto de
la prueba documental.'l
En efecto, la prueba de inspección judicial no puede
sustituir a la documental y al respecto existen diversos crite·
rios del Tribunal Fiscal de la Federación y del Poder Judicial
Federal que han estimado que de conformidad a las reglas
contenidas para la prueba documental y de inspección que
rigen en el Procedimiento Contencioso Administrativo y
que se encuentran en el Código Fiscal de la Federación y e!
Código Federal de Procedimientos Civiles, el ofrecer como
prueba la inspección ocular de los expedientes administra-
tivos, para certificar el estado que guardan o la existencia de
una firma autógrafa; implicaría que legalmente no se tratara
de una prueba de inspección ocular, sino de una prueba do-
cumental, prueba que se pudo ofrecer y exhibir en juicio,
de admitirse la prueba como una "inspección se convertiría
al juzgador en un colaborador de! oferente de la prueba,
ayudando a constituirla mediante una "inspección acula¡."
de los expedientes o documentos relativos.
No debe pasar inadvertido, que en materia laboral es
práctica común el ofrecimiento de la prueba de "inspección
" Vid. supra, incigo DJ, capítulo VIll.
LA PRUE.BA EN EL JUICIO FISCAL FEUER,\L 161
de documentos", sin embargo; dicha materia se rige por
sus propias normas de la Ley Federal del Trabajo y sin que
acepte supletoriedad alguna del Código Federal de Procedi·
mientos Civiles, según lo establecen claramente los artícu-
los 17 y 686 de la Ley Federal del Trab~o; con lo cual es
evidente que no podría atenderse a esa práctica común en
los tribunales lab()l"ales, los que sin embargo, también estiman
que la prueba de inspección no puede substituir a la prueba
documental.
Lo anterior se corrobora de diversos criterios de los
Tribunales Federales en Materia Administrativa, Civil y Labo-
ral y que son los siguientes:
FIRMA AUTÓGRAFA. G'\. CARGA DE lA PRUEBA CO-
RRESPONDE A QUIEN TIENE JURÍDICAMENTE EN SU
PODER EL DOCUMENTO ORIG1NAL.-Si bien es verdad
que conforme a lo dispuesto en los artículos 81 y 82 del
Código Federal de Procedimientos Civiles y 68 del Código
Fiscal de la Federación, quien afirma está obligado a probar,
no así quien expresa una negativa lisa y liana, si la controvcr·
sia consiste en demostrar si el documento original que con-
tiene la resolución impugnada está o no signada con firma
autógrafa de la autoridad que lo emitió, la carga de la prueba
corresponde al que jurídicamente tiene ese original; por tanto,
si en las constancias de notificación se asienta que al notificado
se le entregó dicho documento original, es éste el que debe
exhibirlo y, de no haeerlo así, debe presumirse que sí se
cumplió con tal formalidad; en cambio, si la autoridad no de-
muestra que lo entregó y que carece de firma autógrafa, es a
ella a la que corresponde la carga procesal de demostrar que
el documento en cita tiene esa firma, como lo ha definido la
jurisprudencia 29 del Tribunal Fiscal de la Federación. (9)
Revisión No. 982/87.-Resuelta en sesión de 6 de agosto
de 1991, por unanimidad de 7 votos.-Magistrado Ponente,
Carlos Franco Santibáí1ez.-Secretario: Lie. Antonio Romero
Moreno.
PRECEDENTE,
Revisión No. 2382.-Resuelta en sesión de 2 de diciembre
de 1987, por mayoría de 6 votos.
Revista del Tribunal Fiscal de la Federación. Tercera época,
Aí10 IV, No. 44, agosto 1991, p. 32.
162 GUSTAVO A. ESQUIVEl. VÁZQULZ
AUDIENCIA INCIDENTAL LA INSPECCIÓN OCULAR
NO PUEDE SUSTITUIR A LA PRUEBA DOCUMENTAL.-Es
cierto que el tribunal debe recibir las pruebas que le ofrezcan
las partes, siempre que estén reconocidas por la ley, y es
igualmente correcto que el artículo 131 de la Ley de Ampam
ordena que en la audiencia incidental se podrán recibir las
pruebas de inspección ocular que ofrezcan las parres; pero
también lo es que sólo deberán de recibirse aquel1as que
conforme a la ley sean procedentes para el objeto que se
propusieron y no las que sean incongruentes con los hechos
que se controvierten o se promuevan de modo indebido; por
lo que, tratándose de la prueba de inspección ocular, o sea,
del examen o reconocimiento que hace eljuez de la cosa liti-
giosa, o bien de hechos que, como el mismo nomhre de tal
prueba insinúa, pueden ser apreciados a la simple vista de la
cosa, no debe proponerse en forma indebida, pues la quejosa
y ahora recurrente estuvo capacitada legalmente para solicitar
de la autoridad responsable que le expidiera copia certificada de
las constancias que estimara pertinentes, a fin de presentarlas
como pruebas documentales en la audiencia incidental de
suspensión. El ofrecer como prueba la inspección ocular de los
expedientes administrativos, para certifIcar el estado que
guardan "... respecto de hechos y abstenciones en los que in-
currió la responsable ... ", implicaría que legalmente no se
tratara de prueba de inspección ocular, sino de prueba docu-
mental, prueba que el quejoso pudo rendir en la pl'Opia
audiencia. Además, equivaldría a convertir al juez de Distrito
en un colaborador del oferente de la prueba, al ayudarlo a
constituirla mediame la inspección ocular de los expedientes
y documentos relativos.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN 1vIATERIA AD-
MINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO,
Queja 199/80. Textiles Azteca de México, S. A. 9 de julio
de 1981. Unanimidad de votos. Ponente: Genaro David
Góngora Pimentel.
Séptima É.poca; Tribunales Colegiados de Circuito: Sema-
nario Judicial de la Federación. Tomo: 151-156, Sexta parte;
página: 35. _ González.
INSPECCJON OCUL'\R, PRUEBA DE, EN AMPARO,
CUÁL TIENE ESE CARÁCTER-La prueba de inspección
ocular, según la doctrina, es el ex.amen o reconocirniento que
hace el juez, por sí mismo o por peritos, de la cosa liti-giosa
LA PRUEBA F.N EL JUICIO FISCAL FEDEIZAI. 163
o controvertida, para enterarse de su estado y juzgar con mas
acierto: y tal prueba se encuentra regida por los artículos 297
a 300 del Código Federal de Procedimientos Civiles; y no
tiene el carácter de prueba de inspección ocular, si se solicito
a fin de confrontar la copia certificada expedida por un
notario, en el original de donde se tomo; ya C]nejurídicarnen-
te no constituye un medio de prueba, sino que, conforme a
los artículos 150 y 151 de la Ley de Amparo y 332,33'3 Y 334
del Código Federal de Procedimientos Civiles, es el medio
que la ley proporciona a la parte contraria del que ha presen-
tado un documento público, para redarguirlo de falsedad; así
es que si el promovente de ¡aprueba fue quien presento el
documento dicho, o a instancias cuyas se remitió por el no-
tario, es inconcuso que la prueba ofrecida en la forma de
inspección ocular, es contraria a derecho y por lo mismo, el
juez de distrito al declarar no haber lugar a recibirla.
Tomo LVI. Queja en Amparo Penal. 21/38. Rodríguez
Juana. Pág. ~258. 28 de junio de 1938. Cinco Votos.
Quinta Epoca; Primera Sala, Semanario Judicial de la
Federación, Tomo: LVI.
Página: 2258.
PRUEBA DE INSPECCIÓN, LEGAL DESECHAMIENTO
DE LA, CUANDO LA DOCUMENTAL ES U\ PERTINENTE
PARA DEMOSTRAR EL MONTO DE PENSIONES JUBILA-
TORlAS.-EI desechamiento por la responsable de la prueba
de inspección ofrecida, a fin de acreditar el monto de pensio-
nes jubilarorias que entregó al interesado, no viola gal'antías
del patrón, pues de acuerdo con lo establecido por el nume-
ral 801 de la Ley Federal del Trabajo, tales documentos debió
presentarlos en original, o, tratándose de libros, expedientes
o legajos, exhibir copia para los efectos de compulsa, lo cual
no se hizo.
QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE
TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 8075/89. Ferrocarriles "Iacionales ele
México. 18 de enero de 1990. Unallimidad ele votos. Ponente:
Gemma de la Llata Vale n Zll e la. Secretario: Erubiel AI'enas
Octava Época; Tribunales Colegiados de Circuito; Sema-
nario JLldicial de la Federación; Torno: V; Segunda Parte-1;
Página: 364.
1ti·! GUSTAVO A. ESQUIVEL VÁZQlIEZ
FIRJvlA AUTÓGRAFA. SI LA CÉDULA DE CUOTAS OnRE-
RO-PATRONALES, CARECE DE ELLA, LA CARGA DE LA
PRUEBA CORRESPONDE AL AC,TOR.-Si el actor niega que
la cédula ele cuotas obrero-patronales calce firma autógrafa
del funcionario emisor, es a él a quien corn,sponde probar
didlCJ extremo en términos del artículo 82, fracción 1 elel
Código Federal de Procedimientos Civiles, ya que su negativa
envuelve la afirmación de que el documento calza una firma
diversa a la autógrafa; además, la prueba idónea para probar
si la cédula carece o no de firma autógrafa, es el original que
obra en poder del actor y no la copia que obra en poder de
la autoridad, a quien le resulta imposible demostrar su excep-
ción por no tener al alcance el documento idóneo para ello,
ele ahí que quien esté obligado a probar su extremo lo sea el
actor y no la autoridad administrativa.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMI-
NISTM.TIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
Revisión fiscal 623/89. Rovilan, S. A. de C. V. 4 de julio de
1989. Unanimidad de votos. Ponente: Femando L'U1Z Cárdenas.
Sec retario: Álvaro Tovilla León.
Octava Época; Tribunales Colegiados de Circuito; Sema-
nario judicial de la Federación; Tomo: IV; Segunda Pane-l;
Pág'ina: 259. _
TR'\SLACIÓN DE DOMINIO. LA [NSPECCION JUDICIAL,
NO ES APTA PARA DEMOSTRAR LA. La inspección, por su
propia nawra1eza, sólo es apta para hacer constar determina·
dos hechos susceptibles cle apreciarse por los sentldos y que
no requieren conocimientos técnicos, I?~~ no para probar la
existencia de actos relativos a la translTIlS10n de la propIedad,
pues estos últimos conllevan un acuerdo de voluntades, mismo
que debe ser probado con la documental consistente en el
contrato respectivo.
SEGUNDO TRlBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS
CIVIL Y DE TMBAJO DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Amparo directo 160/94. Isidol'O Gutiérrez Garda y coag~.
5 de octubre de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: Raul
Sol,s Salís. Secretario, Pablo Rabanal Arroyo.
Octava Época; Tribunales Colegiados de Circuito; S~ma­
lurio Judicial de la Federación; Tomo: XV-II febrero; TeSIS:
1I.2oC.T.12 C; Página: 589
PRUEBA DOCUMENTAL FALSEDAD DE LA. LA PRUEBA
DE ú"JSPECCIÓN OCULAR NO ES LA IDÓNEA. PARA DEMOS.
TRARlA. Cuando se estima que una determinada prueba
LA PRUEBA EN EL .JUICIO FISCAL FEDERAL 165
documental es falsa, la Ley de Amparo en su artículo 153
establece el procedimiento que debe seguirse para demostrar
tal falsedad; resulta por ende insuficiente la sola afirmación
en el sentido de que talo cual documento es falso, y la prue-
ba de inspección, no es la idónea para demostrado.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA. ADMI-
NISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo en revisión 394/91. Cuauhtémoc Caporal Picasso.
20 dejunio de 1991. Unanimidad de votos. Ponente, Hilario
Bárcenas Chávez. Secretaria: EIsa Fernández Martínez.
. Octava Época; Tribunales Cole¡'>'Íados de Circuito; Sema-
nario Judicial de la Federación; Tomo: vllI-noviembre: Pági-
na: 273.
"PRUEBA DE INSPECCIÓN JUDICIAL. NO ES NECESA-
RIO OFRECERIA ANTICIPADAMENTE. PERO NO SUBS-
TITUYE A LA. DOCUMENTAL.-EI artículo 151 de la Ley de
Ampam sólo prevé que deben anunciarse con anticipación a
la audiencia del juicio las pruebas testimonial y pericial, pero
no la de inspección judicial, que puede ofrecerse en el acto
mismo de la audiencia. Sin embargo, es justificado el acuerdo
que denegó la prueba de inspección judicial ofrecida para
acreditar la existencia de ciertos documentos en los archivos
de la autoridad responsable, porque el interesado estuvo en
aptitud de solicitar las copias respectivas, y no puede subs-
tituirse una prueba por otra. ya que su naturaleza y finalidad
son distintas.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERI:\
ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
Queja 48/75. Autotransportes México, San Andrés jalten-
ca, Zumpango y Ramales Cometa de Oro, S. A. de C. V. 14
de agosto de 1975. Unanimidad devotos. Ponente: Juan Gómez
Diaz.
Séptima Época; Tribunales Colegiados de Circuito; Sema-
nario Judicial de la Federación; Tomo: SO; Sexta Parte; Pági·
na: 61.
PRUEBA DOCUMENTAL EN AMPARO, OFRECIDA COMO
INSPECCIÓNjUDIClAL.-Si en eljuicio de amparo se ofrece
prueba documental consistente en constancias que obran en
un proceso que se dice radica en un juzgado de lo criminal,
el medio para rendir esa prueba, es el que establece el artícu-
lo 69 de la Ley de Amparo, o sea, acudiendo a la autoridad
responsable en solicitud de las copias certificadas de clichas
166 GUSTAVO A. ESQUIVEL VA'ZQUEZ
constancias; pero esa prueba no puede aceplarse b,~o la for-
ma de inspección judicial.. . expresar lo que a su derecho convenga en relación al desa-
Tomo XLIX, Pág. 66. Peregnna Huerta Aureha. 3 de
julio de 193q
Quinta Epoca; Primera Sala; Semanario Judicial ele la
Federación; Tomo: XLlX; Página: 66.
B) OFRECIMIENTO
La parte interesada en ofrecer la prueba de inspección
debe anunciarla en su escrito de demanda o de contesta-
ción de demanda y de conformidad a los artículo 208 ü:a;::ción
V y 213 fracción V, de! Código Fiscal de la FederaClon..
En e! apartado respectivo de los escntos antes menclO-
nados, se debe indicar el bien inmueble o mueble que se
examinará y su localización exacta, y la relación que guarde
la prueba con los hechos._. . '
De no efectuarse los senalamlentos antenores, no tendra
materia la prueba y válidamente se tendrá por no ofrecida
en el proceso por e! magistrado instructor, en el supues,to
<;le que la oferente no hubiese desahogado la prevenClon
efectuada para regularizar su ofrecimiento. . general a lo particular.
La inspección podrá ser practicada de ofiCIO por el
magistrado instructor; en ejercicio de las facultades qu~ ,le
confiere e! artículo 230 del Código FIscal de la FederaClon
y en relación con el diverso 161 de! Código Federal de
Procedimientos Civiles de aplicación supletorio.
C) DESAHOGO
El magistrado instructor en el auto admisorio de de~
manda o el que tenga por contestada la demanda, proveera
lo conducente para llevar a. cabo la d}ligencia de insp?c-
ción, para ello y de conformIdad al artIculo 16 constItucIO-
nal en lo relativo al cateo; que se hace presente en vIrtud
de la introducción por parte de una autoridad a un domi-
cilio, es un acto de molestia de la autoridad y que se rige
por e! numeral antes señalado.
En el acuerdo de que se trata, se efectuará la citación
a las partes, en el lugar, fecha y hora exacta para que acudan
LA PRUEBA EN EL JUICIO FISCAL FEDERM. 167
a la diligencia de inspección y se encuentren en aptitud de
rrollo de la práctica de la inspección judicial.
La cita deberá ser fuada en día hábil y dentro del hora-
rio de las ocho a las diecinueve horas, tal y como lo previe-
ne el artículo 281 del Código Federal de Procedimientos
Civiles.
En el día de la cita, constituido el magistrado instructor
o el secretario de acuerdos, se levantará una acta circuns-
tanciada, que deberá contener los siguientes datos: ellugar,
la fecha y la hora de inicio.
En el caso de contar con la asistencia de las partes se
hará constar su comparecencia y la manera en que acredi-
taron su personalidad ante el funcionario que desahoga la
diligencia.
A continuación, si la inspección es de un bien inmueble,
se hará constar la dirección o ubicación exacta en que se en-
cuentre, entre que calles se ubica (si existen), su orientación
(nort?, sur, etc,) y colindancia~, la descripción física (v.g.
edIficIO de 7 pISOS, color amanIlo, etc.), partiendo de lo
Si se trata de un bien mueble, se hace constar en dónde
se encuentra ubicado, tanto el domicilio en donde se lo-
caliza como el lugar específico en el domicilio en que se
encuentra, la descripción se efectúa de lo general a lo
particular v.g. automotor de carga, con redilas, color rojo,
etcétera) .
Finalizada la descripción del bien examinado, se da fe
del bien u objeto observado y se otorga a las partes que
comparecieron, la palabra, para que si lo desean efectúen
los comentarios que estimen pertinen tes.
De estimarse pertinente y a petición de parte o de oficio
se podrán levantar planos o tomar fotografías de! bien inspec-
cionado y se agregarán a lo actuado.
Al concluir la diligencia deberán firmar el acta levanta-
da para tal fin todas las personas que hubiesen compareci-
do y partiCIpado en la práctica de la inspección, todo lo
anterior de conformidad a los artículos 162, 163 Y 164 del
COdlgO Federal de Procedimientos Civiles.
158 GUSTAVO A. ESQUIVEL VAZQUEZ
D) VALORACIÓN
El Código Fiscal de la Federación no contiene di::;posi-
ción expresa acerca de la valoración de esta prueba en
especial y por exclusión, la fracción II del artículo 234 del
referido código, deja la valoración de la prueba a la pru-
dente apreciación de la Sala. . de la liquidación sino, en todo caso, que se han tomado b.s
Una vez más se está en presencia de un sistema ele va-
loración de sana crítica.
Para valorar adecuadamente la probanza en comento,
el juzgador debe tomar en cuenta las circunstancias en las
que se llevó a cabo la práctica de la dilig~ncia.
Toda vez que la inspección sólo acredIta el estado .~el
lugar u objeto observado, en el momento de la realtzaclOn
de la inspección. . marzo de 1987, pág 96.
De tal manera que si se pretende acredItar con una
prueba de inspección judicial que un domicilio se encuen-
tra habitado y existen vecinos alrededor que puedan reCllm
una notificación, no resulta eficaz la probanza.
Toda vez que la práctica de la inspección sólo acreditará
que en el momento de la diligencia se encontr~~a h~~¡taclo
el domicilio en donde se debía practicar la not¡hCaC10n del
acto administrativo que se impugna en el juicio de anula-
ción y que existían vecinos que hubieran podido recibirlas.
Lo anterior es así, ya que las circunstancias en que se
practica la inspección, son totalmentes diversas.a las. de las
circunstancias de la notificación en cuanto espaoo y uempo.
Tampoco se debe aceptar que con un.a prueba de ~l\S­
pección judicial se pretenda acreditar.1~ mdeblda mottva-
ción y fundamentación de un acto admll1lstratlvo al resultar
totalmente inapropiada para tal propósito, al :~specto la
Sala Superior del Tribunal Fiscal de la Federaoon ha sus-
tentado la siguiente tesis:
"PRUEBA DE INSPECCIÓN OCULAR. RESULTA IMPRO-
CEDENTE SU DESAHOGO SI SE COMBATE UNA LIQUI-
DACIÓN DE. DIFERENCIAS DE CUOTAS 013RERO- P.'\.TRO-
NALES.-Dado que la modificación en la clase. grado de
riesgo y prima en la que deben cotizarse las empresas según
LA PRUEBA EN EL JUICIO FISCAL H,DER,\L 169
la Ley del Seguro Socia] y la liquidación de diferencias de
cuotas obrero-patronales, son actos diversos del Instituto
Mexicano del Seguro Social, si en el recurso de inconformi-
dad se combate esta última y se ofrece la prueba de inspección
ocular, su desahogo resulta inoperante, en virtud de que los
resultados que arroje no puede demostrar la improcedencia
medidas de seguridad para obtener un cambio en la clase,
grado de riesgo y prima en que se encuentra colocado el
negocio, lo que resulta ajeno a la controversia planteada."
Revisión N° 342/79. Resuelta en sesión de ]0 de enero
de 1985, por mayoría de 7 votos y 1 más con los resolutivos.
Magistraclo Ponente: Genaro Moreno .\1artínez. Secretario:
Lic. Juan Carlos Gómez Velázquez.
Revista del Tribunal Fiscal de la Fecleración. Año VII, Nº 87.
En cambio la práctica de la inspección judicial resulta
ideal respecto de las condiciones perdurables de un lugar
u objeto, por ejemplo: en una acta de visita se hace constar
que la documentación contable se enc:olllraba ocuita en un
archivo localizado en el quinto piso de un edificio. Con la
inspección se corrobora la negativa del particular de tal
hecho plasmado en el acta de visita, puesto que el inmue-
ble sólo cuenta con tres pisos, deviniendo en una falta de
circunstanciación del acta de visita y por ende en su ilega-
lidad, viciando el procedimiento.
Así se tiene que la prueba de inspección puede crear
una convicción definitiva en la Sala al no necesitarse mayo-
res conocimientos técnicos y al respecto el Poder Judicial
Federal ha sostenido lo siguiente:
"CUANDO LOS OBJETOS NO REOUIERAN CONOCI-
MIENTOS ESPECIALES O CIENTÍFICOS, EL RECONO-
CIMIENTO JUDICiAL, HAR,<\' PRUEBA PLENA.-E.I recono-
cimiento judicial hará prueba plena, cuando se haya practicado
en objetos que no requieran conocimientos especiales o cien-
tíficos,"
Semanario Judicial de la Federación. Quinta Época, Tomo
III, pág. 222.
~
1I

~
I!

I
~
A) CONCEPTO
XIII. PRESUNCIONAL

Una definición de lo que constituye la presunclOn

desde el punto de vista jurídico es la ofrecida por el autor
Flavio Galván Rivera que dice:

"La presunción, desde el punto de vista jurídico, tenien·

do pl'esentes los orígenes etimológicos mencionados, pode-
mos definirla como la operación o procedimiento lógico o
raciocinio mediante el cual, por el sistema inductivo o deduc-
tivo, partiendo de un hecho conocido se llega a la conclusión
de que otro desconocido es cierto o existente," I

De la anterior deflnición se abstrae que para reconocer

si se está en presencia de una presunción se debe contar
con los siguientes elementos:
1. Un hecho conocido y otro desconocido, y
2. El nexo lógico jurídico que se establece entre ambos
hechos para concluir la veracidad del desconocido.

E) CLASIFICACIÓN

De conformidad al establecimiento del nexo lógico jurí-

dico y por ende la presunción, se estará en presencia de
una presunción legal o hurnana. 2
Se estima que una presunción es legal cuando la esta·
blece el legislador y es h llm~ma cuando procede del juzga-
dor; así lo ha plasmado el Código Federal de Procedimientos
Civiles de aplicación supletorio en su artículo 190 que dice:

I GALVAN RrVERA, Flavio, La pTUeba en el Proceso Fiscal Federal, 1988,

l;! edición, Tomo VI de la Obra Conmemorativa de los 50 aiíos del Tribunal
Fiscal de la Federación México, D. F., México, pág. 268.
, Cfr. Ibidem,

171
l
~')
1- GUSTAVO A. ;'.SQUIVEL VAZQUEZ
"Las pre'" tnciones son:
"1. Las que establece expresamcn te la ley, y
"H. Las que se deducen de hechos comprobados,"
Las presunciones legales a su vez se clasifican en:
1. Absolutas (iuns el de iure), que no admiten prueba en
contrario, v
2. Relativas (iuris tantum) que admiten prueba en contrdlio.
La ley recoge la anterior diferencia en el artículo 19 1
del Código Federal de Procedimientos Civiles, al señalar
que las presunciones que admiten prueba en contrario son
las humanas y en consecuencia son las relativas,
En el Procedimiento Contencioso Administrativo Fede-
ral se encuentran presunciones de ambas clases, y así Sr~
tiene que una presunción legal que no admite prueba en
contrario se contiene en el último párrafo del artículo 237
del Código Fiscal de la Federación.
En efecto, se establece que los actos de las autoridades
administrativas que no hubiesen sido impugnados de ma,
nera expresa, no podrán anularse por la Sala en la senten-
cia que emita en el caso respectivo.
Esto significa que lo no impugnado de manera expresa,
se tiene por válido y, aunque de las constancias de autos se
advierta que resulta ilegal la actuación de la autoridad, la
Sala no podrá suplir la deficiencia de la demanda y anular
el acto administrativo, pues resultaría ilegal la sentencia así
emitida.
En estos casos la Sala debe precisar que lo no impugna-
do expresamente se tiene por válido, y en consecuencia se
presume la validez y no es posible admitir prueba en con-
trario, al respecto la Sala Superior del Tribunal Fiscal de la
Federación ha sustentado el siguiente criterio y la jurispru-
dencia número 200 que dicen:
"TRIBUNAL FISCAL. CUESTIONES EXCLUIDAS DE LA
CONTROVERSIA. DEBE RECONOCERSE SU VALIDEZ.
CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN VIGENTE HASIA
EL 31 DE MARZO DE 1983.-En los términos de lo dispuesto
por el artículo 220 del Código Fiscal de la Federación vigente
hasta el 31 de marzo de 1983, deben presumierse válidos los
LA PRUFBA EN EL JUICIO FISCAL FEDERAL 173
actos y resoluciones de la autoridad fiscal no impugnados de
manera expresa en la demanda, razón por la cual, la Sala
de conocimientos dehe concretarse a reconocer la validez de
estos y ajLlzgar únicamente los que fueran materia de contro-
versia."
Revisión N° 10/81. Resuelta en sesión de 12 de julio de
1984, por mayoría de 6 votos y 1 en los resolutivos. Magistra-
do Ponente: José Antonio Quintero Becerra. Secretario: Lic.
Antonio Jáuregui Zárate.
Revista del 1¡'¡bunal Fiscal de la Federación. Año V, NQ
55, julio de 1984, pág, 1205.
"SENTENCIAS. F.S INDEBIDO SUPLIR LAS DEFICIEN
CIAS DE LA QUEJA EN EL JUICIO DE NUUDAD.-En los
términos de los artículos 193 y 229 del Código Fiscal de
la Federación de 1967, no es dable suplir la deficiencia de la
queja de cualquiera de las partes, introduciendo elementos
ajenos a sus planteamientos, ~'a que en las sentencias del
Tribunal Fiscal de la Federación únicamente deben exami-
narse los puntos controvertidos dc la resolución, la demanda
y la contestación; adcmás de que si hubiera sido voluntad dcl
legislador que el tribunal examinara cucstiones de oficio, lo
habría señalado en forma expresa, corno ha sucedido en otras
materias diversas a la fiscal."
Las presunciones que admiten prueba en contrario, son
las establecidas en los artículos GS, 212 y 233 del Código
Fiscal de la Federación, pues en ellos se establecen que
los actos de la autoridad admini,strativa se pr'esumen válidos
hasta que las particulares llieguen lisa y llanamente los
hechos que los motivan y en consecuencia deben demos-
trar las autoridades tales hechos.
Así corno también la presunción a que se hace referen-
cia en el artículo 208, in jine, del Código Fiscal de la Fecle-
ración, referente al domicilio seúalado por el actor en el
escrito inicial· de demanda es el domicilio fiscal, salvo que
la autoridad demuestre lo contrario.
Por otra parte si las partes demandadas resultan omisas
a refutar los hechos que les imputa la parte actora en su
escrito de demanda, se presumirán ciertos tales hechos por
la Sala, salvo que por las pruebas rendidas o de las constan-
cias de autos se advierta lo contrario por parte de la Sala.
 174 GUSTAVO A, ESQUIVEL VAZQUEZ
El mismo supuesto es para el caso de que existiendo
requerimiento previo a las demandadas para que exhiban
en juicio los documentos solicitados oportunamente por la
actora, y la demandada no los exhiba con su escrito de
contestación, en tal caso la Sala deberá tener por ciertos los
hechos que se pretendían acreditar con la exhibición de la
documentación requerida.
En relación a lo que se comenta, la Sala Superior del
Tri?unal Fiscal de la Federación ha emitido las siguientes
tesIs:
"PRESUNCIÓN DERIVADA DE lA FALTA DE CONTES-
TACIÓN. PUEDE DESv1RTUARSE SI EXISTEN PRUEBAS.-
El artículo 203 del Código Fiscal de la Federación, inciso A),
señala que cuando la autoridad no contesta la demanda se
presumirán ciertos los hechos que el actor impute de manera
precisa al demandado, pero si por las pruebas rendidas resul-
ta desvirtuada la presunción de certeza, es indebido conside-
rar ciertos los hechos."
Revisión Nº 89/84. Resuelta en sesión de 17 de enero de
1986, por unanimidad de 7 votos, Magistrado ponente: Alfon-
so Nava Negrete, Secretaria: Lie. Ana Rosa Rice Pel1a.
Revista del Tribunal Fiscal de la Federación. A110 V11, Nº
73, enero de 19~6, pág. 603.
"PRESUNCI0N DE CERTEZA DE LOS HECHOS. LA
FALTA DE EXHIBICIÓN DEL EXPEDIENTE REQUERIDO
TIENE ESA CONSECUENCIA.-Si de las constancia~ de dU-
tos se desprende que la autoridad fue requerida para que
exhIbIera el expediente administrativo que ofreció como prue-
ba documental, sin dar cumplimiento al requerimiento, se
hará efectiva la presunción establecida en el artículo 203,
inciso C), del Código Fiscal de la Federación, se tendrán por
ciertos los hechos."
Revisión N° 561/83. Resuelta en sesión de 19 de marzo
de 1987, por mayoria de 5 votos y 2 en contra. Magistrado
Ponente: Alfonso Nava Negrete. Secretaria: Lic. Ana Rosa
Rice Peña.
Revista del Tribunal Fiscal de la Federación. Año V1II, Nº
87, marzo de 19?7, pág. 735.
"PRESUNCION DE LEGALIDAD Y VALIDEZ.-Si la au-
toridad manifiesta en su escrito de contestación a la demanda
i
I
l
LA PRUElIA EN EL JUICIO FISCAl. FEDERAL 175
que la actora presentó ante el Instituto Mexicano del Seguro
Social los avisos de afiliación y para acreditarlo exhibe como
prueba un informe rendido por la agencia administrativa en
donde consta este hecho, debe considerarse cierto, máxime si
la actora se concreta únicamente a manifestar que los
auditores, al efectuar la visita a la empresa, elaboraron
los avisos, para no aportar ninguna prueba para demostrar su
dicho, debiendo en este caso operar la presunción de legali-
dad o validez establecida en el artículo 68 del vigente Código
Fiscal de la Federación,"
Revisión Nº 915/84. Resuelta en sesión de 12 de enero
de 1987, por mayoría de 7 y 1 en contra, Magistrado Ponente:
Alfonso Nava Negrete. Secretario: Lie. Ana Rosa Rice Pel1a.
Revista del Tribunal Fiscal de la Federación. Afio V1II, Nº
85, enero de 1987, pág, 538.
"PRESUNCIÓN DE CERTEZA. OPERA CUANDO LA.
AUTORIDAD NO EXHIBE LOS DOCUMENTOS OFRECI-
DOS COMO PRUEBA POR LA ACTORA.-De conformidad
con lo que establecía el artículo 203 (Ahora 212 y 233) inciso
C) del Código Fiscal de la Federación de 1967 (hoy de 1983),
se presumirán ciertos los hechos imputados de manera pre~
cisa a la demandada, cuando sin causa justificada no exhiba
los documentos ofrecidos como prueba por la actora, salvo
que por las pruebas rendidas resulten desvirtuados. Por tanto
si de las constancias que obran en autos, se desprende que a
la autoridad demandada se imputaron hechos precisos, cuya
comprobación se pretende con el expediente administrativo
abierto a nombre de la contIibuyente, y éste no es exhibido
por la responsable sin causa justificada debidamente compro-
bada,. además de que los hechos no fueron desvirtuados con
las pruebas rendidas, resulta correcto el haber hecho efecti-
va la presunción de certeza, teniéndose por ciertos los hechos
imputados de manera precisa,"
Revisión N' 1178/85.- Resuelta en sesión de 4 de marzo
de 1987, por mayoría de 6 votos y I en contra, Magistrado
Ponente: Alfonso Nava Negrete. Secretario: Lie. Mario Melén-
dez Aguilera.
Revista del Tribunal Fiscal de la Federación. Año V1II, N°
87, marzo de 1987, pág. 704.
Mención aparte merece la presunción del artículo 208
del Código Fiscal de la Federación, que prevé que el domi-
176 GUSTAVO A. ESQUlVEL VAZQUEZ LA l'RlIEllA E~¡ EL .1UIClO FISCAL FEDERAL 177

cilio señalado en la demanda es el fiscal, salvo que la auto- tasada, al no admitir prueba en contrario, en consecuencia:
ridad demuestre lo contrario. el juzgador debe concederle valor pleno a la presunc.ión
legal por así establecerlo la ley expresamente ~I no ser" pOSIble
e) DESAHOGO desvirtuarla de ninguna manera con cualqUier otra prueba.
Por lo que respecta a la presunción humana, al quedar
Resulta frecuente en la práctica de! Foro ofrecer corno al pnldente arbitrio de la Sala, se estará resolviendo con un
prueba en e! capítulo respectivo del escrito de demanda o sistema de "sana crítica", ya que a criterio de la juzgadora
de contestación de demanda la "Presuncionallegal y huma- podrá evaluar la presunción susceptible de ser desvirtuada
na en lo que beneficie a mis intereses"; pero su desahogo con otros medios probatorios, y si las pruebas rendIdas por
por su pI"opia naturaleza es hasta el momento de emitirse la afectada con la presunción, no resultan eficaces o sufi-
sentencia. cierltes; la Sala resolverá b'0o su estricta responsabilidad ya
En efecto, la Sala al momento de dictar sentencia, apre- su prudente arbitrio.
ciará de las actuaciones correspondientes; las presunciones
que operen, ya sea la de validez de los actos administrativos
en lo que no fueron impugnados.
También se aplican las presunciones que son productu
de apercibimiento al resultar omisa la demandada a refutar
un hecho o a exhibir algún documento.
En el momenw que se nieguen o impugnen presuncio-
nes que no correspondan a cualquiera de las contenidas en
los numerales antes citados del Código Fiscal de la Federa-
ción (68, 208, 212, 233 y 237), se deberán aplicar las reglas
del Código Federal de Procedimientos Civiles establecidas
en los artículos 193 a 196 del citado Código supletorio.
Medularmente se establece que quien niegue o impug-
ne una presunción debe ofrecer pnleba para desvirtuar la
presunción combatida, y en consecuencia la parte que in-
voca la presunción se encuentra obligado a demostrar con
las pruebas pertinentes el contenido de la presunción que
invocó.
Finalmente, si existe una presunción especial que con-
traría una presunción general, corresponde a la parte que
invoca a la presunción general desvirtuar a la presunción
especial y a su vez, la parte que alegó la presunción especial
deberá probar en contra de la general si esta última se
comprobó en autos.
La valoración que el juzgador otorga a la presunción es
diferente de acuerdo a su naturaleza, puesto que para la
presunción legal deberá aplicarse un sistema de valoración
 XN. PRUEBAS DIVERSAS APORTA.DAS
POR LA CIENCIA

En la clasificación de pruebas que se efectúa en el artícu-

lo 93 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplica-
ción supletorio, la fracción VII alude a elementos que no se
ubican como pruebas tradicionales; y que únicamente tie-
nen en común ser "descubrimientos de la ciencia".
En dicha fracción se menciona a las fotografías, escritos
y notas taquigráficas y agrega a "los elementos que aporte
la ciencia", como una situación genérica que incluye lo que
no comprende a los especificados expresamente.
Sin embargo, las pruebas consistentes en escritos y no-
tas taquigráficas deben considerarse corno documentos, por
ubicarse en los supuestos de lo que se entiende POI- docu-
mento 1 máxime, que las notas taquigTáficas en realidad son
anotaciones con caracteres diferentes al abecedario común,
y en todo ca~o únicamente se necesitaría de un "u·aductor" y
la "traducción" de los signos plasmados en las notas taqui-
gráficas, por consiguiente debería recibir el tratamiento de
una prueba documental.
En cambio, las fotografías no pueden considerarse un do-
cumento, toda vez que su naturaleza es la de fijar una imagen
en forma permanente a través de un proceso químico, por
ende su tratamiento procesal debe ser diferente.
Los progresos de la ciencia avanzan a una velocidad
descomunal y difícilmente la mayoría de la población pue-
de seguir el ritmo acelerado de los nuevos productos y pro-
cesos que la investigación científica ofrece.
Baste mencionar que los aparatos mecánicos fueron co-
munes tanto para los abuelos como a sus nietos en los siglos
anteriores, y en la segunda mitad del siglo xx, los abuelos
crecieron con productos y objetos diferentes a los que co-
nocen sus nietos, lo cual se acentúa al finalizar la centuria,
I Vid. JIlpra. capítulo VIl!, inciso AJ.

179
 180 GUSTAVO A. ESQUIVEL VAZQUEZ
en donde los hijos no juegan ni utilizan los mismos aparatos
electrodomésticos que conocieron sus padres.
La actividad cotidiana de la humanidad se encuentra
con novedades tecnológicas que se rigen por procesos igual-
mente novedosos y la ciencia jurídica no escapa a las nove-
dades.
Sin embargo, la legislación aplicable en el Procedimien-
to Contencioso Administrativo ocupa únicamente tres nu-
merales en el Código Federal de Procedimientos Civiles de
aplicación supletoria para regular a las pruebas diversas
aportadas por la ciencia.
Los numerales son los siguientes:
"Artículo 188.- Para acreditar hechos y circunstancias ell
relación con el negocio que se ventila, pueden las partes
presentar fotografías, escritos o notas taquigrMicíls y, en
general toda clase de elementos aportados por los descubri-
mientos de la ciencia".
"Artículo 21O-A.- Se reconoce como prueba la informa-
ción generada o comunicada que conste en medios electró-
nicos, ópticos o en cualquier otra tecnología.
Para valorar la fuerza probatoria de la información a
que se refiere el párrafo anterior, se estimará primordial-
mente la fiabilidad del método en que haya sido generada,
comunicada, recibida o archivada y, en su caso, si es posible
atribuir a las personas obligadas, el contenido de la infor-
mación relativa y ser accesible para su ulterior consulta.
Cuando la ley requiera que un documento sea conser-
vado y presentado en su forma original, ese requisito que-
dará satisfecho si se acredita que la información generada,
comunicada, recibida o archivada por medios electrónicos,
ópticos o de cualquier otra tecnología, se ha mantenido
íntegra e inalterada a partir del momento en que se generó
por primera vez en su forma definitiva y esta pueda ser
accesible para su ulterior consulta."
"Artículo 217.- El valor de las pruebas fotográficas, ta-
quigráficas y de otras cualquiera aportadas por los descubri-
mientos de la ciencia, quedará al prudente arbitrio judicial.
I
¡
LA PP,tlEllA EN El. JUICIO FISCAL FEDERAL 181
"Las fotografías de personas, lugares, edificios, construc-
ciones, papeles, documentos y objetos correspondientes que
acredite el lugar, tiempo y circunstancias en que fueron to-
madas, así como que corresponden a lo representado en ella,
para que constituyan prueba plena. En cualquier otro caso,
su valor probatorio queda al prudeme arbitrio judiciaL"
Como se puede apreciar, únicamente se regula su ofre- .
cimiento y su valoración, sin que se norme lo relativo a su
desahogo como sucede con las demás pruebas que recono-
ce la ley en el artículo 93 del Código Federal de Procedi-
mientos Civiles.
Tal vez esta escasa regulación resulta práctica, ya que
como producto cultural que son los elementos aportados
por la ckncia, son resultado de las investigaciones de los
peritos en las ciencias que no sean jurídicas.
En consecuencia, será necesaria una prueba pericial para
desahogar los elementos novedosos ofrecidos como prueba
y necesarios para dilucidar la litis.
Los problemas derivan cuando las aportaciones de la
ciencia se interrelacionan con elementos de pruebas que se
clasifican de manera diferente.
Por ejemplo, ante el auge de la utilización de procesa-
dores cibernéticos en las actividades humanas, es frecuente
que los obsoletos archivos de información registrados ma-
nualmente y contenidos en papel, desaparezcan para ser
sustituidos por archivos electrónicos.
Motivo por el cual, no resulta improbable que los con-
tribuyentes contengan su información contable y por ende
[¡sca! en estos nuevos dispositivos según lo prevén en los
artículos 30, 30-A, 44 fracción n, segundo párrafo; y 45 del
Código Fiscal de la Federación, 26, 27, 29-A, 29-B, 29-C, 29-
D, 29-E, 29-r~ 29-G, 31, 37 fracción JI, 41, 50 fracción 1II y
51 fracciones III y IV del Reglamento del Código Fiscal de
la Federación.
Debiéndose destacar que de acuerdo al artículo 30 del
Código Fiscal de la Federación, tales registros tendrán el
valor de documentos originales, siempre y cuando cumplan
con los requisitos que exige el artículo 41 del Reglamento
 182 GUSTAVO A. ESQUIVEL vÁzQm:z
del Código Fiscal de la Federación y las reglas generales
respectivas. . bas aportadas por la ciencia y que son las copias fotostáticas
Al momento en que la autoridad ejerce sus facultades
de comprobación de las obligaciones de los contribuyentes
a través de una visita domiciliaria, Jos auditores necesaria-
mente deben utilizar y hacer constar los hechos que se
encuentren en los regi~tros electrónicos, y una vez agotado
el procedimiento respectivo, se determinará la situación fiscal
del contribuyente.
Sin embargo, el particular afectado estima que la infor-
mación que los auditores hicieron constar en el acta de
auditoría es errónea y al acudir al juicio de anulación ma-
nifiesta tal circunstancia y que en consecuencia afecta la
motivación de la resolución impugnada, tachándola de ile-
gal por no aprecial- adecuadamente los hechos. .
Los datos se encuentran registrados en un aretuvo elec-
trónico, en tal caso, ¿qué debe de hacer la Sala juzgadora?,
¿ordenar el desahogo de una prueba pericial para que los
peritos manifiesten si los auditores decodificaron adecuada-
mente los archivos? o ¿simplemente se tratará de la exhibi-
ción de los registros impresos y por consiguiente se analiza-
rá una prueba documental?
Parecería que la solución más práctica sería que la Sala
juzgadora reciba los registros impresos y les de tratamiento
de una prueba documental privada; y resuelva lo conducen-
te con apego a las normas aplicables a una prueba docu-
mental.
Por otra parte, más que resultar una clase de prueba
diferente con reglas propias; los elementos aportados por la
ciencia tenderán más a tratarse como una cuestión técnica
que será resuelta en el caso de que la Sala no cuente con
los conocimientos y la tecnología suficiente para des-aho-
garla.
Ahora bien, en materia procesal, como ya se indicó
t únicamente existen 2 dispositivos legales supletorios que
1
1
norman expresamente a los adelantos técnicos y que en el
I Procedimiento Contencioso Administrativo Federal a través
de su práctica y el Tribunal Fiscal de la Federación se han
1
l
LA PRUEBA EN EL JUICIO FISCAL FEDERM 183
presentado con mayor regularidad sólo dos "nuevas" prue-
y las fotografías.
En lo que se refiere a las fotostáticas, éstas son diversas
a las documentales privadas ya que se trata de una aporta-
ción de la ciencia, lo que es sustentado por el Poder Judi-
cial Federal en la siguiente jurisprudencia:
"COPIAS FOTOSTÁl1G<\S. CONSTITUllEN UN MEDIO DE
PRUEBA DIVERSO DE LOS DOCU:-'1ENTOS PRIVADOS.-
De acuerdo con lo dispuesto por los artículos 129, 133 Y 136
del Código Federal de Procedimientos Civiles, las copias
fotostáticas no pueden considerarse documentos privados, que-
dando en cambio comprendidas dentro de los medios de
prueba a que se refiere el artículo 93, fracción VII, del alu-
dido Código. En consecuencia, para determinar su valor pro-
batorio debe aplicarse el numeral 217 del mismo ordena-
miento legal y no los artículos 205 a 210 que se refieren a la
apreciación de los documentos privados, pues de acuerdo
con el primero de dichos dispositivos, las copias fotostáticas
carecen de valor probatorio pleno si no se encuentran debi-
damente certificadas, por lo que su valor probatorio es el ele
un simple indicio, con independencia ele que no hayan sido
objetadas. ,
Séptima Epoca:
Amparo en revisión 996/79. Alberto Guilbot Serros y otros.
16 de junio de 1981. Mayoría de dieciséis votos.
Amparo en revisión 3014/79. Industrias Químicas de Mé-
xico, S. A. 28 de septiembre de 1982. Unanimielad de dieciséis
votos.
Amparo en revisión 1246/84. Concepción Mira ele Gonzá-
!ez y otros. 19 de marzo de 1985. Mayoría de catorce votos.
Amparo en revisión 11085/84. Vicente Ugalde Arellano.
7 de mayo de 1985. Mayoría de dieciocho votos.
Amparo en revisión 10453/83. Supermercado, S. A. lo.
de abril de 1986. Mayoría de quince votos.
Apéndice de 1995. Tomo VI, Parte SCJX Tesis: 191. Pá-
gina: 131.
Sin embargo, en la práctica a las fotostáticas se les maneja
como documentales en lo que se refiere a su ofrecimiento
y desahogo,2 y lo único en que cuenta con disposición
184 GUSTAVO A. ESQUIVEL VÁZQUEZ
expresa es en lo relativo a su valoración. Para e! caso aplica
el artículo 217 de! Código Federal de Procedimientos Civi-
les que ya ha quedado transcrito con anterioridad en este
mismo capítulo y que establece un sistema de sana crítica
para la valoración de las copias fotostáticas, al quedar al
prudente arbitrio de la Sala su valoración.
La Sala Superior del Tribunal Fiscal de la Federación al
respecto ha sustentado su jurisprudencia número 120 y las
siguientes tesis:
"COPIAS FOTOSTATICAS. SU VALOR QUEDA AL
PRUDENTE ARBITRIO DEL TRIBUNAL. De coufon"idad
con el artículo 217 del Código Federal d" Procedimientos
Civiles de aplicación supletorio, el valor de las copias fotostáticas
sin certificar queda al prudente arbitrio del tribunal. Por lo
tanto, si no existe ningún indicio de su falsedad y si de las cons-
tancias que obran en autos se llega a la convicción de su aut.en-
ticidad, sí debe dársele~ valor probat.orio a las mismas."
"COPLr'\S FOTOSTATICAS. SUNALOR PROBATORIO.-
Cuando durante la fase adrriinistrativa o durante eljuicio se
presentan como pruebas copias'"rotostáticas de documentos,
éstas tendrán valor probatorio, por estar adminiculadas con
otras pruebas, de acuerdo con 10 dispuesto por los artículos
203 y 217 dd Código Federal de Procedimientos Civiles."
Revisión Nº 274/81. Resuelta en sesión de 19 de marzo
de 1985, por unanimidad de 8 votos. Magistrado Ponent.e:
Carlos Franco Santibáñez. Secretario: Lie. Germán Canseco
de la Fuente.
Revista del Tribunal Fiscal de la Federación. Año VI,
N" 63, marzo de 1985, pág. 736.
"VALOR PROBATORIO. NO LO TIENEN LAS CO-
PIAS FOTOSTATICAS QUE SE APORTAN COMO PRUEBA
CUANDO SE. ENCUENTRAN ALTERADAS O DIFIEREN EN
SU CONTENIDO.-Si en las copias fotostáticas que se apor-
tan como prueba se observa que los datos de las mismas se
encuentran alt.erados, o bien que existiendo varias copias
fotostáticas del mismo acto difieren en su contenido, debe
considerarse que las mismas carecen de autenticidad y, en
consecuencia, de valor probatorio alguno."
, Vid. supra, capítulo V]][
LA PRUEIIA EN EL JUICIO FISCAL FEDERAL 185
Revisión NQ 434/82. Resuelta en sesión de 17 ele junio de
1982, por mayoría de 6 vot.os y 1 más con los resolutivos.
Magistrado Ponente: Francisco Xavier Cárdenas Durán. Secre-
taria: Lic. Laureles A. Ferrer.
Revista del Tribunal Fiscal de la Fecleración. Año IV,
N" 30 junio de 1982, pág. 184.
Por su parte el Poder Judicial Federal ha emitido los
siguientes criterios:
"COPIAS FOTOSTATICAS. SU VALOR PROBATORIO.-
Conforme a lo dispuesto por el artículo 217 del Código Fede-
ral de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria, el valor
probatorio de las fotografías de documentos o de cualesquie-
ra otras aportadas por los descubrimient.os de la ciencia, cuan-
do carecen de certificación, queda al prudente arbitrio judi-
cial como indicios y debe estimarse acertado el criterio del
juzgador si considera insuficientes las copias fotostáticas para
elemostrar el interés juridico de la quejosa.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DE.L QUINTO
CIRCUITO.
Octava Época:
Amparo en re'~sión 113/91. Rosa E.lena Rodríguez Campa.
10 ele julio de 1991. Unanimidad de votos.
Amparo en revisión 223/91. Mario Antonio Noriega
Figueroa. 4 de diciembre de 1991. Unanimidad de votos.
Amparo en revisión 108/92. Autotransportes Fry-Pacífico,
S. A. de C. V. 26 de junio de 1992. Unanimidad de votos.
Amparo direclo 485/92. Filiberto Romero Delgado, 20
de enero de 1993. Unanimidad de votos.
Amparo direct.o 242/93. Banco BCH, S. A. 2 de junio de
1993. Unanimidad de vot.os.
Octava Época. Apéndice de 1995. Tomo VI, Parte TCC.
Tesis: 731
Página: 492.
"DEMANDA DE NULIDAD. COPLr\ FOTOSTATICA DEL
DOCUMENTO IMPUGNADO, ES SUFICIENTE PARA TE-
NER POR SATISFECHO EL REQUISITO DE LA FRACCIÓN
III DEL ARTÍCULO 209 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FE-
DERACIÓN.-De la fracción III del arúculo 209 del Código
Fiscal de la Federación se deduce que el promovente de la
demanda de nulidad deberá acompañar, a su escrito inicial,
186 GUSTAVO A. ESQlJIVEL VAZQUEZ
'el documento en que conste el acto impugnado'; por tauto,
siguiendo el principio general de derecho que establece que
donde la ley no distingue no es procedente jurídicamente
distinguir, cabe concluir que la demandante cumple con el
citado requisito formal al exhibir el documento en el que
consta el acto impugnado, auu cuando sea copia fotostática
simple, pues la norma fiscal aplicable al caso no señala expre-
samente qne 'al documento' al que se refiere deba acompa-
ñarle en original o copia certificada, por lo que, en conse-
cuencia, no debe entenderse que, para tener por interpuesta
la denunda de nulidad, deba adjuntarse el original o copia
certificada 'del documento', pues se estaría excediendo a lo
dispuesto por la fracción III y último párrafo del artículo 209
del Código Fiscal de la Federación." PRIMER TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERiA. ADMINISTRATIVA DEL PRI-
MER CIRCUITO.
Amparo directo 1391/92. Vace Internacional, S. A. de C. V.
29 de junio de 1992. Unanimidad de votos. Ponente:
Samuel Hernández Viazcán. Secretario: Aristeo Martínez Cruz.
Semanario Judicial de la Federación, Época: 8' Tomo:
XlI, octubre, pág.: 417
"COPrASSIMPLES, VALOR PROBATORIO DE lAS.-
La copia simple, al carbón o fotostática, ele un documento
público o privado, no objetada, merece valor probatorio ple-
no, pues, la falta de objeción presupone la aceptación ele que
lo asentado en la copia coincide con su original, lo que hace
innecesario el perfeccionamiento ofrecido en términos de los
artículos 798 y 807 de la Ley Federal del Trabajo".-TRlIlU-
NAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRAllAJO DEL TER-
CER CIRCUITO.
PRECEDENTES:
Amparo directo 188/92. Ferrocarriles Nacionales de
México.
27 de mayo de 1992. Unanimidad de votos. Ponente:
Alfonsina Berta Navarro Hidalgo. Secretario: Eugenio Isidro
Gerardo Partida Sánchez.
Amparo directo 152/92. Francisco Javier Ortega. lO de
junio de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Andrés Cruz
Martínez.
Secretario: Miguel Ángel Regalado Zamora.
Amparo directo 254/92. Ferrocarriles Nacionales de
México.
LA PRUEllA EN EL JUICIO FISCAL FEDERAL 187
17 de junio de 1992. Unanimidad de voto,. Ponente:
Andrés Cruz Martínez. Secretario: Mi¡,'uel Ángel Regalado
Zamora.
Amparo directo 198/92. Ferrocarriles Nacionales de
México.
17 de junio de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: José
deJe,ús Rodríguez Martínez. Secretario:José deJesús Mu~ieta
López.
Amparo directo 365/92. Instituto Mexicano del Seguro
Social.
2 de septiembre de 1992. Unanimidad de votos. Ponente:
Andrés Cruz Manínez. Secretario: Constancio Carrasco
Daza.
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación 8' Época,
Número: 59, Noviembre de 1992. 1",is: 1II. T. ]/30, Pág. 59.
"COPrAS FOTOSTÁTICAS, V.A.LOR PROBATORIO DE
LAS.-Dentro de un procedimiento judicial, el valor de un
documento obtenido en copia fotost,itica es únicamente
presuncional ele su existencia e insuficicnte para justificar el
hecho o derecho a demostrar o ejercitar, ya que de acuerdo
a su forma de obtención, sólo son simples reproducciones
fotográficas de instrumentos que el interesado coloca en una
máquina diseñada para ese fin, por ende, de acuerdo a
la naturaleza de la misma reproducción y lo avanzado de la
ciencia, cabe la posibilidad de que esa multiplicidad de datos
no proceda de un documento realmente existepte, sino
ele uno prefábricado que para efecto de su fotocopiado per-
mita reflejar la existencia irreal del pretendido hacer valer".-
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIR-
CUITO.
PRECEDENTES:
Amparo directo 424/89.Beatriz Sota viuda de Urquillas.
~2 de Juho de 1989. Unanl!mdad de votos. Ponente: fosé
Angel Mandluano Gordillo. Secretaria: Julieta María Eiena
Anguas Carrasco.
Semanario Judicial de la Federación, 8' F,poca, Torno: IV,
Segunda Parte 1, pág.: 177.
"COPIAS FOTOSTÁTICA.S. HACEN PRUEBA PLENA
CONTRA SU OFERENTE.-No es válido negar el carácter de
prueba a las copias fotostáticas simples de documentos, pues-
to que no debe p'lsar desapercibido que conforme a diversas
188 GUSTAVO A. ESQUlVEL VÁZQUEZ
legislaciones. tales instntmentos admiten ser considerados
como medios de convicción. Así el Código Federal de Proce-
dimientos Civiles previene expt'esamente en su artículo 93,
que: 'la Ley reconoce como medios de prueba: ...V1I. Las
fotografías, escritos y notas taquigráficas y, en general, todos
aquellos elementos aportados por los descubrimientos de la
ciencia ... ' El artículo 278 del Código de Procedimientos Ci-
viles para el Distrito Federal establece a su vez que para co-
nocer la verdad sobre los puntos controvertidos, el juzgador
puede valerse, entre otros elementos probatorios, ' ... De cual-
quier cosa.. .' Dentro de estas disposiciones es admisible COl1-
siderar comprendidas a las copias fotostáticas simples de
documentos, cuya fuerza probatoria mayor o menor, depen-
derá del caso concreto y de las circunstancias especiales en
que aparezcan aportadas al juicio. De este modo, la copia
fotostática simple de un documento hace prueba plena en
contra de su oferente, porque cabe considerar, que la aporta-
ción de tal probanza al juicio lleva implícita la afirmación de
que esa copia coincide plenamente con su original. Esto es
así, porque las partes aportan pruebas con el objeto de que
el juzgador verifique las afirmaciones producidas por aquéllas
en los escritos que f~an la litis; por tanto, si se aporta deter-
minado medio de convicción es porque el oferente lo consi-
dera adecuado para servir de instrumento de verificación a
sus afirmaciones. No es de concebirse que el oferente presen-
te una prueba para demostrar la veracidad de SllS asertos y
que, al mismo tiempo sostenga que tal elemento de convic-
ción, por falso o inauténtico, carece de confiabilidad para
acreditar sus aseveraciones. En cambio la propia copia
fotostática simple no tendría plena eficacia probatoria respec-
to a la contraparte del oferente, porque contra ésta ya IlO
operaría la misma razón y habría que tencr en cuenta, ade-
más, que ni siquiera tendría la fuerza probatoria que produ-
cen los documentos simples, por carecer de uno de los ele-
mentos constitutivos ·de los mismos, como lo es la firma
autógrafa de quien lo suscribe y, en este caso, la mayor o
menor convicción que produciría dependería de la fuerza
probatoria que proporcionaran otras probanzas que se rela-
cionarán con su autenticicIad."--CUARTü TRIBUNAL COLE-
GIADO EN MATERIA. CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO
PRECEDENTES:
LA PRUH.A EN EL JUICIO ,'ISCAL FEDERAL 189
Amparo directo 649/88. Vicenta Chávez viuda de Ale-
mán. 17 de marzo de 1988. UnanimidacI de votos. Ponen te:
Leone1 Ca~tillo González. Secretario: Ricardo Romero Vázquez.
Amparo en revisión 44/88, Elodia Rodríguez jiménez. 4
de febrero de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Mauro
Miguel Reyes Zapata. Secretario: ]. Refugio ,Ortega Marín.
Semanario judicial de la Federación, 8' Epoca, Tomo, 1
Segunda Parte-1, pág.: 214.
Para que las copias fotostáticas y las fotografías pro-
duzcan prueba plena y por ende se está en presencia de
un sistema de valoración tasada al otorgarle la ley prueba
plena.
Como requisito para tal valoración es necesario que la
copia fotostática cuente con una certificación, según el
artículo 217 del Código Federal de Procedimientos Civiles
ele aplicación supletorio.
La certificación acerca del contenido de la copia fotostá-
tica y de las circunstancias en que fue tornada la fotografía;
deberá ser efectuada necesariamente por un fedatario pú-
blico o funcionario público en ejercicio de sus funciones
según el artículo 202 primer párrafo; del Código Federal de
Procedimientos Civiles de aplicación supletorio.
El Tribunal Fiocal de la Federación a través de su Sala
Superior ha sustentado que las copias certificadas hacen
prueba plena, debido plecisamente a la certificación según
se aprecia de la Jurisprudencia número 115 y una diversa
tesis que a continuación se transcribe:
115
"PRUEBAS. L>\S COPIAS FOTOSTATICAS ANEXAS AL
INFORME DE UNA AUTORIDAD HACEN PRUEBA PLE-
NA.-Si al informe rendido por una autoridad se adjuntan
copias fotostáticas, dichas copias hacen pmeba plena, ya que
al anexarse al referido informe se le está dando autenticidad,
confirmando que coinciden con las que obran en el expe-
diente respectivo; dicho informe hace las veces de certifica-
ción, ya que no existe impedimento para que ésta se haga en
un document.o separado, pues debe considerarse que tales
copias son parte integrante del informe."

190 GUSTAVO A. ESQUIVEL VAZQUEZ
"COPlA FOTOSTATICA CERTIFICADA DE UNA CON-
CESIÓN OTORGADA POR LA SECRETARÍA DE co:vrUNI-
CACIONES y TRANSPORTES PARA PRESTAR SERVICIO
PÚBLICO FEDERAL DE TRANSPORTE DE PASAJEROS.
TIENE VALOR PROBATORIO PLENO PARA ACREDITAR
LA NO COMISIÓN DE LA INFRACCIÓN CONSISTENTE
EN L'\ FALTA DE CONCESIÓN RESPECTIVA-La copia
fotostática certificada de referencia constituye un documento
público con pleno vaJor probatorio conforme a lo estipulado
por los artículos 93, fracción n, 129, 130, 197 Y202 del Código
Federal de Procedimien tos Civiles y por tanto, con ella acre-
dita el particular no haber cometido la infracción consistente
en la falta de concesión para prestar el servicio público de
transporte de pasajeros, que exige el artículo 152 de la Ley
de Vías Generales de Comunicación."
Revisión Nº 246/84. Resuelta en sesión de 8 de enero de
1985, por mayoría de 7 votos y 1 más con los resolutivos.
Magistrado Ponente: Alfonso Cortina Gutiérrez. Secretaria:
Lie. Ma. Estela Ferrer.
Revista del Tribunal Fiscal de la Federación. Año VI,
Nº 61, enero de 1985, pág. 521.
Mención especial merece la transmisión facsimilar, que
comúnmente se conoce como "fax", ya que a través de la
citada transmisión el receptor o destinatario de la misma
obtiene una copia del documento que le fue transmitido
por la citada vía, que no es otra cosa que una .copia
fotostática simple y a la que le resultan aplicables las reglas
que se han señalado en los párrafos precedentes.
Por otra parte, a partir del 1 º de ellcro de 1996, el
artículo 253 del Código Fiscal dc la Federación fue adicio-
nado con un párrafo en los siguientcs términos:
"Para que se puedan efectuar las notificaciones por trans-
misión facsimilar, se requiere que la parte que así lo desee,
señale su número de telefacsímil y otorgue el acuse dc recibo
por la misma vía."
Al respecto la iniciativa de ley señaló que:
"Para el uso del telefacsímil, se requiere que la parte que
así 1<;> desee, señale su número de telefacsímil y otorgue el
LA PRUEBA EN EL JC¡C!O FISCAL FEDERAL 191
acuse d,: recibo por la misma vía. Lo anterior permitirá que
las notlfIcaClunes se vayan adecuando paulatinamente a los
medios modernos de comunicación de que dispongan las
autondades, los particulares y el propio tribunal."
La primera notificación vía fax se llevo a cabo en el
expediente 12451A/98 de la Décima Primera Sala Regional
Metropolitana, ordenada en el acuerdo dictado et
9 de
octubre de 1999.
~,o interesante de la adición referida, consiste en que se
sustItuye a un documento público corno lo es la constan-
cia de notificación confeccionada por un actuario del tribu-
nal, po.r.?l a~us~ de recibo emitido por el notificado por
t~ansmlslOn facsllmlar o fax, perdiendo el órgano jurisdic-
CIonal el. ,control sobre la constancia de recepción de la
notlficaclOn, puesto que será el notificado el que elaborará
el acuse de recibo de la notificación y transmitirlo por vía
facsm:l1lar al tnbunal, constancia que tendrá un valor pro-
batono pleno en cuanto al inicio de los plazos legales para
desahogar prevenciones, requerimientos o interponer re-
cursos.
El texto del Código Fiscal de la Federación contrasta
con lo estatuido en la Ley de Comercio Exterior de 13 de
julio de 1993 Ysu Reglamento de 23 de diciembre de 1993;
que sO,n .Ios ordenami~ntos que por primera vez regularon
en Mexlco a, las notIficaCIOnes por vía electrónica, ya
que en el artlcu!o 84 de la ley citada se dice:
"ARTÍCULO 84.-Las notificaciones a que se refiere esta
ley s~ ~arán a la parte interesada o a su representante en su
dormClho de manera personal, a través de correo certificado
con acuse de recibo o por cualquier otro medio directo, como
el de mensajería especializada, o electrónico. Las notificacio-
nes surtirán sus efectos el día hábil siguiente a aquel en que
fueron hechas. El ~eglamento establecerá la forma y términos
en que se reahzaran las notificaciones."
A su vez el artículo 144 del Reglamento de la Ley de
Comercio Exterior establece que:
192 GUSTAVO A. ESQUIVEL VÁZQUF.Z LA PRUEflA EN EL JUICIO FISCAL FEDERAL 193

"AH,TÍGULO 144.-En las notificaciones, se deberá acusar
recibo del envío correspondiente. Los acuses postales de rc-
cibo, las piezas certificadas devueltas, y cualquier otra
constancia de recepción se integrarán al expediente admi-
nistrativo,"
En similar sentido se encuentra el artículo 35 de la
Ley Federal de Procedimiento Administrativo refonnado (pu-
blicado en el Diario Oficial de la Federación el 30 de mayo de
2000), dispositivo que no solamente se refIere al telefax sino
también a medios de comunicación electrónica, que podría
ser una dirección de correo electrónico o cualquier otra
aportación tecnológica; con la salvedad de que pueda com-
probarse fehacientemente la recepción corres-pondiente.
Como se puede advertír de los numerales de referen-
cia, en ellos no se indica expresamente que el notificado
envíe el acuse de recibo respectivo, con lo cual bastaría
que la constancia de la transmisión que produce el aparato
del emisor, en este caso de la autOlidad administrativa,
bastaría para considerada como constancia de la notifica-
ción respectiva y con ello se tiene que es la autoridad la que
tendría la confección del documento que tendrá el valor
probatorio en cuanto al inicio del cómputo de los plazos
legales.
Finalmente, en otro orden de ideas el documento
que produce el tc1efacsímil, al igual que la fotostática en
cuanto a su exhibición y desahogo se les da un manejo de
pruebas documentales, por lo que los faxes que son ofrecidos
como prueba de alguna de las partes deberán ser valorados
con las reglas que se contemplan en los arúculos 234 frac-
ción n del Código Fiscal de la Federación y 188 Y 217 del
Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación
supletoria, es decir queclarán al prudente aprecio de lajuzga-
dora y en su caso a la adminiculacián con otras probanzas,
existiendo el siguiente criterio del Poder Judicial Federal:
cedimientos Civiles del Estado, el juzgador para conocer la
verdad puede valerse de cualquier persona, cosa o dac tlmen-
to, sin más limitación que las pruebas estén reconocidas por
la ley y tengan relación inmediata con los hechos controver-
tidos, como son, entre otros, las fotografías, copias fotostáticas,
registros dactiloscópicos y en general todos aquellos elemen- .
tos aportados por los descubrimientos de la ciencia. respecto
de los cuales queda su valoración a la prudente calificación
del Juez. Por tanto, si un fax constituye un sistema de trans-
misión de mensajes en formato original, provisto de termina-
les facsímil, que utiliza como medio de transmisión de la red
telefónica conmutada y es capaz de enviar mediante un tram··
misar documentos originales. que son reproducidos por otro
aparato, 110 obstante que la impresión de los mismos en el
receptor será en calidad de copia fotostática, en b. que no
aparece una firma autógrafa que le dé autenticidad, tal circuns-
tancia no priva a esa documental de valor probatorio, sino que
al contrario, constituye un claro elemento de la existencia de
su original, que cuando se encuentra adminiculado con otros
medios de convicción, tiene valor probatori? idóneo.
Semanario Judicial de la Federación. IX Epoca, Tonto IX,
Segundo TriLJullal Colegiado en Materia Civil del S<:gundo
Circuito. manu de 1999, página 1398.

"FAX DOCUMENTAL, VALOR PROBATORIO DEL (LE-

GISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO) .-De acuerdo con
los artículos 267, 281, fracción VII, y 413 del Código de Pro-
 XV. FIRMA ELECTRÓNICA

Los avances en la informática han dinamizado a todas

las actividades de la humanidad, la materia jurídica no ha
escapado a ella y los procedimientos se encuentran utilizan-
do tal herramienta, siendo un elemento indispensable de
los mismos la expresión de la voluntad, es por tal razón que
de manera separada se aborda en este libro lo relativo a la
firma electrónica.

A) CONCEITO DE FIRMA Y DE FIRMA ELECTRÓNICA

La firma ha sido definida por Planiol y Ripert corno

"una inscripción manuscrita que indica el nombre de una persona
que entiende hacer suyas las declaraciones del acto", 1 Yque según
Castrillon y Luna en la voz que elaboró para el Nuevo Dic-
cionario Juridico Mexicano del Instituto de Investigaciones
Jurídicas de la UNAM; su naturaleza jurídica es la "afirma-
ción de individualidad, pero sobre todo de voluntariedad. En el
primer asjJecto, significa que ha sido la persona firmante y no otra
quien ha suscrito el documento. En el segu ndo, que se acepta lo que
allí se manifiesta ".2
La legislación acepta lo anterior y considera que la fir-
ma es autógrafa por antonomasia, en lo que respecta a lo
que comúnmente se conoce como firma electrónica, cabe
mencionar que la Organización de las Naciones Unidas,
por conducto de la Asamblea General de la Comisión de las
Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional
(CNUDMI), en atención a la Resolución 51/162, de fecha
1 Citado por Victor Manuel Castrillón y Luna en el Nuevo Diccionario
Juridico Mexicano.- Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM.- 1'.
Edición.- año 2000.- México..- páginas 1706 Y 1707.
2 Castrillón y Luna, Victor Manuel en el Nuevo Diccionario Jurídico Mexi-
cano.- Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM.- 1' . Edición.- año
2000.- México ..- página 1707.

195
196 GUSTAVO A. ESQlJIVEL VÁZQlJEZ
16 de diciembre de 1996, referente a la Ley Modelo de la
CNUDlvII sob¡'e Comercio Electrónico, recomendó a todos
los Estados consideren de manera favorable la Ley Modelo,
en lo tocante a transacciones electrónicas cuando promul-
guen o revisen sus leyes relativas al comercio electrónico,
preparando una Guía para su incorporación al Derecho
Interno aprobada en 1998.
En nuestro País; se efectúan en el año dos mil, adicio-
nes al Código Civil Federal, Código Federal de Procedi-
mientos Civiles, Código de Comercio, y la Ley Federal de
Protección al Consumidor, para regular operaciones con-
tractuales a través de los medios electrónicos.
Posteriormente se publica en el artículo 89 un concep-
to de Firma Electrónica en los siguientes términos:
Firma Ele~trórúca: Los datos en forma electrónica consigna-
dos en un Mens.ye de Datos, o adjuntados o lógicamente
asociados al mismo por cualquier tecnología, que son utiliza-
dos para identificar al Firmante en relación con el Mensaje
de Datos e indicar que el firmante aprueba la información
contenida en el Mensaje de Datos, y que produce los mismos
efectos jurídicos que la firma autógrafa, siendo admisible corno
prueba en juicio.
CÓDIGO CIVIL FEDERAL
En el Código Civil Federal se define el consentimiento, el cual
se considera un elemento esencial para formalizar el contra-
to electrónico, el que se entiende otorgado en forma ex-
presa cuando el mismo se contenga o se exprese por me-
dios electrónicos y ópticos o de cualesquier tecnología.
Se precisa también el reconocimiento por conducto
electrónico tiene la misma validez y cumple el requisito de
la forma escrita que se exige para el contrato y demás do-
cumentos legales que deban ser firmados por las partes.
Esto se contempla en el Artículo 1803, fracción 1; del
Código Civil Federal, que dice:
Artículo 1803.- El consentimiento puede ser expreso o tácito,
para ello se estará a lo siguiente:
LA PRUEBA EN F.L JUICIO FISCAL FEDERAL 197
1. Será expreso cuando la voluntad, se manifiesta verbal-
mente, por escrito, por medios electrónicos, ópticos o por
cualquier otra tecnología. o por signos inequívocos; y
n. El tácito resultará de hechos o de actos que lo presu-
pongan o que autoricen a presumirlo, excepto en los casos de
que por ley o por convenio la voluntad deba mal1lfestarse
expresamente.
En relación a esta disposición se tiene que el artículo
1805, regula por su parte a la propuesta y la acepta;:ión,
para la celebración de un contrato, efe~tuado a traves ~e
medios electrónicos, ópticos o de cualqUIer otra tecnologla,
dispositivo que dice:
Artículo 1805.- Cuando la oferta se haga a una persona
presente, sin fuación de plazo para .a,ceptarla, el autor de .la
oferta queda desligado si la aceptaclOn no se hace Illmed,a-
tamente. La misma regla se aplicará a la oferta hecha por
teléfono o a través de cualquier otro medio electrónico, óp-
tico o de cualquier otra tecnología que permita la expresión
de la oferta y la aceptación de esta en forma inmediata.
Al respecto es necesario traer a colación la adición del
artículo 1834 BIS, que dice:
Artículo 1834 BIS.- Los supuestos previstos por el artículo
anterior se tendrán por cumplidos mediante la utilización de
medios electrónicos, ópticos o de cualquier otra tecnología,
siempre que la información generada o comunicada en for-
ma integra, a través de d!chos medios sea. atribuible a las
personas obligadas y accesIble para su ultenor consulta.
Así se tendría que los supuestos previstos en la ley rela-
tivos a que, cuando el contrato exija la forma escrita y si no
sabe o no puede, firmará otra a su ruego además de impri-
mir su huella digital; podrán estos actos llevarse a cabo con
la utilización de medios electrónicos, ópticos o de cual-
quier otra tecnología mediante la concurrencia de ciertas
condiciones reguladas por la ley.
198 GUSTAVO A. ESQUIVEL VAZQUEZ
CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDlMIEi\"TOS CIVILES
Se publican en el Diario Oficial de la Federación del
veintinueve mayo de dos mil, reformas con las que se reco-
nocen efectos jurídicos, validez y fuerza probatoria a la in-
formación generada o comunicada, que conste en medios
electrónicos, ópticos o en cualquier otra tecnología.
Se atiende también al reconocimiento de los requisitos
de autenticidad, integridad y confiabilidad de la informa-
ción por los instrumentos antes mencionados:
Artículo 210-A.- Se reconoce como prueba la información
generada o comunicada que conste en medios electrónicos,
ópticos o en cualquier otra tecnología.
Para valorar la fuerza probatoria de la información a que
se refiere el párrafo anterior, se estimará primordialmente la
fiabilidad del método en que haya sido generada, comunica-
da, recibida o archivada y, en su caso, si es posible atribuir a
las personas obligadas, el comenido de la información relati-
va y ser accesible para su ulterior consulta.
Cuando la ley requiera que un documento sea conserva-
do y presentado en su forma original, ese requisito quedará
satisfecho si se acredita que la información generada, comu-
nicada, recibida o archivada por medios electrónicos, ópticos
o de cualquier otra tecnología, se ha mantenido íntegra e
inalterada a partir del momento en que se generó por prime-
ra vez en su forma definitiva y esta pueda ser accesible para
su ulterior consulta.
CÓDIGO DE COMERCIO
En las reformas al Artículo 49 se introduce el concepto
de mensajes de datos, además de establecer la obligación al
igual que el Código Federal de Procedimientos Civiles, de
conservar dichos documentos electrónicos o mensajes de
datos, y se hayan mantenidos íntegros e inalterados a partir
del momento que se les generó, y sean accesibles para su
ulterior consulta, este Código prevé que será la Secretaría
de Economía, la encargada de emitir la Norma Oficial
LA PRUEBA EN EL JUICIO FISCAL FEDERAL 199
Mexicana para la conservación de los mencionados mensa-
jes de datos:
Artículo 49.- Los comerciantes están obligados a conservar
por un plazo mínimo de diez años los originales de aquellas
cartas, telegramas, mensajes de datos o cualesquiera otros
documentos en que se consignen contratos, convenios o com-
promisos que den nacimiento a derechos y obligaciones.
Para efectos de la conservación o presentación de origi-
nales, en el caso de mensajes de datos, se requerirá que la
información se haya mantenido integra e inalterada a partir
del momento en que se generó por primera vez en su forma
def"mitiva y sea accesible para su ulterior consulta. La Secre-
taría de Comercio y Fomento Industrial emitirá la Norma
Oficial Mexicana que establezca los requisitos que deberán
observarse para la conservación de mensajes de datos.
Por otra parte se reconoce la validez de los convenios y
contratos mercantiles que se celebren mediante el uso de
medios electrónicos, ópticos, o de cualquier otra tecnología
y se precisa que quedarán perfeccionados desde que se
contesten aceptando la propuesta o las condiciones con
que éste fuere modificada, según el artículo 80 que dice:
Artículo SO.- Los convenios y contratos mercantiles que se
celebren por correspondencia, telégrafo, o median te el uso
de medios electrónicos, ópticos o de cualquier otra tecnolo-
gía, quedarán perfeccionados desde que se reciba la acepta-
ción de la propuesta o las condiciones con que ésta fuere
modificada.
Es menester mencionar que el Artículo 81, prescribe
que con las modificaciones y restricciones del Código de
Comercio, será aplicable a los actos mercantiles las disposi-
ciones del derecho civil, acerca de la capacidad dejos con-
trayentes, y de las excepciones y causas que rescinden o
invalidan los contratos. Esto debe entenderse que en caso
de interpretación al Código en comento, sobre los supues-
tos antes mencionados, en supletoriedad será aplicable el
Código Civil Federal, remitiendo todo lo concerniente a lo
 200 GUSTAVO A. ESQU¡VEL VÁZQUEZ
e:"puesto en párrafos anteriores, dispositivo que a continua-
clOn se transcribe:
Artículo 81.- Con las modificaciones y restricciones de este
Código, serán aplicables a los actos mercantiles las disposicio-
nes del derecho civil acerca de la capacidad de los contrayen-
tes, y de las excepciones y causas que rescinden o invalidan
los contratos.
Ahora bien, el Código de Comercio en el dispositivo
1'-)(9 Q A , .. •
- 'J-L"', reconoce como medIOS de prueba a los mensajes de
datos,:
Artículo 1205.- Son admisibles como medios de prueba todos
aque \los elementos que puedan producir convicciÓn en el
ánimo del juzgador acerca de los hechos controvertidos o
dudosos'y en consecuencia serán tomadas como pruebas las
declaraClones de las partes, terceros, peritos, documentos
p~lblico~ o privados, inspección judicial, fotogr.ifías, facsímiles,
CIntas cmematogr~f¡cas, de videos, de sonido, mensajes de
datos, recon~trucClOnes de hechos y en general cualquier otra
slInJar u objeto que sirva para averiguar la verdad.
Artículo 1298-A.- Se reconoce como prueba los mensajes
de datos. ~ara.valorar la fuerza probatoria de dichos mensajes,
se estllnara pnmordialmente la tiabilidad del método en que
haya Sido generada, archivada, comunicada o conservada.
Cab~ ~estaca~ que el 29 de Agosto de 2003 se publicó
en el DiarIO OfiCIal de la Federación las reformas y adicio-
nes al Código de Comercio en Materia de Firma Electróni-
3
ca, plasmándose en el artículo 89 la definición de Firma
Elcctr'Ónica corno ya se indicó.
LEY FEDEl1.AL DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
Se publican en el Diario Oficial de la Federación distin-
tas modificaciones a la Ley Federal de Protección del Con-
J Vale la pena realizar una lectura de los artículos 89 a Il4 del Código
de Corr:erclO, q~~ fueron mouvo de las refonnas y adiciones, ya que c0l14e~
n~n ,vanas defi~1~clO~1:S y reglas para determinar efectos y consecuencias jurí-
dICas pOr la utthzaClOll de la firma electrónica.
LA PRUEBA EN EL JUICIO éi~;CAL FEDERAL 201
sumidor, adicionándose la fracción VIII, del artículo 1º,
donde prcvé el uso de medios electrónicos, ópticos o de
cualquier otra tecnología y su adecuada utilización, que
literalmente dice:
... Son principios básicos a las relaciones de consumo.
1 al VIL. .....
VIII.- La efectiva protección al consumidor en las transac-
ciones efectuadas a través del uso ele medios electrónicos,
ópticos o de cualquier otra tecnología y la adecuada utiliza-
ción de los datos aportados.
A lo que se añade en su artículo 76 bis, un catálogo de
derechos de los consumidores en las transacciones efectua-
das a través del uso de medios electrónicos, ópticos o de
cualquier otra tecnología.
Ahora bien, en un contrato de apertura de crédito en
cuenta corriente, que extiende un banco, <contrato que
por cierto es de adhesión>, se precisa que los números
confidenciales serán la firma electrónica y que el cliente
reconoce y acepta que para la manifestación de su voluntad
en la disposición del crédito, utilizará, según sea el caso, su
finna autógrafa o electrónica, especificando que para el
pago de bienes o servicios, o disposiciones de efectivo que
haga el cliente deberá digital' su número confidencial de
iden tificación personal (NIP), o su firma electrónica, los
cuales equivaldrán a su firma autógrafa o auténtica, por lo
que su uso y digitación acredita que el cliente ha manifes-
tado su voluntad en convenir los servicios bancarios y que
es responsable de las operaciones realizadas.
B) REGULACIÓN DE LA FI&\.fA ELE.CTRÓNICA, E.N MATERIA
ADMINISTRATIVA.
Para efectos de este apartado se mencionará a la Ley del
Seguro Social y sus reglamentos, al Código Fiscal de la
Federación y la Resolución Miscelánea 2004-2005, sin dejar
de destacar que la Ley Federal de Procedimiento Adminis-
1j
I 202 GUSTAVO A. ESQUIVa VÁZQUEZ
trativo y la Ley Federal de Responsabilidades Administrati-
vas de los Servidores Públicos también regulan aspectos
mteresantes de firma electrónica que atribuyen consecuen-
cias de Derecho.
Vale la pena una pequeila digresión, para comentar que
por reforma publicada el 30 de mayo de 2000 en e! Diario
Of:cial de la Federación, se agrega~on diversos párrafos al
artIculo 69-C de la Ley Federal de Procedimiento Adminis-
trativo, en donde se autoriza a la Administración Pública
Federal la recepción de promociones o solicitudes a través
d: medios ?e ~?municación electrónica, en que se emplea-
ran en sustltuclOn de la firma autógrafa, medios de identifi-
cación electró.nica, precisando que los documentos presenta-
dos p.or medIOS de comunicación electrónica producirán
l?s Illlsmos efectos que las leyes otorgan a los documen tos
hrmados autógrafamente. 4
LEY DEL SEGURO SOCIAL
Por otra parte, el veinte de diciembre de dos mil uno,
se publica en el Diario Oficial de la Federación, reformas a
la Ley de! Seg~ro Social, la que incluyó un apartado rela-
tIVO a los medIOS de comunicación electrónica, que mani-
fiesta que el Instituto Mexicano del Seguro Social recibirá
promociones o solicitudes a través de medios electrónicos
m~gnéticos, digitales, ópticos, magneto ópticos o de cual~
ql1ler otra naturaleza, empleando los medios de identifica-
ción correspondientes. que a su vez serán optativos, además
de que los documentos presentados por esos medios produ-
cen los mismos efectos legales que los documentos firma-
dos de manera autógrafa, mismos que tendrán el mismo
valor probatorio que la ley otorga.
Esto se encuentra regulado en e! artículo 286 L de la
Ley de! Seguro Social, que indica:
.4 La misma.disposici~n indica que se podrá hacer una vez que las depen-
d~n~las y o.rgamsmos emItan reglas de carácter general y se publiquen en
Diana OfiCIal de la Federación.
LA PRUEI>A EN EL JUICIO FISCAL FEDERAL 203
Artículo 286 L. El Instituto, para lograr la mejor aplica-
ción de las facultades contenidas en esta Ley, así como de las
facultades que las demás leyes o reglamentos le confieran,
recibirá las promociones o solicitudes que los particulares
presenten por escrito, sin perjuicio de que dichos documen-
tos puedan presentarse a través de medios de comunicación
electrónicos, magnéticos, digitales, ópticos, magneto ópticos
o de cualquier otra naturaleza. para lo cual emplearán los
medios de identificación correspondientes.
El uso de dichos medios de comunicación, será optativo
para cualquier interesado. pero al momento de hacer uso de
los mismos en una promoción deberá continuar en esta for-
ma la presentación de cualquier tipo ele documento relacio-
nado con dicha promoción.
Los documentos presentados por los medios a que se
refiere este Capítulo producirán los mismos efectos legales
que los documentos Írrmados autógrafamente y, en conse-
cuencia, tendrán el mismo valor probatorio que las disposi-
ciones aplicables les otorguen a éstos...
La ley prevé, que el 1MSS puede efectuar notificaciones,
cita torios, emplazamientos, requerir o solicitar informes o
documentación, así como emitir resoluciones a través de los
medios electrónicos a solicitud de los particulares, estable-
cido por el siguiente artículo, que a la letra dice:
Artículo 286 M. El Instituto podrá efectuar notificaciones,
citatorios, emplazamientos; requerir o solicitar informes o
documentación, así corno emitir resoluciones a través de me-
dios de comunicación electrónica, siempre que los particulares
manifiesten previamente y de manera expresa su conformidad
de recibir las actuaciones mencionadas en esta disposición,
respecto de cada promoción o solicitud que realicen.
El Reglamento de Afiliación en su artículo 3° prevé que:
"ARTÍCULO 3. El registro de los patrones y demás sujetos
obligados, así como la inscripción de los trabajadores y demás
sujetos de aseguramiento se harán en los formularios autori-
zados que serán publicados en el Diario Oficial de la Federa-
ción, cuya reproducción podrá realizarse en la forma y térmi-
204 GUSTAVO A. ESQUIVEL V.'Í.ZQUEZ
nos que señale el Instituto, o a través de medios magnéticos
o de telecomunicación, de acuerdo con las especificaciones
establecidas por el mismo.
Toda documentación original presentada en formularios,
medios magnéticos (] de telecomunicación, en relación con el
registro de patrones y demás sujetos obligados e inscripción,
modificación de salario y baja de trabajadores y demás sujetos
de aseguramiento, podrá conservarla el Instituto en medios
magnéticos o de microfilmación, sin que por tal motivo pier-
dan, para todos los efectos legales, el caráctel' de documen-
tos originales y, en consecuencia, tendrán igual valor proba-
torio. En todos los casos el Instituto entregará al patrón una
constancia de los movimientos afiliatorios realizados."
Cónreo FISCAL DE LA FEDERACiÓN
El Código Fiscal de la Federación, contempla en los artícu-
los l7-C, 17-D, 17-E, l7-G, 17-H, 17-1, 17:], 18, 19, 20 párrafo
séptimo y el diverso 31, segundo párrafo, la firma electró-
nica avanzada, documento digital, los certificados de la l1r-
ma electrónica avanzada, el sello dígital la obligación de
efectuar el pago de sus contribuciones mediante la transfe-
rencia electrónica de fondos, de acuerdo a reglas de carác-
ter general, las cuales se contienen en la Resolución Misce-
lánea Fiscal para 2004 publicada en el Diario Oficial de la
Federación el 30 de abril de 2004; en los capítulos 2.3, 2.4,
2.9,2.14,2.15,2.16,2.17 Y 2.19 que esencialmente prevén
que generando una clave de identificación electrónica con-
fidencial, serán enviados vía Internet, proporcionando los
datos que se contienen en la dirección electrónica, en su
caso las instituciones de crédito enviarán el acuse de recibo
con sello digital generado por las mismas.
Por otra parte el artículo 49 del Reglamento del Código
Fiscal de la Federación obliga tanto al contribuyente como
el Contador Público Registrado a firmar digitalmente los
documentos digitales del Dictamen de los Estados Financie-
ros; y el capítulo 2.10 de la Resolución Miscelánea regula el
envío del dictamen fiscal vía internet , debiendo ocrenerar
para tal efecto certificado digital.
lA PRUEBA EN El. JUICIO FISCAL FEDERAL 205
C) FIRMA ELECTRÓNICA DE LA AUTORIDAD
En otro orden de ideas, cuestión diversa lo es cuando la
firma electrónica se plasma en un acto de autoridad, ya que
su regulación es diversa, pues no solamente se, trata de
resoluciones en donde aparece la firma electroOlca del
funcionario emisor, sino también podría considerarse en
algún momento alguna cont~o~ersia acerca de la ~~pedi­
ción y envío por correo e!ectroOlco del certlfica?o .dlgttal .al
contribuyente, la garantía digital al contador p~bhco regts-
trado por cuestión de la presentación de un DIctamen de
Estados Financieros (Regla 2.10.C. 2. 4° pán-afo), el acuse
de recibo por vía correo electrónico con sell~ digital gene-
rado por el SAT en el supuesto de los contnbuyentes 9~e
se encuentren obligados a presentar la primera declaraclOn
sin pago (Regla 2.14.2). .
A lo que se añade, que como ya se menClo,no cor:o an-
terioridad' la fracción IV de! artículo 38 del COdIgO Flscal
de la Federación, exige a los actos administrativos que de-
ban notificarse a los gobernados, deberán encontrarse fir-
mados con firma autógrafa o [¡rma electrónica avanzada del
funcionario competente, las que tendrán ,el mismo val?:,
En similar sentido se encuentra el artlculo 3 fracClon
IV de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, con
la precisión de que el acto administrativo debe constar por
eSClito y con la firma autógrafa de la autoridad que lo expida,
pero con la salvedad de que en otros casos la ley autorice
otra forma de expedición.
Por otra parte, en e! Diario Oficial de la Federación de
17 de enero de 2002, con sustento en el artículo 69-C de la
Ley Federal de Procedimiento Administrativo, apareció U~1
Acuerdo del Secretario de Contraloría y Desarrollo AdmI-
nistrativo por el que se establecen disposiciones que de,he-
rán observar las dependencias y los organismos descentral::a-
dos de la Administración Pública Federal, para la recepoon
de promociones que formulen los particulares en los proce-
, Vid su¡na capítulo VIII, ej.
206 GUSTAVO A. ESQUIVEL VÁZQUEZ

dimientos administrativos a través de medios de comunica-

ción electr.ónica, así corno para las notificaciones, citatorios,
emplazamIentos, requerimientos, solicitudes de informes o
document.os y las resoluciones administrativas que se emi-
tan por esa vía.
Acuerdo del que ca~e destacar entre otras cosas, que FUENTES BIBLIOGRÁFICAS
define, a. la firma ele~tromca como un conjunto de datos
electromcos que aSOCIados con un documento son utiliza-
dos para re~onocer a su autor, y que expresan el cansen ti- 1. OBRAS GENERALES
r;uento d: este para obligarse a las manifestaciones que en
el se con.tlene?: que se establece una certificación del medio 1. ALSfNA, Hugo, Tratado teórico práctico de Derecho Procesal
de ¡de!"ltJficacl?n electrónic~ d~ l.os servidores públicos, que Civil y Comercial, 1942, si n de edición, Compañía Argen-
debera re.qu:~r la presencIa [¡slCa de los mismos; y exige tina de Editores, S. de R. L., Buenos Aires, Argentina,
UI:a suscnpclOn autógrafa de un documento, como condi- 3 tornos.
CI~n.para que los particulares puedan realizar trámites elec-
tromcos, con lo cual resulta notorio que finalmente y a 2. ARMIENTA CALDERÓN, Gonzalo, El proceso tributario en el
pesar de toda la cuestión tecnológica, no se desecha del Derecho Mexicano, l' edición, 1977, publicado por Textos
todo a la firma autógrafa. Universitarios, S. A., México, D. F., México.

3. BIBLIA, Versión Nácar-Colunga, 32ª edición, 1973, Edito-

rial Católica, S. A., Madrid, España, 1523 págs.

4. BRISEÑO SIERRA, Humberto, Derecho Procesal Fiscal (El ré-

gimen federal mexicano), 1964, l' edición, publicado
por la Antigua Librería Robredo, México, D. F., México,
701 págs.

5. COLÍN SÁNCHEZ, Guillenno, Derecho Mexicano de Procedi-

mientos Penales, 5" edición, 1979, Editorial Porrúa, S. A.,
México, D. F., México, 595 págs.

6. COUTURE, Eduardo J, Fundamentos de Derecho Procesal Civil,

1958, s/n de edición, Editorial De Palma, Buenos Aires,
Argentina.

7. Diccionario Enciclopédico Ilustrado de la Lengua Española,

1967, sin de edición, Barcelona, Espaúa, 4 tornos.

8. Diccionario Pequeño Lamusse Ilustrado 1990, 14ª edición,

1989, Ediciones Larousse, S. A. de C. V., México, D. F.,
México, 1663 págs.

207
208 FUENTES BIBLlOGRAFICAS
9. DULLES, John W. F., A.yer en México (Una cromca de
la Revolución 1919-1936), P reimpresión, 1982, Fon-
do de Cultura Económica, México, D. F., México, 653
págs.
10, DUVERGER, Maurice, Instituciones Políticas y Derecho Cons-
titucional, P reimpresión, 1986, Grupo Editorial Plane-
ta, México, D. F., México, traducción de Eliseo Aja et al.,
663 págs.
11. FIX-ZAMUDIO, Héctor, Introducción a la justicia admi-
nistrativa en elardenamiento mexicano, P edición, 1983.
El Colegio Nacional, México, D. F., México, 151
págs.
12. Frx-ZAMUDlO, Héctor, Metodología, Docencia e Investigación
JU1idieas, 3" eclición, Eclitorial Porrúa, S. A., México, D. F.,
México, 1988, 446 págs.
13. FRAGA, Cabino, Derecho Administrativo, P edición,
1979, Editorial Porrúa, S. A., México, D. F., México, 496
págs.
14. FURNO, Carla, Teoría de la prueba lega~ 1954, P edición,
Editorial Revista de Derecho Privado, Madrid, Espalla,
222 págs.
15. GARCÍA ~1AYNEZ, Eduardo, Introducción al estudio del Dere-
cho, 31' edición, Editorial Porrúa, S. A., México, D. F.,
México, 444 págs.
16. GAUDEMET, Eugene, Teona General de las Obligaciones, 1 ª
edición, 1974, Eclitorial POITÚa, S. A., México, D. F., Méxi-
co, traducción de Pablo Macedo, 534 págs.
17. GONZÁLEZ PÉREz,Jesús, La prueba en el Proceso Administra-
tivo, 1954, l' edición, Instituto Editorial Reus, Madrid,
Espati.a, 47 págs:
FUENTES IllBLlOCR:\FICAS 209
lS. GóNGORA PIMENTEL, Cenara D. y ACOSTA ROMERO"IVli-
gucl, Código Federal de Pmcedimiento: CiVlles:Ley Organ:c.a
del Poder Judicial Federal, 1986, 2- edlclOn, Eclttollal
Porrúa,. S. A., j\.léxico, D. F., México, 688 págs.
19. CÓNGORA PIMENTEL, Cenara D. y ACOSTA RC: MERO , ~[i­
gucl, 'Ley de Ampam, 19,8~, 2' ediciór:, Edltonal Porrua,
S. A., México, D. F. Mexlco, 1028 pags.
20. REWES, John M., Teoría gl!'neral de la ocujJacíón, el inter-és
y el dinero, 1983, 7' reimpresión, Fondo de Cultura Eco-
nómica, México, D. F., México, traducción de Eduardo
Hornedo, 356 págs.
21. rvIARGADANT S., Guillermo, Derecho Romano, 197,7,. 7'
edición, Ediwrial Esfinge, S. A., México, D. F., Mexlco,
530 págs.
22. MARGAIN MA~'1AUTOU, Emilio, De lo contencioso administra-
tivo de anulación o de ileo'itimidad, 3ª edición, 1980, pllblt-
cado por la Universidad Autónoma de San Luis Potosí,
México, 191 págs.
23. MARGÁlN MANAUTOü, Emilio, El recuno admi~i~tmtill(J en
México, 1985, lª eclición, Editorial Jus, MexICo, D. F.
México, 178.
24. MERKL, Adolfo, Teoría General del Derecho Administmtiv?,
1980, s/n de edición, Editora Nacional, México, D. F.,
México, 496 págs.
25. MERRYMAN, John Henry, La tradición juridica, rom~n~­
canónica, 1971, 1¡ edición, Fondo de Cultura Ecor:o.ml-
ca, traducción de Carlos Sierra, México, D. F., Mexlco,
258 págs.
26. MEYER, Jean et al., Estado y Sociedad con Calles (Histori~
de la Revolución Mexicana ]924-1928, tomo 11), 1
 210 FUENTES BIBLIOGRÁFICAS
reimpreslOn, 1981, editada por el Colegio de México,
México, D. F., México, 363 págs.
27. MICHELI, Gian Antonio, La caTga de la prueba, 1961, l'
edición, Ediciones Jurídicas Europa-América, traducción
de Santiago Sentís Melendo, Buenos Aires, Argentina,
591 págs.
28. MORENIUA ALlARD, Pablo, La prueba en el proceso contencioso
administrativo, 1997, Editorial EDIJUS, S. L., Zaragoza,
España, 420 págs.
29. NAVA NEGRETE, Alfonso, Legislación comparada de Jus-
ticia Administrativa, 1 ª edición, 1987, impresa por el
Departamento de Gráficas de la Secretaría de Hacien-
da y Crédito Público, México, D. F., México, 657
págs.
30. PÉREz-AGUA ClA\1AGIRAND, Luis, La prueba en el Derecho
Tributario Español, 1975, l' edición, Instituto de Estu-
dios Fiscales, Madrid, Espai1a, 284 págs.
31. PINA, Rafael de, y CAsTILLO IARRAÑAGA, José, Derecho
Procesal Civil, 1961, Editorial Porrúa, México, D. F.,
México.
32. PLUTARCO, Vidas Paralelas, l' reimpresión, 1988, publi-
cado por la Secretaría de Educación Pública, México,
D. F., México, 2 tomos.
33. PUGLlESE, Mario, La prueba en el proceso t1ibutario,
1949, s/n de edición, Editorial Jus, México, D. F.,
México, traducción de Alfonso González Rodríguez, 228
págs.
34. ROJINA VrLLEGAS, Rafael, Compendio de Derecho Civi~ 7ª
edición, 1977, Editorial Porma, México, D. F., México,
4 tomos.
FUENTES BIBLlOGRi\.FICt\S 211
35. SAFIAGÚN, Fr. Bernardino, Historia ge.neral de las ,cosas de
la Nueva España, 1985, 6' edición, Edltonal Porma, S. A.
México, D. F., México, 1093 págs.
36. SILVA MELERO, Valentín, La Prueba Pro.cesal, 1963, 1ª edi-
ción, Editorial Revista de Derecho Pnvado, Madnd, Es-
paña, 2 tomos.
n. ARTÍCULOS, PONENCIAS, ENSAYOS
l. COWLEY, Geoffrey, The wisdom 01 ani7n als, NewsweEedk.
Vol. CXl, Nº 21, 23 de mayo de 1988, S emanano, , 1-
tado por Newsweek Inc., New York, E.U.A., pags.
38 a 44.
2. GALvÁl'l RIvERA, Flavio, La prueba en eOlPbToceCso Fiscal Fede-
ral, 1988, l' edición, tomo VI de .Ia ra onmem?ra-
tiva de los 50 años del Tribunal FIscal de la FederaClon,
México, D. F., México, págs. 223 a 273.
3. GONZÁLEZ ROBLES, José Luis Y HERNÁNDEZ dDE lLApPEÑbA,
Ramiro, Generalidades y principios Tectores e a rue a
en el proceso tributario, 1988, 1ª edi~ión, tomo VI de la
Obra Conmemorativa de los 50 anos del Tnbunal FIS-
cal de la Federación, México, D. F., México, págs. 301
a 313.
4. PONCE GÓMEZ, Francisco, Los principios procesales Ia~lict
dos al juicio de nlflidad, Revista de~ Tribunal Fisca e a
Federación, 3' Epoca, año n, N- 15, marzo de 1989,
págs. 83 a 90.
5. ROSA VÉLEZ, Sergio de la, La prueba en ,el pr~CI!dimiento
contencioso, consideraclOnes generales, 1988, 1- edlclon, tomo
VI de la Obra Conmemorativa de los 50 Años del Tnbu-
nal Fiscal de la Federación, México, D. F., México, págs.
117 a 149.
2]2 FUENTES nIBLlOGRÁFICAS FUENTES nlBLlOGRÁFICAS 213

lIJ. LEGISLACIÓN IV. JURISPRUDENCIALFS

1. Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. 1. Jurisprudencia del Tribunal Fiscal de la Federación.
2 Código Fiscal de la Federación de 1938. 2. Revista del Tribunal Fiscal de la Federación.
3. Código Fiscal de la Federación de 1967. 3. Semanario Judicial de la Federación.
4. Código Fiscal de la Federación de 1983. 4. Informes del Poder Judicial Federal.
5. Código Federal de Procedimientos Civiles.
6. Códig'o Civil Federal.
7. Código de Comercio.
8. Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal.
9. Ley de Justicia Fiscal de 1936.
10. Ley del Procedimiento Contencioso Administrativo para
el Estado de Jalisco.
11. Ley de Justicia Administrativa del Estado de México.
12. Código Penal Federal.
13. Ley de Amparo.
14. Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito;
15. Ley sobre el Escudo, la Bandera y el Himno Nacional.
16. Ley Orgánica. del Servicio Exterior Mexicano.
17. Ley Reglamentaria del artículo 5° constitucional en
materia de profesiones.
18. Ley de Comercio Exterior.
19. Ley Federal de Procedimiento Administrativo.
20. Reglamento de la Ley Orgánica del Servicio Exterior
Mexicano.
21. Reglamento de la Ley de Comercio Exterior.
22. Reglamento del Código Fiscal de la Federación.
 ÍNDICE

PRÓLOGO DEL AUTOR A LA SEGUNDA EDICIÓN ACTUALIZADA VII

NOTA PREVIA SOBRE LA TERCERA EDICIÓN VIII
PREFACIO A LA CUARTA EDICIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . IX
INTRODUCCIÓN XI

l'R!MERAPARTE

DE IA PRUEBA EN GENERAL

I. Concepto de prueba 3
n. Clasificación de la prueba 13
ur. Carga de la prueba 19
IV Objeto de la prueba 37
V Ofrecimiento y admisión de la prueba. . . . . . . . . . . . 47
VI. Objeción de pruebas ......... ..... .. 63
VII. Valuación de la prueba ..... ... 75

SEGUNDA PARTE

DE IA PRUEBA EN ESPECÍF1CO

VIII. Documental 89
A) Concepto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
B) Ofrecimiento. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
C) Carga de la prueba 99
D) Valoración 105
E) Objeción 111
IX. Confesional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 11 S
A) Concepto. . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 115
B) Clasificación 116
C) Ofrecimiento y desahogo , 116

215
 íNDICE

[)) Valoración .
X. Testimonial . 127
A) Concepto . 127
B) Ofrecimiento . 127
C) Desahogo . 129
D) Valoración . 134
XI. Pericial . 141
A) Concepto . 141
SE TE"'M1NÓ ESTA Ol\RA EL DÍA 25 DE FEl\RERO DE 2005 EN
B) Ofrecimiento . 144
C) Desahogo . CASA ALDO MANUZIO
145
D) Valoración . 155 Tennessee núm. 6. Col. Nápoles - 03810 México. D. F.
Xl r. Inspección judicial . 159
A) Concepto . 159
B) Ofrecimiento . 166
C) Desahogo . 166
D) Valoración . 168
Xln. Presuncional . 171
A) Concepto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171
B) Clasificación 171
C) Desahogo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 176
XIV Pruebas diversas aportadas por la ciencia " 179
XV Firnla electrónica 195
A) Concepto de firma y de firma electrónica 195
B) Rebrulación de la firma electrónica en materia
administraúva 201
C) Firma electrónica de la autoridad 205
FUENTES BIBLIOGRÁFICAS " . . . . . . . . . . . . . . . . . . • . . . . . . . .. 207