Terrorismo & Democracia

Escuela de Frankfurt y su proyecto unificador del marxismo como ciencia social y el

psicoanálisis respecto al poder y su manejo, para poder pensar el derecho y la psicología.
Con la llegada de Hitler se cierra la escuela de frankfurt y arrancan en su mayoría en EEUU
a la universidad de columbia y desarrollan LA TEORÍA CRÍTICA DEL PENSAMIENTO. es
un modelo de trabajo de las redes sociales, para entender el derecho, la religión, etc. donde
el individuo desnuda la biología detrás del cuerpo social, entra entonces marx, el derecho
no es neutro, es siempre ideológico, el estado es siempre ideológico, ideológico entendido
como el análisis de la estructura del poder real de la sociedad. ¿Cuál es la ideología del
estado? ¿Cuál es la lógica del derecho penal? que es el terrorismo para el derecho, para el
sistema judciial etc?
El contrato social tampoco es neutro.
Esto explica porque un grupo que pide el respeto de las leyes internacionales y reivindican
su historia se le quiere aplicar una ley antiterrorista.

La política criminal y el derecho penal responden a la ideología de estado, chile es un

estado democratico? o en vías de serlo? o no? porque todo esto impacta en el derecho.

Hoy estamos discutiendo el contrato social. Los delitos se castigan porque infringen el
contrato social, pero entonces porque se castigan cosas que pareciera que todos
consideramos legítimo? ese castigo que función cumple? que ideología arrastra?

nota. no olvidar lo ideológico cuando nos enfocamos en dogmática.

El derecho penal durante la época fascista clásica fue usado para destruir enemigos, hitler
declaró que el enemigo son los judios y los comunistas, luego los eslavos y romaní, etc
eliminandolos. Tanto los nazis como pinochet quisieron legalizar esa eliminación, a través
del instrumento del derecho penal, creando delitos como por ejemplo ser comunista cuya
pena era el campo de concentración y la eliminación de esa persona, es esto derecho? si
no lo es, entonces el estado no es legítimo y si no lo es entonces es legítima la defensa
armada. Finalmente se juzgó a los jueces y fiscales que aplicaron estas normas, muchos se
defendieron diciendo que aplicaron la ley, ¿pueden escudarse en la ley? es imposible
contestar sin entender que es el derecho penal y cual es su rol.

Primero debemos analizar el sistema de justicia

Nuestro derecho penal nace en el código penal en 1974 y entra en vigor en 1975. En esa
época Chile no era una democracia.
Nuestro contrato social es democratico?, el contrato social crea un modelo de estado, hay
ius puniendi antes del estado. El profesor cree que en chile nunca ha habido un estado
democratico, nunca hemos tenido un derecho penal democratico, porque no hay legitimidad.
Si excluyo grupos del contrato social, es imperfecto y no es legítimo, por tanto la resistencia
es esperable.
Si platón o aristóteles miraran nuestro sistema político lo catalogarian como oligarquía, no
como democracia, sino que momento esporádicos de mayor participación ciudadana, pero
el poder final queda en un grupo de personas.
1833, 1925, 1980 estas 3 constituciones que conforman el pacto son de estados de derecha
y conservadores, después de conflictos armados y previa exclusión de grupos sociales.
Solo en Chile esto es normal.

En 1860 Lincon amigo personal de marx es presidente de EE.UU, en méxico está benito
juarez, indigena de la costa del pacifico, no hablaba castellano, los jesuitas le enseñaron, en
Chile Manuel Montt, sobrino de jose joaquin prieto, cuyo padre fue presidente antes, el
responsable de la matanza de santa maria de iquique, los tribunales están en una calle con
su nombre, primo de jorge montt que encabezó el golpe de estado contra balmaceda,
oligarquia politica, habia voto censitario lo que no sucedía en méxico, esto hacia que solo el
2% de la población pudieran votar, gestando una pequeña elite, Diego portales y jose
joaquin prieto justificaban el voto censitario diciendo que una horda de mestizos e
ignorantes no podía hacerse cargo de decisiones importantes.
Cuando sale la ley del sufragio universal sube la participación al 4%, pero se mantenía el
requisito de saber leer y escribir, y fue la misma oligarquía la que se encargó de que nadie
supiera, además de esto había cohecho.

“EL MAL DENOMINADO PERIODO DE ANARQUÍA”

1820 y 1833 surge Manuel de Salas, los carrera, Manuel Rodríguez, están mirando Estados
Unidos y quieren un contrato social como ese, donde hasta la justicia la ejercen los
ciudadanos. Manuel de Salas quiere incluir a los indígenas.
En 1828 en el gobierno de Francisco antonio Pinto se crea una constitución liberal, se busca
el voto universal, la inclusión indigena, se acaba el voto censitario, abolió definitivamente los
mayorazgos y debilitó la figura del Presidente de la República al no dotarlo de poderes
extraordinarios para enfrentar los desbordes y conspiraciones políticas propias de esta
época. entonces, es una constitución muy democrática, socialista, parecida a la constitución
suiza que empoderar a los ciudadanos. Entre 1829 y 1839 opera una guerra civil y termina
en la batalla de lircay culminando en un gobierno tiránico, técnicamente esta constitución
duró hasta 1830, en 1833 la constitución clausura la democracia para el 98% del país, solo
el 2% era ciudadano.

Hay dos modelos de sociedades

Locke y hobbes surgen durante la revolución inglesa y el inicio de la república
parlamentaria, en medio de una guerra civil entre parlamento y monarquía, es el periodo del
orden de la razón/ ilustración, ambos creen en el pacto social.

Hay una legitimidad que surge del contrato social, para Hobbes no busca la protección de la
persona sino que está a servicio del orden, para salir del salvajismo se requiere una mano
autoritaria, este es un modelo político, Locke por su parte dice que nada tiene sentido si el
contrato social no sirve a la persona, protege la vida la libertad y la propiedad y esto se
refleja en cada ley, en cada institución etc. y este es otro modelo que pugna con el de
hobbes.
➔ controlar personas vs empoderar personas
Jefferson toma a Locke y lo modifica… El estado está para la vida y la libertad, omite la
propiedad y pone para perseguir la felicidad, esto lo mueve a la ecclesia, a la asamblea, a la
democracia griega.

En esta dicotomía Chile siempre se ha cargado al modelo autoritario, y esto se refleja en el

sistema judicial.
El derecho es la norma que interpreta el juez y la policía? norberto aplicando principios de
escuela crítica plantea que el derecho es lo que dicen los jueces que es la ley, y el
comportamiento de los jueces responde a esto, en un sistema de jueces democráticos el
trato es con respeto porque si lo hace mal la gente no los elige, en chile el juez trata al
ciudadano común como un estorbo, como si estuviese haciendo un favor en vez de una
función pública al servicio de las personas.
Se refleja esta tendencia en las decisiones judiciales, en quienes son encarcelados.

La primera ley antiterrorista en Chile la crea un dictador para perseguir a los opositores que
buscaban la democracia, Pinochet un terrorista de estado. Esa ley es ideológica.
Hoy seguimos usando decretos y leyes nacidas en dictaduras, cuyos hitos constitucionales
siempre han buscado proteger una élite, entonces nuestro estado no es democratico.

Podemos decir que en Chile no hay contrato social o hay uno oligárquico. Vivimos en un
sistema funcional, en el derecho penal del enemigo, donde el derecho es un mecanismo de
control al servicio del propio estado.

NOTA. Se dice que el único derecho legítimo es aquel que surge de un estado al servicio de
las personas.

11.03 Inicio: hoy se publica un intercambio de cartas en la tercera entre pedro cayuqueo y
otro, sobre la existencai o no de terrorismo en la araucania.

Para poder hablar de terrorismo tenemos que poder hablar de democracia, si no hay
democracia no hay terrorismo sino violencia pura, porque no hay legitimidad.

Los primeros contratos sociales nacen por la necesidad de regular la vida común que se
empezó a formar en las sociedades agricultoras. Los contratos sociales surgen en medio de
las tensiones ej. las migraciones, los intercambios culturales, religiosos etc, el cómo se
controla el conflicto es clave para este pacto y para hablar de terrorismo. Si la comunidad
reacciona homogéneamente se generan guerras a nivel exterior, mientras más grande es la
sociedad más se tiende al autoritarismo interno.
- ética de la violencia
- orden interno

De esta manera los conflictos explotan en guerras civiles, cuando llega la idea de orden
buscamos solucionar el conflicto de manera “ordenada” es decir naciendo el derecho,
surgen entonces junto con el estado, el derecho penal, si el estado pretende el monopolio
de la fuerza necesita una herramienta que permita garantizar ese monopolio, debe surgir un
proceso sancionatorio contra quienes atentan ese monopolio.
En el siglo xix surgen estos dos modelos de sociedad, en el siglo xx se empieza a notar que
hay regímenes que quieren disminuir la violencia y proponen una vía de los derechos para
resolver los conflictos. (nota. recomienda leer la guerra del peloponeso)
El derecho y la justicia pueden ser usados para producir orden social que termina en hechos
como la matanza de santa maria y pueden ser usados para evitar la violencia.

La revolución norteamericana es el primer experimento de democracia, triunfaron las

personas de la elite que creían en los derechos y en el principio básico de igualdad, es decir
allí ganaron los que perdieron en nuestra batalla de Lircay.
Agarra el modelo ateniense y lo actualiza, toma a locke, con tintes de anarquismo que ellos
llaman libertario, se basan en la desconfianza de la autoridad central, reflejo de esto es la
segunda enmienda (armas para la revolución, armas contra el estado, contra la tiranía,
contra la casta minoritaria capaz de subyugar al resto) y no cede el monopolio de la fuerza
del estado, cede solo una parte, esto implica que los ciudadanos retengan para sí la justicia,
salvo a nivel federal, la justicia estatal conoce el 95% de los casos y todos los miembros son
elegidos, además de esto para ACUSAR a un ciudadano se establece el gran jurado para
controlar democráticamente cada acusación, de manera previa, para luego establecer otro
jurado que es garantía constitucional, quienes van a CONDENAR.
El derecho democratico genera paz social y sirve como herramienta para armonizar los
conflictos internos sin violencia. Esta forma de justicia compenetra a la sociedad con el
derecho en vez de controlar la sociedad.

Hoy seguimos en una tendencia social de valorar el autoritarismo, valorar a hobbes.

Nuestra ley antiterrorista, no es antiterrorista porque no había democracia cuando se creó,

sino que fue una defensa de un tirano violento contra la violencia. Era todo antijurídico.

El terrorismo no existe en el aire, un terrrorismo contra que?, el terrorismo es un ataque

contra la democracia, sin democracia no es posible sostenerlo.
Ej.1 iron grupo armado de los futuros israelitas que establecieron el estado isrraeli.
Ej.2 mujeres irlandesas que mataban nazis, no es terrorismo sino defensa armada, crimen
de guerra como sea pero no terrorismo.
Ej.3 Si el estado chileno no incluye a los mapuche, los actos mapuche no son terroristas
porque no están dentro del contrato, es una declaración de guerra y una respuesta violenta,
pero no terrorismo.

En el origen nuestra legislación tiene un defecto, la base de nuestra defensa terrorista es

bajo el yugo terrorista de un tirano.

Concepto de terrorismo
El tema del terrorismo se empieza a instalar en el siglo xix a proposito del anarquismo, locke
sin querer sienta las bases para otros intelectuales que desarrollan un pensamiento contra
estatal, no quieren un estado restringido sino una sociedad sin estado, sin esa forma de
estructura politica, naciendo en sociedades muy autoritarias donde no habia espacio para la
discusion que permitiera asimilar pacificamente estos conflictos, entonces el estado se
escala hacia la violencia reactivamente ejecutando a estos individuos, lo que genera una
respuesta anarquista violenta, de ahi el concepto de terror anarquista.
Se sindican dos grupos como terroristas en esa época, por un lado los irlandeses, ante la
ocupación inglesa, una parte irlandesa arma la resistencia y hacen una campaña de
bombas contra las bases inglesas IRA, Ira provisional cuando se independizan, por otro
lado la ETA en españa también es sindicada. Ambos grupos buscaban las independencia y
el respeto por su identidad.
A partir de los años 30 en el medio oriente por grupos israelíes, grupos militantes árabes,
ejército rojo japonés, que además empiezan a fusionarse en busca de reivindicaciones
justas e ideológicas, donde la respuesta represiva era muy anterior a la respuesta contra el
“terrorismo”.
Durante estos conflictos violentos, se desordena la discusión, son terroristas porque
intimidan a la población, pero solo tiene sentido si hay garantías, empoderamiento y
participación de la ciudadanía.

El concepto de terror surge de la revolución francesa, el concepto de terror en chile surge

desde el estado a la ciudadanía y no de la ciudadanía hacia el estado como el concepto
francés.
Robespierre: voy a usar el terror para exterminar la monarquía.
¿cómo usamos eso? ¿todos entendemos el terrorismo igual? ¿ Quiénes son los terroristas?

Pinochet lo uso como herramienta para controlar la sociedad, eliminar al enemigo y dominar

16.03 Todo lo que hablamos se relaciona con la violencia, y no es un tema que se

desarrolle en las universidades y facultades de derecho del mundo.
Hay dos formas de enfrentar conflictos dentro de un país: la autoritaria y la democrática,
pero no hablamos el por qué hay violencia en una sociedad? siempre habrá homicidios, la
violencia es una manifestación social extraordinariamente humana, es la socialización de un
impulso natural del humano, del impulso de la agresión.
En 1900 había 45 homicidios por cada 100.000 habitantes, en 1930 baja a 30 y así
paulatinamente, hoy tenemos 4 homicidios por cada 100.000 habitantes, la civilización nos
hace saltar de un lado al otro, es la civilización y el derecho y el estado como proyecto las
herramientas para disminuir la violencia natural del humano.

El terrorismo tiene que ver con una expresion brutal, que sale de la violencia uno a uno para
afectar a todo el grupo, no es el acto de un individuo e incluso es un acto estatal.

Terrorismo y derecho internacional

CASO. Jacques Vergès
Abogado en casos de terorismo, siendo comunista vietnamita-frances defiende a Klaus
Barbie Altmann: este hombre hace cosas del que nadie puede enorgullecerse, pero el no es
responsable sino el estado, porque era un eslabón mas de la policia secreta alemana
cumpliendo ordenes que incluso han cometido policias franceses, prueba la tortura y
desaáriciones forzadas de franaceses en vietman y argelia. Con esto desmoralizó a Francia
como república democrática, incluso probó que franceses enviaron a otros connacionales a
campos de concentración.
Probó el fondo de su premisa.

Desde el punto de vista internacional, todas las naciones tienen actos de violencia bestial,
de terrorismo porque es el estado quien tiene el poder de hacer ese daño.
CASO. Estados unidos y la guerra de vietnam
Se mete a esta guerra para descubrir una fuerza simétrica, y que no se la pueden, deciden
atacar a la población civil y dominar con el terror, es lo mismo que hacen con las personas
racializadas dentro de sus mismos estados con la complicidad de la policía federal.

Otros casos son Inglaterra con los irlandeses o España con la Eta bajo un gobierno
socialista decidió pelear contra el enemigo usando técnicas terroristas.

Hace 20 años solamente había un grupo ambientalista que bloquea las explosiones
nucleares de francia sobre la polinesia, francia responde poniendo una bomba a través de
dos militares franceses bajo órdenes del gobierno, buscaba doblegar con el terror a un
grupo civil.

La violencia y los conflicto que genera la violencia pueden ser de distintos niveles:
1. conflicto entre estados, donde además pueden darse crímenes de guerra, delitos
que cubre la convención de roma, crímenes contra la humanidad. ej. invasión
japonesa en china
2. conflicto entre estados con pueblos al interior del estado, como españa con los
vascos, chile con los mapuche, colombia contra los indígenas, méxico y zapatistas,
etc.
3. estado peleando contra su propio pueblo o un individuo
4. individuo contra un individuo o individuos contra estado

La mayoría de los actos terroristas corresponden a los primeros tres niveles, es decir actos
de estado. El uso de la agresión como herramienta de control político es común y una
herramienta básica de los estados/gobiernos. En conclusion el terrorismo surge desde los
estados.
Académicamente su concepto también surge del estado, del estado revolucionario francés
contra la monarquía.

Está emparentado el acto del grupo que pone la bomba con los actos del gobierno que
agrede a grupos sociales. Tienen en comun desde el pinto de vista normativo que la
civilizacion esta de acuerdo con la violencia no deja de tener limites y aunque yo odie
mucho a alguien no se debe usar la tortura para castigarlo, o controlarlo. Surge en la
voluntad jurídica la necesidad de poner límites al uso de la violencia.

El ius cogens y el derecho interno se une en el respeto de la dignidad humana, una igualdad
en la dignidad nos hace enfrentar el conflicto desde la alternativa no violenta, la respuesta
civilizada, la cual ha disminuido la VIF y el homicidio etc, (obviamente los índices son altos,
pero antes aun más). Las cosas parecen ser como siempre, pero no son como siempre, los
cambios han sido lentos, pero avanzan. Ej. golpear y quemar a un hijo era legal, hoy hay
mucha violencia, pero al menos ya no es legal.
(buscar revueltas sociales del siglo 20, discurso de un dirigente anarquico explicando lo que
va a pasar, como los buscarán y los mataran pero anteponiendo que aportará a la lucha
sindical)
El ius cogens son normas de derecho público obligatorias para todos los estados, además
chile ha reconocido los fallos en los cuales se reconoce vinculante el ius cogens,
protegiendo la dignidad humana y sus derivados como por ejemplo la autodeterminación de
los pueblos.

(ver que paso en el congo con bélgica en el siglo pasado, y como se ha tapado por la
historia)

El estado es el primero en usar la herramienta del terror, ya sean dictaduras, gobiernos

autoritarios y democracias. Terrismo e sinónimo de estado que extrema la violencia usada
como control, es hobbes al extremo, es el leviatán sin control. Su mayor adhesión es con el
estado y no con células o grupos terroristas.

Nota. es distinta esta violencia cuando se da en un contexto de quiebre institucional como el

que vive chile, donde el estado está debilitado. El derecho chileno ha girado desde uno al
servicio del estado únicamente, al derecho en parte al servicio de las personas, hoy
peleamos que sea un derecho al servicio de las personas, que protege del estado. Estamos
en un proceso de evolución.

Hay un doble rol del derecho, uno proteccionista de la persona, más rebelde y otro lado
represor.

18.03 llegue 30 min tarde

Mao creó un ejército popular chino sobre el cual se organiza el estado, haciéndose cargo de
la justicia, pero siguió siendo una administración de justicia militar.

Al narco de esa época lo hacen confesar en una ceremonia en donde admite que es un
gusano contrarrevolucionario y me vendí al capitalismo, el militar chino entonces lo mata y
le cobra a la familia la bala. ¿Se acabó el narcotráfico? no.

el terrorismo no soluciona sino que escala la violencia, si me van a matar igual respondo
con mas violencia y mas eficinecia en mis delitos. Entonces si el narco sabe su final antes
se arma y se recubre de icarios.

“Eliminar el problema social o un grupo basta con el rigor penal”, no hay una correlación
entre la pena y la delictuosidad, subir las penas no disminuye la delincuencia. Pero incluso
hoy sigue siendo una tentación.

Dictadura y terrorismo
En 1980 la resistencia a Pinochet se organiza alrededor del pc, los radicales, mir, mapu etc.
arguyeron que la dictadura no fue porque chile era inmaduro para la democracia, sino
porque no estaban militarizados, nunca fue efectiva la supuesta guerra civil que trataron de
representar para justificar la dictadura.
El bombardeo a la moneda es un símbolo y aplicación del terror. El control por la fuerza y el
uso del terror, mucho de esto tiene relacion con la tortura a familiares y personas no
relacionadas con la resistencia, es mas que abuso de la violencia, es terror.

Se forman entonces estos equipos militares para contrarrestar la dictadura, la respuesta fue
endurecer la respuesta represiva pero pinochet se da cuenta que en lo jurídico se queda
corto, por ende dicta la primera ley antiterrorista por sentirse amenazado por personas que
usaran la violencia para recuperar la democracia.
Antes habían grupos delictivos terroristas, tanto de derecha como de izquierda, pero no
ameritaron para el dictador crear una legislación de control, solo se hizo con anterioridad en
los 70 's un estatuto de garantías democráticas a cambio de dejar gobernar a Allende, esto
fue lo llama ley de control de armas.
Hasta el año 69 no había drogas ilegales y las armas tampoco eran ilegales (solo las de
guerra requieren permiso), el único freno era el precio. Entonces se crea un registro, se
solicitan permisos y se cede el control de esto a las milicias.

Esta ley antiterrorista como primer cuerpo es interesante para estudiar su forma de
realización, se hizo con el mismo espíritu legalista que los alemanes, igual que hitler.
La dictadura como todo lo contrario a un estado de derecho nace esta ley, redactada por
penalistas de élite, entre ellos sergio yañez, especie de mercenarios penalistas, luego es
aprobado por los jefes de las ramas del ejército y el general de carabineros.
Finalmente no definen terrorismo sino conductas terroristas y su penalidad, los tipos
penales se hacen extremadamente abiertos aplicables a situaicones que ameritan delitos
comunes, esto evidencia la oligarquia del momento (elite politica, militar y religiosa), no hace
referencia a elemnto subjetivos, que genra multiples problemas (tratar de objetivizar el delito
terrorista) incluso hasta el dia de hoy, ni la ONU ni la OEA definen el terrorismo sin
consenso alguno netre anciones e incluso entre sujetos del mismo pais.

Todos creen entender quees el terrorismo, pero no hay definicion, y esta confusion sirve y
es funcional para etiquetar a los enemigos del gobierno, del estado sin necesidad que estos
sean o hagan algo especifico, es decir amoldamos el concepto a lo que son ej. el mapuche
como terrorista sin necesidad que ponga una bomba.

La política de guerra contra la droga o contra la delincuencia no genera paz social, rompe la
paz social. El terrorimo es igual, una construcción cultural donde un grupo dominante usa la
ley para etiquetar grupos que amenazan su idea de país.

El terrorismo encubre la designacion del otro como enemigo, y le quita la calidad de

persona, rebajando el estandar de garantias por ejemplo aumentar los plazos de detencion
e interrogatorio, interecepciones telefonicas y ams herramientras que son restringidas para
otros casos e incluso prohibidas.

El sentido de la ley en Pinochet fue deslegitimar simbólicamente a los opositores y

transformarlos en terroristas no en luchadores por la libertad, es una decisión política no
inconsciente, pudieron subir las penas de los delitos comunes y no poner una ley
denominada antiterrorista. Ya no se habló más de opositores o disidentes políticos sino de
terroristas.
TAREA LEER LA LEY.
23.03 CONTROL DE LECTURA EL JUEVES txt myrna Villegas, contribuciones para un
concepto de terrorismo

Ley antiterrorismo y dictadura.

La violencia asociada al conflicto por la reivindicación de tierra araucana se debe estudiar la
génesis del conflicto para saber si es legítima o no la fuerza y la aplicación del sistema
penal.

El camino corto de la ley 18.314 fue la amenaza y estigmatización de la oposición, esto

propicia grupos armados para combatir la dictadura y la respuesta fue el aumento de la
represión, y la dictación de esta ley consolida la respuesta.

Que se hace con esta ley e institucionalidad llegada la democracia? Es una ley sin
legitimidad, donde un grupo se auto adjudicó el poder legislativo y ejecutivo, esto conforma
una falencia del sistema chileno.

La democracia recibe este cuerpo, considerando que era una democracia tenue, con
poderes fácticos en su estructura que presionaban (ej. el boinazo) para mantener la
institucionalidad dictatorial, y amenazas cuando se quería aplicar leyes a las autoridades
militares, están a su vez el frente, las milicias lautarinas, entre otros grupos que exigian
democracia real, en este contexto se asesina a jaime guzman por el frente patriotico manuel
rodriguez. Se quiebra la relación con cada grupo peleando el poder.

Hay una insurrección interna en el pc con el frente, terminando con su salida, ya que no
estaban dispuestos a entregar las armas, el pc formalmente se pliega al retorno de la
democracia.

Los grupos armados se van desarticulando con personas que se salieron y colaboraron con
el gobierno, se debilitaron y perdieron apoyos internacionales.

Hoy se dice que no hay grupos armados, sino que hay grupos sociales que reivindican
luchas con muy poco poder de armamento.

En este contexto se empieza a debatir modificaciones a esta ley, la ultima siendo el 2015,
para adaptarla a la realidad social “democrática”.
Se vuelve particularmente la discusion ya que no hay un concepto univoco de terrorismo,
terminan transformando un delito aparentemente objetivo de descripcion de conductas sin
un animo especial, a un modelo en el que el delito terrorista se compone de conductas y un
animo o tendencia o finalidad de producir temor justificado de ser victimas de delitosde la
misma indole o para obtener o inhibir decisiones por parte de la autoridad.

Hay un cambio estructural del delito, desde una ley que protege a la víctima del delito (junta
militar) a una que protege a la ciudadanía y autoridades como equivalente.

Por que no hay consenso de que es el terrorismo?

Ley antiterrorismo y conflicto mapuche
Luego de la caída de los grupos armados de izquierda que buscaban la democracia, surgen
los atentados en la araucanía, donde la etnia exige reivindicaciones territoriales y
simbólicas.
La autoridad chilena empieza a amenazar con la aplicación de la ley antiterrorista, en plena
democracia se usa esta ley modificada para aplicarla en personas pertenecientes a grupos
indígenas que exigen soberanía popular, la devolución de las tierras reconocidas por chile
en la colonia y recuperación de la autodeterminación.
Al momento que se aplica, choca el estado chileno con el sistema internacional, sobre todo
con el relator de derechos humanos, perdiendo en el fallo se repliega en el uso de la ley
antiterrorista.

¿Que es lo que no leyó el estado chileno?

La dimensión represiva del derecho penal genera tremendas dosis de ilegitimidad.
El único fundamento del derecho penal está en un contrato social legítimo- democratico, si
no existe el derecho penal es ilegítimo.
Si hay fuerza ilegítima hay oposición violenta legítima.

¿Cuál es la situación mapuche?

Chile hasta 15 años después de la república seguía reconociendo la autonomía mapuche
con gobierno propio, luego de la necesidad de tierras, unilateralmente se crea la provincia
de arauco y la ocupación militar.
Terminada la ocupación se debió incorporarlos al pacto social para aplicar el derecho penal,
si no se les incluye, la aplicación del derecho penal es violencia.
No hubo ni un intento de incorporación al pacto social, no se les reconocieron derechos de
propiedad, culturales, etc. Se les superpone al territorio indigena, ocupación colona, sin
reubicación, sin ventas, sin expropiación, el fin era el éxodo mapuche, la exclusión.

En resumen en una cuestión debatida en la comisión, era discutible que hubiera un contrato
social para los mapuche.

La democracia chilena imperfecta no se dio cuenta de la ausencia del contrato social, y

entró en un huracán de violencia y contraviolencia.
Para tener paz social se necesita un pacto social inclusivo, multicultural, democratico.

25.03
Cuando se da la aplicación de la ley antiterrorista suele responderse con huelga de hambre
en mapuches, pero en grupos anarquistas suelen no oponerse y catalogarse de prisioneros
políticos.

A la ley se le hace múltiples modificaciones las que incluyen herramientas que no se

permiten en la investigación común, al punto que es el estatus aplicable al enemigo externo,
son más intrusivas que en casos de homicidio o violacion, este estatus se aplica en la ley
antidrogas (la guerra contra la droga) y en la antiterrorista.

El estado chileno tiene dos caras opuestas, una democrática y otra autoritaria y represiva
que mantiene leyes y DL dictatoriales contradiciendose con el mismo textos constitucional
de 1980. Las policías por su parte responden al orden no al respeto de la persona ni de sus
derechos humanos. No sienten que la ciudadanía sea un jefe, sino que hay un culto al
poder por el poder.
Este estado decide embarcarse en el uso de herramientas penales en el contexto de
reivindicación de demandas mapuche.

AÑO 2000 El estado se enfoca en el exterminio cultural del pueblo mapuche, cuando
reivindican tierra se hacen visibles e impacta en nuestra identidad nacional, esa identidad
que se trató de exterminar.

El estado no es fuente de derechos humanos, sino que solo los reconoce y puede no
reconocerlos respecto de determinadas personas o grupos, usando todo el poder del estado
para destruir sectores de la poblacion, a traves de la transformacion de ellos como
enemigos, a los indígenas se les niega la existencia y se lexcluye del contrato social.
Esta inclusión y reconocimiento surge en el sistema internacional, y es este sistema que
surge la idea del estado en función de la persona y su dignidad, no obstante, en chile esto
llega aún más tarde.
Frente al conflicto se reprime con criterios de guerra.

cambiamos las demandas legítimas como atacantes de mi contrato social (que lo excluyen)

cuando se produce la condena en el caso norin por delito terrorista, los abogados recurren
al sistema interamericano demoliendo al estado chileno.
El relator de la ONU emerson, saca en marzo 2014 un informe en el cual se desaprueba a
chile en el uso de la ley antiterrorista en el conflicto indigena, aconsejando el retiro de esta
herramienta penal aunque se use la violencia, y que no se etiquete de terrorista.

Esto tensiona al estado, ya no puede actuar con la misma represión a la que estaban
acostumbrados, la judicatura on entendía como una corte internacional manda a revertir un
fallo de la cs, finalmente el estado cede y se anula el fallo el 2019, reconociendo la
existencia de una corte superior a la cs de ius cogens.

caso Luksinger Mackay

pareja que muere calcinada al interior de su casa, es un fracaso del estado en su misión de
producir paz social, e incluso en un caso tan brutal, el gobierno de sebastián piñera se
querella por delito terrorista con poco énfasis de porque es terrorista y existiendo
declaraciones internacionales en contra, solo se imputa delito de incendio y ni siquiera se
recurre por la no aplicación del delito terrorista. Era un gobierno de derecho que no insiste
en su visión de terorismo.

Hoy se hacen intentos de aplicar la ley antiterrorista, pero ya está desvencijado el sistema
jurídicamente, solo sirve como incitación mediática. No obstante, somos un estado en
transición que aún no incorpora en su esencia la búsqueda de la paz social.

30.03 dejandi de lado el contexto internacional resumiremos el modelo legislativo, no había

nada antes de 1984, cuando se dicta la primera ley antiterrorista y se crea el sistema
antiterrorista y se agrega la constitución (grupo de los 24 de oposición hizo campaña contra
el plebiscito, estudiantes de derecho a cargo de correo, estaba riego incluso) en el articulo 8
mezclando terrrorismo y oposición.
No necesitabamos un sistema antiterrorista, porque no habia terrorismo en esa epoca, no
como se conocia (conflicto semita).
Este sistema se aplica en dictadura, pero en menor grado que el que se buscaba por
conflictos con el derecho internacional.
Vuelve la democracia, tenemos una ley antiterrorista para proteger una dictadura en plena
democracia, se le hace más de 15 modificaciones a la ley, hasta el dio el estatus en chile es
no derogar la herencia dictatorial y adecuar legislativamente. Se pasa de un modelo objetivo
a uno subjetivo.
Se intenta utilizar en el conflicto mapuche, pero organismos de derechos humanos se
aparecen reprochado al estado chileno, estado con un régimen socialista y cristiano. A raíz
de esto se forma una comisión de expertos, que saca un informe en el que se critica la
política criminal proponiendo un modelo de organización, actos violentos dentro de
organizaciones terroristas (como personas que atentan a la democracia por medios
altamente nocivos), quitando la subjetividad especial o la defensa de autoridades,
estableciendo que en ningún caso se puede aplicar a hechos durante la reivindicación de
derechos. Se genera un conflicto entre el gobierno y la comisión.
No habia seguridad de la exitencia de fundamentos democraticos para fundamentar un
sistema antiterrorista. Hay delitos contra la institucion, no hay necesidad de crear nuevos
delitos con esa punibilidad.
El gobierno solo usa unas pocas cosas de base y presentan un proyecto de ley (excluye la
reserva de aplicacion a las reivindicaciones). El exsenador espina presenta otro proyecto
alternativo que mantiene la finalidad terrorista y punibilidad, la dicusion empeiza a girar
entorno a lo procesal. Ambos proyectos se terminan mezclando, la subjetividad como
finalidad es comoda a la dereecha y se mantiene en la tipificacion basica.

La distorsión se genera cuando los fiscales empieza a utilizar la ley solo por cuestiones
procesales para obtener más facultades intrusivas, no obstante los juzgados de garantías
se presentaron reticentes a dar estas facultades ya que sabían que luego se imputaba por
otros delitos.

La última modificación es a mediados de 2019, y no se siguió avanzando. Llega el 19 oct

que deriva de un reconocimiento estatal que no se trata de grupos instruccionales sino de
una crisis institucional, la revuelta se institucionaliza (no queremos este estado) y se trata de
resolver democráticamente (plebiscito), un subproducto de este proceso es que el estado
mostró una cara represiva ante un hecho normal en democracia, que es la presión social
para profundizar la democracia. Terrorismo de estado surge como lema social.

El profesor juan pablo mañalich experto en terrorismo, a mediados de noviembre del 2019
saca una carta en el diario diciendo que segun el estatuto penal internacional responden las
autoridades por las violaciones a derechos humanos, no solo los ejecutores como antes,
porque son garantes de los derechos de las ciudadania, no importa si son o no sistematicos,
sino que solo se debe conocer, el solo hehco de no tomar medidas lo hace responsable de
esas violaciones y a demas es responsable de terrorismo de estado.
Piñera no puede decir que no sabe, hay 4 informes de derechos humanos y prensa que
hace evidente y de público conocimiento las violaciones de derechos humanos a
manifestantes, periodistas, etc.

El estado esta proyectandose, hay terrorismo en chile, pero no desde la ciudadania.

Detrás del sistema antiterrorista hay hipocresia estatal, por eso no hay un fundamento
tecnico democratico para justificar un sistema antiterrorista especial.

El 2019 el estado entra en crisis institucional y se somete a plebiscito, donde el 80% está de
acuerdo con un nuevo pacto social sin el parlamento, pasamos a un momento
constituyente, el poder político es completo de la ciudadanía, porque el estado no tiene
legitimidad para impulsar nada.
La protesta, la disidencia, la oposición, no amerita un tratamiento terrorista, porque son
cosas elementales en una democracia.

NOTA HISTÓRICA: leer sobre plutarco y solón, la ecclesia y el contrato para la paz. La
gente demanda participación: crea la asamblea y la ecclesia, que no es un parlamento.
SI NO EMPODERA AL CIUDADANO, NO VA A PODER CONTROLARLOS POR LA VIOLENCIA.

el unico tema relevante del terrorismo hoy es aplacar los arranques autoritarios que atentan
contra la democracia y lso derechos humanos.

No hay orden que mantener sin respeto a los derechos humanos ni democracia. No es el
orden por sobre la persona, sino la persona la que legitima el orden.
Chile ha tenido momentos democráticos, pero con regresiones profundamente autoritarias,
porque nuestra teoría del estado es autoritaria desde su esencia, por eso solo da
democracias fallidas, donde actores supuestamente de izquierda toman salidas represivas.

01.04
Quedamos en que la legislacion entorno al terrorismo quedo suspendida en 2019.

Violencia
En las escuelas se habla poco sobre teoría de la violencia, y para los controladores del
derecho es fundamental.
La violencia es la manifestación grupal y social de una condición humana, la agresión del
ser humano como animal humano. Cuando la agresión traspasa al individuo y se proyecta a
lo social se vuelve violencia. Hay dos perspectivas de ver el fenómeno.

La participación según los griegos disminuye la violencia social, esto es un vínculo

interesante, vemos como los territorios como la araucanía aumenta luego de siglos de
exclusión social. Esto se reafirma desde estudios sociológicos, antropológicos y desde la
criminología, a menor desigualdad social, menos violencia.

En la base de los intentos de aplicación de la legislación antiterrorista está la idea de que

con esto se aplaca la violencia, cuando vivencialmente en chile, más allá de los estudios,
aumenta la violencia, la aplicación de esta ley hace que el sujeto que ya se siente excluido,
reafirme su exclusión.
¿Por que en Chile insistimos en esta respuesta?
● Porque al estado chileno y a la sociedad no le interesa integrar a esos sujetos, sino
reafirmar la exclusión y usar la violencia que se replica como método de control
social sobre los sujetos que no responden violencia pero están en el límite de la
exclusión. El reconocimiento internacional es más una declaración para la
comunidad internacional que para la población intra estado, queremos parecer
democráticos para recibir los beneficios de ese título a nivel político/económico.
● Es un comportamiento cultural del estado chileno, la aplicación de violencia es
histórica y responde a los intereses económicos del estado de chile, considerando
que el estado es la elite chilena.

06.04
● perspectiva histórica
● exigir comportamiento democratico al estado
● no quedarse con la dogmática legal
● mirar la historia de las instituciones
● exigir formas democráticas al derecho penal y límites al ius puniendi.

Somos operadores del sistema, hay que vincular la gestión legal y la realidad, llevarle a los
jueces forzosamente la realidad a través del alegato etc, evidenciar las causas,
demandando a los jueces no sólo un rol dogmático, sino un rol democratico, donde en su
función reciben mandatos de la constitución y del ius cogens.

Comentario noticia de allanamiento a oficial judicial del juzgado de garantía en la araucanía

en la que se encontraron municiones, armas y explosivos.
Que hacemos si nos toca defenderlo?
Podemos usar la misma herramienta, la crítica a la herramienta político criminal y su
carácter no democratico.
El principio de legalidad como única fuente del delito y la sanción supone un control de
fondo sobre la legitimidad, en el momento de la adjudicación penal se requiere no sólo el
análisis dogmático sino un análisis de las bases constitucionales.

El curso tiene dos dimensiones:

1. variante histórica
2. variante de formación jurídica

La herramienta jurídica, el derecho puede servir a distintos fines, no siempre la legalidad

tendrá legitimidad.

Debate: otras áreas que manifiestan un comportamiento no democratico

● control del orden público
● infancia