Tema: Jurisprudencia de la CIDH sobre condiciones de privación de

libertad de los adolescentes.

Castigos e interés superior de los adolescentes
Tamara Hernández y Carla Lancellotti

Hipótesis: ¿cómo se concretan los estándares de cuidado/trato establecidos por la CIDH

en los centros de régimen cerrado al cuidado de adolescentes infractores?

El Estado de Chile ha ratificado la Convención Interamericana de Derechos Humanos

volviéndola vinculante en virtud del artículo quinto de nuestra constitución actual, de esta
manera la comisión y la corte interamericana de derechos humanos, son los órganos
responsables de interpretar la convención y promover el respeto por los DD. HH, ya sea a
través de informes finales como de los fallos de los casos conocidos por su jurisdicción.
Además, Chile también ha ratificado la Convención Internacional sobre los derechos del niño
a través de la cual el Estado se consagra como un garante y promotor de sus derechos,
comprometiéndose tanto pasiva como activamente en la protección de los niños, niñas y
adolescentes. Ahora bien, existe una posición de garante especial de los niños, niñas y
adolescentes que se encuentran bajo el cuidado del Estado chileno, lo que incluye tanto
niños, niñas y adolescentes en situación de vulnerabilidad como aquellos que son
infractores de ley. Con respecto a este último grupo se ha creado un sistema de justicia a
través de la ley 20.084 que establece el régimen de responsabilidad penal de los
adolescentes, y en su artículo 20 se consagra como finalidad principal de la sanción penal, la
resocialización. De lo anterior se desprende que dado la ratificación de la convención de
derechos del niño que consagra como principio rector el interés superior del niño, el Estado
chileno está obligado a aplicarlo de manera privilegiada sobre cualquier consideración
cultural o cualquier otro cálculo de beneficio colectivo 1, como podría serlo la prevención
general entre los fines de la pena.

Una cuestión relevante de destacar es que este principio del interés superior del niño que
supone la mayor realización posible de los derechos de este, debe ser considerado no solo
durante la aplicación de la ley penal, sino que, además, y probablemente con mayor
intensidad, durante la ejecución de la pena. Esta convención prohíbe la aplicación de tratos
crueles, degradantes e inhumanos, en conjunto, con la prohibición de castigos o medidas
que atenten contra la integridad tanto física como psíquica del niño, niña o adolescente.
Asimismo, tanto la ley nacional como la legislación internacional han reconocido ciertos
estándares que deben ser respetados en la aplicación de las sanciones o de medidas
disciplinarias y durante la duración del encierro que recaen sobre personas menores de
edad infractores de la ley penal. Estos parámetros son de extrema importancia toda vez que
protegen tanto la dignidad humana como la integridad del individuo teniendo especial
interés en la circunstancia de estar en etapa de formación (social, emocional, intelectual,
física, ,etc.), no obstante surge el cuestionamiento, ¿cuántos de estos parámetros son

1 Cillero. Interés superior del niño en el marco de la Convención internacional sobre los derechos del niño. pp.4
incumplidos u omitidos por el servicio nacional de menores en calidad de garante especial?
y si la respuesta es afirmativa cabe también preguntarse si estos incumplimientos a la
convención interamericana de los derechos del niño, además, constituyen tratos crueles,
degradantes e inhumanos, considerando la especial vulnerabilidad de la persona
adolescente y su desarrollo psicosocial.

El objetivo de este trabajo será observar bibliográficamente cómo se concretan los

estándares de cuidado/trato establecidos por la CIDH en los centros de régimen cerrado al
cuidado de adolescentes infractores de la ley penal. En virtud de lo anterior el trabajo se
dividirá en 4 apartados: en primer lugar, determinaremos un concepto de “interés superior
del niño” y estableceremos la posición en la que se encuentra el estado en relación con los
niños y niñas de su ciudad. En segundo lugar, extraeremos algunos de los parámetros
establecidos por la CIDH en lo relativo a las condiciones y tratos de los adolescentes
privados de libertad que posteriormente nos servirán de guía para analizar el caso chileno.
En tercer lugar, relacionaremos con la posición doctrinaria que plantea que los
incumplimientos de dichos estándares constituyen tratos crueles, degradantes e
inhumanos. En cuarto lugar, realizaremos el análisis de la situación chilena tomando como
objeto de estudio el caso del centro de régimen cerrado de Coronel. Y finalmente,
formulamos algunas conclusiones.

Contenidos a tratar:
1. Interés superior del niño: El rol del Estado como garante especial en casos de
adolescentes privados de libertad.
La normativa especial actual que se tradujo en la convención de derechos del niño se deriva
de la condición de persona de los niños, niñas y adolescentes, razón por la cual no sólo le
son aplicables las garantías y derechos contenidos en el cuerpo legal ya mencionado, sino
que complementariamente también le son aplicables todas aquellos tratados y
convenciones de derechos que se le adjudican a un individuo por el solo hecho de ser
humano. En atención a lo anterior podemos afirmar que los niños poseen una protección
especial dada su condición de vulnerabilidad, pero nunca podemos perder de vista que los
derechos del niños son derechos humanos.2
Se ha argumentado mucho sobre cuál es el contenido del famoso “interés superior del niño”
y ante esto el profesor Cillero ha planteado que el reconocimiento jurídico de este tiene
principalmente 2 finalidades; (1) actuar como principio rector a la hora de resolver
conflictos que involucren niños tanto si refieren a colisión de derechos o violación de los
derechos del niños y; (2) guiar y limitar las potestades y actuaciones de las distintas
autoridades estatales a la hora de establecer políticas públicas relacionadas con la infancia. 3

2 Ibid. pp.1-4
3 Ibid. pp.5
El mismo autor plantea que el interés superior del niño constituye un principio garantista
toda vez que en conformidad con el artículo 3.1 de la convención sería una limitación a la
discrecionalidad de las autoridades, constituyendo así un imperativo con fuerza obligatoria.
Ahora bien, ¿cuál sería el contenido de este principio? no sería nada más ni nada menos que
la plena satisfacción de sus derechos, por lo que las legislaciones nacionales tienen el deber
de promover el efectivo ejercicio y exigibilidad de los derechos de los niños. 4

2. Estándares de la CIDH.
La corte interamericana ha ido desarrollando, a través de su jurisprudencia, una serie de
estándares de cuidado a los cuales los estados deben ceñirse en lo relativo a su trato hacia
las personas privadas de libertad, en este caso adolescentes infractores de ley.

2.1. Obligaciones del Estado

Una primera cuestión que la corte ha establecido en distintas ocasiones es el rol de
garante especial que adquiere el estado sobre los adolescentes infractores a su
cuidado mientras se encuentran privados de libertad. Este rol de garante especial
debe ser ejercido con el mayor cuidado y responsabilidad, estando el Estado
obligado a tomar todas las medidas especiales orientadas a la realización del
principio del interés superior del niño. 5

- Justificación doble de garante especial→ “El Estado se encuentra en una posición

especial de garante, toda vez que las autoridades penitenciarias ejercen un fuerte
control o dominio sobre las personas que se encuentran sujetas a su custodia, más
aún si se trata de niños.”6
- Rol de garante de la integridad personal→ “La condición de garante del Estado con
respecto al derecho a la integridad personal le obliga a prevenir situaciones que
pudieran conducir, por acción u omisión, a la afectación de aquél.” 7
- Deber de propender la máxima realización de los derechos de los adolescentes
privados de libertad → “Que el Estado tiene, respecto de todas las personas bajo su
jurisdicción, las obligaciones generales de respetar y garantizar el pleno goce y
ejercicio de sus derechos, que se imponen no sólo en relación con el poder del
Estado sino también frente a actuaciones de terceros particulares. De estas
obligaciones generales derivan deberes especiales, determinables en función de las
particulares necesidades de protección del sujeto de derecho, ya sea por su

4Ibid. pp.8
5 Corte Interamericana de Derechos Humanos y Cooperación Alemana (GIZ). Cuadernillo de Jurisprudencia de
la Corte Interamericana de Derechos Humanos No. 9: Personas privadas de libertad, pp. 31.
6 Corte IDH. Caso Mendoza y otros Vs. Argentina, Considerando 188.
7 Ibíd. Considerando 191.
 condición personal – en el presente asunto por tratarse de niños y adolescentes – o
por la situación específica en que se encuentre, como es el caso de la detención”. 8

“Un Estado tiene, respecto de niños privados de libertad y, por lo tanto, bajo su
custodia, la obligación de, inter alia, proveerlos de asistencia de salud y de
educación, para así ́ asegurarse de que la detención a la que los niños están sujetos
no destruirá sus proyectos de vida. En este sentido, las Reglas de las Naciones Unidas
para la Protección de los Menores Privados de Libertad establecen que:

No se deberá negar a los menores privados de libertad, por razón de su

condición, los derechos civiles, económicos, sociales o culturales que les
correspondan de conformidad con la legislación nacional o el derecho internacional y
que sean compatibles con la privación de la libertad.”9

- Deber de implementación de medidas eficaces→ “Que la Corte considera que es

preciso que el Estado implemente y adopte, en forma inmediata y efectiva, todas las
medidas necesarias para asegurar el pleno ejercicio de los derechos a la vida y la
integridad personal de los adolescentes internos en el “Complexo do Tatuapé”, para
que hechos como los descritos no se repitan. No basta con la adopción, por parte del
Estado, de determinadas medidas de protección, sino que se requiere que éstas y su
implementación sean eficaces”10
- Perspectiva socioeconómica en el análisis de consecuencias del incumplimiento del
Estado →” Este incumplimiento del Estado causa consecuencias todavía más serias
cuando los niños privados de libertad provienen de sectores marginales de la
sociedad, como ocurre en el presente caso, pues ello les limita sus posibilidades de
reinserción efectiva en la sociedad y el desarrollo de sus proyectos de vida.” 11
- Deber de mantener el orden y su limitación → “El poder estatal en esta materia no es
ilimitado; es preciso que el Estado actúe ‘‘dentro de los límites y conforme a los
procedimientos que permiten preservar tanto la seguridad pública como los
derechos fundamentales de la persona humana”. En este sentido, el Tribunal estima
que sólo podrá hacerse uso de la fuerza o de instrumentos de coerción en casos
excepcionales, cuando se hayan agotado y hayan fracasado todos los demás medios
de control.”12

8 Corte IDH. Asunto de los Niños y Adolescentes Privados de Libertad en el "Complexo do Tatuapé” de la
Fundaҫão CASA respecto de Brasil 2008, Considerando 12.
9 Corte IDH. Caso Instituto de Reeducación del Menor" Vs. Paraguay. Considerando 161
10 Corte IDH. Asunto de los Niños y Adolescentes Privados de Libertad en el "Complexo do Tatuapé” de la
Fundaҫão CASA respecto de Brasil 2006. Considerando 13.
11 Corte IDH. Caso Instituto de Reeducación del Menor" Vs. Paraguay. Considerando 174.
12 Corte IDH. Asunto de los Niños y Adolescentes Privados de Libertad en el "Complexo do Tatuapé” de la
Fundaҫão CASA respecto de Brasil 2005. Considerando 12.
 2.2. Prohibición de castigos físicos y castigos o medidas que atenten contra la
integridad psíquica.
- Eliminación de atentados contra la integridad física y mental→ “el Tribunal considera
que el Estado debe erradicar concretamente los riesgos de atentados contra la vida e
integridad personal de los internos, tanto en sus relaciones entre sí como por parte
de los agentes estatales y garantizar que el régimen disciplinario respete sus
derechos humanos.13
- Obligación del estado de protección contra los malos tratos→ “La Corte ha
desarrollado ampliamente las obligaciones del Estado de protección contra los malos
tratos a las personas detenidas. En específico, el Tribunal se ha referido a la
prohibición de utilizar malos tratos como métodos para imponer disciplina a
menores internos. (..) Por tanto, la eliminación de castigos violentos y humillantes de
los niños es una obligación inmediata e incondicional de los Estados Partes. En razón
de lo anterior, están estrictamente prohibidas todas las medidas disciplinarias que
constituyan un trato cruel, inhumano o degradante, incluidos los castigos corporales,
la reclusión en aislamiento, así ́ como cualquier otra sanción que pueda poner en
peligro la salud física o mental del menor.”14
- Prohibición de medidas disciplinarias que constituyan trato cruel → “Que están
estrictamente prohibidas todas las medidas disciplinarias que constituyan un trato
cruel, inhumano o degradante, incluidos los castigos corporales, la reclusión en
aislamiento, así ́ como cualquier otra sanción que pueda poner en peligro la salud
física o mental del menor.”15

2.3. Estándar probatorio y presunción de responsabilidad: Corte IDH. Caso

Hermanos Landaeta Mejías y otros Vs. Venezuela.
- Presunción de responsabilidad del estado cuando no pueda justificar una afectación
a la salud de una persona privada de libertad. → “Asimismo, la jurisprudencia de
este Tribunal ha señalado que siempre que una persona es privada de la libertad en
un estado de salud normal y posteriormente aparece con afectaciones a su salud,
corresponde al Estado proveer una explicación satisfactoria y convincente de esa
situación y desvirtuar las alegaciones sobre su responsabilidad, mediante elementos
probatorios adecuados. En circunstancias particulares, “la falta de tal explicación
[podría llevar] a la presunción de responsabilidad estatal por las lesiones que exhibe
una persona que ha estado bajo la custodia de agentes estatales. En similar sentido,
el Comité de Derechos Humanos ha reafirmado que se presume la responsabilidad
del Estado por el deterioro que pueda sufrir una persona en custodia, en el sentido

13 Corte IDH. caso Asunto de la Unidad de Internación Socioeducativa respecto de Brasil. 2012. Considerando
21.
14 Ibíd. Considerando 22.
15 Corte IDH. Asunto de los Niños y Adolescentes Privados de Libertad en el "Complexo do Tatuapé” de la
Fundaҫão CASA respecto de Brasil 2005. Considerando 13.
 que la carga probatoria no recae exclusivamente sobre el accionante, teniendo en
cuenta que tanto el accionante como el Estado no tienen el mismo acceso a la
evidencia. Frecuentemente, sólo el Estado tiene acceso a información sustancial en
circunstancias de detención. (..)”.16
- Deber de investigación de denuncias de violaciones a los DDHH → “ (..)El Estado
tiene una obligación de investigar en buena fe las denuncias de violaciones de
Derechos Humanos por las que se le acusa, especialmente cuando dichas denuncias
están corroboradas por evidencia presentada por el accionante”. 17

3. Vinculación con la prohibición de tratos crueles, degradantes e inhumanos

En esta sección se verá como una situación de vulneración durante la ejecución de la pena
puede configurar más allá de una vulneración de derechos, una ejecución tortuosa, donde
tanto los actos violentos (físicamente como psicológicamente) y negligencias médicas,
sanitarias y educacionales, son actos y omisiones configurativas de un delito de tratos
crueles, degradantes e inhumanos.

- Consideración especial de la calidad de NNA para calificar una conducta como tratos
crueles, inhumanos o degradantes → “La calificación de penas o tratos como crueles,
inhumanos o degradantes debe considerar necesariamente la calidad de niños de los
afectados por ellos.
En consonancia con lo dicho anteriormente, las Reglas Mínimas de las Naciones
Unidas para la Administración de la Justicia de Menores (Reglas de Beijing) disponen
que:
Los menores confinados en establecimientos penitenciarios recibirán los
cuidados, la protección y toda la asistencia necesaria – social, educacional,
profesional, sicológica, médica y física – que puedan requerir debido a su edad, sexo
y personalidad y en interés de su desarrollo sano.

En este caso en concreto la Corte debe establecer si el Estado, en cumplimiento de

su posición de garante, adoptó las iniciativas para garantizar a todos los internos del
Instituto, adultos y niños, una vida digna con el objeto de fortalecer su proyecto de
vida, a pesar de su encierro.”18

- Si se da una falencia en la toma de medidas necesarias para asegurar condiciones de

vida digna y además, los sujetos que atentan contra estas son agentes estatales se
configura una exposición a tratos crueles, inhumanos y degradantes de las personas
privadas de libertad por parte del estado → “El Estado no cumplió efectivamente con

16 Corte IDH. Caso Hermanos Landaeta Mejías y otros Vs. Venezuela. Considerando 198 y 199.
17 Ibíd.
18 Corte IDH. Caso Instituto de Reeducación del Menor" Vs. Paraguay. Considerando 162-164.
 su labor de garante en esta relación especial de sujeción Estado – adulto/niño
privado de libertad, al no haber tomado las medidas positivas necesarias y
suficientes para garantizarles condiciones de vida digna a todos los internos y tomar
las medidas especiales que se requerían para los niños. Más aún, fue el Estado quien
permitió que sus agentes amenazaran, afectaran, vulneraran o restringieran
derechos que no podían ser objeto de ningún tipo de limitación o vulneración,
exponiendo de manera constante a todos los internos del Instituto a un trato cruel,
inhumano y degradante”.19

4. Caso chileno.
Tomaremos como referencia el centro de reclusión cerrado en Coronel, el cual ha sido
apuntado en diversas ocasiones por infringir las condiciones mínimas de encierro, así
mismo, aunque pareciera que se ha tomado un caso extremo, se va a relacionar este caso
con el informe anual de la defensoría de la niñez del año 2020, en el cual se tratan
estadísticas a nivel nacional, de esta forma podremos establecer un cierto parámetro de
habitualidad en las vulneraciones o respeto a los derechos de los adolescentes reclusos.

5. Conclusiones (Trabajo final)

Fuentes:
1. Carolina Abello. Cárcel de menores de Coronel: cinco años de informes, nulas
soluciones. Artículo periodístico Diario Concepción año 2019. Disponible en:
https://www.diarioconcepcion.cl/ciudad/2019/02/17/carcel-de-menores-de-
coronel-cinco-anos-de-informes-nulas-soluciones.html

2. Comisión Interinstitucional de Supervisión de Centros Privativos de Libertad

(Ministerio de justicia y derechos humanos del gobierno de Chile). Acta de Visita
Centro: Centro CIP CRC Coronel años 2017 y 2018

3. Corte Interamericana de Derechos Humanos y Cooperación Alemana (GIZ).

Cuadernillo de Jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos No.
8: Libertad personal.

4. Corte Interamericana de Derechos Humanos y Cooperación Alemana (GIZ).

Cuadernillo de Jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos No.
9: Personas privadas de libertad, pp.25-40/ todo lo relativo a:

19 Corte IDH. Caso instituto de reeducación del menor vs Paraguay. Considerando 176.
 ○ Caso "Instituto de Reeducación del Menor" Vs. Paraguay.
○ Asunto de los Niños y Adolescentes Privados de Libertad en el "Complexo do
○ Tatuapé” da FEBEM respecto Brasil.
○ Asunto de los Niños y Adolescentes Privados de Libertad en el "Complexo do
○ Tatuapé” de la Fundaҫão CASA respecto de Brasil.
○ Caso Mendoza y otros Vs. Argentina.
○ Caso Hermanos Landaeta Mejías y otros Vs. Venezuela.

5. Claudio Nash/ Constanza Núñez. Estándares internacionales sobre proceso penal y

derechos humanos: recopilación de jurisprudencia y observaciones de organismos
internacionales para la Defensoría Penal Pública. pp. 22 -71.

6. Defensoría de la Niñez. Informe Anual 2020. Derechos humanos de niños, niñas y

adolescentes en Chile. pp. 420 y ss.

7. Juan Andrés Guzmán. El secreto desastre de las cárceles para jóvenes. Artículo
periodístico CIPER año 2010. disponible en:
https://www.ciperchile.cl/2010/09/15/el-secreto-desastre-de-las-carceles-para-
jovenes/

8. Miguel Cillero. Interés superior del niño en el marco de la convención internacional

sobre los derechos del niño.

9. Ley 20.084. Publicada en el Diario oficial el 7 diciembre del 2005. “Establece un

sistema de responsabilidad de los adolescentes por infracciones a la ley penal”
modificada 13 de agosto del 2011.

10. ONU: Asamblea General, Convención sobre los Derechos del Niño 20. noviembre
1989.

11. OEA: Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José de Costa
Rica). 1969.