Radicación: 15001-23-33-000-2014-00084-01 (22693)

Demandante: ISAGEN S.A. E.S.P.

PRUEBAS APORTADAS CON LOS ALEGATOS DE CONCLUSIÓN DE

SEGUNDA INSTANCIA - Rechazo. Falta de oportunidad legal para aportar
pruebas en segunda instancia

El ente demandado, presentó anexo a los alegatos de conclusión de segunda

instancia, las respuestas de requerimientos mediante los cuales solicitó
información a otras entidades, con el fin de probar la calidad de empresa de
servicios públicos domiciliarios de la compañía demandante. Sin embargo, la Sala
desestimará estas pruebas, ya que ha vencido la oportunidad legal para
aportarlas, según lo establecido por el artículo 212 del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 (CPACA) - ARTÍCULO 212

EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD - Noción / SENTENCIAS DE LA

CORTE CONSTITUCIONAL - Características / SENTENCIAS DE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD DE LA CORTE CONSTITUCIONAL - Efectos.
Jurisprudencia constitucional / EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD
CONTRA SENTENCIA DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD PROFERIDA
POR LA CORTE CONSTITUCIONAL - Improcedencia

La excepción de inconstitucionalidad es un mecanismo de control concreto de

constitucionalidad, que da lugar a la aplicación de las disposiciones
constitucionales sobre normas de rango inferior que se opongan abiertamente a lo
ordenado por las primeras. Por su parte, las sentencias de la Corte Constitucional
tienen carácter obligatorio, efectos generales y hacen tránsito a cosa juzgada, por
lo que es de obligatoria aplicación lo allí determinado tanto para particulares como
para las autoridades públicas. Ha dicho la Corte: “4. De conformidad con el
artículo 243 de la Constitución “ninguna autoridad podrá reproducir el contenido
material del acto jurídico declarado inexequible por razones de fondo, mientras
subsistan en la Carta las disposiciones que sirvieron para hacer la confrontación
entre la norma ordinaria y la Constitución”. Por lo tanto, las sentencias en sede de
control de constitucionalidad proferidas por esta Corporación hacen tránsito a cosa
juzgada y son inmutables, vinculantes y definitivas. En el mismo sentido, los
artículos 46 y 48 de la Ley 270 de 1996 y el artículo 22 del Decreto 2067 de 1991
establecen que las decisiones que dicte la Corte Constitucional en ejercicio del
control abstracto son definitivas, de obligatorio cumplimiento y tienen efectos erga
omnes. (…) Como la excepción propuesta por el demandado se fundamenta en la
inaplicación de una sentencia de la Corte Constitucional, y no de la inaplicación de
una norma o disposición jurídica considerada por el Tribunal en la decisión
apelada, que se juzga contraria a la Carta Política, no hay lugar a examinar los
reparos del apelante al respecto.

FUENTE FORMAL: CONSTITUCIÓN POLÍTICA - ARTÍCULO 243 / LEY 270 DE

1996 - ARTÍCULO 46 / LEY 270 DE 1996 - ARTÍCULO 48 / DECRETO 2067 DE
1991 - ARTÍCULO 22

NOTA DE RELATORÍA: En relación con las características y los efectos de las

sentencias de control de constitucionalidad dictadas por la Corte Constitucional se
citan las sentencias C-600 de 21 de octubre de 1998, M.P. José Gregorio
Hernández Galindo y C-008 de 18 de enero de 2017, M.P. Gloria Stella Ortiz
Delgado.

1
 Radicación: 15001-23-33-000-2014-00084-01 (22693)
Demandante: ISAGEN S.A. E.S.P.

IMPUESTO DE INDUSTRIA Y COMERCIO EN ACTIVIDAD DE GENERACIÓN Y

COMERCIALIZACIÓN DE ENERGÍA ELÉCTRICA - Marco normativo /
SERVICIO PÚBLICO DOMICILIARIO DE ENERGÍA ELÉCTRICA - Definición /
EMPRESA DE SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS - Definición /
EMPRESAS PRESTADORAS DE SERVICIOS PÚBLICOS - Régimen tributario
aplicable / IMPUESTO DE INDUSTRIA Y COMERCIO PARA EMPRESAS
PROPIETARIAS DE OBRAS PARA GENERACIÓN DE ENERGÍA ELÉCTRICA -
Base gravable especial. Se rige por el literal a) del artículo 7 de la Ley 56 de
1981 / IMPUESTO DE INDUSTRIA Y COMERCIO PARA EMPRESAS
PROPIETARIAS DE OBRAS PARA GENERACIÓN DE ENERGÍA ELÉCTRICA -
Sujeto activo. Son los municipios en los que se encuentran ubicadas las
obras / IMPUESTO DE INDUSTRIA Y COMERCIO POR COMERCIALIZACIÓN
DE ENERGÍA GENERADA POR LA MISMA EMPRESA A USUARIOS FINALES
- Falta de regulación en la Ley 393 de 1997. Alcance del numeral 3 del
artículo 7 de la Ley 56 de 1981 / IMPUESTO DE INDUSTRIA Y COMERCIO EN
LA COMERCIALIZACIÓN DE ENERGÍA ELÉCTRICA POR PARTE DE
EMPRESAS GENERADORAS - Exequibilidad del artículo 181 de la Ley 1607
de 2012. Alcance / IMPUESTO DE INDUSTRIA Y COMERCIO EN LA
COMERCIALIZACIÓN DE ENERGÍA POR EMPRESAS NO GENERADORAS -
Normativa aplicable. Estaba previsto en el numeral 3 del artículo 51 de la Ley
383 de 1997, siempre que los destinatarios no fueran usuarios finales /
ARTÍCULO 181 DE LA LEY 1607 DE 2012 - Objeto / IMPUESTO DE INDUSTRIA
Y COMERCIO EN LA COMERCIALIZACIÓN DE ENERGÍA ELÉCTRICA POR
PARTE DE EMPRESAS GENERADORAS - Normativa aplicable. Se rige por el
literal a) del artículo 7 de la Ley 56 de 1981. Reiteración de jurisprudencia /
IMPUESTO DE INDUSTRIA Y COMERCIO EN LA COMERCIALIZACIÓN DE
ENERGÍA ELÉCTRICA GENERADA POR LA MISMA EMPRESA - Causación y
base gravable / IMPUESTO DE INDUSTRIA Y COMERCIO EN LA
COMERCIALIZACIÓN DE ENERGÍA ELÉCTRICA COMPRADA A TERCEROS
POR PARTE DE EMPRESAS GENERADORAS - Normativa aplicable. Se rige
por la Ley 14 de 1983 y se grava sobre los ingresos provenientes de la
actividad

El artículo 14.25 de la Ley 142 de 1994, define qué se entiende por servicio
público domiciliario de energía eléctrica así: “Es el transporte de energía eléctrica
desde las redes regionales de transmisión hasta el domicilio del usuario final,
incluida su conexión y medición. También se aplicará esta Ley a las actividades
complementarias de generación, de comercialización, de transformación,
interconexión y transmisión.” (…) De igual forma, la misma Ley, en su artículo 18,
establece que la empresa de servicios públicos es aquella que tiene como objeto
la prestación de uno o más de los servicios públicos a los que aplica esta ley o
realizar una o varias de las actividades complementarias. Ahora bien, la Ley 142
de 1994 en su artículo 24.1 estableció una regla especial al régimen tributario
aplicable a las empresas de servicios públicos así: “Los departamentos y los
municipios podrán gravar a las empresas de servicios públicos con tasas,
contribuciones o impuestos que sean aplicables a los demás contribuyentes que
cumplan funciones industriales o comerciales.” El literal a) del artículo 7 de la Ley
56 de 1981, estableció una base gravable especial en el impuesto de industria y
comercio para las empresas propietarias de las obras para generación de energía
eléctrica, limitada a cinco pesos anuales, reajustados anualmente, por cada
kilovatio instalado en la central generadora y cuyo sujeto activo serían los
municipios donde se encontraran ubicadas las señaladas obras. Frente a este
tema, ordenó el legislador en el artículo 51 de la Ley 393 de 1997 que la
generación de energía continuará sujeta a la base gravable especial determinada

2
 Radicación: 15001-23-33-000-2014-00084-01 (22693)
Demandante: ISAGEN S.A. E.S.P.

por la Ley 56 de 1981 en su artículo 7 y aclaró que los ingresos obtenidos por la
prestación de servicios públicos, no podían ser gravados más de una vez por la
misma actividad. Sin embargo, hasta el momento en que fue proferida esta ley, la
comercialización de energía realizada por empresas generadoras no contaba con
una normatividad especial que la regulara en materia tributaria, pues el artículo 7
de la Ley 56 de 1981 en su numeral 3 entendía la actividad comercial como la
compraventa realizada por empresas no generadoras y con destino diferente a
usuarios finales. Es por esto que ante la falta de regulación de la materia, el
artículo 181 de la Ley 1607 de 2012 dispuso: “Artículo 181. Impuesto de
industria y comercio en la comercialización de energía eléctrica por parte de
empresas generadoras. La comercialización de energía eléctrica por parte de las
empresas generadoras de energía continuará gravada de acuerdo con lo
dispuesto en el artículo 7º de la Ley 56 de 1981.” (…) Este artículo fue declarado
exequible por la Corte Constitucional en sentencia C-587 de 2014, en la que
aclaró que el artículo 181 de la Ley 1607 de 2012 era una norma interpretativa, por
lo cual, de conformidad con los artículos 14 y 58 del Código Civil, el texto de allí
consignado, se entiende incorporado a la norma interpretada. Además, la Corte
Constitucional explicó que la norma buscaba proteger al industrial evitando una
doble tributación sobre los ingresos obtenidos tanto por la actividad productora,
como por la venta de energía generada, pues está claro que el objetivo de la
producción es la venta de la energía generada en el mercado. Manifestó que lo
anterior, no exime a las empresas generadoras de energía de tributar bajo el
marco normativo de la Ley 14 de 1983 cuando la actividad que realicen se trate de
la compra de energía a terceros para su posterior venta, teniendo como base
gravable los ingresos provenientes de dicha actividad. Aunado a ello, explicó que
una forma de comercialización de energía por parte de las empresas generadoras
es la venta de energía a usuarios no regulados a través de contratos bilaterales.
La Sala advierte, que a partir de la expedición de la sentencia C-587 de 2014 de la
Corte Constitucional, ha reiterado que la venta de energía realizada por las
empresas generadoras de energía, debe ser gravada en los municipios en los que
posean sus plantas de generación y se les debe aplicar el régimen especial
contemplado en el artículo 7 de la Ley 56 de 1981.

FUENTE FORMAL: LEY 142 DE 1994 - ARTÍCULO 14.21 / LEY 142 DE 1994 -
ARTÍCULO 14.25 / LEY 142 DE 1994 - ARTÍCULO 18 / LEY 142 DE 1994 -
ARTÍCULO 24.1 / LEY 383 DE 1997 - ARTÍCULO 51 / LEY 56 DE 1981 -
ARTÍCULO 7 / LEY 1607 DE 2012 - ARTÍCULO 181 / CÓDIGO CIVIL - ARTÍCULO
14 / CÓDIGO CIVIL - ARTÍCULO 58 / LEY 14 DE 1983

NOTA DE RELATORÍA: Sobre la exequibilidad condicionada del artículo 181 de la

Ley 1607 de 2012 se cita la sentencia C-587 de 2014 de la Corte Constitucional

NOTA DE RELATORÍA: En relación con la normativa aplicable al impuesto de

industria y comercio por la comercialización de energía generada por la propia
empresa se reiteran las sentencias del Consejo de Estado, Sección Cuarta, de 18
de junio de 2015, radicado 15001-23-31-000-2003-00616-01(19168), C.P. Martha
Teresa Briceño de Valencia; 23 de julio de 2015, radicado 15001-23-31-000-2008-
00074-01(19942), C.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez; 5 de octubre de 2016,
radicado 15001-23-31-000-2003-02133-01(19815), C.P. Martha Teresa Briceño de
Valencia; 24 de agosto de 2017, radicado 15001-23-31-000-2011-00600-
01(22086), C.P. Stella Jeannette Carvajal Basto y de 1º de agosto de 2018,
radicado 76001-23-33-000-2012-00701-01(21071), C.P. Stella Jeannette Carvajal
Basto.

3
 Radicación: 15001-23-33-000-2014-00084-01 (22693)
Demandante: ISAGEN S.A. E.S.P.

IMPUESTO DE INDUSTRIA Y COMERCIO EN LA COMERCIALIZACIÓN DE

ENERGÍA ELÉCTRICA COMPRADA A TERCEROS POR PARTE DE
EMPRESAS GENERADORAS – Carga de la prueba. Reiteración de
jurisprudencia. Corresponde al ente territorial fiscalizador demostrar que la
energía comercializada en su jurisdicción por la empresa generadora no es
producto de su actividad industrial de generación / COMERCIALIZACIÓN DE
ENERGÍA ELÉCTRICA A USUARIOS NO REGULADOS EN EL MUNICIPIO DE
NOBSA POR PARTE DE EMPRESA GENERADORA DE ENERGÍA SIN REDES
DE TRANSMISIÓN EN EL MUNICIPIO - Naturaleza jurídica. No se trata de un
servicio público domiciliario, porque la generadora no posee redes de
transmisión para transportar la energía hasta el usuario final / IMPUESTO DE
INDUSTRIA Y COMERCIO EN LA COMERCIALIZACIÓN DE ENERGÍA
ELÉCTRICA A USUARIOS NO REGULADOS EN EL MUNICIPIO DE NOBSA
POR PARTE DE EMPRESAS GENERADORAS DE ENERGÍA ELÉCTRICA - No
causación como servicio público domiciliario. Falta de prueba de que la
energía comercializada en el municipio proviene de compras a terceros. Al
no haber prueba de que la energía comercializada en el municipio proviene
de compras a terceros, se entiende que la comercialización hace parte de la
actividad industrial realizada por la generadora en otros municipios, de
modo que, al no tener plantas generadoras en Nobsa, los ingresos recibidos
por la venta de energía en este municipio no se pueden gravar, en atención a
lo dispuesto por el artículo 7 de la Ley 56 de 1981 / COMERCIALIZACIÓN DE
ENERGÍA ELÉCTRICA GENERADA. Naturaleza jurídica. Es una actividad
complementaria a la prestación del servicio público de energía eléctrica y se
considera parte de la actividad industrial de generación

Del caso en concreto se observa de las pruebas que obran en el expediente, que
el certificado de existencia y representación legal de ISAGÉN, establece como
objeto principal de la sociedad la generación y comercialización de energía
eléctrica. Estas actividades corresponden a actividades complementarias al
servicio público de energía eléctrica según lo estipulado por los artículos 14.25 y
18 de la Ley 142 de 1994. Analizadas las ofertas de suministro de energía
eléctrica entregadas a Acerías Paz del Río S.A. y Holcim S.A., usuarios no
regulados ubicados en la jurisdicción del municipio de Nobsa, se evidencia que
ISAGÉN se comprometió a suministrar la energía eléctrica requerida por las
sociedades mencionadas. Sin embargo, no se trata de un servicio público
domiciliario ya que la demandante no posee las redes de transmisión necesarias
para transportar la energía hasta el usuario final, como lo expresó en sede
administrativa. Por otra parte, a pesar de que ISAGÉN también realiza actividades
de compra-venta de energía eléctrica, es imposible determinar si esta energía se
usó para cumplir los requerimientos de clientes ubicados en esta jurisdicción. (…)
Además, agregó que a pesar de esta imposibilidad, la energía generada por la
compañía en 2009 era superior a la energía que se había comercializado en
Nobsa, por lo que le correspondía al municipio controvertir que la energía
comercializada en su jurisdicción, era producto de su actividad industrial,
argumento que ha sido expuesto por esta Sala: “Por lo contrario, si se trata de
comercialización de energía comprada a otra empresa generadora o a una
comercializadora, la obligación tributaria se debe causar conforme a las reglas
generales del impuesto, específicamente en lo que tiene que ver con la
comercialización de energía -el ICA se causa en el domicilio del vendedor-, carga
probatoria que recae sobre el ente territorial fiscalizador. (…) Si bien de las
pruebas aportadas al proceso se concluye que EPM actuó en el mercado
mayorista como generador y comercializador, dicha circunstancia no es suficiente
para gravar con ICA la actividad de venta de energía realizada en el Municipio de

4
 Radicación: 15001-23-33-000-2014-00084-01 (22693)
Demandante: ISAGEN S.A. E.S.P.

Tuta.” (Destaca la Sala) Atendiendo a la jurisprudencia citada, la Sala observa que

en el expediente no obran pruebas de que la energía comercializada por ISAGÉN
en el municipio de Nobsa provenga de energía comprada a terceros. En ese orden
de ideas, la Sala entiende que la actividad realizada por la demandante en
jurisdicción del municipio de Nobsa era la comercialización de energía generada,
actividad complementaria a la prestación de servicios públicos. Igualmente, la
demandante aportó un mapa en donde se evidencia la ubicación de sus centrales
generadoras por fuera del departamento de Boyacá, no obstante, declaró el
impuesto de industria y comercio por el periodo gravable 2009, en cada uno de los
municipios en los que tienen incidencia sus plantas, como prueba de esto anexó
copia de las declaraciones presentadas. Por lo tanto, demostró haber cumplido
para este periodo con las obligaciones de declarar y pagar el impuesto de industria
y comercio en los municipios en los que desarrolla su actividad productora,
acatando lo estipulado por el artículo 77 de la Ley 49 de 1990. Bajo esas
condiciones y teniendo como consideración lo expuesto, la comercialización de
energía eléctrica a usuarios no regulados en jurisdicción del municipio de Nobsa,
es considerada parte de la actividad industrial realizada por ISAGÉN en municipios
diferentes a este, por lo que al no tener centrales generadoras en este municipio,
los ingresos percibidos por la venta de energía en el municipio de Nobsa no
pueden gravarse atendiendo lo dispuesto en el artículo 7 de la Ley 56 de 1981.

FUENTE FORMAL: LEY 142 DE 1994 - ARTÍCULO 14.25 / LEY 142 DE 1994 -
ARTÍCULO 18 / LEY 56 DE 1981 - ARTÍCULO 7 / LEY 49 DE 1990 - ARTÍCULO
77

CONDENA EN COSTAS - Improcedencia. Falta de prueba de su causación

Conforme a lo previsto en los artículos 188 del Código de Procedimiento

Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, y 365 numeral 8 del Código
General del Proceso, no procede la condena en costas en esta instancia, por
cuanto en el expediente no se encuentran pruebas que las demuestren o
justifiquen.

FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 (CPACA) - ARTÍCULO 188 / LEY 1564
DE 2012 (CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO) - ARTÍCULO 365

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Consejero ponente: MILTON CHAVES GARCÍA

Bogotá D.C., dos (2) de mayo de dos mil diecinueve (2019)

Radicación número: 15001-23-33-000-2014-00084-01(22693)

Actor: ISAGÉN S.A. E.S.P.

Demandado: MUNICIPIO DE NOBSA

5
 Radicación: 15001-23-33-000-2014-00084-01 (22693)
Demandante: ISAGEN S.A. E.S.P.

FALLO

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por el municipio de Nobsa

contra la sentencia del 17 de mayo de 2016, proferida por el Tribunal
Administrativo de Boyacá, Sala de Decisión No. 5, que accedió a las pretensiones
de la demandante y condenó en costas y agencias en derecho a la parte
demandada.

La parte resolutiva de la sentencia apelada dispuso lo siguiente 1:

“PRIMERO: DECLARAR la nulidad de los actos administrativos contenidos en la

Liquidación Oficial de Revisión No. 2013-0001 del 28 de enero de 2013 y Resolución
No. 2013-001 del 26 de agosto de 2013, proferidos por el municipio de Nobsa, por las
razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: Como consecuencia de la declaración anterior y a título de

restablecimiento del derecho, se confirma la declaración privada presentada por
ISAGEN S.A. E.S.P. el día 24 de marzo de 2010, correspondiente al año gravable
2009.

TERCERO: DECLARAR que ISAGEN S.A. E.S.P. no es sujeto pasivo del impuesto
complementario de avisos y tableros en el municipio de Nobsa por la prestación del
servicio domiciliario de energía, conforme a lo expuesto en la presente providencia.

CUARTO: Condenar en costas a la parte demandada al haberse accedido a las

pretensiones de la demanda y ser la parte vencida en juicio, siempre y cuando en el
expediente aparezca que se causaron y en la medida de su comprobación, de
conformidad con lo previsto en el ordinal 8 del artículo 365 del C.G.P.

QUINTO: Fijar como agencias en derecho a cargo de la demandada, la suma de

$7.438.000 que corresponde al 1% de las pretensiones de la demanda, conforme la
parte motiva de esta providencia.

SEXTO: Por Secretaría liquídense las costas y las agencias en derecho, de acuerdo
a lo previsto en el inciso primero del artículo 366 del C.G.P.”

ANTECEDENTES

ISAGÉN S.A. E.S.P -ISAGÉN-, presentó la declaración del impuesto de industria y

comercio en el municipio de Nobsa, correspondiente al año gravable 2009 el 24 de
marzo de 20102.

El 26 de abril de 2012, el municipio de Nobsa profirió Requerimiento Especial nro.

2012-000001 en el cual propuso la corrección de la declaración anteriormente
mencionada, con el fin de que se incluyan los ingresos derivados del suministro de
energía eléctrica a usuarios no regulados en esa jurisdicción municipal 3.

Adicionalmente, propone la liquidación de la sobretasa bomberil correspondiente

al 1% del valor corregido del impuesto de industria y comercio, la liquidación de
intereses de mora, el valor correspondiente al anticipo del año siguiente y la
sanción por inexactitud contemplada en el artículo 318 del Acuerdo 039 de 2008
(Estatuto de Rentas Municipal) 4.
1
Folios 422 y 422 vto. del c.p.
2
Folio 89 del c.p.
3
Folios 85 al 88 del c.p.
4
Folios 85 al 88 del c.p.

6
 Radicación: 15001-23-33-000-2014-00084-01 (22693)
Demandante: ISAGEN S.A. E.S.P.

El 23 de julio de 2012, ISAGÉN contestó el requerimiento especial, mediante

escrito en el que sostuvo que es una empresa generadora de energía y no una
prestadora de servicios públicos domiciliarios, por lo que su actividad debe ser
gravada con ICA en los términos de la Ley 56 de 1981 5.

El 28 de enero de 2013 el municipio de Nobsa profirió la Liquidación Oficial de

Revisión nro. 2013-0001, en la que determinó oficialmente lo propuesto en el
requerimiento especial6.

El 20 de marzo de 2013 ISAGÉN interpuso recurso de reconsideración contra la

Liquidación Oficial de Revisión nro. 2013-0001 7, el cual fue resuelto mediante la
Resolución 2013-0001 del 26 de agosto de 2013, confirmando en su integridad la
liquidación oficial recurrida8.

DEMANDA

1. Pretensiones

ISAGÉN S.A. E.S.P., en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento

del derecho, solicitó se efectuaran las siguientes declaraciones y condenas9:

“PRIMERA: Que es nula la Liquidación Oficial de Revisión No. 2013-0001 del 28 de

enero de 2013, por medio de la cual se liquida de revisión el Impuesto de Industria y
Comercio y su complementario de avisos y tableros a ISAGÉN S.A. E.S.P. por el año
gravable 2009 sobre los supuestos ingresos obtenidos por la prestación del servicio
público domiciliario de energía eléctrica, expedida por el municipio de Nobsa (Boyacá),
por haber sido expedida con violación a las normas nacionales y locales a las que
hubieren tenido que sujetarse.
SEGUNDA: Que es nula la Resolución No. 2013-0001 del 26 de agosto de 2013, por
medio de la cual se resuelve el recurso de reconsideración interpuesto contra la
Liquidación Oficial de Revisión No. 2013-0001, confirmándola en su integridad.

TERCERA: Que como consecuencia de la declaración anterior, y a título de

restablecimiento del derecho, se confirme la declaración privada presentada por
ISAGÉN S.A. E.S.P. el día 24 de marzo de 2010, y se declare que ISAGÉN S.A.
E.S.P. no es sujeto pasivo del impuesto de Avisos y Tableros por la prestación del
servicio público domiciliario de energía ante el municipio de Nobsa, y por consiguiente
no está obligada a cumplir ante este municipio con la obligación sustancial del pago de
dicho tributo por la actividad de prestación de servicios públicos domiciliarios de
energía por la vigencia 2009.”

2. Normas violadas

La demandante invocó como normas violadas el artículo 363 de la Constitución

Política; el artículo 647 del Estatuto Tributario; el artículo 7 de la Ley 56 de 1981;
los artículos 33 y 34 de la Ley 14 de 1983; el numeral 14.25 del artículo 14 de la
Ley 142 de 1994; el Parágrafo 1 y el inciso primero del artículo 51 y el artículo 66
de la Ley 383 de 1997; el artículo 59 de la Ley 788 de 2002; el artículo 181 de la
Ley 1607 de 2012; el artículo 38 del Decreto 2649 de 1993 y el artículo 193 del
Acuerdo 039 de 2008.

3. Concepto de la violación

5
Folios 76 al 83 del c.p.
6
Folios 48 al 55 del c.p.
7
Folios 59 al 68 del c.p.
8
Folios 69 al 74 del c.p.
9
Folios 1 al 37 del c.p.

7
 Radicación: 15001-23-33-000-2014-00084-01 (22693)
Demandante: ISAGEN S.A. E.S.P.

Indebida determinación de la actividad gravada

La demandante sostuvo que su actividad económica es meramente productiva de

acuerdo con la definición dada por el artículo 34 de la Ley 14 de 1983, por lo que
está gravada con ICA según la regla especial contenida en el artículo 7 de la Ley
56 de 1981.

En respaldo de lo anterior la Ley 383 de 1997 en su artículo 51 y el artículo 181 de

la Ley 1607 de 2012, reiteraron que la generación de energía se gravará de
acuerdo con esa normativa especial. Además, afirmó ISAGÉN que la actividad
comercial está comprendida dentro de la actividad industrial, por lo que al
gravarlas como actividades separadas se generaría una doble tributación.

Por otra parte, el artículo 14.25 de la Ley 143 de 1994, establece la definición del
servicio público domiciliario como el transporte de la energía hasta el usuario final
y su posterior medición, actividad que no fue realizada por la compañía pues no
cuenta con los activos necesarios para llevarla a cabo.

La Ley 143 de 1994 les permite a los industriales del sector energético realizar
actividades de compra y venta de energía, sin que esto los haga perder su calidad
de tales o los convierta en comercializadores. Por tanto, la venta de energía por
parte del generador no supone el desarrollo de la actividad de comercialización, y
debe pagar el impuesto de industria y comercio por la actividad industrial de
generación de energía.

Inclusión en la base gravable de dineros que no constituyen ingreso

La demandante alegó que se vulneró el artículo 363 de la Constitución Política,

debido a que ya había declarado y pagado el impuesto de industria y comercio en
los municipios en los que poseía plantas de generación de energía. En
consecuencia, si se declara y paga el mencionado tributo en el municipio de
Nobsa, ocurriría una situación de doble tributación.

La parte actora explicó que el municipio liquidó de forma incorrecta el impuesto de

industria y comercio, ya que incorporó a la base gravable el monto de los
subsidios, que respaldan el consumo de energía de los estratos 1, 2 y 3, a pesar
de que no son un ingreso real para ISAGÉN de acuerdo al artículo 38 del Decreto
2649 de 1993.

Adicionalmente, los recursos que sean gravados con el impuesto de industria y

comercio, deben ser ingresos propios y provenientes de una actividad industrial,
comercial o de servicios según el artículo 32 de la Ley 14 de 1983, lo que no se
cumple.

Violación del artículo 193 del Acuerdo 039 de 2008

En cuanto a la sobretasa bomberil, la demandante explicó que la tarifa de dicho

tributo es el 1% del impuesto de industria y comercio, sin embargo, en el presente
caso, el municipio de Nobsa aplicó una tarifa del 10% del impuesto de industria y
comercio.

Sanción por inexactitud

8
 Radicación: 15001-23-33-000-2014-00084-01 (22693)
Demandante: ISAGEN S.A. E.S.P.

La demandante alegó que no procede sanción por inexactitud,

debido a que no existen datos falsos, equivocados o desfigurados incluidos en la
declaración, sino que corresponde a una diferencia de criterios entre la
administración y el contribuyente de acuerdo con el artículo 647 del Estatuto
Tributario.

CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

El municipio de Nobsa se opuso a las pretensiones de la demanda en los

siguientes términos10:

Indebida determinación de la actividad gravada

La parte demandada explicó, que la actividad que se pretende gravar es la de

prestación de un servicio público domiciliario, de acuerdo con el artículo 14.25 de
la Ley 142 de 1994, pues ISAGÉN entregó la energía en el domicilio del usuario
final, independientemente si las redes por las que transportó dicha energía eran o
no de su propiedad.

Alegó que no es aplicable el artículo 181 de la Ley 1607 de 2012 porque no se

trata de una actividad de generación de energía, ya que no se ha demostrado que
la energía entregada a sus clientes haya sido producto de su actividad
generadora.

Apoyado en sentencia del Consejo de Estado 11 expresó que la actividad de

servicio público no puede verse inmersa dentro de la actividad industrial de
generación, y que se deben declarar separadamente los ingresos que por cada
una de estas actividades se perciban. Por tanto, el suministro de energía a
usuarios no regulados es un servicio público domiciliario gravado en el municipio
de Nobsa.

Inclusión en la base gravable de dineros que no constituyen ingreso

Explicó que el cargo de “inclusión en la base gravable de dineros que no

constituyen ingreso” alegado por la demandante, no fue discutido en vía
gubernativa, razón por la que no debe ser estudiado. No obstante, de considerarse
el estudio del mencionado cargo, los actos administrativos demandados no se
deben afectar por nulidad absoluta, ya que existen otros ingresos gravados con el
impuesto de industria y comercio.

Violación del artículo 193 del Acuerdo 039 de 2008

El demandado manifestó que al no haber sido discutido el tema de la sobretasa

bomberil, no debe ser estudiado en etapa jurisdiccional.

Sanción por inexactitud

En el caso en concreto el demandado considera que no existe una diferencia de

criterios, ya que el municipio de Nobsa no desconoce la aplicación de la Ley 56 de
1981, sino que considera que la actividad gravada es diferente a la declarada por
la demandante. Además, ISAGÉN omitió ingresos producto de su actividad de

10
Folios 246 al 267 del c.p.
11
CONSEJO DE ESTADO. Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta. Sentencia del 14 de abril
de 2011, exp. 17930, M.P. Martha Teresa Briceño de Valencia.

9
 Radicación: 15001-23-33-000-2014-00084-01 (22693)
Demandante: ISAGEN S.A. E.S.P.

servicios en el municipio y no logró probar que los ingresos

determinados por la administración no eran reales.

SENTENCIA APELADA

El Tribunal Administrativo de Boyacá, Sala de Decisión nro. 5, accedió a las

pretensiones de la demanda y condenó en costas y agencias en derecho al
municipio. Las razones de la decisión se resumen así 12:

El Tribunal explicó, que ISAGÉN es una empresa que realiza actividades de

generación y comercialización de energía que constituyen según la ley un servicio
público que no se cataloga como domiciliario. Además, a pesar de que la
demandante expresa que no le es posible determinar si la energía suministrada a
sus clientes en Nobsa es producto de su actividad generadora, la parte
demandada tampoco logró desvirtuar este hecho.

El Tribunal determinó que al ser la demandante una empresa generadora de

energía pertenece a un régimen especial de tributación, en el que su base
gravable para el impuesto de industria y comercio es la capacidad instalada en
kilovatios y no los ingresos percibidos por la comercialización de la energía
generada.

Para el Tribunal la demandante no estaba obligada a tributar en Nobsa, pues la

comercialización realizada en esa jurisdicción corresponde a una etapa de su
actividad industrial y el fin último de su producción; por lo tanto, solo se encuentra
obligada en los municipios en donde se encuentran ubicadas sus plantas, de lo
contrario, se generaría una doble tributación.

El Tribunal declaró la nulidad de los actos administrativos demandados y confirmó

la declaración presentada por la demandante el 24 de marzo de 2010, por no
haber sido objeto de discusión y determinó que la demandante no fue sujeto
pasivo del impuesto de avisos y tableros, ya que no se demostró la instalación de
los mismos. Y, condenó en costas y agencias en derecho, de acuerdo con el
artículo 365 del Código General del Proceso.

RECURSO DE APELACIÓN

La parte demandada13 fundamentó el recurso de apelación en los términos

señalados en la contestación de la demanda.

Alegó que el Tribunal centró su decisión en la condición de empresa generadora

de energía de ISAGÉN para clasificarla como beneficiaria del régimen especial,
sin tener en cuenta el verdadero problema jurídico que era determinar la sanción
por inexactitud.

El Tribunal no debió determinar de acuerdo al certificado de existencia y

representación legal de la demandante, que su actividad comercial era únicamente
generación de energía, pues pasó por alto la actividad real ejercida. Además, no
tuvo en cuenta que el objeto social y la periodicidad con que se realiza la
actividad, no definen la sujeción al impuesto de industria y comercio.

12
Folios 413 al 422 del c.p.
13
Folios 428 al 447 del c.p.

10
 Radicación: 15001-23-33-000-2014-00084-01 (22693)
Demandante: ISAGEN S.A. E.S.P.

La demandada alegó que se aplicó un marco normativo y

jurisprudencial que no procedía, debido a que el objeto del litigio correspondía a la
normatividad aplicable al servicio público domiciliario de energía y no a la
generación de energía.

Adicionalmente, propuso excepción de inconstitucionalidad, por la aplicación en el

fallo de la sentencia de la Corte Constitucional C-587 de 2014, pues alegó que
viola los principios de racionalidad mínima, irretroactividad de la ley tributaria,
seguridad jurídica, buena fe y confianza legítima.

Por otra parte, explicó que el artículo 181 de la Ley 1607 de 2012 no es una norma
interpretativa, por lo que no puede entenderse incorporado en la Ley 383 de 1997,
para así darle aplicación retroactiva. Este artículo contiene un nuevo mandato, que
le otorga un significado diferente a la Ley 56 de 1981. La sentencia de la Corte
sustrae del ámbito de tributación de los servicios públicos cualquier venta que
hagan las empresas generadoras de energía, lo cual está vedado por la
Constitución.

ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

La demandante reiteró, en términos generales, lo dicho en la demanda.

Por su parte, el demandado reiteró de manera sucinta lo dicho en la contestación

de la demanda y en el recurso de apelación 14.

El Ministerio Público no se pronunció.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

Cuestión previa

El ente demandado, presentó anexo a los alegatos de conclusión de segunda

instancia, las respuestas de requerimientos mediante los cuales solicitó
información a otras entidades, con el fin de probar la calidad de empresa de
servicios públicos domiciliarios de la compañía demandante.

Sin embargo, la Sala desestimará estas pruebas, ya que ha vencido la

oportunidad legal para aportarlas, según lo establecido por el artículo 212 del
Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo 15.

Del caso en concreto

En los términos del recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, le

corresponde a la Sala determinar en concreto (i) si hay lugar a la excepción de
inconstitucionalidad planteada por el municipio demandado, y (ii) si la venta de
energía que realizó ISAGÉN a usuarios no regulados en jurisdicción del municipio
de Nobsa, se encuentra gravada en esta jurisdicción municipal con el impuesto de
industria y comercio por el año gravable 2009 como un servicio público
domiciliario.

De la excepción de inconstitucionalidad
14
Folios 463 al 481 del c.p.
15
Folios 482 al 508 del c.p.

11
 Radicación: 15001-23-33-000-2014-00084-01 (22693)
Demandante: ISAGEN S.A. E.S.P.

Sea lo primero señalar que no hay lugar a estudiar la excepción de

inconstitucionalidad propuesta por el apelante, pues es claro que la misma
constituye una objeción a lo dispuesto en decisiones de la Corte Constitucional, y
no sobre una posible violación de un mandato de orden superior en la sentencia
apelada, por lo cual deviene claramente improcedente.

La excepción de inconstitucionalidad es un mecanismo de control concreto de

constitucionalidad, que da lugar a la aplicación de las disposiciones
constitucionales sobre normas de rango inferior que se opongan abiertamente a lo
ordenado por las primeras16. Por su parte, las sentencias de la Corte
Constitucional tienen carácter obligatorio, efectos generales y hacen tránsito a
cosa juzgada, por lo que es de obligatoria aplicación lo allí determinado tanto para
particulares como para las autoridades públicas. Ha dicho la Corte 17:

“4. De conformidad con el artículo 243 de la Constitución “ninguna autoridad podrá

reproducir el contenido material del acto jurídico declarado inexequible por razones de
fondo, mientras subsistan en la Carta las disposiciones que sirvieron para hacer la
confrontación entre la norma ordinaria y la Constitución”. Por lo tanto, las sentencias
en sede de control de constitucionalidad proferidas por esta Corporación hacen
tránsito a cosa juzgada y son inmutables, vinculantes y definitivas. En el mismo
sentido, los artículos 46 y 48 de la Ley 270 de 1996 y el artículo 22 del Decreto 2067
de 1991 establecen que las decisiones que dicte la Corte Constitucional en ejercicio
del control abstracto son definitivas, de obligatorio cumplimiento y tienen efectos erga
omnes.

5. De conformidad con lo anterior, este Tribunal ha determinado que la cosa juzgada

implica que sus providencias tienen un carácter definitivo e incontrovertible y
proscriben los litigios o controversias sobre el mismo tema. Esa prohibición se
extiende a la reproducción de normas que hayan sido declaradas inexequibles por
razones de fondo, mientras que subsistan los parámetros constitucionales que
sirvieron como fundamento de esa determinación. Luego, la obligatoriedad de las
decisiones responde a la protección del principio de seguridad jurídica y a la guarda
de la primacía de la Constitución”.

Como la excepción propuesta por el demandado se fundamenta en la inaplicación

de una sentencia de la Corte Constitucional, y no de la inaplicación de una norma
o disposición jurídica considerada por el Tribunal en la decisión apelada, que se
juzga contraria a la Carta Política, no hay lugar a examinar los reparos del
apelante al respecto.

La generación de energía eléctrica como actividad gravada con ICA

Se procede a analizar si la comercialización de energía realizada por ISAGÉN en

jurisdicción del Municipio de Nobsa durante el año 2009 se encuentra gravada con
el impuesto de industria y comercio en esta jurisdicción.

El artículo 14.25 de la Ley 142 de 1994, define qué se entiende por servicio
público domiciliario de energía eléctrica así:

“Es el transporte de energía eléctrica desde las redes regionales de transmisión hasta
el domicilio del usuario final, incluida su conexión y medición. También se aplicará
esta Ley a las actividades complementarias de generación, de comercialización, de
transformación, interconexión y transmisión.”
(Destaca la Sala)

16
CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia C-600 del 21 de octubre de 1998, M.P. José Gregorio Hernández
Galindo.
17
CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia C-008 del 18 de enero de 2017, M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado.

12
 Radicación: 15001-23-33-000-2014-00084-01 (22693)
Demandante: ISAGEN S.A. E.S.P.

De igual forma, la misma Ley, en su artículo 18, establece que la

empresa de servicios públicos es aquella que tiene como objeto la prestación de
uno o más de los servicios públicos a los que aplica esta ley o realizar una o varias
de las actividades complementarias.

Ahora bien, la Ley 142 de 1994 en su artículo 24.1 estableció una regla especial al
régimen tributario aplicable a las empresas de servicios públicos así:

“Los departamentos y los municipios podrán gravar a las empresas de servicios

públicos con tasas, contribuciones o impuestos que sean aplicables a los demás
contribuyentes que cumplan funciones industriales o comerciales.”

El literal a) del artículo 7 de la Ley 56 de 1981, estableció una base gravable

especial en el impuesto de industria y comercio para las empresas propietarias de
las obras para generación de energía eléctrica, limitada a cinco pesos anuales,
reajustados anualmente, por cada kilovatio instalado en la central generadora y
cuyo sujeto activo serían los municipios donde se encontraran ubicadas las
señaladas obras.

Frente a este tema, ordenó el legislador en el artículo 51 de la Ley 393 de 1997

que la generación de energía continuará sujeta a la base gravable especial
determinada por la Ley 56 de 1981 en su artículo 7 y aclaró que los ingresos
obtenidos por la prestación de servicios públicos, no podían ser gravados más de
una vez por la misma actividad.

Sin embargo, hasta el momento en que fue proferida esta ley, la comercialización
de energía realizada por empresas generadoras no contaba con una normatividad
especial que la regulara en materia tributaria, pues el artículo 7 de la Ley 56 de
1981 en su numeral 3 entendía la actividad comercial como la compraventa
realizada por empresas no generadoras y con destino diferente a usuarios finales.

Es por esto que ante la falta de regulación de la materia, el artículo 181 de la Ley
1607 de 2012 dispuso:

“Artículo 181. Impuesto de industria y comercio en la comercialización de

energía eléctrica por parte de empresas generadoras. La comercialización de
energía eléctrica por parte de las empresas generadoras de energía continuará
gravada de acuerdo con lo dispuesto en el artículo  7º de la Ley 56 de 1981.”
(Destaca la Sala)

Este artículo fue declarado exequible por la Corte Constitucional en sentencia C-

587 de 2014, en la que aclaró que el artículo 181 de la Ley 1607 de 2012 era una
norma interpretativa, por lo cual, de conformidad con los artículos 14 y 58 del
Código Civil, el texto de allí consignado, se entiende incorporado a la norma
interpretada.

Además, la Corte Constitucional explicó que la norma buscaba proteger al

industrial evitando una doble tributación sobre los ingresos obtenidos tanto por la
actividad productora, como por la venta de energía generada, pues está claro que
el objetivo de la producción es la venta de la energía generada en el mercado.

Manifestó que lo anterior, no exime a las empresas generadoras de energía de

tributar bajo el marco normativo de la Ley 14 de 1983 cuando la actividad que

13
 Radicación: 15001-23-33-000-2014-00084-01 (22693)
Demandante: ISAGEN S.A. E.S.P.

realicen se trate de la compra de energía a terceros para su

posterior venta, teniendo como base gravable los ingresos provenientes de dicha
actividad.

Aunado a ello, explicó que una forma de comercialización de energía por parte de
las empresas generadoras es la venta de energía a usuarios no regulados a través
de contratos bilaterales.

La Sala advierte, que a partir de la expedición de la sentencia C-587 de 2014 de la

Corte Constitucional, ha reiterado que la venta de energía realizada por las
empresas generadoras de energía, debe ser gravada en los municipios en los que
posean sus plantas de generación y se les debe aplicar el régimen especial
contemplado en el artículo 7 de la Ley 56 de 1981 18:

“La Sala considera que de conformidad con lo previsto en el artículo 181 de la Ley
1607 de 2012 y a los lineamientos trazados por la Corte Constitucional en la
sentencia C-857 de 2014, la actividad realizada por Isagén SA en el municipio de
Tuta durante el año 2008 corresponde a la comercialización de la energía generada y,
por tanto, esa actividad está gravada de conformidad con lo dispuesto en el artículo 7
de la Ley 56 de 1981, es decir que tributa por el desarrollo de la actividad industrial en
el municipio donde están ubicadas sus plantas de generación, en aplicación de la
regla general prevista en el artículo 77 de la Ley 49 de 1990.”

Del caso en concreto se observa de las pruebas que obran en el expediente, que
el certificado de existencia y representación legal de ISAGÉN, establece como
objeto principal de la sociedad la generación y comercialización de energía
eléctrica19. Estas actividades corresponden a actividades complementarias al
servicio público de energía eléctrica según lo estipulado por los artículos 14.25 y
18 de la Ley 142 de 1994.

Analizadas las ofertas de suministro de energía eléctrica entregadas a Acerías

Paz del Río S.A. y Holcim S.A., usuarios no regulados ubicados en la jurisdicción
del municipio de Nobsa, se evidencia que ISAGÉN se comprometió a suministrar
la energía eléctrica requerida por las sociedades mencionadas 20.

Sin embargo, no se trata de un servicio público domiciliario ya que la demandante

no posee las redes de transmisión necesarias para transportar la energía hasta el
usuario final, como lo expresó en sede administrativa 21.

Por otra parte, a pesar de que ISAGÉN también realiza actividades de compra-
venta de energía eléctrica, es imposible determinar si esta energía se usó para

cumplir los requerimientos de clientes ubicados en esta jurisdicción. Frente al

tema, el Representante Legal de ISAGÉN expresó 22:

“Este imposible técnico se explica en la naturaleza de bien fungible de la energía

eléctrica que hace que una vez ingresa y se consume en el Sistema Interconectado

18
CONSEJO DE ESTADO. Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta. Sentencia del 23 de
agosto de 2017, exp. 22086 M.P. Stella Jeannette Carvajal Basto. Ver también sentencias: CONSEJO DE
ESTADO. Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta. Sentencia del 18 de junio de 2015, exp.
19168 M.P. Martha Teresa Briceño de Valencia; CONSEJO DE ESTADO. Sala de lo Contencioso
Administrativo, Sección Cuarta. Sentencia del 5 de octubre de 2016, exp. 19815 M.P. Martha Teresa Briceño
de Valencia; CONSEJO DE ESTADO. Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta. Sentencia del
23 de julio de 2015, exp. 19942 M.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez.
19
Folios 39 al 46 del c.p.
20
Folios 311 al 332 del c.p.
21
Folio 76 vto. del c.p.
22
Folio 310 del c.p.

14
 Radicación: 15001-23-33-000-2014-00084-01 (22693)
Demandante: ISAGEN S.A. E.S.P.

Nacional, necesariamente se transforme y se mezcle con la energía

de las demás empresas generadoras de energía que participan en este Mercado.”

Además, agregó que a pesar de esta imposibilidad, la energía generada por la

compañía en 2009 era superior a la energía que se había comercializado en
Nobsa, por lo que le correspondía al municipio controvertir que la energía
comercializada en su jurisdicción, era producto de su actividad industrial,
argumento que ha sido expuesto por esta Sala 23:

“Por lo contrario, si se trata de comercialización de energía comprada a otra empresa

generadora o a una comercializadora, la obligación tributaria se debe causar
conforme a las reglas generales del impuesto, específicamente en lo que tiene que
ver con la comercialización de energía -el ICA se causa en el domicilio del vendedor-,
carga probatoria que recae sobre el ente territorial fiscalizador.

(…)

Si bien de las pruebas aportadas al proceso se concluye que EPM actuó en el

mercado mayorista como generador y comercializador, dicha circunstancia no es
suficiente para gravar con ICA la actividad de venta de energía realizada en el
Municipio de Tuta.”

(Destaca la Sala)

Atendiendo a la jurisprudencia citada, la Sala observa que en el expediente no

obran pruebas de que la energía comercializada por ISAGÉN en el municipio de
Nobsa provenga de energía comprada a terceros. En ese orden de ideas, la Sala
entiende que la actividad realizada por la demandante en jurisdicción del municipio
de Nobsa era la comercialización de energía generada, actividad complementaria
a la prestación de servicios públicos.

Igualmente, la demandante aportó un mapa en donde se evidencia la ubicación de

sus centrales generadoras por fuera del departamento de Boyacá, no obstante,
declaró el impuesto de industria y comercio por el periodo gravable 2009, en cada
uno de los municipios en los que tienen incidencia sus plantas, como prueba de
esto anexó copia de las declaraciones presentadas 24. Por lo tanto, demostró haber
cumplido para este periodo con las obligaciones de declarar y pagar el impuesto
de industria y comercio en los municipios en los que desarrolla su actividad
productora, acatando lo estipulado por el artículo 77 de la Ley 49 de 1990.

Bajo esas condiciones y teniendo como consideración lo expuesto, la

comercialización de energía eléctrica a usuarios no regulados en jurisdicción del
municipio de Nobsa, es considerada parte de la actividad industrial realizada por
ISAGÉN en municipios diferentes a este, por lo que al no tener centrales
generadoras en este municipio, los ingresos percibidos por la venta de energía en
el municipio de Nobsa no pueden gravarse atendiendo lo dispuesto en el artículo 7
de la Ley 56 de 1981.25

Teniendo en cuenta que con lo anterior queda resuelto el recurso de apelación, la

Sala estima innecesario pronunciarse sobre los demás puntos de la sentencia de
primera instancia que no fueron objetados por la parte demandada en el recurso

23
CONSEJO DE ESTADO. Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta. Sentencia del 23 de julio
de 2015, exp. 19942 M.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez.
24
Folios 90 al 101 y 192 del c.p.
25
CONSEJO DE ESTADO. Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta. Sentencia del 1º de agosto
de 2018, exp. 21071 M.P. Stella Jeannette Carvajal Basto.

15
 Radicación: 15001-23-33-000-2014-00084-01 (22693)
Demandante: ISAGEN S.A. E.S.P.

de apelación, y en consecuencia, confirmará en todas sus partes la

sentencia apelada.

De la condena en costas

Conforme a lo previsto en los artículos 188 del Código de Procedimiento

Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, y 365 numeral 8 del Código
General del Proceso, no procede la condena en costas en esta instancia, por
cuanto en el expediente no se encuentran pruebas que las demuestren o
justifiquen.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso

Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la República
y por autoridad de la Ley,

FALLA

1. Confirmar la sentencia del 17 de mayo de 2016 proferida por el Tribunal

Administrativo de Boyacá, Sala de Decisión No. 5, dentro del proceso de
nulidad y restablecimiento del derecho instaurado por ISAGÉN S.A. E.S.P.

2. Sin condena en costas en esta instancia.

Cópiese, notifíquese, comuníquese y devuélvase el expediente al Tribunal de

origen. Cúmplase.

La anterior providencia se estudió y aprobó en sesión de la fecha.

JULIO ROBERTO PIZA RODRÍGUEZ STELLA JEANNETTE CARVAJAL

BASTO
Presidente de la Sección

MILTON CHAVES GARCÍA JORGE OCTAVIO RAMÍREZ RAMÌREZ

16