EXP ADM.

: 346-2020
ESCRITO :
SUMILLA : PRESENTA DESCARGOS.

SEÑOR CORONEL PNP JEFE DE LA OFICINA DE DISCIPLINA PNP PUNO:

GABY SOLAR CONSTANZA ARGOLLO, identificada con D.N.I. Nº 77053932 y CIP N°

31891672, actualmente prestando servicios en la Comisaria MANCHAY “B” DIVPOL Este 2
REGPOL Lima, por estar Referida al Departamento de Endocrinología del Hospital Nacional PNP
Lima; en autos sobre Procedimiento Administrativo Disciplinario que se sigue en mi contra, por la
presunta comisión de Infracción Grave Código G-24 de la Ley Nº 30714 que regula el Régimen
Disciplinario de la PNP, ante Ud., con respeto digo:

I. PETITORIO:
Que, amparado en lo previsto por el inciso 20 del Art.2, inciso 14 del Art.139 de la
Constitución Política del Estado, y lo dispuesto por el numeral 3 del Art. 52° y concordantes de la
Ley N° 30714 que regula el Régimen Disciplinario de la PNP; estando dentro del plazo previsto
por ley, y conforme a la Resolución de Inicio de Procedimiento Administrativo Disciplinario que
me ha sido notificada en el presente procedimiento, cumplo con realizar mis descargos, a fin de
que sean merituadas al momento de resolver y por consiguiente se disponga la ABSOLUCIÓN
de los cargos imputados, en consideración a los siguientes fundamentos:

II. FUNDAMENTOS DE ORDEN FÁCTICO Y JURÍDICO:

PRIMERO: Que, a la recurrente se le ha notificado la Resolución N° 178-2020 de fecha 13 de

octubre del 2020, de Inicio de Procedimiento Administrativo en contra de la recurrente; que, en
su fundamento TERCERO numeral 1 de la citada Resolución a manera de descripción de los
hechos imputados, se ha descrito lo siguiente: “La S3 PNP Gaby Solar CONSTANZA
ARGOLLO, al encontrarse prestando servicios policiales en la Unidad de Tránsito y
Seguridad Vial (UTSEVI) PNP Puno, de acuerdo al Informe Nro.330-SCG-PNP/X-
MACREPOL-P/RP-P/DIVOPUS-DUE/UTSEVI P del 09SET2019, en las fechas 30AGO2019
al 02SET2019, se encontraba con descanso medico domiciliario, debiendo concurrir a las
07:45 horas del 03SET2019 a su centro de labores de UTSEVI PNP PUNO, sin embargo a la
hora y fecha señalada no habría cumplido con presentarse a su centro de labores UTSEVI
PNP PUNO, motivando la formulación de la Nota Informativa Nro.247, 248-A, 249, y 249-19-
SCG-PNP/X-MACREPOL-PUNO/RP-P/DIVOPUS-DUE/UTSEVI-PUNO del 03, 04 y
05SET2019, respecto de la inasistencia al servicio, posteriormente se formuló la Nota
Informativa Nro.249-A-19-SCG-PNP/X-MACREPOL-PUNO/RP-P/DIVOPUS-DUE/UTSEVI-
PUNO del 05SET2019, documento con el cual se dio cuenta de la reincorporación de la
indicada efectivo policial, asimismo al momento de la reincorporación de la indicada efectivo
policial se formuló el Acta de Verificación Física, precisando que la S3 PNP Gaby Solar
CONSTANZA ARGOLLO se presentó a las 10:02 horas del 05SET2019 a las instalaciones de
la UTSEVI PNP PUNO, detallando las notas informativas formuladas, así mismo la indicada
efectivo policial durante dicha diligencia al ser preguntado por las razones de su inasistencia
al servicio policial refirió haber tenido problemas de salud, no presentando documento
sustentatorio alguno que justifique su estado de salud, conforme se hizo constar en dicho
documento (…) advirtiéndose que no habría concurrido a su centro de labores desde las 08:00
horas del 03SET2019 hasta las 10:02 horas del 05SET2019, es decir habría inasistido a su
centro de labores Dos (02) días consecutivos, sin causa justificada…” ; imputación que

1
consideramos del todo FORZADA, poco clara y contraria a la normatividad vigente, toda vez que
incluso no guardan congruencia los hechos con los tipos de infracción grave Código G-24 de la
Ley Nº 30714 que regula el Régimen Disciplinario de la PNP, por ende se incurre en clara
vulneración del principio de Tipicidad.

SEGUNDO: Entonces, debemos afirmar en primer término que, la Resolución de Inicio de

Procedimiento, resulta contraria al ordenamiento legal vigente, toda vez que como lo ordena el
Art. 64 del Ley N° 30714 que regula el Régimen Disciplinario de la PNP en su segundo párrafo y
de forma imperativa:

“La resolución de inicio del procedimiento administrativo disciplinario contendrá como requisitos
esenciales lo siguiente:
1) La descripción de los hechos imputados.
2) La tipificación de las presuntas infracciones y las sanciones que pudiera corresponderle.
3) Las circunstancias de la comisión de los hechos.
4) La identificación de los presuntos implicados.
5) Los elementos probatorios o la descripción de los mismos para su ubicación o comprobación.
6) La identificación del Órgano de Investigación del sistema disciplinario policial.”.

2.1. Requisitos legales que de la misma forma, han sido mérito también del Acuerdo N° 08-SP-
TDP-2014 “MOTIVACIÓN DEL AUTO APERTURA DE INVESTIGACIÓN”, que tiene carácter
vinculante, por tanto de aplicación obligatoria por parte de los Órganos de Disciplina de la
PNP, donde la Sala Plena del Tribunal de Disciplina Policial Acuerda:

“2. Establecer que dichas resoluciones deben contener los requisitos mínimos establecidos en el
Art. 57° del Decreto Legislativo N° 1150 que regula el Régimen Disciplinario de la Policía
Nacional del Perú, así como en los artículos 234° y 235° de la Ley 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General:

- La descripción clara y precisa de los hechos imputados.

- La tipificación de las presuntas infracciones y sanciones que pudiera corresponderle al
investigado.
- Las circunstancias de la comisión de los hechos.
- La identificación de los presuntos implicados.
- Los elementos probatorios o la descripción de los mismos para su ubicación o
comprobación.
- La identificación del Órgano de Investigación.”.

2.2. Y de la Resolución de Inicio notificada al recurrente, no observamos que se haya

cumplido con, la descripción clara y precisa de los hechos imputados, y como lo hemos
detallado en nuestro primer fundamento, se puede inferir que NO SE TRATA de una
descripción CLARA y PRECISA de los hechos imputados, toda vez que se hace una
narración GENÉRICA de todos los hechos “supuestamente” ocurridos los días 03 al
05SET2019, implicando que la recurrente no concurrió a su centro trabajo en la UTSEVI
PNP Puno, empero en el citado acápite TERCERO numeral 1 de la cuestionada
resolución, también se dice: “…de acuerdo al Informe Nro.330-SCG-PNP/X-
MACREPOL-P/RP-P/DIVOPUS-DUE/UTSEVI P del 09SET2019, en las fechas
30AGO2019 al 02SET2019, se encontraba con descanso medico domiciliario, debiendo
concurrir a las 07:45 horas del 03SET2019 a su centro de labores de UTSEVI PNP
PUNO…”, consideramos que éste argumento resulta del todo incongruente con la
posición primera del órgano de investigación, por tanto lo hace contradictorio, si tenemos
en cuenta lo siguiente:
2
- Resulta razonable establecer que la recurrente, previamente a la supuesta comisión
de la infracción imputada, se encontraba DELICADA DE SALUD, y como es de
conocimiento del órgano de investigación y lo ha señalado en su imputación la
recurrente por tal condición “…se encontraba con descanso medico domiciliario,
debiendo concurrir a las 07:45 horas del 03SET2019 a su centro de labores de
UTSEVI PNP PUNO…”, es decir, se tuvo pleno conocimiento que días antes la
recurrente se encontraba delicada de salud, por tanto cumpliendo Descanso Médico
Domiciliario.

- La condición precaria en la salud que ha presentado la recurrente, se encuentra

descrita en el Certificado de Descanso Médico Domiciliario N° 03910 y la Historia
Clínica de la recurrente, por adolecer “HIPOTIROIDISMO, HEMORRAGIA
DISFUNCIONAL, OVARIO POLIQUISTICO”, diagnóstico que ha sido emitido por el
Médico Cirujano Dr. Marroquín Alarcón de la REGSAPOL PNP Puno, condición que
incluso ha sido mérito para que se prescriba descanso Médico Domiciliario por
CUATRO DÍAS, que incluso como se determinará dicho Médico no es Especialista en
las enfermedades que me ha diagnosticado, hecho que ha conllevado a la recurrente
a que luego de vencidos estos días de descanso médico, se le haya emitido HOJA
DE REFERENCIA por SaludPOL en fecha 02SET2019, a otro Centro de Salud, y
como razonablemente puede advertir el órgano de investigación, frente al precario
estado de salud que presentaba por esas fechas, que hizo que no alivie en nada los
tratamientos médicos a los que fuera sometida, contrariamente se incrementaba los
malestares en la salud de la recurrente, tenga que acudir a diferentes médicos
particulares, con la única finalidad de lograr un restablecimiento en mi salud, que por
el contrario poco a poco se complicaba más; como en el presente caso, por los días
en que fue referida a otro centro de salud, también fue atendida por el Dr. Lucio
RODRIGUEZ MELO, quien en su momento, el 31AGO2019, ha diagnosticado a la
recurrente con “HERNIA LUMBAR L-5 S-1; RADICULOPATÍA LIMITANTE;
LUMBOCIATALGIA MECANICO; DOLOR NEUROPATICO SEVERO CRONICO;
CEFALEA MIGRAÑOSA”; otorgando a la recurrente Descanso Médico por el período
de CINCO (05) DÍAS a partir del 31AGO2019 al 04SET2019, hecho que razonable se
debe entender que haya limitado el normal desplazamiento de la paciente, por los
intensos dolores tanto en la columna, que se irradiaba hacia los miembros inferiores,
que como se reitera, este diagnóstico era previo a los días que se imputa el hecho
infractor; hecho que se acredita con el Certificado Médico de fecha 31AGO2019, el
mismo que fue recibido por la S3 PNP Karen LARICO VILCA.

- Conforme se puede inferir de la propia imputación, se ha remitido a la Nota

Informativa N° 247-2019-SCG-PNP/X-MACREPOL-P/RP-P/DIVOPUS-DUE/TSEVI-P
su fecha 03SET2019, emitida por la Jefe de la UTISEVI, de la cual podemos advertir
que del punto 1., dice que la S3 PNP LARICO VILCA Karen Raquel, da cuenta que la
recurrente se encontraría falto al servicio, indicando erradamente que el descanso
Medico tiene como fecha de inicio el 30AGO2019 y termino el 02SET2019; empero
como hemos señalado precedentemente, la misma S3 PNP LARICO VERA, fue quien
recibió de la recurrente el Certificado Médico de fecha 31AGO2019 que otorga
CINCO DÍAS de Descanso desde el 31AGO2019 al 04SET2019, que irregularmente
no han sido merito de las Notas Informativas Nro.247, 248-A, 249, y 249-19-SCG-

3
 PNP/X-MACREPOL-PUNO/RP-P/DIVOPUS-DUE/UTSEVI-PUNO del 03, 04 y
05SET2019; que de manera objetiva por el contrario demostramos que en su
momento se dio cuenta de las condiciones precarias en la salud que presentaba en
ese momento, esto como reiteramos, no ha sido creado, sino por condición previa de
mal estado de salud, siempre tenía que concurrir a Centros Médicos, no solo
Institucionales, sino Particulares, donde ha sido atendida por el diagnóstico que
presentaba.

- Es pertinente señalar también que, lo señalado en el Oficio N° 1325-W-2019 su fecha

18SET2019, remitido a la Oficina de Disciplina Puno, emitido por la Jefe de la
AREREHUM X MACREPOL Puno, MAY. PNP Karla DURAND DIAZ, quien hace
afirmaciones FALSAS y TENDENCIOSAS, puesto que señala primeramente que la
recurrente se encontraba Falto al Servicio por los días del 03 al 05SET2019 y que es
reiterante en cometer este tipo de infracciones, además que al momento de la
reincorporación “NO PRESENTÓ NINGÚN DOCUMENTO” que justifique la infracción
cometida, con lo cual demostramos que en la instancia administrativa se ha generado
una marcada animadversión injustificada, puesto que como queda claro, la recurrente
incluso hasta la fecha se encuentra MAL DE SALUD, motivo por el cual ha sido
referida a través de Junta Médica en la REGSAL Puno al Hospital de Policía de Lima.

- Entonces, es claro que la recurrente presentó en la UTSEVI PNP Puno, el

correspondiente Certificado de Descanso Médico otorgado por el Dr. Lucio
RODRIGUEZ MELO, quien en su momento, el 31AGO2019, ha diagnosticado a la
recurrente con “HERNIA LUMBAR L-5 S-1; RADICULOPATÍA LIMITANTE;
LUMBOCIATALGIA MECANICO; DOLOR NEUROPATICO SEVERO CRONICO;
CEFALEA MIGRAÑOSA”; otorgando a la recurrente Descanso Médico por el período
de CINCO (05) DÍAS a partir del 31AGO2019 hasta el 04SET2019, condición médica
que incluso, como reiteramos ha tenido conocimiento el Jefe inmediato superior y por
ende el Comando Institucional. Téngase en cuenta entonces que, es necesario
considerar el DERECHO A LA VIDA y a la SALUD, son derechos fundamentales que
están estipulados en nuestra carta magna y tienen prevalencia por encima de
cualquier otra norma, por tanto, debemos señalar que en la resolución notificada a la
recurrente no existe una descripción clara y precisa de los hechos que se imputan al
recurrente, lo que vulnera la normatividad antes señalada en cuanto a los requisitos
de tipo que debe observar el acto administrativo, ni aplica la RAZONABILIDAD;
entonces, la presente resolución de inicio de procedimiento, no hace más que
LIMITAR EL EJERCICIO DE UNA DEFENSA ADECUADA, por ende causa
indefensión e impide el desarrollo del presente proceso, enmarcado dentro del marco
del Principio del Debido Procedimiento.

2.3. Asimismo de, la tipificación de las presuntas infracciones y las sanciones que pudiera
corresponderle, que es realizada por el Órgano disciplinario, consideramos equivocada,
porque no considera que la recurrente desde el 31AGO2019, contaba con Descanso
Médico y el hecho que la UTSEVI a través de su órgano administrativo, haya incumplido
en tramitar el mismo, no quiere decir que la recurrente haya incurrido en el Código de
Infracción G-24, “Faltar de 2 a 5 días consecutivos a su Unidad o no presentarse por
igual plazo al término de sus vacaciones, permisos, comisiones, licencias, sin causa
justificada.”; como se realiza la tipificación en su considerando CUARTO de la

4
 Resolución de Inicio. Consecuentemente rechazamos esta imputación, toda vez que tiene
una falta de precisión porque contiene una mala “…tipificación de las presuntas
infracciones y sanciones que pudiera corresponderle al investigado.” , existiendo por
tanto una errada tipificación en el presente Inicio de Procedimiento Administrativo
Disciplinario, que limita el Derecho de Defensa, lo que a la postre acarreará NULIDAD del
presente procedimiento administrativo.

TERCERO: Es preciso señalar que, el juicio de tipicidad realizado por el Órgano Disciplinario en
el presente procedimiento y contenido en la Resolución de Inicio de Procedimiento, NO ES EL
MAS ACERTADO, por ende consideramos que existe una errónea calificación de la supuesta
conducta desplegada por el recurrente, puesto que no existe una real subsunción de la conducta
al tipo de infracción contenido en el Códigos G-24 de la Ley N° 30714 que regula el Régimen
Disciplinario de la PNP, NO OBSTANTE ELLO, nos referiremos a dicha conducta de tipo descrita
e imputada con la cuestionada Resolución, conforme al siguiente detalle:

3.1. El Códigos G-24, tipifica la siguiente conducta: “Faltar de 2 a 5 días consecutivos a su

Unidad o no presentarse por igual plazo al término de sus vacaciones, permisos,
comisiones, licencias, sin causa justificada.”; en primera instancia debemos señalar que
dicha infracción administrativa, contiene supuestos que no han sido precisados, es decir, no
nos precisa, si el supuesto hecho de haber faltado DOS (02) DÍAS, por los días 03 y
04SET2019, fue al término de vacaciones, permiso, comisión o licencia, empero con la
salvedad de que pueda existir una causa que justifique dicha omisión. En tal sentido,
podemos señalar con toda lógica de los hechos, tal y como se han suscitado, resulta
razonable que conforme a la situación médica previa al 03SET2019, la recurrente se
encontraba con Descanso Médico Domiciliario N° 003910, por adolecer de
“HIPOTIROIDISMO, HEMORRAGIA DISFUNCIONAL, OVARIO POLIQUISTICO”, que por
los síntomas que aquejaban a la recurrente siempre “previamente a los hechos”, “NO PODÍA
ESTAR MUCHO TIEMPO DE PIE”, ya que presentaba fuertes dolores en las piernas y en la
ingle y pelvis, extendiendo estos dolores y malestares y descompensación en todo el
cuerpo, hecho que tenía pleno conocimiento por parte de la Jefe inmediato superior Jefe de
la UTSEVI PNP Puno, conforme se puede acreditar con demostrar la Constancia de
Exoneración de Esfuerzo Físico N° 008512, emitido por el Médico Cirujano Irwin Guido Diaz
de la REGSAPOL PNP Puno, que incluso se fue agravando, por tanto en fecha 07SET2019,
se fue otorgando un incremento al Descanso Médico, con el CDMD N° 003944, con el cual
se otorgó el correspondiente Descanso Médico por DOS DÍAS por parte del Médico Dr.
Rhuddy Marroquín Alarcón, con el diagnóstico de “CRISIS HIPOTIROIDEA”; empero, no se
ha considerado, ni se ha tramitado el Certificado de Descanso Médico otorgado por el Dr.
Lucio RODRIGUEZ MELO, quien en su momento, el 31AGO2019, ha diagnosticado a la
recurrente con “HERNIA LUMBAR L-5 S-1; RADICULOPATÍA LIMITANTE;
LUMBOCIATALGIA MECANICO; DOLOR NEUROPATICO SEVERO CRONICO; CEFALEA
MIGRAÑOSA”; otorgando a la recurrente Descanso Médico por el período de CINCO (05)
DÍAS a partir del 31AGO2019 hasta el 04SET2019, es decir, correspondía que la recurrente
se haya presentado a su centro de labores el 05SET2019, como así lo hizo, empero seguía
con las dolencias que presentaba, por ende, ha sido referida en la actualidad al Hospital de
Policía de Lima; consecuentemente la recurrente no ha incurrido en la infracción que se
imputa. Téngase en cuenta entonces que, es necesario considerar el DERECHO A LA VIDA
y a la SALUD, que son derechos fundamentales y de garantía Constitucional que están

5
 estipulados en nuestra Carta Magna y tienen prevalencia por encima de cualquier otra
norma.

CUARTO: Entonces de lo señalado en el punto precedente se debe precisar que, conforme a lo

normado en la ley especial Nro. 30714 que regula el Régimen Disciplinario de la PNP, regulado
en el Art. 1 que prescribe los Principios que deben estar enmarcado el procedimiento
administrativo, como es 1) PRINCIPIO DE LEGALIDAD que prescribe: “El superior y los
órganos disciplinarios deben actuar con respeto a la Constitución Política del Perú, la
ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas…”; así como “ 9)
PRINCIPIO DE TIPICIDAD.- Adecuación de la conducta a la infracción descrita y
sancionada por la norma sin admitir interpretación extensiva o por analogía.”.[el
subrayado es nuestro]; principios normativos que devienen de la Constitución Política del Estado en
su Artículo 139° numeral 9, que en efecto prohíbe la aplicación de tipos de infracción por
analogía, y que se hace evidente que al haberse iniciado el procedimiento con tipos de infracción
que no se adecúan a la supuesta conducta desplegada por el recurrente, se estaría realizando
una INTERPRETACIÓN EXTENSIVA o SE ESTARÍA APLICANDO LA ANALOGÍA, para forzar
una futura sanción; hecho que como reiteramos vulnera el principio de Tipicidad regulado en el
Art. 1° numeral 9 de la Ley especial (Ley Nro. 30714); por tanto de no corregir tal extremo, se
desnaturaliza el propio juicio de tipicidad, que debe observar el procedimiento administrativo.

QUINTO: Finalmente, como es posición inicial de descargo, el juicio de tipicidad empleado por el
Órgano Disciplinario, no resulta siendo el más acertado y coherente a los medios probatorios
contenidos en el expediente administrativo, que ha conllevado a una errónea calificación de la
supuesta conducta desplegada por el recurrente; al respecto el Máximo Órgano Disciplinario de
la PNP, el Tribunal de Disciplina Policial, que en su fallos de manera uniforme, ha señalado: “…
Con relación a los Principios de Legalidad y Tipicidad, el Tribunal Constitucional ha
declarado que; “el primero se satisface cuando se cumple con las previsión de las infracciones
y sanciones en la ley, mientras que el segundo, se constituye como la premisa definición de la
conducta que la ley considera como falta, resultando éste el límite que se impone al legislador
penal o administrativo, a efectos de que las prohibiciones que definen sanciones, sean estas
penales o administrativa, estén redactadas con un nivel de precisión suficiente que permita
comprender sin dificultad lo que se está proscribiendo bajo amenaza de sanción en una
determinada disposición legal.” [Resol. Nº 316-2014-IN/TDP del 06NOV2015.---Expediente Nº 218-2013.---
En ese entender, resulta claro que la imputación realizada en contra del
Considerandos 3 y 4].
recurrente, con la Resolución de inicio, se condice con el tipo de infracción imputado al
recurrente, como ha sido esbozado precedentemente.

III. MEDIOS PROBATORIOS OFRECIDOS:

TESTIMONIALES DE DESCARGO:

1. Ofrezco la declaración testimonial del Médico Cirujano Dr. Lucio RODRIGUEZ MELO,
quien en su momento, el 31AGO2019, ha diagnosticado a la recurrente con “HERNIA
LUMBAR L-5 S-1; RADICULOPATÍA LIMITANTE; LUMBOCIATALGIA MECANICO;
DOLOR NEUROPATICO SEVERO CRONICO; CEFALEA MIGRAÑOSA”; otorgando a
la recurrente Descanso Médico por el período de CINCO (05) DÍAS a partir del
31AGO2019 hasta el 04SET2019, condición médica que debe corroborar en la
presente investigación.

6
 2. Ofrezco la declaración de la S3 PNP Karen LARICO VILCA, para que indique el
tramite que ha seguido el Certificado Médico Particular emitido por el Médico Cirujano
Dr. Lucio RODRIGUEZ MELO, quien en su momento, el 31AGO2019, ha
diagnosticado a la recurrente con “HERNIA LUMBAR L-5 S-1; RADICULOPATÍA
LIMITANTE; LUMBOCIATALGIA MECANICO; DOLOR NEUROPATICO SEVERO
CRONICO; CEFALEA MIGRAÑOSA”; otorgando a la recurrente Descanso Médico por
el período de CINCO (05) DÍAS a partir del 31AGO2019 hasta el 04SET2019 y de los
motivos por los cuales no ha dado cuenta a su jefe inmediato superior.
Y de quienes de oficio ordene su despacho, para que comparezcan ante ese órgano disciplinario
en fecha y hora que señalará su autoridad, a cuyas diligencias, SOLICITO se NOTIFIQUE
válidamente a mi Abogado Defensor a fin de que pueda participar en las declaraciones
testimoniales y de las diligencias programadas, conforme a los Arts. 173.2, 174.2 de la Ley N°
27444 del Procedimiento Administrativo General, concordantes con el numeral 3 del Art. 52 de la
Ley N° 30714, y con la antelación del caso, teniendo en consideración que el Abogado Defensor
proviene de la ciudad de Puno.

DE CARÁCTER DOCUMENTAL:
3. Copia del Certificado de Descanso Médico Domiciliario N° 003910, de fecha
02SET2019.
4. Copia del Certificado de Descanso Médico Domiciliario N° 003944, de fecha
07SET2019.
5. Copia de la Hoja de Referencia SaludPOL su fecha 02SET2019.
6. Copia del Certificado de Descanso Médico Particular de fecha 31AGO2019.
7. Copia del OFC. N° 153-2019-SCG/X-MACREPOL-PUNO/SEC-AREREHUM-
SIT.ESP su fecha 15OCT2019 del Área de Recursos Humanos de la X MACREPOL,
a través del cual la recurrente fue Referida al Hospital Nacional PNP Lima.
8. Copia del Formato de Cita de Paciente de fecha 30SET2019, para ser atendida el
16OCT2019 en el Área de Endocrinología del Hospital Central PNP “LNS” Lima.
9. Copia de la Hoja de Referencia N° 000852 de SaludPOL de fecha 25SET2019, para
ser atendida en el Área de Endocrinología del Hospital Central PNP “LNS” Lima.
10. Copia de la Ficha de Investigación Clínico Epidemiológica COVID-19.
11. Copia del Acta de Junta Médica de fecha 25SET2019 de la REGSAPOL Puno, por
presentar el diagnóstico de “HIPOTIROIDISMO ACUDE POR LETARGIA, CAIDA DE
CABELLO, PALIDEZ, COMORBILIDAD EN RASGOS ARTICULARES DE AMBAS
MANOS, ESCOZOR CORPORAL, DOLOR INTENSIDAD 8/10 OCCIPITAL, VISIÓN
BORROSA y otros”, para ser REFERIDA al Hospital Nacional de la PNP Lima y sea
atendida médicamente por la Especialidad de ENDOCRINOLOGÍA, donde en la
actualidad viene recibiendo el tratamiento médico correspondiente.
12. Copia del Resumen de Historia Clínica de la recurrente, donde hace mención de
manera escueta de las dolencias que ha presentado la recurrente, frente a los males
en la salud.
13. Se requiera a la REGSAPOL PNP Puno, un INFORME AMPLIATORIO al Informe
Médico N° 947-2020, que obra en autos y se pronuncie los motivos por los cuales la
recurrente ha sido Referida al Hospital de Policía Lima y determine si son por las
dolencias o afecciones que ha presentado desde el 05AGO2019, conforme a los
diagnósticos que refiere en dicho Informe Médico y si existen Médicos Especialistas
ENDOCRINÓLOGOS en la REGSAPOL Puno, y precise la identidad de los Médicos
Especialistas que han atendido a la recurrente.
7
 14. Se requiera a la REGSAPOL PNP Puno, copia certificada de la HISTORIA CLÍNICA
que corresponde a la recurrente, con la finalidad de poder establecer la medicación
que ha sido prescrita a la administrada y se determine si con dicha medicación podía
viajar a otra ciudad diferente a donde venía cumpliendo su Descanso Médico.

Me reservo el derecho de poder ofrecer demás medios probatorios útiles y

pertinentes, mientras dure la investigación administrativo disciplinario, toda vez que
existen en mi domicilio en la Región Puno distintos Certificados Médicos de distintos
Médicos Particulares Especialistas, que ha tratado medicamente a la recurrente por las
dolencias que presentaba.

ANEXOS:

1. Copia del Certificado de Descanso Médico Domiciliario N° 003910, de fecha 02SET2019.

2. Copia del Certificado de Descanso Médico Domiciliario N° 003944, de fecha 07SET2019.
3. Copia de la Hoja de Referencia SaludPOL su fecha 02SET2019.
4. Copia del Certificado de Descanso Médico Particular de fecha 31AGO2019.
5. Copia del OFC. N° 153-2019-SCG/X-MACREPOL-PUNO/SEC-AREREHUM-SIT.ESP su
fecha 15OCT2019.
6. Copia del Formato de Cita de Paciente de fecha 30SET2019.
7. Copia de la Hoja de Referencia N° 000852 de SaludPOL de fecha 25SET2019.
8. Copia de la Ficha de Investigación Clínico Epidemiológica COVID-19.
9. Copia del Acta de Junta Médica de fecha 25SET2019 de la REGSAPOL Puno.
10. Copia del Resumen de Historia Clínica de la recurrente, donde hace mención de manera
escueta de las dolencias que ha presentado la recurrente, frente a los males en la salud.

POR LO EXPUESTO:

A Usted señor Coronel PNP, muy respetuosamente solicito se tenga por

presentados mis descargos en el presente procedimiento administrativo y por ofrecidos los
medios probatorios de descargo; para que en su oportunidad sean merituadas y se ABSUELVA
al recurrente de las imputaciones realizadas en el inicio de procedimiento, por las razones
expuestas precedentemente.

Puno, 16 de noviembre del 2020.