Trina Copp 2006

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
MINISTERIO PUBLICO
DESPACHO DE LA FISCAL GENERAL DE LA REPUBLICA
DESPACHO DE LA VICE FISCAL
_____
BIBLIOTECA CENTRAL "RAFAEL ARVELO TORREALBA"
DOCTRINA
DEL
MINISTERIO PUBLICO
SOBRE EL CODIGO ORGANICO
PROCESAL PENAL
( 2006 )
CARACAS
2008
CONTENIDO
pág.
PRELIMINAR, por la Lic. Carmen Celeste Ramírez Báez, Coordinadora de la

Biblioteca Central “Rafael Arvelo Torrealba ” del Ministerio Público. I
DOCTRINA DEL MINISTERIO PUBLICO SOBRE EL CODIGO ORGANICO

PROCESAL PENAL ( 2006 ) 1
Indice de Descriptores 446
Lista de Abreviaturas 455
__
PRELIMINAR
La Doctrina del Ministerio Público sobre el Código Orgánico Procesal Penal

(2006) es una separata de la Doctrina del Ministerio Público (2006) destinada,
principalmente a los fiscales del Ministerio Público que actúan en la materia. Ambas
publicaciones son preparadas por la Biblioteca Central “Rafael Arvelo Torrealba” del
Ministerio Público.
Incluye 112 registros de opiniones del Organismo en asuntos afianzados en artículos

del Código Orgánico Procesal Penal.
Constituye el tomo noveno de su colección que abarca los años 1996 a 2006, la cual
se puede consultar en la página web del Ministerio Público
www.ministeriopublico.gob.ve /site Doctrina/ y en la Intranet http// Intranetmp:4040/
/site Biblioteca/. Asimismo se puede obtener en CD, conjuntamente con la Doctrina del
Ministerio Público (1983-2006) al cual se agregan documentos de interés para la
Institución (Misión y Visión, Orígenes y Evolución del Ministerio Público de Venezuela,
Día del Ministerio Público, Biografías de los Fiscales Generales de la República,
Resoluciones Organizativas del Ministerio Público, Lista de Publicaciones del Ministerio
Público, Congresos Interamericanos del Ministerio Público y Asociación Interamericana,
Legislación Básica para Funcionarios del Ministerio Público, del Ministerio Público,
entre otros.
Este trabajo recae en la Abog. Rosa Rodríguez Noda,

RRodriguez@fiscalia.gob.ve, a cargo de la Sección Informática Jurídica de la Biblioteca
Central “Rafael Arvelo Torrealba” del Ministerio Público, bajo la orientación de la
Coordinadora y con el soporte técnico de Glenda Brea y Jesús Guerrero, del personal
de este centro bibliotecario.
Copia impresa de esta colección se resguarda en la Biblioteca Central del

Lic. Carmen Celeste Ramírez Báez

Coordinadora de la Biblioteca Central del Ministerio Público
cramirez@fiscalia.gob.ve
Caracas: 31 de Marzo de 2008.
I
DOCTRINA DEL MINISTERIO PUBLICO
SOBRE EL
CODIGO ORGANICO PROCESAL
PENAL
(2006)
1
001
TDOC Oficio
REMI Dirección de Inspección y Disciplina DID
DEST /sin destinatario/
UBIC Ministerio Público MPN° DID-10-12-2005-1894 FECHA:20060111
TITL Los fiscales del Ministerio Público como directores y supervisores del
proceso penal están en la obligación de vigilar porque en todo
momento se cumplan las garantías procesales previstas en el
ordenamiento jurídico vigente, de lo contrario no estarán dando
cumplimiento al numeral 7 del artículo 34 de la Ley Orgánica del
Ministerio Público y los numerales 1 y 12 del Estatuto de Personal del
FRAGMENTO
“Se evidenció que de los nueve juicios en que han actuado, todos han resultado
con sentencias absolutorias, bien sea por inasistencia de los testigos, de los
expertos o por la práctica de procedimientos policiales defectuosos que vician de
nulidad del resto de las actuaciones consecuenciales al mismo.
Debemos recordarle que el fiscal del Ministerio Público es el director y supervisor
del proceso, y como tal, debe vigilar porque en todo momento se cumplan las
garantías procesales previstas en el ordenamiento jurídico vigente.
Es importante para la sana y efectiva administración de justicia que cuando el
fiscal reciba un procedimiento practicado por los cuerpos policiales, constate que
se han respetado los derechos y garantías constitucionales, en igual forma, que el
mismo se practique conforme a las normas establecidas para el debido proceso,
ya que de no ser así todas las actuaciones resultarán nulas y el ejercicio de la
acción sería nugatoria.
En este sentido, señala el numeral 7 del artículo 34 de la Ley Orgánica del
Ministerio Público lo siguiente:
`… Son deberes y atribuciones de los fiscales del Ministerio

Público:
(…omissis…)
7. Dirigir en los casos que le sean asignados las

investigaciones penales, realizadas por los órganos
policiales competentes, y supervisar la legalidad de las
actividades correspondientes…´.
Asimismo, prevé el artículo 190 del Código Orgánico Procesal Penal:
`…No podrán ser apreciados para fundar una decisión

judicial, ni utilizados como presupuestos de ella, los actos
cumplidos en contravención o con inobservancia de las
formas y condiciones previstas en este Código, la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela,
2
las leyes, los tratados, convenios o acuerdos
internacionales suscritos por la República, salvo que el
defecto haya sido subsanado o convalidado...´.
Igualmente, señala el artículo 191 del Código Orgánico Procesal Penal:
`…De las nulidades absolutas, Serán consideradas

nulidades absolutas aquellas concernientes a la
intervención, asistencia y representación del imputado, en
los casos y formas que este Código establezca o las que
impliquen inobservancia o violación de los derechos y
garantías fundamentales previstos en este Código…´.
Por lo tanto, cuando un funcionario policial en la realización de un procedimiento

viola los derechos y garantías fundamentales básicas, estará viciando el ejercicio
de la acción penal y será nula la pretensión sancionatoria del Estado y la
restauración del estado de derecho.
Por otra parte, también se constató que en muchos de los casos presentados por
esa vindicta pública se ha obtenido sentencia absolutoria, por cuanto, los testigos
o expertos han dejado de asistir en reiteradas oportunidades a las audiencias de
juicio.
En este particular, el fiscal del Ministerio Público ante la presencia de un testigo o
un experto contumaz, debe solicitar al juez que sea conducido por la fuerza
pública hasta agotar las medidas para obligar la comparecencia y no conformarse
con la inasistencia.
En este sentido, señala el artículo 357 del Código Orgánico Procesal Penal lo
siguiente:
`… De la Incomparecencia. Cuando el experto o testigo

oportunamente citado no haya comparecido, el Juez
Presidente ordenará que sea conducido por medio de la
fuerza pública, y solicitará a quien lo propuso que colabore
con la diligencia...´.
Es necesario señalar que cuando el fiscal del Ministerio Público acusa a una
persona por la comisión de un delito, debe tener la certeza de que la persona va a
ser enjunciada y que en base a las pruebas promovidas y evacuadas va a ser
condenada, con lo cual se obtendrá el resarcimiento del daño y el
restablecimiento del estado de derecho.
Deberá entonces usted, asegurarse al acusar a un ciudadano no sólo que se
cumpla con las garantías y derechos fundamentales establecidos en la
Constitución, sino velar por que las pruebas promovidas para sustentar su
acusación sean efectivamente producidas en juicio y así lograr la pretensión del
Estado.
Con esta forma de proceder, usted incumplió con los deberes previstos en los
numerales 1, 11 y 12 del artículo 100 del Estatuto de Personal del Ministerio
Público, al no actuar con idoneidad, eficiencia y diligencia en el ejercicio de sus
funciones, así como, inobservando lo establecido en la Constitución, en las leyes
y en la normativa interna… “.
3
Disposiciones legales contenidas en el documento:
LOMP art:34-7
COPP art:190
COPP art:191
COPP art:357
EPMP art:100-1
EPMP art:100-11
EPMP art:100-12
DESC ABSOLUCION
DESC ACUSACION
DESC ADMINISTRACION DE JUSTICIA
DESC DAÑOS (DERECHO PENAL)
DESC ESTATUTO DE PERSONAL /MINISTERIO PUBLICO/
DESC FISCALES DEL MINISTERIO PUBLICO
DESC GARANTIAS CONSTITUCIONALES
DESC POLICIA
DESC PROCESOS (DERECHO)
DESC PRUEBA PERICIAL
DESC SENTENCIAS
DESC TESTIGOS
FUEN Venezuela. Ministerio Público

FUEN Informe FGR, 2006, T.I., pp.45-47.
4
002
TDOC Oficio
DEST Fiscal del Ministerio Público FMP
UBIC Ministerio Público MP N°DID-07-2318-3441 FECHA:20060118
TITL Los fiscales del Ministerio Público están en la obligación de imprimir
celeridad en todas y cada una de las actuaciones realizadas con
ocasión a su cargo, evitando así incurrir en dilaciones procesales
injustificadas, caso contrario no estarán dando cumplimiento al
numeral 1º del artículo 100 del Estatuto de Personal del Ministerio
Público.
FRAGMENTO
“Se pudo observar que usted interpuso un recurso de apelación en fecha 21-3-
2003 contra el auto dictado en fecha 13-3-2003 por el Juzgado (…), que acordó el
inicio del juicio seguido al ciudadano (…), por la presunta comisión de los delitos
de porte ilícito de arma de fuego y posesión de sustancias estupefacientes y
psicotrópicas, recurso que fue presentado en fecha 21-3-2003, es decir, en forma
extemporánea una vez vencido el lapso de cinco (5) días que establece el artículo
448 del Código Orgánico Procesal Penal.
En efecto, la Sala 9 de la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal,
según sentencia dictada el 14-4-2003, señaló entre otras cosas lo siguiente:
`De igual manera, se observa que el lapso establecido por

la ley para interponer el recurso de apelación en contra de
los autos recurribles, es dentro del término de cinco días
contados a partir de la notificación, tal como lo establece el
artículo 448 del Código Orgánico Procesal Penal,
evidenciándose que transcurrió con demasía el lapso para
su interposición, ya que el mismo fue presentado por ante
el Juzgado a quo en fecha 21-3-2003, es decir, el día
sexto, constituyendo las anteriores razones suficientes para
que la presente apelación sea declarada INADMISIBLE a
tenor de lo previsto en los artículos 432, 437 literal b, 445 y
450 en su encabezamiento ajuste. Así se declara´.
En consecuencia llama la atención a esta Dirección que el representante de la

Vindicta Pública no cumpliera con lo establecido en el artículo 448 del Código
Orgánico Procesal penal, es decir, con el lapso para el ejercicio formal de los
recursos procesales que concede la ley, incurriendo en dilaciones procesales
injustificadas.
En tal virtud, el fiscal cuestionado con su actitud displicente no garantizó la
celeridad y buena marcha de la administración de justicia norma de rango
constitucional prevista en el numeral 2 del artículo 285 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela.
Por tanto para sucesivas situaciones deberá tener presente los deberes previstos
en el numeral 14 del artículo 34 de la ley Orgánica del Ministerio Público y el
5
numeral 1 del artículo 100 del Estatuto de Personal del Ministerio Público, en el
sentido de interponer los recursos contra las decisiones dictadas por los
tribunales y prestar sus servicios con la diligencia, idoneidad y eficiencia
requeridas para el cumplimiento de las tareas y actividades encomendadas.
Asimismo, se le recuerda que deberá abstenerse de adoptar conductas similares
a las indicadas, pues de reincidir será sancionado previa tramitación del
procedimiento disciplinario, a tenor de lo previsto en los artículos 90 al 92 de la ley
Orgánica del Ministerio Público y los artículos 117 y 118 del Estatuto de
Personal…”.

CRBV art:285-2
COPP art:448
LOMP art:34-14
LOMP art:90
LOMP art:91
LOMP art:92
EPMP art:100-1
EPMP art:117
EPMP art:118
SCACJP 14-4-2003
DESC APELACION
DESC ARMAS
DESC CELERIDAD PROCESAL
DESC DROGAS
DESC JUSTICIA
DESC NEGLIGENCIA
DESC PROCEDIMIENTOS DISCIPLINARIOS
DESC TERMINOS JUDICIALES

6
003
TDOC Oficio
TITL Los fiscales del Ministerio Público deberán realizar todas sus
actuaciones con estricto apego a la legalidad, caso contrario no
estarán dando cumplimiento a las formas y condiciones establecidas
en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, la Ley
Orgánica del Ministerio Público, y a los numerales 1, 11 y 12 el
artículo 100 del Estatuto de Personal del Ministerio Público.
FRAGMENTO
“Según oficio Nº (…) de fecha (…), usted señaló que en fecha 29-10-2001,
suscribió el oficio (…) dirigido al Juzgado Civil, Mercantil y del Trabajo de esta
Circunscripción Judicial mediante el cual solicitó se dictara medida de prohibición
de enajenar y gravar sobre cada un de los inmuebles que a llí se describen, con la
finalidad de evitar que surgieran nuevos gravámenes o enajenaciones sobre los
referidos inmuebles en perjuicio de terceros, de conformidad con lo dispuesto en
el artículo 34.8 de la Ley Orgánica del Ministerio Público y 585, 588 y 600 del
Código de Procedimiento Civil, siendo tal diligencia de investigación del
conocimiento del titular de ese Despacho.
En razón de lo cual esta Dirección de Inspección y Disciplina, de acuerdo con las
previsiones del numeral 6 del artículo 19 de la Resolución 979 de fecha 15-12-
2000 emanada del Fiscal General de la República, contentiva del Reglamento
Interno que define las competencias de las Dependencias que integran el
Despacho del Fiscal General de la República, publicada en Gaceta oficial de la
República Bolivariana de Venezuela Nº 5.511, extraordinaria de fecha 15-12-
2000, y sobre la base de la opinión solicitada al respecto a la Dirección de
Revisión y Doctrina, acuerda formularle observación en los siguientes términos:
1) Usted yerra cuando solicita el acuerdo de una medida de coerción real

(concretamente: la prohibición de enajenar y gravar un inmueble
determinado), en el curso de un proceso penal, ante un Juez con
competencia en lo Civil, Mercantil y Tránsito. En efecto, corresponde a un
tribunal de control pronunciarse sobre la admisión de la medida solicitada,
todo ello sobre la base de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia
aplicable al efecto.
2) En sentencia de fecha 14-3-2001 emanada de la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del Magistrado Dr. Jesús
Eduardo Cabrera, se dejó asentado lo siguiente: `Las medidas sobre los
bienes y derechos de las personas pueden atender a la instancia del
Ministerio Público o a órdenes de los jueces penales… El ar tículo 271
constitucional ha exigido la orden judicial para dictar las medidas cautelares
preventivas sobre bienes y por su incidencia sobre el derecho de propiedad,
considera la Sala que tal autorización judicial atiende a un principio rector en
materia de medidas cautelares. Será el juez penal, con relación al proceso
7
penal en marcha, quien decretará las medidas cautelares permitidas por la
ley…es al juez penal a quien corresponde decretarlas…será la orden de un
juez de control…la que podría …suspender el ejercicio de un derecho…sólo
por orden del juez penal que conoce la causa, procedería tal inmovilización,
o una medida general, pero nunca podría ella emerger por orden de un juez
que no conoce de procesos penales (civiles, fiscales, etc.)´.
3) La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de
fecha 4-6-2004, nuevamente con ponencia del Magistrado Jesús Eduardo
Cabrera, sostuvo que correspondería al Juez de Control el decreto de las
medidas cautelares (personales y reales), solicitadas por el Ministerio
Público en el curso de un proceso penal, sobre la base de una interpretación
hilvanada de los artículos 64 y 108.10 el Código Orgánico procesal penal.
4) En definitiva, su solicitud carece de una debida fundamentación. El acuerdo
de toda medida cautelar implica la restricción de derechos fundamentales, y
es precisamente sobre la base de tal circunstancia, que se exige del
representante del Ministerio Público cuidado en las argumentaciones que
soportan sus pedimentos.
En consecuencia, para sucesivas situaciones deberá realizar sus actuaciones con
estricto apego a la legalidad, es decir, ajustadas a las formas y condiciones
establecidas en la Ley Orgánica del Ministerio Público, el Código Orgánico
Procesal Penal y en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela…”.

CRBV art:271
COPP art:64
COPP art:108-10
LOMP art:34-8
CPC art:585
CPC art:588
CPC art:600
EPMP art:100-1
EPMP art:100-11
EPMP art:100-12
RSMP Nº 979-art:19-6
15-12-2000
STSJSCO 4-6-2004
DESC BIENES INMUEBLES

DESC COMPETENCIA JUDICIAL
DESC ENAJENACION DE BIENES
DESC LEGALIDAD
DESC MEDIDAS CAUTELARES
DESC PROPIEDAD
DESC SENTENCIAS

8
004
TDOC Oficio
TITL Los fiscales del Ministerio Público están en la obligación de velar para
que todo imputado sea instruido de todos sus derechos y promover y
realizar durante la fase preparatoria de la investigación penal todo
cuanto estimen conveniente para el esclarecimiento de los hechos, de
lo contrario no estará dando cumplimiento al contenido de los
numerales 6 y 8 del artículo 34 de la Ley Orgánica del Misterio Público
y a los numerales 1 y 2 del artículo 100 del Estatuto de Personal del
FRAGMENTO
“Por otra parte, el Tribunal (…) en Funciones del Control de la Circunscripción

Judicial del Área Metropolitana de Caracas al devolver la causa al Despacho a su
cargo indicó que la principal razón era porque el imputado solicitó varias
diligencias, tales como examen psiquiátrico o psicológico del grupo familiar;
entrevista a la ciudadana (…); solicitud de copias certificadas sobre la denuncia
que interpuso el ciudadano (…), en contra del funcionario (…) ante la División de
Disciplina del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas
-CICPC-; y solicitud de experticia del vehículo marca (…), placas (…), propiedad
del imputado.
Esa representación fiscal de las cuatro (4) solicitud, ordenó efectuar sólo dos (2)
de ellas, el examen médico y la solicitud de información ante la División de
Disciplina del CICPC, sobre la denuncia que interpuso el ciudadano (…), en
contra del funcionario policial (…), observándose que dejó de practicar dos (2)
diligencias solicitadas por el imputado, la primera vinculada a la entrevista a la
ciudadana (…) y la segunda, relacionada con la experticia del vehículo marca
(…), placas (…) de lo cual ni usted ni la fiscal auxiliar se pronunciaron al
respecto.
En cuanto a las dos (2) diligencias dejadas de practicar se le indica a esa
representación fiscal que debe estar más atenta a las solicitudes de práctica de
diligencias solicitadas por las partes pues debe pronunciarse en torno a la
procedencia o no de las mismas, para evitar así la inconformidad de las partes o
dudas sobre la efectividad del trabajo de esa representación fiscal, a fin de dar
cumplimiento al artículo 305 del Código Orgánico Procesal Penal, que reza lo
siguiente:
`Proposición de diligencias. El imputado, las personas a
quienes se les haya dado intervención en el proceso y sus
representantes, podrán solicitar al fiscal la práctica de
diligencias para el esclarecimiento de los hechos. El
Ministerio Público las llevará a cabo si las considera
pertinentes y útiles, debiendo dejar constancia de su
opinión contraria, a los efectos que ulteriormente
correspondan´.
9
En tal virtud, esta Dirección observa que tanto usted como la fiscal auxiliar
obviaron el procedimiento en materia de Violencia Familiar, siendo que debieron
buscar todos los medios para el mejor esclarecimiento de los hechos, para no
violentar los derechos de las partes en una causa que cursa por ante esa fiscalía,
ya que el representante de la Vindicta Pública es quien debe velar por que no se
violenten los derechos constitucionales y procesales de las partes intervinientes
en una causa, además es el Ministerio Público el que debe disponer que se
practiquen todas las diligencias tendientes a la búsqueda de la verdad, como
finalidad principal del proceso penal, establecido en el artículo 13 del Código
Orgánico Procesal Penal.
En atención a lo anterior, es criterio de este Despacho que no dio cumplimiento a
los deberes estatuidos en los numerales 6 y 8 del artículo 34 de la Ley Orgánica
del Ministerio Público y a los a los numerales 1 y 2 del artículo 100 del Estatuto de
Personal del Ministerio Público, relacionados con la obligación de velar por que
todo imputado sea instruido de todos sus derechos; promover y realizar durante la
fase preparatoria de la investigación penal todo, cuanto estime conveniente para
el esclarecimiento de los hechos; y prestar sus servicios con la diligencia,
idoneidad y eficiencia requeridas para el cumplimiento de las tareas y actividades
encomendadas.
a las indicadas, pues de reincidir será sancionado, previa tramitación del
procedimiento disciplinario respectivo, a tenor de lo previsto en los artículos 90 al
92 de la ley Orgánica del Ministerio Público y los artículos 117 y 118 del Estatuto
de Personal…”.

COPP art:13
COPP art:305
LOMP art:34-6
LOMP art:34-8
LOMP art:90
LOMP art:91
LOMP art:92
EPMP art:100-1
EPMP art:100-2
EPMP art:117
EPMP art:118

DESC FAMILIA
DESC INVESTIGACION
DESC NEGLIGENCIA
DESC VEHICULOS
DESC VIOLENCIA

10
005
TDOC Oficio
TITL Los fiscales del Ministerio Público están en la obligación de
responder oportunamente a los requerimientos efectuados por los
órganos jurisdiccionales en lo relativo a la remisión de los
documentos y otros recaudos solicitados en las causas asignadas, a
los fines de preservar el derecho a la defensa y garantizar la celeridad
y buena marcha de la administración de justicia, el juicio previo y el
debido proceso, caso contrario no estarán dando cumplimiento al
numeral 1 del artículo 100 del Estatuto de Personal del Ministerio
Público.
FRAGMENTO
“En atención a los recaudos cursantes en la averiguación previa se observa que

la Juez (…) según oficio Nº (…) de fecha (…), solicitó a la Fiscalía (…), la
consignación de las actas de entrevistas rendidas por los ciudadanos (…), (…) y
(…), en virtud de petición hecha por el abogado del imputado, ya que las mismas
son indispensables para la defensa, solicitud que hizo con fundamento en lo
previsto en los artículos 12 y 278 del Código Orgánico Procesal Penal.
En cuanto a este aspecto, usted señaló que no envió las actas de entrevista al
tribunal por cuanto entre los requisitos exigidos por la acusación sólo se
mencionan los previstos en el artículo 326 del Código Orgánico Procesal Penal y
ello tiene su razón de ser de que teniendo las partes (fiscal y defensa) acceso a
las actuaciones contentivas de la investigación, pues cada una de ellas hará una
evaluación o análisis valorativo de los elementos cursantes en las mismas, a los
efectos no sólo de ejercer la buena fe y con diligencia, las facultades que tienen
atribuidas sino también cumplir dentro del lapso legal, con los deberes que les
imponen las normas que rigen el proceso penal, en este caso valorar los
elementos de convicción y ofrecer los elementos probatorios.
En tal sentido, es criterio de este Despacho sobre la base de los principios de
honestidad, imparcialidad y transparencia que deben prevalecer en todo
funcionario público, en su condición de fiscal del Ministerio Público debió acatar el
requerimiento del tribunal y remitir las actas de entrevistas solicitadas, todo a los
fines de preservar el derecho a la defensa, y cumplir con el precepto
constitucional previsto en el numeral 2 del artículo 285 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela de garantizar la celeridad y buena marcha de
la administración de justicia, el juicio previo y el debido proceso.
En el mismo orden de ideas, es preciso hacer referencia a la sentencia de fecha
el 15 de octubre de 2002 emanada de la Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia, en la cual se indicó:
Èfectivamente el artículo 329 de la legislación adjetiva

penal es claro al afirmar que lo único que se le requiere a la
representación del Ministerio Público es el ofrecimiento de
11
los medios de prueba que se presentaran en el juicio. Sin
embargo, no cabe duda que ello, primero presupone el
acceso del imputado y de su defensa a las actas
procesales, salvo que se hubiera acordado la reserva de
las mismas, de conformidad con el artículo 313 (ahora 304)
del Código Orgánico Procesal Penal. Además, estas actas
procesales siempre deberán estar al alcance del juzgado
de control, pues su estudio forma parte del control material
de la acusación...´.
Por su parte, la Dirección de Consultoría Jurídica en el Memorando Nº DCJ-5-

1566-2003 del 14-10-2003 dirigido a la Dirección de Delitos Comunes, al analizar
la situación que nos ocupa dictaminó lo siguiente:
`… esta Dirección de Consultoría Jurídica no comparte la

actitud asumida por el ciudadano (…), Fiscal (…) del
Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado
(…), toda vez que con su actitud violentó postulados
constitucionales y procesales tendentes a garantizar el
debido proceso- derecho a la defensa- principio de
obligatorio cumplimiento por parte del Ministerio Público y
como colorario, el supremo deber de desplegar sus
funciones con estricta sujeción a la Constitución, los
tratados internacionales y las leyes.
Dentro de este contexto, el aludido representante fiscal con
su proceder obvió el rol que dentro del proceso penal
desempeña el órgano jurisdiccional, concretamente en el
presente caso el Juez de Primea Instancia en Funciones de
Control, toda vez que este sujeto procesal, en ejercicio de
sus atribuciones legales, tiene la preponderante misión de
ser custodio del orden constitucional y procesal durante el
desarrollo de la fase de investigación y de la fase
intermedia del proceso penal y como consecuencia de ello
hacer respetar las garantías procesales.
Tal irregularidad generada por el ciudadano (…), en su
carácter de Fiscal(…), a criterio de este órgano asesor,
puede configurar un desacato a lo ordenado por el juez y
ante tal hipótesis, el órgano jurisdiccional haciendo valer su
autoridad de cumplir y hacer cumplir las sentencias y autos
dictados en ejercicio de sus facultades podría tomar las
medidas y acciones que considere conforme a la ley, para
hacer respetar y cumplir sus decisiones ello sin perjuicio de
las responsabilidades a las que haya lugar y a las cuales
podría quedar sujeto, el referido funcionario´.
De lo anterior se colige que usted al no remitir dichas actas de entrevista al

tribunal de control, incurrió en una conducta que no garantiza los criterios de
objetividad e imparcialidad que caracterizan las actuaciones de los representantes
del Ministerio Público, toda vez que ha debido asumir una posición cónsona con
la hermenéutica jurídica y la eficacia procesal, a fin de eliminar obstáculos
12
innecesarios que podrían entorpecer la realización de la justicia.
Es por ello que para sucesivas situaciones deberá tener presente los deberes
estatuidos en el artículo 100 del Estatuto de Personal del Ministerio Público, en
especial, el previsto en el numeral 1, en el sentido de prestar sus servicios con la
diligencia e idoneidad requeridas para el cabal cumplimiento de las tareas y
actividades encomendadas.
a las indicadas, pues de reincidir será sancionado previa tramitación del
procedimiento disciplinario respectivo, a tenor de lo previsto en los artículos 90 al
92 de la Ley Orgánica del Ministerio Público y los artículos 117 y 118 del Estatuto
de Personal del Ministerio Público…”.

CRBV art:285-2
COPP art:12
COPP art:278
COPP art:304
COPP art:326
COPP art:329
LOMP art:90
LOMP art:91
LOMP art:92
EPMP art:100-1
15-10-2002
EPMP art:117
15-10-2002
EPMP art:118
15-10-2002
STSJSCO 15-10-2002
MMP Nº DCJ-5-1566-2003
14-10-2003

DESC DERECHO DE DEFENSA
DESC DESACATO
DESC INVESTIGACION
DESC JUECES
DESC JUICIO
DESC NEGLIGENCIA
DESC PRUEBA
DESC RESPETO
DESC SENTENCIAS

13
006
TDOC Oficio
UBIC Ministerio Público MP N°DID-05-2536-2006-66310 FECHA:20061005
TITL Los fiscales, funcionarios y empleados del Ministerio Público deben
guardar en todo momento una conducta decorosa y mantener la
consideración, respeto y cortesía debidas en el trato con sus iguales,
subordinados, superiores jerárquicos y público en general, caso
contrario no estarán dando cumplimiento a lo previsto en el numeral 3
del artículo 100 del Estatuto de Personal del Ministerio Público.
FRAGMENTO
“Se observa, que al emitir esas declaraciones fue irrespetuosa con el Juzgado Segundo de Control
de esa misma entidad, por lo que es importante destacarle que las decisiones emanadas de los
órganos jurisdiccionales son de obligatorio cumplimiento, y que la única vía jurídica para disentir de
ellas es a través de los recursos establecidos por la ley, tal como lo estipula el numeral 14 del
artículo 34 de la Ley Orgánica del Ministerio Público y el numeral 13 del artículo 108 del Código
Orgánico Procesal penal, que establecen la obligación que tienen los fiscales del Ministerio Público
de ejercer los recursos que corresponden contra las decisiones que recaigan en los procesos en
que les toque intervenir, todo ello en beneficio de una sana y cabal administración de justicia, por lo
que se hace necesario recordarle, que deberá en lo sucesivo abstenerse de adoptar conductas
irreverentes e irrespetuosas con los representantes del Poder Judicial, pues ello redundará en su
propio beneficio y en el buen funcionamiento del sistema de administración de justicia.
En tal sentido, se le recuerda el contenido del numeral 2 del artículo 100 del Estatuto de Personal
del Ministerio Público el cual establece lo siguiente: “Sin perjuicio de los deberes que les impongan
las leyes, los fiscales, funcionarios y empleados del Ministerio Público, están obligados a: Guardar
en todo momento una conducta decorosa y observar en sus relaciones con sus iguales,
subordinados, superiores jerárquicos y público, la consideración, respeto y cortesía debidas´…”.

COPP art:108-13
LOMP art:34-14
EPMP art:100-2
EPMP art:100-3

DESC CONDUCTA RESPETUOSA
DESC CORTESIA
DESC FUNCIONARIOS DEL MINISTERIO PUBLICO
DESC JUECES
DESC PODER JUDICIAL
DESC RESPETO

14
007
TDOC Oficio
UBIC Ministerio Público MP N°DID-15-Exp. N° 2510-65788 FECHA:20061004
TITL Cuando la experticia practicada a un vehículo arroje resultados
negativos el fiscal del Ministerio Público no debe realizar la entrega al
solicitante sino que deberá pasar el caso al tribunal competente a los
fines que sea este el que se pronuncie sobre la entrega, de lo
contrario estará incumpliendo con los deberes previstos en los
artículos 72 de la Ley Orgánica del Ministerio Público, 100 numerales
1, 2, 11 y 12 del Estatuto de Personal del Ministerio Público así como
en las instrucciones impartidas en la Circular N° DFGR-DVFGR-DGAJ-
DCJ-5-9-2004-001 de fecha 2-1-2004.
FRAGMENTO
“En los recaudos existentes en la referida averiguación disciplinaria, se observa

que en fecha (…), usted remitió oficio N° (…) al administrador del estacionamiento
Yara, con la finalidad que realizara la entrega al ciudadano (…), titular de la
cédula de identidad N° (…) del vehículo marca: (…), modelo: (…), color: (…),
placas: (…), serial de carrocería: (…), Serial de Motor: (…), el cual al practicársele
la experticia correspondiente arrojó como resultado que los seriales eran falsos.
Es de hacer notar que el artículo 311 del Código Orgánico Procesal Penal, le da
la potestad al fiscal del Ministerio Público para devolver lo antes posible los
objetos recogidos o que se incautaron y que no son imprescindibles para la
investigación, con la expresa obligación de presentarlos cada vez que sean
requeridos, pero es el caso que usted no debió realizar dicha entrega vista la
incertidumbre que se presentaba con el vehículo, al arrojar la experticia resultado
negativo como lo es la falsificación de seriales, por lo que le dio poca importancia
a la experticia practicada al referido vehículo, la cual arrojó como resultado
seriales falsos lo que demuestra que actuó a su libre albedrío, olvidándose que el
informe pericial no puede ser evaluado a priori, sino que como medio de prueba,
lo ha de presentar ante el juez, a quien le compete apreciarlo como tal.
En relación a lo antes expuesto se cita textualmente el contenido de la opinión
emitida por la Dirección de Revisión y Doctrina de esta Institución, inserta en la
página 333 del Tomo III correspondiente al Informe Anual del Ministerio Público
del año 2001, la cual forma parte de la Doctrina del Ministerio Públ ico que
expresa lo siguiente: `(…) La experticia de reconocimiento realizada al vehículo,
concluyó que los seriales identificativos son falsos, y que el par de matrículas son
originales. A pesar de éstos resultados en fecha 19 de noviembre de 1999, el
fiscal del Ministerio Público, previa consignación de los documentos que acreditan
la propiedad, hace entrega del vehículo, de conformidad con el artículo 319
actualmente 311 del Código Orgánico Procesal Penal.../...Este artículo establece
como condición para la devolución, el hecho de que el objeto no sea
imprescindible para la investigación, es decir, si es posible que del objeto se
desprenda algún elemento relevante para el esclarecimiento del hecho punible,
no debería verificarse la entrega, incluso dicha entrega podría obstaculizar la
15
búsqueda de la verdad establecida como una de las finalidades del proceso, en
virtud de que podrían resultar alteradas las señales identificativas del posible
delito y de sus partícipes. De modo que en el caso en concreto, no debió
producirse la entrega del vehículo, ya que si la experticia arrojó que los seriales
identificativos son falsos, pues, de allí podría desprenderse la comisión de un
delito, cual es el de Adulteración de seriales, previsto y sancionado en el artículo
358 tercer aparte del Código Penal vigente…´.
Asimismo, es oportuno recordarle, que el Fiscal General de la República, unificó
criterios en cuanto a este aspecto, mediante Circular N° DFGR-DVFGR-DGAJ-
DCJ-5-9-2004-001 de fecha 2 de enero de 2004, impartió instrucciones a los
representantes de ésta Institución, en el sentido de establecer el procedimiento a
seguir en los casos de solicitudes de entrega o devoluciones de vehículo
recuperados que presenten irregularidades en los seriales y/o documentos…”.

CP art:358-t.apt
COPP art:311
LOMP art:72
EPMP art:100-1
EPMP art:100-2
EPMP art:100-11
EPMP art:100-12
CMP CMP Nº DFGR-DVFGR-DGAJ-DCJ-5-9-2004-001
2-1-2004
IFGR 2001
DESC CIRCULARES DEL MINISTERIO PUBLICO

DESC DOCTRINA DEL MINISTERIO PUBLICO
DESC VEHICULOS

16
008
TDOC Oficio
UBIC Ministerio Público MP N°DID-12-Exp.2080-2006-82088 FECHA:20061214
TITL Los fiscales del Ministerio Público están en la obligación de velar por
los intereses de las víctimas en el proceso penal, caso contrario
estarán incumpliendo con el contenido del artículo 304 del Código
Orgánico Procesal Penal y los artículos 21 y 49 de la Constitución de
la República Bolivariana de Venezuela.
FRAGMENTO
“Luego del análisis realizado a los recaudos que remitió a este Despacho, se le
recuerda el deber que tiene de tratar de manera cortés a todas las personas que
acuden a esa representación del Ministerio Público, las cuales tienen el derecho a
obtener respuestas a sus inquietudes o solicitudes, debiendo dispensar a todos
por igual la debida consideración y el respeto que como ciudadanos se merecen,
dando así, estricto cumplimiento a los deberes contenidos en el numeral 3 del
artículo 100 del Estatuto de Personal del Ministerio Público, caso contrario
incurrirá en la falta disciplinaria prevista en el numeral 1 del artículo 90 de la Ley
Orgánica del Ministerio Público.
Recomendación que se le hace motivado a que en el caso que nos ocupa usted
le quitó el expediente a la ciudadana (…), bajo el pretexto de que ella estaba
transcribiendo íntegramente el contenido del mismo cuando se encontraba
revisándolo, alegando que con dicha trascripción íntegra del expediente se
perdería el control de la reserva.
Al respecto, debió tomar en cuenta que la referida ciudadana es víctima en el
proceso, en consecuencia no debe ser excluida de la investigación, ya que del
contenido del artículo 304 del Código Orgánico Procesal Penal se desprende que
los actos que conforman la fase preparatoria del proceso penal tienen carácter
reservado para los terceros, y que en principio sólo las personas señaladas en
dicha norma tienen acceso a las actuaciones, es decir, el imputado, el defensor y
las personas a las cuales se les haya acordado intervención en el proceso,
porque si bien es cierto, que la acción penal corresponde al Estado a través del
Ministerio Público, no es menos cierto que usted debe considerar que éste
también debe velar por los intereses de las víctimas en el proceso.
En este contexto, se le señala que la reserva total de las actas debe ser acordada
en forma excepcional, por tales circunstancias el legislador ha establecido en la
norma, aspectos importantes relativos a la forma de acordar la reserva: ésta debe
ser motivada, donde deberá explanar detalladamente los fundamentos de dicha
decisión, hecho que en el caso que nos ocupa no ocurrió.
Por otro lado, la referida ciudadana se encuentra amparada por los artículos 21 y
49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, relativos a los
principios de igualdad de las partes ante la ley, al debido proceso y al derecho a
la defensa.
Por todo lo anteriormente expuesto, se le insta a dar estricto cumplimiento a los
17
párrafos que anteceden, toda vez que la inobservancia de las presentes
instrucciones podría acarrearle sanciones de índole disciplinarias…”.

CRBV art:21
CRBV art:49
COPP art:304
LOMP art:90-1
COPP art:304
EPMP art:100
DESC CONDUCTA RESPETUOSA

DESC CORTESIA
DESC IGUALDAD
DESC PROCEDIMIENTO PENAL
DESC RESERVA DE ACTUACIONES
DESC RESPETO
DESC VICTIMA

18
009
TDOC Resolución
REMI Fiscal General de la República FGR
UBIC Ministerio Público MP N°65 FECHA:20060213
TITL Los fiscales del Ministerio Público están en la obligación de inhibirse
de manera inmediata, desde el mismo momento que tengan
conocimiento que se encuentran incursos en una cualquiera de las
causales de recusación previstas en el artículo 86 del Código
FRAGMENTO
“Julián Isaías Rodríguez Díaz, Fiscal General de la República, en uso de las

atribuciones que me confieren el artículo 21 numerales 1 y 14 y el artículo 63 de
la Ley Orgánica del Ministerio Público.
CONSIDERANDO
Que el ciudadano (…), venezolano, mayor de edad, abogado, portador de la
cédula de identidad N° (…) y domiciliado en la población de (…), Estado (…),
actualmente se desempeña como Fiscal (…) del Ministerio Público de la
Circunscripción Judicial del Estado (…), según Resolución N° (…) de fecha (…).
CONSIDERANDO
Que en fecha (…) la ciudadana abogada (…), en su carácter de defensora
privada de los ciudadanos (…), (…) y (…), funcionarios de la Policía de (…) del
Estado (…) en las causas números (…), (…), y (…) seguidas por la presunta
comisión de delitos previstos en la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos
Automotores y concusión, presentó escrito de recusación en contra de los
abogados (…), (…) y (…), Fiscales (…) principal el primero y auxiliares los dos
últimos, con fundamento en lo previsto en el numeral 8 del artículo 86 del Código
Orgánico Procesal Penal, que reza lo siguiente: `Causales de inhibición y
recusación. Los jueces, profesionales, escabinos, fiscales del Ministerio Público,
secretarios expertos e interpretes, y cualesquiera otros funcionarios del Poder
Judicial, pueden ser recusados por las causales siguientes: (…) 8.- Cualquiera
otra causa, fundada en motivos graves, que afecte su imparcialidad´.
CONSIDERANDO
Que una vez ordenada la admisión de la recusación y transcurridos los lapsos
procesales de dicho procedimiento establecidos en los artículos 56 y siguientes
de la Ley Orgánica del Ministerio Público, este Despacho en fecha (…), declaró
con lugar la recusación interpuesta, por encontrar incurso al referido funcionario
en la causal prevista en el numeral 8 del artículo 86 del Código Orgánico Procesal
Penal, relacionada con cualquier otra causa, fundada en motivos graves, que
afecte su imparcialidad.
CONSIDERANDO
Que el Fiscal (…), no ha debido notificar a la ciudadana (…) sobre la admisión de
la recusación ya que ello le correspondía hacerlo al Fiscal Superior de la
Circunscripción Judicial del Estado (…), en virtud de la comisión que se le había
conferido en fecha (…).
19
CONSIDERANDO
Que este Despacho observó que el Fiscal (…), no ejerció labores de control,
vigilancia y supervisión sobre las actuaciones practicadas por su Fiscal Auxiliar
abogado (…), pues omitió informarle por una parte, que habían sido notificados
de la recusación propuesta por la abogada(…), y por la otra, que debían
separarse del conocimiento de las causas, lo que ocasionó que el mencionado
Fiscal Auxiliar realizara actuaciones procesales en la causa estando recusado,
constituyendo sin lugar a dudas un hecho grave, vistas las resultas del
procedimiento, en virtud de haberse declarado con lugar la recusación
interpuesta, lo que hace forzosamente concluir a este Despacho que su
imparcialidad se encontraba afectada.
CONSIDERANDO
Que la ética de la función pública debe entenderse estrechamente relacionada
con el servicio a los ciudadanos que aquella realiza y por los intereses generales
que ella tutela. Que la referencia a la ética lo es al sentido de responsabilidad que
debe presidir el ánimo de los funcionarios, como servidores de los intereses
generales. Siendo que, la ética profesional de los funcionarios públicos y de
quienes desempeñan funciones públicas en general, no puede entenderse sino
por relación a los principios de imparcialidad, eficacia, respeto al ordenamiento
jurídico y realización efectiva de los derechos fundamentales.
CONSIDERANDO
Que en el proceso penal los fiscales del Ministerio Público deben ceñirse
estrictamente a la legalidad y a criterios de objetividad en observancia al principio
de imparcialidad que debe inspirar sus actuaciones, tal y como lo exigen los
artículos 4 y 11 numeral 3 de la Ley Orgánica del Ministerio Público; de lo cual
deriva a su vez, el deber de inhibirse cuando medie motivo o causa que afecte o
pueda afectar la debida objetividad en las actuaciones.
CONSIDERANDO
Que este Despacho en la decisión del (…) ordenó realizar la notificación
correspondiente a la Dirección de Inspección y Disciplina de este organismo a los
fines previstos en el artículo 63 de la Ley Orgánica del Ministerio Público, a objeto
de que se realice la tramitación correspondiente para dar cumplimiento a lo
establecido en dicha norma, que reza lo siguiente: `Declarada con lugar la
recusación, el Fiscal General de la República sancionará al fiscal que infringió la
obligación de inhibirse, con suspensión del ejercicio del cargo o destitución del
mismo, según la gravedad de las circunstancias que dieron motivo a la
recusación. Contra esta decisión no habrá apelación. El recusante tiene derecho
a pedir al Fiscal General de la República, la aplicación de la referida sanción
disciplinaria´.
CONSIDERANDO
Que la Dirección de Inspección y Disciplina de esta Institución una vez notificada
de la recusación declarada con lugar, siguiendo las pautas de la Dirección de
Consultoría Jurídica de este organismo ordenó solicitar información al Fiscal (…),
conforme con lo estatuido en el artículo 49 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela, a los fines de conocer las razones por las cuales no
cumplió con el deber de inhibirse de seguir conociendo las causas antes
referidas.
20
CONSIDERANDO
Que el Fiscal (…), no envió respuesta dentro del lapso establecido al
requerimiento que le formuló la Dirección de Inspección y Disciplina de esta
Institución, según oficio N° (…) de fecha (…), para lo cual se le otorgaron setenta
y dos (72) horas.
CONSIDERANDO
Que la obligación de inhibirse incumbe a los funcionarios del Ministerio Público de
manera inmediata, cuando tengan conocimiento que se encuentren incursos en
una cualquiera de las causales de recusación previstas en el artículo 86 del
Código Orgánico Procesal Penal. En consecuencia, la inhibición es un deber y el
funcionario incurso no debe esperar que se le recuse, pues su incumplimiento le
acarreará responsabilidad disciplinaria, previa tramitación del procedimiento
respectivo previsto en los artículos 56 y siguientes de la Ley Orgánica del
CONSIDERANDO
Que el abogado (…), incumplió el deber de inhibirse previsto en los artículos 54 y
55 de la Ley Orgánica del Ministerio Público y en el artículo 87 del Código
CONSIDERANDO
Que la Dirección de Recursos Humanos según Memorando N° (…) de fecha (…)
señaló que en el expediente personal del abogado (…), Fiscal (…) del Ministerio
Público de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, reposan los siguientes
oficios: 1) N° (…) emanado de la Dirección de Inspección y Disciplina. 2) N° (…)
de fecha (…) emanado de la entonces Dirección de Inspección. 3) N° (…) de
fecha (…) emanado de la Dirección de Revisión y Doctrina. 4) N° (…) de fecha
(…) emanado de la Dirección de Revisión y Doctrina. 5) N° (…) de fecha (…)
emanado de la Dirección de Revisión y Doctrina. Contentivos dichos oficios de
observaciones formuladas al mencionado funcionario.
RESUELVO
En el ejercicio de las atribuciones que me confiere el numeral 14 del artículo 21
de la Ley Orgánica del Ministerio Público, en concordancia con el artículo 119 del
Estatuto de Personal del Ministerio Público, imponer al abogado(…), antes
identificado, Fiscal (…) del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del
Estado Miranda, la sanción de DESTITUCIÓN, a tenor de lo previsto en el
numeral 4 del artículo 91 de la Ley Orgánica del Ministerio Público, en
concordancia con el artículo 63 ejusdem, por haberle sido declarada con lugar la
recusación interpuesta por la ciudadana (…) y haber incurrido en el
incumplimiento del deber de inhibirse previsto en los artículo 54 y 55 de la Ley
Orgánica del Ministerio Público y en el artículo 87 del Código Orgánico Procesal
Penal.
Notifíquese la presente Resolución al funcionario sancionado, señalándole que
podrá ejercer recurso de reconsideración dentro de los cinco (5) días hábiles
siguientes a su notificación, de acuerdo con lo establecido en el artículo 130 del
estatuto de personal del Ministerio Público o interponer querella funcionarial por
ante el respectivo tribunal superior con competencia en lo Contencioso
Administrativo, de conformidad con la ley”.
21
CRBV art:49
COPP art:87
LOMP art:4
LOMP art:11-3
LOMP art:21-1
LOMP art:21-14
LOMP art:54
LOMP art:55
LOMP art:56
LOMP art:63
LOMP art:91-4
COPP art:86-8
EPMP art:130
DESC DESPIDO
DESC FISCAL GENERAL DE LA REPUBLICA
DESC FISCALES SUPERIORES DEL MINISTERIO PUBLICO
DESC FISCALES DEL MINISTERIO PUBLICO (AUXILIARES)
DESC INHIBICION
DESC LEGALIDAD
DESC RECUSACION

22
010
TDOC Resolución
UBIC Ministerio Público MP N°487 FECHA:20060629
TITL La falta de una actuación idónea, diligente y eficiente por parte de los
fiscales del Ministerio Público en la tramitación de los casos que le
son asignados genera como consecuencia inactividad procesal.
FRAGMENTO
“Primero: En Inspección ordinaria practicada por la Dirección de Inspección y

Disciplina en fechas (…) al (…) de (…) en la sede de la Fiscalía (…) del Ministerio
Público de la Circunscripción del Estado (…), se pudo constatar la inactividad
procesal en las averiguaciones penales que cursan ante esa representación
fiscal. Se evidenció la presencia de casos pertenecientes a los años 1999 -2000-
2001-2002-2003 y 2004, como es el caso de los expedientes números: (…) en los
cuales el Fiscal (…) del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del
Estado (…), no ha efectuado ningún tipo de actuaciones, incumpliendo de esta
manera con su deber de dirigir y supervisar las investigaciones, dejándolas en
completa inactividad, es decir, incumpliendo con los deberes inherentes a su
cargo. En esta misma condición se encuentran un aproximado de 1.507 casos de
los cuales conoce la Fiscalía (…) del Ministerio Público de la Circunscripción
Judicial del Estado (…).
Segundo: Se revisaron los expedientes números: 1. Causa N° (…), seguida por la
presunta comisión del delito de homicidio en contra de los imputados (…) y (…),
en perjuicio del hoy occiso (…). En este caso, se observó que en fecha (…)
siendo las 2:00 de la tarde, la Fiscalía (…) del Ministerio Público presentó a los
señalados ciudadanos ante el Tribunal de Control del Circuito Judicial Penal del
Estado (…), extensión (…), quien los privó de su libertad. Igualmente, se constató
que mediante oficio N° (…) de fecha (…), el Fiscal(…), solicitó al Juez Primero de
Control de esta Circunscripción Judicial, la aplicación de una medida sustitutiva
menos gravosa para los imputados, señalando que no presentaba la acusación
por cuanto faltaban diligencias que practicar por parte del Cuerpo de
Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, ya que estos habían sido
negligentes en la realización de las actuaciones, razón por la cual informó al
órgano jurisdiccional que había procedido a remitir un oficio a disciplina del
Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas a los fines de
que tomara las medidas pertinentes para subsanar dicha anomalía. Ahora bien,
se constató que este Despacho fiscal no solicitó la prórroga establecida en el
artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal para presentar la acusación, así
como tampoco remitió el oficio a disciplina del Cuerpo de Investigaciones
Científica, Penales y Criminalísticas a los fines de solicitar la sanción
correspondiente a los funcionarios policiales. 2. Causa N° (…), seguida contra el
ciudadano (…), por la presunta comisión del delito de homicidio en perjuicio del
hoy occiso (…). En este caso se observó que en fecha (…) se llevó a cabo la
audiencia de presentación del imputado ante el Tribunal de Control Primero del
Circuito Judicial Penal del Estado (…), extensión (…), el cual decretó la privación
23
de libertad del ciudadano (…). Igualmente, se observó comunicación N° (…) de
fecha (…), dirigida por el Fiscal(…), al Tribunal Primero de Control de esta
Circunscripción Judicial solicitando una medida menos gravosa a favor del
ciudadano (…), señalando que no presentó la acusación por cuanto faltaban
diligencias que practicar por parte del Cuerpo de Investigaciones Científicas,
Penales y Criminalísticas, ya que estos habían sido negligentes en la realización
de las actuaciones, razón por la cual informó igualmente al órgano jurisdiccional
que había procedido a remitir un oficio a disciplina del Cuerpo de Investigaciones
Científicas, Penales y Criminalísticas a los fines de que tomara las medidas
pertinentes para subsanar dicha irregularidad. Ahora bien, se constató durante la
revisión que este Despacho fiscal no solicitó la prórroga establecida en el artículo
250 del Código Orgánico Procesal Penal para presentar la acusación, así como
tampoco remitió el oficio a disciplina del Cuerpo de Investigaciones Científica,
Penales y Criminalísticas a los fines de solicitar la sanción correspondiente a los
funcionarios policiales. 3. Causa N° (…), seguida contra los ciudadanos (…) y
(…), por la presunta comisión de uno de los delitos previstos en la Ley Orgánica
sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas para la fecha. En este caso se
observó que en fecha (…), el Tribunal N° 1 en Funciones de Control del Circuito
Judicial Penal del Estado (…), extensión (…), decretó la privación de libertad de
los imputados. Igualmente, se apreció comunicación N° (…) de fecha (…)
(recibida en el Juzgado 1° de Control de esa misma Circunscripción Judicial en
fecha (…) en la cual el Fiscal (…), solicitó la prórroga para presentar la respectiva
acusación. Asimismo, se aprecia auto de fecha 18 de noviembre de 2004
emanado del Tribunal Primero de Control de este Circuito Judicial Penal, donde
señaló que la solicitud de prórroga requerida por el citado representante del
Ministerio Público fue presentada de manera extemporánea y en consecuencia
decretó medidas cautelares a los imputados, toda vez que este Despacho fiscal
no presentó ningún acto conclusivo de los previstos en el Código Orgánico
Procesal Penal…”.

COPP art:250

DESC INVESTIGACION
DESC NEGLIGENCIA
DESC RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA

24
011
TDOC Resolución
UBIC Ministerio Público MP
TITL Incumplimiento de deberes previstos en la Ley Orgánica del
Ministerio Público y Estatuto de Personal del Ministerio Público, así
como de las de las instrucciones emanadas del superior jerárquico a
través de circulares.
FRAGMENTO
“Cuarto: En la inspección practicada se constató la presencia de la ciudadana (…), titular

de la Cédula de Identidad número (…), quien se encontraba en esa fiscalía en calidad de
colaboradora, sin la autorización de la Dirección de Recursos Humanos y con la
autorización del abogado (…), no dando cumplimiento a las instrucciones emanadas de mi
Despacho a través de la Circular N° DFGR-DVFGR-DID-DCJ-6-2005-012 de fecha 1 de
marzo de 2005. Con esta forma de proceder el Fiscal (…), incumpliendo así con los
deberes y atribuciones previstas en la Ley Orgánica del Ministerio Público y Estatuto de
Personal del Ministerio Público.
Quinto: Se revisó la causa N° (…), relacionada con el caso del ciudadano (…). En este
caso se constató que el Fiscal (…), no dio oportuna respuesta al citado ciudadano sobre
la solicitud que éste le hiciere mediante comunicaciones presentadas en fechas (…) y
(…), en la cual le solicitaba al funcionario investigado le señalara la condición en la cual se
encontraba en la investigación penal (…). Igualmente, se apreció que este ciudadano aun
cuando se encontraba como investigado en el caso número (…), no había tenido acceso a
las actas que reposan en este expediente, violentándose el derecho a la defensa y debido
proceso establecido en el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela. Con esta forma de proceder el abogado (…) no sólo contravino derechos y
garantías constitucionales sino que también omitió el deber de dar oportuna respuesta a el
peticionario de conformidad a lo establecido en el artículo 51 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela con lo cual no dio cumplimiento a los deberes
inherentes a su cargo.
Sexto: En el Despacho fiscal fueron constatadas diversas evidencias físicas tales como:
Varias facturas, una ficha con la cara del Presidente Chávez, unas caponas (militares),
once (11) cartuchos de escopeta (3 sin percutir y 8 percutidos), fotos varias, documentos,
varios carnet de identificación, dos porta cantimplora para uso militar, dos (2) fundas para
portar armas de fuego, no dando cumplimiento a las instrucciones emanadas de mi
Despacho a través de la Circular N° DFGR-DVFGR-DGAP-DID-DCJ-DRD-DATC-006-
2003 de fecha 18 de marzo de 2003. Con esta forma de proceder el abogado (…),
incumplió con los deberes y atribuciones previstas en la Ley Orgánica del Ministerio
Público y Estatuto de Personal del Ministerio Público.
Séptimo: En fecha 21 de febrero de 2001 es recibido en la Fiscalía (…) del Ministerio
Público del Estado (…), oficio N° DDC-R-5990 de fecha 13-2-2001 a través del cual la
Dirección de Delitos Comunes comisiona al abogado (…) a fin de que realice todas las
gestiones que fueran pertinentes en el caso de la denuncia presentada por el ciudadano
(…), relacionado con la apropiación que de sus bienes hiciera la ciudadana x y, no es sino
hasta el día 17-9-2004, fecha en la cual es recibido en esa fiscalía oficio N° DDC-R-57527
de fecha 25-8-2005 emanado de la Dirección de Delitos Comunes solicitando información,
cuando el abogado (…), Fiscal (…) del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del
Estado Miranda, ordena el inicio de la investigación en este caso, o sea tres años y siete
meses después de haber conocido acerca de la perpetración del hecho punible
25
relacionado con el caso número (…). Con esta forma de proceder el abogado (…),
incumplió presuntamente con los deberes inherentes a su cargo.
Todas estas circunstancias indicadas en los apartes PRIMERO, SEGUNDO, TERCERO,
CUARTO, QUINTO, SEXTO y SÉPTIMO podrían configurar, por parte del abogado (…),
Fiscal (…) del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado (…), las faltas
previstas en el numeral 2 del artículo 90 de la Ley Orgánica del Ministerio Público en
relación con el numeral 3 y, literales `b´ y è´ del Parágrafo Único del artículo 117 del
Estatuto de Personal del Ministerio Público; así como el incumplimiento de los deberes
previstos en los numerales 1, 2, 11 y 12 del artículo 100 del referido Estatuto; como
también el incumplimiento de los deberes consagrados en los artículos 300 y 108
numerales 1, 2 y 4 del Código Orgánico Procesal Penal y artículos 72 y 34 numerales 3,
6, 7, 8, 11, 16 y 18 de la Ley Orgánica del Ministerio Público.
En razón de los elementos probatorios cursantes en autos, los cuales fueron expuestos y
analizados en los capítulos precedentes, quien suscribe, atendiendo a la conducta
desplegada por el investigado y siendo sancionable como falta disciplinaria, considera que
el abogado (…), Fiscal (…) del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado
(…), efectivamente incumplió los deberes que le señalan la Ley Orgánica del Ministerio
Público y el Estatuto de Personal, así como también con los establecidos en el Código
Asimismo, se constató que el abogado (…), Fiscal (…) del Ministerio Público de la
Circunscripción Judicial del Estado (…), incumplió con los deberes previstos en el artículo
51 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; y en los numerales 1, 5,
7, 8, 11, 19 y 20 del artículo 34 de la Ley Orgánica del Ministerio Público en correlación
con los numerales 1, 2 y 4 del artículo 108 del Código Orgánico Procesal Penal, así como
también incurrió en incumplimiento de lo establecido en los artículos 283 y 300 del Código
Orgánico Procesal Penal; igualmente, infringió los deberes previstos en el artículo 72 de la
Ley Orgánica del Ministerio Público; numerales 1, 2, 11 y 12 del artículo 100 del Estatuto
de Personal del Ministerio Público, lo cual configura las faltas disciplinarias previstas en el
numeral 2 del artículo 90 de la Ley Orgánica del Ministerio Público y en el numeral 3 y,
literales “b” y “e” del Parágrafo Único del artículo 117 del citado Estatuto de Personal.
RESUELVO
En ejercicio de las atribuciones que me confiere el numeral 14 del artículo 21 de la Ley

Orgánica del Ministerio Público, en concordancia con el artículo 119 del Estatuto de
Personal del Ministerio Público, imponer al abogado (…), portador de la cédula de
identidad N° (…), antes identificado, Fiscal (…) del Ministerio Público de la Circunscripción
Judicial del Estado (…), la sanción de DESTITUCIÓN a tenor de lo previsto en el numeral
4 del artículo 91 de la Ley Orgánica del Ministerio Público, en concordancia con el
numeral 4 del artículo 118 del Estatuto de Personal del Ministerio Público, por haber
incurrido en las faltas disciplinarias previstas en el numeral 2 del artículo 90 de la Ley
Orgánica del Ministerio Público, en concordancia con el numeral 3 y, literales `b´ y è´ del
Parágrafo Único del artículo 117 del Estatuto de Personal del Ministerio Público.
Notifíquese la presente Resolución al funcionario sancionado, señalándole que podrá
ejercer recurso de reconsideración dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes a su
notificación, de acuerdo con lo establecido en el artículo 130 del estatuto de personal del
Ministerio Público o interponer querella funcionarial por ante el respectivo tribunal superior
con competencia en lo Contencioso Administrativo, de conformidad con la ley”.

CRBV art:49
CRBV art:51
COPP art:108-1
COPP art:108-2
26
COPP art:108-4
COPP art:283
COPP art:300
LOMP art:21-14
LOMP art:34-1
LOMP art:34-3
LOMP art:34-5
LOMP art:34-6
LOMP art:34-7
LOMP art:34-8
LOMP art:34-11
LOMP art:34-16
LOMP art:34-18
LOMP art:34-19
LOMP art:34-20
LOMP art:72
LOMP art:90-2
LOMP art:91-4
CMP N° DFGR-DVFGR-DID-DCJ-6-2005-012
1-3-2005
CMP Nº DFGR-DVFGR-DGAP-DID-DCJ-DRD-DATC-006-2003
18-3-2007
EPMP art:100-1
EPMP art:100-2
EPMP art:100-11
EPMP art:100-12
EPMP art:117-3-b
EPMP art:117-3-e
EPMP art:118-4
EPMP art:119
EPMP art:130

DESC DESPIDO
DESC NEGLIGENCIA

27
012
TDOC Oficio
REMI Fiscal del Ministerio Público FMP
UBIC Ministerio Público MP N°F64NN-0026-2006 FECHA:20050223
TITL Acusación propia en contra de jueces de la República emanados de
las fiscalías a nivel nacional con competencia en materia disciplinaria
judicial.
FRAGMENTO
“De los elementos de convicción recabados por la Inspectoría General de Tribunales en el

curso de la investigación disciplinaria realizada, estima el Ministerio Publico, que quedó
demostrado que la Jueza acusada, (…), conoció, tramitó y decidió la incidencia de
recusación planteada por el ciudadano (…), contra la Juez (…). Asimismo, quedó
plenamente comprobado que una vez recibida la incidencia de recusación, la Juez (…),
procedió a fijar la oportunidad para evacuar los testigos promovidos por la parte
recusante, ordenando la notificación de éste, así como de los testigos promovidos,
obviando la notificación de una de las partes del juicio, la Juez recusada (…), contra quien
se alegó las causales de recusación contempladas en los ordinales 4°, 5°, 6° y 7° del
artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal.
Resulta evidente de las actas de fecha (…), en las que se dejó constancia de la
celebración de la audiencia oral especial para la evacuación de los testigos ofrecidos por
el ciudadano (…), que éstos rindieron declaración sin la presencia de la juez recusada,
por lo cual ésta no pudo ejercer el control de la prueba y por tanto se vio impedida de
ejercer su derecho a la defensa, y que en fecha (…) del mismo año, la Juez (…),
considerando la causal contenida en el ordinal 4° del artículo 86 del Código Orgánico
Procesal Penal, procedió a declarar con lugar la recusación, por considerar que existía
una vinculación subjetiva entre el juzgador y el sujeto del asunto sometido a su
conocimiento.
Ahora bien, con relación a este hecho, esta representación del Ministerio Público
comparte el criterio por el cual se le imputa a la Juez (…), la comisión de irregularidades
en la tramitación de la incidencia de recusación contra la Juez (…), en el sentido de la
afirmación que efectúa el Inspector General de Tribunales en cuanto a la violación al
trámite debido y el menoscabo del derecho a la defensa de que fue objeto la juez
recusada al no ser notificada de la evacuación de los testigos promovidos por el
recusante.
A pesar de ello, no participa de la calificación dada al hecho imputado, por cuanto somos
del criterio de que la omisión en la que incurrió la Juez (…), constituye una flagrante
violación al derecho a la defensa establecida constitucionalmente en el artículo 49 de la
carta magna, y que debe regir indiscutiblemente en todo proceso, tanto judicial como
administrativo. La importancia del respeto de este derecho, y lo que, ha juicio de esta
representación del Ministerio Público, comporta la gravedad de la violación acaecida,
radica en que, es a través de la efectividad que el juez imprime a sus actuaciones y lo
ajustado de sus decisiones a las competencias legalmente establecidas, que los
justiciables tienen la oportunidad de actuar en los procedimientos para realizar alegatos
de hecho y de derecho, acciones, excepciones que beneficien sus intereses, y producir
las pruebas que le favorezcan.
La trascendencia jurídica de la notificación como acto judicial, fue resaltada por la Corte
de Apelaciones cuando en su decisión de fecha 27 de noviembre de 2003 afirmó que, `la
institución procesal de las notificaciones garantizan que el justiciable ejerza dentro del
proceso su defensa, en tanto y en cuanto pueda exponer sus alegatos y promover las
28
pruebas que crean necesario; de modo que se constituye en una garantía procesal del
derecho a la defensa´.
Así fue concebido por el constituyente de 1999, al explanar en el artículo 49 el conjunto de
garantías mínimas, sin las cuales el proceso judicial no sería justo, razonable y confiable,
y por las cuales se permite la efectividad de la justicia y de sus derechos, y por las cuales
se establecen límites al poder de afectación a los justiciables, por parte del Estado, en
cabeza de quien descansa la potestad de administrar justicia.
De allí que una de las garantías procesales constitucionalizadas, sea el derecho a la
defensa, y sobre el particular resulta oportuno traer a colación la sentencia N° 1745 de
fecha 20 de septiembre de 2001, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo
de Justicia con ponencia del Dr. Jesús Eduardo Cabrera Romero, quien indicó.
èl derecho al debido proceso, consagrado en el artículo 49 de la
constitución a favor de de todo habitante de la República,
comprende el derecho a defenderse ante los órganos
competentes, que serán los tribunales o los órganos
administrativos, según el caso. Este derecho implica notificación
adecuada de los hechos imputados, disponibilidad de medios que
permitan ejercer la defensa adecuadamente (…) Solo cuando la
infracción de reglas legales resulte impeditiva del goce o ejercicio
de los derechos y facultades garantizados por el artículo 49
citado, se verificará la infracción constitucional…´.
En otra oportunidad, la Sala Constitucional expresó:
`…es menester indicar que el derecho a la defensa y al debido
proceso constituyen garantías inherentes a la persona humana y
en consecuencia, aplicables a cualquier clase de procedimiento.
El derecho al debido proceso ha sido entendido como el trámite
que permite oír a las partes, de la manera prevista en la Ley, y
que ajustado a derecho otorga a las partes el tiempo y los medios
adecuados para imponer sus defensas.
En cuanto al derecho a la defensa, la Jurisprudencia ha
establecido que el mismo debe entenderse como la oportunidad
para el encausado o presunto agraviado de que se oigan y
analicen oportunamente sus alegatos y pruebas.
En consecuencia, existe violación del derecho a la defensa
cuando el interesado no conoce el procedimiento que pueda
afectarlo, se le impide su participación o el ejercicio de sus
derechos, o se le prohíbe realizar actividades probatorias…´.
Estos fragmentos nos llaman la atención acerca de la necesidad de que los jueces ajusten
su actuación a las normas constitucionales, por cuanto las garantías que en ella se
establecen y se desarrollan en las normas de rango legal, están destinadas, en definitiva,
ha cumplir con el mandato constitucional que debe observar todo juez en hacer del
proceso un instrumento efectivo para lograr la justicia. Es por ello que, el hecho advertido
por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Falcón, constatado por
la Inspectoría General de Tribunales y reconocido por la juez encausada, a juicio de esta
representación del Ministerio Público, constituye una grave omisión que pone en tela de
juicio la administración de justicia.
En este sentido, no puede considerarse un èrror humano involuntario´, como alega la
juez en sus descargos, por cuanto quedó constatado del auto de fecha (…) que la
ciudadana (…) en su condición de Jueza del Juzgado (…) de Primera Instancia en
Funciones de Control del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado
(…), no sólo omitió emitir la respectiva boleta a la jueza recusada, sino que ni siquiera
ordenó, en dicho auto la notificación de la jueza recusada, apartándose de un deber legal,
y dejando en la más absoluta indefensión a la jueza recusada, ya que la mantuvo al
margen de la tramitación que se estaba efectuando con ocasión a la recusación formulada
29
en su contra y que, en definitiva culminó en una sentencia basada en un procedimiento sin
contradictorio. Es así, que la jueza encausada con su actuar no observó la mas mínima
diligencia para colocar a la parte recusada en igualdad de derechos en el proceso que se
encontraba desarrollando, conducta que compromete la dignidad del cargo de juez y la
hace desmerecer del concepto público, lo que constituye un ilícito disciplinario
contemplado en el numeral 2 del artículo 40 de la Ley de Carrera Judicial.
III
MEDIOS DE PRUEBA
El Ministerio Público, promueve como medios de prueba a los fines de comprobar el ilícito
disciplinario de abuso de autoridad en el cual incurrió la Juez (…), la totalidad de las actas
que reposan en el expediente disciplinario N° (…), nomenclatura de esta Comisión de
Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial, y en especial las que ha
continuación se detallan:
1. Escrito de recusación presentado por el ciudadano (…) en fecha (…), ante el
Juzgado Primero de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judici al
Penal del Estado (…), extensión (…). Folio (…) al (…) de la 1ª pieza.
2. Informe con ocasión a la recusación, suscrito por la ciudadana (…) en su condición
de Juez del Juzgado Primero de Primera Instancia en Funciones de Juicio del
Circuito Judicial Penal del Estado (…). Folio (…) y (…) de la 1ª pieza
3. Auto de fecha (…), por el cual la Juez (…), le da entrada a la recusación interpuesta
por el ciudadano (…), y acuerda librar boleta al citado recusante, así como a los
ciudadanos promovidos como testigos. Folio (…) de la 1ª pieza.
4. Auto de fecha (…), emanado del Juzgado Segundo de Primera Instancia en
Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado (…) a cargo de la Juez
(…), por el cual fija la audiencia especial en la incidencia de recusación a los fines
de tomar declaración a los ciudadanos que allí se mencionan. Folio (…) de la 1ª
pieza.
5. Actas de fecha (…), en las que se deja constancia de las declaraciones efectuadas
por los declarantes (…), (…), (…) y (…), con la presencia del ciudadano recusantes
(…), la Juez (…) y la Secretaria del Juzgado (…) de Primera Instancia en Funciones
de Control del Circuito Judicial del Estado (…). Folios (…) al (…) de la 1ª pieza.
6. Decisión de fecha (…), emanada del Juzgado (…) de Primera Instancia en
Funciones de Control del Circuito Judicial del Estado (…), por la cual, la Juez (…)
declara con lugar la recusación. Folios (…) al (…) de la 1ª pieza.
7. Acción de amparo constitucional ejercida por la ciudadana (…), contra la decisión
dictada por el Juzgado (…) de Primera Instancia en Funciones de Control del
Circuito Judicial del Estado (…), a cargo de la Juez (…), en fecha (…), en virtud de
la violación del debido proceso y el derecho a la defensa. Folios (…) al (…) de la 1ª
pieza.
8. Sentencia de fecha (…), emanada de la Corte de Apelaciones de del Circuito
Judicial del Estado (…), que declara con lugar la acción de amparo interpuesta por
la ciudadana (…). Folios (…) al (…) de la 1ª pieza.
9. Sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia N° 1289 de
fecha 09 de julio de 2004, con ponencia del Dr. Jesús Eduardo Cabrera. Folios (…)
al (…) de la 1ª pieza.
IV
PETITORIO
Con fundamento en lo anteriormente expuesto, formulo ante esta Comisión de
Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial, acusación en contra de la
ciudadana(…), en su condición de Juez (…) de Primera Instancia en funciones de Control
del Circuito Judicial del Estado (…), por haber incurrido en conducta que compromete la
dignidad del cargo de juez y la hace desmerecer del concepto público, lo que constituye
un ilícito disciplinario contemplado en el numeral 2 del artículo 40 de la Ley de Carrera
Judicial, y solicito se le aplique en consecuencia la sanción de destitución del cargo que
ostenta de juez del citado juzgado y de cualquier otro que ocupe en el Poder Judicial.
30
Finalmente solicito, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 38 del Reglamento de
la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial, que la presente
acusación sea admitida y tramitada, conjuntamente con la presentada en fecha (…) por el
Inspector General de Tribunales, ordenando una nueva citación la acusada ciudadana
(…), a los fines legales consiguientes...”.

CRBV art:49
COPP art:86-4
COPP art:86-5
COPP art:86-6
COPP art:86-7
LCJ art:40-2
RCFRSJ art:38
STSJSCO 20-9-2001
DESC ABUSO DE AUTORIDAD

DESC ACUSACION
DESC AUDIENCIAS
DESC CALIFICACION JURIDICA
DESC COMISION DE FUNCIONAMIENTO Y REESTRUCTURACION DEL SISTEMA
JUDICIAL
DESC DESPIDO
DESC FISCALIAS DEL MINISTERIO PUBLICO
DESC INSPECTORIA GENERAL DE TRIBUNALES
DESC JUECES
DESC NOTIFICACIONES
DESC PODER JUDICIAL
DESC PRUEBA
DESC RECUSACION
DESC TESTIGOS

31
013
TDOC Oficio
REMI Fiscal del Ministerio Público FMP
UBIC Ministerio Público MP N°F64NN-0071-2006 FECHA:20060327
TITL Acusación propia en contra de jueces de la república emanados de
las fiscalías a nivel nacional con competencia en materia disciplinaria
judicial.
FRAGMENTO
“De los elementos de convicción recabados por la Inspectoría General de

Tribunales en el curso de la investigación disciplinaria realizada, estima el
Ministerio Publico, que quedó plenamente constatado que el Juez (…), actuando
como Juez (…) de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial
Penal del Estado (…), en fecha (…) y (…) , otorgó medida cautelar sustitutiva de
libertad a favor de los imputados (…), (…), (…), (…), (…) y (…), las cuales fueron
apeladas por la víctima en fecha (…) y por el fiscal Ministerio Público en fecha
(…), siendo libradas las Boletas de Notificación correspondiente.
Sin embargo, de las actas que conforman el presente expediente disciplinario
quedó constatado que, con relación al recurso propuesto por la victima, las
actuaciones judiciales de dicha incidencia fueron remitidas a la Corte de
Apelaciones en fecha (…), luego de haber transcurrido más de doscientos un
(201) días continuos, siendo que de la certificación de los días de audiencia
emanada del referido Juzgado, se evidenció que el día (…), se efectuó la última
de las notificaciones de las partes (los imputados (…) y (…).
Consta igualmente, con relación a la apelación interpuesta por la representación
fiscal en fecha (…), que dicha incidencia estuvo inactiva procesalmente desde el
día (…), oportunidad en que se notificó al imputado (…), hasta el (…), oportunidad
en que quedó notificada la víctima, transcurriendo casi un (1) año, sin que el juez
cumpliera con el trámite previsto en la ley. Consta asimismo, que las partes
acudieron al tribunal en diversas oportunidades para la celebración de actos
procesales, sin que el juez aprovechara tal circunstancia para resolver sobre las
notificaciones pendientes; por lo que esta representación fiscal, considera que la
actuación de Juez (…), al inobservar el trámite previsto en el Código Orgánico
Procesal Penal, en materia de recursos, lo subsume en el ilícito disciplinario
contenido en el artículo 40, numeral 11 de la Ley de Carrera Judicial; dado que su
conducta infringe lo previsto en el artículo 449 del Código Orgánico Procesal
Penal, que señala:
Àrtículo 449. Emplazamiento. Presentado el recurso el

juez emplazará a las otras partes para que contesten
dentro de los tres días, y en su caso, promuevan prueba.
Transcurrido dicho lapso, el Juez, sin más trámite, dentro
del plazo de veinticuatro horas, remitirá las actuaciones a la
Corte de Apelaciones para que esta decida´.
32
De igual forma, considera esta representación fiscal que la actuación del juez
investigado en la tramitación de los recursos de apelación interpuestos por la
víctima, en fecha (…), y por la representación fiscal en fecha (…), vulneró las
garantías previstas en nuestra Carta Magna, referidas al derecho a ser oído, y la
celeridad procesal:
Àrtículo 26. Toda persona tiene derecho de acceso a los

órganos de administración de justicia para hacer valer sus
derechos e intereses, incluso los colectivos o difusos, a la
tutela efectiva de los mismos y a obtener con prontitud la
decisión correspondiente.
El Estado garantizará una justicia gratuita, accesible,
imparcial, idónea, transparente, autónoma, independiente,
responsable, equitativa y expedita, sin dilaciones indebidas,
sin formalismos o reposiciones inútiles ´.
En este sentido, el juez como rector del proceso, está obligado a lograr la eficacia
del sistema de justicia y en consecuencia, lograr asimismo la consecución del
proceso, por lo que debió atender con la celeridad debida la tramitación del
recurso de apelación interpuesto por las partes, y garantizar el principio de acceso
a la justicia.
Señaló el juez en sus descargos, que sería una aberración judicial, remitir la
incidencia de apelación sin que las partes se encontraran debidamente
notificadas. Criterio compartido por la Inspectoría General de Tribunales en su
acusación y por esta representación fiscal, sin embargo la conducta infractora del
juez se traduce en su inactividad en tramitar el recurso de apelación en los
términos contenidos en la ley, y en tal sentido, no queda relevado de su
responsabilidad por el hecho de haber librado las boletas de notificación y luego
no concluir el trámite que ordena el Código Orgánico Procesal Penal, en materia
de recursos de apelación.
Por todos los razonamientos antes expuestos esta representación fiscal,
considera que la conducta desplegada por el Juez (…), al inobservar el trámite
de las incidencias de apelación interpuestas en la causa judicial N° (…), lo
subsume en el ilícito disciplinario previsto y sancionado en el artículo 40 de la Ley
de Carrera Judicial que dispone:
Àrtículo 40. Destituciones. Sin perjuicio de las

responsabilidades penales y civiles a que hubiere lugar, los
jueces serán destituidos de sus cargos, previo el debido
proceso, por las causas siguientes: …/11. Cuando infrinjan
(...) los deberes que les establecen las leyes ´.
Asimismo, se evidenció que el Juez (…), incurrió en la infracción del deber legal
de motivar su decisión, toda vez que del fallo dictado en fecha (…), en el que
sustituyó medidas cautelares de privación judicial preventiva de libertad, por otras
menos gravosa a los imputados; se evidenció que la misma no se encontraba
debidamente fundamentada, lo que constituye un incumplimiento a lo dispuesto
en el artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, que dispone:
33
Àrtículo 256. Modalidades. Siempre que los supuestos
que motivan la privación judicial preventiva de libertad,
puedan ser razonablemente satisfechos con la aplicación
de otra medida menos gravosa para el imputado, el
Tribunal competente, de oficio, o a solicitud del Ministerio
Público, o del imputado, deberá imponerle en su lugar,
mediante resolución motivada alguna de las medidas
siguientes:
1. La detención domiciliaria en su propio domicilio o en
custodia de otra persona, sin vigilancia alguna o con la que
el tribunal ordene...´.
Esta norma debe ser concatenada con lo dispuesto en el artículo 175 ejusdem,
que prevé:
Àrtículo 173. Clasificación. Las decisiones del tribunal

serán emitidas mediante sentencia o auto fundados, bajo
pena de nulidad, salvo los autos de mera sustanciación ´.
La inmotivada decisión dictada por el juez investigado, ocasionó que la Corte de

Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado (…), conociendo de la
apelación interpuesta por la representación fiscal, en fecha (…), declara de oficio
la nulidad de la decisión dictada en fecha (…), al haber observado que hubo
inmotivación de la misma, y en tal sentido dejó sin efecto las medidas cautelares
sustitutivas de libertad dictadas a favor de (…) y (…).
Por todos los razonamientos antes expuestos esta representación fiscal,
considera que la conducta desplegada por el Juez (…), al haber dictado una
decisión que carece del requisito contenido en el artículo 256, ejusdem, que
ordena al juez motivar una decisión que acuerde una medida cautelar menos
gravosa, lo subsume en el ilícito disciplinario previsto y sancionado en el artículo
40 de la Ley de Carrera Judicial que dispone:
Àrtículo 40. Destituciones. Sin perjuicio de las

proceso, por las causas siguientes: …/11. Cuando infrinjan
(...) los deberes que les establecen las leyes ´.
Expediente Disciplinario N° (…)

En primer lugar, cabe resaltar, que esta representación del Ministerio Público
comparte la calificación efectuada por la Inspectoría General de Tribunales, en
cuanto a lo constatado en el acta de investigación de fecha (…), referido a la
sustanciación de la recusación propuesta contra el Juez (…), y demás
irregularidades en la tramitación del expediente judicial (…), nomenclatura del
juzgado a cargo del juez acusado, así como las faltas en la foliatura y secuencia
de las actuaciones en el citado expediente, lo cual acertadamente considera la
Inspectoría General de Tribunales como un descuido del juzgador investigado en
la forma de llevar los asuntos del tribunal, y justifica la aplicación de la falta
disciplinaria de amonestación de conformidad con la causa prevista en el numeral
11 del 37 de la Ley Orgánica del Consejo de la Judicatura, que prevé lo siguiente
34
Àrtículo 37. Amonestación. Son causales de amonestación:
(…)
11. Cualquier otra que represente conducta personal o
profesional inapropiada a la dignidad de juez, negligencia,
descuido o retardo en el ejercicio de sus funciones o
menoscabo de su imparcialidad´.
Ahora bien, en cuanto a la actuación del Juez (…), en su condición de Juez de

Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Control N° (…), del Circuito
Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado (…), relativa a la decisión
de acordar prórroga del lapso legal para que el fiscal del Ministerio Público
presentara acto conclusivo, sin haber oído al imputado (…), esta representación
fiscal considera:
El artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, prevé lo siguiente:
Àrtículo 250. …Este lapso podrá ser prorrogado hasta por

el máximo de quince días adicionales sólo si el fiscal lo
solicita por lo menos con cinco días de anticipación al
vencimiento del mismo.
En este supuesto, el fiscal deberá motivar su solicitud, y el
juez decidirá lo procedente luego de oír al imputado´.
Del artículo anteriormente trascrito, se desprende, que nuestro legislador

estableció que en caso de prórroga del lapso legal para la presentación del acto
conclusivo, deberá fijarse una oportunidad procesal previa para oír al imputado, a
los fines de preservar el debido proceso, y el derecho a la defensa; normas
garantistas establecidas en la Carta Magna, dado que la prórroga del lapso
otorgado a la representación fiscal, afecta la prolongación del tiempo de la medida
privativa de libertad dictada contra el imputado (…), en fecha (…), y antes de
conceder mayor tiempo al fiscal para la presentación de su acto conclusivo, lo
procedente es escuchar al imputado como garantía de su derecho de acceso a la
justicia y el derecho a ejercer su defensa, tal como lo prevén los ordinales 1° y 3°
del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que
establecen:
Àrtículo 49. El debido proceso se aplicará a todas las

actuaciones judiciales y administrativas y, en
consecuencia:
1. La defensa y asistencia jurídica son derechos inviolables
en todo estado y grado de la investigación y del
proceso…/… 3. Toda persona tiene derecho a ser oída en
cualquier clase de proceso, con las debidas garantías y
dentro del plazo razonable determinado legalmente, por un
tribunal competente, independiente e imparcial establecido
con anterioridad...´.
De esta forma fue concebido por el constituyente de 1.999, al explanar en el

artículo 49 el conjunto de garantías mínimas, sin las cuales el proceso judicial no
sería justo, razonable y confiable, y por las cuales se permite la efectividad de la
35
justicia y de sus derechos, y por las cuales se establecen límites al poder de
afectación a los justiciables, por parte del Estado, en cabeza de quien descansa
la potestad de administrar justicia.
De allí que una de las garantías procesales constitucionalizadas, sea el derecho a
la defensa, y sobre el particular resulta oportuno traer a colación la sentencia N°
1745 de fecha 20 de septiembre de 2001, emanada de la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia con ponencia del Dr. Jesús Eduardo Cabrera
Romero, quien indicó:
èl derecho al debido proceso, consagrado en el artículo 49

de la constitución a favor de de todo habitante de la
República, comprende el derecho a defenderse ante los
órganos competentes, que serán los tribunales o los
órganos administrativos, según el caso. Este derecho
implica notificación adecuada de los hechos imputados,
disponibilidad de medios que permitan ejercer la defensa
adecuadamente (…) Sólo cuando la infracción de reglas
legales resulte impeditiva del goce o ejercicio de los
derechos y facultades garantizados por el artículo 49
citado, se verificará la infracción constitucional…´.
En otra oportunidad, la Sala Constitucional expresó:
`…es menester indicar que el derecho a la defensa y al

debido proceso constituyen garantías inherentes a la
persona humana y en consecuencia, aplicables a cualquier
clase de procedimiento. El derecho al debido proceso ha
sido entendido como el trámite que permite oír a las partes,
de la manera prevista en la Ley, y que ajustado a derecho
otorga a las partes el tiempo y los medios adecuados para
imponer sus defensas.
En cuanto al derecho a la defensa, la Jurisprudencia ha
establecido que el mismo debe entenderse como la
oportunidad para el encausado o presunto agraviado de
que se oigan y analicen oportunamente sus alegatos y
pruebas. En consecuencia, existe violación del derecho a la
defensa cuando el interesado no conoce el procedimiento
que pueda afectarlo, se le impide su participación o el
ejercicio de sus derechos, o se le prohíbe realizar
actividades probatorias…´.
Estos fragmentos nos llaman la atención acerca de la necesidad de que los

jueces ajusten su actuación a las normas constitucionales, por cuanto las
garantías que en ella se establecen y se desarrollan en las normas de rango
legal, están destinadas, en definitiva, ha cumplir con el mandato constitucional
que debe observar todo juez en hacer del proceso un instrumento efectivo para
lograr la justicia. Es por ello que, el hecho advertido por la Corte de Apelaciones
del Circuito Judicial Penal del Estado (…), y así como la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia conociendo de la consulta de ley, declaran la
nulidad absoluta del auto dictado en fecha (…), que concedió la prórroga
36
solicitada por el representante fiscal para presentar acto conclusivo, por
considerar que se vulneró el derecho a ser oído el imputado (…), tal como lo
prevé el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, originando tal omisión
la violación al derecho a la defensa y al debido proceso del imputado en la causa
que nos ocupa, conforme a las garantías previstas en la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela. En consecuencia, se ordenó retrotraer el
proceso seguido en la causa N° (…), al estado procesal en que produjo el
vencimiento de presentación inicial del acto conclusivo. Asimismo, se ordenó la
remisión de la causa a otro juez de control, distinto a que emitió el auto anulado,
de conformidad con lo previsto en los artículos 190, 191 y 196 del Código
Orgánico Procesal Penal. Por lo que esta representación fiscal, se aparta de la
calificación dada a los hechos por la Inspectoría de Tribunales, al considerar que
el juez incurrió en infracción de la norma prevista en el artículo 250 del Código
Orgánico Procesal Penal, que le ordenaba oír al imputado. Por lo que no cabe
duda que con su actuar, el juez se encuentra incurso en el ilícito disciplinario
previsto y sancionado en el artículo 40 de la Ley de Carrera Judicial que dispone:
Àrtículo 40. Destituciones Sin perjuicio de las

proceso, por las causas siguientes: …/…11. Cuando
infrinjan (...) los deberes que les establecen las leyes….´.
III
MEDIOS DE PRUEBA
El Ministerio Público, promueve como medios de prueba a los fines de comprobar
los ilícitos disciplinarios en los cuales incurrió el Juez (…), en su condición de
Juez (…) de Primera Instancia en lo penal, la totalidad de las actas que reposan
en el expediente disciplinario N° (…), nomenclatura de esta Comisión de
Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial, y en especial las que ha
continuación se detallan:
1. Diligencia de fecha (…), en la cual la víctima solicita la entrega de un
teléfono celular del occiso (…) (Folio (…), Pieza 1).
2. Auto de fecha (…), por el cual el Juez (…) de Control, ordenó fijar la
celebración de la audiencia preliminar para el día (…). (Folios (…) y (…),
Pieza 1).
3. Escrito de fecha (…), dirigido al Juez (…) de Control, por el cual los
ciudadanos (…), (…), (…), (…) y (…) solicitan revisión de la medida
privativa de libertad que pesaba sobre ellos (Folios (…) y (…), Pieza 1).
4. Auto de fecha (…), mediante el cual el Juez (…) de Control acuerda diferir
la celebración de la audiencia preliminar para el día (…). (Folio (…), Pieza
1).
5. Auto de fecha (…), por el cual el Juzgado (…) de Control, otorgó medidas
menos gravosas sobre los imputados (…) y (…), y niega la revisión de
medida a los imputados (…), (…) y (…) (Folios (…) al (…), Pieza 1).
6. Auto de fecha (…), por el cual el Juzgado (…) de Control acordó la
detención domiciliaria de los imputados (…) y (…) y niega la revisión de la
medida al imputado (…). (Folios (…) al (…), Pieza 2).
7. Auto de fecha (…), mediante el cual el Juez (…) de Control, otorgó medida
cautelar sustitutiva de presentación semanal ante el Tribunal al imputado
(…). (Folios (…) y (…), Pieza 2).
37
8. Auto de fecha (…), mediante el cual el Juez (…) de Control, otorgó medida
cautelar a los imputados (…),(…) y (…) (Folios (…) al (…), Pieza 2)
9. Auto de fecha (…), por el cual el Juzgado (…) de Control, acordó la
solicitud de la víctima en cuanto a la devolución de un teléfono celular
propiedad del occiso. (Folio (…), Pieza 2).
10. Auto de fecha (…), mediante el cual el Juzgado (…) de Control acordó
diferir la celebración de la audiencia preliminar para el día (…).
11. Escrito de apelación de fecha (…), interpuesto por la víctima por ante el
Juzgado (…) de Control, solicitando la revocatoria de las medidas
acordadas a los imputados (Folios (…) al (…), Pieza 3).
12. Auto de fecha (…), dictado por el Juzgado (…) de Control, por medio del
cual se ordenó emplazar a las partes para la contestación del recurso y
promovieran pruebas. (Folio (…), Pieza 3).
13. Auto de fecha (…), mediante el cual el Juzgado (…) de Control, acuerda
dar por recibido el escrito de apelación interpuesto por la representación
fiscal. (Folio (…), Pieza 3).
14. Auto de fecha (…), por el cual el Juzgado (…) de Control, acordó diferir la
celebración de la audiencia preliminar para el día (…). (Folio (…), Pieza 2).
15. Escrito presentado por la víctima en fecha (…), por el cual solicita se le
designe Defensores Públicos a los imputados (Folio (…), Pieza 2).
16. Auto de fecha (…), por el cual el Juzgado (…) de Control, difiere la
celebración de la audiencia preliminar y designa de oficio defensores a los
imputados. (Folios (…) al (…), Pieza 2).
17. Querella Penal presentada por la víctima en fecha (…), contra los
imputados (Folios (…) al (…), Pieza 2).
18. Diligencias interpuestas por la víctima solicitando pronunciamiento con
relación a la admisibilidad de la querella (Folios (…) y (…), Pieza 2).
19. Auto de fecha (…), por el cual el Juzgado (…) de control, difiere la
celebración de la audiencia preliminar para el día (…). (Folios (…) y (…),
Pieza 2).
20. Auto de fecha (…), mediante el cual se difiere la celebración de la
audiencia preliminar para el día (…). (Folio (…) y (…), Pieza 2).
21. Escrito de fecha (…), por el cual el abogado defensor (…), renuncia a la
defensa de los imputados. (Folio (…), Pieza 2)
22. Diligencia de fecha (…), por la cual el Juzgado (…) de Control, designa al
Defensor Público, (…), a los fines de que asuma la defensa de los
imputados. (Folio (…), Pieza 2).
23. Auto de fecha (…), por el cual el Juzgado (…) de Control, ordenó la
distribución del expediente en virtud de la acusación, interpuesta en su
contra (Folios (…) y (…) Pieza 2).
24. Auto de avocamiento de fecha (…), por el cual el Juez (…) de Control,
procede a darle entrada a la causa (Folio (…), Pieza 2).
25. Auto de fecha (…), por el cual el Juez (…) de Control, ordena remitir la
causa al Juzgado (…) de Control, dada la declaratoria sin lugar de la
recusación. (Folio (…), Pieza 2).
26. Escrito de recusación presentado por la apoderada de la víctima en fecha
(…). (Folio (…), pieza 2).
27. Auto de fecha (…), por el cual el Juzgado (…) de Control, procede a darle
entrada a la causa, y fija la celebración de la audiencia preliminar para el
día (…).
38
28. Escrito de fecha (…), mediante el cual el Fiscal (…) del Ministerio Público,
se inhibe del conocimiento de la causa (Folio (…) y (…), Pieza 2)
29. Oficio emanado de la Fiscalía Superior del Estado (…), por medio del cual
informan la designación del Fiscal (…), para conocer de dicha causa.
(Folio (…), pieza 2).
30. Auto de fecha (…), por el cual el Juzgado (…) de Control, difiere la
celebración de la audiencia preliminar (Folio (…), pieza 2).
31. Escrito presentado por la apoderada judicial de la víctima excusándose de
no poder comparecer a la audiencia preliminar fijada para el día (…) (Folio
(…), Pieza 2).
32. Escrito presentado por la víctima solicitando pronunciamiento sobre la
querella presentada. Así como de la revisión de las medidas cautelares
acordadas por el incumplimiento de los imputados (Folio (…), pieza 2).
33. Auto de fecha (…), mediante el cual el Juzgado (…) de Control, acordó lo
solicitado por la víctima (folio (…), pieza 2)
34. Decisión dictada por el Juzgado (…) de Control, en fecha (…), en la cual
se acordó el sobreseimiento de la causa y la libertad plena de los
imputados (Folios (…) al (…), pieza 2).
35. Certificación expedida por el secretario del Juzgado (…) de Control, en
fecha (…), (Folio (…), Pieza 3).
36. Auto de fecha (…), emanado de la Corte de Apelaciones en el cual instan
al juez a cargo del Juzgado (…) de Control a efectuar cómputo
correspondiente. (Folio (…), Pieza 3).
37. Oficio N° (…), emanado de la Corte de Apelaciones del Estado (…), por el
cual solicita al Juzgado (…) información referida al sobreseimiento de la
causa decretado en la audiencia preliminar. (Folio (…), Pieza 3).
38. Informe emanado del Juzgado (…) de Control, dando respuesta al oficio
(…), expedido por la Corte de Apelaciones del Estado (…). (Folio (…),
Pieza 3).
39. Certificación de los días de despacho dictados por el Juzgado (…) de
Control, referido al recurso de apelación interpuesto contra las decisiones
dictadas por ese juzgado, que acordaron medidas cautelares menos
gravosa (Folio (…), Pieza 3).
40. Auto de fecha (…), dictado por el Juzgado (…) de Control a cargo de la
Jueza (…), remitiendo la causa a la Corte de Apelaciones, a los fines de
que conociera del recurso de apelación interpuesto por la víctima (Folio
(…), Pieza 3).
Expediente Disciplinario N° (…):
1. Decisión dictada por el Juzgado (…) de Control, en fecha (…), por la cual
se ratifica la orden de aprehensión del imputado. (Folios (…) al (…), Pieza
4).
2. Acta de fecha (…), referida a la presentación del imputado. (Folios (…) al
(…), Pieza 4)
3. Decreto de medida privativa de libertad del imputado de fecha (…) (Folio
(…) al (…), Pieza 4).
4. Escritos de revocatoria de la defensa de fecha (…). (Folios (…) y (…),
Pieza 4).
39
5. Diligencia de fecha (…), designándose defensores privados. (Folios (…) y
(…), Pieza 4)
6. Escrito presentado por el fiscal del Ministerio Público, en fecha (…),
solicitando la prórroga de 15 días.
7. Auto dictado por el Juzgado (…) de Control en fecha (…), en el que se
acuerda la prórroga de 15 días solicitada por el Fiscal del Ministerio
Público.
8. Auto de fecha (…), en el cual se acuerda el traslado del imputado a la
sede del Tribunal. (Folio (…))
9. Boletas de notificaciones libradas cursante a los folios (…) al (…), Pieza 4.
10. Acta de fecha (…), mediante la cual se difiere la celebración de la
audiencia para oír al imputado para el día (…), dada la incomparecencia
del fiscal del Ministerio Público. (Folio (…) y (…), Pieza 4)
11. Acta de la audiencia celebrada en fecha (…), a los fines de oír al imputado
en la que se negó la solicitud de nulidad del auto dictado en fecha (…), y
de la revisión de la medida privativa contra el imputado. (Folio (…) al (…),
Pieza 4).
12. Escrito de la defensa en el que formulan amparo constitucional por ante la
Corte de Apelaciones, por cuanto el Juzgado (…) de Control, no oyó al
imputado, antes de otorgar la prórroga al fiscal del Ministerio Público.
(Folios (…) al (…), Pieza 4)
13. Decisión de la Corte de Apelaciones de fecha (…), en la que se declara
competente para conocer la acción de amparo, previa admisión. (Folios
(…) al (…), Pieza 4).
14. Audiencia de fecha (…), de amparo constitucional en la que la Corte de
Apelaciones declara la nulidad absoluta del auto de fecha (…) y (…).
15. Decisión de la Corte de Apelaciones de fecha (…), en que se fundamenta
la anterior decisión. (Folio (…) al (…), Pieza 4).
16. Decisión de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, que
confirma la decisión dictada por la Corte de Apelaciones del Circuito
Judicial Penal del Estado (…) en fecha (…) (Folios (…) al (…), Pieza 4).
17. Decisión de fecha (…), emanada de la Corte de Apelaciones, en la que
declara Sin Lugar la recusación interpuesta. (Folios (…) al (…), pieza 4).
IV
PETITORIO
Con fundamento en lo anteriormente expuesto, formulo ante esta Comisión de
Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial, acusación contra el
ciudadano (…), en su condición de Juez (…) de Primera Instancia en funciones
de Control del Circuito Judicial del Estado (…), por haber incurrido en falta
disciplinaria que da lugar a amonestación, conforme a lo previsto en el numeral 11
del artículo 37 de la Ley Orgánica del Consejo de la Judicatura, y por haber
infringido deberes que le establecen las leyes, lo que constituye un ilícito
disciplinario contemplado en el numeral 11 del artículo 40 de la Ley de Carrera
Judicial, y solicito se le aplique en consecuencia la sanción de destitución del
cargo que ostenta de juez del citado juzgado y de cualquier otro que ocupe en el
Poder Judicial, por ser ésta la sanción de mayor entidad.
Finalmente solicito, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 38 del
Reglamento de la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema
Judicial, que la presente acusación sea admitida y tramitada, conjuntamente con
la presentada, por el Inspector General de Tribunales, ordenando una nueva
40
citación al acusado ciudadano (…), a los fines legales consiguientes”.

CRBV art:26
CRBV art:49
CRBV art:49-1
CRBV art:49-3
COPP art:190
COPP art:191
COPP art:196
COPP art:449
COPP art:250
COPP art:256
LCJ art:40-11
LOCJ art:37-11
RCFRSJ art:38
STSJSCO Nº 1745
20-9-2001
DESC AMPARO
DESC AUDIENCIAS
DESC CITACION
DESC COMISION DE FUNCIONAMIENTO Y REESTRUCTURACION DEL SISTEMA
JUDICIAL
DESC DESPIDO
DESC FISCALIAS DEL MINISTERIO PUBLICO
DESC JUECES
DESC NEGLIGENCIA
DESC NOTIFICACIONES
DESC PODER JUDICIAL
DESC RECUSACION
DESC SENTENCIAS

41
014
TDOC Oficio
REMI Coordinación de Asuntos Internacionales CAI
DEST Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Penal TSJSCP
UBIC Ministerio Público MP
TITL Solicitud de extradición del ciudadano Manuel Ulloa Manteiga,
formulada por el Gobierno del Reino de España, por cinco delitos
relativos a la prostitución, cuatro delitos de detención ilegal y delito
básico de detención ilegal.
Ante la eventualidad de que la penalidad a ser impuesta al solicitado,
excediere los treinta años, en virtud de resultar aplicables las reglas
de concurrencia delictiva (concurso real e ideal), se requiere que el
Gobierno del Reino de España otorgue garantías suficientes, en el
sentido de no exceder el quantum máximo de pena establecido en el
ordenamiento jurídico venezolano.
FRAGMENTO
“La solicitud de extradición del ciudadano Manuel Ulloa Manteiga, se fundamenta la sentencia Nº
238, de fecha 22 septiembre de 2004, emanada de la Sección Primera de la Audiencia Provincial de
Lugo del Reino de España, mediante la cual se le condena como autor de cinco delitos relativos a la
prostitución, a la pena de dos años de prisión por cada delito; como autor de cuatro delitos de
detención ilegal, a la pena de cinco años de prisión por cada delito y como autor de un delito básico
de detención ilegal, a la pena de cuatro años de prisión, previstos y sancionados en los artículos
188 y 163 numerales 1 y 3 del Código Penal Español.
(…)
Del análisis de la normativa precedente se desprende, que los hechos atribuidos al ciudadano
Manuel Ulloa Manteiga no revisten carácter político ni conexo con éste, pues los mismos se
subsumen en el delito de prostitución y privación ilegitima de libertad, previstos y sancionados en el
artículo 381 y encabezamiento del artículo 174 del Código Penal venezolano, con lo cual se cumple
con el requisito de la Doble Incriminación, en virtud del cual sólo se concederá la extradición del
solicitado, cuando el hecho que se le impute en el país requirente constituya delito en el país
requerido.
(…)
Asimismo, consta en el citado expediente, que la pena que corresponde a este delito en la
legislación española, no es de muerte ni privativa de la libertad a perpetuidad, lo cual concuerda
perfectamente con nuestra legislación vigente en la materia, según lo preceptuado en el numeral 3
del artículo 44 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y el artículo 94 del
Código Penal venezolano.
(…)
En razón de la normativa precedente, se concluye que Venezuela no puede conceder la extradición
de ningún extranjero acusado de un delito que tenga asignada en el país requirente pena de
muerte, privativa de libertad a perpetuidad, o superior a treinta años, lo cual no ocurre en el caso
analizado y, por lo tanto, se considera que la presente solicitud se encuentra apegada a la
legislación venezolana. Sin embargo, ante la eventualidad de que la penalidad a ser impuesta al
solicitado, excediere los treinta años, en virtud de resultar aplicables las reglas de concurrencia
delictiva (concurso real e ideal), se requiere que el Gobierno del Reino de España otorgue
garantías suficientes, en el sentido de no exceder el quantum máximo de pena establecido en el
ordenamiento jurídico venezolano.
En tal sentido, el artículo 11 del Tratado de Extradición suscrito entre la República de Venezuela y
el Reino de España, el 4 de enero de 1989, en vigor a partir de su publicación en Gaceta Oficial N°
34.476, del 28 de mayo de 1990.
(…)
Ahora bien, aun cuando el artículo precedente del supra mencionado tratado de extradición no
42
señale expresamente `la garantía con respecto al término máximo de treinta años´, dicha norma se
hace extensible a la referida limitación consagrada en el artículo 44 numeral 3 de la Constitución de
la República Bolivariana de Venezuela en concordancia con lo dispuesto en el artículo 94 del
Código Penal que además de prohibir la aplicación de condenas perpetuas o infamantes, amplía tal
limitación a las penas superiores de treinta años. Por lo tanto en el presente caso y por tratarse de
una disposición de rango constitucional y legal, en nuestro país tampoco podrá consentirse la
entrega de un ciudadano solicitado en extradición cuando el país requirente no ofrezca seguridades
satisfactorias de que en el caso de producirse una sentencia condenatoria no se aplicará pena
privativa de libertad superior a treinta años.
(…)
En cuanto a la detención en nuestro país del ciudadano Manuel Ulloa Manteiga, este Organismo, a
través del Fiscal Noveno del Ministerio Público a Nivel Nacional, está efectuando las gestiones
pertinentes relacionadas con la aprehensión de aquél ante el órgano jurisdiccional correspondiente,
de acuerdo con lo previsto en el artículo 396 del Código Orgánico Procesal Penal.
(…)
En virtud de lo expuesto, el Ministerio Público a mi cargo, dirección y responsabilidad, opina que la
solicitud de extradición del ciudadano Manuel Ulloa Manteiga, de nacionalidad española, solicitada
por el Reino de España, se encuentra ajustada derecho y por lo tanto debe ser declarada con lugar,
siempre y cuando se haga efectiva la detención del mencionado ciudadano…”.

CRBV art:44-3
CP art:94
CP art:174
CP art:381
COPP art:396
CPE art:163-1
CPE art:163-3
CPE art:188
SPAPLRE Nº 238
22-9-2004
TEVE art:11
28-5-1990
DESC CONCURRENCIA DE DELITOS

DESC DETENCION
DESC ESPAÑA
DESC EXTRADICION
DESC LIBERTAD INDIVIDUAL
DESC PENA DE MUERTE
DESC PENAS
DESC PROSTITUCION

43
015
TDOC Oficio
REMI Coordinación de Asuntos Internacionales CAI
UBIC Ministerio Público MP FECHA:2006
TITL Solicitud de extradición del ciudadano Eduardo Rubio del Río,
formulada al Estado venezolano por el Reino de España.
En atención a lo dispuesto en el artículo 396 del Código Orgánico
Procesal Penal, tan pronto se haga efectiva la aprehensión del
ciudadano, por parte de los órganos policiales competentes,
corresponderá a ese máximo tribunal establecer un lapso perentorio
que no podrá exceder de sesenta días continuos y hacerlo del
conocimiento a las autoridades españolas para que consignen los
documentos necesarios para formalizar el pedido de extradición. Una
vez consignados los mencionados recaudos se podrá solicitar la
opinión del Ministerio Público, de conformidad al artículo 108,
numeral 16 del Código Orgánico Procesal Penal; en caso contrario
deberá ordenarse la libertad del solicitado, tal como lo contempla el
artículo 397 ejusdem.
FRAGMENTO
Al respecto, es preciso destacar que el Fiscal General de la República, mediante

oficio Nº DFGR-DGAJ-DCJ-25704, de fecha 11 de junio de 2005, con ocasión a la
referida solicitud de extradición observó que no constaban en el expediente, las
normas legales sustantivas que tipifican y sancionan los delitos imputados al
mencionado ciudadano, por lo cual resultaba imposible determinar el
cumplimiento de los elementos esenciales de la extradición, como serían entre
otros, la naturaleza y quantum de la pena y la doble incriminación.
En consecuencia, ante la inexistencia de las formalidades necesarias, la opinión
del Ministerio Público se orientó hacia la improcedencia de la tramitación de la
extradición del ciudadano Eduardo Rubio del Río.
Por otra parte, con ocasión al auto 166 dictado por esa Sala este Despacho
comisionó al Fiscal Noveno del Ministerio Público a Nivel Nacional con
Competencia Plena, a los fin de iniciar los trámites pertinentes para hacer efectiva
la detención con fines de extradición del mencionado ciudadano, de conformidad
con el artículo 396 del Código Orgánico Procesal Penal.
En tal sentido, el Fiscal Noveno del Ministerio Público a Nivel Nacional con
Competencia Plena informó, mediante oficios números FMP.9na-NNCP-329-2006
y FMP.9na-NNCP-360-2006, de fechas 30 de mayo y 6 de junio de 2006,
respectivamente, que a solicitud de esa representación fiscal el Juzgado
Duodécimo en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área
Metropolitana de Caracas, ordenó la aprehensión del mencionado ciudadano el 1
de junio de 2006.
Ahora bien, este Despacho considera que en atención a lo dispuesto en el artículo
396 del Código Orgánico Procesal Penal, tan pronto se haga efectiva la
aprehensión del ciudadano Eduardo Rubio del Río, por parte de los órganos
44
policiales competentes, corresponderá a ese máximo tribunal establecer un lapso
perentorio que no podrá exceder de sesenta días continuos y hacerlo del
conocimiento a las autoridades españolas para que consignen los documentos
necesarios para formalizar el pedido de extradición. Una vez consignada la
mencionada documentación se podrá solicitar la opinión del Ministerio Público, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 108, numeral 16 del Código Orgánico
Procesal Penal; en caso contrario deberá ordenarse la libertad del solicitado, tal
como lo contempla el artículo 397 ejusdem…”.

COPP art:108-16
COPP art:396
COPP art:397
DESC DETENCION
DESC ESPAÑA
DESC EXTRADICION
DESC MINISTERIO PUBLICO
DESC PENAS
DESC POLICIA
DESC TIPICIDAD

45
016
TDOC Oficio
REMI Coordinación de AsuntosInternacionales CAI
DEST Ministerio de Relaciones Exteriores MRE
Ministerio Público MP N°CAI-422-2006 FECHA:2006
TITL “Observaciones de la Coordinación de Asuntos Internacionales del
Ministerio Público al Proyecto de Tratado entre la República de la
India y la República Bolivariana de Venezuela sobre Asistencia Mutua
en Materia Penal.
Según lo acordado en el seno de la II Reunión de Autoridades
Centrales sobre Asistencia Mutua en Materia Penal, celebrada en la
ciudad de Brasilia, República Federativa del Brasil, del 1 al 3 de
septiembre de 2005, el mismo generaba confusión entre los hispano-
parlantes en cuanto a la autoridad competente para librar y ejecutar
las solicitudes de asistencia, que dependiendo del país podía ser el
órgano jurisdiccional o el Ministerio Público, en consecuencia a
objeto de incluir todos los órganos de la administración de justicia
competentes para actuar en esta materia, se acordó referirse
simplemente a la asistencia mutua en materia penal.
FRAGMENTO
“Este Despacho considera necesario suprimir tanto en el título como en el texto del
presente instrumento el término “legal”, pues según lo acordado en el seno de la II
Reunión de Autoridades Centrales sobre Asistencia Mutua en Materia Penal, cebrada en
la ciudad de Brasilia, República Federativa del Brasil, del 1 al 3 de septiembre de 2005, el
mismo generaba confusión entre los hispano-parlantes en cuanto a la autoridad
competente para librar y ejecutar las solicitudes de asistencia, que dependiendo del país
podía ser el órgano jurisdiccional o el Ministerio Público, en consecuencia a objeto de
incluir todos los órganos de la administración de justicia competentes para actuar en esta
materia, se acordó referirse simplemente a la àsistencia mutua en materia penal´.
(…)
Asimismo, se recomienda incluir un nuevo parágrafo en los siguientes términos:
`Conscientes de la necesidad de fortalecer los mecanismos de

cooperación judicial y asistencia mutua, para evitar el incremento
de las actividades delictivas´.
En relación al cuarto parágrafo del Preámbulo, es preciso acotar en cuanto al término

`reclusión´, que según la doctrina y la práctica internacionales no está previsto requerir, a
través de una solicitud de asistencia mutua en materia penal, la detención, aprehensión o
`reclusión´ de una persona; además, contraría lo establecido en el numeral 7 del artículo 1
del presente Proyecto de Acuerdo. En consecuencia, por razones semánticas se propone
eliminarlo, debido a que su actual redacción resulta confusa ya que lo planteado no se
corresponde con el objeto del Acuerdo que es permitir a ambas naciones luchar contra el
crimen en todas sus modalidades, incluso el terrorismo y lo que precisamente pretende
ampliar es la asistencia mutua para la obtención de pruebas que permitan adelantar
investigaciones, procesos y actuaciones judiciales relacionadas con asuntos penales.
En cuanto al numeral 1 del artículo 1 relativo al Àlcance de la Solicitud´ se sugiere
titularlo Òbjeto y Ámbito de Aplicación´, además de incluir en él las siguientes
46
modificaciones:
Àrtículo 1. Objeto y Ámbito de Aplicación.

1. Las Partes de conformidad con lo dispuesto en este Tratado y
en sus respectivos ordenamientos jurídicos se comprometen a
brindarse la más amplia cooperación y asistencia mutua para
investigaciones, procesos y actuaciones judiciales en materia
penal.
2. El presente Tratado no faculta a las autoridades o a los
particulares de la Parte Requirente a realizar en territorio de la
Parte Requirente funciones que, según las leyes internas, estén
reservadas a sus autoridades´.
Por otra parte, se recomienda fusionar los numerales 2 y 4 del artículo 1 del artículo, en
un nuevo artículo, que contemple lo relativo a la doble incriminación, el cual se sugiere
sea del tenor siguiente:
Àrtículo (…). Doble Incriminación.

La asistencia se prestará aun cuando el hecho por el cual se
procede en la Parte Requirente no sea considerado como delito
por Ley de la Parte Requerida.
No obstante, para la ejecución de las inspecciones judiciales,
requisas, registros y medidas cautelares o definitivas sobre
bienes, la asistencia se prestará solamente si la legislación de la
Parte Requerida prevé como delito el hecho por el cual se
procede en la Parte Requirente´.
Como se observa la propuesta establece una excepción al principio de la doble

incriminación que sólo se requerirá para aquellas solicitudes que versen sobre ejecución
de inspecciones judiciales, requisas, registros y medidas cautelares o definitivas sobre
bienes, tal como lo establecen los instrumentos internacionales que regulan la materia,
suscritos y ratificados por la República Bolivariana de Venezuela.
En relación al numeral 3 del artículo 1 se estima pertinente acortar que las solicitudes de
asistencia mutua en materia penal para que tengan validez dentro de nuestro
ordenamiento jurídico, deberán ser libradas y ejecutadas por la autoridad competente,
que en el caso venezolano es el Ministerio Público, con fundamento en lo contemplado en
los artículos 108, numeral 17 y 201 del Código Orgánico Procesal Penal.
De ser acogidas las observaciones anteriormente expuestas, se sugiere crear un nuevo
artículo que comprendería todas actuaciones planteadas en los literales del numeral 5 del
artículo 1 del presente proyecto, quedando redactado como se muestra a continuación:
Àrtículo (…). Alcance de la Asistencia.

La asistencia comprenderá:
a. Ubicación e identificación de personas y objetos;
b. Notificación de actos procesales;
c. Recepción, práctica y remisión de pruebas y diligencias
judiciales, tales como testimonios, declaraciones, peritajes e
inspecciones de personas, bienes y lugares;
d. Notificación de personas y peritos para comparecer
voluntariamente a fin de prestar declaración o testimonios en
la Parte Requirente;
e. Traslado de personas bajo custodia o sujetas a proceso
penal, a los efectos de prestar testimonio;
f. Cumplimiento de solicitudes de inspección y embargo;
47
g. Realización de experticias;
h. Asistencia en actuaciones de inmovilización y decomiso de
bienes; restitución; cobro de multas;
i. Facilitar el ingreso y autorizar la presencia en el territorio de
la Parte Requerida a funcionarios de la Parte Requirente,
con el fin de asistir a la práctica de las actuaciones descritas
en este Tratado, siempre y cuando el ordenamiento jurídico
interno de la Parte Requerida lo permita.
j. Cualquier otra forma de asistencia que fuera procedente con
arreglo a la legislación de la Parte Requerida´.
En cuanto al numeral 6 del artículo 1, se sugiere variar su redacción para evitar posibles
confusiones en su interpretación, pasando, según la propuesta a constituir el numeral 3.
En tal sentido, la redacción propuesta es la siguiente:
Àrtículo 1. Objeto y Ámbito de Aplicación.

(…)
3. Este Tratado será aplicable también a aquellas solicitudes de
asistencia mutua en materia penal fundamentadas en hechos
ocurridos antes de su entrada en vigencia´.
(…)
En relación al numeral 5 del artículo 4, se considera necesario modificar la expresión
`…una solicitud puede ser hecha oralmente´ por `…una solicitud podrá ser anticipada por
télex, facsímil, correo electrónico u otro medio equivalente, debiendo ser confirmada por
documento original firmado por la Parte Requirente dentro de los 30 días siguientes a su
formulación´.
(…)
Asimismo, se propone incluir en el artículo 5 como causal de denegación de la asistencia,
la existencia de razones fundadas para suponer que consideraciones relacionadas con
cualquier tipo de discriminación de la persona imputada del delito puedan influir
negativamente en el desarrollo o resultado del proceso.
(…)
En el numeral 7 del artículo in comento, se sugiere sustituir la frase `…su decisión de no
cumplir con toda o parte de una solicitud de asistencia…´ por `…su decisión de denegar o
cumplir parcialmente una solicitud de asistencia…´.
En lo atinente al artículo 6, titulado Èntrega de Documentos´, se considera oportuno
eliminar lo relativo a la `Presencia en la Parte Requirente´ o `Presencia programada´,
pues este supuesto debe ser tratado por separado, por lo tanto a objeto de mejorar su
comprensión, se recomienda tomar en cuenta las siguientes reformas:
Àrtículo 6. Notificación y Entrega de Documentos.

1. La Autoridad competente de la Parte Requerida tomará todas
las medidas necesarias para efectuar notificaciones,
citaciones o entrega de documentos relacionados, total o
parcialmente, con una solicitud de cooperación o asistencia
realizada por la Autoridad Competente de la Parte
Requirente, con arreglo a las disposiciones.
2. Cualquier solicitud para la notificación, citación o entrega de
un documento que exija la presencia de una persona ante
las autoridades de la Parte Requirente, deberá ser remitida
por la Autoridad Central del Estado Requerido con suficiente
antelación a la fecha cita fijada.
3. La Autoridad Central de la Parte Requerida deberá remitir su
comprobante de entrega en la forma indicada en la solicitud.
4. Si la notificación o citación no se realiza, la Parte Requerida
48
deberá informar, por intermedio de las Autoridades
Centrales, a la Autoridad Competente de la Parte
Requirente, las razones por las cuales no se pudo
diligenciar´.
En torno al título del artículo 7, se recomienda sustituirlo por Èntrega y Devolución de
Documentos Oficiales´. Asimismo, se plantea establecer en un nuevo artículo todo lo
relacionado con la devolución de bienes. En tal sentido, el artículo 7 rezaría como se
señala a continuación:
Àrtículo 7. Entrega y Devolución de Documentos Oficiales.

1. A solicitud de la Autoridad Competente de la Parte
Requirente, la Autoridad Competente de la Parte Requerida,
por intermedio de las Autoridades Centrales:
a) Proporcionará copia de documentos oficiales, registros e
informaciones accesibles al público;
b) Podrá proporcionar copias de documentos e informaciones a
las que no tenga acceso el público, en las mismas
condiciones en las cuales esos documentos se podrían a
disposición de sus autoridades. Si la asistencia prevista en
este literal es denegada, la Autoridad Competente de la
Parte Requerida no estará obligada a expresar los motivos
de su denegación.
2. Los documentos u objetos que hubieran sido enviados en
cumplimiento de una solicitud de asistencia judicial, deberán
ser devueltos por la Autoridad Competente de la Parte
Requirente, cuando la Parte Requerida así lo solicite´.
Ahora bien, (…) se propone un nuevo artículo relativo a la devolución de bienes… del
tenor siguiente:
Àrtículo (…). Devolución de Bienes.

La Autoridad Central de la Parte requerida podrá exigir a la
Autoridad Central de la Parte Requirente que devuelva, tan
pronto como sea posible, cualesquiera bienes u objetos que le
sean entregados en cumplimiento de una solicitud con arreglo al
presente Tratado´.
En relación al artículo 9, titulado `Toma de Evidencias en el Estado Solicitado´, este

Despacho considera pertinente proponer una nueva redacción más acorde con los
instrumentos internacionales suscritos por el Estado venezolano. En tal sentido, la
propuesta sería la siguiente:
Àrtículo 9. Declaraciones y Pruebas en la Parte Requerida.

1. Previa solicitud de la Parte Requirente cualquier persona que
se encuentre el territorio de la Parte Requerida y de quien
solicite declaración o consignación de pruebas conforme al
presente Tratado, será citada y si fuese necesario
compelida a comparecer para rendir declaración o consignar
artículos, incluyendo documentos, registros y pruebas.
2. Previa solicitud, la Autoridad Central del Estado Requerido
suministrará información por anticipado sobre fecha y lugar
que en la persona habrá de rendir declaración o consignar
pruebas de conformidad con el presente artículo.
3. En caso que una de las personas previstas en el numeral 1
alegue condición de inmunidad, incapacidad, o privilegio de
49
conformidad con la legislación de Parte Requirente, la
declaración deberá no obstante ser rendida y las pruebas
consignadas, y la alegación deberá ser notificada a la
Autoridad Central del Estado Requirente para decisión de las
autoridades de ese Estado´.
En cuanto al artículo 10, titulado `Presencia de Personas en la Ejecución de Solicitudes´

se considera oportuno modificar su redacción como se muestra a continuación:
Àrtículo 10. Presencia de Personas en la Ejecución de

Solicitudes.
La Autoridad Competente de la Parte Requerida autorizará bajo
su dirección, la presencia de funcionarios de las autoridades de
la Parte Requirente indicadas en la solicitud durante el
cumplimiento de diligencias de diligencias de cooperación o
asistencia, y permitirá formular preguntas si no es contrario a su
legislación. La audiencia tendrá lugar según los procedimientos
establecidos por la legislación de la Parte Requerida´.
Asimismo, en el artículo 11, titulado al `Suministro de Personas Detenidas para que

Presenten Evidencias y Ayuden en las Investigaciones´ se recomienda sustituirlo por la
siguiente propuesta:
Àrtículo 11. Traslado de Personas detenidas o Sujetas a

Proceso Penal.
1. Una persona bajo custodia o sujeta a proceso penal en el
Estado requerido cuya presencia en la Parte Requirente sea
solicitada para fines de asistencia con arreglo al Tratado,
podrá ser trasladada de la Parte Requerida a la Parte
Requirente para ese propósito, sí la persona manifiesta su
consentimiento por escrito y las Autoridades Centrales de
ambos Estados también concuerdan en ello.
2. Una persona detenida o sujeta a proceso penal en la Parte
Requirente cuya presencia sea solicitada en la Parte
Requerida para fines de asistencia con arreglo al presente
Tratado, podrá ser trasladada de la Parte requirente a la
Parte Requerida si la persona manifiesta su consentimiento
por escrito y las Autoridades Centrales de ambos Estados
también concuerdan en ello.
3. Para fines del presente artículo:
a) El Estado receptor tendrá la autoridad y la obligación de
mantener a la persona trasladada bajo custodia, salvo
que el Estado remitente autorice al contrario;
b) El Estado receptor devolverá a la persona traslada a la
custodia del Estado remitente tan pronto como la
presencia de esa persona ya no sea necesaria para los
fines indicados en la solicitud, o según lo que acuerden
las Autoridades Centrales de ambos Estados;
c) El Estado receptor no exigirá que el Estado remitente
inicie procedimientos de extradición para el regreso de la
persona trasladada; y
d) El tiempo que la persona trasladada pase bajo custodia
en el Estado receptor será computado en el
cumplimiento de la condena a ella impuesta en el estado
remitente´.
50
Igualmente, en lo atinente al artículo 12, titulado `Suministro de Evidencias o Ayuda en las
Investigaciones del Estado Solicitante´, se plantea una nueva redacción:
Àrtículo 12. Declaraciones y Pruebas en la Parte Requirente.

1. Cuando la Parte Requirente solicite la comparecencia de una
persona de ese Estado para rendir declaración o para otros
fines, la Parte requerida deberá invitar a esa persona a
presentarse ante la autoridad competente de la Parte
Requirente. La Parte Requirente deberá indicar la proporción
de los gastos a sufragar relacionados con el traslado de la
persona, la Autoridad Central de la Parte Requerida deberá
informar a la brevedad a la Autoridad Central de la Parte
Requirente sobre la respuesta de dicha persona.
2. Previa solicitud de la persona invitada a comparecer, la Parte
Requirente podrá considerar el otorgamiento de garantías de
seguridad a esa persona durante el tiempo en que su
presencia sea necesaria en ese Estado´.
En el artículo 13 se sugiere reemplazar el titulo `Salvoconducto´ por `Principio de

Especialidad´, pues el objeto del mismo es establecer que la comparecencia de la
persona en la Parte Requirente sólo se efectúe a los fines señalados en la solicitud de
asistencia, sin que pueda ser enjuiciada, detenida o sometida a ninguna restricción de
libertad personal en ese Estado por cualquier acto u omisión anterior a la misma, ni a
brindar cooperación en un proceso penal distinto al que la motivó.
En el artículo 14, dedicado a las Ganancias e Instrumentos del Crimen, se considera
necesario sustituir tanto del título como en el texto del mismo el vocablo `Ganancias´ por
el término jurídico `Producto del Delito´. Igualmente, se estima pertinente incluir la
definición de tales términos al inicio del presente artículo. Asimismo, se sugiere
reemplazar expresión `crimen´ por `delito´, pues en nuestra legislación sólo se hace
referencia a delitos y faltas.
En tal sentido, las definiciones propuestas serían del tenor siguiente:
Àrtículo 14. Producto e Instrumento del Delito.

1. ‘Producto del Delito’ significa bienes de cualquier índole
derivados u obtenidos directa o indirectamente de la
comisión de un delito o su valor equivalente.
2. ‘Instrumento del Delito’ significa cualquier bien utilizado o
destinado a ser utilizado para la comisión de un delito´.
(…)
Sobre el artículo 19 del Proyecto, hay reservas respecto a la disposición contemplada en
el numeral 1, referido al idioma de las solicitudes. Al respecto, el artículo 9 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela establece que el idioma oficial es
el castellano. Por otra parte, en algunos convenios suscritos por la República se
consagran disposiciones con respecto al idioma, permitiéndose de manera recíproca, la
utilización del idioma oficial de las Partes, tal es el caso del artículo 28 de la `Convención
Interamericana sobre Asistencia Mutua en Materia Penal´; así como el numeral 1 del
artículo 4 del `Convenio entre el Gobierno de la República de Venezuela y el Gobierno de
los Estados Unidos de América sobre Asistencia Legal en Materia Penal´. Por lo tanto, el
presente artículo debe señalar expresamente que las solicitudes de asistencia deben
efectuarse en el idioma oficial de la Parte Requerida.
Finalmente, con referencia al numeral 4 del artículo 24, se recomienda sustituir la palabra
`terminar´ por la acepción jurídica de `denunciar´, y la frase `de la fecha´ por à la
fecha´…”.
51
CRBV art:9
COPP art:108-17
COPP art:201
PIRIRBVAMMP art:1-1
PIRIRBVAMMP art:1-2
PIRIRBVAMMP art:1-3
PIRIRBVAMMP art:1-4
PIRIRBVAMMP art:1-5
PIRIRBVAMMP art:1-6
PIRIRBVAMMP art:1-7
PIRIRBVAMMP art:4-5
PIRIRBVAMMP art:5-7
PIRIRBVAMMP art:6
PIRIRBVAMMP art:7
PIRIRBVAMMP art:9
PIRIRBVAMMP art:9-1
PIRIRBVAMMP art:10
PIRIRBVAMMP art:11
PIRIRBVAMMP art:12
PIRIRBVAMMP art:13
PIRIRBVAMMP art:14
PIRIRBVAMMP art:19-1
PIRIRBVAMMP art:24-4
CIALMMP art:28
CRBVGEUAALMP art:4-1
DESC CONVENCION INTERAMERICANA SOBRE ASISTENCIA MUTUA EN

MATERIA PENAL
DESC ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMERICA
DESC REUNION DE AUTORIDADES CENTRALES SOBRE ASISTENCIA MUTUA EN
MATERIA PENAL (II, BRASILIA)
DESC ROGATORIA INTERNACIONAL
DESC TRATADOS INTERNACIONALES

52
017
TDOC Oficio
RE MI Coordinación de Asuntos Internacionales CAI
DEST Experto Antidroga y Oficial de Enlace de la Embajada deEAOEERI
la República Italiana
UBIC Ministerio Público MP N°CAI-338-2006 FECHA:2006
TITL Requisitos para las solicitudes de Asistencia Mutua en Materia Penal
con la República Bolivariana de Venezuela.
Para diligenciar en nuestro país las solicitudes de asistencia mutua
en materia penal no se requiere que se cumpla con el requisito de la
doble incriminación, es decir, que el hecho esté tipificado como delito
según nuestra legislación, excepto en aquellos caso donde se prevea
la ejecución de inspecciones judiciales, requisas, registros y medidas
cautelares o definitivas sobre bienes.
FRAGMENTO
“Según lo establecido en los artículos 108, numeral 17 y 201 del Código Orgánico
Procesal Penal, el Ministerio Público venezolano es la autoridad competente para
librar y ejecutar Cartas Rogatorias, lo cual se hace extensivo a las Solicitudes de
Asistencia Mutua en Materia Penal, toda vez que es el organismo encargado de
dirigir la investigación en los procesos penales, recabar los respectivos elementos
de convicción y coordinar a los órganos de policía de investigaciones penales.
En virtud de lo antes expuesto, el Ministerio de Relaciones Exteriores a solicitud
del Ministerio Público, notificó a las autoridades competentes de aquellos países
con los cuales el Estado Venezolano ha celebrado acuerdos internacionales sobre
Asistencia Mutua en Materia Penal, que esta Institución es la Autoridad Central
para tramitar y diligenciar las Cartas Rogatorias y Solicitudes de Asistencia Mutua
en Materia Penal, siendo la Coordinación de Asuntos Internacionales, adscrita a la
Dirección General de Apoyo Jurídico del Ministerio Público la dependencia
competente para tramitar las Cartas Rogatorias y Solicitudes de Asistencia Mutua
en Materia Penal, activas y pasivas.
Entre la República Bolivariana de Venezuela y la República Italiana, existe un
Tratado de Extradición y Asistencia Judicial en Materia Penal, que sirve como
marco referencial para brindarse cooperación penal entre las Partes. Sin
embargo, cuando el hecho punible que motiva la solicitud de asistencia verse
sobre un delito relacionado con el tráfico de drogas, se aplica el artículo 7 de la
Convención de las Naciones Unidas contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y
Sustancias Psicotrópicas, suscrita en Viena el 20 de diciembre de 1988, de la cual
ambos países son Parte.
Asimismo, cuando la naturaleza del delito esté relacionada con delincuencia
organizada, la asistencia se fundamenta en el artículo 18 de la Convención de las
Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional, ratificada
igualmente tanto por Italia como por Venezuela.
Ahora bien, respecto a los requisitos básicos que debe contener una solicitud de
asistencia para ser diligenciada por el Ministerio Público venezolano le señalo que
son los siguientes:
53
1. Identificación de la Autoridad Competente de la Parte Requirente;
2. Descripción de los hechos que constituyen la investigación o el proceso;
3. Descripción de las medidas de cooperación o asistencia solicitadas;
4. Motivos por los cuales se solicitan las medidas;
5. Identidad de las personas sujetas al procedimiento judicial, cuando sean
conocidas;
6. En caso urgencia, especificar las razones que la motivan;
7. Información sobre la identidad, nacionalidad y lugar de ubicación de las
personas a ser notificadas y su relación;
8. La descripción exacta del lugar a inspeccionar y la identificación de la
persona sometida a examen, así como los bienes objetos de una medida
cautelar o definitiva;
9. El texto del interrogatorio a ser formulado para la práctica de la prueba
testimonial en la Parte Requerida, así como la descripción de la forma como
deberá efectuarse y registrarse cualquier testimonio o declaración;
10. Indicación de las autoridades de la Parte Requirente que participarán en el
proceso que se desarrolla en la Parte Requerida y solicitud de autorización
para ello, dirigida a las autoridades de la Parte Requerida;
11. Cualquier otra información que pueda ser de utilidad a la Parte Requerida
para facilitar el cumplimiento de la solicitud;
12. Además de todos aquellos requisitos contenidos en el artículo 7 de la
Convención de las Naciones Unidas contra el Tráfico de Estupefacientes y
Sustancias Psicotrópicas y artículo 18 de la Convención de las Naciones
Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional.
Es preciso destacar que las cartas rogatorias y las solicitudes de asistencia
deberán ser enviadas en original o copia certificada y podrán ser transmitidas por
razones de urgencia vía fax o por correo electrónico, debiendo remitir su original o
copia certificada lo antes posible, directamente o a través de la vía diplomática.
(…)
En cuanto a la actuación referida por usted como ejemplo, intercepción de
llamadas, el Ministerio Público deberá solicitar al juez de control la autorización
correspondiente, según lo previsto en el artículo 220 del Código Orgánico
Procesal Penal en concordancia con el artículo 30 de la Ley de Delincuencia
Organizada y artículo 6 de la Ley sobre Protección a la Privacidad de las
Comunicaciones.
Finalmente, es preciso destacar que para diligenciar en nuestro país las
solicitudes de asistencia mutua en materia penal no se requiere que se cumpla
con el requisito de la doble incriminación, es decir, que el hecho esté tipificado
como delito según nuestra legislación, excepto en aquellos caso donde se prevea
la ejecución de inspecciones judiciales, requisas, registros y medidas cautelares o
definitivas sobre bienes…”.

COPP art:108-17
COPP art:201
COPP art:220
LODO art:30
LPPC art:6
CNUTIESP art:7
CNUDOT art:18
54
DESC DELINCUENCIA ORGANIZADA
DESC DROGAS
DESC EXTRADICION
DESC INSPECCION JUDICIAL
DESC INTERCEPTACION DE COMUNICACIONES
DESC INVESTIGACION
DESC ITALIA
DESC REQUISAS

55
018
TDOC /sin identificar/
REMI Fiscalía Primera ante el Tribunal Supremo de Justicia en FPTSJSPLSCPAE
Sala Plena y ante las Salas Constitucional, Político
Administrativa y Electoral
DEST Tribunal Supremo de Justicia en Sala Plena y ante las TSJSPLSCPAE
Salas Constitucional, Político Administrativa y Electoral
TITL Acción de nulidad por razones de inconstitucionalidad e ilegalidad
interpuesta por el ciudadano Germán José Mundarain Hernández, en
su condición de Defensor del Pueblo junto a un grupo de Directores
adscritos a ese Despacho, contra el artículo 70 del Decreto N° 1.533
con Fuerza de Ley de los Cuerpos de Bomberos y Bomberas y
Administración de Emergencias de carácter Civil, dictado por el
Presidente de la República el 8 de noviembre de 2001, publicado en la
Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela,
Extraordinaria N° 5.561, de fecha 28 de noviembre de 2001
FRAGMENTO
El Ministerio Público opinó en los siguientes términos:
“…El presente recurso, tiene por objeto la nulidad por razones de

inconstitucionalidad e ilegalidad del artículo 70 del Decreto N° 1.533 Con Fuerza
de Ley de los Cuerpos de Bomberos y Bomberas y Administración de
Emergencias de Carácter Civil, dictada por el Presidente de la República el 8 de
noviembre de 2001, publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana
de Venezuela, Extraordinaria, en virtud de las facultades conferidas en el
numeral 8 del artículo 236 de la Constitución vigente, en concordancia con lo
dispuesto en el literal c, numeral 3, del artículo 1 de la Ley que lo autoriza para
dictar Decretos con Fuerza de Ley en las materias que se delegan.
En resumen, las denuncias presentadas por el Defensor del Pueblo junto a los
Directores de su Despacho, señalan que la potestad legislativa para regular lo
relacionado a las materias de derechos humanos, penal, penitenciaria y de
procedimientos es competencia exclusiva del Poder Legislativo Nacional, ‘que la
sanción y promulgación de la norma impugnada viciado parcialmente de
inconstitucionalidad, hace necesaria y urgente la intervención de esta honorable
Sala Constitucional a los fines de declarar la nulidad el articulado denunciado,
como consecuencia de la colisión de esta norma con las disposiciones
consagradas en los artículos 136, 137, 138, 139, 156.32 y 187.1 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela’ que conllevan a violar
igualmente las disposiciones constitucionales Derecho al Debido Proceso,
Derecho a la Libertad Personal, Derecho al Juez Natural y de la Tutela Judicial
Efectiva. Asimismo denuncian la violación de las normas contenidas en los
artículos 250 y 372 del Código Procesal Penal.
56
Con el objeto de verificar si la norma contenida en el artículo 270 de la precitada
Ley, incurre en una violación constitucional, procederemos a transcribirla:
‘Artículo 70: Los Bomberos y Bomberas que infrinjan las normas de disciplina
establecidas en su régimen correspondiente, con efectos dañosos al buen
nombre de la Institución, la moral o las buenas costumbres, se considerarán
incursos en faltas graves y serán sancionados con arresto moderado o arresto
severo, según la gravedad de la falta’.
La norma íntegramente transcrita, se encuentra ubicada en el Capítulo VI que
contiene sanciones, la cual faculta a la administración imponer de acuerdo a la
gravedad de dicha falta, la sanción de arresto moderado o arresto severo a los
Bomberos, según el Régimen Disciplinario que les corresponde:
Efectivamente, puede observarse de la lectura de la norma cuya nulidad se
solicita, que es una norma de las llamadas de reenvío porque remite al régimen
disciplinario la determinación de la falta; e igualmente, ella establece una pena,
cual es la de arresto.
En principio la norma impugnada no ofrece mayores rasgos de
inconstitucionalidad, si tomamos en cuenta la importancia de las actividades que
adelanta este Cuerpo, las cuales define nuestra Carta Magna en los artículos 55
y 332, los cuales son del siguiente tenor:
‘Artículo 55.- Tosa persona tiene derecho a la protección por parte del Estado a
través de los órganos de seguridad ciudadana regulados por ley, frente a
situaciones que constituyan amenaza, vulnerabilidad o riesgo para la integridad
física de las personas, sus propiedades, el disfrute de sus derechos y el
cumplimiento de sus deberes.
La participación de los ciudadanos y ciudadanas en los programas destinados a
la prevención, seguridad ciudadana y administración de emergencias será
regulada por una ley especial.
Los cuerpos de seguridad del Estado respetarán la dignidad y los derechos
humanos de todas las personas. El uso de armas o sustancias tóxicas por parte
del funcionario policial y de seguridad estará limitado por principios de
necesidad, conveniencia, oportunidad y proporcionalidad, conforme a la ley’.
‘Artículo 332.-El Ejecutivo Nacional, para mantener y reestablecer el orden
público, proteger a los ciudadanos y ciudadanas, hogares y familias, apoyar las
decisiones de las autoridades competentes y asegurar el pacífico disfrute de las
garantías y derechos constitucionales, de conformidad con la ley, organizará:
1. Un cuerpo uniformado de policía nacional.
2. Un cuerpo de investigaciones científicas, penales y criminalísticas.
3. Un cuerpo de bomberos y bomberas y administración de emergencias de
carácter civil.
4. Una organización de protección civil y administración de emergencias de
carácter civil.
Los órganos de seguridad ciudadana son de carácter civil y respetarán la
dignidad y los derechos humanos, sin discriminación alguna.
La función de los órganos de seguridad ciudadana constituye una competencias
concurrente con los Estados y Municipios en los términos establecidos en esta
Constitución y en la ley’.
Las actividades asignadas por nuestra Carta Magna, nos permiten advertir, que
los funcionarios adscritos a los Cuerpos de Bomberos, responden a principios
disciplinarios distintos a los de otros funcionarios públicos, lo cual daría sin duda,
cabida para que una de las sanciones propuestas, sea la de arresto.
57
Ahora bien, esta Representación Fiscal atento a la doctrina establecida por esa
Sala Constitucional, sólo le queda confrontar la norma impugnada, tonel Cuerpo
Constitucional, y al efecto debe señalar el contenido del numeral 1 del artículo
44:
‘Artículo 44.- La libertad personal es inviolable, en consecuencias:
1. Ninguna persona puede ser arrestada o detenida sino en virtud de una orden
judicial, a menos que se sorprendida in fraganti. En este caso será llevada ante
una autoridad judicial en un tiempo no mayor de cuarenta y ocho horas a partir
del momento de la detención. Será juzgada en libertad, excepto por las razones
determinadas por la ley y apreciadas por el juez o jueza en cada caso…’
En base a lo anterior se advierte que, además de exigir la competencia del
órgano y del funcionario que dicte el acto, la Constitución exige que el mismo se
produzca conforme a las normas determinadas o de acuerdo a un proceso
específico, en aras de proteger las finalidades propuestas por el Constituyente o
el legislador y garantizar los derechos de los ciudadanos. En consecuencia, la
función pública en modo alguno puede ser ejercida de manera arbitraria, sino
que está limitada por la Constitución y las leyes, cuyo incumplimiento acarrea la
nulidad del acto.
Así tenemos que la usurpación de funciones de acuerdo a la jurisprudencia, se
produce cuando un órgano de una de las ramas del Poder Público ejerce
funciones propias que de acuerdo a la Constitución y las leyes, corresponde a
otro órgano del Poder Público.
De acuerdo a las citadas disposiciones constitucionales, el us puniendi cuando
de la libertad personal se trata, corresponde al Poder Judicial, y establecer los
procedimientos –sin duda- corresponde al Poder Legislativo.
La norma parcialmente transcrita reconoce implícitamente, la competencia
exclusiva del juez en materia de privación de libertad, exceptuando cuando es
sorprendida in fraganti, puede adelantarse una actuación provisional de las
autoridades administrativas.
En este contexto la jurisprudencia correccional (arrestos o penas a la libertad del
individuo) ha sido legalmente reconocida desde la antigüedad a los jueces, no
sólo por la jerarquía y competencia que les atribuye la ley penal, sino en razón
de la naturaliza de sus funciones, las cuales exige que se les dote de los
poderes necesarios para desempeñarlos con entera libertad.
En nuestro país, la potestad correccional de los órganos jurisdiccionales ha sido
consagrada en Códigos y leyes. En este sentido, le corresponde al Poder
Judicial, intervenir en los asuntos en que se deban decidir las causas penales;
ejecutar o hacer ejecutar sus decisiones de conformidad con la ley.
En consecuencias, es necesario señalar que la norma contenida en el artículo
70, del Decreto N° 1.533 con Fuerza de Ley de los Cuerpos de Bomberos y
Bomberas y Administración de Emergencias de Carácter Civil, delega en la
Coordinación de Bomberos, (Artículo 48 numeral 4) la reglamentación y creación
de hechos, faltas, e infracciones, a ser sancionadas con arresto de tipo
administrativo normativo, otorga atribuciones a autoridades administrativas para
efectuar detenciones personales, usurpando funciones.
Por ello, no se corresponde con la Constitución y las leyes que otorgan a las
autoridades administrativas, poderes para adoptar decisiones estables o
definitivas privativas de la libertad, tal como la Ley de Bomberos y Bomberas,
que faculta a la autoridad administrativa para imponer sanción de arresto, sin
tener competencia para hacerlo, y tampoco establece un procedimiento que
58
garantice la defensa del individuo, por lo que dicho artículo contraviene el
principio de Separación de Poderes, al incurrir en usurpación de funciones..”.

CRBV art:44-1
CRBV art:55
CRBV art:136
CRBV art:137
CRBV art:138
CRBV art:139
CRBV art:156-32
CRBV art:187-1
CRBV art:236-8
CRBV art:332
COPP art:250
COPP art:372
LCBBAECC art:48-4
LCBBAECC art:70
DESC BOMBEROS
DESC DEFENSA CIVIL
DESC DEFENSORIA DEL PUEBLO
DESC DERECHOS HUMANOS
DESC ILEGALIDAD
DESC NULIDAD
DESC PODER LEGISLATIVO
DESC PROTECCION CIUDADANA
DESC RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
DESC SANCIONES LEGALES
DESC SEGURIDAD CIUDADANA
DESC SEPARACION DE PODERES
DESC TUTELA JUDICIAL EFECTIVA
DESC USURPACION DE FUNCIONES

59
019
REMI Fiscal Primero ante las Salas de Casación y Sala FSCSCTSJ
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia
DEST Tribunal Supremo de Justicia TSJ
TITL Recurso de casación interpuesto ante la Sala de Casación Penal, por
el Fiscal Primero del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial
del Estado Aragua y por la víctima Eloísa C. García Martínez.
FRAGMENTO
“…Punto Previo. Del Quebrantamiento del Orden Constitucional. Al analizar las presentes
actuaciones, podemos, observar, como el caso que nos ocupa se refiere a una decisión
dictada por una corte de apelaciones, conociendo de una apelación interpuesta por la
defensa contra el pronunciamiento dictado en la audiencia preliminar que acordó admitir
la acusación, la apertura a juicio oral y público y público admitió todas las pruebas
ofrecidas por las partes. / En torno a este polémico punto relativo a la apelabilidad del auto
de apertura a juicio, de la audiencia preliminar, de las pruebas admitidas en ese acto y de
la admisión de la acusación, considera el Ministerio Público necesario, a fin de unificar
criterios, mencionar las últimas decisiones tanto de la Sala de Casación Penal, como de la
Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. / En efecto, la Sala de Casación
Penal mediante decisión N° 552 del 12 de agosto de 2005, estableció que si bien el auto
de apertura a juicio es inapelable, como lo indica el artículo 331 del Código Orgánico
Procesal Penal, ello no significa que los pronunciamientos contenidos en ese auto no se
puedan apelar, ya que si tales pronunciamientos causan un gravamen fuerte contra el
imputado. La Sala Penal fijó criterio, otorgando la posibilidad de oír apelación en esos
casos, citando como fundamento de tal postura decisión de la Sala Constitucional de
fecha 9 de marzo de 2005, con ponencia de la Magistrada Dra. Luisa Estella Morales
Lamuño, Sentencia Nº 210, caso Justiniano De Jesús Martínez Carreño. Para mayor
abundamiento transcribo parcialmente la referida decisión N° 552 de fecha 12 de agosto
de 2005, de la Sala de Casación Penal del Máximo Tribunal:
‘…Ciertamente el auto que ordena la apertura a juicio es

inapelable, por cuanto el mismo comporta la decisión de conducir
al acusado al juicio oral y público, pero ello no quiere decir que
entre los pronunciamientos contenidos en él, se puedan producir
decisiones que pongan fin al proceso o hagan imposible su
continuación, o impliquen fuerte gravamen para los derechos
individuales del imputado. Decisiones que a la luz del artículo 447
del Código Orgánico Procesal Penal, son recurribles en
apelación, tal es el caso de la declaratoria con lugar de alguna
excepción procesal que pone fin al proceso, la imposición de
alguna medida cautelar solicitada por alguna de las partes, bien
sea para imponerla, agravarla o quitarla, la aprobación de
acuerdos reparatorios o la suspensión condicional del proceso’.
En esa misma decisión, salvó su voto el Magistrado Alejandro Angulo Fontiveros, citando
la sentencia N°1303 del 20 de junio de 2005 de la Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia con ponencia del Magistrado Doctor Francisco Antonio Carrasquero
López. / En ese voto salvado, indicó el Magistrado discrepar de sus honorables colegas,
pues aceptar la posibilidad de ejercer apelaciones contra el auto de apertura a juicio
60
atentaría con la ‘ratio legis’ de la disposición contenida en el artículo 331 del Código
Orgánico Procesal Penal y contra el principio de impugnabilidad objetiva establecido en el
artículo 432 del mismo Código Orgánico Procesal Penal. Así quedó plasmado:
‘…La opinión mayoritaria de la Sala opinó que el auto de apertura a

juicio contiene decisiones que podrían ocasionar un gravamen
irreparable al acusado, hacen imposible la continuación del proceso
o ponen fin al mismo, las cuales con fundamento en el artículo 447
del Código Orgánico Procesal Penal son recurribles en apelación.
Me permito discrepar de lo acotado por mis honorables colegas
pues aceptar la posibilidad de ejercer apelaciones contra el auto de
apertura a juicio atentaría con la ‘ratio legis’ de la disposición
contenida en el artículo 331 del Código Orgánico Procesal Penal y
contra el principio de impugnabilidad objetiva establecido en el
artículo 432 del mismo Código Orgánico’.
Efectivamente, la Sala Constitucional de este Máximo Tribunal, en la referida decisión N°

1303 del 20 de junio de 2005 cita y realiza un análisis exhaustivo de las normas
contenidas en el Código Orgánico Procesal Penal, relativas a las etapas en el proceso
penal, la audiencia preliminar, la acusación, los pronunciamientos del juez de control y el
auto de apertura a juicio; así como también, explana decisiones anteriores de esa misma
Sala según las cuales había sostenido que contra el auto de apertura a juicio, era
plausible la interposición del recurso de apelación, con relación con su primera parte, es
decir, respecto a la admisión de la acusación, así como además, la impugnación de todo
lo resuelto en la audiencia preliminar, lo cual obviamente abarca la posibilidad de apelar
de la admisión de uno o varios de los medios de prueba ofrecidos por la otra parte. (…) /
(…) Según la trascripción parcial de la decisión, tal análisis exhaustivo de las normas y
anteriores criterios relativos a la posibilidad de apelar contra el auto de apertura de juicio y
algunos de los pronunciamientos relacionados con el mismo, culminan y concluyen
señalando que: ‘…el acusado no puede interponer recurso de apelación contra el auto de
apertura a juicio, al no ocasionar dicha admisibilidad un gravamen irreparable para aquél,
ya que tendrá la oportunidad de rebatir dichas pruebas en una oportunidad procesal
ulterior, a saber, la fase de juicio...’. / Por ello, dicha decisión a continuación agrega: ‘…el
hecho de que el acusado no pueda apelar de la declaratoria de admisibilidad de la
acusación o de uno o varios medios de prueba ofrecidos por la representación fiscal, no
significa que aquél se vea impedido de ejercer los derechos que considere vulnerados con
la decisión contentiva de dicho pronunciamiento, pues en el juicio oral y público, las partes
tienen la posibilidad de alegar lo que consideren pertinente para la defensa de sus
derechos, y el juez de juicio se encuentra obligado a pronunciarse en relación al mérito del
asunto, y en el supuesto en que el tribunal de juicio correspondiente tome en cuenta unas
pruebas en una sentencia que lo desfavorezca, el acusado podría intentar recurso de
apelación conforme a lo dispuesto en el artículo 452 del Código Orgánico Procesal
Penal…’. / Por todo lo antes expuesto, concluyen que esa fue la razón por la cual el
legislador no consagró el recurso de apelación contra la decisión por la cual el juez admite
la acusación fiscal y por ende las demás providencias que dicte el juez en el auto que
contiene la admisión de la acusación, forman parte de la materia propia de la apertura a
juicio y en consecuencia no pueden ser impugnadas por la vía de la apelación, dado que
se trata de una sola decisión que fue excluida expresamente del ejercicio de este recurso.
Así quedó expresado:
‘…Así, de la lectura de la última frase del artículo 331 del Código

Orgánico Procesal Penal, la cual reza ‘Este auto será inapelable’,
puede evidenciarse que el legislador no consagró el recurso de
apelación contra la decisión por la cual el juez admite la acusación
fiscal, por lo que las demás providencias que dicte el Juez en el
61
auto que contiene la admisión de la acusación, forma parte de la
materia propia de la apertura a juicio y en consecuencia no pueden
ser impugnadas por la vía de la apelación, dado que se trata de una
sola decisión que fue excluida expresamente del ejercicio de este
recurso…’
Posteriormente, para reforzar la anterior postura, la Sala Constitucional cita doctrina de

Gómez Colomer, referido al proceso penal alemán y Roxin, sobre la apelabilidad del auto
de apertura a juicio. / A continuación la narrada sentencia de la Sala Constitucional
reafirma todo lo expuesto agregando que ese criterio de inapelabilidad constituye la ratio
legis del artículo 331 del Código Orgánico Procesal Penal, que prohíbe expresamente
apelar del auto de apertura a juicio y el aceptar lo contrario atentaría tanto contra el
espíritu de la norma, así como contra el principio de impugnabilidad objetiva recogido en
el artículo 432 eiusdem, cuyo principio general informa a todo el sistema de los recursos
en el proceso penal venezolano, y su contenido se traduce en que las decisiones
judiciales serán recurribles únicamente por los medios y en los supuestos expresamente
establecidos en el Código Orgánico Procesal Penal. / Para terminar, la decisión en
referencia establece como única posibilidad de apelación en la oportunidad de la
audiencia preliminar y sus decisiones, sólo cuando no se admitan medios de prueba,
lícitos, necesarios y pertinentes ya que podría ser la única forma de configurarse una
violación de la garantía constitucional del derecho a la defensa al no permitir llevar a juicio
elementos probatorios; lo cual vendría a configurar la posibilidad de causar gravamen
irreparable. Lo anterior se aplica, tanto para el acusado como para el Ministerio Público y
la víctima. / (…) También concluye la Sala Constitucional indicando que la disposición
contenida en el artículo 331 del Código Orgánico Procesal Penal, relativa a la prohibición
expresa de apelar contra el auto de apertura a juicio, está en perfecta armonía con lo
dispuesto en el artículo 49.1 del Texto Fundamental, ya que la audiencia preliminar no es
una acto que declara la culpabilidad del imputado.
Para finalizar dicha Sala Constitucional, culmina su sentencia expresando enfáticamente
que el criterio anterior es modificado a partir de ese momento, siendo vinculante la nueva
postura, ordenando su publicación en Gaceta Oficial para que surta efectos. En tal
sentido, es ineludiblemente inapelable el auto de apertura a juicio, la admisión de la
acusación y de los medios de pruebas, siendo impugnable únicamente la no admisión de
medios probatorios. (…) / (…) Visto lo anterior, el Ministerio Público con estricta sujeción
al criterio de la Sala Constitucional, publicado en Gaceta Oficial y vinculante para todos
los tribunales de la República y el propio Tribunal Supremo de Justicia, considera que en
este caso, sin lugar a dudas nos encontramos en presencia de una decisión de una corte
de apelaciones quebrantadora de las garantías constitucionales del debido proceso y del
derecho a la defensa tanto del Ministerio Público, como de la víctima, cuando no sólo oyó
la apelación de los pronunciamientos dictados en la audiencia preliminar que como ya
vimos eran inapelables y contraían tal criterio vinculante, sino además, puso fin al proceso
decretando el sobreseimiento de la causa, cercenando y obstruyendo al Ministerio Público
y a la víctima cualquier posibilidad de defenderse, siendo que la decisión del a-quo de ir a
juicio, abría la posibilidad a todas las partes de ejercer sus medios de prueba. / De todo lo
anteriormente, vemos claramente que nos encontramos en presencia de una violación
incorrecta a las garantías constitucionales del debido proceso y del derecho a la defensa
del Ministerio Público y de la víctima, que a su vez configura una causal de nulidad
absoluta prevista en el artículo 191 del Código Orgánico Procesal Penal. Por lo tanto, en
el presente caso se quebrantaron flagrantemente las siguientes normas: / 1. Artículo 49 de
la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (debido proceso y derecho a la
defensa). / 2. Artículo 191 del Código Orgánico Procesal Penal (nulidad absoluta por
violación de derechos o garantías constitucionales). / 3. Artículo 331 del Código Orgánico
Procesal Penal (inapelabilidad del auto de apertura a juicio). / Al encontrarnos en
presencia de una causal de nulidad absoluta vulneradora de garantías constitucionales
tanto de la víctima como del Ministerio Público, se hace indispensable acotar el
62
tratamiento que le ha dado el Máximo Tribunal a la figura de la nulidad de oficio. / En
efecto la Sala de Casación Penal, en numerosas sentencias ha casado de oficio,
decisiones vulneradoras de garantías constitucionales aun cuando no sea en beneficio
del acusado (Sent. 71 del 5-4-2005, Sent. 57 del 31-3-2005), ya que como se sabe es
criterio de la ilustre Magistrada Dra. Blanca Rosa Mármol de León, que la nulidad de
oficio sólo procede en éstos casos (Voto Salvado Sent cit. 71, Voto Salvado Sent. cit. 57).
(…) / (…) Sin embargo, como ha sido asentado también en otras decisiones del Máximo
Tribunal y específicamente de la Sala Constitucional, la nulidad de oficio además de
proceder en interés del acusado, también procede en interés de la ley, como lo expresa
recientemente la Sentencia N° 2907 del 7 de octubre de 2005 dictada en el Expediente N°
2005/1735 con ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera Romero…
Como se ve, el sistema de nulidades de oficio en nuestra legislación tiene carácter
restrictivo, no es abierto y se aplica excepcionalmente, de manera fundamentada cuando
se trate de un vicio de nulidad absoluta vulnerador de alguna garantía constitucional, así
como también en beneficio del imputado cuando se le vulneren principios o garantías. /
Como vemos, son dos (2) supuestos de nulidad de oficio: en beneficio del imputado o en
interés de la ley. En el caso que nos ocupa, estamos en presencia de una flagrante
infracción constitucional de las garantías del debido proceso y el derecho a la defensa
tanto del Ministerio Público como de la víctima; y además de la evidente infracción de la
interpretación vinculante que en torno a la apelabilidad del auto de apertura a juicio
realizó la Sala Constitucional, la cual no fue acogida por la recurrida y por ende implica
además de una violación e irrespeto a la Constitución, una distorsión a la certeza jurídica
y, por lo tanto, un quebrantamiento del Estado de Derecho. / Por lo antes expuesto,
considera y pide el Ministerio Público, respetuosamente, a esta Sala como punto previo,
que atendiendo el artículo 257 Constitucional, anule de oficio en interés de la ley, la
Constitución y la jurisprudencia, la decisión recurrida, reponiendo la causa al estado de
que fije la oportunidad del juicio oral y público, para que de esta forma se reestablezca el
orden constitucional quebrantado por la cuestionada Corte de Apelaciones…”
En fecha 16 de marzo de 2006, mediante Sentencia N° 71, la Sala de Casación Penal del
Tribunal Supremo de Justicia, acogió el criterio explanado por el Ministerio Público en el
presente caso, declarando con lugar el recurso de casación interpuesto. ( N° de
Expediente: 05-539).

CRBV art:49
CRBV art:49-1
CRBV art:257
COPP art:191
COPP art:331
COPP art:432
COPP art:447
COPP art:452
STSJSCP Nº 57
31-3-2005
STSJSCP Nº 71
5-4-2005
STSJSCP Nº 552
12-8-2005
ATSJSCP Nº 71
16-3-2006
STSJSCO Nº 210
9-3-2005
STSJSCO Nº 1303
63
20-6-2005
STSJSCO Nº 2907
7-10-2005
DESC ACUSACION
DESC APELACION
DESC CASACION
DESC JUICIO
DESC NULIDAD
DESC PRINCIPIO DE IMPUGNABILIDAD
DESC PRUEBA
DESC SENTENCIAS
DESC TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
DESC VICTIMA

64
020
REMI Fiscal Primero ante las Salas de Casación y Sala FPSCSCTSJ
TITL Recurso de casación contra la decisión de la Corte de Apelaciones
del Circuito Judicial del Estado Lara, que aplicó indebidamente el
artículo 172 del Código Orgánico Procesal Penal al declarar
inadmisibles, por extemporáneos, los recursos de apelación
interpuestos por las víctimas.
FRAGMENTO
“…Del análisis practicado a las actas que integran la presente causa, el Ministerio
Público observa, que la corte de apelaciones para emitir el pronunciamiento que
hoy se pretende impugnar, realizó el cómputo en base a las previsiones que con
respecto a las causas que se encuentra en fase preparatoria, contiene el artículo
172 del Código Orgánico Procesal Penal, es decir, que todos los días son
hábiles, dando por sentado, que desde la fecha en que quedaron notificadas las
víctimas de la decisión dictada por el tribunal de control, el sobreseimiento de la
causa, 16 de febrero de 2005 hasta la fecha de interposición de los recursos de
apelación, 22 y 23 de febrero de 2005, respectivamente, ya se había vencido el
lapso para interponer los mencionados recursos, el cual según lo previsto en
dicha norma venció el 21 de febrero de 2005, declarando en consecuencia la
inadmisibilidad de dichos recursos de apelación por haber sido interpuestos
extemporáneamente. / Ahora bien, en relación al recurso de apelación y al lapso
para su interposición, el Código Orgánico Procesal Penal prevé:
‘Artículo 172. Días hábiles. Para el conocimiento de los asuntos penales en la
fase preparatoria todos los días serán hábiles. En las fases intermedia y de juicio
oral no se computarán los sábados, domingos y días que sean feriados conforme
a la ley, y aquellos en los que el tribunal resuelva no despachar.
Artículo 320. Solicitud de Sobreseimiento. El Fiscal solicitará el sobreseimiento al
Juez de control cuando, terminado el procedimiento preparatorio, estime que
proceden una o varias de las causales que lo hagan procedente. En tal caso, se
seguirá el trámite previsto en el artículo 323.
Artículo 447. Decisiones recurribles. Son recurribles ante la corte de apelaciones
las siguientes decisiones:
Las que pongan fin al proceso o hagan imposible su continuación...
Artículo 448. Interposición. El recurso de apelación se interpondrá por escrito
debidamente fundado ante el tribunal que dictó la decisión, dentro del término de
cinco días contados a partir de la notificación...
Artículo 453. Interposición. El recurso de apelación contra la sentencia definitiva
se interpondrá ante el Juez o Tribunal que la dictó, dentro de los diez días
siguientes contados a partir de la fecha en que fue dictada, o de la publicación de
su texto integro, para el caso de que el Juez difiera la redacción del mismo por el
motivo expresado en el artículo 365 de este Código…’.
65
Por su parte esa Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en
reciente jurisprudencia y en cuanto a la interposición del recurso de apelación
ante un sobreseimiento de la causa, ha expresado lo siguiente:
‘…Por último, en atención a lo establecido en el artículo 257 de la Constitución de
la República Bolivariana de Venezuela y del artículo 13 del Código Orgánico
Procesal Penal y en aras de garantizar el debido proceso a la recurrente, esta
Sala ha revisado el fallo impugnado y lo encuentra ajustado a derecho. No
obstante, se observa que la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del
Estado Táchira computó el lapso de los cinco días para interponer el recurso de
apelación (artículo 448 eiusdem) como días continuos sin considerar que el
sobreseimiento es un acto conclusivo que finaliza con la fase de investigación o
preparatoria, entrando automáticamente a la fase intermedia, en la que no se
computarán los sábados, domingos, días feriados o los días en que no haya
despacho, todo ello de conformidad con los artículos 172 y 320 ibídem,…’.
Sentencia Nº 401 del 28-6-2005. Magistrado Ponente Dr. Eladio Ramón Aponte
Aponte. Expediente N° 2005-000258.
‘…la Sala observó un vicio que atenta contra los derechos constitucionales de las
querellantes, referido al derecho al debido proceso en cuanto a ser oído en
cualquier estado y grado de la causa, con las debidas garantías y dentro del plazo
determinado legalmente, consagrado en el numeral 3 del artículo 49 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y el derecho a impugnar el
sobreseimiento, establecido en el artículo 325 del Código Orgánico Procesal
Penal. Tal vicio consistió en lo siguiente: Ahora bien: la Corte de Apelaciones
declaró inadmisible por extemporáneo el recurso de apelación interpuesto por las
ciudadanas Gloria Gil París y Guiomar Sánchez Cabello contra la sentencia del
Tribunal de Control que decretó el sobreseimiento, debido a que -en su criterio- el
recurso fue ejercido fuera del término de cinco días (artículo 448 del Código
Orgánico Procesal Penal), los cuales se computaron como días continuos. / Tal
criterio resulta errado, pues el sobreseimiento es un acto conclusivo que cierra la
fase de investigación o fase preparatoria, entrando automáticamente a la fase
intermedia en la que no se computarán los sábados, domingos, días feriados o los
días en que no haya despacho./ Sin embargo, dada la naturaleza del
sobreseimiento las partes ni siquiera contaban con cinco días para impugnarlo,
sino con diez días hábiles… / (…) De autos se desprende que la decisión del
tribunal de control que decretó el sobreseimiento de la causa se dictó el 18 de
mayo de 2004. El apoderado judicial de la parte querellante, ciudadano abogado
Javier Martín Boscán, se dio por notificado el 19 de mayo de 2004. También
aparece en el folio 10 de la octava pieza del expediente, que los ciudadanos
abogados Roberto Taricani Lozada y Javier Boscán Camacho, el 25 de mayo de
2004 consignaron el escrito contentivo del recurso de apelación. / Así que las
querellantes ejercieron el recurso de apelación dentro del lapso legal…’.
Sentencia Nº 042 del 29-3-2005 Magistrado Ponente. Dr. Angulo Fontiveros.
En este caso por cuanto, tal como lo indicáramos precedentemente, los
recurrentes plantearon cuatro (4) denuncias, todas admitidas por esta Sala,
fundamentadas en la violación de la ley, por indebida aplicación del artículo 172 y
por falta de aplicación de los artículos 191, 319, 320 todos del Código Orgánico
Procesal Penal y los artículos 49 numeral 3 y 325 Constitucional, por parte de la
recurrida, al declarar la inadmisibilidad de sus recursos de apelación, por haberlos
presentado extemporáneamente, en base al cómputo del lapso conforme a los
días continuos transcurridos desde la fecha de la notificación de la decisión del
66
tribunal de instancia hasta la fecha de la interposición de las apelaciones, esta
representación fiscal, se referirá a la primera de ellas, visto que todas se
relacionan entre si. / Para el caso que nos ocupa, y de acuerdo a lo señalado por
este Máximo Tribunal en la jurisprudencia antes transcrita, tenemos que la
decisión apelada se trata de un acto conclusivo, que dio término a la fase de
investigación, y que puso fin al hecho investigado, por lo que el lapso a los fines
del recurso de apelación debía computarse bajo el parámetro de días hábiles
transcurridos, es decir, con exclusión de los días sábados, domingos, feriados o
de aquellos días en que el tribunal no diere despacho. / Siendo así las cosas, el
lapso para la interposición del recurso de apelación, comenzó a correr para las
víctimas el día jueves 17 de febrero de 2005, que es el día siguiente a la
notificación de la decisión de sobreseimiento decretado por el tribunal de control,
realizada por los alguaciles del tribunal, de acuerdo a consignación que hicieran
estos al Sistema Juris 2000, debiendo excluirse según las previsiones del ya
trascrito artículo 172 del Código Orgánico Procesal Penal, los días sábados,
domingos y días que sean feriados conforme a la ley, así como aquellos en los
que el tribunal resolviera no despachar. / De manera pues que, conforme a lo
anterior y en atención al cómputo realizado por la recurrida, así como de los autos
insertos al expediente, tenemos que para la oportunidad en que fueron
interpuestos los recursos de apelación por parte de las víctimas, es decir, 22 y 23
de febrero de 2005, respectivamente, sólo habían transcurrido cinco (5) días
desde la fecha de sus notificaciones, 16 de febrero de 2005, a saber: jueves
17,viernes 18, lunes 21, martes 22 y miércoles 23 de febrero de 2005, de los diez
(10) días que otorga el artículo 453 del Código Orgánico Procesal Penal, para la
interposición del recurso de apelación, por lo que consecuencialmente los mismos
fueron interpuestos dentro del lapso legal, ya que para el día 23 de febrero de
2005 día en que fue presentado el último recurso de apelación, como se
expresara precedentemente sólo habían transcurrido cinco (5) días. / Visto lo
antes expuesto, vemos como erróneamente la Corte de Apelaciones del Circuito
Judicial Lara, al realizar el cómputo de tal lapso, tomó primeramente en cuenta la
previsión del artículo 172 del Código Orgánico Procesal Penal, en cuanto a las
causas en fase de investigación o preparatoria, computando los días transcurridos
como continuos, y en segundo lugar obvió tomar en consideración el contenido
del artículo 453 ejusdem, ante la presencia de una decisión constitutiva de un
acto conclusivo, que pone fin al proceso, el cual prevé un lapso de diez (10) días
siguientes, contados a partir de la fecha de la publicación del fallo, o en su defecto
de la notificación, a los fines de la interposición del recurso de apelación. / Por lo
que no cabe la menor duda, tal y como lo señalaron los recurrentes, que la corte
de apelaciones, aplicó indebidamente el citado artículo 172 al declarar
inadmisibles por extemporáneos los recursos de apelación interpuestos por las
víctimas, tomando los días transcurridos como continuos, como si se tratase de
un proceso en fase de investigación, cuando dada la naturaleza de la decisión, no
sólo debió computarse dicho lapso bajo el supuesto de días hábiles, sino bajo el
término de diez (10) días que otorga la norma para la interposición del recurso de
apelación, por lo que, al realizar el cómputo adecuadamente, nos resulta
claramente que las apelaciones en cuestión fueron interpuestas en tiempo hábil. /
En consecuencia, el Ministerio Público que represento, solicita a esa Sala de
Casación Penal, declare con lugar el recurso de casación interpuesto, asimismo,
anule la decisión dictada por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial del
Estado Lara, en fecha 30 de junio de 2005, y ordene a otra Sala de la Corte de
67
Apelaciones, conocer de los recursos de apelación interpuestos oportunamente
por la víctimas…”
En fecha 9 de mayo de 2006, mediante Sentencia N° 190, la Sala de Casación
Penal del Tribunal Supremo de Justicia, acogió el criterio explanado por el
Ministerio Público en el presente caso, declarando con lugar el recurso de
casación Interpuesto. (Expediente N° 05-0509).

CRBV art:49-3
CRBV art:257
CRBV art:325
COPP art:13
COPP art:172
COPP art:191
COPP art:319
COPP art:320
COPP art:325
COPP art:447
COPP art:448
COPP art:453
STSJ Nº 042
29-3-2005
STSJSCP Nº 401
28-6-2005
STSJSCP Nº 190
9-5-2006
DESC ACTOS CONCLUSIVOS

DESC APELACION
DESC CASACION
DESC DIAS HABILES
DESC NOTIFICACIONES
DESC SOBRESEIMIENTO
DESC VICTIMA

68
021
Constitucional del Tribunal Supremo de Justi
cia
DEST Tribunal Supremo de Justicia en Sala deCasación Penal TSJSCP
TITL Recurso de casación interpuesto por el defensor privado del
ciudadano Inder José Martínez.
FRAGMENTO
“… ÚNICO MOTIVO. / El procedimiento por admisión de los hechos, previsto en

el Título III, del Libro Tercero del Código Orgánico Procesal Penal, y regulado en
el artículo 376 ejusdem, establece:
‘Artículo 376. Solicitud. En la audiencia preliminar, una vez admitida la acusación,
o en el caso del procedimiento abreviado, una vez presentada la acusación y
antes del debate, el Juez en la audiencia instruirá al imputado respecto al
procedimiento por admisión de los hechos, concediéndole la palabra. Este podrá
admitir los hechos objeto del proceso y solicitar al tribunal la imposición inmediata
de la pena. En estos casos, el Juez deberá rebajar la pena aplicable al delito
desde un tercio a la mitad de la pena que haya debido imponerse, atendidas
todas las circunstancias, tomando en consideración el bien jurídico afectado y el
daño social causado, motivando adecuadamente la pena impuesta. / Si se trata
de delitos en los cuales haya habido violencia contra las personas, y en los casos
de delitos contra el patrimonio público o previstos en la Ley Orgánica sobre
Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, cuya pena exceda de ocho años en
su límite máximo, el Juez sólo podrá rebajar la pena aplicable hasta un tercio. / En
los supuestos a que se refiere el párrafo anterior, la sentencia dictada por el juez,
no podrá imponer una pena inferior al límite mínimo de aquella que establece la
ley para el delito correspondiente. / En caso de que la sentencia condenatoria sea
motivada al incumplimiento por parte del imputado del acuerdo reparatorio, o de
las obligaciones impuestas en la suspensión condicional del proceso, no se
realizará la audiencia prevista en éste artículo.’
Respecto de este procedimiento, se advierte lo siguiente: / El Código Orgánico
Procesal Penal ha establecido unas medidas alternativas a la prosecución del
proceso, establecidas en el Libro Primero. Disposiciones Generales, Título I. Del
ejercicio de la Acción Penal, Capítulo III. De las alternativas a la Prosecución del
Proceso, constituidas por el Principio de Oportunidad, los Acuerdos Reparatorios
y la Suspensión Condicional del Proceso. / La jurisprudencia ha establecido que
el procedimiento por admisión de los hechos puede relacionarse con las medidas
antes indicadas, se ajusta a los presupuestos que justifican la procedencia de
aquellas. / Así tenemos una decisión emanada de la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia, que establece:
‘De acuerdo con la norma transcrita, el procedimiento por admisión de los hechos
es una de las formas de autocomposición procesal mediante la cual el legislador
creó una manera especial de terminación anticipada del proceso, con
prescindencia del juicio oral y público y con la condena del imputado, que, a
pesar, de no estar incluida dentro de las alternativas a la prosecución del proceso,
69
previstas en el Capítulo III, Título I del Libro Primero del Código Orgánico
Procesal Penal, a saber, el principio de oportunidad, la suspensión condicional del
proceso y los acuerdos reparatorios, cumple la misma función, es decir, pone fin
al proceso´.
La admisión de los hechos, al igual que las medidas alternativas a la prosecución
del proceso, ponen fin al mismo, y tienden a la necesidad de descongestionar el
saturado Sistema Judicial a los fines de disminuir la acumulación de causas, para
de esta forma optimizar el ejercicio de los órganos encargados de la
administración de justicia, garantizar la economía procesal dentro del proceso,
evitando la celebración de juicios orales y públicos, siempre que el imputado haya
admitido la generalidad de los hechos que le han sido atribuidos en el proceso
instaurado en su contra, permite una mejor distribución de los recursos
destinados a la persecución penal, y asimismo, permite obtener una justicia
expedita, en virtud de la manifestación de voluntad del acusado, al aceptar los
hechos que le son atribuidos, afirmándose de esa manera la tutela judicial
efectiva establecida en el artículo 26 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela. / Para la procedencia de esta medida deben cumplirse
los extremos que a continuación se explanan: / a. En cuanto a la extensión de la
admisión de los hechos, la misma debe versar sobre los hechos que el fiscal del
Ministerio Público ha atribuido en su acusación al respectivo imputado, ya que
como refiere el mismo artículo 376, ‘…Éste podrá admitir los hechos objeto del
proceso y solicitar al tribunal al imposición inmediata de la pena...’, no resulta
factible que el imputado admita unos hechos si y otros no, sino que su declaración
debe ser integral, que abarque todas las circunstancias fácticas atribuidas en el
caso concreto. / Una reciente decisión de fecha 23 de mayo de 2005, emanada
de la Sala Constitucional, estableció:
‘En tal sentido, del análisis del señalado artículo 376 se coligen los requisitos pa ra
que proceda la admisión de los hechos, el primero de ellos, es la admisión por
parte del juez de control, en la audiencia preliminar, de la acusación presentada
por el Ministerio Público, cuando se trate del procedimiento ordinario, o en el caso
del procedimiento abreviado -delitos flagrantes-. El segundo de dichos requisitos
es la admisión por parte del acusado de los hechos objeto del proceso -los
comprendidos dentro de la acusación- y la solicitud de la imposición inmediata de
la pena’.
Apreciando lo antes trascrito, se observa que el acusado debe admitir los hechos
objeto del proceso, que han sido comprendidos en la acusación, en su
integralidad, a fin de ser consecuentes con el objetivo de esta admisión de los
hechos, cual es la de evitar la celebración del juicio oral y público, ya que, si se
llegaran a admitir de manera parcial los hechos, traería como consecuencia la
imposición inmediata de la pena respecto de unos, y la realización del juicio
respecto de los otros, desvirtuando así la esencia de la medida prevista en el 376
del Código Orgánico Procesal Penal, como antes se indicó. / Es por ello, que en
el caso concreto la admisión de los hechos realizada por el ciudadano Inder José
Martínez, únicamente respecto del robo, no es factible desde el punto de vista
jurídico, debido a lo que expresamente establece el Código Orgánico Procesal
Penal en su artículo 376 referido a la admisión de los hechos. / b. En cuanto a la
oportunidad prevista en la ley para su procedencia, se observa que el artículo
expresamente establece ‘En la audiencia preliminar, una vez admitida la
70
acusación, o en el caso del procedimiento abreviado, una vez presentada la
acusación y antes del debate, el juez en la audiencia instruirá al imputado
respecto al procedimiento por admisión de los hechos, concediéndole la
palabra…’. / En el procedimiento ordinario, podrán admitirse los hechos en la
audiencia preliminar, una vez que se ha admitido la acusación, ya que como se
dijo anteriormente, la admisión se realiza respecto de los hechos objeto del
proceso, que en esa fase del proceso, están determinados por aquellas
circunstancias fácticas contenidas en la acusación presentada por el fiscal del
Ministerio Público, y que será admitida por el órgano jurisdiccional, en caso de
considerarlo procedente. / Ahora bien, si se trata del procedimiento abreviado,
cuya aplicación ha sido propuesta por el fiscal del Ministerio Público, de
conformidad con el artículo 372 del Código Orgánico Procesal Penal, la admisión
de los hechos se realizará una vez presentada la acusación y antes del debate,
ya que en este procedimiento se prescinde de la audiencia preliminar, es por ello
que, en los casos de flagrancia por ejemplo, una vez presentada la acusación
directamente en la audiencia del juicio oral y antes del debate, se procederá a
admitir los hechos de conformidad con la ley. / La posición establecida por la Sala
Constitucional ha sido conteste, en lo que respecta a la oportunidad para admitir
los hechos, así tenemos:
‘Ahora bien, respecto a la oportunidad para que el imputado admita los hechos,
en el procedimiento ordinario, el regulado por las normas contenidas en el Libro
Segundo del Código Orgánico Procesal Penal, el imputado sólo podrá admitir los
hechos objeto del proceso, en la audiencia preliminar y una vez que el juez de
control haya admitido la acusación presentada en su contra por el Ministerio
Público. En el caso del procedimiento abreviado -Título II del Libro Tercero- la
admisión de los hechos sólo procederá en la audiencia del juicio oral, una vez
presentada la acusación por el Ministerio Público y antes que el juez de juicio
unipersonal haya dado inicio al debate’.
En otra decisión emanada igualmente de esa Sala, se indicó:
‘Así las cosas, la opción alternativa al proceso que restaría al actual quejoso sería
la de la admisión de los hechos, la cual, por cierto, se entenderá como tal
alternativa, por interpretación extensiva de la Ley, ya que no está expresamente
contenida en el Capítulo I, Título I, Libro Primero del Código Orgánico Procesal
Penal. Por otra parte, de acuerdo con el artículo 376 eiusdem, la admisión de los
hechos sólo puede ser planteada en la audiencia preliminar, una vez admitida la
acusación -procedimiento ordinario-, porque sólo así se puede tener certeza
jurídica sobre los hechos -y de su respectiva calificación legal- en cuya comisión
pueda admitirse alguna forma de participación, de suerte que no hubo, en el caso
de autos, lesión constitucional alguna’.
Mas recientemente, esa misma Sala, en una decisión citada con anterioridad, se
estableció respecto de la oportunidad para admitir los hechos objeto del proceso,
lo siguiente:
‘2. Respecto al contenido del artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal,
esta Sala observa que dicha norma prevé el denominado procedimiento por
admisión de los hechos, conforme al cual en la audiencia preliminar, una vez
admitida la acusación, o en el caso del procedimiento abreviado, una vez
presentada la acusación y antes del debate oral y público, el imputado podrá
admitir los hechos objeto del proceso y solicitar al tribunal la imposición inmediata
de la pena. En estos casos, el juez deberá rebajar la pena aplicable al delito
desde un tercio a la mitad de la pena que haya debido imponerse, atendidas
71
todas las circunstancias, tomando en consideración el bien jurídico afectado y el
daño social causado, motivando adecuadamente la pena impuesta. Si se trata de
delitos en los cuales haya habido violencia contra las personas, y en los casos de
delitos contra el patrimonio público o los previstos en la entonces Ley Orgánica
sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas (hoy Ley Orgánica Contra el
Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas), cuya
pena exceda de ocho años en su límite máximo, el juez sólo podrá rebajar la pena
aplicable hasta un tercio. / De acuerdo con la norma reseñada, el procedimiento
por admisión de los hechos es una de las formas de autocomposición procesal,
mediante la cual el legislador creó una manera especial de terminación anticipada
del proceso, con prescindencia del juicio oral y público, que, a pesar de no estar
incluida dentro de las alternativas a la prosecución del proceso previstas en el
Capítulo III, Título I del Libro Primero del Código Orgánico Procesal Penal (como
lo son el principio de oportunidad, la suspensión condicional del proceso y los
acuerdos reparatorios), cumple la misma función, es decir, pone fin al proceso,
toda vez que se trata de una ‘negociación procesal’ que asume voluntariamente el
acusado, con el objeto de terminar la causa penal. / Se trata, además, de un
mecanismo establecido en el texto penal adjetivo que le permite al acusado
obtener una rebaja de pena, cuando declara en forma anticipada su culpabilidad,
lo que trae como consecuencia un ahorro económico para el Estado, en virtud de
que se evita la celebración del juicio oral y público, el cual, por su propia
naturaleza, contiene una serie de gastos de índole pecuniario. Permite,
igualmente, la obtención de una justicia expedita, la cual es originada por la
propia voluntad del acusado, al aceptar los hechos que le son atribuidos, estando
ello en concordancia con la tutela judicial efectiva establecida en el artículo 26 de
la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. / En tal sentido, del
análisis del señalado artículo 376 se coligen los requisitos para que proceda la
admisión de los hechos, el primero de ellos, es la admisión por parte del juez de
control, en la audiencia preliminar, de la acusación presentada por el Ministerio
Público, cuando se trate del procedimiento ordinario, o en el caso del
procedimiento abreviado -delitos flagrantes-. El segundo de dichos requisitos es la
admisión por parte del acusado de los hechos objeto del proceso -los
comprendidos dentro de la acusación- y la solicitud de la imposición inmediata de
la pena. / Así pues, respecto a la oportunidad para realizar la admisión de los
hechos se debe distinguir del tipo de proceso que se trate, pues en el
procedimiento ordinario, regulado por las normas contenidas en el Libro Segundo
del Código Orgánico Procesal Penal, el acusado sólo podrá admitir los hechos
objeto del proceso en la audiencia preliminar y una vez que el juez de control
haya admitido la acusación presentada en su contra por el Ministerio Público; y en
el caso del procedimiento abreviado -Título II del Libro Tercero- la admisión de los
hechos sólo procederá en la audiencia del juicio oral, una vez presentada la
acusación por el Ministerio Público y antes que el juez de juicio unipersonal haya
dado inicio al debate. / Por tanto, no puede el acusado admitir los hechos en otras
oportunidades, ya que esa circunstancia sería contradictoria con la naturaleza
propia de la intención del legislador procesal penal, que se basó en la figura del
plea guilty, tomada del derecho anglosajón, que permite la declaración de
culpabilidad anticipada, ahorrándole al Estado tiempo y dinero, para invertirlos en
otros juicios. / Así pues, dicha institución procesal está acorde con el derecho de
toda persona a obtener una tutela judicial efectiva, pero necesariamente esa
posibilidad de ofrecimiento al acusado de culminar anticipadamente el proceso,
72
debe hacerse dentro de los parámetros y exigencias establecidas en el Código
Orgánico Procesal Penal. / Además, cabe resaltar el procedimiento de admisión
de los hechos no es contrario, en la forma como se encuentra contemplada en el
Código Orgánico Procesal Penal, al derecho constitucional que tiene el imputado -
como parte del debido proceso- de reconocer, en forma voluntaria, su culpabilidad
dentro del proceso penal. La institución de la admisión de los hechos,
simplemente es una oportunidad que se le ofrece al imputado, con un beneficio
para su persona, para que reconozca voluntariamente su responsabilidad del
hecho que le es imputado, lo que no quiere decir que, en el caso que no lo haga
en ese instante, pueda declarar posteriormente y aceptar su participación o
coparticipación del hecho que le es atribuido. Pero en este último caso, su
declaración de la aceptación de la culpabilidad no le trae beneficio procesal
alguno, por haber precluido la oportunidad para hacerlo, la cual es, el
procedimiento ordinario, en la audiencia preliminar, y en el procedimiento
abreviado, una vez presentada la acusación y antes de iniciarse el debate oral y
público. / Asimismo, el derecho al debido proceso, y el consecuente derecho a la
defensa, en plenitud, no se encuentran mermados por la figura de la admisión de
los hechos, toda vez que al imputado que se le ofrece la oportunidad de concluir
el proceso de acuerdo con su declaración de reconocimiento, previamente tuvo la
oportunidad, durante el iter procesal, ya sea ordinario o abreviado, de alegar todo
aquello que lo beneficie y que pueda desvirtuar la imputación fiscal (alegar
excepciones de forma y de fondo, ser oído, ofrecer medios de pruebas, interponer
recursos ordinarios, ser notificado de los ‘cargos’ por los cuales se le investiga,
entre otros mecanismos de defensa)’.
En el caso en estudio, el ciudadano Inder José Martínez, admitió los hechos,
durante un procedimiento ordinario, en una de las audiencias del juicio oral y
público, específicamente en fecha 6 de abril de 2005, lo cual a todas luces fue
extemporáneo, ya que, tratándose de un procedimiento ordinario, la oportunidad
que tenía para admitir los hechos era en la audiencia preliminar, una vez admitida
la acusación, a fin de conocer de manera clara y específica los hechos atribuidos.
Contrariamente a la admisión de los hechos, el imputado durante el transcurso de
la audiencia preliminar, en su declaración manifestó su voluntad de no declarar y
de no admitir los hechos, con lo cual precluyó la oportunidad otorgada por la ley
para que este ciudadano pudiera gozar del beneficio previsto en el artículo 376
del Código Orgánico Procesal Penal. / En virtud de las consideraciones que
anteceden, considera esta representación fiscal que la decisión emanada de la
Corte de Apelaciones de fecha 17 de enero de 2006, hace una serie de
planteamientos que en criterio de esta representación fiscal se refieren a la
improcedencia del procedimiento de admisión de los hechos en el caso concreto,
lo cual aunado a todo lo anteriormente expuesto, debe considerarse ajustado a
derecho. /Es por ello que la recurrida, no incurrió en violación de la ley por falta de
aplicación del artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, que establece el
procedimiento de admisión de los hechos en el proceso penal venezolano, ni
hubo infracción alguna del artículo 49 ordinales 1º y 5º de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, por cuanto, en el presente caso, no era
procedente la admisión de los hechos, en virtud del incumplimiento de las
exigencias legales establecidas en el artículo 376 del Código Orgánico Procesal
Penal…” (Expediente N°06-0136).
73
CRBV art:26
CRBV art:49-1
CRBV art:49-5
COPP art:372
COPP art:376
STSJSCO 23-5-2005
DESC ACUERDOS REPARATORIOS

DESC ACUSACION
DESC ADMISION DE LOS HECHOS
DESC AUDIENCIAS
DESC CASACION
DESC FLAGRANCIA
DESC JUICIO BREVE
DESC PENAS
DESC PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD

74
022
DEST Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Penal TSJ
TITL Recurso de casación interpuesto por el Fiscal Décimo del Ministerio
Público de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas.
FRAGMENTO
“…Igualmente, ha señalado la jurisprudencia existente en la materia a saber:

‘…Es indiscutible que se está en presencia de un homicidio intencional, lo único
por discutir -dada la gran dificultad probatoria- sería lo del dolo. Y como no se ha
establecido de modo inconmovible que en semejante acción hubiera un dolo de
matar directo y perfecto, se debe condenar por homicidio intencional pero a título
de dolo eventual. Hay dificultad probatoria para establecer que el imputado
estaba seguro de la producción del resultado mortal. Si así fuere, no habría dolo
eventual sino dolo directo o perfecto o de primera clase: y esto es así porque
quien actúa con dolo eventual no está seguro de la producción del resultado. Por
esto Jescheck ha dicho que tampoco satisfacen las teorías jurisprudenciales que
exigen del autor haber actuado ‘incluso de haber conocido con seguridad el
resultado’, pues ‘precisamente, la inseguridad es característica del dolo eventual’;
y en éste ‘ni se persigue el resultado ni es segura su producción’. (Tratado de
Derecho Penal, Parte General, Bosch, 3a. edición, 1981, pp.404 y siguientes). En
nuestro país los accidentes de tránsito causan muchos heridos y muertos. Y
muchas veces la imprudencia de los conductores es tanta que así demuestran
éstos desdén por la vida de otras personas: tal es el caso del exceso de
velocidad, de la embriaguez y de quien se da a la fuga pese a haber atropellado a
otro. Estas conductas trascienden la simple culpa, pues alguien que maneje a
gran velocidad se representa la posibilidad de que se produzca un choque y de
que mate a otros, así como quien golpea a un transeúnte y se da a la fuga, se
representa la posibilidad de que muera de mengua. La omisión del deber de
prestar socorro está íntimamente ligada a los delitos dolosos en el tránsito. Por
esto tal actuación es de las más graves que pueda cometer un conductor. En
Derecho Criminal se habla de dolo eventual cuando el agente se representa
como posible o probable la consecuencia de su ejecutoria y, sin embargo,
continúa procediendo del mismo modo: acepta su conducta, pese a los graves
peligros que implica y por eso puede afirmarse que también acepta y hasta quiere
el resultado. Se habla de culpa, en cuanto a imprudencia se refiere, respecto a
casos típicos como el de quien descuidadamente limpia un arma e hiere
accidentalmente a otro; pero cuando la temeridad es tan extrema que refleja un
desprecio por los coasociados, las muertes acarreadas deben castigarse como
homicidios intencionales a título de dolo eventual. El criminalista alemán Günther
Kayser, profesor de la Universidad de Friburgo, expresa que cada vez se usan
más el dolo eventual y el dolo de puesta en peligro. Y concluye en que un alto
porcentaje de transgresiones del tránsito son cometidas dolosamente, es decir,
intencionalmente. Y el criminalista Middendorff, también alemán y profesor en
75
Friburgo, asegura que conducir en estado de embriaguez, darse a la fuga en
caso de accidentes graves y cometer reiteradas veces infracciones de tránsito,
aun simples, califican al contraventor de criminal. Por consiguiente es dable que
con frecuencia los delitos de tránsito reflejan la existencia del dolo eventual. En
casos de muertes en el tránsito, cobra gran importancia discernir acerca del nivel
intermedio entre el animus occidendi o intención de matar, por una parte, y la
simple conducta imprevisiva, sin intención de matar pero que fue causa de
muerte, por otra parte. Quiero describir con esto la situación de alguien en quien
no había dolo homicida directo y perfecto, es decir, intención clara de matar; y
que su conducta, por otro lado, fue mucho más grave que los supuestos
configuradores de la simple culpa. En otras palabras: la situación de una persona
cuya conducta está (en rango de gravedad) un grado más bajo que el dolo directo
y perfecto, y un grado más alto que la simple culpa e involuntariedad absoluta.
Este estado intermedio entre el dolo y la culpa, esta mixtura de dolo y culpa, o
esta culpa informada de dolo o por el dolo, en fin, este dolo eventual, es de sumo
interés en los delitos de tránsito. En Venezuela el automovilismo es ultra
temerario en términos de conducción e incluso a veces la publicidad televisiva
instiga a delinquir exhibiendo con reiteración imágenes de carros a gran
velocidad, camionetas dando saltos, etc. Y, en suma, promoviendo y exaltando la
velocidad, el desquiciamiento y hasta la criminalidad. Y, peor aún, las autoridades
de tránsito hace décadas permiten que motociclistas y automovilistas, así como
autobuseros y camioneros, hagan cuanto les venga en gana, amadrigados en la
más escandalosa impunidad y aumentando la muy lamentable cifra de heridos y
aún muertos por esa causa. La permisividad es factor maligno y tengo la ilusión
que ahora sí esas autoridades y el Poder Judicial pondrán orden al respecto y
harán cesar semejante impunidad, que ha enlutado a tantas familias en
Venezuela. En este caso, no debe verse al imputado (quien principió por alterar
las normas de seguridad en el tránsito al girar en ‘U’ en un sitio prohibido) como
agente de un simple homicidio culposo, esto es, de aquél cometido sin intención y
sí por imprudencia: debe vérsele como autor de un homicidio intencional, a título
de dolo eventual./...Ahora bien: el Código Penal de Venezuela no define el dolo o
al menos no se refiere al dolo eventual. El artículo 61 eiusdem establece que
nadie podrá ser castigado por un delito sin la intención de cometerlo. En esta
decisión se respeta el principio de la culpabilidad, puesto que si hubo intención
homicida en el agente del delito que se juzga. Pero esa intención no fue directa y
perfecta, sino que ocupa un nivel intermedio entre el dolo de primer grado y la
culpa. Por lo tanto, sería injusto castigar con la pena correspondiente al homicidio
intencional con dolo absoluto, al homicidio perpetrado con un dolo de menor
entidad. La injusticia persistiría aún si se aplicaran las atenuantes de los ordinales
2º y 4º del artículo 74 del Código Penal, ya que la pena aplicable sería de doce
años, es decir, la menor que corresponde al homicidio intencional con un dolo de
primer grado. Esta laguna legislativa debe resolverse en beneficio del reo y en
aras de la Justicia, cuyo valor absoluto es de rango constitucional y ha de privar
sobre formalidades no esenciales: si la intención o voluntad consciente o dolo
estuvo en un grado intermedio entre el dolo perfecto y la simple culpa, la pena
debe estar entre la que corresponde al homicidio intencional (12 años) y al
homicidio culposo (5 años en su límite máximo), por lo que se fija en ocho años y
seis meses de prisión. El delito de homicidio contemplado en el artículo 407 del
Código Penal tiene prevista la pena de presidio de doce a dieciocho años, esto
es, quince años de presidio según el término medio, a tenor del encabezamiento
76
del artículo 37 del citado código. Como concurre a favor del encausado la
circunstancia atenuante de minoridad prevista en el ordinal 1° del artículo 74
eiusdem, la pena aplicable es el límite inferior, que resulta doce años de presidio.
De lo antes expuesto se concluye en que el ciudadano encausado debe cumplir
la pena de doce años de presidio y las accesorias de ley correspondientes por el
delito de homicidio intencional. Así se decide…’. Sala de Casación Penal.
Sentencia N° 1703 del 21-12-2000. Expediente N° 00-859.
‘…Los hechos probados configuran un delito doloso pero no a título de dolo
directo, ni tampoco de dolo de consecuencia necesaria que pudiera acompañar al
dolo directo; sino a título de dolo eventual que se da cuando el agente se
representa el resultado, no como un dolo directo en forma segura y cierta, sino
como posible y probable. Para Bettiol, el dolo eventual es ‘la previsión de un
evento como consecuencia meramente posible de la acción, lo cual implica
necesariamente la voluntariedad del evento mismo, pero ello no excluye, que la
actitud de la voluntad frente al resultado previsto, de indiferencia o de ratificación
del mismo, sean equivalentes a la voluntad del resultado’; para Altavilla, se tiene
dolo eventual ‘cuando la intención se dirige indiferentemente a varios resultados,
de modo que es como una ratificación anticipada que cualquiera de ello se
realice’. La doctrina penal, tal como lo refieren los tratadistas del Derecho Penal,
Jiménez de Asúa, Reyes Echandia, Muñoz Conde, Baccigalupo; y entre nosotros
Mendoza Troconis, Tulio Chiossone, Arteaga Sánchez y Grisanti Aveledo, entre
otros, son unánimes en cuanto a señalar los anteriores elementos que configuran
el dolo eventual. Igualmente esta Sala de Casación Penal ha acogido el criterio
de dolo eventual, en su decisión de fecha 21 de diciembre de 2000, con
ponencia del Magistrado Alejandro Angulo Fontiveros, quien analiza en dicha
ponencia los elementos configurativos del dolo eventual; llegando, sin embargo, a
establecer un cálculo de pena bajo un criterio técnico acogido en esa decisión.
Hay que citar ya como parte de la doctrina nacional el anteproyecto del Código
Penal, presentado por el Magistrado de ésta Sala Penal Alejandro Angulo
Fontiveros, donde queda configurado el concepto de dolo eventual: ‘Artículo 52.
Dolo. El delito es doloso cuando la gente conoce los hechos constitutivos de la
infracción penal y quiere su realización. Habrá dolo eventual cuando la gente se
representa como probable la consecuencia de su ejecutoria pero continúa
procediendo igual’…Es importante dejar establecida en esta decisión que en la
presente causa tanto los imputados, a través de sus defensores, como el
Ministerio Público ejercieron el recurso de casación, en consecuencia al existir la
solicitud del Ministerio Público en dicho recurso de una calificación distinta a la
tomada por la recurrida, con el consecuente aumento de la penalidad, puede esta
Sala Penal al conocer de dicho recurso, aumentar la pena que la recurrida había
impuesto en su decisión; todo esto conforme a que la reforma en perjuicio impide
tal hecho únicamente cuando el recurso es intentado solamente por el imputado o
su defensor, a tenor de lo establecido en el artículo 442 del COPP. Esta última
situación no es la que se presenta en este hecho; y aun cuando ambos recurso
han sido declarados sin lugar, se acude a la vía de las nulidades, a la cual se
llega como consecuencia de los recursos intentados, para anular la decisión y
dictar una sentencia propia, en la cual, porque existe la petición del Ministerio
Público, puede culminar con un aumento de pena. Distinto sería el caso, si se
llegara a la nulidad de la sentencia por la única vía del recurso intentado
únicamente por el imputado o su defensor; en cuyo caso se violaría el principio
establecido en el artículo anteriormente citado, si la reforma asumida conforme al
77
artículo 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y 13 del
Código Orgánico Procesal Penal, fuese reformada en perjuicio del imputado…’.
Sala de Casación Penal. Sentencia N° 159 del 14-5-2004. Expediente N° 02-330.
De los anteriores criterios doctrinarios y jurisprudenciales se desprende lo
siguiente:
-Que el dolo eventual se da cuando el agente se representa el resultado, no

como un dolo directo en forma segura y cierta, sino como posible y probable, es
decir, quien actúa con dolo eventual no está seguro de la producción del
resultado, siendo que la inseguridad es característica del dolo eventual.
-Que la imprudencia de los conductores dan cuentan de su desdén por la vida de

otras personas, como lo sería el exceso de velocidad, la embriaguez, así como
quien se da la fuga después de atropellar a otro y por ello, todas éstas conductas
en delitos de tránsito reflejan la existencia del dolo eventual y por consiguiente la
omisión del deber de prestar socorro también está íntimamente ligada a esos
delitos dolosos de tránsito.
-Que en el delito de homicidio si la intención o voluntad consciente o dolo del

agente, estuvo en un grado intermedio entre dolo perfecto y la simple culpa, es
decir, dolo eventual, estaríamos en presencia de un Homicidio Intencional a título
de dolo eventual y su pena debería estar entre la que corresponde al homicidio
intencional (12 años) y al homicidio culposo (5 años en su límite máximo), que
serían ocho (8) años y seis (6) meses de prisión
- Que en el presente caso, la nulidad de la sentencia recurrida y consecuente

cambio de calificación jurídica y aumento de pena, no constituiría una reforma en
perjuicio, toda vez, que el Ministerio Público es quien está recurriendo de la
decisión, así lo establece el artículo 442 del Código Orgánico Procesal Penal y
diferente jurisprudencia en casos como éste: ‘…el juez estaría cumpliendo con su
obligación de resolver lo planteado en la apelación ejercida, no pudiéndose
hablar de una reformatio in peius en contra del reo que no apeló…’ (Sentencia
Sala Constitucional, números 1995 del 16-8-2002 y 811 del 1-5-2005; y Sala de
Casación Penal, Sentencia N° 533 del 11-8-2005).
De todo lo anteriormente expresado vemos, como en el presente le asiste la
razón al Ministerio Público, toda vez que la recurrida corte de apelaciones en su
fallo, se limitó a indicar que el tribunal de juicio cumplió su obligación de
establecer los hechos en base a todas las pruebas, omitiendo indicar
fundadamente las razones por las cuales no son procedentes los señalamientos
del Ministerio Público en torno a que los hechos establecidos daban cuenta la
comisión del delito homicidio intencional a título de dolo eventual y no homicidio
culposo y expresar las razones que lo llevaron a silenciar el delito de omisión de
socorro…” (Expediente N° 06-0255).

CRBV art:257
CP art:37-Encab
CP art:52
CP art:61
CP art:74-1
78
CP art:74-2
CP art:74-4
CP art:407
COPP art:13
COPP art:442
STSJSCP Nº 1703
21-12-2000
STSJSCP 14-5-2004
STSJSCP Nº 533
11-8-2005
STSJSCP Nº 811
1-5-2005
STSJSCO Nº 1995
16-8-2002
DESC ACCIDENTES DE TRANSITO

DESC ALCOHOLISMO
DESC CASACION
DESC CULPABILIDAD
DESC DOLO
DESC HOMICIDIO
DESC NULIDAD
DESC OMISION DE SOCORRO
DESC PENAS
DESC PRUEBA
DESC RESPONSABILIDAD PENAL
DESC SENTENCIAS

79
023
TITL Recurso de casación interpuesto por los Representantes Legales de
la ciudadana Elvis del Carmen Pérez Cardozo.
FRAGMENTO
“…El artículo 31 de la nueva Ley de Drogas establece lo siguiente:

‘El que ilícitamente trafique, distribuya, oculte o transporte por cualquier medio,
almacene, realice actividades de corretaje con las sustancias o sus materias
primas, precursores, solventes y productos químicos esenciales desviados, a que
se refiere esta Ley, aún en la modalidad de desecho, para la producción de
sustancias estupefacientes y psicotrópicos, será penado con prisión de ocho a
diez años. / Quien dirija o financie las operaciones antes mencionadas, con las
sustancias, sus materias primas, precursores, solventes o productos químicos
esenciales desviados, a que se refiere esta Ley, aun en la modalidad de desecho,
para la producción de sustancias estupefacientes y psicotrópicos, será pena do
con prisión de quince a veinte años. / Si la cantidad de drogas no excede de mil
gramos de marihuana, cien gramos de cocaína, sus mezclas o sustancias
estupefacientes a base de cocaína, veinte gramos de derivados de la amapola o
doscientos gramos de drogas sintéticas, la pena será de seis a ocho años de
prisión. / Si fuere un distribuidor de una cantidad menor a las previstas o de
aquellos que transportan estas sustancias dentro de su cuerpo, la pena será de
cuatro a seis años de prisión. / Estos delitos no gozarán de beneficios
procesales.’
Esta norma legal consta de varios supuestos dotados de configuraciones jurídico-
penales distintas, en virtud de tal afirmación la aplicación que de cada uno de
ellos se haga, determinara el efecto y alcance que tendrán en cada caso
concreto. A tales previsiones nos referiremos por separado: / A. El
encabezamiento establece lo siguiente: ‘El que ilícitamente trafique, distribuya,
oculte o transporte por cualquier medio, almacene, realice actividades de
corretaje con las sustancias o sus materias primas, precursores, solventes y
productos químicos esenciales desviados, a que se refiere esta ley, aún en la
modalidad de desecho, para la producción de sustancias estupefacientes y
psicotrópicos, será penado con prisión de ocho a diez años’. Se observa respecto
de este encabezamiento, una norma primaria, consistente en una prohibición
dirigida al individuo y, una norma secundaria que se encuentra dirigida al juez
quien se encarga de imponer el castigo previsto legalmente. / La estructura de la
norma penal esta compuesta por un supuesto de hecho y una consecuencia
jurídica, en lo que respecta al encabezamiento de este artículo, el supuesto de
hecho estaría constituido por el tráfico, la distribución, el ocultamiento y el
transporte ilícito de sustancias estupefacientes y psicotrópicas, materia primas y
derivados, lo cual se encuentra prohibido por la ley a una generalidad de
personas que se hallan obligadas a cumplir tal precepto. Por su parte, la
80
consecuencia jurídica, se manifiesta en la aplicación de una determinada pena o
medida de seguridad, motivado al incumplimiento de la norma prohibitiva
establecida en la ley. De manera que este encabezamiento establece un tipo
penal perfectamente configurado. / Al respecto el autor español Santiago Mir
Puig, ha indicado:
‘Por otra parte, un enunciado legal puede servir de base a más de una norma
jurídica, Esto es lo que sucede, precisamente, en los preceptos de la Parte
Especial del Código Penal, cada uno de los cuales sirve de base (principal) a dos
clases de normas: una dirigida al juez, obligándole a imponer una pena en caso
de que se cometa el delito de que se trate, y otra dirigida al ciudadano
prohibiéndole la comisión del delito. Ésta es la norma primaria, aquélla, la norma
secundaria. /…El enunciado legal que castiga un hecho con una pena ha de
interpretarse, pues, como forma de comunicación de dos normas distintas: de una
norma prohibitiva dirigida al ciudadano, que llamaremos <<norma primaria>> y de
una norma que obliga a castigar dirigida al Juez, la cual designaremos como
<<norma secundaria>>. / Suele decirse que la estructura de toda norma jurídica
se halla constituida por dos elementos: un <<supuesto de hecho>> y una
<<consecuencia jurídica>>. Esta sería, pues, la estructura de las normas jurídico-
penales.’
B. El primer aparte preceptúa: ‘Quien dirija o financie las operaciones antes
mencionadas, con las sustancias, sus materias primas, precursores, solventes o
productos químicos esenciales desviados, a que se refiere esta ley, aún en la
modalidad de desecho, para la producción de sustancias estupefacientes y
psicotrópicos, será pena do con prisión de quince a veinte años’. Esta disposición
igualmente establece un tipo penal con su supuesto de hecho y su consecuencia
jurídica, a saber, la dirección o el financiamiento de operaciones (tráfico,
distribución, ocultamiento y transporte), relacionadas con las sustancias antes
mencionadas, que de conformidad con la ley son ilícitas, constituye el supuesto
de hecho delictivo, mientras que la consecuencia jurídica se patentiza a través de
la imposición de una pena de prisión de quince (15) a veinte (20) años, siempre
que se demuestre la comisión del supuesto de hecho ofensivo, por parte de un
determinado sujeto. / C. Por su parte el segundo aparte prevé: ‘Si la cantidad de
droga no excede de mil gramos de marihuana, cien gramos de cocaína, sus
mezclas o sustancias estupefacientes a base de cocaína, veinte gramos de
derivados de la amapola o doscientos gramos de drogas sintéticas, la pena será
de seis a ocho años de prisión’. Esta disposición se refiere a una específica
rebaja de pena cuando las actividades de tráfico, distribución, ocultamiento y
transporte, tienen por objeto una determinada cantidad de droga, que no excede
de aquellas establecidas en este aparte, razón por la cual se aplica la rebaja de
pena en razón de esa circunstancia. Es así, que no se verifica en este caso un
tipo penal independiente y específico, habida cuenta del no establecimiento de un
supuesto de hecho distinto a los anteriormente establecidos, sino que se instaura
una rebaja de pena, o lo que la doctrina ha llamado una circunstancia atenuante,
siempre que se desarrollen las actividades previstas con una cantidad de droga
que no exceda los límites legales allí establecidos. / Respecto de las
circunstancias modificativas de la responsabilidad penal, bien sean agravantes o
atenuantes, la doctrina española ha establecido:
‘Es característico de los Códigos Penales españoles que prevean en la Parte
General una serie de <<circunstancias atenuantes>> y <<circunstancias
agravantes>> que tienen el efecto de disminuir o aumentar la pena con arreglo a
81
ciertas reglas legalmente establecidas…/ Las circunstancias modificativas son
elementos accidentales del delito, en el sentido de que de ellos no depende el ser
del delito, sino sólo su gravedad. (…) / (…) la expresión <<elementos
accidentales>> con que calificamos a las circunstancias modificativas no significa
sólo que su concurrencia no sea necesaria para la presencia de un delito.
Algunos elementos esenciales del delito, como el dolo o el resultado, pueden
también dejar de darse sin que deje de concurrir el delito (que podrá ser
imprudente o de mera actividad, respectivamente). Mas estos elementos son
esenciales en los delitos en que los exige la ley, mientras que las circunstancias
nunca son exigidas por la ley para que concurra un delito, sino sólo para que el
delito vea modificada su gravedad´.
El profesor Alberto Arteaga, en el ámbito nacional expresa lo mismo, alegando
que:
‘Cuando el hecho sólo modifica la responsabilidad penal, no afectando la esencia
del delito, el cual subsiste sin su presencia, en sus notas básicas, nos
encontramos frente a una circunstancia o elemento accidental del hecho punible;
cuando el delito en su esencia desaparece, nos encontramos frente a un
elemento constitutivo, aunque la naturaleza del hecho sea de circunstancia´.
Lo previsto en este segundo aparte constituye en este sentido una circunstancia
atenuante del delito de tráfico ilícito de sustancias estupefacientes y psicotrópicas
o químicos para su elaboración, siempre que la cantidad de droga inmersa en el
hecho no exceda de los límites legales. / D. El tercer aparte del artículo 31 de la
nueva ley de drogas establece: ‘Si fuere un distribuidor de una cantidad menor a
las previstas o de aquellos que transportan estas sustancias dentro de su cuerpo,
la pena será de cuatro a seis años de prisión’. Esto constituye una disposición
legal novedosa respecto de la Ley Orgánica Sobre Sustancias Estupefacientes y
Psicotrópicas derogada, que contiene un tipo penal determinado y aparte, ya que,
como antes se estableció el mismo consta de un supuesto de hecho y de una
consecuencia jurídica perfectamente identificable. El supuesto de hecho puede
dividirse a su vez en dos: el primero configurado por un sujeto que siendo
distribuidor de sustancias estupefacientes, lo es respecto de cantidades menores
a las anteriormente previstas, y el segundo se patentiza en un sujeto que
igualmente es distribuidor de sustancias estupefacientes, pero tal distribución se
desarrolla haciendo uso del propio organismo humano, a fin de eludir un posible
descubrimiento por las autoridades competentes en estos casos. La ley ha
previsto para estos supuestos de hecho una pena de cuatro (4) a seis (6) años de
prisión, siempre que se verifiquen en la realidad los mismos, pena a ser aplicada
por el órgano jurisdiccional luego de seguirse respecto del sujeto un debido
proceso que arroje su culpabilidad respecto del hecho delictivo que se le imputa. /
Ciertamente, este tercer aparte prevé una pena menor a la establecida en el
encabezamiento, pero no por ello, debe considerarse como afirman los hoy
recurrentes, una circunstancia atenuante para los casos de transporte
intraorgánico. Por el contrario, este aparte constituye un tipo penal perfectamente
configurado, que de eliminarse ya no subsistiría en esta ley especial, es decir, no
podrían subsumirse de manera específica los casos de distribución haciendo uso
del organismo humano -supuesto que nos ocupa en este caso bajo estudio-, por
cuanto ya no estaría tipificado en la ley, podría en todo caso tipificarse a través
del encabezamiento, pero no a través de este especial aparte. / Es así como, no
podría constituir una circunstancia atenuante, debido a que las mismas no se
exigen por la ley para que concurra un delito, mientras que este tercer aparte
82
constituye un supuesto de hecho y una consecuencia jurídica fundamentales, a la
hora de considerar que se ha configurado este especial hecho delictivo. / Esta
Sala de Casación Penal recientemente en una decisión de fecha 10 de agosto de
2006, considera que el tercer aparte del artículo 31 de la Ley Orgánica Contra el
Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, prevé
el delito de tráfico ilícito de sustancias estupefacientes y psicotrópicas
(transportados dentro de su cuerpo), pronunciándose al respecto como sigue:
‘El artículo 31 de la Ley Orgánica contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de
Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas en su encabezamiento estipula: / ‘…
El que ilícitamente trafique, distribuya, oculte, transporte por cualquier medio,
almacene, realice actividades de corretaje con las sustancias o materias primas,
precursores, solventes y productos químicos esenciales desviados, a que se
refiere esta ley, aún en la modalidad de desecho, para la producción de
sustancias estupefacientes y psicotrópicas, será penado con prisión de ocho a
diez años…’. / El referido artículo 31 en su tercer aparte indica: / ‘… Si fuere un
distribuidor de una cantidad menor a la prevista o de aquellos casos que
trasportan estas sustancias dentro de su cuerpo, la pena será de cuatro a seis
años de prisión…’. / Por el delito de tráfico ilícito de sustancias estupefacientes y
psicotrópicas (transportados dentro de su cuerpo) la pena que debería cumplir el
ciudadano condenado es de cinco años de prisión, la cual resultaría de aplicar el
término medio que manda el artículo 37 del Código Penal a los extremos del
artículo 31 de la Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de
Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas en su tercer aparte, que es de cuatro
a seis años de prisión. / Es el caso y visto que durante el curso de la audiencia
preliminar el condenado admitió los hechos según lo dispuesto en el artículo 376
del Código Orgánico Procesal Penal, la pena quedaría en tres años y cuatro
meses de prisión. No obstante y visto lo dispuesto en el último aparte del artículo
in comento el cual establece de manera expresa que en los casos de delitos
sobre sustancias estupefacientes y psicotrópicas, no puede imponerse al acusado
una pena inferior a la establecida en el límite mínimo, siendo este límite de cuatro
años de prisión. / Es por esto, que la pena a aplicar al ciudadano Luis Orlando
Reyes Becerra es de cuatro años de prisión por este hecho punible. Así se
decide. / (…) La corte de apelaciones debió aplicar el tercer aparte del referido
Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, el cual indica que para la modalidad
de transporte intraorgánico la pena específica es de cuatro a seis años de
prisión, esto se observa cuando en el mencionado aparte se lee : “ … o de
aquellos casos que trasportan sustancias dentro de su cuerpo la pena será de
cuatro a seis años de prisión…”, ubicando así de esta forma la modalidad de
trasporte intraorgánica de sustancias estupefacientes y psicotrópicas aislada de la
dispuesta en el encabezamiento de este artículo con una penalidad diferente´.
E. Lo anteriormente expuesto, adquiere relevancia cuando el último aparte
establece que ‘Estos delitos no gozarán de beneficios procesales’, es decir, se
preceptúa una prohibición para los varios tipos penales establecidos en este
Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas. Una vez analizado el contenido del
Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, debe hacerse referencia al concurso
ideal previsto en el artículo 98 del Código Penal, según el cual tanto el tribunal de
instancia como la corte de apelaciones, aplicaron la penalidad correspondiente a
83
la ciudadana Elvis del Carmen Pérez Cardozo, ya que partieron de la base de
considerar configurados en el presente caso, tanto el delito previsto en el
encabezamiento, como en el tercer aparte del artículo 31 ejusdem, pero
resultando aplicable la pena de ocho (8) años de prisión, de conformidad con el
encabezamiento, por las razones que posteriormente se expresaran. / El artículo
98 del Código Penal establece:
‘El que con un mismo hecho viole varias disposiciones legales, será castigado con
arreglo a la disposición que establece la pena más grave’.
Prevé nuestra legislación sustantiva penal el concurso material o real de delitos,

en donde se verifican varios hechos llevados a cabo por un sujeto y
consecuentemente varias violaciones a diversas disposiciones legales, como
podría ser por ejemplo: la comisión por un sujeto A de un robo y de un homicidio,
se advierten de esa forma, dos hechos distintos y dos normas legales cuyo bien
jurídico protegido ha sido infringido, propiedad y vida, respectivamente; asimismo,
se prevé el concurso ideal de delitos, que hace referencia a un sujeto que con un
mismo hecho, viola varias disposiciones legales, se cita como ejemplo
ampliamente indicado por la doctrina, el caso de un sujeto que mantiene
relaciones sexuales con su hermana que se encuentra casada, todo lo cual
configura los delitos de incesto y de adulterio, asimismo, si estas relaciones
sexuales se desarrollan sin el consentimiento de tal hermana, podría estarse en
presencia inclusive del delito de violación en la modalidad correspondiente. / Se
establece en jurisprudencia de esta máxima Sala del Tribunal Supremo de
Justicia, lo siguiente:
‘Ahora bien, es necesario hacer referencia acerca de lo que se conoce como

concurso real y concurso ideal de delitos, según la doctrina. / ‘…existe concurso
ideal o formal de delitos cuando con el mismo acto se violan dos o más
disposiciones penales…’. / ‘…Hay concurso real o material de delitos cuando con
varios actos se violan varias disposiciones penales, o varias veces la misma
disposición…’. / De lo expuesto se desprende que la diferencia entre ambas
concurrencias de los delitos se encuentra en la unidad o pluridad de actos o
hechos: estamos en presencia de un concurso real si hay varios actos o varios
hechos y del concurso ideal si hay un sólo acto o hecho, ya que la violación de
una o varias disposiciones legales es necesaria para ambos. / En el caso del
concurso real es necesario que cada uno de esos actos o hechos sean
independientes uno del otro, como a continuación se indica: / ‘…existe un
concurso real de delitos (…) al establecer el juzgador que los procesados, en
diferentes fechas, cometieron varios robos en diversas farmacias ubicadas (sic)
distintos sectores de la ciudad, utilizando la misma modalidad, hacerse pasar por
clientes y al momento de cancelar sacaban un arma de fuego y sometían a los
empleados…’ (Sentencia de la Sala de Casación Penal del 25 de abril de 2002,
con ponencia del Doctor Rafael Pérez Perdomo). / En el concurso real de los
delitos cada hecho delictivo se comete independientemente del otro, lo que no
encuadra dentro del presente caso. En consecuencia, los hechos establecidos en
esta causa constituyen un concurso ideal de los delitos, y por tanto es pertinente
la aplicación del artículo 98 del Código Penal (vigente para el momento en que
ocurrieron los hechos), que establece: ‘El que con un mismo hecho viole varias
disposiciones legales, será castigado con arreglo a la disposición que establece la
84
pena más grave’. / A criterio de la Sala, sólo tiene razón la formalizante en cuanto
a la consumación de ambos delitos, pero dicha consumación fue producto de un
sólo hecho, lo que, como se indicó anteriormente, se traduce en un concurso ideal
de los delitos, según el artículo 98 del Código Penal´.
Respecto al régimen de aplicación de pena, establece el Código Penal que en el
caso de concurso real o material de delitos, se aplica la pena correspondiente al
delito más grave, aumentada con una cuota parte de la pena que merecen el otro
u otros hechos delictivos cometidos (artículo 86 y siguientes del Código Penal), y
en cuanto a la aplicación de la pena en el concurso ideal de delitos, es claro el
Código Penal cuando en su artículo 98 establece que se aplica la pena más grave
atribuida a cualquiera de los hechos punibles perpetrados. / En el presente caso,
se advierte que si un sujeto con un mismo hecho viola varias disposiciones
legales de las establecidas en el artículo 31 de la Ley Orgánica contra el Tráfico
Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, pues sería
perfectamente aplicable el concurso ideal de delitos, ya que los requisitos para la
procedencia de esta figura jurídica de aplicación de pena, estarían
configurados…” (Expediente N° 06-0355).

LOTICSEP art:31
LOTICSEP art:31-t.apt
CP art:37
CP art:86
CP art:98
COPP art:376
STSJSCP 25-4-2002
STSJSCP 10-8-2006
DESC ADMISION DE LOS HECHOS

DESC CASACION
DESC DOLO
DESC DROGAS
DESC PENAS
DESC ROBO

85
024
Constitucionaldel Tribunal Supremo de Justicia
TITL Recurso de casación interpuesto por la Fiscal Auxiliar Segundo,
comisionado en la Fiscalía Tercera del Ministerio Público del Primer
Circuito del Estado Portuguesa.
FRAGMENTO
“… Efectivamente, tal y como lo denunció el fiscal del Ministerio Público

respectivo, la recurrida no podía desestimar por inadmisible la quinta denuncia
formulada por la víctima en su recurso de apelación, bajo el pretexto de estar
presuntamente infundada, sin estar en presencia de alguna de las causales que
prevé la norma del artículo 437 para esos fines. / Tal y como lo ha venido
sosteniendo ese Máximo Tribunal en su jurisprudencia las cortes de apelaciones
deben realizar una revisión de lo que se apela y sólo pueden dejar de admitir la
apelación por las cuales taxativamente previstas en el artículo 437 del Código
Orgánico Procesal Penal (falta de legitimación del impugnante, extemporaneidad
e inimpugnabilidad de la decisión recurrida); siendo que fuera de esos casos,
tienen la obligación de entrar a conocer del fondo. / A este respecto, también ha
añadido esa Sala de Casación Penal, que esos tribunales de alzada no puede
admitir parcialmente los recursos de apelaciones. / Así tenemos:
‘Cuando se interpone el recurso de apelación, el juez está en
la obligación de hacer una revisión previa del escrito y sin ir al
fondo del asunto planteado, declarar si el mismo es admisible
o no de conformidad con el artículo 437 del Código Orgánico
Procesal Penal, cuyas causales de inadmisibilidad (falta de
legitimación del impugnante, extemporaneidad e
inimpugnabilidad de la decisión recurrida), son taxativas. En
todos los demás casos la Corte de Apelaciones deberá entrar
a conocer el fondo del recurso planteado.’ Sala de Casación
Penal, Sentencia N° 021 del 9-3-2005.
‘Los juzgadores de las cortes de apelaciones están en la
obligación de hacer la revisión previa de lo que se apela y
máxime si nos encontramos ante una sentencia definitiva
dictada por un tribunal de juicio, ya que ese sería un primer
examen de esa decisión, que el recurrente considera que le
perjudica de alguna manera, bien por la forma en que se ha
realizado el acto o bien por el contenido del fallo, con lo que
surge la necesidad de recurrir y es allí cuando el juzgador
debe hacer un análisis exhaustivo sobre el tema de la
apelación y al decidir sobre el mismo se debe tomar en
cuenta todas las circunstancias del juicio impugnadas’. Sala
de Casación Penal, Sentencia N° 221 del 22 -5-2006.
86
‘Cuando se interpone el recurso de apelación, la corte de
apelaciones debe hacer una revisión previa del escrito
materia del recurso y pronunciarse sobre la admisibilidad,
conforme a lo dispuesto en el referido artículo 437 y una vez
admitido dicho recurso debe proceder al estudio del fondo de
lo planteado y dictar la decisión que corresponda,
declarando, según sea el caso, con o sin lugar la apelación
propuesta. Se debe entender, entonces, que de acuerdo a las
previsiones del Código Orgánico Procesal Penal, el recurso
de apelación no puede ser parcialmente admisible.’ Sala de
Casación Penal, Sentencia N° 187 del 12-5-2005 .
‘Las cortes de apelaciones sólo podrán declarar inadmisible

el recurso de apelación por ilegitimidad de las partes, por ser
extemporáneo y, cuando la decisión objeto del recurso sea
inimpugnable o irrecurrible por expresa disposición legal.
Fuera de estos casos, la segunda instancia deberá conocer
el fondo del recurso y dictará la decisión que corresponda.’
Sala de Casación Penal, Sentencia N° 187 del 12-5-2005.
En efecto, la corte de apelaciones aquí recurrida, no se pronunció en su sentencia

absolutoria del 21 de marzo de 2006, en torno a la quinta denuncia formulada por
la víctima en su recurso de apelación, infringiendo los artículos 437 y 457 del
Código Orgánico Procesal Penal, al desestimarla por manifiestamente infundada,
sin cumplirse con las condiciones exigidas por el mencionado artículo 437 para
esos fines; por lo tanto ese tribunal de alzada faltó a su obligación de hacer la
revisión previa de lo que se apela más aún si nos encontramos ante una
sentencia absolutoria definitiva dictada por un tribunal de juicio. / La falta en que
incurrió la corte de apelaciones tiene relevancia jurídica, toda vez que por vía de
ella silenció uno de los fundamentos alegados en el recurso de apelación de la
víctima, como lo fue su quinta denuncia por quebrantamiento u omisión de
formas sustanciales de actos que causan indefensión; quebrantándole la garantía
constitucional del debido proceso y el derecho a la defensa; siendo que de haber
cumplido con su labor de analizar y resolver ese alegato, la alzada hubiere
concluido que el juzgador de juicio se parcializó tota lmente en beneficio del
encausado, infiriendo maquinaciones viciadas y parcializadas consistentes en el
hecho de que la víctima manifestó que tenía doce años al momento de ser
ultrajada, cuando de las grabaciones de la audiencia se demuestra que no es así.
/ Vistas las anteriores consideraciones, se observa claramente que le asiste la
razón al Ministerio Público recurrente, toda vez que la cuestionada Alzada omitió
resolver la quinta denuncia de la apelación de la víctima, desestimándola por
inadmisible sin cumplirse las exigencias del referido artículo 437; por lo que
efectivamente, incurrió en el vicio de violación de ley al no aplicar el mencionado
artículo 437 y aplicar indebidamente el artículo 436, ambos del Código Orgánico
Procesal Penal…” (Expediente N° 06-0262).

COPP art:437
COPP art:457
STSJSCP Nº 021
87
9-3-2005
STSJSCP Nº 187
12-5-2005
DESC ABSOLUCION
DESC APELACION
DESC AUDIENCIAS
DESC CASACION
DESC LEGALIDAD
DESC SENTENCIAS
DESC VICTIMA
DESC VIOLACION

88
025
TITL Recursos de Casación interpuestos tanto por el defensor privado del
acusado Luis Hesnetk Porras Gámez, como por la Defensora Pública
Cuarta del Estado Miranda, respecto de los acusados Jhonny
Alexander Leal y Tony Rafael Espinoza Torres.
FRAGMENTO
“…Ahora bien, se advierte que en la dispositiva de la sentencia emanada de la Corte de

Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda,
en fecha 21 de diciembre de 2005, no hubo pronunciamiento alguno en cuanto a la
aplicación del artículo 83 y 84 del Código Penal, es decir, no hubo tal indebida aplicación
del artículo 83 eiusdem, sino que simplemente se verificó en la decisión accionada una
falta de aplicación de estas normas legales, relacionadas con la concurrencia de varias
personas en un mismo hecho punible, como parte conformante de la calificación jurídica
del hecho por el cual se condena a alguna persona. / Establece la doctrina del Ministerio
Público a este respecto lo siguiente:
‘La expresión de los preceptos jurídicos aplicables, implica señalar

las razones o motivos por los cuales la conducta injusta encuadra
en un tipo penal determinado.’
Cuando en un mismo hecho delictivo, se verifique la concurrencia de varias personas,

resulta estrictamente necesario aplicar las normas relacionadas con el concurso de
personas. Asimismo, existen otras circunstancias que forman parte de la calificación
jurídica que debe indicar expresamente el órgano jurisdiccional respecto de cada uno de
los sujetos en particular, como lo son: circunstancias atenuantes, agravantes, concurso de
delitos o concurso de personas, como ocurre en el presente caso, lo cual resulta
absolutamente relevante, ya que dependiendo de la participación que se haya tenido en el
delito, variará la pena a ser aplicada a la persona específica, por ejemplo, no se castiga
con la misma pena del autor del delito, al que haya desarrollado una conducta de
cómplice simple (artículo 84 ordinales 1º, 2º y 3º del Código Penal), ya que su grado de
participación no es fundamental. / Una muestra fáctica del caso previsto en el ordinal 1º
del artículo 84 del Código Penal que establece: ‘Excitando o reforzando la resolución de
perpetrarlo o prometiendo asistencia y ayuda para después de cometido’, puede
representarse por el sujeto que le ofrece al autor del hurto o del robo un lugar en su casa
para guardar los objetos hurtados o robados, caso en el cual procede la aplicación de una
rebaja de pena correspondiente al hecho punible cometido, en una mitad, lo cual
representa una gran parte de la pena cuyo cumplimiento no se produce en virtud de haber
tenido una intervención distinta a la que desarrolló el autor del hecho delictivo, ya que es
el autor del delito quien toma la resolución criminal respecto del desarrollo de la conducta
delictiva; no existiendo en esta especial modalidad de complicidad, intervención alguna en
la decisión respecto de tal resolución. / En este específico caso, la corte de apelaciones,
ciertamente no aplicó las normas previstas en los artículo 83 y 84 del Código Penal, lo
cual resultaba necesario y obligatorio, al haberse producido el delito de asalto a transporte
colectivo, previsto y sancionado en el artículo 358 tercer aparte eiusdem, por varias
personas, cuyas respectivas participaciones debían ser debidamente examinadas, a fin de
89
determinar cual era la pena aplicable a cada individuo en particular. / Todo lo anterior se
traduce en una ausencia de motivación por parte de la corte de apelaciones, debido a que
la misma debe ser entendida como la indicación de los fundamentos de hecho y de
derecho, en los cuáles se basa la decisión emanada de un determinado órgano
jurisdiccional. El Diccionario de la Real Academia Española, define la motivación como el
‘Dar o explicar la razón o motivo que se ha tenido para hacer algo’, en este caso la corte
de apelaciones debió indicar los motivos de derecho (normas de concurso de personas
aplicables), a fin de discriminar el grado de responsabilidad penal en el que habían
incurrido cada uno de los sujetos involucrados en el hecho. / Esta Sala de Casación
Penal, en una reciente decisión, indicó respecto de la motivación:
‘Conforme lo antes expuesto, las Cortes de Apelaciones incurrirán

en inmotivación de sus sentencias, fundamentalmente por dos (2)
razones: la primera, cuanto omitan cualquiera de las circunstancias
denunciadas por el apelante; y la segunda, cuando no expresen de
forma clara y precisa los fundamentos de hecho y de derecho por
los cuales se adopta el fallo, tales violaciones constituyen
infracciones a los artículos 26 y 49 (numeral 1) de la Constitución
de la República Bolivariana de Venezuela y 173, 364 (numeral 4),
441 del Código Orgánico Procesal Penal.’
En este sentido, considera esta representación del Ministerio Público, que la denuncia
realizada por el defensor privado del ciudadano Luis Hesnetk Porras Gamez, previamente
desarrollada, debe ser declarada con lugar por esta Sala de Casación Penal del Tribunal
Supremo de Justicia, ya que efectivamente la decisión recurrida no aplicó las normas de
concurso de personas previstas en los artículos 83 y 84 del Código Penal, lo cual se
traduce igualmente en falta de motivación del fallo cuestionado. / (…) / Se observa del
contenido de esta norma legal que las sentencias deben ser fundadas, o lo que es lo
mismo, motivadas, deben contener todos los pronunciamientos exigidos a fin de
desprender del contenido de la misma las razones, motivos, explicaciones y conclusiones
destinadas a manifestar con especificidad la decisión tomada en el caso concreto, y a
clarificar cualquier duda que pudiera presentarse en la posible interpretación del contenido
de la sentencia dictada por el Tribunal competente en el caso concreto. / Señala la
recurrente que la Corte de Apelaciones, no individualizó la responsabilidad penal de cada
uno de los sujetos involucrados en el delito cometido en el caso bajo estudio, en relación
con las pruebas debatidas en el juicio oral y público, que se encuentran destinadas a
convencer al juez respecto de la participación de cada uno de ellos. / Tal participación en
el hecho delictivo, se califica de conformidad con las previsiones concursales establecidas
en el Código Penal, artículos 83 y 84 de ese instrumento legal, de manera que su no
señalamiento o indicación expresa, acompañado de los motivos que determinan la
aplicación de tales disposiciones legales, se traduce en la ausencia de razones de
derecho del fallo emitido. Por otra parte, la necesidad de analizar la responsabilidad penal
de cada individuo, a partir del debido examen y valoración de las pruebas que se han
ofrecido para demostrar la comisión del hecho y la autoría o participación de cada sujeto
en particular, constituye el establecimiento de las razones de hecho de una sentencia
destinada a absolver, condenar o sobreseer. / De lo anterior se desprende que cuando
una decisión judicial no indica las razones de hecho y de derecho que ha tenido para
decidir en una u otra forma, pues se incurre en inmotivación del pronunciamiento
respectivo. / Respecto de la motivación que debe caracterizar las decisiones emanadas
de las cortes de apelaciones, esta Sala de Casación Penal ha dicho:
‘En criterio reiterado de la Sala, hay inmotivación cuando en un fallo

no se expresan las razones de hecho y Derecho para adoptar una
determinada resolución judicial en un proceso que se celebró de
90
acuerdo con las garantías y principios constitucionales y legales.’
‘Llama la atención de la Sala que la Corte de Apelaciones con

reiteración le atribuye al Tribunal de Juicio el vicio de inmotivación,
sin embargo, incurre en la misma falta puesto que al examinar las
diferentes denuncias contenidas en los diferentes escritos de
apelación repite la misma fundamentación como se lee en los
párrafos de la sentencia que se examina (…). / Valga esta decisión,
para que la Sala de Casación Penal haga una advertencia a los
juzgadores de las cortes de apelaciones en cuanto a la motivación
de sus fallos, puesto que están obligados a expresar los
fundamentos de hecho y de derecho al resolver; y más aún, cuando
su fallo acarree la nulidad del juicio, lo que pudiera, sin que la Sala
prejuzgue al respecto: IMPUNIDAD. / Es propicio reiterar que ‘el
juez de alzada está en la obligación de hacer una revisión del
escrito, para pronunciarse sobre la admisibilidad o no del mismo,
una vez admitido de conformidad a lo establecido en el artículo 455
del Código Orgánico Procesal Penal, (según sea el caso) debe
entrar a conocer el fondo del recurso planteado y está obligado a
resolver cada uno de los puntos o denuncias de la apelación, con
suficiente claridad de los motivos que le sirven de sustento a la
decisión judicial, las cuales no pueden ser obviadas por el
sentenciador porque para las partes constituyen una garantía,
aunado al hecho que si fuera de otra forma se estaría violando el
derecho a una segunda instancia’. (Sentencia N° 107, del 28-3-
2006. Magistrado Ponente Doctor Eladio Ramón Aponte Aponte).’
‘En consecuencia, constituye un deber fundamental para la corte de

apelaciones cuando así lo haya alegado el recurrente, verificar y
determinar que en la sentencia sometida a su revisión se haya
realizado un análisis detallado de las pruebas debatidas en el juicio
oral, así mismo, la comparación de unas con otras bajo el método
de la sana crítica racional, con la determinación clara y precisa de
los hechos que se dan por probados y el derecho aplicable. En
efecto, el sentenciador en segunda instancia al motivar un fallo,
debe realizar esa operación mediante el razonamiento jurídico de
forma explícita y precisa’.
‘La recurrente fundamenta el recurso de casación en el artículo 460

del Código Orgánico Procesal Penal, y en una denuncia alega
como infringida por la Sala de la Corte de Apelaciones, la falta de
aplicación de la norma contenida en el artículo 456, segundo
aparte, en relación al artículo 173 ibidem, los cuales refieren la
obligación que tienen los jueces de las cortes de apelaciones que
conocen de las apelaciones de decidir motivadamente. / (…) / De lo
antes transcrito, se observa que la Corte de Apelaciones hace una
resolución sucinta, del recurso de apelación interpuesto por la
defensa, invocando sentencias establecidas por el Tribunal
Supremo de Justicia, referente a la motivación que debe contener
toda sentencia, sin realizar la labor que le corresponde de comparar
lo advertido por el impugnante en su recurso con lo establecido en
el juicio oral, a fin de resolver adecuadamente los planteamientos
contenidos en el recurso de apelación, lo que evidencia una falta de
motivación. / Al respecto, la Sala ha señalado en reiterada
91
jurisprudencia, que no basta para considerar que una sentencia se
encuentre debidamente motivada el hecho de que la recurrida,
luego de transcribir parcialmente el fallo dictado por el tribunal de
juicio, establezca, como en este caso, que …tal como se constata
en el propio texto de la sentencia en el que de la simple lectura son
claras las razones de hecho y de derecho por las cuales dictó
sentencia condenatoria en los delitos imputados por el
representante del Ministerio Público antes referido. Por lo tanto no
se evidencia en lo que respecta a tal análisis ninguna violación en
cuanto a la falta de motivación de tal decisión o en cuanto algún
razonamiento que no haya sido realizado en forma lógica…’; sino
que debe la Corte de Apelaciones expresar con motivación propia,
claramente el por qué considera que el fallo no adolece del vicio de
inmotivación, de conformidad con lo establecido en el artículo 456
del Código Orgánico Procesal Penal, el cual delega a los jueces
que conozcan de las apelaciones a decidir motivadamente;
motivadamente significa que la sentencia debe contener la
exposición concisa de los fundamentos de hecho y derecho,
conforme el artículo 364 eiusdem, con el objeto de verificar la
racionalidad del fallo impugnado. / Asimismo, ha sostenido la Sala,
que en aras al principio de tutela judicial efectiva, según el cual no
sólo se garantiza a obtener de los tribunales una sentencia o
resolución, y el acceso al procedimiento, a la utilización de
recursos, y la posibilidad de remediar irregularidades procesales
determinantes de indefensión, éste, también debe garantizar una
motivación suficiente, una decisión judicial razonada sobre todas
las pretensiones deducidas que exterioricen el proceso mental
conducente a su parte dispositiva. / Por lo antes señalado, y una
vez constatado que la Sala Nº 2 de la Corte de Apelaciones del
Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, incurrió
en el vicio de falta de motivación, a los fines de salvaguardar el
derecho al debido proceso y a la defensa, esta Sala de Casación
Penal del Tribunal Supremo de Justicia anula la sentencia dictada
por la Corte de Apelaciones, y se ordena que el expediente sea
remitido al Juez Presidente del Circuito Judicial Penal del Área
Metropolitana de Caracas, para que lo distribuya entre otras Salas
de la Corte de Apelaciones, a fin de que dicte una nueva sentencia
corrigiendo el vicio que dio lugar a la presente decisión. Así se
declara’.
En cuanto a la motivación que deben tener las sentencias, es oportuno transcribir la

jurisprudencia de la Sala Constitucional de este Tribunal Supremo de Justicia, que al
respecto ha indicado:
‘…Es criterio vinculante de esta Sala que, aun cuando el artículo 49

de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela no lo
indique expresamente, es de su esencia el que todo acto de
juzgamiento contenga una motivación, requerimiento éste que
atañe al orden público, puesto que, de lo contrario, no tendría
aplicación el sistema de responsabilidad de los jueces que la propia
norma preceptúa, además de que se desconocería cómo se obtuvo
la cosa juzgada, al tiempo que principios rectores como el de
congruencia y de la defensa se minimizarían, por lo cual surgiría un
caos social’.
92
‘La obligación de motivación de los fallos es uno de esos requisitos
y constituye una garantía contra el atropello y el abuso,
precisamente porque, a través de aquélla, es posible la distinción
entre lo que es una imposición arbitraria de una decisión y lo que es
una sentencia imparcial…’.
En el presente caso, los dos recursos de apelación ejercidos tanto por la defensora
pública, como por el defensor privado, indicaron entre los motivos advertidos la falta de
motivación de la sentencia, de conformidad con el artículo 452 numeral 2 del Código
Orgánico Procesal Penal. La corte de apelaciones, simplemente se limitó a transcribir el
contenido de la decisión de instancia y a indicar que la valoración de las pruebas se
realizó de acuerdo a la sana crítica, observando las reglas de la lógica, los conocimientos
científicos y las máximas de experiencia, sin indicar los motivos que particularmente le
llevaron a la convicción respecto de la comisión del hecho y la participación de los
acusados en el hecho atribuido, requisitos necesarios a fin de confirmar la decisión
condenatoria que en su oportunidad pronunció el tribunal de instancia. / De lo anterior se
desprende que las decisiones de las cortes de apelaciones deben ser motivadas, es decir,
deben contener la expresión de los fundamentos de hecho y de derecho, no pueden
limitarse a transcribir los alegatos realizados por el tribunal de instancia, ya que tal
actuación no constituye motivación alguna y afecta garantías fundamentales consagradas
en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Aunado a ello, la falta de
motivación, puede llegar a constituir un vicio que afecta el orden público, tal y como lo
estableció la Sala Constitucional, ello en virtud de las implicaciones explanadas con
anterioridad, posición ésta que es compartida por la Sala de Casación Penal en los
siguientes términos:
‘La falta de motivación de la sentencia, a criterio de esta Sala, es un

vicio que afecta el orden público, toda vez que las partes
intervinientes en el proceso, no sabrían como se obtuvo el
resultado final de la decisión, afectando por consiguiente el
principio de la defensa.’
En este orden de ideas, se observa que en las disposiciones legales contenidas en el

Código Orgánico Procesal Penal, específicamente en sus artículos 456 y 457, se
establecen previsiones relacionadas con la competencia de las Cortes de Apelaciones
cuando deciden los recursos que han llegado debidamente a su conocimiento. Tales
normas legales prevén:
‘Artículo 456. Audiencia. La audiencia se celebrará con las partes
que comparezcan y sus abogados, quienes debatirán oralmente
sobre el fundamento del recurso. / En la audiencia, los jueces
podrán interrogar al recurrente sobre las cuestiones planteadas en
el recurso. La Corte de Apelaciones resolverá, motivadamente, con
la prueba que se incorpore y los testigos que se hallen
presentes…’.
‘Artículo 457. Decisión. Si la decisión de la Corte de Apelaciones

declara con lugar el recurso por alguna de las causales previstas en
los numerales 1, 2 y 3 del artículo 452, anulará la sentencia
impugnada y ordenará la celebración del juicio oral ante un juez en
el mismo Circuito Judicial, distinto del que la pronunció. / En los
demás casos, la Corte de Apelaciones dictará una decisión propia
sobre el asunto con base en las comprobaciones de hecho ya
fijadas por la decisión recurrida, siempre que la sentencia no haga
necesario un nuevo juicio oral y público sobre los hechos, por
exigencias de la inmediación y la contradicción, ante un juez
93
distinto a aquel que dictó la decisión recurrida. / Si se trata de un
error en la especie o cantidad de la pena, la Corte de Apelaciones
hará la rectificación que proceda.’
Esta Sala de Casación Penal ha considerado que el artículo 456 del Código Orgánico
Procesal Penal, contiene una indicación para los jueces de las cortes de apelaciones, en
el sentido de motivar sus decisiones indicando las razones de hecho y de derecho de sus
apreciaciones jurídico-fácticas, a fin de poder verificar la coherencia del fallo dictado en
cada caso. Tales apreciaciones se fundamentan como sigue:
‘Ahora bien, considera la Sala que la recurrida, tal como lo señala el

impugnante, omitió expresar los fundamentos de hecho y derecho en
los cuales basó su decisión de declarar sin lugar la apelación
propuesta. No puede considerarse cumplido dicho requisito con el sólo
hecho de limitarse a señalar que el juzgador de la primera instancia no
incurrió en el vicio denunciado, más aun cuando el representante del
Ministerio Público, denunció que el juzgador de juicio omitió el análisis
y comparación de pruebas fundamentales, que por su vinculación con
la ejecución del hecho y con la declaración del acusado, debieron ser
objeto de examen por parte del sentenciador, para poder expresar con
precisión los hechos que resultaren probados respecto a la culpabilidad
del acusado. / Al alegarse el vicio de inmotivación, la corte de
apelaciones está en la obligación de explicar las razones por la cuales
considera que el fallo recurrido incurrió o no en dicho vicio. Tales
explicaciones constituyen los fundamentos a los cuales hacen
referencia los artículos 456 (…) del Código Orgánico Procesal Penal. /
Ha dicho esta Sala que el artículo 456 del Código Orgánico Procesal
Penal delega a los jueces que conozcan de las apelaciones a decidir
motivadamente, lo que significa que la sentencia debe contener la
exposición concisa de los fundamentos de hecho y derecho, (…) con el
objeto de verificar la racionalidad del fallo impugnado (…). / Incurrió,
pues, la recurrida en el vicio de inmotivación, y anular la sentencia de
fecha 6 de octubre de 2003, dictada por la Sala Primera de la Corte de
Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia y ordenar la
remisión del presente expediente al Presidente del referido Circuito
Judicial, para que previa distribución a otra Sala de la misma Corte de
Apelaciones dicte nueva sentencia con prescindencia de los vicios que
dieron lugar a la anulación del fallo. Así se declara.’.
Ahora bien, de conformidad con el artículo 457 de la ley procesal penal, se observa que la
corte de apelaciones puede declarar con lugar el recurso de apelación interpuesto, por
alguna de las causales previstas en los numerales 1, 2 y 3 del artículo 452 del Código
Orgánico Procesal Penal, en cuyo caso anulará la decisión impugnada y ordenará la
celebración de un nuevo juicio oral, o bien puede en los demás casos dictar una decisión
propia sobre el asunto, todo lo cual exige que tal Instancia Superior indique con claridad
los fundamentos de hecho y de derecho, que ha considerado procedentes a fin de anular
la decisión y ordenar la realización de un nuevo debate oral y público, o aquellas que han
dado lugar a la emisión de una decisión propia sobre el caso sometido a su conocimiento.
En virtud de todo lo antes expuesto, esta representación fiscal considera que la denuncia
relacionada con la violación de ley por falta de aplicación del artículo 173 del código
orgánico procesal, debe ser declarada con lugar, en virtud de la obligación que tienen las
Cortes de Apelaciones de motivar las decisiones por ellas emitidas, de conformidad con
los artículos 173 y 456 del Código Orgánico Procesal Penal, que en el presente caso no
fueron tomados en consideración…” (Expediente N° 06-0108).
94
CRBV art:26
CRBV art:49
CRBV art:49-1
CP art:83
CP art:84
CP art:84-1
CP art:84-2
CP art:84-3
COPP art:173
COPP art:364
COPP art:364-4
COPP art:441
COPP art:452-1
COPP art:452-2
COPP art:452-3
COPP art:455
COPP art:456
COPP art:456-s.apt
COPP art:457
COPP art:460
STSJSCP Nº 107
28-3-2006
SCACJPCJEM 21-12-2005
SSPCACJPEZ 6-10-2003
DESC AUDIENCIAS
DESC CASACION
DESC DENUNCIA
DESC DEFENSORIA PUBLICA
DESC HURTO
DESC JUICIO ORAL
DESC MOTIVO (DERECHO)
DESC NULIDAD
DESC PENAS
DESC PRUEBA
DESC ROBO
DESC SANA CRITICA
DESC SENTENCIAS
DESC TRANSPORTE PUBLICO
DESC VEHICULOS

95
026
DEST Tribunal Supremo de Justicia en Sala de casación Penal TSJSCP
TITL Recurso de casación interpuesto tanto por el Fiscal Auxiliar Noveno
del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas, como por los representantes judiciales de
las víctimas.
FRAGMENTO
“ … Los apoderados judiciales de las víctimas, alegan como primera denuncia de

su recurso de casación, la violación de ley por falta de aplicación del literal ‘c’ del
artículo 437, y numeral 2 del artículo 447 del Código Orgánico Procesal Penal, en
concordancia con la violación del numeral 1 del artículo 49 de la Constitución de
la República Bolivariana de Venezuela. / Alegan los recurrentes que a pesar de
existir previsiones constitucionales y legales que prohíben la admisión de este tipo
de apelaciones, la corte de apelaciones las admitió, retardando indebidamente la
prosecución del proceso penal, que ya se encontraba en fase de juicio oral y
público con ocasión del auto de apertura dictado por el Tribunal Trigésimo
Tercero de Control. / Cuando la corte de apelaciones conoció del fondo de los
recursos de apelación ejercidos por los defensores de los imputados, se generó
un agravio a las víctimas, quienes obtuvieron en este caso el sobreseimiento de la
causa a favor de tales imputados. La recurrida no resolvió acertadamente la
admisión de los recursos planteados por la defensa de los ciudadanos acusados,
los cuales han debido ser declarados inadmisibles por expreso mandato del
legislador, en vista de la posibilidad que tienen los defensores de presentar
nuevamente las excepciones ante el juez de juicio. / Asimismo, aducen que la
corte de apelaciones produjo una decisión fuera del ámbito de su competencia,
arrebatando la competencia que tiene el juez de juicio, para resolver las
excepciones que le sean nuevamente opuestas en la fase de juicio. / Las normas
previstas en la ley procesal penal cuya falta de aplicación fue denunciada,
establecen lo siguiente:
‘Artículo 437. Causales de Inadmisibilidad. La Corte de
Apelaciones, sólo podrá declarar inadmisible el recurso por
las siguientes causas: / a) Cuando la parte que lo interponga
carezca de legitimación para hacerlo; / b) Cuando el recurso
se interponga extemporáneamente; / c) Cuando la decisión
que se recurre sea inimpugnable o irrecurrible por expresa
disposición de este Código o de la ley. / Fuera de las
anteriores causas, la Corte de Apelaciones, deberá entrar a
conocer el fondo del recurso planteado y dictará la decisión
que corresponda.
Artículo 447. Decisiones recurribles. Son recurribles ante la

Corte de Apelaciones las siguientes decisiones: / 1. Las que
96
pongan fin al proceso o hagan imposible su continuación; / 2.
Las que resuelvan una excepción, salvo las declaradas sin
lugar por el juez de control en la audiencia preliminar; sin
perjuicio de que pueda ser opuesta nuevamente en la fase de
juicio; / 3. Las que rechacen la querella o la acusación
privada; / 4. Las que declaren la procedencia de una medida
cautelar privativa de libertad o sustitutiva; / 5. Las que causen
un gravamen irreparable, salvo que sean declaradas
inimpugnables por este Código; / 6. Las que concedan o
rechacen la libertad condicional o denieguen la extinción,
conmutación o suspensión de la pena; / 7. Las señaladas
expresamente por la ley.’
De las normas antes citadas se desprende que cuando expresamente el Código
Orgánico Procesal Penal o alguna otra ley prevean la inadmisibilidad del recurso
de apelación interpuesto por las partes, respecto de una determinada decisión, no
podrá la corte de apelaciones entrar a conocer del mismo, por cuanto, por
disposición del propio legislador tal decisión no amerita ser revisada. Ahora bien,
estas previsiones legislativas no son caprichosas, sino que responden a la
necesidad de preservar el sano desarrollo en este caso específico, del proceso
penal, destinado a la consecución de la verdad en un ámbito netamente
garantista, de manera que cuando el legislador decide establecer una norma
destinada a declarar como inimpugnable alguna decisión judicial, lo hace tomando
en consideración la finalidad del proceso, y todas aquellas garantías previstas
tanto en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela como en la ley,
como por ejemplo, el debido proceso y el derecho a la defensa. / Por su parte, el
artículo 447 referido a la apelación de autos dictados a lo largo del proceso penal,
establece que las decisiones que resuelvan una excepción tienen recurso de
apelación, salvo aquellas que sean declaradas sin lugar por el juez de control, las
cuáles podrán ser opuestas nuevamente en fase de juicio. / En este orden de
ideas, el artículo 31 del Código Orgánico Procesal Penal, se refiere a las
excepciones que pueden oponerse en fase de juicio oral y público, y al respecto
indica:
‘Artículo 31. Excepciones oponibles durante la fase de juicio
oral. Trámite. Durante la fase de juicio oral, las partes sólo
podrán oponer las siguientes excepciones: / 1. La
incompetencia del tribunal, si se funda en un motivo que no
haya sido dilucidado en las fases preparatoria e intermedia; /
2. La extinción de la acción penal, siempre que esta se funde
en las siguientes causas: / a) La Amnistía; y, / b) La
prescripción de la acción penal, salvo que el acusado
renuncie a ella; / 3. El indulto; y / 4. Las que hayan sido
declaradas sin lugar por el juez de control al término de la
audiencia preliminar. / Las excepciones durante esta fase
deberán interponerse, por la parte a quien corresponda, en la
oportunidad señalada en el último aparte del artículo 344, y
su trámite se hará conforme a lo previsto en el artículo 346. /
El recurso de apelación contra la decisión que declare sin
lugar las excepciones sólo podrá interponerse junto con la
sentencia definitiva.’
97
Aplicadas estas consideraciones al caso concreto tenemos que, los abogados
defensores de los acusados, apelaron de conformidad con lo indicado en el auto
de admisión de fecha 3 de marzo de 2005, de los pronunciamientos emitidos por
el Juzgado Trigésimo Tercero de Primera Instancia en Funciones de Control del
Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, con ocasión de la
audiencia preliminar celebrada en fechas 31 de enero y 1 de febrero de 2005,
para posteriormente dictar en fecha 2 de febrero de 2005 el auto de apertura a
juicio. / Estableció la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en una
decisión dictada en fecha 20 de junio de 2005, la posibilidad de apelar de las
decisiones emanadas del juez de control una vez que ha finalizado la audiencia
preliminar, contenidas en el artículo 330 del Código Orgánico Procesal Penal;
más no el auto de apertura a juicio que por expresa disposición de la ley es
inapelable, en los siguientes términos:
‘…Entonces, partiendo de que el auto de apertura a juicio es

inapelable, debe afirmarse que el acusado no podrá
impugnar ninguno de los pronunciamientos que establece el
numeral 2 del artículo 330 del Código Orgánico Procesal
Penal, y por ende, tampoco los que declaren la admisión de
las pruebas ofrecidas por el Ministerio Público; pudiendo
apelar de las demás decisiones que el señalado artículo 330
le permite dictar al Juez de Control al finalizar la audiencia
preliminar, claro está, siempre que constituyan decisiones
susceptibles de ser encuadradas en el catálogo que
establece el artículo 447 eiusdem. / Los anteriores
planteamientos son susceptibles de ser aplicados, mutatis
mutandi, con relación al Ministerio Público y a la víctima
querellante, según sea el caso, quienes tampoco podrán
apelar del auto de apertura a juicio ni de la declaratoria de
admisibilidad de pruebas ofrecidas por la otra parte; pero sí
pueden apelar de cualquier otro pronunciamiento que el Juez
de Control emita con base en el artículo 330 del Código
Orgánico Procesal Penal, siempre que tal pronunciamiento
pueda ser considerado como alguna de las decisiones
descritas en el artículo 447 de la ley adjetiva penal. Así se
declara.’.
En principio pareciera que resultaba factible que los abogados defensores de los
acusados apelaran de la decisión emanada del tribunal de control al final de la
audiencia preliminar, sin embargo, los mismos apelaron de la declaratoria sin
lugar de unas excepciones, lo cual no era posible por dos razones: / a. De
conformidad con las previsiones antes citadas del Código Orgánico Procesal
Penal, resulta inadmisible el recurso de apelación ejercido en contra de los autos
que resuelvan declarar sin lugar una excepción opuesta de acuerdo a lo previsto
en la ley, por cuanto expresamente tales decisiones son declaradas inadmisibles,
por el artículo 447 numeral 2 eiusdem, al ser viable jurídicamente su oposición en
fase de juicio oral y público, lo cual se encuentra reforzado por el numeral 4 del
artículo 31 eiusdem. Asimismo, el artículo 437 de la ley procesal penal, establece
específicamente, como una causa de inadmisibilidad a ser tomada en
consideración por la corte de apelaciones, la inimpugnabilidad e irrecuribilidad de
la decisión cuyo conocimiento le ha sido transmitido. / b. Aunado a lo anterior,
98
considera esta representación fiscal que la decisión emanada del Tribunal
Trigésimo Tercero de Primera Instancia en Funciones de Control del
Circunscripción Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la
cual se declararon sin lugar las excepciones opuestas, no causó un gravamen
irreparable a los acusados, por cuanto, tenían la oportunidad de interponer las
excepciones que consideraran pertinentes en la fase del juicio oral y público,
considerada como una de las fases del proceso penal más garantistas de todas,
en virtud de encontrarse revestida de una serie de principios y garantías
destinadas a la afirmación del derecho a la defensa reconocido en cabeza de
todas las partes del proceso. Es en esta oportunidad en donde se realiza la
discusión jurídica relacionada con la posibilidad de desvirtuar o no la presunción
de inocencia del acusado o acusados, que de manera categórica será
desvirtuada, o por el contrario afirmada a través de la sentencia definitiva.
Igualmente durante la celebración del juicio oral y público, se verifican la
inmediación, contradicción, publicidad e inmediación, respecto de todos los
medios de prueba ofrecidos dentro del proceso por cada una de las partes, es así,
que en virtud de las especiales características de esta fase, el legislador previó la
posibilidad de oponer en la misma, las excepciones que el tribunal de control haya
declarado sin lugar, no existiendo por tanto la posibilidad de apelar de esta
especial declaratoria. / La decisión previamente citada indica respecto del
gravamen irreparable que debe causar la decisión apelada, como sigue:
‘…Con relación a esta hipótesis de impugnar la admisión de

la acusación y los medios de prueba ofrecidos por el Fiscal
del Ministerio Público, esta Sala considera conveniente
realizar las siguientes precisiones: / Al finalizar la audiencia
preliminar, el juez, al admitir la acusación y una vez que haya
analizado la legalidad, licitud, pertinencia y necesidad de las
pruebas ofrecidas para el juicio oral, puede declarar
admisibles todos los medios probatorios ofrecidos por el
Ministerio Público; o bien puede declarar admisibles algunos
medios de prueba ofrecidos por la representación fiscal, pero
otros no. En estas dos hipótesis, el juez de control dictará el
auto de apertura a juicio. / Ante tales hipótesis, esta Sala
advierte que el acusado no puede interponer recurso de
apelación contra el auto de apertura a juicio, al no ocasionar
dicha admisibilidad un gravamen irreparable para aquél, ya
que tendrá la oportunidad de rebatir dichas pruebas en una
oportunidad procesal ulterior, a saber, la fase de juicio. / En
otras palabras, el hecho de que el acusado no pueda apelar
de la declaratoria de admisibilidad de la acusación o de uno o
varios medios de prueba ofrecidos por la representación
fiscal, no significa que aquél se vea impedido de ejercer los
derechos que considere vulnerados con la decisión
contentiva de dicho pronunciamiento, pues en el juicio oral y
público, las partes tienen la posibilidad de alegar lo que
consideren pertinente para la defensa de sus derechos, y el
juez de juicio se encuentra obligado a pronunciarse en
relación al mérito del asunto…’.
99
Aun cuando se trata de un supuesto de hecho distinto al caso tratado en el
presente recurso, se advierte, que al igual que lo previsto en la jurisprudencia
citada, la decisión emanada del Tribunal Trigésimo Tercero de Primera Instancia
en Funciones de Control, no causaba gravamen irreparable a los acusados, ni un
perjuicio en sus derechos e intereses por cuanto tenían la posibilidad de
plantearlas en el desarrollo del juicio oral y público. / En este sentido esta
Representante del Ministerio Público solicita sea declarada con lugar, la denuncia
referida a la violación de ley por falta de aplicación del literal ‘c’ del artículo 437, y
numeral 2 del artículo 447 del Código Orgánico Procesal Penal, ya que tal motivo
se configura en el caso concreto…” (Expediente N° 05-0525).

CRBV art:49
COPP art:31
COPP art:31-4
COPP art:330
COPP art:330-2
COPP art:437-c
COPP art:447
COPP art:447-2
STSJSCO 20-6-2005
DESC ACUSACION
DESC APELACION
DESC CASACION
DESC EXCEPCION
DESC JUICIO ORAL
DESC PRUEBA
DESC VICTIMA

100
027
TITL Recurso de casación interpuesto por los defensores del acusado
Andrés Eloy Dielingen Lozada.
FRAGMENTO
“DEL RECURSO DE CASACIÓN Y LA OPINIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO. /

(…) / En efecto, el mencionado artículo 22 prevé el sistema probatorio de sana
crítica que debe utilizar el tribunal para apreciar las pruebas y el artículo 171
regula la comparecencia obligatoria de los testigos; normas que están
directamente relacionadas con la actividades realizadas en el juicio de primera
instancia y que por ende no pueden ser quebrantadas por las Cortes de
Apelaciones (sólo excepcionalmente), cuya labor debe ceñirse a resolver los
fundamentos de derecho opuestos en apelación. Así lo ha establecido ese
Máximo Tribunal:
‘…El artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal,

denunciado por el recurrente, consagra el sistema de la sana
crítica para la apreciación de las pruebas, el cual no puede
ser infringido por la recurrida, a menos que se promuevan
pruebas ante ella en el recurso de apelación, las cuales
conforme al artículo 456 del Código Orgánico Procesal Penal,
podrá valorarlas la Corte de Apelaciones; caso éste, que no
es el de autos, pues el recurrente se limita a denunciar la
errónea aplicación del mencionado artículo y su fundamento
confuso e impreciso expresa que ‘la recurrida nada
menciono’ y que ‘todos estos elementos no fueron
examinados por la recurrida en su fallo…’. Sala de Casación
Penal. Exp. 2006-28 de fecha 23 de octubre de 2006. /
‘Observa esta Sala, que la primera y segunda denuncia
fueron resueltas por la Corte de Apelaciones y sobre este
particular, ha sido jurisprudencia constante y reiterada de
esta Sala de Casación Penal, que el recurso de casación es
extraordinario y no puede ser utilizado como tercera
instancia, a la cual el recurrente puede acudir para expresar
su descontento con el fallo que les adversa, sin exponer
razones de derecho distintas a las señaladas en el recurso de
apelación, que demuestren que la recurrida incurrió en un
vicio cuya relevancia amerita su nulidad, por lo que el vicio
que se denuncia en casación debe ser propio de la sentencia
de la Corte de Apelaciones, ya que la decisión que es
contraria a los intereses del recurrente no puede constituir un
motivo para recurrir en casación, máxime cuando fueron
101
resueltas conforme a derecho. / En consecuencia considera
esta Sala procedente desestimar, por manifiestamente
infundado, el recurso de casación propuesto por la defensa
del acusado Carlos José Escalona Camacho, de conformidad
con lo previsto en el artículo 465 del Código Orgánico
Procesal Penal. Así se declara.’ Sentencia N° 625 del 15 de
noviembre del 2005, dictada por la Sala de Casación Penal.
En el presente caso, los recurrentes denuncian la inmotivación del fallo por falta
de aplicación de los mencionados artículos 22 y 171, cuando como ya vimos en
este caso no procede un quebrantamiento de dichos artículos 22 y 171 por parte
de la Corte de Apelaciones. Amén de que no indicó como esa supuesta falta de
aplicación por parte de la recurrida de los mencionadas normas, puede impugnar
la decisión o la hacen inmotivada, así como el por qué resulta procedente. / (…) /
Al analizar lo anterior, podemos observar como la recurrida si le respondió
motivadamente lo denunciado por la defensa apelante, citando y trascribiendo los
folios donde la Jueza de Juicio se pronunció en torno al alegato relativo a las
testimoniales de Javier Tinoco y Arnaldo Loreto, explicando su no incorporación.
También le resolvió el cuestionamiento relativo a las demás probanzas
incorporadas, indicándole que el a-quo no podía pronunciarse sobre pruebas
renunciadas por el Ministerio Público en la audiencia preliminar. / Cabe resaltar,
que corresponde al juez de juicio valorar el mérito probatorio del testimonio de
acuerdo a las condiciones objetivas y subjetivas de percepción del testigo, a fin de
otorgarle credibilidad y eficacia probatoria; y a la Corte de Apelaciones, el examen
del razonamiento utilizado por el sentenciador, con fundamento en los principios
generales de la sana crítica. Así lo ha establecido el Máximo Tribunal
reiteradamente y muy recientemente la Sala de Casación Penal, en la sentencia
369 del 2 de agosto de 2006:
‘…De la trascripción anterior así como del texto íntegro del

fallo, se observa que la Corte de Apelaciones Accidental del
Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, sí dio respuesta al
pedimento de la Defensa, por cuanto se pronunció respecto a
las denuncias propuestas y los alegatos esgrimidos en el
recurso de apelación. Adicionalmente, verificó que el tribunal
en función de juicio en la sentencia de condena, de manera
lógica, coherente y racional, realizó un análisis de las
pruebas controvertidas en el juicio y expresó el razonamiento
por el cual determinó los hechos constitutivos del delito, así
como la conducta delictiva del acusado. La Sala Penal ha
establecido con reiteración que la motivación debe
entenderse como la exposición que el juzgado ofrece a las
partes como solución a la controversia y la legalidad de la
sentencia condenatoria debe resultar del examen metódico y
exhaustivo de los elementos probatorios. En tal sentido,
corresponde al juez de juicio valorar el mérito probatorio del
testimonio de acuerdo a las condiciones objetivas y
subjetivas de percepción del testigo, a fin de otorgarle
credibilidad y eficacia probatoria; y a la Corte de Apelaciones,
el examen del razonamiento utilizado por el sentenciador, con
102
fundamento en los principios generales de la sana crítica, es
decir, si la motivación del fallo se ajusta a los criterios de la
lógica y de la experiencia...’
Al verificarse todas esas circunstancias en la decisión de Alzada, sin lugar a

dudas la denuncia por inmotivación es improcedente. / (…) / En cuanto a lo
denunciado por la defensa recurrente, por la falta de aplicación de los artículos
453 y 455 del Código Orgánico Procesal, así como el artículo 49.1 Constitucional,
en razón de que a su criterio la recurrida no se pronunció en torno a la prueba que
promoviera en su apelación, como fue la cinta de video donde se encuentran
grabadas las incidencias del juicio oral; enfáticamente afirmamos que no le asiste
la razón, ya que la propia Sala de Casación Penal ha establecido que es en el
auto de admisión del recurso de apelación, donde la Alzada se pronunciará en
torno a las pruebas promovidas. Así tenemos:
‘...No obstante lo anterior, esta Sala considera oportuno

determinar que en el auto de admisión del recurso de
apelación, la recurrida tiene la obligación de pronunciarse
sobre la admisibilidad o no de las pruebas ofrecidas, esto es,
obedeciendo su pertinencia y utilidad. Por todo lo antes
expresado, esta Sala concluye que el pronunciamiento que
dictó la recurrida en el auto de admisión del recurso de
apelación, sobre la admisión de algunas pruebas y la
desestimación de otras, lo realizó conforme a derecho, pues
esa era la oportunidad de conformidad con el artículo 455 del
Código Orgánico Procesal Penal, para que, una vez fijada la
Audiencia Oral, se pronunciase motivadamente sobre la
admisión o no de las pruebas ofrecidas, esto de acuerdo a la
necesidad, pertinencia y utilidad de las mismas y como reflejo
del Principio del Debido Proceso, Igualdad de las Partes y
Contradicción...’. Sala de Casación Penal. Exp.06-224de
fecha 27 de julio de 2006.
Efectivamente, la Sala 4 de la Corte de Apelaciones, mediante auto dictado el 7

de febrero de 2006, de conformidad con el artículo 455 del Código Orgánico
Procesal Penal, se pronunció al respecto al momento de admitir el recurso de
apelación contra la sentencia definitiva proferida por el Tribunal Vigésimo Octavo
(28°) de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del
Área Metropolitana de Caracas; no ejerciéndose recurso alguno posteriormente. /
De lo antes expuesto, se desprende que los formalizantes quieren hacer ver que
la recurrida no se pronunció sobre su promoción de pruebas en la apelación,
cuando efectivamente el 7 de febrero de 2006 en el auto dictado con motivo de la
Audiencia de Apelación, la Corte de Apelaciones respondió a ello. Amén de que al
igual que en muchas de sus denuncias, no señalan su relevancia y de que forma
supuestamente el video en cuestión puede modificar el resultado del proceso. /
Este auto no es recurrible en casación por expresa disposición legal. / Así se ha
pronunciado la Sala de Casación Penal:
‘La procedencia del recurso de casación está dada por el

conjunto de requisitos necesarios para que pueda
103
pronunciarse sobre el fondo de la impugnación. El recurso se
concederá si ha sido interpuesto en forma y término por quien
puede recurrir y si la resolución impugnada da lugar a él. Por
ello, para que sea procedente el recurso de casación debe
existir un derecho impugnaticio, para lo cual es necesario que
la ley otorgue la posibilidad de recurrir en casación una
resolución determinada (impugnabilidad objetiva).’ Sala de
Casación Penal, Sentencia N° 573 del 29 de septiembre
2005
Por lo cual, el Ministerio Público solicita se declare sin lugar la presente denuncia.
/ (…) / Esta representación fiscal, antes de concluir con este escrito, se permite
hacer algunas consideraciones sobre los hechos atribuidos al ciudadano Andrés
Eloy Dielingen Lozada, en el delito de secuestro perpetrado en perjuicio de la
víctima Antonio Nagen Abraham, son los siguientes:
‘…Andrés Eloy Dielingen Lozada, fue la persona, que le

requirió a Mónico Concepción Salom, que le hiciera un
trabajo, que consistía en agarrar al ciudadano Antonio José
Nagen (sic), dándole instrucciones precisas, que se lo
entregara a la guerrilla colombiana, específicamente a
miembros del ELN y como debía ejecutarla, haciendo los
contactos necesarios, aportándole los recursos necesarios
para lograrlo, tanto de tipo económico como de organización,
incluso le suministra la luz de emergencia que le fuera
colocada en el techo del vehículo que transformaron como
unidad policial, indicándole incluso el día cuando debía
producirse, que tenía que ser el 5 de febrero de 1999,
buscando entonces aquel, los vehículos y a los individuos
que, conjuntamente con él, abordarían a la víctima ese día,
cerca de las 11:30 p.m., cuando se dirigía a su casa, quienes
lo trasladaron a Colombia…’.
El Código Penal establece respecto de la concurrencia de varias personas en un

mismo hecho punible, lo siguiente:
‘Artículo 83. Cuando varias personas concurren a la

ejecución de un hecho punible, cada uno de los
perpetradores y de los cooperadores inmediatos queda sujeto
a la pena correspondiente al hecho perpetrado. En la misma
pena incurre el que ha determinado a otro a cometer el
hecho.’
Se advierte de esta norma jurídica que en el ordenamiento jurídico penal

venezolano, se castigan a los autores, cooperadores inmediatos e inductor del
hecho delictivo, de conformidad con el artículo 83 antes citado. / Ahora bien, de
conformidad con los hechos antes explanados, se desprende en primer lugar, que
el ciudadano Dielingen Lozada no es autor material del delito de secuestro
cometido en el presente caso, y en segundo lugar, se observa que su actuación
se limitó a girar instrucciones específicas, y aportar los recursos necesarios, tanto
104
económicos, como de organización a los fines de la realización del hecho delictivo
que solicitó realizara el ciudadano Mónico Concepción Salom. / A tales efectos
haremos un breve análisis de las particularidades de la conducta desplegada por
Deilingen Lozada: / INDUCTOR / Indica el profesor Mir Puig que se entiende
como inducción “…la causación objetiva y subjetivamente imputable, mediante un
influjo psíquico en otro, de la resolución y realización por parte de éste de un tipo
de autoría doloso o imprudente”. / El tipo de la inducción contiene un tipo objetivo
y un tipo subjetivo, a saber: / 1. El tipo objetivo se refiere a la creación de la
resolución criminal en otro sujeto, es decir, esa creación por parte del inductor es
requisito estrictamente necesario, ya que si el autor ya había tomado la decisión
de cometer el hecho, la inducción no cumple su función a cabalidad. / La
determinación de cometer un hecho delictivo debe ser causada por el inductor
mediante un influjo psíquico en el autor, lo cual no se verifica si el inductor
únicamente facilita objetivamente la comisión del delito. / La inducción debe ser
directa, tanto en la psique del autor, como en lo que se refiere a la solicitud de
cometer un delito determinado y específico. / Asimismo, es necesario que el
inducido realice un tipo doloso de autoría de los previstos en la parte especial del
Código Penal, o en las leyes especiales que prevean tipos penales. / 2. El tipo
subjetivo de la inducción, se encuentra referido al doble dolo, es decir, el inductor
quiere causar la resolución criminal en el autor y asimismo, quiere que el autor
inducido realice efectivamente el hecho delictivo, doble dolo, respecto de la
resolución criminal y de la comisión del hecho delictivo. / De acuerdo con lo
previsto en el Código Penal, la figura del inductor se castiga con la misma pena
aplicable al autor de hecho, pero no debe ser considerado autor sino partícipe, ya
que de conformidad con la teoría dominante en España, por ejemplo, el inductor
no tiene el dominio del hecho, es decir, no ejecuta por su propia mano los
elementos del tipo, y no tiene el control final del hecho típico, ya que podría el
inducido, dejar de realizar la acción típica a la cual ha sido previamente
determinado. / Este tipo de intervención en los hechos punibles ha dado lugar al
desarrollo de un tipo de autoría, cual es la autoría mediata, entendida como la
realización de un hecho delictivo por parte de una persona que utiliza a otro como
instrumento. / En este orden de ideas, la diferencia entre el inductor y el autor
mediato, estriba en que la posición del primero no es determinante para le
efectiva comisión del hecho, ya que el dominio del hecho lo tiene el verdadero
autor; mientras que en el segundo caso, la posición del hombre de atrás -como lo
ha llamado también la doctrina-, es más importante y determinante que la del
inductor, respecto del autor material, y es considerado igualmente un autor y no
un partícipe, como ocurre con el inductor. / La conducta desplegada por el
ciudadano Andrés Eloy Dielingen Lozada, se encuadra perfectamente en la figura
del inductor, por cuanto el mismo influyó en la determinación por parte del
ciudadano Mónico Concepción Salom, respecto de la comisión del delito de
secuestro en la persona de Antonio Nagen, requiriéndole la realización de un
hecho lesivo de un bien jurídico protegido por el ordenamiento jurídico penal y
dándole las instrucciones precisas para realizarlo. Teniendo Andrés Eloy
Dielingen Lozada, la voluntad de crear en Mónico Concepción Salom, la
resolución criminal mediante el adecuado influjo psíquico y la voluntad respecto
de la comisión del delito de secuestro, lo que ha llamado la doctrina el doble
dolo”.
105
CRBV art:49-1
CP art:83
COPP art:22
COPP art:171
COPP art:453
COPP art:455
COPP art:456
COPP art:465
STSJSCP 29-9-2005
STSJSCP 15-11-2005
STSJSCP 2-8-2006
STSJSCP 27-7-2006
STSJSCP 23-10-2006
DESC APELACION
DESC CASACION
DESC COLOMBIA
DESC DOLO
DESC EJERCITO DE LIBERACION NACIONAL
DESC GUERRILLAS
DESC JUICIO ORAL
DESC PRUEBA
DESC SANA CRITICA
DESC SECUESTRO
DESC TESTIGOS

106
028
TDOC Memorando
REMI Dirección de Consultoría Jurídica DCJ
UBIC Ministerio Público MP N°DCJ-10-622-2006 FECHA:20060410
TITL Con base al derecho a la igualdad que debe existir entre las partes en
el proceso, para obtener la realización de la justicia, debe otorgarse
copia simple de las actuaciones de la investigación penal al imputado
(o sus defensores).
FRAGMENTO
“Me dirijo a usted, en la oportunidad de hacer referencia al memorandum N° DS-

7-16558-447-2006 de fecha 25 de marzo de 2006, procedente de la Dirección de
Salvaguarda y suscrito por el ciudadano Félix Mercádez, en su condición de
Director General de Actuación Procesal, mediante el cual solicita se determine la
factibilidad de que se le expida al abogado Juan Carlos Gutiérrez Ceballos en su
carácter de defensor de los ciudadanos Leopoldo Eduardo López Mendoza, Eva
Ramos, Antonio Jiménez, Thibaldo Aular y Nelson Yánez, copia de la causa N°
01-F78-037-2004, que conoce la Fiscalía Septuagésima Octava del Ministerio
Público de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
El planteamiento del mencionado Director obedece al hecho de que, ante la
petición formulada anteriormente por los mencionados ciudadanos en ese mismo
sentido, basados en su condición de imputados y en aras del derecho a la
defensa, hubo una negativa de tal requerimiento por parte del Ministerio Público
`...en virtud de que las referidas actuaciones se encuentran protegidas por el
principio de reserva previsto en el artículo 304 del Código Orgánico Procesal
Penal antes citado. Además los mencionados imputados y sus abogados
defensores tienen libre acceso a dicho expediente a los fines de enterarse de su
contenido y preparar la defensa respectiva, sin que para ello sea menester la
obtención de copia de las citadas actuaciones...´, siendo que el Juzgado Vigésimo
de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 17 de enero
de 2006, envió comunicación a la citada fiscalía instándole a proceder a expedir
las copias en cuestión.
Al respecto, a los fines de determinar si es o no procedente el otorgamiento de la
copia en cuestión, pasamos a formular las siguientes consideraciones:
El Ministerio Público ha sostenido reiteradamente, desde la entrada en vigencia
del Código Orgánico Procesal Penal, que no es procedente conceder copia
simple o certificada de las actas que reposen en un proceso que se encuentra en
fase de investigación, basándose en lo establecido en los artículos 143 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y 304 del Código Orgánico
Procesal Penal, así como también, en la Circular N° DFGR-DVFGR-DCJ-DRDR-
11-2001-13 de fecha 10 de julio de 2001, referente a la Àbstención de expedir
copias de las actas del proceso penal´.
Sin embargo, con motivo de la sentencia dictada por la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 12 de noviembre de 2002, hasta la
presente fecha se viene otorgando, de manera excepcional, copia simple de la
107
investigación a las víctimas, atendiendo a su contenido según el cual `...por regla
general, la víctima tiene derecho, para la mejor preparación de sus alegatos,
durante la etapa de investigación, y salvo que se haya decretado el carácter
reservado de las actuaciones, a solicitar copia simple de los recaudos de la
investigación...´.
En el caso que nos ocupa, tenemos que según fotocopia del oficio N° 0025-06 de
fecha 17 de enero de 2006, el Juzgado Vigésimo de Primera Instancia en
Funciones de Control del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del
Área Metropolitana de Caracas, se dirigió a la Fiscal Septuagésima Octava del
Ministerio Público de la referida Circunscripción Judicial, con el objeto de indicarle
que `habida cuenta que mediante auto de fecha 19-9-2005, ordenó a la fiscalía a
su cargo, expedir las copias simples de las actas de investigación solicitadas por
la defensa, acordó por otra parte, instar a ese Despacho Fiscal, a objeto que
expida a la Defensa las copias simples requeridas´.
Ahora bien, mas allá de entrar a considerar sólo el aspecto formal del caso
planteado a los fines de reiterar o no el pronunciamiento emitido por esta
Institución de negar las copias solicitadas en este caso, se ha considerado
oportuno pasar a revisar el criterio que se ha venido manejando en cuanto a las
peticiones de copias de la investigación penal, bajo la perspectiva de que con la
concesión que viene efectuando el Ministerio Público a una sola de las partes -
específicamente la víctima- negándoselas a aquellos ciudadanos que figuran
como imputados (o a sus defensores) en una causa penal, se pudiera estar
generando una situación de desigualdad, en abierta contradicción con los valores
que propugna el Texto Fundamental.
Es por ello que se impone la observancia de principios consagrados en la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, de acuerdo con los
cuales:
Àrtículo 2. Venezuela se constituye en un Estado democrático y social de
derecho y de justicia, que propugna como valores superiores de su ordenamiento
jurídico y de su actuación, la vida, la libertad, la justicia, la igualdad, la solidaridad,
la democracia, la responsabilidad social y en general, la preeminencia de los
derechos humanos, la ética y el pluralismo político´.
Àrtículo 26. Toda persona tiene derecho de acceso a los órganos de
administración de justicia para hacer valer sus derechos e intereses, incluso los
colectivos o difusos, a la tutela judicial efectiva de los mismos y a obtener con
prontitud la decisión correspondiente. / El Estado garantizará una justicia gratuita,
accesible, imparcial, idónea, transparente, autónoma, independiente,
responsable, equitativa y expedita sin dilaciones indebidas, sin formalismos o
reposiciones inútiles´.
Àrtículo 257. El proceso constituye un instrumento fundamental para la
realización de la justicia. Las leyes procesales establecerán la simplificación,
uniformidad y eficacia de los trámites y adoptará un procedimiento breve, oral y
público. No se sacrificará la justicia por la omisión de formalidades no esenciales´.
Como puede advertirse de las disposiciones transcritas, el fin del proceso no es
otro que la obtención de la justicia; y en tal sentido, el actual estado de derecho
impone un a análisis armónico de todo el ordenamiento jurídico en el que la Carta
Magna constituye su piedra angular.
Sobre el particular y al referirse a la Constitución, señala Zagrebelsky, citado por
Rene Molina que:
108
`La Constitución es pues, la plataforma sobre la que se debe construir todo el
ordenamiento jurídico lo que supone su aplicación en la totalidad de las
instituciones jurídicas y un cambio de mentalidad en los operadores del Derecho,
quienes deben abandonar los instrumentos interpretativos del positivismo para
abrazar las técnicas interpretativas de la Constitución que alberga: normas
abiertas y cláusulas generales en forma de principios y valores´.
Así las cosas, al relacionar la consideración anterior a la materia que nos ocupa,
advierte este Despacho que si bien es cierto que el Ministerio Público ha actuado
dirigido por su deber de garante de la legalidad, apegado a la normativa vigente
en aras de preservar la reserva que imponen los artículos 143 de la Constitución
de la República Bolivariana de Venezuela y 304 del texto adjetivo penal, no es
menos cierto que bajo una visión integral de todo el ordenamiento jurídico, con
esa actuación no se estaría dispensando el trato equitativo a que tienen derecho
todas las partes en el proceso. Por tal motivo, debemos atender entonces al
derecho a la igualdad que debe existir entre las partes en el proceso para obtener
la realización de la justicia en esta materia, y a este respecto conviene citar al
autor Joan Picó I Junoy, quien señala en la página 132 de su obra `Las Garantías
Constitucionales del Proceso´, que:
Èste derecho exige que las partes cuenten con medios parejos de ataque y
defensa, ya que para evitar el desequilibrio entre las partes es necesario que
ambas dispongan de las mismas posibilidades y cargas de alegación, prueba e
impugnación. / En concreto, respecto de la aportación de los hechos al proceso,
el derecho a la igualdad de armas tiene por objeto evitar una situación de
privilegio o supremacía de una de las partes, garantizando así la igualdad efectiva
de las posibilidades y cargas del actor y del demandado en la alegación y prueba
de los hechos controvertidos para lograr la plenitud del resultado probatorio. / En
consecuencia, la vigencia de este derecho a la igualdad de armas procesales
impide privar de trámites determinados en las normas rutinarias de alegación o de
contradicción a una de las partes, o crear obstáculos que dificulten gravemente la
situación de una parte respecto de la otra´.
De allí que, ante la necesidad de un trato igualitario, se resuelve abandonar la
rigidez del criterio que se ha venido manejando en cuanto al no otorgamiento de
copias al imputado, para garantizar el logro de un trato justo, y en consecuencia
se le debe conceder a quienes figuren con tal carácter (y a sus defensores) en un
proceso penal, copia simple de la investigación, ello sin menoscabo a la reserva
establecida en los artículos 143 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela y 304 del Código Orgánico Procesal Penal y a lo dispuesto en el
artículo 91 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
En razón de lo expuesto, debe otorgarse al abogado Juan Carlos Gutiérrez
Ceballos en su carácter de defensor de los ciudadanos Leopoldo Eduardo López
Mendoza, Eva Ramos, Antonio Jiménez, Thibaldo Aular y Nelson Yánez, copia
simple de la causa N° 01-F78-037-2004, a cuyo efecto se sugiere que la Dirección
a su cargo recabe dicho expediente para que proceda a expedir la copia en
cuestión.
Asimismo, debe colocarse al juego de copias simples a concederse una carátula
donde se haga expresa mención que las actuaciones en cuestión se encuentran
bajo la reserva establecida en el artículo 304 del Código Orgánico Procesal Penal,
por lo que los receptores de las copias de dichas actuaciones quedan igualmente
obligados mantener su reserva…”.
109
CRBV art:2
CRBV art:26
CRBV art:143
CRBV art:257
COPP art:304
LOPJ art:91
CMP N° DFGR-DVFGR-DCJ-DRDR-11-2001-13
12-11-202

DESC COPIAS SIMPLES
DESC DOCUMENTACION
DESC IGUALDAD
DESC IMPUTABILIDAD
DESC JUSTICIA
DESC INVESTIGACION
DESC LEGALIDAD
DESC PRINCIPIO DE RESERVA

110
029
TDOC Memorando
DEST Dirección de Secretaría General DSG
TITL Cuando el solicitante de una copia certificada, que no es parte en la
causa de la cual requiere copia certificada y que además se encuentra
en etapa de investigación, procede otorgarle las copias requeridas
cuando las mismas son solicitadas para hacer valer sus derechos
ante los órganos jurisdiccionales, y así garantizar el pleno y efectivo
ejercicio de sus derechos constitucionales.
FRAGMENTO
“Me dirijo a usted, en la oportunidad de dar respuesta al Memorándum N° DSG-1379-

2006, recibido en esta Dirección en fecha 18 de abril de 2006, relacionado con la
procedencia o no de la solicitud de copia certificada de las actas que conforman la causa
N° 01-F23-1189-01 (18C-645-01), que cursa ante la Fiscalía Vigésima Tercera del
Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas,
realizada por el ciudadano Agustín Hernández, quien figuró como abogado representante
de la ciudadana Linda Arab de Peralta, imputada en dicha causa.
Así las cosas, una vez realizado el estudio de las actas que conforman la mencionada
causa, se constató que estamos en presencia de una causa penal, que si bien existe un
pronunciamiento del Juzgado Décimo Octavo de Primera Instancia en Funciones de
Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, el cual decretó el
archivo judicial de las actuaciones, según lo dispuesto en el artículo 314 del Código
Orgánico Procesal Penal, aún se encuentra en etapa de investigación, sólo que ésta está
en suspenso, pudiendo ser reaperturada conforme a las previsiones del último aparte del
mencionado artículo; siendo entonces prudente revisar el contenido del artículo 304
ejusdem, el cual señala el carácter reservado de las actuaciones que forman parte de la
investigación, en los siguientes términos:
`Carácter de las actuaciones. Todos los actos de la investigación serán reservados para
los terceros./ Las actuaciones sólo podrán ser examinadas por el imputado, por sus
defensores y por la víctima, se haya o no querellado, o por sus apoderados con poder
especial. No obstante ello, los funcionarios que participen en la investigación y las
personas que por cualquier motivo tengan conocimiento de las actuaciones cumplidas
durante su curso, están obligados a guardar reserva...´.
Sin embargo, en el caso en análisis el solicitante a pesar de no ser parte en la
mencionada causa, requiere las copias en cuestión para el ejercicio de una acción ante
los tribunales en materia civil, ya que en virtud de que su representada no canceló los
honorarios profesionales que se generaron en razón del servicio prestado por él, ha
decido ejercer las acciones legales correspondientes.
Es así, como puede concluirse en el interés legítimo que posee el mencionado ciudadano
para la obtención de las copias certificadas de aquellas actas de la causa N° 01-F23-
1189-01 (18C-645-01), de las cuales se desprenda su actuación en dicho proceso penal, y
así poder acceder a los órganos de administración de justicia para hacer valer sus
derechos.
En este sentido, se pronuncia el constituyente en el artículo 26 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, estableciendo lo siguiente:
`Toda persona tiene derecho de acceso a los órganos de administración de justicia para
hacer valer sus derechos e intereses, incluso colectivos o difusos; a la tutela judicial y
111
efectiva de los mismos y a obtener con prontitud la decisión correspondiente. / El Estado
garantizará una justicia gratuita, accesible, imparcial, idónea, transparente, autónoma,
independiente, responsable, equitativa y expedita, sin dilaciones indebidas, sin
formalismos o reposiciones inútiles´.
Como puede observarse el constituyente en el citado artículo, garantiza no sólo el acceso
a los órganos de administración de justicia, sino que de igual forma incluye en la
denominada tutela judicial efectiva, que dicho acceso sea èxpedito´, con lo cual le
imprime un carácter de eficacia al mismo, es decir, no basta con que se pueda acudir ante
un órgano, sino que el asunto que se plantea ante el mismo debe ser tramitado de forma
eficiente y así, obtener un pronunciamiento.
Ahora bien, aplicado al caso en concreto, puede decirse que si bien el ciudadano Agustín
Hernández para acceder a los órganos de administración de justicia no requiere las copias
certificadas que está solicitando, el hecho de no contar con las mismas probablemente
harían irrisorio tal acceso, puesto que al no reforzar su pedimento con las actas que
demuestren su actuación en la causa penal en cuestión, difícilmente podrá exigir el pago
de los honorarios profesionales a los que tiene derecho, en virtud de haber prestado un
servicio.
Por otra parte, la Constitución en su artículo 28, dispone lo que a continuación se cita:
`Toda persona tiene el derecho de acceder a la información y a los

datos que sobre sí mismo o sobre sus bienes consten en registros
oficiales o privados, con las excepciones que establezca la ley (...)´.
En efecto, puede considerarse que la información sobre la cual el ciudadano Agustín

Hernández requiere copia certificada, versa sobre su persona, porque a pesar de no
ostentar el carácter de parte en el proceso penal, ejerció funciones profesionales en la
misma, al prestar su servicio como abogado, y por ello entre las actas de la causa
reposan actuaciones realizadas por él.
Así las cosas, a pesar de que la causa en referencia se encuentra aún en fase de
investigación, este Despacho considera procedente expedir las copias certificadas de
varios folios de la misma, puesto que lo contrario acarrearía la violación de derechos
constitucionales al ciudadano Agustín Hernández, y en este sentido la certificación a
realizar versará sobre los siguientes folios (omissis)…”.

CRBV art:26
CRBV art:28
COPP art.304
COPP art:314
DESC COPIAS CERTIFICADAS

DESC HONORARIOS PROFESIONALES
DESC INVESTIGACION

112
030
TDOC Oficio
TITL No le corresponde al Ministerio Público, el pago de las costas
procesales en los procesos penales.
FRAGMENTO
“Por medio de la presente comunicación tengo el agrado de dirigirme a usted, en

atención a su oficio N° 0150 de fecha 25 de enero de 2006, dirigido al ciudadano
Fiscal General de la República, con la finalidad de presentarle las siguientes
consideraciones:
En el oficio N° 0150 que nos ocupa, usted hace referencia al hecho de que la
Procuraduría General de la República, se dirigió al Juzgado Quinto de Primera
Instancia en Funciones de Juicio de la Circunscripción Judicial del Estado
Carabobo, acusando recibo de la comunicación N° 2855 de fecha 24 de mayo de
2004, mediante la cual dicho Juzgado notificó a la Procuradora General de la
República, de la Intimación de Honorarios Profesionales, interpuesta por la
ciudadana Rosa Elena Peiro, actuando en nombre y representación propia, contra
el Estado Venezolano, asunto principal GL01-P-2000-000065 y asunto X-2000-
000003. Se señala que la mencionada abogada actuó como defensora del
ciudadano Luis Alfredo Ruiz Pacheco, el cual fue absuelto en fecha 30 de junio de
2000, en el juicio seguido en su contra por la comisión del delito de homicidio
calificado previsto en el artículo 408, ordinal 1° del Código Penal Venezolano, en
agravio del ciudadano Edgar Antonio Guatache Ramones.
En el referido oficio se señala que `...mediante dictamen emitido por la
Procuraduría General de la República en fecha 16 de mayo de 2001, identificado
con el N° DAGE 00270, relacionado con la determinación del ente u organismo de
la República responsable del pago de las costas procesales causadas por
condenatorias judiciales en los juicios penales, se estableció que le corresponde
al Ministerio Público el pago de las mismas, específicamente, en los casos de
sentencias absolutorias, previstos en el artículo 268 del Código Orgánico Procesal
Penal´.
Igualmente, se indica que nuestra máxima autoridad jerárquica, à tenor de lo
dispuesto en el artículo 10 de la ley que rige sus funciones, y sin menoscabo de
las atribuciones conferidas al Procurador o Procuradora General de la República,
tiene potestativamente, la facultad de designar representantes ante cualquier
autoridad, para sostener los derechos e intereses del Ministerio Público, con
ocasión de sus actos´, así como también que èl Ministerio Público, por mandato
legal y expreso (...) al actuar en nombre del Estado es el encargado de defender
los derechos e intereses que pudieran verse afectados en el curso de los
procesos penales y, en consecuencia, es el órgano que debe ser citado en caso
de condenatoria en costas (...), y, por lo tanto, debe asumir las consecuencias de
las actuaciones provenientes de sus representantes en dichos procesos
judiciales´.
Todo lo anteriormente expuesto, no se corresponde con el criterio del Ministerio
113
Público, en cuanto al tema del pago de las costas procesales en los procesos
penales, en razón de lo siguiente:
Se entiende por costas, los gastos ocasionados por la sustanciación de un
proceso desde su inicio hasta que termina, y según lo dispuesto en nuestro
ordenamiento jurídico, el pago de las mismas le corresponde a la parte que haya
resultado vencida en un proceso o en una incidencia. En ese orden de ideas, el
legislador en el código adjetivo penal reguló las costas como uno de los efectos
económicos del proceso, estableciendo a ese respecto, que las mismas abarcan
los gastos originados en el mismo y los honorarios de los abogados, expertos,
consultores técnicos, traductores e intérpretes.
La determinación sobre a quién le va corresponder el pago de las costas
procesales, de conformidad con lo establecido en el código adjetivo penal, va a
depender del tipo de sentencia o resolución que se dicte, ya que si la sentencia es
condenatoria, el pago se le impondrá al imputado o los coinmputados, en sentido
contrario, si es absolutoria la totalidad de las costas corresponderá al Estado, a
menos que el querellante se haya adherido a la acusación fiscal o haya
presentado una propia, caso en el cual deberá soportar las costas conjuntamente
con el Estado.
En este orden de ideas, es de señalar que el órgano jurisdiccional tiene la
obligación de pronunciarse de oficio en la decisión, entre otras, que ponga fin a la
persecución penal, a quién le corresponde el pago de las costas procesales,
pronunciamiento que deberá ser motivado de conformidad con lo establecido en
el artículo 272 del Código Orgánico Procesal Penal. Sobre ese punto, el Tribunal
Supremo de Justicia, en Sala de Casación Civil, en sentencia de fecha 8 de junio
de 2000, se pronunció en los siguientes términos:
`Las costas procesales no forman ni pueden formar parte de

la pretensión deducida, desde luego que ellas no son sino la
sanción que se impone al litigante que resulta totalmente
vencido en el proceso o en una incidencia. De allí que su
pronunciamiento está supeditado al acontecimiento futuro e
incierto del vencimiento total. En este sentido, las costas son
un accesorio del fracaso absoluto y es deber del juez
pronunciarse sobre su declaratoria sin necesidad de que se
le exija y sin posibilidad de exoneración dado el supuesto
dicho´.
En el caso que nos ocupa, estamos en presencia de una condenatoria en costas

al Estado, impuesta como efecto de la sentencia absolutoria dictada al ciudadano
Luis Alfredo Ruíz Pacheco, por el Tribunal de Juicio en fecha 30 de junio de 2000,
y cuyo reclamo está efectuando la ciudadana Elena Rosa Peiro en su carácter de
defensor del precitado ciudadano, al órgano jurisdiccional correspondiente, hecho
éste que fue notificado a la Procuradora General de la República, mediante
comunicación N° 2855, de fecha 24 de mayo de 2004.
Ahora bien, lo anteriormente expuesto conlleva a señalar que: (i) nuestro código
adjetivo penal, al referirse en forma genérica al "Estado", como sujeto obligado al
pago de las costas procesales (en caso de que la sentencia sea absolutoria a
menos que el querellante se haya adherido a la acusación fiscal o haya
presentado una propia, caso en el cual este último deberá soportar las costas
conjuntamente con el Estado), no permite determinar a priori cuál de los órganos
114
que conforman su estructura le corresponde en definitiva asumir este gasto y que
(ii) es el órgano jurisdiccional el obligado a pronunciarse de oficio en la decisión
que ponga fin a la persecución penal, sobre quién recae el pago de las costas
procesales siendo que en el caso que nos ocupa, el tribunal de juicio en su fallo,
estableció que el condenado en costas es el Estado Venezolano de lo cual no se
deduce ni explicita ni implícitamente que sea el Ministerio Publico el obligado a
asumir dicho gasto.
En este orden de ideas, como es conocido, nuestra Carta Magna (artículo 4)
proclama que la República Bolivariana de Venezuela es un Estado Federal
Descentralizado en los términos consagrados en ella misma, en consecuencia, se
utiliza la palabra Èstado´ para designar la unión federal, la cual tiene
personalidad jurídica, como también cada uno de los estados miembros. Es de
señalar que, según lo expresado por Eloy Lares Martínez `...la Administración
Pública está integrada por un conjunto de personas jurídicas: una de ellas es el
Estado. /El Estado es la persona jurídica mayor: es la personificación jurídica de
la Nación o, lo que es igual el sujeto de los derechos de la colectividad nacional
(...) En nuestros días no se admite la separación entre la persona Nación y la
persona Estado. Como escribe Villegas Basavilbasó, ‘los poderes y derechos de
los cuales el Estado es sujeto no pueden ser otros que los poderes y derechos de
la Nación misma’... ´.
Ahora bien, respecto a la organización del Estado es de mencionar que la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en su parte orgánica
consagra el celebre principio de la legalidad. En efecto, conforme al artículo 137
de nuestra Carta Magna, esta última y la ley definen las atribuciones de los
órganos que ejercen el Poder Público, a los cuales deben sujetarse las
actividades que realicen, en consecuencia, todos los actos emanados de los
diferentes órganos del Estado se encuentran subordinados a las disposiciones
contenidas en la Constitución y en las leyes.
Asimismo es de señalar, que nuestra Carta Magna, al plantear el principio de la
separación de poderes divide al poder público nacional en cinco poderes entre
ellos el Poder Ciudadano que se ejerce por el Consejo Moral Republicano,
integrado por el Defensor del Pueblo, el Fiscal General de la República y el
Contralor General de la República. El Poder Ciudadano es independiente y sus
órganos gozan de autonomía funcional, financiera y administrativa.
En lo que respecta al Ministerio Público como órgano-institución de rango
constitucional que forma parte del Poder Ciudadano y que carece de personalidad
jurídica, el Estado, le delegó la atribución de ejercer en su nombre la acción penal
en los casos en que para intentarla o proseguirla no fuere necesaria instancia de
parte, salvo las excepciones establecidas en la ley. Asimismo, la Institución debe
garantizar el respeto a los derechos y garantías constitucionales, así como los
tratados, convenios y acuerdos internacionales suscritos por la República,
garantizar la celeridad y buena marcha de la administración de justicia, el juicio
previo y el debido proceso, ordenar y dirigir la investigación penal de la
perpetración de los hechos punibles para hacer constar su comisión con todas las
circunstancias que puedan influir en la calificación y responsabilidad de los
autores o las autoras y demás participantes, así como el aseguramiento de los
objetos activos y pasivos relacionados con la perpetración, intentar las acciones a
que hubiere lugar para hacer efectiva la responsabilidad civil, laboral, militar,
penal, administrativa o disciplinaria en que hubieren incurrido los funcionarios o
funcionarias del sector público con motivo del ejercicio de sus funciones, así como
115
las demás que le atribuya la Constitución y la ley.
Lo anteriormente señalado, permite indicar como primera consideración que el
Ministerio Público entre otras atribuciones está llamado a intervenir en nombre del
Estado en juicios de naturaleza penal, sin embargo, la actuación de esta
Institución en dicho nombre no implica obligación alguna en cuanto al pago de
costas procesales, debido a que como ya se indicó, el Código Procesal Penal se
refiere al Èstado´, de manera genérica sin determinar cual órgano de los que
conforman su estructura le corresponde asumir este gasto.
En la comunicación que nos ocupa, se indica entre otros particulares que `... 2) La
Ley Orgánica del Ministerio Público expresamente lo faculta para defender sus
intereses patrimoniales -que en definitiva son los de la República- en los juicios
con ocasión de sus actos´, que nuestra máxima autoridad jerárquica à tenor de lo
dispuesto en el artículo 10 de la Ley que rige sus funciones (...) tiene
potestativamente, la facultad de designar representantes ante cualquier autoridad
para sostener los derechos e intereses del Ministerio Público con ocasión de sus
actos´ y que es èl encargado de defender los derechos e intereses que pudieran
verse afectados en el curso de los procesos penales, y en consecuencia, es el
órgano que debe ser citado en el caso de condenatoria en costas´, para sostener
que a esta Institución le corresponde el pago de las costas procesales en los
procesos penales.
Respecto a lo anterior, es preciso referir que este Organismo no defiende
intereses propios y menos de carácter patrimonial en los procesos penales. Es de
advertir que en el ejercicio de sus facultades constitucionales el Ministerio Público
actúa como director de la investigación y titular de la acción penal pública. En
efecto, le corresponde de acuerdo a lo dispuesto en los numerales 1, 2 y 3 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela `...1.Garantizar en los
procesos judiciales el respeto a los derechos y garantías constitucionales (...)./ 2.
Garantizar la celeridad y buena marcha de la administración de justicia, el juicio
previo y el debido proceso./ 3. Ordenar y dirigir la investigación penal de la
perpetración de los hechos punibles para hacer constar su comisión con todas las
circunstancias que puedan influir en la calificación y responsabilidad de los
autores o las autoras y demás participantes, así como el aseguramiento de los
objetos activos y pasivos relacionados con la perpetración´.
En consecuencia, como segunda consideración se puede afirmar que en los
procesos penales el Ministerio Público no persigue satisfacer sus propios
intereses y por ello no asume ninguna consecuencia de carácter patrimonial, su
participación es como garante de los derechos y garantías constitucionales.
Como tercera y última consideración es de referir que al no resultar atinente al
Ministerio Público el pago de las costas procesales en los procesos penales,
contrario a lo expresado en la comunicación que nos ocupa, no debe incluir
dentro de su distribución del presupuesto de cada ejercicio fiscal, un apartado
destinado a tal fin.
Sobre la base de todo lo anteriormente expuesto, se concluye que a este
Organismo no le corresponde el pago de las costas procesales con ocasión de la
intimación de honorarios profesionales interpuesta por la ciudadana Rosa Elena
Peiro contra el Estado Venezolano en su condición de defensora del ciudadano
Luis Alfredo Ruiz Pacheco, en razón de haber sido absuelto este último en fecha
30 de junio de 2000, en el juicio seguido en su contra por la comisión del delito de
homicidio calificado previsto en el artículo 408, ordinal 1° del Código Penal
Venezolano, en agravio del ciudadano Edgar Antonio Guatache Ramones…”.
116
CRBV art:4
CRBV art:137
CP art:408-1
COPP art:268
COPP art:272
DPGR Nº DAGE 00270
16-5-2001
LOMP art:10
STSJSCC 8-6-2000
DESC ABSOLUCION
DESC COSTAS
DESC LEGALIDAD
DESC PROCURADURIA GENERAL DE LA REPUBLICA
DESC SEPARACION DE PODERES

117
031
TDOC Memorando
TITL No se considera procedente expedir copias de la investigación cuando
el solicitante no es parte en la misma.
FRAGMENTO
“Me dirijo a usted, con la finalidad de acusar recibo de su Memorándum N° DSG-

2726-2006 de fecha 17 de julio de 2006, recibido en data 18 de ese mismo mes y
año, mediante el cual remite a este Despacho, original del expediente signado
con el N° F129-0155-06, constante de treinta y un (31) folios útiles, que conoce la
Fiscalía Centésima Vigésima Novena del Ministerio Público de la Circunscripción
Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los fines de emitir pronunciamiento
en relación a la solicitud de expedición de copia simple formulada por la
ciudadana Sylvia Blanco, quien no es parte en el presente caso.
Ahora bien, en el presente caso se requiere copia del expediente N° F129 -0155-
06, que conoce la mencionada representación fiscal, iniciado en fecha 3 de
febrero de 2006, por la presunta comisión de uno de los delitos previstos y
sancionados en la Ley Sobre la Violencia Contra la Mujer y la Familia, sin que
hasta la fecha se haya dictado alguno de los actos conclusivos establecidos en el
texto adjetivo penal.
En este sentido, a los fines de determinar la procedencia de la citada expedición
de copia, es necesario revisar lo que al respecto señala el Código Orgánico
Procesal Penal en su artículo 304, el cual es del siguiente tenor:
`Carácter de las actuaciones. Todos los actos de la

investigación serán reservados para los terceros. / Las
actuaciones sólo podrán ser examinadas por el imputado, por
sus defensores y por la víctima, se haya o no querellado, o
por sus apoderados con poder especial. No obstante ello, los
funcionarios que participen en la investigación y las personas
que por cualquier motivo tengan conocimiento de las
actuaciones cumplidas durante su curso, están obligados a
guardar reserva…´.
En la norma antes transcrita se señalan las personas que tienen la potestad para
examinar las actuaciones relacionadas con la investigación, lo cual no implica la
posibilidad de su reproducción, pues ello atentaría contra el carácter reservado de
la fase de investigación, que deben mantener tanto los funcionarios que hayan
actuado en la misma como las personas que por cualquier motivo hubiesen tenido
conocimiento de ella; todo ello a los fines de evitar que se pierda el control de la
reserva y cualquier tercero tenga conocimiento de las actas que conforman la
investigación.
En consecuencia, por las razones antes señaladas, considera esta Dirección de
Consultoría Jurídica, que no es procedente expedir la copia simple del expediente
118
N° F129-0155-06 solicitada por la ciudadana Sylvia Blanco, ya que ésta no es
parte en la presente averiguación, y además, las actuaciones respecto de las
cuales versa la presente solicitud se encuentran protegidas por la reserva a la
cual se contrae el varias veces enunciado artículo 304 del Código Orgánico
Procesal Penal.
Por lo antes señalado, le devuelvo el expediente remitido a los fines legales
consiguientes…”.

COPP art:304
DESC COPIAS SIMPLES

DESC DOCUMENTACION
DESC INVESTIGACION

119
032
TDOC Memorando
TITL Cuando el solicitante de copias certificadas, se encuentra involucrado
en un accidente de tránsito y aún no ha sido definido por el
representante fiscal su condición en el proceso que se encuentra en
fase de investigación, es decir, que es parte, pero no se ha
determinado si es víctima o imputado, lo procedente es la expedición
de copias simples.
FRAGMENTO
“Me dirijo a usted, en la oportunidad de dar respuesta al Memorandum N° DSG-

3105-2006, recibido en esta Dirección en fecha 16 de agosto de 2006,
relacionado con la procedencia o no de la solicitud de copia certificada de la
causa N° 01-F59-168-06, realizada por la ciudadana Carmen Amanda Briceño
Díaz, en su carácter de abogada del ciudadano Alejandro Grajales Molta, quien
figura como una de las partes involucradas en un accidente de tránsito, cuya
investigación cursa ante la Fiscalía Quincuagésima Novena del Ministerio Público
de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
Una vez realizado el estudio de las actas que conforman la mencionada causa, se
constató que en el folio cuarenta y dos (42) corre inserto el correspondiente auto
de inicio de la averiguación penal (según las previsiones del artículo 300 del
Código Orgánico Procesal Penal), dictado por la ciudadana Glauvy Mancilla
Rosales, Fiscal Auxiliar de la Fiscalía Quincuagésima Novena del Ministerio
Público de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, por lo
cual estamos en presencia de una causa penal, que aún se encuentra en etapa
de investigación al no haberse realizado ninguno de los actos conclusivos propios
de esa etapa procesal; siendo entonces prudente revisar el contenido del artículo
304 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual señala el carácter reservado de
las actuaciones que forman parte de la investigación, en los siguientes términos:

investigación serán reservados para los terceros./ Las
guardar reserva...´.
Ahora bien, del análisis de la causa en cuestión se tiene, que aún la

representación fiscal que tiene el conocimiento de la misma, no ha delimitado el
carácter de las partes involucradas en el proceso, es decir, se tienen plenamente
identificadas a las personas que formaron parte en el accidente de tránsito, pero
120
su condición dentro del proceso no ha sido definida.
Sin embargo, y a pesar de que esta Dirección no tiene facultades para suplir la
función de los representantes fiscales, en lo que se refiere a atribuir condición de
parte a determinada persona dentro del proceso, es obvio que cuando se defina
el carácter con que ellas actúan en el mismo, el ciudadano Alejandro Grajales,
ostentará bien la de víctima o bien la de imputado, es decir, que en una u otra
posición es parte en el proceso penal que se adelanta.
Así las cosas, según las más recientes instrucciones emanadas del Despacho del
Fiscal General de la República, recogidas en la Circular N° DFGR-DCJ-10-2006-
008, de fecha 12 de junio de 2006, la cual regula lo relativo a las “Copias de las
actuaciones de la investigación penal”, se estableció lo siguiente:
`De allí que, ante la necesidad de un trato igualitario (omisis),

se resuelve abandonar la rigidez del criterio que se ha venido
manejando en cuanto al no otorgamiento de copias al
imputado, para garantizar el logro de un trato justo, y en
consecuencia se le debe conceder a quienes figuren con tal
carácter (y a sus defensores) en un proceso penal, copia
simple de la investigación, ello sin menoscabo de la reserva
establecida en los artículos 143 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela y 304 del Código
Orgánico Procesal Penal y a lo dispuesto en el numeral 2 del
artículo 91 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. (...)/ Por lo
antes expuesto, deberá otorgarse copia simple de las
actuaciones de la investigación penal a: 1) La víctima (o sus
apoderados con poder especial). 2) El imputado (o sus
defensores). 3) La defensoría del Pueblo (en aquellos casos
donde se presuma la participación de funcionarios de
seguridad del Estado). 4) El denunciante respecto a su
denuncia y los documentos que acompañe a la misma (o
certificada siempre que los documentos que consigne con su
denuncia sean originales)´.
Como puede observarse de las mencionadas instrucciones se tiene que

actualmente quienes ostenta el carácter de parte dentro del proceso, tendrán
derecho a un trato igualitario, aunque sin embargo se advierte que entre las actas
que conforman la causa no se encuentra el poder otorgada por el ciudadano
Alejandro Grajales a la abogada Carmen Amanda Briceño Díaz, y es por ello a
pesar de que lo ajustado a derecho es proceder a expedir copia simple de las
actas que conforman la causa N° 01-F59-168-06, constante de setenta y seis (76)
folios útiles, la mencionada abogada, solicitante de las copias, deberá consignar
el poder en cuestión, para que las mismas le sean entregadas.
Se sugiere igualmente, colocar una carátula donde se especifique que a tenor de
lo previsto en el artículo 304 del Código Orgánico Procesal Penal, la copia simple
expedida tiene carácter reservado...”.

CRBV art:143
COPP art:300
COPP art:304
121
LOPJ art:91
CMP Nº DFGR-DCJ-10-2006-008
12-6-2006
DESC ACCIDENTES DE TRANSITO

DESC COPIAS SIMPLES
DESC DOCUMENTACION
DESC INVESTIGACION

122
033
TDOC Memorandum
TITL Se considera procedente la expedición de copia simple de las
actuaciones, cuando el solicitante, a pesar de no ser parte en la
investigación, tiene un interés legítimo dentro del proceso.
FRAGMENTO
“Me dirijo a usted, con la finalidad de acusar recibo de su Memorándum N° DSG -

3227-06 de fecha 23 de agosto de 2006, recibido en data 24 de ese mismo mes y
año, mediante el cual remite a este Despacho, original del expediente signado
con el N° 01F37-297-02, constante de cincuenta y ocho (58) folios útiles, que
conoce la Fiscalía Trigésima Séptima del Ministerio Público de la Circunscripción
Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los fines de emitir pronunciamiento
en relación a la solicitud formulada por el ciudadano Miguel Antonio Delgado
López, quien no es parte en el presente caso, pero requiere le sea expedida copia
certificada de la experticia realizada al vehículo de su propiedad por funcionarios
adscritos al Comando Nº 3 de la Guardia Nacional (folios 35 al 37), así como del
oficio Nº F37-774-2002 fechado 5 de junio de 2002.
Ahora bien, en el presente caso se requiere copia certificada de la experticia
realizada al vehículo propiedad del ciudadano Miguel Antonio Delgado López, por
funcionarios adscritos al Comando Nº 3 de la Guardia Nacional (folios 35 al 37),
así como del oficio Nº F37-774-2002 fechado 5 de junio de 2002 (folio 38), que
conoce la mencionada representación fiscal, iniciado en fecha 19 de mayo de
2002, sin que hasta la fecha se haya dictado alguno de los actos conclusivos
establecidos en el texto adjetivo penal.
En este sentido, a los fines de determinar la procedencia de la citada expedición
de copia certificada, es necesario revisar lo que al respecto señala el Código
Orgánico Procesal Penal en su artículo 304, el cual es del siguiente tenor:

investigación serán reservados para los terceros. / Las
guardar reserva…´.
En la norma antes transcrita se señalan las personas que tienen la potestad para
examinar las actuaciones relacionadas con la investigación, lo cual no implica la
posibilidad de su reproducción, pues ello atentaría contra el carácter reservado de
la fase de investigación, que deben mantener tanto los funcionarios que hayan
actuado en la misma como las personas que por cualquier motivo hubiesen tenido
123
conocimiento de ella; todo ello a los fines de evitar que se pierda el control de la
reserva y cualquier tercero tenga conocimiento de las actas que conforman la
investigación.
Asimismo, del análisis de las actas se observa que el ciudadano Miguel Antonio
Delgado López no tiene la cualidad de parte en la presente causa, sin embargo,
por cuanto las actuaciones de las cuales solicita copia certificada, versan sobre
un vehículo de su propiedad, se considera pertinente atender al contenido del
artículo 28 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el cual
establece:
`Toda persona tiene el derecho de acceder a la información y

a los datos que sobre sí misma o sobre sus bienes consten
en registros oficiales o privados, con las excepciones que
establezca la ley, así como de conocer el uso que se haga de
los mismos y su finalidad, y de solicitar ante el tribunal
competente la actualización, la rectificación o la destrucción
de aquellos, si fuesen erróneos o afectasen ilegítimamente
sus derecho´.
En este sentido, en aras de garantizar el derecho de acceder a la información, se

considera que lo procedente y ajustado a derecho en el presente caso, es expedir
copia simple de la experticia realizada al vehículo marca Mack, modelo R-600,
tipo Chuto, clase Tractor, color blanco, por funcionarios adscritos al Comando Nº
3 de la Guardia Nacional (folios 35 al 37), así como del oficio Nº F37-774-2002
fechado 5 de junio de 2002 (folio 38), al ciudadano Miguel Antonio Delgado
López…”.

CRBV art:28
COPP art:304

DESC COPIAS SIMPLES
DESC INVESTIGACION
DESC VEHICULOS

124
034
TDOC Oficio
DES T Fiscal del Ministerio Público FMP
UBIC Ministerio Público MP N° DCJ-5-2006-2294-62158 FECHA:20060915
TITL Corresponde al Ministerio Público, como órgano de protección de los
derechos humanos, por conducto de los fiscales de Proceso en
Materia de Derechos Fundamentales, dictar la correspondiente orden
de inicio de la averiguación, cuando tengan conocimiento de la
presunta comisión de algún hecho punible de acción pública, con
motivo de la violación de derechos fundamentales, actuación que
igualmente hará en el supuesto de estar en presencia de delitos
conexos.
FRAGMENTO
“Me dirijo a usted, con ocasión al contenido de la comunicación N° 06-F1-1379-

06, de fecha 16 de mayo de 2006, acá recibida en data 9 de junio del presente
año, y anexo, en la cual solicita se fijen las pautas para determinar la competencia
de las fiscalías de proceso en hechos relacionados con la violación de derechos
humanos, toda vez que se han presentando algunas dudas en cuanto a la
competencia de la Fiscalía Duodécima del Ministerio Público del Estado Barinas
con Competencia en Materia de Protección de Derechos Fundamentales y
Ejecución de la Sentencia, y las `…Fiscalías de Proceso Penal Ordinario…´.
Refiere en ese sentido, el caso concreto de la denuncia interpuesta por el
ciudadano Danny José García Nutreras, en la cual se colige `…delitos de
privación ilegítima de libertad, lesiones, abuso de autoridad y contra la propiedad
ejecutados presuntamente por funcionarios de la Guardia Nacional en el ejercicio
de sus funciones, por cuanto estuvo detenido en el Comando de la Guardia
Nacional, puesto Puente Páez, Municipio Alberto Arvelo Torrealba del Estado
Barinas…´, hechos sobre los que esa representación fiscal dictó la
correspondiente orden de inicio de la investigación penal, con excepción del
`…delito contra las personas…´, ya que la Fiscal Duodécima del Ministerio
Público del Estado Barinas con Competencia en Materia de Protección de
Derechos Fundamentales y Ejecución de la Sentencia, se declaró competente
para conocer de éste último.
Ante tal pretensión, este órgano consultivo procede a emitir su opinión en los
términos siguientes:
Los derechos humanos -patrimonio cultural común de la humanidad- son
definidos por la Organización de Naciones Unidas -ONU- como los derechos que
son inherentes a nuestra naturaleza y sin los cuales no podemos vivir como seres
humanos.
Dichos derechos naturales, son aquellos derechos protegidos con rango
constitucional e internacional, que disfrutan dentro del ordenamiento jurídico
positivo de toda una serie de garantías, vale decir, procedimientos, imponiéndose
`…a todos -no sólo a los Estados, sino también a los organismos internacionales,
a los grupos privados y a los particulares-, en toda parte, a todo momento,
acarreando así obligaciones erga omnes…´.
125
En efecto, el marco de referencia doctrinal con base al respeto de los derechos
humanos, lo encontramos garantizado en nuestro ordenamiento no sólo en la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, sino en otros textos
normativos, como lo son los Tratados Internacionales, dentro de los cuales cabe
citar a titulo ilustrativo la Declaración Universal de Derechos Humanos y el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, los cuales dada su alta jerarquía
constitucional prevalecen en el orden interno, en la medida en que contengan
normas sobre su goce y ejercicio más favorable a las establecidas en el Texto
Constitucional y la ley, complementando así el orden jurídico positivo.
Por ello, las normas relativas a los derechos humanos, dado su carácter
prevalente, sobresalen y son superiores a cualquier otra, y en tal virtud, son de
aplicación directa e inmediata por los tribunales y demás órganos del Poder
Público.
Dentro de este contexto, propugna la norma suprema como valor superior del
ordenamiento jurídico venezolano y de su actuación, la preeminencia de los
derechos humanos, y en tal sentido, el Estado tiene el deber de garantizar a toda
persona, el goce y ejercicio irrenunciable, indivisible e interdependiente de los
referidos derechos, y los órganos que conforman el Poder Público, la obligación
de respetarlos y garantizarlos, de conformidad con la Constitución, con los
tratados de derechos humanos suscritos y ratificados por la República y con las
leyes que los desarrollen.
Entre la categoría de derechos fundamentales positivizados en nuestra Carta
Magna, figuran -entre otros- el derecho a la vida; el derecho a la inviolabilidad de
la libertad personal, el cual conlleva -entre otros particulares- que ninguna
persona puede ser arrestada o detenida sino en virtud de una orden judicial, a
menos que sea sorprendida in fraganti, caso en el cual deberá ser llevada ante
una autoridad judicial en un tiempo no mayor de cuarenta y ocho horas a partir del
momento de la detención; el derecho de toda persona a que se respete su
integridad física, psíquica y moral, y el derecho a la aplicación del debido proceso
en toda actuación judicial y administrativa.
En congruencia con lo anterior, se entiende por violación de derechos humanos,
de acuerdo con la Declaración Universal de Derechos Humanos, y con los Pactos
y Convenios Internacionales `…la lesión o puesta en peligro de esos derechos
que se realiza: / a. Por la autoridad política (Gobierno) o sus agentes, sea en
cumplimiento de disposiciones legales que son en sí mismas atentatorias contra
dichos derechos; sea como parte de una política oficial (aunque no se proclame
como tal); sea en forma de abusos individuales o aislados de funcionarios o
agentes públicos…´.
En ese sentido, trasladando las consideraciones precedentes al caso concreto,
tenemos que de la denuncia interpuesta por el ciudadano Danny José García
Nutrera, en fecha 10 de abril de 2006, por ante el Comando Regional N° 1,
Destacamento 14, Sección de Investigaciones Penales, Comando Barinas de la
Guardia Nacional, se coligen elementos suficientes que conllevan a presumir que
los hechos perpetrados en perjuicio del precitado ciudadano fueron ejecutados
por órganos de seguridad del Estado, valiéndose y aprovechándose de los
instrumentos y poderes, que su condición de prestadores de la función pública les
ofrecía.
En efecto, según la denuncia, el ciudadano Danny José García Nutrera expone
que en fecha 6 de abril de 2006, en horas de la tarde, cuando se trasladaba en su
moto por la carretera vieja Barrancas, Puente Páez, Estado Barinas, fue
126
interceptado por agentes adscritos a la Guardia Nacional, quienes lo constriñeron
con pistolas en mano a detenerse, lo agredieron verbal y físicamente,
despojándolo de sus partencias, y lo señalaron como autor de un “atraco” en
Sabaneta. Que posterior a ello, lo montaron en una camioneta blanca y lo
trasladaron al Comando de Puente Páez, donde permaneció un buen rato metido
en el cajón del vehículo, que luego lo llevaron al Comando Barinas donde lo bajan
de la camioneta y lo esposan y que lo `….pegaron en el cesto del basurero al lado
de un filtro de agua. Como a la media hora llegó un cabo de apellido García y me
soltó y me sentaron en un banco y me dijeron que estuviera allí mientras que
llegaba la persona que me iba a denunciar por lo del atraco y jamás llegó nadie a
denunciarme, luego me entregaron la moto y me dijeron que me fuera…´.
Así, la conducta lesiva en mención, cometida por funcionarios -Guardias
Nacionales- en ejercicio de sus funciones, a criterio de esta Dirección de
Consultoría Jurídica, encuadra -entre otros tipos- en el ámbito normativo de una
violación inherente de los derechos humanos como lo es, el de la inviolabilidad de
la libertad personal, garantizado en la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, en su artículo 44, numeral 1, y que acorde con lo previsto en nuestro
código sustantivo penal se subsume en uno de los delitos contra la libertad
individual.
Como refiere José Miguel Vivanco, el delito perpetrado por un agente del Estado
que se vale de su condición para ejecutarlo `…no sólo representa un atentado
contra bienes o valores jurídicos fundamentales a toda sociedad moderna y que,
por lo demás, se encuentran protegidos en nuestros códigos penales, sino
además, constituye una violación clásica a los derechos humanos universalmente
protegidos. Es decir, la calidad del sujeto activo del delito determinará si podemos
calificarlo o no, además, como una violación a los derechos humanos, con todo el
estigma que ello lleva consigo…´.
En suma, dado el carácter prevalente de las normas relativas a los derechos
humanos, su ejercicio y goce deben ser garantizados por las leyes, así como
todos los órganos que conforman el Poder Público, no debiendo en consecuencia
el Estado, con su actuación, lesionar o desconocer la vigencia de los mismos.
Las consideraciones precedentes permiten concluir, que corresponderá al
Ministerio Público -como órgano de protección de los derechos humanos- por
conducto de los Fiscales de Proceso en Materia de Derechos Fundamentales,
dictar la correspondiente orden de inicio de la averiguación, cuando tengan
conocimiento de la presunta comisión de algún hecho punible de acción pública,
con motivo de la violación de derechos fundamentales, actuación que igualmente
hará en el supuesto de estar en presencia de delitos conexos, con el fin de
preservar el principio de la unidad del proceso, todo ello sobre la base de lo
establecido en los artículos 70, numeral 4, 73, 283 y 300 del Código Orgánico
Procesal Penal; artículo 34, ordinal 5, de la Ley Orgánica del Ministerio Público, y
artículo 7, literales b y f, de la Resolución N° 610, de fecha 5 de septiembre de
2000, dictada por el Fiscal General de la República…”.

CRBV art:44-1
COPP art:70-4
COPP art:73
COPP art:283
COPP art:300
127
LOMP art:34-5
RSMP Nº 610-art:7-b
5-9-2000
RSMP Nº 610-art:7-f
5-9-2000

DESC ACCION PUBLICA
DESC AVERIGUACION
DESC DELITOS
DESC DERECHO HUMANOS
DESC FUERZA ARMADA
DESC LESIONES
DESC PROPIEDAD

128
035
TDOC Memorandum
REMI Dirección de ConsultoríaJurídica DCJ
TITL El representante del Ministerio Público, al decretar el archivo fiscal en
materia ambiental, debe notificar lo correspondiente a la Defensoría
del Pueblo, ya que en este caso particular, los intereses del Estado se
encuentran salvaguardados por el organismo en mención.
FRAGMENTO
“Me dirijo a usted, en la oportunidad de dar respuesta a la comunicación N° DSG-3379-

06, de fecha 8 de septiembre de 2006, mediante la cual solicita opinión sobre la
procedencia o no, de expedir copia certificada de las actuaciones signadas bajo el N° 07-
F12A-2C-SIF-0014-05, conformadas por una (1) pieza, constante de cuarenta y cuatro
(44) folios útiles, a cargo de la Fiscalía Décima Segunda del Ministerio Público con
Competencia Ambiental del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado
Bolívar, requerida por el ciudadano César Sánchez Medina, Coordinador Integral Legal de
lo Contencioso Patrimonial adscrito a la Gerencia General de Litigio de la Procuraduría
General de la República, a los fines de formarse un criterio sobre el asunto, toda vez que,
en data 25 de mayo del presente año, fue notificado por el Ministerio Público del decreto
de archivo fiscal efectuado en la causa en mención.
Sobre el particular, este órgano asesor del Despacho del Fiscal General de la República,
luego de revisar el citado expediente advierte que el mismo guarda relación con un
proceso penal iniciado en fecha 1 de abril de 2005, con ocasión a la presunta comisión de
uno de los delitos previsto y sancionado en la Ley Penal del Ambiente.
Asimismo observa, que la Fiscalía Décima Segunda del Ministerio Público con
Competencia Ambiental del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado
Bolívar, en fecha 23 de diciembre de 2005, decretó el archivo de las actuaciones, sobre la
base de lo establecido en el artículo 317 del Código Orgánico Procesal Penal, actuación
ratificada por el Fiscal Superior de esa misma Entidad Federal, en data 27 de abril de
2006.
En tal sentido, debemos destacar, que no obstante que el Ministerio Público haya dictado
en la presente causa el citado acto conclusivo, con la aplicación de esta institución
procesal no se concluye propiamente con la investigación -a pesar de haber sido
concebida por el legislador como uno de los actos conclusivos de la fase preparatoria del
proceso penal- toda vez que la investigación puede ser reabierta por propia iniciativa del
representante del Ministerio Público, cuando aparezcan nuevos elementos de convicción
o cuando así lo solicite la víctima, al referido funcionario, debiendo en este caso, indicar
cuales son las diligencias conducentes a practicar, tal y como se colige del ya citado
artículo 315 del texto adjetivo penal, circunstancia esta que nos lleva forzosamente a
concluir, que las actuaciones que conforman el expediente N° 07-F12A-2C-SIF-0014-05,
se encuentran amparadas bajo la reserva establecida en el artículo 304 del código
adjetivo penal, cuyo contenido es del tenor siguiente:
`Carácter de las actuaciones: Todos los actos de la investigación
serán reservados para los terceros. / Las actuaciones sólo podrán
ser examinadas por el imputado, por sus defensores y por la
víctima, se haya o no querellado, o por sus apoderados con poder
especial. No obstante ello, los funcionarios que participen en la
investigación y las personas que por cualquier motivo tengan
conocimiento de las actuaciones cumplidas durante su curso, están
129
obligadas a guardar reserva...´.
Precisado lo anterior, se advierte que la citada dependencia fiscal, mediante

comunicación N° BO-F12A-0501-01, de fecha 25 de mayo de 2006, notificó al Procurador
General de la República Bolivariana de Venezuela del decreto del archivo fiscal realizado
en la causa N° 07-F12A-2C-SIF-0014-05, de conformidad con lo establecido en el artículo
315 del Código Orgánico Procesal Penal, y a los fines de `…que ejerza las acciones que
le otorga la ley, de considerarlo pertinente, según lo establecido en el artículo 316
ejusdem´.
Así, atendiendo a lo requerido por el peticionario, este Despacho considera que el
Ministerio Público en el presente caso, es decir, la Fiscalía Décima Segunda del Ministerio
Público con Competencia Ambiental del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial
del Estado Bolívar, al realizar la notificación al Procurador General de la República del
archivo de las actuaciones en mención, interpretó incorrectamente el contenido de la
Circular N° DFGR/DGSSJ/DCJ-1-2000-05, de fecha 26 de abril de 2006, toda vez que, de
la lectura de dicho instrumento se evidencia que sólo se debe dar aviso al prenombrado
funcionario, en aquellos ilícitos en los cuales se presuma afectado el patrimonio de la
República, para el caso de poder ejercitar la acción civil derivada de un hecho punible,
hipótesis esta que no se da en el caso bajo análisis.
En efecto, de las actuaciones bajo estudio se desprende que estamos en presencia de
una averiguación penal iniciada en fecha 1 de abril de 2005, con ocasión a la presunta
deforestación del Fundo Las Dos Lajas, ubicado entre los Ríos Guarán y Corumo,
Tumeremo, Estado Bolívar, conducta subsumible -a criterio del representante del
Ministerio Público- en el tipo penal previsto y sancionado en el artículo 53 de la Ley Penal
del Ambiente.
Por ello, ante una norma de contenido ambiental, calificado por el Máximo Tribunal de la
República, en Sala Constitucional, como un interés difuso, es decir, referido `…a un bien
que atañe a todo el mundo (pluralidad de sujetos), esto es, a personas que -en principio-
no conforman un sector poblacional identificable e individualizado, y que sin vínculo
jurídico entre ellos, se ven lesionados o amenazados de lesión…´, corresponde a la
Defensoría del Pueblo como legitimado activo, ejercer la acción de protección del derecho
cívico en cuestión, sobre la base de lo establecido en el numeral 2, del artículo 281 de la
Carta Fundamental.
Para mayor abundamiento, señala el Tribunal Supremo de Justicia, en Sala
Constitucional, que la legitimación para incoar `La acción (sea de amparo o específica)
para la protección de estos intereses la tiene tanto la Defensoría del Pueblo (siendo este
organismo el que podría solicitar una indemnización de ser procedente) dentro de sus
atribuciones, como toda persona domiciliada en el país, salvo las excepciones legales…´.
De tal manera que, conforme a las consideraciones anteriores, los intereses del Estado
en materia ambiental estarían salvaguardados, por lo que a nuestro criterio se refiere, con
la intervención de la Defensoría del Pueblo, organismo ante el cual el Ministerio Público
deberá dirigirse en el caso de decretar el acto conclusivo denominado àrchivo fiscal´.
A lo señalado debe adicionarse, que la Circular N° DFGR-DCJ-10-2006-008, de fecha 12
de junio de 2006, emanada del Despacho del Fiscal General de la República reitera el
criterio de no conceder copia simple o certificada de la investigación penal a terceros.
En razón de las consideraciones expuestas y en virtud de que las actuaciones solicitadas
en copia certificada se encuentran bajo la reserva establecida en el artículo 304 del
Código Orgánico Procesal Penal y, tomando en consideración que en este caso particular
los intereses del Estado se encuentran salvaguardados por la Defensoría del Pueblo, esta
Dirección de Consultoría Jurídica concluye opinando que es improcedente que se expida
la copia solicitada por el ciudadano César Sánchez Medina, en su condición de
Coordinador Integral Legal de lo Contencioso Patrimonial adscrito a la Gerencia General
de Litigio de la Procuraduría General de la República.
Por último, resta señalar -sin menoscabo de los trámites que le corresponde efectuar a
esa Dirección, como consecuencia de la emisión de la presente opinión- que este
130
Despacho, procederá a oficiar al ciudadano Alexander Sánchez Carvajal, Fiscal
Duodécimo del Ministerio Público con Competencia Ambiental del Segundo Circuito de la
Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, a los fines de advertirle por una parte, que erró
al notificar al Procurador General de la República Bolivariana de Venezuela del decreto de
archivo fiscal efectuado en la causa N° 07-F12A-2C-SIF-0014-05, cuando a todo evento
debió participar de ello a la Defensoría del Pueblo, y por la otra, que en tal sentido el
mismo deberá dar las explicaciones correspondientes al organismo requirente…”.

CRBV art:281-2
COPP art:315
COPP art:316
COPP art:317
LPA art:53
CMP Nº DFGR/DGSSJ/DCJ-1-2000-05
26-4-2006
CMP N° DFGR-DCJ-10-2006-008
12-6-2006
DESC AMPARO
DESC ARCHIVO FISCAL
DESC DELITOS ECOLOGICOS
DESC INVESTIGACION
DESC NOTIFICACIONES
DESC PROTECCION AMBIENTAL
DESC REPRESENTANTES DEL MINISTERIO PUBLICO

131
036
TDOC Memorandum
DEST Dirección de Protección de Derechos Fundamentales DPDF
TITL Corresponde a las partes cuando presuman que existen irregulares
situaciones de hecho, solicitar ante el Alto Tribunal de la República, la
radicación de una causa penal, y no al máximo jerarca de esta
Institución.
FRAGMENTO
“Me dirijo a usted, con ocasión al contenido del Memorándum N° DPDF-18-F-8697-

05-1868, de fecha 21 de febrero de 2006, mediante el cual remite para su debido
trámite y estudio, escrito suscrito por los ciudadanos Carlos E. Isea López, Oscar
Enrique Balza Rivas y Chanti Ozonian Puzantian, Fiscales Séptimo, Tercero y Cuarto
del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo,
respectivamente, y anexos, en el que solicitan `…la tramitación ante nuestro órgano
regular y superior jerárquico; y el estudio de la SOLICITUD DE RADICACIÓN DE LA
CAUSA ante el Tribunal Supremo de Justicia, toda vez que existen razones y
elementos suficientes para que se haga traslativo el enjuiciamiento de los hoy
encausados…´.
La radicación del proceso la requieren los prenombrados representante fiscales, en la
causa N° 21-F7-199-05, instruida contra funcionarios adscritos a la policía del Estado
Trujillo, por la presunta comisión de los delitos de homicidio calificado en grado de
complicidad correspectiva, homicidio calificado en grado de frustración y uso indebido
de armas de reglamento, hechos ocurridos en agravio del ciudadano que en vida
respondiera al nombre de David Parker Ávila Urbina, y en perjuicio del ciudadano
Edixon Briceño Briceño, en fecha 29 de noviembre de 2005, en las inmediaciones del
Núcleo Universitario `Rafael Rangel´, sector La Concepción, de la citada entidad
federal.
Debidamente analizados todos los elementos de juicio a nuestro alcance, este órgano
asesor del Despacho del Fiscal General de la República pasa seguidamente a fijar
posición en los términos siguientes:
La radicación de un proceso consiste en el hecho de trasladar el conocimiento del
mismo a otra jurisdicción penal, que conlleva apartarse por determinadas
circunstancias graves del principio general forum delicti commissi, según el cual la
competencia territorial de los tribunales se determina por el lugar donde el hecho
punible se haya consumado, en los términos establecidos en el artículo 57 del
código adjetivo penal.
El fundamento y necesidad de este instituto de derecho procesal, tal y como lo ha
establecido la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en
sentencia N° 240, de fecha 20 de julio de 2004, es con el fin de `…garantizar la
imparcialidad de la administración de justicia, la publicidad del juzgamiento, la
preservación de la debida defensa del acusado, y, las condiciones materiales
para su seguridad en los hechos por los cuales se le sigue juicio, para así
obtener, una declaración de certeza jurisdiccional inspirada solamente en el
interés social y en la necesidad de tutelar la libertad individual´.
132
Con relación a esta figura de vieja data, es menester destacar, que a la luz de lo
establecido en la extinta Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia la
radicación en el proceso penal sólo podía ser solicitada por el Fiscal General de la
República, requisito sine qua non que fue eliminado con la reforma de la Ley
Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, limitándose ésta a señalar que forma
parte de sus múltiples funciones -en Sala de Casación Penal- el de conocer de las
solicitudes de radicación de juicio.
Siendo ello así, ante la ausencia actual de tal pretensión por parte de la Ley Orgánica
del Tribunal Supremo de Justicia, aunado al hecho de que el Código Orgánico
Procesal Penal refiere que son las partes las facultadas para solicitar ante el Alto
Tribunal de la República -cuando presuman que existen irregulares situaciones de
hecho- la radicación de una causa penal, corresponderá a la parte que así lo
advierta, evaluar si en el proceso penal en el que despliega su actuación, existen
motivos que efectivamente ameriten la separación del juicio de su juez natural, y no al
Máximo Jerarca de esta Institución.
A título ilustrativo, se citan fallos en los cuales la Sala de Casación Penal del
Tribunal Supremo de Justicia, a solicitud de los ciudadanos Rosario Elena Herrera
Prado y Gilberto Alfredo Landaeta Gordón, en su condición de Fiscal Noveno del
Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, y Fiscal
Octavo del Ministerio Público a Nivel Nacional con Competencia Plena,
respectivamente, declaró sin lugar las radicaciones solicitadas por los
representantes fiscales en mención -sin cuestionar la cualidad de los
peticionarios- como se colige en las decisiones que parcialmente se reproducen a
continuación, en los términos siguientes:
`…Es por ello, que en el presente caso el solicitante no

puede pretender, erradicar la causa de su jurisdicción natural,
por ser los imputados funcionarios públicos o personas
ligadas al Poder Judicial, o por pertenecer el ciudadano José
Tibulo Sánchez Mora, a un grupo que presuntamente se
dedican al llamado ‘cobro de vacuna’, éstas no son
circunstancias que se puedan calificar como admisibles para
que prospere la radicación de un juicio, ya que la
imparcialidad de un juez o de cualquier otro funcionario de la
administración de justicia, no está sujeta a las actividades o
funciones que realicen los imputados…´.
`La representación fiscal considera que el presente caso se
encuentra apoyado en los supuestos señalados en el artículo
63 del Código Orgánico Procesal Penal pues ha causado
alarma, sensación ó escándalo público, ya que los
juzgadores conocedores de esta causa han sido objeto de
constreñimiento y persecuciones en reiteradas
oportunidades.
Tales alegatos no están demostrados en las actuaciones que
cursan en el expediente. La procedencia de la radicación
debe estar motivada por un verdadero obstáculo para el
ejercicio efectivo en la jurisdicción donde se cometieron los
hechos y que incida de forma directa e indudable en una
recta e imparcial administración de justicia. Obstáculo que
debe ser demostrable y estar demostrado en autos…´.
133
En consecuencia, será responsabilidad del fiscal del Ministerio Público actuante
en un determinado proceso penal, estimar si en el mismo están llenos los
extremos exigidos por el artículo 63 del código adjetivo penal, y por consiguiente
solicitar lo conducente al Máximo Tribunal de la República, previa coordinación
con la Dirección de adscripción, y de ser el caso, con la Dirección General de
Apoyo Jurídico, por conducto de los representantes fiscales con competencia
para actuar ante el citado Alto Tribunal, a la cual éstos se encuentran
adscritos…”.

COPP art:57
COPP art:63
STSJSCP Nº 240
20-7-2004
DESC ARMAS
DESC COMPLICES
DESC HOMICIDIO
DESC POLICIA
DESC RADICACION

134
037
TDOC Memorandum
TITL Proyecto de Reforma del Código Orgánico Procesal Penal.
FRAGMENTO
“Tengo a bien dirigirme a usted, a fin de referirme al Proyecto de reforma de los artículos
493, 501 y 508 del Código Orgánico Procesal Penal, enviado por ese Superior Despacho,
con la instrucción de realizar las observaciones correspondientes.
Al respecto, una vez revisado cuidadosamente el texto propuesto correspondiente a tales
artículos, esta Dirección observa:
En cuanto al artículo 493, novedad en la reforma del año 2001, se comparte la derogatoria
propuesta, toda vez que con la limitación referida a `haber estado privados de su libertad
por un tiempo no inferior a la mitad de la pena que se le haya impuesto´, por una parte, se
desnaturalizó la institución de la suspensión condicional de la ejecución de la pena -
inserta doctrinariamente dentro de la institución de la `probación´- al establecer que para
su procedencia era exigible el cumplimiento efectivo de la mitad de la pena impuesta,
cuando tal figura se caracteriza, precisamente, por la sustitución de la pena impuesta por
un régimen probatorio, figura que además se encuentra sometida a particulares requisitos
de procedencia; y por la otra, se afectó el régimen progresivo de libertad contenido en el
artículo 501 del texto adjetivo en materia penal.
Tales figuras, cuya concreción representan logros concretos, producto del estudio y
desarrollo de la materia penitenciaria, tanto a nivel nacional e internacional, se encuentran
en armonía con el principio contenido en el artículo 272 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela, de allí que se considere impropio su desmejoramiento, en aras
de satisfacer matrices de opinión que responsabilizan al Código Orgánico Procesal Penal
del aumento de la criminalidad y de su impunidad.
Por lo que se refiere al artículo 501:
- En cuanto al numeral 1, estimamos que podría mejorarse la redacción empleada,

suprimiendo la expresión ò de igual índole´, puesto que resulta redundante. Por
otra parte, en nuestro concepto, correspondería reflexionar sobre lo apuntado por
María G. Morais -refiriéndose a la reforma de 2001- al expresar, entre otros
particulares, que esta norma no admite matiz alguno en lo que se refiere a evaluar
que el delito anterior haya sido culposo.
- En cuanto a los restantes numerales, este Despacho no tiene objeciones que

realizar.
- Se comparte asimismo la supresión del numeral 5 concretado en la expresión

`Que haya observado buena conducta´, por considerar que tal situación se
encuentra implícita en los numerales anteriores.
Por último, compartimos la modificación realizada en el artículo 508, referida a la forma de

computar el tiempo redimido, que de acuerdo con la reforma se empezará a computar a
partir del momento en que el penado comenzare a cumplir la condena impuesta y no a
partir de haber cumplido la mitad de la pena impuesta, como lo consagra el artículo 508
vigente. En este sentido, si el Estado -como medida de rehabilitación del interno- asumió
135
a través del Texto Constitucional el compromiso de garantizar la existencia en los centros
de reclusión, entre otros aspectos, de espacios para el trabajo y el estudio, y en armonía
con ello, permite redimir la pena a través de tales ocupaciones, no parecería encontrar
justificación la limitación consagrada en la actual norma, antes referida.
Expuestas las observaciones de este Despacho, estimamos conveniente traer a colación
lo afirmado por María G. Morais, quien al tocar esta materia ha puntualizado:
`...La concesión de beneficios a los condenados durante la fase de

ejecución no conduce a la impunidad, porque cuando a un sujeto se
le otorga Destacamento de Trabajo, el destino a Establecimiento
Abierto y la Libertad Condicional, él continúa cumpliendo pena (...) /
Respecto a la Suspensión Condicional de la Ejecución de la Pena,
es cierto que se trata de una medida alternativa, sustitutiva de la
privación de libertad, pero que tampoco conduce a la impunidad,
porque el beneficiario tiene su libertad restringida por las
condiciones que le impone el juez y por el seguimiento de un
funcionario denominado delegado de prueba...´.
A ello, sólo cabe agregar la necesidad de tener presente que todas las figuras a que se
refieren las anteriores normas no han surgido de la nada, antes por el contrario, su
existencia data de tiempo atrás, en la búsqueda del trato digno del penado, pero el éxito
de su aplicación no depende solo de su previsión en un texto legal, ni de su otorgamiento,
sino de un manejo integral de las condiciones requeridas para que las mismas puedan
funcionar; en definitiva, corresponde al Estado asumir a plenitud el desarrollo del artículo
272 Constitucional…”.

CRBV art:272
PRCOPP art:493
PRCOPP art:501
PRCOPP art:508
DESC CODIGO ORGANICO PROCESAL PENAL

DESC IMPUNIDAD
DESC LEYES
DESC LIBERTAD CONDICIONAL
DESC PENAS

136
038
TDOC Oficio
UBIC Ministerio Público MP N°DCJ-5-1844-2006-53673 FECHA:20060808
TITL Los funcionarios que conforman el sistema de justicia deben observar, y
respetar los mecanismos de orden establecidos por el legislador en el
código adjetivo en el cumplimiento de sus funciones, y en ese sentido, no
deben con su actividad, lesionar las condiciones de legitimidad del propio
Estado imponiendo en su actuar requisitos o formalidades inexistentes
que dificulten o entorpezcan el desenvolvimiento de las labores que
constitucionalmente les han sido encomendadas.
FRAGMENTO
“Tengo el agrado de dirigirme a usted, en la oportunidad de solicitar su intervención -como

órgano encargado de inspeccionar y vigilar a los tribunales de la República- con relación a
la actividad puesta en práctica por funcionarios adscritos a la Unidad de Recepción y
Distribución de Documentos -URDD- del Departamento de Alguacilazgo del Circuito
Judicial Penal del Estado Guárico, específicamente en la ciudad de Valle de la Pascua, y
trasmitida al Fiscal General de la República, por el ciudadano José Vicente Saavedra
López, en su carácter de Fiscal Superior del Ministerio Público de la Circunscripción
Judicial del Estado Guárico.
En ese sentido, se circunscribe la actuación desplegada por empleados adscritos al
aludido departamento, al hecho de negarse a recibir en tiempo hábil, por instrucciones
giradas por la `…Presidenta del Circuito…´, los escritos de acusaciones bajo el argumento
de que tales actos conclusivos se reciben hasta las 4:30 p.m.
La aludida acción, a criterio de este órgano consultivo del Despacho del Fiscal General de
la República, menoscaba el imperativo constitucional del Ministerio Público de ejercer por
delegación del Estado -en los lapsos procesales establecidos por el legislador en el
código adjetivo penal- la acción penal en los casos en que para intentarla o proseguirla no
fuere necesario instancia de parte, salvo las excepciones establecidas en la ley -principio
de oportunidad-.
Tal afección se genera habida cuenta que con la actuación desplegada por los aludidos
funcionarios judiciales se atenta con lo preceptuado por el legislador en el artículo 172 del
Código Orgánico Procesal Penal que establece que `…Para el conocimiento de los
asuntos penales en la fase preparatoria todos los días serán hábiles. En las fases
intermedia y de juicio oral no se computarán los sábados, domingos y días que sean
feriados conforme a la ley, y aquellos en los que el tribunal resuelva no despachar…´.
Interpretando el citado dispositivo, esclarece Carlos E. Moreno Brant que `…Obedece la
habilitación de todos los días y horas para el conocimiento de los asuntos penales en la
fase preparatoria al objeto propio de esta fase, dirigido a la preparación del juicio oral y
público, mediante la investigación de la verdad y la recolección de todos los elementos de
convicción que permitan fundar la acusación del fiscal y la defensa del imputado (…). De
tal forma que el objetivo de la referida disposición no es otro que el de procurar que la
investigación de los delitos pueda ser realizada con la mayor celeridad, sin pérdida de
tiempo, para su mejor resultado…´.
El cumplimiento de esta forma procesal -en el presente caso- coadyuva indudablemente a
garantizar al Ministerio Público el postulado constitucional del debido proceso, vista la
producción de los efectos jurídicos que acarrea la presentación de la acusación -entre
otros actos- en el proceso penal.
137
Pero además de ello, la aplicación generalizada de tal criterio, a todos los actos
procesales producidos durante la fase preparatoria del proceso, afecta a todas luces a las
otras partes del proceso penal, y en definitiva a la colectividad en general, por cuanto el
delito ofende la seguridad del individuo.
En relación con este punto abunda en ello el campo doctrinal, al señalar que en las etapa
preparatoria del proceso penal todos los días son hábiles `…porque la detención o la
aprehensión por flagrancia puede producirse en cualquier día y a cualquier hora, y los
términos de detención, por tratarse de un derecho tan importante como la libertad del ser
humano, no admite nuestras caras dilaciones carnestolendas, de Semana Santa, o de los
muchos feriados que nos alegran la vida. De tal manera, la premura en la fase
preparatoria está establecida única y exclusivamente a favor del reo, a los efectos de
acortar los lapsos de privación judicial preventiva que pudiere sufrir…´.
Ello denota entonces que, los funcionarios que conforman el sistema justicia deben
observar, y respetar los mecanismos de orden establecidos por el legislador en el código
adjetivo en el cumplimiento de sus funciones, ya que como empleados públicos que son
no deben con su actividad lesionar las condiciones de legitimidad del propio Estado,
imponiendo en su actuar requisitos o formalidades inexistentes que dificulten o
entorpezcan el desenvolvimiento de las labores que constitucionalmente les han sido
encomendadas.
Por todo lo dicho, en protección de principios constitucionales -derecho a la tutela judicial,
y principio del debido proceso- y consecuencialmente, a los fines de salvaguardar los
distintos roles que cumplen en el proceso penal los sujetos que participan en el ejercicio
del poder punitivo del Estado, se impone la clarificación de la citada práctica judicial,
estimada defectuosa por esta Institución, que está siendo desarrollada por funcionarios
judiciales adscritos a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos -URDD- del
Departamento de Alguacilazgo del Circuito Judicial Penal del Estado Guárico,
concretamente en la ciudad de Valle de la Pascua, por instrucciones giradas por la
`…Presidenta del Circuito…´, mediante la aplicación de los correctivos que estime
pertinentes, en expresión de una sana administración de justicia…”.

COPP art:172
DESC ACCION PENAL

DESC DIAS HABILES
DESC ESTADO
DESC FUNCIONARIOS JUDICIALES
DESC JUICIO ORAL
DESC LEGALIDAD
DESC TRIBUNALES

138
039
TDOC Oficio
DEST Fiscal Superior del Ministerio Público FSMP
TITL La circunstancia de ostentar el imputado la condición de empleado
público, excluye la aplicación del principio de oportunidad como
medida alternativa a la prosecución del proceso.
FRAGMENTO
“Me dirijo, a usted, con ocasión al contenido del oficio N° MER FS 2006-1131, de
fecha 21 de julio de 2006, en el cual en cumplimiento con lo establecido en la
Circular N° DFGR-DGSSJ-DCJ-1-2000-3, de fecha 13 de abril de 2000, somete a
consideración del Fiscal General de la República su criterio de improcedencia con
relación a la solicitud de autorización para la aplicación del Principio de
Oportunidad, requerido por la ciudadana Miriam Briceño Ángel, Fiscal Quinto del
Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, en la causa N°
14 FS-0357-05, instruida contra el ciudadano Rubén Darío Avendaño Meza, por la
presunta comisión del delito de lesiones personales intencionales leves, previsto y
sancionado en el artículo 416 del Código Penal, hecho cometido en perjuicio del
ciudadano Lenis Humberto Ardila Sanabria.
Expresa en su comunicación, que no comparte la opinión de la mencionada fiscal
de proceso, por considerar que del contenido del leg ajo investigativo en cuestión
se infiere que:
`…tanto sujeto activo como pasivo, el cual, ambos son

funcionarios del Cuerpo de Bomberos de esta entidad, lugar
donde se escenificaron los hechos y circunstancias que
motivaron la investigación, lo que adminiculado e interpretado
con el artículo 37 numeral primero del COPP, pudiese
determinarse o no la actuación de funcionarios del Estado, y
por otra parte, si estos se encontraban en ejercicio efectivo
de sus funciones, y de ser positivo, si la apreciación objetiva
y subjetiva de los hechos tal conducta pudiese enmarcarse
en un ejercicio propio de actividades funcionariales,
elementos estos altamente vinculantes a los efectos de emitir
la opinión fiscal (…)./…actuación esta de la víctima que no se
aparta de sus funciones como superior jerárquico, que aún,
cuando este último estuviere disfrutando de su periodo (sic)
vacacional hay que tomar en consideración que el agresor no
lo estaba, por el contrario, se encontraba en franca actividad
funcionarial cuando ejecutó su acción, aseverando que la
regulación establecida en el artículo 37 numeral primero de
nuestra norma adjetiva penal que permite procesalmente
habilitar o no la solicitud por ser o no funcionario público (…).
/ (…) lo que importa al mandato legal para adaptarse o
acuñarse en la hipótesis procesal, es que sea el agente quien
139
se encuentre en franca actividad funcionarial tal como ocurrió
en el caso en análisis. / (…) el hecho dañoso cometido por el
funcionario de bombero no estuvo desprovisto de todo
vínculo con el servicio del referido cuerpo, la premisa es
precisamente, que el daño fue producta (sic) o con ocasión
del cumplimiento de funciones inherentes al servicio público,
circunstancia esta que no permite procesalmente habilitar la
petición fiscal…´.
Por su parte, la ciudadana Miriam Briceño Ángel, en su carácter de Fiscal Quinto
del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, expresa
como razones de hecho y de derecho para fundamentar su petición lo siguiente:
`…estamos en presencia de un hecho punible, tipificado

como lesiones personales intencionales de carácter leve (…)
estamos en presencia de un delito que no afecta gravemente
el interés público (…) el investigado carece de registros
policiales (…) y podría ser merecedor de una oportunidad por
parte de la sociedad, en cuanto a prescindir totalmente el
Ministerio Público de la acción penal en su contra. Además,
tal y como se evidencia de los elementos de convicción, al
momento de suceder los hechos, la víctima se encontraba en
su período vacacional, existiendo la figura jurídica de
suspensión laboral, por tanto para la fecha de los hechos, no
era su función ni su potestad, exigirle al ciudadano Sargento
Segundo Rubén Darío Avendaño Meza, cuentas de sus
deberes ni muchos menos amonestarlo por prestar un
servicio público, pues el mencionado Sargento se encontraba
en el ejercicio pleno de sus funciones como bombero
Aeronáutico./(…)con fundamento en lo establecido en el
numeral uno del artículo 37 del Código Orgánico Procesal
Penal (…) esta Representación del Ministerio Público solicita
(…) que sea decretado a favor del ciudadano Rubén Darío
Avendaño Meza (…) el principio de oportunidad…´.
En presencia de tales planteamientos, este órgano asesor del Despacho del

Fiscal General de la República, procede a emitir la opinión correspondiente en los
La acción penal pertenece al Estado en función de titular del derecho subjetivo de
castigar. En ese sentido, dicha acción de conformidad con lo establecido en el
Texto Fundamental, la ejerce el Ministerio Público por delegación del Estado, en
los casos en que para intentarla o proseguirla no fuere necesario instancia de
parte, salvo las excepciones establecidas en la ley, entre las que figura el
principio de oportunidad, facultad que es recogida a su vez, en el código adjetivo
penal y en la Ley Orgánica del Ministerio Público.
De cara a este deber-atribución -sistema de legalidad- el Estado atendiendo a
consideraciones de interés social y en función de utilidad pública le confirió al
Ministerio Público, por otra parte, la atribución como excepción al ejercicio de la
acción penal, la facultad de solicitar al órgano jurisdiccional competente, en
ciertos supuestos, autorización para prescindir, total o parcialmente, del ejercicio
de la misma o limitarla a alguna de las personas que intervinieron en el hecho, en
140
los términos establecidos en los artículos 285, numeral 4, Constitucional, 37 y
108, numeral 6, del Código Orgánico Procesal Penal.
En ese sentido, esta alternativa a la prosecución del proceso, como excepción al
principio de legalidad significa `…que el órgano de persecución penal puede
sustraerse de tal ejercicio bajo determinados supuestos, definidos por el
legislador en los eventos que no ameritan el tratamiento general que prevé la ley
para cualquier caso. Se entiende que la renuncia a la persecución penal se da en
el marco de conductas que son típicas, antijurídicas y culpables. Es decir, el
operador judicial sabe que efectivamente se encuentra frente a la comisión de
una conducta que él mismo sabe punible, pero no ejercita la acción penal por
expresa disposición de la ley…´.
De todo lo dicho se deduce, que en el llamado sistema de legalidad, el fiscal del
Ministerio Público debe ejercer la acción penal cada vez que encuentre
suficientes motivos para presumir que se ha cometido un hecho punible de acción
pública, en tanto que, en el sistema de la oportunidad, puede prescindir de ejercer
la acción penal, en atención a específicas circunstancias de política social,
coadyuvando `… en la práctica de la economía procesal impidiendo que la
maquinaria judicial se prolongue en el tiempo y que, por otro lado, se someta al
imputado a un proceso por hechos donde el daño social causado es de tal
insignificancia que termina siendo la administración de justicia la perjudicada´.
En el caso concreto, la ciudadana Miriam Briceño Ángel, en su condición de
Fiscal Quinto del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado
Mérida, basa su pretensión en el numeral 1 del artículo 37 del código adjetivo
penal, por considerar que el hecho perpetrado -lesiones personales intencionales
leves, previsto y sancionado en el artículo 416 del Código Penal- no afecta
gravemente el interés público, criterio de oportunidad que excluye la aplicación de
esta medida alternativa a la prosecución del proceso, a la circunstancia de que el
delito se haya cometido por un funcionario o empleado público en ejercicio de su
cargo o por razón de él -entre otras-.
En efecto, según lo establecido en la citada norma jurídica Èl fiscal del Ministerio
Público podrá solicitar al Juez de control autorización para prescindir, total o
parcialmente, del ejercicio de la acción penal, o limitarla a alguna de las personas
que intervinieron en el hecho, en cualquiera de los supuestos siguientes: / 1.
Cuando se trate de un hecho que por su insignificancia o por su poca frecuencia
no afecte gravemente el interés público, excepto, cuando el máximo de la pena
exceda de los tres años de privación de libertad, o se cometa por un funcionario o
empleado público en ejercicio de su cargo o por razón de él…´.
Dentro de ese contexto, advierte esta Dirección de Consultoría Jurídica del
estudio efectuado a la documentación remitida, que en el presente caso existen
razones suficientes que nos conllevan a aseverar que el ciudadano Rubén Darío
Avendaño Meza -quien figura como imputado en el caso bajo análisis- ostenta la
cualidad de empleado público.
A tal afirmación se llega, toda vez que el ciudadano en mención, ocupa el cargo
de Sargento Segundo de Bombero Aeronáutico del Estado Mérida, cargo cuya
función básica es prestar el servicio de salvamento y extinción de incendios en los
aeródromos de uso público o aeropuertos, los cuales dependen del Instituto
Nacional de Aeronáutica Civil, ente de seguridad de Estado, funcionario que
además de ello, para el día del suceso -4 de mayo de 2005- se encontraba `…de
guardia como operador en la central de comunicaciones…´.
De allí que, al ostentar el ciudadano Rubén Darío Avendaño Meza la condición de
141
empleado público, tal circunstancia excluye la aplicación del principio de
oportunidad como medida alternativa a la prosecución del proceso en la causa N°
14 FS-0357-05, instruida en su contra, por la presunta comisión de uno de los
delitos contra las personas.
Apunta en ese contexto, José Tadeo Sain Silveira que `…la razón por la cual se
excluye de ser objeto de este principio los delitos cometidos por funcionarios
públicos en ejercicio de su cargo, o por razón de él, está en que es más
importante, y por ende de mayor utilidad pública, perseguir los delitos que dichos
sujetos perpetren en el ejercicio o por motivo de una función pública , cualquiera
que sea, que la descriminalización de hechos punibles dirigida a optimizar la
eficiencia de la justicia penal…´.
En atención a las razones que anteceden, no resta más que señalar que esta
Dirección de Consultoría Jurídica comparte plenamente su criterio de
improcedencia en cuanto a la inaplicabilidad en el caso de autos -ampliamente
señalado- del Principio de Oportunidad referido al supuesto contenido en el
numeral 1 del artículo 37 del Código Orgánico Procesal Penal, no asistiéndole de
esta forma la razón a la ciudadana Miriam Briceño Ángel, Fiscal Quinto del
Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida…”.

CRBV art:285-4
CP art:416
COPP art:37
COPP art:37-1
COPP art:108-6
CMP Nº N° DFGR-DGSSJ-DCJ-1-2000-3
13-4-2000
DESC ACCION PENAL

DESC BOMBEROS
DESC FUNCIONARIOS PUBLICOS
DESC IMPUTABILIDAD
DESC LEGALIDAD
DESC LESIONES

142
040
TDOC Oficio
TITL Es improcedente la aplicación del Principio de Oportunidad en
materia de violencia intrafamiliar, referido al supuesto contenido en el
numeral 1 del artículo 37 del Código Orgánico Procesal Penal, por no
tratarse de un hecho que por su insignificancia o por su poca
frecuencia no afecte gravemente el interés público.
FRAGMENTO
“Me dirijo, a usted, con ocasión al contenido del oficio N° FS-19-2403-2006, de fecha 30
de junio de 2006, acá recibido el 20 de julio del presente año, en el cual en cumplimiento
con lo establecido en la Circular N° DFGR-DGSSJ-DCJ-1-2000-3, de fecha 13 de abril de
2000, somete a consideración del Fiscal General de la República su criterio de
improcedencia con relación a la solicitud de autorización para la aplicación del Principio de
Oportunidad, requerido por la ciudadana Maralba Militza Guevara, Fiscal Quinto del
Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, con competencia en
materia de Protección Penal Ordinaria, extensión Carúpano, en la causa N° 19F05-2C-
0075-06 (H-265.374), instruida contra el ciudadano Tomás Valentín Suniaga García, por la
presunta comisión del delito de lesiones personales intencionales levísimas, previsto y
sancionado en el artículo 417 del Código Penal, hecho cometido en perjuicio de la
adolescente V.delV.G.G.
Expresa en su comunicación, que no comparte la opinión de la mencionada fiscal de
proceso, toda vez que del contenido del legajo investigativo en cuestión se desprende
que:
`…la conducta desplegada por el imputado se subsume dentro de

las previsiones del tipo penal denominado violencia física, previsto
y sancionado en el artículo 17 de la Ley Sobre la Violencia Contra
la Mujer y la Familia en perjuicio de la adolescente V.delV.G.G.(…)
existe un vínculo de parentesco de afinidad entre la ofendida y el
agresor, ya que la víctima es sobrina de la cónyuge (sic) del
investigado./ En otro orden de ideas (…) la Fiscal Quinto del
Segundo Circuito no debió permitir que la abogada Marisela Del
Valle Marcano Muñoz, tuviera acceso al expediente sin la previa
juramentación de ley, ante el Tribunal correspondiente, en ese
sentido se obvio el contenido del artículo 139 del Código Orgánico
Procesal Penal (…). / (…) esta representación fiscal no estima
prudente aplicar el procedimiento del Principio de Oportunidad (…)
a favor del imputado, ya que no se cumplió con el requerimiento
exigido por la Ley Sobre la Violencia Contra la Mujer y la Familia,
que era procurar la gestión conciliatoria y con lo establecido en el
artículo 139 del Código Orgánico Procesal Penal…´.
Por su parte, la ciudadana Maralba Militza Guevara, Fiscal Quinto del Ministerio Público
de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, con competencia en materia de
Protección Penal Ordinaria del Segundo Circuito Judicial del Estado Sucre, extensión
Carúpano, expresa como razones de hecho y de derecho para fundamentar su petición lo
siguiente:
143
`…Vistas y analizadas las actuaciones que conforman la causa N°
19F05-2C-0075-06, esta representación fiscal considera que
estamos en presencia de un hecho insignificante, que por su poca
frecuencia no afecta gravemente el interés público, motivo por el
cual requiero autorización para solicitar ante el tribunal competente
un Principio de Oportunidad, de conformidad con los artículos 378
Ord. 1° y 108 Ord. 6° del Código Orgánico Procesal Penal en
concordancia con el artículo 34 num. 25 de la Ley Orgánica del
Ministerio Público´.
En presencia de tales planteamientos, este órgano asesor del Despacho del Fiscal
General de la República, procede a emitir la opinión correspondiente en los términos
siguientes:
La acción penal pertenece al Estado en función de titular del derecho subjetivo de
castigar. En ese sentido, dicha acción de conformidad con lo establecido en el Texto
Fundamental, la ejerce el Ministerio Público por delegación del Estado, en los casos en
que para intentarla o proseguirla no fuere necesario instancia de parte, salvo las
excepciones establecidas en la ley, entre las que figura el principio de oportunidad,
facultad que es recogida a su vez, en el código adjetivo penal y en la Ley Orgánica del
De cara a este deber-atribución -sistema de legalidad- el Estado, atendiendo a
consideraciones de interés social y en función de utilidad pública, le confirió al Ministerio
Público, por otra parte, la atribución como excepción al ejercicio de la acción penal, la
facultad de solicitar al órgano jurisdiccional competente, en ciertos supuestos, autorización
para prescindir, total o parcialmente, del ejercicio de la misma o limitarla a alguna de las
personas que intervinieron en el hecho, en los términos establecidos en los artículos 285,
numeral 4, Constitucional, 37 y 108, numeral 6, del Código Orgánico Procesal Penal.
En ese sentido, esta alternativa a la prosecución del proceso, como excepción al principio
de legalidad significa `…que el órgano de persecución penal puede sustraerse de tal
ejercicio bajo determinados supuestos, definidos por el legislador en los eventos que no
ameritan el tratamiento general que prevé la ley para cualquier caso. Se entiende que la
renuncia a la persecución penal se da en el marco de conductas que son típicas,
antijurídicas y culpables. Es decir, el operador judicial sabe que efectivamente se
encuentra frente a la comisión de una conducta que él mismo sabe punible, pero no
ejercita la acción penal por expresa disposición de la ley…´.
De todo lo dicho se deduce, que en el llamado sistema de legalidad, el fiscal del Ministerio
Público debe ejercer la acción penal cada vez que encuentre suficientes motivos para
presumir que se ha cometido un hecho punible de acción pública, en tanto que, en el
sistema de la oportunidad, puede prescindir de ejercer la acción penal, en atención a
específicas circunstancias de política social, coadyuvando `… en la práctica de la
economía procesal impidiendo que la maquinaria judicial se prolongue en el tiempo y que,
por otro lado, se someta al imputado a un proceso por hechos donde el daño social
causado es de tal insignificancia que termina siendo la administración de justicia la
perjudicada´.
Al respecto, este órgano consultivo del análisis efectuado a las actuaciones remitidas
considera que la ciudadana Maralba Militza Guevara, Fiscal Quinto del Ministerio Público
de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, con competencia en materia de
Protección Penal Ordinaria, extensión Carúpano, yerra al apreciar que la conducta
desplegada por el ciudadano Tomás Valentín Suniaga García, encuadra en el tipo penal
previsto y sancionado en el artículo 417 del Código Penal, alusivo al delito de Lesiones
Personales Intencionales Levísimas, toda vez que dicha acción se subsume en el
precepto contenido en el artículo 17 de la Ley Sobre la Violencia Contra la Mujer y la
Familia, según el cual:
144
`Violencia física. El que ejerza violencia física sobre la mujer u otro
integrante de la familia a que se refiere el artículo 4° de esta Ley o
al patrimonio de éstas, será castigado con prisión de seis (6) a
dieciocho (18) meses, siempre que el hecho no constituya otro
delito. Si el hecho a que se contrae este artículo se perpetrare
habitualmente, la pena se incrementará en la mitad´.
Así, se colige de las actuaciones que conforman el legajo seguido contra el ciudadano
Tomás Valentín Suniaga García, de las cuales se reproducen a titulo ilustrativo, las
siguientes:
Primero, denuncia interpuesta por la ciudadana V.delV.G.G., por ante la Sub-Delegación
Estadal Carúpano del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, en
fecha 10 de abril de 2006, en la cual, entre otros particulares manifestó:
`…Comparezco por ante este Despacho con la finalidad de

denunciar al ciudadano: Tomas (sic) Suniaga, quien el día Sábado
8-4-2006, siendo las cuatro horas de la tarde me lesionó en la cara,
en los brazos, y en el pecho, el hecho ocurrió en la casa de mi tía
Zenaida Gordones, ubicada en la entrada del sector Baliachi, Calle
Urica (sic), frente a una cancha deportiva, de esta ciudad…´.
Segundo: Entrevista efectuada a la ciudadana Zenaida del Valle Gordones de Suniaga,

por ante el organismo en mención, en la cual expresó, entre otras cosas, lo siguiente:
`…Resulta que me encontraba en mi residencia, específica-mente

en la cocina de mi casa cuando de pronto escuche (sic) una
discusión en la sala y cuando fui a ver que ocurría observé a mi
sobrina de nombre V.delV.G.G., llorando, por lo que le pregunté
que le ocurría y ella me contestó que mi esposo de nombre Tomás
Valentín Suniaga García, le había agredido y la votó de mi casa…´.
Como se advierte, el comportamiento violento en mención fue cometido en el seno de la

familia por uno de sus integrantes, es decir, por un pariente colateral afín, menoscabando
de esta manera la integridad física de uno de sus miembros, encuadrando así la conducta
del ciudadano Tomás Valentín Suniaga García, en el tipo penal previsto y sancionado en
el artículo 17 de la Ley Sobre la Violencia Contra la Mujer y la Familia.
En complemento de este criterio, según definición establecida en el artículo 4 del citado
cuerpo normativo, se entiende por violencia contra la mujer y la familia `…la agresión,
amenaza u ofensa ejercida sobre la mujer u otro integrante de la familia, por los cónyuges,
concubinos, ex cónyuges, ex concubinos o personas que hayan cohabitado,
ascendientes, descendientes y parientes colaterales, consanguíneos o afines, que
menoscabe su integridad física, psicológica, sexual o patrimonial´.
En palabras de Oly M. Grisolía González, los victimarios de cualquier tipo de violencia
intrafamiliar pueden ser `…los cónyuges, ex -cónyuges, las parejas en relaciones de
hecho o cualquiera que tenga parentesco con la víctima, tales como los ascendientes,
descendientes, parientes colaterales, consanguíneos o afines, aun cuando no siempre
habiten bajo el mismo techo que la víctima…´.
Ahora bien, calificado así el hecho descrito, surge entonces la improcedencia de aplicar
criterios de oportunidad por una conducta típica, antijurídica y culpable prevista y
sancionada en la Ley Sobre la Violencia Contra la Mujer y la Familia, toda vez que la
exigencia establecida por el legislador en el numeral 1 del artículo 37 del Código Orgánico
Procesal Penal -cuando se trate de un hecho que por su insignificante o por su poca
frecuencia no afecte gravemente el interés público- no se configura en el presente caso.
Ciertamente, no podemos decir que los casos de violencia intrafamiliar son hechos
insignificantes, es decir, sin importancia, toda vez que tales actos de violencia sexista -la
145
mujer y la familia, como asociación natural de la sociedad y como el espacio fundamental
para el desarrollo integral de las personas- constituyen, por una parte, un grave problema
de salud pública, por cuanto `…produce un impacto negativo importante sobre la salud, la
morbilidad y mortalidad, principalmente de mujeres…´, y por la otra, una trasgresión
constante de los derechos humanos y las libertades fundamentales, y limita total o
parcialmente a la mujer el reconocimiento, goce y ejercicio de tales derechos y libertades,
tal y como se afirma en la Convención InterAmérica para prevenir, sancionar y erradicar la
violencia contra la mujer `Convención De Belen Do Para´.
Apunta en ese contexto Oly M. Grisolía González, que la violencia ejercida contra la mujer
es muy preocupante `…ya que, cuando una mujer es violentada en el hogar por la causa y
la manera que sea, es de preguntarse: ¿cuál será la situación de los hijos? ¿Estarán
también sufriendo las agresiones? O, sólo esto: ¿cuáles serán las consecuencias de que
un hijo presencie o viva esa violencia íntima? Y suele responderse que en estos casos
hay más de una víctima que es necesario ayudar y proteger por todos los medios
posibles, por cuanto las víctimas son tanto las madres como los hijos. Porque es que los
daños en la víctima van más allá de las lesiones que puedan ser calificadas por el Código
Penal o por la Ley sobre la Violencia contra la Mujer y la Familia, como delitos. Esas
agresiones dejan en las víctimas secuelas permanentes, indelebles que afectarán su sano
desarrollo psicosocial, afectivo, emocional y físico, si es que no es la pérdida de algún
sentido o miembro y hasta la muerte´.
Tampoco se puede señalar, que estamos en presencia de un hecho que por su poca
frecuencia no afecte gravemente el interés público, ya que el fenómeno de la violencia
intrafamiliar que perturba directa e indirectamente a la mujer o a cualquier otro miembro
de la familia, día a día va en creciente aumento, sobrepasando el mundo privado de sus
integrantes.
Cabe resaltar en este punto, que según Estadísticas reflejadas en Fiscalía Hoy, la Unidad
de Atención a la Víctima ha atendido `…entre julio de 1999 -fecha de su creación- y
febrero de 2002, un total de 249.858 casos en todo el país, de los cuales 170.783 son
competencias del Ministerio Público…/…Como órganos receptores de denuncias de
delitos y faltas constitutivas de violencia intrafamiliar, las Unidades de Atención a la
Víctima han procesado 25.442 denuncias de violencia contra la mujer y la familia…´.
Igual situación se refleja en la Exposición de Motivos del Anteproyecto de Ley Orgánica
Sobre la Violencia contra las Mujeres, en la cual se señala -entre otros particulares- que
las cifras de violencia en contra de las mujeres `…a pesar del sub registro muestran la
gravedad de la situación. En el país muere una mujer maltratada cada doce (12) días y en
Caracas, una mujer cada diez (10) días (CICPC), 2004). En el año 2005 se recibieron en
Caracas 10.783 denuncias ante el Ministerio Público. (Unidad de atención a la víctima,
2005). En el Estado Lara 60 mujeres asesinadas en el 2005. En el 0800 mujeres se
recibieron entre enero y marzo del 2004, 762 llamadas. (Inamujer, 2004) En la Defensoría
Nacional de los derechos de la mujer se reciben 318 denuncias mensuales en promedio y
en la Casa de la mujer de Aragua, entre 250 a 300 denuncias mensuales. En las Jefaturas
Civiles de la Alcaldía del Distrito Metropolitano de Enero a Septiembre de 2004, se
recibieron 8.353…´.
En atención a los razonamientos que anteceden, no resta más que señalar que esta
Dirección de Consultoría Jurídica comparte su criterio de subsunción de los hechos
investigados en la materia de violencia intrafamiliar, y consecuencialmente considera
improcedente la aplicación del Principio de Oportunidad referido al supuesto contenido en
el numeral 1 del artículo 37 del Código Orgánico Procesal Penal, por no tratarse de un
hecho `…que por su insignificancia o por su poca frecuencia no afecte gravemente el
interés público´…”.

CRBV art:285-4
CP art:417
COPP art:37
146
COPP art:37-1
COPP art:108-6
COPP art:139
COPP art:378-1
LVMF art:4
LVMF art:17
LOMP art:34-25
CMP Nº N° DFGR-DGSSJ-DCJ-1-2000-3
13-4-2000
DESC ACCION PENAL

DESC CIRCULARES DEL MINISTERIO
DESC DERECHOS DE LA MUJER
DESC FAMILIA
DESC LEGALIDAD
DESC LESIONES
DESC VIOLENCIA

147
041
TDOC Resolución
TITL Recusación declarada inadmisible, fundamentada en los numerales 7
y 8 del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal.
FRAGMENTO
“Julián Isaías Rodríguez Díaz, Fiscal General de la República. Visto el escrito

suscrito por el ciudadano José Antonio Vásquez Navarro, actuando en su carácter
de imputado en la causa signada con el N° 001-2000-NE-F2NN, mediante el cual
plantea recusación contra el ciudadano Pedro Eduardo Sanoja Betancourt, Fiscal
Segundo del Ministerio Público a Nivel Nacional con Competencia Plena, para
resolver previamente se observa:
El recusante señala como fundamentos de hecho de la presente incidencia, que
el día 26 de octubre de 2005 en la Sede del Ministerio Público ubicada en La
Asunción, el representante fiscal adelantó su opinión sobre la investigación que
se lleva en su contra al haberle contestado a una persona que le preguntó por
dicho expediente, lo siguiente: `lo voy a acusar por los delitos de lucro de
funcionarios y aprovechamiento de acto falso, ya que desde el año 1996, le viene
quitando dinero a una cantidad de personas valiéndose de su condición de
funcionario de la Alcaldía del Municipio Maneiro, aquí llevo todos los recaudos
relacionados con el caso y fundamental para la acusación´. Según indica el
recusante, dicha manifestación verbal fue efectuada por el representante fiscal
recusado en presencia de varias personas que se encontraban presentes.
De igual manera, el recusante manifiesta que la investigación tuvo su inicio en
fecha 25 de mayo del año 2000 pero que hasta la presente fecha no se ha
producido acto conclusivo alguno, con lo cual considera que se encuentra
comprometida la imparcialidad del referido representante del Ministerio Público.
Como razones de derecho, el recusante señala las causales contenidas en los
numerales 7 y 8 del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal.
Por otra parte, en fecha 11 de abril de 2006 se recibió en este Despacho, escrito
suscrito por el ciudadano Pedro Eduardo Sanoja Betancourt, Fiscal Segundo del
Ministerio Público a Nivel Nacional con Competencia Plena, por medio del cual
impugna la recusación interpuesta en su contra, señalando que rechaza los
señalamientos expuestos por el recusante por ser absolutamente falso el
supuesto adelanto de opinión que efectuó delante de ciertas personas en la Sede
del Ministerio Público ubicada en La Asunción, Estado Nueva Esparta. De igual
manera, el fiscal recusado señala que no suele hacer comentario s sobre los
casos en los cuales tiene conocimiento y menos en público.
Asimismo, el fiscal recusado manifiesta que el retraso que se puede apreciar en la
averiguación penal se debe entre otros motivos, al hecho de que el expediente
original fue hurtado y ha tenido que ser reconstruido en su totalidad.
Ahora bien, para decidir la presente recusación se debe tomar en consideración lo
siguiente:
148
Para el maestro alemán Claus Roxin, la recusación de los funcionarios judiciales
en el proceso penal se equipara a la de los representantes del Ministerio Público,
y sobre la misma manifiesta, que `la solicitud de reemplazo de un fiscal, dirigida
por el imputado al superior en el servicio, debe ser acogida favorablemente
cuando exista un motivo de los que conducen a la exclusión del juez o cuando,
desde la perspectiva del imputado, esté justificado el temor de parcialidad´.
De igual manera el Tribunal Supremo de Justicia de España entiende la
recusación como el `...acto procesal de parte en virtud del cual ésta rechaza al
juzgador, objetiva, funcional y territorialmente competente, pleno de capacidad y
en el que no concurre ninguna clase de incompatibilidad genérica para que
conozca de asunto o negocio determinado en que dicha parte tiene interés,
porque existiendo a juicio de dicha parte, en el mentado Juzgador, cierta tacha
personal, es decir, determinada circunstancia personalísima que le liga al proceso
o a una de las partes directamente, se recela o sospecha, o se tiene la
certidumbre, de que no actuará con la serenidad, ponderación, rectitud o
imparcialidad que deben caracterizar las actuaciones de los órganos
jurisdiccionales´. Esta definición si bien se refiere al órgano jurisdiccional, se
aplica perfectamente a los representantes fiscales.
Por nuestra parte, ha sido doctrina reiterada por este Despacho considerar que la
recusación constituye una de las expresiones de la garantía de imparcialidad
otorgada a las partes en un determinado proceso; es un mecanismo procesal que
se le confiere a las mismas, al cual pueden acudir en aquellos casos en los cuales
existan dudas acerca de la imparcialidad de un funcionario para solicitar su
separación del conocimiento de la causa, previa presentación de un escrito donde
expongan tanto las razones de hecho como de derecho que lo fundamentan; todo
esto acorde con las exigencias establecidas por el legislador; ello con la finalidad
de evitar retardos en los procesos al presentarse recusaciones sin fundamento
alguno, lo cual no se correspondería con el principio de celeridad que se
propugna dentro del proceso penal.
En el caso en análisis se observa, que uno de los fundamentos de derecho
expuestos por el recusante es el contenido en el numeral 7 del artículo 86 del
Código Orgánico Procesal Penal, que dispone lo siguiente: `Por haber emitido
opinión en la causa con conocimiento de ella…´, siendo necesario tomar en
consideración la definición de opinión sostenida por nuestra Institución, la cual
señala que: `...opinión es todo aquel pronunciamiento que emite una persona
sobre un asunto determinado (…) emita dos veces su parecer sobre un mismo
asunto...´.
Al respecto, le causa extrañeza a este decisor el hecho de que hayan transcurrido
cinco meses desde el momento en que supuestamente se configuró la causal en
estudio y la interposición de la presente recusación, siendo incomprensible que el
ciudadano José Antonio Vásquez Navarro hubiese esperado el referido tiempo
desde que tuvo conocimiento de que uno de los representantes fiscales que
conoce de su causa se encontraba incurso en una causal de recusación.
Además cabe destacar, que el representante fiscal señala que no conoce a
ninguna de las personas que presuntamente escucharon el adelanto de opinión
en el que incurrió, por lo tanto no es lógico el hecho de que haya expresado su
opinión delante de personas desconocidas y ajenas al proceso.
Por tal motivo, se considera que la actuación del representante fiscal no puede
subsumirse en la causal en comento, debido a que el recusante no señaló
elementos suficientes que permitan a este decisor verificar la configuración de la
149
causal invocada por éste, siendo ello una carga que le corresponde al propio
recusante.
Finalmente, en relación con el fundamento de derecho contenido en el numeral 8
del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual establece: `Cualquiera
otra causa, fundada en motivos graves, que afecte su imparcialidad´, es necesario
definir el término Ìmparcialidad´, el cual según la Enciclopedia Jurídica Opus se
refiere a la “Falta de designio anticipado o de prevención en favor o en contra de
personas o cosas, de que resulta poderse juzgar o proceder con rectitud. Actitud
recta, desapasionada, sin prejuicios ni prevenciones al proceder y al juzgar”.
Por lo tanto, tomando en consideración lo contenido en el escrito de la recusación
propuesta por el ciudadano José Antonio Vásquez Navarro, por medio del cual se
limita a criticar las actuaciones del representante fiscal indicando que la
investigación se ha demorado seis años desde su inicio sin que se haya
producido un acto conclusivo de la misma, se puede apreciar que lo expuesto por
el recusante no permite determinar la configuración de la causal de derecho
invocada, por cuanto los hechos señalados por en el escrito de recusación no
permiten que se desprenda la parcialización del fiscal del Ministerio Público o su
falta de objetividad en el proceso. Además, cabe destacar que el expediente
original fue sustraído y ha tenido que ser reconstruido en su totalidad, debiéndose
repetir la mayoría de las actuaciones que se encontraban contenidas en el mismo.
En consecuencia sobre la base de todo lo expuesto anteriormente, este
Despacho estima que lo procedente y ajustado a derecho es declarar inadmisible
la recusación propuesta por el ciudadano José Antonio Vásquez Navarro,
actuando en su carácter de imputado en la causa signada con el N° 001-2000-
NE-F2NN, contra el ciudadano Pedro Eduardo Sanoja Betancourt, Fiscal
Segundo del Ministerio Público a Nivel Nacional con Competencia Plena, al no
configurarse ninguna de las causales de derecho invocadas. Y ASI SE
DECLARA”.

COPP art:86-7
COPP art:86-8
DESC ADELANTO DE OPINION

DESC EXPEDIENTE
DESC RECUSACION

150
042
TITL Ni las partes, ni el fiscal superior pueden solicitarle a un
representante fiscal que se inhiba de conocer de una causa
determinada, ni tampoco se considera procedente aquella inhibición
que se plantea por cuanto las partes no están satisfechas con la
actuación del fiscal del Ministerio Público.
FRAGMENTO
Julián Isaías Rodríguez Díaz, Fiscal General de la República. Visto el escrito

suscrito por la ciudadana Sol Yolanda Salazar, en su carácter de apoderada
judicial del ciudadano Juan Oyola, víctima-querellante en la causa N° BP01-P-
2002-000105, por medio del cual solicita la inhibición, o en su defecto, recusa al
ciudadano Ricardo Maita León, Fiscal Décimo Sexto del Ministerio Público de la
Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui para resolver previamente se
observa:
La ciudadana Sol Yolanda Salazar, manifestó como razones de hecho en el
presente caso que la actitud del representante fiscal ha generado desconfianza y
desavenencias con el ciudadano Juan Oyola, víctima en la causa motivo de la
presente solicitud.
En este sentido, la solicitante fundamenta las desavenencias en el hecho que el
Ministerio Público como Institución garante de la legalidad no diligenció lo
suficiente ante el Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Control para
llevar a cabo la audiencia preliminar, y asimismo aduce que presenció
comunicaciones personales entre el recusado y el abogado defensor del imputado
Juan Carlos Rodríguez Martínez, lo que ha propiciado situaciones incómodas y
desagradables que imposibilitan acudir juntos a los actos procesales que se
realizan en la causa.
Como fundamento de derecho señala lo dispuesto por los ordinales 4° y 6° del
artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual establece como causales
de recusación, entre otras, las siguientes:
`Por tener con cualquiera de las partes amistad o enemistad manifiesta´ y `Por
haber mantenido directa o indirectamente, sin la presencia de todas las partes,
alguna clase de comunicación con cualquiera de ellas o de sus abogados, sobre
el asunto sometido a su conocimiento´, respectivamente.
Por otra parte, en fecha 13 de enero de 2006, se recibió en este Despacho oficio
S/N, suscrito por el ciudadano Ricardo Maita León, mediante el cual impugna la
solicitud de inhibición y la recusación que interpusiera en su contra la ciudadana
Sol Yolanda Salazar, señalando que no es cierta su supuesta falta de diligencia
ante el órgano jurisdiccional en lo referente a la realización de la audiencia
preliminar, toda vez que en todo momento ha estado pendiente, atento y vigilante
del procedimiento, y que el retardo procesal se ha debido a las múltiples
recusaciones intentadas por la defensa, que han ocasionado el cambio de tribunal
en diversas ocasiones.
151
Asimismo, arguye el fiscal del Ministerio Público que otro de los motivos que han
obstruido el normal desenvolvimiento del proceso, ha sido la falta de
comparecencia tanto del imputado como de su defensor a la audiencia preliminar
en reiteradas oportunidades.
Igualmente, en lo relativo a la desconfianza de la ciudadana Sol Yolanda Salazar
hacia el titular de la Vindicta Pública basada en haber presenciado
comunicaciones entre él y el abogado defensor del acusado, expresa que ésta es
una actuación inevitable, toda vez que el Ministerio Público como parte de buena
fe puede reunirse con las partes, no queriendo decir que esté parcializado.
Finalmente, concluye el fiscal recusado informando que no tiene comprometida su
imparcialidad, credibilidad o su rectitud en el presente caso, ya que no ha
incurrido en ninguna de las causales invocadas por la ciudadana Sol Yolanda
Salazar, pero en aras a evitar cualquier situación que haga pensar al
representante de la víctima que sus derechos no están siendo suficientemente
resguardados, considera oportuno y necesario presentar su inhibición de
conformidad con el ordinal 8° del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal.
Ahora bien, este Despacho considera prudente hacer algunas observaciones
sobre la solicitud de inhibición formulada por la ciudadana Sol Yolanda Salazar:
La inhibición es un mecanismo establecido por el legislador para que los
funcionarios públicos -incluidos los fiscales del Ministerio Público- voluntariamente
se separen del conocimiento de una causa por considerar que concurre una
causa que pudiera atentar contra la debida imparcialidad en el ejercicio de sus
funciones.
El procedimiento de inhibición se encuentra reservado a los funcionarios públicos,
no siendo viable la utilización del mismo para tratar de excluirlo de un
determinado proceso, puesto que para ello ha sido concebida la recusación, la
cual opera previo planteamiento de los legitimados activos para su interposición.
Asimismo, ni este Despacho y menos aún un fiscal superior del Ministerio Público,
pueden en alguna manera instar a un representante fiscal a que plantee una
inhibición en un proceso penal, por cuanto como ya se ha señalado es un
mecanismo personalísimo y por ello el fiscal del Ministerio Público (al igual que
los restantes funcionarios públicos) tan solo deberá acudir a él estrictamente
cuando se considere incurso en alguna de las causales de derecho contempladas
en el artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal.
En este orden de ideas, el legislador incluyó también dentro del Código Orgánico
Procesal Penal el mecanismo de la recusación, el cual se puede definir como el
acto procesal en virtud del cual se insta a la separación de alguno de los
funcionarios públicos que intervienen en el proceso, por considerar que existe
sobre él una causa que pone en duda su necesaria imparcialidad.
Realizada esta acotación sobre la imposibilidad de las partes para solicitar la
inhibición del fiscal del Ministerio Público, se procede a emitir pronunciamiento
sobre la recusación.
El proceso penal tiene como finalidad establecer la verdad de los hechos por las
vías jurídicas, y la justicia en la aplicación del derecho, tal como lo establece el
artículo 13 del Código Orgánico Procesal Penal, para lo cual garantiza derechos y
garantías a todas las partes intervinientes en él.
Entre estos derechos y garantías se encuentra el relativo a la imparcialidad que
debe existir en los fiscales del Ministerio Público -entre otros funcionarios- lo cual
protege mediante el procedimiento de recusación, que es la única solución
establecida por la ley para sustituir del conocimiento de una causa a aquellos que
152
pudieran estar incursos en alguna de las causales que pudieran afectar la debida
imparcialidad, y que se encuentran establecidas en el artículo 86 del Código
Penal Adjetivo.
Asimismo, este derecho a la imparcialidad presupone el deber del funcionario de
inhibirse cuando considere que está incurso en alguna de las causales, así como
el correlativo derecho de las partes a recusarlo.
En este sentido Joan Picó I Junoy, en su obra `La imparcialidad judicial y sus
garantías: La abstención y recusación´ define la recusación como:
`...el acto procesal de parte en virtud del cual se insta la

separación del órgano jurisdiccional que conoce de un
determinado proceso por concurrir en él una causa que pone
en duda su necesaria imparcialidad. / El temor a la ausencia
de objetividad del juzgador es lo que justifica la recusación...
su ratio essendi se encuentra no en que estos funcionarios
del Poder Judicial cedan a bastardos estímulos de interés o
de cualquiera pasiones ilícitas -que de producirse nos llevaría
a su condena como prevaricadores- sino en la sospecha o
creencia, por parte del justiciable, de que su actuación no
será todo lo recta, honesta e incorrupta que al decoro y
provecho de la justicia conviene´.(1.998, 41)
Cabe destacar que si bien es cierto que el presente criterio se refiere a los jueces,
no es menos cierto que el mismo es perfectamente aplicable a los fiscales del
Ministerio Público, quienes deben actuar en forma imparcial y como parte de
buena fe dentro del proceso penal.
Ahora bien, aclarada la imposibilidad que tienen las partes para solicitar la
inhibición de un fiscal del Ministerio Público, se procede a emitir pronunciamiento
sobre la recusación intentada:
En el caso objeto de análisis, la ciudadana Sol Yolanda Salazar aduce como
motivo para recusar, la falta de diligencia del Fiscal Décimo Sexto del Misterio
Público de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, para llevar a cabo la
realización de la audiencia preliminar.
Sin embargo, si bien es cierto que la actuación del representante fiscal debe ser
en todo momento apegada a las normas y a la buena fe que los caracteriza, el
legislador previó mecanismos de control para la actuación de estos funcionarios,
debiendo acudirse al órgano jurisdiccional al cual corresponda revisarla o
controlarla, según la etapa en la cual se encuentre la causa. Al respecto debe
considerarse lo dispuesto por el artículo 282 del Código Orgánico Procesal Penal:
`Control Judicial. A los jueces de esta fase corresponde

controlar el cumplimiento de los principios y garantías
establecidos en este Código, en la Constitución de la
República, tratados, convenios o acuerdos internacionales
suscritos por la República, y practicar pruebas anticipadas,
resolver excepciones, peticiones de las partes y otorgar
autorizaciones´.
A través de la norma transcrita, se resalta la función que cumple el juez de control

dentro del proceso penal, sobre todo en lo que a la fase de investigación se
153
refiere, porque es ante ese funcionario que las partes deben hacer valer cualquier
circunstancia que pudiere acarrear la violación de un derecho constitucional,
como sería el presunto retardo en la celebración de la audiencia preliminar,
aunado al hecho que no se considera el escenario de recusación el idóneo para
cuestionar tales actuaciones.
En otro orden de ideas, en lo atinente a las comunicaciones personales acaecidas
entre el abogado defensor del ciudadano Juan Carlos Rodríguez y el ciudadano
Ricardo Maita León, no aporta la recusante datos fundamentales que puedan
complementar su alegato; por ejemplo no hace siquiera mención al nombre del
abogado defensor con que se comunicó o las circunstancias de modo, tiempo y
lugar en que ocurrieron las referidas comunicaciones.
Sobre este tenor, es de hacer notar que el fiscal del Ministerio Público, como
director de la investigación y parte de buena fe dentro del proceso penal, puede
dentro del ámbito de sus atribuciones, entrevistarse con todas aquellas personas
que considere pertinentes, siempre y cuando estas reuniones no se realicen a
escondidas, fuera de horarios laborales, en un sitio diferente al lugar de trabajo, o
bajo cualquier otra circunstancia que hagan presumir su falta de imparcialidad al
sostenerlas.
En consecuencia, sobre la base de todas las consideraciones expuestas
anteriormente, este Despacho considera que lo procedente y ajustado a derecho
es declarar inadmisible la recusación interpuesta por la ciudadana Sol Yolanda
Salazar, en su condición de apoderada judicial del ciudadano Juan Oyola,
víctima-querellante, en la causa N° BP01-P-2002-000105, contra el ciudadano
Ricardo Maita León, Fiscal Décimo Sexto del Ministerio Público de la
Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui. Y ASÍ SE DECLARA.
Finalmente, con ocasión a la inhibición planteada por el prenombrado
representante fiscal, fundamentada en el hecho de que a pesar de considerar que
ni su imparcialidad, ni credibilidad o su rectitud como fiscal del Ministerio Público
se encuentran comprometidas, por cuanto no ha incurrido en las causales de
recusación o inhibición previstas en el artículo 86 del Código Orgánico Procesal
Penal, pero en aras de evitar cualquier situación que haga pensar al
representante de la víctima que sus derechos no están suficientemente
resguardados y defendidos es que formula la citada inhibición.
Como causal de derecho señala lo dispuesto por el ordinal 8° del artículo 86
ejusdem, el cual establece como causal de inhibición lo siguiente:
`Cualquiera otra causa fundada en motivos graves, que

afecte su imparcialidad´.
Ahora bien, un requisito indispensable para la declaratoria con lugar de la

inhibición planteada por un fiscal del Ministerio Público, es la manifestación
expresa de que su debida imparcialidad en el conocimiento de un caso concreto
se encuentra comprometida, aunado al hecho que esta falta de imparcialidad
debe tener como sustento legal algunas de las causales establecidas en el
artículo 86 ibidem.
El fiscal del Ministerio Público, en el ejercicio de sus funciones debe tener la
fortaleza de carácter suficiente para realizar sus actuaciones con apego a la
Constitución y a las leyes, no es necesario que éstas satisfagan o complazcan a
las partes, sino que se ajusten a la ley, por lo que mal podría el representante
fiscal basar sus actuaciones supeditado al criterio del representante de la víctima,
154
porque ésta sienta que sus derechos estén o no resguardados.
Asimismo, si bien es cierto que es un deber del titular de la Vindicta Pública velar
por el cumplimiento de los derechos y garantías de todas las partes que
intervienen en el proceso, no es menos cierto que éste debe poseer la
personalidad y el criterio suficiente para diferenciar entre una legítima exigencia
de las partes, a la cual debe dar cumplimiento, de otra que podría ser una
manipulación con fines a obtener un ventajismo sobre el resto de las partes.
Aunado a ello, mal podría plantearse una inhibición fundada en lo que pudieran
pensar las partes en el proceso sobre el titular de la acción penal, toda vez que es
el mecanismo de la recusación el indicado cuando las partes consideran que el
Fiscal del Ministerio Público -o algún otro de los funcionarios que pueden ser
recusados- no está actuando con la debida imparcialidad.
Por lo que en el presente caso, en el cual el representante fiscal, a pesar de
manifestar expresamente que su debida imparcialidad no se encuentra
comprometida, pero de igual forma se inhibe para evitar cualquier situación que
haga pensar al representante de la víctima que sus derechos no están
suficientemente resguardados, lo procedente y ajustado es declarar sin lugar la
inhibición planteada por el ciudadano Ricardo Maita León, Fiscal Décimo Sexto
del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, en la
causa signada con el N° BP01-P-2002-000105. Y ASÍ SE DECLARA”.

COPP art:13
COPP art:86
COPP art:86-4
COPP art:86-6
COPP art:86-8
COPP art:282
DESC BUENA FE
DESC INHIBICION
DESC RECUSACION
DESC VICTIMA

155
043
TITL La solicitud de desestimación de la denuncia por parte de un
representante fiscal, no configura la causal de recusación contenida
en el numeral 8 del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, en
virtud de que aún no existe fase de investigación y mal podría
considerarse al recusante como parte dentro del proceso penal, y
tampoco como legitimado activo para la interposición de la incidencia
de recusación.
FRAGMENTO

suscrito por el ciudadano Antonio Brito Martín, asistido por las abogadas Milagros
Torres y Martha Maribel Silva, mediante el cual plantea recusación en las causas
N° 46.236-05 y 47.899-05, contra los ciudadanos Juan Carlos Tabares Hernández
y María Alejandra Vásquez Mora, Fiscal Primero del Ministerio Público de la
Circunscripción Judicial del Estado Cojedes y Fiscal Auxiliar de la misma fiscalía,
respectivamente, para resolver previamente se observa:
El recusante señala como fundamento de hecho de la presente incidencia, lo
siguiente:
`...en la primera causa asignada con el N° 46.236-05 donde

fui injustamente tratado como IMPUTADO y donde fue
desestimado por la Juez de Control N° 04 en fecha 11 de
Mayo de 2005, por existir un obstáculo legal en el desarrollo
del proceso e igualmente la Corte de Apelaciones declaro
(sic) inadmisible el recurso interpuesto y desestima la acción
por existir un obstáculo legal en el desarrollo del proceso en
fecha 25 de octubre de 2005 la Juez de Control N° 04 (...),
donde acuerda la desestimación y este fiscal al recibirla debió
según el artículo 302 del Código Orgánico Procesal Penal
archivarla con un Auto y hasta los momentos de (sic) no es
así; no hay nada que indique que el expediente esta (sic)
archivado de una forma visible para las partes involucradas.
(...) El segundo expediente 47.899-05 que se lleva por ante la
misma Fiscalía (sic) Primera, donde formule (sic) el 2 de
Agosto ante la Fiscalía Superior y dicha distribución fue
acordada conocerla la Fiscalía (sic) Primera y donde se
presume el delito contra la fe pública (...) y donde la victima
(sic) es supuestamente el Estado, pero como ha de ser
ciudadano Fiscal Superior un Expediente consecuencia del
otro y ambos me han causado un daño, donde me considero
también victima (sic) como el Estado venezolano que por
causa de la ciudadana Abogada, Fiscal Auxiliar Maria
156
Alejandra Vásquez, que en ningún momento escucho (sic)
mis explicaciones que le da (sic) con respecto a la tenencia,
posesión y permanencia de dichos tractores en mi Finca...´.
En cuanto a las razones de derecho, que le asisten para plantear la presente

recusación, invoca las causales de recusación contenidas en los numerales 6, 7 y
8 del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, los cuales establecen lo
siguiente:
Numeral 6:`Por haber mantenido directa o indirectamente, sin la presencia de
todas las partes, alguna clase de comunicación con cualquiera de ellas o de sus
abogados, sobre el asunto sometido a su conocimiento;´
Numeral 7: `Por haber emitido opinión en la causa con conocimiento de ella, o
haber intervenido como fiscal, defensor, experto, intérprete o testigo, siempre que,
en cualquiera de estos casos, el recusado se encuentre desempeñando el cargo
de Juez;´
Numeral 8: `Cualquiera otra causa, fundada en motivos graves, que afecte su
imparcialidad´.
Ahora bien, ha sido doctrina reiterada por este Despacho, considerar que la
existan dudas acerca de la imparcialidad de un funcionario, para solicitar su
En la presente incidencia, se tiene que el recusante manifiesta haber ostentado la
condición de imputado en la causa N° 46.236-05, en la cual los representantes
fiscales solicitaron ante el órgano jurisdiccional la desestimación de la denuncia
por cuanto existía un obstáculo legal para el desarrollo del proceso, en razón de
que los hechos denunciados constituían un delito enjuiciable a instancia de parte,
y dicha solicitud fue acogida por el juzgado al que le correspondió conocer, al
compartir los argumentos de los fiscales recusados.
En este orden de ideas, es oportuno citar el contenido del artículo 301 del Código
Orgánico Procesal Penal, el cual contempla la desestimación de la siguiente
manera:
`Desestimación. El Ministerio Público, dentro de los quince

días siguientes a la recepción de la denuncia o querella,
solicitará al Juez de control, mediante escrito motivado, su
desestimación, cuando el hecho no revista carácter penal o
cuya acción esté evidentemente prescrita, o exista un
obstáculo legal para el desarrollo del proceso./ Se procederá
conforme a lo dispuesto en este artículo, si luego de iniciada
la investigación se determinare que los hechos objeto del
proceso constituyen delito cuyo enjuiciamiento solo procede a
instancia de parte agraviada.´.
157
Del contenido de la norma precedentemente transcrita se observa que existen
dos supuestos para que proceda la desestimación de la denuncia, el primero de
ellos opera dentro de los quince días siguientes a la recepción de la misma, y
procede cuando el hecho no reviste carácter penal, está evidentemente prescrito
o existe un obstáculo legal para el desarrollo del proceso. El segundo supuesto,
se refiere a los casos en los que se constate que los hechos objeto del proceso
son enjuiciables a instancia de parte agraviada y ya se haya iniciado la
investigación, es decir, exista la correspondiente orden de inicio dictada por los
representantes del Ministerio Público.
Por otra parte, si bien es cierto que no está expresamente establecido por el
legislador, se infiere como uno de los requisitos indispensables para que proceda
la desestimación bajo el primero de los supuesto señalados (siendo este el caso
que nos ocupa), que el fiscal del Ministerio Público no haya dictado aún la orden
de inicio de la investigación, toda vez que la desestimación es una actuación
anterior a la fase de investigación, ya que de existir una orden de inicio, lo
procedente sería la elaboración de alguno de los actos conclusivos establecidos
en la norma penal adjetiva.
Igualmente, la simple recepción de la denuncia no implica la existencia de un
proceso penal, por lo que de intentarse una recusación en un momento anterior a
la orden de inicio de la investigación, la misma sería declarada inadmisible por no
existir proceso penal alguno sobre el cual cuestionar o no la imparcialidad del
fiscal del Ministerio Público.
Es pertinente destacar que la desestimación es un acto potestativo de la
representación fiscal, no siendo el escenario de la recusación el idóneo para
debatir cuestiones que son propias de la fase de investigación y para el cual el
legislador estableció otros controles, y muchos menos en los casos en los que
(como en el presente) aún no se ha dictado la orden de inicio de la investigación y
mucho menos podría atribuirse carácter de parte a alguno de los involucrados en
los hechos.
Por lo tanto, al no existir todavía fase de investigación en el caso de la
desestimación de la denuncia que nos ocupa, mal podría considerarse al
ciudadano Antonio Brito Martín, como parte dentro del proceso penal, y por ende
tampoco ha de ser considerado como legitimado para la interposición de la
incidencia de recusación, y así se declara.
Asimismo, se considera que es oportuna la ocasión para recordar que a pesar de
que el desarrollo de las actuaciones de los representantes fiscales debe ser en
todo momento apegado a las normas y a la buena fe que los caracteriza, el
legislador previó mecanismos de control para la actuación de estos funcionarios,
debiendo acudirse al órgano jurisdiccional al cual corresponda revisarla o
controlarla, según la etapa en la cual se encuentre la causa. Al respecto debe
considerarse lo dispuesto por el artículo 282 ejusdem:

autorizaciones´.
158
A través de la norma transcrita, se resalta la función que cumple el juez de control
dentro del proceso penal, sobre todo en lo que a la fase de investigación se
refiere, porque es ante ese funcionario que las partes deben hacer valer cualquier
circunstancia que pudiere acarrear la violación de un derecho constitucional.
En cuanto a la recusación contra los representantes fiscales en la causa N°
47.899-05, hay que destacar que el ciudadano Antonio Brito Martín, manifiesta
haber interpuesto una denuncia por una serie de hechos que presumiblemente
podrían ser encuadrados dentro de uno de los delitos contra la fe pública, lo cual
de ser así (y como bien lo señala el recusante) se estaría en presencia de un
delito donde la víctima es el Estado venezolano y no los particulares.
A tal efecto, es importante traer a colación, la norma contenida en el artículo 291
del Código Orgánico Procesal Penal, la cual establece:
`Responsabilidad. El denunciante no es parte en el proceso,

pero si existe falsedad o mala fe en la denuncia, el que la
comete será responsable conforme a la ley´.
Así, de la citada norma, se desprende que el denunciante no es parte, y en

consecuencia la interposición de una denuncia por sí misma no otorga ni el
carácter de víctima a quien la formula, ni la condición de imputado a la persona a
la que esta se refiere, y por ello, no puede este decisor atribuirle condición de
parte al recusante respecto de la causa N° 47.899-05.
Por lo tanto, de conformidad con todo lo anteriormente expresado, este Despacho
estima que lo procedente y ajustado a derecho es declarar inadmisible la
recusación propuesta por el ciudadano Antonio Brito Martín, asistido por las
abogadas Milagros Torres y Martha Maribel Silva, en las causas N° 46.236-05 y
47.899-05, contra los ciudadanos Juan Carlos Tabares Hernández y María
Alejandra Vásquez Mora, Fiscal Primero del Ministerio Público de la
Circunscripción Judicial del Estado Cojedes y Fiscal Auxiliar de la misma fiscalía,
respectivamente. Y ASI SE DECLARA”.

COPP art:86-6
COPP art:86-7
COPP art:86-8
COPP art:282
COPP art:291
COPP art:301
COPP art:302
DESC DELITOS CONTRA LA FE PUBLICA

DESC DENUNCIA
DESC DESISTIMIENTO
DESC INVESTIGACION
DESC RECUSACION

159
044
TDOC Resolución
TITL Recusación declarada inadmisible, fundamentada en el numeral 8 del
FRAGMENTO

suscrito por los ciudadanos Luis Enrique Díaz González y Martín M. Vegas,
actuando con el carácter de abogados defensores del ciudadano Víctor José
Tovar Arévalo, en la causa signada con el N° 4C-8.762-06, mediante el cual
plantean recusación contra la ciudadana Gregoria Medina Bermúdez, Fiscal
Auxiliar de la Fiscalía Novena del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial
del Estado Aragua, para resolver previamente se observa:
Los recusantes aducen como fundamentos de hecho de la presente incidencia,
que han denunciado formalmente a la representante del Ministerio Público ante la
Dirección de Delitos Comunes y ante la Dirección de Inspección y Disciplina,
ambas de esta Institución, por el hecho de haber incurrido en ciertas
irregularidades en el transcurso de la investigación seguida contra el ciudadano
Víctor José Tovar Arévalo; asimismo indican que la referida fiscal planteó una
acusación contra su defendido basada en falsedades.
En opinión de los recusantes, la representante del Ministerio Público planteó una
acusación sin que existiera una fase preparatoria ni actos conclusivos algunos,
debido a que recurrió a las mismas actas procesales y a los mismos testigos
utilizados para acusar al ciudadano Orlando José Uribe Hernández, quien según
ellos fue quien realmente cometió el delito de homicidio contra el ciudadano
Gabriel José Jiménez. Del mismo modo, los recusantes señalan que la
representante fiscal presentó el referido acto conclusivo fuera del lapso legal
correspondiente, sin que hubiese requerido prórroga alguna.
Asimismo, los recusantes manifiestan que tanto la representación del Ministerio
Público como el Tribunal Cuarto de Control del Circuito Judicial Penal del Estado
Aragua, han incurrido en irregularidades en el manejo del expediente signado con
el N° 4C-8.762-06, por cuanto en la fecha 27 de marzo de 2006 dicho expediente
estaba conformado por una sola pieza, pero cuando acudieron en fecha 2 de junio
de 2006 el mismo constaba de tres piezas, efectuándose un cambio de foliatura a
todo el expediente, lo cual trae como consecuencia que a su defendido se le
hayan violentado sus derechos constitucionales.
En cuanto a las razones de derecho que les asisten para plantear la presente
recusación, los recusantes invocan las causales contenidas en los numerales 6 y
8 del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal.
Por otra parte, es preciso señalar que en fecha 14 de junio 2006 fue recibido en
este Despacho el oficio N° 05-F9-4712-06, por medio del cual la fiscal recusada
impugna la recusación planteada en su contra, indicando que el ciudadano Víctor
José Tovar Arévalo nunca fue presentado por el Ministerio Público como testigo,
por cuanto el mismo tiene el carácter de imputado en la investigación que se lleva
160
con motivo de la muerte del ciudadano Gabriel Jiménez Figueredo, razón por la
cual existía una orden de aprehensión solicitada por la representación fiscal, que
fue precedida por la respectiva investigación, en la cual se encontraron suficientes
elementos de convicción para solicitar la citada medida ante el tribunal de control
correspondiente, el cual la acordó una vez corroborados los mismos.
De igual manera, la fiscal recusada manifiesta que no entiende cómo los
recusantes señalan que no existen actos conclusivos en el transcurso de la
investigación, cuando el referido acto presentado por ella fue la acusación de
fecha 21 de abril de 2006, planteada ante la Oficina de Alguacilazgo del Circuito
Judicial Penal del Estado Aragua.
Asimismo, la representante del Ministerio Público manifiesta que los recusantes
denunciaron el hecho de que para acusar a su defendido ella presentó los
mismos testigos y las mismas actas procesales utilizadas para acusar al
ciudadano Orlando José Uribe Hernández, sin embargo la fiscal recusada indica
que esto se debe a que ambos ciudadanos son imputados por la comisión del
mismo hecho punible, con la particularidad de que el mencionado ciudadano se
encontraba a derecho y fue condenado en fecha 17 de abril de 2006.
siguiente:
De igual manera, el Tribunal Supremo de Justicia de España entiende el término
recusación como el `...acto procesal de parte en virtud del cual ésta rechaza al
juzgador, objetiva, funcional y territorialmente competente, pleno de capacidad y
en el que no concurre ninguna clase de incompatibilidad genérica para que
conozca de asunto o negocio determinado en que dicha parte tiene interés,
porque existiendo a juicio de dicha parte, en el mentado Juzgador, cierta tacha
personal, es decir, determinada circunstancia personalísima que le liga al proceso
o a una de las partes directamente, se recela o sospecha, o se tiene la
certidumbre, de que no actuará con la serenidad, ponderación, rectitud o
imparcialidad que deben caracterizar las actuaciones de los órganos
jurisdiccionales´. Esta definición si bien se refiere al órgano jurisdiccional, se
aplica perfectamente a los representantes fiscales.
Por nuestra parte, ha sido doctrina reiterada por este Despacho, considerar que la
existan dudas acerca de la imparcialidad de un funcionario, para solicitar su
En el caso en estudio se observa, que uno de los fundamentos de derecho
expuestos por los recusantes es el contenido en el numeral 6 del Código
161
Orgánico Procesal Penal, que establece: `Por haber mantenido directa o
indirectamente, sin la presencia de todas las partes, alguna clase de
comunicación con cualquiera de ellas o de sus abogados, sobre el asunto
sometido a su conocimiento´.
En tal sentido es preciso advertir, que de conformidad con lo establecido en el
numeral 8 del artículo 34 de la Ley Orgánica del Ministerio Público, los fiscales del
Ministerio Público -como directores de la investigación penal- tienen el deber-
atribución de promover y realizar durante la fase preparatoria de la averiguación,
todo cuanto estimen conveniente para el esclarecimiento de los hechos, mediante
la investigación de la verdad y la recolección de todos los elementos de
convicción que permitan fundar la acusación del fiscal y la defensa del imputado.
En correspondencia con lo anterior, los representantes del Ministerio Público, a
los fines de poder esclarecer la investigación que adelantan y formarse un mejor
criterio en relación a la misma, necesitan tener comunicación, bien sea con la
víctima o con el imputado, con la finalidad de poder terminar la investigación
mediante cualquiera de sus actos conclusivos o bien para solicitar alguna de las
alternativas a la prosecución del proceso.
También se debe señalar, que la víctima tiene el derecho a ser informada de los
resultados del proceso aun cuando no hubiere intervenido en el mismo, y el
imputado a ser informado de manera específica y clara acerca de los hechos que
se le imputan, por lo que necesariamente tienen que tener comunicación con el
fiscal del Ministerio Público que dirija la investigación de conformidad con lo
establecido en los artículos 120, ordinal 2° y 125, ordinal 1° del Código Orgánico
Procesal Penal, respectivamente.
En este mismo orden de ideas es oportuno destacar las observaciones que hizo
el Ministerio Público al Proyecto del Código Orgánico Procesal Penal, con relación
a este supuesto, aprobado en los mismos términos propuestos: `…ordinal 6° (…)
esta causal no puede aplicarse al Ministerio Público (en caso que se persista en
la posibilidad de que puede ser recusado); ya que sus representantes, en virtud
de la misión que están llamados a cumplir y por su carácter de partes en el
proceso, muchas veces necesitarán estar en contacto con el imputado y su
defensor, como ocurrirá cuando deban tomarle declaración a este último, o
cuando deba ponerse de acuerdo con la defensa, a los fines de proponer la
aplicación de un criterio de oportunidad, caso en el cual la comunicación estaría
prohibida si, por ejemplo, no estuviese presente la víctima o el querellante (si se
hubiere constituido alguno)´.
Igualmente, sobre este particular se advierte que es doctrina de esta Institución
`… que la misma no es oponible a los fiscales del Ministerio Público, al
encontrarse en el ejercicio de sus funciones, por considerarse la especial
condición de éstos en el proceso, ya que para cumplir su función de ben buscar
elementos de juicio, debiendo mantenerse en permanente comunicación, no sólo
con las partes, sino con testigos expertos y otros participantes en la investigación,
comunicación que sin embargo, debe ser de carácter oficial…´.
Según lo antes expuesto, la causal en comento resulta de muy poca aplicación en
la práctica con respecto a los representantes fiscales, por cuanto el simple hecho
de que alguna de las partes haya mantenido alguna comunicación con la
representación fiscal no es razón suficiente para que se configure esta causal de
recusación; de manera que en el presente caso no puede considerarse, que el
representante del Ministerio Público haya incurrido en la causal de recusación
contenida en el ordinal antes analizado.
162
Finalmente, al efectuar una revisión del escrito de la recusación planteada, no se
puede apreciar que los recusantes hayan señalado que la representante del
Ministerio Público haya mantenido alguna comunicación con alguna de las partes,
así como tampoco manifiestan de qué manera se materializó tal comunicación o
si hay pruebas que demuestren la misma, siendo esta una carga que no puede
ser suplida por este decisor.
Otra de las causales de recusación alegadas por los recusantes, es la contenida
en el numeral 8 del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, que
establece lo siguiente: `Cualquiera otra causa, fundada en motivos graves, que
En tal sentido, se considera necesario definir el término ìmparcialidad´, el cual
según la Enciclopedia Jurídica Opus, se refiere a la `Falta de designio anticipado
o de prevención en favor o en contra de personas o cosas, de que resulta
poderse juzgar o proceder con rectitud. Actitud recta, desapasionada, sin
perjuicios ni prevenciones al proceder y al juzgar´.
Por lo tanto, al tomar en consideración lo contenido en el escrito presentado por
los ciudadanos Luis Enrique Díaz González y Martín M. Vegas, se observa que
los recusantes se limitan únicamente a criticar las actuaciones de la representante
fiscal, indicando que la referida funcionaria ha incurrido en varias irregularidades,
entre las cuales señalan haber presentado una acusación sin realizar una fase
preparatoria, y haber agregado -de común acuerdo con el tribunal de control- un
conjunto de actuaciones al expediente que han dejado en estado de indefensión a
su representado; fundamentos de hechos éstos por los cuales no puede
desprenderse de una manera incuestionable que tanto la imparcialidad como la
objetividad de la fiscal del Ministerio Público se encuentran afectadas para
separarse del conocimiento de la referida averiguación penal.
En tal sentido, este decisor considera indispensable aclarar que la incidencia de
recusación en el proceso penal venezolano no está prevista para cuestionar de
manera general las actuaciones de los representantes fiscales en las causas que
éstos adelantan; por lo tanto, a pesar de que el desarrollo de las actuaciones de
los representantes fiscales debe ser en todo momento apegado a las normas y a
la buena fe que los caracteriza, el legislador previó mecanismos de control para la
actuación de estos funcionarios, debiendo acudirse al órgano jurisdiccional al cual
corresponda revisarla o controlarla, según la etapa en la cual se encuentre el
proceso, ya que es a éste a quien le corresponde controlar el cumplimiento de los
principios y garantías establecidos tanto en el Código Orgánico Procesal Penal
como en nuestra Constitución. De manera que, estando la causa en cuestión en
fase de investigación, se debe recordar que las facultades del juez de control son
específicamente la supervisión y el control de la fase preparatoria, dirigida como
ya es sabido por el Ministerio Público. Al respecto debe considerarse lo dispuesto
por el artículo 282 del Código Orgánico Procesal Penal:

autorizaciones´.
163
Por otra parte cabe destacar, que las actuaciones en las cuales se pudiera
apreciar algún tipo de negligencia o impericia, y los posibles errores en que pueda
incurrir un fiscal del Ministerio Público en el ejercicio de sus funciones -así como
las responsabilidades que éstos acarreen- escapan al fin último de la incidencia
de recusación, por cuanto para realizar estas determinaciones que van más allá
de los supuestos de hecho contenidos en las causales de recusación establecidas
en el artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, se encuentra otras
instancias dentro del Ministerio Público que hacen seguimiento a las actuaciones
de sus representantes.
En consecuencia, sobre la base de todo lo expuesto anteriormente, este
la recusación propuesta por los ciudadanos Luis Enrique Díaz González y Martín
M. Vegas, contra la ciudadana Gregoria Medina Bermúdez, Fiscal Auxiliar de la
Fiscalía Novena del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado
Aragua, al no configurarse las causales de derecho invocadas. Y ASI SE
DECLARA”.

COPP art:86-6
COPP art:86-8
COPP art:120-2
COPP art:125-1
COPP art:282
DESC ACUSACION
DESC HOMICIDIO
DESC RECUSACION

164
045
TITL Cuando sea alegado el numeral 4 del artículo 86 del Código Orgánico
Procesal, el cual contempla dos supuestos de hecho -uno relativo al
sentimiento de amistad que pueda tener un funcionario con
cualquiera de las partes; y el otro que guarda relación con la
enemistad manifiesta que pueda tener el funcionario con cualquiera
de las partes- deben especificarse las circunstancias que permitan
determinar la veracidad de dicho argumento.
FRAGMENTO

suscrito por el ciudadano Arnaldo Grillet Rojas, actuando en su carácter de
imputado en la causa signada con el N° 07-F3-2C-2098-05, mediante el cual
plantea recusación contra el ciudadano Miguel Ángel Vicenti Bello, Fiscal Auxiliar
de la Fiscalía Tercera del Ministerio Público del Segundo Circuito de la
Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, para resolver previamente se observa:
El ciudadano Arnaldo Grillet Rojas señala como fundamentos p ara sustentar su
recusación, lo siguiente:
`…yo en el mes de diciembre vendía un inmueble que me correspondía por la
liquidación de comunidad concubianria (sic) que sostuve con la ciudadana
Betzaida Carvajal, y por razones económicas la propietaria me permitió que le
diera vuelta a la casa porque ella esta construyendo y debido a la inseguridad que
reina en ésa (sic) zona, cual es mi sorpresa que el Ciudadano Fiscal del Ministerio
Público Tercero Dr. Miguel Angel (sic) Vicenti Bello, emitió un Oficio A la O ficina
de Protección de la Ciudad de Upata, y al Comisario de IPOL BOLIVAR, PARA
QUE ME DESALOJARAN de esa casa que no es de mi propiedad (…) / …se
introduce a la casa y manifiesta que esa casa era de ella y de su mamá y que
tenía la autorización por escrito del Fiscal Auxiliar III del Ministerio Público Dr.
Miguel Ángel Vicente Bello, de meterse porque él eran (sic) amigos especiales y
como tal el (sic) la defendía y la protegía, e incluso lo manifestó a viva voz delante
de varias personas funcionarios públicos e incluso al extremo de amenazar a las
Consejeras de Protección de mandarlas a votar porque así lo manifestó el Fiscal
‘MIGUEL ANGEL (sic)’ . Esta actitud por parte de éste funcionarios (sic) me da a
entender que había una preferencia para con esa señora, y no se me está
otorgando el beneficio del DEBIDO PROCESO (…) al igual que mi derecho a la
defensa… /…he sido victima (sic) de terrorismo Judicial y Policial por orden del
ciudadano Fiscal de (sic) Ministerio Público intimando a mi persona y a los
miembros de mi familia…´.
De igual manera, el recusante manifiesta que el representante del Ministerio
Público emitió su opinión antes de celebrarse la audiencia preliminar en la causa
seguida en su contra.
En cuanto a las razones de derecho que le asisten para plantear la presente
recusación, el ciudadano Arnaldo Grillet Rojas invoca la causal contenida en el
165
numeral 4 del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal.
Por otra parte, en fecha 4 de julio de 2006 fue recibido en la Dirección de
Consultoría Jurídica de esta Institución, escrito suscrito por el ciudadano Miguel
Ángel Vicenti Bello, Fiscal Auxiliar de la Fiscalía Tercera del Ministerio Público del
Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, mediante el
cual impugna la recusación planteada en su contra, señalando que todas las
acciones emprendidas por él se han ejercido de una manera apegada a las
normas constitucionales ocasionando con su actuación un resquemor sobre el
imputado, razón por la cual éste pretende desvirtuar su legítimo proceder con
subterfugios y a través del conjunto de impresiones y situaciones inverosímiles
expresadas por él en su escrito de recusación, con lo cual ha querido mal poner
su honorabilidad.
siguiente:
De igual manera el Tribunal Supremo de Justicia de España entiende por
recusación el `...acto procesal de parte en virtud del cual ésta rechaza al juzgador,
objetiva, funcional y territorialmente competente, pleno de capacidad y en el que
no concurre ninguna clase de incompatibilidad genérica para que conozca de
asunto o negocio determinado en que dicha parte tiene interés, porque existiendo
a juicio de dicha parte, en el mentado Juzgador, cierta tacha personal, es decir,
determinada circunstancia personalísima que le liga al proceso o a una de las
partes directamente, se recela o sospecha, o se tiene la certidumbre, de que no
actuará con la serenidad, ponderación, rectitud o imparcialidad que deben
caracterizar las actuaciones de los órganos jurisdiccionales´. Esta definición si
bien se refiere al órgano jurisdiccional, se aplica perfectamente a los
representantes fiscales.
Ha sido doctrina reiterada por este Despacho, considerar que la recusación
constituye una de las expresiones de la garantía de imparcialidad otorgada a las
partes en un determinado proceso; es un mecanismo procesal que se le confiere
a las mismas, al cual pueden acudir en aquellos casos en los cuales existan
dudas acerca de la imparcialidad de un funcionario para solicitar su separación
del conocimiento de la causa, previa presentación de un escrito donde expongan
tanto las razones de hecho como de derecho que lo fundamentan; todo esto
acorde con las exigencias establecidas por el legislador; ello con la finalidad de
evitar retardos en los procesos al presentarse recusaciones sin fundamento
En el caso en análisis se observa, que el fundamento de derecho alegado por el
recusante es el numeral 4 del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, el
cual establece: `Por tener con cualquiera de las partes amistad o enemistad
manifiesta´.
No obstante, al efectuar un análisis del escrito contentivo de la presente
recusación, se puede apreciar que únicamente se critica la actuación del fiscal del
Ministerio Público por considerar que éste ha favorecido con ciertas actuaciones a
166
la víctima en la causa en cuestión, así como por el hecho de que la propia víctima
ha manifestado -en diversas oportunidades- que tiene una relación de amistad
estrecha o èspecial´ con el referido representante fiscal, motivo por el cual la
protege y la defiende. Asimismo, el recusante considera que el representante del
Ministerio Público recusado le ha demostrado una enemistad en su contra.
En tal sentido, es prudente mencionar que la causal alegada por el recusante
contempla dos supuestos de hecho, uno de ellos se refiere a la amistad que
pueda tener un funcionario con cualquiera de las partes; y el otro guarda relación
con la enemistad manifiesta que pueda tener el funcionario con cualquiera de las
partes.
En cuanto al supuesto de amistad alegado por el ciudadano Arnaldo Grillet Rojas,
se observa que el recusante solamente considera que existe una relación de
amistad entre el representante del Ministerio Público y la víctima de la causa
signada con el N° 07-F3-2C-2098-05, por cuanto la ciudadana Betzaida Carvajal
lo ha manifestado en varias ocasiones y al frente de varias personas. Sin
embargo, en su escrito no se puede apreciar que haya algún fundamento por el
cual se pueda apreciar que los hechos alegados al respecto sean veraces, debido
a que lo señalado por el recusante tiene su basamento en la presunción de que
sea cierto lo manifestado por la víctima.
En relación al supuesto de enemistad manifiesta, es prudente mencionar que la
doctrina de este Organismo ha señalado lo siguiente: `...debe interpretarse que el
Legislador Venezolano al establecer el supuesto de ‘enemistad manifiesta’ se
refiere a que es evidente o de público conocimiento, debe ser actual, por estar
demostrada por hechos que no dejen duda respecto de ella, debe aparecer
evidente de hechos precisos y especificados, constante de autos, demostrativos
de un profundo resentimiento o de un enconado rencor entre dos personas. (Ver
Arminio Borjas, Exposición del Código de Enjuiciamiento Criminal Venezolano,
tomo I, pp. 137-138)´.
Es por ello que en virtud de la dificultad que existe para determinar cuándo se
está en presencia de una relación de enemistad, por ser un concepto jurídico
indeterminado, la doctrina extranjera ha establecido una serie de requisitos para
considerar su existencia, que aunque se encuentra referida al órgano
jurisdiccional resulta perfectamente aplicable a los fiscales del Ministerio Público.
De esta manera, el maestro Joan Picó I Junoy, señala las siguientes reglas:
1. `...la enemistad debe ser extraprocesal, es decir, ha de surgir al margen de la
existencia de un proceso´.
2. `...el sentimiento de enemistad ha de ser personal del juez, esto es, debe existir
en su esfera emocional, por lo que es indiferente la enemistad que le pueda
profesar alguna de las partes si el juzgador no lo concibe como enemigo´.
3. `...es necesario que dicha enemistad sea manifiesta, esto es, haya sido
exteriorizada a terceras personas (...) entendemos <manifiesta> debería
equipararse como sinónimo de grave, ya que puede haber una enemistad real y
grave pero oculta y, a la inversa, una enemistad poco grave pero conocida´.
Por tales motivos cabe destacar, que cuando es alegado este tipo de sentimiento,
sea de amistad o de enemistad, deben especificarse las circunstancias que
permitan determinar la veracidad de dicho argumento, lo cual en el presente caso
no ocurre, por cuanto los alegatos contenidos en el escrito presentado por el
recusante carecen de las razones específicas y concretas que permitan suponer
la existencia de cualquiera de los sentimientos a los que hace referencia la causal
de recusación antes analizada, lo cual forma parte de la carga que le corresponde
167
al recusante y que no puede ser suplida por este decisor.
Por otra parte, el recusante también hace referencia al hecho de que el
representante del Ministerio Público emitió su opinión antes de celebrarse la
audiencia preliminar en la causa seguida en su contra; no obstante, en su escrito
de recusación no se aprecian los motivos por los cuales se pueda desprender que
efectivamente el fiscal que conoce de la referida averiguación penal haya
adelantado su opinión en la misma. Además, el recusante en ningún momento
señala fundamento de derecho alguno en el cual puedan circunscribirse los
hechos por él relatados en tal sentido.
En consecuencia sobre la base de todo lo expuesto anteriormente, este
la recusación propuesta por el ciudadano Arnaldo Grillet Rojas, actuando en su
carácter de imputado en la causa signada con el N° 07 -F3-2C-2098-05, contra el
ciudadano Miguel Ángel Vicenti Bello, Fiscal Auxiliar de la Fiscalía Tercera del
Ministerio Público del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado
Bolívar, al no configurarse la causal de derecho invocada. Y ASI SE DECLARA”.

COPP art:86-4

DESC RECUSACION
DESC TERRORISMO JUDICIAL

168
046
TITL Es necesario distinguir entre las opiniones e informaciones dadas por
quien ejerza el cargo de Fiscal General de la República, con ocasión a
la obligación que tiene éste de mantener informada a la colectividad
en el marco de sus funciones, y la emisión de opinión que pudiera
generarse dentro de la actividad procesal por parte de los Fiscales del
Ministerio Público que estén conociendo de la causa.
FRAGMENTO
“Julián Isaías Rodríguez Díaz, Fiscal General de la República. Visto el escrito suscrito por
el ciudadano Jairo Revilla Duarte, en su carácter de defensor privado del ciudadano
Salvador Romani Orue, en la causa N° 6C-5742-05, mediante el cual plantea recusación
contra los ciudadanos Hernando José Contreras, Yoraco Bauza, Sonia Buznego y Turcy
Simancas, Fiscal Quincuagésimo Tercero del Ministerio Público de la Circunscripción
Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Fiscales Trigésimo, Trigésima Octava y Fiscal
Trigésima Novena del Ministerio Público a Nivel Nacional, respectivamente, y mi persona,
para resolver previamente se observa:
El ciudadano Jairo Revilla Duarte, argumentó como razones de hecho en su escrito, lo
siguiente:
`Ciudadano Fiscal General DR. ISAÍAS RODRÍGUEZ, Usted se a

(sic) pronunciado a FONDO sobre el Juicio que se les sigue a los
IMPUTADOS INTELECTUALES: SALVADOR ROMANI ORUE,
NELSON MEZERHANE, GENERAL EUGENIO AÑEZ NUÑEZ (sic),
FERNANDO MORENO PALMAR Y PATRICIA POLEO quien no se
a (sic) puesto a Derecho, cuando Usted dice: NO HABRA (sic)
sobreseimientos. Aseguró que en el Acto Conclusivo sobre la
Autoría Intelectual del asesinato de DANILO ANDERSON, no se
incluirá el Sobreseimiento para ninguno de los Imputados y mas
(sic) adelante dice: (...) Entre los Imputados habrá algunas
solicitudes de archivo y otras Acusaciones, pero que no va a
permitir SOBRESEIMIENTOS (...). / (...) CIUDADANO FISCAL
GENERAL ESTÁN ACUSADOS Y SENTENCIADOS LOS
IMPUTADOS ANTES DESCRITOS Y EN ESPECIAL MI
DEFENDIDO SALVADOR ROMANI ORUE, VIOLANDOSE (sic) EL
DERECHO A LA DEFENSA Y AL DEBIDO PROCESO, Y VISTO
QUE HAY UNA PARCIALIDAD TOTAL Y PARECIESE QUE
HUBIESE UN INTERÉS MANIFIESTO EN QUERER SENTENCIAR
A LOS IMPUTADOS SUPUESTAMENTE INTELECTUALES (...)´.
Como razones de derecho, el recusante invocó los ordinales 4°, 6°, 7° y 8° del artículo 86
del Código Orgánico Procesal Penal.
Ahora bien, una vez examinados los argumentos expuestos por el recusante, este
Despacho observa lo siguiente:
La recusación es definida por el Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana
de Venezuela como el `...acto procesal a través del cual, y con fundamento en causales
169
legales taxativas, las partes, en defensa de su derecho a la tutela judicial efectiva, pueden
separar al juez del conocimiento de la causa, al estimar comprometida su imparcialidad en
la decisión que tenga que ser emitida´.
Por su parte Joan Picó I Junoy, en su obra `La Imparcialidad Judicial y sus Garantías: la
Abstención y la Recusación´, define esta última figura: `...como el acto procesal de parte
en virtud del cual se insta la separación del órgano jurisdiccional que conoce de un
determinado proceso por concurrir en él una causa que pone en duda su necesaria
imparcialidad´.
Al hilo de las definiciones anteriormente expuestas, este Despacho advierte que a pesar
de referirse al órgano jurisdiccional, se aplica perfectamente a los representantes del
Así, luego de definir el término `recusación´, este Despacho pasa a efectuar las siguientes
consideraciones:
Primero: El ordinal 4° del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, dispone como
causal de recusación:
`Por tener con cualquiera de las partes amistad o enemistad

manifiesta´.
En efecto, el ciudadano Jairo Revilla Duarte aunque invoca esta norma, no específica en
cual de los dos supuestos previstos en dicho ordinal, encuadran los hechos que motivan
su decisión de recusar a los prenombrados representantes del Ministerio Público, siendo
ello una carga que no puede ser suplida por este decisor debido a que le corresponde al
recusante.
Segundo: El ordinal 6° del artículo 86 de nuestra ley adjetiva penal, dispone como causal
de recusación lo siguiente:
`Por haber mantenido directa o indirectamente, sin la presencia de

todas las partes, alguna clase de comunicación con cualquiera de
ellas...´.
Sobre este punto, esta superioridad observa que el ciudadano Jairo Revilla Duarte no
especifica en su escrito de qué manera los representantes fiscales recusados mantuvieron
cualquier tipo de comunicación con alguna de las partes, por lo que mal podría el
recusante querer separar del conocimiento de la causa sin señalar de qué manera se
materializó tal comunicación, si hubo testigos que lo afirmaran, y demás circunstancias
relevantes, siendo esto también una carga del recusante que no puede ser suplida por
este decisor.
Tercero: El ordinal 7° del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, dispone como
causal de recusación lo siguiente:
`Por haber emitido opinión en la causa con conocimiento de ella, o

haber intervenido como fiscal, defensor, experto, intérprete o
testigo...´.
En tal sentido, se considera necesario definir el término “Emitir”, y según el Diccionario de
la Lengua Española consiste en `...dictámenes, opiniones, etc., darlos, manifestarlos por
escrito o de viva voz´.
Así mismo es oportuno destacar, que por opinión ha de entenderse, según lo ha señalado
la doctrina de nuestra Institución como `...todo aquel pronunciamiento que emite una
persona sobre un asunto determinado...´.
Ahora bien, sobre este punto hay que destacar que el ciudadano Jairo Revilla Duarte
expone en su escrito que mi persona `...ASEGURO (sic) QUE EN EL ACTO
CONCLUSIVO SOBRE LA AUTORÍA INTELECTUAL DEL ASESINATO DE DANILO
ANDERSON NO SE INCLUIRÁ EL SOBRESEIMIENTO PARA NINGUNO DE LOS
IMPUTADOS´, considerando de esta manera que existe un adelanto de opinión en la
170
causa donde su defendido figura como imputado.
Al respecto, este Despacho observa que si bien es cierto que los argumentos expuestos
por el ciudadano Jairo Revilla Duarte se refieren a declaraciones realizadas por mi
persona en relación a la causa N° 6C-5742-05, no es menos cierto que el mismo no indica
en su escrito de qué manera los ciudadanos Hernando José Contreras, Yoraco Bauza,
Sonia Buznego y Turcy Simancas, Fiscal Quincuagésimo Tercero del Ministerio Público
de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, y Fiscales Trigésimo,
Trigésimo Octavo y Trigésimo Noveno del Ministerio Público a Nivel Nacional,
respectivamente, -fiscales comisionados en la investigación donde figura como imputado
el ciudadano Salvador Romani Orue- adelantaron opinión sobre el fondo de la causa,
siendo esto una carga que no puede ser suplida por este decisor por corresponderle al
recusante.
Así las cosas, cabe destacar que el artículo 91 del Código Orgánico Procesal Penal
dispone que no se pueden recusar a funcionarios que no estén conociendo de la causa
respectiva, situación en la cual me encuentro inmerso, por cuanto mi persona no actúa
procesalmente en la investigación donde aparece como imputado el ciudadano Salvador
Romani, por lo que mal podría invocarse una causal de recusación en mi contra en el
caso en estudio.
Además de lo anteriormente expuesto, es necesario destacar que si bien el Ministerio
Público se encuentra a cargo y bajo la dirección y responsabilidad de mi persona como
Fiscal General de la República, cuya autoridad se extiende a todos los funcionarios, tal
como lo dispone el artículo 1 de la Ley Orgánica del Ministerio Público, no puede
interpretarse que dicha autoridad menoscabe el principio de autonomía e independencia
que caracteriza a los representantes fiscales en el ejercicio de sus funciones, lo cual se
encuentra consagrado expresamente en el artículo 4 eiusdem.
Ahora bien, tampoco debe interpretarse la situación expuesta por el recusante como el
establecimiento de una instrucción que orienta de manera definitiva el ejercicio de la
acción penal en el presente caso, ya que el único supuesto en el que podrían imponerse
criterios vinculantes a los representantes fiscales para ejercer o renunciar a la referida
acción, es aquel que se encuentra contenido en las previsiones del artículo 5 ibidem, que
se refiere a las instrucciones de carácter general impartidas por este Despacho, lo cual en
lo absoluto se corresponde con el caso concreto.
En conclusión, esta Superioridad advierte que es necesario distinguir entre las opiniones e
informaciones dadas por quien ejerza el cargo de Fiscal General de la República, con
ocasión a la obligación que tiene éste de mantener informada a la colectividad en el marco
de sus funciones, y la emisión de opinión que pudiera generarse dentro de la actividad
procesal por parte de los fiscales del Ministerio Público que estén conociendo de la causa,
a quienes sí les sería aplicable la causal de recusación invocada, siempre y cuando
estuviese demostrada.
Cuarto: El ordinal 8° del artículo 86 de nuestra ley adjetiva penal dispone como causal de
recusación: `Cualquiera otra causa, fundada en motivos graves, que afecte su
imparcialidad´.
En tal sentido, es necesario definir el término ìmparcialidad´ y según la Enciclopedia
Jurídica Opus se refiere a la `Falta de designio anticipado o de prevención en favor o en
contra de personas o cosas, de que resulta poderse juzgar o proceder con rectitud. Actitud
recta, desapasionada, sin perjuicios ni prevenciones al proceder y al juzgar´.
En esta misma línea de pensamiento, el autor Montero Aroca se pronuncia al aseverar
que la imparcialidad `(...) es evitar en la declaración del Derecho Objetivo todo designio
anticipado o la prevención para no cumplir con rectitud la función jurisdiccional´.
Cabe destacar, que el criterio antes aducido, se ajusta perfectamente a la actividad del
representante del Ministerio Público en materia de recusación.
Ahora bien, esta Superioridad observa que el ordinal 8° del artículo 86 del Código
Orgánico Procesal Penal, se refiere a una causal de tipo abierto, esto significa que en la
misma pueden encuadrar múltiples circunstancias, pero ello no obsta a que el recusante
no deba expresar de manera clara y concisa cuáles son los hechos que a su juicio son
171
determinantes para considerar que existe un motivo grave que afecta la imparcialidad del
representante del Ministerio Público.
En el caso en estudio, se observa que el recusante no sólo debe exponer en su escrito las
razones de hecho por las cuales considera que pudieran estar incursos los prenombrados
representantes fiscales, sino que además debe indicar de qué manera esos hechos
afectan la imparcialidad de los fiscales recusados que adelanta la causa, siendo ello una
carga que no puede ser suplida por este decisor por corresponderle también al recusante.
En consecuencia, este Despacho considera que lo ajustado a derecho en el caso
examinado, es declarar inadmisible la recusación propuesta por el ciudadano Jairo Revilla
Duarte, en su carácter de defensor privado del ciudadano Salvador Romani Orue, en la
causa N° 6C-5742-05, contra los ciudadanos Hernando José Contreras, Yoraco Bauza,
Sonia Buznego y Turcy Simancas, Fiscal Quincuagésimo Tercero del Ministerio Público
de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Fiscales Trigésimo,
Trigésimo Octavo y Trigésimo Noveno del Ministerio Público a Nivel Nacional,
respectivamente, y mi persona. Y ASÍ SE DECLARA”.

COPP art:86-4
COPP art:86-6
COPP art:86-7
COPP art:86-8
COPP art:91
LOMP art:1
LOMP art:4
LOMP art:5

DESC ADELANTO DE OPINION
DESC ANDERSON, DANILO
DESC AUTORIA INTELECTUAL
DESC HOMICIDIO
DESC RECUSACION
DESC SOBRESEIMIENTO

172
047
TITL Cuando por algún motivo se declara la nulidad del acto conclusivo,
así como de las actuaciones practicadas durante la fase de
investigación, se considera pertinente la inhibición del representante
fiscal, toda vez que ya emitió opinión en la causa.
FRAGMENTO
“Julián Isaías Rodríguez Díaz, Fiscal General de la República. Visto el escrito suscrito
por la ciudadana Betzaida Josefina Sánchez Osto, Fiscal Décima Séptima del
Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, mediante el
cual plantea su inhibición en la causa en la cual aparece como víctima el niño A.R.M.,
para resolver previamente se observa:
La representante fiscal inhibida aduce como razones de hecho para sustentar su
escrito, que sostuvo acusación contra el adolescente J.d.l.C.S.Z., por ante el Juzgado
Unipersonal de Juicio de la Sección Adolescente del Circuito Judicial Penal del
Estado Anzoátegui, siendo el resultado del juicio oral y reservado sentencia
absolutoria a favor del adolescente antes mencionado.
Con ocasión a esta sentencia absolutoria, la Fiscal Décima Séptima del Ministerio
Público de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, interpuso recurso de
apelación, del cual conoció la Corte de Apelaciones Sección Adolescente del Circuito
Judicial Penal del Estado Anzoátegui, y en fecha 14 de febrero de 2005 dicha Corte
declaró la nulidad dejando sin valor procesal todas las actuaciones de la
investigación, incluyendo actas de entrevistas realizadas por el Cuerpo de
Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, Sub-Delegación de Barcelona,
y de igual manera declaró la nulidad del acto conclusivo presentado por esa
representación fiscal, y de todos los actos subsiguientes al mismo.
En cuanto a las razones de derecho, lo hace con fundamento a lo previsto en el
ordinal 7º del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual establece como
causal de inhibición:
`Por haber emitido opinión en la causa con conocimiento de

ella (...)´.
Ahora bien, una vez analizado el presente escrito de inhibición este despacho
observa que:
La inhibición, tal como lo expresa Joan Picó I Junoy en su obra `La imparcialidad
judicial y sus garantías: La abstención y recusación´, debe entenderse como:
`(...) el acto en virtud del cual renuncian, ex officio, a intervenir

en un determinado proceso por entender que concurre una
causa que puede atentar contra su debida imparcialidad´ (38,
1998).
173
En este sentido, la abog. Betzaida Josefina Sánchez Ostos, aduce como causal de
su inhibición la decisión dictada por la Corte de Apelaciones Sección Adolescentes
del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui que declaró la nulidad de
actuaciones practicadas durante la fase de investigación, del acto conclusivo
elaborado por la Vindicta Pública, y en consecuencia de todos los actos
subsiguientes, toda vez que considera que ya emitió opinión en el presente caso.
De tal manera, si bien es cierto que la opinión emitida por la representante fiscal
inhibida es de aquellas que legalmente le son exigidas dentro del proceso penal, no
es menos cierto que retrotraer la causa al estado que se realice una nueva
investigación sobre los hechos conllevaría a la elaboración de un nuevo acto
conclusivo, que podría ser igual o distinto a aquel previamente declarado nulo por el
órgano jurisdiccional.
Sobre esta causal de haber emitido opinión en la causa con conocimiento de ella,
señala Joan Picó I Junoy en su obra ya citada:
Èl fundamento de este motivo cabe buscarlo en la necesidad

de evitar el peligro de que el juez no sepa prescindir de su
<amor propio> y en consecuencia mantenga a ultranza la
posición adoptada con anterioridad, condicionando así todo el
desarrollo del debate procesal (...)´.
Es pertinente aclarar, que no obstante que el presente criterio se refiere al juez,

sin embargo el mismo es perfectamente aplicable a todos los demás funcionarios
susceptibles de ser recusados, y en este caso concreto a los fiscales del
Se entiende entonces, que sí se encuentra afectada la imparcialidad de la
representante fiscal inhibida, ya que de seguir conociendo de la presente causa
estaría nuevamente emitiendo opinión en actos procesales que ya había opinado,
siendo el más relevante de ellos el acto conclusivo, el cual hipotéticamente
debería realizar ahora deslastrándose de todos sus juicios y opiniones que tuvo al
momento de emitirlo por primera vez, por lo que debe considerarse que precluyó
su oportunidad legal para emitir opinión en el presente caso.
De lo anteriormente expuesto se observa, que las razones de hecho alegadas por la
representante del Ministerio Público se subsumen efectivamente en la causal 7ª del
artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, debido a que las mismas
constituyen una razón suficiente para considerar que su objetividad se encontrará
afectada para realizar cualquier actuación en el presente caso, y por ello se estima
acertado que se haya separado de la causa al plantear su inhibición de conformidad
con lo establecido en el artículo 87 del Código Orgánico Procesal Penal, cuyo
contenido es el siguiente:
Àrtículo 87. Inhibición Obligatoria. Los funcionarios a quienes

sean aplicables cualesquiera de las causales señaladas en el
artículo anterior deberán inhibirse del conocimiento del
asunto sin esperar a que se les recuse.
Igualmente lo harán si son recusados y estimen procedente
la causal invocada.
Contra la inhibición no habrá recurso alguno´.
Así las cosas, cabe destacar que el caso concreto se diferencia de aquellos en
174
los que al representante fiscal le corresponde sostener nuevamente el acto
conclusivo antes dictado, el cual conserva aún todo su vigor; por ejemplo los
casos en que el órgano jurisdiccional ordena única y exclusivamente la
celebración de un nuevo juicio oral, anulando la sentencia correspondiente, pero
dejando intacto tanto el acto conclusivo, como las pruebas promovidas y
admitidas para el debate oral; allí el caso es distinto, toda vez que al fiscal del
Ministerio Público sólo le resta, y está obligado, a continuar con el curso o
desarrollo del proceso, el cual en lo absoluto ha sido anulado.
En consecuencia, se considera procedente y ajustado a derecho declarar con
lugar la inhibición planteada por la ciudadana Betzaida Josefina Sánchez Ostos,
Fiscal Décima Séptima del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del
Estado Anzoátegui, en la causa en la cual aparece como víctima el niño A.R.M. Y
ASÍ SE DECLARA”.

COPP art:86-7
COPP art:87

DESC ADOLESCENTES
DESC APELACION
DESC INHIBICION
DESC INVESTIGACION
DESC NIÑOS
DESC NULIDAD

175
048
TDOC Resolución
TITL Inhibición con lugar, fundamentada en el numeral 1 del artículo 86 del
Código Orgánico Procesal Penal.
FRAGMENTO

suscrito por la ciudadana Yuraima Reyes, Fiscal Auxiliar de la Fiscalía Trigésima
Octava del Ministerio Público con Competencia Plena a Nivel Nacional, mediante
el cual se inhibe de seguir conociendo la causa en la que se encuentra
involucrado el Fondo Nacional para el Desarrollo Urbano -FONDUR-, para
resolver previamente se observa:
La representante del Ministerio Público aduce como fundamento de su inhibición,
que ella fue comisionada por la Dirección de Delitos Comunes del Ministerio
Público para conocer de la averiguación que guarda relación con las acciones de
desalojo ejecutadas a instancia del Fondo Nacional para el Desarrollo Urbano -
FONDUR-, en virtud de la ocupación ilegal de las obras de construcción de
viviendas de diversos desarrollos habitacionales. En tal sentido, la representante
fiscal manifiesta que en el transcurso de la investigación se ha tomado entrevista
a varias personas que indican que una constructora denominada
`SOLIDARIDAD´, les adjudicó unas viviendas en la Urbanización Ciudad Miranda,
lo cual coincide con las viviendas adjudicadas por el Fondo Nacional para el
Desarrollo Urbano -FONDUR-, teniendo como consecuencia que las familias que
allí habitan sean consideradas invasoras.
Ahora bien, la fiscal inhibida señala que plantea su inhibición por cuanto tiene un
parentesco de consanguinidad en segundo grado con la ciudadana Ligia Zulay
Reyes, quien es una de las personas que se encuentra en la referida situación por
cuanto le entregaron las llaves de un apartamento sin contar con el permiso para
ocupar el inmueble, siendo el caso que actualmente se encuentra habitándolo al
considerar que está debidamente adjudicada.
Como razones de derecho, la fiscal inhibida invoca el numeral 1 del artículo 86 del
Código Orgánico Procesal Penal, el cual establece como causal de inhibición lo
siguiente:
`1. Por el parentesco de consanguinidad o de afinidad dentro

del cuarto y segundo grado respectivamente, con cualquiera
de las partes o con el representante de alguna de ellas´.
Ahora bien, la inhibición debe ser entendida como el mecanismo concebido con la
finalidad de permitir separarse del conocimiento de la causa, a aquellos
representantes del Ministerio Público que se consideren incursos en alguna o
algunas de las causales previstas en el artículo 86 del Código Orgánico Procesal
Penal, previa presentación de un escrito en el cual manifiesten las razones tanto
de hecho como de derecho que fundamenten su pretensión, de conformidad con
176
lo establecido en la Ley Orgánica del Ministerio Público.
De lo antes expuesto se puede apreciar, que las razones de hecho alegadas por
la representante del Ministerio Público se subsumen efectivamente en el numeral
1 del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, debido a que la relación de
consanguinidad que tiene con la ciudadana Ligia Zulay Reyes, constituye una
razón suficiente para considerar que tanto su objetividad como su imparcialidad
se encontrarán afectadas para realizar cualquier actuación en el presente caso,
siendo por ello que se estima acertado que se haya separado de la causa al
plantear su inhibición de conformidad con lo establecido en el artículo 87
ejusdem, cuyo contenido es el siguiente:

Igualmente lo harán si son recusados y estimen procedente la
causal invocada.
Por todo lo antes expresado, se considera procedente y ajustado a derecho

declarar con lugar la inhibición planteada por la ciudadana Yuraima Reyes, Fiscal
Auxiliar de la Fiscalía Trigésima Octava del Ministerio Público con Competencia
Plena a Nivel Nacional, en la causa en la que se encuentra involucrado el Fondo
Nacional para el Desarrollo Urbano -FONDUR-. Y ASÍ SE DECLARA”.

COPP art:86
COPP art:86-1
COPP art:87
DESC DESAHUCIO
DESC FONDO NACIONAL PARA EL DESARROLLO URBANO
DESC INHIBICION
DESC VIVIENDA

177
049
TDOC Resolución
TITL Inhibición declarada con lugar, fundamentada en los numerales 4 y 8
del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal.
FRAGMENTO

suscrito por la ciudadana Irasal Regina Acosta Rivas, Fiscal Octava del Ministerio
Público de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, mediante el cual se
inhibe de seguir conociendo la causa signada con el N° F8-1349-05, para resolver
previamente se observa:
La representante del Ministerio Público aduce como fundamento de su inhibición,
lo siguiente:
Èn fecha 21 de Diciembre del 2.005, se aperturo (sic) en

esta representación fiscal, la causa identificada con el N° F8-
1349-05, por la comisión de uno de los delitos contra la
propiedad y las personas donde aparece como imputado
ciudadano CUSTODIO GARCIA (sic) titular de la cédula de
Identidad N° V-4.903.066, (sic) y como presunta víctima la
ciudadana JOSEFINA ANTONIA MACHADO.- / Practicando
esta representación fiscal hasta la actualidad las diligencias
urgentes y necesarias para el esclarecimiento de los hechos,
e inclusive atendiendo debidamente a la víctima JOSEFINA
ANTONIA MACHADO, dándole las respuestas requeridas tal
y como consta en el libro diario que lleva este Despacho
Fiscal.- / Pero es el caso, ciudadano Fiscal Superior que la
ciudadana JOSEFINA ANTONIA MACHADO insiste en que
no quiere que yo continúe conociendo de su causa por
motivos personales, y por la insistencia de la misma y los
comentarios malsanos constantemente realizados, podrían
afectar mi imparcialidad, toda vez que los mismos han creado
en esta representante fiscal cierta animadversión´.
Como razones de derecho, la fiscal inhibida invoca los numerales 4 y 8 del

artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, los cuales establecen como
causales de inhibición lo siguiente:
`4. Por tener con cualquiera de las partes amistad o

enemistad manifiesta´,
`8. Cualquiera otra causa, fundada en motivos graves, que
Ahora bien, la inhibición debe ser entendida como el mecanismo concebido con la
178
finalidad de permitir separarse del conocimiento de la causa, a aquellos
representantes del Ministerio Público que se consideren incursos en alguna o
algunas de las causales previstas en el artículo 86 del Código Orgánico Procesal
Penal, previa presentación de un escrito en el cual manifiesten las razones tanto
de hecho como de derecho que fundamenten su pretensión, de conformidad con
lo establecido en la Ley Orgánica del Ministerio Público.
De lo antes expuesto se puede apreciar, que las razones de hecho alegadas por
la representante del Ministerio Público se subsumen efectivamente en el numeral
8 del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, debido a que las mismas
constituyen razones suficientes para considerar que tanto su objetividad como su
imparcialidad se encontrarán afectadas para realizar cualquier actuación en el
presente caso, siendo por ello que se estima acertado que se haya separado de
la causa al plantear su inhibición de conformidad con lo establecido en el artículo
87 ejusdem, cuyo contenido es el siguiente:

Igualmente lo harán si son recusados y estimen procedente
la causal invocada.
En cuanto a la causal contenida en el numeral 4 del artículo 86 del Código

Orgánico Procesal Penal, también alegado por la fiscal inhibida, se considera
inoficioso emitir pronunciamiento al respecto por cuanto ya se determinó que las
razones de hecho alegadas se subsumen en el numeral 8 del artículo 86 de la
citada normativa adjetiva penal.
Por todo lo antes expresado, se considera procedente y ajustado a derecho
declarar con lugar la inhibición planteada por la ciudadana Irasal Regina Acosta
Rivas, Fiscal Octava del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del
Estado Anzoátegui, en la causa signada con el N° F8-1349-05. Y ASÍ SE
DECLARA”.

COPP art:86
COPP art:86-4
COPP art:86-8
COPP art:87

DESC INHIBICION
DESC PROPIEDAD

179
050
TDOC Memorandum
DEST Dirección de Protección Integral de la Familia DPIF
TITL Resulta conveniente que los fiscales especializados en Ejecución de
Medidas del Sistema Penal de Responsabilidad del Adolescente,
establezcan un franco diálogo con los jueces de Ejecución de la
Sección de Adolescentes, con el propósito de intercambiar sus
respectivos criterios en cuanto al desarrollo de aquellas actuaciones
procesales que consideren relevantes, buscando la unificación de las
mismas, cada uno dentro del ámbito de sus competencias, a objeto
de que la medida impuesta alcance su objetivo, es decir, el desarrollo
pleno de sus capacidades.
FRAGMENTO
“Me dirijo a usted con la finalidad de acusar recibo de sus comunicaciones N°

DPIF-03-1497-2006 y N° DPIF-3-1718-2006, de fechas 22 de junio y del 14 de
julio de 2006 respectivamente, mediante las cuales remite anexos los oficios N°
FMP-117-AMC-258-2006 del 15 de junio de 2006 y N° FMP-117-AMC-276-2006
del 14 de julio del mismo mes y año, suscritos por la abogada Carmen Di Muro,
Fiscal Centésima Décima Séptima del Ministerio Público del Área Metropolitana
de Caracas, quien eleva a este órgano consultor, asuntos relacionados con las
entrevistas de los adolescentes que se encuentran ejecutando la medida
impuesta por el órgano jurisdiccional competente, conjuntamente con el juez y el
defensor, sin la presencia del Ministerio Público, salvo que durante el desarrollo
de la misma se genere una incidencia, de cuya apertura el juez notificará a la
representante fiscal consultante.
En la primera de las comunicaciones señaladas, la fiscal manifiesta: `… con
ocasión de éste (sic) punto en audiencia, le señaló al Tribunal sobre éste (sic)
particular, se le hizo dicha observación a la Juez de que no podía realizar
entrevistas únicamente en presencia de la Defensa, sin estar presente el
Ministerio Público, a lo cual señaló que no consideraba pertinente notificar al
Ministerio Público, por cuanto la razón de estar presente la Defensa, es a los fines
de que le aclare algún tipo de pregunta al joven y garantizar así el Derecho a la
Defensa´, práctica ésta que la representante del Ministerio Público considera
contraria al principio de igualdad de las partes, y a la garantía del juicio educativo.
Concluye la misma, especificando que: Èl motivo de la remisión (…) es a los
fines de elevar a la Dirección de Consultoría Jurídica, si es procedente que los
jueces sostengan entrevistas con los sancionados con la presencia de la defensa
sin estar presente el Ministerio Público, lo expuesto es en acotación a lo señalado
por la Jueza en éste (sic) escrito de su opinión, con referencia al Ministerio
Público de no requerir su notificación, para la realización de dichas entrevistas…´.
Así las cosas, esta Dirección de Consultoría Jurídica, pasa hacer las siguientes
consideraciones:
En atención al contenido de las comunicaciones, es de señalar que la fase de
ejecución de la sentencia está constituida por un conjunto de actos necesarios
180
para la realización y cumplimiento de la sanción ordenada en una sentencia
condenatoria firme, que emana del órgano jurisdiccional competente, el cual, de
conformidad con el artículo 646 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y
del Adolescente, está facultado para conocer de todas las incidencias que pueda
generar la ejecución de la sentencia impuesta y controlar el cumplimiento de los
objetivos propuestos durante esta fase.
En este contexto, el artículo 647 ejusdem, prevé expresamente las atribuciones
del juez en esta fase del proceso, y al respecto indica:
`Funciones del Juez. El Juez de Ejecución tiene las siguientes atribuciones:
a) Vigilar que se cumplan las medidas de acuerdo a lo dispuesto en la

sentencia que las ordena;
b) Controlar que la ejecución de cualquier medida no restrinja derechos
fundamentales que se encuentren fijados en la sentencia condenatoria;
c) Vigilar que el plan individual para la ejecución de las sanciones esté acorde
con los objetivos fijados en esta Ley;
d) Velar porque no se vulneren los derechos del adolescente durante el
cumplimiento de las medidas, especialmente en el caso de las privativas de
libertad;
e) Revisar las medidas por lo menos una vez cada seis meses, para
modificarlas o sustituirlas por otras menos gravosas, cuando no cumplan
con los objetivos para los que fueron impuestas o por ser contrarias al
proceso de desarrollo del adolescente;
f) Controlar el otorgamiento o denegación de cualquier beneficio relacionado
con las medidas impuestas,
g) Conocer y decidir sobre la impugnación de las medidas disciplinarias
impuestas a los privados de libertad;
h) Decretar la cesación de la medida;
i) Las demás atribuciones que ésta u otras Leyes le asignen´.
Para el cabal desempeño de sus funciones, el órgano jurisdiccional puede recurrir

a dos tipos de actuaciones: la realización de las visitas de inspección a las
entidades de atención en la cual los adolescentes sancionados ejecutan la
medida o llamarlos a su despacho a los efectos de entrevistarlos, y verificar que el
cumplimiento de la misma esté acorde con lo establecido en la sentencia. Ahora
bien, puede ocurrir que a consecuencia de dicha entrevista surja la necesidad de
aperturar una incidencia, situación ésta cuyo procedimiento no está previsto en la
ley especial, de tal manera que el juez de ejecución por remisión expresa del
artículo 537 de esta ley, debe aplicar supletoriamente lo establecido en el artículo
483 del Código Orgánico Procesal Penal.
Esta última previsión contiene dos (2) hipótesis: 1.Que estas incidencias sean
consideradas importantes a criterio del Tribunal, caso en el cual se tramitarán en
una audiencia oral y reservada, existiendo entonces contradictorio, por lo que
debe notificarse a las partes para que comparezcan a la audiencia, y 2. Que el
juez de ejecución considere que la incidencia planteada es de tal naturaleza, que
no estima necesario fijar la audiencia oral para resolverla, tal sería el caso de
tratarse de puntos de mero derecho, donde decidirá dentro de los tres (3) días
siguientes al planteamiento de la incidencia.
De lo antes señalado, se colige que la realización de la audiencia y la notificación
181
del defensor y del Ministerio Público, para las entrevistas con el adolescente
sancionado, no es obligatoria en todos los casos, pues depende del criterio del
juez en cuanto a la importancia de la incidencia planteada.
En este contexto, la fiscal consultante, reconoce que `… el Juez tiene la facultad
de controlar el cumplimiento de las medidas impuestas al adolescente, asimismo,
tiene la competencia para resolver las cuestiones o incidencias que se susciten
durante la ejecución y para controlar el cumplimiento de los objetivos fijados por la
citada ley, igualmente sostener entrevistas con los sancionados con el fin de
supervisar sus condiciones físicas…´, en virtud de lo cual se aprecia que lo
planteado en el presente caso no puede considerarse fuera de la competencia del
órgano jurisdiccional.
No obstante, vista la inquietud de la fiscal y por ser la fase de ejecución de las
medidas impuestas a los adolescentes en conflicto con la ley penal de una
especial connotación, estima este Despacho, que de conformidad con la norma
constitucional referida a la colaboración entre los diferentes órganos del Poder
Público, es conveniente que el Ministerio Público establezca el diálogo con los
jueces de ejecución de la sección de adolescentes, con el propósito de
intercambiar sus respectivos criterios en cuanto al desarrollo de aquellas
actuaciones procesales que consideren relevantes, buscando la unificación de las
mismas -dentro del ámbito de sus competencias-, ya que como integrantes del
sistema penal de responsabilidad del adolescente, tienen por norte lograr la
finalidad educativa de la imposición de la sanción, la cual se alcanza en la medida
que se desarrollen plenamente las capacidades del adolescente objeto de la
misma… “.

LOPNA art:537
LOPNA art:646
LOPNA art:647
COPP art:483
DESC ADOLESCENTES
DESC EJECUCION
DESC IGUALDAD
DESC JUECES
DESC RESPONSABILIDAD PENAL DEL ADOLESCENTE
DESC SENTENCIAS

182
051
TDOC Memorandum
DEST Dirección de Protección Integral de la Familia DPIF
TITL La determinación de la identificación real del adolescente en conflicto
con la ley penal, se corresponde con la fase de investigación del
proceso penal que en su contra se inicie, por lo que debe entenderse
que el representante del Ministerio Público a quien corresponde
realizar tal determinación es al que actúa en el proceso del Sistema de
Responsabilidad Penal del Adolescente y no a la Fiscal Especializada
en Ejecución de Medidas del Sistema Penal de Responsabilidad del
Adolescente cuya competencia está circunscrita a la fase de
ejecución de medidas impuestas por el órgano jurisdiccional
competente.
FRAGMENTO
“Me dirijo a usted con la finalidad de acusar recibo de su comunicación N° DPIF-

17-1679-2006 de fecha 13 de julio de 2006, mediante la cual remite anexa la
comunicación N° FMP-117-AMC-278-2006 del 4 de julio de 2006, suscrita por la
abogada Carmen Di Muro, Fiscal Centésima Décima Séptima del Ministerio
Público del Área Metropolitana de Caracas con competencia en ejecución de
medidas del sistema penal de responsabilidad del adolescente, quien eleva a este
órgano consultor, asunto relacionado con la fase del proceso penal en la cual ha
de determinarse plenamente la identidad real de aquellos adolescentes en
contradicción con la ley penal, y en consecuencia cuál es el fiscal competente
para realizar tal actuación, en virtud de que existen tanto adolescentes como
jóvenes adultos, ejecutando la medida impuesta por el órgano jurisdiccional
competente, sin que previamente hayan sido realmente identificados, por lo cuál
pregunta si el establecimiento pleno de la identidad de los mismos, es de su
competencia o, si por el contrario le corresponde al fiscal competente en el
sistema de responsabilidad penal del adolescente realizar tal diligencia.
A los fines de emitir la correspondiente opinión jurídica, esta Dirección de
Consultoría Jurídica, hace las siguientes consideraciones:
La Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, en el artículo 551,
precisa:
`La investigación tiene por objeto confirmar o descartar la sospecha fundada de la
existencia de un hecho punible y determinar, en el primer caso, si un adolescente
concurrió en su perpetración´.
En este sentido, Alejandro Perillo Silva, define a la investigación como: `todo lo
relacionado con la averiguación del hecho que según la ley penal constituye delito
y sus autores. Es la fase inicial del juicio, con él se persigue averiguar la
existencia de los delitos, las circunstancias y modos como fueron cometidos, su
precalificación en la ley, establecer la identidad de los culpables, y su
aseguramiento´.
En este contexto, la investigación es la actividad fundamental de la fase
preparatoria cuya finalidad es determinar la comisión de un hecho punible e
183
identificar al adolescente que haya participado en él.
En este sentido, corresponde al Ministerio Público especializado dirigir la
investigación, la cual una vez iniciada debe hacerse del conocimiento inmediato
del juez de control, por lo que esta fase del proceso será de la exclusiva
competencia del fiscal de responsabilidad penal del adolescente.
Ahora bien, señalado lo anterior, con relación al tema que nos ocupa, cabe
resaltar que la misma ley especial prevé lo relacionado con la falta de
identificación del adolescente señalado como presunto autor de un hecho punible,
así el artículo 558 de la misma prevé:
Èn el curso de una investigación, el juez de control, a solicitud del fiscal del
Ministerio Público y, en su caso, del querellante, podrá acordar la detención
preventiva del adolescente, hasta por noventa y seis horas, cuándo éste no se
encuentre civilmente identificado o se haga necesaria la confrontación de la
identidad aportada, habiendo duda fundada. Esta medida sólo será acordada si
no hay otra forma de asegurar que no se evadirá. Si se lograre antes la
identificación plena se hará cesar la detención´.
En este sentido, es conveniente traer a colación lo que respecto a tal detención
sostiene dicho autor, quien señala: `… esta figura es exclusiva de la fase
preparatoria o investigativa, la cual será a petición del Ministerio Público y ante el
juez de Control especializado (…) acordada la detención se procederá a la
identificación civil (…) o se cotejará la identificación cuando haya duda razonable
(…) la ratio de esta detención es la identificación (…) y en caso de no lograrse la
identificación, no será posible acusar y la medida deberá ser sustituida por otra
menos gravosa, suficiente para que el adolescente no evada el procedimiento…´,
de lo cual se colige que la identidad del adolescente es imprescindible.
Tal aseveración, está contenida en el artículo 570 de dicha ley especial, que
prevé respecto a la acusación, que la misma debe contener entre otros
particulares, la ìdentidad (…) del adolescente acusado…´.
Por su parte, sobre la base del artículo 90 de la Ley Orgánica para la Protección
del Niño y del Adolescente, todas las garantías previstas en el proceso ordinario
serán aplicables en el contexto penal de adolescentes, en virtud de lo cual se
puede traer a colación el contenido del artículo 326 del Código Orgánico Procesal
Penal, que indica los requisitos de la acusación en el juicio de adultos, así señala
expresamente en el ordinal 1°, lo siguiente: `Los datos que sirvan para identificar
al imputado…´, lo cual se traduce en que la acusación deberá contener todos y
cada uno de los datos que sirvan para identificar plenamente a la persona contra
quien se dirige la acción.
En otro orden de ideas, vale destacar que el fin último del proceso es obtener una
sentencia, entre cuyos requisitos legales está el `… nombre y apellido del
acusado y los demás datos que sirvan para determinar su identidad personal…´,
tal y como establece el literal à´ del artículo 604 de la ley especial y 364 de la ley
adjetiva penal.
Al respecto, la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en la
Sentencia N° 502 de fecha 27 de abril de 2000, señaló: `… en el presente caso se
obtiene una sentencia condenatoria en contra de la ciudadana (…) cuya
identificación según la experticia grafotécnica, es falsa. Ante tal planteamiento
cabría preguntarse: ¿Existe identidad entre la persona condenada en el
expediente y la persona que está en reclusión? La obligación de los
sentenciadores ha debido orientarse hacia la plena identificación de la persona
procesada, pues de no ser así, además de admitirse la irregularidad de procesar
184
a una persona cuya identificación se basa en un documento que no le
corresponde, podría estarse perjudicando a una tercera persona que nada tiene
que ver con el asunto, al constituirse en su contra antecedentes penales, a través
de la sentencia dictada´.
Por último, vistos los comentarios que anteceden, esta Dirección de Consultoría
Jurídica, considera que la determinación de la identificación real del adolescente
en conflicto con la ley penal, se corresponde con la fase de investigación del
proceso penal que en su contra se inicie, por lo que debe entenderse que el
representante del Ministerio Público a quien corresponde realizar tal actuación, es
al que actúa en el proceso del sistema de responsabilidad penal del adolescente,
no así a la fiscal consultante, cuya competencia está circunscrita a la fase de
ejecución de medidas impuestas por el órgano jurisdiccional competente...”.

LOPNA art:90
LOPNA art:551
LOPNA art:558
LOPNA art:570
LOPNA art:604
COPP art:326-1
COPP art:364
STSJSCP Nº 502
27-4-2000
DESC ADOLESCENTES
DESC EJECUCION
DESC IDENTIFICACION
DESC INVESTIGACION
DESC SENTENCIAS

185
052
TDOC Memorandum
TITL Es a partir de la reforma parcial del Código Penal de fecha 13 de abril
de 2005, cuando el legislador creó la conducta autónoma descrita en
el artículo 471-A, alusiva al delito de invasiones de terreno, inmueble
o bienhechuría, cuyo objeto jurídico tutelado no es otro que la
propiedad, o en su caso, la posesión legítima.
FRAGMENTO
“Me dirijo a usted, con ocasión al contenido del Memorándum N° DDC-R-3086-

2005, de fecha 14 de octubre de 2005, mediante el cual remite adjunto, escritos
números DP/DGSJ/G-05-00796 y AMAZ-F2-839-2005, de fechas 1 y 30 de
septiembre de 2005, respectivamente, suscritos por los ciudadanos Félix Peña
Ramos, y Pedro Elías Fernández Blanco, Director General de Servicios Jurídicos
(E) de la Defensoría del Pueblo, y Fiscal Segundo del Ministerio Público de la
Circunscripción Judicial del Estado Amazonas, respectivamente, a los fines de
que este Despacho emita un dictamen que fije la posición del Ministerio Público,
en relación con la problemática planteada, alusiva a la configuración del delito de
invasiones.
Motiva la aludida solicitud, la inquietud transmitida al Director General de
Actuación Procesal de esta Institución, por el ciudadano Félix Peña Ramos,
Director General de Servicios Jurídicos (E) de la Defensoría del Pueblo, en la cual
manifiesta la preocupación que ha generado en ese Organismo `…las diversas
imputaciones que en diferentes entidades regionales y en forma reiterada ha
venido realizando la vindicta pública, en aquellos casos de presuntas ocupaciones
ilegales ocurridas con anterioridad a la publicación de la nueva Ley de Reforma
Parcial del Código Penal, alegando la condición de delito continuado…´, en franca
violación -en su criterio- del principio de legalidad en lo que concierne a la
irretroactividad de la ley penal.
En ese sentido, el referido funcionario a título explicativo señala la actuación
desplegada por el Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado
Amazonas, el cual en data 7 de julio de 2005 `…presentó ante el Juzgado
Segundo de Control del Circuito Judicial Penal de la referida Entidad Federal, a
los ciudadanos César Aníbal Palacios y Brisota Blanco, imputándoles el delito de
usurpaciones tipificado en el artículo 471-A del Código Penal, publicado en la
Gaceta Oficial Extraordinaria N° 5.763 de fecha 13 de abril de 2005, no obstante
haber materializado el hecho imputable -ocupación- en al año 2003 con
antelación a la referida reforma legislativa…´.
Sobre ese particular ha de señalarse, que efectivamente, de la comunicación
enviada en fecha 3 de marzo de 2005, por el ciudadano Pedro Elías Fernández,
Fiscal Segundo del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado
Amazonas, a la Directora de Delitos Comunes, se colige, que el prenombrado
representante fiscal, solicitó, ante el citado juzgado de control se determine la
calificación por flagrancia de los ciudadanos César Aníbal Palacios, por la
186
presunta comisión del delito previsto y sancionado en el artículo 471-A del Código
Penal, y Brisoila Blanco, por estar presuntamente incursa en los delitos previstos
y sancionados en los artículos 471-A y 418 ejusdem.
Asimismo, en esa oportunidad requirió la privación judicial preventiva de libertad
de los precitados ciudadanos, solicitud ésta que no fue acogida por el órgano
jurisdiccional, acordándoles en su lugar una medida sustitutiva, ante lo cual la
Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Amazonas, al conocer
del recurso de apelación ejercido por la defensa pública -fundamentada en el
hecho que para la fecha en que los ciudadanos César Aníbal Palacios y Brisoila
Blanco ocuparon el terreno tal conducta no constituía delito - se pronunció en los
`…no siendo posible a criterio de la Corte, en virtud del

principio de la retroactividad de la Ley (…) someter a estos
ciudadanos al Juzgamiento solicitado por el Ministerio
Público, pues, los hechos realizados por los imputados de
autos, para el momento en que los mismos exteriorizaron tal
conducta, no era contraria a derecho, no era una acción
Típica, culpable, adaptable a una pena…´.
En relación con tal criterio, el ciudadano Pedro Elías Fernández, Fiscal Segundo
del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Amazonas,
manifestó su desacuerdo por considerar que:
`…desde 1897, 1904, 1912, 1916, 1964, hasta 20 de octubre

de 2000, se conserva el delito de usurpación en nuestra
Legislación Penal Venezolana y en la reforma del 13 de abril
de 2005 (…) se les agrava la situación a la personas que
usurpen o invadan, se apropien en todo o en parte de una
cosa inmueble de ajena pertenencia. En el Código Penal del
29 de octubre de 2000, en el artículo 473, existe el delito de
Usurpación (…). Y si leemos el artículo 471 de la reforma del
13 de abril de 2005, que es el tipo básico de las usurpaciones
(…). Lo único que cambió en estos artículos es la pena, que
ahora es mayor permaneciendo el mismo verbo rector o
supuesto de hecho…´.
Establecido lo anterior, este órgano asesor del Despacho del Fiscal General de la
República, procede a emitir el dictamen correspondiente en los términos
siguientes:
Uno de los principios cardinales del derecho penal constitucional lo constituye el
principio de legalidad, postulado básico del Estado de Derecho, conforme al cual
una conducta no puede castigarse como delito, falta o infracción, sin que con
anterioridad a su realización estuviera establecida como tal en una ley.
Este derecho fundamental, considerado `columna vertebral de un sistema penal
liberal´, instituido a favor de los ciudadanos, por ser una limitante al ejercicio del
ius puniendi del Estado, se encuentra enunciado en el numeral 6, del artículo 49
del Texto Constitucional, según el cual `Ninguna persona podrá ser sancionada
por actos u omisiones que no fueren previstos como delitos, faltas o infracciones
en leyes preexistentes´.
187
Así, a través de este instrumento de protección, el Estado sólo podrá sancionar
una conducta, si antes la ha advertido expresamente en un instrumento
normativo, brindándole con ello seguridad jurídica al ciudadano.
En opinión de Jesús Orlando Gómez López `…una de las más claras expresiones
que el sistema constitucional impone al derecho penal, como fruto de un largo
proceso de cultura y civilización, es el principio de legalidad, el cual se expresa
bajo el conocido aforismo latino: nullum crimen, nulla poena sine lege, acuñado
por Becccaria ‘Solo las leyes pueden decretar las penas de los delitos, y esa
autoridad no puede residir sino en el legislador que representa la sociedad unida
por un contrato social’…´.
Pues bien, cabe deducir que acorde con el referido apotegma, el ciudadano tiene
el derecho a saber lo que puede y lo que no puede hacer, con sus referidas
consecuencias jurídicas, mediante la instauración de leyes precedentes a la
realización de la conducta, ya que sólo el carácter anterior y taxativo de la norma
suministra confianza jurídica a los habitantes.
En esa línea de pensamiento, la legalidad del delito acarrea necesariamente la
prohibición retroactiva de la ley penal, esto es, su aplicación no puede ampliarse -
salvo casos de favorabilidad- a hechos anteriores a su vigencia. Así lo recoge la
primera parte, del encabezamiento, del artículo 24 del Texto Fundamental,
cuando señala que: `Ninguna disposición legislativa tendrá efectos retroactivos,
excepto cuando imponga menor pena…´.
Asienta en ese contexto Jorge Sosa Chacín, que `La ley penal, como toda ley
jurídica, está sujeta al principio por el cual ella rige para los hechos acontecidos
dentro del período de su vigencia. Por tanto, una ley penal no puede ser aplicada
a hechos nacidos antes de su vigencia, así como tampoco se puede aplicar a
hechos consumados después de su derogación. La ley penal, en principio, no
tiene efectos retroactivos ni ultractivos, o sea no tiene efectos extractivos…´.
En fin, acorde con esta prohibición garantista los efectos de una ley penal
posterior, creada por el legislador por un cambio de valoración social, no deben
ser aplicados retroactivamente para castigar una conducta que con anterioridad
no estaba considerada como punible, de allí que el Estado, en ausencia de una
actuación reglada no debe exigir comportamientos conforme a normas que no
han sido promulgadas, ni mucho menos abrir un averiguación penal por ese
concepto.
Tras lo expuesto, esta Dirección de Consultoría Jurídica advierte que en el caso
bajo análisis el ciudadano Pedro Elías Fernández Blanco, en su carácter de Fiscal
Segundo del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado
Amazonas, presentó -dando cumplimiento con el procedimiento para la
presentación del aprehendido por flagrancia, establecido en el artículo 373 del
Código Orgánico Procesal Penal- ante el Juez de Primera Instancia en Funciones
de Control N° 2 del Circuito Judicial Penal de la referida entidad federal, a los
ciudadanos César Aníbal Palacios, por la presunta comisión del delito de
invasión, previsto y sancionado en el artículo 471-A del Código Penal, y Brisoila
Blanco, por la presunta comisión de los delitos de invasión y lesiones personales
intencionales leves, previstos y sancionados en los artículos 471-A, y 418
ejusdem.
Se fundamenta la aprehensión, así como la calificación por flagrancia, en los
hechos que quedaron plasmados en el acta policial de fecha 4 de julio de 2005,
suscrita por funcionarios adscritos a la Segunda Compañía del Destacamento de
Fronteras Número 91 del Comando Regional Número 9 de la Guardia Nacional,
188
en la cual dejaron constancia -entre otros particulares- de lo siguiente:
`…el 4 de julio de 2005, en compañía de de (sic) los efectivos

de servicios (…) en vehículo militar marca Toyota (…) con
destino a la urbanización El escondido 3 sector 57, calle
principal vía Monchalito, con la finalidad de realizar una serie
de diligencias policiales según oficio AMAZ-F2-540-05 de
fecha 29 de junio de 2005 en relación al expediente signado
con el numero (sic) 02-FS-27404-04 y de atender denuncia
Interpuesta del ciudadano Pedro Vicente Sánchez Muños
(sic) (…) por la presunta comisión de uno de los delitos
contemplados en los artículos 471-A de la reforma
extraordinaria del Código Penal, en concordancia con el
artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal. Una vez
presentes en el lugar se pudo observar que la existencia de
un terreno de relieve plano, con una vegetación plana, (…) y
unas laminas de zinc deterioradas que conformaban la
estructura de un rancho y otra vivienda construida con bloque
sin frisar techada con acerolit, puertas y ventanas de hierro,
para el momento que la comisión se apersona al lugar se
observo (sic) que dentro de los linderos del terreno propiedad
del ciudadano Pedro Vicente Sánchez Muñoz, se
encontraban dentro de la vivienda niños y dos adultos.
Posteriormente se le exigió su documentación que
acreditaran la propiedad del terreno los mismos manifestaron
no poseer ninguno´.
Cabe inevitablemente reproducir aquí, la denuncia interpuesta por el ciudadano

Pedro Vicente Sánchez Muñoz ante la Guardia Nacional, en data 3 de marzo de
2004, la cual entre otras cosas, expresa lo siguiente:
`…El día de hoy -3 de marzo de 2004- las ocho de la mañana

fui a mi terreno a constatar una información que me dio (sic)
un amigo sobre la invasión de mi terreno, y estando en el sitio
pude observar a un grupo de ciudadanos (…) quienes se
encontraban construyendo un rancho de zinc, en donde
procedí de buena manera a mostrarle el documento de
propiedad del terreno, el cual me fue dado por la Alcaldía del
Municipio Atures del Estado Amazonas, en fecha 11-7-2001,
en donde hace constar que soy el titular y el propiedad (sic)
legal del mencionado terreno (…). Quiero dejar constancia
que el día de hoy cuando fui a mi terreno fui agredido por la
ciudadana que se encontraba ocupando el terreno, en la
zona abdominal…´.
Como puede fácilmente evidenciarse, fue el día 3 de marzo de 2004, cuando los
ciudadanos César Aníbal Palacios y Brisoila Blanco, se introdujeron en el terreno
propiedad del ciudadano Pedro Vicente Sánchez Muñoz, acción que se prolongó
hasta el día 4 de julio de 2005, data en la cual los ciudadanos en mención, fueron
desalojados del sitio por una comisión de la Guardia Nacional, y puestos a la
189
orden del Ministerio Público.
A ese respecto cabe advertir, que para la fecha 3 de marzo de 2004 no existía en
nuestro ordenamiento jurídico sustantivo penal, un modelo de comportamiento
humano previsto y sancionado por el legislador como delito, en el cual se pudiera
subsumir la acción desplegada por los ciudadanos César Aníbal Palacios y
Brisoila Blanco, esto es, no existía la descripción de una conducta típica,
antijurídica y culpable, que los conminara, con la penalidad allí contenida, de
abstenerse de realizar la conducta prohibida.
Ciertamente, es a partir de la Reforma Parcial del Código Penal, publicado en la
Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 5.768, de fecha 13 de
abril de 2005, cuando el legislador creó la conducta autónoma descrita en el
artículo 471-A, alusiva al delito de invasiones de terreno, inmueble o
bienhechuría, cuyo objeto jurídico tutelado no es otro que la propiedad o, en su
caso, la posesión legítima.
En concepto de Hernando Grisanti Aveledo, la ratio legis del delito de invasiones
puede sintetizarse en lo siguiente:
À fines de 2004 y comienzos de 2005 proliferaron en el país

las invasiones de terrenos, e incluso de casas y
apartamentos desocupados. Tales invasiones fueron
efectuadas de manera anárquica. Por consiguiente, era
menester ponerles coto, pues la justicia social, para que sea
tal, ha de estar amigada con la seguridad jurídica´.
De esta forma, pues, coherente con la máxima nullum crimen, nulla poena sine
lege, si no existe una ley previa que tipifique y sancione un hecho punible, el
Estado no puede hacer uso de su derecho subjetivo de castigar, ni mucho menos
hacer extensiva la aplicación de la misma -salvo casos de favorabilidad- a hechos
anteriores a su vigencia, ya que en sentido contrario, el ciudadano estaría
indefenso a toda clase de intrusión ilegítima por parte del Estado.
Es por lo antes mencionado, que esta Dirección de Consultoría Jurídica considera
que en el caso bajo análisis, el ciudadano Pedro Elías Fernández Blanco, en su
condición de Fiscal Segundo del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial
del Estado Amazonas, con su actuación, violentó el principio de legalidad, piedra
angular del derecho penal, y considerado por la doctrina como la Carta Magna del
ciudadano.
Es más, el postulado de legalidad del delito, no `…se refiere únicamente a la
necesaria existencia del tipo penal o sea de la conducta central constitutiva de la
infracción, también respecto de las modalidades de tipos especiales o agravados,
así como debe también aplicarse el principio de legalidad a las circunstancias del
delito. Por lo anterior, las circunstancias agravantes del hecho punible requieren
de expresa disposición que las consagre, no pueden aplicarse, motivo de
agravación del delito por analogía…´.
En este orden de ideas, resulta inadecuada la argumentación de estar en
presencia de un delito continuado, toda vez que para la fecha de la ocurrencia de
la conducta que nos ocupa, la misma era penalmente indiferente debido a que no
existía en nuestra legislación sustantiva penal una norma que la tipificara como
delito.
En efecto, la continuidad constituye una hipótesis de modalidad concursal del
hecho punible, de carácter unitario que `…opera en la medida en que los hechos
190
o acciones se presentan como partes de una obra única, bajo un solo designio, en
una relación de continuidad que hace que pueda decirse que una acción está
relacionada como secuela con la otra, en la armonía disarmónica del delito…´.
En armonía con lo indicado Juan Fernández Carrasquilla, al abordar el tema del
delito continuado expresa que el mismo no es `…sino una forma de progresión
delictiva. Cada acto no constituye un injusto nuevo y distinto, sino una agravación
cuantitativa del injusto de los actos precedentes. Sólo es viable, entonces, en los
delitos cuyo injusto sea cuantificable, susceptible de agravación con actos que se
realizan en sucesión progresiva. No tiene cabida allí donde el injusto se agote
necesariamente con un acto único e indivisible, como es el caso de la vida, o de
los llamados bienes personalísimos, de suyo inacumulables cuando la lesión pasa
de un titular a otro…´.
Así las cosas, mediante la aplicación de esta figura lo que se produce es una
agravación de la pena como consecuencia de la materialización del mismo tipo
penal, pero sin que medie una modificación de los elementos que lo constituyen;
toda vez que el delito continuado no es más que un hecho delictuoso de carácter
unitario que se ejecuta en forma discontinua, hasta llegar al resultado.
De tal manera, siendo que la incriminación que contiene el actual artículo 471-A
del Código Penal, como ya fue referido, surge a partir de la reforma de fecha 13
de abril de 2005, resulta manifiesto que ante un hecho lícito por haber ocurrido
con anterioridad a la existencia de dicha incriminación, mal podría el Estado
imputar la comisión de algún delito, habida cuenta que la modalidad de la
continuidad del delito por ser -como su mismo nombre lo indica- una relación de
continuidad mediante la cual se lesiona progresivamente un mismo bien jurídico
por medio de varios actos que se realizan en unidad de acontecimientos, requiere
necesariamente de la previa existencia de la norma penal que lo incrimine.
Precisado lo anterior, considera este Despacho que yerra en su apreciación el
ciudadano Pedro Elías Fernández Blanco, Fiscal Segundo del Ministerio Público
de la Circunscripción Judicial del Estado Amazonas, cuando interpreta que con la
inclusión del artículo 471-A del Código Penal el legislador lo que hizo fue agravar
la situación de las personas que usurpen o invadan, en virtud que la conducta
recogida en la citada norma jurídica es una regla escrita autónoma, conformada
por un precepto -prescripción de hacer o de no hacer algo- y una sanción
totalmente distinta a la establecida en el artículo 471 ejusdem, incorporada como
tipo penal en nuestra legislación sustantiva, como ya varias veces se ha
señalado, a partir del día 13 de abril de 2005, como consecuencia de la Reforma
Parcial del Código Penal.
De consiguiente, los fiscales del Ministerio Público como integrantes del sistema
de justicia, deben interpretar las leyes acorde con los preceptos y principios
Constitucionales, en el caso en concreto, el de legalidad, concebido en un Estado
democrático como una limitante al ejercicio del ius puniendi del Estado, instituido
en salvaguarda de los derechos fundamentales del ciudadano.
Consonante con lo antes enunciado, refiere Luis Jiménez de Asúa que el principio
de legalidad `…es una garantía inherente al Estado de Derecho, que impone, por
razones de seguridad jurídica y de legitimación democrática de la intervención
penal, la estricta sujeción de Jueces y Tribunales al dictado de las leyes que
describen e imponen penas…´.
Es imperativo concluir entonces, que en el caso examinado el ciudadano Pedro
Elías Fernández Blanco, Fiscal Segundo del Ministerio Público de la
Circunscripción Judicial del Estado Amazonas, no interpretó la ley sustantiva
191
penal acorde con el principio penal constitucional de legalidad, asistiéndole de
esta manera la razón al ciudadano Félix Peña Ramos, Director General de
Servicios Jurídicos (E) de la Defensoría del Pueblo...”.

CRBV art:24
CRBV art:49-6
CP art:471
CP art:471-A
CP art:418
CPR art:473
COPP art:248
DESC ESTADO AMAZONAS

DESC BIENES INMUEBLES
DESC BIENHECHURIAS
DESC DESAHUCIO
DESC FLAGRANCIA
DESC FUERZA ARMADA
DESC LEGALIDAD
DESC POSESION
DESC PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD
DESC PROPIEDAD
DESC RETROACTIVIDAD DE LAS LEYES
DESC SEGURIDAD JURIDICA
DESC USURPACION

192
053
TDOC Memorandum
DEST Dirección de Inspección y Disciplina DID
TITL Procedimiento a seguir cuando un diputado al Consejo Legislativo se
encuentra investigado en determinada causa penal.
FRAGMENTO
“Me dirijo a usted, en la oportunidad de referirme a su comunicación N° DID-16-

4178-2006-1399 de fecha 20-09-2006, enviada a esta Dirección por la Dirección
de Revisión y Doctrina con el memo rápido N° 349-2006, de la misma fecha,
mediante el cual requiere `...se sirva informar (...) cuál es el procedimiento a
seguir cuando un Diputado al Consejo Legislativo se encuentra investigado en
determinada causa penal´.
Al respecto, cumplo en señalarle que a los Diputados a los Consejos Legislativos
o a los legisladores estadales como los denomina nuestra Carta Magna, le es
extensible la prerrogativa del antejuicio de mérito a que alude el numeral 3 del
artículo 266, aun cuando tales funcionarios no aparezcan allí expresamente
enumerados ; y en tal sentido, de acuerdo con lo señalado en dicha norma,
corresponde al Tribunal Supremo de Justicia pronunciarse declarando si existe o
no mérito para su enjuiciamiento.
Lo señalado deviene del análisis de varias normas constitucionales, en especial
de lo establecido en el único aparte del artículo 162 del Texto Fundamental, pues
la inmunidad parlamentaria de la cual son acreedores, exige el cumplimiento del
antejuicio de mérito como requisito previo a su enjuiciamiento.
Siendo ello así, resulta aplicable en el caso planteado, lo dispuesto en el artículo
36 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con lo que dispone el
mismo cuerpo normativo, en los artículos 377 al 381, relativos al `Procedimiento
en los juicios contra el Presidente de la República y otros altos funcionarios del
Estado´.
En tal sentido, el fiscal del Ministerio Público que conduzca la investigación en
cuestión, antes de dirigirse `...al Fiscal General de la República a los efectos de
que éste ordene solicitar la declaratoria de haber lugar al enjuiciamiento...´ del
alto funcionario, como lo dispone el citado artículo 36 eiusdem, debe haber
adelantado una actividad investigativa suficiente que permita fundar la querella a
ser presentada por el Fiscal General de la República ante el Tribunal Supremo de
Justicia, a que alude el artículo 377 del código adjetivo en materia penal.
Asimismo, tomando en consideración, por una parte, que en toda investigación
penal debe respetarse el derecho a la defensa, y por la otra, que para el caso de
contar con elementos que sustenten una solicitud de antejuicio de mérito, será el
Fiscal General de la República quien -personalmente- deberá solicitar lo
pertinente ante el Tribunal Supremo de Justicia; el Superior Despacho se ha
pronunciado estableciendo que el fiscal del Ministerio Público que estime
pertinente realizar la imputación del alto funcionario, deberá previamente solicitar
la autorización del Máximo Jerarca de la Institución, exponiéndole para ello las
razones que lo asisten al respecto.
193
Por último, resta agregar que en relación con algunos aspectos relativos al
procedimiento especial contra altos funcionarios del Estado, este órgano
consultivo evacuó consulta contenida en el oficio N° DCJ-2-2978-2003-49403 de
data 17-10-2003…”.

CRBV art:162
CRBV art:266-3
COPP art:36
COPP art:377
COPP art:378
COPP art:379
COPP art:380
COPP art:381
DESC ANTEJUICIO DE MERITO

DESC CONSEJOS LEGISLATIVOS
DESC INMUNIDAD PARLAMENTARIA
DESC INVESTIGACION
DESC PODER LEGISLATIVO

194
054
TDOC Circular
DEST Fiscales del Ministerio Público FMP
UBIC Ministerio Público MP N°DFGR-DCJ-10-2006-008 FECHA:20060612
TITL Expedición de copias de las actuaciones de la investigación penal.
FRAGMENTO
“En uso de las atribuciones que me confieren los artículos 1, 3 y 21, numerales 1
y 19, de la Ley Orgánica del Ministerio Público, me dirijo a usted, con el objeto de
impartirle instrucciones respecto a la expedición de copias de las actuaciones
cumplidas durante el curso de la investigación penal.
ANTECEDENTES
Desde la entrada en vigencia del Código Orgánico Procesal Penal, el Ministerio

Público ha sostenido reiteradamente que no es procedente conceder copia simple
o certificada de las actas que reposan en un proceso que se encuentra en fase de
investigación –bajo la dirección de este organismo- basándose en lo establecido
en los artículos 143 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y
304 del Código Orgánico Procesal Penal, así como también, en la Circular N°
DFGR-DVFGR-DCJ-DRDR-11-2001-13 de fecha 10 de julio de 2001, referente a
la Àbstención de expedir copias de las actas del proceso penal ´.
Sin embargo, con motivo de la sentencia dictada por la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 12 de noviembre de 2002, esta Institución,
por conducto de las Direcciones de Consultoría Jurídica y Secretaría General,
procedió a otorgar, de manera excepcional, copia simple de la investigación a las
víctimas, atendiendo al contenido de dicho fallo, según el cual: `...por regla
general, la víctima tiene derecho, para la mejor preparación de sus alegatos,
durante la etapa de investigación, y salvo que se haya decretado el carácter
reservado de las actuaciones, a solicitar copia simple de los recaudos de la
investigación...´.
MOTIVACIÓN
Consciente de que en el ejercicio de sus funciones el Ministerio Público tiene

como objetivo primordial la búsqueda de la justicia y la equidad, este Despacho
consideró oportuno pasar a revisar el criterio que se ha venido manejando en
cuanto a las peticiones de copias de la investigación penal, bajo la perspectiva de
que con la concesión que se viene efectuando a una sola de las partes
específicamente a la víctima- negándoselas a aquellos ciudadanos que figuran
como imputados (o a sus defensores) en una causa penal, se pudiera estar
generando una situación de desigualdad, en abierta contradicción con los valores
que propugna el Texto Fundamental.
Para esclarecer entonces esa situación, resulta determinante la observancia de
principios consagrados en la propia Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, de acuerdo con los cuales nuestro país se erige en un Estado
195
democrático y social de derecho y justicia que enuncia como valores superiores
de su ordenamiento jurídico y de su actuación, entre otros, la justicia, la igualdad,
la no discriminación, así como también, la garantía de una justicia accesible y
equitativa.
Dentro de este contexto, se encuentra tanto el proceso, como un instrumento
fundamental para la realización de la justicia, como los operadores de justicia con
la obligación de alcanzarla y preservarla mediante la elaboración de un análisis
armónico de todo el ordenamiento jurídico en el que la Carta Magna es su piedra
angular.
Así las cosas, al relacionar los aludidos principios constitucionales a la materia in
comento, se logró precisar que aun cuando el Ministerio Público ha actuado
dirigido por su deber de garante de la legalidad, apegado a la normativa vigente
en aras de preservar la reserva que imponen los artículos 143 de la Constitución
de la República Bolivariana de Venezuela y 304 del Texto Adjetivo Penal, no es
menos cierto que bajo una visión integral de todo el ordenamiento jurídico, con
esa actuación no se estaría dispensando el trato equitativo a que tienen derecho
todas las partes en el proceso penal.
Por tal motivo, se debe atender entonces al derecho a la igualdad que debe existir
entre las partes en el proceso para obtener la realización de la justicia en esta
materia, lo cual: `...supone que las partes dispongan de los mismos derechos,
oportunidades y cargas para la defensa de sus intereses. La dualidad de partes y
el derecho de audiencia carecerían de sentido si aquéllas no gozan de idénticas
posibilidades procesales para poder fundamentar lo que cada una estime
conveniente´. Recordemos que el derecho a la igualdad de las partes en el
proceso penal se encuentra expresamente consagrado en el encabezado del
De allí que, ante la necesidad de un trato igualitario, se resuelve abandonar la
rigidez del criterio que se ha venido manejando en cuanto al no otorgamiento de
copias al imputado, para garantizar el logro de un trato justo, y en consecuencia
se le debe conceder a quienes figuren con tal carácter (y a sus defensores) en un
proceso penal, copia simple de la investigación, ello sin menoscabo de la reserva
establecida en los artículos 143 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela y 304 del Código Orgánico Procesal Penal y a lo dispuesto en el
numeral 2 del artículo 91 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Consideración aparte merece la Defensoría del Pueblo, incorporada en las
disposiciones del reformado artículo 313 del Texto Adjetivo Penal, que pasó a ser
el artículo 304 mediante la Ley de Reforma del Código Orgánico Procesal Penal,
permitiéndosele el acceso a las actuaciones que conforman la investigación penal
en aquellos casos `...en que se presuma la participación de funcionarios de
organismos de seguridad del Estado...´, con la imposición de que en tales casos
`...los funcionarios de la Defensoría del Pueblo estarán obligados a guardar
reserva sobre la información...´.
Con fundamento en las atribuciones que la Carta Magna le otorga a la Defensoría
del Pueblo, el legislador la incluyó en el citado artículo 304 como garantía de que
la víctima pueda ejercer sus derechos en aquellos casos donde se presuma la
comisión de delitos por parte de funcionarios, que presten servicios en
organismos de seguridad del Estado, mediante una efectiva representación,
tomando en cuenta que la víctima generalmente carece de los recursos
económicos necesarios para contratar los servicios de un abogado privado. Es de
suponer, que esa representación encontraría inconvenientes en desarrollar de
196
manera eficaz la labor encomendada si no logra contar con los medios y recursos
necesarios que le permitan respaldar su actuación, lo cual iría en detrimento del
objetivo que busca esta disposición.
En consecuencia, con el propósito de que se logre materializar la mencionada
garantía y a fin de contribuir con el ejercicio de las funciones que tiene conferidas
la Defensoría del Pueblo, debe concedérsele las copias simples de las
actuaciones que conforman la investigación penal que requiera, en aquellos
casos que sea procedente, en atención lo dispuesto en los artículos 136, 281 y
282 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela y 304 del Código
INSTRUCCIONES
1. De acuerdo con lo previsto en el artículo 95 de la Ley Orgánica del

Ministerio Público, el Fiscal General de la República es el único funcionario
competente para autorizar la expedición de las copias certificadas
solicitadas por las autoridades o por los particulares; lo cual realizará
cuando lo estime procedente y de acuerdo a cada caso concreto, y en
consecuencia:
 Cuando se formulen solicitudes de copias certificadas de documentos
o actuaciones que reposen en expedientes que se encuentren en fase
de investigación penal, ante los Fiscales Superiores del Ministerio
Público de las diferentes Circunscripciones Judiciales, éstos deberán
remitir a la Dirección de Secretaría General de este Despacho, a los
fines legales consiguientes, los escritos contentivos de dichas
peticiones junto con el expediente respectivo y, en el supuesto de no
tener en su poder el expediente en cuestión deben recabarlo de la
fiscalía correspondiente de su circunscripción judicial y proceder
conforme a la tramitación aquí señalada.
 Asimismo, cuando los requerimientos en cuestión sean presentados
directamente ante los Fiscales del Ministerio Público que adelanten
las investigaciones penales, éstos deberán enviar el expediente junto
con la petición formulada a la Dirección de Secretaría General de esta
institución a los fines señalados en el particular anterior.
2. Con el propósito de continuar con el desarrollo del postulado de
desconcentración y optimización funcional que previera el legislador para el
actual sistema procesal penal, y con el objeto de liberar al sector técnico
jurídico del peso de la gestión administrativa diaria, perfectamente
conciliable con los principios de unidad e indivisibilidad que caracterizan a
esta Institución, las peticiones de copias simples de las actuaciones de la
investigación penal, se tramitarán de la forma siguiente:
 Cuando la víctima (o sus apoderados con poder especial) o el
imputado (o sus defensores) requieran copia simple de las actas de la
investigación penal por ante los Fiscales Superiores del Ministerio
Público de las diferentes Circunscripciones Judiciales, éstos, en el
supuesto de tener en su poder el expediente respectivo, deberán
revisar su contenido para determinar si existe o no reserva total o
parcial de las actuaciones que lo conforman, toda vez que mientras
tales actuaciones se encuentren en ese estado no podrán otorgarse en
copia simple. Para el supuesto de no existir reserva procederán a
197
conceder copia simple de dichas actuaciones al imputado o víctima
que la requiera. En caso de no contar con el expediente sobre el cual
recae la petición de copia simple lo recabarán de la fiscalía de su
circunscripción judicial que sustancie la investigación respectiva a los
fines de tramitar lo conducente de acuerdo con lo señalado en este
particular.
 Cuando la víctima (o sus apoderados con poder especial) o el
imputado (o sus defensores) requieran copias simples de las actas de
la investigación penal por ante los demás Fiscales del Ministerio
Público de las diferentes Circunscripciones Judiciales, éstos, deberán
remitir a la Fiscalía Superior del Ministerio Público de su
circunscripción judicial, los escritos contentivos de dichas peticiones
junto con el expediente respectivo, a los fines de que esos despachos
superiores revisen y determinen la procedencia o no de la expedición
de la copia en cuestión. De ser procedente otorgará dicha copia.
 En cuanto a las solicitudes de copias simples formuladas por la
Defensoría del Pueblo, las mismas deben serle concedidas solamente
en aquellos casos donde se presuma la participación de funcionarios
de seguridad del Estado, conforme al procedimiento establecido para
la tramitación de las peticiones de copias simples formuladas por las
víctimas e imputados.
 Todos los representantes del Ministerio Público deberán verificar, antes
de proceder a tramitar cualquier petición de copias simples, la cualidad
de la víctima (o sus apoderados con poder especial), del imputado (o
sus defensores) y del funcionario que actúe en representación de la
Defensoría del Pueblo, de tal manera que no exista ninguna duda
acerca de su legitimidad para proceder a tramitar su pretensión.
 En todos los casos que sea procedente el otorgamiento de copias
simples deberá colocarse al juego de copias en cuestión una carátula
donde se haga expresa mención que las mismas guardan relación con
unas actuaciones que se encuentran bajo la reserva establecida en el
artículo 304 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que los
receptores de las mismas quedan igualmente obligadas a mantener su
reserva, pudiendo de lo contrario incurrir en los delitos contra la
administración de justicia previstos en la leyes respectivas.
3. Las dudas e interrogantes que se le presenten a los Fiscales del Ministerio
Público en cuanto al otorgamiento o no de las copias simples solicitadas,
deben ser sometidas a la consideración de la Consultoría Jurídica mediante
escrito motivado que contenga las circunstancias de hecho y de derecho
que generen tales dudas, así como su opinión sobre la posible solución del
caso concreto, dando así cumplimiento a las instrucciones de carácter
obligatorio impartidas mediante Circular N° DFGR-DGSSJ-DCJ-1-99-20 de
fecha 29 de septiembre de 1999.
4. Se reitera el criterio de no conceder copia simple o certificada de la
investigación penal a terceros y se deja sin efecto la circular N° DFGR-DVFGR-
DCJ-DRDR-11-2001-13 de fecha 10 de julio de 2001, referente a la Àbstención
de expedir copias de las actas del proceso penal´...”.

CRBV art:136
198
CRBV art:143
CRBV art:281
CRBV art:282
LOMP art:1
LOMP art:3
LOMP art:21-1
LOMP art:21-19
LOMP art:95
COPP art:304
CMP Nº DFGR-DVFGR-DCJ-DRDR-11-2001-13
10-7-2001
CMP N° DFGR-DGSSJ-DCJ-1-99-20
29-9-1999
COPP art:12
COPP art:304
COPP art:313
LOPJ art:91-2
STSJSCO 12-11-2002

DESC COPIAS SIMPLES
DESC DOCUMENTACION
DESC EQUIDAD
DESC PRINCIPIO DE INDIVISIBILIDAD
DESC INVESTIGACION
DESC JUSTICIA
DESC LEGALIDAD
DESC UNIDAD DEL MINISTERIO PUBLICO
DESC VICTIMA

199
055
TDOC Memorandum
REMI Dirección en lo Constitucional y Contencioso DCCA
Administrativo
DEST Dirección General de Actuación Procesal DGAP
UBIC Ministerio Público MP N°DGAJ-DCCA-375-2006 FECHA:20060809
TITL Sanción de multa a fiscal del Ministerio Público impuesta por el
Juzgado Décimo Quinto de Primera Instancia en funciones de Control
del Área Metropolitana de Caracas.
FRAGMENTO
“Tengo el agrado de dirigirme a usted, en atención a su comunicación Nº DGAP-

2599-2006 de fecha 13 de julio de 2006, mediante la cual remite, a los fines de
hacer el análisis y realizar el trámite que se considere pertinente, original del
Oficio Nº 614-06 de fecha 6 de julio de 2006, contentivo de copia certificada de la
decisión dictada por el Juzgado Décimo Quinto de Primera Instancia en
Funciones de Control de esta Circunscripción Judicial, que sanciona con multa a
la Abg. Maryelith Suárez Bolívar de Villasmil, Fiscal Centésima Vigésima Octava
del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de
Caracas, en virtud de la presunta conducta irregular que asumiera en el curso del
proceso seguido contra el ciudadano Carlos Martín Rodríguez Ledezma. / En tal
sentido, a los fines de determinar el trámite que debe dársele a la referida sanción
es preciso analizar el contenido del acto y determinar la naturaleza jurídica del
mismo, para lo cual se observa lo siguiente: / DE LA DECISIÓN OBJETO DE
ANÁLISIS / Comenzó el tribunal afirmando su competencia para conocer ‘(…) de
la presente incidencia de Procedimiento Sancionatorio de conformidad con lo
señalado en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en su
artículo 344, y en virtud del principio de la Dirección y Disciplina contenido en el
artículo 341 del Código Orgánico Procesal Penal y del Principio de Regulación
Judicial que faculta a los jueces a velar por la regularidad del proceso, el ejercicio
correcto de las facultades procésales y a la buena fe, en atención al ejercicio de la
potestad disciplinaria que a los jueces les otorga la ley en el artículo 103 del
Código Orgánico Procesal Penal en relación con los artículos 102, 104 y el
artículo 532 segundo aparte ejusdem’ / Seguidamente, la jueza pasó a narrar los
hechos que originaron la sanción impuesta, para lo cual, realizó una larga
exposición de la relación procesal de la causa, haciendo énfasis en la audiencia
de fecha 30 de mayo de 2006, la cual dio origen a la problemática planteada, y en
las presuntas inasistencias injustificadas de la Fiscal 128° del Área Metropolitana
de Caracas a las audiencias de continuación de juicio fijadas por el tribunal. /
Luego de ello, señala lo dicho por la fiscal en la audiencia que fijó a los fines de
oír sus argumentos, la cual fue suspendida por tres días, una vez realizada la
exposición de la fiscal, a los fines de emitir el pronunciamiento correspondiente. /
Realizada la trascripción de los argumentos expuestos por la fiscal, la juez pasó a
señalar la motivación de su acto, señalando lo que de seguidas se resume: / En
primer lugar, afirma la decisión que se analiza, que en la incidencia abierta en
contra de la Fiscal 128º del Área Metropolitana de Caracas, quedó demostrado
200
que la funcionaria del Ministerio Público ‘(…) actuó en el proceso seguido al
ciudadano Carlos Martín Rodríguez Ledezma por ante este tribunal, con mala fe,
temeridad y con evidente abuso en las facultades que el Código Orgánico
Procesal Penal y la ley le confiere’. / En segundo lugar, en torno al argumento de
la fiscal según el cual el tribunal solicitó a la Dirección de Inspección y Disciplina,
a través de la Fiscalía Superior del Área Metropolitana de Caracas, el inicio de
una averiguación disciplinaria en su contra conforme lo disponen los artículos 102
y 103 del Código Orgánico Procesal Penal; el tribunal afirmó que de una simple
revisión de la causa principal se observa que el tribunal se limitó a levantar un
informe que remitió a la Fiscal Superior y mediante el cual afirma haber sostenido
conversación telefónica con la ciudadana Fiscal Superior del Área Metropolitana
de Caracas, ante la incomparecencia injustificada de la Fiscal 128º del Área
Metropolitana de Caracas, informe que también fue remitido a la Dirección de
Inspección y Disciplina del Ministerio Público, por lo que, según argumenta la juez
en el acto, en ningún momento se ordenó apertura de procedimiento alguno por
esta última Dirección, pues ‘(…) este Juzgado se considera competente para
iniciar el procedimiento sancionatorio como en efecto lo hizo con fundamento en
los poderes jurisdiccionales de orden y disciplina que le confiere el ordenamiento
jurídico como herramienta correctiva en la conducción del proceso, pues el
artículo 104 del Código Orgánico Procesal Penal esta referido a la Regulación
Judicial facultando únicamente a los jueces para velar por la regularidad del
proceso y las sanciones establecidas en el artículo 103 de la norma adjetiva penal
son igualmente facultades del órgano jurisdiccional.’ / Señala igualmente el acto
analizado, que el tribunal está plenamente facultado ‘(…) para librar mandato de
conducción en cualquiera de la persona que haga vida como parte en un proceso,
cuando ésta manifiestamente trate de impedir su prosecución, pues el juez con el
poder jurisdiccional de orden y disciplina puede valerse de todos los medios
legales coercitivos de que disponga, para la ejecución de sus sentencias y de
todos los actos que decrete y acuerde, y en el caso que nos ocupa es evidente
que todas las partes quedaron notificadas en la audiencia de fecha 30-5-2006 de
inicio de debate oral y público donde fue suspendido el mismo en atención a lo
señalado en el artículo 335 numeral 2 y 336 en relación con el artículo 357 todos
del Código Orgánico Procesal Penal, fijando el acto para su continuación en fecha
6-6-2006 a las doce (12:00 m) horas del mediodía, llegado el día y la hora para la
continuación del debate, no compareció el Ministerio Público, ni tampoco cursaba
justificación alguna acerca de su incomparecencia’. / Expresa el acto que, al
comunicarse la juez con la Fiscal Superior del Área Metropolitana de Caracas, es
que tiene conocimiento de que la fiscal no comparecería al debate toda vez que la
víctima había recusado a la juez y la habían denunciado en la Inspectoría de
Tribunales, situación que a decir del tribunal, no justificaba su incomparecencia
pues esa incidencia no paraliza ningún proceso además de que ya el tribunal
había declarado la recusación ‘(…) por segunda vez inadmisible por no ajustarse
a los requisitos de procedibilidad y ser propuesta fuera de la oportunidad legal, en
atención a lo establecido en el artículo 92 en relación con el artículo 93 ambos del
Código Orgánico Procesal Penal y conforme a lo señalado por la Sala
Constitucional en sentencia Nº 3020 de fecha 14-12-2004.’ / Continúa
expresando la juez en el acto objeto de estudio, que ‘(…) se hizo necesario e
imperioso librar mandato de conducción en la persona de la Abogada Maryelith
Suárez Bolívar en su carácter de Fiscal 128° del Ministerio Público del Área
Metropolitana de Caracas, con competencia en Violencia Familiar de conformidad
201
con lo establecido en el artículo 8 y 11 de la Ley Orgánica del Poder Judicial lo
que implicaba remover los obstáculos que impedían la prosecución del proceso,
toda vez que estos obstáculos provenían de actuaciones del Ministerio Público, y
ante lo infructuoso de su localización, generó la solicitud de este juzgado ante la
Fiscalía Superior del Área Metropolitana de Caracas para la sustitución inmediata’
de la fiscal del Ministerio Público, hechos que se encuentran acreditados en la
causa principal y en el cuaderno de incidencia y que no fueron en ningún
momento desvirtuados por la fiscal afectada. / Expresa el acto analizado, que de
los argumentos expuestos por la fiscal tanto en la audiencia para oír al afectado
como en el escrito de defensa que consignó, se evidencia la mala fe cuando
exteriorizó una conducta que impide y obstruye la obligación que tiene el Estado
de garantizar una justicia imparcial, idónea, transparente y sin dilaciones
indebidas aunado a la aseveración falsa que sostiene acerca de que este tribunal
le ordenó a la fiscalía ‘aperturarle’ (sic) un procedimiento disciplinario; y que se
materializó igualmente ante la Inspectoría de Tribunales en la misma fecha. /
Todo lo anterior, según expresa el acto, generó un retardo y una dilación indebida
en la prosecución del proceso, toda vez que el tribunal debió posponer la
audiencia de debate oral y público para recibir en la sede del tribunal, el día 14 de
junio de 2006, a una comisión de la Inspectoría de Tribunales, a los fines de
imponerle a la juez, la queja de la Fiscal 128° del Área Metropolitana de Caracas.
/ En tercer lugar, con relación al argumento de la fiscal según el cual sólo se limitó
a ejercer los recursos correspondientes y no por ello está actuando de mala fe, el
tribunal lo desechó en el acto analizado, ‘(…) toda vez que del examen minucioso
de su actuación en el proceso seguido al ciudadano Carlos Martín Rodríguez
Ledezma, bajo el Nº 15J-355-2006, se aprecia, primero el pretendido abandono a
la audiencia del debate oral y público que se llevaba a efecto en fecha 30-5-2006;
segundo, su interés exacerbado en que este tribunal se desprendiera de la causa
seguida al ciudadano Carlos Martín Rodríguez Ledezma, pues a pesar de que en
la audiencia celebrada en fecha 30-5-2006, este tribunal declaró inadmisible la
recusación propuesta por la víctima cuando fue recibida por el juzgado en pleno
desarrollo de juicio oral y público para que rindiera su testimonio promovido por el
Ministerio Público, toda vez que la referida recusación no cumplía con las
formalidades exigidas en la ley, por no ajustarse a los requisitos de procedibilidad
y ser propuesta fuera de la oportunidad legal de conformidad con lo establecido
en el artículo 92 en relación con el artículo 93 ambos del Código Orgánico
Procesal Penal, insistió en la propia audiencia celebrada en fecha 30-5-2006 en
forma reiterada de manera desafiante e irrespetuosa hacia el tribunal en su
interés de que este juzgado se desprendiera de la causa, tal como se desprende
de sus intervenciones registradas en el acta levantada’ por el tribunal. / Continúa
señalando el acto que el interés en que conociera otro tribunal se manifestó
además cuando compareció al tribunal en fecha 7 de junio de 2006 y consignó
escrito en el cual continuó y reiteró su conducta en impedir y obstruir la obligación
que tiene el Estado de garantizar una justicia imparcial, idónea, transparente y sin
dilaciones indebidas, mediante el cual solicita que el tribunal se desprendiera de
la causa a los fines de que otra instancia resolviera la recusación. / Afirma el acto
revisado, que la fiscal actuó con desconocimiento de las atribuciones que le
confiere la Constitución en su artículo 285, la Ley Orgánica del Ministerio Público
en su artículo 11 y el Código Orgánico Procesal Penal en su artículo 108, cuando
propuso al tribunal el diferimiento de la audiencia que se estaba realizando, por
cuanto la víctima no estaba asistida por sus representantes legales al momento
202
de rendir su testimonio, ‘(…) olvidándose la (…) fiscal (…) que el ejercicio del Ius
Puniendo es la facultad que tiene el Estado en la persecución penal y que le fue
encomendada al Ministerio Público para ejercerla en forma autónoma e
independiente’, a lo que se le suma que los abogados representantes de la
víctima no fueron considerados por el tribunal como parte en el proceso seguido
al ciudadano Carlos Martín Rodríguez Ledezma, toda vez que la víctima en su
oportunidad se adhirió a la acusación fiscal, como consecuencia de lo cual, los
representantes legales de la víctima no poseen la cualidad de acusadores o
querellantes en el proceso, no son parte y menos aun pueden pretender asistir a
un testigo promovido por el Ministerio Público durante su declaración, en
consecuencia, interrumpir el desarrollo del debate oral y público que se estaba
realizando por una solicitud de diferimiento ‘(…) constituye una conducta
inaceptable traducida en una ofensa y en un desmérito al rol que representa en
un proceso el Ministerio Público en nombre del Estado y a la conducta que como
parte debe observar dentro de un proceso penal, pues el Ministerio Público es
garante del debido proceso.’ / Expresa el acto administrativo sancionatorio que,
las continuas y reiteradas interrupciones e intervenciones efectuadas por la fiscal
en la audiencia de fecha 30 de mayo de 2006 sin que el tribunal le cediera la
palabra ‘(…) computadas en un número de diez [10] solamente en la incidencia
que se creó con ocasión a la recusación que propuso la víctima en el momento en
que actuaba como testigo, lo cual creó una dilación indebida y un retardo en el
juicio oral y público’. / Añade el tribunal, que las continuas y reiteradas solicitudes
y recursos propuestos por la fiscal, a lo largo de todo el proceso ‘(…) con ocasión
a la decisión del tribunal por la declaratoria de inadmisibilidad de la recusación
propuesta por la víctima al momento de que el tribunal procedía a recibir su
testimonio y en fecha 14-6-2006, con ocasión a la decisión del tribunal de
prescindir de los órganos de prueba que no comparecieron al debate a pesar de
haber sido citados debidamente por el juzgado y librados mandatos de
conducción con las resultas cursantes a los autos de acuerdo con lo dispuesto en
el artículo 357 del Código Orgánico Procesal Penal, siendo que el tribunal al
momento de verificar la presencia de las partes así como de los órganos de
prueba que han de intervenir debate (sic), este juzgado le solicitó información a la
Abogada Maryelith Suárez Bolívar en su carácter de Fiscal 128° del Ministerio
Público del Área Metropolitana de Caracas, con competencia en Violencia
Familiar acerca de las diligencias practicadas por su persona en colaboración
para que el testigo compareciera por haber sido promovido por el Ministerio
Público, manifestó clara e inequívocamente que no había realizado ninguna
diligencia, lo cual creó una dilación indebida y un retardo en el juicio oral y
público.’ / La decisión que se analiza agrega, como argumentos para la
interposición de la sanción a la fiscal del Ministerio Público, que ‘(…) de las
incomparecencias injustificadas para los actos fijados por el tribunal el día 6-6-
2006 (…), para el acto fijado en fecha 9-6-2006 mediante oficio Nº 513-06 de
fecha 7-6-2006 dirigido a la Fiscalía Superior del Área Metropolitana de Caracas,
para el acto de fecha 14-6-2006 notificada mediante boleta de notificación de
fecha 9-6-2006 (…), entonces existe mala fe y temeridad cuando señala que no
tenía conocimientos de los actos fijados por el tribunal aunado al hecho que la
Abogada Maryelith Suárez Bolívar (…) comparecía al juzgado una vez que eran
diferidos los actos y solicitando la causa para su revisión consignaba solicitudes,
escritos, recursos, materializándose su contumacia a celebrar los actos y la
pretendida burla al Sistema de Administración de Justicia.’ Según el acto
203
analizado, de las múltiples, continuas y reiteradas comparecencias al juzgado de
la fiscal ‘(…) a (sic) quedado evidenciado que estaba en pleno conocimiento de
los actos fijados por el tribunal aunado al hecho de que si había sido debidamente
notificada, entonces mal podría decir que estando a derecho la parte acusadora la
abogada Maryelith Suárez Bolívar en su carácter de Fiscal 128° del Ministerio
Público del Área Metropolitana de Caracas (…) del Ministerio Público del Área
Metropolitana de Caracas, con competencia en Violencia Familiar, no tenía
conocimiento de los actos fijados por el tribunal.’ / Señala la juez que, se hizo
necesaria pedir la sustitución de la fiscal ante la contumacia a comparecer a los
actos fijados evidenciándose la mala fe, cuando para la funcionaria, por encima
del debate oral están la realización de unos talleres, ‘(…) para luego solicitar en
fecha 14-6-2006, un cómputo de los días transcurridos, lo que evidencia la mala
fe, cuando tal requerimiento lo efectuó sólo con el ánimo de saber si había surtido
efecto la interrupción por su incomparecencia injustificada a celebrar los actos,
olvidándose nuevamente la fiscal (…) que los días en la fase de juicio se
computan por días hábiles continuos, de los cuales no se computan los sábados,
domingos, días feriados y los días que el tribunal acuerde no despachar.’ / Agrega
además el acto, que hay mala fe y temeridad cuando señala que ‘(…) existe una
enemistad de la juez hacia su persona cuando es conminada a cumplir con las
atribuciones que le confiere el ordenamiento jurídico en los procesos judiciales, y
cuando el juez como director del proceso con los poderes jurisdiccionales, de
orden y disciplina emplea el correctivo sobre las conductas que impiden y
obstruye la obligación que tiene el Estado de garantizar una justicia imparcial,
idónea, transparente, y sin dilaciones indebidas, pues resulta inexplicable como
un procedimiento que fue solicitado como ‘Procedimeinto Especial Abreviado’ por
la abogada Maryelith Suárez Bolívar (…) tuviera que prolongarse más allá del
tiempo que establece la ley y con la agravante de que el mismo se pudiera
interrumpir por las continuas incomparecencias injustificadas y la contumacia del
Ministerio Público y parte accionante en nombre del Estado a celebrar los actos
fijados por el tribunal.’ / Agrega que la mala fe y la temeridad se manifiesta
cuando la fiscal ‘(…) obvió al manifestar al tribunal que la excusa interpuesta por
su persona (…) ante la injustificada incomparecencia a el (sic) acto fijado por el
tribunal en fecha 12-6-2006, para realizarse a las diez (…) horas de la mañana,
se trataba de que la misma se encontraba realizando otro acto en otro juzgado
distinto a este, consignando como medio probatorio de su alegación una Boleta
de notificación emanada del Juzgado Décimo Tercero en funciones de juicio de
este Circuito Judicial Penal de fecha 10-5-2006, y de acuerdo con la información
suministrada por el propio juzgado (…) mediante oficio Nº 242-06 de fecha 29-6-
2006 en el cual remitió Acta levantada con ocasión al referido acto, el mismo
nunca se realizó’, como consecuencia de lo cual, a decir de la juez no existe
causa que justifique la incomparecencia de la ciudadana fiscal al acto fijado en
fecha 12 de junio de 2006, audiencia para oír al afectado, desprendiéndose que la
fiscal pretendió con temeridad engañar de forma fraudulenta al órgano
jurisdiccional que le abrió el procedimiento disciplinario. / Luego, el acto analizado
define lo que es temeridad y aplica el contenido de los artículos 20 y 22 del
Código de Ética Profesional del Abogado, cuyos principios se reflejan en el
artículo 102 del Código Orgánico Procesal Penal según el cual las partes deben
litigar con buena fe y señalando que cuando ello no ocurra, la conducta contraria
a esos postulados tiene que ser sancionada con base en el ejercicio de la
potestad disciplinaria que a los jueces le otorga el artículo 103 del Código
204
Orgánico Procesal Penal. / En ese orden de ideas, la juez decide imponer sanción
disciplinaria de sesenta unidades tributarias a la fiscal, por haber incurrido en
mala fe, temeridad y abuso en las facultades que el Código Orgánico Procesal
Penal y la ley le confiere, hechos que a su decir constituyen falta grave. /
NATURALEZA DEL ACTO ANALIZADO Y RECURSO PARA SU IMPUGNACIÓN
/ Corresponde a esta Dirección analizar la naturaleza jurídica de la decisión
dictada por la Juez Décimo Quinto de Primera Instancia en Funciones de Juicio
del Área Metropolitana de Caracas, a los fines de poder precisar el recurso que
puede intentarse en el presente caso. / A tal efecto se advierte que el fundamento
jurídico empleado por la juez para dictar la decisión en análisis está constituido
por los artículos 334 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela,
341, 102, 103, 104 y 532 del Código Orgánico Procesal Penal. / Así las cosas, se
observa que las normas del Código Orgánico Procesal invocadas, hacen
referencia a la facultad disciplinaria que tiene todo juez a los fines de ordenar y
dirigir el procedimiento, de allí que, en este sentido pueda afirmarse que están
referidas a la potestad disciplinaria, y respecto de las cuales la jurisprudencia de
la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia ha precisado lo siguiente:
/ ‘(…) tanto la doctrina como la jurisprudencia han sido contestes en considerar
que las sanciones correctivas y disciplinarias decretadas por los jueces, en
ejercicio de la potestad disciplinaria de la cual están investidos, son actos
administrativos de efectos particulares, toda vez que el tribunal no actúa en la
función jurisdiccional que originariamente le ha sido atribuida, sino es una función
administrativa, por lo cual, dichas decisiones son recurribles por la vía del
contencioso administrativo ante la Corte Primera de lo Contencioso
Administrativo.’ / De esta manera, no cabe duda para esta Dirección, que en el
presente caso, se está en presencia de un acto administrativo de efectos
particulares, y no un acto dictado en ejercicio de una función jurisdiccional propia
de los jueces, como parece entenderlo la juez autora del acto. De allí que, sea
susceptible de impugnación a través del recurso contencioso administrativo de
nulidad. / Ahora bien, ante la ausencia de ley adjetiva que regule el
funcionamiento y distribuya las competencias de los órganos que conforman la
jurisdicción Contencioso Administrativa, la Sala Político Administrativa del
Tribunal Supremo de Justicia, en su condición de rectora de esta jurisdicción, a
través de sentencia de fecha 24 de noviembre de 2004 (caso Tecno Servicios
Yes’ Card, C.A.) delimitó provisionalmente las competencias de las Cortes de lo
Contencioso Administrativo, afirmando que éstas son competentes para conocer,
entre otras, de las acciones o recursos de nulidad que puedan intentarse por
razones de ilegalidad o inconstitucionalidad contra los actos administrativos
emanados de autoridades diferentes a las señaladas en los numerales 30 y 31 de
artículo 5 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, si su conocimiento
no estuviere atribuido a otro tribunal, reproduciendo las competencias previstas
en el derogado artículo 185 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia. /
En ese sentido, tratándose en el presente caso, de un acto administrativo de
efectos particulares dictado por un juez de la República en ejercicio de la potestad
disciplinaria o sancionatoria inherente a sus funciones administrativas, con base
en las consideraciones precedentemente expuestas, el recurso de nulidad
correspondiente deberá interponerse en principio ante las Cortes de lo
Contencioso Administrativo con sede en Caracas. / Establecido lo anterior,
corresponde ahora el análisis de los vicios que afectan el acto analizado. /
VICIOS DEL ACTO ANALIZADO / 1. Debemos hacer referencia al fundamento
205
jurídico invocado por la juez para dictar el acto revisado y en este sentido, se
observa que invoca los artículos 334 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela, 341, 102, 103, 104 y 532 del Código Orgánico Procesal
Penal. / El primero de los artículos citados, esto es, el artículo 334 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, consagra en el
ordenamiento constitucional venezolano el sistema de justicia constitucional, el
cual contiene los mecanismos que pretenden lograr la protección y garantía del
texto constitucional ante las agresiones que pueda sufrir por los actos emanados
de los distintos poderes públicos. De allí que, no podría entenderse como el
fundamento constitucional para la aplicación de una sanción disciplinaria a un
funcionario del Ministerio Público, ni mucho menos como fundamento de la
competencia que tenga un juez para hacerlo. / Por su parte, el artículo 341 del
Código Orgánico Procesal Penal, establece que: / ‘Artículo 341. Dirección y
Disciplina. El juez presidente dirigirá el debate, ordenará la práctica de las
pruebas, exigirá el cumplimiento de las solemnidades que correspondan,
moderará la discusión y resolverá los incidentes y demás solicitudes de las
partes. Impedirá que las alegaciones se desvíen hacia aspectos inadmisibles o
impertinentes, pero sin coartar el ejercicio de la acusación ni el derecho a la
defensa. También podrá limitar el tiempo del uso de la palabra a quienes
intervengan durante el juicio, fijando límites máximos igualitarios para todas las
partes, o interrumpiendo a quien haga uso manifiestamente abusivo de su
facultad. / Del mismo modo ejercerá las facultades disciplinarias destinadas a
mantener el orden y decoro durante el debate y, en general, las necesarias para
garantizar su eficaz realización.’ / La norma en referencia está contenida en el
Capítulo I, relativo a las normas generales, ubicado dentro del Título III del Código
Orgánico Procesal Penal, el cual ha sido denominado del Juicio Oral, y constituye
uno de los principios que regirán a todo proceso en la etapa del juicio oral y que
faculta al juez a ejercer facultades disciplinarias siempre orientadas a que se logre
un normal y respetuoso debate oral. No establece la norma en referencia las
sanciones aplicables en ejercicio de esa función disciplinaria, para el caso que las
partes vulneren el orden y el decoro que debe mantenerse en el curso del juicio
oral; de allí que, cabe preguntarse si se trata de una facultad disciplinaria que le
permita la imposición de las sanciones a que hace referencia el artículo 103 del
mismo Código en relación con lo dispuesto en el artículo 102 eiusdem. / Al
respecto, se observa que el artículo 102 del referido Código, establece el principio
de buena fe, según el cual ‘Las partes deben litigar con buena fe, evitando los
planteamientos dilatorios, meramente formales y cualquier abuso de las
facultades que este Código les concede. Se evitará, en forma especial, solicitar la
privación preventiva de libertad del imputado cuando ella no sea absolutamente
necesaria para asegurar las finalidades del proceso.’ / La referida norma, define lo
que es actuar con buena fe, señalando los supuestos que deben evitar y que,
parece desprenderse de la norma, que de cumplirse, constituirían actuaciones de
mala fe sujetas a las sanciones que se establecen en la norma siguiente, esto es,
en el artículo 103, también citado como fundamento de la competencia de la juez
para imponer la sanción. / La norma prevista en el citado artículo, está contenida
en el Título IV denominado De los sujetos Procesales y sus Auxiliares, Capítulo I
intitulado Disposiciones Preliminares. En el referido Título se incluyen otros
capítulos que aluden al Tribunal, al Ministerio Público, a los órganos de Policía de
Investigaciones Penales, a la víctima, al Imputado y a los auxiliares de las partes;
de forma tal que resulta posible concluir que esas disposiciones preliminares son
206
aplicables a todos los sujetos procesales que luego son regulados en los
siguientes capítulos, de forma tal que, cuando la norma del artículo 102 antes
citado, señala que ‘las partes deben litigar’ y seguidamente el artículo 103
expresa que cuando se estime la mala fe ‘(…) en alguno de los litigantes’, se hace
mención a la expresión litigante en sentido amplio esto es, ‘(…) parte en un juicio
contencioso; comparezca o actúe como demandante o demandado en lo civil, y
actúe como acusador o acusado en lo penal.’ De forma tal que, aun cuando
ciertamente los fiscales del Ministerio Público no son litigantes, en el sentido
tradicionalmente conocido de ejercer libremente la profesión de abogado, por ser
funcionarios que ejercen la acción penal en nombre del Estado, debe tenerse
presente la definición general del término, toda vez que, tal puede ser la
denominación que según el tribunal que conozca del recurso de nulidad consideró
el legislador y en consecuencia la estime aplicable a los fiscales del Ministerio
Público. De allí que, para esta Dirección, lo importante es precisar si la juez que
dictó el acto sancionatorio aplicó el supuesto de hecho sancionable de manera
correcta. / De lo expuesto se puede concluir que, los supuestos jurídicos de las
normas contenidas en los artículos 341; y, 102, 103 del Código Orgánico Procesal
Penal son distintas, toda vez que la primera hace referencia a la dirección del
debate por parte del juez, en atención a lo cual podrá impedir que las alegaciones
se desvíen hacia aspectos inadmisibles o impertinentes; así como limitar el
tiempo de uso de palabra a quienes intervengan en el juicio, o interrumpiendo a
quien haga uso abusivo, pudiendo ejercer facultades disciplinarias destinadas a
mantener el orden y decoro durante el debate y en general a las facultades
necesarias para garantizar eficazmente la realización del debate, entiende quien
suscribe que tales facultades son las que se ejercen directamente al momento de
celebrarse la audiencia a los fines de mantener el orden del debate y evitar las
faltas de respeto entre las partes, de allí que no indique la norma claramente la
aplicación de sanciones, ni mucho menos que remita a las sanciones previstas en
el artículo 103 eiusdem./ Por lo que atañe al supuesto de hecho consagrado en el
artículo 103 del Código Orgánico Procesal Penal, está referido concretamente a la
actuación de mala fe de las partes dentro del proceso, mala fe que está definida
por el artículo 102 del mismo Código como planteamientos dilatorios, meramente
formales y cualquier abuso en las facultades concedidas en el texto legal, así
como también la solicitud de privación preventiva de libertad del imputado cuando
ella no sea absolutamente necesaria para asegurar las finalidades del proceso. /
En el caso bajo análisis, la juez parece confundir ambas situaciones cuando
afirma las presuntas interrupciones sin autorización realizadas por la fiscal, lo que
a su modo de ver, pareciera ser base para presumir la mala fe y su intención de
dilatar el procedimiento y que después complementa con la supuesta
interposición por parte de la funcionaria del Ministerio Público de innumerables
recursos que, a decir de la juez, resultaban innecesarios, así como con la
constante inasistencia de la fiscal a las audiencias presuntamente fijadas. / Como
consecuencia de lo expuesto, no puede la norma contenida en el artículo 341 del
referido Código, constituir uno de los fundamentos jurídicos que le da
competencia a la juez para la aplicación de la sanción analizada, ya que la misma
no resultaba aplicable al caso concreto, por cuanto de la narración de hechos
efectuada por la juez en el acto analizado, se advierte que, la conducta
sancionable es una supuesta actuación de mala fe por parte de la fiscal, como
consecuencia de la interposición de recursos, que a decir de la autora del acto,
constituyen dilaciones indebidas, situación no prevista en el artículo citado, lo que
207
deviene en el vicio de falso supuesto de derecho. / El vicio de falso supuesto ha
sido definido como la errónea apreciación de los hechos o del derecho que realiza
la Administración al dictar un acto administrativo, desprendiéndose de tal
definición, la existencia de falso supuesto de hecho y de falso supuesto de
derecho. La doctrina de la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de
Justicia, ha entendido que el primero tiene lugar cuando la Administración se
fundamenta en hechos inexistentes, o que ocurrieron de manera distinta a la
apreciación efectuada por el órgano administrativo; y el segundo, se produce
cuando la Administración se basa en una norma que no es aplicable al caso
concreto o cuando se le da a la norma un sentido que ésta no tiene. En ambos
casos, se trata de un vicio que por afectar la causa del acto administrativo acarrea
su nulidad, por lo cual es necesario examinar si la configuración del acto
administrativo se adecuó a las circunstancias de hecho probadas en el expediente
administrativo y, además, si se dictó de manera que guardara la debida
congruencia con el supuesto previsto en la norma legal. / 2. Ahora bien, expuesto
lo anterior pasamos a analizar de manera más detallada la norma contenida en el
artículo 103 del Código Orgánico Procesal Penal, en el entendido, tal como lo
expresáramos supra, que la norma resulte aplicable a los fiscales del Ministerio
Público. A tal efecto observamos que, la norma en referencia dispone lo siguiente:
/ ‘Artículo 103. Sanciones. Cuando el tribunal estime la mala fe o la temeridad en
alguno de los litigantes, podrá sancionarlo con multa del equivalente en bolívares
de veinte a cien unidades tributarias en el caso de falta grave o reiterada; y, en los
demás casos, con el equivalente en bolívares de hasta veinte unidades tributarias
o apercibimiento. Antes de imponer cualquier sanción procesal se oirá al
afectado. En los casos en que exista instancia pendiente las sanciones previstas
en este artículo son apelables.’ / El supuesto de hecho, como ya precisamos, es
que se estime la mala fe o temeridad en alguno de los litigantes, como
consecuencia de lo cual se establece la sanción de multa, que será el equivalente
en Bolívares de veinte (20) a cien (100) unidades tributarias en caso de falta
grave o reiterada; o, de apercibimiento o multa del equivalente en Bolívares de
hasta veinte (20) unidades tributarias en el resto de los casos. No define la norma
cuándo la falta es grave o reiterada que permita determinar la imposición de la
sanción de multa más elevada, dejándolo a la discrecionalidad del juez que la
aplique. / Reconoce la norma en cuestión una potestad sancionatoria, la cual
debe ejercer el juez frente aquellos agentes que dentro del proceso que ante él se
ventile no cumplan cabalmente con sus obligaciones y actúen de mala fe. El
ejercicio de esta potestad está condicionada por los principios de legalidad,
tipicidad, caducidad, proporcionalidad, presunción de inocencia, así como por las
garantías constitucionales del derecho a la defensa y al debido proceso y a que
toda persona sea juzgada por sus jueces naturales. / Así, según ha señalado la
jurisprudencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, el
principio de legalidad implica en estos casos, el sometimiento de la actividad
punitiva a las normas atributivas de competencia que le faculte el poder que se le
ha conferido, de donde es posible afirmar que ninguna persona puede ser
sometida a condenas que no estén previa y expresamente delimitadas en la ley,
consagrándose una doble connotación que se traduce en un primer término en un
deber para el Estado de actuar legislativamente para normar aquellas conductas
que sean contrarias al orden público y al interés general de la colectividad y, por
la otra, se consagra el derecho o garantía a los ciudadanos que la potestad
punitiva que detentan los órganos confortantes del Poder Público, solamente
208
pueda ser ejercida con base en normas de rango legal preestablecidas que
conduzcan a predecir con suficiente grado de certeza aquellas conductas que
estén sometidas a responsabilidad, de forma tal que ‘(…) la ley reguladora de las
sanciones ha de contener la concreción de los hechos que pueden constituir
infracciones, la escala y clase de sanciones, sus efectos principales y accesorios,
ha de prevenir las circunstancias modificativas de responsabilidad, como la
capacidad y forma de voluntad, la participación en el hecho, los antecedentes y
los agravantes de la responsabilidad y el principio non bis in idem.’ / Junto al
principio de legalidad, está el principio de tipicidad, el cual resulta prácticamente
imposible de deslindar de aquel, toda vez que constituye la concreción dentro del
contenido normativo, de cuáles deben ser las conductas u omisiones que deben
ser sancionables, teniéndose que delimitar el supuesto sobre el cual los
particulares conozcan el límite sobre su albedrío, mediante la suposición de
comportamientos no realizables, implicando el referido principio, que la norma
legal sancionatoria ‘(…) delimite de manera suficiente y con certeza (…), las
conductas ilícitas sobre las cuales versarían las sanciones aplicables y el
establecimiento de las consecuencias punitivas de cada una de esas infracciones.
Este principio, de clara aplicación en el campo del derecho administrativo
sancionador, conlleva al igual que en el caso del principio de legalidad, que no
haya una aplicación rigurosa del mismo, toda vez que en dicho sector, a
diferencia de los ilícitos penales, concurren una serie de conductas que dada la
variedad de las potestades públicas, resultan prácticamente imposibles de
compilar en unívocos preceptos normativos que consagren en sí mismos, lo que
la doctrina extranjera ha denominado como el ‘binomio prohibición-sanción’, toda
vez que las normas penales gozan de una ventaja sobre las regulaciones
administrativas, las cuales Nieto ha sabido delimitar idóneamente: ‘(…) las
normas penales no prohíben ni ordenan nada sino que se limitan a advertir que
determinadas conductas llevan aparejada una pena. Los tipos sancionadores
administrativos por el contrario, no son autónomos, sino que se remiten a otra
norma en la que se formula una orden o una prohibición, cuyo incumplimiento
supone cabalmente la infracción’. Este amplio margen de cobertura que debe
regular el ámbito administrativo, conlleva a que sus preceptos detenten cierta
amplitud para lograr una cobertura considerable de la diversidad de actividades a
regular, lo que permite en determinados casos, la utilización de conceptos
genéricos, siempre que de su estudio lógico permita la concreción del concepto a
las situaciones que se pretenden regular, por lo que no puede utilizarse formulas
omnicomprensivas que permitan subsumirlas en cláusulas en blanco, que hagan
para el ciudadano imprevisible la conducta o permitan a la administración elegir
libremente la calificación.’ / De esta manera conforme lo señala la jurisprudencia
de la Sala Constitucional, el carácter de las normas administrativas permite que la
tipicidad de la norma pueda basarse en cláusulas con cierta indeterminación, las
cuales pueden permitir que se apliquen sistemas en los que implementen
preceptos generales y de conceptos jurídicos no determinados completamente o
de lista de actos sancionados, permitiendo de esta forma que el tipo no sea
delimitado de manera directa sino que puede llevar a la conjunción de dos
normas, como lo serían, el dispositivo que implementa el mandato de prohibición
y el que indica que el incumplimiento de dicho mandato acarrea una infracción
susceptible de sanción. / No obstante lo antes expuesto, la misma sentencia N°
952/2003 de la Sala Constitucional, antes citada, expresó que ‘(…) la prerrogativa
que detenta la Administración no puede convertirse (…) en discrecionalidad, toda
209
vez que siempre debe guardarse determinado margen de vinculación entre la
conducta antijurídica y la consecuencia que deba adoptarse, siendo en caso
contrario, de existir una amplitud de separación tal, que haga desconocer al
afectado de cuáles son las consecuencias directas de su actuación, conllevaría
evidentemente a una vulneración del principio de la seguridad jurídica./ (…) en la
materia sancionatoria la Administración no detenta una extrema discrecionalidad
que permita que la sanción sea impuesta bajo un régimen de elección de
alternativas dentro de un cúmulo de posibilidades, por cuanto dicha libertad debe
estar sujeta al principio de proporcionalidad, es decir, que la Administración jamás
pueda excederse de los límites que la propia ley le ha conferido.’ / Expuesto lo
anterior, en aplicación del criterio jurisprudencial antes indicado, la norma
contenida en el artículo 103 del Código Orgánico Procesal Penal resulta violatoria
del principio de seguridad jurídica, toda vez que, para una conducta tipificada
como sancionable por el legislador, esto es, actuar de mala fe, se le aplican
distintas consecuencias jurídicas o distintas sanciones que dependerán de la
gravedad de la falta, sin que la norma establezca claramente en que supuestos
de mala fe se aplica la sanción más grave y en cuales no, dejando tal
determinación a la discrecionalidad del juez que aplique la sanción. Es así que, la
norma en cuestión resulta contraria al denominado por la doctrina principio de
legalidad sancionatorio consagrado en el artículo 49, numeral 6 de la Constitución
de la República Bolivariana de Venezuela, que exige la consagración de
sanciones y penas siempre en una ley preexistente, toda vez que, no obstante a
que la falta y sus consecuentes sanciones se encuentran establecidas en la
norma en cuestión, y a pesar que en materia de sanciones administrativas no se
exige una tipificación tan precisa como la que se necesita en materia penal, sino
que se permite que la estructura normativa se componga de una norma primaria
en la que se impone el mandato o la prohibición y una secundaria en la que
establecen los efectos de su incumplimiento, no es menos cierto que, deben
existir al menos distintos supuestos de hecho que permitan la aplicación de
distintas sanciones, para cuya aplicación la Administración deberá hacer uso de la
debida proporcionalidad; lo que no se cumple en el caso de la norma analizada en
la cual, a una sola conducta (actuar de mala fe) le establecen un elenco de
sanciones, sin especificar cuándo la actuación de mala fe es más grave en un
caso que en otro, como para seleccionar entre el elenco de sanciones que se
establecen. / Por demás, la norma analizada establece la posibilidad de apelar de
la sanción impuesta, ‘(…) en los casos en que exista instancia pendiente', de
donde parece deducirse que en los casos en los que no la hay, no es posible
apelar, lo que en definitiva se traduce en una violación del derecho al debido
proceso previsto en el articulo 49, numeral 1 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela que hace la norma inconstitucional. / Así, de estimarse
inconstitucional la norma en cuestión, debe proceder la nulidad del acto dictado
con fundamento en ella, caso en el cual, lo lógico sería intentar el recurso de
nulidad por inconstitucionalidad de la norma, junto con la solicitud de nulidad del
acto administrativo de efectos particulares a través del cual se impuso la sanción
de multa a la fiscal, resultando competente para conocer de ambos la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, por ser ésta la que tiene atribuida
la competencia exclusiva en casos de control concentrado de la constitucionalidad
de leyes, conforme lo dispone el articulo 336, numeral 1 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela. / 3. En todo caso, en el supuesto que la
norma señalada, no fuere inconstitucional, debe verificarse si efectivamente la
210
conducta desplegada por la fiscal es considerada como de mala fe y si en todo
caso, la sanción impuesta guarda la debida proporcionalidad con el supuesto de
hecho considerado antijurídico. Así las cosas, es preciso observar lo siguiente: /
Por lo que atañe a la incomparecencia de la fiscal a las audiencias fijadas con
ocasión al juicio contra el ciudadano Carlos Marín Suárez Ledezma, como
consecuencia de la recusación que interpusiera contra la juez, actuación que
parece ser el elemento fundamental para determinar la actuación de mala fe de la
funcionaria del Ministerio Público, es procedente señalar lo siguiente: / En primer
lugar, una de las causas que parecen justificar la ausencia de la fiscal es la
recusación que interpusiera contra la juez y que ésta misma declaró ‘(…)
inadmisible por no ajustarse a los requisitos de procedibilidad y ser propuesta
fuera de la oportunidad legal, en atención a lo establecido en el artículo 92 en
relación con el artículo 93 ambos del Código Orgánico Procesal Penal y conforme
a lo señalado por la Sala Constitucional en sentencia Nº 3020 de fecha 14-12-
2004’. / En este sentido, es preciso acotar que, ciertamente conforme lo
establecen las normas citadas por la juez, la recusación es inadmisible si se
intenta sin expresar los motivos en que se funde y cuando se propone fuera del
lapso legal, siendo que deberá proponerse por escrito ante el tribunal que
corresponda, hasta el día hábil anterior al fijado para el debate. Establece la
norma contenida en el artículo 93, como plazo máximo para la proposición de una
recusación el día hábil anterior al debate, lo cual parece indicar que no es posible
recusar a un juez o escabino durante las sesiones del juicio oral o antes de la
deliberación. / Según ha afirmado la doctrina, ‘(…) aquí hay una imprecisión del
legislador, el cual obvió el problema de las causales sobrevenidas de recusación’,
situación que tampoco analizó la Sala Constitucional en la sentencia a la que
hace referencia la juez al momento de dictar su decisión. En tal sentido, la
doctrina procesal ‘(…) divide las causales de recusación en preexistentes y
sobrevenidas. Son preexistentes aquellas que se fundan en hechos que existen
con anterioridad al proceso, o a la máxima oportunidad procesal para alegarlas;
en tanto que se denominan sobrevenidas aquellas que aparecen en el curso del
proceso, después de precluida la oportunidad para proponer las causales
preexistentes. Las causas sobrevenidas son de dos tipos: propias e impropias.
Las primeras se denominan así porque se originan en hechos ocurridos durante el
proceso y después de precluida la oportunidad de alegar las causales de
recusación, y ejemplo de ellas pueden ser incidentes de enfrentamiento entre un
juez o escabino y las partes durante el juicio oral, aún fuera de la sala de
audiencias, comentarios realizados por los jueces, escabinos o jurados dentro o
fuera de la Sala, donde se denueste de las partes o se comprometa su
imparcialidad, o la más usual de todas: la formulación por jueces profesionales y
legos de preguntas durante los debates, donde se adelante criterio o se
demuestre parcialidad manifiesta. Las causales de recusación sobrevenidas
impropias son aquellas donde el hecho en que se fundan es realmente
preexistente, pero sólo llega a ser conocido por el agente durante el proceso.’ /
De esta forma, es posible concluir que, aun cuando la norma no prevea nada en
relación a las causales de recusación sobrevenidas, si estas se producen una vez
iniciado el juicio oral, el asunto deberá ser debatido y, en consecuencia, siguiendo
la doctrina citada, deberá suspenderse el juicio oral hasta obtener las resultas de
la incidencia. / Como consecuencia de lo antes expuesto, al presumir la juez que
la inasistencia de la fiscal se realizó de mala fe, sin tomar en consideración la
doctrina antes establecida, estaría incurriendo en un vicio de falso supuesto de
211
hecho, toda vez que, en el acto objeto del presunto estudio, estaría estableciendo
los hechos que fundan su decisión de forma incorrecta o errada. / Por otro lado,
también constituiría un vicio de falso supuesto de hecho el presumir en el acto
impugnado que la interposición de recursos por parte de la fiscal ante la negativa
a solicitudes por ella formuladas, constituyen actuaciones de mala fe; toda vez
que, las partes dentro del proceso penal tienen derecho a ejercer las acciones y
recursos que consideren pertinentes para la mejor defensa de la causa sometida
a la consideración del tribunal. En este sentido, la juez en el acto impugnado
narra como hechos que fundamentan su decisión, la interposición del recurso que
hiciera la fiscal contra el auto mediante el cual el tribunal acordó mandato de
conducción en contra de la funcionaria del Ministerio Público, resultando
necesario en consecuencia precisar si es posible tal circunstancia. Así las cosas,
se aprecia lo siguiente: / Dispone el artículo 310 del Código Orgánico Procesal
Penal, ubicado dentro del Libro Segundo relativo al Procedimiento Ordinario,
Titulo I De la Fase Preparatoria, Capítulo III denominado desarrollo de la
Investigación, lo relativo al mandato de conducción, estableciendo expresamente
lo siguiente: / ‘Artículo 310. Mandato de Conducción. El Tribunal de Control, a
solicitud del Ministerio Público, podrá ordenar que cualquier ciudadano sea
conducido por la fuerza pública en forma inmediata ante el funcionario del
Ministerio Público que solicitó la conducción, con el debido respeto de sus
derechos constitucionales, a fin de ser entrevistado por aquel sobre los hechos
que se investigan. Será llevado en forma inmediata ante el Ministerio Público para
dar cumplimiento al objeto de su requerimiento, en un plazo que no excederá de
ocho horas contadas a partir de la conducción por la fuerza pública.’ / Otra
referencia al mandato de conducción, está contenida en el artículo 335, numeral
segundo del Código Orgánico Procesal, norma ubicada en el Capítulo I
denominado Normas Generales, del Título III intitulado del Juicio Oral, y según la
cual: / ‘Artículo 335. Concentración y continuidad. El tribunal realizará el debate
en un solo día. Si ello no fuere posible, el debate continuará durante los días
consecutivos que fueren necesarios hasta su conclusión. Se podrá suspender por
un plazo máximo de diez días, computados continuamente, sólo en los casos
siguientes. / (Omissis) / 2. Cuando no comparezcan testigos, expertos o
intérpretes, cuya intervención sea indispensable, salvo que pueda continuarse
con la recepción de otras pruebas hasta que el ausente sea conducido por la
fuerza pública; / (Omissis)’. / De las normas parcialmente transcritas, no se
evidencia que el mandato de conducción pueda ser aplicado a los fiscales del
Ministerio Público a los fines de conducirlos a comparecer a una audiencia oral,
estableciendo supuestos distintos para su procedencia, de allí la posibilidad de
intentar recursos en su contra. / Finalmente, con respecto a la debida
proporcionalidad de la sanción aplicada a la fiscal, advierte esta Dirección, que en
el acto cuestionado la juez se limita a realizar una serie de narraciones de hechos
que a su juicio resultan tácticas dilatorias de la fiscal y, en consecuencia,
actuaciones de mala fe, dentro de las cuales incluye incomparecencia de la fiscal
a actos orales convocados con ocasión a la incidencia que se sustanció a fin de
sancionar a la funcionaria del Ministerio Público, así como también incluye hechos
generados con posterioridad al auto de inicio de la incidencia; todo lo cual, a su
decir, hizo a la fiscal merecedora de una sanción de multa correspondiente al
equivalente a sesenta unidades tributarias, sin razonar ni justificar el por qué de la
aplicación de la sanción más gravosa, toda vez que para el mismo supuesto de
hecho, la norma contempla además la posible aplicación de una multa de menor
212
entidad o de una sanción de apercibimiento. / Al respecto, puede afirmarse que
no existe una debida proporcionalidad en la aplicación de la sanción, por lo que,
el acto en cuestión vulnera el contenido de la norma establecida en el artículo 12
de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, en virtud de la cual se
prevé que aún en los casos en que opere cierta discrecionalidad de parte de la
Administración, se debe respetar la debida congruencia entre el supuesto de
hecho que dio lugar al acto administrativo y la finalidad de la norma, a objeto de
alcanzar un verdadero equilibrio en el cumplimiento de los fines de la
Administración. / Los anteriores, a juicio de esta Dirección, constituyen algunos de
los fundamentos que pueden servir de base para intentar el recurso de nulidad
contra el acto sancionatorio dictado por la Juez Décima Quinta de Juicio de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, los cuales podrían
ampliarse atendiendo a los argumentos que a bien tenga exponer la Fiscal 128°
del Área Metropolitana de Caracas en su defensa, sobre todo aquellos
relacionados con los argumentos de hecho que fundamentan la decisión´…”.

CRBV art:49-6
CRBV art:285
CRBV art:334
CRBV art:336-1
CRBV art:344
COPP art:92
COPP art:93
COPP art:102
COPP art:103
COPP art:104
COPP art:108
COPP art:310
COPP art:335-2
COPP art:341
COPP art:357
COPP art:532-s.apt
LOPJ art:8
LOPJ art:11
LOMP art:11
CEPA art:20
CEPA art:22
LOTSJ art:5-30
LOTSJ art:5-31
LOCSJ art:185
LOPA art:12
STSJSCO Nº 3020
14-12-2004
STSJSCO Nº 952/2003
STSJSPA 24-11-2004
DESC ACTOS ADMINISTRATIVOS

DESC BUENA FE
DESC DIRECCION DE INSPECCION Y DISCIPLINA /DEL MINISTERIO PUBLICO/
213
DESC FALSEDAD
DESC JUECES
DESC JUICIO ORAL
DESC NULIDAD
DESC PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD
DESC RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
DESC RECUSACION
DESC TIPICIDAD

214
056
TDOC Memorandum
Administrativo
DEST Dirección de Consultoría Jurídica DCJ
UBIC Ministerio Público MP N°DGAJ-DCCA-411-2006 FECHA:2006
TITL Recurso de colisión de normas relativas a la condenatoria en costas
al Ministerio Público.
FRAGMENTO
“Tengo el agrado de dirigirme a usted, a fin de remitirle estudio elaborado por la

Dirección a mi cargo, en torno a la posible colisión de las normas contenidas en la
Ley Orgánica de Hacienda Pública, el Decreto-Ley Orgánica de la Procuraduría
General de la República, el Código Orgánico Procesal Penal y el Código de
Procedimiento Civil, relativas al pago de costas por parte de la República, cuando
resulte perdedora en un juicio. / El presente estudio obedece, a la necesidad de
determinar la normativa aplicable como consecuencia de las demandas que por
cobro de honorarios profesionales se están presentando en los distintos tribunales
del país contra el Ministerio Público, con ocasión a las sentencias absolutorias
que se han producido. Ello así por cuanto, existe la posibilidad de que los
tribunales correspondientes condenen al Ministerio Público en aplicación de las
disposiciones del Código Orgánico Procesal Penal que establecen la imposición
del pago de las costas al Estado, cuando el acusado resulte absuelto en el juicio;
así como también, han existido casos en los cuales, no obstante habe r resultado
perdedor el Ministerio Público, los Tribunales correspondientes han declarado
inadmisible este tipo de demandas, en aplicación de disposiciones que prohíben
la condenatoria en costas de la República y ejemplo de esto último lo constituye la
sentencia de fecha 17 de abril de 2006 dictada por la Sala Primera de la Corte de
Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, con ponencia del Juez
Profesional Dick Williams Colina Luzardo, en la causa incoada por el abogado
Gerardo Villasmil Parra por estimación e intimación de honorarios profesionales
contra el Estado Venezolano. / Ante tales circunstancias resulta necesario
analizar la posible colisión de normas relativas al pago de costas, para lo cual
debemos comenzar por establecer los supuestos para la procedencia del recurso
de colisión. A tal efecto observamos lo siguiente: / Conforme lo establece el
artículo 336, numeral 8 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, es competencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia, resolver los recursos de colisión entre normas de rango legal que se
interpongan. Asimismo, con la entrada en vigencia de la Ley Orgánica del
Tribunal Supremo de Justicia, el artículo 5, numeral 14, establece la competencia
de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, para ‘resolver las
colisiones que existan entre diversas disposiciones legales y declarar cuál debe
prevalecer.’ / En estos casos, la competencia de la Sala consiste en determinar,
con base en los principios generales del derecho, cuál es la norma que debe
prevalecer, partiendo de la premisa de que no puede haber disposiciones que
conduzcan a soluciones contradictorias. En este sentido, según ha precisado la
Sala Constitucional, ‘(…) la resolución de conflictos normativos es una actividad
215
común a cualquier operador jurídico, pues todos están en la necesidad de
precisar, ante eventuales colisiones, la norma que resulta aplicable, con la
salvedad de que esta Sala -y antes la Corte Suprema de Justicia en Pleno- tiene
el poder de que su declaración tenga carácter vinculante y, en consecuencia,
deba ser seguida por todo aquel que, en un momento dado, se enfrente al dilema
de aplicar una u otra norma.’ Como consecuencia de ello, a partir del fallo de la
Sala Constitucional que resuelve el conflicto, el dilema en torno a que norma se
aplica y cual no, desaparece, produciéndose entonces una sentencia declarativa
de certeza, que elimina de manera definitiva la incertidumbre sobre la situación
controvertida./ Lo anterior es lo que en definitiva, se perseguiría con la
interposición de un recurso de colisión ante la Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia, a fin de precisar si se aplica la norma del Código Orgánico
Procesal que establece que corresponden al Estado las costas cuando el
acusado resulte absuelto luego del juicio, con lo cual se condenaría al pago de
costas al Ministerio Público y por ende a la República; o si se aplican las normas
del Código de Procedimiento Civil, la Ley Orgánica de Hacienda Pública Nacional
y del Decreto con rango de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la
República, que establecen privilegios a la República en esta materia. / Así las
cosas, conviene advertir que con respecto a este tipo de recursos, además de las
normas atributivas de competencia para conocer del mismo, previstas en la
Constitución y hoy día en la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, no
existen ni existían bajo la vigencia de la ahora derogada Ley Orgánica de la Corte
Suprema de Justicia, otras disposiciones relativas al mismo, de allí que, la Sala
Plena de la desaparecida Corte Suprema de Justicia en sentencia de fecha 31 de
octubre de 1995 (Alí José Venturini B.), expuso los elementos que caracterizan la
figura de la colisión de normas, precisando que desde el punto de vista del
derecho adjetivo, la Corte conocía del mismo a instancia de parte interesada, tal
como lo prevé el artículo 82 de la hoy derogada Ley Orgánica de la Corte
Suprema de Justicia; que se trataba de un verdadero y propio recurso, en el
sentido de que se solicitaba a la Corte se dirimiera un conflicto planteado por la
preexistencia de normas que aparentemente colidían; y, que no existía un
procedimiento expresamente previsto, como consecuencia de lo cual se aplicaba
lo previsto en el artículo 102 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia.
Adicionalmente, la referida Sala Plena afirmó, en el fallo citado, que desde un
punto de vista material correspondía a la Corte resolver el conflicto planteado
entre diversas disposiciones legales, efectuado lo cual debía declarar cuál de
ellos debía prevalecer, siendo que el referido recurso, debía aludir a la situación
en la que dos disposiciones regulaban el mismo supuesto en forma diferente con
lo cual las mismas se encontraban en conflicto. / Con base en lo establecido en la
sentencia arriba citada, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia,
órgano que tiene atribuida la competencia para conocer del recurso de colisión,
estableció los criterios interpretativos relacionados con el referido recurso, a
saber: ‘(…) De lo anterior se deduce que la colisión de normas parte de la
existencia de diferentes disposiciones que estén destinadas a regular en forma
diferente una misma hipótesis. De allí que, este recurso implica la aplicación de
los siguientes criterios interpretativos: / a) Puede plantearse cuando la presunta
colisión se da entre cualquier tipo de normas, e incluso tratarse de diferentes
disposiciones de un mismo texto legal. / b) El conflicto de normas se manifiesta
cuando la aplicación de una de las normas implica la violación del objeto de la
otra norma en conflicto; o bien, cuando impide la ejecución de la misma. / c) No
216
se exige que exista un caso concreto de conflicto planteado, cuya decisión
dependa del predominio de una norma sobre otra; sino que el conflicto puede ser
potencial, es decir, susceptible de materializarse en cualquier momento en que se
concreten las situaciones que las normas regulan. / d) No debe confundirse este
recurso con el de interpretación, previsto en el numeral 6 del artículo 266 de la
Constitución de 1999 y en el ordinal 24 del artículo 42 de la Ley Orgánica de la
Corte Suprema de Justicia. / e) No se puede pretender que a través de este
mecanismo se resuelvan cuestiones de inconstitucionalidad’. / Más reciente, la
Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia ha precisado en torno a esta
materia que: / ‘(…) para declarar la existencia de una colisión de normas, debe
constatarse la circunstancia de que dos disposiciones regulan un mismo supuesto
de hecho en forma diferente, por lo cual las mismas se encontrarían en conflicto.’
/ Por tanto, tal y como lo afirma el Dr. Joaquín Sánchez-Covisa (La vigencia
Temporal de la Ley en el Ordenamiento Jurídico Venezolano. p. 189), ‘…sólo
podrá hablarse de colisión cuando las consecuencias que una y otra ley afecten a
un mismo supuesto de hecho, además de ser incompatibles, sean consecuencia
necesaria del supuesto de hecho afectado. O sea, dicho en forma más precisa, la
incompatibilidad entre las dos consecuencias jurídicas no debe resultar sólo de su
contenido, sino de la obligatoria simultaneidad de su cumplimiento’. / En este
último fallo, la Sala Constitucional consideró conveniente reiterar lo señalado bajo
la vigencia de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia en torno a la
colisión de leyes, pues el supuesto para su declaratoria no ha cambiado en la Ley
Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia. Así, ratificó sentencia del 25 de abril
de 2000, en la que se dispuso que la colisión de normas parte de la existencia de
diferentes disposiciones que estén destinadas a regular en forma diferente una
misma hipótesis. / A lo antes expuesto, la Sala Constitucional ha agregado que
cuando se intenta un recurso de colisión, es necesario tener presente que la
determinación de la norma de aplicación preferente sólo puede surgir de la
aplicación de ‘(…) los conocidos principios hermenéuticos que recoge incluso el
Código Civil, texto positivo sin duda, pero que en buena parte de sus
disposiciones iniciales, no es sino el reflejo de los principios generales del
Derecho, aplicables aun sin establecimiento legal.’ Según expresa, entre esos
principios se pone de relieve el principio de la especialidad de la ley, según el
cual, será de aplicación preferente aquella norma que se refiere de manera más
concreta al aspecto debatido, especialidad que en muchos casos hace que la ley
prive sobre el carácter orgánico del que pueda gozar otra ley, ‘(…) pues es sabido
que la organicidad de una ley no le reviste de una superioridad general sobre las
leyes ordinarias, sino sólo sobre aquéllas de la especialidad correspondiente, Por
tanto, en realidad, para el caso de autos, interesa más la condición de ley
especial que su carácter orgánico’ / Ha destacado además la Sala Constitucional,
que ‘(…) debe también ponerse de relieve que esa normativa especial es,
además, posterior a la general, con lo que se demuestra el propósito del
legislador de regular la materia de una nueva manera. Ahora bien -y es por ello
que esta Sala desea traerlo a colación en este momento, cuando ya ha declarado
que es la especialidad lo fundamental- ello no puede conducir a la conclusión de
que la segunda de esas leyes esté derogada./ (…) la posterioridad de la ley (…)
sólo tiene interés en cuanto a la demostración del deseo del legislador de dictar
normas especiales que modifiquen lo relacionado con la fijación de tarifas, al
menos para un sector económico (…), pero no como una demostración de que el
artículo 40 de la Ley de Protección al Consumidor y al Usuario esté derogado. Al
217
contrario, se trata de una norma vigente, aplicable en muchos casos, aun cuando
no para las telecomunicaciones. / De los criterios jurisprudenciales arriba citados,
se puede concluir que para que exista colisión, es fundamental que se esté en
presencia de dos o más normas que regulen idéntico supuesto de hecho y, que
las consecuencias jurídicas que deban aplicarse al mismo, sean incompatibles y
que además sean la consecuencia necesaria de su realización; es necesario
además, que se cumplan los requisitos generales de procedencia que ha
establecido la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, cuales son,
que se trate de normas legales, que el conflicto se manifieste cuando al aplicarse
una norma se viole el objeto de la otra norma en conflicto, o que en todo caso, se
impida la ejecución de la misma; no es necesario que exista un caso concreto,
sino que el conflicto sea susceptible de materializarse; y, no puede pretenderse la
interpretación de la norma, así como tampoco se pueden resolver cuestiones de
inconstitucionalidad. Asimismo es claro, que es necesario tener presente los
principios generales del derecho en torno a la aplicación de normas, tales como,
la especialidad que priva sobre la generalidad y el que ley posterior, priva sobre
ley anterior. / Expuesto lo anterior, pasamos ahora a verificar el cumplimiento de
los requisitos establecidos para la procedencia del recurso de colisión que pudiere
intentarse ante la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, para lo
cual, observamos lo siguiente: / 1. Que se trate de la colisión entre normas
legales de cualquier tipo: En este sentido, es posible solicitar la colisión de las
normas contenidas en el artículo 268 del Código Orgánico Procesal Penal, 287
del Código de Procedimiento Civil, 74 del Decreto con fuerza de Ley Orgánica de
la Procuraduría General de la República y 10 de la Ley Orgánica de Hacienda
Pública Nacional, las cuales establecen lo siguiente: / El Código Orgánico
Procesal Penal, publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de
Venezuela Nº 5.558 extraordinario del 14 de noviembre de 2001, contiene en el
Título IX, denominado De los Efectos Económicos del Proceso, el Capítulo I,
titulado De las Costas, en cuyos artículos 265 al 274, establece lo relativo al
régimen de las costas procesales. En la referida normativa, se establece que toda
decisión que ponga fin a la prosecución penal o la archive, o que resuelva algún
incidente, aún durante la ejecución penal, determinará a quien corresponden las
costas en el proceso (artículo 265), definiendo como costas, los gastos originados
durante el proceso y los honorarios de los abogados, expertos, consultores
técnicos, traductores e interpretes (artículo 266). Consagra además el referido
texto normativo, que las costas serán impuestas al imputado cuando sea
condenado o se le imponga una medida de seguridad y que los coimputados que
sean condenados, o a quienes se les imponga una medida de seguridad en
relación con un mismo hecho, responden solidariamente por las costas (artículo
267)./ Asimismo, establece el régimen de las costas en los casos en que se
produce el archivo del expediente, cuando en el proceso se hubiere probado que
el mismo se originó por denuncia falsa y cuando el procedimiento se hubiere
iniciado a instancia de parte, por tratarse de un delito de acción de parte
agraviada (artículos 269, 270 y 271). / Interesa destacar, a los efectos de la
colisión de normas, la disposición contenida en el artículo 268 del Código
Orgánico Procesal Penal, según la cual: / ‘Artículo 268. Absolución. Si el imputado
es absuelto la totalidad de las costas corresponderá al Estado, salvo que el
querellante se haya adherido a la acusación del fiscal o presentado una propia.
En este caso, soportará las costas, conjuntamente con el Estado, según el
porcentaje que determine el tribunal.’ / Por su parte, el Código de Procedimiento
218
Civil, dispone respecto de las costas que se generan en un procedimiento lo
siguiente: / ‘Artículo 287.- Las costas proceden contra las Municipalidades, contra
los Institutos Autónomos, empresas del Estado y demás establecimientos
públicos, pero no proceden contra la Nación.’ / De igual manera, el Decreto con
fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, contenido en
la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 5.554
extraordinario del 13 de noviembre de 2001, establece en su artículo 74 lo
siguiente: / ‘Artículo 74. La República no puede ser condenada en costas, aun
cuando sean declaradas sin lugar las sentencias apeladas, se nieguen los
recursos interpuestos, se dejen perecer o se desista de ellos.’ / La referida norma
está contenida en la Sección Primera (Disposiciones Generales) del Capítulo II
(De la actuación de la Procuraduría General de la República, Título IV (Del
Procedimiento Administrativo Previo a las Acciones contra la República y de la
Actuación de la Procuraduría General de la República en Juicio) del referido
Decreto con fuerza de Ley Orgánica, y contiene en definitiva, las disposiciones
que regirán las actuaciones de la República cuando es parte en juicio o cuando
no lo es, así como también lo relativo al procedimiento administrativo que debe
agotarse antes de la interposición de acciones contra la República. / Finalmente,
la norma contenida en el artículo 10 de la Ley Orgánica de la Hacienda Pública
Nacional, publicada en la Gaceta Oficial de la República de Venezuela Nº 1.660
extraordinario del 21 de julio de 1974, dispone que: / ‘Artículo 10. En ninguna
instancia podrá ser condenada la Nación en costas, aun cuando se declaren
confirmadas las sentencias apeladas, se nieguen los recursos interpuestos, se
declaren sin lugar, se dejen perecer o se desista de ellos.’ / Así las cosas, se
trata de disposiciones legales, de las cuales la norma contenida en el Código de
Procedimiento Civil podría resultar de aplicación preferente, independientemente
de no poseer el rango de orgánico, no obstante que la norma contenida en el
Código Orgánico Procesal Penal es posterior, toda vez que, esta define los
aspectos generales de los procedimientos jurisdiccionales fundamentalmente
civiles y que en muchos casos resulta de aplicación supletoria en los restantes
procedimientos; o, en todo caso, debería aplicarse con preferencia la norma
contenida en el Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General
de la República, por ser esta la ley especial que regula los privilegios procesales
de la República cuando es parte en juicio. / 2. Que el conflicto se manifieste
cuando la aplicación de una de las normas implica la violación del objeto de la
otra norma en conflicto, o, en todo caso, cuando impida la ejecución de la misma.
/ Al respecto, se observa que las normas antes señaladas, en definitiva, regulan lo
relativo a la condenatoria en costas de la República en juicios diversos, siendo
que en las tres últimas de las disposiciones mencionadas se afirma que no es
posible tal condenatoria, mientras que en la primera de ellas se establece que en
casos de sentencias absolutorias, si se condenará en costas a la República. Se
trata, en consecuencia, de disposiciones legales que regulan de distinta manera
un mismo supuesto de hecho, cual es la condenatoria en costas de la República
cuando resulta perdedora en un juicio. De allí que, de aplicarse la norma
contenida en el Código Orgánico Procesal Penal y condenarse en costas a la
República, se estarían violando las restantes disposiciones que en definitiva
establecen la imposibilidad de tal condenatoria. / A diferencia de lo que ocurre con
el artículo 268 del Código Orgánico Procesal Penal, las restantes disposiciones
establecen privilegios de los que goza la República cuando es parte en un juicio,
respecto de los cuales, la propia Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
219
Justicia expresó que dentro de un procedimiento judicial, las ‘(…) condiciones de
igualdad para que se ejerzan los derechos, se encuentran reconocida en el
proceso en el artículo 15 del Código de Procedimiento Civil, aunque allí se acepta
la existencia de derechos privativos a cada parte debido a su posición en el
proceso, siendo ello una forma de igualdad, al reconocer que debido a la diversa
posición que por su naturaleza tiene cada parte, pueda distribuirse entre ellas las
cargas, deberes y obligaciones procesales, señalando a las partes cuáles le son
específicas./ Esta situación que nace del proceso y que atiende a la posición
procesal, que es diferente según el puesto que ocupan en él, permite privilegios
procesales a favor de algunos litigantes, los cuales no nacen necesariamente de
su condición procesal, sino de razones extra-procesales, tal como sucede con los
privilegios fiscales que tiene la república, acordados por distintas leyes. Estos
privilegios, indudablemente, no corresponden a raza, sexo o credo y, en principio,
no menoscaban los derechos y libertades de las personas’ / Agregó la Sala en el
referido fallo que ‘(…) los privilegios de la República o de los entes públicos, en
principio, no están prohibidos por el artículo 21 citado, a menos que,
injustificadamente, anulen derechos de las personas que, en un mismo plano
previsto por la ley y que presupone igualdad, se relacionen con ella./ Ahora bien,
a pesar de lo expuesto la Sala apunta, que los privilegios procesales deben
responder a la necesidad de protección de quien goza de ellos, ya que debido a la
importancia de la función que cumplen, requieren no ser disminuidos o
debilitados; por ello existen privilegios -por ejemplo- a favor de los diplomáticos,
de algunos funcionarios públicos a quienes se les preserva en el cumplimiento de
la función, así como a algunos entes públicos a fin que no se debiliten y puedan
adelantar sus actividades sin cortapisa.’ / Ahora bien, conforme lo dispone la
norma contenida en el artículo 287 del Código de Procedimiento Civil, según el
fallo de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia del 18 de febrero
de 2004, ‘sólo la Nación, la cual se equipara a la República o al Estado, en la
terminología legal, no será condenada en costas./ Ello así, porque tal posibilidad
limitaría la defensa de la Nación (República o Estado) al tener que estar
pendiente del potencial vencimiento en las demandas que incoare, y con el fin de
evitar tal limitación, se exoneró de costas a la nación, a fin de que ejerza las
acciones necesarias para la protección de sus bienes y derechos.’ / De esta
manera, del fallo parcialmente trascrito es fácil deducir que, en muchas
circunstancias los privilegios procesales que tiene la República resultan
necesarios toda vez que como consecuencia de la importancia de la función que
cumplen los entes públicos que actúan con tal personalidad jurídica, es necesario
que las mismas no sean debilitadas y que puedan ejercerlas sin restricciones,
todo lo cual cobra aun más vigencia en el ámbito del derecho penal, en el cual, el
Ministerio Público ejerce la acción penal pública en nombre del Estado, para
buscar la penalización de una conducta que resulta perjudicial a la sociedad. /
Siendo lo anterior lo que justifica la no condenatoria en costas de la República, en
el caso del ejercicio de las acciones para la protección de los bienes y derechos
del Estado, la misma justificación operaría, con más razón, cuando lo que se
pretende es la protección y defensa, ya no sólo de los bienes y derechos de la
República, sino también de la sociedad en general. De allí que se justifique
también que no se condene en costas a la República cuando se esté en
presencia de juicios de naturaleza penal, a lo que podría agregarse que en esta
materia, el Estado le proporciona a los particulares, una defensa pública gratuita. /
En todo caso, existen otras normas dentro del ordenamiento jurídico, como la
220
contenida en el artículo 327 del Código Orgánico Tributario, que permiten la
condenatoria en costas; sin embargo, las mismas son normas que establecen
límites para ello, o impiden la condenatoria en costas cuando la República haya
tenido fundadas razones para litigar, empero, ello no es así en la norma prevista
en el Código Orgánico Procesal Penal, en la que pareciera ser ilimitada la
cuantificación de la demanda que se intente contra la República para el cobro de
las costas. / 3. Es posible la materialización del conflicto, por cuanto, ya existen
demandas por cobro de honorarios profesionales, que forman parte de las costas,
en distintos tribunales siendo que en algunos casos se ha declarado la
inadmisibilidad de las demandas y en otros, se ha admitido y se sustancian, casos
éstos últimos que podrían generar un cobro por honorarios profesionales al
Ministerio Público. / 4. Finalmente, no se pretendería a través del recurso de
colisión que se proponga, ninguna cuestión de inconstitucionalidad, toda vez que
lo que se persigue es que la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia,
defina la norma que debe prevalecer en casos en que se pretenda el cobro de
costas al Ministerio Público, y que la decisión que dicte la Sala se aplique de
manera vinculante por todos los tribunales de la República. / En atención a los
argumentos expuesto, esta Dirección estima el cumplimiento de los requisitos
fijados por la Jurisprudencia de la Sala Constitucional a los fines de la
procedencia de un eventual recurso de colisión de las normas arriba estudiadas,
de forma tal que, de conformidad con lo establecido en el numeral 3 del articulo 8
del Reglamento Interno del Ministerio Público, someto a la consideración del
Fiscal General de la República, por conducto de esa Dirección General, la
posibilidad de intentar el recurso que defina la norma a aplicar cuando se intenten
demandas contra el Ministerio Público por cobro de honorarios profesionales´…”.

CRBV art:266-6
CRBV art:336-8
LOTSJ art:5-14
LOCSJ art:42-24
LOCSJ art:82
LOCSJ art:102
COPP art:265
COPP art:266
COPP art:267
COPP art:268
COPP art:269
COPP art:270
COPP art:271
COPP art:272
COPP art:273
COPP art:274
CPC art:15
CPC art:21
CPC art:287
COT art:327
LOPGR art:74
LOHPN art:10
SCSJSPA 31-10-1995
221
STSJSCO 25-4-2000
SSPCACJPEZ 17-4-2006
DESC ABSOLUCION
DESC CONFLICTO DE LEYES
DESC COSTAS
DESC DEMANDAS (DERECHO PROCESAL)
DESC EMPRESAS PUBLICAS
DESC HACIENDA PUBLICA
DESC INSTITUTOS AUTONOMOS
DESC MUNICIPIOS
DESC PROCEDIMIENTO CIVIL
DESC RESPONSABILIDAD DEL ESTADO

222
057
TDOC Memorandum
Administrativo
DEST Dirección General de Apoyo Jurídico DGAJ
UBIC Ministerio Público MP N°DGAJ-DCCA-09-507-2006 FECHA:20061103
TITL Estudio en torno a la posibilidad que tiene un auditor interno del
Ministerio Público en situación de jubilado de participar en concursos
públicos para la selección de auditor para el nuevo período.
FRAGMENTO
“Tengo a bien dirigirme a usted, en atención a su comunicación Nº DGAJ-2528-06 de fecha 12 de

septiembre de 2006, recibida en esta dependencia el día 19 del mismo mes y año, mediante la cual
remite copia del Memorando Nº DAI-DPDR-278-06 de fecha 8 de septiembre de 2006, emanado de
la Dirección de Auditoria Interna, en el que solicita estudio ‘(…) sobre la posibilidad que tiene un
Auditor Interno de este Ministerio Público, en situación de jubilado, para participar mediante
concurso público, en la selección para el ejercicio de un nuevo período, de conformidad con lo
establecido en el artículo 136 de la Ley Orgánica de la Administración Financiera del Sector
Público.’ Al respecto, conviene realizar las siguientes observaciones: / DE LA SOLICITUD
FORMULADA POR LA DIRECCIÓN DE AUDITORÍA INTERNA / Comenzó señalando la Directora
de Auditoría Interna del Ministerio Público que, la solicitud formulada obedece a la norma contenida
en el Reglamento sobre los Concursos para la Designación de los Contralores Distritales y
Municipales, y los titulares de las Unidades de Auditoría Interna de los Órganos del Poder Público
Nacional, Estadal, Distrital y Municipal y sus Entes Descentralizados, contenido en la Resolución Nº
01-00-000091 del 17 de febrero de 2006 dictada por el ciudadano Contralor General de la República
y publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 38.386 del 23 de
febrero de 2006. Ello así por cuanto, según señala la solicitante, el artículo 15 del referido
Reglamento establece que no podrán participar como aspirantes en los concursos a los que hace
referencia, quienes sean jubilados de órganos o entidades del Poder Público Nacional, Estadal,
Distrital o Municipal. / Según señala la Directora de Auditoría Interna, en su criterio, se trata de una
norma sublegal que ‘(…) contraviene y colide directamente con una serie de principios, reglas y
mandatos contenidos en diversas leyes del ordenamiento jurídico vigente, partiendo incluso de
nuestra Carta Magna.’ / Así las cosas, expresa en su comunicación, que el referido Reglamento
contraviene las disposiciones contenidas en los artículos 3, 7, 21 numerales 1 y 2, 25 y 144 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, los cuales cita textualmente. / De igual
manera, considera que hay violación del artículo 136 de la Ley Orgánica de la Administración
Financiera del Sector Público y del artículo 17, numeral 5 de la Ley del Estatuto de la Función
Pública, norma esta última que, en relación a la condición de jubilado, establece la posibilidad de
ocupar nuevo cargo en la Administración, siempre que se verifique la suspensión del pago de ese
beneficio. / Finalmente, cita el contenido de la norma establecida en el artículo 137 del Estatuto de
Personal del Ministerio Público. / Concluye señalando que ‘(…) la limitación o ‘inhabilidad’ contenida
en el Reglamento dictado por el ciudadano Contralor General de la República, que imposibilita la
participación de los jubilados en los Concursos Públicos para la designación de los Auditores
Internos, colide con los principios fundamentales de rango constitucional y legal, cuya normativa
define claramente el tratamiento y la aplicación jurídica que debe prevalecer en este tipo de
situaciones, además de las únicas condiciones que pueden de alguna manera limitar el derecho
aquí controvertido, es decir, que se trate de un cargo de libre nombramiento y remoción y que para
su ejercicio se proceda a la suspensión del pago de la jubilación. Más aún, se estima que la referida
limitante de rango sublegal, no debería aplicarse a los ya titulares de estos Órganos de Control
Fiscal, quienes por imperio de la Ley Orgánica de la Administración Financiera del Sector Público,
ostentan per se el derecho de volver a participar y poder ser seleccionados para un nuevo período.’
/ DE LA OPINIÓN DE LA DIRECCION EN LO CONSTITUCIONAL Y CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO / En el presente caso, se somete a nuestra consideración, se estudie la
posibilidad de que un auditor interno en situación de jubilado del Ministerio Público participe en el
concurso público abierto para la selección del auditor para un nuevo período. Así las cosas se
223
observa lo siguiente: / Conforme lo dispone la Ley de la Contraloría General de la República y del
Sistema Nacional de Control Fiscal, que regula las funciones del referido órgano del Poder
Ciudadano y del sistema de control fiscal, este último está conformado por: / ‘Artículo 26. Son
órganos del sistema Nacional de Control Fiscal los que se indican a continuación: / 1. La Contraloría
General de la República. / 2. La Contraloría de los Estados, de los Distritos, Distritos Metropolitanos
y de los Municipios. / 3.La Contraloría General de la Fuerza Armada Nacional. / 4. Las unidades de
auditoría interna de las entidades a que se refiere el artículo 9, numerales 1 al 11, de esta Ley. /
Parágrafo Único: En caso de organismos o entidades sujetos a esta ley cuya estructura, número,
tipo de operaciones o monto de los recursos administrados no justifiquen el funcionamiento de una
unidad de auditoría interna propia, la Contraloría General de la República evaluará dichas
circunstancias y, de considerarlo procedente, autorizará que las funciones de los referidos órganos
de control fiscal sean ejercidas por la unidad de auditoría interna del órgano de adscripción. Cuando
se trate de organismos o entidades de la Administración Pública Nacional para el otorgamiento de la
aludida autorización, se oirá la opinión de la Superintendencia Nacional de Auditoría Interna.’ /
Cuando la norma anterior hace referencia a las unidades de autoría interna, deja claro que sólo
pertenecen al sistema nacional de control fiscal, las unidades de auditoría interna que pertenecen a
los órganos y entidades establecidos en el artículo 9, numerales 1 al 11 de la Ley Orgánica de la
Contraloría General de la República, esto es, a los órganos y entidades que ejercen el Poder
Público Nacional, el Poder Público Estadal, el Poder Público en los Distritos y Distritos
Metropolitanos; los que ejercen el Poder Público Municipal y en las demás entidades locales
previstas en la Ley Orgánica de Régimen Municipal; los órganos y entidades a los que incumbe el
ejercicio del Poder Público en los Territorios Federales y Dependencias Federales; los Institutos
Autónomos Nacionales, Estadales, Distritales y Municipales; el Banco Central de Venezuela; las
universidades pública; las demás personas de derecho público nacionales, estadales, distritales y
municipales; las sociedades de cualquier naturaleza en las cuales las personas a que se refieren los
numerales anteriores tengan participación en su capital social, así como las que se constituyan con
la participación de aquéllas; y, las fundaciones y asociaciones civiles y demás instituciones creadas
con fondos públicos que sean dirigidas por las personas a que se refieren los numerales anteriores
o en las cuales tales personas designen sus autoridades, o cuando los aportes presupuestarios o
contribuciones efectuados en un ejercicio presupuestario por una o varias de las personas a que se
refieren los numerales anteriores representen el cincuenta por ciento (50%) o más de su
presupuesto. / Por otro lado, el artículo 27 de la señalada Ley Orgánica, dispone que todos los
titulares de los órganos de control fiscal de los entes y organismos señalados en el artículo 9,
numerales 1 al 11 de la ley ‘(…) serán designados mediante concurso público, con excepción del
Contralor General de la República’. / De esta manera, las unidades de auditoría interna, como
órganos de control fiscal, están reguladas por las disposiciones de la Ley Orgánica de la Contraloría
General de la República y del Sistema Nacional de Control Fiscal, así como también, por las normas
que dicte el Contralor General de la República en uso de la Potestad Reglamentaria que le confiere
la propia ley; siendo que, por lo que respecta a los concursos para la designación de los titulares de
los órganos de auditoría interna, estarían regulados por la Resolución que al efecto dicte el titular
del máximo ente contralor de la República, esto es, por el ‘Reglamento sobre los Concursos
Públicos para la Designación de los Contralores Distritales y Municipales y los Titulares de las
Unidades de Auditoría Interna de los Órganos del Poder Público Nacional, Estadal, Distrital y
Municipal y sus entes Descentralizados’, contenida en la Resolución Nº 01-00- 000091 de fecha 17
de febrero de 2006, publicada en la Gaceta Oficial Nº 38.386 del 23 de febrero de 2006. / La
Resolución en referencia, fue dictada por el Contralor General de la República, de conformidad con
lo dispuesto en el artículo 28 de la Ley Orgánica que regula sus funciones, según el cual: / ‘Artículo
28. El Contralor General de la República, sin perjuicio de lo dispuesto en la Ley para la Designación
de Contralor o Contralora del Estado y mediante Resolución que se publicará en la Gaceta Oficial
de la República Bolivariana de Venezuela, reglamentará los concursos públicos para la designación
de los titulares de los órganos de control fiscal de los entes y organismos señalados en el artículo 9,
numerales 1 al 11, de esta Ley.’ / Así las cosas, el referido texto fue dictado con base en la potestad
reglamentaria que posee el ciudadano Contralor General de la República. De esta manera, conviene
realizar algunas precisiones en torno a esta especial potestad, para lo cual observamos lo siguiente:
/ La potestad reglamentaria, es el poder en virtud del cual la Administración dicta reglamentos,
siendo quizás, en opinión de los tratadistas españoles Eduardo García de Enterría y Tomás Ramón
Fernández, ‘(…) su potestad más intensa y grave, puesto que implica participar en la formación del
ordenamiento’, de forma tal que, la Administración ‘(…) no es sólo un sujeto de Derecho sometido
como los demás a un ordenamiento que le viene impuesto, sino que tiene la capacidad de formar en
una cierta medida su propio ordenamiento.’ / En síntesis, la potestad reglamentaria permite a la
Administración dictar reglamentos, es decir, dictar normas escritas. / En la actualidad, el basamento
224
de esta potestad, es relativamente sencillo, ‘(…) en virtud de que resulta casi imposible para el
Parlamento asumir la totalidad de la tarea normativa en un Estado y mucho menos prever todas las
circunstancias que se puedan presentar en la ejecución de las leyes, máxime cuando la técnica
legislativa impone que las leyes sienten principios generales, correspondiéndole a la Administración
el establecimiento de los requisitos, circunstancias o detalles (…) que conduzcan a su mejor
aplicación, lo que a su vez supone una notable ventaja en razón de que el procedimiento
reglamentario es expedito y rápido, frente al lento y complejo del legislativo, de tal manera que
permite hacer las modificaciones que aconseje el contexto socioeconómico que sirva de marco a la
ejecución de la Ley.’ / Venezuela, desde 1893 se inscribe dentro del sistema que postula la
necesidad de la atribución de la potestad reglamentaria por una expresa disposición del
Ordenamiento Jurídico, referida especialmente a la ejecución de las leyes, dando lugar a los
denominados reglamentos ejecutivos, tal como hoy día aparece reflejado en el artículo 236, numeral
10 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. De tal modo que, ‘(…) no existe
ninguna duda acerca del fundamento constitucional de este tipo de potestad reglamentaria, mas no
ocurre lo mismo con el relativo a la facultad de dictar reglamentos que no estén destinados a
ejecutar una ley, sino más bien a ocupar el especio dejado libre por las leyes (reglamentos
autónomos o independientes).’ / Diversa es la clasificación y tipología que la doctrina extranjera y la
patria han realizado acerca de los Reglamentos, de esta forma, en Venezuela se conciben los
reglamentos ejecutivos o de ejecución, los reglamentos independientes, los reglamentos delegados
y los reglamentos de necesidad. Asimismo, se ha clasificado, atendiendo a la titularidad de la
potestad reglamentaria (clasificación subjetiva) como reglamentos internos, reglamentos externos,
reglamentos ministeriales e interministeriales, reglamentos de los órganos con autonomía funcional
(dentro de los que se ubica a los órganos que conforman el Poder Ciudadano), reglamentos
dictados por los Estados, y, reglamentos dictados por los Municipios. / Con respecto a los
Reglamentos dictados por los órganos con autonomía funcional, la doctrina patria ha señalado que
‘La Constitución vigente le reconoce autonomía funcional de manera expresa al Tribunal Supremo
de Justicia (artículo 254), a los órganos del Poder Ciudadano (artículo 273), a la Contraloría General
de la República (artículo 287), al máximo órgano del Poder Electoral (artículo 294), a la
administración tributaria nacional (Artículo 317), y al Banco Central de Venezuela, le reconoce
autonomía para formular y ejercer las políticas de su competencia (artículo 318). Tal autonomía,
ahora consagrada constitucionalmente, significa que gozan de una gran libertad en ejercicio de sus
funciones, debido a que no tienen ningún tipo de dependencia, ni jerarquía, ni de ninguna otra
naturaleza, con los otros órganos del Poder Público, debido a que su marco contralor está
constituido por la constitución y por las leyes que los crean o regulan (…)’ / En general, ‘(…) debe
admitirse que éstos órganos están facultados para dictar reglamentos internos. En cambio, (…) en
relación con los externos -facultad expresa o implícita por parte de una norma constitucional o legal-
debemos rechazar, sobre el análisis de la Constitución de 1999, que dichos órganos, con excepción
al máximo órgano del Poder Electoral (…), la detenten, pues no la derivan en forma general del
referido texto constitucional.’ / Lo anterior, en criterio de Peña Solís, no impide que las leyes que
regulan a los referidos órganos, puedan conferirle, competencias específicas, para dictar
reglamentos en materias precisas y específicamente determinadas, esto es, para que detenten una
potestad normativa externa puntual y específica. / Así las cosas, los reglamentos internos son
inherentes a toda organización de ciertas dimensiones y su objeto exclusivo es, según el autor
Santamaría Pastor, citado por Peña Solís, la disposición relativa de las personas y medios físicos
que constituyen la organización, la regulación de sus relaciones recíprocas y la dirección de su
funcionamiento, con lo cual, tal potestad es normalmente ostentada por todas las autoridades
superiores de cualquier organización. / Por el contrario, los reglamentos externos son
sustancialmente diferentes, por cuanto su ámbito se extiende más allá de la organización y de sus
miembros, pues contiene reglas que deben ser acatadas y cumplidas por personas que no integran
la organización, siendo que, en este último caso, la disposición normativa en la cual aparezca
consagrada la potestad reglamentaria puede tener un carácter general y ser de rango constitucional
y legal, pero en éste último caso, debe armonizar con las previsiones constitucionales en esa
materia. Resultaría inadmisible, en consecuencia, que la norma en que radique el basamento de la
potestad reglamentaria sea también de esta naturaleza, toda vez que una norma de ese rango no
puede atribuir a otra su misma fuerza u otra superior. / En el caso bajo análisis, esto es, del
Reglamento sobre los Concursos Públicos para la Designación de los Contralores Distritales y
Municipales, y los Titulares de las Unidades de Auditoría Interna de los Órganos del Poder Público
Nacional, Estadal, Distrital y Municipal y sus Entes Descentralizados, estamos en presencia de un
Reglamento externo dictado por habilitación expresa del artículo 28 de la Ley Orgánica de la
Contraloría General de la República y del Sistema Nacional de Control Fiscal, a través del cual, se
establecen las bases que regirán los concursos públicos para la designación de los titulares de los
225
órganos de control fiscal de los entes y organismos indicados en los numerales 1 al 11 del artículo 9
eiusdem estableciendo además, la metodología aplicable para evaluar las credenciales, experiencia
laboral, entrevista de panel y nivel en que los aspirantes satisfacen o superan los requisitos mínimos
exigidos para el cargo, con el fin de garantizar la mejor selección entre los participantes y la
objetividad e imparcialidad del procedimiento, así como también, una serie de regulaciones que
deben ser cumplidas no sólo por los distintos órganos de control fiscal regulados por la ley, sino
también por aquellos particulares que deseen participar en los concursos que se fijen para la
designación de los titulares de los distintos órganos de control. / Así las cosas, como señaló la
doctrina patria, es necesario que el mismo sea dictado en armonía con las normas constitucionales
y legales, existentes en el ordenamiento jurídico. En este sentido, es necesario indicar que las
regulaciones constitucionales y legales, constituyen los límites fundamentales de la potestad
reglamentaria. / En efecto, no cabe duda que el principio de la superioridad material de las
disposiciones constitucionales, plenamente vigente en el ordenamiento venezolano según lo
dispone el artículo 7 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, impone como
primer límite a la Administración Pública en general, al ejercer la potestad reglamentaria, el respeto
a los preceptos constitucionales, resultando, en consecuencia, un límite absoluto para cualquiera de
los órganos que ejercen la potestad reglamentaria, por lo que, cualquier infracción del mismo
conduciría a la nulidad o a la inaplicabilidad del reglamento. / Asimismo, ‘(…) la fuerza de la ley
constituye un limite para el reglamentista, el cual le impone la prohibición de dictar normas
reglamentarias que contradigan las leyes’, haciendo referencia a las leyes en general y no
únicamente a la ley reglamentada y en este sentido según ejemplifica Peña Solís, ‘(…) un
reglamento ejecutivo puede ser compatible totalmente con la ley reglamentada, pero si contiene
disposiciones que colidan con otras leyes o con actos con fuerza de ley, habrá franqueado el límite
en comento, razón por la cual estará viciado de nulidad por ilegalidad.’ / De esta manera, es
necesario analizar el contenido material del Reglamento objeto del presente estudio, y en especial,
la norma contenida en el artículo 15, numeral 5 del Reglamento en cuestión, que consagra lo
relativo a las condiciones que deben cumplir los participantes de los concursos para la designación
de los titulares de los órganos de control interno y de las auditorías internas, a los fines de verificar
si cumple con los límites impuestos para el ejercicio de la potestad reglamentaria por parte del
ciudadano Contralor General de la República y en especial, si no resulta contrario a disposiciones
constitucionales y legales. / De esta forma, se advierte que, en efecto, la norma contenida en el
señalado numeral del artículo 15 del Reglamento sobre los Concursos Públicos para la Designación
de los contralores Distritales y Municipales, y los Titulares de las Unid ades de auditoría Interna de
los Órganos del Poder Público Nacional, Estadal, Distrital y Municipal y sus Entes Descentralizados,
según la cual no pueden participar como aspirantes en los concursos regulados por el señalado
Reglamento, aquellas personas que ‘(…) 5) Sean jubilados de órganos o entidades del Poder
Público Nacional, Estadal, Distrital o Municipal’, podría resultar violatoria de la disposición contenida
en el artículo 21 de la Constitución de 1999, consagratoria del derecho a la no discriminación, toda
vez que, nada impide que los jubilados ocupen cargos siempre que no sean de carrera
administrativa, en algún órgano de la Administración, para lo cual solo bastará la suspensión del
pago correspondiente a la pensión; y en el presente caso, el cargo sometido a concurso no es un
cargo de carrera sino un cargo para ser ejercido en determinado lapso de tiempo. / Asimismo se
advierte que, tal como lo señala la Directora de Auditoría Interna del Ministerio Público en su
comunicación, la referida norma resultaría contraria a las disposiciones contenidas en: El artículo
136 de la Ley Orgánica de la Administración Financiera del Sector Público, que deja claro que el
cargo de auditor interno es un cargo que se ejerce por períodos determinados, vencido el cual nada
impide que quien ocupaba el cargo participe nuevamente en el concurso para la nueva selección,
sin distinguir nada respecto a la condición de jubilado o no que deba poseer el aspirante; artículo 17
de la Ley del Estatuto de la Función Pública, norma general en materia de función pública, que
establece los requisitos para aspirar a un cargo público, siendo una de las condiciones ‘No gozar de
jubilación o pensión otorgada por algún organismo del Estado, salvo para ejercer cargos de alto
nivel, caso en el cual deberán suspender dicha jubilación o pensión (…)’, norma ésta última que, de
alguna manera es repetida por la contenida en el artículo 137 del Estatuto de Personal del Ministerio
Público, que establece la posibilidad de que un personal jubilado de la Administración pueda
ingresar a la Institución como contratado o en un cargo de libre nombramiento y remoción, siempre
que presenten constancia de haber obtenido la suspensión del pago de la pensión durante el tiempo
del servicio a la Institución. / Así las cosas, puede concluirse que al no producirse prohibición
absoluta para que los jubilados de la Administración Pública ingresen nuevamente a ejercer cargos
públicos, toda vez que, se permite su ingreso sólo en caso en que se suspenda el pago de la
pensión de jubilación, por parte de la ley que regula la materia ni mucho menos por las leyes que de
manera general regulan la materia funcionarial, no podría el reglamentista establecer tal prohibición
226
absoluta, sobre todo si se considera que el cargo de auditor interno no es un cargo de carrera
administrativa. / De lo antes señalado podríamos deducir la posible nulidad del numeral 5 del
artículo 15 del Reglamento objeto del presente estudio. Al respecto es importante señalar que dicha
nulidad ya fue solicitada por el ciudadano Armando Enrique Pérez y cursa bajo el expediente Nº
2006-1317 nomenclatura de la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, la cual
fue admitida por auto dictado por el Juzgado de Sustanciación de la referida Sala el 18 de octubre
de 2006. / Ahora bien, estimamos que no obstante lo antes expuesto, el acto en cuestión debe ser
cumplido por aquellos llamados a aplicarlo, hasta tanto se produzca la decisión de la Sala acerca de
la presunta nulidad del mismo, ello en virtud de la presunción de legalidad y legitimidad que le
atribuye la ley a los actos administrativos´…”.

CRBV art:3
CRBV art:7
CRBV art:21
CRBV art:21-1
CRBV art:21-2
CRBV art:25
CRBV art:144
CRBV art:236-10
CRBV art:254
CRBV art:273
CRBV art:287
CRBV art:294
CRBV art:317
CRBV art:318
LOAFSP art:136
EFP art:17
EFP art:17-5
LOCGR art:9-1
LOCGR art:9-2
LOCGR art:9-3
LOCGR art:9-4
LOCGR art:9-5
LOCGR art:9-6
LOCGR art:9-7
LOCGR art:9-8
LOCGR art:9-9
LOCGR art:9-10
LOCGR art:9-11
LOCGR art:26
LOCGR art:28
EPMP art:137
RCGR Nº 01-00-000091-art:15-5
17-2-2006
DESC ACTOS ADMINISTRATIVOS

DESC AUDITORIA
DESC CONFLICTO DE LEYES
DESC CONTRALORIA
DESC CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
227
DESC JUBILACIONES
DESC LEGALIDAD
DESC NULIDAD

228
058
TDOC Memorandum
Administrativo
DEST Dirección General de Apoyo Jurídico DGAJ
UBIC Ministerio Público MP N°DGAJ-DCCA-09-564-2006 FECHA:20061229
TITL Estudio en torno a la solicitud formulada por la ciudadana Tibisay
Coscorrosa relacionado con presuntas violaciones constitucionales.
FRAGMENTO
“Tengo a bien dirigirme a usted, en atención a su comunicación Nº DGAJ -2696-06 de

fecha 30 de noviembre de 2006, recibida en esta Dirección el 5 de diciembre del mismo
año, mediante la cual, remite copia de la planilla de audiencia de la ciudadana Tibisay
Coscorrosa, así como de escrito que anexó, a los fines de que se efectuara el estudio
correspondiente y se emitiera la opinión respectiva por parte de esta Dirección. Al
respecto, se formulan las siguientes observaciones: / DE LA SOLICITUD FORMULADA
POR LA PETICIONARIA / En el escrito presentado por la peticionaria al momento de ser
atendida en audiencia, afirma ser víctima en un hecho acaecido en la ciudad de Coro,
Estado Falcón en fecha 12 de febrero de 2000, en el cual resultó herido de gravedad su
hermano Javier Coscorrosa Garcés, por el ciudadano Emmanuel Isaías Henry González
Borregales, quien para aquel momento figuró como ‘(…) imputado o menor infractor (…)
como lo decidió el Juzgado de Menores para aquel entonces’. / Argumenta que le han
sido violados sus derechos y los de su hermano, ya que, a su entender, las
investigaciones no han sido transparentes. / Afirma que ‘(…) el menor infractor (…) se
contradice en su declaración’, ante lo cual se pregunta por qué las investigaciones no
fueron un poco más exhaustivas. / Expresa, que el ‘menor infractor’ en las actuaciones
realizadas admitió los hechos y afirma que disparó, lo que a decir de la peticionaria ‘(…) lo
hace con tanta naturalidad que a pesar de su edad (adolescente), ya tiene conocimiento
suficiente que si sacaba el arma de fuego le tendrían miedo? (sic)’ / Señala la peticionaria
que, luego de que la juez lo declara como menor infractor, ‘(…) le da una sentencia de
Régimen de Libertad Vigilada, por un lapso de seis (6) meses sin tomar en cuenta el
examen medico legal que -decía- que debía esperar un lapso de cuarenta y cinco días
para precisar secuelas, medida que no es injusta, por lo que se desprende de las actas
que el actuó con premeditación y alevosía ya que el primero lo conminó a que se
marchara de su casa y este después corre después a su cuarto a buscar el arma, para
luego amedrentar a los presentes dándole en la cabeza lo llevo hasta las afueras de la
residencia y disparar contra mi hermano a mansalva en la cabeza.’ (sic) / Narra la
solicitante que ‘(…) el procurador de Menores para ese entonces no apeló de la decisión
de la Juez en cuanto al Régimen de Libertad Vigilada por un lapso de seis (6) meses por
el delito de lesiones graves, quien tuvo que apelar fue el apoderado judicial de mi
hermano y por ese motivo fue que solicite me asignaran un fiscal especial.’ / Indica, que el
1 de abril de 2005 fue declarado con lugar la apelación en cuanto a la calificación jurídica
de lesiones graves a homicidio intencional en grado de frustración, quedando el régimen
de libertad vigilada. En este sentido, estima la peticionaria que ‘(…) a pesar que las
magistradas admiten el recurso de apelación de sustituir la calificación jurídica de lesiones
graves a homicidio intencional en grado de frustración, debieron haber tomado en
consideración que es un delito gravísimo y el cual llenaba los extremos del artículo 25 del
Código Orgánico Procesal Penal que estaríamos presente en un peligro de fuga por la
magnitud del daño causado y debieron hacer la detección (sic) judicial preventiva para
asegurar su comparecencia ante el Tribunal’ / Resalta la peticionaria en su escrito que
‘(…) E.I.G.B. ESTÁ INVOLUCRADO EN LA ACTUALIDAD EN UN HECHO SIMILAR AL
229
DE MI HERMANO Javier donde Norwuis Hernández un padre de familia perdió la vida por
un disparo en la cabeza.’ / Por lo expuesto, y debido a tantas inhibiciones y retrasos
planteados en el caso es ‘(…) que recurro a Usted Ciudadano Fiscal para que en Materia
Constitucional se revise todas las actuaciones de esta causa Penal por haberme violado y
cercenado los artículos 2, 19, 21, 26, de nuestra carta magna y el artículo numero 8
numeral 2 literal H de la Convención o pacto de San José.’ (sic) / Solicita como petitorio: /
‘1.- (…) una revisión constitucional y en su defecto la revisión de las actuaciones e
igualmente se designe un fiscal del Ministerio Público de la dirección Nacional de
Derechos Fundamentales con Competencia Nacional (sic) que verifique cada una de las
actuaciones de este proceso’. / DE LAS COMPETENCIAS DEL MINISTERIO PÚBLICO /
En primer lugar, del escrito contentivo de la solicitud formulada por la peticionaria, se
observa que solicitan al Ministerio Público una revisión constitucional de su caso o en su
defecto una revisión de las actuaciones, en razón de las violaciones constitucionales que
según expresa le produjeron en el curso del proceso penal que les afecta, por lo cual es
necesario realizar algunas consideraciones en torno a las atribuciones que le confiere la
Constitución y la ley a esta Institución. Así: / El Ministerio Público, forma parte del sistema
de justicia e integra igualmente al Poder Ciudadano, conjuntamente con el Defensor del
Pueblo y el Contralor General de la República. / Le corresponden por su propia entidad y
naturaleza, conforme lo establece la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, las siguientes atribuciones: / ‘Artículo 285. Son atribuciones del Ministerio
Público: / 1. Garantizar en los procesos judiciales el respeto a los derechos y garantías
constitucionales, así como a los tratados, convenios y acuerdos internacionales suscritos
por la República. / 2. Garantizar la celeridad y buena marcha de la administración de
justicia, el juicio previo y el debido proceso. / 3. Ordenar y dirigir la investigación penal de
la perpetración de los hechos punibles para hacer constar su comisión con todas las
circunstancias que puedan influir en la calificación y responsabilidad de los autores o las
autoras y demás participantes, así como el aseguramiento de los objetos activos y pasivos
relacionados con la perpetración. / 4. Ejercer en nombre del Estado la acción penal en los
casos en que para intentarla o proseguirla no fuere necesario instancia de parte, salvo las
excepciones establecidas en la ley. / 5. Intentar las acciones a que hubiere lugar para
hacer efectiva la responsabilidad civil, laboral, militar, penal, administrativa o disciplinaria
en que hubieren incurrido los funcionarios o funcionarias del sector público, con motivo del
ejercicio de sus funciones. / 6. Las demás que establezcan esta Constitución y la ley. /
Estas atribuciones no menoscaban el ejercicio de los derechos y acciones que
corresponden a los o a las particulares o a otros funcionarios o funcionarias de acuerdo
con esta constitución y la ley.’ / Asimismo, el Título II de la Ley Orgánica del Ministerio
Público de fecha 11 de septiembre de 1998, aún vigente no obstante el cambio
constitucional venezolano operado en 1999, establece en su artículo 11, las competencias
del Ministerio Público, cuales son: / ‘Artículo 11. Son deberes y atribuciones del Ministerio
Público: / 1. Velar por la observancia de la Constitución, de las leyes y de las libertades
fundamentales en todo el territorio nacional; / 2. Vigilar, a través de los fiscales que
determina esta Ley, por el respeto de los derechos y garantías constitucionales; y por la
celeridad y buena marcha de la administración de justicia en todos los procesos en que
estén interesados el orden público y las buenas costumbres; / 3. Cumplir sus funciones
con objetividad, diligencia y prontitud, respetando y protegiendo la dignidad humana y los
derechos y libertades fundamentales, sin discriminación alguna; / 4. Ejercer la acción
penal en los términos establecidos en la constitución, el Código Orgánico Procesal Penal
y en las leyes; / 5. Intentar las acciones a que hubiere lugar para hacer efectiva la
responsabilidad civil, penal, administrativa o disciplinaria en que hubieren incurrido los
funcionarios públicos, con motivo del ejercicio de sus funciones, de acuerdo con las
modalidades establecidas en el Código Orgánico Procesal Penal y las leyes; / 6. Ejercer la
dirección funcional de las investigaciones penales de los órganos de policía
correspondientes, cuando tengan conocimiento de la perpetración de un hecho punible,
según lo establecido en el Código Orgánico Procesal Penal y supervisar la legalidad de
esas investigaciones; / 7. Supervisar la ejecución de las decisiones judiciales cuando se
230
relacionen con el orden público o las buenas costumbres; / 8. Intervenir en defensa de la
constitucionalidad y legalidad en los recursos de nulidad que sean interpuestos por ante
los diferentes órganos de la jurisdicción contencioso-administrativa; / 9. Ejercer, a través
de los fiscales especializados, las atribuciones señaladas en las leyes especiales; / 10.
Velar por el correcto cumplimiento de las leyes y garantía de los derechos humanos en las
cárceles y demás establecimientos de reclusión; / 11. Vigilar para que en los retenes
policiales, en los locales carcelarios, en los lugares de reclusión de los comandos
militares, en las colonias de trabajo, en las cárceles y penitenciarías, institutos de
corrección para menores, y demás establecimientos de reclusión e internamiento sean
respetados los derechos humanos y constitucionales de los reclusos y menores, vigilar las
condiciones en que se encuentren los reclusos e internados; tomar las medidas legales
adecuadas para mantener la vigilancia de los derechos humanos cuando se compruebe
que han sido o son menoscabados o violados; / En el ejercicio de esta atribución
constitucional los funcionarios del Ministerio Público, tendrán acceso a todos los
establecimientos mencionados. Quienes entraben en alguna forma el ejercicio de esa
atribución incurrirán en responsabilidad disciplinaria; / 12. Pedir la cooperación de
cualquier organismo público, funcionario o empleado público o empresa sometida a
control económico o directivo del Estado, quienes estarán obligados a prestarlo sin
demora y a suministrar los documentos e informaciones que le sean requeridos, salvo
aquellos que constituyen secreto de Estado, a juicio del órgano de mayor jerarquía de la
correspondiente estructura administrativa; / 13. Las demás que le señalan las leyes.’ / Así
las cosas, de conformidad con las disposiciones arriba transcritas, es claro que el
Ministerio Público tiene la competencia de velar por el respeto de los derechos y garantías
constitucionales, lo que está circunscrito en la Constitución de 1999 a los procesos
judiciales, agregando que debe velar por lo previsto en los tratados, acuerdos y convenios
internacionales vigentes en la República; tiene atribuciones en materia penal, que
actualmente están previstas de manera más amplia, y que afirman que es el titular de la
acción penal, siendo sus auxiliares directos todos los órganos con atribuciones de
investigaciones penales; y, finalmente tiene competencias para intentar las acciones a que
hubiere lugar para hacer efectiva la responsabilidad civil, penal, administrativa,
disciplinaria, laboral y militar de los funcionarios públicos en el ejercicio de sus funciones. /
No se evidencia de lo establecido en las normas indicadas, que el Ministerio Público y en
todo caso, el Fiscal General de la República, tenga atribuida la competencia para revisar
constitucionalmente una causa ya decidida por un tribunal competente. En todo caso, una
vez presentado el acto conclusivo por parte del Ministerio Público y en el supuesto que se
haya decidido seguir el juicio, la decisión al respecto corresponde al juez competente,
quien decidirá, en definitiva, si se condena o no al acusado, correspondiendo al Ministerio
Público el ejercicio de los recursos que establece el Código Orgánico Procesal Penal;
pero no le corresponde, atendiendo al marco competencial que establece la Constitución y
las Leyes, decidir acerca de revisiones constitucionales o determinar la existencia de
violaciones constitucionales. / DEL RECURSO DE REVISIÓN / En segundo lugar, del
escrito suscrito por la solicitante, se evidencia que la misma pretende ‘(…) una revisión
constitucional’ de su caso. Ante tal solicitud, es necesario realizar algunas
consideraciones en torno a la procedencia y al procedimiento para la tramitación del
Recurso de Revisión, para lo cual se observa: / Entre las innovaciones introducidas por la
Constitución de 1999 en el sistema de justicia constitucional se encuentra la facultad de
revisión de sentencias prevista en el numeral 10 del artículo 336 de la Carta Fundamental
en los siguientes términos: / ‘Artículo 336. Son atribuciones de la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia: / (Omissis) / 10. Revisar las sentencias definitivamente
firmes de amparo constitucional y de control de constitucionalidad de leyes o normas
jurídicas dictadas por los tribunales de la República, en los términos establecidos por la
ley orgánica respectiva. / (omissis).’ / Asimismo, en la actualidad, está previsto en el
artículo 5, párrafo 1 numerales 4, 16 y 22 en concordancia con el párrafo 3 del referido
artículo de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia al señalar que: / ‘Es de la
competencia del Tribunal Supremo de Justicia como más Alto Tribunal de la República. /
231
(Omissis) / 4. Revisar las sentencias dictadas por una de las Salas, cuando se denuncie
fundamentalmente la violación de principios jurídicos fundamentales contenidos en la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, tratados, pactos o convenios
internacionales suscritos y ratificados válidamente por la Republica, o que haya sido
dictada como consecuencia de un error inexcusable, dolo, cohecho o prevaricación;
asimismo podrá avocarse al conocimiento de una causa determinada, cuando se presuma
fundadamente la violación de principios jurídicos fundamentales contemplados en la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, tratados, pactos o convenios
internacionales suscritos y ratificados válidamente por la República, aun cuando por razón
de la materia y en virtud de la ley, la competencia esté atribuida a otra Sala. / (omissis) /
16. Revisar las sentencias definitivamente firmes de amparo constitucional y control difuso
de la constitucionalidad de leyes o normas jurídicas, dictadas por los demás tribunales de
la República. / (omissis) / 22. Efectuar, en Sala Constitucional, examen abstracto y
general sobre la constitucionalidad de una norma previamente desaplicada mediante
control difuso de la constitucionalidad por una Sala del Tribunal Supremo de Justicia,
absteniéndose de conocer sobre el mérito y fundamento de la sentencia pasada con
fuerza de cosa juzgada.’ / La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, ha
señalado que el recurso de revisión, es un instrumento procesal de carácter excepcional,
discrecional o selectivo, y que bajo ningún concepto da lugar a una tercera instancia, que
tiene una doble finalidad. Por un lado pretende garantizar una cierta uniformidad y
seguridad jurídica, y a la vez persigue la tutela de los derechos fundamentales frente a
violaciones flagrantes de los mismos. Así lo dejó establecido, entre otras, en sus
sentencias de fecha 2 de marzo de 2000 y la del 3 mayo de 2000. / De igual manera, en
sentencia dictada en el caso CORPOTURISMO, la Sala reiteró los criterios establecidos
en materia de Recurso de Revisión, de esta forma precisó: / ‘(…) esta norma
constitucional no intenta de manera alguna crear una tercera instancia en los procesos de
amparo constitucional o de control de constitucionalidad de leyes o normas jurídicas. El
precepto constitucional referido lo que incorpora es una potestad estrictamente
excepcional, extraordinaria y discrecional para la Sala Constitucional. / En lo que respecta
a la admisibilidad de tales solicitudes de revisión extraordinaria esta Sala posee una
potestad discrecional de admitir o no admitir el recurso cuando así lo considere.’ / De esta
forma, estos elementos configuran la revisión como un mecanismo especial que no
propendería a colocar en manos del particular un instrumento mediante el cual pueda
exigir justicia ante un tribunal, sino que estaría orientado a facultar a la Sala Constitucional
para desarrollar y garantizar una cierta uniformidad y seguridad jurídica, y a la vez tutelar
los derechos fundamentales frente a violaciones flagrantes de los mismos. / En definitiva,
la finalidad en sí de la revisión no es otra que garantizar la supremacía y eficacia de las
normas y principios constitucionales, para lo cual se hace valer de la uniformidad en los
criterios sostenidos por todos los tribunales, actuando bien como jueces de amparo, como
contralores de la constitucionalidad de las leyes o en criterio de la Sala Constitucional
como errados intérpretes de la Constitución. / Ha sido la jurisprudencia de la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, la que ha determinado cuales sentencias
pueden ser objeto de revisión: / 1. Las sentencias definitivamente firmes de amparo
constitucional de cualquier carácter dictadas por las demás Salas del Tribunal Supremo
de Justicia, y por cualquier tribunal del país; / 2. Las sentencias definitivamente firmes de
control de constitucionalidad de leyes o normas jurídicas, realizadas por los tribunales de
la República o por las otras Salas del Tribunal Supremo de Justicia; / 3. Las sentencias
definitivamente firmes dictadas por las demás Salas del Tribunal Supremo de Justicia, y
por cualquier tribunal del país, apartándose u obviando expresa o tácitamente alguna
interpretación de la Constitución contenida en alguna sentencia dictada por la Sala
Constitucional con anterioridad al fallo impugnado, realizando un errado control de
constitucionalidad al aplicar indebidamente la norma constitucional; 4. Las sentencias
definitivamente firmes que hayan sido dictadas por las demás Salas de este Tribunal o por
los demás tribunales o juzgados del país que de manera evidente hayan incurrido, según
el criterio de la Sala, en un error grotesco en cuanto a la interpretación de la Constitución
232
o que sencillamente hayan obviado por completo la interpretación de la norma
constitucional. / En torno al procedimiento a seguir para tramitar el Recurso, la Sala
Constitucional, precisó, ante la necesidad de determinar el mismo, que conforme lo
establecía el artículo 102 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, hoy
derogada, esa Sala podía aplicar el que juzgara más conveniente de cuerdo con la
naturaleza del caso, en atención a lo cual ‘(…) acogió, en caso de ser admitido el recurso
de revisión extraordinaria de sentencias definitivamente firmes, el procedimiento de
apelación de sentencias de amparo constitucional establecido en al Ley Orgánica de
Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales y en la jurisprudencia de esta Sala.’
/ Lo anterior fue ratificado y complementado en sentencia posterior, en la que afirmó que: /
‘(…) el procedimiento de revisión será consolidado por la jurisprudencia de esta Sala.
Siguiendo dicho criterio, y de conformidad con lo establecido en el artículo 102 de la Ley
Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, la Sala considera que mientras la Asamblea
Nacional no dicte las leyes correspondientes en esta materia, la revisión extraordinaria de
sentencias definitivamente firmes será llevada a cabo conforme al procedimiento a que se
refiere la sentencia transcrita supra, con las formas e instituciones procesales que crea
necesario adoptar en el caso concreto. / Ahora bien, dentro de esa facultad que posee la
Sala, y complementando el procedimiento referido en la sentencia antes citada, en
aquellas ocasiones que discrecionalmente así lo considere, la Sala puede dictar un
procedimiento previo que permita analizar la procedencia o no de la admisión del recurso
de revisión y, en tal sentido, antes de admitir o negar el recurso extraordinario de revisión,
la Sala podrá, sólo si a su discreción lo considera, y a manera de ahondar en el
conocimiento del proceso objeto de la sentencia impugnada, así como proteger, si es
necesario, la tutela judicial efectiva de la recurrente o de quien lo requiera, adoptar las
medidas que sean convenientes, así como ordenar las actividades concernientes que le
permitan aclarar la situación planteada, y, con base en ello, complementar el análisis
necesario para dictar el auto de admisión o negar la admisión del recurso extraordinario
de revisión. / Atendiendo ese orden de ideas, la Sala, previo a la decisión sobre la
admisión de la demanda, considera, aplicar el procedimiento de la audiencia pública
constitucional correspondiente a los juicios de amparo constitucional definido en la
sentencia del 1 de febrero de 2000 (caso: José Amado Mejía Betancourt), en el sentido de
que con el objeto de analizar la admisión o no del recurso extraordinario de revisión puede
este sentenciador celebrar una audiencia oral y pública con el fin de oír de las partes
interesadas, del Ministerio Público y la Defensoría del Pueblo sus argumentos con
relación a la revisión solicitada.’ / Así las cosas, es claro que el procedimiento a seguir
para la tramitación de este tipo de recursos, ha sido fijado por la Sala Constitucional, ante
la ausencia de una ley que lo fije, estableciendo en sus decisiones que el procedimiento
aplicable es aquel empleado para las apelaciones en materia de amparo constitucional,
pudiendo la Sala, discrecionalmente, fijar un procedimiento previo a la admisión del
recurso, el cual puede ser el procedimiento de la audiencia pública constitucional
correspondiente a los juicios de amparo constitucional definido en la sentencia del 1 de
febrero de 2000 (caso: José Amado Mejía Betancourt), para que con el objeto de analizar
la admisión o no del recurso extraordinario de revisión pueda el sentenciador celebrar una
audiencia oral y pública con el fin de oír los argumentos de las partes interesadas, del
Ministerio Público y de la Defensoría del Pueblo con relación a la revisión solicitada. /
Ahora bien, el procedimiento para tramitar la apelación de la decisión que dicta o no el
mandamiento de amparo constitucional, establecido en la Ley Orgánica de Amparo sobre
Derechos y Garantías Constitucionales, no contempla la posibilidad de notificar al
Ministerio Público, de forma tal que, en principio no se concebiría la intervención de esta
Institución, en los procedimientos para la tramitación de los recursos de revisión. En todo
caso, tal intervención dependerá del procedimiento que establezca la Sala Constitucional
para el caso concreto, toda vez que si así lo estime necesario deberá intervenir el
Ministerio Público, previa notificación efectuada por la Sala. / Así las cosas, es claro que la
revisión constitucional corresponde decidirla a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo
de Justicia y no al Ministerio Público, como pareciera lo solicita la peticionaria, Institución
233
que, en todo caso, puede intervenir dependiendo del procedimiento que establezca la
Sala para la tramitación del recurso en cuestión y siempre que el mismo permita la
participación del Ministerio Público. / Asimismo, es preciso concluir que la revisión
constitucional no puede operar como una tercera instancia que le permita a la peticionaria
o al Ministerio Público como parte activa dentro del proceso penal, requerir la revisión de
los hechos que fueron objeto de la misma, siendo que ese especial recurso solo puede
intentarse en excepcionales circunstancias relacionadas con la interpretación de normas
constitucionales. / En todo caso, en la causa objeto de la solicitud formulada por la
peticionaria, el fiscal del Ministerio Público que había sido designado para el conocimiento
de la misma intentó recurso de casación ante la Sala de Casación Penal del Tribunal
Supremo de Justicia, el cual fue declarado inadmisible en sentencia de fecha 15 de
noviembre de 2005; pudiendo ser revisada esta última sentencia por la Sala
Constitucional, a solicitud de parte interesada y siempre que medien las razones o
supuestos fijados por la jurisprudencia del Máximo Tribunal de Justicia´…”.

CRBV art:2
CRBV art:19
CRBV art:21
CRBV art:26
CRBV art:285
CRBV art:336-10
COPP art:25
LOMP art:11
LOTSJ art:5-prf.1-4
LOTSJ art:5-prf.1-16
LOTSJ art:5-prf.1-22
LOTSJ art:5-prf.3
LOCSJ art:102
STSJSCO 2-3-2000
STSJSCO 3-5-2000
STSJSCO 1-2-2000
DESC ADOLESCENTES
DESC APELACION
DESC CASACION
DESC CONSTITUCIONALIDAD
DESC FUGA
DESC HOMICIDIO
DESC LESIONES
DESC LIBERTAD CONDICIONAL
DESC RECONOCIMIENTO MEDICO FORENSE
DESC RECURSO DE REVISION
DESC SENTENCIAS

234
059
TDOC Memorandum
REMI Dirección de Revisión y Doctrina DRD
UBIC Ministerio Público MP N°DRD-102-2006 FECHA:20060314
TITL El sobreseimiento, una vez firme, produce como efecto jurídico la
cosa juzgada, lo cual hace imposible una nueva persecución penal
del sujeto favorecido, por los mismos hechos; es por ello que resulta
necesario identificar con exactitud al imputado respecto del cual se
solicita el sobreseimiento.
FRAGMENTO
“Puede apreciarse en el aludido escrito, que el sobreseimiento ha sido solicitado a

favor de las ciudadanas: H.M.M. y D.B.; no obstante, la identificación de éstas no
ha sido descrita de forma completa.
El conocimiento de la identidad de los sujetos imputados también resulta
necesario en estos casos. El sobreseimiento, una vez firme, produce como efecto
jurídico la cosa juzgada, ello hace imposible una nueva persecución del
favorecido por los mismos hechos.
El principio universal del non bis in idem es el fundamento de las garantías de la
cosa juzgada y la única persecución, ellos han sido reconocidos por la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en su artículo 49 numeral
7, y también han quedado descritos en los artículos 20 y 28, numeral 4, literal b)
del Código Orgánico Procesal Penal. Asimismo, han sido establecidos en
diversos tratados, pactos y acuerdos internacionales, vigentes en Venezuela.
La Cosa Juzgada Material ha sido definida como:
`...la imposibilidad de abrir un nuevo proceso al mismo sujeto,

por los mismos hechos que ya fueron objeto de un proceso
terminado por sentencia o sobreseimiento firmes.../´.
Para que la cosa juzgada en el proceso penal pueda ser acreditada u opuesta, se
requiere la identidad de: 1) las personas, 2) los hechos objetos del proceso y 3) la
causa de persecución.
Concentrándonos en el tema que en este punto nos ocupa, no queda duda de
que para determinar la identidad del sujeto a los efectos de acreditar u oponer la
cosa juzgada, es preciso que éste se encuentre plenamente identificado, que no
exista duda de que se trata de esa persona y no de otra, razón por la cual si la
identidad no es descrita debidamente, tal determinación no será posible y con ello
se habrá quebrantado una de nuestras más importantes garantías
constitucionales.
En este mismo sentido, el autor Eric Lorenzo Pérez Sarmiento en cuanto a la
`Única Persecución´ afirma que consiste en que: `Nadie puede ser perseguido
penalmente, al mismo tiempo pero en diferentes causas, por los mismos hechos´.
También para la aplicación de esta garantía se requiere que el sujeto (que no
puede ser perseguido nuevamente) sea identificado inequívocamente, y la
manera de hacerlo es como se ha descrito en el artículo 126 del Código Orgánico
235
Procesal Penal, a decir: `por sus datos y señas particulares´.
Acerca del tema de la identificación plena del imputado en el escrito de
sobreseimiento, la Doctrina del Ministerio Público ha sostenido lo siguiente:
`La identificación del imputado en el escrito de

sobreseimiento es esencial, ya que uno de los efectos del
sobreseimiento es producir autoridad de cosa juzgada,
respecto a los sujetos involucrados en el proceso´.
Por todos los argumentos expuestos, resulta necesaria la descripción precisa -en
el escrito fiscal que comentamos-, de los datos de identificación de los
imputados`…”.

CRBV art:49-7
COPP art:20
COPP art:28-4-b
COPP art:126
DESC COSA JUZGADA

DESC ESCRITO DE ACUSACION
DESC IDENTIFICACION
DESC IMPUTABILIDAD
DESC SOBRESEIMIENTO

FUEN Informe FGR, 2006, T.II., pp.20-21.
236
060
TDOC Oficio
UBIC Ministerio Público MP N°DRD-229-2006 FECHA:20060630
TITL La solicitud de sobreseimiento con base en lo dispuesto en el
segundo supuesto del numeral 1 del artículo 318 del Código Adjetivo
Penal, refiere la no existencia de elementos de convicción que
involucren a determinada persona en la comisión del hecho punible
acaecido (o la existencia de elementos que determinen su no
participación), sugiere certeza absoluta en cuanto a la comprobación
del supuesto establecido por la norma.
En el caso del numeral 4 del artículo 318 ejusdem, existe duda
respecto de la participación de imputado en el delito investigado (o
incluso con respecto a la realización del hecho acaecido), la cual es
complementada por la no posibilidad razonable de incorporar nuevos
datos a la investigación, generando en consecuencia, la imposibilidad
jurídica para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del sujeto
inquirido.
FRAGMENTO
La solicitud de sobreseimiento examinada, descansa sobre los siguientes hechos:
Èn fecha 6 de julio del año 2002, el funcionario Oficial

A.B., encontrándose de servicio de patrullaje vehicular en
la U-0404, conducida por el Oficial (PMV) D.C. y en
compañía del Oficial E.M., siendo aproximadamente las
12:40 horas de la madrugada, cuando se desplazaban al
final de la Avenida El Ejército, Parroquia Catia la Mar, nos
entrevistamos con una ciudadana que no quiso
identificarse, la misma les informó que en la subida del
Sector Mapara Marina... había un funcionario de la Policía
Metropolitana de Caracas, que... tenía dos personas
detenidas, procediendo a trasladarse al lugar donde
avistaron a una persona que tenía dos sujetos detenidos...
quien le informó que le había practicado la detención a dos
personas que momentos antes, le causaron una herida con
una botella y con intenciones de despojar de sus
pertenencias al ciudadano C.H.M. M... quien también se
encontraba presente en el lugar...´.
La representante del Ministerio Público, sustancia la respectiva solicitud de

sobreseimiento, arguyendo lo siguiente:
`...una vez estudiadas y analizadas las actas y recaudos

que conforman el caso; así como los elementos
237
constitutivos del mismo, se desprende que el hecho que dio
origen a la presente investigación, no puede atribuírsele a
los ciudadanos R.A.G.A. y R.A.P.R. por lo que no ha
quedado demostrado el carácter de las lesiones, ya que no
cursa resultados de Reconocimiento Médico Legal
practicado a la víctima, para continuar con el
esclarecimiento de los hechos/(...)/ considera esta
representante fiscal, que el delito que nos ocupa no es
imputable a R.A.G.A. y R.A.P.R., pues tal como se
desprende del legajo contentivo de la investigación, así
como del resto de los elementos, la conducta de los
presuntos imputados, hacen estimar que no existen o no
queda evidenciada de la responsabilidad de los ciudadanos
tantas veces nombrados...´.
En criterio de esta Dirección, la representante del Ministerio Público no agotó

todas las diligencias de investigación que hubieren podido coadyuvar con la
ulterior fundamentación de una genuina acusación fiscal, pues prescindió,
básicamente, de los resultados del examen médico legal practicado a la víctima,
lo cual trascendía de una simple diligencia investigativa, que debía procurarse a
toda costa, en resguardo de la sustanciación y fundamentación de l procedimiento
penal incoado.
La doctrina del Ministerio Público ha establecido con ahínco lo siguiente:
Èl fiscal del Ministerio Público debe agotar todas las

actuaciones pertinentes y necesarias, a los efectos de la
solicitud de sobreseimiento en cada caso concreto´.
`La falta de investigación deviene en una falta de

motivación y fundamentación del escrito de
sobreseimiento´.
Consecuencialmente, la procedencia del acto conclusivo en estudio, dependía del

agotamiento de todas las actuaciones susceptibles de motorizarse en la fase
preliminar del proceso instaurado, circunstancia que no se colige de los hechos
sintetizados supra.
Adicionalmente, la representante del Ministerio Público aduce la presunta
comisión del delito de lesiones personales, previsto y sancionado en el artículo
415 del Código Penal. En criterio de este Despacho, la calificación jurídica
invocada resultó incompleta, pues tal y como se asentó en la motivación del acto
conclusivo examinado, al ciudadano M.A.C. (víctima en la presente causa) `lo
agredieron con una botella, cuando se opuso a ser despojado de sus
pertenencias´, lo cual imponía subsumir adicionalmente los hechos inquiridos en
virtud de lo dispuesto en el artículo 460 del Código Penal (actualmente, artículo
458), precepto que tipifica el delito de robo agravado.
Por último, la fiscal del Ministerio Público, finaliza su escrito, advirtiendo lo que a
continuación se reproduce:
238
`...a criterio de quien suscribe, mal podría el fiscal del
Ministerio Público, interponer Acusación, cuando no existen
en la presente causa, supuestos de culpabilidad; en
consecuencia el remedio procesal es solicitar el
SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA, de conformidad con lo
establecido en el numeral 1 del artículo 318 del Código
Adjetivo Penal...´.
De conformidad con el artículo 318 del Código Orgánico Procesal Penal, los
escenarios que justifican la `solicitud sobreseimiento´, son los siguientes:
Àrtículo 318. Sobreseimiento. El sobreseimiento procede

cuando: / 1. El hecho objeto del proceso no se realizó o no
puede atribuírsele al imputado; / 2. El hecho imputado no
es típico o concurre una causa de justificación,
inculpabilidad o de no punibilidad; / 3. La acción penal se
ha extinguido o resulta acreditada la cosa juzgada; / 4. A
pesar de la falta de certeza, no exista razonablemente la
posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación, y
no haya bases para solicitar fundadamente el
enjuiciamiento del imputado; / 5. Así lo establezca
expresamente este Código´.
Sobre dicho contexto -y ahondando en el contenido de la norma transcrita-, se

considera oportuno precisar, que al culminar la fase de investigación, el fiscal del
Ministerio Público deberá evaluar si de la misma surge la certeza acerca de la
comisión un hecho punible y la responsabilidad de un sujeto en concreto. Es
posible que luego de satisfecho el análisis correspondiente, se determine que
todas las diligencias pertinentes y posibles, fueron realizadas, resultando que de
ninguna de estas averiguaciones surgieron suficientes elementos de convicción
que hicieran posible la formulación de una acusación en contra de la persona
señalada como autor o partícipe del hecho punible, todo lo cual, si coincide con la
imposibilidad de incorporar a la investigación nuevos elementos que hagan
posible determinar la participación cierta del imputado en el delito (o incluso, con
ocasión de la realización del hecho), conllevaría necesariamente a la aplicación
del numeral 4, del artículo 318 del Código Orgánico Procesal Penal.
En criterio de este Despacho, la decisión del representante del Ministerio Público
de solicitar el sobreseimiento de la causa, sobre la base de lo dispuesto en el
segundo supuesto, del numeral 1 del artículo 318 del Código Adjetivo Penal,
resultó desacertada; el escenario fáctico refugiado en el dispositivo aducido,
sugiere la no existencia de elementos de convicción que involucren a determinada
persona en la comisión del hecho punible acaecido (o la existencia de elementos
que determinen su no participación), todo lo cual, imposibilita la interposición de
un escrito acusatorio, a propósito de la carencia de un cúmulo de fuentes de
prueba que predeterminen la autoría o participación del imputado con respecto al
delito indagado.
Existía una denuncia concreta en contra de los ciudadanos R.A.G.A. y R.A.P.R.,
la cual levantaba una genuina sospecha con respecto a sus intervenciones en los
hechos objeto del proceso, y cuya única forma de corroboración, era el íntegro
239
desenvolvimiento de la fase preliminar o de investigación del proceso penal;
nunca se certificó de modo indubitable, que los imputados no habían sido
responsables de los perjuicios físicos ocasionados a la víctima.
Con ocasión de todo lo anterior, resulta imprescindible advertir, que una de las
principales diferencias entre el numeral 4, del artículo 318 del Código Orgánico
Procesal Penal, con respecto al resto de las causales que posibilitan la solicitud
de sobreseimiento, es precisamente la falta de certeza existente, a propósito de la
participación de imputado en el delito investigado (o incluso con respecto a la
realización del hecho acaecido), la cual es complementada por la no posibilidad
razonable de incorporar nuevos datos a la investigación, generando en
consecuencia, la imposibilidad jurídica para solicitar fundadamente el
enjuiciamiento del sujeto inquirido; los numerales 1, 2 y 3 del artículo 318 del
Código Adjetivo Penal, en cambio, sugieren una certeza absoluta en cuanto a la
comprobación de los supuestos de hecho y de derecho establecidos por la
norma`...”.

CP art:415
CP art:458
CPR art:460
COPP art:318-1
COPP art:318-2
COPP art:318-3
COPP art:318-4

DESC ACUSACION
DESC DETENCION
DESC IMPUTABILIDAD
DESC INVESTIGACION
DESC LESIONES
DESC POLICIA
DESC ROBO
DESC SOBRESEIMIENTO

240
061
TDOC Oficio
UBIC Ministerio Público MP N°DRD-15-229-2006 FECHA:20060630
TITL Para la aplicación del numeral 1, segundo supuesto, del artículo 318
del Código Orgánico Procesal Penal, es imprescindible que exista un
imputado individualizado.
FRAGMENTO
“El representante del Ministerio Público solicita el sobreseimiento de la causa, en

razón de lo dispuesto en el numeral 1, segundo supuesto, del artículo 318 del
Código Orgánico Procesal Penal, lo cual, en criterio de este Despacho, resultó
desatinado, pues el dispositivo aducido impone (explícitamente y como
requerimiento de carácter legal), la existencia de un imputado a quien no puedan
atribuírsele los hechos investigados. Precisamente, una de las consecuencias
inmediatas del sobreseimiento es producir el efecto de cosa juzgada, como
consecuencia propia de haberse acordado por un órgano jurisdiccional; en tal
sentido, la profesora María Isabel Romero Pradas, indica lo siguiente:
`La doctrina afirma de modo rotundo el efecto de cosa

juzgada como propio de los autos de sobreseimiento libre.
Señala Aguilera De Paz que el sobreseimiento libre ‘debe
producir excepción de cosa juzgada, porque cierra la
puerta a toda investigación, y son aplicables al mismo tres
identidades de cosa, persona y acción necesarias para que
pueda imperar el principio non bis in idem, base y
fundamento de dicha excepción’. / La jurisprudencia, por su
parte, ha tenido ocasión de pronunciarse asiduamente
sobre el efecto de cosa juzgada que han de producir los
autos de sobreseimiento libre. El sobreseimiento libre,
según el Tribunal Supremo, tiene ‘efecto absolutorio y valor
de cosa juzgada, sin apertura de juicio oral’; equivale a la
sentencia absolutoria en el orden penal. / Por otra parte,
como el sobreseimiento (libre) tiene efecto de cosa juzgada
sobre los hechos que son objeto del mismo, es necesario
que ‘de él se deduzca en forma inmediata cuáles son los
hechos juzgados y quiénes son las personas en cuyo favor
el auto se dicta´.
Consecuencialmente, en espacio alguno del documento examinado, se identifica

plenamente al imputado, lo cual controvierte doctrina reiterada del Ministerio
Público, en la que se ha apuntado lo siguiente:
`La solicitud de sobreseimiento, debe contener la

identificación plena del imputado. Así como una descripción
clara y precisa de los hechos que dieron lugar a la apertura
241
de la averiguación, señalando las circunstancias de modo,
tiempo y lugar de su comisión con explicación de las
razones de hecho y de derecho que le sirvieron de
fundamento al fiscal del Ministerio Público para alegar la
causal de sobreseimiento solicitada y sobre la cual el juez
ha de pronunciarse/(...)/Consideramos, que aun cuando
existe un silencio en nuestro Código Orgánico Procesal
Penal, en cuanto a los requisitos que debe contener la
solicitud de sobreseimiento que presente el representante
del Ministerio Público ante el órgano jurisdiccional, éste
debe fundamentar su petición, identificando plenamente al
imputado, describiendo el hecho que dio lugar a la apertura
de la investigación con todas las circunstancias de modo,
tiempo y lugar de su comisión señalando las razones de
hecho y de derecho sobre las cuales deberá pronunciarse
el juez al momento de dictar su decisión, pues las mismas
son las que le sirven de fundamento a la causal alegada
por el fiscal y son las que lo hacen procedente./ El efecto
inmediato del sobreseimiento es que produce cosa
juzgada, por tanto, la correcta identificación del imputado y
la precisión y claridad en la narración de los hechos,
permitirá la adecuada aplicación del principio del non bis in
idem, el cual significa que nadie puede ser perseguido más
de una vez por el mismo hecho; este principio constituye
uno de los pilares básicos de nuestro procedimiento penal
y como una garantía fundamental está prevista en nuestra
Carta Magna, así como en diversos tratados, pactos y
acuerdos internacionales, los cuales son de aplicación
inmediata, ya que los mismos fueron suscritos y ratificados
por nuestra República./ De manera pues, que el
cumplimiento de tales requisitos nos permitirá completar la
tríada del non bis in idem, esto es: identidad de sujeto, de
objeto y de causa de persecución´.
En otra oportunidad, la doctrina institucional se pronunció en idéntico sentido:
`La identificación del imputado en el escrito de

sobreseimiento es esencial, ya que uno de los efectos del
sobreseimiento es producir autoridad de cosa juzgada,
respecto a los sujetos involucrados en el proceso´.
Por tanto, uno de los requisitos cardinales de toda solicitud de sobreseimiento, es,
precisamente, la identificación plena del imputado, lo cual, coadyuva con el
resguardo de lo previsto en el numeral 7, del artículo 49 de la Constitución de
1999 (non bis in idem), imperativo ineludible a propósito de la motivación exigida
en todo escrito de sobreseimiento.
Por último (y a título referencial), si las intoxicaciones inquiridas eran producto de
un escenario fortuito, y ajeno a la maquinación de un individuo en concreto, los
hechos eran atípicos, y en consecuencia, sin relevancia jurídico-penal, lo cual
242
imponía solicitar el sobreseimiento de la causa a tenor de lo dispuesto en el
numeral 2, primer supuesto, del artículo 318 del Código Orgánico Procesal
Penal...”.

CRBV art:49-7
COPP art:318-1
COPP art:318-2-1
DESC COSA JUZGADA

DESC IDENTIFICACION
DESC IMPUTABILIDAD
DESC SOBRESEIMIENTO

243
062
TDOC Oficio
TITL Los hechos que dan origen a la investigación penal constituyen el
objeto del proceso, y pueden determinar el tipo de acto conclusivo
que ha de ejercer el fiscal, razón por la cual ellos deben quedar
claramente descritos, sin omisiones, ni imprecisiones.
FRAGMENTO
“El representante del Ministerio Público debe relatar cuáles fueron los elementos
fácticos que dieron lugar a la investigación. Esto debe hacerse mediante una
narración clara, precisa y cronológica, que permita conocer cuáles fueron las
circunstancias de tiempo, modo y lugar bajo las que se suscitaron los hechos
objeto del proceso.
La narración de lo ocurrido constituye un aspecto de relevancia para el proceso
penal, de allí ha de definirse si nos encontramos o no en presencia de un delito, y
si esto es así, podrá determinarse (partiendo de ellos) cuál es la calificación
jurídica aplicable, quiénes son los sujetos activos del delito, si queda establecida
la responsabilidad penal respecto a cada uno de ellos y cuál es su grado de
culpabilidad.
Aunado a ello, la mención de los hechos resulta de utilidad para evidenciar si ha
procedido alguna de las causales descritas en el Artículo 318 del Código Orgánico
Procesal Penal; por ejemplo, que los hechos investigados no puedan ser
atribuidos al imputado porque no queda evidenciada su participación en ellos, o
que exista respecto a los supuestos fácticos, una causa de inculpabilidad o
concurra una causa de justificación, entre otros. Dicho de otra manera, los hechos
que dan origen a la investigación penal constituyen el objeto del proceso, y
pueden determinar el tipo de acto conclusivo que ha de ejercer el fiscal, razón por
la cual ellos deben quedar claramente descritos sin omisiones, ni imprecisiones.
Por lo demás, la necesidad de asentar una relación precisa, circunstanciada y
motivada de los hechos materializados, en la solicitud de sobreseimiento, deviene
en una genuina manifestación del derecho a la defensa, principio neurálgico del
vigente esquema procesal penal, el cual presupone a favor del imputado, la
posibilidad de conocer íntegramente los hechos por los cuales se le investiga. En
adición a lo anterior, conforme la previsión del numeral 7, del artículo 49 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela `ninguna persona podrá
ser sometida a juicio por los mismos hechos en virtud de los cuales hubiese sido
juzgada anteriormente´; por tanto, en resguardo de la aducida máxima (non bis in
idem), la prolija descripción de los hechos acontecidos, así como el señalamiento
enjundioso de las circunstancias de “modo, tiempo y lugar” que rodean la
investigación, se torna en un imperativo ineludible a propósito de la motivación
exigida en todo escrito de sobreseimiento.
Acerca de este tema, la doctrina del Ministerio Público se ha pronunciado se la

manera siguiente:
244
`.../De allí que sea obligatorio para el fiscal realizar una
buena relación de los hechos que se investigaron, con
todas las circunstancias de modo, tiempo y lugar de su
comisión, detallada y pormenorizada, evitando obviar
cualquier aspecto fundamental, al momento de alegar
cualquiera de las causales de sobreseimiento. Esto
permitirá determinar que se ha aplicado la correspondiente
causal de forma correcta. Esta exigencia responde a la
descripción del hecho objeto de la investigación, que debe
realizar el juez de control en su auto…/´.
Ahora bien, en el caso que nos ocupa debe denunciarse la narración deficiente de
los hechos que -en criterio de la fiscal del Ministerio Público- fungieron como
sustento de la solicitud de Sobreseimiento...”.

CRBV art:49-7
COPP art:318

DESC CULPABILIDAD
DESC IMPUTABILIDAD
DESC INVESTIGACION
DESC SOBRESEIMIENTO

245
063
TDOC Oficio
UBIC Ministerio Público MP N°DRD FECHA:20060510
TITL Cuando se trata de delitos que proceden a instancia de parte
agraviada, el representante del Ministerio Público no puede ejercer la
acción penal, debido a la existencia de un obstáculo legal para el
desarrollo del proceso.
FRAGMENTO
“De conformidad con los datos asentados en el escrito examinado, los hechos acaecidos
son susceptibles de ser resumidos bajo los siguientes términos:
`…en fecha 26 de Agosto del año 1999,… siendo las 9:40 horas
de la noche, funcionarios adscritos a ese cuerpo policial cuando
se desplazaban por la Avenida Intercomunal en dirección al
sector de Las Rosas en Guatire, la central de transmisiones
indicó que debían trasladarse a la zona industrial El Marqués,
específicamente a la empresa TELEPLASTIC, a los fines de
verificar un herido por arma de fuego, una vez en el sitio se
entrevistaron con el ciudadano F.F.J.M., ya identificado, quien
indicó que en dicho lugar se le accionó accidentalmente el arma
de fuego de reglamento, logrando herir a su compañero, quien ya
había sido auxiliado por una unidad de Los marca LAREDO,
serial AL603, cromado con mango de goma, de color negro con
cartucho del mismo calibre percutido, marca Remington, de color
negro; siendo testigo de los hechos el ciudadano C.O.R.A.´.
Sobre la base de lo transcrito supra, esa representante fiscal califica el hecho como el
delito de `Lesiones personales culposas leves, tipificado en los artículos 418 en
concordancia con el artículo 422 ordinal 3° ambos del Código Penal Venezolano´; y en
consecuencia, solicita el sobreseimiento de la causa, argumentando que el artículo 25 del
Código Orgánico Procesal Penal, establece que `…Sólo podrán ser ejercidas por las
víctimas´, y basada en el contenido de los artículos 28 ordinal 4° y 33 ordinal 4° en
concordancia con el último aparte del artículo 318 todos del Código Orgánico Procesal
Penal.
En tal sentido, es menester observarle que en el presente caso, el acto conclusivo dictado
por usted no era el procedente, toda vez que a tenor de lo previsto en el artículo 301 de la
ley adjetiva penal, lo correcto era haber solicitado la `desestimación de la denuncia´, en
cuyo caso la víctima o parte agraviada podría incoar la acción si así lo decidiere; con la
solicitud de sobreseimiento, y su consecuente acuerdo por una autoridad jurisdiccional, se
produce el efecto de cosa juzgada, que a decir de la autora María Isabel Romero Pradas:
`La doctrina afirma de modo rotundo el efecto de cosa juzgada

como propio de los autos de sobreseimiento libre. Señala
Aguilera De Paz que el sobreseimiento libre debe producir
excepción de cosa juzgada, porque cierra la puerta a toda
investigación, y son aplicables al mismo tres identidades de cosa,
persona y acción necesarias para que pueda imperar el principio
non bis in idem, base y fundamento de dicha excepción. / La
246
jurisprudencia, por su parte, ha tenido ocasión de pronunciarse
asiduamente sobre el efecto de cosa juzgada que han de
producir los autos de sobreseimiento libre. El sobreseimiento
libre, según el Tribunal Supremo, tiene efecto absolutorio y valor
de cosa juzgada, sin apertura de juicio oral; equivale a la
sentencia absolutoria en el orden penal. / Por otra parte, como el
sobreseimiento (libre) tiene efecto de cosa juzgada sobre los
hechos que son objeto del mismo, es necesario que de él se
deduzca en forma inmediata cuáles son los hechos juzgados y
quiénes son las personas en cuyo favor el auto se dicta´.
Así las cosas, este despacho considera oportuno observarle que la acción penal la ejerce
el Ministerio Público conforme lo dispone el artículo 285 numeral 4 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, `…salvo las excepciones establecidas en la ley´; el
sobreseimiento es concebido como el ejercicio negativo de la acción penal, el cual, en
virtud de las distintas consecuencias que sobrevienen de su decreto, genera el efecto de
cosa juzgada en beneficio de los sujetos investigados. En el presente caso, si se trataba
de un delito cuyo enjuiciamiento sólo procede a instancia de la parte agraviada, mal
podría esa representación fiscal haber ejercido la acción penal, a propósito de la
existencia de un expreso y genuino obstáculo al ejercicio de la acción...”.

CRBV art:285-4
CP art:422-3
COPP art:25
COPP art:28-4
COPP art:33-4
COPP art:301
COPP art:318-ult.ap
DESC ACCION PENAL

DESC ACCION PRIVADA
DESC ARMAS
DESC COSA JUZGADA
DESC DENUNCIA
DESC DESISTIMIENTO
DESC LESIONES
DESC SOBRESEIMIENTO
DESC TIPICIDAD
DESC VICTIMA

247
064
TDOC Oficio
TITL La desestimación, en una gran parte de los casos, no depende de
ninguna comprobación sustancial del hecho denunciado o querellado,
es decir, para desestimar determinada denuncia o querella, no se
requiere mayor prueba, basta con la aplicación de las máximas de
experiencia o sentido común.
El representante del Ministerio Público ante la sola incertidumbre, por
pequeña que ésta resulte de la probable afectación de un bien jurídico
tutelado por el ordenamiento jurídico penal, deberá poner en marcha
la investigación, y consecuencialmente ahondar en su desarrollo,
hasta tanto se deduzca un criterio certero en torno a lo sucedido, para
luego dictar la decisión jurídica procedente.
Luego de iniciada y desarrollada la investigación, la desestimación
procede únicamente cuando los hechos objeto del proceso
constituyen delitos enjuiciables a instancia de aparte agraviada, lo
que necesariamente implica que los mismos revistan carácter penal.
FRAGMENTO
“Se considera que la desestimación, en una gran parte de los casos, no depende
de ninguna comprobación sustancial del hecho denunciado o querellado, es decir,
para desestimar determinada denuncia o querella, no se requiere mayor prueba,
basta con la aplicación de las máximas de experiencia o sentido común, pues se
trata de establecer si el hecho es típico o no, y de serlo, si se encuentra o no
prescrito, o si siendo típico, su enjuiciamiento sólo es posible a instancia de parte
agraviada; y finalmente, si existe un obstáculo para la persecución del mismo.
Ahora bien, una vez descartada la procedencia de las hipótesis anteriormente
señaladas, el representante del Ministerio Público ante la sola incertidumbre, por
pequeña que ésta resulte de la probable afectación de un bien jurídico tutelado
por el ordenamiento jurídico penal, deberá poner en marcha la investigación, y
consecuencialmente ahondar en su desarrollo, hasta tanto se deduzca un criterio
certero en torno a lo sucedido, para luego dictar la decisión jurídica procedente.
En el presente caso, el representante del Ministerio Público estimó que los
hechos expuestos a su consideración: `...no revisten en ninguna forma carácter
penal...´. Tal expresión, a grosso modo constituyó el razonamiento sustentado por
el fiscal para solicitar ante el órgano jurisdiccional competente la desestimación;
no obstante, en criterio de esta Dirección, tal argumentación resulta improcedente
en aras de fundamentar dicho acto, por cuanto, conforme a las previsiones del
artículo 301 del Código Orgánico Procesal Penal, luego de iniciada y desarrollada
la investigación, la desestimación procede únicamente cuando los hechos objeto
del proceso constituyan delitos enjuiciables a instancia de parte agraviada `-lo que
necesariamente implica que los mismos revistan carácter penal-´.
En consecuencia, en el presente caso, el representante del Ministerio Público no
248
debió realizar la solicitud de desestimación ante el órgano jurisdiccional -ante su
consideración de que los hechos no revestían carácter penal-, sino por el
contrario, lo procedente era basar su requerimiento en el primer supuesto del
segundo numeral del artículo 318 del Código Orgánico Procesal Penal, vale decir,
en la figura del sobreseimiento. Al respecto la Doctrina del Ministerio Público ha
señalado:
`…Una vez iniciada la investigación de la denuncia

formulada, y el representante del Ministerio Público
determine que los hechos no revisten carácter penal, no le
es dable solicitar la desestimación de la misma, sino el
sobreseimiento, a tenor de lo previsto en el numeral 2 del
artículo 318 del Código Orgánico Procesal Penal...´.
Por otra parte, debe advertirse el inconveniente que ofrece la ausencia casi total
de motivación y fundamentación del escrito que se analiza. Especialmente, en lo
referido a los hechos y a la calificación jurídica; en tal sentido, si la solicitud de la
desestimación se refería a uno de los delitos contra las personas, previsto en el
Código Penal vigente, no se verificó o demostró la circunstancia de tratarse de
delitos enjuiciables a instancia de parte agraviada; pues como indagación previa,
pudo haberse dirigido comunicación al centro asistencial donde se atendió a la
víctima, a objeto de obtenerse una idea general en cuanto a la gravedad de la
lesión ocasionada. Adicionalmente, habría resultado esclarecedor ordenar la
práctica de un reconocimiento médico-legal por ante el Cuerpo de Investigaciones
Científicas, Penales y Criminalísticas (siempre que el transcurso del tiempo así lo
permitiera); sin embargo, ello no se llevó a cabo, y por lo tanto se desconoce si el
grado de la lesión ocasionada pudiera subsumirse dentro de aquellas que sólo
son enjuiciables a instancia de parte agraviada, y en consecuencia hacer
procedente la solicitud de desestimación, respecto de este hecho, tal y como lo
establece el artículo 301 del Código Orgánico Procesal Penal en su único aparte,
cuyo contenido es del tenor siguiente:
`...Se procederá conforme a lo dispuesto en este artículo,

si luego de iniciada la investigación se determinare que
los hechos objeto del proceso constituyen delito cuyo
enjuiciamiento solo procede a instancia de parte
agraviada...´.
En caso contrario, vale decir, si la lesión causada es de aquellas que requieren

enjuiciamiento de oficio, evidentemente que la solicitud de la desestimación
resultaba a todas luces improcedente. Aunado a lo ya expuesto, debe indicarse la
carencia total de elementos de convicción que permitiesen al representante del
Ministerio Público determinar la ausencia de los elementos del tipo penal de
lesiones, el carácter de tales lesiones, la intencionalidad del sujeto activo de este
delito, lo cual conduce a afirmar que no podía el fiscal determinar la tipicidad o no
del delito de lesiones personales, y establecer si éste era de acción privada o
pública...”.

COPP art:301
249
COPP art:318
DESC ACCION PRIVADA

DESC ACCION PUBLICA
DESC BIEN JURIDICO TUTELADO
DESC DELITOS CONTRA LAS PERSONAS
DESC DENUNCIA
DESC DESISTIMIENTO
DESC INVESTIGACION
DESC LESIONES
DESC QUERELLA
DESC TIPICIDAD

250
065
TDOC Memorandum
UBIC Ministerio PúblicoMP N° DRD-9-079-2006 FECHA:20060302
TITL Todos aquellos sujetos afectados por la materialización de una acción
criminal, ostentan plena cualidad de víctima en el proceso penal, en
consecuencia, de acordarse el archivo de las actuaciones por el
representante del Ministerio Público, deberá procurarse
insoslayablemente su notificación.
FRAGMENTO
“Una vez que se ha hecho referencia brevemente a lo que representa el dolo de

consecuencias necesarias, opina esta Dirección, que podría en el presente caso
configurarse una hipótesis del mismo, en agravio del ciudadano H.M.H., tomando
en consideración que la ciudadana M.C., se encontraba acompañada de su chofer
y escolta, quien conducía el vehículo que los transportaba a ambos, cuando se
dirigían el día 27 de junio de 2003, aproximadamente a las 5.10 horas de la
mañana a la planta de televisión (…), siendo interceptados por varios sujetos,
quienes pretendieron como ya se explicó anteriormente, atentar contra la vida de
la mencionada ciudadana, y al respecto se podría afirmar que igualmente
actuaron con desprecio al bien jurídico protegido por la norma, respecto a su
acompañante.
Dichas acotaciones se efectúan, por cuanto no se desprende fehacientemente del
decreto de archivo fiscal, el trato de víctima hacia el ciudadano H.M.H.G. ustedes
únicamente lo mencionan cuando al finalizar el escrito (motivación) de la siguiente
manera: `…por cuanto se aprecia que el sujeto desconocido que lanzó el botellón
contentivo de gasolina contra el parabrisas del vehículo de la ciudadana M.C.,
trató de encender dicha sustancia, la cual como es sabido tiene un alto poder
inflamable; de haberlo logrado se habría producido instantáneamente el incendio
del vehículo de la ciudadana M.C. y muy probablemente su muerte y la de su
conductor, el ciudadano H.M.H.G.; sin embargo el incendio de dicho vehículo no
llegó a generarse…´.
Por otra parte, consta al final del escrito la orden de notificación a la víctima,
ciudadana M.C., no evidenciándose al efecto, que se haya ordenado o librado la
correspondiente notificación al ciudadano H.M.H.
En tal sentido, es necesario destacar lo previsto en el artículo 120 del Código
Orgánico Procesal Penal, el cual faculta a la víctima para ejercer diversos
derechos dentro del proceso, teniendo en consecuencia la facultad de querellarse,
ser informada de los resultados del proceso, solicitar medidas de protección,
adherirse a la acusación del fiscal o formular una acusación particular propia o
privada, ejercer acciones civiles, ser oída por los tribunales y especialmente en el
caso que nos ocupa, ser notificada de la resolución del Fiscal que ordena el
archivo de los recaudos. Este derecho es reforzado con el artículo 315 ibidem, el
cual prevé, que la medida de archivo deberá ser notificada a la víctima, y es tal la
importancia de la práctica de esta notificación, que en cualquier momento -claro
está una vez recibida la misma- la víctima podrá solicitar la reapertura de la
251
investigación.
De acuerdo a las consideraciones precedentemente expuestas, este Despacho
opina que del contenido del escrito analizado, debió identificarse fehacientemente
al ciudadano H.M.H., como víctima del presente caso, y el mismo debió además
ser notificado del decreto de archivo de las actuaciones, de conformidad con lo
establecido en el artículo 315 del Código Orgánico Procesal Penal.
No obstante lo expuesto, a título de conclusión esta Dirección acota que el
decreto de archivo examinado, se encuentra ajustado a derecho, en virtud de que
se ha constatado el cumplimiento de lo previsto en el artículo 315 del Código
Orgánico Procesal Penal, con las consideraciones supra señaladas... “.

COPP art:120
COPP art:315
DESC ARCHIVO FISCAL

DESC ATENTADOS
DESC DOLO
DESC IDENTIFICACION
DESC NOTIFICACIONES
DESC VEHICULOS
DESC VICTIMA

252
066
TDOC Oficio
TITL El escrito de todo representante del Ministerio Público que decrete el
archivo de una determinada causa deberá ser motivado sobre la base
del cúmulo de actuaciones practicadas durante la fase de
investigación que nos permitan determinar la precedencia del acto
conclusivo.
FRAGMENTO
“Se caracteriza el acto conclusivo bajo análisis, por una serie de señalamientos
concernientes al procedimiento seguido por ante el órgano jurisdiccional, a fin de otorgarle
a la víctima una `medida de protección´; de seguidas, se hace mención a las diversas
oportunidades en las cuales se procuró la comparencia del ciudadano C.M., ante el
despacho fiscal, a los fines de que rindiera declaración; luego se refiere su negativa de
comparecer por cuanto `...no deseaban continuar conociendo nada relacionado con los
incidentes sucedidos y que motivaron el inicio de la investigación...´; y finalmente concluye
señalando, que como quiera que las actuaciones de investigación se encuentran
agotadas, lo procedente es dictar el archivo de las mismas.
El argumento anterior constituye el fundamento sobre el cual se basó el representante del
Ministerio Público para acordar el archivo de las actuaciones, todo lo cual implica una
ausencia total de motivación y consecuencialmente de fundamentación, aunado a la
omisión por completo de la indicación de las diligencias de investigación o los elementos
de convicción recabados durante la fase de investigación y que igualmente componen el
fundamento de la actuación fiscal.
En principio debe señalarse que la indicación de todas las actuaciones practicadas ante el
órgano jurisdiccional, en relación con la solicitud de `medidas de protección´ a favor de la
víctima, en nada concierne al fundamento, no sólo del decreto de archivo, sino de
cualquier otro acto conclusivo, por lo que su mención resulta innecesaria, toda vez que las
mismas constituyen meros actos procedimentales para la obtención de dicha medida, y
que en definitiva nada aporta al esclarecimiento de los hechos.
La exigencia de una debida fundamentación basada en los elementos de convicción, se
concreta en dar a conocer los aspectos resaltantes de cada actuación realizada, mediante
la indicación de los motivos o circunstancias que imprimen relevancia a los fundamentos
de toda actuación. En el presente caso, dichos elementos resultaron más que
inmotivados, omitidos; por lo tanto, con base en ello no era procedente sustentar el
decreto de archivo.
En criterio de esta Dirección, los elementos de convicción:
Èstán conformados por las evidencias obtenidas en la fase

preparatoria del proceso ordinario o en el momento de la
aprehensión en los casos de flagrancia, que permiten subsumir
los hechos en el supuesto de la norma penal sustantiva... razón
por la cual el legislador exige una debida fundamentación basada
en los elementos de convicción´.
En principio, tal exigencia se concreta cuando los representantes del Ministerio Público
dan a conocer los aspectos resaltantes de cada actuación realizada, aspectos que
253
constituyen los motivos o circunstancias que imprimen relevancia a los fundamentos de
toda actuación.
Valga destacar -del escrito remitido a la consideración de este Despacho- que el
representante del Ministerio Público únicamente se limita a precisar que: `...el ciudadano
C.M., así como otros compañeros... no deseaban continuar conociendo nada relacionado
con los incidentes sucedido... Por lo tanto, agotadas como han sido las actuaciones
investigativas. Lo oportuno y ajustado a derecho es decretar el ARCHIVO...´. Dentro de
este contexto, se advierte que la omisión absoluta de los elementos de convicción debido
a la ausencia de investigación, impide determinar (discernir) cuál era el acto conclusivo
procedente conforme los hechos objeto de la averiguación. La procedencia de
determinado acto conclusivo (entiéndase: àcusación, sobreseimiento o archivo´) depende
de los resultados obtenidos durante la etapa investigativa; por vía de consecuencia,
cuando los elementos de convicción recabados resultaren insuficientes para acusar, lo
procedente será decretar el àrchivo´ de las actuaciones, todo ello de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 315 del Código Orgánico Procesal Penal. Aunado a lo cual debe
indicarse, que al no haberse desarrollado la investigación, no sólo es improcedente el
archivo fiscal, sino cualquier otro acto conclusivo por cuanto su producción implica
siempre la terminación o finalización de la etapa investigativa.
Debe acotarse que el àrchivo fiscal´ procede en la fase preparatoria del proceso, una vez
realizadas todas las diligencias de investigación ordenadas por el Ministerio Público,
tendentes a la búsqueda de elementos de prueba que generen plena convicción acerca de
la perpetración de un hecho punible y la individualización de su autor o partícipe; resulta
indispensable advertir que el representante del Ministerio Público debe contar con el
resultado de todas y cada una de las diligencias ordenadas, las cuales determinarán el
acto conclusivo procedente. Si las averiguaciones realizadas no aportan elementos de
prueba susceptibles de sustentar una futura acusación, y no se evidencia de manera
fehaciente, la existencia de alguna circunstancia capaz de inducir la conclusión del
proceso a través del sobreseimiento, procederá el archivo de las actuaciones, siempre y
cuando exista la posibilidad concreta de incorporar nuevos elementos de convicción que
tornen posible la reanudación de la investigación.
En consecuencia, el escrito de todo representante del Ministerio Público, que decrete el
àrchivo´ de una determinada causa, deberá ser motivado, sobre la base del cúmulo de
actuaciones practicadas durante la fase investigación -las cuales no realizó-, que permitan
determinar con claridad la procedencia del acto conclusivo in commento...”.

COPP art:315

DESC ARCHIVO FISCAL
DESC INVESTIGACION
DESC VICTIMA

254
067
TDOC Memorandum
TITL El fiscal del Ministerio Público tiene la obligación de asistir con
puntualidad a todas las audiencias celebradas en los tribunales, lo
cual impone a su vez, que cualquier ausencia sea debidamente
justificada ante el órgano jurisdiccional.
El retardo por incomparecencia de los sujetos convocados a las
audiencias, es responsabilidad directa del órgano jurisdiccional, pues
es quien tiene la obligación de aplicar los correctivos pertinentes para
procurar su realización, y es el único que puede acordar su
diferimiento o la conducción por la fuerza pública de quienes no
acudieron al acto.
FRAGMENTO
“Una vez revisada la primera comunicación sobre la cual se emitirá opinión, este
Despacho observa que hace mención a tres aspectos, a saber:
`1. La obligación del Ministerio Público de asistir con puntualidad

a la celebración de las audiencias que sean fijadas por los
tribunales. / 2. En caso de razones justificadas, sobrevenidas o
caso fortuito o de fuerza mayor, que impidan la comparecencia
del Ministerio Público a las audiencias, se deberá presentar con
suficiente antelación y por escrito, la excusa debida ante el
tribunal./ 3. En caso de que coincidan las audiencias, el Ministerio
Público deberá notificar por escrito, al o los tribunales que
notificaron con posterioridad al primero, para que se difiera el
acto´.
Sobre el primer aspecto, este Despacho coincide plenamente en estimar que el Ministerio
Público está en la obligación de acudir con puntualidad a las audiencias fijadas por los
tribunales.
Respecto al segundo de los asuntos, no considera esta Dirección que de su redacción
surjan inconvenientes, pues resulta lógico que en caso de presentarse razones
justificadas, que impidan la comparecencia del Ministerio Público a las audiencias, se
presente con suficiente antelación y por escrito, la excusa debida ante el tribunal, a los
fines de que se tomen las previsiones pertinentes, y se logre diferir la audiencia para otra
oportunidad.
No obstante, es preciso acotar que en lo referido a las situaciones sobrevenidas por caso
fortuito o de fuerza mayor, debe matizarse la instrucción en el sentido de advertir que el
Ministerio Público procurará en la medida de lo posible, y conforme a las particulares
circunstancias, enviar su excusa con antelación, que en caso de no lograrse, podrá
presentar con posterioridad y por escrito, indicando al órgano jurisdiccional las razones de
su inasistencia, sin perjuicio de procurar, por cualquier medio, informar al Tribunal sobre la
imposibilidad de asistir a la audiencia. Ello debido a que no es posible prever con
antelación las situaciones de caso fortuito o de fuerza mayor, y por tanto, resulta
inaceptable exigir la presentación de excusas con antelación y por escrito.
Finalmente, respecto a la solución relacionada con los casos en que coincidan las
255
audiencias (Tercer aspecto), en el sentido de que el Ministerio Público está en la
obligación de participar por escrito a los tribunales que notificaron con posterioridad al
primero de ellos, para que se difiera el acto; este Despacho considera que tal solución
debe ser analizada conjuntamente con los representantes del Poder Judicial, a objeto de
ponderar cuál ha de ser la forma de establecer las audiencias, de manera que no
coincidan, pues de generarse únicamente y de manera unilateral tal instrucción, ello
podría generar excesivos retardos -mayores de los ya existentes-, ya que si el Ministerio
Público sólo cuenta con una audiencia fijada por día, y ésta no se llegare a realizar (como
sabemos que sucede con frecuencia), ya no tendría la opción de acudir a las demás (ya
diferidas).
Lo indicado, en opinión de quien suscribe, sólo podrá ser resuelto mediante el
establecimiento de efectivos mecanismos de coordinación entre el Poder Judicial y el
Ministerio Público, siendo una excelente iniciativa para ello la estandarización de la
agenda única en la que se organicen las distintas audiencias en un mismo día pero en
horas distintas que permitan su realización. Para ello, obviamente se requerirá el
compromiso de todos los intervinientes en el Sistema de Administración de Justicia, en el
sentido de asumir con la responsabilidad debida el rol que le corresponda desempeñar,
respetando y resguardando según sea el caso el horario establecido para cada acto. En
consecuencia, la solución sobre este aspecto debe ser gestionada por todos los
operadores del Sistema, para lo cual es imprescindible no omitir la intervención tanto de
los defensores públicos de presos, como de los órganos disciplinarios de los Colegios de
Abogados.
En cuanto a la segunda de las comunicaciones enviadas para emitir opinión/ (…)/sobre las
`Causas de Retardo Procesal: Diferimiento y Suspensiones´, este Despacho observa lo
siguiente:
En dicha presentación se mencionan varias situaciones que causan retardo en la
realización de las audiencias (problemas), tales como la inasistencia de testigos, expertos
o interpretes, de los defensores públicos y privados, de la falta de traslado del propio
imputado o su inasistencia estando en libertad, ausencia de los representantes del
Ministerio Público, y otras causas imputables al tribunal; para luego exponer diferentes
soluciones, respecto de las cuales es preciso realizar algunas consideraciones:
- Debe dejarse claro que el retardo por incomparecencia de los sujetos convocados a las
audiencias, es responsabilidad directa del órgano jurisdiccional, pues es quien tiene la
obligación de aplicar los correctivos pertinentes para procurar su realización, y es el único
que puede acordar su diferimiento o conducción por la fuerza de quienes no acudieron al
acto. En este sentido, la Sala Constitucional y la Sala de Casación Penal del Tribunal
Supremo de Justicia, han sostenido lo supra señalado, en múltiples sentencias, entre
otras: Sentencias de la Sala Constitucional números 1810 del 3-7-2003, 3744 del 22-12-
2003, 3314 del 2-11-2005; y Sala de Casación Penal, en sentencias números 043 del 26-
2-2004, 457 del 23-11-2004.
De tal manera que ante la inasistencia de uno de los sujetos llamados a acudir a la
audiencia oral, el fiscal del Ministerio Público deberá instar la aplicación de los correctivos
que la ley penal procesal pone a su disposición, a saber:
1. En caso de reiteradas e injustificadas inasistencias del abogado defensor, y ante

el evidente incumplimiento del deber de prestación de un servicio efectivo, diligente y
oportuno de la defensa con su cliente, la Sala Constitucional en sentencia N° 2352, de
fecha 1-8-2005, ha considerado que ello se traduce en ùna clara violación al artículo 102
del Código Orgánico Procesal Penal´ y advirtió que ànte tales situaciones los jueces de
instancia deben proceder conforme a la letra de dicho artículo´, es decir, considera esta
Dirección, conforme a la letra del artículo 103: `sancionarlo con multa´.
Otra opción que deberá sopesar el fiscal del Ministerio Público al momento de encontrar el
correctivo adecuado para evitar las dilaciones indebidas por motivo de la inasistencia del
defensor a la audiencia oral y pública, es el ya mencionado por la Sala Constitucional en
sentencia N° 92, del 2-3-2005, en el siguiente sentido:
256
`la Defensora de los actuales supuestos agraviados, por cuanto
aquélla habría dejado de comparecer, injustificadamente, a las
sucesivas convocatorias a la audiencia del Juicio Oral que
corresponde a la causa penal que se les sigue a dichos quejosos.
Ahora bien, observa esta Sala que fue manifiestamente contraria
a derecho tal apreciación y la consiguiente decisión que en ella
se basó, por cuanto, si ciertamente se produjeron tales
injustificadas faltas de comparecencias, el Juez de Juicio, que es
quien tiene a su cargo el control de la regularidad del proceso,
omitió la aplicación de la norma imperativa que contiene el
párrafo final del artículo 332 del Código Orgánico Procesal Penal,
con lo cual habría aplicado el remedio justo a lo que pudiera
haber considerado como una maniobra dilatoria de la Defensa.
Así las cosas, debe concluirse que la incomparecencia,
supuestamente injustificada, por parte de la Defensora de los
actuales quejosos, a veintitrés de treinta convocatorias a Juicio
Oral (folio 26), se produjo por la omisión de aplicación, por parte
del supuesto agraviante de autos, de la predicha norma
imperativa del artículo 332 del Código Orgánico Procesal Penal,
de acuerdo con la cual Si el defensor no comparece a la
audiencia o se aleja de ella, se considerará abandonada la
defensa y corresponderá su reemplazo’.
2. Respecto a la inasistencia de testigos, expertos e intérpretes, considera esta

Dirección, en concordancia con la consideración del Tribunal Supremo de Justicia, y de la
ley, que es obligación del órgano jurisdiccional, el procurar su presencia, pues éste cuenta
con los remedios procesales adecuados.
En tal sentido, ya el Tribunal Supremo de Justicia ha insistido en lo siguiente:
Àsí pues, se observa del acta del debate, que en efecto, ante la
incomparecencia de los testigos expertos propuestos en la
acusación, el Juez de Juicio no aplicó el referido artículo 357 del
Código Orgánico Procesal Penal, que le ordena al Juez
Presidente la conducción por la fuerza pública de los testigos o
expertos oportunamente citados, y la solicitud a quien lo propuso
de que colabore con tal diligencia, sólo se limitó a instar al
Ministerio Público a que hiciera comparecer a los testigos, pero
debió emitir la orden expresa a los organismos policiales (fuerza
pública), de lo cual se colige, que es deber del Juez Presidente,
como Director del proceso, procurar la comparecencia de los
testigos promovidos por cualquiera de las partes, con su
colaboración.
Ello lo corrobora el artículo 340 ejusdem, relativo a la
imposibilidad de asistencia de los órganos de prueba, que
establece que en caso de impedimento justificado para asistir al
debate, aquellos serán examinados por el Juez Profesional, en el
lugar donde se encuentren´.
Se debe resaltar que la aplicación de la conducción mediante la fuerza pública ante la
inasistencia de los testigos, expertos o interpretes, debe ser sobre la base de lo
establecido en el artículo 171 del Código Orgánico Procesal Penal, y no sobre la base de
lo establecido en el artículo 310 ejusdem (mandato de conducción), debido a que este
último sólo debe aplicarse durante la fase de investigación y a los fines de entrevistar al
257
conducido.
3. Ante la ausencia del propio imputado a la audiencia oral, el Ministerio Público
deberá estudiar la posibilidad de solicitar la aplicación de una medida de coerción
personal; y de encontrarse detenido y no ser trasladado a la sede del Tribunal, deberá el
fiscal del Ministerio Público instar al juez a que ordene su traslado so pena de aplicar la
sanción correspondiente al responsable de su conducción.
En este sentido, nuestro Máximo Tribunal en diferentes sentencias ha sostenido:
`La Sala de Casación Penal hace constar que ningún imputado

puede negarse a ir al tribunal ni paralizar el curso de la justicia. Y
que se le puede obligar a ir e incluso con el uso de la fuerza
pública´.
Por su parte, la Sala Constitucional es del criterio de que:
`por cuanto los acusados se encuentran privados de su libertad,

de suerte que la comparecencia de los mismos a los actos de su
proceso no era, en principio, de la responsabilidad de aquéllos
sino de sus custodios. Si, excepcionalmente, el traslado de los
procesados no hubiera sido posible, por causas atribuibles a
éstos, tal circunstancia debió haberse acreditado en el
expediente; por el contrario en la relación que, en su actualmente
impugnada decisión, hizo el supuesto agraviante, éste señaló
consistentemente que los quejosos de autos no comparecieron al
acto procesal en referencia, por razón de que no fueron
trasladados y sólo en una ocasión refirió que dichos acusados ‘se
negaron a salir de su sitio de reclusión’ (folio 37). No entiende,
por tanto, esta Sala cómo pudo el legitimado haber arribado a la
conclusión de que eran imputables a dichos encausados –al
menos, parcialmente- las dilaciones observables en el antes
señalado proceso penal que se les sigue a estos últimos´.
4. Respecto a la inasistencia de los jueces, se concuerda en que cuando no medie

una justificación, el Ministerio Público deberá informar la situación a la Inspectoría General
de Tribunales.
En todo caso, esta Dirección ratifica nuevamente la necesidad de propiciar la coordinación
entre todos los llamados a las audiencias y a los encargados de la conducción del
imputado (policías, custodios, alguaciles, etc.), en los casos donde se encuentre privado
de su libertad; a los fines de procurar consenso en una solución que los involucre a todos.
Poco o nada se logrará si sólo se buscan soluciones respecto a la concurrencia de los
fiscales del Ministerio Público a las audiencias, si no se ha creado un ambiente de
cooperación entre los operarios del sistema de administración de justicia penal, y de
entendimiento de cada rol dentro del desarrollo del proceso, donde se asuman las
distintas tareas y responsabilidades que comprende ser parte o sujeto involucrado en un
litigio penal...”.

COPP art:102
COPP art:171
COPP art:310
COPP art:332
COPP art:340
COPP art:357
258
STSJSCO Nº 1810
3-7-2003
STSJSCO 3744
22-12-2003
STSJSCO 3314
2-11-2005
STSJSCO Nº 2352
1-8-2005
STSJSCO Nº 92
2-3-2005
STSJSCP 043
26-2-2004
STSJSCP 457
23-11-2004

DESC AUDIENCIAS
DESC CASO FORTUITO
DESC FUERZA MAYOR
DESC INVESTIGACION
DESC JUECES
DESC MANDATO DE CONDUCCION
DESC TESTIGOS
DESC TRIBUNALES

259
068
TDOC Oficio
TITL El mandato de conducción es una medida dirigida contra la víctima,
testigos, expertos, u otros sujetos cuya declaración se estima
significativa e indispensable a propósito de las resultas de la
investigación.
FRAGMENTO
“Se observa, que la exigua fundamentación del acto conclusivo bajo análisis,
encuentra su justificación en la eventualidad de no haber sido posible lograr la
comparecencia de la víctima ante el despacho fiscal, a objeto de rendir
declaración en torno a los hechos objeto del proceso, ello a pesar de las múltiples
citaciones efectuadas; a lo anterior se aúna la ulterior llamada telefónica recibida
de la abogada M.S.S., adscrita al departamento de Consultoría Jurídica de la
empresa (...) (en la cual labora el ciudadano C.M.), informando que el citado
ciudadano así como otros compañeros, no deseaban continuar conociendo de los
incidentes acaecidos, todo lo cual permite inferir, la negativa de las víctimas a
suministrar información en torno a los hechos inicialmente denunciados. Sin
embargo, tal argumento resulta inválido para sustentar y consecuencialmente
fundamentar éste y cualquier otro acto conclusivo, por cuanto conforme al
principio de legalidad y oficialidad, el Ministerio Público está obligado a investigar
el hecho.
Al respecto, estima esta Dirección que el representante del Ministerio Público
debió proveer lo conducente y en consecuencia agotar los mecanismos otorgados
por las normativas vigentes, para hacer efectiva la comparecencia de aquellos,
que estando en el deber de comparecer a suministrar declaración, manifiesten su
negativa a hacerlo, aun cuando ello implicase su conducción por la fuerza pública,
vale decir, mediante la figura del “mandato de conducción”, contemplado en el
artículo 310 del Código Orgánico Procesal Penal, tendente a hacer efectivo el
traslado -forzado- de determinados sujetos a la fase investigativa del proceso, con
el objeto de aportar elementos capaces de orientar una solución respecto a
hechos específicos.
Valga acotar que la institución procesal in commento -mandato de conducción-, es
una medida dirigida contra la víctima, testigos, expertos, u otros sujetos cuya
declaración se estima significativa e indispensable a propósito de las resultas de
la investigación. En pocas palabras, es una vía jurídica que coadyuva en el
establecimiento de la verdad como finalidad del proceso, y que por ende
constituye una clara materialización de lo dispuesto en el artículo 13 del Código
Como corolario de todo lo expuesto, el `mandato de conducción´ es un
mecanismo de sujeción de cualquier ciudadano, adoptado en la fase de
investigación del proceso, que consiste en la utilización de la fuerza pública para
compeler a determinado sujeto, que debidamente citado, se rehúsa a comparecer
a los efectos de su entrevista.
260
Lo antes señalado permite concluir, que el representante del Ministerio Público no
agotó los mecanismos otorgados por las normativas vigentes, tendentes al
esclarecimiento de los hechos y a la identificación de su autor o autores, mediante
el desarrollo de una investigación exhaustiva y acertada, capaz de satisfacer tales
requerimientos.
En consecuencia y como derivación de lo anteriormente señalado, se advierte que
los decretos de archivos antes analizados, no reúnen los requisitos necesarios a
los fines de hacerlos procedentes, debido a la omisión de una debida
investigación, todo lo cual deviene en falta de fundamentación y
consecuencialmente en el incumplimiento de la doctrina institucional, que al
respecto señala:
`...El decreto de archivo de archivo de actuaciones debe estar debidamente
fundamentado y motivado, señalando las razones de hecho y de derecho en que
se basó el fiscal para tomar dicha determinación´...”.

COPP art:13
COPP art:310

DESC ARCHIVO FISCAL
DESC COMPARECENCIA
DESC DECLARACION
DESC IDENTIFICACION
DESC INVESTIGACION
DESC LEGALIDAD
DESC MANDATO DE CONDUCCION
DESC PRINCIPIO DE OFICIALIDAD
DESC PRUEBA
DESC TESTIGOS
DESC VICTIMA

261
069
TDOC Oficio
UBIC Ministerio Público MP N°DRD-13-20-317-2006 FECHA:20060825
TITL Condiciones o presupuestos para la procedencia de la privación
judicial preventiva de libertad.
FRAGMENTO
“Son aquellos requisitos definidos en la legislación procesal penal que deben

cumplirse inexorablemente a los fines del decreto -por parte del órgano
jurisdiccional- de una medida de coerción personal específica. El cumplimiento de
dichas condiciones supone la adecuación a derecho de la medida solicitada y la
justificación de su necesidad en el proceso penal específico. El incumplimiento de
alguno de estos requisitos legales representa la arbitrariedad de la misma, lo que
puede darse por el incumplimiento, bien: 1) del fumus bonis iuris, referido a la
existencia de un hecho punible que merezca pena privativa de libertad, acción no
prescrita de forma evidente, y fundados elementos de convicción que denoten la
autoría o participación del imputado en la comisión de un hecho punible y, o 2) del
periculum in mora, que supone la existencia de un riesgo dentro del proceso
penal, que se manifiesta, bien sea en el peligro de fuga del imputado, o en la
obstaculización en la búsqueda de la verdad como uno de los nobles objetivos del
proceso penal.
Las condiciones para la procedencia de la privación judicial preventiva de libertad,
se encuentran establecidas en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal
Penal, el cual prevé:
Àrtículo 250. Procedencia. El Juez de Control, a solicitud

del Ministerio Público, podrá decretar la privación
preventiva de libertad del imputado siempre que se acredite
la existencia de: / 1. Un hecho que merezca pena privativa
de libertad y cuya acción penal no se encuentre
evidentemente prescrita; / 2. Fundados elementos de
convicción para estimar que el imputado ha sido autor o
partícipe en la comisión de un hecho punible; / 3. Una
presunción razonable, por la apreciación de las
circunstancias del caso particular, de peligro de fuga o de
obstaculización en la búsqueda de la verdad respecto de
un acto concreto de investigación´.
Al respecto, es necesario acotar lo siguiente:
1. El primer requisito está referido a la existencia de un hecho que tenga atribuida

una pena privativa de libertad, y cuya acción penal no se encuentre
evidentemente prescrita. En efecto, debe demostrarse que se ha cometido un
hecho punible previsto y sancionado previamente en la ley. Una vez que se
establece de forma certera la comisión objetiva de un hecho, es decir, la
262
verificación en la realidad de su ocurrencia, se debe indicar si ese hecho -
previamente considerado punible- es merecedor de una pena privativa de libertad,
de conformidad con el ordenamiento penal sustantivo. Igualmente, se requiere
determinar si la acción penal derivada de ese hecho punible se encuentra
prescrita, ya que de ser así, cesaría la potestad persecutoria del Estado sobre el
sujeto activo del delito.
En el caso que nos ocupa, este Despacho pudo apreciar que usted no indicó cuál
era el delito por el cual se solicitó dicha privación judicial preventiva de libertad, lo
cual era fundamental si consideramos que, dependiendo del delito cometido y la
pena privativa de libertad que le sea aplicable, es que será o no procedente lo
solicitado. De acuerdo con lo antes expresado, debió señalar con precisión cuál
era el delito atribuido y la norma legal contentiva de la figura típica que lo
describe, debiendo hacerse una concatenación entre los hechos y el derecho,
mediante un correcto proceso de subsunción. Por lo demás, cabe señalar que
tampoco señaló si la acción penal en este caso se encontraba o no prescrita, lo
que igualmente constituye una exigencia de la norma adjetiva que hemos citado.
2. En segundo lugar, el fiscal del Ministerio Público se debe demostrar la
existencia de fundados elementos de convicción relacionados con la autoría o la
participación en el hecho del sujeto pasivo de la medida solicitada. En lo que
concierne a la solicitud de una medida de privación de libertad, éste quizás sea el
requisito más importante, ya que tratándose de una negación de este derecho
fundamental, resulta necesario que el fiscal del Ministerio Público refiera
claramente cuáles son los elementos de convicción que involucran al imputado en
la comisión del hecho punible, es decir, éste debe aportar datos esenciales que
involucren al sujeto con la comisión del hecho punible de que se trata. Ello
constituirá el fundamento de la solicitud, debiendo éste ser suficiente para generar
la convicción respecto de que la medida solicitada es razonable e intrínsecamente
justa.
Importante es destacar lo que sobre este punto ha manifestado el autor Alberto
Arteaga, en su obra titulada `La Privación de Libertad en el Proceso Penal
Venezolano´:
Èn este caso, no se trata de la plena prueba de la autoría

o de la participación del sujeto en el hecho, sino, como
señala el COPP, de fundados elementos de convicción.
Entonces, no es suficiente la simple sospecha de que el
sujeto ha sido el autor o ha participado en el hecho, ni
tampoco puede fundarse el dictamen del juez en un indicio
aislado de autoría o participación, sino que se requiere algo
más, un quid plus, que se concreta en la existencia de
razones o elementos de juicio que tienen su fundamento en
hechos aportados por la investigación que permiten
concluir, de manera provisional, que el imputado ha sido el
autor o ha participado en él´.
En este orden de ideas, también Alberto Binder nos enseña que:

Èn primer lugar, no se puede aplicar la prisión preventiva si no existe un mínimo
de información que fundamente una sospecha bastante importante acerca de la
existencia del hecho y de la participación del imputado en él. Éste es un límite
sustancial y absoluto: si no existe siquiera una sospecha racional y fundada
263
acerca de que una persona puede ser autor de un hecho punible, de ninguna
manera es admisible una prisión preventiva´.
Cabe señalar que este segundo requisito no implica una certeza absoluta
respecto de la participación del imputado, sino que puede tratarse de un
conocimiento razonable surgido de los elementos de convicción que recogen las
circunstancias fácticas ocurridas, dirigidos a aportar testimonios de la autoría o de
la participación del imputado en los hechos, o como se afirma en la doctrina
Argentina, la existencia de una sospecha fundada.
Ahora bien, en el presente caso, este Despacho considera que la denuncia
interpuesta por la ciudadana Rosa Elena Defreites de Díaz, las entrevistas
sostenidas con las ciudadanas Nancy Coromoto Prieto Pérez, Marley Rosa
Villanueva de Quiroz y Maribel Francisca Montes Angulo de Salazar, el examen
de reconocimiento médico legal practicado por el Dr. Pedro R. Gil Rodríguez y el
informe médico emanado del Hospital Dr. Arnoldo Gabaldón, constituyen
elementos de convicción suficientes para acreditar la participación de la imputada
en el hecho investigado.
3. En tercer lugar, el Código Orgánico Procesal Penal exige dos elementos
integrados en un solo numeral, relativos al peligro de fuga y a la obstaculización
en la búsqueda de la verdad respecto de un acto concreto de la investigación.
Estos elementos procesales -como menciona Binder, constituyen supuestos
alternativos, que están referidos a circunstancias que afectan directamente el
libre y sano desenvolvimiento del proceso. De conformidad con el numeral 3 del
artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, podría verificarse, bien sea: el
peligro de fuga, o la obstaculización en la búsqueda de la verdad; lo que resulta
imprescindible es que alguno de éstos se verifiquen en la realidad, de acuerdo a
los parámetros objetivos establecidos expresamente en el Código Orgánico
Procesal Penal, en sus artículos 251 y 252.
La Doctrina del Ministerio Público por su parte, ha expresado lo siguiente:
`Cuando el representante del Ministerio Público, solicita la

medida de privación judicial preventiva de libertad del
imputado, debe indicar expresamente las circunstancias
existentes de peligro de fuga…o de obstaculización en la
búsqueda de la verdad…que resulte procedente´.
En este caso concreto, usted no motivó ni fundamentó el cumplimiento de tales

extremos (entiéndase: el peligro de fuga ni el de obstaculización), no indicó las
circunstancias que dieron lugar a su solicitud, y más específicamente, a su
presunción respecto a la verificación de alguno de los peligros antes señalados.
Dicho sea de paso, tampoco señaló la especie de peligro respecto al cual se
formó esa presunción.
Acerca de este punto, el Profesor Jose Tadeo Sain -citando al autor costarricense
Llobet Rodríguez- ha indicado lo siguiente:
À todo evento, al igual que el peligro de fuga, el peligro de

obstaculización `debe ser deducido…de las circunstancias
del caso concreto. Debe analizarse la persona, el
comportamiento, las relaciones, las condiciones de vida del
imputado, todo en relación con el caso concreto y el interés
y posibilidades que tenga el imputado de obstaculizar la
264
prueba. Sin embargo, el peligro de obstaculización no se
puede deducir de la simple posibilidad que tiene el
imputado de realizar actos de obstaculización´.
De modo que, toda circunstancia causante del efecto de sustraer del proceso al
imputado o de obstaculizar la verdad procesal, puede dar lugar a la procedencia
de alguno de los peligros identificados (de fuga o de obstaculización, según sea el
caso).
Todo esto nos lleva a denunciar la falta de fundamentación y motivación en la que
usted ha incurrido, pues hallándonos ante una solicitud de `privación judicial
preventiva de libertad´, tal y como ha sido el caso -a tenor de lo antes expuesto-
debió efectuar un análisis acerca de los requisitos exigidos en el artículo 250 del
Código Orgánico Procesal Penal (por ser éste el precepto legal que dispone las
condiciones para su procedencia), y argumentar suficientemente que de lo
investigado se desprendían los elementos necesarios para dar cumplimiento a los
extremos previstos en la citada norma y así dejar debidamente justificada la
aplicación de aquélla.
Debe reiterarse que todo escrito emanado de los representantes del Ministerio
Público, en especial, la solicitud de privación judicial preventiva de libertad (por
ser ésta una medida que afecta derechos fundamentales del imputado), debe
hallarse debidamente motivada, y en ese sentido, resulta necesaria la explicación
clara, precisa y correlacionada de las razones de hecho y de derecho que
fundamentan la pretensión fiscal.
Ahora bien, la actividad de `motivar´ ha sido definida por el Diccionario de la
Lengua Española, como: `Dar causa o motivo para algo. Dar o explicar la razón o
motivo que se ha tenido para hacer algo. Disponer del ánimo de alguien para que
proceda de un determinado modo´. En lo que respecta al fiscal del Ministerio
Público, esa motivación se traduce en la debida argumentación que debe realizar
este funcionario respecto a su pedimento, en ese sentido, todo fiscal del
Ministerio Público debe manifestar las razones de hecho y de derecho que ha
tenido para proceder de una determinada manera conforme a la legislación
vigente; debiendo rendir esa explicación de una manera razonada, clara y
precisa, de modo que pueda convencer al órgano jurisdiccional respecto de la
legitimidad y procedencia de ésta, dando así lugar a que el escrito se baste por si
mismo y se prescinda entonces de la necesidad de acudir a otras diligencias para
comprender los motivos de la respectiva solicitud.
Esa motivación por si sola no es suficiente, debe necesariamente ir acompañada
de la debida fundamentación, que ha sido definida por el Diccionario antes
mencionado, como la acción de: Èstablecer, asegurar y hacer firme algo. Echar
los fundamentos o cimientos de un edificio´. Esa definición -trasladada a la
actividad que desarrolla el fiscal del Ministerio Público- se traduce en el claro,
expreso e integral señalamiento de cada uno de los elementos con los que éste
cuenta para realizar su solicitud.
Acerca de estos aspectos, la doctrina del Ministerio Público ha establecido lo
siguiente:
Èl fiscal del Ministerio Público debe analizar y examinar

cada una de las actuaciones practicadas, a los fines de que
la solicitud de privación judicial preventiva de libertad, sea
formulada motivadamente y en correspondencia con el
265
ordenamiento jurídico vigente´.
Tales actividades deben estar íntimamente relacionadas y ser explanadas en el

escrito fiscal, dado que las razones de hecho y de derecho que motivan la
solicitud, deben encontrar asidero en cada uno de los elementos aducidos,
procurando de esta forma brindar el cimiento o la base para considerar que el
pedimento fiscal resulta procedente.
Límites a la Privación Judicial Preventiva de Libertad:
La procedencia de la privación judicial preventiva de libertad tiene ciertos límites
que deben ser respetados para su aplicación; éstos pueden dividirse en:
1. Límites objetivos.
a. La legalidad en este ámbito se atiende a la concordancia que debe existir entre

el decreto de una medida de coerción personal y las previsiones establecidas en
la ley de forma expresa y que resultan aplicables a cada caso. La Constitución de
la República Bolivariana de Venezuela consagra en su artículo 50 el derecho a la
libertad de tránsito. Además, en el artículo 44 el Texto Fundamental prevé que la
libertad personal es inviolable, y para que la misma pueda ser restringida, deben
verificarse los extremos establecidos en el citado artículo.
Sobre este aspecto ha establecido la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia lo siguiente:
`(…) con relación a la protección de la libertad del imputado

en el proceso, la regla consagrada por la propia Carta
Magna sobre la inviolabilidad de la libertad personal, tiene
por fundamento el numeral 1 del artículo 44 que dispone
que la persona encausada por hecho delictivo ‘será
juzgada en libertad, excepto por las razones determinadas
por la ley y apreciadas por el juez o jueza en cada caso’.
Por ende, de entrada, rigen dos principios esenciales para
determinar la procedencia de la prisión preventiva de
acuerdo al texto constitucional: a) el estricto cumplimiento
del principio de legalidad en cuanto a la verificación y
examen de los supuestos en que procede la disposición en
cuestión; b) Que la medida debe ser dictada por un
organismo judicial. Tal y como afirma el Profesor Jesús
María Casal, ‘la gravedad de la injerencia en la esfera
subjetiva de la persona que supone una privación de
libertad obliga a que ésta sea acordada por una autoridad
revestida de las garantías de independencia e
imparcialidad, como lo es el juez'. (Casal, Jesús María, El
Derecho a la Libertad y a la Seguridad Personal, p. 269, en
XXV Jornadas Domínguez Escovar). Es por lo tanto,
dentro del contexto del balance de interés individual y
colectivo en la penalización del delito y la reparación del
daño, por un lado, y los derechos fundamentales del
encausado, por otro, que debe ser sometido a estudio el
punto bajo examen´.
266
b. La excepcionalidad supone que la privación de un derecho tan preciado como
lo es la libertad, procederá sólo cuando ello sea necesario para el mejor y más
justo desenvolvimiento del proceso.
En este sentido se pronuncia el profesor José Tadeo Sain indicando lo siguiente:
`La normativa señalada prohíbe pues la detención cuando

los fines del proceso puedan conseguirse por otras vías
que bien no incidan sobre la libertad de tránsito del
perseguido, o que, de tener que hacerlo, lo hagan de la
forma menos dañina posible…Tal excepcionalidad no la
fundamenta la ley en los fines retributivos, preventivos-
generales o especiales de la pena, porque como ya vimos
la detención preventiva no debe perseguir tales objetivos,
sino aquellos que sean exclusivamente procesales: la
averiguación de la verdad y la actuación de la ley penal´.
El carácter excepcional de este tipo de medida impone la aplicación de una

interpretación restrictiva y así lo ha exigido el artículo 247 del Código Orgánico
Procesal Penal, al disponer lo siguiente:
Àrtículo 247. Interpretación restrictiva. Todas las

disposiciones que restrinjan la libertad del imputado, limiten
sus facultades y las que definen la flagrancia, serán
interpretadas restrictivamente´.
Esa interpretación restrictiva a la que se ha aludido, procura la protección de la

libertad del imputado como principio fundamental del proceso y derecho inherente
a todo sujeto. El nuevo proceso penal venezolano, propende al mantenimiento y
respeto del Estado de Libertad, lo que ha sido consagrado por el Código Orgánico
Procesal Penal en su artículo 243, y sustentado por el artículo 9 ejusdem, referido
a la afirmación de la libertad como garantía fundamental de nuestro proceso. Ese
carácter restrictivo ha de extenderse también a las disposiciones establecidas en
los artículos 251 y 252 de la ley penal adjetiva que se ha citado, los cuales atañen
a las circunstancias que deben considerarse para la determinación del peligro de
fuga y de obstaculización, respectivamente.
Sobre este punto, el autor Alberto Arteaga Sánchez ha señalado lo siguiente:
`(…) tratándose de elementos destinados a servir de

orientación, a los efectos de la medida de privación judicial
preventiva de la libertad, éstos deberán interpretarse
restrictivamente y, en consecuencia, esas sospechas sobre
posibles acciones dirigidas a obstaculizar la averiguación
de la verdad, deben asentarse en circunstancias objetivas,
relativas al delito que se averigua y sus implicaciones
(gravedad del hecho punible y expresiones concretas de su
comisión), o en circunstancias subjetivas (modus operandi
y comportamiento del imputado desde el inicio de la
investigación)´.
267
De cualquier manera, para que la medida privativa de libertad sea procedente,
deben cumplirse las circunstancias exigidas en el artículo 250 del Código
Orgánico Procesal Penal en el caso concreto, debiendo encontrase la solicitud
suficientemente fundada y motivada, aún en los supuestos de extrema necesidad
o urgencia.
C. La proporcionalidad ha sido considerada como otro de los límites para la
procedencia de las medidas de coerción personal y ha sido prevista en el artículo
244 del Código Orgánico Procesal Penal, según el cual -para que ésta sea
ordenada- debe tratarse de una medida que guarde proporción con:
1) La gravedad del delito, 2) las circunstancias de su comisión y 3) la sanción
probable. En tal sentido, para el establecimiento de su procedencia, es preciso
definir cuál ha sido la gravedad del delito, el grado de afectación del bien jurídico
protegido por el tipo penal quebrantado, si la acción del agente fue dolosa o
imprudente, cuáles fueron las circunstancias de su comisión, la presencia o no de
alguna circunstancia agravante o atenuante de pena, además de la sanción
probable; de modo que -a manera de ejemplo- si se trata de unas lesiones
personales culposas graves, previstas en el artículo 415 en concatenación con el
420 numeral 2, ambos del Código Penal, delito éste merecedor de una pena de
prisión de uno (1) a doce (12) meses, o multa de ciento cincuenta (150) a
quinientas (500) unidades tributarias, en principio no resultaría proporcional la
aplicación de una medida privativa de libertad, considerando la carencia de
intencionalidad en su ejecución y la sanción aplicable, que como se ha visto,
resulta ínfima, y en ese sentido, desproporcionada respecto a la imposición de
una medida privativa de libertad.
En este orden de ideas, y atendiendo a la proporcionalidad a la que debe ceñirse
la aplicación de este tipo de medida, tenemos que ésta:
1. No puede exceder de la pena o el límite mínimo previsto

para cada delito, / 2. No puede exceder del plazo de dos
(2) años, / 3. No procede cuando el delito merece una pena
inferior a tres (3) años, y el imputado ha tenido buena
conducta predelictual; / 4. Si el juez acuerda la privación
judicial preventiva de libertad durante la fase preparatoria,
el fiscal del Ministerio Público debe presentar la acusación,
sobreseer o archivar, dentro de los treinta (30) días
siguientes a la decisión del juez, pudiendo extenderse por
quince (15) días, si así lo acuerda el juez de control.
El postulado fundamental de las medidas cautelares es su temporalidad. La

duración de éstas se ve determinada por la necesidad de su existencia, así -en
tanto y en cuanto el proceso requiera de la subsistencia de una medida cautelar-
la misma permanecerá vigente (con las limitaciones antes señaladas), pero en el
momento en que ésta se haga inútil e innecesaria ésta habrá de cesar.
En el caso en estudio, consideramos que usted -al solicitar la privación judicial
preventiva de libertad-, debió aducir las razones por las que consideró que la
aplicación de tal medida de coerción resultaba proporcionada a la gravedad del
delito, sus circunstancias de comisión y la sanción aplicable, viéndose obligado
además a fundamentarla en los elementos de convicción hasta entonces
recabados.
Contrario a lo debido, no apuntó en su solicitud cuál era la calificación jurídica que
268
resultaba aplicable a los hechos objeto del proceso, tampoco ella puede extraerse
claramente del escrito ya que en él no sólo se aludió al informe médico emanado
del Hospital Dr. Arnoldo Gabaldón, según el cual las lesiones examinadas
resultan de carácter menos graves (de conformidad con el artículo 413 del Código
Penal), sino que también se hizo escueta referencia al examen médico legal
practicado por el Dr. Pedro R. Gil Rodríguez, en el que consta la ocurrencia de
unas lesiones de carácter leve (de acuerdo al artículo 416, ejusdem).
Todo esto pone en evidencia tanto la ya referida contradicción existente entre los
resultados de los exámenes practicados y la actitud omisiva de esa
representación fiscal, que lejos de confrontar con su análisis las conclusiones
médicas arrojadas y definir qué valoración daba a cada una de ellas para la
formación de su convicción, optó por transcribir el contenido sólo del primero de
ellos, mientras silenció el segundo (que fue el practicado por el experto adscrito a
la Medicatura Forense del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y
Criminalísticas), obviando así considerar el tiempo de curación y el carácter de la
lesión en él especificado. De esta manera desvió el proceso lógico de
argumentación y dejó irresoluta la determinación del precepto jurídico aplicable.
Sin ésta, el fiscal del Ministerio Público no puede sostener la proporcionalidad de
la medida que solicita, ya que para tal ponderación es preciso conocer la pena
que resultaría aplicable.
Sin lugar a dudas, debió confrontar los resultados obtenidos, y valorarlos
atendiendo en su juicio a la preeminencia de las conclusiones derivadas del
examen médico legal. Efectivamente, la pugna que pudiera surgir entre los
resultados de un examen médico emanado de un hospital y el reconocimiento
médico legal practicado sobre las mismas lesiones, debe ser resuelta atendiendo
preferentemente al contenido de éste último, en virtud no sólo de la confianza que
deriva del carácter oficial que reviste a los actos ejercidos por los órganos del
Estado, sino porque además, de conformidad con el artículo 111 del Código
Orgánico Procesal Penal, es a la policía de investigaciones penales a quien
corresponde la práctica de las diligencias conducentes a la determinación de los
hechos punibles, así como de la identificación de sus autores y partícipes.
Era necesario la toma de una tajante, pero al mismo tiempo motivada y fundada
decisión, que le permitiese a usted luego definir y sustentar la calificación jurídica
aplicable al caso y adentrarse así al análisis exigido, es decir: las condiciones de
procedencia de la medida solicitada y el ceñimiento a los límites consagrados en
el orden normativo.
Ahora bien, del estudio de los recaudos remitidos a este Despacho puede
advertirse que en realidad el caso de examen planteaba la ocurrencia de unas
lesiones que, de acuerdo al reconocimiento médico legal practicado, eran de
carácter leve, lo que permitiría sostener que la medida de privación judicial
preventiva de libertad resultaba improcedente, dada la vasta desproporcionalidad
que suponía su aplicación en relación con la pena aplicable. Acerca de este
aspecto, es preciso señalar que según lo dispuesto en el artículo 253 del Código
Orgánico Procesal Penal:
` (…) Cuando el delito materia del proceso merezca una

pena privativa de libertad que no exceda de tres años en su
límite máximo, y el imputado haya tenido una buena
conducta predelictual, la cual podrá ser acreditada de
cualquier manera idónea, sólo procederán medidas
269
cautelares sustitutivas´.
A propósito, el autor Carlos Cossio -citado por Pérez Sarmiento en su obra- ha

expresado que:
Èn ningún caso procede la prisión provisional cuando el

delito imputado merezca pena privativa de libertad hasta
tres años o menos y la persona sindicada de cometerlo o
participar en él carezca de antecedentes penales y tenga
una buena conducta predelictual´.
Comenta Pérez Sarmiento: ` (…) obsérvese que se trata de la concurrencia

obligatoria de las dos condiciones´.
En el caso que nos ocupa, no sólo el delito imputado no merece pena privativa de
libertad, sino que además -al menos de los recaudos remitidos a este Despacho-
no se evidencia la existencia de elementos que permitan desvirtuar en el presente
caso la presunción de buena conducta predelictual que recae sobre la ciudadana
Nelmith Orlanie García Rodríguez, en efecto, no se desprenden actos de los que
puedan colegirse la indisposición de la imputada para someterse al proceso,
razón por la cual la improcedencia de la medida resulta entonces más palpable.
2- Límites Subjetivos.
Los límites subjetivos para la procedencia de esta medida han quedado

establecidos en el artículo 245 del Código Orgánico Procesal Penal y comprenden
circunstancias que atañen al sujeto a quien ésta se ha de aplicar. Sin embargo,
en esta oportunidad no ahondaremos en su estudio, por escapar del objeto de la
presente opinión.
De todo lo antes expuesto pueden colegirse importantes conclusiones: 1) el
escrito analizado padece de algunos vicios formales que han sido ya precisados
a lo largo de nuestra exposición. 2) Por otra parte, con la incongruencia
denunciada entre los elementos de convicción -no Interpretada, valorada, ni
resuelta por bajo su condición de fiscal del Ministerio Público -en su escrito- se
incurre en una indebida fundamentación de la solicitud. La resolución de tales
contradicciones hubiese permitido definir correctamente cuál era la calificación
jurídica aplicable y la pena imponible, lo que indiscutiblemente se traduciría en el
carácter desproporcionado de la medida solicitada. 3) Asimismo, se desprenden
distintas razones para sostener la improcedencia de la medida solicitada, dada la
ausencia de elementos que afirmen peligro de fuga o de obstaculización en este
caso, todo lo cual evidencia el incumplimiento de las condiciones o presupuestos
exigidos para la procedencia de la privación judicial preventiva de libertad que se
pretendía y la violación a los límites objetivos a los que ésta debe ceñirse...”.

CRBV art:44
CRBV art:44-1
CRBV art:50
CP art:413
CP art:415
CP art:416
270
CP art:420-2
COPP art:9
COPP art:111
COPP art:243
COPP art:244
COPP art:245
COPP art:247
COPP art:250
COPP art:250-3
COPP art:251
COPP art:252
COPP art:253
DESC ACCION PENAL

DESC AUTORES
DESC FUGA
DESC IMPUTABILIDAD
DESC INVESTIGACION
DESC LEGALIDAD
DESC LESIONES
DESC LIBERTAD DE TRANSITO
DESC PENAS
DESC PRUEBA

271
070
TDOC Oficio
TITL Imprescriptibilidad de los delitos que constituyen violaciones graves
a los Derechos Humanos.
Es necesario procurar la debida identificación del imputado durante el
proceso penal.
FRAGMENTO
“Cuado nos referimos a la identificación del imputado, consideramos que se hace preciso
distinguir entre: la identificación nominal y la identificación física del mismo. En el
ordenamiento jurídico venezolano, es imperativo que este sujeto sea identificado por sus
datos personales y señas particulares desde el primer acto en el que éste intervenga. A
esto se refiere la identificación nominal, se trata de la indicación de la persona por el
nombre y sus generales, que sirven para distinguirla de otras. No obstante, el nombre es
sólo un modo de definir civilmente a un sujeto, pero no es el único, en el proceso penal se
hace necesario además de la identificación nominal, definir la identificación física del
imputado, dado que ello permitirá proceder contra quien efectivamente se debe, y así
encauzar la dirección del proceso al destino pretendido. En ese sentido, es forzoso insistir
en lo imperioso que resulta la identificación plena del imputado, debiendo entenderse
aquélla tanto en el aspecto nominal, como en el físico al que nos hemos referido.
Con la debida identificación del imputado no sólo ha de procurarse aportar al proceso la
descripción de los datos personales que a éste le corresponden, en realidad, los efectos
son aún más amplios:
Por ejemplo, ha sido común la práctica de subvertir el orden jurídico mediante la
usurpación de identidad de sujetos adolescentes por parte de imputados que, para la
fecha de comisión del hecho punible, han alcanzado ya la mayoría de edad, esto con el
objeto de gozar de las garantías propias del Sistema de Responsabilidad Penal del
Adolescente, y evadir así su procesamiento en la jurisdicción penal ordinaria; tal actuación
configura -en ese sentido y entre otras- una violación al principio del Juez Natural
consagrado en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en su artículo
49, numeral 4.
Acerca de este punto, la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en
Sentencia Nº 395, del 1 de noviembre de 2004, con ponencia del Magistrado Alejandro
Angulo Fontiveros, siendo este criterio reiterado más recientemente por la Magistrado
Deyanira Nieves Bastidas, en Sentencia N° 616, del 1 de noviembre de 2005, ha señalado
lo siguiente:
`Todos los ciudadanos deben ser juzgados por sus jueces

naturales, mediante la observancia de la competencia del órgano
jurisdiccional o administrativo facultado para decidir la
controversia planteada tal como lo consagra el ordinal 4° del
artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, que manda:/(..)/...El debido proceso se aplicará a
todas las actuaciones judiciales y administrativas y, en
consecuencia/(...)/ 4º. Toda persona tiene derecho a ser juzgada
por sus jueces naturales en las jurisdicciones ordinarias, o
especiales, con las garantías establecidas en esta Constitución y
en la ley...´.
272
Ya en fecha 25 de junio del año 2000, la mencionada Sala de Casación Penal mediante
Sentencia Nº 1046, con ponencia del Magistrado Jorge L. Rosell Senhenn, se había
pronunciado acerca de la importancia del recto entendimiento y aplicación de la Sección
de Adolescentes del Tribunal Penal, que debe regir -de manera imprescriptible- sólo en
beneficio de los derechos fundamentales de los adolescentes (no de los adultos), lo que
promueve el respeto por del Principio del Juez Natural al que nos hemos referido supra:
`La Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente

define el sistema penal de responsabilidad del adolescente en el
conjunto de órganos y entidades que se encargan del
establecimiento de la responsabilidad del adolescente por los
hechos punibles en los cuales incurran, así como de la aplicación
y del control de las sanciones correspondientes, por lo que el
órgano jurisdiccional para la aplicación de dicho sistema es un
tribunal penal, concebido bajo el modelo que presenta el Código
Orgánico Procesal Penal, pero dentro de una concepción de
excepción denominada ‘Sección de Adolescente’, cuyas
funciones son propias y especiales dentro del marco para las que
ha sido creada./ Esto significa que un Tribunal Penal de la
Sección de Adolescente, es un órgano especializado tanto a nivel
de investigación como del proceso mismo, de los casos de
enjuiciamiento de hechos punibles en el que se encuentre
incurso el sujeto procesal cuya edad sea la comprendida entre
los doce o más y menos de dieciocho años´.
De lo anterior puede colegirse que sólo la debida identificación del imputado, puede evitar
quebrantamiento de este importante principio rector del debido proceso. Aunado a ello,
podemos incluir otros argumentos:
En el curso del proceso han de producirse actos de importantes efectos jurídicos, siendo
ésta otra razón que obliga a la identificación plena del imputado en la que hemos insistido,
de manera que sea sobre éste que aquellos recaigan y no sobre la persona equivocada.
Refiérase aquí, por ejemplo, la imposición de la pena como efecto de una sentencia
condenatoria. También el efecto de Cosa Juzgada, consagrado en el artículo 49 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en su numeral 7, ilustra lo antes
dicho, pues la certeza acerca de la identidad del sujeto sobre el que recae, se requiere
para que ésta sea acreditada u opuesta, lo contrario desvirtúa la esencia de la garantía
que operaría entonces sobre quien no debe, lo que supone una situación de injusticia y en
algunos casos también de impunidad.
Ya en la etapa de ejecución de la pena, el problema se hace más palpable, no sólo en los
casos en los que desde el inicio se ha usurpado la identidad de otro sujeto prosiguiéndose
de esta manera el proceso, sino también cuando los condenados ni siquiera poseen
documentos de identificación, de manera que se dificulta el otorgamiento de una medida
de cumplimiento de pena que sustituya a la de privación de libertad, dada la posibilidad de
incumplimiento de la misma por parte del imputado, explicada, como es de suponer, por la
dificultad que se deriva de su localización.
Todo lo antes expuesto permite exaltar la importancia de la identificación plena del
imputado desde la fase inicial del proceso, como presupuesto esencial dentro de un
sistema de garantías que es necesario para el curso de un debido proceso, en el que los
derechos fundamentales de las partes sean respetados, y no por el contrario subvertidos
por fingimientos u omisiones que conlleven a la alteración del orden jurídico.
Ahora bien, con el propósito de lograr esa necesaria, debida y plena identificación del
imputado en la que hemos insistido, este Despacho ha considerado acertada la propuesta
de que, a toda persona que ingrese al proceso penal como imputado, le sea determinada
su Fórmula Decadactilar, de manera que los datos suministrados por este sujeto (o los
273
expuestos en las actas policiales) puedan a través de ella ser certificados y cotejados en
el archivo de la dependencia identificadora, a fin de verificar que los datos aportados
coinciden con la persona que es procesada, y adicionalmente advertir la posibilidad de
que se esté ante la comisión de un delito de usurpación de identidad o de falsificación de
documentos, por ejemplo.
La individualización de los sujetos a través de sus huellas dactilares, es un mecanismo de
vieja data y ha sido considerado como el método más confiable de identificación. Según
Eduardo Vargas: `Los dibujos papilares son absoluta e infinitamente diferentes, lo que
hace que cada persona tenga una forma dactilar propia. / Son inmutables (…)/No son
hereditarios´.
Por su parte, el Médico Especialista en Ciencias Forenses: Adolfo León Vanegas
González ha afirmado respecto a este punto que: `La dactiloscopia es uno de los métodos
de identificación más importante…´. Este autor asevera que: `Los relieves papilares son
precisos y seguros para la identificación de las personas´, esto porque: `Dichos relieves
se evidencian desde antes del nacimiento, no varían en toda la vida y sólo se borran en el
cadáver después de su putrefacción. Usando los diez dedos se alcanza un número
formidable de combinaciones.´. Vanegas concluye que: `No se han encontrado dos
individuos con las mismas particularidades dactiloscópicas´, y en ese sentido coincide con
el citado autor Eduardo Vargas.
Consideramos que adicionar la Fórmula Decadactilar determinada por los expertos, a los
datos de identificación utilizados ordinariamente, es jurídicamente adecuado y además
ajustado a lo establecido en el ya citado artículo 126 del Código Orgánico Procesal Penal
y al artículo 8 de la Ley Orgánica de Identificación, por cuanto con ello se haría una
identificación integral del sujeto, no sólo referida a sus elementos básicos -y en especial a
su nombre- sino más específicamente a su persona, quien es en definitiva la que se
enfrenta al proceso y la que requiere de sus garantías, todo esto tomando en cuenta que
los nombres y rasgos de las personas son elementos muy generalizados, mientras que la
determinación de la Fórmula Decadactilar de cada imputado hace que éste quede
efectivamente diferenciado del resto e irrebatiblemente definido por sus huellas dactilares.
En fecha 25 de febrero de 2002 -atendiendo a la dinámica y a los múltiples

procedimientos penales que se inician y prosiguen a nivel nacional- este Despacho
manifestó al Abogado D.P.F., en su carácter de Fiscal Nacional con Competencia Plena
en Materia de Identificación y Extranjería, que esta Dirección estimaba como viable -a
corto plazo- que ese sistema de identificación que se ha propuesto fuere aplicado en el
Área Metropolitana de Caracas, instalando funcionarios de la Oficina Nacional de
Identificación y Extranjería (que se desempeñan en el área de reseña), en sedes como el
Palacio de Justicia, por ejemplo, con el propósito de hacer la determinación de la fórmula
in comento, antes de que el imputado sea presentado ante el juez de control.
Se apreció también como necesario, a los fines de hacer efectiva tal propuesta, el
establecer un mecanismo igualmente expedito con el objeto de contrastar la Fórmula
Decadactilar obtenida, con los datos de identificación que, adicionalmente, han sido
aportados por el imputado, además de la tarjeta de datos filiatorios (alfabética) cursante
en los registros de la ya referida Oficina Nacional de Identificación y Extranjería, para así
poder conocer con la prontitud que se amerita, la verdadera identidad del imputado.
Creemos que el instituir un sistema de identificación como el que se ha descrito,
significaría un gran logro para todos los operadores de justicia y además contribuiría a
concretar la necesaria coordinación que debe existir entre el Poder Judicial, el Ministerio
Público y sus órganos auxiliares, así como los demás órganos del Poder Público
relacionados con la aplicación de justicia.
Entre tanto, resulta claro que el fiscal del Ministerio Público está llamado a procurar la
descripción precisa de los datos personales que caractericen a cada imputado,
considerando también sus rasgos y señas particulares, de manera que su identificación
sea lo más completa posible.
Esa identificación plena del imputado debe alcanzarse antes de procederse a la fase de
274
juicio, y para ello, el representante del Ministerio Público debe agotar todos los medios
tendientes a su determinación, tal y como se ha expuesto supra. Cuando ello no fuere
posible, el fiscal deberá dejar constancia de todas las características del imputado y
disponer lo necesario para la toma de sus huellas que permitan determinar su respectiva
Fórmula Decadactilar...”.

CRBV art:49-4
CRBV art:49-9
COPP art:126
LOI art:8
STSJSCP Nº 395
1-11-2004
STSJSCP Nº 616
1-11-2005
STSJSCP Nº 1046
25-6-2000
DESC ADOLESCENTES
DESC COMPETENCIA JUDICIAL
DESC COSA JUZGADA
DESC IDENTIFICACION
DESC IMPUTABILIDAD
DESC PRESCRIPCION
DESC PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE
DESC PRUEBA

275
071
TDOC Oficio
TITL La legítima defensa requiere previamente de una conducta agresiva e
ilegítima por parte del agresor, la cual justifica la resistencia del
presunto imputado, lo cual la distingue del estado de necesidad, cuya
configuración no supone la existencia de una agresión ilegítima.
FRAGMENTO
“Luego de las actuaciones motorizadas en el curso de la investigación penal

incoada, la representante del Ministerio Público motiva la respectiva solicitud de
sobreseimiento (suscrita en favor del ciudadano G.D.F.), argumentando lo
siguiente:
`...analizados los hechos y revisadas como fueron las actas

procesales que conforman el presente expediente, se
observa que de autos que la acción desplegada por el
imputado se debió a la necesidad que el mismo presentó al
observar que la víctima ciudadano M.T.F. en compañía de
otro sujeto que portaban un arma blanca tipo machete, y
hacha, amenazando la vida de su tía la ciudadana RGD, la
cual solicitaba auxilio de sus familiares por las acciones
agresivas que mantenía la presunta víctima en contra de su
persona... siendo contestes los testigos al afirmar que el
ciudadano D.F.G. actuó para salvaguardar la vida, y la
integridad física del él, y de su familiar, accionando el arma
de fuego que portaba, realizando un disparo al aire, para de
esta manera calmar los ánimos de las personas presentes y
evitar una tragedia mayor… /...la acción del sujeto activo
obedeció al Estado de Necesidad que se le presentó, la
situación de peligro actual cuando la presunta víctima
portaba armas blancas, situación ésta no provocada por el
agente, con lo cual se vio en la imperiosa necesidad de sacar
su arma y efectuar un disparo al aire, sin causar daño
alguno...´.
Sobre la base de los anteriores argumentos, la representante del Ministerio

Público solicita el sobreseimiento de la causa, aduciendo la presunta
configuración de una causa de justificación, en razón de los requerimientos
típicos que predeterminan el estado de necesidad (a la luz de lo dispuesto en el
artículo 65 del Código Penal), todo lo cual -conforme indica la fiscal-, es
subsumible en el marco de los escenarios que prescribe el numeral 2, segundo
supuesto, del artículo 318 del Código Orgánico Procesal Penal.
Pese la exigua narración de los hechos presuntamente acaecidos (y la ausencia
total de motivación evidenciada en la reseña de los elementos de convicción
276
recolectados), este Despacho difiere sustancialmente de la apreciación suscrita
por la representante del Ministerio Público; en efecto, la descripción típica del
estado de necesidad en el artículo 65 del Código Penal, exige los siguientes
presupuestos:
Àrtículo 65. No es punible: / 1. El que obra en cumplimiento

de un deber o en el ejercicio legítimo de un derecho,
autoridad, oficio o cargo, sin traspasar los límites legales. / 2.
El que obra en virtud de obediencia legítima y debida. En
este caso, si el hecho ejecutado constituye delito o falta, la
pena correspondiente se le impondrá al que resultare haber
dado la orden ilegal. / 3. El que obra en defensa de propia
persona o derecho, siempre que concurran las circunstancias
siguientes: / 1. Agresión ilegitima por parte del que resulta
ofendido por el hecho. / 2. Necesidad del medio empleado
para impedirla o repelerla. / 3- Falta de provocación
suficiente de parte del que pretenda haber obrado en
defensa propia. / Se equipara a legítima defensa el hecho
con el cual el agente, en el estado de incertidumbre, temor o
terror traspasa los límites de la defensa. / 4. El que obra
constreñido por la necesidad de salvar su persona, o la de
otro, de un peligro grave e inminente, al cual no haya dado
voluntariamente causa, y que no pueda evitar de otro modo´.
Mir Puig, en un examen dogmático del èstado de necesidad´ según su

naturaleza y alcance, no vacila en afirmar lo siguiente:
`Tanto el estado de necesidad en sentido estricto como la

legítima defensa suponen una situación de peligro que sólo
puede conjurarse mediante un hecho típico. ¿En qué se
distinguen? En la legítima defensa se permite reaccionar
frente a una persona que arremete antijurídicamente; en el
estado de necesidad, en cambio, se permite lesionar
intereses de una persona que no realiza ninguna agresión
ilegítima... Al estudiar el significado de la legítima defensa
dijimos que en ella se enfrentan dos sujetos que se
encuentran en diferente situación ante el Derecho: mientras
que el agresor infringe el Derecho, el defensor se halla en
una situación legítima respecto a su agresor. En cambio, en
el estado de necesidad entran en conflicto sujetos que se
hallan en la misma posición frente al Derecho: ninguno de
ellos es aquí un injusto agresor´.
Como corolario de lo transcrito, y sujetos a los hechos sintetizados supra, este

Despacho disiente de los argumentos suscritos por la representante del
Ministerio Público, pues la conducta del ciudadano G.D.F., más que descansar
en los requerimientos típicos del èstado de necesidad´, encuadraba,
impretermitiblemente, en la hipótesis de la `legítima defensa´, al patentizarse
previamente una conducta agresiva (e ilegítima) por parte del ciudadano F.M.T.,
lo cual justificaba la resistencia conmensurada del imputado.
277
La solicitud del sobreseimiento podía sustentarse en virtud de la exteriorización
de una causa de justificación, más no en el marco de los distintivos que
caracterizan el èstado de necesidad´, sino en virtud de los requerimientos
típicos de la `legítima defensa´...”.

CP art:65
COPP art:318-2-2
DESC AGRESIONES
DESC ESTADO DE NECESIDAD
DESC IMPUTABILIDAD
DESC INVESTIGACION
DESC LEGITIMA DEFENSA
DESC SOBRESEIMIENTO
DESC TESTIGOS

278
072
TDOC Oficio
DEST Agente de Estado para los Derechos Humanos ante el AEDHSII
Sistema Interamericano e Internacional
UBIC Ministerio Público MP N°DFGR-VFGR-DGAP-DPDF-14- FECHA:20060613
PRO-49-7027
TITL Acciones pertinentes al caso del ciudadano Carlos Rafael Alfonzo
Martínez.
FRAGMENTO
“Me dirijo a usted, en la oportunidad de acusar recibo de las comunicaciones

signadas con los Números AGEV 000534 y 000791, de fechas 11 de mayo y 20
de junio de 2006 respectivamente, mediante las cuales solicita información
relativa a las últimas acciones llevadas a cabo y las observaciones pertinentes
con respecto al caso del ciudadano Carlos Rafael Alfonzo Martínez.
En tal sentido, le participo que para conocer de la causa donde el ciudadano up
supra señalado figura como víctima, se encuentra comisionada la Fiscalía
Cuadragésima Novena del Ministerio Público con Competencia Plena a Nivel
Nacional, a cargo de la abogada Haifa Aissami Madah, en la cual denunció la
presunta violación de sus derechos fundamentales, con ocasión de la privación de
libertad ocurrida en fecha 30 de diciembre de 2002, por parte de funcionarios
adscritos a la Dirección de los Servicios de Inteligencia y Prevención -DISIP-.
Ahora bien, en cuanto al proceso penal se refiere, tenemos que la Fiscalía
Cuadragésima Novena del Ministerio Público con Competencia Plena a Nivel
Nacional, a cargo de la abogada antes identificada, en aras de lograr el
esclarecimiento de los hechos denunciados, ha realizado una serie de diligencias
útiles y necesarias, dentro de las que se destacan: entrevistas efectuadas a
diversos testigos en relación a los hechos objeto de la presente investigación,
reconocimiento médico legal, practicado al ciudadano antes nombrado, solicitud
de copias certificadas de las novedades diarias llevadas por el Comando N° 35
del Regimiento de la Policía Militar, comprendidas entre los días 30 y 31 de
diciembre de 2002, copias del libro de control de visitantes, control de reclusión e
identificación del personal de guardia en prevención, para la fecha antes
señalada, petición efectuada al Director de Patrullaje de la Dirección de los
Servicios de Inteligencia y Prevención -DISIP-, requiriéndole copias certificadas
del Libro de Novedades de esa institución, referente a los días 30 y 31 de
diciembre de 2002; en el mismo sentido, se pidió información a las empresas de
telefonía celular tales como Telcel Bellsouth, Movilnet, Digitel y a la Compañía
Anónima Nacional Teléfonos de Venezuela -CANTV-, en virtud de los hechos in
comento, entre otras. No obstante, la Vindicta Pública, se encuentra en la
elaboración del proyecto de acto conclusivo del caso que nos ocupa.
Por otra parte, para conocer sobre la situación jurídica del ciudadano Carlos
Rafael Alfonzo Martínez, se encuentra comisionada la Fiscalía Octogésima
Segunda del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas, a cargo de la abogada María Mercedes Berthé, quien
efectuó revisión de las actuaciones, constatando que el día 30 de diciembre de
279
2002, se produjo la detención flagrante del ciudadano in comento, presentando, la
Fiscalía General de la República Bolivariana de Venezuela, querella contentiva
del antejuicio de mérito, por ante la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia,
en razón de la comisión de los delitos de excitación pública, rebelión,
incumplimiento al régimen especial de la zona de seguridad y abandono de
comando, todo ello de conformidad con el artículo 266, numeral 3 de nuestra
Carta Magna, declarándose con lugar, dicho acto procesal por la Máxima Sala en
referencia.
A ese tenor, es imperativo ilustrar que la Sala Plena del Tribunal Supremo de
Justicia, decidió declinar la competencia al Circuito Judicial Penal del Área
Metropolitana de Caracas, presentándose en data 26 agosto de 2003, acusación
fiscal, por ante el Tribunal Décimo Séptimo en Funciones de Juicio del Circuito
Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, por los delitos de
incumplimiento al régimen especial de la zona de seguridad, excitación pública al
delito de rebelión y abandono de comando. Posteriormente, el día 26 de febrero
de 2004, a petición de la defensa, la Sala de Casación de la Instancia in comento,
ordenó la distribución de la causa a otro tribunal de la ya citada entidad federal.
Así pues, el 19 de julio de 2004, se dio inicio al juicio oral y público ante el
Juzgado Vigésimo Octavo de Primera Instancia en Funciones de Juicio del
Circuito Judicial Penal de esta ciudad, condenándolo, el tribunal de marras, a
cumplir la pena de cinco (5) años de prisión, por la comisión del delito de
incumplimiento al régimen especial de la zona de seguridad, absolviéndolo por los
delitos de excitación pública al delito de rebelión civil y abandono de servicio.
En este sentido, tenemos que al penado Carlos Rafael Alfonzo Martínez, le fueron
impuestas medidas cautelares, por el juzgado en referencia, las cuales guardan
relación con lo dispuesto en el artículo 256, ordinales 3°, 4º y 9° del Código
Orgánico Procesal Penal, (presentación cada 15 días de manera continúa al
tribunal de marras, la prohibición de comunicarse con periodistas, y de ausentarse
de la entidad federal del órgano respectivo); encontrándose actualmente, a la
orden del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de
Ejecución del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, el cual
en fecha 5 de mayo de 2006, declaró improcedente la solicitud de permiso
requerida por el up supra señalado ciudadano, para ausentarse de la
circunscripción del tribunal y trasladarse a la ciudad de Maracay, Estado Aragua,
todo ello en virtud, de que la misma no se encuadra dentro de los supuestos
contenidos en el artículo 62, literales a y b de la Ley de Régimen Penitenciario.
Asimismo, el ciudadano antes identificado solicitó el día 31 de marzo de 2006,
ante el tribunal respectivo, se realice la redención judicial de su pena por el
trabajo y el estudio, realizado en el Centro Nacional de Procesados Militares
-CENAPROMIL- y se está a la espera de la decisión del órgano jurisdiccional.
Es importante destacar, que en dicho proceso legal, el referido ciudadano, estuvo

debidamente asistido de abogado defensor en todos los actos procesales,
observándose que durante todo el debate jurídico, sus representantes legales
ejercieron los recursos correspondientes ante los órganos jurisdiccionales, los
cuales fueron debida y oportunamente contestados”.
280
CRBV art:266-3
COPP art:256-3
COPP art:256-4
COPP art:256-9
LRPE art:62-a
LRPE art:62-b
DESC ABANDONO DE COMANDO

DESC ANTEJUICIO DE MERITO
DESC DETENCION
DESC DIRECCION DE LOS SERVICIOS DE INTELIGENCIA Y PREVENCION
DESC FLAGRANCIA
DESC FUERZA ARMADA
DESC MILITARES
DESC PRESOS MILITARES
DESC REBELION
DESC ZONAS DE SEGURIDAD

281
073
TDOC Oficio
DEST Agente del Estado para los Derechos Humanos ante el AEDHSII
Sistema Interamericano eInternacional
UBIC Ministerio Público MP N° DFGR-DVFGR-DGAP-DPDF- FECHA:20060504
16-PRO-66-3751-06
TITL Se informa en relación con el caso donde aparecen como víctimas
diversos trabajadores del canal de televisión conocido como “Radio
Caracas Televisión”, caso para del cual esta comisionado el Fiscal
50° del Ministerio Público con Competencia Plena a Nivel Nacional.
FRAGMENTO
“Me dirijo a usted, en la oportunidad de acusar recibo de la comunicación N°

000395, de fecha 3 de abril de 2006, mediante la cual solicita información en
relación a las actuaciones realizadas por el Ministerio Público para continuar
dando cumplimiento a las medidas provisionales establecidas por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos en beneficio de Luisiana Ríos, periodistas
y otros trabajadores del canal de televisión conocido como `Radio Caracas
Televisión´.
Sobre el particular, hago de su conocimiento que tal como se ha notificado en
ocasiones anteriores, en la actualidad se encuentra conociendo del caso in
comento, la Fiscalía Quincuagésima del Ministerio Público con Competencia
Plena a Nivel Nacional, a cargo del abogado Alejandro Castillo, quien está
realizando las diligencias tendentes a lograr el total esclarecimiento de los
hechos. En ese mismo orden de ideas, hay que precisar que, después de
practicado el análisis respecto de la totalidad de actuaciones que guardan
relación con las agresiones que sufrieran miembros del personal de la referida
televisora, el representante de la Vindicta Pública comisionado, individualizó las
víctimas que se enunciarán a continuación, así como las gestiones adelantadas
en cada caso.
En primer lugar, está la causa relativa a la ciudadana Isabel Cristina Mavarez
Marín, quien presuntamente, fue agredida en fecha 9 de abril de 2002, en las
adyacencias de la sede de Petróleos de Venezuela S.A., ubicada en Chuao,
recibiendo en aquella oportunidad un golpe con un objeto contundente, a nivel de
la región frontal. Dentro de esta investigación, se han realizado cinco (5)
entrevistas a ciudadanos, cuyos testimonios son de gran importancia para el
asunto en cuestión. Asimismo, en la actualidad, la fiscalía comisionada se
encuentra a la espera de la remisión de las resultas del examen médico legal
practicado a la víctima.
De igual manera, hay que enunciar el caso donde funge como víctima el
camarógrafo Antonio José Monroy Clemente, quien fue presuntamente
agredido en fecha 14 de agosto de 2002, cerca del Tribunal Supremo de Justicia,
al recibir un disparo en la pierna derecha. El proceso penal se encuentra en
fase preparatoria, dentro de la cual el fiscal comisionado ha realizado actuaciones
para llevar adelante la investigación, dentro de las que se pueden señalar, el
recibimiento de la experticia de reconocimiento legal y hematológico practicada a
282
un proyectil vinculado con el caso in comento; solicitud de orden de allanamiento;
fijación fotográfica emanada del Departamento de Fotografía y Reseña del
Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas. Asimismo, fue
suministrada al Ministerio Público, copia certificada de inspección técnica,
practicada en la Avenida Baralt, esquina de Guanábano, por la División de
Inspectoría Técnica del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y
Criminalísticas. Posteriormente, el día 18 de enero de 2006, se requirió al órgano
de investigación correspondiente, copias certificadas de la experticia de balística
practicada sobre un fragmento de proyectil, de las entrevistas suscritas tanto por
la víctima como por otros ciudadanos y de la experticia de fijación fotográfica
realizada a un chaleco antiproyectiles. Igualmente, hay que precisar que en fecha
15 de febrero de 2006, previa solicitud del Ministerio Público, fue recibido el
resultado del peritaje de coherencia técnica y fijación fotográfica practicada a las
imágenes contenidas en un video cassette.
En tercer lugar, hay que referirse a la ciudadana Luisiana Ríos Paiva, quien fue
presuntamente agredida en fecha 4 de septiembre de 2002 por una persona no
identificada, en los alrededores de Fuerte Tiuna, mientras cubría una
manifestación que se realizaba, en apoyo a militares que estaban siendo
sometidos a consejos de investigación. La agredida no indicó haber tenido la
necesidad de acudir a un centro asistencial, no sufrió lesiones que fueran
calificables desde el punto de vista médico. Ahora bien, una vez analizadas las
actas que conforman el expediente, la Fiscalía Quincuagésima del Ministerio
Público con Competencia Plena a Nivel Nacional, estimó solicitar el
sobreseimiento de la causa ante el órgano jurisdiccional competente, el día 18 de
enero de 2006, de acuerdo a lo preceptuado en el artículo 318, ordinal 3° del
Código Orgánico Procesal Penal. De igual forma y en el mismo escrito, se pidió,
conforme a lo establecido en el artículo 301, único aparte, ejusdem, la
desestimación de la denuncia respecto de los hechos por resultar éstos,
constitutivos de delitos perseguibles solo a instancia de la víctima, estando en los
actuales momentos, a la espera del pronunciamiento judicial.
Asimismo, resalta el caso donde figura como víctima el camarógrafo Juan Carlos
Pereira Figueroa, quien presuntamente fue agredido en fecha 15 de agosto de
2002, mientras cubría una pauta periodística en las inmediaciones de la Esquina
de Santa Capilla, en la ciudad de Caracas, donde le fue arrojado un palo al
rostro que impactó contra la máscara anti-gases que usaba. En tal sentido,
hay que indicar que el representante de la Vindicta comisionado sigue
adelantando las diligencias útiles y necesarias, tendentes a lograr el
esclarecimiento de los hechos, encontrándose el proceso, en fase preparatoria.
Luego, hay que aludir a los casos donde aparece como víctima el ciudadano
Carlos Alexis Colmenares, camarógrafo del canal televisivo antes señalado. Uno
de ellos es aquel, donde dicho ciudadano resultó herido el día 3 de abril de 2004,
mientras desempeñaba sus labores reporteriles en la avenida Luis Roche de
Altamira, para cuyo trámite fue comisionada la Fiscalía Vigésima Primera del
Ministerio Público con Competencia Plena a Nivel Nacional, a cargo de la
abogada Alis Fariñas, quien luego de dictar la orden de inicio de la investigación y
de gestionar lo conducente en la averiguación, así como de analizar las actas que
conforman el expediente respectivo, observó que no existían bases para solicitar
el enjuiciamiento de alguna persona; razón por la cual decretó el archivo fiscal de
las actuaciones conforme con los parámetros exigidos en la Ley Penal Adjetiva
vigente, de modo tal, que el presente caso sólo puede ser aperturado cuando
283
aparezcan nuevos elementos de convicción, lo que implica que éste acto no es
una decisión que pone fin al proceso penal. Cuando es decretado el archivo fiscal,
se notifica a la víctima, quien podrá solicitar la reapertura de la investigación,
indicando las diligencias conducentes; pudiendo también dirigirse a un Juez en
Funciones de Control, para solicitar que se examinen los fundamentos de la
medida, tal como lo establecen los artículos 120 ordinal 6°, 315 y 316, todos del
Ahora bien, el caso antes expresado, corresponde a lo acentuado por el
ciudadano Carlos Colmenares, en varias oportunidades, ante la Fiscalía
Quincuagésima del Ministerio Público con Competencia Plena a Nivel Nacional.
No obstante, durante una nueva entrevista tomada a la víctima, el representante
de la Vindicta Pública denotó la existencia de otro hecho en el cual el
prenombrado ciudadano resultó víctima, específicamente, se refirió a un suceso
ocurrido en fecha 19 de agosto de 2003, en la avenida Victoria, urbanización Las
Acacias de esta ciudad. Sobre esta causa es imperativo indicar que el proceso se
encuentra en etapa de investigación, dentro de la que se están efectuando las
gestiones necesarias para lograr el esclarecimiento de los hechos que se
averiguan, destacando entre ellas, la entrevista tomada a un testigo y la remisión
de oficio, en fecha 10 de abril de 2006, dirigido a la Consultoría Jurídica del canal
de televisión que nos ocupa, solicitando el suministro de un video cassette
contentivo de las imágenes grabadas por el equipo reporteril, en el lugar y la
fecha en que se suscitaron los hechos.
Igualmente, se encuentra el ciudadano, también camarógrafo, Armando Amaya,
quien recibió un disparo en la pierna derecha, en las adyacencias del Correo de
Carmelitas, mientras cubría pauta periodística en el Hotel Èl Conde´ en la
ciudad de Caracas. En tal sentido, es imperativo acotar que dentro del transcurso
de la investigación se ha determinado que a pesar que, presuntamente la víctima
fue atendida, ambulatoriamente, por integrantes del servicio de paramédicos de
la Empresa conocida como RESCARVEN, el Ministerio Público recibió
comunicación de la referida empresa, mediante la cual informa que no cursan en
sus archivos registro alguno, relacionado con dicho ciudadano. En fecha 22 de
febrero de 2006, el representante fiscal comisionado, requirió mediante oficio,
información acerca del mencionado hecho a la Brigada 11-A, adscrita a la
División Nacional contra Homicidios del Cuerpo de Investigaciones Científicas,
Penales y Criminalísticas.
Otro particular lo constituye las causas relacionada con la ciudadana Anhais Cruz
Finol, donde, por una parte, conoce la Fiscalía Cuarta del Ministerio Público de la
Circunscripción Judicial del Estado Aragua, de los sucesos acaecidos en esa
Entidad Regional, en contra la precitada ciudadana, Despacho éste que después
de ejecutar todas las diligencias necesarias para llevar adelante la
investigación correspondiente y de esa manera, lograr el esclarecimiento de los
hechos que se averiguan así como la determinación de las responsabilidades a
que haya lugar, decidió el día 22 de marzo de 2006, solicitar el sobreseimiento de
la causa ante el órgano jurisdiccional competente, de conformidad con lo
establecido en los artículos 318, ordinal 2° y 320, ambos del Código Orgánico
Procesal Penal, encontrándose a la espera de la decisión judicial
correspondiente. Y por la otra, la Fiscalía Quincuagésima del Ministerio Público
con Competencia Plena a Nivel Nacional, a cargo del abogado Alejandro Castillo,
se encuentra tramitando lo conducente en la causa aperturada en virtud de la
agresión presuntamente sufrida por la referida ciudadana, en la ciudad de San
284
Juan de los Morros, estado Guárico, el 19 de septiembre de 2002, donde el
representante de la Vindicta Pública comisionado, una vez gestionado lo
conducente en el proceso penal in comento, solicitó en fecha 13 de marzo de
2006, el sobreseimiento de la causa, atendiendo a lo previsto en el artículo 318,
ordinal 3° ejusdem, por estar suficientemente respaldado en actas la prescripción
de la acción penal e igualmente, con fundamento a lo preceptuado en el artículo
301, único aparte de la Ley Adjetiva Penal, fue presentada solicitud de
desestimación de denuncia respecto de hechos allí contenidos, por resultar los
mismos constitutivos de delitos perseguibles sólo a instancia de la víctima,
esperando actualmente, la debida decisión del juzgado competente.
Mención aparte, es la materia atinente a las providencias tramitadas para proteger
la vida e integridad de las personas que laboran en la empresa televisiva
anteriormente señalada, es necesario destacar que en los días 26 de febrero y
15 de marzo de 2002, los Juzgados Décimo Tercero y Trigésimo Tercero de
Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área
Metropolitana de Caracas, respectivamente acordaron medidas de protección
para resguardar la vida e integridad física de los trabajadores, periodistas y
técnicos del canal de televisión Radio Caracas Televisión, siendo que el último de
los órganos jurisdiccionales mencionados, tuteló a los ciudadanos Luisiana Ríos,
Luis Augusto Contreras Alvarado, Armando Amaya y demás equipos de
periodistas y técnicos adscritos al referido medio de comunicación social e
igualmente, a favor del ciudadano Eduardo Sapene Granier, en su condición de
Vicepresidente de Información y Opinión de ese canal. En tal orden de ideas, se
debe señalar que para llevar a cabo la ejecución de las medidas acordadas,
fueron designados varios organismos que cumplen labores de seguridad, entre
los que se encuentran la Policía Metropolitana, la Policía del Municipio Libertador
y la Guardia Nacional, incluyéndose en dicho resguardo la infraestructura
donde funciona la sede del medio de comunicación en referencia, como las
antenas repetidoras de microondas utilizadas por aquel.
Es por lo antes expuesto, que el Ministerio Público a través de la Fiscalía
Superior de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas,
cumpliendo con el compromiso internacional adquirido y con la Resolución
emitida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, de fecha 12 de
septiembre de 2005, en la cual se plasma lo relativo a las medidas de protección
y las condiciones de implementación de las mismas, ratificando lo establecido
en anteriores pronunciamientos, realizó diligencias tendentes en aras de
garantizar el acatamiento efectivo del dictamen emitido; observándose que
actualmente, la providencia está siendo cumplida por los Cuerpos Policiales
designados por el órgano jurisdiccional, tal como se evidencia en Planillas de
Registro y Control”.

COPP art:120-6
COPP art:301-u.apt
COPP art:315
COPP art:316
COPP art:318-2
285
COPP art:318-3
COPP art:320
DESC AGRESIONES
DESC ARMAS
DESC CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS
DESC FUERZA ARMADA
DESC INVESTIGACION
DESC LESIONES
DESC MANIFESTACIONES
DESC MEDIDAS DE PROTECCION
DESC MEDIOS DE COMUNICACION
DESC MILITARES
DESC PERIODISTAS
DESC POLICIA
DESC TELEVISION
DESC VICTIMA

286
074
TDOC Oficio
PRO-154-4942-06
TITL Caso donde aparece como imputado el ciudadano Víctor José Serra
Rojas, del cual conoce el Fiscal 13° del Ministerio Público de la
Circunscripción Judicial del Estado Mérida.
FRAGMENTO

AGEV- 000570, de fecha 16 de mayo de 2006, mediante la cual solicita
información acerca de la causa donde funge como víctima el ciudadano Víctor
José Serra Rojas, periodista del Diario `Cambio de Siglo´ y quien, presuntamente,
fue agredido el día 12 de febrero de 2004 por funcionarios adscritos a la Policía
del Estado Mérida.
Sobre el particular, es imperativo indicar que para intervenir en la supra citada
causa, fue comisionada la Fiscalía Décimo Tercera del Ministerio Público de la
Circunscripción Judicial del Estado Mérida, actualmente, a cargo de la abogada
Filomena Buldo. En dicho caso, durante la etapa de investigación, se practicaron
diversas diligencias, útiles y necesarias, a los fines de lograr el esclarecimiento de
los hechos para, ulteriormente, proceder a determinar las responsabilidades
correspondientes, entre las que se ejecutaron entrevistas a la víctima y testigos
de los hechos, la inspección ocular en el lugar donde ocurrieron los
acontecimientos, la solicitud de información a los canales de televisión conocidos
como `Televisora Andina de Mérida´ y ÒMC Televisión´, así como el respectivo
reconocimiento médico legal efectuado al agraviado. Sin embargo, en virtud de
que la averiguación en cuestión no arrojó elementos que permitan comprobar el
delito y determinar o establecer la autoría del mismo, la representación fiscal
cognoscente, el día 27 de julio de 2004, decretó el archivo fiscal de las Situación
actual:, conforme con los parámetros exigidos en la Ley Penal Adjetiva vigente,
de modo tal, que el presente caso puede ser aperturado cuando aparezcan
nuevos elementos de convicción, lo que implica que éste acto no es una decisión
que pone fin al proceso penal de forma definitiva. En ese mismo orden de ideas,
es importante señalar que, cuando es decretado el archivo fiscal, se notifica a la
víctima, quien podrá solicitar la reapertura de la investigación, indicando las
diligencias conducentes; pudiendo también dirigirse a un Juez en Funciones de
Control, para solicitar que se examinen los fundamentos de la medida, tal como lo
establecen los artículos 120 ordinal 6°, 315 y 316 del Código Orgánico Procesal
Penal.
Además de lo anteriormente expuesto, hay que resaltar que en la presente causa,
la Fiscalía Superior de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, en fecha 29
de marzo de 2004, solicitó el otorgamiento de una medida de protección al
ciudadano Víctor Serra, siendo ésta acordada el día 3 de abril de 2004, por el
Juzgado Segundo de Primera Instancia en Funciones de Control de ese Circuito
287
Judicial Penal, por un lapso de sesenta días, contados a partir del recibo de la
boleta de notificación, cuyo acuse se efectuó en data 6 de abril de 2004”.

COPP art:120-6
COPP art:315
COPP art:316
DESC AGRESIONES
DESC AUTORES
DESC IMPUTABILIDAD
DESC INVESTIGACION
DESC POLICIA
DESC TELEVISION
DESC VICTIMA

288
075
TDOC Oficio
DEST Agente del Estado para los Derechos Humanos en el AEDHSII
16-PRO-66-7132-06-51656
TITL Se le informa el estado actual de la causa donde aparecen como
víctimas periodistas y trabajadores del canal de televisivo conocido
como “Radio Caracas Televisión”, de cuya causa conoce la Fiscalía
50° del Ministerio Público con Competencia Plena a Nivel Nacional.
FRAGMENTO

000860, de fecha 30 de junio de 2006, mediante la cual solicita información en
relación a las Situación actual: realizadas por el Ministerio Público para continuar
dando cumplimiento a las Medidas Provisionales establecidas por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos en beneficio de Luisiana Ríos, periodistas
y otros trabajadores del canal de televisión conocido como `Radio Caracas
Televisión´.
Sobre el particular, hago de su conocimiento que, tal como se ha notificado en
ocasiones anteriores, en la actualidad se encuentra conociendo del caso in
comento, la Fiscalía Quincuagésima del Ministerio Público con Competencia
Plena a Nivel Nacional, a cargo del abogado Alejandro Castillo, quien está
realizando las diligencias tendentes a lograr el total esclarecimiento de los
hechos. En ese mismo orden de ideas, hay que precisar que, después de
practicado el análisis respecto de la totalidad de actuaciones que guardan
relación con las agresiones que sufrieran miembros del personal de la referida
televisora, el representante de la Vindicta Pública comisionado, individualizó las
víctimas en cada suceso y de cuyas causas, específicamente en aquellas en las
que se han producido nuevas diligencias, se dará detalle a continuación.
Marín, quien presuntamente, fue agredida en fecha 9 de abril de 2002, en las
encuentra esperando la remisión de las resultas del examen médico legal
practicado a la víctima, en virtud de la ratificación que interpuso en data 11 de
julio de 2006, acerca de la solicitud de dicho acto, ante la Coordinación Nacional
de Ciencias Forenses del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y
Criminalísticas.
Luego, hay que hacer mención a los casos donde aparece como víctima el
ciudadano Carlos Alexis Colmenares, camarógrafo del canal televisivo antes
señalado. Uno de ellos es aquel, donde dicho ciudadano resultó herido el día 3 de
abril de 2004, mientras desempeñaba sus labores reporteriles en la avenida Luis
289
Roche de la urbanización Altamira, para cuyo trámite fue comisionada la Fiscalía
Vigésima Primera del Ministerio Público con Competencia Plena a Nivel Nacional,
la cual luego de dictar la orden de inicio de la investigación y de gestionar lo
conducente en la averiguación, así como de analizar las actas que conforman el
expediente respectivo, observó que no existían bases para solicitar el
enjuiciamiento de alguna persona; razón por la cual decretó el archivo fiscal de
las Situación actual: conforme con los parámetros exigidos en la Ley Penal
Adjetiva vigente.
Ahora bien, el caso antes expresado, corresponde a lo acentuado por el referido
ciudadano, en varias oportunidades, ante la Fiscalía Quincuagésima del Ministerio
Público con Competencia Plena a Nivel Nacional. Sin embargo, durante una
nueva entrevista tomada a la misma persona, el Representante de la Vindicta
Pública denotó la existencia de otro hecho en el cual ésta también resultó víctima,
específicamente, se refirió a un suceso ocurrido en data 19 de agosto de 2003,
en la avenida Victoria, urbanización Las Acacias de esta ciudad. Sobre esta
causa es imperativo indicar que el proceso se encuentra en fase preparatoria,
dentro de la que se están efectuando las gestiones necesarias para lograr el
esclarecimiento de los hechos que se averiguan, destacando entre ellas, la
entrevista tomada a un testigo y la remisión de oficio, el cual ha sido
recientemente ratificado, dirigido a la Consultoría Jurídica del canal de televisión
que nos ocupa, solicitando el suministro de un video cassette contentivo de las
imágenes grabadas por el equipo reporteril, en el lugar y la fecha en que se
suscitaron los hechos.
Igualmente, hay que aludir al proceso penal donde funge como víctima la
ciudadana Luisiana Ríos Paiva, quien fue presuntamente agredida el día 4 de
septiembre de 2002, por una persona no identificada, en los alrededores de
Fuerte Tiuna, en la ciudad de Caracas. La agredida no indicó haber tenido la
sobreseimiento de la causa ante el órgano jurisdiccional competente, el día 18 de
enero de 2006, de acuerdo a lo preceptuado en el artículo 318, ordinal 3° del
Código Orgánico Procesal Penal. De igual forma y en el mismo escrito, se pidió,
conforme a lo establecido en el artículo 301, único aparte, ejusdem, la
constitutivos de delitos perseguibles solo a instancia de la víctima, estando en los
Por otra parte, resalta el caso donde figura como víctima el camarógrafo
Juan Carlos Pereira Figueroa, quien presuntamente fue agredido en fecha 15
de agosto de 2002, mientras cubría una pauta periodística en las inmediaciones
de la esquina de Santa Capilla, en la ciudad de Caracas, donde le fue arrojado
un palo al rostro que impactó contra la máscara anti-gases que usaba. En tal
sentido, hay que indicar que el Representante de la Vindicta comisionado, en
fecha 9 de mayo de 2006, presentó ante los órganos jurisdiccionales
competentes, escrito de solicitud de Sobreseimiento de la Causa, de acuerdo a lo
dispuesto en el artículo 318, ordinal 3° del Código Orgánico Procesal Penal.
También en el mismo escrito, el fiscal cognoscente, pidió conforme a lo
establecido en el artículo 301, único aparte, ejusdem, la desestimación de la
denuncia respecto de los hechos por resultar éstos, constitutivos de delitos
290
perseguibles sólo a instancia de la víctima, estando en los actuales momentos, a
la espera del pronunciamiento judicial.
De igual manera, hay que enunciar el caso donde funge como víctima el
camarógrafo Antonio José Monroy Clemente, quien fue presuntamente agredido
en fecha 14 de agosto de 2002, cerca del Tribunal Supremo de Justicia, al recibir
un disparo en la pierna derecha. El proceso penal se encuentra en fase
preparatoria, dentro de la cual el Fiscal comisionado ha realizado Situación
actual: para llevar adelante la investigación, dentro de las que se pueden señalar,
el recibimiento de la experticia de reconocimiento legal y hematológico practicada
a un proyectil vinculado con el caso in comento, así como de los levantamientos
planimétricos que se realizaron en el sitio donde ocurrió el suceso; solicitud de
orden de allanamiento; fijación fotográfica emanada del departamento de
fotografía y reseña del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y
Criminalísticas. Asimismo, fue suministrada al Ministerio Público, copia certificada
de inspección técnica, practicada en la avenida Baralt, esquina de Guanábano,
por la División de Inspectoría Técnica del Cuerpo de Investigaciones Científicas,
Penales y Criminalísticas. Además, se requirió al órgano de investigación
correspondiente, copias certificadas de la experticia de balística practicada sobre
un fragmento de proyectil, de las entrevistas suscritas tanto por la víctima como
por otros ciudadanos y de la experticia de fijación fotográfica realizada a un
chaleco antiproyectiles. Igualmente, hay que precisar que, previa solicitud del
Ministerio Público, fue recibido por una parte el resultado del peritaje de
coherencia técnica y fijación fotográfica practicada a las imágenes contenidas en
un video cassette y por otra, los reconocimientos médicos legales practicados
tanto a la víctima en este caso como a otro ciudadano relacionado con el mismo.
la vida e integridad de las personas que laboran en la Empresa Televisiva
anteriormente señalada, es necesario destacar que en los días 26 de febrero y 15
de marzo de 2002, los Juzgados Décimo Tercero y Trigésimo Tercero de Primera
Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área
Metropolitana de Caracas, respectivamente acordaron medidas de protección
para resguardar la vida e integridad física de los trabajadores, periodistas y
técnicos del canal de televisión Radio Caracas Televisión, siendo que el último
de los órganos jurisdiccionales mencionados, tuteló a los ciudadanos Luisana
Ríos, Luis Augusto Contreras Alvarado, Armando Amaya y demás equipos de
periodistas y técnicos adscritos al referido medio de comunicación social e
igualmente, a favor del ciudadano Eduardo Sapene Granier, en su condición
de Vicepresidente de Información y Opinión de ese canal. En este orden de
ideas, se debe señalar que para llevar a cabo la ejecución de las medidas
acordadas, fueron designados varios organismos que cumplen labores de
seguridad, entre los que se encuentran la Policía Metropolitana, la Policía del
Municipio Libertador y la Guardia Nacional, incluyéndose en dicho resguardo la
infraestructura donde funciona la sede del medio de comunicación en
referencia, como las antenas repetidoras de microondas utilizadas por aquel.
Es por lo antes expuesto, que el Ministerio Público a través de la Fiscalía Superior
de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, cumpliendo con
el compromiso internacional adquirido y con la Resolución emitida por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, de fecha 12 de septiembre de 2005, en la
cual se plasma lo relativo a las medidas de protección y las condiciones de
implementación de las mismas, ratificando lo establecido en anteriores
291
pronunciamientos, realizó diligencias tendentes en aras de garantizar el
acatamiento efectivo del dictamen emitido; observándose que actualmente, la
providencia está siendo cumplida por los cuerpos policiales designados por el
órgano jurisdiccional, tal como se evidencia en Planillas de Registro y Control”.

COPP art:301-u.apt
COPP art:318-3
DESC AGRESIONES
DESC PERIODISTAS
DESC TELEVISION
DESC VICTIMA

292
076
TDOC Oficio
PRO-422-6937-06-55302
TITL Caso donde aparecen como víctimas los ciudadanos María Guerrero
Galucci y Adolfo Martínez, del cual conocen las Fiscalías 49ª y 62ª
del Ministerio Público con Competencia Plena a Nivel Nacional y las
Fiscalías 11ª y 14ª del Ministerio Público de la Circunscripción
FRAGMENTO
“Me dirijo a usted, en la oportunidad de acusar recibo de las comunicaciones distinguidas

con los números 000793, 000825 y 000909, de fechas 22 y 27 de junio y 10 de julio de
2006, respectivamente, mediante las cuales solicita información acerca del caso donde
aparecen como víctimas los ciudadanos María del Rosario Guerrero Galucci y Adolfo
Segundo Martínez.
Sobre el particular, es menester indicar que los supra citados ciudadanos fungen como
víctimas en varios procesos penales, de los cuales, el primero de ellos, se inició motivado
a la presunta extorsión que les fuera realizada, por parte de funcionarios adscritos a la
Policía del Estado Guárico; y el otro, incoado después, se abrió igualmente, contra
funcionarios policiales que laboran en el aludido organismo de seguridad, por la presunta
comisión del delito de homicidio calificado en grado de frustración, en perjuicio de los
mismos.
Para intervenir en las causas in comento, se encuentran comisionadas, por una parte, las
Fiscalías Décima Cuarta del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado
Guárico, Cuadragésima Novena del Ministerio Público con Competencia Plena a Nivel
Nacional y Sexagésima Segunda del Ministerio Público con Competencia Plena a Nivel
Nacional, actualmente a cargo de los abogados, Gerardo Camero, Haifa Aissami y Raquel
del Rocío Gásperi, específicamente, en lo relacionado con la presunta extorsión; y en lo
que respecta al homicidio calificado en grado de frustración, están comisionadas las
Fiscalías Décima Primera del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado
Guárico, Cuadragésima Novena del Ministerio Público con Competencia Plena a Nivel
Nacional y Sexagésima Segunda del Ministerio Público con Competencia Plena a Nivel
Nacional, siendo que la primera de las representaciones fiscales, se encuentra a cargo del
abogado Hugo Hurtado y las otras dos, por las abogadas anteriormente identificadas.
Ahora bien, hay que resaltar que la primera investigación se inició debido a la denuncia
formulada en fecha 11 de diciembre de 2004, por la ciudadana María Guerrero Gallucci,
quien se encontraba en la Finca `La Quinta´, ubicada en El Socorro, Estado Guárico,
cuando funcionarios de la Guardia Nacional (con conocimiento previo), dan la voz de alto
a unos ciudadanos, que presuntamente habían recibido instantes antes, una cantidad de
dinero como producto de la extorsión que realizaran a la mencionada ciudadana, lo que
motivó a los implicados en el hecho, a darse a la fuga para, posteriormente, luego de
producirse algunos incidentes, entre ellos, el robo de un vehículo, ser aprehendidos y
puestos a la orden del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas.
Tales ciudadanos fueron identificados como Yorman Nicolás López Macero, Ángel
Giovanny Arriechi Rodríguez, Rando Antonio Borges Rivas y Francisco Javier Ramírez,
conociéndose a su vez, que los mismos eran funcionarios de la policía de la referida
293
Entidad Regional.
Así las cosas, el Ministerio Público, en data 13 de diciembre de 2004, presentó a los
detenidos antes identificados, ante el juez competente, solicitando contra ellos medida
preventiva de libertad y la aplicación del procedimiento ordinario, por la comisión de los
delitos de extorsión y robo agravado de vehículo. Actualmente, el proceso penal in
comento se encuentra en estado de realizar la audiencia oral, ante el mencionado
Juzgado Primero de Primera Instancia en Funciones de Control, a objeto de debatir los
fundamentos de la solicitud de los representantes fiscales, de aplicar procedimiento
ordinario y se decreten Medidas Judiciales Privativas de Libertad. Para ello tal acto tiene
previsto realizarse el próximo 1 de agosto de 2006.
Asimismo, es importante aclarar que la Fiscalía Superior del Ministerio Público de la
Circunscripción Judicial del Estado Guárico, en data 31 de mayo de 2004, recibió
procedente de la Fiscalía Séptima del Ministerio Público de la misma Circunscripción
Judicial, una petición de medidas de protección a favor de los ciudadanos María del
Rosario Guerrero Galucci y Adolfo Segundo Martínez, solicitud que fue acordada por el
Juzgado Primero de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial
Penal del aludido estado, en data 4 de junio de 2004 y prorrogada el 7 de septiembre de
2004. Posteriormente, los días 9 de febrero y 24 de septiembre de 2005, la referida
Fiscalía Superior hizo escrito solicitando nuevamente, tutela a favor de las víctimas en
cuestión, ante el órgano jurisdiccional en Funciones de Control competente ubicado en la
ciudad de Valle de la Pascua, siendo acordada tal providencia, en fecha 26 de
septiembre de 2005. Además, de lo antes señalado, hay que indicar que el 3 de
diciembre de 2005, se incorporó dentro del escrito de solicitud de protección, en su
condición de víctima, al ciudadano Adolfredo Martínez Salazar, hijo del señor Adolfo
Segundo Martínez.
Por otra parte, en data 21 de abril de 2006, se suscitó un nuevo hecho que originó el
inicio de otro proceso penal, el cual, de una u otra forma, guarda relación con el
anteriormente expuesto, en virtud de que los nombrados ciudadanos, esto es, María del
Rosario Guerrero Galucci y Adolfo Segundo Martínez, denunciaron que encontrándose
en la mencionada finca, recibieron a una comisión de funcionarios de la Brigada de
Intervención y Apoyo de la Policía del Estado Guárico y en el transcurso de una
conversación, inesperadamente, uno de los funcionarios sacó un arma y disparó contra
ellos, resultando ser, los presuntos implicados, el ciudadano Yorman Nicolás López
Macero, también involucrado en la nombrada extorsión y Juan Hernández Laya. Con
respecto a esta causa, es imperativo señalar que el mismo día en que ocurrió este
suceso, se dio orden de inicio de la investigación correspondiente, encontrándose la
presente causa en etapa intermedia, habiéndose presentado, en fecha 8 de junio de
2006, acusación por ante el Juzgado Tercero de Primera Instancia en Funciones de
Control del Circuito Judicial Penal del Estado Guárico, contra el funcionario Juan José
Hernández Laya, por los delitos de homicidio calificado en grado de frustración y
agavillamiento, previstos y sancionados en los artículos 406, ordinal 1° y segundo aparte
del artículo 80, ambos del Código Penal, en perjuicio de las citadas víctimas.
Igualmente, es importante informar que el 20 de abril de 2006, la Fiscalía Superior del
Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, realizó
comunicación dirigida al Juzgado Primero de Primera Instancia en Funciones de Control
del Circuito Judicial Penal de la misma entidad estadal, mediante la cual requirió la
prórroga de la tutela previamente acordada, a favor de los ciudadanos María del Rosario
Guerrero Galucci, Adolfo Segundo Martínez y Adolfredo Martínez Salazar. Dicha solicitud
fue negada por el precitado organismo jurisdiccional, con fundamento a lo dispuesto en
los artículos 57 del Código Orgánico Procesal Penal y 82 de la Ley Orgánica del
Ministerio Público, toda vez que la primera de las referidas víctimas, cambió su
residencia a la ciudad de Caracas y los dos (2) últimos ciudadanos, se mudaron al
Estado Anzoátegui. En efecto, en data 1 de junio de 2006, la Fiscalía Superior del
previo requerimiento de las víctimas en el proceso penal in comento, consignó ante la
294
Unidad de Registro y Distribución de Documentos del Circuito Judicial Penal de la
señalada región, escrito contentivo de solicitud de medida de protección a favor de la
señora María del Rosario Guerrero Galucci, así como de su familia, correspondiéndole el
conocimiento de la misma, al Juzgado Décimo Tercero de Primera Instancia en
Funciones de Control del citado Circuito Judicial Penal, el cual la acordó el día 6 de junio
del año en curso, ordenando la vigilancia continua a aquellos por parte de funcionarios
adscritos a la Dirección General de los Servicios de Inteligencia y Prevención.
Además, es imperativo aludir que igualmente, previa petición interpuesta por la víctima,
específicamente el ciudadano Adolfo Segundo Martínez, la Fiscalía Superior del Ministerio
Público de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, solicitó la correspondiente
tutela, el 22 de junio de 2006, ante el órgano judicial competente, quedando asignado por
distribución, al Juzgado Quinto de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito
Judicial Penal del referido estado, el cual, en esa misma fecha, acordó la protección
a la víctima antes identificada, haciéndola extensiva a su cónyuge María del Rosario
Guerrero Galucci y a su hijo Adolfredo Martínez Salazar, consistente en apostamiento
policial, traslado y resguardo, por parte de funcionarios adscritos a la Dirección General de
los Servicios de Inteligencia y Prevención”.

CP art:80-s.apt
CP art:406-1
COPP art:57
LOMP art:82
DESC ESTADO GUARICO

DESC EXTORSION
DESC FUERZA ARMADA
DESC HOMICIDIO
DESC POLICIA
DESC ROBO
DESC VEHICULOS
DESC VICTIMA

295
077
TDOC Oficio
REMI Fiscal General de la República
U B IC Ministerio Público MP N°DFGR-VFGR-DGAP-DPDF-16- FECHA:20060816
PRO-2602-06-56043
TITL Proyecto de Informe elaborado por la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos.
FRAGMENTO

AGEV/ 000119, de fecha 24 de enero de 2006, mediante la cual solicita que se
realicen las observaciones correspondientes al Proyecto de Informe elaborado por
la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, específicamente, en el
capítulo referido a nuestro país.
Sobre el particular, cumplo con notificarle que una vez leído y analizado el
documento supra señalado, se logró determinar que una cantidad importante de
los tópicos en él tratados, no son de la competencia del Ministerio Público. No
obstante, en cuanto a los casos abordados por el referido Organismo
Interamericano, cuya tramitación corresponde a nuestra Institución, se observa lo
siguiente:
En la introducción del informe que nos ocupa, la Comisión expresa `…su
satisfacción por el reconocimiento de responsabilidad efectuado por el Gobierno
de la República Bolivariana de Venezuela en audiencia pública realizada el 29 de
junio de 2005, ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso
Blanco Romero y otros…´. En tal sentido, es importante acotar, que en cuanto al
caso denominado `Desaparecidos de Vargas´, en el mes de diciembre del año
1999, donde figuran como víctimas los ciudadanos Oscar José Blanco Romero,
Roberto Javier Hernández Paz y José Francisco Rivas Fernández y como
imputados, los ciudadanos Casimiro José Yánez y Justiniano de Jesús Martínez
Carreño, por la comisión del delito de desaparición forzada de personas, tal y
como se le indicó en fecha 17 de noviembre de 2005, a través de oficio N° DFGR-
DVFGR-DGAP-DPDF-14-PRO-41-15501-92006, la presente causa se encuentra
hoy en etapa de juicio oral y público, siendo imperativo destacar que la
celebración del mismo, se encontraba fijado por el Juzgado Tercero de Primera
Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Vargas,
para el día 10 de febrero de 2006, acudiendo oportunamente a dicho acto la
Fiscal Sexagésima Segunda del Ministerio Público con Competencia Plena a
Nivel Nacional, abogada Raquel del Rocío Gásperi Arellano, quien
conjuntamente con la Fiscal Septuagésima Cuarta del Ministerio Público de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, abogada Erenia
Rojas, conocen del caso in comento. Finalmente, tenemos que la continuación
del citado juicio, quedó diferido en virtud de la solicitud de avocamiento planteada
por el acusado José Casimiro Yánez, la cual fue admitida en fecha 21 de marzo
de 2006, conociendo de dicha petición, la Sala de Casación Penal del Tribunal
Supremo de Justicia, dirigiendo comunicación al Juzgado Tercero de Primera
296
Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Vargas, a
los fines de que dicho órgano judicial, remita a esa Máxima Instancia, el
expediente original correspondiente a la presente causa.
En otro orden de ideas, el escrito presentado por la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos, expresa su satisfacción por el pago de las pensiones
adeudadas y la indemnización por daños morales a los jubilados de la Empresa
Venezolana Internacional de Aviación -VIASA-. Sobre el particular, es importante
señalar, que la Vindicta Pública, específicamente, la Fiscalía Quincuagésima
Séptima del Ministerio Público a Nivel Nacional con Competencia Plena,
actualmente, a cargo del abogado Luis Abelardo Velásquez, conoce de una
causa en virtud de las presuntas irregularidades operativas y administrativas
ocurridas en la prenombrada Firma, siendo que una vez adelantadas las
diligencias útiles y necesarias, tendentes a lograr el esclarecimiento de los
hechos, en fecha 16 de enero de 2006, se imputó al ciudadano Guillermo Girier
Hospice, en su condición de Comisario Principal de la compañía conocida como
VIASA y se fijó su declaración para el día 30 de enero de 2006, acto éste que se
llevó a cabo en la indicada data. De igual manera, es importante señalar, que el 8
de febrero de 2006, los ciudadanos Leogines Arellano Barrientos, Armando
Gutiérrez Gamboa, Frank Antonio Briceño Aveledo y Rafael Muñoz, quienes
comparecieron a los fines de solicitar información en relación a la situación de la
presente causa en su carácter de representantes de las víctimas del caso VIASA,
fueron atendidos por el Ministerio Público.
Además de lo antes expuesto, el día 17 de marzo de 2006, se libraron citaciones
como imputados, a los ciudadanos Alexis Garrido Soto y Víctor Sánchez Leal. Sin
embargo, el acto de imputación ha sido diferido en varias oportunidades, siendo la
última de éstas, en fecha 4 de mayo de 2006, levantándose el acta
correspondiente para dejar constancia de tal circunstancia, fijándose para el día 5
de mayo del año en curso, por cuanto el ciudadano Juan Carlos Gutiérrez,
abogado defensor del ciudadano Víctor Sánchez Leal, expresó que debía
ausentarse de la ciudad por motivos laborales. A todo evento, es muy importante
acotar, que desde el 17 de marzo de 2006 hasta el 27 de junio, se han atendido
en el Ministerio Público, a las víctimas en el presente caso, en más de quince (15)
oportunidades y en una de esas ocasiones el Fiscal Quincuagésimo Séptimo
comisionado, sostuvo reunión informativa con un grupo de personas que ostentan
la cualidad antes indicada, siendo también acompañadas por sus representantes
legales. Finalmente, en data 28 de junio de 2006, se solicitó al Presidente del
Instituto Nacional de Aviación Civil, que girara las instrucciones, a los fines de
que sea remitida al Ministerio Público, toda la información que repose en esa
Institución, en relación a las aeronaves que aterricen en el territorio nacional de
IBERIA Línea Aéreas Españolas S.A.
Asimismo, se hace alusión a las causas de El Caracazo y El Amparo, afirmando
que `…la Comisión insta al Estado a dar cumplimiento pleno de sus obligaciones
de estas sentencias llevando a cabo investigaciones efectivas que produzcan
resultados a nivel interno para identificar y sancionar a los responsables de los
hechos…´. Así las cosas, hay que resaltar, que en cuanto al primero de los
precitados casos, es decir, el correspondiente a El Caracazo, el Ministerio
Público en distintas oportunidades ha dado extensa información acerca del
mismo, siendo la última de estas enviada mediante comunicación N° DFGR-
DVFGR-DGAP-DPDF-16-PRO-52-13596, de fecha 29 de septiembre de 2005.
297
En ese orden de ideas, hay que precisar que para conocer de las causas penales
correspondientes a los sucesos ocurridos durante febrero y marzo de 1989, se
encuentran comisionadas las Fiscalías Vigésima Primera del Ministerio Público a
Nivel Nacional con Competencia Plena y Sexagésima Cuarta del Ministerio
Público de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas,
actualmente, a cargo de las abogadas Alis Fariñas y Daisy Bolívar,
respectivamente, quienes han venido dando cumplimiento a lo dispuesto por la
Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 24 de
febrero de 2000, la cual acordó la remisión de los expedientes relacionados con
tales hechos, al Ministerio Público.
Ahora bien, en cuanto a los avances efectuados en la causa donde aparece como
víctima el ciudadano Crisanto Mederos, en la que en fecha 18 de agosto de 2003,
la Fiscalía Vigésimo Primera del Ministerio Público a Nivel Nacional con
Competencia Plena, presentó acusación en contra de los ciudadanos Pedro
Colmenares Gómez, Jesús Francisco Blanco Berroterán y Carlos Miguel Yánez
Figueredo, por el delito de homicidio calificado en complicidad correspectiva,
correspondiéndole conocer del caso, por distribución, al Juzgado Trigésimo
Tercero de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal
del Área Metropolitana de Caracas. Luego, el día 18 de junio de 2004, se llevó a
cabo la audiencia preliminar en la cual el precitado Juzgado, decretó el
Sobreseimiento de la causa, de conformidad con los artículos 330, numeral 3 y
318, numeral 3 del Código Orgánico Procesal Penal.
Por lo antes expuesto, la referida fiscal presentó recurso de apelación en contra
de la decisión in comento, el cual fue admitido el día 13 de agosto de 2004 y
posteriormente, asignado a la Sala N° 10 de la Corte de Apelaciones del Circuito
Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, para la resolución de tal
recurso, la cual en data 30 de agosto de 2004, decidió lo siguiente: Primero:
`...Declaró Parcialmente con Lugar, el Recurso de Apelación
interpuesto…´. Segundo: `…Revocó la decisión dictada por el Juzgado Trigésimo
del Área Metropolitana de Caracas…´.Tercero: `…Ordenó que se efectúe una
nueva Audiencia Preliminar…´.
Se hace necesario acotar, que contra la decisión del 13 de agosto de 2004,
emanada de la Sala N° 10 de la Corte de Apelaciones supra mencionada,
los apoderados judiciales del ciudadano Pedro Colmenares Gómez, ejercieron
acción de amparo ante la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia,
por lo que, una vez que se dio cuenta en dicha Dependencia y se designó el
Magistrado Ponente, la parte defensora compareció ante ese órgano
jurisdiccional, a los fines de solicitar el pronunciamiento respectivo.
Luego, en fecha 25 de enero de 2005, los referidos Defensores solicitaron les
fuera acordada medida cautelar innominada, consistente en suspensión de la
celebración de la audiencia preliminar ante el Juzgado Décimo Noveno de
Metropolitana de Caracas. Por todo ello, el día 11 de febrero de 2005, el precitado
tribunal, difirió la audiencia pautada y requirió información a la Sala Constitucional
del Máximo Juzgado de la República.
Es así como, en data 8 de julio de 2005, se llevó a cabo la audiencia preliminar
ante el Juzgado Décimo Noveno de Primera Instancia en Funciones de Control
del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, oportunidad en la
cual el Ministerio Público presentó acusación contra los ciudadanos Pedro
298
Colmenares Gómez, Jesús Francisco Blanco Berroterán y Carlos Miguel Yánez
Figueredo, respectivamente, por la comisión del delito de homicidio calificado,
previsto y sancionado en el artículo 408, ordinal 1° del Código Penal vigente para
la fecha de los hechos, en perjuicio del ciudadano Crisanto Mederos (occiso),
siendo ésta admitida totalmente, así como las pruebas promovidas. En ese mismo
acto, el órgano jurisdiccional ya señalado, impuso medida cautelar sustitutiva de
libertad a los acusados, específicamente, la prevista en el ordinal 4° del artículo
256 del Código Orgánico Procesal Penal y ordenó el pase a juicio,
correspondiéndole conocer del caso, por distribución, al Juzgado Décimo Tercero
de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal de Área
Metropolitana de Caracas, el cual está realizando las gestiones orientadas a
lograr la depuración y conformación de los escabinos.
Igualmente, es imperativo señalar, que en fecha 12 de agosto de 2005, la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, admitió la acción de amparo
interpuesta por los abogados defensores, contra la sentencia del 13 de agosto de
2004, dictada por la Sala N° 10 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial
Penal del Área Metropolitana de Caracas y acordó la medida cautelar innominada
solicitada y en consecuencia, ordenó `…se suspenda la audiencia preliminar
llevada a cabo en el expediente 19C-3694-04, de la nomenclatura del Juzgado
Décimo Noveno de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de
Caracas…´. Además, en data 27 de septiembre de 2005, los accionantes
interpusieron un escrito en la causa tramitada por la citada Sala Constitucional,
donde solicitan, entre otros puntos, el restablecimiento de la situación jurídica de
su representado, Pedro Colmenares, en consideración a la medida cautelar
decretada en ese proceso.
En consecuencia, el día 21 de octubre de 2005, la reseñada Sala acordó, de
conformidad con lo establecido en el artículo 26 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela `… suspender la causa seguida ante el
Juzgado Décimo Tercero en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del
Área Metropolitana de Caracas, contra el ciudadano Pedro Colmenares Gómez,
en cualquier estado en que se encuentre para el momento de la notificación de la
presente, hasta la sentencia definitiva que decida la acción de amparo
interpuesta…´. Por todo lo expuesto, el proceso penal en cuestión, actualmente,
se encuentra en espera, hasta tanto no se efectúe la celebración de la
correspondiente audiencia de amparo constitucional.
Por otra parte, se hará alusión al proceso penal donde funge como víctima el
ciudadano que en vida respondía al nombre de Luis Manuel Colmenares Gómez,
en el que hay que señalar, que tal como se ha indicado en informes suministrados
con anterioridad, la mencionada Fiscalía Vigésimo Primera del Ministerio Público
a Nivel Nacional con Competencia Plena, el día 25 de enero de 2002, introdujo
escrito de acusación contra el ciudadano Jorge Jiménez Sánchez, Cabo Primero
de la Sub-Comisaría de Baruta y Pedro Blanco Belmont, para la fecha de la
imputación, Comisario de la Policía Metropolitana, Jefe de la División de
Disciplina, por la comisión del delito de homicidio intencional en complicidad
correspectiva.
Posteriormente, en fecha 3 de octubre de 2003, el Juzgado Vigésimo Octavo de
Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área
Metropolitana de Caracas, publicó sentencia absolutoria a favor de los precitados
ciudadanos, por lo que el día 22 de octubre de 2003, la supra indicada
representante de la Vindicta Pública, ejerció recurso de apelación en contra de la
299
sentencia definitiva dictada por ese órgano jurisdiccional, recibiendo respuesta el
17 junio de 2004, mediante boleta de notificación, sin número, de fecha 14 del
mismo mes y año, emanada de la Sala N° 05 de la Corte de Apelaciones del
Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, a través de la cual se
le informó que se declaraba con lugar el recurso de apelación presentado, por lo
que decretaba la nulidad total de la sentencia impugnada emitida por el
Juzgado Vigésimo Octavo de Primera Instancia en Funciones de Juicio ya
señalado, ordenándose la realización de un nuevo juicio por ante un tribunal
distinto al que dictó la sentencia recurrida, todo de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 190, 191, 452, ordinal 3° del Código Orgánico Procesal
Penal. En la actualidad, está conociendo del presente caso, el Juzgado Vigésimo
Primero de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal
del Área Metropolitana de Caracas, el cual una vez conformado el grupo de
escabinos, está para la celebración del juicio oral y público, el cual ha sido diferido
varias veces; constituyendo el último de tales diferimientos, el ocurrido en fecha
02 de febrero de 2006 (motivado a que el ciudadano Jorge Jiménez Sánchez,
designó a los abogados Franklin Rojas y Omaira Magallanes, como sus
defensores, quienes hicieron acto de presencia a los fines de su juramentación),
encontrándose los representantes de la Vindicta Pública comisionados en el
presente proceso penal, a la espera de la notificación de la nueva fecha para la
ejecución del acto de juicio oral y público.
En tal orden de ideas, es imperativo señalar que el Ministerio Público, ha remitido
a ese Despacho a su cargo, información acerca de un conjunto de causas que se
encuentran en fase preparatoria, indicando de manera detallada, en cada una de
ellas, las diligencias practicadas con el propósito de lograr el esclarecimiento de
los hechos que se averiguan. Dentro de tales procesos están aquellos donde
aparecen como víctimas los ciudadanos Alí Guillermo Torres Flores, Wolfang
Valderrama Quintana Vivas, Fidel Orlando Romero Castro, Juan José Blanco
Garrido, Luis Felipe Acosta, Elsa Teotiste Ramírez Cisneros, Richard José Páez
Páez, Juan Acacio Mena Bello, José Miguel Lizcano Betancourt, Héctor José
Lugo Cabriles, Jorge Daniel Quintana, Jesús Alberto Cartaya, Iván Rey, Jesús
Calixto Blanco, Esteban Luciano Rosillo García, Tirso Cruz Tesaras Álvarez,
Roberto Segundo Valbuena Rojas, José Jerónimo Valero Suárez, José del
Carmen Pirela León, Antonio Leobardo Salas Guillén, Rubén Javier Rojas
Campo, Mercedes Beatriz Hernández Daza de González, Benito del Carmen
Aldana Bastidas, Boris Eduardo Bolívar Marcano, Julio César Freites, Francisco
Antonio Moncada, Sabas Reyes Gómez, José Ramón Montenegro Cordero,
Armando Antonio Castellanos Canelón, José Vicente Pérez Rivas, Yurima
Milagros Ramos Mendoza, Miguel Ángel Aguilera La Rosa, Héctor Daniel Ortega
Zapata, Daniel Alfredo Guevara Ramos y Noraima Sosa Ríos Guillén.
Capítulo aparte merece la reciente actuación practicada por las Fiscalías
Vigésima Primera del Ministerio Público con Competencia Plena a Nivel Nacional
y Sexagésima Cuarta del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas, las cuales libraron oficio a la Unidad Receptora de
Documentos del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas,
solicitando orden de aprehensión y consecuente medida judicial privativa de
libertad, en contra del ciudadano Carlos Andrés Pérez, por uno de los delitos
contra las personas.
La solicitud de aprehensión antes citada, fue distribuida al Juzgado Segundo de
300
Metropolitana de Caracas, el cual acordó el 25 de febrero de 2005, orden de
aprehensión al ciudadano Carlos Andrés Pérez, en virtud de considerar que
ciertamente, se podría estar en presencia del delito de homicidio calificado en
grado de continuidad, previsto y sancionado para esa oportunidad, en el artículo
408, ordinal 1°, en relación con el artículo 99, ambos del Código Penal,
actualmente, artículos 406 y 99 ejusdem, por los hechos acaecidos el mes de
febrero de 1989. En esa misma oportunidad, el órgano judicial ya señalado,
expidió oficio al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas,
a los fines de que detuvieran al mencionado ciudadano y fuese puesto a la
orden del juzgado. Por ello, en fechas 11 de marzo y 11 de abril de 2005, se
solicitó a la Dirección de Policía Internacional del referido órgano de seguridad,
determinar sí el ciudadano en cuestión se encontraba fuera del territorio
nacional, informando posteriormente, que requirieron tales datos a las oficinas de
INTERPOL, ubicadas en Washington, Santo Domingo y Panamá, así como al
Agregado Jurídico del FBI, y al Departamento de Seguridad Interna de los
Estados Unidos de Norteamérica, todo con el propósito de determinar la
localización del ciudadano Carlos Andrés Pérez. Sin embargo, hasta los
actuales momentos no se ha obtenido información específica que permita precisar
la ubicación (y posterior detención) del mismo, por lo que se solicitó por ante el
Juzgado Segundo de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito
Judicial Penal del Área Metropolitana, la ratificación del oficio dirigido al Jefe
de la División de Aprehensión del Cuerpo de Investigaciones, Científicas, Penales
y Criminalísticas, relacionado con la orden de captura librada en contra del
ciudadano en cuestión.
Por otra parte, en lo que atañe al proceso penal relativo a los sucesos de El
Amparo, es imperativo manifestar que el mismo se encuentra vinculado a un
suceso ocurrido el día 29 de octubre del año 1988, en el Caño La Colorada,
Municipio El Amparo, Distrito Páez, estado Apure, en el cual resultaron muertas
catorce (14) personas, presuntamente, por parte de funcionarios adscritos a la
Fuerza Armada Nacional, a la Dirección General Sectorial de los Servicios de
Inteligencia y Prevención -DISIP- y por miembros del Comando Específico “José
Antonio Páez”. Así las cosas, tenemos que además de la información remitida a
esa Dependencia según oficios números DFGR-DVFG-DGAP-DPDF-14-28765,
DFGR-DVFG-DGAP-DPDF-14-PRO-181-14604-05 y DFGR-DVFG-DGAP-DPDF-
14-PRO-181-129-06, de fechas 18 de mayo 2004, 27 de septiembre de 2005 y 31
de enero de 2006, respectivamente, las representantes de la Vindicta Pública
comisionadas en tal caso, es decir, la Fiscal Cuadragésima Novena del Ministerio
Público con Competencia Plena a Nivel Nacional, abogada Haifa Aissami,
conjuntamente con la Fiscal del Ministerio Público para el Régimen Procesal
Transitorio de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, abogada Onelys
Méndez, han realizado esfuerzos para lograr ubicar otros elementos de
importancia criminalística a los ya logrados, para sustentar la investigación que se
efectúa con ocasión a los sucesos acaecidos en esa Entidad Federal. No
obstante, en la actualidad, las referidas fiscales, se encuentran ejecutando una
serie de diligencias tendentes a esclarecer los hechos investigados, los cuales se
harán de su conocimiento, una vez se tenga información de los adelantos
obtenidos.
Otro de los temas plasmados en el informe, es el que corresponde al
cumplimiento de las medidas provisionales dictadas por la Corte Interamericana
de Derechos Humanos. Sobre el particular, es necesario recordar todas las
301
diligencias y esfuerzos ejecutados por el Ministerio Público, en cada una de las
causas relacionadas con este aspecto. Por ejemplo, de manera periódica, integral
y suficientemente explícitas, han sido elaboradas, las comunicaciones aportadas
al Despacho a su cargo, en los casos donde fungen como víctimas los empleados
y trabajadores de los medios de comunicación conocidos como `Globovisión´
y `Radio Caracas Televisión´. En el primero de ellos, esto es, el caso referido al
canal de televisión conocido como `Globovisión´, donde el proceso fue
aperturado debido a las agresiones de las que presuntamente, en reiteradas
oportunidades han sido víctimas periodistas y empleados en general de la
referida planta televisiva; hay que detallar el estado jurídico en el que se
encuentran las diligencias adelantadas en cada uno de ellos, por el representante
del Ministerio Público en conocimiento de tales hechos, abogado Alejandro
Castillo Soto, Fiscal Quincuagésimo del Ministerio Público con Competencia
Plena a Nivel Nacional, así como otros datos que resultarán relevantes, a objeto
de contribuir a precisar las observaciones requeridas por ese Despacho a su
cargo.
A ese tenor, se comenzará por hacer referencia a la causa donde funge
como víctima el ciudadano Pedro Luis Flores Verenzuela, quien presuntamente
resultó agredido verbalmente en fecha 21 de febrero de 2002, en las adyacencias
de la Plaza El Rectorado, de la Universidad Central de Venezuela, por un grupo
de personas, en momentos que pretendía cubrir la denominada `Marcha de las
Antorchas´. El Ministerio Público, luego de haber efectuado una serie de
diligencias en la causa de marras, infirió según entrevista que sostuviera la
víctima, por ante los Fiscales Segundo y Septuagésima Cuarta del Ministerio
Público de la Circunscripción del Área Metropolitana de Caracas, abogados Alí de
Jesús Marquina y Erenia Rojas, respectivamente, que el referido, quería proseguir
con la denuncia incoada ad initio, siendo la misma ratificada en data 20 de febrero
de 2003, por los representantes legales de la empresa.
En pro de la defensa y protección de los derechos humanos, que se ven definidos
en las acciones emprendidas con la finalidad de establecer la identificación de los
responsables de los hechos que se investigan, la Vindicta Pública, realizó
entrevista al ciudadano en referencia, quien trajo a colación en dicho acto, los
pormenores de lo ocurrido, la forma y gravedad de las agresiones verbales de las
que fuera víctima, acudiendo nuevamente al llamado fiscal el día 19 de enero de
2005, siendo entrevistado en esta oportunidad por la Fiscalía Quincuagésima del
Ministerio Público con Competencia Plena a Nivel Nacional, a cargo del abogado
Alejandro Castillo, de cuyo contenido se desprende según la declaración
expuesta, no haber sido víctima de lesiones que ameritaran atención médica o
que fueran legalmente calificables, así como la inexistencia de daños, respecto al
vehículo propiedad de la empresa, previa consignación que hicieran los
representantes legales del canal, por ante esa fiscalía, del listado donde se
evidenciaba los transportes perjudicados, constando en actas, el automóvil donde
se cubría la actividad in comento. Ahora bien, previo estudio de los escritos que
conforman el expediente en cuestión, en el caso que nos ocupa el Ministerio
Público estimó que en relación a los hechos objeto de tal análisis, presentará, a la
brevedad posible, ante los órganos jurisdiccionales el acto conclusivo
correspondiente.
La segunda de las causas que se individualiza, es el caso relacionado con las
agresiones de las que fuera víctima el periodista Jhonny Donato Ficarella Martín,
quien para ese entonces cubría una fuente noticiosa en las cercanías de la
302
avenida Páez de la urbanización El Paraíso, en data 18 de febrero de 2002,
siendo presuntamente privado de su libertad en el momento que se ejecutaba una
medida de desalojo a practicarse allí por un juez y funcionarios policiales;
encontrándose en conocimiento de dicha causa la Vindicta Pública antes
nombrada, la cual, entre otras Situación actual: y en pro de lograr la
determinación de las responsabilidades a que haya lugar, entrevistó en fecha 19
de enero de 2005, al antedicho ciudadano, aportando en esa ocasión posibles
testigos que pudieran tener conocimiento de tal suceso y refiriéndose en dicho
acto, los daños sufridos por el vehículo donde se encontraba cubriendo el evento
que nos ocupa, el cual es propiedad del canal televisivo `Globovisión´,
consignando el día 26 de febrero de 2006, fotocopia de la declaración de siniestro
del vehículo Toyota Hilux, placas 15P-GAC.
Ahora bien, en data 16 de febrero de 2006, el fiscal comisionado, libró oficio
dirigido a la empresa antes indicada, a través del cual solicita la remisión de video
casette, contentivo de imágenes grabadas en la fecha de la ocurrencia de tales
hechos, adelantando el mismo día, diligencias por ante el Cuerpo de
Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, a los efectos de que esa
dependencia policial le remita (en un tiempo perentorio), el resultado que arrojara
la experticia de valoración de daños producidos al reseñado automóvil,
evidenciándose que la causa in comento, se encuentra en fase preliminar.
Seguidamente, le reseñamos el estado en el que está la investigación atinente a
los hechos donde resultó lesionado el asistente de cámara Alfredo José Peña
Isaya, el día 9 de enero de 2002, en las adyacencias del Palacio de Miraflores,
donde presuntamente fue amenazado y golpeado en los hombros, espalda y
pierna izquierda, cuando pretendía cubrir el incidente de un taxista que intentaba
incendiarse, conjuntamente con su automóvil, frente al Palacio de Gobierno. El
Ministerio Público, en el transcurso de tal proceso, ha llevado a cabo una serie de
diligencias en aras de garantizar el debido proceso y establecer de manera
certera la responsabilidad en el presente caso, para emitir el acto conclusivo que
corresponda.
Por otra parte, se hace referencia al proceso penal relacionado con el caso donde
funge como agraviado el ciudadano Ángel Leysi Álvarez Colmenares,
camarógrafo que resultara agredido en fecha 22 de noviembre de 2001, en las
adyacencias de la Asamblea Nacional, recibiendo golpes en distintas partes del
cuerpo, así como insultos, cuando pretendía cubrir periodísticamente según lo
expresado en actas, una marcha. En el caso aquí señalado se observa, igual que
en otras de las situaciones que se presenta con las causas referentes al canal
televisivo in comento, que las lesiones de la víctima no fueron calificadas
médicamente, toda vez que al momento de sufrirlas, no acudió a ningún centro
asistencial. No obstante y en aras de atender la denuncia presentada por su
persona y los representantes legales de la empresa `Globovisión´, en la cual éste
labora, el fiscal comisionado, abogado Alejandro Castillo, luego de un análisis
minucioso de los elementos de convicción analizados en dicho expediente,
presentará por ante los órganos jurisdiccionales, el acto conclusivo
correspondiente.
Asimismo, se detallarán las Situación actual: del representante de la Vindicta
Pública antes identificado, en torno al caso donde figura como víctima el
ciudadano José Leonardo Ortega Oviedo, técnico en transmisiones, el cual
resultó lesionado durante los hechos acaecidos entre los meses de noviembre
y diciembre de 2002, en las cercanías de la Asamblea Nacional, en el momento
303
en que realizaba la cobertura periodística de una marcha de ciudadanos; no
siendo calificadas sus lesiones clínicamente, toda vez que al momento de
sufrirlas, la aludida víctima, no acudió a centro asistencial alguno. No obstante,
el Ministerio Público, en aras de garantizar una investigación imparcial, produjo
una serie de diligencias orientadas a buscar la veracidad de los
acontecimientos que se averiguan y la posterior determinación de las
responsabilidades a que haya lugar, por un hecho punible que se perfilaba
como una acción típicamente antijurídica, prevista y sancionada en nuestra
legislación penal y que atenta contra las personas.
En otro orden de ideas, traeré a colación la situación procesal en la que se
encuentra el caso donde figuran como víctimas los ciudadanos Carlos Javier
Quintero y Felipe Lugo, el primero camarógrafo del referido medio audiovisual y el
segundo, también trabajador del canal, resultando, presuntamente lesionados en
diversas partes del cuerpo el día 10 de diciembre de 2002, en las inmediaciones
de la Plaza Caracas, con la observación de que no asistieron al centro asistencial
a los fines de que sus maltratos fueran evaluados, para que se dejara constancia
de la existencia o no y, en caso afirmativo, la magnitud de los mismos; realizando
el Ministerio Público, una serie de actuaciones tendentes a esclarecer dicha
responsabilidad, dentro de las cuales se encuentra la entrevista al ciudadano
Carlos Javier Quintero, en data 26 de abril de 2005, quien declaró entre otras
cosas, acerca de las lesiones que se le habían producido. Asimismo, el fiscal
cognoscente se encuentra estudiando los elementos de convicción recabados a
fin de presentar, ante los órganos jurisdiccionales, el acto conclusivo
correspondiente.
Seguidamente, pasaremos a hacer una síntesis de la causa donde figuran como
víctimas el ciudadano Joshua Oscar Torres Ramos y la ciudadana Martha Palma
Troconis, agredidos presuntamente, en fecha 29 de mayo de 2004, mientras
cubrían el proceso de recolección de firmas llevado a cabo en las proximidades
del barrio `La Lucha´. Con relación a esta investigación, tenemos que, además del
Fiscal Quincuagésimo del Ministerio Público con Competencia Plena a Nivel
Nacional, abogado Alejandro Castillo, se encuentra en conocimiento de tal causa,
la Fiscalía Cuadragésima Novena del Ministerio Público de la Circunscripción
Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actualmente, a cargo de la abogada
Katiuska Plaza, quienes en un esfuerzo conjunto, han realizado una serie de
diligencias, útiles y necesarias, a los efectos de llegar a la comprobación
fehaciente de los responsables de tales hechos y poder así determinar las
responsabilidades a que haya lugar, dentro de las que recientemente se
destacan: estudio de las experticias solicitadas en su oportunidad al
Departamento de Análisis, Audio Visual y Espectrografía del Cuerpo de
Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, las cuales arrojan
resultados ciertos de los exámenes de análisis físico, audiovisual y de
coherencia técnica, practicado a un video casette, contentivo de las grabaciones
relacionadas con los hechos en referencia.
En otro punto se informarán las particularidades del proceso penal atinente a los
hechos donde resultara víctima el ciudadano Efraín Antonio Henríquez
Contreras, camarógrafo de `Globovisión´, en los hechos ocurridos en las
proximidades de la Asamblea Nacional, siendo presuntamente lesionado por un
grupo no determinado de individuos, en momentos en los que daba cobertura
a una marcha de ciudadanos. Al igual que en anteriores casos, fue imposible
calificar las lesiones que supuestamente le fueron ocasionadas al individuo en
304
referencia, visto que el mismo no acudió a un centro asistencial, para ser
evaluado y que a su vez, esta experticia médico forense, sirviera como prueba
fehaciente y poder así determinar las responsabilidades en el caso de marras.
Así las cosas, tal como se ha reseñado en anteriores casos, la Fiscalía
Quincuagésima del Ministerio Publico con Competencia Plena a Nivel Nacional,
antes mencionada, se encuentra analizando las actas procesales que conforman
dicho expediente, a los fines de presentar ante los órganos jurisdiccionales, el
acto conclusivo.
A ese tenor, se detallarán las últimas incidencias ocurridas en la causa relativa a
las agresiones que presuntamente sufriera el ciudadano Ericsson José Alvis
Peñero, camarógrafo del citado canal de televisión, quien supuestamente fue
agraviado el día 3 de abril de 2002, en la sede del Instituto de los Seguros
Sociales, en la sede ubicada en la Parroquia Altagracia, mientras cubría una
manifestación liderizada por profesionales de la Federación Médica Venezolana.
Del caso conoce la supra citada representación fiscal, la cual luego de llevar a
cabo la investigación, el día 8 de febrero de 2006, presentó el acto conclusivo
ante los Órganos Jurisdiccionales correspondientes, encontrándose para la fecha
a la espera del pronunciamiento por parte del órgano tribunalicio a quien
corresponderá decidir el proceso de marras.
Por otro lado, está la causa donde aparecen como víctimas los ciudadanos Juan
Carlos Camacho Torres y Tony Vergara, técnicos en microondas, presuntamente
agraviados por un numeroso grupo de personas en fecha 11 de agosto de 2004,
mientras cubrían pauta periodística en la sede de la Vicepresidencia de la
República, así como también fue ventilado en el presente proceso los daños
ocurridos a un vehículo propiedad de la Empresa `Globovisión´. En este sentido,
tenemos que la misma se encuentra en etapa de investigación, por lo que el
fiscal cognoscente ha requerido información a diversos organismos públicos con
respecto a ciertos datos vinculados a los acontecimientos, además de habérsele
requerido a la empresa televisiva (en varias oportunidades), información relativa
al personal que labora en ese medio de comunicación.
De igual manera, haremos referencia al incidente ocurrido en fecha 19 de febrero
de 2004, en las instalaciones de `Globovisión´, en el sector El Cuño del Cerro
Ávila. Así pues, en este sentido tenemos que la presente causa se encuentra en
etapa de investigación, por lo que el fiscal cognoscente antes identificado, ha
requerido información a diversos organismos públicos con respecto a ciertas
reseñas, vinculadas a los acontecimientos, además de haberse tomado diversas
entrevistas a las personas que laboran para el medio televisivo, que puedan
aportar testimonios, que sirvan de auxilio a la presente investigación y que de
una u otra forma, figuran como testigos referenciales y presénciales de los hechos
que se averiguan. Ahora bien, se requirió al Cuerpo de Investigaciones
Científicas, Penales y Criminalísticas, la remisión de las resultas obtenidas
respecto de la inspección ocular ordenada a ser practicada en el sitio del suceso,
a los fines de esclarecer las circunstancias en las que se produjeron los eventos y
determinar las responsabilidades correspondientes.
Por otra parte, se encuentra el caso atinente a la empresa `Radio Caracas
Televisión´, es imperativo afirmar, que en varias oportunidades, se ha
suministrado la debida respuesta a esa Dependencia a su cargo, dentro de las
que vale destacar, las contenidas en los oficios distinguidos con los números
DFGR-DVFGR-DGAP-DPDF-16-8765-05, DFGR-DVFGR-DGAP-DPDF-16-PRO-
066-15894-05 y DFGR-DVFGR-DGAP-DPDF-16-PRO-066-3751-06, de fechas
305
22 de junio, 20 de diciembre de 2005 y 04 de mayo de 2006, respectivamente.
A todo evento, se reitera que en la actualidad, se encuentra conociendo y
tramitando la Fiscalía Quincuagésima del Ministerio Público con Competencia
Plena a Nivel Nacional, actualmente, a cargo del abogado Alejandro Castillo,
quien ha realizado diligencias tendentes a lograr el total esclarecimiento de los
hechos para la ulterior determinación de las responsabilidades a que haya lugar.
En ese mismo orden de ideas, hay que precisar que después de practicado el
análisis respecto de la totalidad de Situación actual: que guardan relación con las
agresiones que sufrieran miembros del personal de la referida televisora, el
representante de la Vindicta Pública comisionado, individualizó las víctimas que
se enunciarán a continuación, así como las gestiones adelantadas en cada caso.
Marín, quien presuntamente fue agredida en fecha 9 de abril de 2002, en las
encuentra a la espera de la remisión de las resultas del examen médico legal
practicado a la víctima.
Luego, hay que aludir los casos donde aparece como víctima el ciudadano Carlos
Alexis Colmenares, camarógrafo del canal televisivo antes señalado. Uno de
ellos se relaciona con el hecho donde dicho ciudadano resultó herido el día 3
de abril de 2004, mientras desempeñaba sus labores reporteriles en la avenida
Luis Roche de Altamira, para cuyo trámite fue comisionada la Fiscalía Vigésima
Primera del Ministerio Público con Competencia Plena a Nivel Nacional, a cargo
de la abogada Alis Fariñas, quien luego de dictar la orden de inicio de la
investigación y de gestionar lo conducente en la averiguación, así como de
analizar las actas que conforman el expediente respectivo, observó que no
existían bases para solicitar el enjuiciamiento de alguna persona; razón por la
cual decretó el archivo fiscal de las Situación actual:, conforme a los parámetros
exigidos en la Ley Penal Adjetiva vigente, de modo tal, que el presente caso sólo
puede ser aperturado cuando aparezcan nuevos elementos de convicción, lo que
implica que este acto no es una decisión que pone fin al proceso penal de forma
definitiva. Cuando es decretado el archivo fiscal, se notifica a la víctima,
quien podrá solicitar la reapertura de la investigación, indicando las diligencias
conducentes a un juez en funciones de control, para solicitar que se examinen los
fundamentos de la medida, tal como lo establecen los artículos 120, ordinal 6°,
315 y 316 del Código Orgánico Procesal Penal.
Ahora bien, el caso antes expresado, corresponde a lo manifestado por el
ciudadano Carlos Colmenares, en varias oportunidades, ante la Fiscalía
Quincuagésima del Ministerio Público con Competencia Plena a Nivel Nacional.
No obstante, durante una nueva entrevista tomada a la víctima, el representante
de la Vindicta Pública denotó la existencia de otro hecho en el cual el
prenombrado ciudadano resultó víctima, específicamente, se refirió a un suceso
ocurrido en data 19 de agosto de 2003, en la avenida Victoria, urbanización Las
Acacias de esta ciudad. Sobre esta causa es imperativo indicar, que el proceso se
encuentra en etapa de investigación, dentro de la que se están efectuando las
gestiones necesarias para lograr el esclarecimiento de los hechos que se
averiguan, destacando entre ellas, la entrevista tomada a un testigo y la remisión
306
de oficio, el día 10 de abril de 2006, a la Consultoría Jurídica del canal de
televisión que nos ocupa, solicitando el suministro de un video cassette contentivo
de las imágenes grabadas por el equipo reporteril, en el lugar y el momento en el
que se suscitaron los hechos.
Dentro de las víctimas individualizadas por la Vindicta Pública, está el caso del
camarógrafo Antonio José Monroy Clemente, quien fue presuntamente
agredido en fecha 14 de agosto de 2002, cerca del Tribunal Supremo de Justicia,
al recibir un disparo en la pierna derecha. El proceso penal se encuentra en fase
preparatoria, dentro de la cual el fiscal comisionado ha realizado Situación
actual: en pro de la investigación, dentro de las que se pueden señalar:
experticia de reconocimiento legal y hematológico practicada a un proyectil
vinculado con el caso in comento, solicitud de orden de allanamiento, fijación
fotográfica emanada del Departamento de Fotografía y Reseña del Cuerpo de
Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas. Asimismo, fue suministrada
al Ministerio Público, copia certificada de inspección técnica, practicada en la
Avenida Baralt, esquina de Guanábano, por la División de Inspectoría Técnica del
Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas. Luego, el día 8
de enero de 2006, se requirió al órgano de investigación competente, copia
certificada de la Experticia de Balística practicada sobre un fragmento de proyectil
y en data 15 de febrero de 2005, previa solicitud del Ministerio Público, fue
recibido el resultado del peritaje de coherencia técnica y fijación fotográfica
practicada a las imágenes contenidas en un video cassette.
Por otra parte, hay que referirse a la ciudadana Luisiana Ríos Paiva, quien fue
presuntamente agredida en fecha 4 de septiembre de 2002, por una persona
no identificada, en los alrededores de Fuerte Tiuna, mientras cubría una
manifestación que se realizaba, en apoyo a militares que estaban siendo
sometidos a consejos de investigación. La agredida no indicó haber tenido la
sobreseimiento de la causa ante el Órgano Jurisdiccional competente, el día 18
de enero de 2006, de acuerdo con lo preceptuado en el artículo 318, ordinal 3°
del Código Orgánico Procesal Penal. De igual forma y en el mismo escrito, se
pidió conforme a lo establecido en el artículo 301, único aparte, ejusdem, la
constitutivos de delitos perseguibles sólo a instancia de la víctima, estando en los
También, aparece el caso del camarógrafo Argenis Uribe Peinado, agredido en
las adyacencias de la Esquina de Carmelitas, Avenida Urdaneta, de Caracas,
donde, presuntamente, fue golpeado con un listón de madera en la espalda por
un sujeto no identificado, en momentos en que cubrían una manifestación en vía
pública. Indica el denunciante que no sufrió ninguna lesión en virtud de que
cargaba chaleco blindado contra proyectiles balísticos. Dentro de la investigación,
resalta el hecho de que en fecha 9 de marzo de 2005, previa solicitud fiscal, la
víctima compareció a los fines de ampliar la denuncia.
Asimismo, resalta el caso donde figura como víctima el camarógrafo Juan Carlos
Pereira Figueroa, quien presuntamente fue agredido en fecha 15 de agosto de
2002, mientras cubría una pauta periodística en las inmediaciones de la Esquina
de Santa Capilla, en Caracas, donde le fue arrojado un palo al rostro que impactó
307
contra la máscara anti-gases que usaba. En semejanza a los procesos
antes descritos, las lesiones del precitado ciudadano no fueron médicamente
calificadas. No obstante, es importante precisar que el representante de la
Vindicta comisionado, sigue adelantando las diligencias tendentes a lograr el
esclarecimiento de los hechos encontrándose el proceso penal, en fase
preparatoria.
Igualmente, hay que aludir la causa relativa al ciudadano, también
camarógrafo, Armando Amaya, quien sufrió agresiones presuntamente en fecha
12 de noviembre del año 2002, en las adyacencias del Correo de Carmelitas, al
recibir un disparo en la pierna derecha, todo esto mientras cubría pauta
periodística en el Hotel Èl Conde´, en la ciudad de Caracas, siendo finalmente
herido. En tal sentido, es imperativo acotar, que dentro del transcurso de la
investigación se ha determinado que a pesar, que supuestamente la víctima fue
atendida, ambulatoriamente, por integrantes del servicio de paramédicos de la
empresa conocida como `RESCARVEN´, el Ministerio Público recibió
comunicación de la referida empresa, mediante la cual informa que no cursa en
sus archivos registro alguno, relacionado con dicho ciudadano. En data 22 de
febrero de 2006, el representante fiscal comisionado, requirió mediante oficio,
información a la Brigada 11-A del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales
y Criminalísticas.
Otro particular lo constituyen las causas relacionadas con la ciudadana
Anhais Cruz Finol, donde, por una parte, conoce la Fiscalía Cuarta del Ministerio
Público de la Circunscripción Judicial del estado Aragua, de los sucesos
acaecidos en esa Entidad Regional, en contra la precitada ciudadana, Despacho
éste que después de ejecutar todas las diligencias necesarias para llevar adelante
la investigación correspondiente y de esa manera, lograr el esclarecimiento de los
hechos que se averiguan así como la determinación de las responsabilidades a
que haya lugar, decidió el día 22 de marzo de 2006, solicitar el sobreseimiento de
la causa ante el órgano jurisdiccional competente, de conformidad con lo
establecido en los artículos 318, ordinal 2° y 320 del Código Orgánico Procesal
Penal, encontrándose a la espera de la decisión judicial correspondiente. Por otra,
la Fiscalía Quincuagésima del Ministerio Público con Competencia Plena a Nivel
Nacional, se encuentra tramitando lo conducente en la causa aperturada en virtud
de la agresión presuntamente sufrida por la referida ciudadana, en la ciudad de
San Juan de los Morros, Estado Guárico, el 19 de septiembre de 2002, donde el
representante de la Vindicta Pública comisionado, una vez gestionado lo
conducente en el proceso penal in comento, solicitó en fecha 13 de marzo de
2006, el Sobreseimiento de la Causa, atendiendo a lo previsto en el artículo 318,
ordinal 3° ejusdem, por estar suficientemente respaldado en actas la prescripción
de la acción penal e igualmente, con fundamento a lo preceptuado en el artículo
301, único aparte de la Ley Adjetiva Penal, fue presentada solicitud de
desestimación de denuncia respecto a los hechos allí contenidos, por resultar los
mismos constitutivos de delitos perseguibles sólo a instancia de la víctima,
esperando actualmente, la debida decisión del juzgado competente.
la vida e integridad de las personas que laboran en la empresa televisiva
anteriormente señalada. En tal sentido, es necesario recordar que los días 26 de
febrero y 15 de marzo de 2002, los Juzgados Décimo Tercero y Trigésimo
del Área Metropolitana de Caracas, respectivamente, acordaron medidas de
308
protección para resguardar la vida e integridad física de los trabajadores,
periodistas y técnicos del canal de televisión `Radio Caracas Televisión´. Para
llevar a cabo la ejecución de las medidas acordadas, fueron designados varios
organismos que cumplen labores de seguridad, entre los que se encuentran: la
Policía Metropolitana, la Policía del Municipio Libertador y la Guardia Nacional,
incluyéndose en dicho resguardo, la infraestructura donde funciona la sede
del medio de comunicación en referencia.
Es por lo antes expuesto que nuestra Institución, a través de la Fiscalía Superior
Caracas, cumpliendo con el compromiso internacional adquirido y con la
Resolución emitida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en la cual
se plasma lo relativo a las medidas de protección y las condiciones de
implementación de las mismas, realizó diligencias tendentes a garantizar el
acatamiento efectivo del dictamen emitido; observándose que actualmente, la
providencia está siendo cumplida por los cuerpos policiales designados por el
Órgano Jurisdiccional.
De igual forma, la intervención de los representantes de la Vindicta Pública en la
causa donde funge como víctima el ciudadano Luis Uzcátegui Jiménez, la cual
se encuentra en fase preparatoria y donde la Fiscalía Primera del Ministerio
Público de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, actualmente, a cargo del
abogado José García Montes, está llevando a cabo las acciones, útiles y
necesarias, con el propósito de lograr el esclarecimiento de los hechos que se
investigan, tal como la materializada en fecha 2 de febrero de 2006, a través de la
remisión de una comunicación al Cuerpo de Investigaciones Científicas,
Penales y Criminalísticas, requiriendo datos de esencial interés en la presente
investigación, especialmente, en cuanto a la identidad de los funcionarios que se
encontraban de guardia el día en que ocurrió la detención de la víctima.
Igualmente, es importante precisar que en cuanto a la tutela prestada a la víctima
supra señalada, con base a la decisión tomada por el Juzgado Primero de
Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado
Falcón, en fecha 7 de septiembre de 2005, la misma está siendo cumplida por el
Destacamento 42 de la Guardia Nacional, tal como ha quedado evidenciado en
comunicación enviada al Despacho a su cargo, bajo el N° DFGR-DVFGR-DGAP-
DPDF-16-PRO-92-347-06, de fecha 16 de febrero de 2006.
No menos diligente ha sido la actuación de los fiscales del Ministerio Público en el
caso donde aparecen como víctimas algunos miembros del `Comité de
Familiares y Víctimas de los Sucesos Febrero-Marzo de 1989´. Tanto es así que
todas y cada una de las solicitudes interpuestas acerca de la causa in comento,
por esa Agencia del Estado, ha sido oportunamente tramitada y respondida, a
través de varias comunicaciones, entre las que se pueden enunciar las signadas
con los números DFGR-DVFGR-DGAP-DPDF-16-2653, DFGR-DVFGR-DGAP-
DPDF-16-PRO-74-20558, DFGR-DVFGR-DGAP-DPDF-16-PRO-74-26939,
DVFGR-DGAP-DPDF-16-PRO-74-8999-05, DVFGR-DGAP-DPDF-16-PRO-74-
11297-05, DFGR-DVFGR-DGAP-DPDF-16-PRO-74-13175-05, DFGR-DVFGR-
DGAP-DPDF-16-PRO-74-15227-05 y DFGR-DVFGR-DGAP-DPDF-16-PRO-74-
3753-06, de fechas 10 de enero, 15 de marzo, 08 de abril, 22 de junio, 23 de
agosto, 6 de septiembre, 11 de noviembre de 2005, y 4 de mayo de 2006,
respectivamente.
Ahora bien, tal como se ha señalado en distintas ocasiones, para intervenir en el
caso supra indicado, están comisionadas las Fiscalías Vigésima Cuarta del
309
Ministerio Público con Competencia Plena a Nivel Nacional y Cuadragésima
Cuarta del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas, actualmente, a cargo de los abogados Didier Rojas
y Aura Suárez, respectivamente, quienes continúan adelantando diligencias
orientadas a la obtención del cúmulo probatorio necesario para posteriormente,
dictar el acto conclusivo a que haya lugar.
Por otra parte, en lo que se refiere a la tutela que se le ha venido prestando a las
integrantes de la Organización No Gubernamental conocida como `COFAVIC´, es
importante señalar, que desde la fecha en que fue realizada la Audiencia ante el
Juzgado Vigésimo Noveno de Primera Instancia en Funciones de Control del
Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, es decir, el día 4 de
octubre de 2005 (acto en el cual se les dio oportunidad de participación a las
integrantes de la mencionada organización, en lo referente a la planificación e
implementación de las Medidas de Protección), la Policía Metropolitana de
Caracas, ha continuado prestando dicha protección, asignando para ello, un total
de tres (3) funcionarios por día, cumpliéndose de esta manera, lo oficiado por el
citado órgano jurisdiccional.
También, hay que señalar la intervención de los representantes fiscales,
relacionada con el cumplimiento de las medidas provisionales acordadas por la
Corte Interamericana de Derechos Humanos a favor de las ciudadanas Marta
Colomina y Liliana Velásquez. En principio, es necesario aclarar que la ciudadana
Marta Colomina aparece como beneficiaria de medidas adoptadas por los
organismos competentes, con ocasión a dos sucesos diferentes. El primero de
ellos, referido a la presunta detonación de un artefacto explosivo en las
adyacencias del Diario Àsí es la Noticia´ el día 31 de enero de 2002, trayendo
como consecuencia que la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, en
fecha 22 de marzo de 2002, requirió al Estado venezolano, entre otros aspectos,
llevar a cabo la investigación correspondiente y brindar protección a las
periodistas Patricia Poleo, Marianella Salazar, Ibéyice Pacheco y Marta Colomina,
para resguardar el derecho a la vida e integridad personal de las mismas.
En ese orden de ideas, el Ministerio Público dio orden de inicio a la investigación
para el esclarecimiento de los hechos supra indicados, el día 31 de enero de
2002. El proceso penal en cuestión se encuentra en fase preparatoria y del mismo
está conociendo la Fiscalía Quincuagésima del Ministerio Público de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a cargo del
abogado Pedro Montes, en el transcurso del cual se han practicado diligencias
orientadas a lograr el esclarecimiento de los hechos que se averiguan y a la
obtención del cúmulo probatorio necesario para la emisión del acto conclusivo a
que haya lugar.
De igual manera, hay que hacer referencia al segundo evento de interés para
dilucidar el presente asunto, donde también funge como víctima la ciudadana
Marta Colomina y es aquel sufrido por ésta, junto a la ciudadana Liliana
Velásquez, relativo al presunto atentado experimentado por ambas el día 27 de
junio de 2003. Para la tramitación del proceso penal aperturado con motivo a tal
suceso, se comisionó a las Fiscalías Vigésima, Octogésima Tercera y Centésima
Vigésima Tercera del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas, actualmente, a cargo de los abogados Pedro Ramírez,
Elvis Rodríguez y Eduardo Lantieri, respectivamente.
Asimismo, hay que resaltar que en el supra señalado proceso penal, los
representantes de la Vindicta Pública, en fecha 20 de abril de 2005, decretaron
310
el archivo fiscal, de conformidad con lo previsto en el artículo 315 del Código
Orgánico Procesal Penal, toda vez que `… las diligencias de investigación
realizadas sólo permiten hacer constar suficientemente el hecho investigado, pero
en modo alguno arrojan elementos que permitan establecer la identificación de
sus autores, ello es apreciable de la inexistencia de rastros dactilares dejados en
el lugar y a la falta de información sobre las características de los sujetos
actuantes…´. A todo evento, es importante acotar que la realización del referido
acto conclusivo se materializa, sin perjuicio de la posibilidad de reaperturar la
investigación cuando aparezcan nuevos elementos de convicción. Además, se
ordenó, en el mismo acto, la debida notificación a las víctimas.
En lo que respecta a las medidas de protección, hay que indicar que tal como se
informó oportunamente al Despacho a su cargo, para el día 9 de mayo de 2005, a
petición de la Fiscalía Superior del Ministerio Público de la Circunscripción del
Área Metropolitana de Caracas, actualmente, a cargo de la abogada Belkis
Agrinzones de Silva, el Juzgado Cuadragésimo Segundo de Primera Instancia en
Funciones de Control del Circuito Judicial Penal de la misma Entidad Regional,
había fijado la celebración de una audiencia oral, a objeto de debatir sobre la
implementación, planificación, desarrollo y ejecución de la medida en cuestión; sin
embargo, tal acto no se llevó a cabo (a pesar de que estuvieron presentes los
representantes tanto de los organismos policiales designados para cumplir la
providencia acordada como los del Ministerio Público), en virtud de la solicitud
presentada por el abogado Negar Granado, en su carácter de defensor de la
ciudadana Patricia Poleo; y la no comparecencia de los ciudadanos Ibéyise
Pacheco, Marta Colomina, Liliana Velásquez, Marianella Salazar y José Domingo
Blanco, siendo diferida para el día 25 de mayo de 2005.
Fue de esa manera como en la fecha señalada, se llevó a cabo el acto procesal
en cuestión, con la presencia de los representantes de la Vindicta Pública,
Asesores Legales de la Policía Metropolitana, la ciudadana Patricia Poleo en su
condición de víctima, junto a su abogado Negar Granado, mientras que los
ciudadanos Ibéyise Pacheco, Marta Colomina, Liliana Velásquez, Marianella
Salazar y José Domingo Blanco, no comparecieron a tal audiencia. Por ello, fue
fijada por el citado órgano jurisdiccional, una nueva oportunidad para materializar
la coordinación de la implementación de la presente tutela, ocurriendo que
estando convocada la audiencia oral para el día 20 de enero de 2006, ésta no se
llevó acabo, en virtud de un escrito interpuesto por la defensa privada (quien
alegó que por razones de tiempo tuvo impedimento para preparar su
comparecencia) dicho acto fue diferido, para el 17 de febrero 2006, fecha en la
que el Ministerio Público compareció ante el juzgado convocante, quedando tal
acto pospuesto para el día 27 de marzo de 2006, debido a la incomparecencia de
los funcionarios policiales.
Seguidamente, el proyecto de informe emanado de la Comisión Interamericana
de Derechos Humanos, refleja un capítulo cuyo contenido señala la
preocupación por la provisionalidad de los fiscales del Ministerio Público. En este
tópico, es imperativo precisar, que la Dirección de Consultoría Jurídica de
nuestra Institución, está tramitando lo conducente, con el propósito de realizar el
aporte pertinente en esta materia.
Más adelante, se alude un punto referido a procesamientos de civiles por la
jurisdicción militar, por ejemplo, la causa que le fuera aperturada a la periodista
Patricia Poleo Brito, por estar presuntamente incursa en los delitos de instigación
a la rebelión militar e injuria, en contra de las Fuerzas Armadas Nacionales,
311
previstos y sancionados en los artículos 481 y 486, ordinal 4°, 487 y 505 del
Código Orgánico de Justicia Militar. En tal sentido, paso a informarle que esta
Institución a mi cargo, no tiene bajo su potestad la investigación del caso in
comento, correspondiendo el trámite de tales hechos a la Jurisdicción Penal
Militar, al igual como ocurre en el caso iniciado por la incursión de paramilitares
en territorio venezolano.
Punto aparte, está el tópico manifestado por la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos en cuanto a `…La situación de impunidad, en particular frente
al caso de ejecuciones extrajudiciales…´. El proyecto de informe que nos ocupa,
hace especial énfasis en las muertes que se producen bajo la modalidad del
“sicariato”. En tal sentido es imperativo resaltar las acciones llevadas a cabo por
el Ministerio Público, a través de la coordinación de la Dirección de Delitos
Comunes. Dicha Dependencia, ha verificado la existencia de setenta y seis (76)
causas, donde aparecen como víctimas los ciudadanos Armando García Huerta,
Carlos García Parra, Pedro José Doria (padre), Pedro Doria (hijo), Simón Morillo,
Oswaldo Ochoa, Sunción Araujo, William Ricardo Avendaño, Licinio Lago, Héctor
Ramón Morillo, Luis Castro Vélez, Nelson Pinilla, Manuel Pinilla, Joe Castillo, Luis
Eduardo Havib Rodríguez, Nelson Guevara, Julio Fernández, José Paz, Tomás
Antonio Epieyu, Rafael Aguilar, Arnoldo De Jesús Parra, Miguel Alvear, Dannys
Alvear, Edixon Diomedis, José Gregorio González Rivero, Eleacin Camacho, José
Ezequiel Cordero, José Alexander Cordero Cuellas, Leandro Graterol Barazarte,
Lorenzo Alcides Rodríguez Torres, José Nivaldo Roble, Orlando Arcadio
Romero, Manuel Eduardo Sanoja Márquez, Wilmer Xavier Velásquez, Jacinto
Mendoza, Pedro María Hernández, Oscar González Pineda, Luis Mora Durán,
Franklin Mogollón, Jesús Guerrero, Rangel Alberto Zamora, Pablo Piñero Flores,
Luis Guillermo Piñero Flores, Oscar Guillermo Alfonso Flores, Hemeregildo
Rodríguez, Richard José Rodríguez Pereira, Yen Robert Fermín De la Cruz, Tulio
Peñaloza, Juan León Simanca, Juan Felipe Corrales, Orfelis Del Carmen
Ferrer, Diomar Alexis Vela Díaz, Ramón Antonio Camargo, Isidro Segundo Rubio
Sánchez, Jhon José Villasmil, Juan Querales, Alirio Pérez Ramírez, Samuel David
Robles, Victorino Antonio Romero, Joel Figueredo Herrera, Carlos Eduardo
García, José Gregorio Blanco, Danilo Berroterán, Helio Berroterán, Manuel
Salvador Pérez Orta, Jorge Nieves, Danny Alexander Guerrero, Jesús
Rangel Gómez, Isnar Guarin Poveda, Antonio Ramón Moyestones, José
Eustaquio Guerrero, José Gregorio Marval, Dixon Oscar Hernández, Babiton
Didier Caicedo, Beltrán Antonio Caicedo, Esteban Froilan Correa Paiva, Lidio
Cristóbal López, Oleary Fernández, Eusebio Gómez, Hermes Escalona, Nelson
José Flores, Abel Antonio Flores, Luis Enrique Ruiz, Alejandro Márquez, Luis
Enrique Pérez, Miguel Castro Mora, Teófilo Antonio Silva Muñoz y Joel Brito.
Para el conocimiento y tramitación de los procesos penales supra indicados, se
han comisionado a veinticinco (25) representaciones de la Vindicta Pública, en
todo el territorio nacional. Estas son: Fiscalías Primera, Décima Séptima,
Décima Novena, Cuadragésima Primera, Cuadragésima Segunda y
Cuadragésima Quinta del Ministerio Público, todas con Competencia Plena a
Nivel Nacional. Igualmente, las Fiscalías Undécima, Décima Séptima, Vigésima y
Vigésima Segunda del Ministerio Público, todas de la Circunscripción Judicial del
Área Metropolitana de Caracas; Fiscalías Primera, Cuarta y Décima del
Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas; Fiscalías
Quinta y Novena del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado
Apure; Fiscalía Tercera del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del
312
Estado Guárico; Fiscalías Cuarta, Undécima, Décima Cuarta y Cuadragésima
Sexta del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia;
Fiscalía Segunda del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado
Yaracuy; Fiscalía Primera del Primer Circuito y Fiscalía Primera del Segundo
Circuito del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado
Portuguesa; y las Fiscalías Tercera y Cuarta del Ministerio Público de la
Circunscripción Judicial del Estado Miranda. Todas éstas se encuentran
realizando las diligencias útiles y necesarias, tendentes a obtener el
esclarecimiento de cada una de las causas y la determinación de las
responsabilidades a que haya lugar.
Igualmente, se encuentra el tema de ejecuciones extrajudiciales presuntamente
efectuadas por grupos paramilitares, dentro de los que destacan aquellos que
forman parte del denominado `Grupo Exterminio del Estado Portuguesa´. En
principio, hay que hacer referencia que, en el caso de marras se encuentran
actualmente, comisionadas las Fiscalías Octava, Vigésima Cuarta, Undécima y
Vigésima Sexta del Ministerio Público a Nivel Nacional con Competencia Plena,
a cargo de los abogados Ricardo Bravo Zapata (E), Didier Rojas Rodríguez, Noel
Antonio Pantoja y José Gregorio Castañeda, respectivamente, donde fungen
como víctimas los ciudadanos: Gregorio Ramón Sivira, José Martín Rodríguez
Daza, Jymmi Ramón Rodríguez, Cesar Enrique Agray, Ender Ramón Mendoza,
Alexander Gregorio Mendoza, Gonzalo Mendoza, Omar Alexander Medina
Galíndez, Juan Carlos Noguera, Alfonso Hidalgo Montilla, Danny Francisco Ortiz
Mujica, José Ramón Rodríguez, José Yogennson, Luis Alfredo Colmenares,
Francisco José Lobos y José Armando Ortiz y como imputados, los funcionarios:
Julio Ramón González, Omar Antonio Romero Merchán, Félix Segundo Rojas
Cabrera, Edgar Antonio Mendoza Garcés, Joel Francisco Castillo Santana, Arturo
Alfredo Azuaje, José Gregorio Rodríguez, Jaime Wilfredo Quevedo Barrios,
Alvis Gregorio Leal Ramírez, Guibsón Gerardo Freire Guerrero, José Ramón
Paredes y Segundo Antonio Dobobuto Sánchez.
Ahora bien, es preciso resaltar que el proceso penal que nos ocupa se tramitó, en
principio por el estado Portuguesa, dando orden de inicio de la investigación
correspondiente en data 27 de noviembre de 2000, la Fiscal Segunda del
Ministerio Público del Segundo Circuito Judicial del estado en referencia, abogada
Elida Vargas Fuenmayor. Sin embargo, dicha causa fue radicada al Área
Metropolitana de Caracas, luego de la decisión que emitiera la Sala de Casación
Penal del Máximo Tribunal de la República, dándose apertura al juicio oral y
público, en fecha 29 de junio de 2005, por ante el Juzgado Décimo Séptimo en
Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de
Caracas.
Posteriormente, en data 31 de agosto de 2005, fue planteada la conclusión del
referido juicio por ante el órgano jurisdiccional supra señalado, dándose, en ese
acto, lectura a la dispositiva del fallo, la cual quedó dispuesta de la siguiente
manera: `… PRIMERO: Se condena a los ciudadanos: SEGUNDO ANTONIO
DEBOBUTO, titular de la cédula de identidad N° 9.844.962, OMAR ANTONIO
ROMERO MERCHÁN, titular de la cédula de identidad N° 8.660.128 y JULIO
GONZÁLEZ, titular de la cedula de identidad N° 5.945.944, a cumplir la pena de
QUINCE (15) AÑOS, UN (1) MES y DIEZ (10) DÍAS DE PRISIÓN por la comisión
de los delitos de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO EN GRADO DE
COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto y sancionado en el artículo 406, en
relación con el artículo 424 del Código Penal vigente y HOMICIDIO
313
INTENCIONAL CALIFICADO EN GRADO DE FRUSTRACIÓN EN GRADO DE
COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto y sancionado en el artículo 406, en
relación con el artículo 82 del Código Penal vigente, por los hechos ocurridos en
fecha 21-3-2000 en perjuicio de ALFONSO JESÚS HIDALGO MONTILLA y JUAN
CARLOS NOGUERA; se condena a los ciudadanos JOEL FRANCISCO
CASTILLO SANTANA, titular de la cédula de identidad N° 14.052.125, RÉGULO
JOSÉ SALAZAR, titular de la cédula de identidad N° 8.658.439, FÉLIX
SEGUNDO ROJAS, titular de la cédula de identidad N° 11.076.658 y JOSÉ
GREGORIO FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, titular de la cédula de identidad N°
9.406.855, a cumplir la pena de DOCE (12) AÑOS Y DIEZ (10) MESES DE
PRISIÓN, por la comisión de los delitos de HOMICIDIO INTENCIONAL
CALIFICADO EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto y
sancionado en el artículo 406, en relación con el artículo 424 del Código Penal
vigente Y USO INDEBIDO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el
artículo 281 del Código Penal, por los hechos ocurridos en fecha 28-11-00, en
perjuicio de ENDER RAMÓN MENDOZA CARVAJAL, ALEXANDER
GREGORIO MENDOZA Y GONZALO MENDOZA; se condena al ciudadano
ALVIS GREGORIO LEAL RAMÍREZ, titular de la cédula de identidad N°
9.929.353 a cumplir la pena de DIECIOCHO (18) AÑOS y SEIS (6) MESES DE
PRISIÓN, por la comisión de los delitos de HOMICIDIO INTENCIONAL
CALIFICADO EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto y
sancionado en el artículo 406, en relación con el artículo 424 del Código Penal
vigente y USO INDEBIDO DE ARMA DE FUEGO previsto y sancionado en el
artículo 281 del Código Penal, por los hechos ocurridos en fecha 28-11-00, en
perjuicio de ENDER RAMÓN MENDOZA CARVAJAL, ALEXANDER GREGORIO
MENDOZA y GONZALO MENDOZA y los hechos ocurridos en fecha 28-1-01, en
perjuicio de OMAR ALEXANDER MEDINA GALÍNDEZ; se condena a los
ciudadanos ARTURO AZUAJE, titular de la cédula de identidad N° 9.255.490 y
EDGAR ANTONIO MENDOZA GARCÍA, titular de la cédula de identidad N°
9.264.313 a cumplir la pena de DOCE (12) AÑOS Y DIEZ (10) MESES DE
PRISIÓN, por la comisión de los delitos HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO
EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto y sancionado
en el artículo 406, en relación con el artículo 424 del Código Penal vigente y
USO INDEBIDO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el artículo 281
del Código Penal, por los hechos acaecidos el 28-1-01 en perjuicio de OMAR
ALEXANDER MEDINA GALÍNDEZ; se condena al ciudadano GUINSON
GERARDO FREIRE GUERRERO, titular de la cédula de identidad N° 13.531.074
a cumplir la pena de ONCE (11) AÑOS Y CUATRO (4) MESES DE PRISIÓN,
por la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO EN
GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto y sancionado en el
artículo 406, en relación con el artículo 424 del Código Penal vigente, por los
hechos ocurridos en fecha 28-1-01 en perjuicio de OMAR ALEXANDER
MEDINAS GALÍNDEZ. SEGUNDO: De Conformidad con el artículo 366 del
Código Orgánico Procesal Penal, se absuelve a los ciudadanos: JAIME
WILFREDO QUEVEDO, titular de la cédula de identidad N° 4.570.381 por los
hechos acaecidos el 5-10-2000, en perjuicio de CIRO MORILLO y JOSÉ RAMÓN
PAREDES, titular de la cedula de identidad N° 11.404.775, por los hechos
acaecidos el 26-10-2000, en perjuicio de GREGORIO RAMÓN SIVIRA SIVIRA y
el 15-5-2001, en perjuicio de JOSÉ RAMÓN RODRÍGUEZ, líbrese las
correspondientes Boletas de Excarcelación. TERCERO: Se absuelve de
314
conformidad con el artículo 366 del Código Orgánico Procesal Penal a los
ciudadanos SEGUNDO ANTONIO DEBOBUTO SÁNCHEZ, ALVIS LEAL y
GUISON GERARDO FREIRE, por los hechos ocurridos el 28-10-00, en perjuicio
de JIMMY RAMÓN RODRÍGUEZ y CESAR ENRIQUE AGRAY. CUARTO: Se
absuelve de conformidad con el artículo 366 del Código Orgánico Procesal Penal
a los ciudadanos SEGUNDO ANTONIO DEBOBUTO SÁNCHEZ, ALVIS
GREGORIO LEAL, OMAR ANTONIO ROMERO MERCHÁN, JAIME WILFREDO
QUEVEDO, por los hechos ocurridos el 5-10-2000 en perjuicio de CIRO
HUMBERTO MORILLO. QUINTO: Se absuelve de conformidad con el artículo
366 del Código Orgánico Procesal Penal a los ciudadanos SEGUNDO ANTONIO
DEBOBUTO SÁNCHEZ, GUINSON GERARDO FREIRE GUERRERO y ALVIS
LEAL, por los hechos ocurridos el 15-5-01 en perjuicio de JOSÉ RAMÓN
RODRÍGUEZ. SEXTO: Se condena a los ciudadanos: SEGUNDO ANTONIO
DOBOBUTO SÁNCHEZ, OMAR ANTONIO ROMERO MERCHÁN, JULIO
GONZÁLEZ, ALVIS GREGORIO LEAL RAMÍREZ, JOEL FRANCISCO CASTILLO
SANTANA, REGULO JOSÉ SALAZAR, FÉLIX SEGUNDO ROJAS CABRERA,
JOSÉ GREGORIO FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, ARTURO AZUAJE, EDGAR
ANTONIO MENDOZA GARCÍA Y GUINSON FREIRE, plenamente identificados a
cumplir la penas accesorias previstas en el artículo 13 del Código Penal
Reformado…´.
En este orden de ideas, tenemos que el día 29 de septiembre de 2005, la defensa
interpuso recurso de apelación por ante la Sala Primera de la Corte de
Apelaciones de esta misma Circunscripción Judicial, declarando esta última
instancia jurisdiccional, con lugar dicho fallo y decretando la anulación de la
sentencia condenatoria, emitida en la fecha antes indicada, por el Juzgado
Décimo Séptimo en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área
Metropolitana de Caracas, la cual ordenó la celebración de un nuevo juicio.
Ahora bien, el 30 de enero de 2006, tuvo lugar por ante la Sala supra indicada,
una audiencia oral y pública para oír a las partes, todo ello, en virtud de lo
precedente, y a los fines de ventilar los alegatos presentados por la defensa en
su escrito de apelación, contra el fallo condenatorio antes descrito, rechazando
los representantes legales de la Defensa dicho dictamen, alegando los mismos, la
falta de motivación evidenciada para tomar dicha decisión. Además, cumplo con
hacer de su conocimiento que el día 16 de febrero de 2006, las Fiscalías
Vigésima Cuarta, Vigésima Sexta y Undécima del Ministerio Público con
Competencia Plena a Nivel Nacional, a cargo de los abogados Didier Rojas
Rodríguez, José Gregorio Castañeda y Noel Antonio Pantoja Rodríguez,
respectivamente, requirieron a los Magistrados de la Sala de Casación Penal del
Tribunal Supremo de Justicia, se avocaran a conocer de la presente causa, todo
en razón de lo pautado en el aparte 12 del artículo 18 de la Ley Orgánica del
Tribunal Supremo de Justicia.
Finalmente, el día 18 de abril de 2006, la Sala de Casación Penal del Tribunal
Supremo de Justicia, declaró con lugar, la solicitud de y a su vez, ordenó la
nulidad de la sentencia dictada el 13 de febrero de 2006, por la Sala Primera de
la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de
Caracas. En el mismo orden de ideas, declaró en su fallo, se mantenga la
decisión y las medidas dictadas por el Tribunal Décimo Séptimo de Primera
Instancia en Funciones de Juicio de este mismo Circuito Judicial Penal y ordenó
remitir el expediente a la Presidenta del Circuito Judicial Penal de la ya referida
Circunscripción Judicial, para su distribución a otra Sala de la Corte de
315
Apelaciones del mismo Circuito Judicial Penal de esta entidad a fin de que
conozca de los recursos de apelación interpuestos contra la Sentencia dictada por
el up supra señalado tribunal de primera instancia.
Por otra parte, en referencia a lo expuesto en el escrito remitido por la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos, específicamente, en el punto N° 48,
donde se menciona el aspecto relacionado con el tema de las ejecuciones
extrajudiciales por parte de grupos parapoliciales, siguiendo, en este sentido con
la idea inicial, tenemos que en relación al caso que nos ocupa, es decir, donde
resultaron como víctimas los ciudadanos Alexander Mendoza, Gonzalo Mendoza
y Ender Ramón Mendoza (integrantes de la Familia Mendoza), tal y como se le
indicó en los párrafos anteriores, se condenó a los imputados: Joel Francisco
Castillo Santana, Regulo José Salazar Agraez, Félix Segundo Rojas Cabrera,
José Gregorio Rodríguez Fernández y Albis Gregorio Leal Ramírez, por los
delitos y penas anteriormente señaladas, quedando evidenciado, en el presente
caso, las diligencias realizadas por los fiscales cognoscentes.
Igualmente, es importante precisar que, para abordar el tema de ejecuciones
extrajudiciales, presuntamente efectuadas por grupos dentro de los que forman
parte el conocido como `Grupo Exterminio del Estado Portuguesa´, se han creado
equipos de trabajo, integrados por las abogadas Katiuska Bolívar y Raquel Rocío
Gásperi, Fiscales Cuadragésima Segunda y Sexagésima Segunda del Ministerio
Público con Competencia Plena a Nivel Nacional, respectivamente, y los
abogados Víctor Hugo Barreto, Iris Marú Rojas, Anabel Rodríguez y Argenis
Lares, Fiscales Quinto, Quincuagésima Cuarta, Sexagésima Novena (Aux.) y
Centésimo Vigésimo Sexto del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del
Área Metropolitana de Caracas, respectivamente y Didier Rojas, Fiscal Vigésimo
Cuarto con Competencia Plena a Nivel Nacional, para que conjunta o
separadamente, actúen con los representantes de la Vindicta Pública de la región,
reforzando la investigación y practicando las diligencias necesarias, para el total y
efectivo esclarecimiento de los sucesos denunciados, a los fines de determinar
las responsabilidades correspondientes, en los casos relacionados con
presuntas violaciones de derechos humanos (tales como desapariciones
forzadas, ajusticiamientos, torturas, privaciones ilegítimas de libertad, violaciones
de domicilio y otros que constituyan contravención a los Derechos
Fundamentales), ocurridas en el Estado Portuguesa, en los cuales se encuentren
involucrados funcionarios policiales, a fin de que ejerzan las acciones legales
correspondientes. Igualmente, hay que acotar que se creó en el año 2004,
en el indicado estado, una fiscalía con la Competencia específica en
Protección de Derechos Fundamentales, a los fines de llevar un mejor control y
seguimiento de los casos donde se han violado derechos humanos, es decir, en
aquellos en los que se encuentran involucrados los distintos Cuerpos de
Seguridad de esa Entidad Regional.
Todo lo anteriormente señalado, ha permitido agilizar las investigaciones,
relacionadas con este tipo de casos, lográndose imputar y acusar a un gran
número de funcionarios. En ese orden de ideas, hay que reflejar que aparecen
registrados en la Dirección de Protección de Derechos Fundamentales, veintidós
(22) casos de homicidios, ocurridos en los años 2004 y 2005; de los cuales quince
(15) se encuentran en fase preparatoria, como son el homicidio de los
ciudadanos: Miguel Ángel Mendoza; Cecilio Corado Torres; Daniel Calevilla
Saavedra; Saúl Antonio Cortéz y Nelson Jacinto Durán; José Ramón Aguilar
Alozones; Edixon Silva y José Rodríguez; Zolilo José Sánchez y otros; Jhonny
316
José Lucena Juárez; Jackson José Dreyer; Freddy Bartola González Suárez;
Ángel Alberto Padilla Ramón; Rubén Darío Briceño; Luis Eduardo García;
Gonzalo Antonio Pérez y Jesús Javier Pérez; Ramón Vásquez y Francisco
Gómez.
Durante la investigación, los representantes fiscales designados para conocer de
la misma, han realizado entre otras actuaciones, diversas entrevistas a testigos;
solicitud de protocolos de autopsia de los occisos. Asimismo, se tomaron
declaraciones a los funcionarios involucrados, se realizaron experticias de
reconocimiento técnico y hematológica, experticias de trayectoria balística, de
comparación balística y de levantamiento planimétrico; se levantaron diversas
actas de reconstrucción de los hechos, actas de inspecciones oculares, así como
otras diligencias tendentes a comprobar la veracidad de los hechos denunciados.
Ahora bien, de manera particular se hará referencia al caso relacionado con la
muerte del ciudadano quien en vida respondiera al nombre de Hardi José Rivas
Requena, ocurrido el 19 de septiembre de 1999, donde el abogado Icardi
Somaza Peñuela, Fiscal Tercero del Ministerio Público de la Circunscripción
Judicial del Estado Portuguesa, en fecha 16 de febrero de 2004, decretó el
archivo fiscal de las actuaciones por no encontrar elementos de convicción que
permitieran imputar a algún funcionario como responsable de tal hecho, quedando
la posibilidad de la reapertura del caso si surgieran nuevos elementos, tal como lo
establece el artículo 315 del Código Orgánico Procesal Penal.
Por otra parte, se encuentra el caso del homicidio de los ciudadanos Carlos Javier
Aguilar Cabriales y María Luisa Cabriales Sánchez, ocurrido el 25 de noviembre
de 2003, donde el Ministerio Público el día 16 de junio de 2004, presentó formal
acusación en contra de los funcionarios involucrados, por encontrar elementos
de convicción en contra de ellos. Una vez llevado el caso a Juicio, el Juez Cuarto
en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa, en
fecha 2 de febrero de 2005, dictaminó sentencia absolutoria a favor de los
acusados, por no reunirse fundamentos necesarios para condenar a los
imputados. Sobre esta decisión el Ministerio Público no apeló, motivo por el cual
la sentencia quedó firme.
En el caso del homicidio de los ciudadanos que en vida respondieran a los
nombres de Jhonathan Jesús Sierralta Pérez, Alis Omar Sánchez Piña y Marquir
Osmar Jiménez Molina, ocurrida el 12 de noviembre de 2003, el Ministerio
Público presentó formal acusación, en fecha 28 de abril de 2004, en contra de los
funcionarios policiales involucrados. Posteriormente, el Juzgado Tercero en
Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa, dictaminó
sentencia absolutoria, en base a la cual el Ministerio Público, el día 26 de
septiembre de 2005, interpuso recurso de apelación, el cual, posteriormente, fue
declarado, sin lugar, por la Corte de Apelaciones del mismo Circuito Judicial
Penal, encontrándose actualmente el proceso penal in comento, a la espera de
que se celebre la audiencia oral y pública, para la resolución del mismo.
Otra de las causas es la atinente al homicidio de los ciudadanos Roiman Vásquez
y Francisco Gómez, ocurrido el 27 de febrero de 2004. En ese proceso penal, el
Ministerio Público solicitó en fecha 15 de junio de 2004, el sobreseimiento de la
causa, en virtud de que el funcionario actúo bajo una causa de justificación,
establecida en el artículo 65 del Código Penal, como es la legítima defensa, el
cual fue acordado por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en Funciones de
Control del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa.
317
Asimismo, respecto a la muerte del ciudadano José Luis Linares Montilla, ocurrida
el día 26 de julio de 2000, el Ministerio Público solicitó en fecha 25 de octubre de
2005, el sobreseimiento de la causa, el cual fue acordado, por el supra indicado
Juzgado Tercero de Primera Instancia en Funciones de Control, toda vez que en
vista de la muerte del funcionario implicado se extinguió la acción penal, tal como
lo establece el artículo 318, numeral 3 del Código Orgánico Procesal Penal.
También, hay que hacer referencia a la causa iniciada por la muerte del
ciudadano Yimmy Charles Colmenares Escobar, hecho ocurrido 13 de junio de
2004, donde la abogada Zandra Girón Luces, Fiscal Sexta del Ministerio Público
del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, en
fecha 11 de octubre de 2004, solicitó el sobreseimiento de la causa, el cual fue
acordado por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en Funciones de Control del
Circuito Judicial Penal del mismo estado, por cuanto el funcionario involucrado en
el hecho, actuó bajo una causa de justificación establecida en el artículo 65
ordinal 1° del Código Penal.
Similar información hay que aportar en relación al homicidio del ciudadano Heibert
Meléndez, ocurrido el 4 de febrero de 2004, donde la Fiscalía Sexta de l Ministerio
Público del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del estado
Portuguesa, en fecha 29 de octubre de 2004, solicitó el sobreseimiento de la
causa, siendo el mismo acordado por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia
en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa, por
cuanto el funcionario involucrado en el hecho, actuó bajo una causa de
justificación establecida en el artículo 65 ordinal 1° del Código, ejusdem.
En otro orden de ideas, el proyecto de informe emanado del Órgano
Interamericano, está constituido por un título dedicado a la `…Situación de las
Personas Privadas de la Libertad…´. Así las cosas, es importante manifestar que
en relación al punto 51 y siguientes, donde se expresa la profunda preocupación
en torno a la situación de violencia registrada en algunos Centros, donde se han
producido muertes y afecciones a la integridad física y psicológica de los
internos, hay que aclarar que corresponde al Ejecutivo Nacional (por reserva
constitucional y legal), la creación, organización y funcionamiento de los Centros
de Cumplimiento de Penas Privativas de Libertad y de los Servicios Carcelarios
que por mandato constitucional, funcionarán bajo la dirección de penitenciarias
profesionales con credenciales académicas universitarias, de manera que se
asegure la rehabilitación del interno o interna y el respeto a sus derechos
humanos.
De igual manera, en cuanto a la vigilancia exterior de los establecimientos
penitenciarios, hay que señalar que ésta podrá ser encomendada a
organismos militares, los cuales se abstendrán de toda intervención en el régimen
y vigilancia interior, salvo que sean requeridos por las autoridades de dichos
lugares. Igualmente, tanto el personal encargado de la vigilancia interior como de
la exterior, deben estar en pleno conocimiento de la prohibición que existe de
someter a las personas privadas de libertad a torturas y cualquier trato cruel,
inhumano o degradante, así como, del empleo de medios de coerción, de manera
de tal, que se garantice lo dispuesto en los Tratados, Acuerdos y Convenios
Internacionales sobre Derechos Humanos, suscritos por la República Bolivariana
de Venezuela.
En relación al uso de los medios de coerción, estos sólo podrán emplearse
cuando existan conductas individuales o de grupos de los reos, que originen
situaciones de conflicto incontrolables, además de haberse agotado todos los
318
medios pertinentes para disuadir actitudes violentas que puedan adoptar los
internos. Ahora bien, el Ministerio Público como organismo vigilante del sistema
penitenciario nacional, no le es indiferente la referida problemática que existe en
los establecimientos destinados a la reclusión de las personas privadas de
libertad en todo el territorio nacional, por lo que, conforme a las atribuciones que
le confiere la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y las leyes
que rigen la materia, desarrolló durante los años 2004 y 2005, actividades
inherentes a garantizar y salvaguardar los derechos fundamentales de este grupo
de ciudadanos. En efecto, durante el citado lapso de tiempo, se han realizado
múltiples observaciones dirigidas, mediante oficios, al Ministerio del Interior y
Justicia, Dependencia del Poder Ejecutivo Nacional encargada de abordar
el funcionamiento y organización de estos Centros, en relación a las condiciones
en que se encuentran tales establecimientos, muy especialmente, lo referente a
las infraestructuras, condiciones de salubridad y medidas de seguridad para
garantizar la integridad física de la población penal, así como de las personas y
autoridades que frecuentan estos lugares, con ocasión a las actividades que
realizan.
Es importante acotar, que el hacinamiento en lo recintos carcelarios es uno de
los factores que más incide en que se produzca la violencia y a los fines de
abordar esta problemática, el Ministerio Público, de manera reiterada ha solicitado
tanto al órgano administrativo como al órgano jurisdiccional competentes,
conforme a los principios y disciplinas científicas que orientan la organización de
regímenes penitenciarios, que se realice la clasificación de los penados, de
acuerdo al sexo, edad, naturaleza del delito cometido, duración de la pena, grado
cultural y estado de salud, de tal manera que se logre mantener un estado
adecuado para la reclusión de las personas.
De igual forma, los Fiscales del Ministerio Público con Competencia en Ejecución
de Sentencia, han solicitado ante los órganos jurisdiccionales correspondientes,
que se decreten medidas cautelares para la protección de los niños y
adolescentes que visitan a sus familiares. Asimismo, los referidos representantes
de la Vindicta Pública, una vez que obtienen conocimiento de la comisión de un
hecho punible, bien se trate de delitos contra las personas o ilícitos de corrupción
dentro de las instalaciones carcelarias, notifican a la Fiscalía Superior de cada
Circunscripción Judicial, a objeto que designe un fiscal con competencia en el
proceso penal, con la finalidad que se aperture la averiguación correspondiente,
con el propósito de determinar las responsabilidades a que haya lugar. Además,
el Ministerio Público ha designado representantes fiscales adscritos a la Dirección
de Protección de Derechos Fundamentales, para efectuar operativos de
deshacinamiento en los Centros de Detención Preventiva, lográndose
descongestionar, satisfactoriamente, la División de Capturas del Cuerpo de
Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas y la Comandancia de la
Policía Metropolitana, Àntonio José de Sucre´, en dos oportunidades durante el
año 2005.
Actualmente, el Estado venezolano en aras de fortalecer la solución de esta
problemática, por Decreto Presidencial N° 3.265, de fecha 23 de noviembre de
2004, creó la Comisión Presidencial para atender la Emergencia Carcelaria, con
el objeto de evaluar y proponer soluciones a corto, mediano y largo plazo,
necesarias para la recuperación y optimización de los Centros de Reclusión de
Penados y Procesados. Además, se comisionó a los representantes Fiscales
con Competencia en Ejecución de Sentencia, de manera que ejercieran
319
actividades (dentro de los Centros de Reclusión), para detectar las carencias a
nivel estructural y organizacional, entre las que destacan visitas extraordinarias y
participación activa en la realización de las requisas para evitar el tráfico de armas
y otros objetos de prohibida tenencia. En tal sentido y a los fines de ilustrar
las actividades efectuadas por esta Institución a mi cargo, dirigidas a garantizar
los derechos inherentes a las personas privadas de libertad, las mismas son
reflejadas en los siguientes cuadros:
Total de actividades 2004 2005

Total de notificaciones de los Tribunales de
32.367 45.702
Ejecución
Revisión de expedientes en los Tribunales
13.072 15.042
de Ejecución
Revocatorias 380 434
Recursos de apelación
154 197
Interpuestos
Audiencias a particulares 1.557 1.642
Audiencias recibidas a internos 571 587
Visitas ordinarias a Centros 1.536 1.734
Visitas extraordinarias a Centros 787 883
Visitas a Centros de Tratamiento
239 297
Comunitario
Visitas a Centros de Destacamento de
225 360
Trabajo
Asistencia al recluso 4.381 4.592
Revisión de Expedientes Administrativos 4.233 4.485
Además, de lo ya expresado hay tópicos que por su relevancia, es menester

referir de manera individual. Por ejemplo, la situación actual del Internado Judicial
de Monagas `La Pica´. Sobre el particular, es oportuno acotar, que en fecha 30 de
diciembre de 2005, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, decretó
medidas provisionales en beneficio de la población del referido internado judicial.
Para comenzar, hay que precisar que el referido centro, es permanentemente
atendido por la Fiscalía Séptima del Ministerio Público de la Circunscripción
Judicial del Estado Monagas con Competencia en Ejecución de Sentencia,
actualmente, a cargo del abogado Juan Carlos Richard, quien ha realizado una
serie de actividades entre las cuales se pueden describir, visitas ordinarias y
extraordinarias, intervención en programas profilácticos de atención al recluso,
asistencia en lo referente a auto secuestro, motines, requisas realizadas
intramuros. Igualmente, los Representantes de la Vindicta Pública con
competencia en proceso penal, inician las investigaciones penales
correspondientes, relacionadas con hechos punibles cometidos en dicho centro
penitenciario.
Igualmente, se debe resaltar que en el año 2005, se realizaron un total de
cincuenta (50) visitas ordinarias, cincuenta y tres (53) visitas extraordinarias,
trece (13) requisas realizadas en presencia del Ministerio Público, cuatro (4)
operativos de asistencia al recluso (de una semana de duración). También, se
aperturaron por ante las Fiscalías de Ministerio Público de la Circunscripción
320
Judicial del Estado Monagas, veintiséis (26) averiguaciones relacionadas con
decesos de integrantes de la población penal y diecinueve (19) referidas a
internos heridos en el recinto carcelario, para lo cual fueron designados para
iniciar las correspondientes investigaciones (por conducto de la Fiscalía Superior
de esa Entidad Regional), las Fiscalías Primera, Segunda, Tercera, Cuarta,
Quinta, Undécima y Trigésima del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial
del Estado Monagas, a cargo de los abogados Jorge Abreu, Daniela Pereira (E),
Deyanira Jiménez, Jesús Paúl Núñez, Argenis Martínez (E), María Peña y
Alberto Morillo, respectivamente, quienes, actualmente, se encuentran
adelantando las investigaciones pertinentes que permitan establecer las
Ahora bien, en razón de las medidas provisionales dictadas por el Órgano
Interamericano, se ha dispuesto comisionar a la Fiscalía Décimo Tercera del
Ministerio Público con Competencia en Ejecución de Sentencia a Nivel Nacional,
actualmente a cargo del abogado Andrés Amengual Sánchez, conjuntamente con
el Fiscal Séptimo del Ministerio de la Circunscripción Judicial del Estado
Monagas, a los fines de que coadyuven en el cumplimiento de las providencias
establecidas, en coordinación con el Ministerio del Interior y Justicia, Juzgados del
Circuito Judicial Penal del referido estado, Alcaldía de Maturín y Gobernación de
la Región. En el mismo orden de ideas, el Ministerio Público a través del Fiscal
Superior de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, solicitó ante un
Juzgado en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Monagas,
las medidas de protección pertinentes, mediante la celebración de una audiencia.
Correspondiendo por distribución conocer a la Juez Cuarto de Primera
Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal de la citada entidad
regional, el cual fijó el día 7 de marzo de 2006, para que se celebrara la audiencia
especial para oír a las partes, en el recinto del Internado Judicial de Monagas “La
Pica”. Llegado el día señalado, el juzgado en cuestión, se declaró incompetente
para conocer el caso in comento en razón de la materia; entrando a conocer el
Juzgado Tercero en Funciones de Ejecución del Circuito Judicial Penal de esa
entidad, fijando el acto in comento para el día 4 de abril de 2006, el cual se llevó a
cabo con la comparecencia del Ministerio Público, representantes del Ministerio
del Interior y Justicia, Defensoría del Pueblo y de la Organización No
Gubernamental denominada Òbservatorio Venezolano de Prisiones´.
A este tenor, una vez oídas las partes, la ciudadana Juez Tercero en Funciones
de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Estado Monagas, procedió a efectuar
las siguientes consideraciones: el Estado venezolano está cumplimiento con las
medidas acordadas por la Corte Interamericana de los Derechos Humanos, pues
el referido señalamiento se hace con fundamento a las disposiciones formuladas
por la Defensora del Pueblo, la representante del Ministerio del Interior y
Justicia y fiscales del Ministerio Público, lo cual se traduce en que se está dando
debido acatamiento al artículo 19 de la Constitución de la República Bolivariana
de Venezuela. Por otra parte, quedó debidamente determinado que el
representante del Òbservatorio Venezolano de Prisiones´ desconocía, porque así
lo señaló en la audiencia, toda actividad realizada por las autoridades en materia
carcelaria que tienen como fin garantizar los derechos humanos, lo cual fue
aclarado en el acto in comento, por los representantes del Ministerio Público,
Ministerio del Interior y Justicia y Defensoría del Pueblo. Finalmente y sin otra
consideración que agregar, quedó debidamente expuesto por la ciudadana juez,
que el Estado está cumplimiento cabalmente con las propuestas presentadas por
321
la Corte Interamericana de Derechos Humanos, tal como se evidencia en acta
levantada por el Juzgado Tercero en Funciones de Ejecución del Circuito Judicial
Penal del Estado Monagas.
Seguidamente, se aludirá a las acciones e investigaciones que el Ministerio
Público ha realizado con ocasión de los hechos suscitados en el Centro
Penitenciario de la Región Centro-Occidental, conocido como Cárcel de Uribana,
ubicada en el Estado Lara, en fecha 21 de septiembre de 2004.
En tal sentido, hago de su conocimiento que en cuanto a las acciones
emprendidas, el día 22 de septiembre de 2004, la Directora de Protección de
Derechos Fundamentales de la Institución a mi cargo, abogada Alis Boscán de
Baptista y el para entonces Fiscal Trigésimo Cuarto del Ministerio Público a Nivel
Nacional, hoy Fiscal Superior del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial
del Estado Aragua, abogado Danilo Jaimes, se trasladaron conjuntamente con el
Vice-Ministro de Seguridad Ciudadana y el Director General de Servicios
Penitenciarios, abogado Alcides Rondón y Licenciado Erling Rojas,
respectivamente, a las instalaciones del supra citado establecimiento, con el
propósito de practicar una inspección, fundamentándose en la problemática que
se había suscitado en la fecha antes referida, motivada presuntamente, a un
motín originado por el liderazgo existente entre la población reclusa.
En el mismo orden de ideas, además de los funcionarios anteriormente
señalados, estuvieron presentes en la visita a la Cárcel Nacional Uribana, el
Fiscal Superior del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado
Lara, la Fiscal Décimo Tercera (E) con Competencia en Ejecución de Sentencia
de esa Circunscripción Judicial, abogada Samia Abimeni, el entonces Fiscal
Tercero del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Lara,
abogado José Petrillo, la Directora General de Derechos Humanos del Ministerio
del Interior y Justicia, abogada Mayerling Rojas, el Comandante de las Fuerzas
Armadas Policiales del referido estado, el Comandante del Regional N° 4 de la
Guardia Nacional, el Presidente del Circuito Judicial Penal del Estado Lara y
Jueces en Funciones de Control, de Juicio y de Ejecución de Sentencia del
mismo Circuito Judicial Penal, así como algunos representantes de la Defensoría
del Pueblo. Una vez ubicados en el establecimiento penitenciario, los citados
funcionarios acordaron, entre otras cosas, tramitar lo conducente para que los
heridos recibieran los primeros auxilios y su debido traslado a centros
hospitalarios.
Igualmente, se acordó realizar una requisa en todas las áreas del recinto
carcelario, como en efecto se practicó conforme a la ley. También se verificó que
el número de internos que sufrieron heridas ascendió a un número de cincuenta
y seis (56) y que el número de fallecidos fue de seis (6) personas, quedando
identificados como los ciudadanos quienes en vida respondieran a los nombres
de Antidoro Jesús Barreto Franco, Ángel Alexander Hidalgo Solo, Rafael José
Burgos Cordero, Juan Carlos Alvarado, Wilmer José Alivar Canelón y Dixón Joel
Rivas. Además, le fue requerido al Director del referido centro penitenciario, el
listado de internos que según su conducta, ameritaban ser separados y enviados
a otros sitios de reclusión, para evitar nuevas manifestaciones de violencia, por lo
que como medida de urgencia, se acordó el traslado de los mismos, previo
pronunciamiento de los órganos judiciales competentes, respetándose, de esa
manera, el debido proceso en cada uno de los casos en cuestión.
Por otra parte, en lo que se refiere al proceso penal, es preciso destacar que el
día 23 de septiembre de 2004, la Fiscalía Tercera del Ministerio Público de la
322
Circunscripción Judicial del Estado Lara, actualmente, a cargo de la abogada
Fátima Cadenas, dictó el correspondiente auto de inicio de investigación,
ejecutando todas las diligencias tendentes a lograr el esclarecimiento de los
hechos y la ulterior determinación de las responsabilidades a que haya lugar,
estando comisionado esta representación fiscal para intervenir en la presente
causa, conjuntamente con la Fiscalía Trigésima Cuarta del Ministerio Público con
Competencia Plena a Nivel Nacional, actualmente, a cargo de la abogada
Gladys Valera. El proceso se encuentra en fase preparatoria, en el transcurso de
la cual se han ejecutado y se siguen practicando, gestiones útiles a objeto de
lograr el esclarecimiento del suceso que se averigua, dentro de la que destaca el
reciente traslado de la Fiscalía Tercera comisionada, conjuntamente con
funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y
Criminalísticas, al centro penitenciario antes identificado, a objeto de tomar
entrevistas a los testigos correspondientes y el requerimiento, a la Dirección del
Establecimiento de Reclusión en cuestión, de datos en cuanto a la identificación
de otros internos cuyos testimonios resultan de vital importancia en la presente
causa, obteniéndose la debida respuesta de parte de dicho organismo, mediante
comunicación de fecha 8 de marzo de 2006.
Seguidamente, se realizará una sinopsis relativa a los hechos acaecidos el día 30
de junio de 2005, en el Centro de Diagnóstico y Tratamiento `Monseñor Juan
José Bernal´, donde fallecieron cinco (5) jóvenes adultos por quemaduras y
asfixia. Al efecto, le manifiesto que a través de la Dirección de Protección Integral
de la Familia, se solicitó información del caso a las abogadas Hilda Arteaga y
Aiveh Vargas, Fiscales Octava y Novena del Ministerio Público del Segundo
Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, quienes se encuentran
conociendo del mismo. En tal sentido, dichas representantes del Ministerio
Público, se trasladaron el día del suceso, al mencionado centro de internamiento,
a los fines de verificar la situación, entrevistar a la población y dar apoyo a los
familiares de las víctimas.
En la misma fecha, la Fiscal Novena antes identificada, dio inicio a la respectiva
investigación penal, por la supuesta participación de adolescentes en la
muerte de los jóvenes, en la cual se ordenaron inspecciones en el sitio de los
hechos, entrevistas a los testigos presenciales, recabar los protocolos de
autopsias, entrevistas a los funcionarios actuantes, experticias de
reconocimiento a los objetos incautados y las prendas de vestir de los
agraviados. Asimismo, es imperativo acotar que se consideró conveniente
comisionar, conjuntamente con la indicada fiscal especializada, a los abogados
Franklin Rojas y Katiuska Bolívar, Fiscales Undécimo del Ministerio Público del
Segundo Circuito del Estado Bolívar y Cuadragésima Segunda con Competencia
Plena a Nivel Nacional, para intervenir en la mencionada averiguación.
De igual manera, se remitió oficio a la Fiscalía Superior de la Circunscripción
Judicial del Estado Bolívar, con el propósito de que se convocara una reunión con
los Directores de los Centros de Internamiento para Adultos, a fin de que realicen
las gestiones pertinentes tendentes a que se dispongan áreas para albergar a los
jóvenes adultos que deben seguir cumpliendo las sanciones impuestas.
Cabe señalar, que en reiteradas visitas realizadas desde el año 2004 por los
fiscales especializados a dicho centro, se efectuaron observaciones relativas al
problema de la permanencia de los jóvenes adultos en el mismo, lo cual no sólo
era contrario a lo dispuesto en el artículo 641 de la Ley Orgánica para la
Protección del Niño y del Adolescente, sino que no existían las condiciones de
323
seguridad necesarias para ello, todo lo cual se le indicó, en su oportunidad, tanto
al Director del establecimiento como al juez de ejecución competente. Igualmente,
en dichas visitas se verificó el problema de aguas blancas y negras que se
presentaba y, en general, el mal estado del establecimiento, la falta de guías
nocturnos y de funcionarios policiales para su custodia.
En tal sentido, la Dirección de Protección Integral de la Familia, comisionó a las
Fiscales Séptima (E) y Octava del Ministerio Público del Segundo Circuito de la
Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, abogadas Cibely González e Hilda
Arteaga, respectivamente, para establecer las posibles responsabilidades
administrativas por las infracciones a la protección debida. A todo evento, es
menester aclarar que las Secciones para adolescentes que cumplen medidas
privativas de libertad, se encuentran adscritas al Instituto Nacional del Menor.
Además, se han llevado a cabo reuniones entre la supra señalada Dirección y el
representante del Consejo Nacional de Derechos, a los fines de hacer
seguimiento al caso que nos ocupa, tomar los correctivos para evitar sucesos
similares y dar respuesta a las víctimas.
Cabe destacar que las Fiscales Séptima y Octava de Protección del Ministerio
Público del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar,
abogadas Tamara Cuevas y Melvis Becerra, respectivamente, recibieron
información emanada del Director Seccional del Instituto Nacional del Menor,
indicando que los ciudadanos Romero Nerio, José Luis Chirinos, Javier Gómez y
José Gregorio Arteaga, se encontraban laborando el día 30 de junio de 2005,
cuando fallecieron los jóvenes adultos en el referido Centro de Diagnóstico y
Tratamiento `Monseñor Juan José Bernal´, siendo suspendidos de sus cargos
con goce de sueldo, de conformidad con lo previsto en el artículo 90 de la Ley
del Estatuto de la Función Pública, decisión que fuere prorrogada el 16 de
Septiembre de 2005. Posteriormente, el funcionario José Gregorio Arteaga, fue
reincorporado a las funciones de Director Seccional del Instituto Nacional del
Menor en la citada entidad regional y los ciudadanos Romero Nerio, José Luis
Chirinos, Javier Gómez, fueron removidos definitivamente del cargo de guía del
centro.
De igual forma, es muy importante señalar que la Fiscalías Undécima del
Ministerio Público del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado
Bolívar y Cuadragésima Segunda del Ministerio Público con Competencia a
Nivel Nacional, en data 6 de abril de 2006, citaron a los ciudadanos Nerio
Antonio Romero Martínez, Chirinos José Luis y Gómez Corrales Francisco
Javier, a los fines de realizar el acto de imputación fiscal, imponiéndoles la
comisión del delito de homicidio intencional a título de dolo eventual, de
conformidad con lo establecido en el artículo 405 del Código Penal Vigente, en
perjuicio de los jóvenes adultos Jhoan José Correa, Rafael Antonio Parra
Herrera, Cristian Arnaldo Molina, Gabriel Yánez Méndez y José Gregorio Mota
(occisos), por lo que próximamente estarán emitiendo el acto conclusivo a que
haya lugar.
Otro de los tópicos expuestos por el Órgano Interamericano, lo lleva a efecto,
afirmando que `…Durante el año 2005 continuaron los actos de hostigamiento e
intimidación contra las defensoras y defensores de derechos humanos. La
Comisión fue informada de la apertura de procesos judiciales en contra de
defensoras y defensores, cuyo fin alegadamente es el silenciamiento de sus
denuncias…´. En tal sentido, hago de su conocimiento que en lo que respecta
específicamente, al punto donde se hace referencia a la presunta campaña de
324
descrédito de la que ha sido objeto el abogado Carlos Ayala Corao, es importante
destacar que el caso que es conocido ante esta Institución a mi cargo, a través de
la Dirección de Protección de Derechos Fundamentales, es el atinente a la
actuación del profesional del Derecho antes identificado, por su participación
como uno de los redactores del Decreto emitido con motivo del Golpe de Estado
contra el Presidente Constitucional, Hugo Chávez Frías.
Dicha causa está siendo tramitada por la Fiscalía Sexta del Ministerio Público con
Competencia Plena a Nivel Nacional, actualmente, a cargo de la abogada Luisa
Ortega, siendo que en fecha 14 de abril de 2005, el ciudadano Carlos Ayala
Corao, fue imputado por el Ministerio Público, por la comisión del delito de
conspiración para cambiar violentamente la constitución, previsto y sancionado en
el artículo 144, numeral 2° del Código Penal; por su participación en la redacción
y elaboración del `Decreto de Constitución de un Gobierno de Transición
Democrática y Unidad Nacional´, al cual se le dio lectura el día 12 de abril de
2002, dentro de las instalaciones del Palacio de Miraflores, luego que un grupo
de personas civiles y oficiales de la Fuerza Armada Nacional, desconocieran el
gobierno, constitucional y legítimamente constituido, al margen de la Constitución
de la República Bolivariana de Venezuela y las leyes.
Asimismo, se realizará una sinopsis del caso relacionado con el ciudadano
Humberto Prado Sifontes, siendo imperativo comenzar por indicar que en
fecha 06 de enero de 2005, comparecieron ante el Ministerio Público, un grupo de
ciudadanos, entre ellos, Paula Peña, José Gregorio Almundarain López, Marlene
Peñuela Tovar, Luis Alfredo Rada Cádiz y Karina Andueza, con el propósito de
presentar sus preocupaciones por la información que se les estaba haciendo
llegar telefónicamente, a los internos de los distintos establecimientos de
reclusión del país, en relación a un llamado a huelga de hambre y al
consentimiento para la ejecución de hechos de sangre. Igualmente, el día 19 de
enero 2005, la Fiscalía Octogésima Tercera del Ministerio Público de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, recibió denuncias
formuladas por algunos de los ciudadanos antes mencionados, quienes
manifestaron que la situación de emergencia carcelaria estaba siendo promovida
por el ciudadano Humberto Prado, en su condición de Coordinador de la
Organización No Gubernamental Òbservatorio de Prisiones´, por funcionarios de
la Guardia Nacional y de Custodia y Rehabilitación, estos últimos adscritos al
Ministerio del Interior y Justicia.
Por lo anteriormente expuesto, en fecha 20 de enero de 2005, se comisionó a las
Fiscalías Octogésima Tercera del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial
del Área Metropolitana de Caracas y Cuadragésima Novena del Ministerio Público
con Competencia a Nivel Nacional, actualmente, a cargo de los abogados
Elvis Rodríguez y Haifa Aissami, respectivamente, para que intervinieran en la
investigación atinente a la denuncia en cuestión, quienes se encuentran
realizando las diligencias tendentes a esclarecer lo denunciado, dentro de las
que resaltan las solicitudes a varias empresas de telefonía, a objeto de que
informasen acerca de los datos de los titulares de ocho números de teléfonos, así
como de las llamadas entrantes y salientes; se comisionó a la Policía del Estado
Vargas, para citar a un ciudadano cuyo testimonio resulta de vital importancia en
este caso. Además, se ofició a los Directores del Centro de Reeducación y
Trabajo Artesanal El Paraíso (La Planta), del Internado Judicial El Rodeo I y del
Internado Judicial de Los Teques, requiriéndoles información acerca de la huelga
de hambre y hechos de violencia ocurridos durante el mes de enero de 2005.
325
De igual manera, en esta Institución se recibieron solicitudes de Organizaciones
de Derechos Humanos, refiriendo actos de amenazas contra el ciudadano
Humberto Prado y requiriendo para el mismo, tomar las medidas necesarias para
garantizarle su integridad física y psicológica, por lo que, a través de la Dirección
de Delitos Comunes del Ministerio Público, se instruyó a las Fiscalías
Cuadragésima Quinta y Cuadragésima Novena, ambas con Competencia Plena a
Nivel Nacional, actualmente, a cargo de los abogados Gerardo Fossi y Haifa
Aissami, respectivamente, para que actuaran al respecto, las cuales en fecha
10 de marzo de 2005, emitieron boleta de citación al precitado ciudadano,
quien compareció ante los referidos Despachos fiscales, el día 14 de marzo de
2005, tomándosele la ampliación de la denuncia relacionada con las
declaraciones emitidas por el Ministro del Interior y Justicia.
Posteriormente, una vez efectuado el análisis exhaustivo del caso in comento, los
precitados representantes de la Vindicta Pública, observaron que dicha denuncia
se refería a los hechos cuya investigación ya estaba siendo tramitada por la
Fiscalía Octagésima Tercera del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial
del Área Metropolitana de Caracas, se acordó la integración de las actas, de
conformidad con los establecido en los artículos 1, 11, 13 y 73 del Código
Orgánico Procesal Penal y el artículo 3 de la Ley Orgánica del Ministerio Público.
En la actualidad, los representantes fiscales comisionados, están gestionando lo
conducente, a fin de solicitar al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y
Criminalísticas, que efectúe el análisis de los datos aportados por las referidas
empresas de telefonía, así como procesar la información de testigos en los
sucesos que se averiguan, encontrándose la presente causa, en fase
preparatoria.
En cuanto a la denuncia presentada por el ciudadano Luis Escobar Ugas, es
importante señalar que para intervenir en este caso, por conducto de la Fiscalía
Superior del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas, en fecha 8 de marzo de 2005, fue designada la
Fiscalía Septuagésima Primera del Ministerio Público de la misma Circunscripción
Judicial, la cual el día 8 de abril de 2005, procedió a solicitar a la Sub-Delegación
de Caricuao del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas,
de conformidad con lo establecido en los artículos 283 y 300 del Código Orgánico
Procesal Penal, una serie de diligencias tendentes a lograr el esclarecimiento
de los de los hechos y la determinación de las responsabilidades a que haya
lugar, tales como: citar y tomar entrevista a los ciudadanos Luis Escobar Ugas y
José Escobar Ugas; solicitar información al Juzgado Vigésimo Segundo de Juicio
del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, sobre la presunta
causa llevada en contra del primero de los referidos ciudadanos; trasladarse al
sitio del suceso, a fin de sostener entrevista con posibles testigos del hecho que
se investiga, así como cualquier otra diligencia de interés criminalístico que fuese
necesario practicar. El presente proceso penal se encuentra en fase preparatoria,
destacándose que la supra señalada representación fiscal, procedió a solicitar a
la Sub-Delegación de Caricuao del Cuerpo de Investigaciones Científicas,
Penales y Criminalísticas, el expediente contentivo de dicha investigación, con
las resultas de las Situación actual: solicitadas”.

CRBV art:19
CRBV art:26
326
CP art:65-1
CP art:82
CP art:99
CP art:144-2
CP art:281
CP art:405
CP art:406
CP art:408-1
CP art:424
CPR art:13
COPP art:1
COPP art:11
COPP art:13
COPP art:73
COPP art:120-6
COPP art:190
COPP art:191
COPP art:256
COPP art:283
COPP art:300
COPP art:301-u.apt
COPP art:315
COPP art:316
COPP art:318-2
COPP art:318-3
COPP art:320
COPP art:330-3
COPP art:366
COPP art:452-3
COJM art:481
COJM art:486-4
COJM art:487
COJM art:5005
LOTSJ art:18
DP Nº 3-265
23-11-2004
LOPNA art:641
DESC ADOLESCENTES
DESC COMITÉ DE FAMILIARES DE LAS VICTIMAS DE LOS SUCESOS DE
DESC FEBRERO Y MARZO DE 1989
DESC DELITOS CONTRA LAS PERSONAS
DESC EL AMPARO
DESC ESTABLECIMIENTOS DE RECLUSION
DESC ESTADO VARGAS
DESC GOLPE DE ESTADO
DESC HOMICIDIO
DESC LLUVIA
327
DESC ORGANIZACIONES NO GUBERNAMENTALES
DESC PARAMILITARES
DESC PENITENCIARIAS
DESC PERSONAS DESAPARECIDAS
DESC POLICIA
DESC PRESOS
DESC SICARIATO
DESC TELEVISION
DESC VENEZOLANA INTERNACIONAL DE AVIACION, S.A.
DESC VICTIMA

328
078
TDOC Oficio
DEST Embajador de la República Bolivariana de Venezuela ERBVRE
ante el Reino de España
PRO-422-8996-0675154
TITL Caso donde aparecen como víctimas los ciudadanos María Guerrero
Galucci y Adolfo Martínez, en el cual están comisionadas las Fiscalías
49° y 62° del Ministerio Público con Competencia Plena a Nivel
Nacional y 11° y 14° del Ministerio Público de la Circunscripción
FRAGMENTO
“Me dirijo a usted, en la oportunidad de acusar recibo de la comunicación

distinguida con el N° II.2.E6.E3-001014, de fecha 22 de junio de 2006, mediante
la cual solicita información acerca del caso donde fungen como víctimas los
ciudadanos María del Rosario Guerrero Galucci y Adolfo Segundo Martínez.
Sobre el particular, es importante indicar que los supra citados ciudadanos
aparecen como víctimas en dos investigaciones, de las cuales, la primera, se
inició motivado a la presunta extorsión que les fuera realizada, por parte de
funcionarios adscritos a la Policía del Estado Guárico; y la segunda, se inició
igualmente, contra funcionarios policiales que laboran en el aludido organismo de
seguridad, por la presunta comisión del delito de homicidio calificado en grado de
frustración, en perjuicio de los mismos.
Para intervenir en la primera causa por la presunta comisión del delito de
extorsión, se encuentran comisionadas, las Fiscalías Séptima y Décima Cuarta
del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico,
Cuadragésima Novena y Sexagésima Segunda del Ministerio Público con
Competencia Plena a Nivel Nacional, actualmente, a cargo de los abogados,
Hugo Hurtado, Gerardo Camero, Haifa Aissami y María Teresa Cortés,
respectivamente; asimismo en lo que respecta a la investigación por la comisión
del delito de homicidio calificado en grado de frustración, está comisionado el
Fiscal Décimo Primero del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del
Estado Guárico, abogado Guillermo Raven conjuntamente con las Fiscales
Cuadragésima Novena y Sexagésima Segunda del Ministerio Público con
Competencia Plena a Nivel Nacional, antes identificadas.
Ahora bien, la primera investigación se inició debido a la denuncia formulada en
fecha 11 de diciembre de 2004, por la ciudadana María Guerrero Gallucci, quien
señaló que se encontraba en la Finca `La Quinta´, ubicada en la población de El
Socorro, Estado Guárico, cuando funcionarios de la Guardia Nacional, dan la voz
de alto a unos ciudadanos, quienes presuntamente habían recibido momentos
antes, una cantidad de dinero producto de la extorsión que fuera objeto la
mencionada ciudadana, lo que motivó a los implicados en el hecho, a evadirse del
lugar. No obstante, posteriormente, luego de producirse algunos incidentes, entre
ellos, el robo de un vehículo, fueron aprehendidos y puestos a la orden del
Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas. Tales
329
ciudadanos fueron identificados como Yorman Nicolás López Macero, Ángel
Giovanny Arriechi Rodríguez, Rando Antonio Borges Rivas y Francisco Javier
Ramírez, conociéndose a su vez, que los mismos eran funcionarios de la policía
de la referida Entidad Regional.
El Ministerio Público, el 13 de diciembre de 2004, presentó a los detenidos antes
identificados, ante el juez competente, solicitando contra ellos medida privativa
judicial preventiva de libertad y la aplicación del procedimiento ordinario, por la
comisión de los delitos de extorsión y robo agravado de vehículo, decretando el
tribunal de control en fecha 15 de diciembre de 2004, la nulidad de las actas y la
libertad de dichos ciudadanos, decisión que fue apelada por el Ministerio Público,
ordenando la Corte de Apelaciones de esa Circunscripción Judicial la celebración
de una nueva audiencia de presentación de los imputados. Actualmente, el
proceso penal in comento se encuentra a la espera de la audiencia oral, ante el
mencionado Juzgado Primero de Primera Instancia en Funciones de Control, a
objeto de debatir los fundamentos de la solicitud de los representantes fiscales,
de aplicar procedimiento ordinario y decretar medida privativa judicial preventiva
de libertad, toda vez que el referido acto estaba fijado para el 9 de agosto de
2006, pero llegado el momento, el mismo fue diferido en virtud de la
incomparecencia del imputado Rando Antonio Borges Rivas y de los defensores
privados, acordando el Tribunal como nueva fecha para su realización, el día 2 de
octubre de 2006, siendo que en esa fecha, suspendido nuevamente por
incomparecencia del imputado antes mencionado, quien se encontraba
hospitalizado. Por ello, la audiencia en cuestión, fue diferida para el 15 de
noviembre de 2006.
Asimismo, es importante aclarar que la Fiscalía Superior del Ministerio Público de
la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, el 31 de mayo de 2004, recibió
procedente de la Fiscalía Séptima del Ministerio Público de la misma
Circunscripción Judicial, una petición de medidas de protección a favor de los
ciudadanos María del Rosario Guerrero Galucci y Adolfo Segundo Martínez,
solicitud que fue acordada por el Juzgado Primero de Primera Instancia en
Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del aludido estado, el 4 de junio
de 2004 y prorrogada el 7 de septiembre de 2004. Posteriormente, los días 9 de
febrero y 24 de septiembre de 2005, la referida Fiscalía Superior hizo escrito
solicitando nuevamente, tutela a favor de las víctimas en cuestión, ante el órgano
jurisdiccional en funciones de control competente, ubicado en la ciudad de Valle
de la Pascua, siendo acordada tal providencia, en fecha 26 de septiembre de
2005. Además, hay que indicar que el 3 de diciembre de 2005, se incorporó al
escrito de solicitud de protección y en su condición de víctima, al ciudadano
Adolfredo Martínez Salazar, hijo del señor Adolfo Segundo Martínez.
Por otra parte, con respecto a la segunda investigación penal, la misma se inició
el 21 de abril de 2006, en virtud de haberse suscitado un nuevo hecho, el cual
guarda relación con los ciudadanos, María del Rosario Guerrero Galucci y Adolfo
Segundo Martínez, quienes denunciaron que en la misma fecha encontrándose
en la mencionada finca, recibieron a una comisión de funcionarios de la Brigada
de Intervención y Apoyo de la Policía del Estado Guárico y en el transcurso de
una conversación, inesperadamente, uno de los funcionarios sacó un arma y
disparó contra ellos, resultando ser, uno de los presuntos responsables, el
ciudadano Yorman Nicolás López Macero, también involucrado en la causa que
se sigue por el delito de extorsión y Juan Hernández Laya, funcionario adscrito al
referido Cuerpo Policial. Actualmente, la causa se encuentra en fase intermedia,
330
habiéndose presentado en fecha 8 de junio de 2006, la acusación respectiva por
ante el Juzgado Tercero de Primera Instancia en Funciones de Control del
Circuito Judicial Penal del Estado Guárico, contra el funcionario Juan José
Hernández Laya, como autor de los delitos de homicidio calificado en grado de
frustración y agavillamiento, previstos y sancionados en los artículos 406, ordinal
1°, segundo aparte del artículo 80 y 287, todos del Código Penal, en perjuicio de
las citadas víctimas; e igualmente, el 16 de agosto de 2006, se presentó
acusación por ante el citado Tribunal contra el ciudadano Yorman Nicolás López
Macero, como autor en la comisión de los mismos delitos; asimismo, es
importante indicar que el Juzgado Segundo de Juicio del Circuito Judicial Penal,
fijó para el día 14 de noviembre de 2006, la celebración del juicio oral y público en
el asunto instruido en contra de los ciudadano antes mencionados.
Igualmente, el 20 de abril de 2006, la Fiscalía Superior del Ministerio Público de la
Circunscripción Judicial del Estado Guárico, solicitó al Juzgado Primero de
Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal de la
misma entidad estadal, la prórroga de la tutela previamente acordada, a favor
de los ciudadanos María del Rosario Guerrero Galucci, Adolfo Segundo Martínez
y Adolfredo Martínez Salazar. Dicha solicitud fue negada por el precitado órgano
jurisdiccional, con fundamento a lo dispuesto en los artículos 57 del Código
Orgánico Procesal Penal y 82 de la Ley Orgánica del Ministerio Público, toda vez
que la primera de las referidas víctimas, cambió su residencia a la ciudad de
Caracas y los dos (2) últimos ciudadanos, se mudaron al Estado Anzoátegui. En
efecto, el 1 de junio de 2006, la Fiscalía Superior del Ministerio Público de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, solicitó protección a
favor de la señora María del Rosario Guerrero Galucci, así como de su familia,
ante el Juzgado Décimo Tercero de Primera Instancia en Funciones de Control
del citado Circuito Judicial Penal, el cual la acordó el día 6 de junio del año en
curso, ordenando la vigilancia continua por parte de funcionarios adscritos a la
Dirección General de los Servicios de Inteligencia y Prevención.
Además, en virtud de petición interpuesta por el ciudadano Adolfo Segundo
Martínez, la Fiscalía Superior del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial
del Estado Anzoátegui, solicitó la correspondiente tutela, el 22 de junio de 2006,
al Juzgado Quinto de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito
Judicial Penal de la referida entidad, el cual en esa misma fecha, resolvió la
protección a la víctima antes identificada, haciéndola extensiva a su cónyuge
María del Rosario Guerrero Galucci y a su hijo Adolfredo Martínez Salazar,
consistente en apostamiento policial, traslado y resguardo, por parte de
funcionarios adscritos a la Dirección General de los Servicios de Inteligencia y
Prevención. Sin embargo, dicho órgano policial ha estado imposibilitado de
cumplir cabalmente la tutela por cuanto el ciudadano Adolfo Segundo Martínez y
su hijo antes identificado, el 9 de agosto de 2006 abandonaron su residencia,
aunado a que el día 11 de septiembre del año en curso, el mismo compareció
ante la Fiscalía Superior del Ministerio Público del Estado Anzoátegui
manifestando su decisión de no recibir la protección acordada”.

CP art:80-s.apt
CP art:287
CP art:406-1
COPP art:57
331
LOMP art:82
DESC ESTADO GUARICO

DESC EXTORSION
DESC HOMICIDIO
DESC POLICIA
DESC ROBO
DESC VEHICULOS
DESC VICTIMA

332
079
TDOC Oficio
DEST Agente de Estado para los Derechos Humanos ante el AEDHSII
UBIC Ministerio Público MP N°DFGR-DVFG-DGAP-DPDF-16- FECHA:20061115
PRO-90-8770-05-74896
TITL Caso donde aparece como víctima la ciudadana Marta Colomina, en el
cual están comisionadas la Fiscalías 20° y 123° del Ministerio Público
de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
FRAGMENTO
“Me dirijo a usted, en la oportunidad de acusar recibo del oficio distinguido con el
N° AGEV/ 001117, de fecha 14 de agosto de 2006, relacionado con el
cumplimiento de las medidas provisionales acordadas por la Corte Interamericana
de Derechos Humanos a favor de la ciudadana Marta Colomina.
A ese tenor, es necesario precisar que tal como se ha afirmado en
comunicaciones remitidas con anterioridad, la ciudadana Marta Colomina,
aparece como beneficiaria de medidas adoptadas por Órganos del Sistema
Interamericano de Protección, con ocasión a dos sucesos diferentes. En primer
lugar, está el referido a la presunta detonación de un artefacto explosivo en las
adyacencias del Diario Àsí es la Noticia´, el día 31 de enero de 2002, trayendo
como consecuencia que la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos,
en fecha 22 de marzo de 2002, requirió al Estado venezolano, entre otros
particulares, efectuar la investigación correspondiente y brindar protección a las
ciudadanas Patricia Poleo, Marianella Salazar, Ibéyice Pacheco y Marta
Colomina, para resguardar el derecho a la vida e integridad personal de éstas.
En el mismo orden de ideas, hay que indicar que el Ministerio Público ordenó la
correspondiente investigación penal, el día 31 de enero de 2002. Actualmente, la
causa se encuentra en fase preparatoria y de la misma está conociendo la
Fiscalía Quincuagésima del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del
Área Metropolitana de Caracas, a cargo del abogado Pedro Montes, en el
transcurso se han practicado diligencias orientadas a lograr el esclarecimiento de
los hechos que se averiguan, entre estas, inspección ocular ejecutada en el sitio
del suceso; la experticia química y el reconocimiento legal realizados al material
colectado como evidencia de interés criminalístico. Igualmente, es importante
indicar que se recibió procedente de la Consultoría Jurídica de la Compañía
Anónima Teléfonos de Venezuela -CANTV- relaciones de llamadas telefónicas
emitidas y recibidas correspondientes al día que ocurrió el hecho, se ratificó el
requerimiento realizado a la División de Análisis y Reconstrucción de Hechos del
Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, solicitando el
levantamiento planimétrico practicado en la sede del Diario conocido como Àsí
es La Noticia´, con ocasión de los sucesos que se averiguan.
Por otra parte, hay que hacer referencia al segundo evento de interés para
dilucidar el presente asunto, donde también funge como víctima la ciudadana
Marta Colomina y es aquél sufrido por ésta, junto a la ciudadana Liliana
Velásquez, relativo al presunto atentado ocurrido el día 27 de junio de 2003. Para
333
la tramitación del proceso penal iniciado con motivo del suceso antes señalado,
fueron comisionadas las Fiscalías Vigésima, Octogésima Tercera y Centésima
Vigésima Tercera del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas, actualmente, a cargo de los abogados Pedro Ramírez,
Elvis Rodríguez y Eduardo Lantieri, respectivamente.
De igual manera, cabe destacar que en la citada causa, los representantes de la
Vindicta Pública comisionados, en fecha 20 de abril de 2005, decretaron el
archivo fiscal de las Situación actual: de conformidad con lo previsto en el artículo
315 del Código Orgánico Procesal Penal y ordenaron la correspondiente
notificación a la víctima. Asimismo, es fundamental acotar que la realización del
acto conclusivo antes señalado se materializa, sin perjuicio de la posibilidad de
reaperturar la investigación cuando aparezcan nuevos elementos de convicción.
En cuanto a las medidas de protección, es necesario aludir que tal como se
ratificó en la comunicación de fecha 3 de octubre de 2005, bajo el N° DFGR-
DVFG-DGAP-DPDF-16-PRO-90-14605-05-81688, el Juzgado Cuadragésimo
Segundo de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal
de la misma Entidad Regional, había diferido la celebración de la audiencia oral
para el día 25 de mayo de 2005, a objeto de debatir sobre la implementación,
planificación, desarrollo y ejecución de la tutela en cuestión, ya que a pesar que
estuvieron presentes los representantes tanto de los organismos policiales
designados para cumplir la providencia acordada como los del Ministerio Público,
el abogado Negar Granado, en su carácter de defensor de la ciudadana Patricia
Poleo, así lo solicitó, aunado al hecho de la no comparecencia de los ciudadanos
Ibéyise Pacheco, Marta Colomina, Liliana Velásquez, Marianella Salazar y José
Domingo Blanco.
Ahora bien, en la oportunidad antes señalada, asistieron al acto en cuestión, los
representantes de la Vindicta Pública, Asesores Legales de la Policía
Metropolitana, la ciudadana Patricia Poleo en su condición de víctima, junto a su
abogado Negar Granado, no obstante en virtud de la incomparecencia de los
ciudadanos Ibéyise Pacheco, Marta Colomina, Liliana Velásquez, Marianella
Salazar y José Domingo Blanco, fue nuevamente diferido el mismo.
Por lo antes expuesto, fue fijada por el citado órgano jurisdiccional otra
oportunidad para materializar la coordinación de la implementación de la presente
tutela, llevándose a cabo la referida audiencia, el día 3 de abril de 2006, con la
presencia de la Juez, Rosaria Sarita De Luca, representantes de la Vindicta
Pública, específicamente, la Fiscal Superior, Fiscales Centésima Vigésima Sexta,
Sexagésima Segunda y Octogésimo Octavo del Ministerio Público, todas de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actualmente, a cargo
de los abogados Belkis Agrinzones, Jennifer Martínez y Silvia Honigman,
respectivamente. Asimismo, asistieron los abogados Raúl Arrieta Cuevas, en su
condición de apoderado de las ciudadanas Marta Colomina y los
Representantes Legales de la Policía Metropolitana, abogadas Nelly Arias, Zulay
Ramírez y Eugenia Zambrano. Una vez que fueron escuchadas todas las partes,
el mencionado órgano jurisdiccional acordó ampliar y reforzar el régimen de
protección a la ciudadana Marta Colomina, en los términos que se detallarán a
continuación:
Primero: Instruir al cuerpo policial que actualmente efectúa el resguardo de la
beneficiaria, es decir, el Instituto Autónomo Policía Municipal de Chacao, sobre la
designación de funcionarios de seguridad que suplan la ausencia de los agentes,
que ocasionalmente se encuentran imposibilitados de cumplir con sus tareas de
334
salvaguardar la integridad física de la afectada. Además, indicar al cuerpo policial
la importancia que sus funcionarios permanezcan constantemente con su
armamento, para prevenir o enfrentar cualquier amenaza de agresión física o
materialización de ella. Finalmente, es imperativo manifestar que desde el
momento en que se celebró la última de las audiencias mencionadas, no se ha
tenido observación ni queja alguna acerca de la providencia que nos ocupa.
Segundo: Extender el resguardo policial fuera del territorio del Municipio Chacao,
lo cual no significa injerencia de los efectivos policiales de dicho Municipio en los
asuntos propios de otras entidades municipales foráneas, sino el cumplimiento
eficaz de la tutela de la víctima, sin menoscabarle el derecho de igual índole
constitucional, como es el libre tránsito.
Por último con respecto al alcance de la protección se concreta en el patrullaje
policial permanente durante la estadía de la beneficiaria en su residencia o
apostamiento, en el caso que se observe o sospeche cualquier situación irregular
que merezca este tipo de refuerzo en la vigilancia. Fuera de esta, se fijará
conforme al horario de la actividad laboral de la beneficiaria, que deberá
consignar su mandante en el Juzgado cognoscente y mediante mutuo acuerdo,
entre ella y los funcionarios designados”.

COPP art:315
DESC ATENTADOS
DESC COMISION INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS
DESC PERIODISTAS
DESC POLICIA
DESC VICTIMA

335
080
TDOC Oficio
DEST Agente del Estado para los Derechos Humanos Ante el AEDHSII
UBIC Ministerio Público MP N° VFGR-DGAP-DPDF-16-PRO- FECHA:20061107
422-9532-06-73277
TITL Se remitió información actualizada de la causa donde fungen como
víctimas los ciudadanos María Guerrero Galucci y Adolfo Martínez, en
la que están comisionadas las Fiscalías 49° y 62° del Ministerio
Público con Competencia Plena a Nivel Nacional y 11° y 14° del
Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico.
FRAGMENTO
“Me dirijo a usted, en la oportunidad de acusar recibo de las comunicaciones distinguidas

con los N° AGEV/001337 y AGEV/001544, de fechas 15 de septiembre y 25 de octubre de
2006, mediante las cuales solicita información acerca del caso donde aparecen como
víctimas los ciudadanos María del Rosario Guerrero Galucci y Adolfo Segundo Martínez,
quienes gozan de Medidas Provisionales acordadas por la Corte Interamericana de
Derechos Humanos.
Sobre el particular, hay que señalar que los supra citados ciudadanos fungen como
víctimas en dos investigaciones, de las cuales, la primera, se inició en razón de la
presunta extorsión que les fuera realizada, por parte de funcionarios adscritos a la Policía
del Estado Guárico; y la segunda, se inició igualmente, contra funcionarios policiales que
laboran en el aludido organismo de seguridad, por la presunta comisión del delito de
homicidio calificado en grado de frustración, en perjuicio de los ciudadanos arriba
indicados.
Con ocasión a las causas in comento, se encuentran comisionadas, las Fiscalías Séptima
y Décima Cuarta del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico,
así como la Cuadragésima Novena y Sexagésima Segunda del Ministerio Público con
Competencia Plena a Nivel Nacional, actualmente, a cargo de los abogados, Hugo
Hurtado, Gerardo Camero, Haifa Aissami y Ana Beatriz Navarro, respectivamente, en lo
relacionado con la presunta extorsión; y en lo que respecta a la investigación por la
comisión del delito de homicidio calificado en grado de frustración, está comisionado el
Fiscal Décimo Primero del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado
Guárico, abogado Guillermo Raven conjuntamente con las Fiscales Cuadragésima
Novena y Sexagésima Segunda del Ministerio Público con Competencia Plena a Nivel
Nacional, antes identificadas.
La primera de las aludidas causas, se inició debido a la denuncia formulada en fecha 11
de diciembre de 2004, por la ciudadana María Guerrero Gallucci, quien señaló que se
encontraba en la Finca `La Quinta´, ubicada en la población de El Socorro, Estado
Guárico, cuando funcionarios de la Guardia Nacional, dan la voz de alto a unas personas,
quienes presuntamente habían recibido momentos antes, una cantidad de dinero
producto de la extorsión que fuera objeto la mencionada ciudadana, lo que motivó a los
implicados en el hecho, a darse a la fuga. No obstante, posteriormente, luego de
producirse algunos incidentes, entre ellos, el robo de un vehículo, fueron aprehendidos y
puestos a la orden del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas,
los ciudadanos Yorman Nicolás López Macero, Ángel Giovanny Arriechi Rodríguez,
Rando Antonio Borges Rivas y Francisco Javier Ramírez, conociéndose a su vez, que los
mismos eran funcionarios de la policía de la referida entidad regional.
336
Luego, el Ministerio Público, en fecha 13 de diciembre de 2004, presentó a los detenidos
antes identificados, ante el juez competente, solicitando contra ellos medida privativa
judicial preventiva de libertad y la aplicación del procedimiento ordinario, por la comisión
de los delitos de extorsión y robo agravado de vehículo. Actualmente, el proceso penal in
comento se encuentra a la espera de la audiencia oral, ante el mencionado Juzgado
Primero de Primera Instancia en Funciones de Control, a objeto de debatir los
fundamentos de la solicitud de los representantes fiscales, de aplicar procedimiento
ordinario y decretar medida privativa judicial preventiva de libertad, toda vez que el
referido acto estaba fijado para el 9 de agosto de 2006, pero llegado el momento, el
mismo fue diferido en virtud de la incomparecencia del imputado Rando Antonio Borges
Rivas y de los defensores privados, acordando el tribunal como nueva fecha para su
realización, el día 2 de octubre de 2006, siendo que en esa día, tampoco se llevó a efecto
por incomparecencia del imputado, quien se encuentra hospitalizado. Por ello, la
audiencia en cuestión, fue diferida para el 15 de noviembre de 2006.
Asimismo, es importante aclarar que la Fiscalía Superior del Ministerio Público de la
Circunscripción Judicial del Estado Guárico, solicitó al Juzgado Primero de Primera
Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del aludido estado, medidas
de protección a favor de los ciudadanos María del Rosario Guerrero Galucci y Adolfo
Segundo Martínez, siendo acordadas, en data 4 de junio de 2004 y prorrogadas el 7 de
septiembre de 2004. Posteriormente, los días 9 de febrero y 24 de septiembre de 2005,
la referida Fiscalía Superior hizo escrito requiriendo nuevamente, tutela a favor de las
víctimas en cuestión ante el órgano jurisdiccional en funciones de control competente,
ubicado en la ciudad de Valle de la Pascua, acordándose tal providencia, en fecha 26 de
septiembre de 2005. Además, en fecha 3 de diciembre de 2005, se incorporó al escrito
de solicitud de protección, y en condición de víctima, al ciudadano Adolfredo Martínez
Salazar, hijo del señor Adolfo Segundo Martínez.
Por otra parte, el 21 de abril de 2006, se suscitó un nuevo hecho que originó el inicio de
otra investigación penal, la cual guarda relación con la causa arriba indicada, en virtud
que los ciudadanos, María del Rosario Guerrero Galucci y Adolfo Segundo Martínez,
denunciaron que encontrándose en la mencionada finca, recibieron a una comisión de
funcionarios de la Brigada de Intervención y Apoyo de la Policía del Estado Guárico y en
el transcurso de una conversación, inesperadamente, uno de los funcionarios sacó un
arma y disparó contra ellos, resultando ser, uno de los presuntos responsables, el
ciudadano Yorman Nicolás López Macero, también involucrado en la causa que se sigue
por el delito de extorsión y Juan Hernández Laya, funcionario adscrito al referido cuerpo
policial. Actualmente, la causa se encuentra en fase intermedia, habiéndose presentado
en fecha 8 de junio de 2006, la acusación correspondiente por ante el Juzgado Tercero
de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado
Guárico, contra el funcionario Juan José Hernández Laya, como autor de los delitos de
homicidio calificado en grado de frustración y agavillamiento, previstos y sancionados en
los artículos 406, ordinal 1°, y segundo aparte del artículo 80 y 287 todos del Código
Penal, en perjuicio de las citadas víctimas; e igualmente, en data 16 de agosto de 2006,
se presentó acusación por ante el citado tribunal contra el ciudadano Yorman Nicolás
López Macero, como autor en la comisión de los mismos delitos.
Igualmente, el 20 de abril de 2006, la Fiscalía Superior del Ministerio Público de la
Circunscripción Judicial del Estado Guárico, solicitó al Juzgado Primero de Primera
Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal de la misma Entidad
Estadal, la prórroga de la tutela previamente acordada, a favor de los ciudadanos María
del Rosario Guerrero Galucci, Adolfo Segundo Martínez y Adolfredo Martínez Salazar.
Dicha solicitud fue negada por el precitado órgano jurisdiccional, con fundamento a lo
dispuesto en los artículos 57 del Código Orgánico Procesal Penal y 82 de la Ley
Orgánica del Ministerio Público, toda vez que la primera de las referidas víctimas, cambió
su residencia a la ciudad de Caracas y los dos últimos ciudadanos, se mudaron al
Estado Anzoátegui. En efecto, en fecha 1 de junio de 2006, la Fiscalía Superior del
337
solicitó protección a favor de la señora María del Rosario Guerrero Galucci, así como de
su familia, ante el Juzgado Décimo Tercero de Primera Instancia en Funciones de
Control del citado Circuito Judicial Penal, el cual la acordó el día 6 de junio del año en
curso, ordenando la vigilancia continua por parte de funcionarios adscritos a la Dirección
General de los Servicios de Inteligencia y Prevención.
Además, en virtud de petición interpuesta por el ciudadano Adolfo Segundo Martínez, la
Fiscalía Superior del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado
Anzoátegui, solicitó la correspondiente tutela, el 22 de junio de 2006, al Juzgado Quinto
de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal de la referida
entidad, el cual en esa misma fecha, resolvió la protección a la víctima antes identificada,
haciéndola extensiva a su cónyuge María del Rosario Guerrero Galucci y a su hijo
Adolfredo Martínez Salazar, consistente en apostamiento policial, traslado y resguardo,
por parte de funcionarios adscritos a la Dirección General de los Servicios de Inteligencia
y Prevención. Sin embargo, dicho órgano policial ha estado imposibilitado de cumplir
cabalmente la tutela por cuanto el ciudadano Adolfo Segundo Martínez y su hijo, desde el
día 9 de agosto de 2006 abandonaron su residencia, aunado a que el 11 de septiembre
del año en curso, el mismo compareció ante la Fiscalía Superior del Ministerio Público del
Estado Anzoátegui manifestando su decisión de no recibir la protección acordada”.

CP art:80-s.apt
CP art:287
CP art:406-1
COPP art:57
LOMP art:82

DESC EXTORSION
DESC HOMICIDIO
DESC POLICIA
DESC ROBO
DESC VEHICULOS
DESC VICTIMA

338
081
TDOC Oficio
PRO-556-10699-06-74900
TITL Caso donde aparece como víctima Jesús Rafael Flores Medina.
FRAGMENTO

números AGEV-001232 y AGEV-1258 de fechas 1 y 5 de septiembre de 2006,
respectivamente, mediante las cuales, hace de nuestro conocimiento que por ante
la Representación Permanente en la Organización de Estados Americanos, fue
recibida copia del comunicado de prensa N° 152/06, procedente de la Relatoría
Especial para la Libertad de Expresión, relativa al asesinato del ciudadano Jesús
Rafael Flores Rojas, periodista del diario `Región´, acontecido el 23 de agosto del
año en curso, es por lo que esa dependencia de la Cancillería, requiere
información en relación a los resultados obtenidos por las autoridades
competentes, específicamente, por el Ministerio Público.
En tal sentido, le significo que con respecto al particular, la investigación penal se
inicio en fecha 23 de agosto de 2006, según descripción de novedades del
Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, Delegación El
Tigre, Estado Anzoátegui, indicando que siendo aproximadamente las 8:55 pm, al
encontrarse la víctima acompañado de su hija identificada como Nancy Cecilia
Torres Mota, frente a su Residencia, ubicada en la calle principal, casa número
80, sector Los Rosales, avistaron un vehículo Marca Chevrolet, Modelo Aveo,
color verde oscuro, en cuyo interior se encontraban varias personas, una de las
cuales al abandonar el automóvil le efectúo múltiples disparos al ciudadano Jesús
Rafael Flores Rojas, ocasionándole la muerte.
A este tenor, es importante destacar que en la actualidad conoce de la causa, el
Fiscal Séptimo del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado
Anzoátegui, abogado Harrison González García, quien ha realizado todas las
diligencias tendentes a lograr el total esclarecimiento de los hechos en cuestión,
requiriendo a su vez a los diferentes laboratorios adscritos al Cuerpo de
Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, Sub Delegación El Tigre,
las experticias técnicas necesarias, para la total resolución del precitado caso;
entre las cuales encontramos, el levantamiento planimétrico, la trayectoria
balística, el análisis de trazas de disparos -ATD-, entre otras experticias
indispensables para integrar el cúmulo probatorio que permita establecer las
En este mismo orden de ideas, una vez iniciada la labor investigativa, en data 29
de agosto de 2006, el referido órgano policial realizadas las pesquisas
pertinentes, pudieron localizar en la Urbanización San Antonio, del Tigre Estado
Anzoátegui, a dos sujetos quienes al notar la presencia policial, iniciaron un
intercambio de disparos con los funcionarios policiales destacados en dicho
operativo resultando heridos los ciudadanos Luis Alberto Torres Pinto y Julio
339
Cesar Torres Pinto, quienes guardan relación con la muerte del profesional de la
comunicación social, los cuales fallecieron posteriormente en el Hospital General
`Luis Guevara Rojas´, de la población antes indicada.
Igualmente, cabe destacar que en la morgue del mencionado centro de salud, fue
efectuado el reconocimiento post mortem de quien en vida respondiera al nombre
de Luis Alberto Torres Pinto; asimismo, se llevó a cabo de conformidad con el
artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal, el reconocimiento de objetos
sobres sus vestimentas, realizados ambos por la ciudadana Nancy Cecilia Flores
Mota, testigo presencial de los hechos.
Es importante acotar, que cursan en autos actas de entrevistas de siete (7)
testigos, así como también los resultados de la inspección ocular realizada en el
sitio del suceso, el reconocimiento post mortem efectuado al cadáver de Luis
Alberto Torres Pinto sujeto activo del delito, inspección ocular efectuada al
cadáver de la víctima Jesús Rafael Flores Rojas, solicitud a varias compañías
telefónicas de remisión de un informe de llamadas que guardan relación con la
investigación.
En la actualidad, el proceso penal que nos ocupa, se encuentra en fase
preparatoria, en el transcurso del cual tal como se evidencia en los párrafos
anteriores el Ministerio Público se encuentra realizando las diligencias faltantes
tendentes a lograr el esclarecimiento de los hechos que se averiguan y la ulterior
determinación de responsabilidades a que haya lugar”.

COPP art:234

DESC HOMICIDIO
DESC LIBERTAD DE EXPRESION
DESC PERIODISTAS
DESC VICTIMA

340
082
TDOC Oficio
PRO-358-8894-06-74899
TITL Se informa sobre el caso donde aparece como víctima la ciudadana
Balbina Francisca Rodríguez Pacheco.
FRAGMENTO
“Me dirijo a usted, en la oportunidad de acusar recibo de la comunicación Nº AGEV-

001225, de fecha 28 de agosto de 2006, mediante la cual solicita información relacionada
con el caso conocido como Balbina Francisca Rodríguez Pacheco, específicamente, si el
fiscal en conocimiento de la presente causa, ha dictado el acto conclusivo a que haya
lugar en la presente investigación.
Sobre el particular, en la presente causa se comisionaron a las Fiscalías Octava y
Trigésima Octava del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas, actualmente a cargo de los abogados Orlando Villamizar y
Alejandro Corser, respectivamente, quienes el 21 de septiembre de 2006, una vez
analizados debidamente los elementos de convicción, que conforman el expediente en
cuestión, solicitaron el sobreseimiento de la causa seguida contra los ciudadanos Julio
César Zumeta Peña, Alexis Manuel Lamus, Alvarado Giménez Manuel Alfredo, Mújica
Rodríguez Marlene y Castellón Céspedes Grover, los dos primeros de conformidad con lo
establecido en los artículos 318 numeral 3 y 48 numeral 8 del Código Orgánico Procesal
Penal, en concordancia con lo establecido en los artículos 108 numeral 5, 109 y 110 del
Código Penal, en razón de que la acción penal se encontraba evidentemente prescrita; y
los tres últimos señalados, con base al texto del artículo 318, numeral 1 del Código Penal
Adjetivo, ya que no fue posible atribuirles la comisión de hecho punible alguno;
encontrándose el Despacho fiscal a la espera, de la decisión que emitirá el órgano
jurisdiccional respectivo”.

CP art:108-5
CP art:109
CP art:110
COPP art:48-8
COPP art:318-1
COPP art:318-3
DESC ACCION PENAL

DESC PRESCRIPCION
DESC SOBRESEIMIENTO
DESC VICTIMA

FUEN Informe FGR, 2006, T.II., p.308.
341
083
TDOC Oficio
PRO-55-7585-06-55301
TITL Caso donde aparecen como víctimas distintos integrantes de canal de
televisión conocido como “Globovisión”.
FRAGMENTO
“Tengo a bien dirigirme a usted, en la oportunidad de acusar recibo de la

comunicación N° AGEV-000752, de fecha 16 de junio de 2006, mediante la cual
solicita información relacionada con el caso donde aparecen como víctimas
distintos integrantes del canal de televisión conocido como `Globovisión´,
específicamente, en lo que respecta a las actuaciones adelantadas en el mismo,
si se ha emitido algún acto conclusivo en alguna de ellas, así como la manera en
que se ha venido cumpliendo la Medida de Protección acordada a favor de los
trabajadores del prenombrado medio de comunicación social.
En tal sentido, le manifiesto que luego de haberse estudiado el contenido del
citado oficio, se logró constatar que dicho documento versa sobre distintas
situaciones que la prenombrada empresa estima irregulares, entre ellas, se hacen
algunos señalamientos en torno a varios casos que conoce esta Institución, de los
cuales es menester indicar algunas consideraciones que a continuación se
exponen:
En primer lugar, es importante dejar en claro que el Ministerio Público, como
titular de la acción penal, ha ordenado el inicio de todas aquellas investigaciones
en los casos en los cuales se presume la comisión de un hecho punible de acción
pública, dictaminando la práctica de todas aquellas diligencias útiles y necesarias
para el esclarecimiento de los hechos a fin de determinar las responsabilidades a
que haya lugar. No obstante en algunas de las causas donde se han dificultado
las investigaciones relacionadas con `Globovisión´, el fiscal cognoscente se
encuentra adelantando la ejecución de diversas Situación actual: necesarias para
alcanzar los fines del proceso, y muestra de ello, son las entrevistas que en fecha
reciente se les ha tomado a varios de los trabajadores de dicho canal televisivo.
Seguidamente, se tratarán cada uno de los casos, haciendo especial referencia al
estado jurídico así como a las diligencias adelantadas por los representantes del
Ministerio Público, en conocimiento de tales hechos, lo que contribuirá a precisar
la información requerida por el Despacho a su cargo.
A ese tenor, se comenzará por hacer referencia a la causa donde funge como
víctima el ciudadano Pedro Luis Flores Verenzuela, quien presuntamente resultó
agredido verbalmente, en fecha 21 de febrero de 2002, en las adyacencias de la
Plaza Èl Rectorado´ de la Universidad Central de Venezuela, por un numeroso
grupo de personas en momento que pretendía cubrir la denominada `Marcha de
las Antorchas´ .El Ministerio Público, luego de haber efectuado una serie de
diligencias en la causa de marras, infirió, según entrevista que sostuviera la
víctima, por ante los Despachos Fiscales Segundo y Septuagésima Cuarta del
342
Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de
Caracas, a cargo de los abogados Alí Marquina y Ernia Rojas, respectivamente,
que el referido, quería proseguir con la denuncia incoada ad inicio, siendo la
misma ratificada en data 20 de febrero de 2002, por los representantes legales de
la empresa.
En pro de la defensa y protección de los derechos humanos, que se ven definidos
en las acciones emprendidas con la finalidad de establecer la identificación de los
responsables de los hechos que se investigan, los representantes fiscales antes
mencionados, realizaron entrevista al ciudadano en referencia, quien trajo a
colación en dicho acto, los pormenores de lo ocurrido, la forma y gravedad de las
agresiones verbales de las que fuera víctima, acudiendo nuevamente al llamado
fiscal, el día 19 de enero de 2005, siendo entrevistado, en esa oportunidad, por
ante la Fiscalía Quincuagésima del Ministerio Público con Competencia Plena a
Nivel Nacional, actualmente, a cargo del abogado Alejandro Castillo, de cuyo
contenido se desprende según la declaración expuesta, no haber sido víctima de
lesiones que ameritaran atención médica o que fueran legalmente calificables, así
como la inexistencia de daños, respecto al vehículo propiedad de la empresa,
previa consignación que hicieran los representantes legales del canal, por ante el
prenombrado Despacho fiscal, del listado donde se evidenciaba los transportes
perjudicados, no constando en actas, el automóvil donde se cubría la actividad in
comento.
Ahora bien, previo estudio de las escritos que conforman el expediente en
cuestión, en el caso que nos ocupa, la Vindicta Pública, estimó que en relación a
los hechos objeto de tal análisis, presentará, a la brevedad posible ante los
órganos jurisdiccionales el acto conclusivo correspondiente.
La segunda de las causas que se individualiza en el caso tratado, es el referido
a las agresiones de las que fuera víctima el periodista Jhonny Donato Ficarella
Martín, quien cubría una fuente noticiosa en las cercanías de la avenida Páez de
la urbanización El Paraíso, el día 18 de febrero de 2002, siendo presuntamente
privado de su libertad en el momento que se ejecutaba una medida de desalojo
por un juez y funcionarios policiales; encontrándose en conocimiento de dicha
causa la Vindicta Pública antes citada, quien entre otras actuaciones y en pro de
lograr la determinación de las responsabilidades a que haya lugar, entrevistó en
fecha 19 de enero de 2005, al ante dicho ciudadano, aportando en esa ocasión
posibles testigos que pudieran tener conocimiento de tal suceso, y refiriéndose en
dicho acto a los daños sufridos por el vehículo donde se encontraba cubriendo
dicho evento, el cual es propiedad del canal televisivo `Globovisión´, consignando
el día 26 de febrero de 2006, fotocopia de la declaración de siniestro del vehículo
Toyota Hilux, placas 15p-GAC, propiedad de dicha empresa.
Luego, en data 16 de febrero de 2006, el fiscal comisionado, libró oficio dirigido
a la empresa antes indicada, a través del cual solicitó la remisión de video
casette, contentivo de imágenes grabadas en la fecha de la ocurrencia de tales
hechos, adelantando diligencias por ante el Cuerpo de Investigaciones
Científicas, Penales y Criminalísticas, a los efectos de que esa dependencia
policial le remitan, el resultado que arrojara la experticia de valoración de daños
producidos al supra indicado automóvil, evidenciándose que la causa in comento
se encuentra en fase preparatoria.
En otro orden de ideas, se indica el estado en que se encuentra la investigación
en la que se hace referencia a los hechos donde resultara lesionado el asistente
de cámara ciudadano Alfredo José Peña Isaya, el día 9 de enero de 2002, en las
343
adyacencias del Palacio de Miraflores, donde presuntamente fue amenazado y
golpeado en los hombros, espalda y pierna izquierda, cuando pretendía cubrir un
incidente a ese lugar. El fiscal cognoscente en el transcurso de tal proceso, ha
llevado a cabo una serie de diligencias en aras de garantizar el debido proceso y
establecer de manera certera la responsabilidad en el presente caso, razón por la
cual en la actualidad se encuentra adelantando diligencias tendentes a esclarecer
las responsabilidad a que haya lugar.
Por otra parte, respecto al proceso penal relacionado con el caso donde funge
como agraviado el ciudadano Ángel Leysi Álvarez Colmenares, camarógrafo,
quien presuntamente resultó agredido en data 22 de noviembre de 2001, en las
adyacencias de la Asamblea Nacional, recibiendo golpes en distintas partes del
cuerpo, así como insultos, cuando pretendía cubrir periodísticamente, según lo
expresado en actas, un evento que se estaba produciendo en ese lugar de la
ciudad de Caracas.
En el caso aquí señalado, se observa igual que en otras de las situaciones que
se presenta con las causas referentes al canal televisivo en cuestión, que las
lesiones de la víctima no fueron calificadas médicamente toda vez que al
momento de sufrirlas, no acudió a ningún centro asistencial. No obstante y en
aras de atender la denuncia presentada por su persona y los representantes
legales de la empresa `Globovisión´, en la cual labora, el Fiscal Quincuagésimo
del Ministerio Público con Competencia Plena a Nivel Nacional, abogado
Alejandro Castillo Soto, libró solicitud de comparecencia a favor del ciudadano
José Infantino, quien resulta testigo de los hechos ocurridos en la precitada fecha,
siendo su asistencia necesaria para emitir en relación a los hechos investigados
un pronunciamiento fiscal.
De inmediato, se señalan las últimas Situación actual: realizadas por el
representante de la Vindicta Pública antes identificado, en torno al caso donde
figura como víctima el ciudadano José Leonardo Ortega Oviedo, técnico en
trasmisiones, el cual resultó presuntamente lesionado en la ocurrencia de los
hechos acaecidos entre los meses de noviembre y diciembre de 2002, en las
cercanías de la Asamblea Nacional, en el momento en que realizaba la cobertura
periodística de una marcha; no siendo calificadas sus lesiones clínicamente, toda
vez que al momento de sufrirlas no acudió a ningún centro asistencial.
Consecuentemente, el Ministerio Público en aras de garantizar una investigación
imparcial, produjo una serie de diligencias orientadas a buscar la veracidad de
los acontecimientos que se averiguan y la posterior determinación de las
responsabilidades a que haya lugar, por un hecho punible que se perfilaba como
una acción típicamente antijurídica, prevista y sancionada en nuestra legislación
penal y que atenta contra las personas, por lo que el representante fiscal
considero oportuno previa emisión del acto conclusivo pertinente, entrevistar a
tres (3) testigos los cuales figuran como periodista, camarógrafo y técnico de
microondas remitiendo a los fines legales pertinentes, oficios dirigidos al
Consultor Jurídico de dicho ente televisivo.
Seguidamente, se informa las particularidades del proceso penal atinente a los
hechos donde resultó víctima el ciudadano Henríquez Contreras Efraín Antonio,
camarógrafo de `Globovisión´, en los sucesos ocurridos en las proximidades de
la Asamblea Nacional, siendo presuntamente lesionado por un grupo no
determinado de individuos, en el momento en el que daba cobertura a un
acontecimiento político, no lográndose calificar las lesiones que supuestamente le
fueron ocasionadas visto que el mismo no acudió a un centro asistencial, para ser
344
evaluado y que a su vez la experticia médico forense, sirviera como prueba
fehaciente para poder así determinar las responsabilidades en el caso de marras,
pero tal como se ha reseñado en anteriores procesos, la Fiscalía Quincuagésima
del Ministerio Publico que tramita el mismo, remitió oficio dirigido al Consultor
Jurídico del canal a los fines de que se presenten por ante ese Despacho fiscal si
brindan declaración los ciudadanos Oscar Dávila y Gabriela Perozo, trabajadores
del indicado medio de comunicación social, siendo dicha declaración importante
para presentar antes los órganos jurisdiccionales, el acto conclusivo
correspondiente.
En otro orden de ideas, se hará referencia a la situación procesal en la que se
encuentra el caso donde figuran como víctimas los ciudadanos Carlos Javier
Quintero y Felipe Lugo, el primero, camarógrafo del referido medio audiovisual, y
el segundo, también trabajador del canal, quienes fueron presuntamente,
lesionados el día 10 de diciembre de 2002, con la observación de que no
asistieron al centro asistencial a los fines de que sus maltratos fueran estimados
médicamente, donde se dejara constancia de la magnitud de los mismos;
realizando el Ministerio Público una serie de Situación actual: tendentes a
esclarecer dicha responsabilidad, dentro de las que figura la entrevista al
ciudadano Carlos Javier Quintero en data 26 de abril de 2005, quien declaró,
entre otros aspectos, la magnitud de las lesiones que se le habían producido. De
igual forma se requirió a la planta televisiva específicamente al Consultor Jurídico
de dicho ente, la comparecencia con el objeto de ser entrevistada la ciudadana
Yesenia Balsa, quien funge como periodista del referido medio audiovisual a fin
de presentar a la brevedad posible ante los órganos jurisdiccionales, el acto
conclusivo, resultado de su proceso investigativo.
Seguidamente, se hará una sipnosis de la causa donde figuran como víctimas el
ciudadano Joshua Oscar Torres Ramos y la ciudadana Martha Palma Troconis,
agredidos, presuntamente, en fecha 29 de mayo de 2004, mientras cubrían el
proceso de recolección de firmas llevado a cabo en las proximidades del Barrio La
Lucha. Con relación a esta investigación, tenemos que además del Fiscal
Quincuagésimo del Ministerio Público con Competencia Plena a Nivel Nacional,
abogado Alejandro Castillo, se encuentra en conocimiento de tal causa, la Fiscal
Cuadragésima Novena del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del
Área Metropolitana de Caracas, abogada Katiuska Verioska Plaza, quienes en
fecha 22 de febrero de 2006, presentaron por ante el tribunal competente de
conformidad con lo previsto en el artículo 318 ordinal 3° del Código Orgánico
Procesal Penal escrito de solicitud de Sobreseimiento de la presente causa
encontrándonos para la presente fecha a la espera del pronunciamiento por parte
del órgano jurisdiccional.
A ese tenor, se detallan las últimas incidencias ocurridas en el caso relativo a las
agresiones que presuntamente sufriera el ciudadano Alvis Peñero Ericsson José,
camarógrafo del canal `Globovisión´, en fecha 3 de abril de 2002, en la sede del
Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, en su sede ubicada en la
Parroquia Altagracia. En el presente proceso penal, la Vindicta Pública, luego de
llevar a cabo la investigación, el día 8 de febrero de 2006, presentó el acto
conclusivo ante los órganos jurisdiccionales correspondientes, encontrándose
para la fecha, a la espera del pronunciamiento por parte del órgano tribunalicio, a
quien corresponderá decidir el mismo.
Por otro lado, en la causa donde aparecen como parte agraviados los ciudadanos
Juan Carlos Camacho Torres y Tony Vergara, técnicos en microondas, la cual se
345
encuentra en etapa de investigación, por lo que el fiscal cognoscente, estima en
relación a los hechos investigados pronta presentación ante los órganos
jurisdiccionales del acto conclusivo correspondiente.
Por último, se hará referencia al incidente ocurrido en fecha 19 de febrero de
2004, en las instalaciones de `Globovisión´, en el sector El Cuño del Cerro Ávila.
Así pues, la representación del Ministerio Público, en fecha 16 de marzo de 2006,
acordó de conformidad de lo previsto en el artículo 315 del Código Orgánico
Procesal Penal, en archivo fiscal de las Situación actual: del caso de marras.
Con respecto a las medidas de protección, otorgadas en beneficio de los
mencionados ciudadanos, hay que precisar que el Ministerio Público, ha sido
vigilante de la manera en que se lleva acabo dicha tutela y muestra de ello, es
como se ha informado a ese Despacho en distintas oportunidades, sobre las
distintas incidencias que se han presentado con ocasión a las mismas,
observándose que, actualmente, la providencia está siendo cumplida por los
cuerpos policiales designados por el órgano jurisdiccional, tal como se evidencia
en Planillas de Registro y Control”.

COPP art:315

DESC AGRESIONES
DESC LESIONES
DESC PERIODISTAS
DESC POLICIA
DESC TELEVISION
DESC VICTIMA

346
084
TDOC Oficio
16-PRO-66-10538-06
TITL Estado actual de la causa donde aparecen como víctimas periodistas
y trabajadores del canal de televisivo conocido como “Radio Caracas
Televisión”, de cuya causa conoce la Fiscalía 50° del Ministerio
Público con Competencia Plena a Nivel Nacional.
FRAGMENTO

AGEV/ 001406, de fecha 25 de septiembre de 2006, mediante la cual solicita
información acerca de las últimas Situación actual: realizadas por este D espacho
con relación al caso donde aparecen como víctimas diversos periodistas,
trabajadores y directivos del canal de televisión conocido como `Radio Caracas
Televisión´, a los fines de elaborar el Noveno Informe Bimestral respecto a la
implementación de las Medidas Provisionales de referencia, que en defensa del
Estado venezolano debe presentarse ante la Corte Interamericana de Derechos
Humanos.
Sobre el particular, en lo que se refiere a las providencias tramitadas para
proteger la vida e integridad de las personas que laboran en la Empresa
Televisiva anteriormente señalada, en fechas 26 de febrero y 15 de marzo de
2002, los Juzgados Décimo Tercero y Trigésimo Tercero de Primera Instancia en
Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de
Caracas, respectivamente, acordaron medidas de protección para resguardar a
los trabajadores, periodistas y técnicos del canal de televisión Radio Caracas
Televisión, y el último de los órganos jurisdiccionales mencionados, tuteló a los
ciudadanos Luisiana Ríos, Luis Augusto Contreras Alvarado, Armando Amaya,
demás periodistas y técnicos adscritos al referido medio de comunicación social,
así como al Vicepresidente de Información y Opinión del mismo, ciudadano
Eduardo Sapene Granier.
Para llevar a cabo la ejecución de las medidas acordadas, fueron designados
varios organismos que cumplen labores de seguridad, entre los que se
encuentran la Policía Metropolitana, la Policía del Municipio Libertador y la
Guardia Nacional, incluyéndose en dicho resguardo la infraestructura donde
funciona la sede del medio de comunicación en referencia, como las antenas
repetidoras de micro ondas utilizadas por aquel.
Por lo antes expuesto, el Ministerio Público a través de la Fiscalía Superior de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, cumpliendo con el
compromiso internacional adquirido y con la Resolución emitida por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, de fecha 12 de septiembre de 2005, en la
cual se plasma lo relativo a las Medidas de Protección y las condiciones de
implementación de las mismas, ratificando lo establecido en anteriores
pronunciamientos, realizó diligencias tendentes a garantizar el acatamiento
347
efectivo del dictamen emitido; observándose que actualmente, la providencia está
siendo cumplida por los cuerpos policiales designados por el órgano
jurisdiccional, tal como se evidencia en Planillas de Registro y Control,
correspondientes al mes de septiembre del año en curso, las cuales se
acompañan anexas al presente constante de sesenta y cinco (65) folios útiles.
Finalmente, hago de su conocimiento que de la revisión realizada por el Fiscal del
Ministerio Público Comisionado, al Libro Diario llevado por el Juzgado
Quincuagésimo de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial
Penal del Área Metropolitana de Caracas, se pudo constatar que en fecha 21 de
febrero del año 2006, dicho órgano jurisdiccional acordó la solicitud fiscal
decretando el Sobreseimiento de la causa, en donde aparece como víctima la
ciudadana Luisiana Rios Paiva, de conformidad con lo establecido en el artículo
318, numeral 3 del Código Orgánico Procesal Penal”.

COPP art:318-3

DESC MEDIDAS DE SEGURIDAD
DESC PERIODISTAS
DESC POLICIA
DESC SOBRESEIMIENTO
DESC TELEVISION
DESC VICTIMA

348
085
TDOC Oficio
DEST Agente del Estado para los Derechos Humanos en el AEDHSII
PRO-74-9841-06
TITL Causa donde aparecen como víctimas miembros de COFAVIC, de
cuya causa conoce las Fiscalías 24° del Ministerio Público con
Competencia Plena a Nivel Nacional y 44° del Ministerio Público de la
Circunscripción del Área Metropolitana de Caracas.
FRAGMENTO
“Me dirijo a usted, en la oportunidad de acusar recibo de la comunicación

distinguida con el N° AGEV/001407, de fecha 25 de septiembre de 2006,
mediante la cual solicita información acerca de las últimas actuaciones realizadas
por este Despacho, con relación al caso donde aparece como beneficiaria de
Medidas Provisionales dictadas por la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, la ciudadana Liliana Ortega y otros miembros de la Organización No
Gubernamental conocida como COFAVIC.
Sobre el particular, hago de su conocimiento que en el caso se encuentran
comisionadas las Fiscalías Vigésima Cuarta del Ministerio Público con
Competencia Plena a Nivel Nacional y Cuadragésima Cuarta del Ministerio
Público de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a cargo
de los abogados Didier Rojas y Aura Suárez, respectivamente, quienes
culminaron con la fase de investigación y en consecuencia, procedieron a la
elaboración del acto conclusivo correspondiente.
En fecha 20 de septiembre de 2006, se presentó por ante la Oficina de
Recepción y Distribución de Expedientes Penales del Área Metropolitana de
Caracas, escrito de solicitud de sobreseimiento de la causa, así como la
desestimación de varias de las denuncias planteadas en el mismo expediente,
para su correspondiente distribución, siendo asignado al Juzgado Trigésimo
Con respecto a las denuncias debido a las amenazas, vía correo electrónico
enviadas a la ciudadana Liliana Ortega, así como las llamadas telefónicas
anónimas realizadas a miembros de la referida Organización No Gubernamental y
actos de hostigamiento e intimidación sufridos por sus integrantes, el día 27 de
febrero de 2002, en la Iglesia San Francisco de Caracas, los fiscales antes
identificados, una vez analizados los hechos, consideraron que los mismos se
subsumen dentro del tipo penal que contempla el delito de Amenaza, establecido
en el último aparte del artículo 175 del Código Penal, cuya acción penal se ejerce
a instancia de parte agraviada, razón por la cual solicitaron, la desestimación de
las denuncias, todo de conformidad con lo dispuesto en el único aparte del
En lo referente a la denuncia sobre la interrupción del servicio eléctrico, el
representante del Ministerio Público procedió a solicitar el sobreseimiento
349
conforme con lo establecido en el artículo 318 numeral 2 del Código Orgánico
Procesal Penal, por cuanto los hechos denunciados no revisten carácter penal.
En cuanto a la denuncia por algunas notas de prensa, la representación fiscal
solicitó la desestimación de la misma, conforme a lo establecido en el único
aparte del artículo 301 del Código Orgánico Procesal Penal, en virtud que los
hechos objeto de la investigación se subsumen dentro del tipo penal previsto en el
artículo 444 del Código Penal, referido al delito de difamación, cuya acción penal
procede a instancia de parte.
Asimismo, en la denuncia relacionada con el presunto artefacto explosivo, que
provocó un incendio en la calle Raúl Leoni de la urbanización El Cafetal, caso en
el cual aparece como involucrados los ciudadanos Ana Isabel Dao y Andrés
Vancambenhud, los fiscales comisionados solicitaron el Sobreseimiento de la
Causa de conformidad con lo establecido en el artículo 318, numeral 4 del Código
Orgánico Procesal Penal, en virtud que analizado los elementos de convicción
que cursan en autos, no hubo bases para solicitar el enjuiciamiento de los
mismos.
Con respecto a la imputación formulada por el Ex Director de la Dirección de los
Servicios de Inteligencia y Prevención, Carlos Aguilera y el Diputado Luis Tascón,
en relación a las denuncias formuladas por COFAVIC, contra el gobierno
constitucional del Presidente de la República, Hugo Chávez, mediante la cual
manifiesta `…la intención de que se aplique la Carta Democrática
Interamericana…´, le notifico que a criterio del Ministerio Público, los hechos
objeto de la investigación se subsumen dentro del tipo penal previsto en el
artículo 444 del Código Penal, referido al delito de difamación. Razón por la cual
se solicitó la Desestimación de la presente denuncia, de acuerdo con lo dispuesto
en el único aparte del artículo 301 del Código Orgánico Procesal Penal.
En cuanto a la denuncia relacionada con un ciudadano no identificado que
presuntamente portaba arma de fuego en las oficinas de COFAVIC y de actos de
hostigamiento en contra de la ciudadana Liliana Ortega, estos hechos se
subsumen dentro del hecho punible tipificado en el artículo 176 del Código Penal
relativo al delito de amenaza, el cual como lo hemos señalado es de acción
dependiente de parte agraviada, en consecuencia, se solicitó, la desestimación de
la referida denuncia, todo conforme con lo dispuesto en el único aparte del
Por otra parte, está la denuncia relacionada con manifestaciones ante el edificio
sede del Ministerio Público en contra de Liliana Ortega, Directora Ejecutiva de
COFAVIC. En el presente caso, analizados como han sido los hechos
denunciados por la precitada ciudadana, se solicitó el sobreseimiento de la
presente causa, por no ser típicos los hechos objeto de la investigación, todo ello
de conformidad con lo dispuesto en el numeral 2 del artículo 318 de la Ley
Adjetiva Penal.
Finalmente, se encuentra lo referido a la denuncia relacionada con hechos
ocurridos en el Estado Falcón, en fecha 10 de septiembre de 2002, en la
Parroquia San Nicolás de Bari de Punto Fijo, cuando representantes de COFAVIC
asistieron a una reunión con familiares de víctimas de supuestos ajusticiamientos
y en momentos que se encontraban dentro del vehículo que los trasladaba,
presuntamente fueron rodeados por varios funcionarios de la policía de la
mencionada entidad, en virtud que dicho automóvil había sido reportado como
sospechoso. En este sentido, analizado el suceso investigado, se determinó que
el mismo no es constitutivo de delito alguno, por lo tanto, lo procedente fue
350
solicitar el sobreseimiento de la causa, de conformidad con lo establecido en el
numeral 2 del artículo 318 del Código Orgánico Procesal Penal, encontrándose,
actualmente, el caso a la espera de la celebración de la audiencia para oír a las
partes, la cual fue fijada por el Juzgado Trigésimo Tercero de Primera Instancia
en Funciones Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de
Caracas, para el día 23 de diciembre de 2006”.

CP art:175
CP art:176
CP art:444
COPP art:301
COPP art:318-2
COPP art:318-4

DESC AMENAZAS
DESC CARTA DEMOCRATICA INTERAMERICANA
DESC COMITÉ DE FAMILIARES DE LAS VICTIMAS DE LOS SUCESOS DE
FEBRERO Y MARZO DE 1989
DESC DESISTIMIENTO
DESC ORGANIZACIONES NO GUBERNAMENTALES
DESC SOBRESEIMIENTO
DESC VICTIMA

351
086
TDOC Oficio
Sistema Interamericano eInternacional
PRO-152-8135-06-78689
TITL Estado actual de la causa relacionada con el ciudadano Henrique
Capriles Radonski, de la cual conocen las Fiscalías 20° y 54° del
Ministerio Público de la Circunscripción del Área Metropolitana de
Caracas.
FRAGMENTO

AGEV/000979, de fecha 21 de julio de 2006, mediante la cual solicita información
acerca de varios particulares relacionados con el caso donde aparece como
imputado el ciudadano Henrique Capriles Radonski.
En tal sentido, respecto a los puntos tratados en el referido documento, se le
informará de aquellos que están bajo la responsabilidad del Ministerio Público. A
saber:
En primer lugar, del referido proceso penal se encuentran conociendo,
actualmente, las Fiscalías Vigésima y Quincuagésima Cuarta del Ministerio
de los abogados Pedro Ramírez y Norka Amundaray, respectivamente. No
obstante sobre el caso en referencia, se suministró extensa información, mediante
oficio N° DFGR-VFGR-DGAP-DPDF-16-PRO-152-4595-06 del 13 de julio de
2006. Asimismo, hay que indicar que dicha causa continúa en fase de juicio.
Ahora bien, en cuanto a la investigación contra el Alcalde antes identificado, la
misma fue iniciada por la Fiscalía Cuarta del Ministerio Público a Nivel Nacional
con Competencia Plena, en virtud de una comisión asignada por la Dirección de
Delitos Comunes. Dicha designación se realizó en los términos que a
continuación se señalan: `…para que conozca y actúe en los sucesos ocurridos
entre el 11 y 14 de abril de 2002 en la sede de la Embajada de Cuba…´. Además,
corre inserta en el expediente, la orden de inicio de la investigación, la cual fue
redactada de la siguiente manera: `…En vista de la comisión antes descrita se
desprende la presunta comisión de delitos de acción pública y se ORDENA EL
INICIO DE LA INVESTIGACIÓN, de conformidad con lo establecido en el artículo
283 del Código Orgánico Procesal Penal en concordancia con lo establecido en el
artículo 300 ejusdem y se dispone que se practiquen las diligencias tendientes a
investigar y hacer constar su comisión, con todas las circunstancias que puedan
influir en su calificación y la responsabilidad de los autores y demás partícipes…´.
Evidenciándose que en ningún momento se aprecia alguna indicación dirigida
específicamente contra el ciudadano Henrique Capriles Radonski.
Por otra parte, en lo que respecta al hecho de que el señalado ciudadano
estuviese siendo investigado, aún cuando fue citado como testigo, hay que
precisar que las dos primeras citaciones, de fechas 15 y 25 de octubre de 2002,
respectivamente, solicitando la comparecencia del mismo fueron libradas en
352
calidad de testigo, pudiendo tomársele entrevista el día 28 de octubre de
2002, en la representación fiscal comisionada. Sin embargo, a partir del 28 de
noviembre de 2002, las boletas de citaciones libradas al ciudadano en cuestión,
las realizó la referida representación fiscal, en calidad de imputado, haciendo
mención expresa de los motivos de la imputación por los hechos ocurridos en la
Embajada ya señalada.
En lo que se refiere a la recusación interpuesta por el ciudadano Henrique
Capriles Radonski contra el Fiscal Cuarto del Ministerio Público a Nivel Nacional
con Competencia Plena, el 9 de enero de 2003, solicitando además, la
designación de fiscales especiales, el nombrado fiscal, en fecha 22 de enero de
2003, impugnó la misma y posteriormente, el 10 de febrero de 2003, se declaró
inadmisible tal recurso, motivo por el cual el fiscal cognoscente, continuó
tramitando el caso en cuestión. Asimismo, mediante un nuevo escrito el día 10 de
marzo de 2003, dirigido a la fiscalía antes mencionada, el señalado ciudadano,
recusó por segunda vez al fiscal comisionado, petición ésta que se decidió el 6 de
mayo de 2003, declarándose inadmisible por falta de fundamento.
Con respecto a la negativa del Juzgado Cuadragésimo de Primera Instancia en
Caracas, de darle acceso a las actas procesales al mencionado ciudadano, corre
inserta en el expediente una diligencia, en los folios 17 y 18, mediante la cual el
Fiscal Cuarto del Ministerio Público a Nivel Nacional con Competencia Plena,
solicitó a dicho órgano jurisdiccional, que permitiera a los abogados del imputado
el acceso a las mismas. Además, la Sala de Casación Penal, al anular el fallo
emitido por el Juzgado Cuadragésimo de Primera Instancia en Funciones de
Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, dejó sin
efecto la medida privativa judicial preventiva de libertad, así como la
correspondiente orden de aprehensión decretada y ordenó a su vez al órgano
jurisdiccional competente, permitir el acceso a las actas de las partes
involucradas.
En lo referente a la medida privativa judicial preventiva de libertad, la cual fue
apelada por los defensores del mencionado ciudadano y bajo la premisa que tal
decisión no tenía fundamento, es importante señalar que ésta fue solicitada dada
la resistencia a comparecer ante el Ministerio Público, por parte del ciudadano
Henrique Capriles Radonski, a pesar del llamado que le hiciera el fiscal del
Ministerio Público comisionado, a objeto de imputarlo con relación a los hechos
que eran investigados, aunado a que el ciudadano antes identificado, recusó en
varias oportunidades al citado representante fiscal, todo ello con el fin de justificar
su negativa a comparecer ante ese Despacho. Estas acciones fueron tomadas
como demostrativas del peligro de fuga y de obstaculización del proceso, lo que
sumado a la conducta pública y notoria de dicho ciudadano, durante los hechos
ocurridos el 12 de abril de 2002, en la sede de la Embajada de Cuba y a la
precalificación de los presuntos delitos de quebrantamiento de principios
internacionales, atentados a jefes de gobierno, privación arbitraria de libertad,
violencia privada, abuso de funciones, intimidación pública y daños a la
propiedad, previstos y sancionados en los artículos 156 ordinal 3°, 158, 176, 185,
297, 298, 475 y 476 del Código Penal vigente para la fecha, constituyeron los
fundamentos a considerar, para que el Juzgado Segundo de Primera Instancia en
Caracas, decretara en fecha 11 de mayo de 2004, la medida en cuestión, la cual
fue confirmada posteriormente, por la Sala Séptima de la Corte de Apelaciones
353
del mismo Circuito Judicial Penal.
Por otra parte, en cuanto a la recusación, no tramitada, contra el Presidente de la
Sala Séptima de la Corte de Apelaciones del antes citado Circuito Judicial Penal,
le indico que efectuado el trámite correspondiente al recurso que nos ocupa, los
Jueces Jesús Orangel García, Norma Sandoval y Herminia Bravo, esta última no
recusada, en fecha 28 de mayo de 2004, declararon inadmisible la recusación en
contra de los dos primeros de ellos, con fundamento en los artículos 26 y 257 de
la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y la decisión N° 512 del
19 de marzo de 2002, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo
de Justicia.
Ahora bien, con ocasión a la falta de acatamiento por parte de los Tribunales de
menor jerarquía, con respecto a una decisión dictada por la Sala Penal del
Tribunal Supremo de Justicia, referida al hecho de que ni el Juzgado Segundo de
Primera Instancia en Funciones de Control, ni los demás Tribunales de Instancia
que conocieron por alguna circunstancia la causa de marras, consideraron los
pronunciamientos emitidos por la referida Sala Penal, en cuanto a la
improcedencia de la medida privativa judicial preventiva de libertad en contra del
imputado, debido a la falta de requisitos conforme al artículo 250 del Código
Orgánico Procesal Penal. Este argumento, en opinión del Ministerio Público
carece de fundamento, toda vez que la Sala de Casación Penal, al anular el fallo
emitido por el Juzgado Cuadragésimo de Primera Instancia en Funciones de
Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, ordenó al
órgano jurisdiccional competente, proceder de acuerdo a lo establecido en los
artículos 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, 304 y
250 en relación con los artículos 243, 247, 251, 252 y 256, todos de la Ley
Adjetiva Penal, dejando a criterio del nuevo tribunal conocer de la causa y
analizar lo relativo a la procedencia o no de la medida privativa judicial preventiva
de libertad.
Asimismo, con respecto a la denuncia del peticionario ante la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos, basada por una parte, en la supuesta
negativa del Juzgado Segundo de Primera Instancia en Funciones de Control del
Circuito Judicial Penal de esta Circunscripción Judicial, para pronunciarse sobre
una medida cautelar sustitutiva de libertad a favor del nombrado imputado y por
otra, en el aplazamiento acordado por el Juzgado Octavo de Primera Instancia en
Funciones de Control del Circuito Judicial Penal este Circuito Judicial Penal, de
no efectuar la audiencia preliminar cuando se debía y decidir, oportunamente,
sobre unas excepciones planteadas. A tal efecto, le indico que la ocasión que
tenía el nombrado órgano jurisdiccional para resolver la petición en cuestión, era
justamente al momento de realizar la audiencia preliminar, la cual no llegó a
efectuarse, toda vez que en fecha 26 de julio de 2004, la Sala Primera de la Corte
de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas,
resolvió el recurso de apelación interpuesto por los abogados defensores el día
25 de junio de 2004, contra la decisión emitida por el citado Juzgado Segundo, en
la que declaró sin lugar las excepciones opuestas por la defensa, conforme a lo
previsto en el artículo 28, numeral 4, literales à´ y `c´, del Código Orgánico
Procesal Penal, anulando dicha decisión, y ordenó a otro tribunal que decidiera
las mismas en la audiencia preliminar, responsabilidad que recayó sobre el
Juzgado Octavo de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito
Judicial Penal, que en fecha 18 de agosto de 2004, efectuó la mencionada
audiencia y declaró sin lugar, la solicitud de medida cautelar en mención, así
354
como las excepciones opuestas. Por lo antes expuesto, lo que se aprecia en este
tópico es una imposibilidad sobrevenida, visto el pronunciamiento de un tribunal
de superior jerarquía, que ordenó al Juzgado Segundo de Primera Instancia antes
señalado, a desprenderse de la causa, por cuanto ya éste último había emitido
opinión sobre las referidas excepciones.
En lo referente a la presunta violación del derecho al debido proceso, en cuanto al
ser sometido el imputado a un nuevo juicio, no comprende el Ministerio Público el
basamento de tal afirmación, pues lo que ha ocurrido es la interrupción del
debate, por causas ajustadas a derecho, debiendo iniciar nuevamente el juicio, de
conformidad con lo establecido en el artículo 337 del Código Orgánico Procesal
Penal en concordancia con el artículo 332 ejusdem, el cual consagra el Principio
de Inmediación.
En cuanto a la presunta violación del derecho a ser juzgado por un juez imparcial
e independiente y a la provisionalidad del Juez Segundo de Primera Instancia en
Funciones de Control, hay que precisar que, de conformidad con lo establecido en
los artículos 254 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y 4
del Código Orgánico Procesal Penal, el Poder Judicial es independiente de los
demás Órganos del Poder Público, en consecuencia los jueces, en el ejercicio de
sus funciones, son autónomos debiendo sólo obediencia a la ley.
En lo que respecta a la presunta violación al Principio de Legalidad, en virtud del
cual nadie puede ser condenado por acciones u omisiones que no estén
tipificadas como delitos, se le informa, que tal afirmación carece de basamento,
ya que de facto, el juicio que se le sigue al ciudadano Henrique Capriles
Radonski, se trata de un proceso que se inició por unos hechos que, en opinión
del Ministerio Público y de algunos de los órganos jurisdiccionales que han
conocido del mismo, se ajustan a varios supuestos tipificados y sancionados en la
Ley Sustantiva Penal”.

CRBV art:26
CRBV art:49
CRBV art:250
CRBV art:254
CRBV art:257
CRBV art:304
CP art:156-3
CP art:158
CP art:176
CP art:185
CP art:297
CP art:298
CP art:475
CP art:476
COPP art:4
COPP art:28-4-a
COPP art:28-4-c
COPP art:243
COPP art:247
COPP art:250
COPP art:251
355
COPP art:252
COPP art:256
COPP art:283
COPP art:332
COPP art:337
STSJSCO Nº 512
19-3-2002
DESC ABUSO DE FUNCIONES

DESC ALCALDES
DESC ATENTADOS
DESC COMISION INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS
DESC EMBAJADA DE LA REPUBLICA DE CUBA
DESC IMPUTABILIDAD
DESC PRIVILEGIO E INMUNIDAD DIPLOMATICA
DESC INVESTIGACION
DESC VIOLENCIA

356
087
TDOC Oficio
PRO-222-11570-06
TITL Estado actual de las causas relacionada con los sucesos del “11 de
abril de 2002” de las cuales conocen las Fiscalías Sexta, Vigésima
Tercera, Trigésima Octava, Trigésima Novena y Cuadragésima
Novena con Competencia Plena a Nivel Nacional; y Primera, Octava,
Trigésima Quinta, Centésima Vigésima Quinta, Centésima Vigésima
Sexta y Centésima Vigésima Séptima de la Circunscripción Judicial
FRAGMENTO

números AGEV/001286 y AGEV/001600, de fechas 7 de septiembre y 3 de
noviembre de 2006, respectivamente, mediante las cuales solicita información
actualizada acerca de las causas relacionadas con los sucesos ocurridos en el
país durante el período comprendido entre el 11 y el 14 de abril de 2002.
En tal sentido, se comenzará por hacer referencia a la causa donde funge como
víctima la persona que en vida respondía al nombre de José Antonio Gamallo
Quiven, quien resultó herido por un disparo producido por arma de fuego,
falleciendo posteriormente. En dicho caso, el Ministerio Público ordenó el inicio de
la investigación el 20 de mayo de 2002, por este hecho ocurrido en la ciudad de
Caracas el día 11 de abril de 2002; no obstante, la víctima falleció en fecha 12 de
agosto de 2002, en el Hospital Cristal Piñar ubicado en Ourense, España, lugar
éste donde fue trasladado por sus familiares. Para intervenir en el proceso penal
que nos ocupa se encuentran, actualmente, comisionadas las Fiscalías Trigésima
Octava y Trigésima Novena del Ministerio Público, ambas con Competencia Plena
a Nivel Nacional, a cargo de las abogadas Sonia Buznego y Turcy Simancas,
respectivamente. Durante la investigación, se practicaron todas las diligencias
útiles y necesarias para lograr el esclarecimiento de los hechos y la posterior
determinación de las responsabilidades respectivas, entre las que están las
Entrevistas a familiares; Trayectoria Balística; Examen Médico Legal practicado a
la víctima por la Coordinación Nacional de Ciencias Forenses del Cuerpo de
Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas; requerimiento dirigido al
Jefe de la División de Policía Internacional -INTERPOL- del Acta de Defunción,
Acta de Enterramiento e Historia Clínica de la víctima del Centro Hospitalario,
donde estuvo recluido en España; solicitud de Levantamiento Topográfico e
Inspección Ocular del sitio del suceso.
Luego, el día 26 de enero de 2005, las representantes de la Vindicta Pública
comisionadas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 315 del Código
Orgánico Procesal Penal, decretaron el archivo fiscal de las actuaciones,
ordenando la respectiva notificación a la víctima, toda vez que los elementos de
convicción recabados en la investigación no fueron suficientes para determinar la
357
responsabilidad penal de persona alguna de tales hechos.
A continuación, se hará mención a la investigación relacionada con el
fallecimiento de Alexis Gustavo Bordones Soteldo. En dicha causa, el Ministerio
Público dio orden de inicio a la investigación, en fecha 11 de abril de 2002,
estando conociendo de la misma, las referidas Fiscalías Trigésima Novena y
Trigésima Octava del Ministerio Público con Competencia Plena a Nivel
Nacional. La causa se encuentra en fase preparatoria, dentro de la cual se han
realizado trece (13) Entrevistas, entre familiares del occiso, testigos y expertos; se
han practicado además, entre otras actuaciones, el Exámen Externo al cadáver
de la víctima; Experticias de Reconocimiento Legal y Hematológica a diversos
objetos relacionados con la presente investigación; Experticia de Reconocimiento
Legal y Química; Trayectoria Balística en el sitio del suceso; Trayectoria
Intraorgánica del proyectil; Levantamiento Planimétrico y Levantamiento
Topográfico, así como dos (2) Inspecciones Oculares practicadas en la avenida
Baralt, de la ciudad de Caracas.
En la causa iniciada con ocasión a la muerte de quien en vida respondía al
nombre de Orlando Rojas, de la cual conocen las Fiscalías Primera y Trigésima
Quinta del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana
de Caracas, en la actualidad, a cargo de los abogados María Teresa Maffia y
Juan Carlos Ochoa, respectivamente. La causa se encuentra en Fase
Preparatoria en la que se han efectuado diversas diligencias, entre ellas, el
Levantamiento del cadáver; Reconocimiento Médico Legal; Protocolo de
Autopsia; Trayectoria Intraorgánica; Inspección Ocular; Fijaciones Fotográficas y
aproximadamente diez (10) Entrevistas tomadas a testigos.
Referente al caso donde aparece como víctima José Alexis González Revette,
para el cual están comisionadas las Fiscalías Primera y Trigésima Quinta del
Caracas supra indicadas. La fecha de orden de inicio de la investigación fue el 13
de abril de 2002 y desde entonces, se han practicado actuaciones necesarias,
tendentes a lograr el esclarecimiento de los hechos que se averiguan, tales como
el Protocolo de Autopsia efectuado al cadáver, así como Inspección Ocular,
Fijación Fotográfica, Levantamiento Planimétrico y Trayectoria Balística, además
de la Experticia de Reconocimiento Técnico realizada a un proyectil. También se
incorporaron a las actas que conforman el expediente, el Acta de Defunción de la
víctima emanada de la Jefatura Civil de la Parroquia Sucre, del Municipio
Libertador del Distrito Metropolitano, el Acta de Inhumación de Cadáver,
procedente del Cementerio General del Sur y más de diez (10) Entrevistas
tomadas, entre familiares y testigos. De igual manera, se solicitó al Jefe de la
División contra Homicidios del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y
Criminalísticas, recabar algunos resultados de experticias practicadas, las cuales
son útiles para la elucidación de los acontecimientos en cuestión y una vez
verificado los mismos, así como las actuaciones pendientes, los fiscales
comisionados procederán a emitir el acto conclusivo a que haya lugar.
Respecto al caso donde funge como víctima Juan David Querales Rodríguez,
quien falleció en la esquina de Solís a Marcos Parra, en las adyacencias de la
estación Èl Silencio´ del Metro de Caracas, conocen del mismo las Fiscalías
Trigésima Octava y Trigésima Novena del Ministerio Público, ambas con
Competencia Plena a Nivel Nacional, a cargo de las abogadas Sonia Buznego y
Turcy Simancas, respectivamente, encontrándose la causa en Fase
Preparatoria, donde se han practicado, entre otras, las diligencias que a
358
continuación se señalan: se han entrevistado aproximadamente a cuarenta y siete
(47) personas que pudieren aportar datos de relevancia al caso, y se han
elaborado las siguientes experticias: Protocolo de Autopsia al occiso, Toxicológica
Post-Mortem, Inspección Ocular, Examen Externo del Cadáver, Necrodactilia,
Química a un núcleo extraído del cadáver, Comparación Balística, Planimétrica,
Trayectoria Intraorgánica, Balística con Fijación Fotográfica a varias armas de
fuego pertenecientes a la Guardia Nacional; además se recabó del Canal de
televisión conocido como `Televen´, un video con las imágenes del suceso;
se solicitó a la Dirección de Armamento de la Guardia Nacional, información
relativa a la asignación e identificación de diversas armas de fuego y se requirió al
Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, recabar las
resultas de la Experticia de Comparación Balística. En la actualidad, las Fiscales
comisionadas están realizando el estudio y análisis de la causa, a objeto de emitir
el acto conclusivo a que haya lugar.
En cuanto al caso donde aparece como víctima Víctor Amparo Reinoso, se han
adelantado las siguientes diligencias: entrevistas de cuarenta y cinco (45)
ciudadanos que guardan relación con la investigación, Levantamiento del
Cadáver, Inspección Ocular con Fijación Fotográfica, Experticia Toxicológica
Post-Mortem, Protocolo de Autopsia, Reconocimiento Médico Legal del cadáver,
Reconocimiento Legal y Hematológico a un (1) proyectil y la Experticia de
Trayectoria Intraorgánica. Asimismo, las referidas Fiscalías Trigésima Octava y
Trigésima Novena del Ministerio Público, ambas con Competencia Plena a Nivel
Nacional, libraron oficio al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y
Criminalísticas, mediante el cual solicitan recabar las resultas de la Experticia de
Comparación Balística. Actualmente, las Representantes del Ministerio Público
mencionadas están realizando el estudio de las actas a fin de emitir el acto
conclusivo a que haya lugar.
Asimismo, hay que hacer alusión a la causa donde aparece como víctima el
ciudadano Julio Ibarra, quien presuntamente resultó herido el día 11 de abril de
2002. En tal caso se comisionó a la Fiscalía Centésima Vigésima Séptima del
Caracas, actualmente, a cargo de la abogada Isleya Contreras, a fin de que
interviniera en el asunto planteado. La señalada representación fiscal, una vez
que practicó todas las diligencias tendentes a lograr el esclarecimiento de los
hechos en cuestión, y viendo, entre otros aspectos de importancia, la
imposibilidad de determinar con certeza la identidad del sujeto que lesionó al
referido ciudadano, el 20 de marzo de 2006, decretó el archivo fiscal de las
actuaciones, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 315 de la Ley Adjetiva
Penal, notificándose de tal medida a la víctima.
Caso similar lo constituye, aquél donde resultó lesionado el ciudadano Jesús
Manuel Villarroel Porras, el día 11 de abril de 2002, para cuya investigación el
Ministerio Público ordenó que se practicaran todas las diligencias necesarias
orientadas al esclarecimiento de los hechos que fueron denunciados por la
víctima, el 21 de mayo de 2002 ante el Cuerpo de Investigaciones Científicas,
Penales y Criminalísticas. Dentro de las actuaciones ejecutadas en la
investigación, hay que resaltar el Examen Médico Legal practicado a la víctima
así como la copia del Informe médico de ésta (consignado por la hija del
ciudadano Jesús Villarrroel), procedente del Hospital José María Vargas; las
Experticias de Inspección Ocular, Trayectoria Balística, Fijación Fotográfica,
Levantamiento Topográfico, el Levantamiento Planimétrico y el requerimiento
359
interpuesto ante la Dirección del referido Centro Hospitalario, para que fuesen
remitidos tanto la Historia Clínica de la víctima como el Informe de la intervención
quirúrgica efectuada a la misma.
Ahora bien, luego del análisis de las actas que conformaban la señalada
investigación, el Ministerio Público observó, entre otros aspectos, que a pesar de
la denuncia interpuesta por el ciudadano Jesús Manuel Villarroel Porras, por la
comisión de un hecho punible, típicamente antijurídico, previsto y sancionado en
la legislación sustantiva penal, no se desprendió la suficiente relación procesal
que debe existir entre el sujeto activo y la infracción cometida por éste, debido a
la falta de elementos materiales que permitieran establecer conexión real y
concreta de los hechos. Además, se advierte que la víctima será sometida,
posteriormente, a nueva intervención quirúrgica, de la cual se desconocen las
consecuencias a futuro. De igual manera, hay que acotar que durante la fase de
investigación no se contó con algún testigo que pudiera señalar a persona o
personas vinculadas con los hechos averiguados, lo que llevó a concluir a las
representantes de la Vindicta Pública que, con los elementos de convicción, no se
produciría una acusación hasta tanto surjan nuevos elementos materiales que
constituyan la unidad del delito como tal. Por ello, las Fiscales Trigésimo Octava y
Trigésimo Novena del Ministerio Público con Competencia Plena a Nivel Nacional,
a cargo de las abogadas Sonia Buznego y Turcy Simancas, respectivamente, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 315 del Código Orgánico Procesal
Penal, decretaron el día 30 de marzo de 2005, el Archivo Fiscal de las
actuaciones, ordenando en el mismo acto, notificar a la víctima.
En relación con la causa donde funge como víctima quien en vida respondía al
nombre de Jorge Ibrahim Tortoza Cruz, el 11 de abril de 2002, las Fiscalías
Sexagésima Sexta y Septuagésima Primera del Ministerio Público de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, hoy día a cargo de
las abogadas Edith Sánchez y Karín Ochoa, respectivamente, ordenaron el inicio
de la investigación, asignando al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y
Criminalísticas la práctica de las diligencias necesarias a objeto de esclarecer el
hecho.
Actualmente, la causa se encuentra en Fase Preparatoria, donde se han
ejecutado, más de sesenta (60) entrevistas, entre testigos y expertos; además se
ha solicitado Protocolo de Autopsia practicado al cadáver de la víctima;
requerimiento del Acta de Defunción de la víctima al Prefecto del Municipio
Libertador; Acta de Enterramiento, Experticia del Levantamiento del cadáver;
Experticia de Reconocimiento Legal y Hematológica a un proyectil blindado que
está relacionado con las actas procesales; Experticia de Mecánica, Diseño y
Comparación Balística a las evidencias procedentes del Departamento de
Microanálisis del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas.
El Ministerio Público solicitó al órgano jurisdiccional, la Exhumación del cadáver
de la citada víctima, siendo acordada por el Juzgado Segundo de Primera
Instancia en Funciones de Control de esta Entidad Federal, llevándose a cabo tal
acto el día 1 de junio de 2006, en presencia de la Juez competente, funcionarios
expertos de Planimetría, Balística, Inspecciones Oculares, Topografía y Médicos
Forenses del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas,
abogados y dos hermanos de la víctima, funcionarios de la Dirección de Asesoría
Técnico Científica del Ministerio Público, así como la representante fiscal
comisionada. Además, se solicitó al Jefe del Departamento de Planimetría del
Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, que realizara
360
Experticia de Trayectoria Intraorgánica, tomando en cuenta el Protocolo de
Autopsia de la víctima; se planteó el traslado de un representante de la Vindicta
Pública junto a un funcionario del referido Cuerpo de Investigaciones, hacia el
Centro de Secuenciación y Análisis de Ácidos Nucleicos, con el propósito de
estudiar la posibilidad de colectar material genético para la extracción de ácido
desoxirribonucleico (ADN) de la superficie de cinco (5) proyectiles.
De igual manera, el Ministerio Público requirió al mencionado Centro, la remisión
del resultado del estudio practicado a los proyectiles vinculados a la presente
investigación; solicitó al canal televisivo Venezolana de Televisión, la remisión de
los videos que se encontrasen archivados, donde aparezcan imágenes
relacionadas con la muerte de la víctima, obteniendo posteriormente, la remisión
de tres (3) cintas en formato VHS y libró más de catorce (14) comunicaciones al
Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, a fin de compilar
los resultados de varias experticias de interés criminalístico. Además, el 21 de
agosto de 2006, se dirigió oficio a la Dirección de Análisis de Reconstrucción de
los Hechos del órgano de investigaciones competente, exigiendo los resultados
de varias experticias practicadas, en la cual se encuentran comisionadas,
actualmente, las Fiscalías Sexta del Ministerio Público a Nivel Nacional con
Competencia Plena y Septuagésima Octava del Ministerio Público de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a cargo de las
abogadas María Alejandra Pérez y Jessica Waldman, respectivamente.
En fecha 12 de septiembre de 2006, se llevó a cabo el acto de imputación del
ciudadano Miguel Ángel Landaeta Castro, en virtud de encontrarse
presuntamente incurso en la comisión del delito de alteración de acto verdadero,
previsto y sancionado en el artículo 317 del Código Penal vigente. Asimismo, el
26 de septiembre de 2006, se libró oficio al Director General del Hospital Dr. José
Maria Vargas, ratificando solicitudes realizadas con anterioridad, y a los mismos
fines se remitieron comunicaciones tanto a la División de Análisis y
Reconstrucción de Hechos del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y
Criminalísticas, como al Director del Centro de Secuenciación y Análisis de
Ácidos Nucleicos, antes citado.
Aparte de los casos señalados, se encuentra el proceso penal iniciado en virtud
de la muerte de Jesús Mohamad Espinoza Capote, quien falleció en la avenida
Baralt, entre las esquinas de Pedrera a Muñoz, del cual conocen las Fiscales
Trigésima Octava y Trigésima Novena del Ministerio Público con Competencia
Plena a Nivel Nacional, abogadas Sonia Buznego y Turcy Simancas,
respectivamente, quienes para la fecha adelantan las actuaciones tendentes al
esclarecimiento de los hechos para determinar las responsabilidades a que haya
lugar, dentro de las que encontramos: la entrevista de seis (6) personas;
Inspección Ocular en la zona del suceso; Examen Externo del Cadáver; Protocolo
de Autopsia; Experticia de Necrodactilia; Experticia Toxicológica Post-Mortem;
Inspección Ocular con fijación Fotográfica efectuada en la Morgue de Bello
Monte; Experticia de Trayectoria Balística; Experticia de Trayectoria Intraorgánica;
Levantamiento Planimétrico en el lugar de los hechos; Levantamiento
Topográfico; Levantamiento Planimétrico con base al análisis Fotográfico.
Además, se ha dado respuesta conforme a lo consagrado en el artículo 51 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, a la solicitud interpuesta
por el ciudadano Mohamad Youssef Merhi, con respecto a la consulta y revisión
del expediente contentivo de las actas que conforman la presente causa, aunado
a que se ordenó lo conducente a fin de tomar la declaración del Médico
361
Anatomopatólogo Forense, toda vez que, a criterio de las representantes de la
Vindicta Pública comisionadas, dicha actuación es necesaria para la posterior
emisión del acto conclusivo correspondiente.
De igual manera, hay que señalar el caso relacionado con el suceso donde funge
como víctima el ciudadano José Alfonso Jiménez González, quien presuntamente
fue herido por un arma de fuego. En fecha 30 de abril de 2002, la Fiscalía
Sexagésima Cuarta del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas, actualmente, a cargo de la abogada Daisy Bolívar,
recibió denuncia del precitado ciudadano, quien consignó en ese mismo acto,
informe médico. La representación fiscal antes señalada, ordenó iniciar la
investigación y practicar el Examen Médico Forense, instando al Cuerpo de
Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, practicar las actuaciones
respectivas para lograr el total esclarecimiento de los hechos, solicitando
además, la historia clínica y el informe médico de la víctima al Hospital José María
Vargas. Actualmente, conocen del proceso penal que nos ocupa, las ya
mencionadas Fiscalías Trigésima Octava y Trigésima Novena del Ministerio
Público con Competencia Plena a Nivel Nacional, no siendo posible la localización
de persona alguna que pudiera aportar información acerca del paradero del
ciudadano José Jiménez González, a pesar de las diligencias practicadas a tal
efecto, toda vez que el mismo suministró datos erróneos de su domicilio y de los
números telefónicos, trayendo como consecuencia, la imposibilidad de practicar
las Experticias de Inspección Ocular, Levantamiento Planimétrico, Trayectoria
Balística y Fijación Fotográfica. Por todo lo antes expuesto, las fiscalías
comisionadas, el 31 de marzo de 2006, dictaron el archivo fiscal de las
actuaciones de conformidad con lo establecido en el artículo 315 del Código
Con respecto a la causa donde aparece como víctima César Matías Ochoa, hago
de su conocimiento que están comisionadas las Fiscalías Primera y Trigésima
de Caracas, en el presente, a cargo de los abogados María Teresa Maffia y Juan
Carlos Ochoa, respectivamente. En tal sentido, en fecha 11 de abril de 2002, los
Despachos fiscales comisionados dieron orden de inicio a la investigación, en el
transcurso de la cual se han ejecutado Situación actual: orientadas a alcanzar el
esclarecimiento de los hechos que se averiguan y la ulterior determinación de las
responsabilidades a que haya lugar, dentro de las que se pueden indicar: el
Protocolo de Autopsia practicado por un Médico adscrito a la Dirección Nacional
de Medicina Legal del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y
Criminalísticas; la Experticia Toxicológica Post Morten; la Experticia de
Reconocimiento Legal y Hematológica; aproximadamente seis (6) Entrevistas
tomadas a testigos y la Trayectoria Intraorgánica. Igualmente, se instó al Jefe de
la División contra Homicidios de la Comisión Multidisciplinaria, Brigada 11-A, del
Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, a ratificar la
solicitud de practicar el Levantamiento Planimétrico, a recabar el Levantamiento
Topográfico y a citar a otras personas en calidad de testigos, además de
solicitársele la remisión del expediente contentivo de la causa en cuestión,
continuando el caso, en fase preparatoria.
En cuanto a la causa relativa a los hechos donde perdió la vida Luis Alberto
Caro, es importante comenzar por afirmar que el mismo está en etapa de
investigación, en el transcurso de la cual se han ordenado la practica de Situación
actual: tendentes a lograr el esclarecimiento del suceso que se averigua y la
362
determinación de las responsabilidades a que haya lugar. Dentro del conjunto de
diligencias efectuadas están las siguientes: cuarenta y una (41) Entrevistas
realizadas; Levantamiento del Cadáver; Examen Externo Practicado al Cadáver;
Necrodactilia; Experticias Toxicológicas Post-Morten e In Vivo; Reconocimiento
Legal y Hematológico; Experticia de Reconocimiento Técnico; Experticia y
Trayectoria Balística; Inspección Ocular; Fijación Fotográfica y Macerado;
Trayectoria Intraorgánica y Experticia de Comparación Balística, entre otras. En el
presente, conocen del caso, las Fiscalías Trigésima Octava y Trigésima Novena
del Ministerio Público con Competencia Plena a Nivel Nacional, a cargo de las
abogadas Sonia Buznego y Turcy Simancas, respectivamente.
Por otra parte, se encuentra la causa donde se investigan los hechos en los que
resultó muerto Luis Alfonso Monsalve Ruiz. La orden de inicio a la investigación
fue dada por el Ministerio Público en fecha 11 de abril de 2002. Actualmente,
conocen del proceso penal correspondiente, las Fiscalías Trigésima Octava y
Trigésima Novena del Ministerio Público con Competencia Plena a Nivel Nacional,
a cargo de las abogadas Sonia Buznego y Turcy Simancas, respectivamente,
quienes han llevado a cabo diligencias útiles y necesarias para lograr el
esclarecimiento de lo que se averigua, encontrándose el caso, hoy día, en fase
preparatoria, donde se han practicado, entre otras, las siguientes actuaciones, a
saber: solicitud de Protocolo de Autopsia mediante comunicación dirigida a
Medicatura Forense; Experticia de Trayectoria Intraorgánica; comparación
Decadactilar y remisión de las planillas correspondientes, a objeto de que se
ejecutara Peritaje Dactiloscópico para verificar si se trata de la misma persona;
requerimiento interpuesto ante la División de Inspecciones Oculares del Cuerpo
de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, a fin de que se colectara
muestras de sustancias específicas a un determinado cadáver, cuyos datos
resultantes se pretenden verificar para determinar sí se trata de una misma
víctima; elaboración de documento cuyo destinatario era el Departamento de
Personas Extraviadas del mismo órgano de investigaciones, para constatar si
entre los días 11 al 14 de abril de 2002, aparece registrado el extravío de una
persona con las características de la víctima; Experticia Odontológica Forense al
cadáver; Inspección Ocular del lugar donde ocurrieron los hechos; expedición de
oficio al Consulado de Colombia, a objeto de lograr la ubicación de los familiares
del occiso; solicitud del Levantamiento Planimétrico. Es importante acotar que
como consecuencia de la investigación que se está haciendo, funcionarios del
Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, se trasladaron
hasta la sede de INTERPOL, con el propósito de corroborar en la Sala Técnica, la
fórmula dactilar que pertenece a un individuo que aparece en autos con nombre
distinto al de la víctima. Posteriormente, la División Nacional contra Homicidios
del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, informó que
el occiso identificado como Alberto Falcón, estaba plenamente identificado como
Luis Alfonso Monsalve, de nacionalidad colombiana. Una vez lograda la
identificación de quien en vida respondía al nombre de Luis Alfonso Monsalve
Ruiz, las representantes de la Vindicta Pública comisionadas para intervenir en el
presente caso, han tomado Entrevistas a Testigos y continúan con las diligencias
orientadas a recabar el cúmulo probatorio necesario que le permitan dictar el acto
En lo que se refiere al caso donde aparece como víctima el ciudadano José
Antonio Navas Majano, el día 28 de junio de 2002, el Ministerio Público ordenó el
inicio de la investigación, instruyéndose la práctica de diligencias pertinentes,
363
entre las que están: la Entrevista tomada a la víctima; la solicitud para que a dicho
ciudadano, se le practicara el Reconocimiento Médico Legal; la práctica de las
Experticias de Fijación Fotográfica y Levantamiento Planimétrico. Asimismo, se
pidió la realización de la Experticia Hematológica, Química y Reconocimiento a
prendas relacionadas con la investigación, encontrándose, la causa en fase
preparatoria.
En ese mismo orden de ideas, hay que indicar que en la causa donde funge como
víctima la persona que en vida respondía al nombre de Nelson Eliécer Zambrano
Echeverría, en la que el día 11 de abril de 2002 se ordenó el inicio de la
investigación y donde están comisionadas, en la actualidad, las ya identificadas
Fiscales Trigésima Octava y Trigésima Novena del Ministerio Público con
Competencia Plena a Nivel Nacional, quienes han adelantado las acciones
tendentes a lograr la elucidación de los sucesos que se averiguan, siendo
importante enunciar, entre otras, que se han tomado más de ciento veinte (120)
Entrevistas tanto de familiares de la víctima como de testigos; Examen Externo
realizado al cadáver; Experticia de Levantamiento de Cadáver; solicitud de la
remisión del resultado de la Autopsia; Experticia Toxicológica Post-Mortem;
Necrodactilia; Experticia de Reconocimiento Legal y Hematológico practicado a
un proyectil con blindaje y a varias prendas de uso personal; Experticia de
Reconocimiento Técnico; Informe Pericial; Inspección Ocular ejecutada en el sitio
del suceso; Experticia Dactiloscópica a varios ciudadanos que guardan relación
con la presente investigación; Levantamiento Topográfico; Experticias
Grafotécnicas practicada a un porte de armas; Fijaciones Fotográficas; Colección
de Macerados con su posterior Análisis Químico; siete (7) Experticias de ATD
practicadas a las manos de varios ciudadanos relacionados con los hechos que
se investigan; Inspección Técnica realizada en la avenida Urdaneta, de esta
ciudad y la Trayectoria Intraorgánica practicada al cadáver.
Asimismo, es imperativo informar que en los últimos cuatros procesos penales
aludidos, es decir, aquellos en los que fungen como víctimas Luis Alberto Caro,
Luis Alfonso Monsalve Ruiz, Nelson Eliécer Zambrano Echeverría y José Antonio
Navas Majano, actualmente, se encuentra imputado el ciudadano Juan José
Gómez Angulo, militar activo con rango de Coronel de la Guardia Nacional, por
los delitos de homicidio calificado en perjuicio de las tres primeras personas,
homicidio calificado en grado de frustración en perjuicio del ciudadano José
Antonio Navas Majano y uso indebido de arma de fuego. Además, en tales
causas las representantes fiscales comisionadas se encuentran analizando las
actas para dictar el correspondiente acto conclusivo.
De seguidas se expondrá la información atinente a la causa donde funge como
víctima el ciudadano Néstor Daniel Solórzano Gómez, quien presuntamente fue
lesionado durante los sucesos ocurridos los días 11 al 14 de abril de 2002, para la
cual han sido comisionadas las Fiscalías Primera y Trigésima Quinta del
Caracas, encontrándose la misma en fase preparatoria, en la que se han
diligenciado un conjunto de actuaciones tendentes a obtener el esclarecimiento
de lo que se averigua, como lo son, las Entrevistas tomadas a la víctima y a
testigos; la Inspección Ocular practicada por funcionarios adscritos a la División
Nacional de Homicidios del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y
Criminalísticas; el Levantamiento Planimétrico; la Trayectoria Balística; Experticia
de Reconocimiento Médico Legal y Hematológico a proyectil conexo con la
presente investigación; la Trayectoria Intraorgánica realizada por Expertos
364
adscritos al Departamento de Planimetría del Cuerpo de investigaciones
científicas, Penales y Criminalísticas; y la Experticia Balística a un proyectil
perteneciente a un arma de fuego relacionada con los acontecimientos que se
averiguan.
En lo referente al caso donde funge como víctima el ciudadano Orlando Rafael
Aguilar Ruiz, quien resultó lesionado con ocasión de los eventos ocurridos en el
país durante el período comprendido entre el 11 y 14 de abril de 2002. Para
actuar en el mismo, están comisionadas las fiscalías mencionadas en el párrafo
anterior, encontrándose la causa en fase preparatoria, en el transcurso de la cual
se han efectuado, entre otras, las siguientes diligencias: se ordenó practicar el
Examen Médico Legal a la víctima en cuestión, siendo éste efectivamente
practicado por una Médico Forense adscrita a la División de Medicina Legal del
Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas; se instó al
Organismo de Investigación antes señalado, la ejecución tanto de la Inspección
Ocular en el sitio donde resultó lesionado el ciudadano Orlando Aguilar como de
la Experticia de Planimetría. Igualmente, los representantes de la Vindicta Pública
comisionados requirieron citar a la víctima, con el propósito de que ésta rinda
declaración en la presente averiguación y se libraron citación al ciudadano
Orlando Aguilar, a objeto de que le sea practicado un nuevo Reconocimiento
Médico-Legal.
Por otra parte, hay que exponer lo relativo a la causa relacionada con la herida
por arma de fuego sufrida por la ciudadana Blanca León de Guedez, en el
contexto de los sucesos acaecidos el día 11 de abril de 2002. Para intervenir en
ella fueron comisionadas las Fiscalías Primera y Trigésima Quinta del Ministerio
Público de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, las
cuales en fecha 27 de mayo de 2002, ordenaron el inicio a la investigación, en el
transcurso de la que se han llevado a cabo Situación actual: orientadas a aclarar
los hechos que se averiguan y la posterior determinación de las
responsabilidades a que haya lugar, dentro de las que se pueden señalar:
Experticia de Reconocimiento Legal, Hematológica, Física y Química; Inspección
Ocular con sus respectivas Fijaciones Fotográficas; Trayectoria Balística e
Intraorgánica y las Entrevistas rendidas tanto por la víctima como por testigos,
encontrándose, la presente causa en fase preparatoria.
Para continuar, se aludirá el caso donde funge como víctima Jhonnie Obdulio
Palencia, quien falleció el día 11 de abril de 2002, en las adyacencias de la
Estación del Metro Èl Silencio´, avenida Baralt, esquina de Solis a Marcos Parra.
Actualmente, conocen las Fiscalías Trigésima Octava y Trigésima Novena del
Ministerio Público con Competencia Plena a Nivel Nacional, a cargo de las
abogadas Sonia Buznego y Turcy Simancas, quienes han efectuado diversas
acciones en aras de lograr el esclarecimiento de los sucesos que se averiguan,
entre las que están: Entrevistas realizadas a más de ochenta y dos (82)
ciudadanos, entre familiares del occiso y testigos; Levantamiento del cadáver;
Experticias de Reconocimiento Técnico y Comparación Balística, practicadas a
diez (10) conchas calibre 12 milímetros, Fijación Fotográfica a diez (10) cartuchos
de escopetas percutidos; la práctica de Trayectoria Intraorgánica al cadáver de la
víctima, así como el Levantamiento Planimétrico correspondiente. Asimismo, en
este caso es importante precisar que se encuentran imputados los ciudadanos
Luis Alberto Carrero, Elis José Jaimes, Luis Horacio Rodríguez y Carlos Díaz
Pérez, todos efectivos de la Guardia Nacional, cuyo defensor ha interpuesto
solicitud ante el Ministerio Público, dándosele la debida respuesta de conformidad
365
con lo consagrado en el artículo 51 de la Constitución de la República Bolivariana
de Venezuela.
Asimismo, se informará acerca del caso donde resultó víctima el ciudadano
Miguel Ramón Escalona Vargas. La orden de inicio a la investigación fue dada
por el Ministerio Público en fecha 30 de mayo de 2005. Para conocer del referido
asunto fueron comisionadas las Fiscalías Primera y Trigésima Quinta del
Caracas, en la actualidad, a cargo de los abogados María Teresa Maffia y Juan
Carlos Ochoa, respectivamente, quienes han efectuado diligencias orientadas a
buscar la aclaración del acontecimiento que se averigua, a saber: se libró oficio a
la División de Medicina Legal del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales
y Criminalísticas, a fin de ordenar la práctica del Examen Médico Legal a la
víctima; solicitud de la Experticia de Planimetría, así como de la Inspección Ocular
en el sitio donde resultó lesionado el ciudadano Miguel Escalona. Igualmente, es
menester indicar que el caso que nos ocupa está en etapa de investigación y que
también el Ministerio Público, ordenó recabar el resultado del Examen Médico
Legal correspondiente y ha ratificado el contenido de las comunicaciones
enviadas al Departamento de Balística y al Departamento de Planimetría, ambos
del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, mediante las
cuales solicita los resultados de las Experticias correspondientes. La causa se
encuentra, actualmente, en Fase Preparatoria.
En cuanto a la investigación iniciada con ocasión a los hechos donde perdió la
vida Jesús Orlando Arellano, hay que precisar que en fecha 11 de abril de 2002,
el Ministerio Público ordenó el inicio de la misma, encontrándose comisionadas
las Fiscalías Primera y Trigésima Quinta del Ministerio Público de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a cargo de los
abogados María Teresa Maffia y Juan Carlos Ochoa, respectivamente, quienes
han ejecutado acciones orientadas a lograr el esclarecimiento del hecho que se
averigua, entre las que resaltan: la solicitud del Protocolo de Autopsia practicado
a la víctima así como la petición del Acta de Defunción de ésta ante la Jefatura
Civil de la Prefectura de San José del Municipio Libertador; la Necropsia realizada
al cadáver; requerimiento del Acta de Enterramiento de Jesús Arellano; Experticia
de Reconocimiento Legal; Fijación Fotográfica del lugar donde fueron recabadas
las evidencias. Además, se demandó la ejecución de la Trayectoria Intraorgánica,
tomando en cuenta el Protocolo de Autopsia y la práctica de las Experticias
Químicas y de Comparación Balística; se requirió a una Empresa de televisión
que aportara el trabajo post-producción realizado por una de sus trabajadoras; se
solicitó el resultado de la Experticia de Comparación Balística mediante
comunicación dirigida al Departamento de Balística del Cuerpo de Investigaciones
Científicas, Penales y Criminalísticas. Por último, se requirió a la Brigada
Multidisciplinaria 11-A de la División contra Homicidios del referido órgano policial,
la remisión de la causa a los fines de verificar las Situación actual: pendientes por
realizar para proceder a emitir el acto conclusivo a que haya lugar.
En relación a la causa donde aparece como víctima la ciudadana Betilde Serrano
Márquez, en cuya vivienda presuntamente, se practicó una visita domiciliaria sin
cumplir las exigencias legales, hay que indicar que se encuentra comisionada la
Fiscalía Octava del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas, a cargo del abogado Orlando Villamizar. La
prenombrada ciudadana ha sido citada, a requerimiento del Ministerio Público, en
más de ocho (8) oportunidades, a través de distintos medios (boletas de citación,
366
vía telefónica) y mediante la intervención de diferentes organismos de seguridad,
entre los que destacan la Policía Metropolitana y el Cuerpo de Investigaciones
Científicas, Penales y Criminalísticas, sin que, hasta la presente fecha, la misma
haya comparecido ante el Despacho fiscal; lo que ha producido como
consecuencia, que el representante fiscal comisionado no ha podido obtener
indicios suficientes para identificar a los funcionarios actuantes en los hechos que
se investigan, continuando la causa en etapa de investigación.
En lo que se refiere al caso relacionado con el presunto allanamiento realizado en
la residencia de la ciudadana Solange Mago, es preciso expresar que el mismo
se encuentra en fase preparatoria. Para intervenir en las averiguaciones y
adelantar las diligencias correspondientes, está comisionada la Fiscalía Octava
Caracas, a cargo del abogado Orlando Villamizar. La orden de inicio a la
investigación fue dada por el Ministerio Público, en fecha 26 de abril de 2002,
practicándose desde entonces, diversas diligencias orientadas a obtener el
esclarecimiento de los hechos que se averiguan, entre las que se encuentran:
emisión de Boletas de Citación para la ciudadana Solange Mago, otras dirigidas a
funcionarios adscritos a Organismos de Seguridad los cuales guardan relación
con los hechos objeto de la presente averiguación y otras citaciones cuyo
destinatario fue el Director General del Instituto Nacional del Menor; Entrevistas a
siete (7) testigos, así como la solicitud de practicar Experticia de Reconocimiento
Legal a los bienes incautados durante la referida visita domiciliaria. Asimismo, se
libró citación a un ciudadano cuyo testimonio resulta útil en la presente
investigación.
Asimismo, está la causa donde funge como víctima el ciudadano Tarek
Williams Saab Halabi, quien fue privado ilegítimamente de su libertad y en la que
se encuentran comisionadas las Fiscalías Octava y Trigésima Cuarta del
Ministerio Publico, ambas con Competencia Plena a Nivel Nacional y la Fiscalía
Centésima Sexta del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas, a cargo de los abogados Mery Gómez, Néstor
Castellanos y Jennifer Martínez, respectivamente. El día 26 de abril de 2002, el
Ministerio Público ordenó el inicio de la investigación, practicándose en el
transcurso de dicha averiguación, varias diligencias orientadas a lograr el
esclarecimiento de los hechos denunciados, entre las que resaltan la expedición
de oficios dirigidos al Director General de los Servicios de Inteligencia y
Prevención -DISIP-, requiriendo datos de interés para el proceso adelantado;
Entrevistas tomadas a la víctima y a testigos; comunicaciones dirigidas a diversos
Empresas de televisión; solicitud al Director del Cuerpo de Investigaciones
Científicas, Penales y Criminalísticas, relativa a la designación de un grupo de
funcionarios de ese organismo, con el propósito de practicar la citación de
veinticuatro (24) ciudadanos que, para la época en que se suscitaron los hechos,
algunos se desempeñaban como funcionarios adscritos a la Dirección General de
los Servicios de Inteligencia y Prevención -DISIP-, y otros cumplían funciones
como Alcalde del Municipio el Hatillo y Comisario General de la Policía de esa
misma Entidad Municipal. Posteriormente, la Fiscalía Trigésima Cuarta del
Ministerio Público comisionada, envió Boleta de Citación a tres (3) ciudadanos
con el fin de que comparezcan por ante uno de los Despachos fiscales que
conocen de la presente causa, para tomar las correspondientes Entrevistas.
Asimismo, el Ministerio Público recibió, procedente del canal de televisión
conocido como “Venevisión”, un (1) video contentivo de las imágenes tomadas
367
cuando ocurrieron los hechos que se investigan, tomadas por el equipo técnico
correspondiente. Actualmente, sigue la causa en fase preparatoria y continúan los
representantes de la Vindicta Pública diligenciando lo pertinente a objeto de lograr
la obtención del cúmulo probatorio necesario para la ulterior producción del acto
También hay que destacar el caso donde aparece como víctima el ciudadano
Nicolás Rivera Muentes, quien fue presuntamente detenido el día 12 de abril de
2002, por una comisión de funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones
Científicas, Penales y Criminalísticas, siendo además, golpeado y maltratado por
éstos. Para intervenir en esta causa fue comisionada, en principio, la Fiscalía
Centésima Vigésima Séptima del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial
del Área Metropolitana de Caracas, para entonces, a cargo del abogado
Fernando Pérez, quien se inhibió de seguir conociendo el proceso penal en
cuestión, de conformidad con lo consagrado en el artículo 86, numeral 4 y el
artículo 87, ambos de la Ley Adjetiva Penal. En consecuencia, el referido
representante fiscal, una vez declarada con lugar la inhibición en cuestión, fue
relevado del caso y ulteriormente, se comisionó para seguir actuando en el
mismo, la Fiscalía Centésima Vigésima Quinta del Ministerio Público de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actualmente, a cargo
del abogado Franklin Nieves.
La causa que nos ocupa se encuentra en fase preparatoria en el transcurso de la
cual se han practicado diversas diligencias orientadas a lograr el esclarecimiento
de los hechos que se averiguan, de las que resaltan las entrevistas tomadas,
tanto a la víctima como a testigos y los Exámenes Médicos Psiquiátricos a
familiares de la víctima. Se libró igualmente, oficio al Juzgado Cuadragésimo
Quinto del Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal
del Área Metropolitana de Caracas, requiriendo información en torno a la
audiencia preliminar celebrada en fecha 24 de septiembre de 2002 y en la cual
aparecía como imputado el ciudadano Nicolás Rivera Muentes, así como la
decisión tomada por el mismo Órgano Jurisdiccional; se remitió comunicación,
el 19 de septiembre de 2006, a la Coordinación Nacional de Recursos Humanos
del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, a través de
la cual se solicita información acerca de la ubicación actual, actas de
nombramiento, aceptación y juramentación de varios funcionarios que para el
momento de suceder los hechos que se averiguan, se encontraban adscritos a la
División Nacional contra el Crimen Organizado en la Función Publica de ese
Cuerpo Policial y por último, se enviaron Boletas de Citación a dichos efectivos, a
objeto de rendir declaración en calidad de imputados en el presente caso.
En cuanto a la causa relativa a las presuntas lesiones sufridas por el ciudadano
Ángel Roberto Vera Estrada, están comisionadas las Fiscalías Primera y
Trigésima Quinta del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas, a cargo de los abogados María Teresa Maffia y Juan
Carlos Ochoa, respectivamente, quienes, una vez dictada la orden de inicio de la
investigación en fecha 12 de agosto de 2002, han llevado a efecto acciones
orientadas a lograr el esclarecimiento del evento que se averigua, entre las que
hay que mencionar: las Fijaciones Fotográficas tomadas a una franela que
portaba la víctima para el momento de los hechos; la Inspección Ocular efectuada
por funcionarios adscritos a la División de Inspecciones Oculares del Cuerpo de
Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas en el sitio del suceso;
Experticia de Reconocimiento Legal, Hematológica, Física y Química;
368
Levantamiento Planimétrico efectuado por funcionarios adscritos al Departamento
de Planimetría del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y
Criminalísticas. Por último, una de las representaciones fiscales comisionadas,
específicamente la Fiscalía Primera del Ministerio Público, antes nombrada,
solicitó a la División contra Homicidios de la Comisión Multidisciplinaria, Brigada
11-A, del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, la
remisión del expediente contentivo de la causa en cuestión a objeto de verificar
las actuaciones pendientes por ejecutar y ulteriormente, emitir el acto conclusivo.
Igualmente, en torno al caso donde funge como víctima el ciudadano Carlos
Enrique Zapata y del cual conocen las Fiscalías Primera y Trigésima Quinta del
Caracas, le informo que el día 29 de mayo de 2002, se ordenó el inicio de la
investigación, en la que se han practicado: Experticia de Reconocimiento Legal,
Hematológica y Física, a prendas de vestir directamente relacionada con los
hechos que se averiguan, así como el Reconocimiento Médico Legal a la víctima,
además de la Ilustración Fotográfica realizada a evidencias consignadas por ésta.
Igualmente, se ejecutó la Trayectoria Intraorgánica, se ordenó recabar el
resultado de la Trayectoria Balística y se requirió al Departamento de Balística del
Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, los resultados
de la Experticia de Trayectoria Balística, diligenciando lo pertinente en aras de
recabar el cúmulo probatorio necesario que permita producir, en su oportunidad,
el acto conclusivo correspondiente.
Está también la causa atinente al presunto allanamiento practicado en la
residencia del ciudadano Roberto Contreras Cuevas. El Ministerio Público ordenó
el inicio de la investigación en fecha 26 de abril de 2002, dentro de la cual se han
adelantado distintas actuaciones, entre estas: los oficios dirigidos a la Dirección
de los Servicios de Inteligencia y Prevención requiriendo tanto las copias
certificadas del Libro de Novedades llevado por ese Cuerpo de Seguridad,
durante los días 10 al 15 de abril de 2002, como el listado del personal activo,
egresado, unidades de patrullaje motorizado, fichas del personal actuante en los
sucesos y las actas policiales correspondientes a los mismos; las entrevistas
tomadas a testigos, la remisión de Boletas de Citación a varios funcionarios cuyos
testimonios están relacionados con los hechos que se averiguan, así como la
remisión de comunicación, de fecha 19 de septiembre de 2006, a la Consultoría
Jurídica de la Dirección de los Servicios de Inteligencia y Prevención, requiriendo
información acerca de la ubicación actual, actas de nombramiento y
juramentación de varios funcionarios que se encontraban adscritos a tal
organismo para el día 12 de abril de 2002, a quienes a su vez se les libraron
Boletas de Citación, a fin de que comparezcan a rendir declaración en calidad de
imputados. Esta causa se encuentra en fase preparatoria y está comisionada para
intervenir en ella, la Fiscalía Centésima Vigésima Quinta del Ministerio Público de
la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a cargo del
abogado Franklin Nieves.
En las mismas circunstancias que las descritas en el párrafo anterior, se
encuentra el caso relacionado con el presunto allanamiento practicado en la
residencia del ciudadano Jianpiero Araujo Barrios, para cuyo trámite está
comisionada, actualmente, la fiscalía anteriormente señalada, encontrándose. La
causa está en etapa de investigación, en la que se -DISIP-, requiriendo tanto
las copias certificadas del Libro de Novedades llevado por ese Cuerpo de
Seguridad, durante los días 10 al 15 de abril de 2002, como el listado del personal
369
activo, del personal egresado, identificación por jerarquía, fichas del personal
actuante en los sucesos y las actas policiales correspondientes a los mismos,
además de las transmisiones realizadas desde las centrales de radio; las Boletas
de Citación cuyos destinatarios son algunos funcionarios adscritos al Instituto
Venezolano de los Seguros Sociales; y la comunicación dirigida al Consultor
Jurídico de la Dirección de los Servicios de Inteligencia y Prevención -DISIP-
solicitando copias certificadas de las Actas de Nombramiento, Aceptación,
Juramentación de varios funcionarios pertenecientes a ese Órgano de Seguridad,
los cuales a su vez, que estaban adscritos al Comando Motorizado y donde se
especifique el cargo o rango que ocupan y si los mismos se encontraban de
servicio en determinada fecha.
Por otra parte, en la causa atinente a la presunta privación ilegítima de libertad
del Sub-Teniente (G.N.) Dheivi Lara Briceño y del Guardia Nacional Harliep
Oswaldo Sánchez Silva, cuyo comienzo procesal fue el 26 de abril de 2002, fecha
en la cual ordenó el inicio de la investigación y en la que se encuentra
comisionada, actualmente, la Fiscalía Sexagésima Primera del Ministerio Público,
a cargo del abogado Florencio Pérez, ya están identificados los presuntos
responsables; siendo éstos oficiales del Ejército Venezolano, específicamente, el
Capitán Wismerk Martínez Medina y el Sub- Teniente Gilberto Landaeta Vielma.
No obstante, los mismos solicitaron Asilo en la Embajada de Perú, el cual fue
acordado en el mes de abril de 2003, por lo que el representante fiscal está a la
espera de que los efectivos militares en cuestión, se encuentren en nuestro país
para proceder a la imputación correspondiente por los hechos ocurridos en fecha
11 de abril de 2002, en el Comando del 5° Pelotón del Destacamento N° 56 del
Comando Regional N° 5 de la Guardia Nacional.
En cuanto al caso relativo a los hechos donde resultó lesionado el ciudadano
Edgar Enrique Pérez Torres y del cual el Ministerio Público tuvo conocimiento, a
través de denuncia interpuesta por la víctima, en fecha 10 de julio de 2002, hay
que precisar que se encuentran comisionadas las Fiscalías Primera y Trigésima
de Caracas, a cargo de los abogados María Teresa Maffia y Juan Carlos Ochoa,
respectivamente, quienes han adelantando diligencias con el propósito de lograr
el esclarecimiento de lo ocurrido, tales como oficio dirigido a la División de
Medicina Legal del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y
Criminalísticas, con el fin que se le practicara Examen Médico Legal a la víctima,
prueba ésta que fue efectivamente ejecuta por una Médico Forense adscrita a la
Dirección Nacional de Medicina Legal del mismo Órgano de Investigaciones;
Fijación Fotográfica realizada a una camisa que usó la víctima en el momento en
que se produjeron los hechos; Experticia de Reconocimiento Legal, Hematológico
y Químico; Inspección Ocular llevada a cabo en la avenida Baralt, de esta ciudad;
Levantamiento Planimétrico, Trayectoria Intraorgánica y Trayectoria Balística. Hoy
día, la causa está en etapa de investigación, donde la Fiscalía Primera
comisionada, solicitó a la División contra Homicidios de la Comisión
Multidisciplinaria, Brigada 11-A, del Cuerpo de Investigaciones Científicas,
Penales y Criminalísticas, la remisión del expediente contentivo de la causa en
cuestión a objeto de verificar las Situación actual: pendientes por ejecutar y
ulteriormente, emitir el acto conclusivo.
De igual manera está la causa iniciada con ocasión a las lesiones sufridas por el
ciudadano Leonel Eduardo Villasmil Colmenares. En dicho caso, el Ministerio
Público ha desplegado actuaciones tendentes a precisar los hechos que se
370
averiguan y la posterior determinación de las responsabilidades a que haya lugar,
de las que son importantes señalar, la comunicación dirigida a la Dirección del
Hospital Vargas, solicitando la comparecencia del médico que atendió, en su
oportunidad, a la víctima; práctica del Examen Médico Legal al ciudadano Leonel
Villasmil; requerimiento de Inspección Ocular en el sitio donde ocurrió el hecho
investigado; petición interpuesta ante el Departamento de Balística del Cuerpo de
Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas para que se efectúe la
Experticia Balística; demanda de la realización de la Experticia de Trayectoria
Intraorgánica. En el presente, la referida causa está en etapa de investigación,
encontrándose comisionadas para conocer del asunto en cuestión las Fiscalías
Primera y Trigésima Quinta del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial
del Área Metropolitana de Caracas, quienes además, libraron oficio a la División
Nacional contra Homicidios del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y
Criminalísticas.
En lo que respecta a la causa donde funge como víctima el ciudadano Daniel
Andrés Arrivillaga, hay que precisar que para intervenir en la misma se encuentra,
actualmente, comisionada la Fiscalía Centésima Vigésima Quinta del Ministerio
del abogado Franklin Nieves. La presente causa está en etapa de investigación,
dentro de la cual se han practicado, entre otras diligencias, la remisión de un
oficio a la Dirección de los Servicios de Inteligencia y Prevención -DISIP-,
requiriendo las copias certificadas del Libro de Novedades llevado por ese Cuerpo
de Seguridad, durante los días 10 al 15 de abril de 2002, el listado del personal
activo, del personal egresado, identificación por jerarquía, fichas del personal
actuante en los sucesos y las actas policiales correspondientes a los mismos,
además de las transmisiones realizadas desde las centrales de radio; la
expedición de una comunicación dirigida al Comando Regional N° 5 de la Guardia
Nacional, solicitando tanto las copias certificadas del Libro de Novedades llevado
por ese Componente Militar, durante los días 10 al 15 de abril de 2002, como la
lista de los efectivos militares que actuaron en los hechos, en la que se
especifique rango, características de uniformes y de credenciales; la remisión de
escritos dirigidos a diferentes Medios de Comunicación Social, a través de los que
se demanda copia de las grabaciones audiovisuales realizadas con ocasión a los
sucesos ocurridos desde el 11 hasta el 14 de abril de 2002. De igual manera, la
fiscalía comisionada por una parte remitió comunicación a la Consultoría Jurídica
de la Dirección de los Servicios de Inteligencia y Prevención -DISIP-, solicitando
información acerca de la Dependencia de adscripción actual y actas de
nombramiento y juramentación de algunos funcionarios que para el día 12 de abril
de 2002, se encontraban adscritos a la Dirección Nacional de Investigaciones de
dicho organismo policial y por otra, envió Boletas de Citación a éstos, a objeto de
que rindan declaración en calidad de imputados en la presente investigación.
En cuanto a la causa donde aparece como víctima el ciudadano Héctor Argenis
D´Lima Esparragoza y en la cual, en fecha 7 de mayo de 2002, se ordenó el inicio
de la investigación, se le indicara que se encuentran comisionadas las ya
mencionadas Fiscalías Primera y Trigésima Quinta del Ministerio Público de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Se han llevado a
cabo acciones tendentes a aclarar el hecho que se averigua, entre las que hay
que señalar: el mandato de practicar Examen Médico Legal a la víctima; la
práctica de las Experticias de Comparación y de Trayectoria Balística, de
Planimetría, de Reconocimiento Hematológico y Físico, de Fijación Fotográfica,
371
así como la realización de la Inspección Ocular al sitio del suceso. De igual forma,
se requirió a la Coordinación Nacional de Ciencias Forenses del Cuerpo de
Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, el resultado del
Reconocimiento Médico Legal practicado a la víctima y al Departamento de
Balísticas del mismo Organismo y la Trayectoria Balística efectuada en la avenida
Baralt, de la ciudad de Caracas.
En lo que se refiere a la causa iniciada con ocasión a la denuncia interpuesta por
los ciudadanos José Heriberto González y Jhonny Pulido, por la práctica de visita
domiciliaria sin haberse cumplido los requisitos de ley, hay que indicar que en
fecha 26 de abril de 2002, se ordenó el inicio de la investigación. Hoy día, dicha
causa está siendo tramitada por la Fiscalía Centésima Vigésima Sexta del
Caracas, a cargo de la abogada Jennifer Martínez y la misma está en fase
preparatoria, en el transcurso de la cual se han practicado diligencias tales como:
la solicitud a la Policía Metropolitana, tanto del Libro de Novedades Diarias
correspondientes a los días 11, 12, 13 y 14 de abril de 2002, como del acta
policial que refleja el procedimiento efectuado por funcionarios de ese órgano de
seguridad. Además, se libraron oficios, tanto al Director de la Policía del Municipio
Libertador, con la finalidad de que le fuese entregada Boleta de Citación al
ciudadano José Heriberto González, como al Director de la Policía del Municipio
Chacao, a objeto de que fuese entregada Boleta de Citación al ciudadano Johnny
Pulido, para que ambas víctimas rindan las declaraciones correspondientes a los
hechos que se averiguan y se envió documento al Departamento de Seguridad de
una compañía de telecomunicaciones, solicitando datos relacionado con una línea
telefónica que guarda relación con la presente investigación. Finalmente, la
representación fiscal comisionada, se encuentra estudiando todas las actas y
elementos probatorios que conforman esta causa, a fin de proceder a dictar el
acto conclusivo a que haya lugar.
En relación al caso atinente al ciudadano Rafael Rosales Navas, quien denunció
que durante los hechos acaecidos durante la marcha llevada a cabo el día 11 de
abril de 2002, fue víctima de agresiones al recibir impactos de piedras y haber
sufrido una fuerte intoxicación producto de los gases de bombas lacrimógenas
utilizadas por funcionarios policiales y de seguridad. Para actuar en la presente
causa se encuentran comisionadas las Fiscalías Primera y Trigésima Quinta del
Caracas, a cargo de los abogados María Teresa Maffia y Juan Carlos Ochoa,
respectivamente, quienes, una vez dictada la orden de inicio de la investigación,
han llevado a efecto acciones orientadas a lograr el esclarecimiento del hecho
que se averigua, como por ejemplo, la solicitud de la práctica del Levantamiento
Topográfico en las adyacencias de la avenida Baralt, de esta ciudad; la
expedición de oficio al Consejo Nacional Electoral, con el propósito de ubicar la
dirección de la víctima, a quien, posteriormente, se procedió a citar logrando
tomarle la entrevista correspondiente. Actualmente, el proceso penal continúa en
fase preparatoria.
Por otra parte, está la actuación del Ministerio Público, desplegada con ocasión a
la denuncia interpuesta por el ciudadano Tulio Jiménez y otros parlamentarios,
relativa a la toma de la sede de la Alcaldía del Municipio Guaicaipuro, ubicada en
Los Teques, Estado Miranda, durante los días 11 al 13 de abril de 2002. Para
intervenir en el proceso penal correspondiente, se encuentra comisionada la
Fiscalía Tercera del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado
372
Miranda, a cargo del abogado Orlando Padrón, la cual ha ordenado la ejecución
de acciones útiles y necesarias en la investigación, entre las que hay que
enunciar: la expedición de Boletas de Citación a varios ciudadanos relacionados
con tales hechos, como lo son los escoltas del Alcalde del Municipio Guaicaipuro,
la Síndico Procurador Municipal de esa entidad regional, entre otros; Entrevistas
tomadas a más de diez (10) testigos. Del mismo modo, el representante de la
Vindicta Pública comisionado, instruyó al órgano de seguridad que está
cumpliendo directrices de investigación, tanto para que efectúe la entrevista a los
fotógrafos que se encontraban presentes durante los días 11 al 13 de abril de
2002, a fin de recabar cualquier evidencia de interés criminalístico que puedan
tener éstos en su poder, como para que realice una Inspección Técnica a las
instalaciones de la Alcaldía del Municipio Guaicaipuro, por ser el lugar donde
ocurrieron los hechos e igualmente, ordenó la citación a varios funcionarios
adscritos a la Policía del estado Miranda, Policía de los Municipios Guaicaipuro,
Carrizal y Los Salias, quienes practicaron actuaciones y reuniones en las fechas
antes referidas y que podrían guardar relación con la presente investigación.
Además, en fecha 8 de junio de 2006, compareció el ciudadano José Luis
Fernández Rodríguez, asistido por el abogado Antonio Barrios Abad, a los fines
de ser imputado por los delitos de rebelión civil complot político, instigación a
delinquir e invasión de Edificio Público y el 03 de julio de 2006, comparecieron los
ciudadanos José Salazar Marjal y Félix José Fariñas, asistidos por el abogado
Alberto Rivas Sánchez, a objeto de ser imputados también por los delitos antes
señalados.
En lo atinente a la causa donde funge como víctima el ciudadano Fernando
Sánchez, en la cual se ordenó el inicio de la investigación el día 27 de agosto de
2002, encontrándose comisionadas para intervenir en la misma, las Fiscalías
Primera y Trigésima Quinta del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial
del Área Metropolitana de Caracas. El caso que nos ocupa se encuentra, hoy día,
en fase preparatoria en la cual, entre otras Situación actual: se han tomado tres
(3) Entrevistas a testigos, siendo importante acotar que aunque la víctima también
ha sido citada en varias oportunidades, el preseñalado ciudadano no ha
comparecido a rendir la declaración en el presente caso. Asimismo, mediante
comunicación emanada del Jefe de la División Nacional contra Homicidios del
Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, dirigida al Jefe
de Seguridad del Tribunal Supremo de Justicia, se requirió el proyectil que le
fuera extraído, del organismo, al ciudadano Fernando Sánchez. Igualmente, se
libraron Boletas de Citación tanto a la víctima como a un testigo, a los fines de
que estos rindan entrevistas en relación a los hechos que se investigan.
Finalmente, la Fiscalía Primera comisionada, actualmente, a cargo de la abogada
María Teresa Maffia, solicitó a la División contra Homicidios de la Comisión
Multidisciplinaria, Brigada 11-A, del Cuerpo de Investigaciones Científicas,
Penales y Criminalísticas, la remisión del expediente contentivo de la causa, a
objeto de verificar las Situación actual: pendientes por ejecutar y ulteriormente,
emitir el acto conclusivo que corresponda.
Asimismo, se encuentra el caso relacionado con los ciudadanos Reinaldo García
y Marga Arguinzones, por la presunta visita domiciliaria sin cumplir los requisitos
establecidos en la ley, practicada en un inmueble propiedad de los mismos,
durante los sucesos acaecidos los días 12 al 14 de abril de 2002. El Ministerio
Público recibió un escrito contentivo de denuncia formulada por los ciudadanos
antes señalados, en fecha 18 de abril de 2002. Por ello, se comisionó a las
373
Fiscalías Vigésima Tercera y Vigésima Quinta del Ministerio Público con
Competencia Plena a Nivel Nacional, hoy día a cargo de los abogados Jesús
Ramírez e Isabel Sequera, respectivamente. En fecha 25 de abril de 2002, se
ordenó el inicio a la investigación y en la actualidad, la causa se encuentra en
Fase Preparatoria, en la que se han practicado, entre otras, las diligencias que se
enuncian a continuación: remisión de oficio dirigido al Asesor Jurídico del Cuerpo
de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, mediante el cual se
requería copia certificada de las Situación actual: que reposan en los archivos de
ese organismo, relacionadas con los allanamientos efectuados en fecha 12 de
abril de 2002, por los funcionarios policiales señalados por los denunciantes,
incluyendo la orden judicial respectiva que autorizó su ejecución; remisión de
siete (7) boletas de citación a ciudadanos relacionados con los hechos
investigados, lográndose efectivamente, tomar cuatro (4) Entrevistas. Los
representantes de la Vindicta Pública comisionados, continúan diligenciando lo
conducente, a fin de lograr el cúmulo probatorio que les permita arribar, con
posterioridad, a la emisión del acto conclusivo a que haya lugar.
De igual manera, se indicará lo referente al proceso penal iniciado por los
sucesos cometidos en contra de la Embajada de Cuba en Venezuela, el día 12 de
abril de 2002, siendo que del mismo se encuentran conociendo, actualmente, las
Fiscalías Vigésima y Quincuagésima Cuarta del Ministerio Público de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a cargo de los
abogados Pedro Ramírez y Norka Amundaray, respectivamente. En ese orden
de ideas, es importante precisar que en fechas 28 de noviembre de 2002, 6 y 9
de enero y 6 de marzo de 2003, el Ministerio Público efectuó citación al ciudadano
Henrique Capriles Radonski, Alcalde del Municipio Baruta, a los fines de que
rindiera declaración como imputado, no compareciendo en ninguna de las
oportunidades señaladas, por lo que el 16 de marzo de 2004, se consignó ante el
Tribunal Quincuagésimo Segundo de Primera Instancia en Funciones de Control
del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, un escrito de
solicitud de medida privativa de libertad en su contra, por la presunta comisión de
los delitos de quebrantamiento de principios internacionales, atentados a jefes de
gobiernos, privación arbitraria de libertad, violencia privada, abuso de funciones,
intimidación pública y daños a la propiedad, tipificados y sancionados en los
artículos 156 ordinal 3°; 158; 176; 185; 297 y 298; 475 y 476, todos del Código
Penal vigente para entonces, siendo distribuida tal petición, al Juzgado
Cuadragésimo de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial
Penal del Área Metropolitana de Caracas, donde en fecha 16 de marzo de 2004,
fue acordada la medida, librándose, en consecuencia, la correspondiente Boleta
de Captura en contra del mencionado ciudadano.
Posteriormente, los abogados del Alcalde del Municipio Baruta, solicitaron el
avocamiento de la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, el cual fue
acordado en fecha 1 de abril de 2004, con ponencia de la Magistrada Rosa
Mármol de León, anulando la decisión emitida por el Juzgado Cuadragésimo de
Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del
Área Metropolitana de Caracas, dictada en contra del ciudadano Henrique
Capriles Radonski, ordenando remitir las Situación actual: al Presidente del
Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, para su envío a otro
órgano jurisdiccional, conociendo luego de las mismas, el Juzgado Octavo de
Primera Instancia en Funciones de Control del mencionado Circuito Judicial
Penal, el cual en data 18 de agosto de 2004, una vez celebrada la Audiencia
374
Preliminar, admitió la acusación interpuesta por el Ministerio Público y decretó la
apertura del juicio oral y público. Tal decisión fue rebatida por los abogados
defensores del acusado, quienes ejercieron el correspondiente recurso de
apelación.
En fecha 7 de septiembre de 2004, el Juzgado Tercero de Primera Instancia en
Funciones de Juicio del Circuito Judicial de Penal del Área Metropolitana de
Caracas, acordó sustituir la privación judicial preventiva de libertad contra
Henrique Capriles Radonski, por medidas cautelares menos gravosas y el día 18
de octubre de 2004, la Corte Segunda de Apelaciones del Circuito Judicial Penal
del Área Metropolitana de Caracas, otorgó libertad plena al referido ciudadano, ya
que declaró con lugar el recurso de apelación interpuesto por la defensa y decretó
el sobreseimiento de la causa, decisión ésta por la que el Ministerio Público
ejerció, a su vez, formal recurso de casación, el 15 de noviembre de 2004.
Luego, el día 12 de mayo de 2005, el Tribunal Supremo de Justicia, anuló el fallo
dictado por la Sala Segunda Accidental de la Corte de Apelaciones del Circuito
Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, donde se decretó el
sobreseimiento de la causa, ordenándose por una parte, la remisión del
expediente a la Presidencia del referido Circuito Judicial Penal, para dar
continuación al proceso y por otra, que el acusado debía ser juzgado en libertad.
Posteriormente, el 26 de mayo de 2005, fue designado el Juzgado Décimo
Séptimo en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana
de Caracas, para conocer del caso y en fechas 10 de junio de 2005, 06 de julio de
2005 y 22 de febrero de 2006, se llevaron a cabo el primero, segundo y el tercer
sorteo, respectivamente, para la escogencia de escabinos. Posteriormente, el 16
de marzo de 2006, se realizó el acto de Depuración parcial, escogiéndose a un
ciudadano como escabino; sin embargo, el 21 de marzo del mismo año, al
efectuarse la depuración para escoger al segundo escabino, la persona elegida
se excusó, en virtud de que tenía previsto mudarse a la ciudad de Mérida, por lo
que el tribunal acordó realizar un nuevo sorteo, el cual se llevó a cabo en fecha 31
de marzo de 2006.
Asimismo, el día 7 de abril de 2006, el ciudadano Henrique Capriles Radonski,
consignó escrito para solicitar al Juzgado en Funciones de Juicio competente, que
prescindiera de los escabinos y se constituyera como Tribunal Unipersonal,
motivado a que el expediente tenía un (1) año en ese Despacho y a pesar de
haberse realizado múltiples convocatorias, hasta esa fecha no se había podido
constituir el Tribunal Mixto. El 17 de abril de 2006, el órgano jurisdiccional antes
referido, se pronunció respecto de la solicitud, declarándola improcedente, por
considerar que en el presente caso se había efectuado una sola convocatoria,
motivo por el cual además, fijó una segunda convocatoria para el día 24 de abril
de 2006, la cual efectivamente, se llevó a cabo en la oportunidad señalada.
En fecha 24 de abril de 2006, los abogados defensores ejercieron recurso de
revocación, en contra de la decisión emanada del juzgado antes mencionado, el
día 17 de abril de 2006, siendo el mismo declarado sin lugar, el 25 de abril de
2006, por el Juzgado Décimo Séptimo en Funciones de Juicio del Circuito
Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas. Decisión ésta contra la que los
abogados defensores, interpusieron recurso de apelación el 27 de abril de 2006.
Sin embargo, en fecha 9 de mayo de 2006, el antes mencionado órgano judicial,
emitió un auto donde deja constancia que, en virtud de que en el último sorteo
extraordinario de escabinos, realizado el día 24 de abril de 2006, no se obtuvo
resultado y no se pudo constituir el Tribunal Mixto, se fijó para el 9 de junio de
375
2006, el acto de juicio oral y público, con el Tribunal Unipersonal, oportunidad en
que también, dicho acto fue diferido para el 19 de junio de 2006. De facto, en la
ocasión antes señalada, se dio apertura al juicio oral y público y en fecha 30 de
junio de 2006, tuvo lugar la segunda audiencia de dicho juicio, siendo que la
misma fue suspendida, en virtud de la acción de amparo constitucional
interpuesta por el acusado de autos, en contra de la decisión del Juzgado Décimo
Séptimo en Funciones de Juicio al negarse a transmitir el acto en cuestión a
través de la televisión.
Posteriormente, en fecha 6 de julio de 2006, se realizó la audiencia constitucional
ante la Sala Seis de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área
Metropolitana de Caracas, estando presente el Ministerio Público, declarando sin
lugar, el pedimento del recurrente. Asimismo, el 14 de julio de 2006, continuó la
audiencia de juicio oral y público extendiéndose hasta el 21 de julio de 2006,
cuando fueron notificadas cada una de las partes que por instrucciones impartidas
por la Dirección de Servicios Judiciales de la Magistratura, la Juez Décimo
Séptima en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana
de Caracas, abogada María Pérez Carreño, había sido sustituida y transferida al
Tribunal Trigésimo Noveno de Primera Instancia en Funciones de Control del
mismo Circuito Judicial Penal, por lo cual y en atención al Principio de
Concentración, quedó suspendido el juicio, debiendo éste ser iniciado
nuevamente, entrando a conocer la Juez Auristela Maldonado.
El día 27 de noviembre de 2006 se inició, ante el Juzgado Décimo Séptimo de
Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área
Metropolitana de Caracas, el juicio oral y público contra el acusado, continuando
la celebración del mismo hasta el 15 de diciembre de 2006, oportunidad en la que
una vez que las partes emitieron las conclusiones del debate, donde el Ministerio
Público solicitó que el mismo fuese absuelto por el delito de violación de domicilio
y declarado culpable con respecto a los delitos de quebrantamiento de principios
internacionales y violencia privada. En consecuencia, en el mismo acto, la Juez
dictó sentencia Absolutoria al acusado Henrique Capriles Radonski en todos y
cada uno de los delitos que fueron objeto del juicio oral y público.
En cuanto al caso en el cual funge como víctima la ciudadana Juana Domínguez,
quien resultó lesionada en los sucesos acontecidos en las inmediaciones de la
avenida Baralt, de la ciudad de Caracas, el 11 de abril de 2002, se ordenó el
inicio de la investigación, en fecha 28 de junio de 2002, previa denuncia
interpuesta por la referida ciudadana, siendo comisionadas para tramitarla, las
Fiscalías Trigésima Octava y Trigésima Novena del Ministerio Público con
Competencia Plena a Nivel Nacional, a cargo de las abogadas Sonia Buznego y
Turcy Simancas, respectivamente. Dentro del transcurso de la investigación se
tomó la respectiva entrevista y se instruyó al Departamento competente del
Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas a objeto de
practicar Examen Médico Legal a la víctima, quien no compareció, no obstante,
los diferentes requerimientos para que hiciera acto de presencia en el referido
Despacho. Además, se realizó Inspección Ocular, se llevaron a cabo varias
Entrevistas a Testigos, mas se pudo constatar, que no existían elementos de
interés criminalísticos que justificaran la elaboración del Levantamiento
Planimétrico. Por todo lo antes expuesto, las representantes de la Vindicta
Pública comisionadas, evidenciado mediante la práctica de las diligencias
necesarias que tuvieron lugar para esclarecer los hechos denunciados, sin lograr
la obtención de elementos suficientes que proporcionaran un fundamento serio
376
para proseguirla, ya que la denuncia no aportó mayores detalles sobre la
identidad del autor o los autores en el hecho, aunado al desinterés mostrado por
la propia víctima, quien no compareció por ante el Servicio de Medicatura
Forense del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, a
los fines de realizarse el Examen Médico Legal correspondiente, solicitaron, el día
29 de abril de 2005, al Juzgado Séptimo de Primera Instancia en Funciones de
Control del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, que decretara el
sobreseimiento de la causa, según lo pautado en el artículo 285, numeral 4 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, los artículos 108, numeral
7 y 318, numeral 4, ambos del Código Orgánico Procesal Penal y el artículo 34,
ordinal 10° de la Ley Orgánica del Ministerio Público encontrándose, actualmente,
a la espera de la respectiva decisión.
En la causa iniciada por la denuncia interpuesta por el ciudadano Alejandro
Figueroa Pinto, quien resultó lesionado durante los acontecimientos acaecidos en
la ciudad de Caracas, en fecha 11 de abril de 2002, es menester indicar que son
las aludidas Fiscalías Trigésima Octava y Trigésima Novena del Ministerio
Público con Competencia Plena a Nivel Nacional, los Despachos comisionados
para tramitarla, donde han practicado, entre otras, las diligencias que a
continuación se enumeran: Inspección Ocular, Levantamiento Planimétrico,
Trayectoria Balística y Levantamiento Topográfico; se solicitó la ejecución de las
Experticias de Fijación Fotográfica, de Reconocimiento Legal- Hematológica y
Química. También se ordenó la realización del Examen Médico Legal a la víctima;
sin embargo, hasta la fecha no consta en actas que la misma haya acudido, ante
el Despacho competente, a tales fines. Finalmente, el día 29 de julio de 2005,
solicitaron ante el Juzgado Séptimo de Primera Instancia en Funciones de Control
del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, que decretara el Sobreseimiento de
la Causa, según lo pautado en el artículo 318, numeral 4, del Código Orgánico
Procesal Penal y el artículo 34, ordinal 10° de la Ley Orgánica del Ministerio
Público encontrándose, actualmente, a la espera de la respectiva decisión.
De igual manera, se precisará lo que respecta al caso que se inició por uno de los
Delitos contra las Personas y en el cual aparecen como víctimas los ciudadanos
Elías Belmore Torres, José Uzcátegui Dávila y Rafael Morales Urdaneta, quienes
resultaron lesionados en los hechos ocurridos en las inmediaciones de la avenida
Baralt, de la ciudad de Caracas el 11 de abril de 2002. En dicha causa están
comisionadas las representaciones fiscales mencionadas en el párrafo anterior,
habiéndose ejecutado en la misma, diligencias tendentes a lograr el
esclarecimiento de los hechos que se averiguan, como lo son: el traslado de
funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y
Criminalísticas hasta la Clínica Metropolitana, ubicada en la ciudad de Caracas, a
fin de verificar el ingreso de los precitados ciudadanos al referido centro médico;
Entrevista tomada al ciudadano Rafael Morales, quien funge como víctima, así
como la solicitud para que a éste se le practicara Examen Físico. También se
instruyó al Órgano de Investigación para que llevara a efecto las Experticias de
Fijación Fotográfica, Trayectoria Balística y Planimetría; Reconocimiento legal,
Hematológica, Física y Química a algunas prendas de vestir relacionadas con la
investigación; Levantamiento Topográfico e Inspección Ocular, todo ello tomando
en cuenta cada una de las personas que resultaron presuntamente lesionadas.
Igualmente, se libraron comunicaciones, una dirigida a funcionarios competentes
de la Clínica Metropolitana, a objeto de que se remitieran los informes médicos de
las víctimas en cuestión y otras, contentivas de citaciones cuyos
377
destinatarios son ciudadanos que fueron testigos en los hechos que se
averiguan.
Además de lo señalado, se logró la Entrevista de cuatro (4) testigos y de los dos
(2) ciudadanos restantes que aparecen como víctimas; se solicitó al Cuerpo de
Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, practicar la representación
gráfica de las Trayectorias Intraorgánicas pertinentes, realizar los Exámenes
Médicos Legales a los ciudadanos Elías Belmore y José Uzcátegui, así como
remitir la comunicación dirigida al Director de la Coordinación Nacional de
Medicatura Forense del Órgano de Investigación antes señalado, a fin de requerir
las conclusiones de los resultados de Reconocimientos Médicos Forenses
realizados a las víctimas. La causa se encuentra, actualmente, en estudio por las
representantes fiscales comisionadas para posteriormente presentar el acto
En el caso, donde figuran como víctimas Edgar Manuel Velásquez Pino, Luis
Beltrán Mata Espinoza, Jorge Luis Recio Paris, Milvida de Jesús Campos,
Carolina Yeseida Campos, José Francisco Abad Mora, Erasmo Enrique Sánchez,
Doris Teresa Infante, Juan Bautista Acosta, Rudy Alfonso Urbano Duque, Tony
José Velásquez Moreno, Eli Enrique Hernández, Igor José Reyes Batista,
Wilmmer Pérez, Luis Jeferson González Luna, Daniel Viera López, Isaac Rafael
López, Yesenia Josefina Fuentes Aguilera, Daniel Colina Treviño, Diógenes
Leonardo López Urbina, José Ramón Cova, Enrique José Hernández, Jacinto
Medina, Domingo Andrés Trujillo, Adrián José Linares, José Luis Fernández
Morrillo, Omar Enrique Herrera Grillo, Juan Ramón Ramos, Hernández Sanabria
y Víctor Manuel Dávila Guerrero y como acusados Arube Pérez Salazar, Julio
Rodríguez Salazar, Erasmo José Bolívar, Alfonso Zapata, Héctor Rovain, Marcos
Hurtado, Niazoa López, Luis Molina Cerrada, Iván Antonio Simonovis, Henry
Vivas y Lázaro Forero López, tenemos que las representantes de las fiscalías
Trigésima Octava, Trigésima Novena y Cuadragésima Novena del Ministerio
Público con Competencia Plena a Nivel Nacional, a cargo de las abogadas Sonia
Buznego, Turcy Simancas y Haifa Aissami, se encuentran acudiendo al juicio oral
y público, que se inició con los alegatos de apertura y presentación de la
Ampliación de la Acusación por parte del Ministerio Público, el día 20 de marzo de
2006, por ante el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en Funciones de Juicio del
Circuito Judicial Penal del Estado Aragua; en tal sentido, hasta la presente fecha,
continúan las audiencias en este proceso penal.
Sobre el caso de los ciudadanos Luis Miguel Carvajal Rosales, José Roberto
Rodríguez y quien en vida respondiera al nombre de Josefina Rengifo Cabrera, le
indico que del mismo conocen las referidas Fiscalías Trigésima Octava, Trigésima
Novena y Cuadragésima Novena del Ministerio Público con Competencia Plena a
Nivel Nacional. Al igual que en la causa antes descrita, el juicio oral y público, se
inició con los alegatos de apertura y presentación de la ampliación de la
acusación por parte del Ministerio Público, el día 20 de marzo de 2006, por ante
el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito
Judicial Penal del Estado Aragua; continuando las audiencias en este proceso,
hasta la presente fecha.
En relación a la causa donde aparece como víctima el ciudadano Luis Melquíades
Ravelo, de la misma conocen las Fiscalías Trigésima Octava y Trigésima
Novena, del Ministerio Público con Competencia Plena a Nivel Nacional, a cargo
de las abogadas Sonia Buznego y Turcy Simancas, respectivamente. Las fiscales
comisionadas solicitaron a la División Contra Homicidios de la Comisión
378
Multidisciplinaría, Brigada 11-A, del Cuerpo de Investigaciones Científicas,
Penales y Criminalísticas, la remisión del expediente contentivo de la causa en
cuestión, a objeto de verificar las actuaciones pendientes por ejecutar y
ulteriormente, emitir el acto conclusivo que corresponda.
En lo que se refiere a la causa donde aparece como víctima el ciudadano Orlando
Jesús Morgado Pérez, le manifiesto que del mismo conocen las Fiscalías
Trigésima Octava y Trigésima Novena del Ministerio Público con Competencia
Plena a Nivel Nacional, a cargo de las abogadas Sonia Buznego y Turcy
Simancas, respectivamente, quienes luego de haber obtenido todas las resultas
de la investigación del caso, que sirvieran de base para emitir una decisión con
respecto al mismo, en fecha 31 de marzo de 2005, solicitaron el sobreseimiento
de la causa, de acuerdo con lo estipulado en el numeral 1 del artículo 318 del
Código Orgánico Procesal Penal, es decir, el hecho objeto del proceso no puede
atribuírsele al imputado, siendo decretado el mismo el 23 de mayo de 2005, por el
Juzgado Séptimo de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito
Judicial Penal del Estado Aragua.
Por otro lado, está la causa donde aparece como parte agraviada, el ciudadano
Héctor Enrique Isturiz Vásquez, quien resultó lesionado en las inmediaciones de
la avenida Baralt, habiendo conocido también del presente caso las mencionadas
Fiscalías Trigésima Octava y Trigésima Novena del Ministerio Público con
Competencia Plena a Nivel Nacional, las que luego de llevar a cabo la
investigación, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 4, del artículo 318
del Código Orgánico Procesal Penal, solicitaron el sobreseimiento de la causa,
decretando con lugar, el Juzgado Séptimo de Control del Circuito Judicial Penal
del Estado Aragua, en fecha 13 de junio de 2005, la petición fiscal.
También, está la causa donde aparece como imputado el ciudadano Jorge
Evaristo Farnun, cuyo conocimiento corresponde a las Fiscales Trigésima Octava
y Trigésima Novena del Ministerio Público con Competencia Plena a Nivel
Nacional. Este ciudadano se encuentra acusado por la comisión de los delitos de
intimidación pública y porte ilícito de arma de fuego, de acuerdo a lo estipulado en
los artículos 297 y 278 de la Ley Penal Sustantiva vigente. En fecha 3 de octubre
de 2006, las fiscales comisionadas se trasladaron al Juzgado Sexto de Primera
Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, a
los fines de asistir la Audiencia Oral y Pública seguida en contra del imputado,
siendo diferida la misma, para el día 17 de enero de 2007, debido a la
incomparecencia de la Defensa.
Continuando, está la causa donde aparece como víctima Ángel Luis Rivas
Figueroa, de la cual conocen las Fiscales Trigésima Octava y Trigésima Novena
del Ministerio Público con Competencia Plena a Nivel Nacional, ya identificadas,
quienes para la fecha se encuentran adelantando las averiguaciones del caso, en
la que se han elaborado las siguientes diligencias: se han tomado diecisiete (17)
entrevistas; se ha practicado Inspección Ocular en el lugar de los hechos,
Examen Externo del Cadáver, Experticia del Reconocimiento Técnico a un (1)
Proyectil colectado, Inspección Ocular con Fijación Fotográfica al Cuerpo del
Occiso, Protocolo de Autopsia, Experticia de Reconocimiento Post Mortem,
Experticia de Microanálisis y una Experticia Balística a dos (2) armas de fuego. La
presente causa, está siendo analizada por las fiscales comisionadas, quienes
emitirán a la brevedad posible el acto conclusivo correspondiente.
Seguidamente, se aludirá el caso donde aparece como víctima el ciudadano
Fernando Rafael Mendoza Pérez, para cuyo conocimiento se encuentran también
379
comisionadas las nombradas representantes del Ministerio Público, quienes
procederán al estudio y análisis de las actas, para emitir el acto conclusivo
correspondiente.
Aunado a los casos expuestos, está la causa, donde surgen como víctimas los
ciudadanos Carlos Dulio Escalante Araque, Magdalena Sauce Guinad, Heráclito
Aristóteles Aranguren Ramírez, Pablo Antonio Moreno, Pedro José Linarez, Jean
Carlos Serrano, Julio César Domador Cachinca, José Gregorio Farias Duarte,
Joan Galeno Howar, Clevis Omar Bozo Parra y Piedad Vanesa Ramírez, de la
cual conocen los Fiscales Primera y Trigésimo Quinto del Ministerio Público de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, abogados María
Teresa Mafia y Juan Carlos Ochoa, respectivamente. La misma se encuentra en
etapa de investigación. En este sentido, los fiscales destacados en dicho caso,
solicitaron a la División Contra Homicidios de la Comisión Multidisciplinaría,
Brigada 11-A, del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y
Criminalísticas, la remisión del expediente contentivo de la causa en cuestión, a
objeto de verificar las actuaciones pendientes por ejecutar y ulteriormente, emitir
el acto conclusivo que corresponda, motivo por el cual fueron remitidas al
organismo antes señalado las actas procesales, las cuales serán debidamente
analizadas a los fines legales consiguientes.
Asimismo, está la causa donde aparece como víctima el ciudadano José Calle.
De este caso conoce la Fiscal Centésima Vigésima Séptima del Ministerio Público
de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, abogada Ysleya
Contreras, quien para la fecha se encuentra instruyendo la investigación del caso,
en la que se han entrevistado a diversas personas que, de una manera u otra,
podrían aportar datos de importancia a la averiguación, habiéndosele solicitado al
Destacamento Nº 5 de la Guardia Nacional, la ejecución de ciertas actuaciones
necesarias para lograr esclarecer los hechos y determinar las responsabilidades a
que haya lugar, dentro de las que están: la Experticia de Reconocimiento Médico
Legal al afectado, Experticia de Coherencia Técnica, Análisis Audio Visual y
Fijación de Imágenes a una cinta de VHS, en la que se aprecia una grabación de
lo ocurrido y los requerimientos de información a distintas entidades y medios de
comunicación social que podrían aportar información vinculada al caso de
marras. Igualmente, se solicitó a la División contra Extorsión y Secuestro del
Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, la identificación
exacta de los funcionarios que participaron en la presunta visita domiciliaria de
fecha 12 de abril de 2002. Así mismo, se solicitó copia certificada de las Actas de
Procedimiento de la referida fecha. Se recibió procedente de la División de
Investigación Interno del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y
Criminalísticas, listados impresos con los nombres de los funcionarios
visualizados en el disco compacto enviado anteriormente.
Consecutivamente, se presenta la causa en la que funge como víctima el
ciudadano Eudes Carrasquel, de la que conoce el Fiscal Octavo del Ministerio
Público de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas,
abogado José Orlando Villamizar. La misma se encuentra en fase preliminar,
dentro de la cual se han ejecutado distintas acciones útiles en la investigación,
entre ellas cabe resaltar, las citaciones que se han efectuado a la víctima para ser
entrevistada, en aproximadamente seis (6) oportunidades; sin embargo, en
ninguna de ellas el mencionado ciudadano ha comparecido para aportar datos de
vital importancia en el caso, ya que siendo la parte agraviada es la persona que
podría brindar mayor información con respecto a las circunstancias en que se
380
dieron los eventos.
Asimismo, atendiendo el llamado fiscal, acudió a la sede del Despacho de la
Vindicta Pública, el ciudadano Pedro José Avendaño a los fines de entrevistarse
en calidad de víctima en referencia a tales eventos, librándose citaciones a los
ciudadanos José Chacón y Oswaldo Blanco con el mismo carácter, quienes no
acudieron a dicho llamado, por lo que se solicitó a la Empresa Digitel, información
de los datos filiatorios de éstos, a los fines de ser ubicados y que rindan
entrevista, en relación a los hechos que se investigan. En lo que atañe a la causa
donde es víctima el ciudadano Gustavo Rafael Merino Bombona, le indico que
para el conocimiento y tramitación del caso fue comisionado el referido Fiscal
Octavo del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana
de Caracas. El caso se encuentra en etapa de investigación en la que han sido
entrevistadas aproximadamente dos (2) personas y citadas a tales fines a ocho
(8) ciudadanos, que pudieran aportar datos de relevancia a las pesquisas. Del
mismo modo se efectuó Experticia de Reconocimiento Legal, Coherencia
Técnica, Análisis Audio Visual y de Fijación de Imágenes a un video donde se
muestran los acontecimientos suscitados. Actualmente, el fiscal comisionado se
encuentra analizando las Situación actual: recabadas, con el propósito de
presentar ante los órganos jurisdiccionales, el acto conclusivo, consecuente con
dicho proceso.
En este orden, se evidencia la causa donde aparece como víctima el ciudadano
César Humberto Maldonado Vivas, la cual está siendo investigada por el último
de los señalados representantes del Ministerio Público, que se han entrevistado
aproximadamente a tres (3) ciudadanos de cuyo testimonio pudieran derivarse
datos vinculados a los hechos producidos, requiriéndose al Cuerpo de
Investigaciones, Científicas, Penales y Criminalísticas, la realización de ciertas
actuaciones de imperativa ejecución, para lograr la búsqueda de la verdad como
fin último del proceso penal.
En este punto, está la causa, donde aparece como víctima Luis Alfonso Dávila
García, de la que conoció el Fiscal Octogésimo Tercero del Ministerio Público de
la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, para la época
abogado Alfonso López, quien en fecha 28 de septiembre de 2004, solicitó el
sobreseimiento de la causa, de conformidad con lo establecido en el numeral 1
del artículo 318 del Código Orgánico Procesal Penal, siendo éste acordado el día
7 de octubre de 2004, por el Juzgado Trigésimo de Primera Instancia en
Caracas.
También, está el caso donde aparecen como víctimas los ciudadanos Ray
Enrique Avendaño, Alirio Rafael Pineda y Gregori Landaeta Herrera. Del mismo
conoce el Fiscal Centésimo Vigésimo Quinto del Ministerio Público de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, abogado Franklin
Nieves, respectivamente, quien para la fecha se encuentra llevando a cabo la
investigación del caso. En este sentido, el representante fiscal dirigió
comunicación a la Consultoría Jurídica Nacional de la Dirección de los Servicios e
Inteligencia y prevención -DISIP-, a los fines de que este organismo remita
información relacionada con la ubicación actual (Lugar de Adscripción) y Actas de
Nombramiento, Aceptación y Juramentación al cargo de los funcionarios Sub
Comisario Mario Rodríguez, Sub Comisario Orlando Terán, Inspector Jefe Carlos
Calderón, Inspector Jefe Robert Maestre, quienes se encontraban adscritos a la
Dirección Nacional de Investigaciones, para el día 12 de abril de 2002, citándose
381
a los mismos con el objeto de rendir declaración en calidad de imputados.
Seguidamente, está la causa donde fungen como víctimas los ciudadanos José
Gregorio Medina y Cesar Antonio Bonaldy Medina, para cuyo conocimiento se
encuentran comisionadas las Fiscalías Trigésima Cuarta del Ministerio Público
con Competencia Plena a Nivel Nacional y Centésima Vigésima Sexta del
Caracas, actualmente, a cargo de los abogados Néstor Castellanos y Jean Carlos
Castillo, respectivamente, quienes han tomado aproximadamente doce (12)
entrevistas a diversos ciudadanos relacionados con la investigación. Además, se
ha requerido información a diversos organismos públicos con respecto a ciertos
datos vinculados a los acontecimientos y se ha solicitado al Cuerpo de
Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, la ejecución de diversas
diligencias útiles y necesarias, a los fines de establecer las circunstancias en que
se produjeron los eventos y determinar las responsabilidades correspondientes.
Otros de los casos iniciados, con ocasión a los hechos que nos ocupan, es la
causa donde fungen como imputados los ciudadanos Miguel Jacobo Supelano
Cárdenas, Danny Ramírez, Wilfredo Tovar, José Neira Leus, William Forero,
Omar Guillen, Orlando Pantaleón, Saúl Lozana, Elcy Márquez de Peña, Jesús
Alberto Cárdenas y Jorge Hinojosa, en virtud de los hechos acaecidos en la
Gobernación del Estado Táchira. Del mismo, actualmente, conocen la Fiscal
Quinta del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida,
abogada Miriam Briceño Ángel y el Fiscal del Ministerio Público a Nivel Nacional
con Competencia Especial en Materia Bancaria, de Seguros y Mercado de
Capitales, abogado Alejandro Castillo.
En fecha 25 de junio de 2003, los ciudadanos Miguel Jacobo Supelano Cárdenas,
Wilfredo Tovar, José Neira Celis, William Forero, Omar Guillén, Danny Ramírez,
Orlando Pantaleón, Saúl Lozana, Elcy Márquez de Peña y Jorge Hinojosa, fueron
acusados por la comisión de los delitos de rebelión civil, daños a la propiedad,
lesiones intencionales menos graves y usurpación de funciones, llevándose a
cabo la audiencia preliminar el día 1 de septiembre de 2003, donde el Juzgado
Octavo de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal
del Estado Táchira, admitió parcialmente la acusación fiscal, es decir, sólo en lo
que correspondía al delito de rebelión civil, previsto y sancionado en el artículo
144 del Código Pena, decretando el sobreseimiento de la causa con respecto a
los tipos penales restantes, dándose auto de apertura a juicio oral y público.
Posteriormente, el día 26 de julio de 2004, se inició el juicio oral y público, el cual
concluyó el día 14 de octubre de 2004, luego de celebrarse cuarenta (40)
Audiencias, donde el Juzgado Segundo de Primera Instancia en Funciones de
Juicio de ese Circuito Penal, condenó a los ciudadanos Miguel Jacobo Supelano
Cárdenas, William Forero, Omar Guillén, José Neira Celis y Elcy Márquez de
Peña, a cumplir la pena de tres (3) años de presidio, por la comisión del delito de
rebelión civil en grado de complicidad simple. Igualmente, condenó a los
ciudadanos Danny Ramírez, Orlando Pantaleón y Saúl Lozano, a cumplir la pena
de seis (6) años de presidio, por la comisión del delito de rebelión civil en grado
de cooperación inmediata, absolviendo de todo cargo al ciudadano Wilfredo
Tovar, a quien se le concedió libertad plena.
A ese tenor el mencionado tribunal, le otorgó a los ciudadanos Miguel Jacobo
Supelano Cárdenas, William Forero, Omar Guillén, José Neira Celis y Elcy
Márquez de Peña; medida cautelar sustitutiva, de conformidad con lo establecido
en el artículo 256, numerales 3, 4, 8 y 9 del Código Orgánico Procesal Penal. No
382
obstante, éstas les fueron negadas a los ciudadanos Danny Ramírez, Orlando
Pantaleón y Saúl Lozano.
Contra de la decisión dictada por el Juzgado Octavo de Primera Instancia en
Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, mediante la
cual condenó a dichos ciudadanos por los delitos antes expuestos, la defensa
interpuso recurso de apelación, el cual fue contestado por el Fiscal Primero del
Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, Jairo Enrique
Escalante. Sin embargo, dicha sentencia fue ratificada por la Corte de
Apelaciones del Circuito Judicial Penal Estado Mérida, interponiendo los referidos
ciudadanos, recurso de casación, por lo que la causa, fue remitida al Tribunal
Supremo de Justicia, el 4 de agosto de 2006; gozando todos los acusados de una
medida cautelar sustitutiva de libertad.
Además de los citados casos, está aquel donde aparece como imputado el
ciudadano Aníbal Espejo, quien con ocasión a la solicitud que presentare durante
los sucesos acaecidos el día 11 de abril de 2002, se encontraba requerido por el
Juzgado Séptimo de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito
Judicial Penal del Estado Aragua, otorgándole dicho órgano medidas cautelares
sustitutivas, de las previstas en el artículo 256 en sus numerales 3, 4 y 8 del
Código Orgánico Procesal Penal, una vez efectuada su presentación voluntaria,
mostrándose cada ocho (8) días por ante el Despacho de la Fiscalía Trigésima
Octava con Competencia Plena a Nivel Nacional, en virtud de no haberse emitido
acto conclusivo alguno”.

CRBV art:51
CRBV art:285-4
CP art:144
CP art:156-3
CP art:158
CP art:176
CP art:185
CP art:278
CP art:297
CP art:298
CP art:317
CP art:475
CP art:476
COPP art:86-4
COPP art:87
COPP art:256-3
COPP art:256-4
COPP art:256-8
COPP art:256-9
COPP art:108-7
COPP art:315
COPP art:318-1
COPP art:318-4
LOMP art:34-10
383
DESC ALCALDES
DESC ATENTADOS
DESC CUBA
DESC FRANCOTIRADORES
DESC HOMICIDIO
DESC INVESTIGACION
DESC JEFES DE ESTADO
DESC PERIODISTAS
DESC REBELION
DESC VICTIMA
DESC VIOLENCIA

384
088
TDOC Oficio
PRO-INFORMES-8118-06
TITL Algunos tópicos relacionados con “la aplicación del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos”.
FRAGMENTO

números AGEV/ 000969, AGEV/001211 y AGEV/001444, de fechas 25 de julio,
29 de agosto y 2 de octubre de 2006, respectivamente, mediante las cuales
solicita información acerca de algunos tópicos relativos al Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos, en virtud de las observaciones realizadas por el
Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas al Tercer Informe Periódico
presentado por Venezuela en el año 2001.
En tal sentido, le significo que en cuanto a `…la falta de información sobre el
promedio de duración de la detención preventiva…´, hay que indicar que la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela consagra como principio
la inviolabilidad del derecho a la libertad personal, trayendo como consecuencia,
entre otros aspectos, que ninguna persona puede ser detenida o arrestada sino
en virtud de una orden judicial, salvo el supuesto de flagrancia.
Asimismo, el Código Orgánico Procesal Penal, en su artículo 244 establece, que
no se podrá ordenar una medida de coerción personal cuando ésta aparezca
desproporcionada en relación a la gravedad del delito, las circunstancias de su
comisión y la sanción probable, siendo por ello que en ningún caso podrá
sobrepasar la pena mínima prevista para cada delito, ni exceder del plazo de dos
años, excepto que el Ministerio Público o el querellante soliciten una prórroga, la
cual deberá ser decidida por el tribunal, una vez que haya oído al imputado y a las
demás partes, en una Audiencia Oral; en ese orden de ideas, la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, mediante decisión de fecha 6 de
febrero de 2006, con Ponencia del Magistrado Antonio J. García García,
Expediente N° 02-2171, expresó entre otros aspectos:
`…Esta disposición normativa, establece el principio de

proporcionalidad de la medida de coerción personal, el cual
igualmente estaba previsto en el artículo 253 del reformado
Código Orgánico Procesal Penal, en los mismos términos,
excepto en el supuesto de la prórroga legal. Ahora bien, cabe
destacar que esta Sala señaló, respecto al contenido del
entonces artículo 253 del Código Orgánico Procesal Penal, en
la sentencia del 12 de septiembre de 2001 (caso: Rita Alcira
Coy y otros), lo siguiente:
La privación de la libertad por orden judicial, cesa cuando la
autoridad judicial ordena la excarcelación (artículo 44.5
385
constitucional) la cual tendrá lugar por las causas previstas en
las leyes…´.
Asimismo se expresó: “…A juicio de esta Sala, el único aparte

del artículo 253 del Código Orgánico Procesal Penal, cuando
limita la medida de coerción personal a dos años, no toma en
cuenta para nada la duración del proceso penal donde se
decreta la medida, el cual puede alargarse por un período
mayor a los dos años señalados, sin que exista sentencia
firme, y ello en principio bastaría para que ocurra el supuesto
del artículo 253 del Código Orgánico Procesal Penal. Sin
embargo, debido a tácticas procesales dilatorias abusivas,
producto del mal proceder de los imputados o sus defensores,
el proceso penal puede tardar más de dos años sin sentencia
firme condenatoria que sustituye la medida y, en estos casos
una interpretación literal, legalista, de la norma, no puede
llegar a favorecer a aquél que trata de desvirtuar la razón de la
ley, obteniendo de mala fe un resultado indebido. La torpeza
en el actuar, dilatando el proceso, no puede favorecer a quien
así actúa…” (Subrayado del fallo).
Respecto a la preocupación del Comité en cuanto al `...nivel de violencia que

existe contra las mujeres…´, el Ministerio Público cuenta dentro de su estructura,
con la Dirección de Protección Integral de la Familia la cual despliega acciones en
la esfera de los asuntos vinculados con la violencia intrafamiliar, materia que se
regula de acuerdo a los postulados contenidos en la Ley sobre la Violencia Contra
la Mujer y la Familia. En tal sentido, cuando las personas a las que se refiere el
citado cuerpo normativo, `…se ven menoscabadas en su integridad física,
psicológica y/o sexual, tiene el derecho a acudir ante los órganos receptores de
denuncia, siendo uno de éstos el Ministerio Público, el cual está legitimado para
actuar…´.(Informe Anual del Fiscal General de la República 2002).
Durante el año 2002, la referida Dirección, colaboró con la Comisión
Interinstitucional para la Aplicabilidad del Plan Nacional de Prevención y Atención
de la Violencia de la Mujer, aportando sugerencias a ser incluidas en el Proyecto
de Reglamento de la ley que nos ocupa. Además, se consolidaron estadísticas en
la materia y se diseñó el programa de registro de datos, a objeto de conocer la
totalidad de casos que ingresan al Ministerio Público y evaluar cuáles son los
estados donde se suscitan la mayor cantidad de hechos que puedan ser
calificados como violencia intrafamiliar. En tal sentido, se precisó que dichos
casos, han sido tramitados por los fiscales adscritos a la Dirección de Protección
Integral de la Familia, hasta el mes de junio del presente año, alcanzando la
cantidad de cuatro mil quinientos veintiocho (4.528) y que, hasta este momento,
se han creado cuatro (4) Despachos Fiscales Especializados en la materia que
nos ocupa. Aunado a ello, se realizó un papel de trabajo contentivo del Ante-
Proyecto de una nueva Ley Orgánica sobre la Violencia contra las Mujeres, con la
finalidad de que los derechos de las personas de género femenino sean
protegidas de una manera más eficaz.
En cuanto a las `…alegaciones de violación o tortura perpetradas por las fuerzas
de seguridad a las mujeres detenidas…´, hago de su conocimiento que también
en el Ministerio Público existen veintiséis (26) Fiscalías con Competencia en
386
Ejecución de Sentencia, ubicadas en las diferentes entidades regionales del país,
cuyos representantes fiscales, en el ejercicio de las atribuciones que les confiere
la ley, efectúan visitas a los Centros de Reclusión de manera periódica pudiendo
conocer de denuncias por hechos punibles que se suscitan en tales recintos, las
cuales posteriormente son debidamente tramitadas, por fiscales del Ministerio
Público con competencia en Proceso Penal, iniciando la correspondiente
averiguación. No obstante, hasta la presente fecha, no se ha tenido conocimiento
de casos sobre los hechos manifestados como una preocupación para el Comité
de Derechos Humanos, es decir, las alegaciones de torturas o violaciones
cometidas por las fuerzas de seguridad a las mujeres detenidas. Sin embargo, el
Ministerio Público se encuentra procesando conforme a lo dispuesto en la
normativa legal y constitucional vigente, doce (12) causas penales iniciadas
desde el año 2002 hasta al primer semestre de 2006, de las cuales diez (10) son
por la presunta comisión del delito de lesiones personales, una (1) por maltrato
verbal y una (1) por el delito de abuso de autoridad. Asimismo, de tales causas,
diez (10) están en fase preparatoria, donde las diferentes fiscalías continúan
adelantando las diligencias útiles y necesarias orientadas a lograr el
esclarecimiento de los hechos que se investigan para ulteriormente determinar las
responsabilidades a que haya lugar, mientras que en dos (2) de ellas, se ha
solicitado el sobreseimiento de la causa.
Es importante señalar que en Venezuela, existen treinta (30) establecimientos
penales distinguidos en Centros de Reclusión e Internados Judiciales, de los
cuales quince (15) cuentan con Anexos Femeninos y uno (1) exclusivamente
alberga mujeres, estos son: Internado Judicial de Valencia, Centro Penitenciario
de Aragua `Tocorón´, Penitenciaria General de Venezuela, Centro Penitenciario
de Occidente, Centro Penitenciario Región Andina, Internado Judicial de Barinas,
Internado Judicial de Trujillo, Internado Judicial San Fernando de Apure, Cárcel
Nacional de Maracaibo, Internado Judicial de Falcón, Internado Judicial de
Barquisimeto, Internado Judicial de Monagas, Internado Judicial de Carúpano,
Internado Judicial de Sucre, Internado Judicial de Anzoátegui, Internado Judicial
Región Insular e Instituto Nacional de Orientación Femenina (exclusivo para
mujeres), ubicado en Los Teques, Estado Miranda. Todos éstos, suman una
población penal de mil doscientos seis (1.206) mujeres, discriminadas en
seiscientos diecinueve (619) penadas y quinientos ochenta y siete (587)
procesadas, según datos hasta el 1 de agosto del año en curso.
De igual manera, en cuanto al planteamiento sobre la grave preocupación
por parte del Comité de Derechos Humanos, ante las `… numerosas denuncias
sobre ejecuciones extrajudiciales y a la falta de respuesta del Estado parte…´,
comenzaré por señalar que del conjunto de procesos penales iniciados en el
período comprendido entre el año 2000 y el 31 de agosto de 2006, por la presunta
comisión del delito de homicidio cometido por funcionarios del Estado en el
ejercicio de sus funciones o por razón de su cargo, el Ministerio Público ha
imputado a un mil setecientos sesenta y seis (1.766) efectivos policiales adscritos
a las diferentes fuerzas de seguridad nacional, estadal o municipal, de los cuales
se ha interpuesto acusación en contra de ochocientos cincuenta y ocho de ellos
( 858 ) y los órganos jurisdiccionales competentes han dictado sentencias
condenatorias a ciento setenta y ocho (178) funcionarios. Igualmente, los
diferentes representantes fiscales, después de un estudio exhaustivo en cada
proceso penal, han solicitado doscientos ochenta y cuatro (284) sobreseimientos,
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 318 de Código Orgánico Procesal
387
Penal. Asimismo, es preciso indicar que en cada una de las causas que se
encuentran en fase preliminar, los representantes de la Vindicta Pública continúan
dirigiendo las diferentes investigaciones que se ejecutan en aras de obtener el
cúmulo probatorio necesario para la posterior elaboración del acto conclusivo a
que haya lugar”.

CRBV art:44-5
COPP art:244
COPPR art:253
COPP art:318
STSJSCO 6-2-2006

DESC DERECHOS POLITICOS
DESC DETENCION
DESC EJECUCIONES EXTRAJUDICIALES
DESC FAMILIA
DESC IMPUTABILIDAD
DESC MEDIDAS DE COERCION PERSONAL
DESC MUJER
DESC NACIONES UNIDAS
DESC PENAS
DESC PENITENCIARIAS
DESC POLICIA
DESC PRESOS
DESC SOBRESEIMIENTO
DESC TRATADOS INTERNACIONALES
DESC VIOLENCIA

388
089
TDOC Oficio
PRO-256-8525-06-77532
TITL Casos donde aparecen como víctimas Jorge Tortoza y Mauro
Marcano, conociendo del primero de ello, las Fiscalías 78° del
Ministerio Público de la Circunscripción del Área Metropolitana de
Caracas y 6° del Ministerio Público con Competencia Plena a Nivel
Nacional; y del segundo, las Fiscalías 7° y 50° del Ministerio Público
con Competencia Plena a Nivel Nacional y la Fiscalía 1° del Ministerio
Público de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas.
FRAGMENTO
“Me dirijo a usted, en la oportunidad de acusar recibo de las comunicaciones números

AGEV/001050, AGEV/001219, ambas de fecha 31 de julio de 2006 y AGEV/001210 del 30
de agosto de 2006, mediante las cuales solicita información acerca de los casos donde
aparecen como víctimas quienes en vida respondían a los nombres de Jorge Tortoza y
Mauro Marcano.
En tal sentido, es importante aclarar que la petición trata de dos procesos penales
distintos. Respecto a la primera de las supra mencionadas causas, donde aparece como
víctima Jorge Tortoza, hay que indicar que el 11 de abril de 2002, esta Institución, a través
de las Fiscalías Sexagésima Sexta y Septuagésima Primera del Ministerio Público de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, hoy día a cargo de las
abogadas Edith Sánchez y Karín Ochoa, respectivamente, ordenaron el inicio de la
investigación, asignando al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y
Criminalísticas la práctica de las diligencias necesarias a objeto de esclarecer el hecho.
Actualmente la causa se encuentra en fase preparatoria, donde se han ejecutado, más de
sesenta (60) entrevistas, entre testigos y expertos; además se ha solicitado Protocolo de
Autopsia practicado al cadáver de la víctima; requerimiento del Acta de Defunción de la
víctima al Prefecto del Municipio Libertador; Acta de Enterramiento, Experticia del
Levantamiento del cadáver; Experticia de Reconocimiento Legal y Hematológica a un
proyectil blindado que está relacionado con las actas procesales; Experticia de Mecánica,
Diseño y Comparación Balística a las evidencias procedentes del Departamento de
Microanálisis del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas.
El Ministerio Público solicitó al órgano jurisdiccional, la Exhumación del cadáver de la
citada víctima, siendo acordada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en
Funciones de Control de esta Entidad Federal, llevándose a cabo tal acto el día 1 de junio
de 2006, en presencia de la Juez competente, funcionarios expertos de Planimetría,
Balística, Inspecciones Oculares, Topografía y Médicos Forenses del Cuerpo de
Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, abogados y dos hermanos de la
víctima, funcionarios de la Dirección de Asesoría Técnico Científica del Ministerio Público,
así como la representante Fiscal comisionada. Además se solicitó al Jefe del
Departamento de Planimetría del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y
Criminalísticas, que realizara Experticia de Trayectoria Intraorgánica, tomando en
cuenta el Protocolo de Autopsia de la víctima; se planteó el traslado de un representante
de la Vindicta Pública junto a un funcionario del referido Cuerpo de Investigaciones, hacia
el Centro de Secuenciación y Análisis de Ácidos Nucleicos, con el propósito de estudiar la
389
posibilidad de colectar material genético para la extracción de ácido desoxirribonucleico
(ADN) de la superficie de cinco (5) proyectiles.
De igual manera, el Ministerio Público requirió al mencionado centro, la remisión del
resultado del estudio practicado a los proyectiles vinculados a la presente investigación;
solicitó al canal televisivo Venezolana de Televisión le enviara todos los videos que se
encontrasen archivados, donde aparezcan imágenes relacionadas con la muerte de la
víctima, obteniendo posteriormente, la remisión de tres (3) cintas en formato VHS y libró
más de catorce (14) comunicaciones al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y
Criminalísticas, a fin de compilar los resultados de varias Experticias de interés
criminalístico. Además, el 21 de agosto de 2006, se dirigió oficio a la Dirección de Análisis
de Reconstrucción de los Hechos del órgano de investigaciones competente, exigiendo
los resultados de varias experticias practicadas, en la cual se encuentran comisionadas,
actualmente, las Fiscalías Sexta del Ministerio Público a Nivel Nacional con Competencia
Plena y Septuagésima Octava del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del
Área Metropolitana de Caracas, a cargo de las abogadas María Alejandra Pérez y Jessica
Waldman, respectivamente.
Finalmente, en fecha 12 de septiembre de 2006, se llevó a cabo el Acto de Imputación del
ciudadano Miguel Ángel Landaeta Castro, en virtud de encontrarse presuntamente incurso
en la comisión del delito de alteración de acto verdadero, previsto y sancionado en el
artículo 317 del Código Penal vigente. Asimismo, el 26 de septiembre de 2006, se libró
oficio al Director General del Hospital Dr. José María Vargas, ratificando solicitudes
realizadas con anterioridad, y a los mismos fines se remitieron comunicaciones tanto a la
División de Análisis y Reconstrucción de Hechos del Cuerpo de Investigaciones
Científicas, Penales y Criminalísticas, como al Director del Centro de Secuenciación y
Análisis de Ácidos Nucleicos, antes citado.
Acerca del caso en el cual aparece como víctima la persona que en vida respondía al
nombre de Mauro Marcano, le informo que la orden de inicio de la investigación fue
dictada por la Fiscalía Primera del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del
Estado Monagas, en fecha 1 de septiembre de 2004 y una vez practicadas distintas
diligencias tendentes a lograr el esclarecimiento de los hechos denunciados, el 7 de julio
de 2005, se solicitó por ante el Juzgado Sexto de Primera Instancia en Funciones de
Control del Circuito Judicial Penal de la citada entidad regional, orden de aprehensión en
contra de los ciudadanos Douglas Roca Cermeño, Edgardo Salazar Lisboa, Henry
Mendoza Hernández, José Ceferino García y Carlos García Martínez. Posteriormente, el
26 de julio de 2005, se solicitó igualmente, orden de aprehensión contra el ciudadano
Héctor Roca Cermeño, de conformidad con lo establecido en el artículo 250 del Código
Orgánico Procesal Penal, la cual fue debidamente acordada por el mencionado Órgano
Jurisdiccional.
En ese orden de ideas, el 29 de julio de 2005, se llevó a cabo en la sede del Juzgado
Segundo de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del
estado Monagas, la audiencia de presentación del imputado Héctor Roca Cermeño, a
quien el tribunal en ese mismo acto, previa solicitud del Ministerio Público, le decretó
medida de privación judicial preventiva de libertad. No obstante, el día 19 de septiembre
de 2005, los representantes de la Vindicta Pública, en la ocasión procesal para presentar
el correspondiente acto conclusivo solicitaron la aplicación del Principio de Oportunidad de
conformidad con el supuesto especial, establecido en el artículo 39 de la Ley Adjetiva
Penal, por considerar que el ciudadano Héctor Roca Cermeño, en el curso de la
investigación, aportó una serie de informaciones y datos útiles para aclarar los hechos que
se averiguan, requiriendo en consecuencia, le fueran decretadas medidas cautelares
sustitutivas de libertad, de acuerdo a lo pautado en el artículo 256, numerales 3 y 4
ejusdem. Dicha petición fue declarada con lugar por el Órgano Judicial competente, el día
9 de diciembre de 2005.
Para seguir interviniendo en el referido proceso penal, se encuentran comisionadas las
Fiscalías Séptima y Quincuagésima del Ministerio Público a Nivel Nacional con
Competencia Plena y la Fiscalía Primera del Ministerio Público de la Circunscripción
390
Judicial del Estado Monagas, actualmente, a cargo de los abogados Antonio Denis,
Alejandro Castillo y Jorge Abreu, respectivamente, siendo que en fecha 3 de julio de
2006, se envió comunicación a la División Nacional de Aprehensión del Cuerpo de
Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, a través de la cual se designó a ese
órgano policial para que ejecute la orden en cuestión. Ahora bien, el 30 de agosto de
2006, el Ministerio Público tuvo conocimiento que el ciudadano José Ceferino García, se
encontraba detenido en la vecina Nación de Trinidad y Tobago y como quiera que se
encuentra vigente una orden de aprehensión en su contra, los representantes de la
Vindicta Pública designados para actuar en la presente causa, están realizando los
trámites legales necesarios para hacer efectiva la deportación del mismo”.

CP art:317
COPP art:39
COPP art:250
COPP art:256-3
COPP art:256-4
DESC AUTOPSIA
DESC DELITOS CONTRA LA FE PUBLICA
DESC DEPORTACION
DESC FALSEDAD
DESC FOTOGRAFOS
DESC IMPUTABILIDAD
DESC INVESTIGACION
DESC PERIODISTAS
DESC TELEVISON
DESC VICTIMA

391
090
REMI Dirección de Drogas DD
TITL Ex Juez narco-complaciente del Estado Lara.
FRAGMENTO
“Implicada: Rosa Acosta de Barazarte.

Fecha de inicio: 22-4-2002.
Fiscales del Ministerio Público comisionados: 3° y 22° de la Circunscripción
Judicial del Estado Lara y 27° a Nivel Nacional con Competencia Plena.
Delitos: Contra la administración de justicia.
Situación actual: Se inicia averiguación en contra de la ciudadana Abg. Rosa
Acosta de Barazarte, de conformidad con el artículo 52 de la Ley Orgánica Sobre
Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, cuando se desempeñaba como Juez
Tercero en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, en
virtud de su actuación irregular en el caso seguido contra los ciudadanos Henry
Alberto Mendoza, Henry Pastor Mendoza Puentes, Gerardo Antonio Hernández
Duque, Jesús Magdaleno Sarduy Urra, Julio Ebrahim Arevalo Aren, Segundo
José Méndez González, José Alberto Galicia Sánchez, Irma Coromoto Pacheco
Santos, Juan Ramón Fernández y Enrrique Esquivel, involucrados en el decomiso
de 115 kilos cocaína en el puerto de Felixtone, Inglaterra en fecha 1-10-1998.
En fecha 5-5-2005, los fiscales comisionados solicitaron ante el Tribunal Tercero
en Funciones de Control de ese Circuito Judicial, privación judicial de libertad en
contra de la ciudadana Rosa Acosta Barazarte por considerar llenos los extremos
de los artículos 250 y 251 del Código Orgánico Procesal Penal, lo cual fue
acordado en la audiencia de presentación, celebrada en fecha 11-5-2005,
decretándose el arresto domiciliario por temor a la seguridad de la imputada dada
su condición de ex-funcionaria del Poder Judicial.
En fecha 21-2-2006, se presentó escrito de acusación ante e l Tribunal 3° en
Funciones de Control del Circuito Judicial del Estado Lara, por la comisión del
delito contra la administración de justicia, previsto y sancionado en el artículo 52
de la anterior LOSSEP.
En fecha 22-2-2006, el Fiscal 3° del Ministerio Público de la Circunscripción
Judicial del Estado Lara, fue recusado por segunda vez por la defensa, siendo
asignado el caso al Fiscal 22° del Ministerio Público, por parte del Fiscal Superior
del Estado Lara.
En fecha 6-3-2006, en virtud de haberse admitido en la Sala de Casación Penal
del Tribunal Supremo de Justicia, solicitud de avocamiento de la causa, se dejó
sin efecto, la audiencia preliminar inicialmente fijada para el 24-3-2006.
En fecha 9-3-2006, la Dirección General de Apoyo Jurídico, previa solicitud de
esta Dirección comisionó a la Fiscal 4ª del Ministerio Público ante el Tribunal
Supremo de Justicia, para que conociera conjuntamente con lo fiscales
comisionados, de la solicitud de avocamiento presentada por la defensa en fecha
22-9-2005, siendo asignada la ponencia al Magistrado Héctor Manuel Coronado
Flores.
392
En fecha 5-5-2006, los fiscales comisionados presentaron escrito contentivo de
los alegatos respecto de la solicitud de avocamiento que solicita el defensor de la
imputada Rosa Virginia Acosta Barazarte.
En fecha 16-11-2006, la Sala de Casación y Penal del Tribunal Supremo de
Justicia, mediante sentencia N° 477, con ponencia del Magistrado Héctor
Coronado, se avoca al conocimiento de la causa contra la ex juez y anula la
acusación presentada por el Ministerio Público, así como todas las actuaciones y
pronunciamientos realizados por el Juzgado Tercero de Control del Circuito
Judicial Penal del Estado Lara, en especial la medida de arresto domiciliaria
decretada contra la referida ciudadana y repone la causa a la fase de
investigación y ordena la remisión de la actuaciones a la Fiscalía 3ª del Ministerio
Público del Estado Lara, para que celebre el acto de imputación formal”.

LOSEP art:52
COPP art:250
COPP art:251
STSJSCP Nº 477
16-11-2006
DESC AVOCAMIENTO
DESC DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA
DESC DROGAS
DESC JUECES
DESC SENTENCIAS

393
091
TITL Pérdida de drogas en la Policía del Estado Vargas.
FRAGMENTO
“Implicados: Andrea Guerrero, Williams Carrillo Camacho, José Ramón González,

Windy Tovar Longa, Brulee Roberto Corvo Pinto, Carlos Mac Donald Blanco
Suárez, Julián Salazar y José Gregorio González. Todos adscritos a la Policía del
Estado Vargas, a excepción de José Gregorio González, que está adscrito a la
Delegación del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas -
CICPC- de La Guaira.
Fiscales del Ministerio Publico comisionados: 3° a Nivel Nacional con
Competencia Plena, 4° y 9° de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas.
Delitos: Tráfico ilícito de sustancias estupefacientes.
Situación Actual: En fecha 5-4-2006, la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial
del Estado Vargas, confirma la decisión emanada del Juzgado Primero de
Primera Instancia en Funciones de Control de esa Circunscripción Judicial, en
relación a la medida de privación judicial preventiva de libertad, correspondiente
a los ciudadanos José Ramón González, Brulee Roberto Corvo Pinto y Winddy
Tovar Longa, por encontrarse llenos los extremos del artículo 250 de Código
Orgánico Procesal Penal. Asimismo, revoca la decisión del tribunal aquo, en
relación a los ciudadanos Andrea Guerrero, Williams Carrillo Camacho, Julián
Salazar y Carlos Mac Donald Blanco Suárez, en virtud de la violación del artículo
173 de la norma adjetiva, a saber, falta de motivación de la providencia judicial,
violación a la tutela judicial efectiva, derecho a la defensa, al debido proceso
consagrados en los artículo 44.1 y 49.1 y 2 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela.
En virtud del escrito de solicitud de avocamiento ante la Sala de Casación Penal
del Tribunal Supremo de Justicia, la cual fue admitida en fecha 3-5-2006, de
conformidad con lo establecido en el artículo 48 del numeral 5 de la Ley Orgánica
del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del Magistrado Dr. Eladio Aponte
Aponte, se admitió la solicitud de los Fiscales del Ministerio Público: 5ª ante el
Tribunal Supremo de Justicia, 9° del Estado Vargas y, 3° y Auxiliar 3° con
Competencia Plena a Nivel Nacional, atinente a la causa seguida contra los
ciudadanos Andrea Guerrero, Williams Carrillo Camacho, Julián Salazar y Carlos
Mac Donald Blanco Suárez. Y en consecuencia, se acordó solicitar las actas
contentivas de la presente causa al Juzgado Primero de Primera Instancia en
Funciones de Control de esa Circunscripción Judicial, ordenando a su vez, la
paralización del proceso conforme al Art. 18 aparte 12 de la citada ley.
En fecha 22-5-2006, la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia,
con ponencia del Magistrado Dr. Eladio Aponte Aponte, dicto decisión mediante la
cual emite los siguientes pronunciamientos: Primero: Se avoca al conocimiento
del presente caso. Segundo: Declara con lugar la solicitud de avocamiento
394
interpuesta por los representantes del Ministerio Público, y declara la nulidad de
la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones del Estado Vargas, en fecha 5-4-
2006; Tercero: Mantiene la sentencia dictada el 18-12-2005, por el Juzgado
Primero en funciones de Control de la Circunscripción Judicial antes mencionada,
en todos sus efectos, y en consecuencia las medidas privativas de libertad
dictadas en contra de los ciudadanos Andrea Guerrero, Williams Carrillo
Camacho, Julián Salazar y Carlos Mac Donald Blanco Suárez.
En fecha 20-7-2006, el Juez Accidental Jesús Bravo Valverde, de conformidad
con lo previsto en los artículos 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 95 del
Código Orgánico Procesal Penal, conoció de las inhibiciones planteadas, según lo
establecido en el artículo 86 numerales 7º y 8º del Código Orgánico Procesal
Penal, por la Dra. Patricia Montiel Madero, y de conformidad con el artículo 86
numerales 4,7 y 8 del Código Orgánico Procesal Penal, por la Dra. Celestina
Méndez Texeira, en su condición de Juezas integrantes de la Corte de
Apelaciones Accidental N° 2, de ese Circuito Judicial, en el proceso penal seguido
a los imputados Andrea Guerrero, William Carrillo, José González, Windd Tovar,
Brulee Corvo, Julian Salazar, Carlos Blanco y José González, declarando con
lugar las inhibiciones presentadas por las Dras. Patricia Montiel Madero y
Celestina Méndez Teixeira, en su condición de Juezas integrantes de la Corte de
Apelaciones Accidental N° 2, del Circuito Judicial de esa Entidad, con fundamento
en el numeral 8 del artículo 86, en relación con el artículo 87 del Código Orgánico
Procesal Penal. En consecuencia, de la anterior declaratoria, y de la realizada en
fecha 19 de julio de 2006, ordenó remitir las presentes actuaciones al Juez
Presidente de la Corte de Apelaciones Accidental N° 2, que actualmente se
encuentra constituida, a los fines de conocer el recurso de apelación interpuesto
en la presente causa.
En fecha 29-9-2006, El Ministerio Público recibió Boleta de Notificación N° 4561-
06 de fecha 25-9-2006, procedente del Tribunal Primero de Control del Estado
Vargas, a los fines de informar que se acordó fijar para el día 30-10-2006, a las
11:30 horas de la mañana, la audiencia preliminar en relación con los ciudadanos
Andrea Guerrero, Williams Carrillo Camacho, José Ramón González, Widdy
Tovar Longa, Brulle Roberto Corvo Pinto, Carlos Macdonal Blanco Suárez y José
Gregorio González Hernández.
Los defensores de los mencionados imputados, ejercieron recurso de apelación,
en contra de la decisión emitida por el Juzgado 1° de Primera Instancia en
Funciones de Control del referido Circuito Judicial Penal, mediante la cual se
decretó en su contra medida de privación judicial preventiva de libertad, por la
comisión del delito de tráfico ilícito de sustancias estupefacientes, en grado de
continuidad, previsto en el artículo 31 de la Ley Orgánica contra el Tráfico Ilícito y
el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, en concordancia con
los artículos 46 numeral 4° y 66 eiusdem. Todo de conformidad con los artículos
447 numeral 4° y 450 del Código Orgánico Procesal Penal.
En fecha 7-12-2006, la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del
Estado Vargas, declaró sin lugar el recurso de apelación interpuesto y mantiene la
medida de privación judicial de libertad, decretada en contra de los ciudadanos
Andrea Del Valle Guerrero Vargas, William Carrillo Camacho, José Ramón
González, Winddy Tovar Longa, Brulee Roberto Corvo Pinto, Julián José Salazar
Aguilera y Carlos Mcdonald Blanco Suárez. Asimismo, mantiene la medida de
privación preventiva de libertad, decretada en contra del ciudadano José Gregorio
Gonzalez Hernández, quien no ejerció su derecho de proponer recurso de
395
apelación en contra de la decisión dictada por el Tribunal Primero en Funciones
de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Vargas”.

CRBV art:44-1
CRBV art:49-1
CRBV art:49-2
COPP art:86-4
COPP art:86-7
COPP art:86-8
COPP art:87
COPP art:95
COPP art:173
COPP art:250
COPP art:447-4
COPP art:450
LOTSJ art:18-2
LOTSJ art:48-5
LOPJ art:48
LOTICSEP art:31
LOTICSEP art:46-4
LOTICSEP art:66
DESC APELACION
DESC AVOCAMIENTO
DESC DROGAS
DESC ESTADO VARGAS
DESC POLICIA

396
092
TITL Narco Fincas “Los Ocampo”.
FRAGMENTO
“Fecha de inicio: 10-3-2005.

Fiscales del Ministerio Público comisionados: 7° y 27° a Nivel Nacional con
Competencia Plena, 10° y 11° de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira
y 11° de la Circunscripción Judicial del Estado Lara.
Situación actual: Se inicia averiguación con motivo de una llamada efectuada por
personal de la empresa de encomiendas Posnet, a funcionarios de la División de
inteligencia del Comando Regional N° 1 de la Guardia Nacional del Estado
Táchira, se aprehenden en dicha empresa, a los ciudadanos Sonia Lucia Fraile
Martínez y Adihs Rafael Romero Ovalles, doméstica y chofer del ciudadano
Felipe Andrés Ocampo Sequeda. Los prenombrados fueron detenidos cuando
pretendían enviar tres (3) kilos quinientos (500) gramos de cocaína, ocultos en un
empaque de café con destino a Australia. Se practicaron varios allanamientos,
incautándose en una de las propiedades, de forma oculta tres (3) kilos quinientos
(500) gramos de cocaína.
En fecha 25-1-2006, la Fiscal 10° del Estado Táchira de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 116, 271 de la Constitución Nacional de la República
Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artículo 67 de la Ley Orgánica
contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y
Psicotrópicas, solicita al Tribunal 8° de Control, le sea confiado al Instituto
Nacional de Tierras -INT-, la guarda, conservación y administración judicial de los
bienes muebles e inmuebles que se encuentran incautados preventivamente en
la causa seguida a los imputados Ernesto Ocampo Ospina, Felipe Andrés
Ocampo Sequeda y otros, por la comisión de los delitos de tráfico de sustancias
estupefacientes y legitimación de capitales, previa solicitud del mencionado
organismo.
En fecha 25-1-2006, el Tribunal de Primera Instancia en lo Penal en Funciones
de Control N° 8 de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, mediante
decisión fundamentada en el contenido de los artículos 116 y 271 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, 551 del Código Orgánico
Procesal Penal, 250 ordinales 1° y 2° ejusdem, 66 y 67 de la Ley Orgánica contra
el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, y
vista la solicitud de autorización de adjudicación de bienes incautados procedente
de la Fiscalía 10° del Ministerio Público de dicha Circunscripción Judicial,
acuerda:
Primero: Autorizar y decretar la adjudicación de los bienes antes señalados al
Instituto Nacional de Tierras -INTI-, en virtud de las funciones de garantizar la
seguridad y desarrollo agroalimentario para la construcción del nuevo modelo
productivo, de manera de transformarnos en un país autoabastecido,
garantizando la seguridad alimentaría, aunado a que cuenta con un equipo de
397
profesionales capacitados que pueden hacer un control más estricto sobre el
manejo de los hatos, haciendas y fincas incautadas.
Segundo: Trasladarse y constituirse con el Ministerio Público, el Interventor
Judicial, ciudadano Jorge Galaviz Luna y el Instituto Nacional de Tierras en cada
una de los Hatos, Haciendas y Fincas, a fin de levantar inventarios de bienes
muebles, inmuebles, semovientes, equipos, instrumentos, vehículos, maquinarias
y demás objetos existentes en las fincas.
En fecha 3-4-2006, se celebró ante el Juzgado Octavo de Control de la
Circunscripción Judicial del Estado Táchira, con asistencia de los Fiscales 10° y
11° de la misma Circunscripción Judicial y 27° a Nivel Nacional con Competencia
Plena, la audiencia preliminar de la causa seguida contra los imputados Santiago
Adolfo Villegas Delgado, Iván Leal Suárez, Luis Armando Márquez Delgado y
Oscar Alfonso Pabon Rangel, la cual concluyó el 6-4-2006, con la admisión total
de la acusación fiscal y los medios probatorios ofrecidos, a excepción de Luis
Armando Márquez Delgado, la cual fue separada, en virtud de no comparecer a
la audiencia, alegando reposo médico, asimismo acordó acumular a la presente
causa, la seguida contra Sonia Lucia Fraile Martínez, la cual se encuentra en
fase de juicio ante el Tribunal Primero de Juicio de dicha Circunscripción Judicial,
ratificó las medidas de privación de libertad de los mencionados imputados, y se
ordenó pasar la causa a juicio oral y público.
En el mes de mayo de 2006, la defensa presentó escrito de avocamiento ante la
Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia a los fines de que conozca la
causa, sobre lo cual el Fiscal 27° a Nivel Nacional, en fecha 2-6-2006, se
pronuncio manifestando su desacuerdo con dicha solicitud, siendo admitido y aún
sin decisión por parte de la mencionada sala.
En fecha 20-7-2006, la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia
con ponencia del magistrado Eladio Ramón Aponte Aponte, dictó sentencia
mediante la cual acordó lo que a continuación se señala:
 Declaró con lugar la solicitud de avocamiento interpuesta por la defensa

de los ciudadanos Santiago Adolfo Villegas Delgado, Iván Leal Suárez,
Luis Armando Márquez Delgado y Jesús Manuel García Fuentes.
 Decretó la nulidad de las audiencias de presentación del 25 y 29 de
septiembre de 2005, y del 20 y 27 de octubre del mismo año, por lo cual
anuló la audiencia preliminar realizada el 6-4-2006.
 Ordenó la reposición de la causa al momento de que se realice el acto de
imputación formal y se celebre la audiencia de presentación del imputado,
permitiéndoles el acceso a las actas del expediente.
 Se mantiene las órdenes de aprehensión Santiago Adolfo Villegas
Delgado, Alcides Ocampo Franco, Gustavo Enrique Quiroz Montoya,
Consuelo Sánchez Franco, Michael Vargas Sánchez, Ángel Eladio
Duque, Renato Laporta Rodríguez, Didier Contreras Camargo, Oscar
Duarte Ramírez, Iván Leal Suárez, Luis Márquez Delgado y Jesús Manuel
García Fuentes.
 Declaró sin lugar la solicitud de avocamiento propuesta por la defensa de
los ciudadanos Didier Contreras Camargo y Oscar Duarte Ramírez, y por
los representantes legales de las sociedades Mercantiles Agropecuaria
Villa Consuelo C. A, Agropecuaria Manzanares de Navay C.A,
Agropecuaria Hato La Cañada Avileña C.A, y del ciudadano Guillermo
Iván Ocampo.
398
 Mantiene las medidas cautelares preventivas de aseguramiento e
inmovilización decretadas por el Tribunal Octavo de Control del Circuito
Judicial Penal del Estado Táchira en contra de los bienes muebles e
inmuebles y cuentas bancarias de los imputados.
 Ordenó la sustitución de los depositarios judiciales, siendo designados el
Ministerio de Salud, el Ministerio de Industrias Básicas y Comercio, el
Ministerio de Agricultura y Tierras y la Corporación Venezolana Agraria.
 Ordenó la radicación de la causa al Circuito Judicial Penal del Estado
Lara.
En virtud de la radicación del juicio al Estado Lara y conforme a la solicitud

planteada por el Fiscal 27º a Nivel Nacional con Competencia Plena, se
comisionó a las Fiscales 11° y 7° del Ministerio Público del Estado Lara y a Nivel
Nacional con Competencia Plena, respectivamente, para que continúen
conociendo de dicha investigación conjunta o separadamente con el referido
representante fiscal.
En fecha 18-8-2006, los Fiscales 7º y 27º Nacional, solicitaron al Presidente del
Circuito Judicial Penal del Estado Lara, impartir las instrucciones necesarias a
pesar del receso judicial, para que el Juzgado Noveno de Primera Instancia en
Funciones de Control, fije la audiencia de presentación de los imputados y se
realice el acto formal de imputación de los involucrados en la presente causa,
para así dar cumplimiento a la decisión emitida por el Tribunal Supremo de
Justicia”.

CRBV art:116
CRBV art:271
LOTICSEP art:66
LOTICSEP art:67
LOTICSEP art:250-1
LOTICSEP art:250-2
COPP art:551
STSJSCP 20-7-2006
DESC AUSTRALIA
DESC AVOCAMIENTO
DESC DROGAS
DESC EMPRESAS
DESC IMPUTABILIDAD
DESC INCAUTACION
DESC LEGITIMACION DE CAPITALES
DESC PROPIEDAD
DESC RADICACION

399
093
TITL Incautación de dos mil doscientos sesenta y dos (2.262) kilos de
presunta cocaína. (Efectivos del Ejército Venezolano)
FRAGMENTO
“Implicados: Edgar Rincón Rancel, adscrito al `Batallón de Cazadores Coronel

Genaro Vásquez´, de la Fría Estado Táchira. Ricardo Antonio Lacre Ruiz,
Sargento Técnico de Segunda, adscrito al “342 Batallón de Comunicaciones
Pedro Briceño Méndez”. Héctor López Velásquez, Mayor, desempeñando el
cargo de Segundo Comandante de del “251 Batallón de Cazadores Coronel
Cornelio Muñoz”, acantonado en el Estado Táchira. Pedro Maggino Belichi,
Teniente Coronel, ex Primer Comandante del “253 Batallón de Cazadores
Coronel Genaro Vásquez”. Ismael Andrés Barrios Conde, Sub-Teniente, adscrito
al `253 Batallón de Cazadores Coronel Genaro Vásquez´. Danilo Vergara Rueda,
(Colombiano). Eduardo Antonio Roa Guerrero (propietario del camión donde se
localizó la droga).
Fiscales del Ministerio Público comisionados: 7° con Competencia Plena a Nivel
Nacional, 11° de la Circunscripción Judicial Estado Táchira y 22° de la
Circunscripción Judicial del Estado Lara.
Delitos: Tráfico ilícito de sustancias estupefacientes y psicotrópicas.
Situación actual: En fecha 19-11-2005, funcionarios adscritos al Puesto de control
fijo La Pastora, 3er Pelotón de la 3era Compañía del Destacamento 47 del
Comando Regional N° 4 de la Guardia Nacional, con sede en La Pastora,
Municipio Torres, Estado Lara, incautaron en un camión Marca Chevrolet, modelo
Kodiak, identificado externamente con una placa de color azul perteneciente a la
Fuerza Armada Nacional, con las siguientes siglas ÈJ-746´, que se desplazaba
en sentido Trujillo-Lara, conducido por el ciudadano Edgar Rincón Rangel,
venezolano, obrero adscrito al Batallón de Cazadores Coronel Genaro Vásquez
de la Fría, Estado Táchira, y como copiloto el ciudadano Ricardo Antonio Lacre
Ruiz, Sargento Técnico de 2da adscrito al Batallón de Comunicaciones Pedro
Briceño Méndez, la cantidad de dos mil doscientos sesenta y dos (2.262) kilos,
cuatrocientos (400) gramos de clorhidrato de cocaína, ocultos en piezas de caico.
En esa misma fecha 19-11-2005, funcionarios adscritos al Destacamento 47, del
Core 4 de la Guardia Nacional, suscriben Acta Policial en la cual dejaron
constancia de la revisión de los objetos personales del ciudadano Edgar Rincón
Rangel, en donde fue encontrado un teléfono celular, solicitándole al mismo que
lo encendiera y que efectuara una llamada telefónica a la central de Movistar
(Mensajes de Voz) a los fines de escuchar los mismos, siendo que entre ellos
había mensajes dirigidos al mencionado ciudadano por una persona que se
identificó como López e igualmente mencionaba al Sargento Ricardo Lacre y al
ser revisado el directorio de teléfonos del móvil celular se encontró una casilla
identificada con el nombre `Mayor López´, con el abonado de un número
400
telefónico que se investigó.
Obtenida esta información las representaciones fiscales ordenaron diligencias de
investigación y se estableció que dicho abonado telefónico, pertenecía al Mayor
Héctor López Velásquez, Segundo Comandante Adscrito al 251 Batallón de
Cazadores Coronel Cornelio Muñoz, Estado Táchira.
Prosiguiendo con la investigación se determinó que el Mayor (EJ) Héctor López
Velásquez, valiéndose de su condición de oficial se hizo presente el día anterior a
la incautación de la sustancia ilícita en la Base de Protección Fronteriza Orope,
ubicada en la Fría Estado Táchira, en donde coordinó con el comandante de esa
unidad militar, Subteniente (EJ) Ismael Andrés Barrios Conde, lo necesario para
que el vehículo cargado con la droga fuera allí resguardado.
Asimismo, los fiscales del Ministerio Público determinaron que el Teniente
Coronel (EJ) Pedro Maggino Belichi, ex primer Comandante del 253 Batallón de
Cazadores Coronel Genaro Vásquez, en unión con los co-imputados Mayor (EJ)
Héctor López Velásquez (Primer Comandante del Referido Batallón) y Sargento
Técnico de Segunda (EJ) Ricardo Antonio Lacre Ruiz, realizó actos orientados a
transportar dos mil doscientos setenta y dos (2262) Kilos y cuatrocientos (400)
gramos y a esta conclusión arribo el Ministerio Publico, en virtud a que los tres (3)
efectivos militares se hospedaron en el mismo hotel la noche anterior a la
incautación de la sustancia y por el análisis de las llamadas efectuadas desde el
móvil celular del Mayor (EJ) Héctor López Velásquez.
Igualmente, se determinó en la investigación que el ciudadano Danilo Vergara
Rueda, de nacionalidad colombiana, como administrador de la Finca
Agropecuaria la Bandera, participó en la referida actividad ilícita, por cuanto el
camión donde fue incautada la droga, estuvo un día antes de dicho procedimiento
en la finca y por otra parte, en la misma se logró colectar varias muestras de caico
de las utilizadas para camuflagear la droga.
En fecha 13-6-2006, el Ministerio Público solicitó ante el Tribunal de Primera
Instancia en Funciones de Control, del Circuito Judicial Penal del Estado Lara,
extensión Carora, medida privativa judicial de libertad en contra de Danilo Vergara
Rueda, de nacionalidad colombiana y Antonio Roa Guerrero, venezolano, de
conformidad con lo establecido en el articulo 250 del Código Orgánico Procesal
Penal, por ser el propietario del camión donde se localizó la droga.
En fecha 21-6-2006, fue acordada medida judicial privativa de libertad, en contra
de los dos (2) ciudadanos anteriormente mencionados.
Los fiscales comisionados solicitaron ante el órgano jurisdiccional medidas de
aseguramiento, de conformidad con lo establecido en el artículo 66 de la Ley
Orgánica Contra el Trafico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y
Psicotrópicas, sobre los vehículos incautados preventivamente, propiedad de los
acusados Edgar Rincón Rangel, Ricardo Lacre Ruiz, Héctor López Velásquez,
así como sobre el dinero en efectivo hallado en las residencias de Héctor López
Velásquez y medida de prohibición de enajenar y gravar, sobre el inmueble
`Finca La Bandera´.
Posteriormente se solicitó inmovilización de cuentas bancarias, de conformidad
con lo establecido en el Articulo 62 de la Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito de
Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas.
En fecha 6-1-2006, el Ministerio Público presentó escrito de acusación en contra
de los ciudadano Edgar Rincón Rangel, Ricardo Antonio Lacre Ruíz y Héctor
Antonio López Velásquez, por la comisión del delito de tráfico ilícito de sustancias
estupefacientes; el 13-4-2006 ejerció acusación en contra del ciudadano Pedro
401
José Magino Belichi y Ismael Barrios Conde; y en fecha 31-8-2006, acusó al
ciudadano Danilo Vergara Rueda, por la comisión del delito de transporte ilícito de
sustancias estupefacientes, en grado de cooperador inmediato, previsto en el
artículo 31 de la Ley Orgánica contra el Tráfico Ilícito de Sustancias
Estupefacientes y Psicotrópicas. Finalmente en fecha 21-6-2006, se libró orden
de captura en contra del ciudadano Eduardo Antonio Roa Guerrero.
En fecha 17-7-2006, fue ratificada la solicitud de la medida de privativa judicial de
libertad ante el Tribunal Décimo de Primera Instancia en Funciones de Control del
Circuito Judicial del Estado Lara, extensión Carora, en relación al ciudadano
Danilo Vergara Rueda.
En fecha 7-8-2006, la defensa interpuso ante la Sala de Casación Penal del
Tribunal Supremo de Justicia, solicitud de avocamiento de conformidad con lo
previsto en la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, siendo asignado el
Magistrado Eladio Aponte Aponte.
En fecha 31-8-2006, los fiscales comisionados presentaron escrito de acusación
contra el ciudadano Danilo Vergara Rueda, por el delito de transporte ilícito de
sustancias estupefacientes y psicotrópicas, bajo la participación de cooperador
inmediato, manteniéndose la orden de captura contra el ciudadano Eduardo
Antonio Roa Guerrero.
En fecha 7-9-2006, se comisionó al Fiscal 58° a Nivel Nacional con Competencia
Plena, para que conozca conjunta o separadamente con los fiscales
comisionados del presente caso, quien ordenó la práctica de las diligencias
solicitadas por la defensa del Teniente Coronel Pedro Maggino Belichi.
El Tribunal 11° de Primera Instancia en Funciones de Control de la
Circunscripción Judicial Penal del Estado Lara, extensión Carora, fijó audiencia
preliminar para el día 18-9-2006, solicitando la defensa el diferimiento de la
misma, lo cual fue acordado, aún no ha sido fijada la fecha para su próxima
celebración.
En fecha 18-12-2006, la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de
Justicia, mediante decisión Nº 518, de esta misma fecha, con ponencia del
Magistrado Eladio Aponte Aponte, se pronuncia sobre la solicitud de avocamiento
interpuesta por la defensa de los imputados, haciendo los siguientes
pronunciamientos:
Primero: Se avoca al conocimiento de la presente causa.
Segundo: Se declara con lugar, la solicitud de avocamiento interpuesto por la
defensa de los ciudadanos Pedro José Maggino Belichi e Ismael Barrios Conde,
en consecuencia se ordena la reposición del proceso al estado en que el
Ministerio Público efectué el acto de imputación formal.
Tercero: De oficio se ordena reponer la causa al estado en que se efectué el acto
de imputación fiscal en relación al proceso seguido al ciudadano Vergara Rueda.
Cuarto: Se declara sin lugar la solicitud de adhesión al avocamiento propuesto por
la defensa del ciudadano Héctor Antonio López. Quinto: Se sustituyen la medida
privativa judicial preventiva de libertad a los ciudadanos Pedro José Maggino
Belichi, Ismael Barrios Conde y Danilo Vergara Rueda, por la medida de
prohibición de salida del país de los ciudadanos antes mencionados.
Sexto: Se declara con lugar la radicación solicitada por los defensores del
ciudadano Pedro José Maggino Belichi, en consecuencia se radica la presente
causa en la ciudad de Barquisimeto del mismo Circuito Judicial Penal del Estado
Lara y se ordena la remisión del expediente a la Presidencia del referido Circuito
Judicial Penal, para que, previa distribución, conozca del proceso un tribunal de
402
control y de cumplimiento a lo aquí señalado.
Séptimo: Se exhorta al Ministerio Público a profundizar las investigaciones del
caso para determinar los posibles autores o partícipes del hecho, con el fiel
cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 26, 49 numeral 1, de la Constitución
de la República Bolivariana de Venezuela, y 125, 130 y 131 del Código Orgánico
Procesal Penal y el acto formal de imputación.
Octavo: Se ordena remitir copia certificada de la presente decisión al Fiscal
General de la República”.

CRBV art:26
CRBV art:49-1
COPP art:125
COPP art:130
COPP art:131
COPP art:250
LOTICSEP art:31
LOTICSEP art:62
LOTICSEP art:66
STSJSCP Nº 518
18-12-2006
DESC AVOCAMIENTO
DESC COOPERADOR EN DELITO
DESC DROGAS
DESC INCAUTACION
DESC MILITARES
DESC RADICACION
DESC REPOSICION
DESC VEHICULOS

403
094
TITL Detención de 22 venezolanos en el aeropuerto de París transportando
dediles con cocaína hacia Holanda.
FRAGMENTO

Fiscal del Ministerio Público comisionado: 27° a Nivel Nacional con Competencia
Plena.
Situación actual: En fecha 31-3-2006, se comisionó al Fiscal 27° del Ministerio
Público a Nivel Nacional con Competencia Plena, para que conozca del presente
caso en virtud del artículo de prensa publicado, en el diario El Universal, el cual
refería la aprehensión de veintidós 22 venezolanos en el aeropuerto de París con
dediles ingeridos, con cocaína, en fecha 24-3-2006.
En fecha 26-5-2006, el fiscal comisionado, elaboró Carta Rogatoria (activa)
dirigida a las autoridades competentes de la República Francesa, a los fines de
recabar diligencias esenciales para lograr esclarecer los hechos investigados, lo
cual se gestionó ante la Coordinación de Asuntos Internacionales de esta
Institución.
En fecha 29-5-2006, el fiscal comisionado presentó solicitud de privación
preventiva de libertad ante el Tribunal de Control del Circuito Judicial Penal del
Estado Vargas, en contra del ciudadano Elías Verde Peña, por la presunta
comisión del delito de tráfico ilícito de sustancias estupefacientes y psicotrópicas
previsto en el artículo 31 de la Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y el Consumo
de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, en virtud de encontrarse llenos los
extremos de los artículos 250 y 251 del Código Orgánico Procesal Penal, lo cual
fue acordado por el Tribunal 1° en Funciones de Control del Estado Vargas.
En fecha 4-6-2006, el fiscal comisionado viajó a Francia, a los fines de entrevistar
a los aprehendidos y realizar otras actuaciones de la investigación.
El fiscal comisionado solicitó ante el Tribunal 1° de Control del Estado Vargas la
incautación provisional de la vivienda del ciudadano Elías Verde Peña, ubicada en
Caraballeda y a través de la Dirección de Drogas solicitó la traducción de las
copias del expediente cuyo original reposa en París Francia, lo cual se tramitó con
la Coordinación de Asuntos Internacionales.
En fecha 7-8-2006, fue capturado el ciudadano Elías Verde Peña, en virtud de la
orden de aprehensión acordada por el Tribunal 1° en Funciones de Control del
Estado Vargas, a solicitud del Ministerio Público por la presunta comisión del delito
de tráfico ilícito de sustancias estupefacientes y psicotrópicas previsto en el
artículo 31 de la Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias
Estupefacientes y Psicotrópicas, por cuanto fue quien suministró la droga a las
narcomulas.
El Tribunal Segundo en Funciones de Control de la Circunscripción Judicial del
Estado Vargas, a solicitud del Ministerio Público, acordó medida privativa de
libertad en fecha 8-8-2006, al ciudadano Elías Verde Peña, en virtud de
404
encontrarse llenos los extremos de los artículos 250 y 251 del Código Orgánico
Procesal Penal, designando como centro de reclusión el Internado Judicial de Los
Teques. Igualmente, declaró con lugar la solicitud del Ministerio Público de la
incautación del vehículo Mitsubishi, año 2006, color azul, placas DBZ-01C. Así
como medida precautelativa de prohibición de enajenar y gravar la vivienda
ubicada en la calle N° 5 Quinta Susy, Urb. Vista Alegre, Caracas.
En fecha 7-8-2006, el fiscal comisionado, con motivo de las investigaciones
realizadas, solicitó órdenes de aprehensión en contra de los ciudadanos Daniel
José Yllaramendis, alias “El ciego” y Astrid Sánchez Castro, por el delito de tráfico
ilícito de sustancias estupefacientes y psicotrópicas previsto en el artículo 31 de la
Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias
Estupefacientes y Psicotrópicas, por cuanto eran quienes colaboraban con el
ciudadano Elias Verde Peña.
En fecha 22-9-2006, los fiscales del Ministerio Público, presentaron escrito de
acusación, en contra de los imputados, ante el Tribunal Segundo en Funciones de
Control, por la comisión del delito de tráfico ilícito de sustancias estupefacientes,
previsto y sancionado en el encabezamiento del artículo 31 de la Ley Orgánica
Contra el Tráfico Ilícito y Consumo de Sustancias Estupefacientes y
Psicotrópicas, en relación con el artículo 46 numeral 4 ejusdem”.

LOTICSEP art:31
LOTICSEP art:46-4
COPP art:250
COPP art:251
DESC AEROPUERTOS
DESC DROGAS
DESC DETENCION
DESC FRANCIA

405
095
UBIC Ministerio Público MP N° FECHA:2006
TITL Aprehensión del ciudadano Carlos Alberto Ojeda Herrera.
FRAGMENTO

Fiscal del Ministerio Público comisionado: 27° a Nivel Nacional con Competencia
Plena.
Situación actual: En fecha 9-2-2006, fue aprehendido el ciudadano Carlos
Alberto Ojeda Herrera por parte del Grupo URI del Cuerpo de Investigaciones
Científicas, Penales y Criminalísticas -CICPC-, cuando se desplazaba por la
urbanización Las Mercedes, portando una cédula de identidad venezolana. El
ciudadano detenido se encontraba solicitado, con alerta roja, por el Gobierno de
los Estados Unidos de Norteamérica por el delito de narcotráfico a nivel
internacional, a través de INTERPOL.
En fecha 10-2-2006, el fiscal comisionado presentó ante el Juzgado 16° de
Metropolitana de Caracas, al citado ciudadano solicitando la privación preventiva
de libertad con fines de extradición de conformidad con lo previsto en el artículo
396 del Código Orgánico Procesal Penal, encontrándose llenos los extremos
establecidos en los artículos 250 y 251 ejusdem, todo lo cual fue acordado por el
tribunal.
El presente caso se encuentra en la Sala de Casación Penal del Tribunal
Supremo de Justicia, conociendo del mismo la Fiscal 5° del Ministerio Público
ante el Tribunal Supremo de Justicia, quien dirigió Carta Rogatoria al Gobierno
de los Estados Unidos de América, solicitando información en cuanto a los
delitos cometido por éste en ese país, fijándose para el 13 de julio de 2006, la
audiencia para la extradición.
El fiscal comisionado recibió, entre otros recaudos, un Reporte de Actividad
Sospechosas -RAS- de la Sperintendencia de Bancos /SUDEBAN/, relacionado
con este ciudadano, pudiéndose presumir la comisión de delitos en Venezuela,
siguiéndose la respectiva investigación.
En fecha 12-7-2006, el fiscal comisionado con base al RAS, solicita la detención
del ciudadano Carlos Alberto Ojeda Herrera, ante el Juzgado 16° de Primera
Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área
Metropolitana de Caracas, de conformidad con los artículos 250 y 251 del
Código Orgánico Procesal Penal, por la presunta comisión del delito de
legitimación de capitales, previsto en el artículo 4° de la Ley Orgánica contra la
Delincuencia Organizada.
En fecha 14-8-2006, a solicitud de Ministerio Público el Juzgado antes
mencionado acordó la prórroga de quince (15) días para presentar el auto
conclusivo”.
406
COPP art:250
COPP art:251
COPP art:396
LODO art:4
DESC DETENCION
DESC DROGAS
DESC EXTRADICION
DESC EXTRANJEROS
DESC LEGITIMACION DE CAPITALES
DESC POLICIA INTERNACIONAL

407
096
TITL Decomiso de dos mil ciento nueve (2.109) kilos de cocaína en el
Sector Playa Pintada, Estado Miranda.
FRAGMENTO

Fiscales del Ministerio Público comisionados: 19° de la Circunscripción Judicial
del Estado Miranda y 3° con Competencia Plena a Nivel Nacional.
Situación actual: En fecha 28-3-2006, funcionarios adscritos a la Dirección de
Investigaciones de Delitos de Drogas del Cuerpo de Investigaciones Científicas,
Penales y Criminalísticas, en labores de investigación, decomisaron en el interior
de un inmueble, ubicado en el Sector Playa Pintada, Club Bosque Mar, Municipio
Pedro Gual del Estado Miranda, una cantidad aproximada de dos mil ciento nueve
kilogramos (2109,00 Kg) de presunta droga de la denominada cocaína, resultando
aprehendidos en dicho procedimiento los ciudadanos José Ángel Romero
González e Iván José Castillo.
En fecha 29-3-2006, la Fiscal 19° del Ministerio Público del Estado Miranda,
presentó por ante el Juzgado Cuarto en Funciones de Control a los imputados,
precalificando el delito por ellos cometido como tráfico ilícito de sustancias
estupefacientes o psicotrópicas en la modalidad de ocultamiento y solicitó la
medida de privación de libertad, siendo la misma acordada por el tribunal, quien
ordenó como sitio de reclusión el Internado Judicial Capital Rodeo II.
Los fiscales comisionados solicitaron en fecha 17-4-2006 prórroga para la
presentación del acto conclusivo de conformidad con lo previsto en el 4° aparte
del artículo 250 del COPP, lo cual fue acordado por el tribunal.
En fecha 12-5-2006, los fiscales comisionados presentaron escrito de acusación
en contra de los ciudadanos aprehendidos por la comisión del delito de
ocultamiento de sustancias estupefacientes y psicotrópicas de conformidad con lo
previsto en el artículo 31 de la Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y el Consumo
de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, y se mantengan la medida
privativa de libertad”.

COPP art:250-4.apt
LOTICSEP art:31
DESC COMISO
DESC DROGAS
DESC ESTADO MIRANDA
DESC PRIVACION JUDICIAL PRIVATIVA DE LIBERTAD

408
097
TITL Droga y Extorsión en el Centro Penitenciario de Occidente.
FRAGMENTO

Fiscales del Ministerio Público comisionados: 7º y 11° de la Circunscripción
Judicial del Estado Táchira.
Situación actual: En fecha 15-3-2006, funcionarios adscritos al Grupo Anti-
Extorsión y Secuestro de la Guardia Nacional de la Circunscripción Judicial del
Estado Táchira, en virtud de las denuncias interpuestas por los ciudadanos Víctor
Manuel Delgado y Moncada Guerrero Mario Rafael, por el delito de extorsión,
practicaron allanamiento en las áreas administrativas del Centro Penitenciario de
Occidente del Estado Táchira, lográndose la incautación de varios equipos
telefónicos y de ocho (8) panelas contentivas de presunta marihuana, esta última
evidencia fue localizada oculta en la cámara y el archivo, zonas estas
pertenecientes al área administrativa del referido centro. En el procedimiento
resultó aprehendida la Lic. Ivonne Coromoto Ramírez, Directora del citado Centro
Penitenciario, y los funcionarios administrativos Juan Ramírez, Ángela Vanegas,
Josué Cañas, Robinsón Romero y Nelson Omar Duque.
En fecha 14-3-2006, los Fiscales 7° y 11° de la Circunscripción Judicial del Estado
Táchira, realizaron ante el Juzgado 8° de Control, la presentación de los
mencionados aprehendidos, por la presunta comisión de los delitos de
cooperadores inmediatos en la ejecución de los delitos de extorsión, ocultamiento
agravado de sustancias estupefacientes y psicotrópicas, previstos y sancionados
en los artículos 83, 459, 460 primer parágrafo del Código Penal, 31 y 46 numeral
7° de la Ley Orgánica contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias
Estupefacientes y Psicotrópicas. En fecha 16-3-2006, se celebró la audiencia de
presentación de los aprehendidos Ivonne Coromoto Ramírez, Juan Ramírez,
Josué Cañas Ramírez, Robinsón Romero Suárez, Nelson Omar Duque, Irma
Sánchez Colmenares y Ángela Vanegas, por la comisión de los delitos antes
indicados, decidiendo el tribunal mantener la privación judicial preventiva de
libertad para Ivonne Coromoto Ramírez, Directora del Centro Penitenciario de
Occidente, y para el resto de los ciudadanos el tribunal les otorgó medida cautelar
sustitutiva de libertad de conformidad con el artículo 256 ordinal 3° del Código
Orgánico Procesal Penal, imponiéndoles la obligación de presentarse cada 15
días antes la Oficina del Alguacilazgo del Circuito Judicial Penal del Estado
Táchira.
En fecha 30-4-2006, se presentó escrito acusatorio en contra de la ciudadana
Ivonne Coromoto Ramírez, por la comisión del delito de extorsión y facilitadora
en la ejecución del delito de ocultamiento agravado de sustancias estupefacientes
y psicotrópicas, previstos y sancionados en los artículos 31 de la Ley Orgánica
Contra el Tráfico Ilícito y Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas
en concordancia con el artículo 459 del Código Penal, y contra los ciudadanos
409
Juan Ramírez, Josué Cañas Ramírez, Robinsón Romero Suárez, Nelson Omar
Duque, Irma Sánchez Colmenares y Ángela Vanega por la comisión del delito de
cooperadores inmediatos en el delito de ocultamiento agravado de sustancias
estupefacientes y psicotrópicas previsto y sancionado en el artículo 31 de la Ley
Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y Consumo de Sustancias Estupefacientes y
Psicotrópicas.
En fecha 16-5-2006, se llevó a cabo la audiencia preliminar, en la cual el tribunal
admitió parcialmente la acusación: la admite por el delito de extorsión y, la
desestima y decreta el sobreseimiento por la comisión del delito de ocultamiento
de sustancias estupefacientes y psicotrópicas, siendo admitidas totalmente las
pruebas. La imputada Ivonne Coromoto Ramírez, admitió los hechos por la
comisión del delito de cómplice no necesario en el delito de extorsión y solicitó la
imposición inmediata de la pena, por lo que el Tribunal Octavo de Control del
Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, la condenó a cumplir la pena de un (1)
año de prisión más las penas accesorias de ley.
En fecha 29-5-2006, las fiscales comisionadas apelaron del sobreseimiento
dictado por el juez de la causa, a favor de la acusada Ivonne Coromoto Ramírez,
por la comisión del delito de facilitadora en la comisión del delito de ocultamiento
agravado de sustancias estupefacientes y psicotrópicas, de conformidad con el
artículo 318 ordinal 1º del Código Orgánico Procesal Penal. Hasta la presente
fecha la Corte de Apelaciones no se ha pronunciado en cuanto a la apelación”.

CP art:83
CP art:256-3
CP art:459
CP art:460-p.pg
COPP art:318-1
LOTICSEP art:31
LOTICSEP art:46-7

DESC DROGAS
DESC ESTADO TACHIRA
DESC FUERZA ARMADA
DESC PENITENCIARIAS
DESC SOBRESEIMIENTO

410
098
TITL Incautación de un mil trescientos treinta (1.330) kilos de presunta
cocaína en un contenedor en el Puerto de La Guaira.
FRAGMENTO

Fiscales del Ministerio Público comisionados: 58° a Nivel Nacional con
Competencia Plena, 6° de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas y 11° de
la Circunscripción Judicial del Estado Sucre.
Situación actual: En fecha 22-6-2006, a través de procedimiento efectuado por
funcionarios adscritos al Destacamento 58 de la Guardia Nacional, fue localizado
en el Depósito de Manchester, en el Puerto de La Guaira, la cantidad de mil
(1000) cuñetes de pintura de la marca VP. En ciento treinta y seis (136) de los
cuñetes, se incautó la cantidad de mil doscientos ocho (1.208) panelas con un
peso aproximado de mil trescientos treinta (1.330) kilos de presunta cocaína que
iban a ser exportados hacia la ciudad de Vera Cruz, México.
A través de las investigaciones realizadas se localizó la fábrica que le vendió al
ciudadano Carlos Castillo, propietario de la empresa Costa del Mar, la cantidad de
mil doscientos (1.200) cuñetes de pintura, se determinó igualmente que dicho
ciudadano intentó adquirir 200 cuñetes adicionales.
Asimismo, se practicó allanamiento en la oficina de dichos ciudadanos,
encontrándole documentos relevantes y un CPU, al cual se le ordenó la práctica
de análisis de la información contenida y experticia de reconocimiento legal.
En fecha 25-6-2006, se practicó un allanamiento en una vivienda en la carretera
Cumaná Carúpano, Sector Girintal, propiedad de Fernando Córdova, en el mismo
se encontraron dos (2) galones de pinturas con características similares a los
ubicados en el procedimiento en Vargas.
En fecha 25-6-2006, se practicó allanamiento en un galpón en el sector Los Tres
Picos de la ciudad de Cumaná, Estado Sucre, localizándose dos cuñetes de
pintura, pertenecientes al ciudadano Carlos Castillo, el cual contaba con una
extensión de tierra aproximadamente de 10 metros cuadrados, pudiendo
determinarse que la tierra había sido recientemente removida y en la misma se
encontraba vertida pintura, por lo cual se solicitó la correspondiente experticia.
En fecha 26-6-2006, el Fiscal 6° del Estado Vargas, interpuso escrito ante el
Juzgado Cuarto de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito
Judicial Penal del Estado Vargas, en donde se solicitó la aprehensión del
ciudadano Carlos Castillo, por el presunto delito de tráfico ilícito de sustancias
estupefacientes.
Igualmente, se practicó allanamiento en una casa de campo perteneciente a
Fernando Luis Córdova, en la que se localizó dos (2) portes de armas de fuego
conjuntamente con tres (3) municiones de diferentes calibres, los cuales
presuntamente guardan relación con el ciudadano Carlos Castillo, no logrando
determinarse con exactitud hasta la presente fecha.
411
El ciudadano Fernando Luis Córdova fue presentado por la presunta comisión del
delito de ocultamiento de arma de fuego, previsto en los artículos 276 y 277 del
Código Penal, por el Fiscal 7° del Ministerio Público del Estado Sucre ante el Juez
5° de Control de esa Circunscripción Judicial, quien fue recusado por el defensor
del imputado y en consecuencia la causa fue remitida al Juzgado 6° de Control de
la misma Circunscripción Judicial, en donde se celebró la audiencia de
presentación del imputado Fernando Luis Córdova, acordando que la
investigación se ventile por la vía del procedimiento ordinario, acogió la
precalificación fiscal e impuso al imputado de la medida cautelar sustitutiva de
libertad prevista en el artículo 256 ordinal 8° del Código Orgánico Procesal Penal.
En fecha 30-6-2006, se practicó allanamiento a un galpón en el sector La
Ponderosa en el Estado Anzoátegui, en el mismo se logró incautar cuñetes de
pintura con similares características a los del Estado Vargas, y rollos de plástico
tipo envoplast, con los que se empacan las panelas.
En fecha 7-7-2006, fue presentado el ciudadano Carlos Castillo, ante el Juzgado
Quinto de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal
del Estado Vargas, por los Fiscales del Ministerio Público 58° Nivel Nacional con
Competencia Plena y 6° del Estado Vargas, a quien el tribunal le decreta medida
preventiva privativa de libertad, por la comisión del delito de tráfico ilícito de
sustancias estupefacientes, previsto y sancionado en el encabezamiento del
artículo 31 de la Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y Consumo de Sustancias
Estupefacientes y Psicotrópicas.
En fecha 21-8-2006, los fiscales del Ministerio Público, presentan escrito de
acusación en contra del referido ciudadano.
El ciudadano Ramón Martínez Abdenur, Gobernador del Estado Sucre, mediante
comunicación N° 0350 de fecha 1 de septiembre de 2006, solicita al Ministerio
Público, la custodia y adjudicación de locales y equipos, en la causa donde
aparece mencionado el imputado Carlos Castillo, cuyo procedimiento penal, que
se le sigue por la comisión del delito de tráfico ilícito de sustancias
estupefacientes, previsto y sancionado en el encabezamiento del artículo 31 de la
Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y Consumo de Sustancias Estupefacientes y
Psicotrópicas.
El Fiscal 6° de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas, en fecha 29-9-2006,
solicitó ante el Juzgado Quinto en Funciones de Control de esa Circunscripción, la
adjudicación a esa Entidad Federal de los bienes inmuebles, así como equipos de
metal mecánica, herrería y carpintería, con ocasión al programa de “Desarme por
Alimentación y Ocupación”, dirigido a la recuperación de jóvenes fármaco
dependientes y el área delictiva.
En fecha 16-11-2006, se llevó a cabo la audiencia preliminar, por ante el Juzgado
Quinto de Control de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas, a cargo de la
Juez Yarlenis Martín, acto en el cual el Juzgado, admitió en todas y cada una de
sus partes el escrito acusatorio presentado por la Vindicta Pública, acordando
mantener la medida privativa de libertad en contra del precitado ciudadano y el
pase a juicio oral y le asignó a la Gobernación del Estado Sucre, un bien inmueble
propiedad del acusado constituido por un galpón, ubicado en el sector Mariología
-Tres Picos-, Jurisdicción de la Parroquia Altagracia, ubicado en Cumaná, Estado
Sucre, de conformidad con el artículo 67 de la Ley Orgánica Contra el Tráfico
Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas”.
412
CP art:276
CP art:277
COPP art:256-8
LOTICSEP art:31
LOTICSEP art:67
DESC ALLANAMIENTO
DESC DROGAS
DESC FUERZA ARMADA
DESC INCAUTACION
DESC MEXICO
DESC ESTADO SUCRE

413
099
REMI /sin remitente/
TITL Incautación de veinte (20) Kilos de Cocaína, en la Avenida Páez, El
Paraíso. Guardias Nacionales de Seguridad Urbana.
FRAGMENTO

Fiscales del Ministerio Público comisionados: 7º a Nivel Nacional con
Competencia Plena y 119 º de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana
de Caracas.
Situación actual: En fecha 26-7-2006, el funcionario Inspector Ricardo Palacios,
adscrito a la División de Investigaciones Contra Drogas del Cuerpo de
Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, recibió llamada telefónica
de una persona que se identificó como Fidel Rojas, quien por temor a futuras
represalias no aportó más datos sobre su identificación, manifestándole que en
esa misma fecha (26-7-2006) en horas de la tarde se iba a efectuar una
negociación de drogas en la Avenida Páez del Paraíso, específicamente en la
Plaza Washington, donde se encontraban involucradas varias personas
incluyendo tres funcionarios de la Guardia Nacional en una unidad a Seguridad
Urbana y cuatro personas en un vehículo Neon de color Blanco, motivo por el cual
una comisión de ese órgano se trasladó al sitio, implementando un dispositivo de
seguridad y vigilancia y con la utilización de dos testigos se procedió a
practicarles la revisión corporal a todos y cada uno de ellos, así como a los
vehículos que tripulaban, dando como resultado que en la unidad Radio patrullera
de la Guardia Nacional, específicamente en el piso entre los asientos delanteros y
traseros de la unidad se incautó una (1) bolsa plástica de color negro, contentiva
en su interior de otra bolsa plástica transparente la cual contenía (20) panelas de
forma rectangular de una sustancia pulverulenta de color blanco de presunta
Droga (cocaína), (19) diecinueve de ellas envueltas en color negro y (1) una en
transparente, cada una de un peso aproximado bruto de (1) Kilogramo, que al
practicársele la prueba de orientación respectiva indicó que se está en presencia
de sustancia a base de Clorhidrato de Cocaína.
En fecha 28-7-2006, las fiscales comisionadas solicitaron ante el Tribunal en
funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de
Caracas, conforme al artículo 250 la medida privativa judicial preventiva de
libertad, en contra de los ciudadanos Rosales Valera Alexander Antonio,
Rodríguez González José Manuel y Montes Moreno Oliver, por ser autores o
partícipes del delito de tráfico agravado de sustancias estupefacientes y
psicotrópicas, previsto y sancionado en el encabezamiento del artículo 31 de la
Ley Orgánica Contra el Tráfico y Consuno Ilícito de Sustancias Estupefacientes y
Psicotrópicas -LOCTICSEP- en relación con el ordinal 4º del artículo 46 eiusdem,
y para los ciudadanos García Alzate Yhon Jairo, González Henríquez Alexis José,
Morales Barcenas Cesar José y Pernalete González Jonathan Orlando, por la
comisión del delito de trafico de sustancias estupefacientes y psicotropicas,
414
previsto y sancionado en el encabezamiento del artículo 31 de la Ley Orgánica
Contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y
Psicotrópicas, asimismo se solicitó la aplicación del procedimiento ordinario.
De igual forma, conforme a lo estipulado en los artículos 63 y 66 de la Ley
Orgánica Contra el Tráfico Ilícito de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas
se solicitó medida de aseguramiento sobre el vehículo marca Chrysler, modelo
Neón y sobre todos los móviles celulares incautados, solicitando de la misma
manera que dicho vehículo sea colocado a la disposición de la Oficina Nacional
Antidrogas a los fines de su custodia y conservación, de conformidad a lo
establecido en el artículo 67 de la ley que rige la materia de drogas.
En fecha 28-7-2006, se llevó a cabo la audiencia de presentación de los
aprehendidos ante el Tribunal 4° en Funciones de Control del Circuito Judicial
Penal del Área Metropolitana de Caracas, acordando por una parte medida
privativa de libertad en contra de los ciudadanos Rosales Valera Alexander
Antonio, y Rodríguez González José Manuel, Montes Moreno Oliver, funcionarios
adscritos a la Guardia Nacional, por la presunta comisión del delito de trafico
agravado de sustancias estupefacientes y psicotrópicas, previsto y sancionado
en el encabezamiento del artículo 31 de la Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y
el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas en relación con el
ordinal 4º del artículo 46 eiusdem, ordenando como sitio de reclusión la Zona 2
de la Policía Metropolitana, y por otra parte la libertad plena a favor de los
ciudadanos García Alzate Yhon Jairo (colombiano) González Henríquez Alexis
José (venezolano) Morales Barcenas César José (venezolano) Pernalete
González Jhonathan Orlando (venezolano), por no encontrarse llenos los
extremos del artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, respecto de lo
cual las fiscales comisionadas apelaron en el momento de la audiencia.
Las fiscales comisionadas presentaron en fecha 4 de agosto de 2006, escrito
mediante el cual ratificaron la apelación interpuesta durante el desarrollo de la
audiencia de presentación de los aprehendidos. Igualmente, denunciaron las
actuaciones de la Abg. Lucia Hernández, Juez 4° de Primera Instancia en
Caracas, caso que le fue asignado a la Fiscal 64° del Ministerio Público a Nivel
Nacional con Competencia en Materia Disciplinaria.
En fecha 25 de agosto de 2006, las fiscales comisionadas presentaron escrito de
acusación en contra de los ciudadanos Rosales Valera Alexander Antonio, y
Rodríguez González José Manuel, Montes Moreno Oliver, por la comisión del
delito de transporte ilícito, agravado de sustancias estupefacientes y psicotrópicas
en grado de co-autores, previsto y sancionado en el artículo 31 de la
LOCTICSEP, en concordancia con el artículo 46 ordinal 4° eiusdem, en relación
con el artículo 83 del Código Penal.
En cuanto a los ciudadanos García Alzate Yhon Jairo, González Henríquez Alexis
José, Morales Barcenas César José y Pernalete González Jhonathan Orlando se
continua la averiguación.
En fecha 21-11-2006, la Sala 3° de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del
Área Metropolitana de Caracas, declaró con lugar el recurso de apelación
interpuesto por los fiscales comisionados en contra de la decisión dictada por la
Juez 4° en Funciones de Control de ese Circuito Judicial mediante la cual declaró
la libertad sin restricciones de García Alzate Yhon Jairo, González Henríquez
Alexis José, Morales Barcenas César José y Pernalete González Jhonathan
Orlando, acordó la aprehensión de los mismos y libró las boletas de encarcelación
415
dirigidas al Departamento de Aprehensión y Captura del CICPC.
En fecha 25-8-2006, el Ministerio Público presentó escrito de acusación en contra
de los ciudadanos Rosales Valera Alexander Antonio, Rodríguez González José
Manuel y Montes Moreno Oliver, por la comisión del delito de transporte ilícito
agravado de sustancias estupefacientes y psicotrópicas en grado de co-autores,
previsto y sancionado en el artículo 31 de la LOCTICSEP, en concordancia con el
artículo 46 ordinal 4ª, eiusdem en relación con el artículo 83 del Código Penal.
En espera de la celebración de la audiencia preliminar”.

LOTICSEP art:31
LOTICSEP art:46-4
LOTICSEP art:63
LOTICSEP art:66
LOTICSEP art:67
CP art:83
COPP art:250
DESC DROGAS
DESC FUERZA ARMADA
DESC INCAUTACION
DESC VEHICULOS

416
100
TITL Incautación de ciento ochenta y cinco (185) panelas de Marihuana,
con un peso de ciento setenta y siete (177) Kilos con seiscientos
gramos (600).
FRAGMENTO

Fiscal del Ministerio Público comisionado: 14° del Ministerio Público de la
Circunscripción Judicial del Estado Barinas (E).
Situación actual: En fecha 3-8-2006, funcionarios adscritos al Punto de Control de
Punta de Piedras en el Estado Barinas, perteneciente al Teatro de Operaciones
número 1 de la Guardia Nacional de las Fuerzas Armadas nacionales,
inspeccionaron un vehículo tipo camioneta, color beige, conducido por el
ciudadano Francisco Espedicto Gonzalez Muñoz, logrando incautar en la parte
trasera, la cantidad de ciento ochenta y cinco (185) panelas de presunta
marihuana, con un peso bruto de aproximadamente ciento setenta y siete (177)
Kilos con seiscientos (600) gramos, siendo aprehendido dicho ciudadano.
En fecha 5-8-2006, se celebró ante el Juzgado Segundo de Control del Circuito
Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, la audiencia de
calificación de flagrancia, prevista en el artículo 373 del Código Orgánico Pro cesal
Penal, siendo decretada la aprehensión del ciudadano Francisco Espedicto
González Muñoz y la prosecución del proceso por la vía ordinaria.
En fecha 15-9-2006, la Fiscal 14° del Ministerio Público de la Circunscripción
Judicial del Estado Barinas (E), presentó escrito acusatorio en contra del referido
ciudadano, por la comisión del delito de tráfico en la modalidad de ocultamiento y
transporte ilícito de sustancias estupefacientes y psicotrópicas.
En fecha 9-10-2006, se celebró la audiencia preliminar ante el Tribunal Segundo
de Control, en la cual el ciudadano Francisco Espedicto González Muñoz, admitió
los hechos y fue condenado a cumplir la pena de ocho años de prisión por el
delito de tráfico ilícito de sustancias estupefacientes y psicotrópicas , en la
modalidad de ocultamiento”.

COPP art:373
DESC DROGAS
DESC FUERZA ARMADA
DESC INCAUTACION
DESC MILITARES

FUEN Informe FGR, 2006, T.II., p.430.
417
101
TITL Incautación de veinte (20) kilos de cocaína en la Comandancia
General de la Guardia Nacional.
FRAGMENTO

Fiscal del Ministerio Público Comisionado: 119° de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas.
Situación actual: En fecha 7-8-2006, en una habitación, en la Comandancia General de la Guardia
Nacional, ubicada en el Paraíso, funcionarios del Comando Antidrogas de la Guardia Nacional
incautaron 20 panelas de cocaína, resultando aprehendido el Sub-Teniente (GN) Freddy José
Hernández Orochera, comisionándose a la Fiscal 119° del Área Metropolitana de Caracas.
En fecha 9-8-2006, fue presentado ante el Tribunal 29° en Funciones de Control del Circuito
Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, el Sub-Teniente (GN) Freddy José Hernández
Orochera, por la presunta comisión del delito de ocultamiento de sustancias estupefacientes y
psicotrópicas agravado previsto y sancionado en los artículos 31 y 46 numeral 4° de la Ley Orgánica
Contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, acordándose
su privación preventiva de libertad por encontrarse lleno los extremos del artículo 250 del Código
Orgánico Procesal Penal, ordenándose su reclusión en la sede del Comando Antidrogas de la
Guardia Nacional.
Igualmente, se solicitó por parte del Ministerio Público, la incautación de los bienes muebles,
inmuebles e inmovilización de cuentas bancarias del ciudadano Sub-Teniente (GN) Freddy José
Hernández Orochera de conformidad con lo establecido en el artículo 62 y 66 de la LOCTICSEP y
así fue acordado por el tribunal.
En fecha 6-9-2006, la fiscal comisionada presentó escrito de acusación formal por la comisión del
delito de ocultamiento ilícito agravado de sustancias estupefacientes y psicotrópicas, previsto y
sancionado en los artículos 31 y 46 numerales 4 y 10 de la LOCTICSEP, ante el Tribunal 29° de
Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de
Caracas.
Se está a la espera de que el Tribunal 29° de Primera Instancia en Funciones de Control del
Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, fije la audiencia preliminar”.

LOTICSEP art:31
LOTICSEP art:46-4
LOTICSEP art:46-10
COPP art:250
DESC DROGAS
DESC FUERZA ARMADA
DESC INCAUTACION
DESC MILITARES

418
102
TDOC Oficio
DEST Ministro de Relaciones Exteriores MRE
UBIC Ministerio Público MP N°DFGR-DVFGR-DGAP-DD-0704- FECHA:20060302
06
TITL Extradición solicitada por el gobierno de los Estados Unidos de
América por delitos relacionados con el tráfico de drogas.
FRAGMENTO
“Me dirijo a usted, en la oportunidad de referirme a la solicitud de detención

preventiva con fines de extradición del ciudadano Carlos Ojeda Herrera,
formulada por el Gobierno de los Estados Unidos de América, mediante Nota
Diplomática N° 419, de fecha 6 de octubre de 1999, por delitos relacionados con
el tráfico de drogas.
En tal sentido, hago de su conocimiento que en fecha 9 de febrero de 2006, el
mencionado ciudadano fue aprehendido por funcionarios del Cuerpo de
Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas. En consecuencia, por
conducto de la Dirección de Drogas se comisionó al Fiscal Vigésimo Séptimo
del Ministerio Público a Nivel Nacional con Competencia Plena, Abogado Antonio
Denis De Jesús, quien de conformidad con lo dispuesto en el artículo 396 del
Código Orgánico Procesal Penal solicitó ante el juez de control la medida
cautelar requerida por el Gobierno de los Estados Unidos de América.
En fecha 10 de febrero de 2006, el Juzgado Décimo Sexto de Primera Instancia
en Funciones de Control del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas,
a solicitud del fiscal comisionado, decretó la detención preventiva con fines de
extradición del ciudadano Carlos Ojeda Herrera.
Al respecto, solicito sus buenos oficios a fin de gestionar ante la Embajada de los
Estados Unidos de América acreditada ante el Gobierno nacional, la remisión de
la Nota Diplomática, mediante la cual se formaliza la solicitud de extradición del
referido ciudadano, la trascripción de las disposiciones legales que tipifican y
sancionan el delito que se le imputa, la orden de detención emanada del órgano
competente y el compromiso de no aplicar pena de muerte, a perpetuidad o
superior a treinta años.
Cabe destacar, que el ciudadano Carlos Ojeda Herrera, al momento de su
detención portaba la cédula de identidad N° 9.205.977, la cual presuntamente lo
acredita como venezolano, cuya circunstancia fue advertida por el fiscal
comisionado al Juzgado Décimo Sexto en Funciones de Control del Circuito
Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de acuerdo con lo dispuesto en el
artículo 69 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en
concordancia con el artículo 6 del Código Penal y la Convención de las Naciones
Unidas contra el Tráfico Ilícito de Sustancias Psicotrópicas y Estupefacientes
suscrita en Viena en 1988 y publicada en la Gaceta Oficial N° 34.741 del 21 de
junio de 1991, toda vez que en Venezuela se prohíbe la extradición de
nacionales, permitiendo su juzgamiento a instancia de parte o del Ministerio
Público, si el delito imputado merece pena de conformidad a lo consagrado en la
Ley venezolana”.
419
CRBV art:69
CP art:6
COPP art:396
DESC DROGAS
DESC EXTRADICION

420
103
TDOC Oficio
DEST Procurador General de la República de Portugal PGRP
UBIC Ministerio Público MP N° DFGR-VFGR-DGAP-DD-Nº FECHA:2006
3004
TITL Delito de tráfico de sustancias estupefacientes en la modalidad de
transporte, en grado de cooperadores inmediatos.
FRAGMENTO

15596, de fecha 12 de abril de 2006, mediante la cual solicita información a los
fines de una comprensión correcta del sistema jurídico venezolano, en torno al
caso relacionado con la aeronave Citation X CS-DCT.
Al respecto, le indico que en fecha 14 de diciembre de 2005, el Tribunal Tercero
de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado
Vargas, por una parte, condenó a cumplir la pena de nueve (9) años de prisión
por la comisión del delito de tráfico de sustancias estupefacientes en la modalidad
de transporte, en grado de cooperadores inmediatos, a las personas de
nacionalidad portuguesa que responden a los nombres de María Margarita Da
Silva Méndez, Maria Virginia Pinto Cidade Pasos y Maria Antonieta Soarez
Pariera Amaral Liz; y por la otra, acordó absolver al ciudadano Luis Fernando
Nunes Dos Santos, copiloto de la aeronave, ordenándo su libertad.
En cuanto a la aeronave Citation X CS-DCT, el Tribunal ordenó su confiscación
de conformidad a lo establecido en el artículo 271, primer aparte de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con lo
consagrado en el artículo 66 de la Ley Orgánica Sobre Sustancias
Estupefacientes y Psicotrópicas vigente para la fecha, los cuales prevén y
facultan a las autoridades venezolanas al comiso de bienes p rovenientes de las
actividades comerciales, financieras o cualquier otra vinculada al tráfico ilícito de
sustancias estupefacientes y psicotrópicas.
En atención al requerimiento presentado por el apoderado de la empresa
Tinerlines-Transportes Aéreos S.A, y su posterior rechazo por parte del Ministerio
Público, es importante destacar que no existió ningún defecto de tipo procesal en
el mismo, toda vez que la decisión se sustentó en que el Tribunal de Primera
Instancia en Funciones de Control que conoció al inicio del proceso, decretó las
medidas de aseguramiento contra precitada la aeronave, de conformidad con las
facultades expresas contenidas en los artículos supra mencionados, y era a ese
órgano jurisdiccional a quien correspondía resolver dicho requerimiento.
Por otra parte, si bien es cierto que en la extinta Ley Orgánica Sobre Sustancias
Estupefacientes y Psicotrópicas, no se establecía claramente el momento
procesal en el cual se pudiera formar un expediente justificativo, para resolver si
concurrían o no circunstancias que pudieran demostrar la falta de intención en los
propietarios de los bienes incautados en delitos cometidos dentro de las naves y
aeronaves, la vigente Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de
Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, establece su artículo 63, que esta
421
incidencia se resolverá en la audiencia preliminar, no obstante, en el presente
caso por haberse aplicado el procedimiento abreviado, la referida incidencia fue
resuelta en la fase del juicio oral y público.
En este sentido, le informo que la sentencia mediante la cual el Tribunal Tercero
de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado
Vargas, decretó la confiscación del bien en referencia, se encuentra
definitivamente firme, por cuanto la Corte de Apelaciones correspondiente declaró
sin lugar el recurso de apelación interpuesto por la empresa Tinerlines-
Transportes Aéreos S.A, de conformidad con lo establecido en el literal a del
Artículo 437 del Código Orgánico Procesal Penal, en virtud de que el órgano
jurisdiccional consideró que el recurrente carecía de legitimidad”.

CRBV art:271-p.apt
LOSEP art:66
LOTICSEP art:63
COPP art:437-a
DESC AVIONES
DESC COMISO
DESC CONSFICACION
DESC DROGAS
DESC EXTRANJEROS
DESC PORTUGAL

422
104
REMI Dirección de Delitos Comunes DDC
TITL Masacre de Apure, Sector Los Pájaros.
FRAGMENTO
“Fecha de inicio: 20 de julio de 2006.

Fiscales del Ministerio Público comisionados: 3° y 9° de la Circunscripción Judicial
del Estado Apure y 47° a Nivel Nacional.
Situación actual: En fecha 21-7-2006 el agente Mejías Alberto, adscrito al Cuerpo
de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas -CICPC-, de la Sub
delegación de Guasdualito, manifestó que encontrándose en la sede de ese
Despacho, se presentó una comisión del Ejército al mando del Capitán Hurtado
Villegas, Adscrito al Departamento de Inteligencia Militar del Teatro de
Operaciones N° 1 del Estado Apure, informando que siendo las 7:00 p.m. del día
20-7-2006, fueron hallados en un zona boscosa del sector Los Pájaros, Km. 57,
finca Los Ángeles, vía La Victoria el Nula, Estado Apure, siete (7) personas
muertas, incluyendo a un menor, los cuerpos fueron calcinados y presentaron
heridas por arma de fuego, a este suceso sobrevivieron dos (2) niñas y un (1)
niño, este último presentó quemaduras en el 97% de su cuerpo, por lo que fueron
trasladados hasta el ambulatorio de La Victoria del Estado Apure. El niño falleció
posteriormente.
Luego que el Ministerio Público practicara las diligencias, solicitó la captura del
ciudadano Luis Jefferson Lira Rodríguez, por encontrarse presuntamente
involucrado en la masacre de ocho (8) personas.
A solicitud del Ministerio Público, el Tribunal de Primera Instancia en Funciones
de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Apure, con sede en Guasdualito,
acordó la privativa de libertad al distinguido del Ejército venezolano Luis Jefferson
Lira Rodríguez.
En la audiencia de presentación, los fiscales del Ministerio Público comisionados
imputaron a Lira Rodríguez por la comisión del delito de homicidio calificado
continuado, previsto y sancionado en el artículo 406 literal 2, en relación con el
artículo 99 ambos del Código Penal vigente.
Asimismo, los representantes fiscales solicitaron ante el tribunal la medida de
protección para los testigos y que se reserve las actuaciones.
Actualmente se encuentran realizando las diligencias de investigación por cuanto
el ciudadano imputado realizó señalamientos en contra del Teniente Melian
Abreu.
Asimismo, se practicará rueda de reconocimiento de individuo donde participará
como reconocedor el soldado Paz Corrales Jhonathan Enrique y prueba
anticipada de testigos.
En fecha 16-11-2006 se llevó a efecto la audiencia preliminar en donde el tribunal
de la causa acordó lo siguiente: 1. Admite totalmente la acusación fiscal; 2.
Desestimó la querella acusatoria del particular por cuanto no reúne los requisitos
necesarios del artículo 326 del Código Orgánico Procesal Penal; 3. Admite la
423
totalidad de las pruebas ofrecidas por el Ministerio Público; 4. Ordena la apertura
a juicio y 5. Se mantiene la medida privativa de libertad”.

CP art:99
CP art:406-2
COPP art:326
DESC ARMAS
DESC ESTADO APURE
DESC HOMICIDIO
DESC MASACRES
DESC NIÑOS
DESC TESTIGOS

424
105
TDOC Oficio
REMI Dirección de Protección Integral de la Familia DPIF
UBIC Ministerio Público MP NºDPIF-5-12-O-221-2006 FECHA:20060131
TITL Solicitud de apertura de averiguación administrativa contra Fiscal del
FRAGMENTO
“Me dirijo a usted, en la oportunidad de acusar recibo de su comunicación de

fecha 11 de enero de 2006, mediante la cual realiza algunas solicitudes con el
objeto de que le sean respondidas por esta Dirección, en relación al caso de los
niños O.E. y A.T.M.A.
De la revisión del contenido de su misiva, me permito a continuación responder a
cada uno de sus requerimientos:
En relación al primer punto, solicitó usted que este Despacho valore la actuación
de la Fiscal (…). En este sentido, le recuerdo que mediante Memorando de fecha
29-7-2005 dirigimos una solicitud de apertura de la averiguación administrativa
contra la misma ante la Dirección de Inspección y Disciplina del Ministerio
Público, en virtud de las solicitudes que usted efectuara en fechas 11-7-2005 y
21-7-2005 cuando se le recibió en audiencia ante esta Dirección y así se le hizo
saber, con la finalidad de que acudiera ante esa dependencia, ya que ellos son
los competentes para resolver esa petición.
En el punto N° 2 le indico, que los representantes del Ministerio Público son
autónomos en la sustanciación de sus casos, por lo que ordenan y recaban los
elementos de convicción necesarios en cada una de sus investigaciones; y son
ellos, quienes tienen el conocimiento de sus causas, toda vez que los diferentes
Despachos fiscales, son los que deciden que es lo que requieren para dictar el
acto conclusivo correspondiente.
En los puntos N° 3 y N° 4, solicita una investigación de los cargos públicos de las
personas que allí menciona; al respecto, le informo que ello no forma parte de la
competencia de esta Dirección, por lo que deberá hacer la respectiva denuncia
ante la Inspectoría correspondiente de los organismos a los cuales están
adscritas dichas personas para que inicien la averiguación pertinente, de acuerdo
con las pruebas que posea al efecto y que demuestren tal aseveración.
En lo que respecta al punto N° 5, el Ministerio Público no puede fijar ninguna
posición en cuanto al pronunciamiento de desacato en su contra por parte del
Consejo de Protección del Municipio (…); ya que éstos son autónomos en sus
decisiones de conformidad con la normativa prevista en la Ley Orgánica para la
Protección del Niño y del Adolescente y contra sus decisiones existen los
recursos correspondientes, establecidos en la misma ley; habiéndole explicado en
las distintas ocasiones en que usted ha comparecido ante esta Dirección, que
podía acudir ante el Consejo Municipal o el Consejo Estadal de Derechos del
Niño y del Adolescente competente para el caso de tener alguna queja contra la
presunta parcialidad del Consejo de Protección.
En el punto N° 6, manifestó que el Ministerio Público solicitó una medida de
425
protección ante la Sala (…) del Tribunal de Protección del Estado (…) y que
posteriormente se guardó silencio en ese aspecto. Sobre este particular, me
permito recordarle que, de acuerdo con los informes que sobre su caso poseemos
en este Despacho, la Abg. (…), Fiscal (…) nos explicó en uno de sus reportes,
que en fecha 12 de abril de 2005 usted compareció ante el Despacho de la
referida fiscal en compañía de la abogada V.V., informándole que habían
introducido nueva demanda de divorcio.
Asimismo, en esa ocasión, usted instó a la fiscal ya mencionada, requiriendo una
medida de protección a favor de sus hijos. En fecha 14 de abril de 2005, la
referida fiscal consignó un escrito de solicitud de guarda provisional para usted,
hasta tanto se esclarecieran los hechos penales, entre otras cosas, pero no por
medida de protección, ya que son dos tipos de gestiones completamente
diferentes. En este sentido, el Ministerio Público no ha guardado silencio sino que
el juez es el que debe decidir en base a todos los hechos alegados y probados en
los autos.
En lo que respecta a los puntos N° 7 y N° 8, me permito recordarle que aquellos
representantes fiscales que usted ha recusado debido a su supuesta parcialidad
con la contraparte, este Despacho remitió sus denuncias a la Dirección de
Inspección y Disciplina de esta Institución, por ser esta la dependencia
competente para abrir la averiguación correspondiente y en tal sentido le sugiero
que se dirija ante la misma a objeto de obtener las explicaciones que su persona
requiere.
En relación a las denuncias contra los jueces que usted también ha recusado,
solamente la Dirección Ejecutiva de la Magistratura podrá dilucidar tal situación.
Igualmente, en caso de inconformidad con alguna decisión judicial, se le recuerda
que usted, a través de sus representantes legales puede ejercer los recursos y
acciones que a bien tuviere de conformidad con la ley. Además, de que todas las
denuncias efectuadas por su persona, han sido debidamente canalizadas y de
ello, se le ha informado ya sea por escrito, ya sea verbalmente cuando ha sido
recibido en audiencia ante esta dependencia.
Asimismo, en cuanto a los puntos N° 9 y N° 10, le indico que la Dirección de
Inspección y Disciplina del Ministerio Público, es el ente encargado de investigar
las denuncias que se realizan contra los representantes del Ministerio Público y
de esta manera, abrir los procedimientos correspondientes si lo considera
pertinente; por lo tanto, si usted denunció y probó lo que alegó, dicha Dirección es
la encargada de evaluar las mismas para emitir una decisión sobre tales
denuncias.
Por otra parte, aun cuando se recibió de usted ciertas y determinadas denuncias
en la causa que nos ocupa, en las cuales no tiene injerencia esta Institución, le
significo que el Ministerio Público no es el órgano encargado de emitir una
decisión definitiva, sino el órgano jurisdiccional que conoce de la misma, teniendo
usted los recursos para recurrir contra esas decisiones.
Es necesario acotarle, que no es competencia del Ministerio Público, realizar
pruebas para determinar las condiciones mentales en que se encuentre una
persona, y en ese caso, es el órgano jurisdiccional competente a través de su
Equipo Multidisciplinario, el que puede ordenarlo y a tal efecto, los abogados que
lo representan podrán así solicitarlo ante el mismo.
En el punto N° 11 referido a la solicitud de sobreseimiento dictada por los Fiscales
(…), le significo que cualquier objeción que tenga a ésta, puede realizarla en la
audiencia especial para oír a las partes, tal como lo establece el artículo 323 del
426
De igual forma, le recuerdo que en el mes de octubre de 2004, esta Dirección le
remitió el presente asunto a la Fiscalía (…) para que a su vez ésta lo enviara al
Consejo de Protección correspondiente, lo cual hizo oportunamente en el mes de
noviembre de 2004, cuando lo recibió el Consejo de Protección del Municipio (…),
habiendo ratificado dicha solicitud en fecha 17-12-2004.
De igual manera le indico, que en relación al requerimiento formulado en fecha 7-
3-2005 por la Fiscal (…) a la Fiscalía (…) para que se dictara una medida de
protección a favor de sus hijos, le significo que la misma se realizó
oportunamente, ya que ésta recibió la comunicación de la mencionada Fiscal (…),
en fecha 8-4-2005, y ese mismo día realizó la solicitud ante el Consejo de
Protección competente en el Estado (…).
En este sentido, la Dirección a mi cargo revisó los informes que remitieran ambas
fiscales sobre este aspecto, pudiéndose constatar que la Fiscal (…) cuando le
solicitó al Consejo de Protección competente dictara una medida de protección a
favor de sus hijos, lo hizo sobre la base de dos literales previstos en el artículo
126 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, derivado a
su vez de la petición que le formulara en esos mismos términos la Fiscal (…); por
lo que este Despacho les formuló una observación a cada una, recordándoles que
el Ministerio Público no puede indicarle expresamente a los Consejos de
Protección, cuáles son las medidas que debe dictaminar, ya que éstos son entes
autónomos en sus decisiones, de conformidad con lo previsto en el artículo 158
ejusdem, lo cual ambas representaciones fiscales obviaron.
El punto N° 12, refiere a que usted desea saber cuál fue el tramite que se le dio a
su denuncia en contra de la prenombrada Fiscal (…) y al respecto, le recuerdo
que como se le indicó en diversas ocasiones, esta Dirección remitió Memorando
de fecha 29-7-2005 dirigido a la Dirección de Inspección y Disciplina de este
organismo, por el cual se remitieron copias de las audiencias del 11-7-2005 y 21-
7-2005 en las que hizo constar sus denuncias contra la mencionada
representante fiscal y la Fiscal (…), a objeto de que se abriera la averiguación
correspondiente, por lo que se le orientó acudir ante dicho Despacho para ratificar
las denuncias y mantenerse informado de ellas.
Con relación al punto N° 13, en el que requiere se le explique la razón por la cual
se relevó al Fiscal (…), le indico que dichas instrucciones fueron impartidas por el
Dr. Félix Mercádez, quien dentro de sus atribuciones como Director General de
Actuación Procesal, tiene la potestad de coordinar, supervisar y ejercer el control
de gestión sobre la actividad de las Direcciones operativas, entre las cuales se
encuentra este Despacho, tal como lo preceptúa el artículo 4, numeral 3 del
Reglamento Interno, que define las competencias de las dependencias que
integran el Despacho del ciudadano Fiscal General de la República y dentro de
esa atribución está la de girar instrucciones dirigidas a relevar o comisionar
determinado representante del Ministerio Público, así como mantenerle informado
de las actuaciones que éste realice.
Con respecto al punto N° 15 le indico, que tal como se le señaló anteriormente,
los fiscales del Ministerio Público son autónomos en sus investigaciones; no
obstante, sus escritos son revisados por la Dirección de Revisión y Doctrina de
esta Institución, quien tiene bajo su responsabilidad la revisión y observación de
todos los escritos jurídicos que emanan de los representantes del Ministerio
Público a nivel nacional.
Igualmente, sobre el resto de los puntos, le significo que en cuanto a las
427
entrevistas realizadas al niño O.E., usted no especifica en que dependencia de
(…) fue realizada la primera de ellas, y con relación a la efectuada el 15-12-2005
en el Tribunal de Protección del Estado (…), le indicó que el artículo 80 de la Ley
Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente prevé el derecho que
tienen éstos de opinar en los casos que les interese. Ahora bien, en cuanto a su
inconformidad de que la madre del niño estuviera presente durante las
entrevistas, debió usted manifestar su desacuerdo ante el juez en aquel
momento.
Ahora bien, sobre su parecer en cuanto a que la entrevista que realizó en fecha 8-
7-2005 la Fiscal (…) fue tomada en cuenta por los Fiscales (…), le ratifico lo
indicado en el punto N° 15 de esta comunicación, en el sentido de que los fiscales
del Ministerio Público son autónomos en sus investigaciones.
Le significo además, que los Fiscales (…) no han solicitado hasta la fecha el
relevo de sus comisiones, ya que ellos continúan en conocimiento de la causa
penal, más no de la civil, ya que en esta materia continúan comisionadas las
Fiscales (…).
En cuanto al punto N° 22 le informo, que los Fiscales (…) continúan comisionados
en la investigación de la presunta comisión del delito de trato cruel. Los mismos,
sólo fueron relevados de continuar conociendo de la causa civil e instituciones
familiares, donde están comisionadas, como se le indicó up supra, las Fiscales
(…) respectivamente.
En cuanto al punto N° 25, relacionado con la solicitud de realización de ciertos y
determinados exámenes en la persona de su cónyuge, le informo que esto debe
requerirlo ante el órgano jurisdiccional que conozca de la causa, por ser el
competente para ello y el Fiscal del Ministerio Público notificado o comisionado de
la misma estará vigilante para que el tribunal se pronuncie y los resultados sean
debidamente consignados en el expediente, ya que nuestra Institución vela por la
celeridad y buena marcha de la administración de justicia…”.

COPP art:323
LOPNA art:80
LOPNA art:126
LOPNA art:158
RSMP Nº 979-art:4-3
DESC ABUSO DE NIÑOS Y ADOLESCENTES

DESC CONSEJO DE PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESDENTE
DESC NIÑOS
DESC RECUSACION

428
106
TDOC Oficio
UBIC Ministerio Público MPDPIF-3-0-779-2006 FECHA:20060221
TITL Ausencia de los médicos forenses en Circuito Judicial.
FRAGMENTO
“Me dirijo a usted, en la oportunidad de referirme al contenido del oficio N°

F9RPA-158 de fecha 30 de enero de 2006, mediante el cual plantea el problema
que se viene presentando con la ausencia de los médicos forenses en ese
Circuito Judicial.
Al efecto le significo por una parte, que ésta Dirección, procedió a solicitarle
información a la fiscalía superior de esa entidad federal, a fin de conocer las
gestiones realizadas para solventar la situación planteada, toda vez que la
Fiscalía a su cargo participó lo conducente.
Igualmente, conviene instruirla, en el sentido de recordarle, que la Ley Orgánica
del Poder Judicial, consagra en sus artículo 82 y siguientes, lo relativo a los
médicos forenses, y, específicamente, en el artículo 86 ejusdem, se establece
que en los lugares donde no exista servicio de medicatura forense o cuando
habiéndolos, los funcionarios respectivos se hallaren impedidos por causas
justificadas, los médicos en ejercicio que residan en la jurisdicción del tribunal se
considerarán adjuntos a éste y tendrán la obligación de acudir al llamamiento del
juez.
Por otro lado, aun cuando el dictamen pericial debe ser promovido conforme a los
artículos 242, 339 y 356 del Código Orgánico Procesal Penal, puesto que se
requiere la presencia del funcionario al acto, a objeto de ratificarlo y someterse a
las preguntas y aclaraciones que realicen las partes, en resguardo del principio de
oralidad, igualdad de las partes, contradicción y concentración; no es menos
cierto que en los casos específicos que usted menciona, la imposibilidad de
practicar la prueba se debe a causas de carácter absoluto o definitivo.
También podría recurrirse a lo dispuesto en el artículo 340 del Código Adjetivo y
de no ser posible, por el carácter absoluto del impedimento, debería insistir en la
incorporación del dictamen para su lectura, con la posible interpretación de éste a
través de un médico distinto al que lo realizó, todo ello para evitar la impunidad.
Las anteriores reflexiones, no constituyen en modo alguno, la posición del
Ministerio Público ante el punto, pues al elevar las consultas conforme a lo
dispuesto en el numeral 25 del artículo 42 de la Ley Orgánica del Ministerio
Público, los representantes de la institución, deben cumplir con los requisitos
exigidos en la vigente Circular N° DCJ-11-86 de fecha 7 de julio de 1986, a saber:
`…la consulta debe ser escrita y contener información pormenorizada de los
hechos, estudio jurídico del asunto con su correspondiente conclusión, en la cual
se hará constar la opinión que el caso le merece, y en forma precisa, clara y
concreta, expresar las dudas que tenga. Asimismo, debe anexar copia de todo
escrito: documento, representación, acta decisión, auto; o en su defecto, relación
detallada del caso que originó su consulta, esta última puede incluirse en el texto
de su solicitud´…”.
429
LOPJ art:82
LOPJ art:86
COPP art:242
COPP art:339
COPP art:356
COPP art:340
LOMP art:42-25
CMP Nº DCJ-11-86
7-7-1986
DESC CONSULTAS
DESC MEDICATURAS FORENSES
DESC MEDICOS

430
107
TDOC Oficio
UBIC Ministerio Público MP NºDPIF-3-0-1012-2006 FECHA:20060308
TITL Competencia de despacho fiscal.
FRAGMENTO
“Me dirijo a usted, en la oportunidad de acusar recibo y dar respuesta al contenido

de su oficio N° 04-008-0224-06 de fecha 30 de enero de 2006.
El primer asunto planteado, está referido a la distribución que le realiza la fiscalía
superior de ese estado, de aquellos casos en los cuales un adolescente
conjuntamente con familiares adultos, son víctimas de maltratos y amenazas por
parte del padre.
Al efecto debo significarle por una parte, que existen instrucciones para que los
fiscales eleven consultas conforme a lo dispuesto en el numeral 25 del artículo 42
de la Ley Orgánica del Ministerio Público, cuyos requisitos se especifican en la
vigente Circular N° DCJ-11-86 de fecha 7 de julio de 1986, a saber:
`…la consulta debe ser escrita y contener información pormenorizada de los
hechos, estudio jurídico del asunto con su correspondiente conclusión, en la cual
se hará constar la opinión que el caso le merece, y en forma precisa, clara y
concreta, expresar las dudas que tenga. Asimismo, debe anexar copia de todo
escrito: documento, representación, acta decisión, auto; o en su defecto, relación
detallada del caso que originó su consulta, esta última puede incluirse en el texto
de su solicitud…´.
En este orden de ideas y debido a que no se dio cumplimiento a la misma, las
respuestas que por medio de la presente se efectúen no constituyen en modo
alguno, la posición del Ministerio Público ante el punto.
Luego de citadas las anteriores pautas, le manifiesto que, cada caso en particular,
constituye objeto de análisis, por ello, no se pueden generalizar los mismos;
ahora bien, ciertamente cuando en un hecho punible existan mayores de edad y
niños, niñas y adolescentes en concurso de agraviados, debe conocer de éstos,
un fiscal de Proceso. Pero hay casos en los cuales el mismo hecho punible no
afecta de igual manera a tales agraviados, puesto que para los adultos pudieran
ser delitos de acción privada, como por ejemplo, la violencia privada, estipulada
en el artículo 175 del Código Penal, asuntos en los cuales la intervención recae
en el despacho a su cargo, por eso lo difícil de aplicar el mismo criterio en todos
los casos.
En el mismo sentido, es tema de discusión si los delitos contemplados en la Ley
Sobre la Violencia Contra la Mujer y la Familia, pueden ser aplicados cuando las
víctimas son niños, niñas o adolescentes, ya que existe en la Ley Orgánica para
la Protección del Niño y del Adolescente, el delito de trato cruel (artículo 254) que
regula conductas similares y está contenido en una ley de carácter orgánico,
pareciera con ello que debería prevalecer su aplicación ante tales hechos. Sin
embargo, actualmente se vienen resolviendo dichos hechos de violencia
intrafamiliar, donde está comprometido todo el grupo familiar, a través de los
postulados de la Ley que regula la violencia doméstica, a fin de cumplir con lo
431
dispuesto en el numeral 4 del artículo 70 del Código Orgánico Procesal Penal.
No obstante lo anterior, se le insiste en el análisis detallado de cada caso, antes
de concluir sobre la competencia de esa dependencia fiscal.
Las consideraciones anteriores pueden aplicarse al segundo de los
planteamientos, es decir, cuando se desconoce la edad del victimario, si la
víctima fuese una adolescente, no importaría la edad del agresor, porque siempre
corresponderá conocer del asunto al despacho a su cargo, dada la doble
competencia que tiene asignada. Pero si el agraviado es un adulto, como
comenta en su comunicación, lo más conveniente sería oír la declaración del
afectado directo, para obtener una descripción del presunto agresor, con el objeto
de determinar la dependencia fiscal competente para conocer del asunto.
Con fundamento en la ley, el Ministerio Público es único e indivisible, lo cual
implica entre otros aspectos, que la investigación no se ve afectada por el hecho
de que la orden de inicio la dicte el fiscal Especializado o el de Proceso; tampoco
la determinación posterior de que el presunto imputado era una persona adulta,
pues tales supuestos están resueltos en la legislación respectiva, en el casos de
los mayores de edad procesados como adolescentes, se aplicaría lo dispuesto en
el artículo 534 de la ley especial y en caso contrario, lo dispuesto en el artículo 76
del Código Orgánico Procesal Penal, lo importante es la oportuna tramitación de
los asuntos sometidos a nuestro conocimiento, en respuesta del colectivo.
En cuanto al caso del cheque sin provisión de fondos, previsto y sancionado en el
artículo 494 del Código de Comercio o la calificación otorgada a los hechos por el
Fiscal (…), de apropiación indebida, cabe señalar que en ambos supuestos, el
sujeto pasivo del delito no es en forma alguna el niño, motivo por el cual, coincide
esta dependencia con su criterio, en cuanto a que el asunto debe ser conocido
por un fiscal de Proceso, lo mismo sucede con las denuncias de desacato a la
autoridad, previsto y sancionado en el artículo 270 de la Ley Orgánica para la
Protección del Niño y del Adolescente, donde el agraviado tampoco sería el niño,
sino el organismo que dictó la orden respectiva.
También le manifiesto, que la situación de la funcionaria que entregó el cheque
sin provisión de fondos, se hizo del conocimiento de la Fiscalía (…) de esa
entidad federal, puesto que las visitas de inspección a las defensorías del niño y
del adolescente, realizadas por los fiscales especializados, se practican para
imponer a los organismos de los cuales dependen, las irregularidades detectadas,
a fin de que gestionen lo conducente para corregir las mismas.
Los Consejos de Protección del Niño y del Adolescentes, son efectivamente,
órganos administrativos que se encargan de asegurar la protección, en caso de
amenaza o violación de los derechos y garantías de uno o varios niños o
adolescentes, individualmente considerados, pero de ninguna forma pueden, bajo
el argumento de la mínima intervención, tramitar aquellos casos que constituyan
delitos, aunque éstos sean de bagatela, pues estarían invadiendo competencias
propias del Ministerio Público, que tiene el monopolio del ejercicio de la acción
penal pública.
Lo anterior no significa, que esa dependencia no pueda trabajar algún asunto, de
forma conjunta con los organismos administrativos de protección, pues en la
mayoría de los casos sometidos a nuestro conocimiento, han sido vulnerados
derechos de los niños o adolescentes, que requieren ser preservados o
restituidos, a través de medidas de protección, sobre todo en aquellos donde la
víctima ha sido objeto de alguno de los delitos relacionados con las buenas
costumbres y el buen orden de las familias.
432
En cuanto a las instrucciones giradas por la fiscal superior de ese estado,
relativas a los números de teléfonos celulares, le manifiesto, que se hizo del
conocimiento de la Dirección de Fiscalías Superiores, a los fines consiguientes.
El aspecto relativo a las guardias del personal administrativo, fue remitido a la
consideración a la Dirección de Recursos Humanos, dada la especial
competencia que ostenta dicha dependencia, para dar respuesta a su
planteamiento. No obstante lo anterior, le remito adjunto, fotocopia del
memorando N° DRH-DRLSP-019-2001 de fecha 31 de julio de 2001, relacionado
con el asunto”.

LOMP art:42-25
CMP Nº DCJ-11-86
7-7-1986
CP art:175
COPP art:70-4
COPP art:76
LOPNA art:254
LOPNA art:270
LOPNA art:534
CCO art:494
DESC ABUSO DE NIÑOS Y ADOLESCENTES

DESC ACCION PENAL
DESC ADOLESCENTES
DESC AMENAZAS
DESC APROPIACION INDEBIDA
DESC COMPARECENCIA
DESC CONSEJO DE PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE
DESC CONSULTAS
DESC DELITOS CONTRA EL PUDOR Y LAS BUENAS COSTUMBRES
DESC DERECHOS DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE
DESC DESACATO
DESC CHEQUES SIN FONDO
DESC FAMILIA
DESC INDIVISIBILIDAD DEL MINISTERIO PUBLICO
DESC MUJER
DESC UNIDAD DEL MINISTERIO PUBLICO
DESC VIOLENCIA

433
108
TDOC Oficio
UBIC Ministerio Público MP NºDPIF-14-O-120-2006 FECHA:20060110
TITL Caso de Violencia Intrafamiliar.
FRAGMENTO
“Me dirijo a usted, en la oportunidad de acusar recibo de su comunicación Nº

FMP-67-01-05-1843 de fecha 5-12-2005, relacionada con el caso de Violencia
Intrafamiliar donde figuran como partes los ciudadanos Y.C.A. y E.J.V.
Al respecto, analizado como fue el referido informe esta Dirección observa que
desde el 13 de mayo de 2002 hasta el 29-4-2005, aproximadamente tres años, no
realizó ninguna diligencia en la presente causa, ante la incomparecencia de la
víctima no hizo lo necesario a fin de practicar nuevamente su citación y procurar
se llevara a cabo la audiencia de gestión conciliatoria, y en caso de que
nuevamente no compareciera la víctima, el agresor o ambos, la ley es muy
precisa al señalar en el último aparte del artículo 34, el deber en caso de no haber
conciliación, no realizarse la audiencia (incomparecencia), de remitir por parte del
órgano receptor las actuaciones dentro de las cuarenta y ocho (48) horas
siguientes al órgano jurisdiccional, situación que no ocurrió en la presente causa.
Es igualmente importante recalcar, que en su escrito refiere que en fecha 13-5-
2002 recibió el resultado del examen médico realizado a la ciudadana Y.C.A., en
el que se calificó las lesiones que presentaba como de carácter leve,
`demostrándose el cuerpo del delito de lesiones físicas´ -suponemos violencia
física- tipificado en el artículo 5 y sancionado en el artículo 17 de la Ley Sobre la
Violencia contra la Mujer y la Familia.
Ahora bien, no entiende ésta Dirección como habiéndose demostrado la comisión
de un hecho punible, de acción pública, perseguible de oficio, y ante la
presentación de la víctima a la fiscalía a su cargo-según el dicho de ésta en este
Despacho en audiencia de fecha 28-11-2005- esperó hasta el 29 de abril de 2005
para presentar ante el Juzgado en Funciones de Control del Circuito Judicial
Penal (…) escrito de solicitud de sobreseimiento fundamentándose en el artículo
318 ordinal 3 del Código Orgánico Procesal Penal, estando a la espera de la
boleta de notificación.
Han sido reiteradas, las instrucciones de esta Dirección en lo referente a la
atención de las víctimas de violencia intrafamiliar, así como al trámite que debe
dársele a los casos, instando a todos los fiscales del Ministerio Público a actuar
con celeridad en la instrucción de los mismos, es oportuna la ocasión para
explicarle que la violencia intrafamiliar es considerada como una violación de
Derechos Humanos, es un tipo de violencia muy particular que cuenta con
especificidades y características propias y como tal debe ser entendida.
Razón por la que se le exhorta a actuar en los casos que actualmente tenga y en
los sucesivos con la debida diligencia, ello con la finalidad de procurar a la (s)
víctima (s) una protección efectiva y a no contribuir con la impunidad, en virtud de
ser el Ministerio Público garante de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela y de las leyes. Sírvase remitir copia del escrito de solicitud de
434
sobreseimiento así como del auto que lo acuerde…”.

LVMF art:17-5
COPP art:318-3

DESC FAMILIA
DESC LESIONES
DESC SOBRESEIMIENTO
DESC VICTIMA
DESC VIOLENCIA

435
109
TDOC Oficio
TITL Medidas cautelares contenidas en la Ley sobre Violencia contra la
Mujer y la Familia, pueden ser dictadas por el Ministerio Público, sin
esperar algún pronunciamiento por parte de los tribunales de la
República.
FRAGMENTO
“Me dirijo a usted, en la oportunidad de acusar recibo de su comunicación N° POR-1AC-0407 de

fecha 6 de marzo de 2006, mediante la cual presenta informe relacionado con la causa penal N°
18F(…)-9523/05 (G-884.878), donde figura como imputado el ciudadano R.H.A.G.
De la lectura de la misma se desprende que presentó formal acusación contra el imputado por los
delitos de violencia física y psicológica y que solicitó medida cautelar, prevista y sancionada en el
artículo 256 numeral 3 del Código Orgánico Procesal Penal, siendo acordada por el juez.
Esta Dirección ve con preocupación que se solicite la mencionada medida, por cuanto la misma no
garantiza por si misma una protección adecuada para la víctima, en el sentido de que si viven
juntos, no queda separado el agresor de la residencia de la víctima, quedando ésta a su merced.
Consideramos que las medidas idóneas para allanar tal situación son las previstas en la Ley sobre
Violencia contra la Mujer y la Familia, especialmente las contenidas en los numerales 1,3 y 5, las
cuales si garantizan la liberación inmediata de la víctima del sometimiento del agresor y pueden ser
dictadas hasta dos al mismo tiempo, según se desprende del último aparte artículo 256 del Código
Orgánico Procesal Penal. Estas deben ser dictadas por el propio fiscal del Ministerio Público, sin
necesidad de solicitárselas al juez, en acatamiento de la Circular N° DFGR/DVFGR/DGAP/DPIF/14-
C- 023-2005 de fecha 27 de septiembre de 2005, según la cual quedó sin efecto o derogada la
Circular N° DFGR-DVFGR-DGAP-DCJ-DPIF-00-2003-009 de fecha 21 -7-2003, en la que se les
prohibía dictarlas”.

COPP art:256-3
COPP art:256-ult.ap
CMP Nº DFGR/DVFGR/DGAP/DPIF/14-C-023-2005
27-9-2005
CMP Nº DFGR-DVFGR-DGAP-DCJ-DPIF-00-2003-009
21-7-2003

DESC FAMILIA
DESC MUJER
DESC VICTIMA
DESC VIOLENCIA

436
110
TDOC Oficio
REMI Dirección de protección Integral de la Familia DPIF
UBIC Ministerio Público MP NºDPIF-17-O-1584-2006 FECHA:20060403
TITL Obligación de los jueces de ejecución de practicar visitas a los
centros de reclusión.
FRAGMENTO
“Me dirijo a usted, en la oportunidad de referirme a su comunicación Nº 24-FS-

557-06, de fecha 15-3-2006, y recibida en esta Dirección el 21-3-2006, mediante
la cual remitió copia de oficio N° 992-076, de fecha 13-3-2006, suscrito por la
Abog. M.CH.N., Juez 1º en Funciones de Ejecución de la Sección de
Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, quien a la vez solicita
se eleve a la consideración de este Despacho, la posibilidad de contar con la
presencia de un fiscal con competencia en materia Penitenciaria de Adolescentes,
para practicar visitas en los centros de reclusión, conjuntamente con ese tribunal,
las veces que así lo estime conveniente.
Al respecto le manifiesto, que quien aquí suscribe comparte la preocupación de
que el Ministerio Público colabore con los demás integrantes del Sistema Penal
de Responsabilidad del Adolescente, en las actividades que se tienen propuestas.
Sin embargo, en materia de visitas a centros de reclusión, el Código Orgánico
Procesal Penal es preciso cuando indica que las mismas serán realizadas por el
juez de Ejecución, pudiéndose éste acompañar por fiscales del Ministerio Público,
correspondiéndole a los primeros, los pronunciamientos que juzgue convenientes
para prevenir o corregir las irregularidades que observe.
Aunado a ello, establece expresamente el artículo 647 de la Ley Orgánica de
Protección del Niño y del Adolescente, dentro de las atribuciones del juez de
Ejecución, el `…a) vigilar que se cumplan las medidas de acuerdo con lo
dispuesto en la sentencia que los ordena; /b) controlar que la ejecución de
cualquier medida no restrinja derechos fundamentales que no se encuentren
fijados en la sentencia condenatoria; /d) Velar porque no se vulneren los derechos
del adolescente durante el cumplimiento de las medidas, especialmente en el
caso de las privativas de libertad; / i) las demás atribuciones que ésta u otras
leyes le asignen…´.
En estos casos, puede el juez constatar o recibir denuncias de violaciones de los
derechos de los adolescentes y debe entonces proceder conforme a lo previsto
en la norma antes mencionada, pudiendo solicitar para ello la presencia de
fiscales del Ministerio Público para acompañarlo, de acuerdo a lo dispuesto en el
artículo 479 del Código Adjetivo; sin que ello suponga la designación de uno de
nuestros representantes exclusivamente para esos fines, pues para ello, podrá
requerir la colaboración de los fiscales con competencia en el Sistema de
Responsabilidad Penal del Adolescente destacados en esa Circunscripción
Judicial.
Finalmente, convendría sugerirle a la juez de Ejecución de ese estado, la
posibilidad de que oficie a la Defensoría del Pueblo, como integrante del Poder
Ciudadano, el cual por imperativo constitucional es el órgano encargado de velar
437
por el goce y ejercicio de los derechos humanos y el respeto de las garantías
constitucionales, para que, en uso de sus atribuciones legales le acompañe en las
visitas a los centros de reclusión que realice…”.

LOPNA art:647
COPP art:479
DESC ADOLESCENTES
DESC DERECHOS DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE
DESC EJECUCION
DESC ESTABLECIMIENTOS RECLUSION
DESC JUECES
DESC SISTEMA PENAL DE RESPONSABILIDAD DEL ADOLESCENTE

438
111
TDOC Oficio
UBIC Ministerio Público MP Nº DPIF-9-14-O-5008-2006 FECHA:20061024
TITL Procedimiento aplicable en materia de Violencia contra la Mujer y la
Familia.
FRAGMENTO
“Tengo el agrado de dirigirme a usted, en la oportunidad de acusar recibo de la

comunicación Nº CG-DDHH-DIH-AP-03821 de fecha 28 de junio de 2006, referida
a la solicitud del ciudadano I.D.D.G, Coronel (GN) Director de Derechos
Humanos, Derecho Internacional Humanitario y Atención al Público (Asistencia al
Denunciante) de la Guardia Nacional, relativa al procedimiento que se debe
aplicar en la materia de Violencia contra la Mujer y la Familia, a fin de incorporarlo
en el Capítulo VI del Anteproyecto del Manual sobre los Derechos Humanos en el
Orden Interno.
Celebramos la iniciativa del Coronel (GN) I.D.D.G y la de su equipo de trabajo en
cuanto a la inclusión del tema de la violencia intrafamiliar en el referido Manual, lo
cual contribuirá en la misión que las leyes le atribuyen a ese componente militar.
En torno a este contexto se sugiere para los efectos del Manual a elaborar, incluir
un nuevo Capítulo denominado `Violencia contra la Mujer y la Familia´, contentivo
de los siguientes ítems:
1. Definiciones.
2. Tipos de delitos
3. Tipos de faltas
4. Legitimados para denunciar.
5. Órganos receptores de denuncia.
6. Atención al afectado.
7. Gestión conciliatoria.
8. Medidas cautelares.
9. Procedimiento.
10. La flagrancia.
Así entonces, es posible desarrollar un capítulo que comprenda los estándares

necesarios para el abordaje de la Violencia Intrafamiliar, éstos serán
desarrollados en el presente oficio, de la manera siguiente:
1. Definiciones.
Se deben incluir y explicar todas las definiciones contenidas en la Ley Sobre la

Violencia Contra la Mujer y la Familia, es decir, ¿Qué debe entenderse por
violencia contra la mujer y la familia?, Art. 4 de la ley; ¿Qué es violencia física?,
Art. 5 de la ley; ¿Qué es violencia psicológica?, Art. 6 de la ley; ¿Qué es violencia
sexual?, Art. 7 de la ley y ¿Qué es acoso sexual?, Art. 19 de la ley.
439
2. Tipos de delito.
En este punto se desarrollaran los tipos de delitos contenidos en la Ley Sobre la

Violencia Contra la Mujer y la Familia, como son: amenaza, violencia física,
acceso carnal violento, acoso sexual y violencia psicológica.
En el mismo sentido se puede hacer un análisis de las circunstancias agravantes
establecidas en el artículo 21 ejusdem, que dan lugar a un incremento de la pena
en la mitad.
3. Tipos de faltas.
En este punto se desarrollaran los tipos de Faltas contenidos en la Ley Sobre la

Violencia Contra la Mujer y la Familia, como son: omisión de medidas en caso de
acoso sexual, omisión de aviso y omisión de atención de la denuncia.
4. Legitimación para denunciar.
Establece la ley quienes son los sujetos con cualidad para formular una denuncia
ante el órgano receptor de denuncia, estos son:
- La víctima.
- Los parientes consanguíneos o afines.
- El representante del Ministerio Público y la Defensoría de la Mujer.
- Las organizaciones no gubernamentales destinadas a la defensa de los
bienes jurídicos protegidos en dicha ley, creadas con anterioridad a la
perpetración del hecho punible.
5. Órganos receptores de la denuncia.
Son los órganos ante los cuales se debe formular una denuncia por uno de los
delitos y/o faltas establecidos en la Ley Sobre la Violencia Contra la Mujer y la
Familia, aunado a ello, estos pueden además conocer de oficio, es decir, sin que
preceda una denuncia formal, bien sea por noticia criminis, llamadas telefónicas,
entre otras. Tenemos entonces:
- Juzgados de Paz y de Familia.

- Juzgados de Primera Instancia en lo Penal.
- Prefectura y Jefaturas Civiles.
- Órganos de Policía.
- Ministerio Público y cualquier otro que se le atribuya esa competencia.
La denuncia debe recibirse independientemente de que se formule verbalmente o

por escrito y contener los requisitos establecidos en el artículo 286 del Código
Orgánico Procesal Penal. La víctima o el denunciante pueden o no estar
asistidos de abogado(a).
6. Atención al afectado.
La víctima debe recibir un trato acorde con su condición de agraviada o persona

vulnerable por el hecho, a los fines de evitar la doble victimización. Se
440
recomienda su asesoramiento integral, haciendo énfasis en los derechos que le
asisten y en la preservación de las evidencias.
7. Gestión conciliatoria
Esta debe ser realizada por los órganos receptores de denuncia previstos en el
artículo 32 de la Ley sobre la Violencia contra la Mujer y la Familia, dentro de las
treinta y seis (36) horas siguientes a la recepción de la misma. La indicada
gestión se realizará en una audiencia que será presidida por el funcionario con
cualidad para celebrarla. La convocatoria para la comparecencia del agresor(a),
debe ser expedida con acuse de recibo en todos los casos, pudiendo practicarse,
por lo menos en dos oportunidades, cuando el agresor(a) no comparece a la
primera. El o la funcionario(a) policial encargado(a) de practicar la convocatoria,
debe entregarla directamente a la persona denunciada, y levantará acta policial
respectiva contentiva de las resultas. En ningún caso, se debe entregar la citación
para el agresor(a) a la víctima de violencia intrafamiliar.
En la audiencia de gestión conciliatoria el presunto agresor podrá defenderse y

hacer valer los alegatos que a su favor considere pertinentes o cuestionar la
medida cautelar que se haya dictado en su contra al momento de haberse
recibido la denuncia, si fuera el caso y con fundamento en ello, el mismo órgano
receptor que la impuso podrá, incluso en dicha audiencia, revocar, modificar o
ratificar la medida cautelar acordada previamente.
En caso de que el órgano receptor distinto al Ministerio Público, no logre la
comparecencia del agresor(a) a los fines de la realización del acto de gestión
conciliatoria, remitirá inmediatamente las actuaciones a aquél, debiendo el fiscal
del Ministerio Público, culminar la investigación y dictar el acto conclusivo a que
hubiere lugar. Sin embargo, lo anterior no obsta para que en su oportunidad, vale
decir, al momento de conocer la denuncia, el órgano receptor distinto al Ministerio
Público dicte la(s) medida(s) cautelar(es) necesarias para la protección de la(s)
víctima(s).
8. Medidas cautelares.
Si el receptor de la denuncia, es el órgano jurisdiccional, es decir, Juzgados de

Primera Instancia en lo Penal (jueces de control), Civiles o de Protección, éstos
podrán dictar cualquiera de las medidas cautelares previstas en los artículos 39 y
40 de la Ley sobre la Violencia contra la Mujer y la Familia, y si la medida a dictar
es la de arresto, ésta no podrá exceder de 48 horas, de conformidad con el
artículo 44, ordinal 1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
Si los receptores de la denuncia de violencia intrafamiliar son distintos al órgano
jurisdiccional, es decir, los Juzgados de Paz, Prefecturas, Jefaturas Civiles,
Órganos de Policía y Ministerio Público, éstos podrán dictar cualquiera de las
medidas previstas en el artículo 39 ejusdem, salvo la dispuesta en el ordinal 3, la
cual debe requerirse motivadamente al órgano jurisdiccional correspondiente,
para que se pronuncie al respecto.
Con relación a la medida cautelar prevista en el numeral 1 del artículo 39 de la
mencionada ley, relativa a la orden de salida de la parte agresora de la residencia
común, la misma puede ser dictada por cualquiera de los órganos receptores de
denuncia, sin embargo, si el agresor(a) se niega a acatarla, se levantará un acta
441
donde se deje constancia de las circunstancias y causas que ocasionan su
incumplimiento, debiendo el órgano que la acordó, concurrir ante el órgano
jurisdiccional correspondiente, para solicitar su ejecución forzosa.
Las medidas cautelares puede ser acordadas inmediatamente después de
recibida la denuncia sobre violencia intrafamiliar, es decir, previamente a la
realización del acto de gestión conciliatoria, durante o al finalizar éste, cuando se
produzca algún hecho que constituya reincidencia, y en general, durante el
proceso, ello con el fin de salvaguardar la integridad física, psicológica, sexual y
patrimonial de la(s) víctima(s).
Tales medidas deben dictarse a través de resolución fundada, en la cual se
describa el hecho que da lugar a la misma y la violación de derechos que la
conducta genera, indicando la base legal que las sustenta, con base en lo
dispuesto en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en sus
artículos 19, numeral 2 del artículo 21, 23, 55, 78 y 80, dependiendo del caso, así
como en la Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la
Violencia Contra la Mujer, conocida también como la Convención Belem Do Pará,
ley en nuestro país desde el año 1995, Convención Sobre la Eliminación de todas
las formas de Discriminación hacia la Mujer, conocida como CEDAW y Ley sobre
la Violencia contra la Mujer y la Familia, entre otras.
En otro orden de ideas y conforme a lo dispuesto en el numeral 9° del artículo 39
de la ley especial, que establece que, el órgano receptor puede también dictar
cualquiera otra medida que sea aconsejable para la protección personal, física,
psicológica o patrimonial de la víctima, del grupo familiar o de la pareja, se
recomienda que se puede dictar el apostamiento policial, rondas de vigilancia y
seguridad policial, prohibición de amenazas, prohibición de agredirse física o
psicológicamente, entre otras.
9. Procedimiento.
El procedimiento consta de dos etapas a saber, la primera conocida como etapa

inicial o prejudicial y la segunda etapa procesal.
La primera etapa comprende:

- Recepción de la denuncia o inicio de oficio,
- Notificación al fiscal del Ministerio Público,
- Convocatoria para el acto de gestión conciliatoria, a realizarse dentro de
las treinta y seis horas siguientes al inicio del proceso.
- Acto de Gestión Conciliatoria: Conciliación o Imposición de medidas
cautelares
- Practica de diligencias necesarias y urgentes.
- Remisión al Fiscal del Ministerio Público, en caso de ser un órgano
receptor distinto a éste.
La segunda etapa comprende:

- Recepción de las actuaciones en caso de provenir de un órgano receptor
distinto al Ministerio Público.
- Au888to de inicio de la investigación por parte del Representante Fiscal.
- Investigación: En caso de ser necesario se pueden dictar medidas
cautelares.
- Acto conclusivo: Acusación, Sobreseimiento y Archivo Fiscal.
442
10. Flagrancia.
Los delitos previstos en la Ley sobre la Violencia contra la Mujer y la Familia,

admiten la flagrancia y el procedimiento previsto es el Abreviado que al efecto
estipula el Código Orgánico Procesal Penal, cuando se cumplan los supuestos de
la misma.
Se debe desarrollar y explicar el concepto de flagrancia”.

CRBV art:19-2
CRBV art:21
CRBV art:23
CRBV art:44-1
CRBV art:55
CRBV art:78
CRBV art:80
LVMF art:4
LVMF art:5
LVMF art:6
LVMF art:7
LVMF art:19
LVMF art:21
LVMF art:32
LVMF art:39
LVMF art:39-1
LVMF art:39-2
LVMF art:40
COPP art:286

DESC FAMILIA
DESC FUERZA ARMADA
DESC MANUAL DE DERECHOS HUMANOS (FUERZA ARMADA DE
DESC COOPERACION)
DESC MUJER
DESC PROTECCION A LA VICTIMA
DESC VICTIMA
DESC VIOLENCIA

443
112
TDOC Oficio
TITL Inexistencia de médicos psiquiatras forenses.
FRAGMENTO
“Me dirijo a usted, en la oportunidad de acusar recibo del oficio N° TRU-FN-1679-

2006 de fecha 4 de septiembre de 2006, relativo a la información requerida
mediante Circular N° DPIF-12-3-0-C-1487-2006 del 17 de abril del presente año.
Al agradecerle la información suministrada le significo que se tomó nota.
No obstante lo anterior de la lectura de la comunicación en referencia s e pudo
determinar, que esa entidad federal carece de médico psiquiatra forense, motivo
por el cual se le recomienda aplicar lo dispuesto en la Ley Orgánica del Poder
Judicial, referido a los Médicos Forenses, a saber:
Àrtículo 82. Los médicos forenses son auxiliares de la

Administración de Justicia en todos los casos y actuaciones
en que sea necesaria su intervención.
Artículo 86. Cuando en alguna ciudad de la República se
encuentre establecido el servicio de Medicatura Forense o
simplemente existan médicos forenses con carácter
permanente, los tribunales sólo podrán recurrir a dichos
funcionarios en los casos y actuaciones en que sean
menester los servicios de funciones de esa naturaleza. En
los lugares donde no existiere servicio ni médicos forenses
permanentes, o cuando habiéndolos, los funcionarios
respectivos se hallaren impedidos por causa justificada, los
médicos en ejercicio que residan en la jurisdicción del
tribunal se considerarán adjuntos a éste y tendrán la
obligación de acudir al llamamiento del juez, a menos que
motivos legítimos se lo impidan, todo de acuerdo con las
disposiciones pertinentes del Código de Instrucción Médico-
Forense.
Artículo 90. Las faltas de los médicos forenses y de los otros
empleados de su dependencia serán sancionadas
disciplinariamente, de acuerdo con lo dispuesto en esta Ley,
sin perjuicio de las sanciones penales a que haya lugar.
Artículo 91. Los Jueces podrán imponer sanciones
correctivas y disciplinarias, así:
1) A los particulares que falten al respeto y orden debidos en
los actos judiciales;
2) A las partes, con motivo de las faltas que cometan en
agravio de los jueces o de las otras partes litigantes; y
3) A los funcionarios y empleados judiciales, cuando
cometan en el tribunal faltas en el desempeño de sus
444
cargos, y cuando con su conducta comprometan el decoro de
la judicatura´.
Asimismo, también señaló dentro de los obstáculos que se le presentan para el

correcto desarrollo de los procesos, las demoras que se presentan en la
juramentación de los defensores. Al respecto, se le debe señalar que el
nombramiento del defensor está desprovisto de formalidades y conforme al
contenido del artículo 139 del Código Adjetivo, debe ser tomado por el juez dentro
de las veinticuatro horas siguientes a la solicitud del defensor designado por el
imputado. En cuanto a los defensores públicos, estos no requieren de
juramentación ante el tribunal correspondiente…”.

LOPJ art:82
LOPJ art:86
LOPJ art:90
LOPJ art:91
COPP art:139
DESC DEFENSORIA PUBLICA

DESC MEDICATURAS FORENSES
DESC MEDICOS
DESC PSIQUIATRIA FORENSE

445
INDICE DE
DESCRIPTORES
(A / Z)
446
INDICE DE DESCRIPTORES *
ABANDONO DE COMANDO: 072.

ABSOLUCION: 001, 024, 030, 056.
ABUSO DE AUTORIDAD: 012, 034, 088.
ABUSO DE FUNCIONES: 086.
ABUSO DE NIÑOS Y ADOLESCENTES: 105, 107.
ACCIDENTES DE TRANSITO: 022, 032.
ACCION PENAL: 038, 039, 040, 063, 069, 082, 107.
ACCION PRIVADA: 063, 064.
ACCION PUBLICA: 034, 064.
ACTOS ADMINISTRATIVOS: 055, 057.
ACTOS CONCLUSIVOS: 020, 038, 044, 046, 047, 060, 062, 063, 066, 068, 072, 082, 083,
085.
ACUERDOS REPARATORIOS: 021.
ACUSACION: 001, 012, 019, 021, 026, 044, 060.
ADELANTO DE OPINION: 041, 046.
ADMINISTRACION DE JUSTICIA: 001, 005, 006, 038, 067, 105.
ADMISION DE LOS HECHOS: 021, 023.
ADOLESCENTES: 047, 050, 051, 058, 070, 077, 107, 110.
AEROPUERTOS: 094.
AGRESIONES: 071, 073, 074, 075, 083.
ALCALDES: 086, 087.
ALCOHOLISMO: 022.
ALLANAMIENTO: 098.
AMENAZAS: 085, 107.
AMPARO: 013, 035.
ANDERSON, DANILO: 046.
ANTEJUICIO DE MERITO: 053, 072.
APELACION: 002, 019, 020, 024, 026, 027, 047, 058, 091.
APROPIACION INDEBIDA: 107.
ARCHIVO FISCAL: 035, 065, 066, 068.
ARMAS: 002, 036, 063, 073, 104.
ATENTADOS: 065, 079, 086, 087.
AUDIENCIAS: 012, 013, 021, 024, 025, 067.
AUDITORIA: 057.
AUSTRALIA: 092.
AUTOPSIA: 089.
AUTORES: 069, 074.
AUTORIA INTELECTUAL: 046.
AVERIGUACION: 034.
AVIONES: 103.
AVOCAMIENTO: 090, 091, 092, 093.
____________
* El número a la derecha corresponde al del registro respectivo en el texto.

Fuente básica: Léxico Normalizado de Terminología Político-Legal. Caracas: Biblioteca Nacional, 1998
447
BIENES INMUEBLES: 003, 052.
BIEN JURIDICO TUTELADO: 064.
BIENHECHURIAS: 052.
BOMBEROS: 018, 039.
BUENA FE: 042, 055.
CALIFICACION JURIDICA: 012, 013, 025, 058, 060, 064, 069.

CARTA DEMOCRATICA INTERAMERICANA: 085.
CASACION: 019, 020, 021, 022, 023, 024, 025, 026, 027, 058.
CASO FORTUITO: 067.
CELERIDAD PROCESAL: 002, 005, 013, 041, 105, 108.
CIRCULARES DEL MINISTERIO PUBLICO: 007, 011, 028, 032, 035, 039, 040, 054, 107,
109.
CITACION: 013.
CODIGO ORGANICO PROCESAL PENAL: 037, 041, 044, 045.
COLOMBIA: 027.
COMISION DE FUNCIONAMIENTO Y REESTRUCTURACION DEL SISTEMA JUDICIAL:
012, 013.
COMISION INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS: 079, 086.
COMISO: 096, 103.
COMITÉ DE FAMILIARES DE LAS VICTIMAS DE LOS SUCESOS DE FEBRERO Y MARZO
DE 1989: 077, 085.
COMPARECENCIA: 068, 107.
COMPETENCIA JUDICIAL: 003, 070.
COMPLICES: 036.
CONCURRENCIA DE DELITOS: 014, 023, 025, 027.
CONDUCTA RESPETUOSA: 006, 008.
CONFISCACION: 103.
CONFLICTO DE LEYES: 056, 057.
CONSEJO DE PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE: 105, 107.
CONSEJOS LEGISLATIVOS: 053.
CONSTITUCIONALIDAD: 058.
CONSULTAS: 106,107.
CONTRALORIA: 057.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA: 057.
CONVENCION INTERAMERICANA SOBRE ASISTENCIA MUTUA EN MATERIA PENAL:
016.
COOPERADOR EN DELITO: 093, 097, 103.
COPIAS CERTIFICADAS: 029, 032, 033, 035, 054, 072, 093.
COPIAS SIMPLES: 028, 031, 032, 033, 054.
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS: 073, 075, 077, 079, 080, 084.
CORTESIA: 006, 008.
COSA JUZGADA: 059, 061, 063, 070.
COSTAS: 030, 056.
CUBA: 087.
CULPABILIDAD: 022, 062.
CHEQUES SIN FONDO: 107.

448
DAÑOS (DERECHO PENAL): 001.
DECLARACION: 068.
DEFENSA CIVIL: 018.
DEFENSORIA DEL PUEBLO: 018, 035, 054.
DEFENSORIA PUBLICA: 025, 112.
DELINCUENCIA ORGANIZADA: 017.
DELITOS: 034.
DELITOS CONTRA EL PUDOR Y LAS BUENAS COSTUMBRES: 107.
DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA: 090.
DELITOS CONTRA LA FE PUBLICA: 043, 089.
DELITOS CONTRA LAS PERSONAS: 064, 077.
DELITOS ECOLOGICOS: 035.
DEMANDAS (DERECHO PROCESAL): 056.
DENUNCIA: 025, 043, 063, 064.
DEPORTACION: 089.
DERECHO DE DEFENSA: 005, 011, 012, 019, 024, 028, 050.
DERECHOS DE LA MUJER: 040.
DERECHOS DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE: 107, 110.
DERECHOS HUMANOS: 018, 034, 070, 072, 077, 081, 087, 088, 108, 111.
DERECHOS POLITICOS: 088.
DESACATO: 005, 107.
DESAHUCIO: 048, 052.
DESISTIMIENTO: 043, 063, 064, 085.
DESPIDO: 009, 011, 012, 013.
DETENCION: 014, 015, 060, 072, 088, 094, 095.
DIAS HABILES: 020, 038.
DIRECCION DE INSPECCION Y DISCIPLINA /DEL MINISTERIO PUBLICO/: 055.
DIRECCION DE LOS SERVICIOS DE INTELIGENCIA Y PREVENCION: 072.
DOCTRINA DEL MINISTERIO PUBLICO: 007, 044, 045, 046, 054, 059, 060, 061, 062, 064,
068, 069.
DOCUMENTACION: 028, 031, 032, 054.
DOLO: 022, 023, 027, 065.
DROGAS: 002, 017, 023, 090, 091, 092, 093, 094, 095, 096, 097, 098, 099, 100, 101, 102,
103.
EJECUCION: 050, 051, 110.

EJECUCIONES EXTRAJUDICIALES: 088.
EJERCITO DE LIBERACION NACIONAL: 027.
EL AMPARO: 077.
EMBAJADA DE LA REPUBLICA DE CUBA: 086.
EMPRESAS: 092.
EMPRESAS PUBLICAS: 056.
ENAJENACION DE BIENES: 003.
EQUIDAD: 054.
ESCRITO DE ACUSACION: 059.
ESPAÑA: 014, 015.
ESTABLECIMIENTOS DE RECLUSION: 077, 110.
ESTADO: 038.
ESTADO AMAZONAS: 052.
449
ESTADO APURE: 104.
ESTADO DE NECESIDAD: 071.
ESTADO GUARICO: 076, 078.
ESTADO MIRANDA: 096.
ESTADO SUCRE: 098.
ESTADO TACHIRA: 097.
ESTADO VARGAS: 077, 091.
ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMERICA: 016, 095, 102.
ESTATUTO DE PERSONAL /MINISTERIO PUBLICO/: 001, 002, 003, 004, 005, 006, 011.
EXCEPCION: 026.
EXPEDIENTE: 041.
EXTORSION: 076, 078, 080.
EXTRADICION : 014, 015, 017, 095, 102.
EXTRANJEROS : 095, 103.
FAMILIA: 004, 040, 088, 107, 108, 109, 111.

FALSEDAD: 055, 089.
FISCAL GENERAL DE LA REPUBLICA: 009, 015, 046, 053, 054.
FISCALES DEL MINISTERIO PUBLICO: 001, 002, 003, 004, 005, 006, 008, 009, 010, 011,
013, 034, 035, 041, 042, 043, 046, 047, 049, 050, 051, 055, 060, 062, 066, 067, 070, 105,
107, 108, 109, 110.
FISCALES DEL MINISTERIO PUBLICO (AUXILIARES): 009, 044, 045, 048.
FISCALES SUPERIORES DEL MINISTERIO PUBLICO: 009, 042, 055, 107.
FISCALIAS DEL MINISTERIO PUBLICO: 012, 013.
FLAGRANCIA: 021, 052, 072.
FONDO NACIONAL PARA EL DESARROLLO URBANO: 048.
FOTOGRAFOS: 089.
FRANCIA: 094.
FRANCOTIRADORES: 087.
FUERZA ARMADA: 034, 052, 072, 073, 076, 097, 098, 099, 100, 101, 111.
FUERZA MAYOR: 067.
FUGA: 058, 069.
FUNCIONARIOS DEL MINISTERIO PUBLICO: 006.
FUNCIONARIOS JUDICIALES: 038, 044, 045.
FUNCIONARIOS PUBLICOS: 039, 057, 071, 097.
GARANTIAS CONSTITUCIONALES: 001, 019, 020, 070.

GOLPE DE ESTADO: 077, 086, 087.
GUERRILLAS: 027.
HACIENDA PUBLICA: 056.

HOMICIDIO: 022, 036, 044, 046, 058, 076, 077, 078, 080, 081, 087, 104.
HONORARIOS PROFESIONALES: 029, 030, 056.
HURTO: 025.
450
IDENTIFICACION: 051, 059, 061, 065, 068, 070.
IGUALDAD: 008, 028, 050.
ILEGALIDAD: 018.
IMPUNIDAD: 037.
IMPUTABILIDAD: 028, 039, 059, 060, 061, 062, 069, 070, 071, 074, 086, 088, 089, 092.
INCAUTACION: 092, 093, 098, 099, 100, 101.
INDIVISIBILIDAD DEL MINISTERIO PUBLICO: 107.
INHIBICION: 009, 042, 047, 048, 049.
INMUNIDAD PARLAMENTARIA: 053.
INSPECCION JUDICIAL: 017.
INSPECTORIA GENERAL DE TRIBUNALES: 012.
INSTITUTOS AUTONOMOS: 056.
INTERCEPTACION DE COMUNICACIONES: 017.
INVESTIGACION: 004, 005, 010, 017, 028, 029, 031, 032, 033, 035, 043, 047, 051, 053, 054,
060, 062, 064, 066, 067, 068, 069, 071, 073, 074, 086, 087, 089.
ITALIA: 017.
JEFES DE ESTADO: 087.

JUBILACIONES: 057.
JUECES: 005, 006, 012, 013, 050, 055, 067, 090, 110.
JUICIO: 005, 019.
JUICIO BREVE: 021.
JUICIO ORAL: 025, 026, 027, 038, 055.
JUSTICIA: 002, 028, 054.
LEGALIDAD: 003, 009, 024, 028, 030, 038, 039, 040, 052, 054, 057, 068, 069.
LEGITIMACION DE CAPITALES: 092, 095.
LEGITIMA DEFENSA: 071.
LESIONES: 034, 039, 040, 058, 060, 063, 064, 069, 073, 083, 108.
LEYES: 037.
LIBERTAD CONDICIONAL: 037, 058.
LIBERTAD DE EXPRESION: 081.
LIBERTAD DE TRANSITO: 069.
LIBERTAD INDIVIDUAL: 014, 034, 069, 088.
LLUVIA: 077.
MANDATO DE CONDUCCION: 067, 068.

MANIFESTACIONES: 073, 075, 083, 087, 089.
MANUAL DE DERECHOS HUMANOS (FUERZA ARMADA DE COOPERACION): 111.
MASACRES: 104.
MEDICATURAS FORENSES: 106, 112.
MEDICOS: 106, 112.
MEDIDAS CAUTELARES: 003, 017, 069, 086, 089, 109.
MEDIDAS DE COERCION PERSONAL: 088.
MEDIDAS DE PROTECCION: 073, 075, 076, 077, 078, 079, 080, 083, 104, 105, 107.
451
MEDIDAS DE SEGURIDAD: 084.
MEDIOS DE COMUNICACION: 073, 074, 075, 077, 079, 083, 084, 087, 089.
MEXICO: 098.
MILITARES: 072, 073, 093, 100, 101.
MINISTERIO PUBLICO: 015, 016, 017, 030, 034, 054, 055, 056, 057, 063, 065, 067, 077,
107, 109.
MOTIVO (DERECHO): 025, 027, 060, 062, 064, 065, 066, 068, 069, 071, 091.
MUJER: 088, 107, 109, 111.
MUNICIPIOS: 056.
NACIONES UNIDAS: 088.

NEGLIGENCIA: 002, 004, 005, 010, 011, 013.
NIÑOS: 047, 104, 105.
NOTIFICACIONES: 012, 013, 020, 035, 065.
NULIDAD: 018, 019, 022, 025, 047, 055, 057.
OMISION DE SOCORRO: 022.

ORGANIZACIONES NO GUBERNAMENTALES: 077, 085.
PARAMILITARES: 077.
PENA DE MUERTE: 014.
PENAS: 014, 015, 021, 022, 023, 025, 037, 069, 088.
PENITENCIARIAS: 077, 088, 097.
PERIODISTAS: 073, 075, 079, 081, 083, 084, 087, 089.
PERSONAS DESAPARECIDAS: 077.
PODER JUDICIAL: 006, 012, 013.
PODER LEGISLATIVO: 018, 053.
POLICIA: 001, 015, 036, 060, 073, 074, 076, 077, 078, 079, 080, 083, 084, 088, 091.
POLICIA INTERNACIONAL: 095.
PORTUGAL: 103.
POSESION: 052.
PRESCRIPCION: 070, 082.
PRESOS: 077, 088.
PRESOS MILITARES: 072.
PRINCIPIO DE IMPUGNABILIDAD: 019.
PRINCIPIO DE INDIVISIBILIDAD: 054.
PRINCIPIO DE OFICIALIDAD: 068.
PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD: 021, 038, 039, 040, 089.
PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD: 055.
PRINCIPIO DE RESERVA: 028, 029, 031, 032, 033.
PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD: 052, 069, 076, 078, 086, 088, 089,
091, 093, 094, 095, 096, 097, 098, 099, 101, 102.
PRIVILEGIO E INMUNIDAD DIPLOMATICA: 086.
PROCEDIMIENTO CIVIL: 056.
PROCEDIMIENTO PENAL: 008, 037, 056, 062.
PROCEDIMIENTOS DISCIPLINARIOS: 002, 004, 005, 007, 009, 011, 012, 013, 018, 055,
105.
452
PROCESOS (DERECHO): 001, 005, 008, 012, 019, 020, 021, 024, 026, 038, 055, 062, 063,
065, 066, 070.
PROCURADURIA GENERAL DE LA REPUBLICA: 030, 035, 056.
PROPIEDAD: 003, 034, 049, 052, 092.
PROSTITUCION: 014.
PROTECCION A LA VICTIMA: 111.
PROTECCION AMBIENTAL: 035.
PROTECCION CIUDADANA: 018.
PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE: 070.
PRUEBA: 005, 012, 019, 022, 025, 026, 027, 068, 069, 070.
PRUEBA PERICIAL: 001, 004, 007, 073, 087, 089, 098.
PSIQUIATRIA FORENSE: 112.
QUERELLA: 064.
RADICACION: 036, 092, 093.

REBELION: 072, 087.
RECONOCIMIENTO MEDICO FORENSE: 058, 060, 069, 072, 075, 087, 089, 108.
RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO: 055.
RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD: 018.
RECURSO DE REVISION: 058.
RECUSACION: 009, 012, 013, 041, 042, 043, 044, 045, 046, 055, 105.
REPOSICION: 093.
REPRESENTANTES DEL MINISTERIO PUBLICO: 035.
REQUISAS: 017.
RESERVA DE ACTUACIONES: 008, 031, 032, 033, 035, 054, 104.
RESPETO: 005, 006, 008.
RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA: 010.
RESPONSABILIDAD DEL ESTADO: 056.
RESPONSABILIDAD PENAL: 022, 025, 060, 061, 062, 087.
RESPONSABILIDAD PENAL DEL ADOLESCENTE: 050, 051, 058, 070, 110.
RETROACTIVIDAD DE LAS LEYES: 052.
REUNION DE AUTORIDADES CENTRALES SOBRE ASISTENCIA MUTUA EN MATERIA
PENAL (II BRASILIA): 016.
ROBO: 023, 025, 060, 076, 078, 080.
ROGATORIA INTERNACIONAL: 016, 017, 095.
SANA CRITICA: 025, 027.

SANCIONES LEGALES : 018, 055, 090.
SECUESTRO: 027.
SEGURIDAD CIUDADANA: 018.
SEGURIDAD JURIDICA: 052.
SENTENCIAS: 001, 003, 005, 013, 019, 022, 024, 025, 050, 051, 058, 090.
SEPARACION DE PODERES: 018, 030.
SICARIATO: 077.
SISTEMA PENAL DE RESPONSABILIDAD DEL ADOLESCENTE: 110.
SOBRESEIMIENTO: 020, 046, 059, 060, 061, 062, 063, 071, 082, 084, 085, 088, 097, 108.
453
TELEVISON: 073, 074, 075, 077, 083, 084, 089.
TERMINOS JUDICIALES: 002, 013, 038, 044.
TERRORISMO JUDICIAL : 045.
TESTIGOS: 001, 012, 027, 067, 068, 071, 104.
TIPICIDAD: 015, 055, 063, 064.
TRANSPORTE PUBLICO: 025.
TRATADOS INTERNACIONALES: 016, 088.
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA: 019, 036, 053.
TRIBUNALES: 038, 067.
TUTELA JUDICIAL EFECTIVA: 018, 021, 025, 029, 038, 064, 091.
UNIDAD DEL MINISTERIO PUBLICO: 054, 107.

USURPACION: 052.
USURPACION DE FUNCIONES: 018.
VEHICULOS: 004, 007, 025, 033, 065, 076, 078, 080, 093, 099.
VENEZOLANA INTERNACIONAL DE AVIACION, S.A. : 077.
VICTIMA: 008, 019, 020, 024, 026, 042, 054, 063, 065, 066, 068, 073, 074, 075, 076, 077,
078, 079, 080, 081, 082, 083, 084, 085, 087, 089, 108, 109, 111.
VIOLACION: 024.
VIOLENCIA: 004, 040, 086, 087, 088, 107, 108, 109, 111.
VIVIENDA: 048.
ZONAS DE SEGURIDAD: 072.
________
454
LISTA DE
ABREVIATURAS
(A / Z)
455
LISTA DE ABREVIATURAS
APT Aparte.
ART Artículo.
ATSJSCP Acuerdo del Tribunal Supremo de Justicia en Sala de
Casación Penal.
CCO Código de Comercio.
CEPA Código de Etica Profesional del Abogado.
CIALMMP Convención Interamericana sobre Asistencia Legal
Mutua en Materia Penal.
CMP Circular del Ministerio Público.
CNUDOT Convención de las Naciones Unidas contra la
Delincuencia Organizada Transnacional.
CNUTIESP Convención de las Naciones Unidas contra el Tráfico
Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Psicotrópicas.
COJM Código Orgánico de Justicia Militar.
COPP Código Orgánico Procesal Penal.
COPPR Código Orgánico Procesal Penal Reformado.
COT Código Orgánico Tributario.
CP Código Penal.
CPC Código de Procedimiento Civil.
CPE Código Penal Español.
CPR Código Penal Reformado.
CRBV Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
CRBVGEUAALMP Convenio entre el Gobierno de la República de
Venezuela y el Gobierno de los Estados Unidos de
América sobre Asistencia Legal en Materia Penal.
DESC Descriptores.
DEST Destinatario.
DP Decreto Presidencial.
DPGR Dictamen de la Procuraduría General de la República.
EFP Estatuto de la Función Pública.
ENCAB Encabezamiento.
EPMP Estatuto de Personal del Ministerio Público.
FUEN Fuente.
IFGR Informe del Fiscal General de la República.
LCBBAECC Ley de los Cuerpos de Bomberos y Bomberas y
Administración de Emergencia de Carácter Civil.
LCJ Ley de Carrera Judicial.
LOAFSP Ley Orgánica de la Administración Financiera del Sector
Público.
LOCGR Ley Orgánica de la Contraloría General de la República.
LOCJ Ley Orgánica del Consejo de la Judicatura.
LOCSJ Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia.
LODO Ley Orgánica contra la Delincuencia Organizada.
LOHPN Ley Orgánica de la Hacienda Pública Nacional.
LOI Ley Orgánica de Identificación.
456
LOMP Ley Orgánica del Ministerio Público.
LOPA Ley Orgánica de Procedimiento Administrativo.
LOPGR Ley Orgánica de la Procuraduría General de la
República.
LOPJ Ley Orgánica del Poder Judicial.
LOPNA Ley Orgánica de Protección del Niño y del Adolescente.
LOSEP Ley Orgánica sobre Sustancias Estupefacientes y
Psicotrópicas.
LOTICSEP Ley Orgánica contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de
Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas.
LOTSJ Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia.
LPA Ley Penal del Ambiente.
LPPC Ley sobre Protección a la Privacidad de las
Comunicaciones.
LRPE Ley de Régimen Penitenciario.
LVMF Ley sobre la Violencia contra la Mujer y la Familia.
MMP Memorandum del Ministerio Público.
P Página.
PIRIRBVAMMP Proyecto de Tratado entre la República de la India y la
República de Venezuela sobre Asistencia Mutua en
Materia Penal.
P.PG Primer Parágrafo.
PRCOPP Proyecto de Reforma del Código Orgánico Procesal
Penal.
PRF Párrafo.
RCFRSJ Reglamento de la Comisión de Funcionamiento y
Reestructuración del Sistema Judicial.
RCGR Resolución de la Contraloría General de la República.
REMI Remitente.
RSMP Resolución del Ministerio Público.
SCACJPCJEM Sentencia de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial
Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda.
S.APT Segundo Aparte.
SCACJP Sentencia de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial
Penal.
SCSJ Sentencia de la Corte Suprema de Justicia.
SCSJSCC Sentencia de la Corte Suprema de Justicia en Sala de
Casación Civil.
SCSJSPA Sentencia de la Corte Suprema de Justicia en Sala
Político Administrativa.
SPAPLRE Sección Primera de la Audiencia Provincial de Lugo de
Reino de España.
SSPCACJPEZ Sentencia de la Sala Primera de la Corte de Apelaciones
del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia.
STSJ Sentencia del Tribunal Supremo de Justicia.
STSJSCC Sentencia del Tribunal Supremo de Justicia en Sala de
Casación Civil.
STSJSCO Sentencia del Tribunal Supremo de Justicia en Sala
Constitucional.
457
STSJSCP Sentencia del Tribunal Supremo de Justicia en Sala de
Casación Penal.
STSJSPA Sentencia del Tribunal Supremo de Justicia en Sala
Político Administrativa.
T Tomo.
T.APT Tercer Aparte.
TDOC Tipo de documento.
TEVE Tratado de Extradición entre Venezuela y España.
TITL Título.
UBIC Ubicación.
U.APT Unico Aparte.
ULT.AP Ultimo aparte.
______
458
Biblioteca Central “Rafael Arvelo Torrealba”
Dependencias adscritas
Núcleo Bibliotecario "Simón Bolívar" (Zulia)
Núcleo Bibliotecario "Antonio José de Sucre" (Sucre)
Núcleo Bibliotecario "Tulio Chiossone" (Táchira)
Núcleo Bibliotecario "Dr. Juan Germán Roscio" (Guárico)
Núcleo Bibliotecario "Dr. Esteban Agudo Freytes" (Lara)
Núcleo Bibliotecario " Dr. Cesar Naranjo Ostty" (Monagas)
Núcleo Bibliotecario "Dr. Antonio José Lozada" (Carabobo)
Núcleo Bibliotecario "Dr. Luis Maria Olaso" (Falcón)
Núcleo Bibliotecario “José Antonio Anzoátegui” (Anzoátegui)
Núcleo Bibliotecario “Dr. Pablo Ruggeri Parra” (Apure)
Núcleo Bibliotecario “Julián Díaz de Saravia” (Yaracuy)
Núcleo Bibliotecario “Francisco de Berrío” (Barinas)
Núcleo Bibliotecario “Dra. Hillys López de Penso” (Miranda)
Núcleo Bibliotecario “Félix Mercádez Vargas” (Aragua)
Archivo Histórico del Ministerio Público
Coral del Ministerio Público /del Area Metropolitana de Caracas/
Coral del Ministerio Público del Estado Bolívar
Coral del Ministerio Público del Estado Anzoátegui
Coral del Ministerio Público del Estado Yaracuy
Coral del Ministerio Público del Estado Zulia
Coral del Ministerio Público del Estado Lara
Coral del Ministerio Público del Estado Vargas
Coral del Ministerio Público del Estado Miranda

459

Trina Copp 2006

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Trina Copp 2006

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

BIBLIOTECA CENTRAL "RAFAEL ARVELO TORREALBA"

PRELIMINAR, por la Lic. Carmen Celeste Ramírez Báez, Coordinadora de la

DOCTRINA DEL MINISTERIO PUBLICO SOBRE EL CODIGO ORGANICO

La Doctrina del Ministerio Público sobre el Código Orgánico Procesal Penal

Incluye 112 registros de opiniones del Organismo en asuntos afianzados en artículos

Este trabajo recae en la Abog. Rosa Rodríguez Noda,

Copia impresa de esta colección se resguarda en la Biblioteca Central del

Lic. Carmen Celeste Ramírez Báez

Caracas: 31 de Marzo de 2008.

`… Son deberes y atribuciones de los fiscales del Ministerio

7. Dirigir en los casos que le sean asignados las

Asimismo, prevé el artículo 190 del Código Orgánico Procesal Penal:

`…No podrán ser apreciados para fundar una decisión

Igualmente, señala el artículo 191 del Código Orgánico Procesal Penal:

`…De las nulidades absolutas, Serán consideradas

Por lo tanto, cuando un funcionario policial en la realización de un procedimiento

`… De la Incomparecencia. Cuando el experto o testigo

FUEN Venezuela. Ministerio Público

`De igual manera, se observa que el lapso establecido por

En consecuencia llama la atención a esta Dirección que el representante de la

Disposiciones legales contenidas en el documento:

FUEN Venezuela. Ministerio Público

1) Usted yerra cuando solicita el acuerdo de una medida de coerción real

Disposiciones legales contenidas en el documento:

DESC BIENES INMUEBLES

FUEN Venezuela. Ministerio Público

“Por otra parte, el Tribunal (…) en Funciones del Control de la Circunscripción

Disposiciones legales contenidas en el documento:

DESC ESTATUTO DE PERSONAL /MINISTERIO PUBLICO/

FUEN Venezuela. Ministerio Público

“En atención a los recaudos cursantes en la averiguación previa se observa que

`Efectivamente el artículo 329 de la legislación adjetiva

Por su parte, la Dirección de Consultoría Jurídica en el Memorando Nº DCJ-5-

`… esta Dirección de Consultoría Jurídica no comparte la

De lo anterior se colige que usted al no remitir dichas actas de entrevista al

Disposiciones legales contenidas en el documento:

DESC ADMINISTRACION DE JUSTICIA

FUEN Venezuela. Ministerio Público

Disposiciones legales contenidas en el documento:

DESC ADMINISTRACION DE JUSTICIA

FUEN Venezuela. Ministerio Público

“En los recaudos existentes en la referida averiguación disciplinaria, se observa

Disposiciones legales contenidas en el documento:

DESC CIRCULARES DEL MINISTERIO PUBLICO

FUEN Venezuela. Ministerio Público

Disposiciones legales contenidas en el documento:

DESC CONDUCTA RESPETUOSA

FUEN Venezuela. Ministerio Público

“Julián Isaías Rodríguez Díaz, Fiscal General de la República, en uso de las

FUEN Venezuela. Ministerio Público

“Primero: En Inspección ordinaria practicada por la Dirección de Inspección y

Disposiciones legales contenidas en el documento:

DESC FISCALES DEL MINISTERIO PUBLICO

FUEN Venezuela. Ministerio Público

“Cuarto: En la inspección practicada se constató la presencia de la ciudadana (…), titular

En ejercicio de las atribuciones que me confiere el numeral 14 del artículo 21 de la Ley

Disposiciones legales contenidas en el documento:

DESC CIRCULARES DEL MINISTERIO PUBLICO

FUEN Venezuela. Ministerio Público

“De los elementos de convicción recabados por la Inspectoría General de Tribunales en el

Disposiciones legales contenidas en el documento:

DESC ABUSO DE AUTORIDAD