Problema Fase 2

bebidas carbonatadas de fruta naturales “AMA” uno de los procesos de mayor relevancia es el de control de
el proceso se realizaba de manera manual siendo poco eficiente, sin embargo, debido a la demanda y aumen
propietarios tomaron la decisión de automatizar la inspección del envasado, utilizando la maquina “HEUFT SP
volumen de llenado e identifica objetos extraños con densidades mínimas y que se puedan encontrar en la ba
óptica de última generación. el proceso de llenado y envasado se realiza con la maquina “llenadora MNP1” y
inspección de dicho llenado y envasado. Se pondrá a prueba la efectividad de la máquina y de los operadores
resultados obtenidos tanto de los 4 operarios que realizaban el proceso manual y los resultados de la HEUFT
los resultados del volumen de las botellas salidas de la llenadora “llenadora MNP1” seguidamente están los v
operarios en su turno y la máquina de inspección de llenado.

Observación Llenadora MNP1 Operario 1 Operario 2

1 250.89 252.04 263
2 249.9 251.05 253.36
3 248.46 252.27 246.78
4 254.84 261.29 255.92
5 249.83 247.27 252.02
6 248.4 236.73 253.21
7 249.7 251.15 251.92
8 250.9 250.15 250.02
9 250.65 250.1 251.97
10 251.45 253.04 250.62
11 249.68 219.14 228
12 250.7 221.71 252.92
13 252.45 252.04 262.22
14 251.6 213.93 221.92
15 251.81 246.6 272.11

A. Determinar la media y el desviación estándar de los registros de inspección seleccionados

Media 243.900666666667
Desviación estandar 14.2513801169604

B. Determinar el intervalo de confianza para la media y para la desviación estándar a un 95% de confianza (α

Media 243.900666666667
Desviación estandar 14.25138012
Intervalo de confianza 95%
Tamaño de la muestra 15
z 1.96
alfa - α 0.05
Intervalo de confianza 7.89215125059726
Limite inferior (-) 236.0
Limite superior (+) 251.8
Denominador (-) 26.1189480450374
Denominador (+) 5.62872610303973
Limite inferior (-) 108.864479856936 10.43381425256
Limite superior (+) 505.163271632239 22.4758375068

C. Aplicar la hipótesis de comparación de medias para poblaciones PAREADAS y determinar si existe una dife
entre el concepto seleccionado cada estudiantes (por ejemplo, Estudiante 1 lo realizara con los datos de Ope
máquina llenadora MNP1.

H0 Prueba t para medias de dos muestras emparejadas

H1
Operario 1
H0 Media 243.9006666667
H1 Varianza 203.1018352381
Observaciones 15
Coeficiente de correlación de
Pearson 0.243985267793
Diferencia hipotética de las
medias 0
Grados de libertad 14
Estadístico t -1.902422365
P - valor 0.038944580842
Valor crítico de t (una cola) 1.761310135775
P(T<=t) dos colas 0.077889161685
Valor crítico de t (dos colas) 2.144786687918

Teniendo en cuenta que el resultado obtenido no permite aceptar la hipotesis nula, se deduce que el Operar
no esta brindando una buena informacion para las botellas.
 En la empresa de
mayor relevancia es el de control de calidad posterior al envasado. Anteriormente
argo, debido a la demanda y aumento de productividad el jefe de producción y los
do, utilizando la maquina “HEUFT SPECTRUM II SF” un equipo que mide el
s y que se puedan encontrar en la base de la botella llena, mediante tecnología
con la maquina “llenadora MNP1” y posterior a este proceso se realiza la
d de la máquina y de los operadores, mediante la comparación estadística de los
manual y los resultados de la HEUFT SPECTRUM II SF. En la Tabla 1 se evidencian
ora MNP1” seguidamente están los valores reportados por cada uno de los

Operario 3 Operario 4 HEUFT SPECTRUM II SF Operario 1

236.43 254.29 250.04
246.53 253.3 249.66 Media
236.63 247.96 248.01 Error típico
250.63 257.1 251.84 Mediana
252.43 253.2 249.83 Moda
240.23 242.9 249.87 Desviación estándar
241.53 253.1 250.03 Varianza de la muestra
276.63 252.4 251.9 Curtosis
261.83 253.15 252.86 Coeficiente de asimetría
255.53 258.2 252.45 Rango
248.85 249.18 248.89 Mínimo
257.96 254.1 249.97 Máximo
258.18 260.85 252.92 Suma
243.72 213.1 254.27 Cuenta
250.73 253.4 251.81

cción seleccionados

n estándar a un 95% de confianza (α = 0.05).

 ̭̭
̭̭

ADAS y determinar si existe una diferencia estadística significativa

e 1 lo realizara con los datos de Operario 1 (OP1) y la columna de la

as emparejadas

Llenadora MNP1
250.75066666667
2.6136923809524
15

α 0.05 α>p-valor, no se acepta la hipotesis nula (H0)

otesis nula, se deduce que el Operario N° 1

perario 1

###
3.67969052
250.15
252.04
###
203.101835
0.35594786
-1.26494035
47.36
213.93
261.29
3658.51
15
Problema Fase 2
control de calidad posterior al envasado. Anteriormente el proceso se realizaba de manera manual
eficiente, sin embargo, debido a la demanda y aumento de productividad el jefe de producción y lo
tomaron la decisión de automatizar la inspección del envasado, utilizando la maquina “HEUFT SPECT
equipo que mide el volumen de llenado e identifica objetos extraños con densidades mínimas y qu
encontrar en la base de la botella llena, mediante tecnología óptica de última generación. el proces
envasado se realiza con la maquina “llenadora MNP1” y posterior a este proceso se realiza la inspección
y envasado.
Se pondrá a prueba la efectividad de la máquina y de los operadores, mediante la comparación esta
resultados obtenidos tanto de los 4 operarios que realizaban el proceso manual y los resultados de la H
II SF. En la Tabla 1 se evidencian los resultados del volumen de las botellas salidas de la llenadora “lle
seguidamente están los valores reportados por cada uno de los operarios en su turno y la máquina de

Observación Llenadora MNP1 Operario 1 Operario 2

1 250.89 252.04 263

2 249.9 251.05 253.36
3 248.46 252.27 246.78
4 254.84 261.29 255.92
5 249.83 247.27 252.02
6 248.4 236.73 253.21
7 249.7 251.15 251.92
8 250.9 250.15 250.02
9 250.65 250.1 251.97
10 251.45 253.04 250.62
11 249.68 219.14 228
12 250.7 221.71 252.92
13 252.45 252.04 262.22
14 251.6 213.93 221.92
15 251.81 246.6 272.11

INDIVIDUAL
a. Determinar la media y el desviación estándar de los registros de inspección seleccionados (10/100)
Media: 250.5227
Desviacion Estandar: 10.6757

b. Determinar el intervalo de confianza para la media y para la desviación estándar a un 95% de confian
Intervalo de Confianza: 5.9120187687954
Denominador
Lim Inferior: 244.6106 26.118948045037
Lim Superior: 256.4347 5.6287261030397
estadística significativa entre el concepto seleccionado cada estudiantes (por ejemplo, Estudiante 1 lo r
datos de Operario 1 (OP1) y la columna de la máquina llenadora MNP1 (45/100).

H0=0 Prueba t para medias de dos muestras emparejadas

H1≠0
Operario 3 Llenadora MNP1
Media 250.522666666667 250.750666666667
Varianza 113.971078095238 2.61369238095237
Observaciones 15 15

Coeficiente de
correlación de
Pearson 0.33403281402994

Diferencia
hipotética de las
medias 0

Grados de libertad 14
Estadístico t -0.0861535895412
P(T<=t) una cola 0.46628217860407 α
Valor crítico de t
(una cola) 1.76131013577489

P(T<=t) dos colas 0.93256435720813

Valor crítico de t
(dos colas) 2.1447866879178

Teniendo en cuenta que el resultado obtenido permite aceptar la hipotesis nula, se puede diferir que lo
variaciones considerables respecto a los reflejados por la maquina llenadora.
ceso se realizaba de manera manual siendo poco
ductividad el jefe de producción y los propietarios
utilizando la maquina “HEUFT SPECTRUM II SF” un
traños con densidades mínimas y que se puedan
tica de última generación. el proceso de llenado y
este proceso se realiza la inspección de dicho llenado

dores, mediante la comparación estadística de los

ceso manual y los resultados de la HEUFT SPECTRUM
s botellas salidas de la llenadora “llenadora MNP1”
perarios en su turno y la máquina de inspección de

HEUFT
Operario 3 Operario 4 SPECTRUM II
SF
236.43 254.29 250.04 Operario 3
246.53 253.3 249.66
236.63 247.96 248.01 Media 250.522666666667
250.63 257.1 251.84 Error típico 2.75646002565172
252.43 253.2 249.83 Mediana 250.63
240.23 242.9 249.87 Moda #N/A
241.53 253.1 250.03 Desviación estándar 10.6757237738356
276.63 252.4 251.9 Varianza de la muestra 113.971078095238
261.83 253.15 252.86 Curtosis 1.17914893644605
255.53 258.2 252.45 Coeficiente de asimetría 0.850251384622599
248.85 249.18 248.89 Rango 40.2
257.96 254.1 249.97 Mínimo 236.43
258.18 260.85 252.92 Máximo 276.63
243.72 213.1 254.27 Suma 3757.84
250.73 253.4 251.81 Cuenta 15

n 15
α 0.05
nspección seleccionados (10/100)

ación estándar a un 95% de confianza (α = 0.05) (20/100)

61.0895619 7.815981186
283.4735718 16.83667342
 ntes (por ejemplo, Estudiante 1 lo realizara con los
NP1 (45/100).

0.05 α <Pvalor, se acepta la Hipotesis nula (H0)

potesis nula, se puede diferir que los reportes arrojados por el Operario No 3 no presentan
enadora.
Parte colaborativa
3. De manera colaborativa los estudiantes deberán entregaruna hoja para portada y una hoja donde responderán a l
a. Es la inspección automatizada mejor opción, que alguna de las inspecciones manuales, justifique su respuesta con
R/: teniendo en cuenta los resultados obtenidos podriamos diferir que la inspeccion manual y la inspecc
no presentan diferencias considerables, no obstante los datos mencionados uno a uno dejan ver que se
por los operarios convirtiendose en un reflejo de posible errores aleatorios.

La mejor opcion para el llenado de las botellas es mediante la maquina llenadora MNP1, ya que esta tiene una m
presentado una desvicion de 1,6 mientras que la desviacion para el operario 1 y el operario 3 respectiva

b. A sabiendas que el costo de la implantación de la máquina de inspección HEUFT SPECTRUM II SF es 3 veces el valo
operario de inspección manual recomendaría el cambio a la inspección automática. SI, NO ¿Por qué?
R/: Considerando que los procesos deben estar fundamentados por indices eleveados de efectividad y eficiencia,
de inspección permitiria una mayor exactitud en el proceso de llenado, como tambien mayor agilidad y reduccion

Si, recomendaria el cambio del trabajo manual a la máquina de inspección HEUFT SPECTRUM II SF con esta adqui
en cuanto a efectividad y exactitud.
una hoja donde responderán a las siguientes preguntas:
ales, justifique su respuesta con el resultado de las hipótesis de comparación de medias del inciso 2c.
nspeccion manual y la inspeccion con la maquina desde el punto de vista de valores promedio
os uno a uno dejan ver que se presentan incosistencias por parte del sistema manual aplicado
s.

MNP1, ya que esta tiene una mejor exactitud en cuanto al llenado de las botellas,
io 1 y el operario 3 respectivamente fue entre 10 y 14 por esta razon se escoje la llenadora automatica y no la manual.

ECTRUM II SF es 3 veces el valor de un (1)

I, NO ¿Por qué?
ados de efectividad y eficiencia, para el caso en mención la implementación de la maquina
mbien mayor agilidad y reduccion considerable de tiempos.

T SPECTRUM II SF con esta adquisición mejoraria mucho la produccion de la empresa

atica y no la manual.