CLAUDIA LORENA NAVARRETE BARCENAS

VS
JESUS FERNANDEZ CORONA
EXPEDIENTE No. 666/2018

C. JUEZ NOVENO DE LO FAMILIAR

DE QUERETARO QUERETARO
P R E S E N T E.

JESUS FERNANDEZ CORONA , mexicano, mayor de edad, por mi propio

derecho, señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones y
documentos el ubicado en camino a la Huerta 209 colonia Villas del Sol de la
ciudad de Cortazar Guanajuato, autorizando como defensa a los abogados de
oficio del gobierno del estado y/o a la procuraduría de la defensa del menor y la
familia del municipio de Querétaro ubicado en calle de Jose Maria Pino Suarez
#49 centro histórico de la ciudad de Queretaro, con fundamento en el artículo 8 de
la constitución política de los estados unidos mexicanos solicitando se gire
correspondientes oficios a la dependencias indicadas a fin de que comparezcan a
tomar cargo indicado, ante Usted C. Juez con el debido respeto comparezco a:

EXPONER

Que por medio del presente escrito, en tiempo y forma, vengo a dar
contestación a la infundada e improcedente demanda que entablaron en mi contra
la señora CLAUDIA LORENA NAVARRETE BARCENAS como parte actora en el
principal y demandada en  reconvención, negando desde este momento que les
asista acción o derecho para reclamar las prestaciones que indican en su escrito
inicial de demanda.

A continuación realizo contestación, en el mismo orden propuesto por la

parte actora en su escrito de demanda, al tenor subsecuente:

A LAS PRESTACIONES

Las prestaciones que la parte actora identifica, bajo los incisos

A) Niego que sea procedente la prestación requerida que se me declara en

este inciso que se contesta, por parte de la hoy actora, toda vez que no se
encuentra legitimada activamente para reclamar la referida prestación ya
que a simple lectura que se haga de los hechos de la demanda y así como
de los documentos que a la misma se acompañan como base de la acción,

1
 fácilmente se podrá advertir que no encuadra con lo establecido por el
Artículo 440 en base a la fracciones III, V, VIII, IX del código civil del estado
de Querétaro otorgando contestación en cada fracción del articulo
relacionado de la infundada prestación reclamada
 Fraccion III.- Es improcedente debido a que el suscrito vivía con la
parte actora y nuestros 3 hijos en la ciudad de Cortazar Guanajuato y
ella fue quien abandono la ciudad con nuestros hijos sin tener una
autorización judicial para ello, agregándole que la parte actora me
prohibía la convivencia con mis hijos, por ende me fue imposible
verla y convivir con ella físicamente, tal y como se acreditó con la
documentación que se anexa a la presente.

Registro No. 185133 
Localización:  
Novena Época 
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito 
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta 
XVII, Enero de 2003 
Página: 1816 
Tesis: I.3o.C.381 C 
Tesis Aislada 
Materia(s): Civil 
MENORES. SU CAMBIO DE DOMICILIO NO PUEDE SER DETERMINADO UNILATERALMENTE POR EL
PROGENITOR TITULAR DE LA GUARDA Y CUSTODIA, SI AMBOS PADRES CONSERVAN EL EJERCICIO
DE LA PATRIA POTESTAD.  
De la interpretación armónica de los artículos 164, 168, 413, 414, 416, 418 y 422 del Código Civil para el Distrito
Federal, se desprende que la patria potestad se ejerce por los padres sobre la persona y los bienes  de los hijos, y
en caso de la separación de los progenitores, ambos deberán continuar con el cumplimiento de sus deberes,
quedando el menor bajo los cuidados y atenciones de uno de ellos (custodia), mientras que el otro tendrá la
obligación de contribuir con el que custodia al menor en todos sus deberes, conservando sus
derechos de convivencia y vigilancia, si no fue privado de la patria potestad. Por consiguiente, el progenitor que
detenta la guarda y custodia sobre el menor, no puede cambiar unilateralmente el domicilio de éste, ya que la
titularidad de esos derechos no implica un poder omnímodo y exclusivo para determinar el lugar en que debe vivir
el infante, porque tratándose de esa decisión tan importante debe intervenir también el otro progenitor, ya que al
estar en pleno ejercicio de la patria potestad, conserva el derecho de convivir con su hijo e, incluso, la
obligación de velar por la formación física, espiritual y moral de él, así como atender a la preparación para una
profesión o actividad determinada, que le represente utilidad, lo que no podría llevar a cabo si éste es trasladado
a un lugar distante sin su consentimiento o sin que se fijen previamente las bases de la convivencia y visitas entre
ambos, por lo que es inconcuso que los dos padres deben resolver de común acuerdo ese cambio y en
defecto de convenio, debe ser el Juez competente el que determine todo lo conducente a la formación y
educación del menor, entre lo que destaca lo relativo al lugar y ambiente en que ha de desenvolverse, pues no
es posible que sin una debida justificación se distancie a los hijos de sus padres, en tanto esto puede implicar una
separación fundamental, ya que de cambiar el domicilio a un lugar muy lejano, sea dentro o fuera del país, es
patente que el progenitor que no tiene la guarda y custodia no podrá disfrutar de la convivencia con
su menor hijo en la forma en que lo venía haciendo, toda vez que no es lo mismo visitarlo en la propia ciudad a
tener que salir incluso del país para lograr esa convivencia, lo que evidentemente acarrea notorios perjuicios no
solamente para el progenitor sino inclusive para el menor, pues ya no se fomentarían con la misma intensidad y
frecuencia los lazos afectivos entre ellos; de ahí que sea significativo valorar la conveniencia de que
el menor cambie su residencia o, en su caso, fijar las condiciones bajo las cuales debe llevarse a cabo ese
cambio, en virtud de que esta facultad y correlativa obligación es una cuestión inherente al ejercicio de la patria
potestad y coetánea de la vigencia del derecho de visita y convivencia con el menor. 
 
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. 
Amparo directo 6123/2002. Octaviano Padilla Longoria. 23 de mayo de 2002. Unanimidad de votos. Ponente:
Armando Cortés Galván. Secretario: Gabriel Regis López. 

Registro No. 185753 

Localización:  
Novena Época 
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito 
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta 
XVI, Octubre de 2002 
Página: 1206 Tesis: II.3o.C. J/4 
Jurisprudencia 
Materia(s): Civil 

GUARDA Y CUSTODIA. DEBE DETERMINARSE CONSIDERANDO EL INTERÉS SUPERIOR

DE NIÑAS, NIÑOS Y ADOLESCENTES CONFORME A LA CONVENCIÓN SOBRE LOS
DERECHOS DEL NIÑO.  

El derecho a la guarda y custodia de una niña, niño y adolescente, implica considerar no sólo las
pruebas ofrecidas por las partes con las que pretendan demostrar una adecuada capacidad para
el cuidado del menor, sino que atendiendo al beneficio directo de la infancia, el juzgador también

2
debe considerar el interés superior de la niña, niño y adolescente como presupuesto esencial para
determinar quién tiene derecho a la guarda y custodia. Ello, porque conforme a lo dispuesto por el
artículo 4o. constitucional que establece el desarrollo integral, el respeto a la dignidad y
derechos de la niñez, así como los artículos 3o., 7o., 9o., 12, 18, 19, 20 y 27 de la Convención
sobre los Derechos del Niño, ratificada por México el veintiuno de septiembre de mil novecientos
ochenta y nueve, que establece que los Estados garantizarán que los tribunales judiciales velen
por el interés superior del niño, los juicios en los que se vean involucrados derechos
inherentes de las niñas, niños y adolescentes, como el caso en que se demande la guarda
y custodia, debe tenerse como presupuesto esencial el interés superior del niño y darle
intervención al Ministerio Público, para que en su carácter de representante de la sociedad, vele
por los derechos de los infantes y adolescentes. 
 
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO CIRCUITO. 

Amparo directo 170/2000. Adrián Escorcia Martínez y otra. 1o. de marzo de 2001. Unanimidad de
votos. Ponente: Felipe Alfredo Fuentes Barrera. Secretaria: Cristina García Acuautla. 
 
Amparo directo 935/2000. Rosa María Reyes Galicia y otro. 17 de octubre de 2001. Unanimidad
de votos. Ponente: Raúl Solís Solís. Secretaria: Yolanda González Medrano. 
 
Amparo directo 980/2000. Geni Vega Espriella. 26 de junio de 2001. Unanimidad de votos.
Ponente: Raúl Solís Solís. Secretaria: Yolanda González Medrano. 
 
Amparo directo 701/2001. Ignacio Alfaro Hernández. 29 de enero de 2002. Unanimidad de votos.
Ponente: Raúl Solís Solís. Secretaria: E. Laura Rojas Vargas. 
 
Amparo directo 367/2002. Carlos Octavio Juárez González. 9 de julio de 2002. Unanimidad de
votos. Ponente: José Fernando García Quiroz, secretario de tribunal autorizado por el Pleno del
Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrado. Secretario: Jorge
Luis Mejía Perea. 

Registro No. 190777 

Localización:  
Novena Época 
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito 
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta 
XII, Diciembre de 2000 
Página: 1380 
Tesis: XIII.2o.4 C 
Tesis Aislada 
Materia(s): Civil 

CUSTODIA PROVISIONAL DE UN MENOR. LA FACULTAD PARA DECRETARLA

CORRESPONDE A UN JUEZ FAMILIAR Y NO A LA PROCURADURÍA DE LA DEFENSA
DEL MENOR, LA MUJER Y LA FAMILIA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE OAXACA).  

En aquellos hechos de violencia intrafamiliar en donde los menores resultan

víctimas de maltratos, física y psicológicamente, por alguno de sus progenitores que ejerzan la
patria potestad, los abuelos maternos o paternos están en aptitud de promover
diligencias de jurisdicción voluntaria ante un Juez Familiar, quien tiene la facultad de decretar el
depósito y la custodia provisional del menor sin mayores formalidades, pues el artículo 930 del
Código de Procedimientos Civiles del Estado, dispone: "Podrá decretarse el
resguardo de un menor o incapacitado, que se hallen sujetos a patria potestad o tutela y que
fueren maltratados por sus padres o tutores o reciban de éstos ejemplos perniciosos a juicio del
Juez, o sean obligados por ellos a cometer actos reprobados por las leyes, y de huérfanos o
incapacitados que queden en abandono por la muerte, ausencia o incapacidad física de la
persona a cuyo cargo estuvieren ...". Por tanto, en los casos en donde la Procuraduría de la
Defensa del Menor, la Mujer y la Familia, acuerda la custodia provisional de un menor, su
determinación carece de sustento legal, porque ni los artículos 1o., 2o., 3o., 12 y demás
relativos de la Convención sobre los Derechos del Niño, y menos conforme al numeral 46,
fracción II, de la Ley del Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia del Estado, el cual
prevé: "Los objetivos inmediatos de la procuraduría serán: ... II. Intervenir como conciliador y a
petición de parte en los asuntos que se le planteen para lograr la integración
familiar.", de donde dicha institución sólo tiene la facultad de "conciliar", lo cual se traduce en
proponer alternativas a las partes en conflicto y exhortarlas para que lleguen a alguna solución
en los asuntos de esa naturaleza, pero no de resolver acerca de la custodia de un menor,
pues de hacerlo así, con ello invade la esfera de competencia de la autoridad jurisdiccional. 
 
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO TERCER CIRCUITO. 

Amparo en revisión 224/2000. Nice-te-ha Soto Martínez. 24 de agosto de 2000. Unanimidad de

votos. Ponente: Roberto Gómez Argüello. Secretario: Hernán Whalter Carrera Mendoza.

MENORES DE EDAD. EL DERECHO DE CONVIVIR CON SUS PROGENITORES DEBE PONDERARSE

POR EL JUZGADOR EN TODOS LOS CASOS.
La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la contradicción de tesis 123/2009,
de la que derivó la jurisprudencia 1a./J. 97/2009, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, Tomo XXXI, enero de 2010, página 176, de rubro: "PATRIA POTESTAD. SU
PÉRDIDA NO CONLLEVA INDEFECTIBLEMENTE IMPEDIR QUE EL MENOR EJERZA EL DERECHO DE

3
CONVIVENCIA CON SUS PROGENITORES.", se pronunció en el sentido de que el derecho de convivencia no
es exclusivo de los padres, sino también de los hijos, pues de conformidad con el artículo 4o. de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con el 9, punto 3 y 10, punto 2, de la
Convención sobre los Derechos del Niño, ratificada por nuestro país, éstos tienen derecho a que se propicien
las condiciones que les permitan un adecuado desarrollo psicológico y emocional, para lo cual, en la mayoría
de los casos, resulta indispensable la convivencia con ambos progenitores independientemente de que ejerzan
o no la patria potestad sobre ellos. Por ende, si en el juicio en el que está en disputa el ejercicio de esa
institución en relación con uno de los progenitores, obran elementos suficientes para advertir que no existe
riesgo para que los menores convivan con él que, además, es su deseo y voluntad tener cercanía con su padre
ausente, así como también que la falta de convivencia repercute en detrimento de su desarrollo psicológico-
emocional, es claro que independientemente de lo que jurídicamente proceda resolver en relación con los
derechos del padre respecto de sus hijos, el juzgador debe ponderar todas esas circunstancias para decretar la
convivencia, en atención a la disponibilidad e intereses propios de los menores. PRIMER TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL CUARTO CIRCUITO. Amparo directo 184/2010. 11 de noviembre de
2010. Unanimidad de votos. Ponente: Arturo Ramírez Pérez. Secretaria: Abigail Cháidez Madrigal.

GUARDA Y CUSTODIA DE LOS MENORES DE EDAD. ELEMENTOS A LOS QUE HA DE ATENDER EL

JUEZ AL MOMENTO DE MOTIVAR SU DECISIÓN.
El interés superior de los menores, previsto en el artículo 4o. de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, como criterio ordenador, ha de guiar cualquier decisión sobre guarda y custodia de menores de
edad. Dicho de otro modo, el interés del menor constituye el límite y punto de referencia último de la institución
de la guarda y custodia, así como de su propia operatividad y eficacia. En consecuencia, al interpretar la norma
aplicable al caso concreto, el juez habrá de atender, para la adopción de la medida debatida, a los elementos
personales, familiares, materiales, sociales y culturales que concurren en una familia determinada, buscando lo
que se entiende mejor para los hijos, para su desarrollo integral, su personalidad, su formación psíquica y
física, teniendo presente los elementos individualizados como criterios orientadores, sopesando las
necesidades de atención, de cariño, de alimentación, de educación y ayuda escolar, de desahogo material, de
sosiego y clima de equilibrio para su desarrollo, las pautas de conducta de su entorno y sus progenitores, el
buen ambiente social y familiar que pueden ofrecerles, sus afectos y relaciones con ellos, en especial si existe
un rechazo o una especial identificación; la edad y capacidad de autoabastecerse de los menores, entre
muchos otros elementos que se presenten en cada caso concreto. Amparo directo en revisión 1573/2011. 7 de
marzo de 2012. Cinco votos de los Ministros Jorge Mario Pardo Rebolledo, José Ramón Cossío Díaz,
Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Arturo Zaldívar Lelo de Larrea.
Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Javier Mijangos y González. Amparo directo en revisión
2554/2012. 16 de enero de 2013. Mayoría de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea,
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Jorge Mario Pardo Rebolledo.
Disidente: José Ramón Cossío Díaz. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Javier Mijangos y
González. Amparo directo en revisión 3394/2012. 20 de febrero de 2013. Cinco votos de los Ministros Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de
García Villegas y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Arturo
Bárcena Zubieta. Amparo directo en revisión 918/2013. 12 de junio de 2013. Cinco votos de los Ministros
Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, quien reservó su derecho a formular voto
concurrente, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Jorge Mario Pardo
Rebolledo. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretario: Ignacio Valdés Barreiro. Amparo
directo en revisión 583/2013. 11 de septiembre de 2013. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de
Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y
Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Javier Mijangos y González.
Tesis de jurisprudencia 23/2014 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada
de diecinueve de marzo de dos mil catorce.

 Fraccionn V.- Es improcedente debido a que el suscrito entrego

ALIMENTOS conforme al código civil del estado del estado de
queretaro a pesar de que la parte actora no me permitía ver a mis 3
hijos, con el paso del tiempo ya no me quiso recibir alimentos por
ende me vi en la necesidad de iniciar juicio de consignación en el
juzgado tal y como se acredita con la documentación que se anexa
a la presente.
 Fracción V.- Es improcedente debido a que el suscrito no se
encuentra preso actualmente, contra y tampoco tengo sentencia
ejecutoriada.
 IX Es improcedente debido a que el suscrito no se encuentra preso
actualmente, contra y tampoco tengo sentencia ejecutoriada.

4
 B) En relación a la correlativa prestación letra del escrito inicial de demanda es
improcedente el reclamo del pago de gastos y costas debido a que se
encuentra alejada de la razón jurídica y por ende no procede.

Las prestaciones de la parte actora resultan totalmente improcedentes e

infundadas, en los términos de los hechos de la demanda inicial, remitiéndome en
obvio de repeticiones innecesarias para todos los efectos legales al capítulo de
excepciones que con posterioridad se plantea, así como a la contestación de los
hechos misma que realizo en los siguientes términos.

PETICION ESPECIAL

Se solicita la nulidad del juicio que nos ocupa por ser violatorio a todas
luces por no cumplir con los preceptos legales conforme a al cogido civil y
procesar del estado en virtud de que dejan en estado de indefensión al suscrito en
base a los argumentos, hechos y documentos que manifiesta y relaciona a la
demanda tal y como lo acredito en el presente escrito.

Artículo 77. Las actuaciones serán nulas

cuando les falte alguna de las formalidades
esenciales, de manera que quede sin defensa
cualquiera de las partes….

A LOS HECHOS

Los hechos contenidos en la demanda inicial, los contesto en el mismo orden

establecido por la parte actora en los términos subsecuentes.

I. El correlativo que se contesta es CIERTO.

II. El correlativo que se contesta es CIERTO.
III. El correlativo que se contesta es CIERTO y por en no es procedente la
presentación de la demanda en contra del suscrito en virtud de que la
parte actora sustrajo a mis hijos del domicilio conyugal no
permitiéndome convivir con ellos
IV. Es falso el hecho toda vez que el suscrito no se encuentra en prisión
actualmente y tampoco existe carpeta de investigación en mi contra por
lo cual se solicita a su señoria que de vista al ministerio público a fin de
que se apertura carpeta de investigación a la señora CLAUDIA
LORENA NAVARRETE BARCENAS por declaración de falsedad
ante esta H. Autoridad.

5
V. Es falso el hecho toda vez que el suscrito no se encuentra en prisión
actualmente y tampoco existe carpeta de investigación en mi contra por
lo cual se solicita a su señoria que de vista al ministerio publico a fin de
que se apertura carpeta de investigación a la señora CLAUDIA
LORENA NAVARRETE BARCENAS por declaración de falsedad
ante esta H. Autoridad.
VI. Es falso el hecho toda vez que el suscrito no se encuentra en prisión
actualmente y tampoco existe carpeta de investigación en mi contra por
lo cual se solicita a su señoria que de vista al ministerio publico a fin de
que se apertura carpeta de investigación a la señora CLAUDIA
LORENA NAVARRETE BARCENAS por declaración de falsedad
ante esta H. Autoridad.
VII. El correlativo que se contesta es CIERTO.
VIII. El correlativo es parcialmente FALSO toda vez que el suscrito no se me
emplazo a juicio correctamente conforme a proceso, al igual durante el
juicio se violentó mis derechos como demandado tal y como se acredita
con los videos que anexa a la presente contestación a fin de acreditar
que mis hijos no desean vivir con la parte actora y al igual es evidente
que un servidor tiene una gran relación con mis hijos.
IX. El correlativo que se contesta es FALSO debido a que un servidor a
cumplido con los depósitos correspondientes al convenio tal y como lo
acredito con las copias simples del juicio de consignación las cuales
que se anexa a la presente
X. El correlativo que se contesta es FALSO toda vez que es la parte actora
es quien agredió verbalmente y físicamente nuestra hija. asimismo
solicito se de vista al DIF a fin de que DARLINE CAMILA FERNANDEZ
NAVARRETE sea sometida a una valoración psicológica y rinda informe
a su señoría.
XI. El correlativo que se contesta es FALSO debido a que un servidor a
cumplido con los depósitos correspondientes al convenio tal y como lo
acredito con las copias simples del juicio de consignación las cuales
que se anexa a la presente
XII. El correlativo que se contesta es CIERTO en virtud de que la actual
pareja sexual de la parte actora de nombre JOSE MARIA VALLE
SANCHEZ agrede físicamente, emocionalmente y sexual a mis hijos,
tal y como lo acredito con fotografías y documentos a la presente
contestación. Asimismo mi hija de nombre EDELINE ABRIELLE
FERNANDEZ NAVARRETE está dispuesta a declarar ante su señoría
en caso de ser necesario a fin de tomarlo de gran relevación en el
presente juicio. teniendo en consideración la narrado por el suscrito,
SOLICITO se de vista al ministerio publico de los hechos que la actual

6
 pareja sexual de la parte actora de nombre JOSE MARIA VALLE
SANCHEZ realiza en contra de mis hijos

CONTESTACION A LA MEDIDA PROVICIONAL RELACIONADA

POR LA PARTES ACTORA

Es falso que el suscrito moleste físicamente o verbal a la parte actora, siendo

todo lo contrario debido a que CLAUDIA LORENA NAVARRETE BARCENAS es
quien agrede verbalmente al demandado, acreditándolo con los audios que se
anexa en memoria digital al escrito y los cuales desahogaran en su momento

EN CUANTO AL DERECHO

El derecho que invoca la parte actora en su escrito inicial de

demanda, carece de fundamentación y relación directa con los hechos que
motivan el presente juicio, aunado, el hecho de que los numerales de
derecho sustantivo y adjetivo que pretende hacer valer la actora, no están
relacionados con las pretensiones en el capitulo respectivo, tampoco el
derecho invocado por la actora está íntimamente adminiculado con los
elementos  que  constituyen  la acción  que el actor intenta en este juicio, por
lo tanto, su señoría en el momento procesal oportuno, deberá desestimar en
su totalidad el derecho invocado por la parte actora, quien además de
carecer  de los argumentos  jurídicos, este derecho pretendido del actor  de
querer hacer valer  hipótesis  que contravienen el objetivo  que erróneamente
plantea en su escrito inicial de demanda. En consecuencia el suscrito objeta
en su totalidad  el derecho  que dice tener la parte actora para intentar por
demás una acción improcedente y llena de falacias; pretendiendo la
parte actora con esto, intentar hacer caer  a la autoridad en un error en
cuanto a la aplicatoriedad  del derecho sustantivo y adjetivo que deberá de
ser aplicado en forma veras y realista a la Litis

CAPITULO DE EXCEPCIONES
OPONGO TODAS Y CADA UNA DE LAS QUE BENEFICIEN A MIS INTERESES
Y EN PARTICULAR LAS QUE A CONTINUACIÓN SE PLANTEAN:

I. OPONGO LA EXCEPCIÓN DE OBSCURIDAD EN LA DEMANDA,

consistente en que la actora manifiesta en los hechos de su escrito
inicial de demanda una serie de incongruencias y omisiones con
relación a la información correcta del suscrito, ya que en su libelo inicial,
en los hechos cuarto, quinto, sexto, señala verdades a medias, lo que
se traduce a medias verdades, lo que se advierte como oscuro e

7
 irregular al dejar a la suscrita en desigualdad procesal para contestar la
demanda y dar elementos a su Señoría para un estudio correcto que se
traduzca en una resolución conforme a Derecho.Por lo tanto al no ser el
idóneo para demandar alguna acción al suscrito, carece de proclamado
sustento jurídico. En efecto, la oscuridad en la demanda se hace
consistir en que la actora al hacer señalamientos precarios, imprecisos e
incorrectos en su escrito inicial de demanda, deja a la suscrita
imposibilitada para dar una adecuada contestación a la misma. En
efecto, se hace consistir la presente excepción en virtud de que la
demanda no reúne los requisitos legales que ordena el artículo 256
fracción V del Código de Procedimientos Civiles para el Estado, el cual
señala V.- “los hechos en que el actor funde su petición numerándolos y
narrándolos sucintamente con claridad y precisión, de tal manera que el
demandado pueda preparar su contestación y defensa”, en el caso en
estudio el escrito inicial de demanda adolece de los requisitos antes
señalados al no expresar los hechos en que funda su petición en forma
sucinta y clara tal y como se desprende del numeral citado, de tal suerte
que si imprecisión y omisiones dejan a la suscrita en un estado de
desigualdad procesal al no poder preparar la contestación de demanda,
ofrecimiento de pruebas y excepciones correspondientes que versan
precisamente sobre tales hechos, en consecuencia de lo anterior deberá
declararse que el escrito inicial de demanda adolece de oscuridad e
imprecisión y omisiones, trayendo como consecuencia absolver a la
suscrita de todas y cada una de las prestaciones que se reclaman, no
omito señalar en que lo anteriormente manifestado también deja a su
Señoría en un estado de no conocer verdaderamente los hechos reales
y por tanto se pretende aprovechar o sorprenderla de su buena fe al no
darle los elementos suficientes para normas criterio al momento de
resolver en definitiva, motivo por el cual, el suscrito ha abundado al dar
contestación a los hechos de la demanda para proveer a vuestra
Señoría de elementos suficientes y reales para que en su oportunidad
resuelva conforme a derecho.
II. OPONGO LA EXCEPCIÓN POR INCOMPETENCIA
En virtud de que la parte actora presento la demanda en la ciudad de
Querétaro y no en la ciudad de Cortazar Guanajuato de donde sustrajo
a mis hijos siendo del último domicilio conyugal
III. EXCEPCION DE FALTA DE DERECHO
Como ya se ha comprobado la falta de derecho conforme a la demanda
que realizo la parte actora y la contestación del suscrito: conforme a que
no acredita los elementos del articulo ARTICULO 440 DEL CODIGO
CIVIL en base al Artículo 440 en base a la fracciones III, V, VIII, IX del
código civil del estado de Querétaro

8
  Fraccionn III.- Es improcedente debido a que el suscrito vivía con la
parte actora y nuestros 3 hijos en la ciudad de Cortazar Guanajuato y
ella fue quien abandono la ciudad con nuestros hijos sin tener una
autorización judicial para ello, agregándole que la parte actora me
prohibía la convivencia con mis hijos, por ende me fue imposible
verla y convivir con ella físicamente, tal y como se acreditó con la
documentación que se anexa a la presente.

Registro No. 185133 
Localización:  
Novena Época 
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito 
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta 
XVII, Enero de 2003 
Página: 1816 
Tesis: I.3o.C.381 C 
Tesis Aislada 
Materia(s): Civil 
MENORES. SU CAMBIO DE DOMICILIO NO PUEDE SER DETERMINADO UNILATERALMENTE
POR EL PROGENITOR TITULAR DE LA GUARDA Y CUSTODIA, SI AMBOS PADRES
CONSERVAN EL EJERCICIO DE LA PATRIA POTESTAD.  
De la interpretación armónica de los artículos 164, 168, 413, 414, 416, 418 y 422 del Código Civil
para el Distrito Federal, se desprende que la patria potestad se ejerce por los padres sobre la
persona y los bienes de los hijos, y en caso de la separación de los progenitores, ambos deberán
continuar con el cumplimiento de sus deberes, quedando el menor bajo los cuidados y
atenciones de uno de ellos (custodia), mientras que el otro tendrá la obligación de contribuir con el
que custodia al menor en todos sus deberes, conservando sus derechos de convivencia y
vigilancia, si no fue privado de la patria potestad. Por consiguiente, el progenitor que detenta la
guarda y custodia sobre el menor, no puede cambiar unilateralmente el domicilio de éste, ya que la
titularidad de esos derechos no implica un poder omnímodo y exclusivo para determinar el lugar en
que debe vivir el infante, porque tratándose de esa decisión tan importante debe intervenir también el
otro progenitor, ya que al estar en pleno ejercicio de la patria potestad, conserva el
derecho de convivir con su hijo e, incluso, la obligación de velar por la formación física, espiritual y
moral de él, así como atender a la preparación para una profesión o actividad determinada, que le
represente utilidad, lo que no podría llevar a cabo si éste es trasladado a un lugar distante sin su
consentimiento o sin que se fijen previamente las bases de la convivencia y visitas entre ambos, por
lo que es inconcuso que los dos padres deben resolver de común acuerdo ese cambio y en
defecto de convenio, debe ser el Juez competente el que determine todo lo conducente a la
formación y educación del menor, entre lo que destaca lo relativo al lugar y ambiente en que
ha de desenvolverse, pues no es posible que sin una debida justificación se distancie a los
hijos de sus padres, en tanto esto puede implicar una separación fundamental, ya que de cambiar el
domicilio a un lugar muy lejano, sea dentro o fuera del país, es patente que el progenitor que no tiene
la guarda y custodia no podrá disfrutar de la convivencia con su menor hijo en la forma en que lo
venía haciendo, toda vez que no es lo mismo visitarlo en la propia ciudad a tener que salir incluso del
país para lograr esa convivencia, lo que evidentemente acarrea notorios perjuicios no solamente
para el progenitor sino inclusive para el menor, pues ya no se fomentarían con la misma intensidad y
frecuencia los lazos afectivos entre ellos; de ahí que sea significativo valorar la conveniencia de que
el menor cambie su residencia o, en su caso, fijar las condiciones bajo las cuales debe llevarse a
cabo ese cambio, en virtud de que esta facultad y correlativa obligación es una cuestión inherente al
ejercicio de la patria potestad y coetánea de la vigencia del derecho de visita y convivencia con
el menor. 
 
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. 
Amparo directo 6123/2002. Octaviano Padilla Longoria. 23 de mayo de 2002. Unanimidad de votos.
Ponente: Armando Cortés Galván. Secretario: Gabriel Regis López. 

Registro No. 185753 

Localización:  
Novena Época 
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito 
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta 
XVI, Octubre de 2002 
Página: 1206 Tesis: II.3o.C. J/4 
Jurisprudencia 
Materia(s): Civil 

GUARDA Y CUSTODIA. DEBE DETERMINARSE CONSIDERANDO EL INTERÉS SUPERIOR

DE NIÑAS, NIÑOS Y ADOLESCENTES CONFORME A LA CONVENCIÓN SOBRE LOS
DERECHOS DEL NIÑO.  

El derecho a la guarda y custodia de una niña, niño y adolescente, implica considerar no sólo las
pruebas ofrecidas por las partes con las que pretendan demostrar una adecuada capacidad para
el cuidado del menor, sino que atendiendo al beneficio directo de la infancia, el juzgador también

9
debe considerar el interés superior de la niña, niño y adolescente como presupuesto esencial para
determinar quién tiene derecho a la guarda y custodia. Ello, porque conforme a lo dispuesto por el
artículo 4o. constitucional que establece el desarrollo integral, el respeto a la dignidad y
derechos de la niñez, así como los artículos 3o., 7o., 9o., 12, 18, 19, 20 y 27 de la Convención
sobre los Derechos del Niño, ratificada por México el veintiuno de septiembre de mil novecientos
ochenta y nueve, que establece que los Estados garantizarán que los tribunales judiciales velen
por el interés superior del niño, los juicios en los que se vean involucrados derechos
inherentes de las niñas, niños y adolescentes, como el caso en que se demande la guarda
y custodia, debe tenerse como presupuesto esencial el interés superior del niño y darle
intervención al Ministerio Público, para que en su carácter de representante de la sociedad, vele
por los derechos de los infantes y adolescentes. 
 
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO CIRCUITO. 

Amparo directo 170/2000. Adrián Escorcia Martínez y otra. 1o. de marzo de 2001. Unanimidad de
votos. Ponente: Felipe Alfredo Fuentes Barrera. Secretaria: Cristina García Acuautla. 
 
Amparo directo 935/2000. Rosa María Reyes Galicia y otro. 17 de octubre de 2001. Unanimidad
de votos. Ponente: Raúl Solís Solís. Secretaria: Yolanda González Medrano. 
 
Amparo directo 980/2000. Geni Vega Espriella. 26 de junio de 2001. Unanimidad de votos.
Ponente: Raúl Solís Solís. Secretaria: Yolanda González Medrano. 
 
Amparo directo 701/2001. Ignacio Alfaro Hernández. 29 de enero de 2002. Unanimidad de votos.
Ponente: Raúl Solís Solís. Secretaria: E. Laura Rojas Vargas. 
 
Amparo directo 367/2002. Carlos Octavio Juárez González. 9 de julio de 2002. Unanimidad de
votos. Ponente: José Fernando García Quiroz, secretario de tribunal autorizado por el Pleno del
Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrado. Secretario: Jorge
Luis Mejía Perea. 

VISITA Y CONVIVENCIA DE LOS MENORES CON SUS PROGENITORES. ES UN DERECHO

FUNDAMENTAL QUE TIENDE A PROTEGER EL INTERÉS SUPERIOR DE AQUÉLLOS SIENDO, POR
TANTO, DE ORDEN PÚBLICO E INTERÉS SOCIAL (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA).
Conforme a los artículos 635 y 636 del Código Civil para el Estado de Puebla, la convivencia de los menores
con sus padres y con la familia de ambos, permite el sano desarrollo de aquéllos, pues conlleva al
conocimiento y trato directo que tienen los infantes con sus ascendientes y demás parientes a fin de lograr
su cabal integración al núcleo familiar y obtener identidad plena al grupo social al que pertenecen. En tal
virtud, el desarrollo normal de un menor se produce en el entorno de éste y su armonía con la familia y grupo
social al que pertenece, que le permite y otorga la posibilidad en atención a sus capacidades físicas y
mentales, para su preparación a una vida independiente en sociedad, con la percepción de respeto en razón
a los derechos que les asisten a los demás; lo cual se logra alcanzar cuando se garantizan sus derechos a
la vida, integridad física y mental, salud, identidad, familia y fundamentalmente la convivencia con los
padres, en tanto que ello no le resulte más perjudicial que benéfico. En esos términos, el artículo 637 de la
aludida codificación categóricamente establece: "No podrán impedirse, sin justa causa, las relaciones
personales ni la convivencia entre el menor y sus parientes, ni siquiera cuando la patria potestad o la guarda
corresponda a uno de ellos, por lo que en caso de oposición a la solicitud de cualquiera de ellos o
incumplimiento del convenio en que las partes hubieren fijado el tiempo, modo y lugar para que los
ascendientes que no tengan la guarda del menor lo visiten y convivan con él, el Juez de lo Familiar resolverá
lo conducente, en atención al interés superior del menor.". Por ello el tribunal contará con los medios
eficaces que considere necesarios para decretar la convivencia en el modo y forma que beneficie a los
menores y en caso de incumplimiento parcial o total podrá decretar las medidas de apremio que concede la
ley o dar vista al Ministerio Público si del comportamiento de quien deba permitir la convivencia se
desprende algún delito; y que sólo por mandato judicial expreso y fundado en causa justa podrá impedirse,
suspenderse o perderse el derecho de convivencia a que se refiere dicho dispositivo legal. Atento lo cual, el
derecho de visita y convivencia con sus progenitores, debe catalogarse como un derecho fundamental del
menor porque es tendente a proteger su interés superior, siendo por tanto éste de orden público y de interés
social, y sólo se impedirá esa convivencia con alguno de sus padres cuando se estime razonadamente que
resultaría más perjudicial que benéfico al menor. Por lo que, ante tal situación, en aras de ese supremo
derecho que tienen los niños a ser amados y respetados, sin condición alguna, por regla general sus
progenitores deben ejercer, tanto la guarda y custodia, como el derecho de visita y convivencia, en un
ambiente de comprensión y respeto para con sus hijos, procurando en todo momento su pleno desarrollo
físico y mental. Y concatenadamente, la autoridad judicial se encuentra obligada a que los menores puedan
gozar de ese máximo principio de convivir con ambos padres y las familias de éstos, para lo cual debe tomar
las medidas necesarias a fin de proteger ese interés superior. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo en revisión 303/2012. 24 de septiembre de 2012.
Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Humberto Schettino Reyna. Nota: Este
criterio ha integrado la jurisprudencia VI.2o.C. J/16 (10a.), publicada el viernes 17 2002218. VI.2o.C.25 C
(10a.). Tribunales Colegiados de Circuito. Décima Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Libro XIV, Noviembre de 2012, Pág. 1979. -1- de abril de 2015, a las 9:30 horas en el Semanario Judicial de
la Federación y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 17, Tomo II,
abril de 2015, página 1651, de título y subtítulo: "VISITA Y CONVIVENCIA DE LOS MENORES CON SUS
PROGENITORES. ES UN DERECHO FUNDAMENTAL QUE TIENDE A PROTEGER EL INTERÉS
SUPERIOR DE AQUÉLLOS SIENDO, POR TANTO, DE ORDEN PÚBLICO E INTERÉS SOCIAL
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA)."

Registro No. 190777 

10
Localización:  
Novena Época 
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito 
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta 
XII, Diciembre de 2000 
Página: 1380 
Tesis: XIII.2o.4 C 
Tesis Aislada 
Materia(s): Civil 
CUSTODIA PROVISIONAL DE UN MENOR. LA FACULTAD PARA DECRETARLA
CORRESPONDE A UN JUEZ FAMILIAR Y NO A LA PROCURADURÍA DE LA DEFENSA
DEL MENOR, LA MUJER Y LA FAMILIA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE OAXACA).  

En aquellos hechos de violencia intrafamiliar en donde los menores resultan

víctimas de maltratos, física y psicológicamente, por alguno de sus progenitores que ejerzan la
patria potestad, los abuelos maternos o paternos están en aptitud de promover
diligencias de jurisdicción voluntaria ante un Juez Familiar, quien tiene la facultad de decretar el
depósito y la custodia provisional del menor sin mayores formalidades, pues el artículo 930 del
Código de Procedimientos Civiles del Estado, dispone: "Podrá decretarse el
resguardo de un menor o incapacitado, que se hallen sujetos a patria potestad o tutela y que
fueren maltratados por sus padres o tutores o reciban de éstos ejemplos perniciosos a juicio del
Juez, o sean obligados por ellos a cometer actos reprobados por las leyes, y de huérfanos o
incapacitados que queden en abandono por la muerte, ausencia o incapacidad física de la
persona a cuyo cargo estuvieren ...". Por tanto, en los casos en donde la Procuraduría de la
Defensa del Menor, la Mujer y la Familia, acuerda la custodia provisional de un menor, su
determinación carece de sustento legal, porque ni los artículos 1o., 2o., 3o., 12 y demás
relativos de la Convención sobre los Derechos del Niño, y menos conforme al numeral 46,
fracción II, de la Ley del Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia del Estado, el cual
prevé: "Los objetivos inmediatos de la procuraduría serán: ... II. Intervenir como conciliador y a
petición de parte en los asuntos que se le planteen para lograr la integración
familiar.", de donde dicha institución sólo tiene la facultad de "conciliar", lo cual se traduce en
proponer alternativas a las partes en conflicto y exhortarlas para que lleguen a alguna solución
en los asuntos de esa naturaleza, pero no de resolver acerca de la custodia de un menor,
pues de hacerlo así, con ello invade la esfera de competencia de la autoridad jurisdiccional. 
 
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO TERCER CIRCUITO. 

Amparo en revisión 224/2000. Nice-te-ha Soto Martínez. 24 de agosto de 2000. Unanimidad de

votos. Ponente: Roberto Gómez Argüello. Secretario: Hernán Whalter Carrera Mendoza. 

MENORES DE EDAD. EL DERECHO DE CONVIVIR CON SUS PROGENITORES DEBE PONDERARSE

POR EL JUZGADOR EN TODOS LOS CASOS.
La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la contradicción de tesis 123/2009,
de la que derivó la jurisprudencia 1a./J. 97/2009, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, Tomo XXXI, enero de 2010, página 176, de rubro: "PATRIA POTESTAD. SU
PÉRDIDA NO CONLLEVA INDEFECTIBLEMENTE IMPEDIR QUE EL MENOR EJERZA EL DERECHO DE
CONVIVENCIA CON SUS PROGENITORES.", se pronunció en el sentido de que el derecho de convivencia no
es exclusivo de los padres, sino también de los hijos, pues de conformidad con el artículo 4o. de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con el 9, punto 3 y 10, punto 2, de la
Convención sobre los Derechos del Niño, ratificada por nuestro país, éstos tienen derecho a que se propicien
las condiciones que les permitan un adecuado desarrollo psicológico y emocional, para lo cual, en la mayoría
de los casos, resulta indispensable la convivencia con ambos progenitores independientemente de que ejerzan
o no la patria potestad sobre ellos. Por ende, si en el juicio en el que está en disputa el ejercicio de esa
institución en relación con uno de los progenitores, obran elementos suficientes para advertir que no existe
riesgo para que los menores convivan con él que, además, es su deseo y voluntad tener cercanía con su padre
ausente, así como también que la falta de convivencia repercute en detrimento de su desarrollo psicológico-
emocional, es claro que independientemente de lo que jurídicamente proceda resolver en relación con los
derechos del padre respecto de sus hijos, el juzgador debe ponderar todas esas circunstancias para decretar la
convivencia, en atención a la disponibilidad e intereses propios de los menores. PRIMER TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL CUARTO CIRCUITO. Amparo directo 184/2010. 11 de noviembre de
2010. Unanimidad de votos. Ponente: Arturo Ramírez Pérez. Secretaria: Abigail Cháidez Madrigal.

GUARDA Y CUSTODIA DE LOS MENORES DE EDAD. ELEMENTOS A LOS QUE HA DE ATENDER EL

JUEZ AL MOMENTO DE MOTIVAR SU DECISIÓN.
El interés superior de los menores, previsto en el artículo 4o. de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, como criterio ordenador, ha de guiar cualquier decisión sobre guarda y custodia de menores de
edad. Dicho de otro modo, el interés del menor constituye el límite y punto de referencia último de la institución
de la guarda y custodia, así como de su propia operatividad y eficacia. En consecuencia, al interpretar la norma
aplicable al caso concreto, el juez habrá de atender, para la adopción de la medida debatida, a los elementos
personales, familiares, materiales, sociales y culturales que concurren en una familia determinada, buscando lo
que se entiende mejor para los hijos, para su desarrollo integral, su personalidad, su formación psíquica y
física, teniendo presente los elementos individualizados como criterios orientadores, sopesando las
necesidades de atención, de cariño, de alimentación, de educación y ayuda escolar, de desahogo material, de
sosiego y clima de equilibrio para su desarrollo, las pautas de conducta de su entorno y sus progenitores, el
buen ambiente social y familiar que pueden ofrecerles, sus afectos y relaciones con ellos, en especial si existe
un rechazo o una especial identificación; la edad y capacidad de autoabastecerse de los menores, entre
muchos otros elementos que se presenten en cada caso concreto. Amparo directo en revisión 1573/2011. 7 de
marzo de 2012. Cinco votos de los Ministros Jorge Mario Pardo Rebolledo, José Ramón Cossío Díaz,
Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Arturo Zaldívar Lelo de Larrea.
Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Javier Mijangos y González. Amparo directo en revisión
2554/2012. 16 de enero de 2013. Mayoría de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea,
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Jorge Mario Pardo Rebolledo.

11
Disidente: José Ramón Cossío Díaz. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Javier Mijangos y
González. Amparo directo en revisión 3394/2012. 20 de febrero de 2013. Cinco votos de los Ministros Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de
García Villegas y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Arturo
Bárcena Zubieta. Amparo directo en revisión 918/2013. 12 de junio de 2013. Cinco votos de los Ministros
Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, quien reservó su derecho a formular voto
concurrente, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Jorge Mario Pardo
Rebolledo. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretario: Ignacio Valdés Barreiro. Amparo
directo en revisión 583/2013. 11 de septiembre de 2013. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de
Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y
Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Javier Mijangos y González.
Tesis de jurisprudencia 23/2014 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada
de diecinueve de marzo de dos mil catorce.

 Fraccionn V.- Es improcedente debido a que el suscrito entrego

ALIMENTOS conforme al código civil del estado del estado de
queretaro a pesar de que la parte actora no me permitía ver a mis 3
hijos, con el paso del tiempo ya no me quiso recibir alimentos por
ende me vi en la necesidad de iniciar juicio de consignación en el
juzgado tal y como se acredita con la documentación que se anexa
a la presente.
 Fracción V.- Es improcedente debido a que el suscrito no se
encuentra preso actualmente, contra y tampoco tengo sentencia
ejecutoriada.
 IX Es improcedente debido a que el suscrito no se encuentra preso
actualmente, contra y tampoco tengo sentencia ejecutoriada.

III. SE OPONE LA EXCEPCION DE  FALTA DE LEGITIMACION.-

Se opone esta excepción, tomando como consideración al hecho de que el
actor carece de legitimación para  pretender que el suscrito ha incurrido en
acciones u omisiones que resulten procedentes para que se le condene al
pago de las cantidades que reclama. 
 
IV. SE OPONEN TODAS Y CADA UNA DE LAS EXCEPCIONES Y
DEFENSAS que se deriven de la contestación que se hace de los
hechos de la demanda. 

V. LA EXCEPCION DE FALTA DE ACCION

En este apartado opongo la excepción de falta de acción y de derecho de la
parte actora para incoarme la demanda que se contesta, toda vez que mi
contraparte no reúne los requisitos de procedibilidad que para el ejercicio de las
acciones

En efecto, en este estado de cosas, igualmente la doctrina establece que para

que el actor triunfe en su demanda, se requieren las siguientes
condiciones: 1. Derecho, o sea una norma de la ley que garantice al actor el bien
que pretende; 2.  Calidad, o sea la identidad de la persona del actor con la
persona favorecida por la ley y de la persona obligada con el

12
demandado; 3.  Interés, de conseguir el bien mediante la intervención del órgano
público.                                               
 
DERECHO. Corresponde al juez determinar en la sentencia si la situación
concreta que la demanda plantea esta amparada por una norma legal, sea en
forma expresa o implícita. Ello supone una operación lógica: 
          
a). Si existe una norma abstracta que contemple la situación jurídica; 
b).Si el hecho que el actor invoca corresponde a la categoría de los que esta
norma considera y 
c).Si la existencia del hecho está justificada. (FALTA DE DERECHO).    
 
CALIDAD. La acción debe ser intentada por el titular del derecho y contra la
persona obligada, es decir, las partes en la relación jurídica substancial.
Llámese legitimatio ad causam la demostración de la existencia de la calidad
invocada que es activa cuando se refiere al actor y pasiva cuando se refiere
al demandado. Correspondiente al actor la prueba de las condiciones de su
acción, a él le incumbe su calidad de titular del derecho y la calidad de
obligado al demandado. La falta de calidad sea porque no existe identidad
entre la persona del actor y aquella en la que la acción está concedida y
entre la persona del demandado y aquella contra la cual se concede,
determina la procedencia de la defensa sine actione agit (FALTA DE
CALIDAD). 
 
INTERES. Para intentar una acción así como para contradecirla es
necesario el interés por que sólo esa condición pone en juego la actividad
jurisdiccional. En efecto, el interés consiste en que, sin la intervención del
orden público el actor sufriría un perjuicio. Por consiguiente la cuestión de
saber si media interés justificado constituye una situación de hechos,
debiendo tener en cuenta que si bien todo interés merece la protección
judicial por mínima que sea, no puede el juez ampararla cuando el
procedimiento solo tiene un propósito vejatorio. De lo expuesto resultan dos
principios: 
 
                        a).  Sin interés no hay acción, y  
                        b). El interés es la medida de la acción. 
                              (FALTA DE ACCION). 
 
Así pues, tomando en cuenta lo manifestado por el suscrito en la
contestación que hago de los hechos de la demanda, resulta por demás claro
el hecho de que la parte actora CLAUDIA LORENA NAVARRETE
BARCENAS carece de acción y de derecho para entablar en mi contra la

13
 presente demanda, en virtud de que esta no he incumplido obligación alguna
a favor de la hoy actora, ya que el suscrito siempre he tratado de contribuir
en la medida de mis posibilidades a cubrir las necesidades de mi menor hijo,
lo que se acreditara en su momento procesal oportuno, en razón de lo cual
su Señoría deberá dictar resolución en la que declare procedente la
excepción que se plantea, absolviendo a al suscrito de las prestaciones que
se me reclaman

CAPITULO DE PETICIONES ESPECIALES

I. SE SOLICITA SE DE VISTA AL MINISTERIO PUBLICO POR FUNDAR

SU DEMANDA EN EL ARTICULO 440 DEL CODIGO CIVIL QUE NO LE
ASISTE EL CUAL ES IMPROCEDENTE DEBIDO A QUE LOS
HECHOS QUE RELACIONA SON DECLARADOS CON FALSEDAD Y
NUESTRO HONORABLE PODER JUDICIAL NO PUEDE PERMITIR
VIOLENTAR LOS DERECHOS DE LOS MENORES NI DEL
DEMANDADO EN BASE A UNA MUJER QUE SOLO QUIERE
UTILIZAR EL SISTEMA JUDICIAL DE NUESTRO PAIS A SU
CAPRICHO Y PLACER PARA LASTIMAR A LAS PERSONAS.
II. se solicita dar vista a los ministerios públicos de los gobiernos de los
estados de QUERETARO Y GUANAJUATO a fin de rindan informe y
expidan copias certificadas de las denuncias y carpetas de investigación
que tienen en contra CLAUDIA LORENA NAVARRETE BARCENAS o
como ofendida por diversos delitos que ponen en peligro mis hijos.
III. se solicita dar vista al poder judicial de lo familiar de los estados de
QUERETARO Y GUANAJUATO a fin de rindan informe y expidan
copias certificadas de los juicios que tienen en contra CLAUDIA
LORENA NAVARRETE BARCENAS o como parte actora.
IV. asimismo solicito se de vista al DIF a fin de que sea sometida la parte
actora a una valoración psicológica, psiquiatra y rinda informe a su
señoría teniendo como base actos que cometió, aberraciones y
difamación que realiza en mi contra
V. De la misma manera se solicita ENTREVISTA CON MENOR por parte
de su señoría con la presencia de representante del MINISTERIO
PUBLICO y el DIF
VI. Se solicita se de vista al DIF mi hija de nombre EDELINE ABRIELLE
FERNANDEZ NAVARRETE está dispuesta a declarar ante su señoría
en caso de ser necesario a fin de tomarlo de gran relevación en el
presente juicio.

14
 VII. Por último, con fundamento en el artículo 8 de la constitución política de
los estados unidos mexicanos solicito a su señora girar atento oficio al
gobierno del estado Querétaro y a la procuraduría de la defensa del
menor y la familia del municipio de Querétaro a fin de que designen
defensor de oficio al suscrito toda vez que no cuento con recursos
económicos para defender mis derechos como padre.

 
CAPITULO DE RECONVENCION O CONTRADEMANDA 

JESUS FERNANDEZ CORONA

VS
CLAUDIA LORENA NAVARRETE BARCENAS

JESUS FERNANDEZ CORONA , mexicano, mayor de edad, por mi propio

derecho, señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones y
documentos el ubicado en camino a la Huerta 209 colonia Villas del Sol de la
ciudad de Cortazar Guanajuato, autorizando como defensa a los abogados de
oficio del gobierno del estado y/o a la procuraduría de la defensa del menor y la
familia del municipio de Querétaro ubicado en calle de Jose Maria Pino Suarez
#49 centro histórico de la ciudad de Queretaro, con fundamento en el artículo 8 de
la constitución política de los estados unidos mexicanos solicitando se gire
correspondientes oficios a la dependencias indicadas a fin de que comparezcan a
tomar cargo indicado, ante Usted C. Juez con el debido respeto comparezco a

Que en la via correspondiente, este apartado y con fundamento en el

Código Adjetivo en vigor, vengo a interponer RECONVENCION o
CONTRADEMANDA en contra de la  CLAUDIA LORENA NAVARRETE
BARCENAS quien tiene su domicilio en Calle Siembra # 27-B colonia Arquitos de
la ciudad de Queretaro Queretaro.por las siguientes prestaciones:

 A).- La Custodia compartida respeto de mi menor hija de nombre DARLINE

CAMILA FERNANDEZ NAVARRETE en la forma y términos que su Señoría
tenga a bien determinar.  

 B).- El pago de los daños y perjuicios que me ha ocasionado, al abstenerse de

permitir que vea y conviva con mi menor hija de nombre DANIEL AVENDAÑO
MARTINEZ. 
 

15
 C).- El pago de gastos y costas de este juicio. 

HECHOS

1. Que el suscrito y CLAUDIA LORENA NAVARRETE BARCENAS contrajimos

matrimonio civil el 21 de mayo de 1999 bajo el régimen de separación bienes
2. Que de nuestro matrimonio procreamos tres hijos de nombre JAIR JESUS,
EDELINE ABRILELLE Y DARLINE CAMILA todos de apellidos FERNANDEZ
NAVARRETE siendo a la fecha menores de edad únicamente mis hija de
actualmente 13 y 7 años
3. Nuestro último domicilio conyugal fue en calle Camino a la Huerta # 209 Colonia
Villas del Sol, Cortazar, Guanajiato.
4. La señora CLAUDIA LORENA NAVARRETE BARCENAS fue infiel con
diferentes hombres al suscrito al grado de tener pornografía en su celular y
video de orgias en las cuales participaba por lo cual abandono el hogar al ser
descubierta por el suscrito.
5. Se realizó la disolución del vínculo matrimonial con CLAUDIA LORENA
NAVARRETE BARCENAS ante el Juez especializado en Materia Familiar de
Cortazar Guanajuato con el numero de expediente 141/17
6. El suscrito a cumplido con los alimentos de mis hijos tal y como lo acredito con
las consignaciones que he realizado y continuo haciendo en el juzgado de
Cortazar Guanajuato.
7. Desde el año 2013 la señora CLAUDIA LORENA NAVARRETE BARCENAS
no me permite ver a mis hijas de nombre EDELINE ABRILELLE Y DARLINE
CAMILA de apellidos FERNANDEZ NAVARRETE debido a que se cambió de
ciudad de residencia a QUERETARO QUERETARO sin consultar o sentencia
donde se acredite la autorización para ello lo cual carezco de convivencia con
mis hijos.
8. En el 2018 mi hija de nombre EDELINE ABRIELLE FERNANDEZ
NAVARRETE escapo de la casa de CLAUDIA LORENA NAVARRETE
BARCENAS debido a la agresión física y sexual de su madre y de la pareja
sexual de nombre de nombre JOSE MARIA VALLE SANCHEZ, agregando
que no le permitían acudir a la secundaria por decisión de CLAUDIA
LORENA NAVARRETE BARCENAS y JOSE MARIA VALLE SANCHEZ, la
cual está dispuesta a declarar ante su señoría en caso de ser necesario a fin de
tomarlo de gran relevación en el presente juicio.

DERECHO

16
 En el fondo del presente asunto queda regulado por los artículos aplicables
del código civil vigente en el Estado de Queretaro.

El procedimiento se fundamenta por lo dispuesto en los artículos aplicables

del código de procedimiento civil vigente en el estado de Querétaro.

VISITA Y CONVIVENCIA DE LOS MENORES CON SUS PROGENITORES. ES UN DERECHO

FUNDAMENTAL QUE TIENDE A PROTEGER EL INTERÉS SUPERIOR DE AQUÉLLOS SIENDO, POR
TANTO, DE ORDEN PÚBLICO E INTERÉS SOCIAL (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA).
Conforme a los artículos 635 y 636 del Código Civil para el Estado de Puebla, la convivencia de los menores
con sus padres y con la familia de ambos, permite el sano desarrollo de aquéllos, pues conlleva al
conocimiento y trato directo que tienen los infantes con sus ascendientes y demás parientes a fin de lograr su
cabal integración al núcleo familiar y obtener identidad plena al grupo social al que pertenecen. En tal virtud, el
desarrollo normal de un menor se produce en el entorno de éste y su armonía con la familia y grupo social al
que pertenece, que le permite y otorga la posibilidad en atención a sus capacidades físicas y mentales, para su
preparación a una vida independiente en sociedad, con la percepción de respeto en razón a los derechos que
les asisten a los demás; lo cual se logra alcanzar cuando se garantizan sus derechos a la vida, integridad física
y mental, salud, identidad, familia y fundamentalmente la convivencia con los padres, en tanto que ello no le
resulte más perjudicial que benéfico. En esos términos, el artículo 637 de la aludida codificación
categóricamente establece: "No podrán impedirse, sin justa causa, las relaciones personales ni la convivencia
entre el menor y sus parientes, ni siquiera cuando la patria potestad o la guarda corresponda a uno de ellos,
por lo que en caso de oposición a la solicitud de cualquiera de ellos o incumplimiento del convenio en que las
partes hubieren fijado el tiempo, modo y lugar para que los ascendientes que no tengan la guarda del menor lo
visiten y convivan con él, el Juez de lo Familiar resolverá lo conducente, en atención al interés superior del
menor.". Por ello el tribunal contará con los medios eficaces que considere necesarios para decretar la
convivencia en el modo y forma que beneficie a los menores y en caso de incumplimiento parcial o total podrá
decretar las medidas de apremio que concede la ley o dar vista al Ministerio Público si del comportamiento de
quien deba permitir la convivencia se desprende algún delito; y que sólo por mandato judicial expreso y
fundado en causa justa podrá impedirse, suspenderse o perderse el derecho de convivencia a que se refiere
dicho dispositivo legal. Atento lo cual, el derecho de visita y convivencia con sus progenitores, debe
catalogarse como un derecho fundamental del menor porque es tendente a proteger su interés superior, siendo
por tanto éste de orden público y de interés social, y sólo se impedirá esa convivencia con alguno de sus
padres cuando se estime razonadamente que resultaría más perjudicial que benéfico al menor. Por lo que,
ante tal situación, en aras de ese supremo derecho que tienen los niños a ser amados y respetados, sin
condición alguna, por regla general sus progenitores deben ejercer, tanto la guarda y custodia, como el
derecho de visita y convivencia, en un ambiente de comprensión y respeto para con sus hijos, procurando en
todo momento su pleno desarrollo físico y mental. Y concatenadamente, la autoridad judicial se encuentra
obligada a que los menores puedan gozar de ese máximo principio de convivir con ambos padres y las familias
de éstos, para lo cual debe tomar las medidas necesarias a fin de proteger ese interés superior. SEGUNDO
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo en revisión 303/2012. 24 de
septiembre de 2012. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Humberto Schettino
Reyna. Nota: Este criterio ha integrado la jurisprudencia VI.2o.C. J/16 (10a.), publicada el viernes 17 2002218.
VI.2o.C.25 C (10a.). Tribunales Colegiados de Circuito. Décima Época. Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta. Libro XIV, Noviembre de 2012, Pág. 1979. -1- de abril de 2015, a las 9:30 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 17,
Tomo II, abril de 2015, página 1651, de título y subtítulo: "VISITA Y CONVIVENCIA DE LOS MENORES CON
SUS PROGENITORES. ES UN DERECHO FUNDAMENTAL QUE TIENDE A PROTEGER EL INTERÉS
SUPERIOR DE AQUÉLLOS SIENDO, POR TANTO, DE ORDEN PÚBLICO E INTERÉS SOCIAL
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA)."

MENORES DE EDAD. EL DERECHO DE CONVIVIR CON SUS PROGENITORES DEBE PONDERARSE

POR EL JUZGADOR EN TODOS LOS CASOS. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, al resolver la contradicción de tesis 123/2009, de la que derivó la jurisprudencia 1a./J. 97/2009,
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXI, enero de 2010,
página 176, de rubro: "PATRIA POTESTAD. SU PÉRDIDA NO CONLLEVA INDEFECTIBLEMENTE IMPEDIR
QUE EL MENOR EJERZA EL DERECHO DE CONVIVENCIA CON SUS PROGENITORES.", se pronunció en
el sentido de que el derecho de convivencia no es exclusivo de los padres, sino también de los hijos, pues de
conformidad con el artículo 4o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con el
9, punto 3 y 10, punto 2, de la Convención sobre los Derechos del Niño, ratificada por nuestro país, éstos
tienen derecho a que se propicien las condiciones que les permitan un adecuado desarrollo psicológico y
emocional, para lo cual, en la mayoría de los casos, resulta indispensable la convivencia con ambos
progenitores independientemente de que ejerzan o no la patria potestad sobre ellos. Por ende, si en el juicio en
el que está en disputa el ejercicio de esa institución en relación con uno de los progenitores, obran elementos
suficientes para advertir que no existe riesgo para que los menores convivan con él que, además, es su deseo
y voluntad tener cercanía con su padre ausente, así como también que la falta de convivencia repercute en
detrimento de su desarrollo psicológico-emocional, es claro que independientemente de lo que jurídicamente
proceda resolver en relación con los derechos del padre respecto de sus hijos, el juzgador debe ponderar
todas esas circunstancias para decretar la convivencia, en atención a la disponibilidad e intereses propios de
los menores. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL CUARTO CIRCUITO. Amparo
directo 184/2010. 11 de noviembre de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Arturo Ramírez Pérez. Secretaria:
Abigail Cháidez Madrigal.

GUARDA Y CUSTODIA DE LOS MENORES DE EDAD. ELEMENTOS A LOS QUE HA DE ATENDER EL

JUEZ AL MOMENTO DE MOTIVAR SU DECISIÓN.
El interés superior de los menores, previsto en el artículo 4o. de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, como criterio ordenador, ha de guiar cualquier decisión sobre guarda y custodia de menores de
edad. Dicho de otro modo, el interés del menor constituye el límite y punto de referencia último de la institución

17
de la guarda y custodia, así como de su propia operatividad y eficacia. En consecuencia, al interpretar la norma
aplicable al caso concreto, el juez habrá de atender, para la adopción de la medida debatida, a los elementos
personales, familiares, materiales, sociales y culturales que concurren en una familia determinada, buscando lo
que se entiende mejor para los hijos, para su desarrollo integral, su personalidad, su formación psíquica y
física, teniendo presente los elementos individualizados como criterios orientadores, sopesando las
necesidades de atención, de cariño, de alimentación, de educación y ayuda escolar, de desahogo material, de
sosiego y clima de equilibrio para su desarrollo, las pautas de conducta de su entorno y sus progenitores, el
buen ambiente social y familiar que pueden ofrecerles, sus afectos y relaciones con ellos, en especial si existe
un rechazo o una especial identificación; la edad y capacidad de autoabastecerse de los menores, entre
muchos otros elementos que se presenten en cada caso concreto. Amparo directo en revisión 1573/2011. 7 de
marzo de 2012. Cinco votos de los Ministros Jorge Mario Pardo Rebolledo, José Ramón Cossío Díaz,
Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Arturo Zaldívar Lelo de Larrea.
Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Javier Mijangos y González. Amparo directo en revisión
2554/2012. 16 de enero de 2013. Mayoría de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea,
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Jorge Mario Pardo Rebolledo.
Disidente: José Ramón Cossío Díaz. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Javier Mijangos y
González. Amparo directo en revisión 3394/2012. 20 de febrero de 2013. Cinco votos de los Ministros Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de
García Villegas y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Arturo
Bárcena Zubieta. Amparo directo en revisión 918/2013. 12 de junio de 2013. Cinco votos de los Ministros
Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, quien reservó su derecho a formular voto
concurrente, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Jorge Mario Pardo
Rebolledo. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretario: Ignacio Valdés Barreiro. Amparo
directo en revisión 583/2013. 11 de septiembre de 2013. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de
Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y
Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Javier Mijangos y González.
Tesis de jurisprudencia 23/2014 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada
de diecinueve de marzo de dos mil catorce.

P R U E B A S: 
  
1.- CONFESIONAL.- Que deberá correr a cargo de la señora CLAUDIA
LORENA NAVARRETE BARCENAS, deberá ser citada para que comparezca
personalmente el día y hora que al efecto designe su Señoría, con
el apercibimiento  de ser declarada confesa en caso de no comparecer sin justa
causa a absolver posiciones que previamente sean calificadas de legales.
Probanza que relaciono con todos y cada uno de los hechos del presente escrito
de contestación de demanda. Agregando pliego petitorio a la presente en sobre
cerrado 

2.- DECLARACIÓN DE PARTE.- Que deberá rendir la Señora CLAUDIA

LORENA NAVARRETE BARCENAS, QUIEN DEBERA SER CITADA PARA QUE
COMPAREZCA  personalmente el día y hora señalada por su señoría, a rendir su
declaración respecto al interrogatorio que le formulare en forma verbal y directa en
la audiencia respectiva, con el apercibimiento de aplicársele los medios de
apremio en caso de no comparecer sin justa causa, de acuerdo a lo dispuesto por
el Código de Procedimientos Civiles vigente en la Entidad. Probanza que relaciono
con todos y cada uno de los hechos del presente escrito de contestación
de demanda incidental. 

3.-  TESTIMONIAL.- A cargo de Yolanda Corona Carranco y Juan Manuel

Rojas García y Mayra Trejo González, personas a quienes les constan los hechos
aludidos y a quienes me comprometo a presentar el día y hora que su Señoría
señale para tal efecto, con el objeto de  que rindan su testimonio  al tenor de
interrogatorio, que previa su calificación de legales, de manera verbal y directa se

18
les formulara en la audiencia respectiva. Probanza que relaciono con todos y cada
uno de los hechos del presente escrito de demanda inicial.     
 
4.-  DOCUMENTALES PRIVADAS.- consiste en copias simples de las
actuaciones judiciales como consignaciones de pago a favor de mis menores hijos
y carpetas de investigación que el suscrito tiene en relación a la señora, Probanza
que relaciono con todos y cada uno de los hechos del presente escrito de
demanda inicial.     
 
5.- INSTRUMENTAL PÚBLICA DE ACTUACIONES.- Consistente en todo
aquello que favorezca a mis intereses, y se derive de todo lo actuado en el
presente Juicio. Probanza que relaciono con todos y cada uno de los hechos del
presente escrito de contestación de demanda.  

6.- PRUEBA ELECTRONICA.- consiste en imágenes en las cuales la

pareja sexual de la hoy demandada de nombre JOSE MARIA VALLE SANCHEZ
golpeo a mi hijo JAIR JESUS FERNANDEZ NAVARRETE y EDELINE ABRIELLE
FERNANDEZ NAVARRETE, al igual contiene video de las audiencias de divorcio
donde se acredita que mis hijos no quieren estar con CLAUDIA LORENA
NAVARRETE BARCENAS, asimismo audios en donde mis hijos declaran de su
molestia por vivir con su madre entre otros archivos digitales que solicito se tengan
admitidos por ser de gran relevancia para la patria potestad de mi hija y seguridad
de mis hijos. Probanza que relaciono con todos y cada uno de los hechos del
presente escrito de contestación de  demanda.

7.-DOCUMENTAL PUBLICA.-consiste en copia certificada de un juicio

penal que la señora CLAUDIA LORENA NAVARRETE BARCENAS inicio en mi
contra el cual no procedió por no asistir el derecho. Probanza que relaciono con
todos y cada uno de los hechos del presente escrito de contestación de 
demanda. 
8.-DOCUMENTAL PRIVADA.- consiste en copia simple de la boleta de
estudios de mi hija EDELINE ABRIELLE FERNANDEZ NAVARRETE en la cual
compruebo que la señora CLAUDIA LORENA NAVARRETE BARCENAS y
JOSE MARIA VALLE SANCHEZ no le permitieron continuar con los estudios
debido a las agresiones debido a la agresión física y sexual que le realizaban.
Probanza que relaciono con todos y cada uno de los hechos del presente escrito
de contestación de  demanda

19
Por lo anteriormente expuesto y fundado; A USTED C. JUEZ, atentamente pido:

1. Se me tenga por presentada en los términos del presente

ocurso, presentando la contestación y reconvención en tiempo y forma a la
improcedente demanda interpuesta en mi contra por CLAUDIA LORENA
NAVARRETE BARCENAS, autorizando a los profesionistas y personas citados en
el proemio del presente escrito y por señalado domicilio procesal para oír y recibir
notificaciones.

2. Tenerme por opuestas las excepciones y defensas que se

hacen valer, y declarar la procedencia de las mismas por estar ajustadas a
Derecho.

3. En su oportunidad y previos los trámites de Ley, se dicte

sentencia a favor de la suscrita.

PROTESTO LO NECESARIO
Queretaro Queretaro. a la fecha de su presentación.

JESUS FERNANDEZ CORONA

20