2.

- Confusión acerca del significado de persona

En las décadas de la primera mitad del siglo XX, el concepto de derechos humanos no era ni claro ni preciso,
es decir, no satisfacía plenamente la "naturaleza humana" exigida por Alfredo Orgaz. "Dos condiciones para
el significado del concepto". Como se mencionó anteriormente. Por el contrario, el concepto de hombre es
confuso, porque todo jurista o científico del derecho es inevitable, y como acto de fe, tiene la obligación de
rodear a quienes se entienden como derecho. Esto trae consigo una variedad impresionante de métodos,
por lo que aventurarse en el tema es como "meterse en un caos incomprensible". Por lo tanto, casi no hubo
confusión e inconsistencias en los temas que discutimos en ese momento. La citada situación llevó a
Recaséns Siches a decir que cuando la jurisprudencia ha confundido el pensamiento jurídico durante cientos
de años ”. El propio filósofo hispano confirmó y afirmó que“ sociólogos y juristas han elaborado una amplia
variedad de documentos sobre el concepto de hombre ”. Bueno, ha habido siglos de confusión en torno a
esta persona.

3.- Probables causas de la confusión en torno a la noción de persona

Frente al párrafo anterior, han surgido problemas inevitables, el propósito es conocer qué o qué causa la
confusión en torno a los conceptos de las personas, como lo advierten muchos juristas y juristas. , Citado de
Recaséns Siches. Creemos que son plurales. En las próximas páginas, intentaremos esbozar algunos
supuestos sobre este tema, pero estos supuestos no ayudaron a aclarar la composición de las personas
jurídicas.

3.1.- La persona como tema de diversas disciplinas del saber

Una de las razones por las que la gente está generalmente confundida sobre el significado del hombre es
que no se trata solo de una investigación y preocupación por la ley, sino también por otras disciplinas del
conocimiento humano. Nuestra primera evaluación de este tema se remonta a la década de 1940, lo que
nos permite verificar esta afirmación. Por tanto, además de la atención de los juristas, también deberíamos
incrementar la atención de teólogos, filósofos, psicólogos, sociólogos, antropólogos, etc. En otras palabras,
las cuestiones que rodean a las personas no son cuestiones inherentes o exclusivas de la disciplina jurídica.
Lo anterior explica por qué Luis María Estibalz afirmó el concepto de ser humano en la década de 1950 como
"una de las personas más grandes y llevadas a cabo en la ciencia mental" y una de las pocas personas tan
importantes. Hace unos años, Gómez Arboleya argumentó en el mismo sistema de pensamiento que el
concepto de hombre es "uno de los grandes temas que deben abordarse simultáneamente en la teología
humana, la metafísica y la teoría jurídica". Por lo tanto, varios temas de conocimiento que rodean a las
personas tienen muchos intereses y opiniones especiales. Esto no conduce a la realización de su concepto
unificado.

3.2.- Carácter jusfilosófico de la indagación a emprender

Por su importancia y jerarquía indiscutible, otro motivo de la confusión antes mencionada es que la cuestión
de la naturaleza e importancia de los seres humanos es objeto de reserva, al menos reflejada principalmente
por los filósofos del derecho. Su tarea es precisamente encontrar respuestas a las preguntas más profundas
y fundamentales relacionadas con la humanidad a partir del aporte de la filosofía general. Por tanto, su
dolor al descubrir su hontanar es comprensible. La filosofía es de importancia vital, es una tarea que
involucra a los individuos, las cuestiones relativas al conocimiento último se expresa como "problemas",
como las relativas a la existencia del derecho o la existencia de la persona. Como dijo Julián Marías, la
"historia de la filosofía" es la "historia dramática de los reclamos humanos" para encontrar verdades
radicales. La verdad radica en comprender quién soy como persona.
Decimos que es tarea de los juristas averiguar qué significa una persona, porque los juristas o juristas ni
siquiera han llegado a un consenso sobre un concepto jurídico único y ampliamente aceptado. Creemos que
las dos cuestiones del derecho y las personas están intrínsecamente vinculadas, porque sin comprender a las
personas es imposible comprender la naturaleza y función del derecho. Si bien nos reservamos la posición
de volver a este tema básico, a partir de ahora, junto con Zubiri, conviene señalar que toda ciencia se refiere
siempre a objetos más o menos concretos que "la humanidad ha encontrado". En otras palabras, toda
ciencia tiene un objeto de conocimiento e investigación. Por tanto, “si la ciencia reivindicada no tiene un
conocimiento previo del objetivo que persigue (es decir, cuál es el objetivo), entonces todavía no es ciencia”.
Como dijo anteriormente el filósofo español, cualquier preocupación por esta vacilación”. es una clara señal
de imperfección ".

Históricamente, diversas tendencias ideológicas han hecho que algunos de estos objetos se conviertan en
"objetos" de conocimiento e investigación jurídica. Nos referimos en particular a las visiones
unidimensionales del derecho natural, el formalismo-normativo y el socialismo realista sobre este tema.
Frente al panorama que brinda la historia de nuestra disciplina, cabe mencionar que no hay falta de
confusión ¿Cuál de estos tres objetos es el "objeto" de la ley, o por el contrario, es posible convertirse en el
"objeto" de la ley? "¿De la Ley? Los sujetos de conocimiento deben tener tres objetos para aprender al
mismo tiempo. En última instancia, como se mencionó anteriormente, este tema es filosófico, no legal. Por
tanto, el reclamo de aclaración de los conceptos involucrados se debe a que una persona es una actitud, una
actitud de admiración y deseo, por lo que se puede entender la actitud final, y se puede encontrar una
certeza básica y básica. En otras palabras, este tipo de actividad es una actividad filosófica porque es una
actitud cuestionadora hacia las cosas. Como decía García Bacca: “Para llegar a ser filósofo hay que morir
para siempre del trabajo forzado del pensamiento”. Kant Señala tres atributos que distinguen a los filósofos
en la crítica. causando contradicción.

Esencialmente, el conocimiento científico está incompleto y fragmentado. Se trata del conocimiento de los
objetos del mundo que se nos presentan. Por lo tanto, la ciencia puede explicar efectivamente la entidad
que estamos viendo, pero no puede proporcionar una respuesta sobre la "entidad" en sí. El conocimiento
científico se limita al conocimiento de entidades, sin preguntar por la "existencia" de entidades. La tarea
final es precisamente la tarea de la filosofía.

3.3.- La cuestión etimológica

La confusión sobre el significado de las personas aumenta la etimología de las palabras y sus significados. Si
se originó en griego, latín o etrusco es controvertido. Según Stowasser citado por Gómez Arboleya, el sonido
proviene de los participios, personatus, ay um, del verbo personare, que se usa para disfrazarse o disfrazarse
y se deriva de la voz de Platón: sona. Walde agradece esta explicación en su "Diccionario de Etimología
Latina". Francesco Ferrara reproduce la interpretación de Gavio Basso a la que hace referencia Aulo Gellio,
derivada del término "persona". La palabra "persona" significa "resonar". Cuando Ferrara admitió que la
afirmación era ambigua y por lo tanto "susceptible de varios significados", dijo que la investigación léxica era
"todavía vaga", aunque pensó que la derivación señalada era la más probable.

3.4.- Confusión histórica sobre la significación del vocablo “persona”

Si consideramos los diversos significados que Roma le dio a la palabra "persona" en Roma, aumentará la
confusión sobre el significado de persona. Por lo tanto, para algunas personas, el término se usa en el
sentido de "máscaras" que usan los actores en los teatros para explicar sus roles. Por otro lado, otras
personas usan esta expresión para referirse a los personajes que interpretan, mientras que algunas personas
usan esta palabra para referirse a la "calidad" o "función" que muestra la vida ordinaria o los seres humanos.
De lo anterior se puede ver que el significado que se le da a la palabra "persona" en la historia es
inconsistente. Como Dijo Recaséns Siches, en los últimos años, un factor histórico que ha enredado los
temas relacionados con las personas es la confusión de varios temas en torno a las personas que se
superponen y no han sido debidamente aclarados. Por tanto, el autor puede argumentar: "Aunque existe
una gran cantidad de literatura jurídica sobre esta persona, debe ser debido a una intervención inadecuada
en estos temas. Este tema aún parece estar rodeado de malentendidos y vacilaciones". Otro tema que
históricamente ha complicado el concepto de derecho de una persona es sin duda la aparición de la persona
en el ámbito jurídico, que los pánicos lo llaman "persona legítima" para distinguirlo de una "persona natural"
verdaderamente única. . En cambio, las personas "jurídicas" son personas "artificiales" creadas por la ley,
aunque en realidad, más precisamente, son creadas por la dimensión normativa formal del derecho. Por lo
tanto, encontramos que tenemos dos personas en el siglo XIX, una es real y la otra es obra del hombre. El
esclarecimiento del tema relacionado con las "personas jurídicas" sigue siendo un tema abierto, aunque
para la mayoría de las áreas de la doctrina resulta que este es otro tema obvio, por lo que el caso está
cerrado.

3.5.-Confusión entre los conceptos de “persona” y de “personalidad”

Creemos que otro problema que complica la comprensión de la "persona" por la gente moderna es la
confusión entre este concepto y "personalidad". Estimamos que existe una falta de distinción conceptual
entre estos dos conceptos y entre los conceptos de "personalidad" y "capacidad". En otras palabras, muchas
personas usan el término "personalidad" de manera indiscriminada para referirse a "persona" y capacidad
inherente. Evidentemente, esto conduce a confusiones innecesarias y peligrosas en las materias, en estas
materias, por su importancia, prevalecerá la claridad conceptual.

Creemos que otro problema que complica la comprensión de la "persona" por la gente moderna es la
confusión entre este concepto y "personalidad". Estimamos que existe una falta de distinción conceptual
entre estos dos conceptos y entre los conceptos de "personalidad" y "capacidad". En otras palabras, muchas
personas usan el término "personalidad" de manera indiscriminada para referirse a "persona" y capacidad
inherente. Evidentemente, esto conduce a confusiones innecesarias y peligrosas en las materias, en estas
materias, por su importancia, prevalecerá la claridad conceptual. A pesar de lo dicho, cabe señalar que el
uso del concepto de "personalidad" en una parte importante de la doctrina ya no se refiere a "personas",
sino a los "talentos" que posee la entidad, es decir, "personas. .Obtener derechos y obligaciones. En otras
palabras, un talento abstracto no es más que la llamada "capacidad de disfrutar o bien". Por ello, Ferrara
cree que, además de otros autores, la "personalidad" tiene carácter jurídico y debe poder utilizar un
determinado sustrato, es decir, "persona". Para Ferrara, estos dos conceptos son diferentes porque, según
sus propias palabras, es imposible confundir "peso" con "objetos pesados" o "color" con objetos
"coloreados".Ferrara propone la diferencia entre la cualidad o talento abstracto de la entidad y el sustrato
(es decir, la propia entidad). Creemos que el concepto de "personalidad" no puede reemplazar el concepto
de "persona" o el concepto de "capacidad". En la primera hipótesis, no hay duda de que "persona" es "una
entidad que todos son", y "personalidad" es una proyección de la entidad que "todos son", es decir, se
presenta en el mundo El camino. Todos sabemos que cada uno "es su propia persona, no otra". Entre otras
cosas, la identidad del individuo se entiende a través de la "personalidad" o "forma" de "convertirse en
persona". Pero esta "personalidad" es diferente de la entidad misma, la entidad se proyecta al mundo
exterior a través de la entidad y se expone antes que los "otros" la miren. Por tanto, el concepto de
"persona" como entidad en sí mismo no puede confundirse con "personalidad". Su significado es diferente.
3.6.- Ser humano, persona, hombre, individuo

Por último, notamos que en torno al concepto jurídico de "persona", las causas de confusión antes
mencionadas o las razones de la confusión se suman a la cuestión de la naturaleza de la terminología.
Creemos que este factor radica en el hecho de que, en nuestra opinión, los límites sutiles entre "persona",
"persona", "persona" e "individuo" no siempre están completamente definidos. En términos generales, los
problemas no se pueden resolver, o simplemente al no convertirlos en "problemas" como los conocemos, a
menudo elegimos métodos simples para tales expresiones o algunas de ellas como lenguaje común o incluso
sinónimos. legal. Sin embargo, para aclarar los conceptos transmitidos por tales expresiones, deben
considerarse las sutiles diferencias entre ellas.

3.6.1.- Ser humano

El término "humano" se refiere a todas las entidades de nuestra especie llamadas "humano". Desde esta
perspectiva, los "humanos" son mamíferos, como chimpancés, delfines, perros o caballos. -Tenemos ciertas
características que nos diferencian de otros mamíferos. Durante siglos, se ha pensado que la diferencia
entre una entidad "humana" y el resto de mamíferos es que a la primera se le da una "razón" mientras que
al segundo se le da una "razón". Así aprendemos en la escuela, y se puede encontrar que, contrariamente a
los hallazgos sobre este tema que nos muestra la filosofía existencial, todavía se repite en muchos entornos
de la sociedad. Como mamíferos, los "humanos" pertenecen a la naturaleza como todos los animales,
plantas y minerales. Desde la perspectiva del cuerpo humano o la biología, la entidad "humana" es una
existencia "natural". Por tanto, poseemos los instintos de los mamíferos, como los relacionados con la
alimentación o la reproducción. Por tanto, los seres humanos están sujetos a todas las condiciones de la
naturaleza. Como nos recuerda Mounier, nuestros pensamientos y emociones están moldeados por "el
clima, la geografía, mi situación en la superficie de la tierra, mi herencia y más allá, que puede ser moldeada
por el flujo masivo de rayos cósmicos". Mounier dijo que estas influencias aún existen, y que luego fueron
decisiones psicológicas y colectivas.

3.6.2.- Ser humano y “persona”

En cualquier caso, sin dejar de convertirse en un mamífero natural, el "ser humano" es diferente a los demás
mamíferos, añadidos y otras cosas que constituyen su existencia, esto es lo que conocemos como espíritu
libre. La libertad constituye el núcleo de la "humanidad". Por tanto, el "hombre" no se reduce a la naturaleza
pura, puramente material, sino a la existencia "espiritual". "Humano" trasciende la naturaleza. Ésta es la
característica del "hombre", el espíritu de libertad, no solo el espíritu de razón, que lo distingue de otras
entidades del mundo. Por lo tanto, "el hombre" es una unidad inseparable e indivisible entre su reino
cuerpo-mente -su cuerpo y su alma- y su centro de existencia -es decir, el espíritu libre. Esta entidad, la
"persona", se llama "persona" en filosofía. La palabra "humano" significa precisamente que sin dejar de ser
un mamífero, es decir, una entidad perteneciente a la naturaleza, los seres humanos son seres espirituales
que existen simultáneamente, y el centro o núcleo de su existencia es la libertad. Otros mamíferos pueden
tener cierto grado de racionalidad hasta cierto punto, pero no son libres, no espirituales.

La libertad hace que las personas sean responsables de sus acciones. Sin responsabilidad no hay libertad.
Quizás esto lleve a muchas personas a renunciar libremente a su motivación para decidir y, en cambio,
obedecer las órdenes de un tercero, ya sea un padre, un maestro, un jefe o un líder. En este caso, ocurrió el
fenómeno psicológico llamado "transferencia del mal", a través de este fenómeno, los seres humanos evitan
el desenfrenado sentido de responsabilidad. De esta manera, los mamíferos responden a sus instintos y los
humanos, como criaturas "libres", pueden manejarlos. En este sentido, podemos decir con una sonrisa que
los animales no harán huelga de hambre ni dejarán de comer para adelgazar. Están absolutamente
restringidos por sus propios instintos. Los seres humanos lo subliman y lo manejan sin dejar de tener
instintos. Siempre que tenga muchas afecciones, puede hacer esto siempre que tenga tiempo.

3.6.3.- Hombre y “ser humano”

Lo dicho nos permite confirmar que la "persona", considerada como la unidad indivisible de mente y cuerpo
sustentada por la libertad espiritual, sigue siendo realista desde el punto de vista filosófico, y en realidad es
una "persona". Además, esta es la realidad que solemos designar como "personas". La palabra "persona" se
usa generalmente para significar "persona", es decir, "persona". Es decir, tales conceptos se usan
indistintamente como sinónimos en el lenguaje universal, de modo que las personas son personas y las
personas son personas. En el ámbito de los conceptos antes mencionados, ante el uso del término
"hombre", debemos considerar que en la realidad de la vida, como todos sabemos, los seres humanos están
compuestos por "hombres" y "mujeres". Por tanto, use "hombres"

3.6.4.- Individuo y “persona”

Utilizando el término "individuo", una "persona" específica generalmente se designa como una sola
"persona". Por tanto, el concepto de "individuo" no tiene impulso ideológico. Simplemente representa un
número y especifica la unidad. Por tanto, es una expresión puramente cuantitativa. Por tanto, podemos
decir que "individuo" es un término neutro y carece de significado filosófico, porque su uso no explica la
esencia de "persona" como "persona". Por lo tanto, usarlo solo significa que estamos frente a una
determinada "persona", una determinada "persona". A veces, precisamente debido a la neutralidad
filosófica inherente del concepto de "individuo", se utiliza en el lenguaje ordinario o en el lenguaje ordinario
de manera despectiva. Fundamentalmente, esto se refiere a la falta de cualidades humanas o ciertas
características positivas de lo que llamamos "personas". En otras palabras, su valor solo se reduce a un valor
que constituye una unidad.