REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

UNIVERSIDAD “FERMÍN TORO”

VICE-RECTORADO ACADÉMICO
FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS Y POLÍTICAS
ESCUELA DE DERECHO
 
NOMBRES y APELLIDOS: Álvarez Katherine 26.699.438, Espinoza Aleidimar
26.120.725, Fernández Francisco 27.388.713, Vásquez María 26.568.681

SECCION: Sección M-615

FECHA:02/06/2020

INSTRUCCIONES GENERALES:
   Lea cuidadosamente las preguntas antes de responder.
   Reflexione sobre cada una de las interrogantes planteadas y
elabore una respuesta sencilla, concisa, y clara;   a cada una de ellas
como producto de lo estudiado.
   La evaluación es INDIVIDUAL, prohibido; comunicarse con los
compañeros, y el uso de: guías, libros, celulares entre otros.
   Deberá utilizar bolígrafo tinta negra o azul
   Cuide la redacción, ortografía y caligrafía. Ya que serán tomados
en cuenta al momento de su calificación.
   No se aceptan tachaduras ni enmendaduras justificar en ambos
caso
   En los esquemas mostrar todo el procedimientos de faltar un
paso será nula la respuesta

I PARTE PLANTEAMIENTO PRÁCTICO 20%

 
Se presenta la demanda y pretensión con los en los siguientes hechos: 
• Alega que el objeto de la pretensión es que el ciudadano RODRIGO EUSTAQUIO
GONZALEZ. Suficientemente identificado, CUMPLA con su obligación de entregar el
inmueble objeto del Contrato de Arrendamiento, celebrado entre ellos, en fecha 01
de diciembre de 2008, en virtud del vencimiento de la prórroga legal de dicho
contrato. 
• Que en fecha 01 de diciembre de 2008, suscribió con el ciudadano RODRIGO
EUSTAQUIO GONZALEZ contrato de arrendamiento sobre un inmueble de su
propiedad, constituido por un local comercial distinguido con el Nº 7, situado en la
avenida Bolívar de Las Vegas, Municipio Rómulo Gallegos, estado Cojedes. 
• Que la duración del contrato era por el tiempo determinado de UN (01) AÑO,
contado a partir del 01 de Diciembre de 2008. hasta 01 de diciembre de 2009.una
vez vencido el anterior contrato suscribieron un nuevo contrato con la misma
determinación de tiempo de un (1) año fijo, siendo que el último contrato suscrito
comenzaría a regir desde el 01 septiembre de 2008 hasta el 01 de septiembre de
2009. 
• Que habiendo pactado como duración del contrato de arrendamiento, ya
referido, un año fijo, desde 01 de diciembre de 2008 hasta el 01 de diciembre de
2009, dicho contrato venció en la antedicha fecha, 01 de diciembre de 2009. 
• Que vencido el contrato de arrendamiento, operó de pleno derecho a favor de
“EL ARRENDATARIO” la prórroga legal, que por imperativo del artículo 1º de la Ley
de Arrendamientos Inmobiliarios rige también el arrendamiento de los inmuebles
urbanos y sub-urbanos destinados al funcionamiento o desarrollo de actividades
comerciales
• Que la relación arrendaticia se prorrogó por mandato legal, hasta el 01 de junio
de 2010, manteniéndose las mismas condiciones contractuales, excepto, lo
referente a la duración del contrato. 
• Que durante los seis meses de la prórroga “EL ARRENDATARIO”, pagó el canon
de arrendamiento y le emitía el correspondiente recibo, correspondiendo el último
de ellos, al mes de mayo de 2010, el cual está firmado por ambas partes y que
hace referencia al Vencimiento de la Prórroga Legal. 
• Que ha operado el vencimiento de la tantas veces referida prórroga, el 01 de
mayo de 2010 y que el ARRENDATARIO, ciudadano RODRIGO EUSTAQUIO
GONZALEZ, no ha devuelto el local arrendado; debiéndole pagar hasta la fecha los
meses de Junio, Julio, Agosto, Septiembre, Octubre y Noviembre de 2010 a razón
de Bs. 600,00 cada mes, dando un total de TRES MIL SEISCIENTOS BOLÍVARES
(Bs. 3.600,00) y los que se causen hasta la entrega definitiva. 
• Peticiona la parte actora, se decrete tanto medida de Secuestro sobre el local
objeto del contrato de arrendamiento, • Fundamenta su demanda en los artículos
1 y 39 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, y en el artículo 585 del Código
de Procedimiento Civil. 

Del Presente Problema Se Pregunta:

 
1-Cual Seria El Procedimiento Y Cual Seria El Tribunal Competente

Por las circunstancias anteriormente explicadas, considera pertinente éste tribunal

únicamente procedente la medida de Secuestro solicitada, por cuanto ella se
encuentra autorizada en el supuesto previsto en el artículo 39 de la Ley de
Arrendamientos Inmobiliarios, más no en cuanto a la medida cautelar de embargo
peticionada, puesto que a juicio de este jurisdicente, el procedimiento que ordena
la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios a seguir en caso de demandas inquilinarias,
como la presente, es el procedimiento breve, caracterizado por la celeridad y la
abreviación de los lapsos procesales, que hacen factible la obtención de una
decisión de fondo en un tiempo considerablemente corto y por tanto el tiempo que
pueda durar la tramitación del juicio no obra en perjuicio del actor, como suele
ocurrir en el juicio ordinario, por lo que en criterio de este juzgador tal medida no
luce permisible en el juicio breve, y menos en la materia inquilinaria, antes de que
se produzca el respectivo fallo de fondo, amen de que el objeto principal del juicio
lo es si mismo el cumplimiento de contrato de arrendamiento por vencimiento de
la prórroga legal y la consecuente devolución a su propietario del inmueble
arrendado, debiendo entonces negarse la cautelar de embargo solicitada.

Ord. 7º.De la cosa arrendada, cuando el demandado lo fuere por falta de pago, de
pensión de arrendamiento , por estar deteriorada la cosa, o por haber dejado de
hacer mejoras a que esté obligado según el contrato siempre que algunas de tales
circunstancias resulte probada de la manera indicada en el Art. 585.
Artículo 881. Se sustanciarán y sentenciarán por el procedimiento breve las
demandas cuyo valor principal no exceda de veinticinco mil bolívares (Bs.
25.000,oo), así como también la desocupación de inmuebles en los casos a que se
refiere el art. 1615 del Código Civil, a menos que su aplicación, quede excluida por
Ley especial. Se tramitarán también por el procedimiento breve aquellas demandas
que se indiquen en leyes especiales.
1.2. En el art. 706 del Código anterior se señalaba en forma expresa que, en estos
juicios breves, podría decretarse el secuestro cuya desocupación se pedía
mediante caución o garantía a juicio del Tribunal, lo que se realizaría sin haber
lugar a incidencias. En el Código vigente, tanto en el artículo citado, como en los
subsiguientes, no se menciona, en forma alguna la opción de una medida de
Secuestro, lo que significa que el legislador consideró que para estos
procedimientos era aplicable la normativa ordinaria consagrada en el art. 599 del
Código de Procedimiento Civil.
El legislador del actual Código de Procedimiento Civil estableció una opción que,
aún en el secuestro, debe interpretarse como la posibilidad de que el Secuestro no
produzca necesariamente la desposesión de la cosa secuestrada, al consagrar en el
art. 588 la potestad de Juez para acordar CUALESQUIERA DISPOSICIONES
COMPLEMENTARIAS PARA ASEGURAR LA EFECTIVIDAD Y RESULTADO de la
medida que hubiere decretado. Obviamente, que más eficaz, y a tenor de la
naturaleza jurídica y fines del secuestro es la desposesión de la cosa secuestrada.
Pero, con los mismos argumentos con que se creó, en su oportunidad, la
institución del apostamiento policial, se fundamenta hoy la posibilidad de realizar
secuestros y embargos sin desposesión de la cosa.

Art. 1. Aparte 3. En el caso que el inquilino tenga excepciones que oponer al

demandante, deberá consignar la suma adeudada a fin de evitar el secuestro y el
juicio continuará su curso legal.

Tribunal Supremo de Justicia - Sala de Casación Civil

2-Se Solicitaría El Reintegro Y Concepto

El reintegro es el derecho que tiene el arrendatario a que se le devuelva el pago de
sobre-alquiler del inmueble que ocupa, tomando como base el canon máximo
fijado por el organismo competente; o las cantidades que haya pagado por alquiler
de una vivienda considerada por ese organismo como inhabitable.

3-Usted Como Abogado Que Medida Cautelar Solicitaría

MEDIDA PREVENTIVA DE SECUESTRO

4-Como Redactaría La Demanda

Se trata del arrendamiento de un local comercial distinguido con el Nº 7, situado

en la Avenida Bolívar de la Vegas, Municipio Rómulo Gallegos, estado Cojedes, a
favor del ciudadano RODRIGO EUSTAQUIO GONZALEZ, a través de un contrato de
arrendamiento a tiempo determinado, pudiendo ser prorrogado por periodos
iguales a voluntad de ambas partes, del cual se desprende que el mismo se inició
el 01 de diciembre de 2008 y la fecha de vencimiento fue el 01 de diciembre de
2009, una vez vencido el anterior contrato, la relación arrendaticia se prorrogó por
mandato legal hasta el 01 de junio de 2010, operando de pleno derecho a favor de
“EL ARRENDATARIO” la Prórroga Legal, manteniéndose las mismas condiciones
contractuales, excepto, lo referente a la duración del contrato. Ahora bien, es así
como durante los seis meses de la prórroga “EL ARRENDATARIO” pagó el canon
de arrendamiento y el “ARRENDADOR” le emitía el correspondiente recibo;
correspondiendo el último de ellos al mes de mayo de 2010 y que al dorso del
mismo recibo se hace alusión al vencimiento de la Prórroga Legal, el cual se puede
observar en el folio ocho (8) del presente expediente. Así las cosas, aun cuando el
Arrendatario disfrutó íntegramente la Prórroga Legal por el lapso de Seis (6)
meses, éste no ha dado cumplimiento a la entrega del referido local, pese a las
innumerables gestiones que ha realizado el arrendador para que le haga entrega el
inmueble objeto de la presente controversia, evidenciándose que no existe actitud
pasiva respecto a la continuidad de la relación arrendaticia ya que el arrendatario
tiene conocimiento que venció la Prórroga Legal y el actor solicita le sea devuelto
el inmueble.

5-De Oponer Cuestión Previa Cual Promoviera 

(OPOSICIÓN MEDIDA DE SECUESTRO)

alegando que tal medida es improcedente por adolecer de los supuestos

establecidos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, ya que para el
decreto de las medidas preventivas, no existen en el caso que nos ocupa tales
supuestos, vale decir, ni la presunción grave del derecho reclamado ni el peligro en
la demora de la ejecución del fallo; ni mucho menos se desprende de tales
elementos probatorios consignados por el demandante junto al escrito libelar, la
demostración de los extremos señalados por el ordinal 7º del artículo 599 ejusdem
para el decreto del secuestro del inmueble arrendado, esto es, la falta de pago de
pensiones de arrendamiento, o el deterioro de la cosa, o por haber dejado de
hacer las mejoras a que esté obligado el arrendatario según el contrato; por lo que
solicita que dicha oposición deba prosperar y, consecuencialmente, deba
levantarse la medida.
se acuerda dar apertura a la Articulación Probatoria de ocho (8) días de despacho,
para que las partes promuevan y evacuen las pruebas que convengan a la
defensa de sus derechos, y una vez vencido dicho lapso, el tribunal decida la
articulación probatoria conforme a lo establecido en el artículo 603 eiusdem,
absteniéndose de notificar a las partes por cuanto las mismas se encuentran a
derecho.