PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO

De la revisión de la sentencia casatoria, podemos encontrar que, en el caso concreto,

para el procedimiento administrativo se emitieron 3 resoluciones que declararon y
ratificaron como improcedente la comunicación del plazo de huelga presentada por el
Sindicato Cerro Verde.

La primera mediante Auto Directoral N° 006-2016-GRA/GRTPE-DPSC de fecha cinco de abril de

dos mil dieciséis, la cual como vemos se emitió antes de la fecha de materialización de la
huelga.

La segunda Mediante Resolución Gerencial Regional N° 053-2016-GRA-GRTPE, en el que la

Gerencia Regional de Trabajo y Promoción del Empleo volvió a confirmar y ratificar la
improcedencia.

Finalmente, con la Resolución Directoral General N° 086-2016-MTPE/2/14, que declara

infundado el recurso de revisión, y con ello se da por agotada la vía administrativa.

En primer lugar, Respecto de la infracción normativa que se alega sobre el inciso 3 del
art 139 del a Constitución Política del Perú, nos queda claro que no existe tal infracción
y concordamos con la corte en que dicha causal debió ser declarada infundada, pues en
este caso se cumplieron los requisitos y elementos que conllevan un debido proceso,
asimismo tampoco correspondía un pronunciamiento respecto al debido proceso en su
plano sustancial o material pues no se ha cuestionado la razonabilidad y
proporcionalidad dela decisión adoptada en la sentencia de vista.

Ahora, respecto a la infracción normativa del artículo 77° del Decreto Supremo N° 010-
2003-TR que se alega, dicho artículo establece en 4 incisos, sobre los efectos que
produce la huelga, solo si esta se hubiera formado bajo lo establecido en el artículo 73.

La corte se encarga de analizar inciso por inciso, los 4 ubicados dentro del art 77,
además de las causales de la ilegalidad donde se establece que será declarada ilegal si se
materializa a pesar de haber sido declarada improcedente, lo cual ocurrió en el caso
concreto, pues al analizar el caso pudimos darnos cuenta que al momento de realizarse
la huelga, ya se había emitido el Auto Directoral N° 006-2016-GRA/GRTPE-DPSC
que declara improcedente la comunicación del plazo de huelga y más aun con la
Resolución Directoral General N° 086-2016-MTPE/2/14 que da por consentida la
resolución que la declara improcedente y por agotada la vía administrativa, por lo cual
compartimos opinión con la corte de que aquí recae el precedente de la ilegalidad.

Ya definió la sala que, en el tema de huelgas, cuando se paralizan las labores pese a que
la Autoridad de Trabajo, previamente declaró improcedente la materialización de esta,
se le da la facultad al empleador de interponer medidas disciplinarias por lo que para
este caso, sí corresponden las medidas disciplinarias que el empleador tomó contra el
trabajador de suspenderlo durante 1 día de trabajo sin goce de haber, así como el
descuento por los días en los que no se realizaron las actividades de trabajo. Entonces,
habiendo visto ya que existen resoluciones administrativas tanto en primera como en
segunda instancia, que dan cuenta de la ilegalidad de la huelga, y que por lo tanto el
trabajador no estaba facultado para suspender sus labores, no pudiendo aplicarse al caso
los efectos que establece el artículo 77° del Decreto Supremo N°010-20003-TR
concordamos con la decisión de la corte, de declarar fundada esta causal. Consideramos
que no podría ser de otra manera, pues si no se estableciera una sanción para el
trabajador que dejó de cumplir sus funciones realizando una huelga que no ha
procedido, se estaría desnaturalizando la figura de la huelga y con ello se daría pase a su
uso intempestivo y sin cumplir con los requisitos debidos pues ya tendría un
antecedente que le diera la seguridad de que no va a ser sancionado