Análisis de la sentencia radicado No.

52024/2020
M. P. Patricia Salazar Cuellar.

Presentado por:
Laura Daniela Angarita Galvis

Presentado a:
Dr. Orlando Gómez A

Preparatorio Bimodal Penal

Facultad de Derecho
2020
 Análisis sentencia
Corte Suprema de Justicia Sala Penal
12 de agosto de 2020
Rad N°. 52024
Magistrado Ponente: Patricia Salazar Cuellar
Procesado: Jack Alexander Díaz Agudo
Hechos
El 20 de marzo de 2015, siendo la 1:20 p.m. aproximadamente, las hermanas
L.A.L.G. y M.P.L.G., de 8 y 14 años respectivamente, después de concluir la
jornada académica en el colegio Jaime Quijano Caballero, caminaban por un
callejón que conduce a la Avenida Primero de Mayo en el Barrio Kennedy de
Bogotá, cuando JACK ALEXANDER DÍAZ AGUDO, quien transitaba delante de
ellas, se volteó y les exhibió su pene. Ante esto, las menores de edad intentaron
esquivar al adulto, pero este, con su cuerpo, les obstaculizaba el paso, por lo que
se devolvieron corriendo.
Preguntas:
1.- Cual la razón jurídica para que la corte absolviera al acusado por el delito
de actos sexual en menor de 14 años?
La Corte decide absolver al acusado de los delitos imputados por aplicación
indebida de los artículos 209 y 226 del Código Penal, esto es actos sexuales con
menor de catorce años e injuria por vías de hecho. La Corte casa la decisión de
segunda instancia por considerar que los actos sexuales con relevancia típica son
los que “persiguen la satisfacción de una apetencia sexual y que sea idóneo para
conseguir este propósito, por lo que actividades cuya connotación sexual
obedezca, predominantemente, a las solas fantasías, impulsos o trastornos de su
ejecutor, o que, según las «pautas culturales de la comunidad» no tengan esa
naturaleza de modo inequívoco, no constituyen actos sexuales para efectos de la
aplicación de la segunda conducta alternativa descrita en el artículo 209 del C.P,
menos aún cuando la ilicitud de esta deriva de la sola percepción del acto por un
menor.”
Asimismo, la mencionada corporación adujo al exhibicionismo, que se encuentra
en uno de los dos grandes grupos de la parafilia, encuentra pues que en el
exhibicionismo el propósito o deseo del sujeto es que personas extrañas observen
las partes intimas sin haber consentimiento. A su vez aprueba que actos
humanos obscenos no se configuran como sexuales porque no trascienden al
mundo exterior.
Anudado a lo anterior el hecho de que una persona exhiba sus genitales ante un
niño o adolescente menor de 14 años podría enmarcarse en el tipo penal
consagrado en el artículo 209 del Código Penal, si además de exhibirse acompañe
su conducta con manifestaciones objetivas como la masturbación, palabras,
gestos o movimientos corporales que se asocien al ejercicio de la sexualidad y,
para el caso concreto no se demostró que el sujeto haya acompañado la
exhibición de sus genitales con masturbación o alguna de las connotaciones ya
mencionadas.
Por lo anterior la Corte consideró que la conducta del acusado no se enmarcaba
en los tipos penales de los que fue señalado.

2.- ¿Cuál la razón para no condenar por injuria por vías de hechos?
La principal razón por la que la Corte decide no condenar por injuria por vías de
hechos fue porque no hubo prueba alguna que demostrara que el acusado haya
tenido el propósito de deshonrar o afectar la integridad moral de la mejor
M.P.L.G, asimismo porque en el tipo penal referente a injuria por vías de hecho
alude a «tocamientos fugaces e inesperados» de partes íntimas, que se realicen
repentinamente por ejemplo en el servicio de transporte masivo, en vía pública o
aprovechando de las aglomeraciones de personas en centros comerciales,
espectáculos públicos, etc, especto tal que no aplicó para el caso en cuestión.
Posición tal que se ha confirmado en diferentes providencias, en las que se ha
ratificado que «si se trata de tocamientos fugaces, sorpresivos, realizados sin
violencia sobre una persona capaz y sin su consentimiento, se hablará de injuria
por vías de hecho».
Asimismo, se ha establecido se configura el tipo penal de injuria por vías de
hecho cuando: “(i) sea repentino o fugaz y que, en todo caso, no alcance a
constituir un acto de naturaleza sexual; y, (ii) que el ánimo del agente sea el de
mancillar o menoscabar el honor de la persona agraviada”
Por lo anterior, la Corte afirma que los hechos ocurridos no guardan relación
alguna con lo anteriormente expresado, toda vez que la conducta del acusado no
es mas que un acto exhibicionista y, además no hubo prueba alguna que con
dicha conducta quisiera injuriar a las menores de edad desconocidas para él.
3.- . ¿Indique si comparte o no la decisión de la corte y deberá argumentar
lo uno u otro? Y si para usted se requiere ingrediente subjetivo en el art.
209 del C. P. (propósito) ?
Sí comparto la decisión de la Corte al absolver al acusado, toda vez que, si bien
éste último realizó un acto que sin duda alguna es inculto y vulgar y, que además
fue presenciado por dos menores (de 8 y 14 años), no pasó de ser un acto de
exhibición, en el que solo mostró sus genitales a las niñas, sin haber tocamientos
o masturbación o lenguaje grotesco ni mucho menos se demostró que el acusado
haya querido menoscabar o afectar la honra e integridad moral de aquellas o que
haya habido algún tocamiento repentino y fugaz, por lo que se puede aducir que
la conducta del sujeto no se enmarca en los tipos penales consagrados en el
artículo 209 CP: actos sexuales con menor de 14 años y en el artículo 226 CP:
injuria por vías de hecho.
Por otro lado, respecto a si considero que se requiere ingrediente subjetivo en el
artículo 209 del Código Penal, no es necesario que el ingrediente subjetivo de un
tipo penal se encuentre taxativamente en la norma escrita, toda vez que no es
indispensable que al consagrar normas legales, éstas contengan toda la
estructura o componentes de un tipo penal, es por esta razón que actualmente
encontramos tipos penales que son abiertos o tipos penales en blanco.