Está en la página 1de 3

UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DEL ESTADO DE MORELOS

FACULTA DE DERECHO Y CIENCIAS SOCIALES


LICENCIATURA EN DERECHO (MODALIDAD VIRTUAL)

CASUÍSTICA PENAL

JUICIO ORAL: ALEGATOS DE APERTURA


--- ANALISIS Y RESOLUCIÓN DE CASOS ---

Elaborado por: MERCEDES ÁNGELES ALCARAZ/PARTE DEFENSORA.


LINK: https://youtu.be/7RcG_D1RfN8

Asesor: Sergio Cortés Delgado

DICIEMBRE 2018.

ACTIVIDAD 6
JUICIO ORAL: ALEGATOS DE APERTURA

PARTE DEFENSORA.

El defensor expondrá resumidamente el Alegato de Apertura, en este proceso contra PEDRO


GONZALEZ por delito contra el Patrimonio en la modalidad de Robo Agravado en perjuicio de
GABRIELA LOPEZ.
Probaremos, que las víctimas no pudieron reconocer fehacientemente a mi defendido por lo
que su señalamiento se encuentra viciado. Así mismo, demostraremos que el oficial no
cumplió con los protocolos de detención y como fabrico pruebas en contra de mi representado
solo por su apariencia, y claro por quedar bien con las ofendidas.
También demostraremos que la declaración del testigo no tiene suficiente fuerza para inculpar
al imputado, pues la distancia y propio vehículo de la ofendida no le permitían ver con claridad
mayores características de la persona que perpetuo el robo, así como de acuerdo a su
testimonio dicha persona se alejó hacia el lado contrario respecto de donde fue
indebidamente detenido mi defendido.
Para ello, presentaremos el testimonio de las personas que lo vieron momentos antes de que
ocurrieran los hechos, el amigo del imputado, y dos meseros del café donde estuvo con su
amigo platicando sobre un proyecto de negocio y que aseguran se retiró justo al momento en
que se suscitaban los hechos a unas cuadras del lugar, por lo que no pudo ser mi defendido
quien cometiera el delito que se imputa.
Todo lo expuesto por el MP quedará desvirtuado por el débil material probatorio que ha
ofrecido y porque tenemos los testimonios y pruebas que demuestran que no estaba en el
lugar de los hechos.
Estoy segura que lo que el MP “cree” es que cometió mi defendido el delito, y que quedará
solo en eso, en una hipótesis no probada, en una afirmación ligera que le ha causado serios
perjuicios y preocupaciones a mi representado, que es un joven estudiante, trabajador y con
sueños de triunfo. Cabe resaltar de que estoy segura que hoy se respetará el principio de
presunción de inocencia y se evitará sancionar a un inocente, víctima de discriminación por su
apariencia.
La parte defensora, expondrá y probará su Teoría del Caso por los cuales el MP tiene
insuficiencia probatoria, puesto que no acreditarán más allá de toda duda razonable por los
siguientes hechos:

DETIENEN A JOVEN POR COINCIDIR EN HORA Y LUGAR EQUIVOCADO.

El imputado Pedro González, quien es estudiante de computación, el cual se encuentra


inscrito en la ESCUELA DE ESTUDIOS AVANZADOS EN COMPUTACIÓN; es un joven
sano, sociable, querido por las personas que lo rodean, quien realiza con frecuencia
actividades deportivas y recreativas, entusiasta y lleno de proyectos de trabajo a futuro.

P á g i n a 1|3
HECHOS.
El día 10 de enero de 2013, como todos los días, realizó sus actividades deportivas, en el
parque Hundido para después encontrarse con su amigo de nombre Mauricio Rodríguez en el
café, establecimiento que tiene como nombre: “El buen café” que se ubica en la colonia del
Valle, tras despedirse de su amigo Mauricio y caminar unas cuadras más en busca de un
taxi; fue aprendido por un oficial, sin motivo alguno.
Tan es así que se probará su inocencia con las pruebas confesionales a cargo de las
siguientes personas:

PRUEBAS.
1.- A cargo del imputado PEDRO GONZALEZ.
2.- A cargo del testimonio: MAURICIO RODRIGUEZ.
3.- A cargo del mesero: MARCO CAMACHO.
4.- A cargo de la mesera: AMALIA VELAZCO.

Con las pruebas del MP veremos que no podrá acreditar los hechos que menciona por que
no coinciden ciertos rasgos que le atribuyen al C. Pedro González:

1.- La C. Gabriela López, no lo vio cara a cara; lo describe con playera gris, pantalones de
mezclilla y con tez apiñonada.
2.- La C. Ana Gómez, no lo vio cara a cara; menciona que solo lo vio correr de espaldas y
que portaba gorra, pantalones de mezclilla holgados, y playera gris.
3.- El C. Luis Gámez, quien es el conductor del coche detrás del auto de la víctima en el
momento de los hechos, tampoco ubica su rostro, y dice que portaba gorra, pantalones
mezclilla y playera gris.
4.- El oficial lo describe de misma manera, sin embargo lo involucra en un delito que no ha
cometido, ya que el 10 de enero de 2013, la denunciante manifestó haber sido víctima de
Robo Agravado por parte de un sujeto, quien le robo su bolsa; por lo cual se está vinculando a
mi defendido como autor de los hechos amparados en el artículo del Código Penal.
Sin embargo y durante el desarrollo del juicio oral, esta defensa demostrara que mi
patrocinado no solo no es responsable del delito materia de investigación, sino que fue
víctima de la autoridad al violentarse sus derechos a la hora de su detención y discriminación
por su apariencia.

El MP no podrá fundamentar más allá de toda duda razonable por el delito que se le acusa,
por lo que en su momento procesal oportuno, solicitaré que se dicte sentencia absoluta y se
deje en inmediata libertad.

P á g i n a 2|3

También podría gustarte