Esso Petrolera Argentina c.

Gobierno Nacional CONSIDERANDOS PERTINENTES

CSJN, 05/06/68, Esso S.A. Petrolera Argentina c. Gobierno Nacional.
Considerando: 1º) Que el recurso ordinario de apelación interpuesto por la actora a f. 1564 y
concedido a f. 1566 es procedente, de conformidad con lo dispuesto por el art. 24, inc. 6º, ap.
a, del decr. ley 1285/58, modificado por la ley 15.271, vigente a la época de su concesión.
2º) Que a su vez el recurso ordinario de apelación interpuesto por la demandada a f. 1565 y
concedido a f. 1566 es procedente debido a que el conjunto de los honorarios regulados a
cargo de la Nación, en virtud del régimen de las costas que adopta el a quo, supera el límite
fijado por el art. 24, inc. 6º, ap. a, del decr. ley 1285/58, modificado por la ley 15.271, vigente a
la época de su concesión (conf. Fallos, 260:14, sus citas y otros).
3º) Que la actora demanda por estos autos la repetición de la suma abonada en concepto de
recargos de cambio establecidos por el decr. 5153/55, así como también las sumas que se vio
obligada a abonar y las que deba abonar en el futuro en pago de los gravámenes
extraordinarios fijados por el decr. ley 2238/55. Manifiesta que como tenía necesidad de
importar automóviles y camiones para el transporte de su personal y de sus mercaderías,
propuso al Banco Central de la República Argentina la radicación de un capital en dólares que
poseía en los Estados Unidos, lo cual fue aceptado, formalizándose de tal manera un contrato
de inversión de fondos propios radicados en el exterior mediante los correspondientes permisos
de cambio sin uso de divisas. Los automotores llegaron al puerto de Buenos Aires con
anterioridad a la entrada en vigencia del decr. ley 2238/55 y decr. 5153/55 -dice-, no obstante lo
cual la Aduana exigió el pago de los gravámenes que tales normas fijaban, los que finalmente
se vio obligada a pagar para obtener el despacho a plaza de los vehículos. Agrega que la
aplicación, retroactiva de los recargos es inconstitucional, habiéndose violado el Tratado de
Comercio que nuestro país celebrara con los Estados Unidos y que fuera ratificado por la ley
12.741. Tacha de confiscatorios a los gravámenes y considera que se ha violado también el art.
16 de la Constitución nacional, pues otros decretos posteriores determinaron excepciones a su
pago, quedando su caso de automotores importados como radicación de capital, fuera de las
excepciones. Afirma que además se han violado los arts. 36, 29, 67, inc. 1º, y 86, inc. 2º, de la
Constitución nacional, porque se efectuó una delegación legislativa en materia tributaria y
porque un decreto no pudo modificar un tratado que es ley de la Nación.
11) Que el último agravio estriba en que el decr. 5153/55 no pudo modificar el Convenio
Comercial entre la República Argentina y los Estados Unidos de América suscripto el 14 de
octubre de 1941 y aprobado por nuestro país mediante la ley 12.741, promulgada el 10 de julio
de 1942. Esta Corte sentó en Fallos, 257:99 por interpretación de los arts. 31 y 100 de la Const.
nacional, el principio de que entre las leyes y los tratados de la Nación no existe prioridad de
rango y que rige respecto de ambas clases de normas, en cuanto integrantes del ordenamiento
jurídico interno de la República, el principio con arreglo al cual las posteriores derogan las
anteriores. Ahora bien, como se dijo en el consid. 8º de esta sentencia, el decr. 5153/55 –
posterior al mencionado convenio– es de carácter legislativo; en consecuencia, resulta
aplicable al caso subexamen la doctrina precedentemente citada y por ello el convenio
comercial referido debe considerarse modificado en el punto por las normas internas de que se
trata en autos.
Por ello, y los fundamentos concordantes del fallo apelado, se lo confirma. Costas por su orden
en todas las instancias.- R. E. Chute. M. A. Risolia. L. C. Cabral. J. F. Bidau.