Está en la página 1de 8

Revisión por pares

En los medios académicos (véase ciencia), la revisión por pares (en inglés: peer
review), también denominada arbitraje, es un método usado para validar
trabajos escritos y solicitudes de financiación con el fin de evaluar su calidad,
originalidad, factibilidad, rigor científico, etcétera, antes de su publicación
(véase revista científica) o aprobación.1

Este método deja abierto el trabajo al escrutinio, y frecuentemente a la anotación


o modificación, por autores de rango semejante o superior al del autor. Revisión de publicaciones de
Generalmente se considera válida una publicación científica solo cuando ha investigaciones de Salud.
pasado por un proceso de arbitraje como el de admisión para publicación en una
revista arbitrada.

Las revistas científicas usan un proceso de revisión por pares, por el cual se envían los manuscritos de los científicos a un número
indeterminado (normalmente de uno a tres) de científicos de la misma rama, casi siempre dentro del anonimato, para que realicen
una evaluación del trabajo. Estos árbitros pueden o no recomendar la publicación, la publicación con ciertas modificaciones o, en
ocasiones, la publicación en otra revista. Esto sirve para mantener la literatura científica libre de trabajos pseudocientíficos o
científicos, para ayudar en evitar errores obvios, y en general mejorar la calidad del material. El proceso de revisión por pares
puede tener ciertas limitaciones cuando se considera la investigación fuera del paradigma científico convencional: los problemas
de pensamiento de grupo pueden interferir con una deliberación abierta y justa de algunas nuevas investigaciones.

Índice
Funcionamiento
Procedimiento
Reclutamiento de árbitros
Diferentes estilos de arbitraje
Críticas al proceso de arbitraje
Historia del arbitraje
Artículos famosos no arbitrados
Arbitraje y fraude
Arbitraje en el desarrollo de software
Véase también
Referencias
Bibliografía
Enlaces externos
En español
En inglés

Funcionamiento
El arbitraje somete un trabajo o idea propuestos por los autores al escrutinio de uno o más expertos en el tema. Estos árbitros
responden con una evaluación del trabajo, que comúnmente incluye sugerencias acerca de cómo mejorarlo (aunque está prevista
la posibilidad de aceptarlo tal como está), la cual se envía al editor u otro intermediario. Generalmente, la mayoría de los
comentarios de los árbitros se remiten a los autores.

Las evaluaciones habitualmente incluyen una recomendación explícita referente a lo que debe hacerse con el manuscrito, la cual
se escoge entre varias opciones propuestas por el editor, que generalmente representa una revista, una conferencia arbitrada, una
agencia de financiamiento de programas de investigación o una editorial. Las opciones propuestas son generalmente las
siguientes:

aceptación incondicional del manuscrito o de la propuesta;


aceptación sujeta a las mejoras propuestas por el árbitro;
rechazo condicionado: se anima a los autores a revisar el documento y a someterlo a revisión nuevamente;
rechazo incondicional.
Durante el proceso de revisión, la función de los árbitros es consultiva. Su opinión no es vinculante (obligación formal) para el
editor. Más aún, en las publicaciones científicas, los árbitros no actúan como grupo; no se comunican entre ellos. Generalmente
no tienen conocimiento de la identidad ni de los resultados de sus colegas. En general no es necesario lograr consenso. Por ello, la
dinámica del grupo es bien diferente a la de un jurado. En ocasiones su opinión no es unánime. En esos casos se pueden aplicar
diferentes opciones para tomar una decisión.

Ha existido una posibilidad adicional para quien desea publicar su artículo en alguna revista: mediante una tarifa por página, pero
se advierte que éste fue el procedimiento y que el trabajo no es arbitrado.

Tradicionalmente, la función de los árbitros ha sido anónima, pero poco a poco se ha ido abandonando este secretismo. En
algunas ramas científicas muchas de las revistas arbitradas ofrecen ahora al árbitro la opción de mantenerse anónimo o de revelar
su identidad. Por ello algunos trabajos pueden incluir una sección de agradecimientos, donde a los árbitros se les nombra según su
contribución a mejorar el artículo.

En una revista o en una empresa de edición de libros, generalmente la tarea de selección de árbitros recae sobre el editor o en el
consejo editorial. Al llegar un nuevo manuscrito, el editor solicita los árbitros, seleccionados entre académicos u otros expertos en
el tema. Los árbitros no necesariamente han escogido participar de esa manera en el proceso de publicación de la revista o casa
editorial.

Algunas veces se les selecciona por ser conocidos en la materia de la publicación, o por haber publicado trabajos relativos a esa
disciplina, o por recomendación de otros árbitros. Como paso previo a la recepción de solicitudes, las agencias de financiamiento
generalmente seleccionan sus árbitros mediante un comité de revisión.

Habitualmente se evita seleccionar árbitros entre los investigadores cercanos o relacionados con los autores. Se espera que estos
informen a los editores acerca de potenciales conflictos de interés para realizar la evaluación. Algunos editores o publicaciones
solicitan a los autores una lista de posibles árbitros, así como de personas que ellos consideren inapropiadas para arbitrar su
trabajo.

Generalmente se les pide incluir justificaciones de su elección. La razón de esto es que puede ocurrir que el tema de un trabajo
sea tan especializado que los editores no puedan por ellos mismos ubicar especialistas en el tema. La selección de los autores se
toma como sugerencia. No compromete en modo alguno a los editores.

Procedimiento
El proceso que siguen las publicaciones científicas es casi siempre el mismo:
Selección de dos o tres árbitros, quienes envían al editor su evaluación del artículo y sus sugerencias acerca de
cómo mejorarlo.
El editor reúne los comentarios y los envía al autor (algunas recomendaciones pueden estar marcadas como
confidenciales para el autor).
Con base en los comentarios de los árbitros, el editor decide si se publica el manuscrito.
Cuando un artículo recibe al mismo tiempo evaluaciones tanto muy positivas como muy negativas, para romper
un empate, el editor puede solicitar evaluaciones adicionales, obviamente a otros árbitros.

Otra manera de desempate consiste en que los editores soliciten a los autores que
respondan a las críticas de los árbitros, a fin de refutar una mala evaluación. En esos
casos el editor generalmente solicita al árbitro que comente la respuesta del autor. No se
acostumbra que los diferentes árbitros entren en comunicación, ni se espera que
necesariamente su veredicto sea de consenso.

Sin embargo, algunas publicaciones en medicina han adoptado recientemente un modelo de acceso libre: en Internet publican el
historial de los artículos, que incluye:

Texto originalmente enviado.


Evaluación de los árbitros.
Cambios sucesivos hasta la publicación definitiva del trabajo.
Luego de la revisión y de la resolución de empates ocurridos, el resultado del proceso de evaluación por pares puede ser la
aceptación o el rechazo del manuscrito. En algunos casos se propone una tercera opción: solicitud a los autores para que
finalmente revisen el documento según los requerimientos específicos de cambios recomendados por los árbitros.

En algunas disciplinas, como la computación, se efectúan conferencias arbitradas. Para lograr la admisión a impartir una
disertación, los científicos deben proponer un artículo, generalmente corto: de 15 páginas o menos. Un comité de programa
(equivalente de un consejo editorial) revisa el artículo. Generalmente solicita la participación de árbitros para evaluar los artículos
propuestos. Estos eventos suelen demandar fechas máximas de recepción, para permitir que el arbitraje sea oportuno en tiempo y
que los autores de los artículos aceptados puedan planificar su participación en tales acontecimientos.

Reclutamiento de árbitros
Debido a que generalmente los árbitros no reciben remuneración, ya que toman tiempo de sus actividades principales, tales como
sus propios trabajos de investigación, la selección y el reclutamiento de árbitros es un «arte político».

Una ventaja para convencer a los árbitros potenciales es que ellos mismos son también autores, o al menos lectores. Saben que el
sistema de publicaciones requiere que los expertos donen parte de su tiempo. Los editores toman en cuenta que, por una parte, los
autores que publican artículos en revistas arbitradas han demostrado su nivel, y por otra parte conocen la importancia del sistema
de arbitraje. Por ello representan una fuente de árbitros potenciales.

Igualmente las agencias de financiamiento tienden a solicitar la participación como árbitros a investigadores a quienes ya se ha
concedido tal suministro. Además, haber servido como árbitro es un elemento adicional en el currículo de un investigador o de un
profesor.

Otro problema que surge para que un editor logre arbitrajes adecuados en algunos temas es poca disponibilidad de candidatos
realmente calificados. En esos casos es difícil mantener el anonimato de los árbitros y se dificulta evitar conflictos de interés.
También aumentan las posibilidades de que un editor no logre reclutar verdaderos expertos en esa materia: gente que haya
realizado trabajos del nivel y del tema del evaluado, y que pueda «leer entre líneas». En general las publicaciones de menor
prestigio y las agencias que otorgan menores medios de financiamiento afrontan mayores dificultades para atraer a verdaderos
expertos como árbitros.
Otra dificultad es el anonimato de los árbitros. En los medios científicos es importante dar crédito a los trabajos realizados. Si
bien se considera honorífico servir de árbitro para una publicación prestigiosa, no es posible acreditarse el arbitraje de una
publicación en particular. Afortunadamente el medio más importante para obtener buena reputación en los medios científicos es
la publicación de trabajos.

Diferentes estilos de arbitraje


Aun cuando el arbitraje puede ser muy riguroso en términos cualitativos de un trabajo, al final la decisión de publicarlo o de
financiarlo recae en el editor, y está sometida a algunas restricciones. Por ejemplo, si el espacio para publicar los artículos es
limitado (como los de conferencias científicas) o si hay muchas solicitudes de financiamiento, puede ocurrir la no aceptación de
trabajos con la calidad necesaria o negación de financiamiento a proyectos bien sustentados.

Inversamente, puede suceder que una publicación no haya recibido suficientes trabajos claramente publicables y decida aceptar
mayor cantidad de artículos calificados «con aceptación condicionada».

En publicaciones como Science y Nature se dispone de un sistema de arbitraje muy restrictivo. A veces, cuando evalúan que un
artículo no representa avance significativo en su ramo, ocurre que lo rechazan, aunque sea de buena calidad científica. Otras
publicaciones, como el Astrophysical Journal y la Physical Review, utilizan el arbitraje para eliminar trabajos con errores obvios
o sin sentido.

La tasa de artículos aceptados denota este tipo de criterios. Por ejemplo, de los artículos sometidos a evaluación, en Nature se
acepta sólo el 5%, y en Astrophysical Journal se publica cerca del 70%. Las diferentes tasas de aceptación también se notan en la
cantidad de páginas de las publicaciones.

Con el fin de preservar la integridad del proceso de arbitraje, en algunas publicaciones los árbitros no conocen la identidad de los
autores. De este modo se espera que en la decisión no influyan prejuicios por el prestigio autoral. Mediante esta modalidad de
arbitraje, la versión enviada a revisión no debe contener referencias que revelen a los árbitros la identidad de los autores.

La razón por la cual no todas las publicaciones utilizan este estilo de arbitraje es que existen muchos indicios que de todos modos
pueden revelar la identidad de los autores, tales como:

Uso de una notación particular.


Estilo de escritura.
Aplicación de métodos particulares.
Toponimia, etcétera.

Críticas al proceso de arbitraje


Una de las críticas graves al proceso de arbitraje se refiere a su lentitud. Por lo general entre la recepción del artículo y su
publicación transcurren varios meses; en los relativos a algunas ciencias, varios años, por lo cual es posible que hayan perdido
vigencia.

En la práctica, buena parte de la comunicación de nuevos resultados en ramas como la astronomía ya no se realiza mediante
artículos sometidos a arbitraje, sino por prepublicaciones enviadas a servidores electrónicos tales como ArXiv (publicación gris).
Otro error grave de tal procedimiento de revisión fue la explicación contradictoria y pseudocientífica de Eliyahu Rips acerca de la
existencia de códigos criptográficos en la Biblia.

Además algunos estudios en Sociología de la Ciencia y la Tecnología argumentan que el arbitraje puede ejercer control en lo que
se publica a las élites, y estar influida por intereses personales. Los árbitros tienden a ser especialmente críticos con las
conclusiones cuando éstas contradicen sus propios puntos de vista, y más condescendientes con las que están en correspondencia
con sus propias ideas.
Además la probabilidad de selección de los científicos más conocidos como árbitros es mayor, particularmente en las revistas más
prestigiosas. Ello puede resultar en establecimiento de una especie de línea editorial que podría considerarse no neutral. Una
consecuencia adversa de este método selectivo es que, según las observaciones de Thomas Kuhn acerca de las revoluciones
científicas, se tiende a no publicar los artículos más revolucionarios en algunas «áreas», en grandes revistas, sino en otras más
receptivas de ideas y trabajos innovadores.

Sin embargo, otros opinan que la cantidad de publicaciones científicas es suficientemente amplia de modo que se dificulta que
una élite pueda controlar lo que se publica en cualquier área del conocimiento. Además, el proceso de toma de decisión
fundamentado en el arbitraje, en el que cada árbitro da su opinión sin conocer a los restantes, ayuda a evitar estos problemas.

Otro asunto es la motivación por el arbitraje. El árbitro no suele cobrar por su ejercicio, lo que puede conllevar una escasa
formación que afecte a la calidad del resultado.2

Historia del arbitraje


El arbitraje es parte integral del proceso de publicación de trabajos científicos sólo desde mediados del siglo XX [1] (https://web.
archive.org/web/20110414153701/http://www.designinference.com/documents/05.02.resp_to_wein.htm). Anteriormente su
aplicación era opcional. Por ejemplo, no se arbitraron los revolucionarios artículos de Albert Einstein Annus Mirabilis, en el
número de 1905 de Annalen der Physik. Max Planck, jefe del consejo editorial de la publicación (y padre de la teoría cuántica),
reconoció la importancia de los «manuscritos» recibidos y sencillamente los mandó a publicar.

Él o su coeditor Wilhelm Wien —ambos ciertamente «pares»— tomaron directamente la decisión de publicarlos. Posteriormente
obtuvieron el Premio Nobel de Física: Wien, en 1911; Planck, en 1918. Sin embargo, este proceso abreviado no corresponde con
el método de arbitraje actualmente en vigencia. En aquella época existían criterios más favorables hacia autores que ya habían
publicado trabajos. En un editorial reciente en la revista Nature se dice: «[...] en las revistas actuales, el peso de la prueba lo
llevan los oponentes, en lugar de los proponentes de nuevas ideas».

Véase también: Revisión por pares en la Edad de Oro del Islam

Artículos famosos no arbitrados


Dado que la adopción del arbitraje es reciente, muchos de los trabajos científicos trascendentes no pasaron por el proceso de
arbitraje. Asimismo existen trabajos posteriores muy importantes, que no pasaron por este proceso. Entre ellos destaca el
siguiente:

Artículo de Watson y Crick's, de 1951, acerca de la estructura del ADN, publicado en Nature. John Maddox afirmó: «el artículo
de Watson y Crick no fue arbitrado en Nature [...] el artículo no tenía que ser arbitrado: su corrección era autoevidente. Ningún
árbitro que trabajara en esa área podría mantener la confidencialidad una vez que viera la estructura» (Nature 426:119 (2003). Los
editores aceptaron el artículo al recibir una carta de presentación del influyente físico William Lawrence Bragg, en la cual se
sugería publicarlo.

Arbitraje y fraude
En el proceso de arbitraje de las publicaciones científicas se supone honestidad de quien escribió el artículo en revisión, de
manera que no está diseñado para detectar fraudes. Por lo general, los árbitros no disponen de acceso completo a los datos a partir
de los cuales se obtuvieron los resultados del trabajo. Salvo quizás en temas como las matemáticas, esto predispone a aceptar
como ciertos algunos resultados.
No se conoce la cantidad ni la proporción de artículos fraudulentos que logran publicación. En algunos casos los engaños (véase
estafa y falsificación) se han descubierto solo cuando otros grupos de investigadores, mediante procedimientos iguales, no han
logrado reproducir los resultados de trabajos publicados.

Un ejemplo de esto es el caso de Jan Hendrik Schön. Se cumplió el proceso de arbitraje en las prestigiosas revistas Nature y
Science, tras lo cual se aceptaron quince artículos para publicación. Todos resultaron fraudulentos. Luego se los retiró. Se
descubrió el engaño después de su publicación, cuando otros grupos de investigadores no obtuvieron los resultados descritos en
los artículos.

Un ejemplo de lo que puede ocurrir cuando una revista carece de un proceso de arbitraje adecuado es el caso de la publicación del
profesor de física Alan Sokal, de la Universidad de Nueva York, en la revista Social Text, titulada Transgressing the Boundaries:
Toward a Hermeneutics of Quantum Gravity.3 El resultado fue que el artículo consistía en una broma, ahora conocida como
escándalo Sokal.

Otro caso famoso es el escándalo Bogdanov sobre el contenido de una serie de artículos sobre física teórica escritos por los
hermanos gemelos franceses Igor y Grichka Bogdanov. Dichos artículos se publicaron en acreditadas revistas científicas y
culminaron con la proposición de una teoría que describía lo ocurrido antes del Big Bang. La controversia se inició en 2002
cuando en distintos grupos de noticias de Usenet se afirmó que dichos artículos eran un engaño (hoax) dirigido contra la
comunidad de físicos. Aunque los Bogdanov defendieron la veracidad de su trabajo, algunos físicos afirmaron que los artículos
carecían de sentido y pusieron en duda el sistema de revisión por pares que aceptó publicar dichas investigaciones.
Posteriormente alguna de las revistas retiró de sus repositorios artículos de los Bogdanov, y justificó arguyendo que el proceso de
revisión no había sido adecuado.

En el 2017, el consejo editorial de la revista médica Tumor Biology rechazó 107 artículos de investigación al descubrir que los
autores habían falsificado la revisión por pares.4

Arbitraje en el desarrollo de software


Diferentes métodos de desarrollo de software incluyen etapas que comprenden arbitraje. Incluyen definición de requerimientos,
diseño detallado y desarrollo de código. Uno de los enfoques muy rigurosos es el denominado inspección de software. En el
«movimiento» de software libre se utiliza un procedimiento semejante al arbitraje, pues quien desee puede revisar, criticar y
mejorar el software.

En este contexto, para la función del arbitraje existe una homóloga: la ley de Linus, que generalmente se expresa así: «Dados
suficientes ojos, todo error es superficial». Esto se interpreta como «Con suficientes revisores, cualquier problema puede
resolverse fácilmente». Eric S. Raymond, en su libro La Catedral y el Bazar, reflexiona acerca de los beneficios de la aplicación
del arbitraje en el desarrollo de software, en virtud de que permite encontrar defectos mucho más rápidamente que por testing o
por informes de los usuarios acerca de errores. Esto minimiza tiempo, esfuerzo y los costos inherentes.

Véase también
Cienciometría
Revisión de código
Sistema de control de versión
Sociedad científica

Referencias
1. «Revisión por pares: ¿Qué es y para qué sirve?» (http://rcientificas.uninorte.edu.co/index.php/salud/article/viewAr
ticle/1847/6165). Revista Científica Salud Uninorte 24 (2). 27 de mayo de 2011. ISSN 2011-7531 (https://www.worldcat.
org/issn/2011-7531). Consultado el 14 de septiembre de 2018.
2. «La revisión por pares: cómo hacer las cosas bien - Vicerrectorado Académico» (http://vicerrectorado.pucp.edu.p
e/academico/noticias/la-revision-por-pares-como-hacer-las-cosas-bien/). Vicerrectorado Académico. Consultado
el 14 de septiembre de 2018.
3. «Project MUSE - Social Text» (http://muse.jhu.edu/journals/social_text/). muse.jhu.edu (en inglés). Consultado el
13 de junio de 2017.
4. «107 cancer papers retracted due to peer review fraud» (https://arstechnica.com/science/2017/04/107-cancer-pa
pers-retracted-due-to-peer-review-fraud/). Ars Technica (en inglés estadounidense). Consultado el 13 de junio de
2017.

Bibliografía
Juan Miguel Campanario: Peer review for journals as it stands today - Part 1 (https://web.archive.org/web/20091
224042219/http://www2.uah.es/jmc/ai4.pdf). Science Communication, 19(3), 181-211, 1998.
Juan Miguel Campanario: Peer review for journals as it stands today - Part 2 (https://web.archive.org/web/20091
224040932/http://www2.uah.es/jmc/ai1.pdf). Science Communication, 19(4), 277-306, 1998.
Juan Miguel Campanario:El sistema de revisión por expertos (peer review): muchos problemas y pocas
soluciones (https://web.archive.org/web/20100925231021/http://www2.uah.es/jmc/an24.pdf). Revista Española
de Documentación Científica, 25(3), 166-184, 2002.

Enlaces externos

En español
Revisión por pares y la aceptación de nuevas ideas científicas (https://web.archive.org/web/20060623193431/htt
p://www.senseaboutscience.org.uk/PDF/PeerReview.pdf) (archivo PDF voluminoso)
Proceso de revisión por pares, perspectivas y el próximo paso (http://www.jpgmonline.com/article.asp?issn=0022
-3859;year=2001;volume=47;issue=3;spage=210;epage=4;aulast=Gitanjali)

En inglés
Revista Peer Review (http://www.aacu.org/peerreview/about.cfm)
Blog Peer Review (https://web.archive.org/web/20050721235053/http://peerreview.blogs.com/peer_review/)
Something Rotten at the Core of Science? (http://www.digibio.com/archive/SomethingRotten.htm)
Malice's Wonderland: Research Funding and Peer Review (http://post.queensu.ca/~forsdyke/peerrev1.htm)
Is agreement between reviewers any greater than would be expected by chance alone? (http://brain.oxfordjourna
ls.org/cgi/content/full/123/9/1964)
Peer Review as Scholarly Conformity (https://web.archive.org/web/20060614175745/http://www.uow.edu.au/arts/
sts/bmartin/dissent/documents/ss/ss5.html)
Science and Politics: An Uneasy Mix (https://web.archive.org/web/20060627043642/http://www.geosociety.org/sc
ience/csf/0407gt.htm)
Science Versus Science (http://www.military.com/NewContent/0,13190,Buff_022004,00.html)
The case against peer-review (https://web.archive.org/web/20070310210752/http://slate.msn.com/id/2116244)
Peer Review is Censorship and Intimidation (http://nov55.com/prv.html)
Peer review: the Holy Office of modern science (https://web.archive.org/web/20060614021305/http://naturalscien
ce.com/ns/articles/01-02/ns_mh.html)
The end of the Peer Show - scientists’ misguided attempt to solve a non-existent problem (http://www.mantleplu
mes.org/PeerReview.html)
Peer Review as Scholarly Conformity (https://web.archive.org/web/20060614175745/http://www.uow.edu.au/arts/
sts/bmartin/dissent/documents/ss/ss5.html)
The philosophical basis of peer review and the suppression of innovation (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/que
ry.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=90156666&dopt=Abstract)
Peer review is broken (https://web.archive.org/web/20060614191545/http://www.scienceboard.net/community/per
spectives.142.html)
Publish open access (http://publishopenaccess.blogspot.com)
Suppressing Dissent in Science (https://web.archive.org/web/20051102050129/http://www.thegreatboycott.net/Di
ssent_in_Science.html)
Hampering the progress of science by peer review and by the 'selective' funding system (http://www.tribunes.co
m/tribune/art96/bere.htm)
A Case Study of Data Suppression and Misrepresentation (https://web.archive.org/web/20060219235207/http://e
hp.niehs.nih.gov/members/2005/7716/7716.html)
"A Difficult Balance: Editorial Peer Review in Medicine" (http://www.garfield.library.upenn.edu/histcomp/lock-diffic
ult-bal_2/index-lcs.html)
A study in suppression of information (https://web.archive.org/web/20051122145935/http://www.truthinlabeling.or
g/l-manuscript.htm)
Proposed Definitions Relating (1) to the Suppression of Research and (2) to the Repression of Research (https://
web.archive.org/web/20051207151102/http://www.iseepi.org/about/ethics.html)
Suppression of Dissent in Science (https://web.archive.org/web/20021129171821/http://www.mindfully.org/Refor
m/Suppression-Of-Dissent.htm)
Science versus science (http://www.military.com/NewContent/0,13190,Buff_022004,00.html)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Revisión_por_pares&oldid=117187458»

Esta página se editó por última vez el 5 jul 2019 a las 18:04.

El texto está disponible bajo la Licencia Creative Commons Atribución Compartir Igual 3.0; pueden aplicarse
cláusulas adicionales. Al usar este sitio, usted acepta nuestros términos de uso y nuestra política de privacidad.
Wikipedia® es una marca registrada de la Fundación Wikimedia, Inc., una organización sin ánimo de lucro.

También podría gustarte