Revista 

Internauta de Práctica Jurídica. Núm 20 Julio ‐ Diciembre 2007 

ANÁLISIS DEL CASO BARUCH IVCHER VS PERU – LIBERTAD DE 
EXPRESIÓN Y PODER POLÍTICO EN  VIA DE COLISION 
 
Autor: ALEX AMADO RIVADENEYRA (PERU) 
Optó el Título de Abogado con la Tesis titulada “El Sistema Interamericano 
de  Protección  Internacional  de  los  Derechos  Humanos”.  Bachiller  en 
Derecho  y  Ciencia  Política  con  la  Tesis  “La  problemática  de  la  política 
exterior  en  un  contexto  actual  y  análisis  constitucional  de  la  política 
exterior del Perú”. Ex Miembro del Consejo de Facultad Derecho y Ciencia 
Política  de la  Universidad de  San  Martín de Porres (Período Mayo 2005 ‐ 
Mayo 2006). Actual Director de la Revista “Fluxus”. Miembro Fundador del 
Movimiento Cultural “Ratio Iure“. Secigrista durante Enero ‐ Noviembre de 
2005 en la Academia Diplomática del Perú. Asimismo, se desempeña como 
investigador  en  temas  de  Derecho  Internacional  Público,  Diplomacia, 
Política  Exterior  y  Derechos  Humanos.  Dirección  Electrónica: 
alexamado_rv@hotmail.com 
 
 
PANORAMA GENERAL.‐ 
       Accionista  mayoritario  de  origen  israelí  (Director  del  Canal  Frecuencia  Latina‐Canal  2,    quién 
obtuviera  en  1992  el  53.95%  de  las  acciones  de  la  empresa),  fue  privado  de  su  nacionalidad 
peruana  adquirida  mediante  Decreto  Supremo  Nº  0649‐RE,  el  27  de  Noviembre  de  1984,  como 
represalia por la transmisión en 1997 de reportajes referidos: 
 
- A actos de corrupción del gobierno fujimorista,  
- Conexiones  del  asesor  del  Servicio  de  Inteligencia  Nacional  (SIN)  Vladimiro  Montesinos 
con narcotraficantes como el caso de Demetrio Chávez Peñaherrera alias “Vaticano”,  
- Violaciones a derechos humanos como las denuncias de torturas en contra de la  agente 
del Servicio de Inteligencia del Ejercito (SIE) Leonor La Rosa Bustamante por haber filtrado 
a  la  prensa  información  sobre  sus  actividades  en  contra  de  periodistas  opositores  y 
autoridades  oficiales  a  través  de  espionaje  telefónico  y  campañas  de  hostigamiento 
psicosocial, 
- Así como; por la denuncia de asesinato y descuartizamiento de otra agente del SIE Mariela 
Barreto  Riofano  por  supuestamente  filtrar  información  a  la  prensa  por  la  violaciones  de 

1
 Revista Internauta de Práctica Jurídica. Núm 20 Julio ‐ Diciembre 2007 

derechos humanos perpetrados por el Grupo Colina, y la difusión de la declaración jurada 
de  los  ingresos  millonarios  del  asesor  del  SIN  Vladimiro  Montesinos.  hechos  que  eran 
propalados  y  denunciados  por  el  programa  periodístico  “Contrapunto”,  los  cuales 
desencadenaron  la  pérdida  de  su  nacionalidad  y  el  control  administrativo  del  canal  2‐ 
Frecuencia  Latina  en  su  calidad  de  accionista  mayoritario  por  la  difusión  de  información 
crítica  sobre  le  gobierno  peruano,  las  Fuerzas  Armadas  y  el  Servicio  de  Inteligencia 
Nacional. 
 
Un    pre  aviso  de  lo  que  sucedería,  se  produjo  cuando  el  Comando  Conjunto  de  las  Fuerzas 
Armadas, el 23 de Mayo de 1997, difundió un Comunicado Oficial Nº 002‐97 CCFFAA; en el cual 
además  de  hacer  referencia  de  su  condición  de  ciudadano  nacionalizado  peruano,  acusaba  a 
Baruch  Ivcher  de  estar  usando  su  medio  de  comunicación  para  realizar  una  campaña  de 
desprestigio  en  contra  de  las  Fuerzas  Armadas,  por  el  hecho  de  “desnaturalizar  situaciones, 
tergiversar  hechos  y  difundir  comentarios  desde  una  posición  claramente  malintencionada”, 
hecho que en el fondo estaba alejado totalmente de la realidad.  
 
Tal como refiere Julio Álvarez Sabogal esa fue la consecuencia:1 
 
“..Del  retiro  de  la  nacionalidad  peruana  de  Baruch  Ivcher,  la  promulgación  de  la  Ley  de 
Telecomunicaciones  impidiendo  a  los  extranjeros  ser  propietarios  de  medios  de 
comunicación  en  el  Perú,  la  entrega  del  control  de  Frecuencia  Latina  a  los  hermanos 
Mendel y Samuel Winter (procesados  actualmente por haber vendido la línea editorial del 
canal 2) y la conversión de Frecuencia Latina en vocero de la dictadura, los cuales tuvieron 
por finalidad suprimir todo sesgo opositor o fiscalizador del gobierno de Fujimori”. 
 
En  cuanto,  a  la  legislación  peruana  en  lo  que  respecta  a  la  nacionalidad,  prescribe  que  los 
extranjeros no pueden ser propietarios de un canal de radio o televisión, por lo que la revocación 

1
Álvarez Sabogal, Julio Alberto (2005),Régimen Político y Política Exterior: La experiencia peruana
de los 90”. Tesis para optar el Título de Magíster en Ciencia Política en la Pontificia Universidad
Católica del Perú.

2
 Revista Internauta de Práctica Jurídica. Núm 20 Julio ‐ Diciembre 2007 

de la nacionalidad peruana de Baruch Ivcher Bronstein, derivo en su apartamiento de la Dirección 
del  Canal  y  el  despido  de  los  periodistas  que  habían  producido  programas  críticos,  así  como  la 
cesación de la transmisión de noticias negativas sobre el gobierno de Fujimori.  
 
Afectando claramente de esta forma uno de los atributos propios de la democracia y uno de los 
pilares  de  toda  sociedad  democrática  como  es  la  libertad  de  expresión,  derecho  que  ha  sido 
consagrado  en  diferentes  instrumentos  internacionales  y  en  la  propia  Constitución  Política 
peruana vigente. 
 
Con respecto a éste derecho fundamental de carácter universal, Claudio Grossman; afirma, que:2 
 
 
“La libertad de expresión es uno de los valores fundamentales de la democracia. Este valor 
adquiere connotaciones especiales en países donde la separación de poderes es frágil, en 
el que se caracterizan por poseer Poderes Judiciales y Congresos débiles que no ofrecen 
contrapesos efectivos frente a Ejecutivos todo poderosos”.  
 
Y efectivamente la Corte Europea también ha reconocido este criterio, al sostener que la libertad 
de expresión constituye uno de los pilares esenciales de una sociedad democrática y una condición 
fundamental para su progreso y para el desarrollo personal de cada individuo. 
 
Es  por  ello  que  frente  a  la  conculcación  sistemática  de  sus  derechos:  como  el  derecho  a  la 
nacionalidad,  a  la  propiedad  privada,  a  la  libertad  de  pensamiento  y  expresión;  a  las  garantías 
judiciales y la protección judicial consagrados en la Convención Americana, es que el señor Baruch 
Ivcher, recurrió una vez agotada la vía interna a la Comisión Interamericana Derechos Humanos, 
sin  embargo,  cabe  anotar  que  ya  el  caso  había  sido  puesto  a  conocimiento  de  la  Corte 

2
Grossman, Claudio (2000), La Libertad de Expresión en el Sistema Interamericano de Protección
de los Derechos Humanos, En The 2000 Goowin Seminar International Human Rights in the 21th
Century: The role of the development, reconciliation and democracy in securing world peace.

3
 Revista Internauta de Práctica Jurídica. Núm 20 Julio ‐ Diciembre 2007 

Interamericana  por  las  denuncias  del  Congresista  Diez  Canseco  y  del  Decano  del  Colegio  de 
Abogados de Lima, Vladimir Paz de la Barra. 
 
En  tal  sentido,  cuando  el  26  de  Agosto  de  1997,  el  señor  Baruch  Ivcher  pidió  Audiencia  a  la 
Comisión, ésta a partir de esta solicitud, lo consideró como peticionario principal y víctima de las 
violaciones alegadas. 
 
De tal forma, la Comisión abrió el caso, el cual se originó en la denuncia Nº 11.762, recibida en la 
Secretaría de la Comisión el 9 de junio de 1997, la misma que una vez notificada al Estado peruano 
respondería, el 12 de Septiembre de 1997, solicitando que se declare inadmisible. 
 
En cuanto a la competencia de la Comisión para considerar cuestiones vinculadas a la libertad de 
expresión se dio sobre la base de lo establecido, entre otros, en los artículos 13º y 41º, literales a., 
b.,  c.,  d.,  f.,  y  g.,  de  la  Convención  Americana  sobre  Derechos  Humanos;  en  el  artículo  IV  de  la 
Declaración Americana sobre Derechos y Deberes del Hombre; y en el artículo 18º literales a., b., 
d., f., y g., del Estatuto de la Comisión. 
 
Así  como  también  lo  hizo  sobre  la  base  de  los  artículos  20(3),  21,  8.1,  25  de  la  Convención 
vinculados al derecho a la nacionalidad, el derecho de propiedad, derecho al debido proceso y a 
un recurso sencillo y rápido ante un juez o tribunal competente respectivamente. 
 
En tal sentido, la Comisión después de haber agotado la posibilidad de una solución amistosa, se 
pronunció  sobre  el  fondo,  el  9  de  Diciembre  de  1998,  estableciendo que  el  señor  Baruch  Ivcher 
había  sido privado  arbitrariamente  de  su nacionalidad  peruana,  además  de haber  vulnerado  sus 
derechos de propiedad y a la libertad de expresión; recomendando al Estado Peruano restablecer 
de  inmediato  a  Baruch  Ivcher  Bronstein  su  título  de  nacionalidad  peruana,  así  como  el  cese  los 
actos de hostigamiento y persecución contra él y su familia. Ante su incumplimiento; la Comisión 
en virtud del artículo 50º y 51º de la Convención,  presento el caso a la Corte Interamericana de 
Derechos Humanos el 31 de Marzo de 1999. 
 

4
 Revista Internauta de Práctica Jurídica. Núm 20 Julio ‐ Diciembre 2007 

El caso Bronstein estando en la Corte y ya en la fase de dictar sentencia; el 1 de Febrero de 2001, 
el Estado peruano presentó un escrito acompañando una Resolución Suprema en la que aceptaba 
las  recomendaciones  formuladas  en  el  INFORME  Nº  94/98  emitido  por  la  Comisión 
Interamericana, el 9 de Diciembre de 1998, dicho escrito fue remitido a la Comisión a fin de que 
formulará sus observaciones sobre el particular. 
 
I.‐  ANTECEDENTES 
 
El 28 de Mayo de 1997 el Poder Ejecutivo peruano público el Decreto Supremo Nº 004‐97 
el cual aprobaba el Reglamento de la Ley de Nacionalidad Nº 26574, en cuyo texto se establecía 
que de acuerdo a su artículo 12º, inciso D, la naturalización era cancelada “por cometer actos que 
pudieran afectar la seguridad nacional y el interés del Estado”. 
  
Con  respecto  al  Reglamento  de  la  Ley  de  Nacionalidad  Nº  26574  en  mención,  se  facultaba  al 
Presidente de la República la potestad de revocar la nacionalidad de un individuo por razones de 
seguridad nacional e intereses del Estado, en flagrante violación no sólo de los artículos 20º y 29.b 
de la Convención Americana sino también de los artículos 2º (21), y 53º de la Constitución Política 
del Perú de 1993.  
Debido  a  que,  de  conformidad  con  el  ordenamiento  jurídico  interno  peruano  se  reconoce  el 
derecho a la nacionalidad, tal como esta consagrado en el artículo 2º (21) de la propia Constitución 
peruana, la cual estipula que "toda persona tiene derecho [...] a su nacionalidad. Nadie puede ser 
despojado de ella". Y de igual manera, el artículo 53º dispone que, "la nacionalidad peruana no se 
pierde, salvo por renuncia expresa ante autoridad peruana”. 
 
Sin  embargo,  coincidentemente  con  la  promulgación  del  Ejecutivo  del  Reglamento  de  la  Ley  de 
Nacionalidad,  el  Comando  Conjunto  de  las  Fuerzas  Armadas  emitía  un  comunicado  oficial,  en  el 
que  denunciaba  al  señor  Baruch  Ivcher  por  llevar  a  cabo  una  campaña  difamatoria  tendiente  a 
desprestigiar  a  las  Fuerzas  Armadas  (con  clara  referencia  a  los    reportajes  propalados  en  el 
programa Contrapunto). 
 

5
 Revista Internauta de Práctica Jurídica. Núm 20 Julio ‐ Diciembre 2007 

Para que posteriormente, el 10 de Julio de 1997, el Director General de la Policía Nacional General 
PNP Fernando Dianderas Ottone, en Conferencia de Prensa expusiera las conclusiones del informe 
elaborado por la Dirección General de Migraciones y Naturalización (Informe Nº 003‐97‐IN‐05010), 
a través del cual se daba cuenta que: 
 
“No  se  había  encontrado  en  esa  Dirección;  el  expediente  de  naturalización  que  dio 
origen  al  título  de  nacionalidad  Nº  004644  de  Baruch  Ivcher  Bronstein,  el  cual  fuera 
aprobado por Resolución Suprema Nº  0649‐RE del 27 de Noviembre de 1984 y firmado 
por el Ministro de Relaciones Exteriores de aquel entonces Luis Percovich Roca conforme 
lo establecía la Ley de Naturalización Nº 9148”. 
 
En  tal  sentido,  dicha  Conferencia  de  Prensa  fue  seguida  por  la  publicación  de  la  Resolución 
Directoral Nº 117‐97‐IN‐050100000000 del 11 de Julio de 1997, firmada por el Director General de 
Migraciones y Naturalización Coronel PNP Víctor Hugo Huamán del Solar, mediante el cual: 
 
 
“Se  dejaba  sin  efecto  el  título  de  nacionalidad  peruana  de  Baruch  Ivcher  Bronstein, 
debido  a  omisiones  sustanciales  que  lo  invalidaban  ipso  iure  en  razón  de  no  estar 
acreditada  la  renuncia  oportuna  y  previa  de  su  nacionalidad  ante  las  autoridades 
competentes del Perú, ni demostrado instrumentalmente haberlo hecho a la de su país 
de origen”.  
 
En  considerándos  de  la  resolución  directoral  en  mención,  destacaban  la  inexistencia  en  esa 
Dirección  de  copia  o  registro  alguno  que  pruebe  la  existencia  del    proceso  de  nacionalización 
llevado a cabo por Baruch Ivcher Bronstein, a través del cual se originó su título de nacionalidad 
peruana, así como, la falta de renuncia por parte de éste, a su nacionalidad de origen israelí ya que 
de acuerdo a dicha resolución, el primer testimonio de renuncia de su nacionalidad de origen sería 
de  fecha,  6  de  Julio  de  1990,  por  lo  que  no  se  podría  haberse  tenido  a  la  vista  al  momento  de 
haberse otorgado la nacionalidad peruana en 1984. 
 

6
 Revista Internauta de Práctica Jurídica. Núm 20 Julio ‐ Diciembre 2007 

Cabe anotar que antes que se emitiera la resolución directoral que dejo sin efecto legal el titulo de 
nacionalidad  del  señor  Baruch  Ivcher,  el  17  de  Junio  de  1997,  la  Comisión  Ejecutiva  del  Poder 
Judicial  alteraría  y  modificaría  la  composición  de  la  Sala  Constitucional  y  Social  de  la  Corte 
Suprema de Justicia mediante la Resolución Administrativa Nº 393‐CME‐.PJ, para luego otorgarle a 
dicha Sala, el 23 de Junio de 1997, la facultad de crear en forma “transitoria” Salas Superiores y 
Juzgados Especializados en Derecho Público, así como la de designar y/o ratificar a sus integrantes, 
lo cual ocurrió dos días después de publicada la norma. 
 
De tal forma, se creó el Primer Juzgado Corporativo Transitorio Especializado en Derecho Público y 
se designo como Juez del mismo, al señor Percy Escobar previamente secretario de Juzgado y Juez 
Penal, el mismo que conoció varios recursos presentados por el señor Baruch Ivcher en defensa de 
sus derechos como accionista mayoritario de Canal 2. 
 
En tal sentido, con fecha 31 de Mayo de 1997, el agraviado Baruch Ivcher interpuso una Demanda 
de Amparo contra el Ministro del Interior, cuestionando los artículos 12º y 15º del Reglamento de 
la  Ley  de  Nacionalidad  Nº  26574  además  de  solicitar  su  inaplicación,  la  cual  fue  declarada 
infundada  en  primera  instancia  elevándose  lo  actuado  a  la  Sala  Corporativa  Transitoria 
Especializada  de  Derecho  Público,  la  cual;  con  fecha  12  de  Noviembre  de  1997,    declararía  la 
nulidad  de  lo  actuado  por  un  error  en  la  notificación  del  demandado,  devolviendo  los  autos  a 
primera instancia. De vuelta en primera instancia, el 20 de Febrero de 1998 el Juez Percy Escobar 
de nuevo declararía improcedente la mencionada Demanda de Amparo. 
 
Asimismo,  Baruch  Ivcher,  el  14  de  julio  de  1997,  procedería  a  interponer  otra  Demanda  de 
Amparo,  ésta  vez  contra  la  Resolución  Directoral  (que  dejaba  sin  efecto  legal  su  titulo  de 
nacionalidad peruana adquirida por naturalización) ante el Juzgado Corporativo Especializado en 
Derecho Público  de  la  Corte  Superior  de  Lima  solicitando que  se declare  su nulidad e  ineficacia, 
por  cuanto  era  imposible  que  una  norma  de  menor  jerarquía  deje  sin  efecto  su  título  de 
nacionalidad obtenida mediante decreto supremo.  
 
Esta  controversia  fue  “resuelta”  por  el  Juez  Percy  Escobar  mediante  sentencia  de  fecha  14  de 
Agosto de 1997 declarándola Infundada. La cual fue impugnada vía Recurso de Apelación ante la 

7
 Revista Internauta de Práctica Jurídica. Núm 20 Julio ‐ Diciembre 2007 

Sala Corporativa  Transitoria  Especializada en Derecho Público, el  cua,l  pronunciaría sentencia; el 

24 de Octubre de 1997, “declarando la nulidad de todo lo obrado por un error en la notificación de 
la demanda”, devolviéndose los autos a primera instancia y, en consecuencia, convirtiendose todo 
en un circulo vicioso ya que, el 12 de noviembre de 1997, el Juez Percy Escobar volvería a declarar 
infundada la Demanda de Amparo. 
 
Esta  sentencia  fue  apelada  y  los  autos  subieron  nuevamente  a  segunda  instancia,  donde  se 
confirmó  la  apelada,  el  22  de  diciembre  de  1997,  resolución  que  el  peticionario  luego  recurriría 
ante  el  Tribunal  Constitucional,  el  cual,  sin  embargo;  se  encontraba  mutilado  y  debilitado  al 
contar con solo cuatro miembros debido a las destitución de sus otros tres integrantes. 
 
Hay  que  mencionar  que  al  encontrarse  pendiente  la  causa  (destinada  a  dejar  sin  efecto  legal 
Resolución Directoral que lo privaba de su nacionalidad peruana adquirida por naturalización) ante 
el  Primer  Juzgado  Corporativo  Transitorio  Especializado  en  Derecho  Público,  el  peticionante 
procedió a interponer una medida cautelar ante el Juzgado a cargo del Juez Percy Escobar el 14 de 
Julio de 1997 (primera instancia) hasta la conclusión del proceso de amparo – proceso principal (el 
mismo que  luego sería declarado improcedente el 15 de Agosto de 1997 ). 
 
Esta  decisión  fue  apelada  y  el  11  de  Septiembre  de  1997,  la  Sala  Corporativa  Transitoria 
Especializada en Derecho Público (segunda instancia) declaró nulo e insubsistente todo lo actuado 
en  este  proceso,  por  error  en  la  notificación  de  la  demanda,  y  regresó  los  autos  a  primera 
instancia.  Seguidamente,  el  16  de  Octubre  de  1997  el  Juez  Percy  Escobar  nuevamente  declaró 
improcedente la solicitud de medida cautelar. 
 
Paralelamente,  el  11  de  Julio  de  1997,  los  señores  Mendel  Winter  Zuzunaga  y  Samuel  Winter 
Zuzunaga,  accionistas  minoritarios  de  Frecuencia  Latina,  presentaron  una  Demanda  de  Amparo, 
solicitando que se dejara sin efecto la compra de acciones sobre dicha empresa realizadas por el 
señor  Baruch  Ivcher  Bronstein,  alegando  que  como  ciudadano  israelí,  éste  se  encontraba 
impedido a llevar acabo tales adquisiciones, por lo que el Primer Juzgado Corporativo Transitorio 
Especializado en Derecho Publico a cargo del Juez Percy Escobar declaro fundada la Demanda de 
Amparo. 

8
 Revista Internauta de Práctica Jurídica. Núm 20 Julio ‐ Diciembre 2007 

 
En el mismo expediente solicitaron vía medida cautelar, el 14 de Julio de 1997, que se les otorgara 
la  administración  del  canal  en  virtud  que  el  título  de  nacionalidad del  señor  Baruch  Ivcher  había 
quedado sin efecto legal y en consecuencia de acuerdo a la legislación peruana se requería tener 
dicha  nacionalidad  para  ser  propietario  de  un  medio  de  comunicación,  lo  que  fue  concedido  en 
primera instancia por  el Juez  Percy  Escobar del Primer  Juzgado  Especial  Corporativo  de  Derecho 
Público, el 1 de Agosto de 1997, con una celeridad procesal de la cual no gozaba Baruch Ivcher, 
sentencia  que  luego  fuera  confirmada,  el  12  de  Septiembre  de  1997,  por  la  Sala  Corporativa 
Transitoria  de  Derecho  Público  de  la  Corte  Superior  de  Lima,  mediante  la  cual:  se  suspendía  el 
ejercicio  de  los  derechos  del  señor  Ivcher  como  accionista  mayoritario,  a  la  vez  que  revocaba  su 
nombramiento de Presidente de la Compañía Latinoamericana de Radiodifusión Sociedad Anónima 
y miembro del Directorio de dicho órgano social. 
 
Asimismo,  otro  de  los  efectos  “jurídicos”  de  dicha  medida  cautelar  fue  que:  ordenaba  convocar 
judicialmente  a  una  Junta  General  Extraordinaria  de  Accionistas  de  la  Compañía  para  elegir  un 
nuevo  Directorio  e  impedir  la  transferencia  de  las  acciones  del  señor  Ivcher,  otorgando  la 
administración  provisionalmente  a  los  accionistas  minoritarios  hasta  que  se  nombrara  nuevo 
directorio. 
 
Hay  que  mencionar  que  la  señora  Ivcher  inició  varios  procesos  con  el  fin  de  obtener  el 
reconocimiento de sus derechos como copropietaria de las acciones de su esposo en la compañía, 
procesos que resultaron infructuosos. 
 
En ese sentido, el 28 de Agosto de 1997, solicito la nulidad de todo lo actuado en el procedimiento 
cautelar,  solicitud  que  fue  presentada  ante  la  Sala  Corporativa  Transitoria  Especializada  en 
Derecho Público (segunda instancia), intento que resultaría también infructuoso debido a que, el 
12 de Septiembre de 1997, dicha Sala declaró improcedente su "apersonamiento" e infundada la 
nulidad. 
 
En  consecuencia,  el  19  de  Septiembre  de  1997,  los  hermanos  Winter  Zuzunaga,  accionistas 
minoritarios  del  canal  de  televisión,  tomaron  control  efectivo  del  mismo,  acto  en  el  cual 

9
 Revista Internauta de Práctica Jurídica. Núm 20 Julio ‐ Diciembre 2007 

prohibieron el ingreso al canal serie de periodistas y funcionarios que se mencionaban era de la 
línea Ivcher. Dicha lista se encontraba protocolizada y certificada por el Notario Público Manual 
Loya Piedra.  
 
Por  otro  lado,  cabe  mencionar  también  que  los  periodistas  de  la  empresa  Fernando  Viaña  Villa, 
Luis  Iberico  Núñez  e  Iván  García  Mayer  interpusieron  una  Demanda  Popular  (antes  denominada 
acción popular) en contra del Ministro del Interior, para que se declarara la inaplicabilidad de los 
artículos  12º  y  15º  del  citado  decreto;  del  mismo modo  que  Alberto  Borea Odria,  Julio  S.  Cotler 
Dolberg y otros. 
 
También  interpondrían  una  Demanda  Popular,  ante  la  Sala  Especializada  en  Derecho  Público 
(primera instancia) contra el Estado para que se declarara la inaplicación de los efectos generales 
de los artículos 12, 13, 15 y 27 del Decreto Supremo que reglamentó la Ley de Nacionalidad No. 
26574  (ambas  demandas  fueron  acumuladas  y,  el  30  de  Enero  de  1998,  fueron  declaradas 
improcedentes). 
  
Asimismo, el 23 de Octubre de 1997, la Sociedad Interamericana de Prensa dictó una resolución en 
la  53º  Asamblea  General  de  la  Sociedad  Interamericana  de  Prensa  (SIP),  en  la  que  señalaba  el 
silenciamiento  del  Canal  2  de  televisión  por  haber  denunciado  violaciones  del  gobierno  contra 
derechos  humanos,  la  libertad  de  prensa  en  el  Perú  había  sido  seriamente  afectada,  por  lo  que 
exigía la revocación de la resolución que despojaba a Baruch Ivcher de su nacionalidad peruana, 
permitiéndosele continuar como accionista mayoritario con el control del canal. 
 
II.‐  INFORME COMISION  Nº 94/98 
 
El 9 de Junio de 1997 la Comisión Interamericana de Derechos Humanos dio cuenta de la 
recepción de una denuncia del Congresista peruano Javier Diez Canseco, el cual denunciaba ante 
la  Comisión  “que  al  interior  del  Estado  se  estaba  creando  las  condiciones  para  privar 
arbitrariamente  de  la  nacionalidad  al  empresario  peruano  Baruch  Ivcher  Bronstein”  en  violación 
del artículo 20.3 de la Convención.  
 

10
 Revista Internauta de Práctica Jurídica. Núm 20 Julio ‐ Diciembre 2007 

Lo cual sería corroborado con la denuncia presentada, el 17 de julio de 1997, por el Decano del 
Colegio de Abogados de Lima Vladimir Paz de la Barra, el cual acusaba al Estado peruano de haber 
dejado  sin  efecto  el  título  de  nacionalidad  peruana  otorgada  a  Baruch  Ivcher.  La    petición  se 
fundamentaba en el artículo 53º de la Constitución, el cual protege el derecho a la nacionalidad; el 
artículo  6º  de  la  Ley  Nº  26574,  el  cual  establece  que  la  naturalización  era  cancelada  según 
corresponda,  mediante Resolución  Suprema,  por  lo  que alegaba que:  la  Resolución  Directoral  a 
través del cual se deja sin efecto su título de nacionalidad es inconstitucional. Además agregaba 
que  esta  violación  del  ordenamiento  jurídico  peruano  también  constituye  una  grave  violación  al 
artículo 20.3 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. 
 
En este contexto, la Comisión abrió el caso Baruch Ivcher Bronstein vs. Perú con el Nº 11.762, el 18 
de Julio de 1997, (corriendo traslado al Estado peruano para que en el lapso de 60 días enviara sus 
descargos),  proceso  al  cual  posteriormente,  el  26  de  Agosto  de  1997;  el  señor  Baruch  Ivcher  se 
apersonaría  solicitando  una  Audiencia  para  él  y  su  Abogado,  para  denunciar  la  violación  de  sus 
derechos humanos por parte del Estado. 
 
Si embargo, ya el 28 de Julio como se hizo mención la Comisión había recibido una nota del primer 
peticionario el Congresista peruano Javier Diez Canseco, fechada del 14 de julio de 1997, el cual 
alegaba hechos concretos que habían terminado en la violación del derecho a la nacionalidad de 
Baruch  Ivcher,  escrito  en  el  cual  solicitaba  que  la  Comisión  otorgara  medidas  cautelares 
pertinentes a fin de evitar un daño irreparable. 
 
En  tal  sentido,  el  30  de  Julio  de  1997,  la  Comisión  solicitó  al  Estado  peruano  que  conforme  al 
artículo 25º  de  su  Reglamento,  el  Estado  denunciado  adoptara  medidas  cautelares  efectivas  a 
fin  de  restituir  la  nacionalidad  peruana  al  señor  Baruch  Ivcher  ya  que  se  consideraba  que  se 
podía causar una daño irreparable en virtud de la privación de la nacionalidad peruana. 
 
El  Estado  peruano  solicitó  el  2  de  Septiembre  de  1997  una  prorroga  del  plazo  para  el  envió  de 
antecedentes a la Comisión, por lo que la Comisión resolvió darle 15 días. 
 

11
 Revista Internauta de Práctica Jurídica. Núm 20 Julio ‐ Diciembre 2007 

El 12 de Septiembre de 1997, la Representación Permanente del Perú ante la OEA acompaño un 
Informe del caso en cuestión elaborado por el Consejo Nacional de Derechos Humanos (Institución 
perteneciente al Ministerio de Justicia) a través del cual solicitaba que se declare la inadmisibilidad 
de  la  denuncia  de  conformidad  con  los  articulo  46º  y  47º  de  la  Convención  y  artículos 
correspondientes del Reglamento de la Comisión, además daba cuenta que habían una serie de 
procesos internos en curso por lo que la Comisión estaría avocándose a causas pendientes ante 
la jurisdicción peruana al no haberse agotado los recurso internos. 
 
En  ese  mismo  sentido  el  Consejo  Nacional  de  Derechos  Humanos  expidió  el  Oficio  Nº  1613‐
97.JUS/CND‐SE,  referida  a  las  medidas  cautelares  otorgadas  a  los  peticionarios  y  solicitadas  al 
gobierno por la Comisión Interamericana mediante nota del 30 de julio de 1997, a través del cual 
se  pronunciaba  en  el  sentido  que  dicha  denuncia  era  inadmisible,  por  cuanto,  configuraba  la 
causal de falta de agotamiento de los recurso de jurisdicción interna. 
 
Dicho oficio señalaba, en relación a las medidas cautelares solicitadas por la Comisión, que estas 
tenían los mismos fundamentos de análisis del fondo de la causa, la cual estaba siendo objeto de 
estudio por los tribunales domésticos, y en “virtud de los artículos 46.1ª, 47,1ª, de la Convención, 
artículos  35ª  y  37ª  de  su  Reglamento,  y  artículos  19ª  y  23,1  de  sus  Estatutos,  la  Comisión  debía 
declarar la inadmisibilidad de la denuncia”. 
 
En  tal  sentido,  “tampoco  podía  avocarse  a  un  procedimiento  de  medidas  cautelares  o 
provisionales    por  cuanto  no  había  otro  órgano  que  no  sea  el  Poder  Judicial  peruano,  sino  el 
único, que podía efectuar pronunciamiento alguno con respecto a la materia controvertida, así 
como  de  sus  cuestiones  incidentales  o  medidas  provisionales,  pues  hacerlo  constituiría  una 
interferencia de los órganos jurisdiccionales del Estado peruano contraviniendo el articulo 139º 
de su Carta Política, asimismo, significaría un desconocimiento al principio jurídico que considera 
que lo accesorio sigue la suerte del principal”.  
 
El  19  de  Septiembre  de  1997,  la  Comisión  recibió  nuevos  antecedentes  otorgados  por  el 
Congresista Javier Diez Canseco, en los cuales daba a conocer los avances en los procesos internos 
referidos al presentes caso. 

12
 Revista Internauta de Práctica Jurídica. Núm 20 Julio ‐ Diciembre 2007 

 
El 9 de Octubre de 1997, durante el desarrollo de 97º Período de Sesiones de la Comisión, se llevo 
a  cabo  una  Audiencia  con  la  presencia  de  los  representantes  del  Gobierno  del  Perú  y 
representantes de los peticionarios, el señor Enrique Elías, abogado de la víctima y el Decano del 
Colegio  de  Abogados  de  Lima    expusieron  sus  argumentos  sobre  la  denuncia  y  solicitaron  la 
actuación  inmediata  de  la  Comisión,  “argumentando  que  se  configuraba  las  excepciones  del 
articulo  46º  de  la  Convención,  mas  aún,  que  la  última  instancia  competente  para  conocer  la 
causa,  en  este  caso,  el  Tribunal  Constitucional  se  encontraba  en  graves  problemas  de 
funcionamiento,  estando  imposibilitado  o  inhibido  de  revisar  esta  causa  en  última  instancia 
como  correspondía  conforme  a  ley”,  asimismo,  cuestionaban  y  acusaban  a  los  juzgadores 
peruanos ante los cuales se ventilaba la causa, por cuanto, no sólo carecían de independencia e 
imparcialidad  (lo  cual  afectaba  el  debido  proceso,  el  derecho  de  defensa  y  la  debida  tutela 
jurisdiccional), sino que además contaban con antecedentes por inconducta funcional y record de 
medidas disciplinarias como el caso del Juez Percy Escobar. 
  
El 20 de Octubre, el señor  Baruch Ivcher Bronstein  presento a la Comisión un escrito en el cual 
acompañaba una copia del instrumento notarial de fecha 6 de Diciembre de 1984 copia extendida 
el  6  de  julio  de  1990,  en  la  cual  consta  su  renuncia  a  la  nacionalidad  israelí;  así  como  una 
aclaración del notario público Doctor Máximo L. Vargas, quien precisaba haber otorgado en dichas 
fechas dos testimonios del mencionado documento público. 
 
Posteriormente,  luego  de  la  presentación  de  diversos  informes  adicionales  la  Comisión 
Interamericana,  abrió  la  segunda  Audiencia  de  Admisibilidad,  en  la  cual  ya  no  quedaba  duda 
acerca la admisibilidad de la petición, mas aún que, se presento información de que efectivamente 
existía un recurso pendiente ante los tribunales peruanos interpuesto, el 16 de Enero de 1998, por 
Baruch  Ivcher  Bronstein  ante  el  Tribunal  Constitucional  contra  la  sentencia  de  segunda  instancia 
denegatoria de su demanda de amparo, en ese sentido, de acuerdo a la Ley Orgánica del Tribunal 
Constitucional éste tenía un plazo de 20 días para fallar un recurso interpuesto ante él, el mismo 
que ya había transcurrido en exceso. 
 

13
 Revista Internauta de Práctica Jurídica. Núm 20 Julio ‐ Diciembre 2007 

En  consecuencia,  la    Comisión  Interamericana  al  advertir  el  cumplimiento  por  parte  de  los  tres 
peticionarios  de  los  requisitos  de  admisibilidad  consagrados  en  los  artículos  46º  (b)  y  (c)  de  la 
Convención  y  38º  y  39º  de  su  Reglamento,  concluyo  de  acuerdo  a  los  item  64º  y  65º  de  su  
INFORME 20/98: 
 
“65. Declarar la admisibilidad del presente caso, sin perjuicio de poder analizar la cuestión 
nuevamente, con mayor profundidad en el análisis de fondo. 
66.  Publicar  el  presente  informe  de  admisibilidad  en  el  Informe  Anual  a  la  Asamblea 
General de la OEA”. 
 
La  Comisión  Interamericana  de  Derechos  Humanos  estuvo  integrada  por  el  Prof.  Carlos  Ayala 
Corao,  Presidente;    Prof.  Robert  K.  Goldman,  Primer  Vice‐Presidente;  Dr.  Jean  Joseph  Exumé, 
Segundo  Vice‐Presidente;  Embajador  Alvaro  Tirado  Mejía,  Decano  Claudio  Grossman  y  Dr.  Hélio 
Bicudo.  
 
Mediante nota del 29 de Mayo de 1998 la Comisión Interamericana como ya se hizo mención se 
puso a disposición de las partes para intentar una solución amistosa, y les pidió responder en un 
plazo  de  treinta  días.  Luego  de  una  prorroga  otorgada  a  solicitud  del  Estado  peruano,  este 
manifestó  el  31  de  Julio  de  1998,  que  no  consideraba  conveniente  iniciar  un  procedimiento  de 
solución amistosa. 
 
 El  8  de  Octubre  de  1998,  durante  su  100º  Periodo  de  Sesiones,  la  Comisión  Interamericana 
celebró una audiencia sobre aspectos de fondo. 
 
Finalmente,  la  Comisión  se  pronunció  sobre  el  fondo,  el  9  de  Diciembre  de  1998,  mediante  la 
aprobación del INFORME Nº 94/98 a través del cual: se establecía que se había violado su derecho 
a la libertad de expresión así como su derecho a la nacionalidad, recomendando al Estado peruano 
restablecer de inmediato a Baruch Ivcher Bronstein su nacionalidad peruana realizando todos los 
actos que sean necesarios para el restablecimiento de su situación jurídica en el goce y ejercicio del 
derecho de propiedad y en consecuencia recupere su condición de accionista, a su vez, instaba al 
gobierno  peruano  a  cesar  los  actos  de  hostigamiento  y  persecución,  ante  su  incumplimiento,  el 

14
 Revista Internauta de Práctica Jurídica. Núm 20 Julio ‐ Diciembre 2007 

caso fue presentado a la Corte Interamericana de Derechos Humanos, el 31 de Marzo de 1999, a 
través del cual solicitaba a la Corte que ordenara al Perú restablecer y garantizar el goce integral 
de los derechos violados a Baruch Ivcher. 
 
La  Comisión  Interamericana  de  Derechos  Humanos  designo  como  delegados  ante  la  Corte 
Interamericana: al Presidente de dicha institución, Dr. Helio Bicudo, al Vice‐Presidente, Dr. Claudio 
Grossman, el Relator Especial para la Libertad de Expresión, Dr. Santiago Cantón, y como asesores 
a  Jorge  Taiana,  Hernando  Valencia,  Christina  Cerna,  Ignacio  Álvarez  y  como  asistentes  a  los 
señores  Alberto  Borea  Odria,  Elliot  Abrams,  Viviana  Krsticevic  y  Matia  Claudia  Pulido.  El  Estado 
peruano por su parte designo como Agente, es decir, como representante ante la Corte, al señor 
Mario Federico Cavagnaro Basile y a Sergio Tapia Tapia como Agente Alterno. 
 
III.‐  SENTENCIA DE LA CORTE INTERAMERICANA 
 
La primera sentencia que dicto la Corte Interamericana sobre el caso Ivcher, fue el 24 de 
septiembre  de  1999,  sobre  competencia,  a  través  del  cual  la  Corte  Interamericana  se  declararía 
competente  para  conocer  el  presente  caso,  en  tal  sentido,  declararía  inadmisible  el  pretendido 
retiro del Perú de la competencia contenciosa de este tribunal, además de decidir continuar con su 
conocimiento y tramitación. 
 
En este orden de ideas, durante las Audiencias celebradas los días 20 y 21 de Noviembre del 2000, 
la  Comisión  Interamericana  solicitó  a  la  Corte  Interamericana  de  Derechos  Humanos,  (en  la  que 
participaron como testigos Luis Ibérico, Baruch Ivcher, Fernando Rospigliosi, Fernando Viaña entre 
otros y como perito Samuel Abad Yupanqui); se otorgue medidas provisionales en forma inmediata 
a Baruch Ivcher, su esposa Noemí de Ivcher y sus hijas Dafna, Michel, Tal y Hadaz Ivcher Even para 
que puedan retornar al Perú inmediatamente y trasladarse con absoluta libertad, sin temor a ser 
detenidos o perseguidos por las fuerzas de seguridad de ese país. 
 
La Corte concedió mediante resolución, del 21 de Noviembre de 2000, la solicitud a favor de Ivcher 
y su familia, y en consecuencia; resolvió requerirle al  Estado peruano : “que adopte sin dilación, 

15
 Revista Internauta de Práctica Jurídica. Núm 20 Julio ‐ Diciembre 2007 

cuantas medidas sean necesarias para proteger la integridad física, psíquica y moral y el derecho a 
las garantías judiciales”. 
 
Asimismo,  otorgó  iguales  medidas  provisionales  a  favor  de  Rosario  Lam  Torres,  Julio  Sotelo 
Casanova,  José  Arrieta  Matos,  Emilio  Rodríguez  Larrain  y  Fernando  Viaña  Villa,  periodistas  y 
profesionales vinculados al empresario Baruch Ivcher, dando plazo al Perú hasta el 5 de Diciembre 
de 2001 para que Informe sobre el cumplimiento de las medidas mencionadas. 
 
Mediante resolución, del 23 de Noviembre de 2000, a solicitud de la Comisión; la Corte deicidio la 
ampliación  de  las  medidas  provisionales  ordenadas  a  favor  de  los  señores  Menachen  Ivcher 
Bronstein, hermano de Baruch Ivcher, y Roger Gonzáles, funcionario de sus empresas. 
 
Habría  que  mencionar  que  en  el  peritaje  presentado  por  Samuel  Abad  Yupanqui  a  la  Corte 
Interamericana,  se  daba  cuenta  que  en  el  Perú  nunca  se  había  dado  un  caso  de  pérdida  de  la 
nacionalidad, 
 
El  mismo  que  concluyo  que  la  mencionada  resolución  directoral,  (fue  un  acto  administrativo),  a 
través del cual dejo sin efecto legal el título de nacionalidad peruana del señor Ivcher con el apoyo 
de tres elementos: 
 
“En primer lugar un Informe elaborado por una Dirección del Ministerio del Interior, en el 
que  se  concluyo  que  no  existía  el  expediente  relativo  al  trámite  de  adquisición  de 
nacionalidad  en  los  archivos  del  Ministerio  de  Relaciones  Exteriores,  ni  en  los  de  ningún 
otro  órgano  de  la  Administración  Pública.  En  segundo  lugar,  la  constatación  de  que  el 
testimonio de renuncia de la nacionalidad de origen correspondía al año 1990, y por ello 
había  inconsistencia  entre  este  hecho  y  la  adquisición  de  la  nacionalidad  de  seis  años 
antes.  En  tercer  lugar,  que  no  se  había  probado  la  renuncia  de  su  nacionalidad  ante  las 
autoridades  competentes  del  país  de  origen.  Como  consecuencia  de  lo  anterior,  se 
considero  que  el  señor  Ivcher  no  había  respetado  las  disposiciones  vigentes  y  había 
prescindido de formas esenciales del procedimiento legal, lo cual determinaba la invalidez 

16
 Revista Internauta de Práctica Jurídica. Núm 20 Julio ‐ Diciembre 2007 

del título de nacionalidad y lo privaba de eficacia jurídica. Nunca se invoco las causales del 
artículo 12 del Reglamento de la Ley de Nacionalidad”. 
 
El  artículo  12º  de  este  Reglamento  establecía  como  causales  de  pérdida  de  la  nacionalidad  los 
casos impulsados o motivados por motivos de interés público y interés nacional. El artículo 15º de 
este  Reglamento  establecía  además  la  facultad  del  Presidente  de  la  República  de  cancelar  la 
naturalización sin expresión de causa cuando así lo exija la seguridad nacional. 
 
De  tal  forma  que  el  informe  realizado  por  Samuel  Abad  Yupanqui  reflejaba  y  daba  cuenta  de  la 
violación del derecho de defensa y a un debido proceso del señor Baruch Ivcher, por cuanto, había 
sido privado arbitrariamente del título de su nacionalidad peruana adquirido vía Decreto Supremo, 
a  través  de  una  Resolución  Directoral,  norma  a  todas  luces  de  menor  jerarquía  y  de  carácter 
administrativo,  sin  ser  comunicado  previamente  del  asunto  que  era  de  conocimiento  de  la 
autoridad competente, a efectos que pudiera ejercer sus descargos, el cual lo dejaba en un claro 
estado de indefensión siendo privado, de esta manera, de un derecho consagrado en los artículos 
20  y  29  (b) de  la  Convención  Americana  y  los  artículos    2.21  y  53  de  la  Constitución  política  del 
Perú, como es el derecho a la nacionalidad. 
 
Por otro lado, estando la causa expedita para dictar sentencia de fondo, el Estado dio cuenta a la 
Corte Interamericana de Derechos Humanos de la Resolución Suprema Nº 254‐2000‐JUS mediante 
el  cual  el  gobierno  peruano  se  comprometía  a  acatar  las  recomendaciones  emitidas  por  la 
Comisión Interamericana de Derechos Humanos incluido su Informe Nº 94/98 del 9 de Diciembre 
de  1998,  para  el  caso  Baruch  Ivcher  Bronstein,  a  través  del  cual  la  Comisión  invocaba  al  Estado 
peruano que le restituya su nacionalidad y la administración del canal 2.  
 
Y en efecto, el artículo segundo de esta norma establecía que el Ministerio del Interior peruano 
debía dar cumplimiento de la recomendación contenida en el acápite “A” del Informe de la CIDH, 
refiriendo en su artículo tres que:  
 
“Para  los  efectos  de  las  demás  recomendaciones  deberá  ponerse  en  conocimiento  de  la 
Corte  Suprema de Justicia, del Tribunal Constitucional y del Congreso de la Republica, el 

17
 Revista Internauta de Práctica Jurídica. Núm 20 Julio ‐ Diciembre 2007 

integro del Informe referido, para que procedan como correspondan, al haber aceptado el 
Perú, como Estado parte, las recomendaciones allí formuladas”. 
  
Estas acciones estaban vinculadas al restablecimiento inmediato al señor Baruch Ivcher del título 
de  su  nacionalidad  peruana  y  reconocerle  de  forma  plena  e  incondicional  su  nacionalidad  con 
todos sus derechos y atributos correspondientes.  
 
De  tal  forma  que,  en  el  fondo  la  Comisión  solicitaba  que  cesen  los  actos  de  hostigamiento  y 
persecución sobre Baruch Ivcher, así como, el restablecimiento de su situación jurídica en el goce y 
ejercicio  de  su  derecho  de  propiedad  sobre  sus  acciones  de  la  Compañía  Latinoamericana  de 
Radiodifusión SA a efectos que recupere sus atributos de accionista mayoritario y administrador 
de la empresa. 
 
 En  tal  sentido,  el  6  de  Febrero  de  2001,  la  Corte  Interamericana  de  Derechos  Humanos  dictó 
sentencia  sobre  el  fondo  en el  caso  Baruch  Ivcher vs  Perú,  a  través del  cual;  se  pronunció  en  el 
sentido  que,  el  Estado  peruano  había  violado  su  derecho  a  la  nacionalidad  consagrado  en  el 
artículo  20º  numerales  1º  y  3º;  el  derecho  a  las  garantías  judiciales  y  a  la  protección  judicial 
consagrado  en  los  artículos  8º  numerales  1º,  2º;    y  25º  numeral  1º,  así  como,  su  derecho  a  la 
libertad de expresión consagrado en el artículo 13º numerales 1º y 3º en relación con el artículo 1.1 
de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. 
 
En  ese  sentido,  estableció  que  el  Estado  peruano  investigue  los  hechos  que  generaron  las 
violaciones establecidas en la sentencia de fondo para identificar y sancionar a los responsables de 
las mismas; así como facilitar las condiciones para que Baruch Ivcher Bronstein pueda realizar las 
gestiones  necesarias  para  recuperar  el  uso  y  goce  como  accionista  mayoritario  de  la  Compañía 
Latinoamericana de Radiodifusión S.A. 
 
Mediante  Informe  del  9  y  26  de  Febrero  de  2001  el  Estado  peruano  comunicó  a  la  Corte 
Interamericana  de  Derechos  Humanos  que  había  restituido  la  nacionalidad  a  Baruch  Ivcher  y  su 
posición  como  accionista  de  la  Compañía  Latinoamericana  de  Radiodifusión  SA,  empresa 
operadora del Canal 2 de la televisión peruana y en virtud de ello daba cuenta que había cumplido 

18
 Revista Internauta de Práctica Jurídica. Núm 20 Julio ‐ Diciembre 2007 

con la pretensión principal planteada en la demanda de la Comisión, además de haber levantado 
las ordenes de captura que existía contra las victimas, asimismo, daba cuenta del compromiso del 
gobierno  para  realizar  las  gestiones  ante  la  Corte  Suprema  y  Magistrados  que  conocen  los 
procesos  que  involucran  a  las  víctimas  para  la  pronta  aplicación  de  la  sentencia  de  la  Corte 
Interamericana sobre el caso Baruch Ivcher. 
 
En este orden de ideas, la Corte mediante resolución del 14 de marzo de 2001 decidió levantar las 
medidas  provisionales  ordenadas  el  21  y  23  de  Noviembre  de  2000,  en  virtud  de  los  cambios 
suscitados en el Perú y el acatamiento de las recomendaciones formuladas por la Comisión en su 
Informe 94/98,  
 
Por otro lado, habría que mencionar que la tercera sentencia emitida por la Corte Interamericana 
de  Derechos  Humanos  fue  para  resolver  una  demanda  de  interpretación  de  la  sentencia  de 
fondo  emitida,  el  6  de  Febrero  de  2001,  en  el  caso  Baruch  Ivcher  vs.  Perú  presentada  por  la 
Comisión Interamericana y el señor Ivcher el 4 y 8 de Mayo de 2001 respectivamente. 
 
El objeto de dichas demandas era de acuerdo al capitulo III numeral cinco de esta sentencia que:  
 
“La  Comisión  en  su  demanda  de  interpretación  solicitó  a  la  Corte  que  señale  si  la 
responsabilidad  del  Estado  peruano  incluye  todos  los  elementos  que  componen  las 
reparaciones en el derecho internacional. Y que tales elementos comprometen los daños 
materiales y morales, otras reparaciones no pecuniarias y los gastos y costas incurridos en 
la jurisdicción interna y en la internacional.  
 
Por su parte, el señor Ivcher Bronstein solicitó a la Corte se sirva a interpretar la sentencia 
en  cuanto  a  las  obligaciones  de  reparación  que  surgen  de  la  misma,  así  como  del 
procedimiento que ha de seguirse para que se satisfaga una justa reparación que restituya 
en integridad los daños que se causaron” 
 
De  tal  forma  que,  con  estas  demandas  de  interpretación,  ambas  partes  buscaban  saber  cuales 
eran  los  alcances  de  las  reparaciones  otorgadas  por  la  Corte  Interamericana  en  la  sentencia  de 

19
 Revista Internauta de Práctica Jurídica. Núm 20 Julio ‐ Diciembre 2007 

fondo,  ya  que  a  que  en  cierta  forma,  según  los  alegatos  de  la  Comisión  a  este  tribunal,  las 
reparaciones otorgadas a su favor “no comprendería una indemnización que repare in integrum 
los  daños  ocasionados  por  la  violación  de  la  que  fue  objeto”,  mientras  que  para  Ivcher  “la 
sentencia de fondo la Corte determinó reparaciones correspondientes a la victima por concepto de 
daño moral y el pago de los gastos y costas procésales y que no había fijado una indemnización por 
los daños materiales”. 
 
Por su parte el Estado peruano en sus alegatos manifestaba que “la sentencia de fondo era clara 
en  relación  a  la  inexistencia  de  cualquier  mandato  que  establezca  u  obligue  al  pago  de  una 
indemnización por daños materiales, dado que en la parte resolutiva de la misma, solo se ordena 
el pago por concepto de daño moral y el reintegro de los gastos y costos judiciales”.  
 
Ciertamente  la  Corte  Interamericana  de  Derechos  Humanos  había  resuelto  en  su  sentencia  de 
fondo el pago de 20 mil dólares americanos a favor de Baruch Ivcher por concepto de daño moral y 
50 mil dólares americanos por concepto de reintegro de los gastos y costas generadas tanto en el 
orden interno e internacional omitiendo pronunciarse sobre el rubro de daños materiales. 
 
En tal sentido, este tribunal resolvió por unanimidad declarar que: 
 
“1.Son  admisibles  las  demanda  de  interpretación  de  la  sentencia  del  6  de  Febrero  de 
2001  en  el  caso  Ivcher  Bronstein,  interpuestas  por  la  Comisión  Interamericana  de 
Derechos Humanos y el señor Baruch Ivcher Bronstein. 
 
2.Que para determinar que pudiera corresponder por los daños   materiales causados al 
señor  Ivcher,  se  deberá  atender  a  lo  que  resulte  procedente  en  los  términos  de  la 
legislación  peruana,  formulando  las  reclamaciones  respectivas  ante  las  autoridades 
nacionales competentes para resolverlas”. 
 
Y, así fue, Baruch Ivcher teniendo a su favor y como precedente el fallo de la Corte Interamericana 
de Derechos Humanos, sometió a arbitraje el tema de las reparaciones en general, el mismo que 
tuvo como contraparte al Estado peruano.  

20
 Revista Internauta de Práctica Jurídica. Núm 20 Julio ‐ Diciembre 2007 

 
Este tribunal arbitral estuvo integrado por Jorge Avendaño en representación del Estado peruano, 
Jorge  Santiesteban  de  Noriega  en  representación  de  Baruch  Ivcher  y  Felipe  Osterling  el  cual  fue 
elegido conjuntamente por ambas partes, el mismo que se pronunciaría mediante “laudo”, el 4 de 
Julio  de  2005,  al  pago  de  la  suma  de  6  millones  de  dólares  americanos  por  concepto  de 
reparaciones a favor de Baruch Ivcher Bronstein; monto que sería pagado mediante cheque, el 29 
de  Diciembre  de  2005,  en  medio  de  una  gran  controversia  por  el  carácter  subrepticio  del  pago 
(equivalente a 20’378,402.02 nuevos soles). 
 
 
 
BIBLIOGRAFÍA 
1.‐  Álvarez  Sabogal,  Julio  Alberto  (2005),Régimen  Político  y  Política  Exterior:  La  experiencia 
peruana  de  los  90”.  Tesis  para  optar  el  Título  de  Magíster  en  Ciencia  Política  en  la  Pontificia 
Universidad Católica del Perú. 
 
2.‐ Grossman, Claudio (2000), La Libertad de Expresión en el Sistema Interamericano de Protección 
de los Derechos Humanos, En The 2000 Goowin Seminar International Human Rights in the 21th 
Century: The role of the development, reconciliation and democracy in securing world peace. 
 
RECURSOS ELECTRONICOS: 
  
1.‐Amnistía  Internacional,  en  Dirección  Web: 
http://web.amnesty.org/library/Index/ESLAFR010042004 
 
2.‐Amnistía  Internacional;  Portal  Electrónico,  La  Insignia,  en  Dirección  Web:  
http://www.lainsignia.org/2004/octubre/der_019.htm 
 
3.‐Organización  de  Estados  Americanos,  Portal  Institucional,  Dirección  Web: 
http://www.oas.org/main/spanish/ 
 
 

21