Inf Versión A Caracterización

CULMINAR LOS DISEÑOS DE DETALLE CON LOS INSUMOS
ENTREGADOS POR EL FONDO ADAPTACIÓN Y CONSTRUIR LAS

ESTRUCTURAS DE PROTECCIÓN CONTRA INUNDACIONES DE LOS
CASCOS URBANOS DE LOS MUNICIPIOS DE SAN MARCOS (SUCRE)
Y MAGANGUÉ (BOLÍVAR).
CONTRATO No. FA-IC-IF-140-2020
CARACTERIZACIÓN DE PARÁMETROS GEOTÉCNICOS EN

MAGANGUÉ
Informe de avance consolidado

Versión A
MARZO 2021
CE-140-008-001
INFORME PRELIMINAR AVANCE No 1 Versión Revisió
(DISEÑO GEOLÓGICO) : 001 n: A
Fecha: 17-12-
2020
CULMINAR LOS DISEÑOS DE DETALLE CON LOS
INSUMOS ENTREGADOS POR EL FONDO
ADAPTACIÓN Y CONSTRUIR LAS ESTRUCTURAS DE
PROTECCIÓN CONTRA INUNDACIONES DE LOS
CASCOS URBANOS DE LOS MUNICIPIOS DE SAN
MARCOS (SUCRE) Y MAGANGUÉ (BOLÍVAR).
TABLA DE CONTENIDO
INTRODUCCIÓN ............................................................................................................... 8
1 Generalidades ..................................................................................................... 8
1.1 Objetivos ............................................................................................................ 8
1.1.1 General .............................................................................................................. 8
1.1.2 Específicos .......................................................................................................... 9
1.2 Alcance............................................................................................................... 9
1.3 Desafíos ............................................................................................................. 9
2 Revisión de la información existente ..................................................................... 10
2.1 Información secundaria ...................................................................................... 10
2.2 Sondeos de campo ............................................................................................. 18
2.3 Ensayos de Laboratorio ....................................................................................... 20
2.4 Sectorización geológica ....................................................................................... 20
3 Zonificación geotécnica horizontal ........................................................................ 25
4 Presentación de resultados de exploración geotécnica ............................................ 28
4.1 Ensayos SPT ...................................................................................................... 28
4.2 Ensayos de laboratorio ....................................................................................... 33
4.2.1 Humedad natural y límites de consistencia ............................................................ 33
4.2.2 Plasticidad......................................................................................................... 37
4.2.3 Resultados de granulometría ............................................................................... 40
4.2.4 Determinación del peso unitario ........................................................................... 48
4.2.5 Ensayos de resistencia al corte (Parámetros drenados) ........................................... 50
4.2.6 Ensayo de compresión inconfinada (Parámetros no drenados) ................................. 51
5 Estratificación geotécnica vertical ......................................................................... 52
6 Metodologías de cálculo de parámetros ................................................................. 54
6.1.1 N160 ................................................................................................................. 56
6.1.2 Esfuerzo normal ................................................................................................. 59
6.1.3 Agrupación de los valores de  y ’ según el tipo de material ................................... 60
6.1.3.1. Parámetros zona geotécnica 1 ....................................................................... 61
6.1.4 𝜑´ Efectivo ........................................................................................................ 69
6.1.5 𝜑´ TOTAL .......................................................................................................... 69
6.1.6 Módulo de elasticidad E y relación de Poisson ........................................................ 70
2
6.1.7 Cohesión........................................................................................................... 72
7 Parámetros en cada zona geotécnica .................................................................... 74
7.1 Parámetros definitivos zona geotécnica 1 .............................................................. 75
7.2 Parámetros definitivos zona geotécnica 2 .............................................................. 76
7.3 Parámetros de resistencia zona geotécnica 3 ......................................................... 78
7.4 Parámetros de resistencia zona geotécnica 4 ......................................................... 80
8 DEFINICIÓN DE TIPO DE SUELO Y PARÁMETROS SÍSMICOS .................................... 82
9 Evaluación de condiciones geotécnicas especiales .................................................. 86
9.1 Análisis del potencial de expansión ....................................................................... 86
9.2 Análisis del potencial de colapso .......................................................................... 98
9.3 Análisis de licuación ........................................................................................... 99
9.3.1 Criterio Cualitativo NSR-10 ................................................................................. 99
9.3.2 Criterio Seed (2003) .........................................................................................101
9.3.3 Criterio Bray & Sancio (2006) .............................................................................104
9.3.4 Metodología Seed and Idriss (2006) ....................................................................107
10 Consideraciones finales ......................................................................................124
11 Referencias ......................................................................................................125
12 Anexos ............................................................................................................126
3
LISTA DE FIGURAS
Figura 1 Localización sondeos ejecutados por UG21 ................................................ 11

Figura 2 Líneas sísmica ejecutadas en el Municipio de Magangué .............................. 12
Figura 3 Modelo de la velocidad de onda de corte Vs (LRS 1) ................................... 13
Figura 6 Modelo de la velocidad de onda de corte Vs (LRS 4) .................................. 16
Figura 8. Localización de sondeos en Magangué ..................................................... 19
Figura 9. Mapa geológico de Magangué ................................................................. 21
Figura 10. Zonificación geológica de Magangué. ..................................................... 24
Figura 11. Zonas geotécnicamente homogéneas en Magangué ................................. 26
Figura 12. Zonas Geotécnicas superpuestas con estratigrafía geológica ..................... 27
Figura 13. Ensayo SPT en profundidad, ZG01 ......................................................... 29
Figura 17. Humedad y límites en función de la profundidad ZG01 ............................. 34
Figura 18. Humedad y límites en función de la profundidad ZG02 ............................. 35
Figura 19. Humedad en función de la profundidad ZG03 .......................................... 36
Figura 20. Humedad en función de la profundidad ZG04 .......................................... 37
Figura 21. Carta de plasticidad en ZG01 ................................................................ 38
Figura 25 Contenido de gravas, arenas y finos en profundidad ZG 01 ........................ 42
Figura 26. Contenido de gravas, arenas y finos en profundidad ZG 02 ....................... 44
Figura 27. Contenido de gravas, arenas y finos en profundidad ZG 03 ....................... 46
Figura 28. Contenido de gravas, arenas y finos en profundidad ZG04 ........................ 47
Figura 29 Peso unitario vs profundidad por zonas geotécnicas. ................................. 50
Figura 30 Valores de resistencia al corte no drenada Vs profunDidad ........................ 52
Figura 31. Determinación gráfica del esfuerzo vertical ............................................. 60
Figura 32. Envolvente de Mohr-Coulomb ............................................................... 61
Figura 33 Gráfica de esfuerzos vs v’ Material 1- Zona geotécnica 1 ................... 62
4

Figura 45 Relación entre la resistencia al corte no drenada (Cu) y el índice de líquidez.74
Figura 46 Análisis potencial de hinchamiento por LL- ZG1 ........................................ 87
Figura 47. Análisis potencial de hinchamiento por LL- ZG1 ....................................... 88
Figura 49. Análisis potencial de hinchamiento por LP- ZG2....................................... 90
Figura 51 Análisis potencial de hinchamiento por LP- ZG3........................................ 92
Figura 53 Análisis potencial de hinchamiento por LP- ZG4........................................ 94
Figura 54 Potencial de expansión ZG1 ................................................................... 95
Figura 58. Representación gráfica del criterio Seed (2003) .................................... 102
Figura 59. Análisis de licuación en Magangué, método Seed (2003) ........................ 104
Figura 60. Representación gráfica del criterio Bray & Sancio (2006) ........................ 105
Figura 61. Análisis de licuación en Magangué, método Bray & Sancio (2006) ........... 106
Figura 62 Factor de seguridad vs profundidad por zona geotécnica ......................... 123
5
LISTA DE TABLAS
Tabla 1 Información sondeos de información secundaria .......................................... 10

Tabla 2 Relación cantidad de laboratorios ejecutados por UG21 ................................ 11
Tabla 3 Ubicación de las líneas de refracción sísmica en el municipio de Magangué ..... 13
Tabla 4 Velocidad de onda de corte de la LRS 1 ...................................................... 14
Tabla 8.............................................................................................................. 17
Tabla 9. Descripción de sondeos en Magangué ....................................................... 18
Tabla 10. Orden de ensayos de laboratorio en Magangué ........................................ 20
Tabla 11. Abscisado de las Zonas geotécnicas en Magangué .................................... 25
Tabla 12. Normativa para los ensayos de laboratorio .............................................. 33
Tabla 13. Resultados de ensayos de peso unitario .................................................. 48
Tabla 14. Resultados de ensayos de resistencia al corte .......................................... 51
Tabla 15. Resultados de ensayos de compresión inconfinada .................................... 51
Tabla 16. Estratificación en ZG01 ......................................................................... 53
Tabla 20. Módulo de elasticidad de los suelos, con base en el SPT ............................ 70
Tabla 21. Módulo de elasticidad de los suelos empírico ............................................ 70
Tabla 22. Valores empíricos de la relación de Poisson. ............................................. 71
Tabla 23 Parámetros elásticos para varios tipos de suelo ......................................... 72
Tabla 24. Guía para la consistencia de suelos fino-granulares................................... 73
Tabla 25. Valores Valores empíricos de consistencia para suelos cohesivos. ............... 74
Tabla 26 Valores promedio clasificación zona 1 ...................................................... 75
Tabla 27 Resumen parámetros drenados en términos de C’ y φ’ para la zona geotécnica
1 ...................................................................................................................... 76
Tabla 28 Resumen obtención de E y ν para la zona geotécnica 1 .............................. 76
Tabla 30 Valores obtenidos de la resistencia al corte no drenada (Cu) zona geotécnica 2
........................................................................................................................ 77
2 ...................................................................................................................... 78
Tabla 34 Valores obtenidos de la resistencia al corte no drenada (Cu) zona geotécnica 3
........................................................................................................................ 79
3 ...................................................................................................................... 79
6
Tabla 38 Valores obtenidos de la resistencia al corte no drenada (Cu) zona , para la zona
geotécnica 4 ...................................................................................................... 81
4 ...................................................................................................................... 81
Tabla 41 Clasificación del perfil de suelo ................................................................ 83
Tabla 42 Resumen de Vs y Nprom de las líneas sísmicas ejecutadas por INP, 2019. .... 83
Tabla 43. Método para la identificación de suelos potencialmente expansivos ............. 86
Tabla 44. Clasificación del nivel de potencial de expansión combinando LL y LP .......... 95
Tabla 45. Tipos de suelos colapsables. .................................................................. 98
Tabla 46. Criterios para descartar la amenaza de licuación. ................................... 100
Tabla 47. Criterios para considerar la amenaza de licuación ................................... 100
Tabla 48. Resultados susceptibles a la licuación, criterio Seed (2003) en Magangué .. 102
Tabla 49. Resultados susceptibles a la licuación, criterio Bray & Sancio (2006) en
Magangué. ...................................................................................................... 106
Tabla 50 Factores de Seguridad para evaluación de potencial de licuación ............... 109
Tabla 51 Resultados análisis de licuación metodología de Seed and Idriss (2006) ZG1
...................................................................................................................... 110
...................................................................................................................... 112
...................................................................................................................... 115
...................................................................................................................... 119
7
INTRODUCCIÓN
En el presente informe se presentan los parámetros geotécnicos del terreno del

proyecto en el municipio de Magangué, descrito por zonas homogéneas en el
despliegue horizontal y estratigráficamente por capas de suelo en profundidad
hasta la exploración directa realizada mediante perforaciones mecánicas. Se
definen cuatro (4) zonas geotécnicas a lo largo del trazado de obras, justificadas
en los resultados del ensayo de Penetración Estándar (SPT), correlaciones con el
ensayo SPT, resultados de ensayos de laboratorio y valores empíricos de uso
común en la disciplina de geotecnia. La definición de parámetros geotécnicos
brinda información insumo para el diseño de las obras geotécnicas,
específicamente para la revisión de condiciones de estabilidad, evaluación de la
capacidad portante y asentamientos para la alternativa elegida y obras
adicionales.
También se presenta un capítulo de revisión de condiciones especiales tales como

el potencial de licuación, potencial de expansión y de colapsabilidad de los
diferentes materiales.
1 Generalidades
El presente informe contiene los resultados del estudio geotécnico, cuyo propósito
es la caracterización de parámetros geotécnicos y definición de zonas homogéneas
del área de estudio, los cuales son fundamentales para los diseños de alternativas
y diseños de detalle. En general cualquier modelo debe contar como insumo
principal los presentes parámetros geotécnicos, buscando así establecer modelos
representativos de las obras que se requieren en la construcción de las estructuras
de protección contra inundaciones del casco urbano del municipio de Magangué,
Bolívar.
1.1 Objetivos
Se presentan los objetivos, acordes con los términos del Anexo Técnico del Fondo
Adaptación.
1.1.1 General
Presentar los resultados del estudio que permitan definir las características de
resistencia y comportamiento mecánico de los materiales que dominan en el área
de estudio, para determinar mediante su evaluación y análisis detallados, los
8
aspectos de aptitud para cimentación, capacidad portante y deformabilidad ante

cargas de obra
1.1.2 Específicos
 Recopilar y analizar información: ensayos de campo, resultados de

laboratorio y sectorización geotécnica
 Definir zonas de comportamiento homogéneo, con base en la geología local,

ensayos de campo y ensayos de laboratorio.
 Presentar esquemas (cartas y tablas) de zonificación geotécnica y

estratigrafía geotécnica
 Evaluar condiciones geotécnicas especiales: Licuabilidad, colapsabilidad y

expansibilidad
1.2 Alcance
De acuerdo con los lineamientos del documento Anexo 1 Técnico, Apéndice A

“Culminar los diseños de detalle con los insumos entregados por el fondo
adaptación y construir las estructuras de protección contra inundaciones de los
cascos urbanos de los municipios de San Marcos (Sucre) y Magangué (Bolívar)”,
para el cumplimiento de los objetivos planteados se realizan una serie de
actividades, listadas a continuación, que permiten la construcción del presente
volumen de geotecnia.
 Planos de aptitud geotécnica en escala 1:25.000 para el área indirecta y

escala 1:10.000 para el área directa
 Definición de zonas homogéneas, identificación de tramos y puntos de
atención especial
 Análisis geológico-geotécnico
 Definición de parámetros generales de fundación de estructuras de
protección y obras menores, en caso de considerarlo necesario
1.3 Desafíos
Tanto la realización de la zonificación geotécnica, como la obtención de parámetros

para el diseño, presentaron dos desafíos principales:
9
i. Definir una aptitud del terreno en escala 1:10.000, cuando no hay una
directriz estándar o manera estructurada y metódica que sea de aceptación
universal en el gremio, para este tipo de proyectos
ii. Establecer tendencias en el comportamiento del terreno y sus variaciones,
tomando en cuenta el alto grado de incertidumbre derivado de una cantidad
limitada de ensayos de los materiales
La estrategia para hacerle frente a tales desafíos se basó en las siguientes

premisas lógicas:
 Amarrarse a la cartografía geológica

 Explotar la cantidad disponible de ensayos de caracterización física
(clasificación, límites de consistencia, humedad), para relacionar
características del terreno, basadas en el carácter textural del material
(cohesivo, granular)
 Respaldar los cálculos correlaciones empíricas generalizadas, de aceptación
internacional
2 Revisión de la información existente
2.1 Información secundaria
Estudio de UG21 -2017
Como información secundaria se cuenta con los resultados de exploración directa

e indirecta, que sirven como referencia para la definición de la estratigrafía y la
zonificación geotécnica presentada en este informe.
Tabla 1 Información sondeos de información secundaria

PROFUNDIDAD NF (m) COORDENADAS
SONDEO
(m) NORTE (m) ESTE (m)
S-01 10,00 1,8 09° 15´16,6” 74° 45’ 22,5”
S-02 15,00 4,5 09° 14´55,5” 74° 45’ 69,0”
S-03 10,50 2,5 09° 14´21,0” 74° 44’ 32,1”
S-04 15,50 NR 09° 13´21,0” 74° 45’ 15,6”
Fuente: Elaboración propia con base en el estudio de UG21, 2017
10
Figura 1 Localización sondeos ejecutados por UG21

Fuente: Estudio de UG21, 2017
En el estudio de referencia se realizaron ensayos de laboratorio de los 4 sondeos,

a continuación, se muestra una relación de las cantidades y tipo de ensayo.
Tabla 2 Relación cantidad de laboratorios ejecutados por UG21
Información geofísica INP, 2019
Este informe de trabajos de campo presenta la interpretación de cinco líneas de

11
refracción sísmica tal como se observa en la Figura 2.
Figura 2 Líneas sísmica ejecutadas en el Municipio de Magangué

La información de la geofísica ejecutada se presenta como referencia previa para

la definición del tipo de suelo y la zonificación geotécnica que se realizara; la
longitud, localización y cota media se encuentra en la Tabla 3. Se presentan como
referencia las gráficas de la velocidad de onda de corte (Vs) en profundidad y la
definición de velocidad promedio por capas.
12
Tabla 3 Ubicación de las líneas de refracción sísmica en el municipio de Magangué
Fuente: Estudio geofísica INP, 2019.
Se presentan en la Figura 3 y la Tabla 4 la línea de refracción sísmica ejecutada

en la zona sur del municipio donde se definieron tres estratos.
Figura 3 Modelo de la velocidad de onda de corte Vs (LRS 1)

13
Tabla 4 Velocidad de onda de corte de la LRS 1

Material Profundidad Vs (m/s) Nprom
1 4 175 8
2 15 256 19
3 30 443 53
En la Tabla 5 y Figura 4 se presentan los valores promedio de velocidad de onda

de corte y estratos definidos para la línea de refracción sísmica 2 ejecutada en la
zona de ciénaga del sur del municipio.

14

1 4 175 17
2 21 417 50
3 30 688 50
En la Figura 5 y Tabla 6 se presenta la definición de estratos a partir del valor de
Vs y N de la LRS 3 ejecutada en la parte sur de la margen del río Magdalena.


1 4 129 4
2 15 179 9
3 30 265 19
15
En la Figura 6 y en la Tabla 7 se presentan los resultados de la información

secundaria de la LRS 4 ejecutada al norte cerca de la margen del río Magdalena,
allí se definen dos estratos VS y N promedio.


1 5 150 6
2 16 180 9
3 30 226 14
16
Por último, en la zona norte del municipio se ejecutó la LRS 5, de esta línea se
observa una particularidad y es un aumento den la Vs en profundidad a un valor
muy alto comparado con las otras líneas lo que debe tenerse en cuenta al
comparar con los resultados de la exploración directa ejecutada para la
elaboración del presente estudio.

Tabla 8
1 4 158 7
2 30 572 50
17
2.2 Sondeos de campo
Se contó con la información de 20 perforaciones y 9 apiques con representatividad

de los datos mayoritariamente concentrada en profundidades hasta de 15m, a
pesar que se realizaron sondeos hasta 40m de profundidad. Es decir, hay mayor
cantidad de datos hasta 15m de profundidad; a partir de esa profundidad hay
menor cantidad de información. La descripción de las perforaciones se presenta
en la Tabla 9; así mismo se presenta su localización en la Figura 8.
Tabla 9. Descripción de sondeos en Magangué
Sondeo DESCRIPCIÓN Prof. (m) NF (m)

Sondeo de 15 m al lado del parque Sutatenza. Inicio de 2.0
S-1 15,45
Jarillón
Sondeo de 15 m en la pata de Jarillón existente, al lado de 1.2
S-2 15,45
árbol.
Sondeo 15 m para verificación de la cimentación de 2.0
S-3 15
estación de bombeo costado sur.
Sondeo de 8 m para verificación de la cimentación de 2.0
S-4 8
estación de bombeo Samarcanda.
Sondeo 15 m ubicado al comienzo de Jarillón proyectado, 2.0
S-5 15,45
cerca colegio Diocesano.
Sondeo de 11 m ubicado al final del tramo de jarillón 2.0
S-6 11
nuevo, cerca de club Baracoa.
Sondeo 15 m para verificación de la cimentación de 5.5
S-7 15
estación de bombeo del Sur.
Sondeo 40 m para diseño de obra de protección, ubicado a 1.8
S-8 40
100 m de la calle 1 con carrera 3.
Sondeo de 16 m para diseño de obra de protección, 2.0
S-9 ubicado a la margen del río Magdalena en la calle de la 16
báscula.
Sondeo 10 m para diseño de obra de protección, ubicado a 0,25
S-10 la altura del inicio de la calle 11 en la playa del río 10
Magdalena.
Sondeo 15 m para diseño de obra de protección, ubicado 4.25
S-11 15
pasando el malecón de Magangué.
S-12 15
al norte del puerto de Magangué, a la altura de la calle 23.
Sondeo de 40 m para diseño de obra de protección, 3.4
S-13 40
ubicado a la Frente a la estación de bombeo del norte.
Sondeo 15 m para diseño de obra de protección, ubicado No
frente a los tanques de Distracom, a la altura de la calle 34, reporta
S-14 15
corresponde a la esquina del Jarillón, donde cambia de
rumbo al occidente
S-15 No reporta 14,5 9.0
S-16 No reporta 7,5 6.0
18
Sondeo DESCRIPCIÓN Prof. (m) NF (m)

S-17 6
Barrio Belisario.
Sondeo 8 m para diseño de obra de protección, ubicado 2
S-18 8
esquina carrera 16 con carrera 15.
Sondeo 15 m para diseño de obra de protección, por la 1
S-19 15,45
misma calle de la policía.
Sondeo 15 m para diseño de obra de protección, por la 2
S-20 15,45
misma carrera 20, al borde de la ciénaga.
Fuente: Elaboración propia
Figura 8. Localización de sondeos en Magangué

19
2.3 Ensayos de Laboratorio
Los datos de laboratorio brindaron información sobre las propiedades físicas y

mecánicas en distintos lugares y profundidades; se contó con información de
ensayos de humedad, límites de consistencia, granulometría, compresión simple,
corte directo y consolidación. A continuación, se muestra la relación de la orden
de ensayos
Tabla 10. Orden de ensayos de laboratorio en Magangué

Ensayo/Cantidad
Humedad 222
Limites de Consistencia 171
Granulometría 222
Pesos unitarios 26
Compresión incofinada 14
Corte Directo 5
Consolidación 1
2.4 Sectorización geológica
Con base en el documento interno del área de geología de la UT San Marcos,

denominado “Volumen III. Estudio de geología para ingeniería”, se usó parte de
la cartografía geológica como insumo base para la definición de zonas
geotécnicamente homogéneas y la estratigrafía de cada una de estas.
 Mapa geológico
 Zonificación geológica
 Estratigrafía
En la Figura 9 se muestran las unidades geológicas se definieron tres unidades,

asociadas con la Formación Betulia (Tb) depósitos cuaternarios de origen aluvial y
depósitos de origen antrópico.
Tal como se observa la exploración directa se ejecutó sobre depósitos de origen

aluvial y depósitos de origen antrópicos de forma superficial.
20
Figura 9. Mapa geológico de Magangué

Fuente: UT San Marcos.
21
 Depósitos aluviales (Qal)
Estos depósitos corresponden a materiales granulares y cohesivos que han sido

depositados por los principales cuerpos de agua superficial como el río
Magdalena, y ciénagas aledañas. Dentro de los registros de perforación estos
materiales contienen materia orgánica y presentan compacidades medias y
consistencias rígidas a medias asociadas a granulometría que va desde arenas
a suelos limo-arcillosos. Estos últimos pueden estar asociados a ambientes de
depositación de baja energía, como lo es el de las ciénagas aledañas. El espesor
promedio observado en las perforaciones es de 3 m.
 Depósitos de origen antrópico (Qant)
Los depósitos de origen antrópico son materiales de conformación, utilizados

bien sea para construcción de viviendas o como terraplenes para vías y/o
jarillones. El espesor máximo de estos llenos es de 5 m según los registros de
perforación. La granulometría reportada en las perforaciones muestra un
material predominantemente limo-arenoso de compacidad media-suelta.
Con base en la geomorfología y en las unidades geológicas superficiales, se definen

tres zonas geológicas homogéneas que puedan tener características geomecánicas
similares
 Zona Homogénea 1
Esta zona se compone de la unidad Fm. Betulia en estado fresco y meteorizado,

mostrando una fracción granular compuesta principalmente de arenas. La
Unidad Tb-M presenta un espesor de 5 m, mientras que la unidad Tb-F supera
los 10 metros de espesor de acuerdo con los registros de perforación. Esta
unidad se compone hacia la parte superior de depósitos aluviales con espesor
máximo de 4 m y con presencia de nivel freático a 1,2 m de profundidad
aproximadamente. Hacia la parte superficial del perfil se encuentran depósitos
antrópicos los cuales muestran un espesor máximo de 4 m.
En esta zona homogénea el basamento está compuesto por intercalaciones de

materiales granulares como arenas, gravas y fracciones arcillo-limosas,
observadas en los registros de perforación más profundos y asociados a la Fm.
Betulia en estado fresco (Tb-F). La Parte meteorizada de la Fm. Betulia (Tb- M)
está compuesta por material limo-arenoso con un espesor máximo de 15 m.
Los depósitos aluviales aparecen de forma más continua con espesores hasta
22
de 8 m y con presencia de nivel freático a una profundidad promedio de 2 m.

Los depósitos antrópicos están asociados principalmente a jarillones y algunas
zonas urbanas próximas a la margen izquierda del río Magdalena.
Se observa que por la proximidad al río Magdalena el tramo comprendido entre

el km 5,4 y el km 8,2 del perfil BB’, debe ser considerado como sector crítico
para la fase de diseño de obras debido a eventuales procesos morfodinámicos
asociados a la dinámica del río.
En esta zona el basamento en estado fresco (Tb-F) se encuentra entre 1 m y 2

m de la superficie, y está compuesto por lentes limo-arenosos y arenosos. La
parte meteorizada de la Fm. Betulia (Tb-M) registra en los sondeos un espesor
de 10 m. El nivel freático en esta zona se encuentra generalmente a 1 m de
profundidad en la unidad de depósitos aluviales, los cuales se extienden de
manera irregular con espesor promedio de 1 m. Los llenos antrópicos en esta
zona son asociados a jarillones que no sobrepasan 1 m de espesor.
23
Figura 10. Zonificación geológica de Magangué.

Fuente: UT San Marcos
24
3 Zonificación geotécnica horizontal
Con base en la zonificación geológica (Figura 10), la estratigrafía geológica (Figura

12) y las descripciones de los materiales de las muestras de los sondeos. Se
establecen cuatro zonas geotécnicas de forma preliminar y esto se justificó con
los resultados de laboratorios tales las condiciones de humedad, granulometría,
límites y densidad.
Tabla 11. Abscisado de las Zonas geotécnicas en Magangué

Zona Inicio Fin Long. (m) Sondeos
01 K0+000 K2+500 2500 S1, S2, S3 y S4
02 K2+500 K5+000 2500 S5, S6, S7
03 K5+000 K9+000 4000 S8, S9 y S10, S11, S12, S13 Y S14
04 K9+000 K13+000 4000 S15, S16, S17, S18, S19, S20
De forma general se describen las características de las zonas presentadas en la

Tabla 11 y en la Figura 11 de acuerdo con lo encontrado en la exploración directa
y en la geofísica que se tenía previamente de información secundaria.
Zona geotécnica 1
Esta zona se encuentra en la parte suroeste del municipio allí se encuentran obre
depósitos aluviales, con predominancia de materiales arenosos con finos y
presencia de gravas hasta los 7.00 m aproximadamente. De igual forma se revisa
la línea de refracción 1 contrastando con los espesores definidos, de un suelo
relativamente suelto hasta los 4.0 m, seguido de un material con un poco más de
consistencia debido a la presencia de arenas con más finos con un promedio de
Vs de 256 m/s.
Zona geotécnica 2
Al sur del municipio en la parte de la ciénaga Grande, allí se observa una

predominancia de limos con presencia de arenas y algo de arcillas, de la
exploración directa se tiene información hasta los 40.0 m de profundidad y se
revisó la línea de refracción sísmica 2 cercanas a los sondeos 5 y 6, allí se observa
el aumento de la consistencia en los materiales siendo el primer estrato un
material limoarcilloso con algo de arena con una velocidad promedio de 417 m/s,
lo que muestra una diferencia importante con los valores calculados en la LRS 1 y
siendo coherente con las descripciones de la exploración directa.
25
Figura 11. Zonas geotécnicamente homogéneas en Magangué
Fuente: UT San Marcos
26
Zona geotécnica 3
Esta zona se consideró principalmente por los depósitos asociados con la dinámica
del río Magdalena, lo que se verificó con las descripciones de materiales mostarndo
una tendencia de materiales finos (principalmente limos) con intercalaciones de
arenas y con presencia de gravas asociadas a rellenos antrópicos hasta los
primeros 5.0 m, se analizó de la información secundaria los valores de Vs en la
LRS 4 cercana al sondeo 12. Lo que muestra que, en esta zona comparada con las
dos anteriores se tienen valores menores de Vs en profundidad esto asociado a un
menor grado de compactación de dichos materiales.
Zona geotécnica 4
Finalmente, la última zona se encuentra en el norte del casco urbano, allí se

observan materiales variables entre arcillas limosas con algo de arena y mayor
presencia de gravas hasta los 6.0 m asociadas a rellenos antrópicos, en general
se presentan materiales que aumentan su grado de compactación y por ende un
aumento en la Vs, esto revisando la LRS 5 cercana al sondeo 17.
Esta relación considerada previamente se contrasta con el perfil geológico a lo

largo de las obras proyectadas en longitud, lo que permite evidenciar de forma
general espesores, localización de exploración y disposición estratigráfica en cada
zona geotécnica tal como se muestra en la Figura 12.
Figura 12. Zonas Geotécnicas superpuestas con estratigrafía geológica
Fuente: UT San Marcos.

27
La variación de las características del terreno en cada Zonas geotécnicas define

una estratigrafía particular en cada unidad denominada homogénea, que será
objeto de estudio en el resto del documento, bajo criterios geotécnicos.
Cabe anotar que esta es una propuesta de sectorización con una resolución válida
para 1:10.000 o más gruesa. Obras de índole puntual (repotenciaciones locales,
estaciones de bombeo, canales de conexión, entre otros) requerirán validación
geotécnica mediante datos obtenidos en el sitio de obra local
4 Presentación de resultados de exploración geotécnica
4.1 Ensayos SPT
Los resultados de las pruebas de campo SPT (standar penetration test) se

agruparon mediante gráficas relacionando el número de golpes del ensayo (N160)
junto con la profundidad de realización; de esta forma fue posible en algunos casos
discriminar tendencias en los cambios de rigidez de los materiales presentes en el
sitio de ensayo.
Los criterios de corrección del parámetro N de campo, para N160 se explican en el

el apartado 6.1.1.
La conclusión principal de la observación de ensayos SPT es que, bajo la

agrupación de distintos ensayos, la rigidez o compacidad del terreno no tiene
tendencias de reflejar la estratigrafía o cambios de material.
En el caso de la ZG01, el sondeo 1 exhibe una alta compacidad desde los 2m de

profundidad y rechazo del ensayo desde 7m, lo cual no es correspondido por los
demás ensayos, que se agrupan los primeros 5m en valores del orden de 10-20
golpes por pie.
28
Figura 13. Ensayo SPT en profundidad, ZG01
En el caso de la ZG02, no se observa una tendencia de agrupación de valores

exhibidos por los sondeos, salvo entre los sondeos 5 y 7 entre 2m – 4m de
profundidad
29
Ya en el caso de la ZG03, se observa una tendencia de agrupación de valores en

crcanos a los 20 golpes hasta los 12.0 m aproximadamente, con ciertas tendencias
variables como en el 8 y 9 ejecutado en la zona sur del río Magdalena a valores
un poco más altos.
30

31
En la ZG04 se observa una gran variabilidad en el registro de golpes de SPT con

tendencia a rechazo de los materiales de los sondeos 17, 18 y 19, lo que no
permite diferenecias de forma preliminar estratos claros.
32
4.2 Ensayos de laboratorio
Los ensayos SPT realizados en campo no permitieron definir una clara

estratificación o tendencias en la competencia de los materiales para la mayoría
de los casos.
Por tanto, se pasa a revisar la información obtenida mediante ensayos de

laboratorio, cuyos se rigieron por las normas internacionales, dependiendo del tipo
de ensayo, según las descripciones a continuación:
Tabla 12. Normativa para los ensayos de laboratorio
4.2.1 Humedad natural y límites de consistencia
La humedad natural del suelo en conjunto con sus características de plasticidad

definen su comportamiento. Se presentan los valores de humedad natural en
función de la profundidad, para los materiales encontrados en la zona de estudio.
Esto permite observar si las humedades identificadas tienen alguna tendencia y
su relación con los límites de consistencia.
En el caso de la zona geotécnica 1 como se muestra en la Figura 17, el LL tiene

valores altos en algunos casos, sin embargo no se observa una tendencia en
profundidad; mientras que el valor del LP tiene a estar cerca de los valores de
humedad natural siendo estos menores en todo caso al 50%, lo que implica
materiales de consistencia blanda.
33
Figura 17. Humedad y límites en función de la profundidad ZG01
En el caso de la Zona geotécnica 2 no se observa una tendencia claramente

definida que pueda relacionar LL y LP con la humedad. Sin embargo, como se
observa en la Figura 18 el valor del límite líquido se encuentra por encima del 30%
y la humedad tiende a disminuir en profundidad por debajo del 10%, esto se
34
atribuye a la presencia de materiales más granulares donde predominan tipo

arenas.
Figura 18. Humedad y límites en función de la profundidad ZG02
En la Zona geotécnica 3 se evidencian valores de límites líquidos altos superiores

al 60%, sin embargo, el promedio es de 46.8%, la tendencia del límite plástico y
la humedad están muy cercanos, sus valores promedio son de 28.5% y 32.5%
35
respectivamente.
Figura 19. Humedad en función de la profundidad ZG03
En la zona geotécnica 4 tiene un comportamiento de igual forma variable en

profundidad como se muestra en la Figura 20, se presenta un comportamiento
similar en los valores de humedad promedio hasta los 11.0 m con un 29%
aproximadamente, aumentando dicho valor promedio a partir de los 11.0 m a
43.7% y con valores de límites líquidos altos, cercanos al 50% y valores del límite
plástico cercanos a la humedad.
36
Figura 20. Humedad en función de la profundidad ZG04
4.2.2 Plasticidad
Se presenta la carta de plasticidad para cada Zona Geotécnica, donde se observan

los resultados de los ensayos límites de Atterberg para clasificar las fracciones
finas de material.
Para el caso de la zona 1 de la Figura 21 se muestra que predominan los materiales

de baja plasticidad, en el caso de los sondeos 1 y 2 se presentan arenas limosas
37
y limos de baja y alta plasticidad y para los sondeos 3 y 4 se presentan materiales

más finos tipo arcilla de baja plasticidad.
Figura 21. Carta de plasticidad en ZG01
En la zona geotécnica 2 como se presenta en la Figura 22 predominan los

materiales limosos y arcillosos de baja plasticidad con límites líquidos inferiores al
50%, con algunos materiales limosos de alta plasticidad (MH) que se encontraron
principalmente en el sondeo 6.
38
En la zona 3 se tiene que la tendencia clara es a ser materiales limosos de baja

plasticidad (ML) y arcillosos de baja plasticidad (CL) tal como se muestra en la
Figura 23 y una tendencia leve a materiales de alta plasticidad que se encontraron
en todos los sondeos de esta zona.
39
La clasificación de las fracciones finas de los materiales en la zona geotécnica 4 se

encuentra dividido de forma similar entre materiales limosos y arcillosos, de baja
como de alta plasticidad tal como ese muestra en la Figura 24, lo que representa
que la mayoría de estratos tendrán intercalaciones entre limos y arcillas variables
en profundidad.
4.2.3 Resultados de granulometría
A partir de los ensayos de clasificación tales como granulometría y límites, se

determinan los materiales característicos de los distintos estratos observados
mediante el Sistema Unificado de Clasificación de Suelos (U.S.C.S).
De acuerdo con el ensayo de límites de consistencia, se determina la clasificación

de los finos presentes en las muestras; y a partir del ensayo de granulometría se
identifica el porcentaje de suelo fino granular y grueso granular para cada estrato.
Los resultados se presentaron en términos de cartas de variación de la fracción

fina en profundidad:
En la zona geotécnica 1 se presenta un material gravo arenoso en una matriz

arcillosa hasta los 4.0 metros de profundidad, exceptuando por lo materiales
encontrados en el sondeo No 1 donde la fracción fina corresponde a limos. En este
40
primer estrato en promedio se encuentran 16.2 % de gravas, 40.21 % de arenas

y por último una fracción de 48,3 % de materiales finos ( Ver Figura 25).
Se puede diferenciar un segundo estrato entre los 4.0 y los 10.0 metros
correspondiente a un material de igual forma heterogéneo con mayor presencia
de arenas limoarcillosas y algo de gravas. En promedio se presenta un 6.16 % de
materiales tamaño gravas, 48.16% de arenas y un 48.86 % de material fino,
siendo este limo principalmente para los sondeos 1 y 2 y materiales arcillosos para
los sondeos 3 y 4.
Finalmente, el último estrato se puede definir a partir de los 10 metros, donde la

presencia de gravas es casi nula y predominan los materiales arenosos en matriz
de finos. Encontrando arenas limosas (SM) para el sondeo 1 y 2 con un promedio
de 74% de arenas y un 25.9% de limos y para el sondeo 3 un predominio de
materiales arcillosos (56.75%) y de 42.9% de arenas.
41
Figura 25 Contenido de gravas, arenas y finos en profundidad ZG 01

En la zona geotécnica No 2 se incluyen los resultados de los sondeos 5, 6, 7 y 8

en la zona sur del municipio entre el límite con la Ciénaga Grande hasta la margen
42
del río Magdalena. La relación de granulometría se puede observar en la Figura

27, allí el primer estrato se puede define hasta los 5.0 metros con predominancia
de material fino (73%) y arenas (23.7%) con algo de gravas (7.9%). Se
encuentran intercalaciones de limos y arcillas.
El segundo estrato se define entre los 5.0 y 11.0 metros, este material tiene poca
arena (6.4%)y un porcentaje de finos promedio más alto que el anterior (93.1%)
revisando la clasificación por los límites de consistencia en su mayoría son limos
con plasticidad variable, por lo que la cohesión determina el comportamiento de
esta capa de material.
Por último, se realizaron ensayos en muestras hasta 40.0 metros hasta esta
profundidad se observan el aumento de materiales granulares, las gravas en
promedio se tienen un 36%, de arenas un 50% y de finos del 22.6% donde la
mayoría de estos de acuerdo con la clasificación de Casagrande son limos.
43
Figura 26. Contenido de gravas, arenas y finos en profundidad ZG 02

En la zona geotécnica 3 donde se incluyen seis sondeos en la margen del río

Magdalena, como se observa en la Figura 27 no hay mayor variación en
profundidad de los materiales pues se consideran arenas con contenidos de finos
similares. Sin embargo, para determinar parámetros y de acuerdo con las
44
condiciones obtenidas en los ensayos de laboratorio, se define un estrato inicial

hasta los 5.0 metros donde se pueden encontrar algo de gravas asociadas con de
pósitos antrópicos, el segundo estrato hasta los 15.0 metros y por último una capa
que de acuerdo con la información obtenida esta hasta los 40.0 metros.
La capa más superficial tiene en promedio 6.0%, 20.0% y 74.2% de gravas,

arenas y limos de baja plasticidad; respectivamente. El segundo estrato presenta
variaciones entre limos arenosos y arenas limosas, con valores promedio de
84.2% de finos y tan solo un 15 % de arenas.
Por último, el tercer estrato se define como materiales finos con algo de arena, el
contenido promedio de finos es 80.0% y de arenas de un 20.0% por lo que el
comportamiento de este estrato estaría determinado por la cohesión.
45
Figura 27. Contenido de gravas, arenas y finos en profundidad ZG 03

Esta zona incluye los resultados sobre las muestras de los últimos cinco sondeos
ejecutados, ubicados en la zona norte del municipio de Magangué presenta un
primer estrato de materiales finos con presencias de gravas y arenas hasta los 6.0
46
m aproximadamente como se muestra en la Figura 28, seguido de un estrato con

materiales finos y algo de arena hasta los 11 m y por último, desde los 11.0 m
hasta los 15.0 m que es donde se tienen clasifican los materiales finos como
arcillas o limos con algo de arena.
Figura 28. Contenido de gravas, arenas y finos en profundidad ZG04
47
El primer estrato tiene un contenido promedio de 4.3% de gravas, 30.6% de

arenas y 65.0% de finos, considerándose estos materiales como arenas limosas
con capas arcillas y presencia de gravas.
En el segundo estrato predominan los materiales finos entre limos y arcillas de

diferentes condiciones de plasticidad, siendo en promedio un 74.9% de estos
materiales y un 24.0% y 1.1% de arenas y gravas.
Desde los 11.0 metros se encuentra predominancia de finos siendo estos un

93.0% aproximadamente y un 7.0 % de arena.
4.2.4 Determinación del peso unitario
Se tomaron en cuenta los valores del peso unitario para las muestras de material
fino donde se pudieron realizar ensayos de laboratorio; la compilación por zona
geotécnica se encuentra en la Tabla 13, allí se relaciona la profundidad media de
la muestra y la clasificación USCS.
Tabla 13. Resultados de ensayos de peso unitario

ZONA PROF Peso unitario
SONDEO MUESTRA MATERIAL USCS
GEOTÉCNICA MEDIA (m) (gr/cm3)
ZG1 SD-3 7 M2-ZG1 6,50 1,722 CH
ZG1 SD-3 8 M2-ZG1 7,50 1,74 MH
ZG1 SD-3 11 M3-ZG1 10,50 1,732 CL
ZG1 SD-3 12 M3-ZG1 11,50 1,689 CH
ZG1 SD-3 13 M3-ZG1 12,50 1,789 SC
ZG1 SD-3 15 M3-ZG1 14,50 1,77 CL
ZG1 SD-4 7 M2-ZG1 6,50 1,766 SC
ZG2 SD-5 5 M1-ZG2 4,50 1,805 MH
ZG2 SD-5 6 M2-ZG2 5,50 1,793 MH
ZG2 SD-8 2 M1-ZG2 1,50 1,99 ML
ZG2 SD-8 6 M1-ZG2 4,50 2,036 MH
ZG2 SD-8 9 M2-ZG2 6,50 1,84 ML
ZG3 SD-9 5 M1-ZG3 3,25 1,903 ML
ZG3 SD-9 11 M2-ZG3 7,25 1,851 ML
ZG3 SD-9 14 M2-ZG3 9,25 2,009
ZG3 SD-13 13 M2-ZG3 9,50 1,92 CH
ZG3 SD-13 16 M2-ZG3 12,50 2,068
ZG3 SD-13 24 M3-ZG3 20,00 1,806
ZG4 SD-15 2 M1-ZG4 1,50 1,90 CH
48
ZONA PROF Peso unitario

GEOTÉCNICA MEDIA (m) (gr/cm3)
ZG4 SD-15 6 M1-ZG4 5,50 1,83 CH
ZG4 SD-15 7 M2-ZG4 6,50 1,80 CH
ZG4 SD-15 9 M2-ZG4 8,50 1,84 CL
ZG4 SD-16 4 M1-ZG4 3,50 1,932 MH
ZG4 SD-16 6 M1-ZG4 5,50 2,02 CL
ZG4 SD-19 5 M1-ZG4 4,23 1,786 ML
ZG4 SD-19 16 M3-ZG4 14,75 2,033 ML
En la Figura 29 se presenta la variación del peso unitario en profundidad de

acuerdo con los resultados de laboratorio por cada zona geotécnica, siendo los
valores más bajos para la zona geotécnica 1 y con tendencia variable en las
demás, el rango general desde 1.69 gr/cm3 hasta 2.07 gr/cm3.
49
.
Figura 29 Peso unitario vs profundidad por zonas geotécnicas.
4.2.5 Ensayos de resistencia al corte (Parámetros drenados)
A continuación se muestran los resultados en términos de la profundidad de la

muestra, clasificación, ángulo de fricción ( []) y Cohesión (C [kPa]) de cinco
ensayos de corte directo hechos sobre muestras de la zona geotécnica 3 y 4.
50
Tabla 14. Resultados de ensayos de resistencia al corte
ZONA PROF C´(kg/cm²) f ´(º)

SONDEO MUESTRA USCS TIPO
GEOTÉCNICA MEDIA (m) Corte Corte
ZG3 SD-9 2 M1-ZG3 1,25 CH 0,145 28,7

ZG3 SD-9 8 M2-ZG3 5,25 ML 0,366 29,9
ZG4 SD-15 2 M1-ZG4 1,50 CH 0,307 21,8
ZG4 SD-19 16 M3-ZG4 14,75 ML 1,21 26,5
ZG4 SD-20 8 M2-ZG4 7,23 CH 0,195 20,4
4.2.6 Ensayo de compresión inconfinada (Parámetros no drenados)
Para el presente estudio se realizaron ensayos de compresión inconfinada,

principalmente para obtener la resistencia al corte no drenado Cu, donde para
suelos cohesivos, el valor de Cu se calcula como Cu=qu⁄2, siendo qu la resistencia
pico en el ensayo. Como se observa en la Tabla 15 y en la Figura 30 los valores
tienden a ser menores de 0,70 kg/cm2 y con un par de valores atípicos dada la
granulometría del material y el valor del ensayo, por lo que en la definición de
dicho parámetro para los estratos no se tendrán en cuenta.
Tabla 15. Resultados de ensayos de compresión inconfinada
ZONA PROF qu Cu
GEOTÉCNICA MEDIA (m) (kg/cm²) (kg/cm²)
ZG2 SD-8 2 M1-ZG2 1,50 ML 0,41 0,21

ZG2 SD-8 6 M1-ZG2 4,50 MH 0,40 0,20
ZG2 SD-8 9 M2-ZG2 6,50 ML 0,26 0,13
ZG3 SD-9 5 M1-ZG3 3,25 ML 0,12 0,06
ZG3 SD-9 11 M2-ZG3 7,25 ML 0,25 0,13
ZG3 SD-9 14 M2-ZG3 9,25 4,93 2,47*
ZG3 SD-13 13 M2-ZG3 9,50 CH 0,57 0,29
ZG3 SD-13 16 M2-ZG3 12,50 0,64 0,32
ZG3 SD-13 24 M3-ZG3 20,00 0,47 0,24
ZG4 SD-15 2 M1-ZG4 1,50 CH 0,46 0,23
ZG4 SD-19 3 M1-ZG4 2,25 G 1,06 0,53*
ZG4 SD-19 5 M1-ZG4 4,23 ML 0,53 0,27
ZG4 SD-20 5 M1-ZG4 4,23 CL 1,39 0,70
ZG4 SD-20 11 M2-ZG4 10,23 SC 0,74 0,37
Nota: *Valor atípico dadas las condiciones del material
51
Figura 30 Valores de resistencia al corte no drenada Vs profunDidad

5 Estratificación geotécnica vertical
La definición de estratos en la dirección vertical se estableció con base en los

análisis discutidos sobre ensayos SPT y tendencias en el despliegue textural
(dominancia granular, dominancia cohesiva o intercalaciones) de las muestras
analizadas. En la Tabla 16, Tabla 17, Tabla 18 y Tabla 19 se presentan los estratos
52
por zona y el nivel freático promedio , es decir el más cercano a superficie, estos
definidos a partir del análisis de resultados de laboratorio y descripciones de
campo.
Tabla 16. Estratificación en ZG01

Desde Hasta Material Descripción N campo NF
(m) (m) promedio promedio
(m)
0 4 M1-ZG1 Material gravo arenoso con matriz arcillosa de 15 1.8
color café rojizo
4 10 M2-ZG1 Arenas limoarcillosas con algo de gravas de color 22
café
10 15 M3-ZG1 Arenas limosas y arcillosas de color café 42

(m)
0 5 M1-ZG2 Limos y arcillas con presencia de arenas de color 17 2.8
café y gris
5 11 M2-ZG2 Limo arenoso de consistencia firme de color gris 25
claro con trazas de color café
11 40 M3-ZG2 Arenas con gravas de tamaños variables de color 42
café en matriz de materiales finos principalmente
limos

(m)
0 5 M1-ZG3 Limos y arcillas de baja plasticidad con 20 3.10
intercalaciones de arenas limosas de color café
5 15 M2-ZG3 Limos con algo de arena de color gris oscuro de 17
compacidad media
15 40 M3-ZG3 Limos de baja plasticidad con intercalaciones de 42
arenas limosas de color gris oscuro densa.
53

(m) (m) promedio (m)
0 6 M1-ZG4 Limos y arcillas arenosas con presencia de gravas 27 3.80
de color café oscuro con gris
6 11 M2-ZG4 Intercalaciones de arcillas limosas color café con 21
arenas de trazas grises
11 15 M3-ZG4 Limos y arcillas arenosas de baja plasticidad de 28
colores verdes y café de consistencia firme.
6 Metodologías de cálculo de parámetros
El procedimiento utilizado para el cálculo de los parámetros del subsuelo, se basó

en las diferentes metodologías usadas en el medio para este tipo de proyectos,
partiendo de la metodología utilizada para la corrección de los golpes obtenidos
en el ensayo SPT, también a partir de correlaciones y complementadas con las
propiedades del suelo obtenidas de los ensayos de laboratorio.
En primer lugar, se procedió a procesar la información obtenida del ensayo SPT,

donde se identifican diferentes estratos, teniendo en cuenta el número de golpes.
Con base en esta información, se procede a corregir el número de golpes con la

metodología presentada por el Gonzales (1999) en el documento “Estimativos De
Parámetros Efectivos De Resistencia con el SPT”.
El siguiente cálculo tiene como propósito determinar los parámetros de resistencia

de los suelos a partir de los resultados del ensayo de penetración estándar SPT.
El ensayo consiste en contar el número de golpes necesarios para penetrar los
últimos 30 cm de un tramo de 45 cm de suelo, golpeando un tubo con un martillo
en caída libre de 63,5 kg desde una altura de 70 cm, garantizando así utilizando
una energía constante.
El número de golpes (N) es tomado en campo para los tramos de cada perforación;
debido a que varios factores contribuyen a la variación de N, se debe hacer una
corrección teniendo en cuenta la eficiencia del martillo, el diámetro de la
perforación, el método de muestreo y el factor de longitud de la barra. Para el
presente trabajo se realiza una corrección de energía del 45 %.
Una vez realizada la corrección se procede a desarrollar una correlación para
54
encontrar los valores de resistencia ϕ’ (ángulo de fricción interna efectivo) y Cu,

(Cohesión no drenada). Estas correlaciones se llevan a cabo por varios métodos
empíricos.
A partir de las descripciones geológicas de las muestras alteradas recuperadas en

los sondeos exploratorios realizados por torre, y de la variación del número de
golpes en profundidad obtenido a partir del ensayo in situ SPT, se establece el
perfil geológico para cada torre, diferenciando estratos con base en sus
propiedades físicas y de consistencia.
A partir de los resultados de los ensayos de compresión simple que estén

disponibles, se determina el rango permisible de la resistencia no drenada, que
servirá como referente para la obtención de parámetros por estratos a partir del
ángulo de fricción equivalente determinado mediante los resultados del ensayo in
situ SPT.
Para definir los parámetros de diseño se hace uso de los resultados obtenidos del
ensayo in situ SPT, realizado para cada 0,45 metros de avance de la perforación.
González A.J. (1999) – “Estimativos de parámetros efectivos de resistencia con el
SPT” - X Jornadas Geotécnicas de la Ingeniería Colombiana, estableció un método
aproximado de evaluación de los parámetros efectivos de resistencia c' y ',
mediante el empleo de los datos de SPT (N en golpes/pie).
El procedimiento general es el siguiente:
 Se calcula el peso unitario del suelo para toda la columna del ensayo.
 Se calculan los esfuerzos totales, presión de poros y esfuerzos efectivos para

toda la columna del ensayo.
 El valor de N45 se corrige por confinamiento y energía, y a partir de éste se

calcula el ’ equivalente. ( ’eq)
 Se calcula el valor de  = ´ * tan ’eq
 Se agrupan los resultados de  y ´ para un mismo suelo y se realiza una

regresión lineal para estimar c' y ’ para ese suelo.
De esta manera se obtienen los parámetros de resistencia del suelo a través de
los resultados obtenidos en el ensayo del SPT.
55
A continuación, se describe la base teórica de la metodología empleada para el

cálculo de los parámetros geotécnicos, insumo para el diseño de la cimentación
de cada torre.
6.1.1 N160
Existen variadas y numerosas propuestas de diferentes autores para corregir y

normalizar el número de golpes obtenidos en el ensayo del SPT en campo (N
campo), en este caso se utilizó la metodología de Bowles (1988), la cual se resume
en la siguiente ecuación:
N1 = N ∙ Cn ∙ 𝜂1 ∙ 𝜂2 ∙ 𝜂3 ∙ 𝜂4
Donde: N1 = valor de N corregido

N = valor de N de campo
Cn = factor de corrección por confinamiento efectivo
𝜂1 = factor por energía del martillo (0.45 – 1)
𝜂2 = factor por longitud de la varilla (0.75 – 1)
𝜂3 = factor por revestimiento interno de toma muestras

(0.8 – 1)
𝜂4
= factor por diámetro de la perforación (> 1 ← D>5”,
=1.15 ← D=8”)
Teniendo en cuenta que este estudio se basa en la metodología de González
(1999), se consideraron al igual que en ese artículo que los factores 𝜂2= 𝜂3= 𝜂4=1
y solamente se tendrán en cuenta los factores Cn y 𝜂1.
Para el cálculo del factor de corrección por confinamiento (Cn), basándose en el

análisis realizado por González (1999), se utilizó la ecuación que se acerca más al
promedio de las propuestas más destacadas para calcular este parámetro (Peck,
Seed, Meyerhof-Ishihara, Liao-Whitman, Skempton, Seeed-Idriss, González y
Schmertmann), expresión que corresponde a la de Seed-Idriss que se presenta a
continuación:
Seed-Idriss (Marcuson) [Tomada de González (1999)]
56
𝑘 = 1,41 𝑠𝑖 𝑅𝑠 < 1 𝜎′
𝐶𝑛 = 1 − 𝑘𝑙𝑜𝑔(𝑅𝑠 ) { 𝑅𝑠 = 𝑃𝑣
𝑘 = 0,92 𝑠𝑖 𝑅𝑠 ≥ 1 𝑎
Cabe aclarar que como criterio propio limitamos 𝐶𝑛 a un valor máximo de 1,2.
Una vez calculado el 𝑁1 se procede a calcular el (𝑁1 )60 , el cual considera la

corrección por energía de la siguiente manera:
45
(𝑁1 )60 = 𝑁1
60
Donde el parámetro Rs estandariza la corrección 𝑁𝑐𝑟𝑟=𝑁1=𝑁∙𝐶𝑛 a un esfuerzo

vertical de referencia
𝜎𝑣´ = 1 𝑘𝑔𝑐𝑚2 ≈ 1 𝑎𝑡𝑚ó𝑠𝑓𝑒𝑟𝑎 = 1 Pa
así: 𝑅𝑠 = 𝜎𝑣´/P𝑎
Para la corrección por energía (𝜂1) se considera la proporcionalidad de la energía

efectiva aplicada al martillo con el valor de N:
𝑁𝑒1=𝑁𝑒2*(𝑒2/𝑒1)
Dónde: e1: energía e1, a la cual se quiere conocer el valor de N
e2: energía e2, conocida
Ne1: Valor de N para una energía “e1”
Ne2: Valor conocido de N para la energía “e2”
Para este estudio, se han considerado los valores representativos de Japón e =

72% = e2→N172, mientras que el valor que se quiere conocer →N1 corresponde
al valor tomado para la energía considerada conservadoramente para Colombia
como e = 45% =e1.
Por lo que para este estudio se está asumiendo que la energía efectiva aplicada al
martillo es del 45%.
Para los cálculos de los N de diseño (N1, N172 y N160), el valor se limita a 50
golpes; donde:
57
N1: Valor de N considerando una energía del 45%. Ya considera la corrección por
confinamiento.
N172: Valor de N considerando una energía del 72%. Ya considera la corrección

por confinamiento.
N160: Valor de N considerando una energía del 60%. Ya considera la corrección

por confinamiento.
En los registros donde aparezca R, se debe tomar como que el ensayo arrojó un
Rechazo para el sitio explorado.
Dado que el cálculo de los esfuerzos totales actuantes sobre el suelo se determina
a partir del peso unitario del suelo (el esfuerzo normal es igual al peso unitario del
suelo multiplicado por la profundidad σ=γ*z), se debe determinar el peso unitario
de cada material identificado en las perforaciones.
Para estandarizar este proceso se realiza el siguiente método, enlistando cada

criterio según su prioridad:
 Inicialmente se realiza una revisión de los resultados de la densidad

indicada en los ensayos de laboratorio
 A partir de las relaciones de fase se determina el peso unitario saturado
para las muestras ubicadas debajo del nivel piezométrico de las
perforaciones que reportaron está condición, con este resultado y la
humedad de cada muestra se calculó el peso unitario seco.
Nuevamente, mediante relaciones de fase se calculó el peso unitario total
de las muestras ubicadas sobre el nivel piezométrico, teniendo en cuenta
el peso unitario seco determinado anteriormente y la humedad de cada
una de las muestras.
58
Gs: Peso específico del suelo
𝛾saturado: Peso unitario del suelo en condición saturada
𝛾w: Peso unitario del agua
Wn: Humedad natural
𝛾d: Peso unitario del suelo en condición seca
𝛾total: Peso unitario total del suelo
Para las muestras alteradas de arenas obtenidas con el ensayo de SPT, la forma
de determinar el peso unitario se hace mediante correlación de acuerdo con el
valor medio de golpes.
6.1.2 Esfuerzo normal
Luego de determinar el peso unitario, se calculan los esfuerzos actuantes para

cada profundidad de avance de la cual le fue tomado el número de golpes. Para
ello se tiene en cuenta lo siguiente:
El esfuerzo normal vertical se calcula a la profundidad promedio de cada ensayo,

teniendo en cuenta el peso unitario de cada nivel estratigráfico en función del
número de golpes y el espesor de capas sobre el estrato analizado
59
Figura 31. Determinación gráfica del esfuerzo vertical
Para calcular el esfuerzo normal efectivo en cada avance, se considera el nivel

piezométrico reportado en cada exploración, calculando la presión de poros
dependiendo de la altura del nivel de agua encontrada en la perforación.
6.1.3 Agrupación de los valores de  y ’ según el tipo de material

Luego de calcular los esfuerzos actuantes para cada 0,50 m de avance sobre el
suelo, con el procedimiento detallado anteriormente, se agrupan los valores
obtenidos para cada perfil de suelo identificado.
Cada de perfil se asocia con base en el aumento del número de golpes con la
profundidad y con base en el comportamiento determinado a partir de la fracción
fina presente.
Los suelos con un comportamiento gobernado por las partículas finas (≥41% en
el pasa tamiz No. 200) corresponden a las arcillas (C) y limos (M), los cuales se
presumen con el valor de cohesión mayor al ángulo de fricción.
Los suelos que se comportan principalmente como un material granular

(materiales con un contenido de finos menor al 49%) corresponden a las arenas
(S), arenas arcillosas (SC), arenas limosas (SM), y gravas limosas (GM) los cuales
se presumen con el valor del ángulo de fricción mayor a la cohesión.
Con esta distribución de los materiales analizados y con base a su granulometría

se establecieron las siguientes categorías:
60
- Suelos principalmente arenosos y gravosos con comportamiento

predominante friccionante.
- Suelos principalmente limosos con comportamiento predominante cohesivo.
Partiendo de la definición del φ´ equivalente establecida como la división entre el

esfuerzo cortante y el esfuerzo normal, para la calibración del método por el cual
se obtienen los parámetros de resistencia c y f´ a partir del SPT, se utilizan los
esfuerzos normales calculados anteriormente. El esfuerzo cortante es calculado a
partir de la ecuación de resistencia de Mohr-Coulomb:
𝜏=𝑐´+𝜎´∗tan𝜑´
Figura 32. Envolvente de Mohr-Coulomb
6.1.3.1. Parámetros zona geotécnica 1
En la primera zona se encontraron materiales arenosos principalmente, por lo que

se espera que los valores de cohesión sean bajos y ángulos de fricción altos. Por
lo que mediante la metodología de González explicada anteriormente, se obtienen
los parámetros para los tres estratos definidos en la zona geotécnica 1.
De acuerdo con la Figura 33 y la Figura 34 y dada la dispersión de los datos, no

se obtiene intercepto de cohesión, diferente para el caso del material 3 de la Figura
35 donde se observa que disminuye un poco el ángulo de fricción respecto a los
otros dos materiales y presenta un valor de intercepto de cohesión de 5.12 kPa.
61
Figura 33 Gráfica de esfuerzos vs v’ Material 1- Zona geotécnica 1
62
Para la zona 2 se realiza el mismo procedimiento, obteniendo parámetros

aproximados a partir de los valores de SPT, los materiales 1 y 2 de esta zona
predominan los limos y en el tercer estrato mayor porcentaje de arenas y gravas.
En la Figura 36, Figura 37 y Figura 38 se muestran los parámetros obtenidos.
63
64
En esta zona se encuentran predomidio de finos del mas de 75% principalmente

limos con algo de arcillas. Definiendo tres materiales de lo cuales se obtuvieron
parámetros de resistencia a partir del ensayos de SPT en campo, los resultados y
la variación de la línea de tendencia ´para dichos valores se muestran en la Figura
39, Figura 40 y Figura 41.
65

66
En esta zona donde existen materiales más heterogéneos de igual forma se dividió
en tres estratos, a mayor profundidad aumenta el contenido de finos. Por lo cual
se espera que los materiales tengan valores de cohesión, sin embargo en el primer
material mediante esta metodología no se encuentra intercepto de cohesión tal
como se muestra en la Figura 42 y para los siguientes dos materiales los
parámetros obtenidos están de acuerdo con lo esperado dadas las descripciones
de dichos materiales.
67

68
6.1.4 𝜑´ Efectivo
Teniendo en cuenta que la metodología del ensayo de SPT, aplica para suelos
granulares el φ´ equivalente trae inmersa la cohesión, por tanto, en la ecuación
de esfuerzo cortante la cohesión se hace cero, siendo posible obtener el esfuerzo
para cada profundidad ensayada dentro del sondeo.
Para determinar los φ´ equivalentes para cada profundidad ensayada, se hizo uso
de la expresión propuesta por Kishida, la cual depende exclusivamente del Ncrr
𝜑´𝑒𝑞=15+√20∗𝑁172
Kishida [Tomada de González (1999)]
6.1.5 𝜑´ TOTAL
A partir de la generación de la envolvente de falla de Mohr – Coulomb, mediante

el esfuerzo normal y cortante, se genera una regresión lineal considerando la
cohesión igual a cero, lo cual permite obtener el ángulo de fricción efectivo para
cada perfil de suelo identificado.
Para determinar los parámetros geotécnicos en términos de esfuerzos totales, se
69
obtiene el ángulo de fricción disminuyendo la fricción equivalente, e insertando la

cohesión, aplicando la siguiente expresión:
𝑐
𝜑 = 𝑡𝑎𝑛−1 (tan(𝜑𝑒𝑞 − ))
𝜎3
Teniendo en cuenta que muchas cimentaciones estarán diseñadas en términos de

esfuerzos totales por la presencia de arcillas, se considera una cohesión que
corresponde a una fracción de qu, dependiendo del N60 y del índice de plasticidad,
evaluada mediante la siguiente expresión propuesta por (Stroud M. A., 1974) y
(Stroud M. , 1989):
Cu (N60) = f1 N60 Pa/100 donde
f1 = 4,5 para un índice de plasticidad < 50
f1 = 5,5 para un índice de plasticidad < 15
6.1.6 Módulo de elasticidad E y relación de Poisson
Para la estimación del módulo de elasticidad se tomaron como referencia

los valores empíricos de la AASHTO, los valores de referencia del CCP14
(estas últimas basadas en el tipo de suelo y de los valores del Nspt) y valores
de la literatura.
Tabla 20. Módulo de elasticidad de los suelos, con base en el SPT
MÓDULO ELÁSTICO
TIPO DE SUELO EQUIVALENTE (MPa)
Cohesivo 0,4*N160
Granular 0,7* N160
Modificado de CCP14, tabla C10.4.6.3.1
Tabla 21. Módulo de elasticidad de los suelos empírico
RANGO EQUIVALENTE DEL
TIPO DE SUELO MÓDULO DE ELASTICIDAD
(MPa)
Arcilla
Blanda 2.5 a 15
70
RANGO EQUIVALENTE DEL

TIPO DE SUELO MÓDULO DE ELASTICIDAD
(MPa)
Medianamente dura 15 a 50
Muy dura 50 a 100
Limo 2 a 20
Arena Fina
Suelta 8 a 12
Medianamente densa 12 a 20
Densa 20 a 30
Arena
Suelta 10 a 30
Medianamente densa 30 a 50
Densa 50 a 80
Gravas
Suelta 30 a 80
Medianamente densa 80a 100
Densa 100 a 200
Modificado AASHTO, 1996
Se implementaron relaciones empíricas entre el tipo de material y el coeficiente

de poisson, de acuerdo con la Tabla C.10.4.6.3-1 de la CCP14
Tabla 22. Valores empíricos de la relación de Poisson.
Tipo de suelo Relación de Poisson

(Ʋ)
Arcilla 0.40
Arena fina 0.25
Fuente: Editado de la Tabla C.10.4.6.3-1 de la CCP14
71
Tabla 23 Parámetros elásticos para varios tipos de suelo
Fuente: Fundamentos de ingeniería geotécnica, Braja M. Das (2013)
Adicional a esto, se tienen aproximaciones para el módulo de elasticidad a partir

de la prueba de penetración estándar utilizando las siguientes expresiones
propuestas por Bowles (1997) :
𝐸𝑠 (𝑘𝑃𝑎) = 320 (𝑁 + 15) 𝑆𝑢𝑒𝑙𝑜𝑠 𝑓𝑟𝑖𝑐𝑐𝑖𝑜𝑛𝑎𝑛𝑡𝑒𝑠
𝐸𝑠 (𝑘𝑃𝑎) = 300 (𝑁 + 6) 𝑆𝑢𝑒𝑙𝑜𝑠 𝑐𝑜ℎ𝑒𝑠𝑖𝑣𝑜𝑠
6.1.7 Cohesión
Para el cálculo de los parámetros no drenados se utilizaron dos esquemas; uno

con base en correlaciones con SPT y otro mediante el apoyo con valores empíricos.
Las fórmulas para correlación con SPT parten del reporte técnico N° IF-02-034 de
la FHWA, el cual lleva por título “GEOTECHNICAL ENGINEERING CIRCULAR NO. 5
Evaluation of Soil and Rock Properties”
La interpretación de la cohesión no drenada de las pruebas in situ implica una

relación directa para convertir la medición de prueba in situ a Cu, basado en
métodos empíricos, analíticos o numéricos.
Para los parámetros no drenados se consideró una cohesión que corresponde a

una fracción de la capacidad última, dependiendo del N160 y del índice de
plasticidad, evaluada mediante la siguiente expresión:
72
𝐶𝑢 (𝑁160 ) = 𝑓1 ∗ 𝑁160
Donde:
𝑓1 = 4.5 para un índice de plasticidad < 50
𝑓1 = 5.5 para un índice de plasticidad < 15
El uso de valores empíricos parte de la relación existente entre la cohesión y la

resistencia al corte no drenada:
C = Su/2
Donde:
C= Cohesión (KPa)
Su= Resistencia a la compresión inconfinada (KPa)
Para determinar la cohesión efectiva de suelos granulares, se asumió un factor

multiplicador de 0.125 sobre la cohesión y ajuste al menor valor de las guías de
consistencia que se presentan a continuación
Tabla 24. Guía para la consistencia de suelos fino-granulares.
Penetración SPT Consistencia Su (KPa) C (KPa) C’ (KPa)

(golpes/pie) estimada
<2 Muy blanda <24 <12 0
2-4 Blanda 24-48 12-24 1,5
4-8 Media 48-96 24-48 3
8-15 Rígida 96-192 48-96 6
15-30 Muy Rígida 192-384 96-192 12
>30 Dura >384 >192 24
Fuente: editado de NAVFAC 7.02
Para suelos cohesivos, C’, se ponderó por factor multiplicador de 0.5 sobre la
cohesión natural y ajustado al menor valor de los valores empíricos:
73
Tabla 25. Valores Valores empíricos de consistencia para suelos cohesivos.
Penetración SPT Consistencia Su (KPa) C (KPa) C’ (KPa)

(golpes/pie) estimada
<2 Muy blanda <24 <12 3
2-4 Blanda 24-48 12-24 6
4-8 Media 48-96 24-48 12
8-16 Rígida 96-192 48-96 24
16-32 Muy Rígida 192-384 96-192 48
>32 Dura >384 >192 96
Fuente: editado de Bowles, 1988
Por último, para tener otro valor de referencia de la resistencia al corte no drenada
se utiliza la metodología de Yilmaz en la cual se necesita el índice liquidez de los
materiales y se obtiene un valor aproximado, con la expresión de la Figura 45.
Figura 45 Relación entre la resistencia al corte no drenada (Cu) y el índice de líquidez.
Fuente: Yilmaz (2000)
7 Parámetros en cada zona geotécnica
Los parámetros geotécnicos de los materiales se presentan correspondientes a

74
cada una de las zonas geotécnicas hasta la profundidad explorada. Se presentan

tablas resumen por zona donde se presentan valores promedio por estrato
humedad natural, límites de consistencia, pesos unitarios, valores de cohesión y
de ángulo de fricción (parámetros drenados), resistencia al corte no drenada (Cu)
y valores como el módulo de elasticidad y relación de Poisson.
Los resultados resumidos para cada zona geotécnica se presentan en los

siguientes cuatro ítems, justificándola elección de estos.
7.1 Parámetros definitivos zona geotécnica 1
De acuerdo con los valores obtenidos de los ensayos de laboratorio y correlaciones

se definen valores promedio de clasificación y parámetros de resistencia. En la
Tabla 26 se presentan los valores promedio de peso unitario, humedad límites de
consistencia y granulometría
Tabla 26 Valores promedio clasificación zona 1

GRANULAR
DESDE HASTA N1 γ Wn LL LP Gravas Arenas Finos
MAT O Nprom
(m) (m) (60) (kN/m3) (%) (%) (%) (%) (%) (%)
COHESIVO
M1-ZG1 G 0,0 4,0 17 16 18,0 17,0 37,5 22,4 11,4 40,21 48,3
M2-ZG1 G 4,0 10,0 22 18 17,3 29,2 53,7 29,5 3,0 48,2 48,9
M3-ZG1 G 10,0 15,0 45 29 17,4 20,4 42,0 17,3 0,2 60,2 39,64
Para los valores de parámetros de resistencia (cohesión y ángulo de fricción) y

deformabilidad (Módulo de elasticidad y relación de poisson) se acude a
correlaciones y valores de la literatura e información secundaria. Los parámetros
de resistencia que se muestran en la Tabla 27 se obtienen de diferentes fuentes
para este caso no se realizaron ensayos de corte directo para tener valores de
referencia propios, por lo que a partir correlacionando los valores de SPT, del
estudio anterior realizado por UG21 y de acuerdo con la consistencia de los
materiales finos -Granulares (Ver Tabla 24). Finalmente, se muestran los
parámetros definidos para cada estrato (resaltados en azul), a pesar de que se
encuentran arenas estas tienen un contenido de finos importante, de 40% o más;
lo que implica que su comportamiento no será netamente friccionante y se decide
adoptar un valor de cohesión.
75
Tabla 27 Resumen parámetros drenados en términos de C’ y φ’ para la zona

geotécnica 1
GRANULAR C' (kPa) Φ´ (°) C'
Φ´ (°) C' (kPa) Φ´ (°) C' (Kpa) C'
MAT O Gonzalez Gonzalez (kPa) Φ´(°)
LAB UG21 UG21 NAVFAC (kPa)
COHESIVO SPT SPT LAB
M1-ZG1 G 0 33,4 NR NR 7,0 35 12 7,00 33,4
M2-ZG1 G 0 34,2 NR NR 7,0 35 12 7,00 34,2
M3-ZG1 G 5,12 32,7 NR NR 7,0 35 24 5,12 35,0
Finalmente, se presentan los parámetros de deformabilidad (Ver Tabla 28)

obtenidos con las correlaciones y de acuerdo con la literatura que han sido
expuestos anteriormente. Para el módulo de elasticidad en la primera columna se
toma el valor de la correlación de la Tabla 20 de acuerdo con las condiciones del
material si su dominancia es más granular o cohesiva, de segundas se incluye
como referencia los rangos dados por la AASHTO definiendo la compacidad de las
arenas de acuerdo con el número de golpes y por últimos los valores de la
correlación de Bowles (1997); del cual se decide por ser conservador y tomar los
valores de la correlación de Bowles. En cuanto a la relación de Poisson se toman
valores de referencia de la literatura de acuerdo con la descripción del material.
Tabla 28 Resumen obtención de E y ν para la zona geotécnica 1

E
AASHTO E (Mpa) Relación de
MATERIAL DESCRIPCIÓN (Mpa)- Condición
(MPa) Bowles poisson
CCP14
Material gravo arenoso
Compacidad
M1-ZG1 con matriz arcillosa de 6,8 12 10,24 0,35
medio densa
color café rojizo
Arenas limoarcillosas
Compacidad
M2-ZG1 con algo de gravas de 8,8 16 11,84 0,35
medio densa
color café
Arenas limosas y Compacidad
M3-ZG1 18 20 19,2 0,30
arcillosas de color café densa
7.2 Parámetros definitivos zona geotécnica 2
De forma similar como se presentó en la zona se presentan los valores medios por
estrato de ensayos de clasificación en la Tabla 29.
76

GRANULAR
MAT O Nprom
(m) (m) (60) (kN/m3) (%) (%) (%) (%) (%) (%)
COHESIVO
M1-ZG2 C 0,0 5,0 17 13 19,4 24,4 43,2 26,9 3,27 23,68 73,05
M2-ZG2 C 5,0 11,0 22 17 18,1 33,2 53,3 31,9 0,50 6,40 93,10
M3-ZG2 G 11,0 40,0 42 28 20,0 13,2 38,6 25,8 16,00 55,90 28,10
Dada la predominancia de finos en los dos primeros estratos de la zona geotécnica

2 se ejecutaron dos ensayos de compresión inconfinada, sin embargo comparando
con los valores de d dichos ensayos se tienen valores bajos de resistencia al corte
no drenada, por lo que se decide obtener mediante dos correlaciones la de Stroud
(1989) y Yilmaz (2000) lo que permite obtener dos valores para comparar, dada
las grandes diferencias entre los tres valores, se decidió tomar el promedio de los
tres resultados, revisando que esto es consistente con los valores de referencia,
el Cu para diseños se presenta en la última columna de la Tabla 30.
Tabla 30 Valores obtenidos de la resistencia al corte no drenada (Cu) zona geotécnica
2
Cu Cu
Cu
Gravas Arenas Finos (kPa) (Kpa)
MATERIAL Nprom N60 (kPa) Cu (kPa)
(%) (%) (%) Stroud Yilmaz
lab
(1989) (2000)
M1-ZG2 83 23,68 73,05 17 13 20,0 58,5 124,0 67,5
M2-ZG2 0,5 6,4 93,1 22 17 13,0 76,5 95,5 61,7
La variabilidad en los materiales de esta zona como limos y arcillas arenosas;

como arenas en matrices de finos, evidencian que ninguno de loes tratos tiene un
comportamiento meramente friccional o cohesivo, lo que se tuvo en cuenta para
asignan los parámetros de resistencia. Como se observa en la Tabla 31 se definen
valores de cohesión para todos los estratos, siendo bajos estos debido a la
presencia de arenas pero dada la presencia de fracciones de finos importantes.
Así como para el estrato 2 se define por criterio tomar un valor de ángulo de
fricción intermedio entre el del Material 1 y el 3, esto debido al porcentaje de finos
del 93,10% y así descartar los obtenidos con las otras metodologías. Los
parámetros de diseño son los que se encuentran resaltados en azul en la Tabla
31.
77

geotécnica 2
GRANULAR C' (kPa) Φ´ (°) C' C' (Kpa)
Φ´ (°) C' (kPa) Φ´ (°) C'
MAT O Gonzalez Gonzalez (kPa) NAVFAC Φ´(°)
LAB UG21 UG21 (kPa)
COHESIVO SPT SPT LAB /Bowles
M1-ZG2 C 0 29,6 NR NR 9,0 31 48 9,0 29,6
M2-ZG2 C 10,48 36,1 NR NR 7,0 35 48 10,48 32
M3-ZG2 G 11,76 29,7 NR NR 7,0 35 24 11,76 35
En la Tabla 32 se presentan los resultados de los valores de módulo de elasticidad

del suelo que de forma similar se tomara el obtenido con la correlación de Bowles
y la relación de Poisson.
E
CCP14
Limos y arcillas con
Consistencia
M1-ZG2 presencia de arenas de 11,9 50 6,9 0,35
firme
color café y gris
Limo arenoso de
consistencia firme de Consistencia
M2-ZG2 15,4 60 8,4 0,30
color gris claro con muy firme
trazas de color café
Arenas con gravas de
tamaños variables de
Consistencia
M3-ZG2 color café en matriz de 16,8 75 18,24 0,30
dura
materiales finos
principalmente limos
7.3 Parámetros de resistencia zona geotécnica 3
Los materiales de la zona 3 asociados a los depósitos del río Magdalena , presentan
una cantidad d finos importante como se observa en la Tabla 33 así como peso
unitario, humedad promedio y límites de consistencia promedio por cada estrato.
78

GRANULAR
MAT O Nprom
(m) (m) (60) (kN/m3) (%) (%) (%) (%) (%) (%)
COHESIVO
M1-ZG3 C 0,0 5,0 10 8 19,0 28,2 45,6 27,2 6,00 20,00 74,23
M2-ZG3 C 5,0 15,0 17 11 19,6 34,7 48,1 29,3 0,70 15,00 84,26
M3-ZG3 C 15,0 40,0 42 29 18,1 39,4 34,3 28,5 0,00 20,00 79,95
Así como se realizó para los materiales cohesivos de la zona 2, se calcula el

promedio de las correlaciones y los resultados de laboratorio, obteniendo un valor
de Cu para cada estrato de la zona.
Tabla 34 Valores obtenidos de la resistencia al corte no drenada (Cu) zona geotécnica

3
Cu Cu
Cu
lab
(1989) (2000)
M1-ZG3 6,00 20,00 74,23 10 8 6,0 36,0 95,9 46,0
M2-ZG3 0,70 15,00 84,26 17 11 24,0 49,5 72,4 48,6
M3-ZG3 0,00 20,00 79,95 42 29 23,5 130,5 10,3 54,8
En la zona geotécnica 3 se tienen dos resultados de cortes directos como se

mencionó anteriormente y los resultados por correlaciones, para asignar dichos
parámetros se priorizo los valores de laboratorio. Se dejó un valor de cohesión
más alto para el segundo estrato dada un mayor porcentaje de finos y en resumen
los parámetros definitivos resaltados en azul en la Tabla 35.
geotécnica 3
Φ´ (°) C' (kPa) Φ´ (°) C'
LAB UG21 UG21 (kPa)
M1-ZG3 C 0 27,4 14,5 28,7 10,0 25 24 14,5 28,7
79

Φ´ (°) C' (kPa) Φ´ (°) C'
LAB UG21 UG21 (kPa)
M2-ZG3 C 7,89 25,5 36,6 29,9 10,0 25 48 36,6 29,9
M3-ZG3 C 7,63 29,2 NR NR 10,0 25 96 10,0 29,2
Por último se encuentran los parámetros de deformación en la Tabla 36 y se

definen los mismos criterios de la designación para las otras zonas, es decir, el
módulo de elasticidad obtenido con la correlación de Bowles y la relación de
poisson de la litearatura.

E
CCP14
Limos y arcillas de baja
plasticidad con
Consistencia
M1-ZG3 intercalaciones de 7 50 4,8 0,40
firme
arenas limosas de color
café y marrón
Limos con algo de arena
Consistencia
M2-ZG3 de color gris oscuro de 11,9 50 6,9 0,30
firme
compacidad media
Limos de baja
plasticidad con
Consistencia
M3-ZG3 intercalaciones de 29,4 75 14,4 0,30
dura
arenas limosas de color
gris oscuro denso.
7.4 Parámetros de resistencia zona geotécnica 4
La zona geotécnica 4 aumenta la presencia de finos con la profundidad, en la Tabla

37 se muestra el valor promedio de la granulometría, peso unitario y los límites
de consistencia. Sin embargo, se debe notar que revisando los golpes del SPT se
da la particularidad de encontrar que en el estrato 2 se encuentra un valor menor
que para el primer estrato, esto puede ser debido a la presencia de lentes de arena
suelta que influya en esta característica.
GRANULAR
MAT O Nprom
(m) (m) (60) (kN/m3) (%) (%) (%) (%) (%) (%)
COHESIVO
M1-ZG4 C 0,0 6,0 24 19 18,9 26,8 54,0 28,3 4,30 30,63 65,02
80
GRANULAR
MAT O Nprom
(m) (m) (60) (kN/m3) (%) (%) (%) (%) (%) (%)
COHESIVO
M2-ZG4 C 6,0 11,0 20 15 18,2 29,0 45,6 28,1 1,10 24,06 74,87
M3-ZG4 C 11,0 15,0 27 19 20,0 43,7 49,1 35,7 0,00 7,08 92,91
Los valores de resistencia al corte no drenada se encuentran en la Tabla 38 para

el primer estrato se adopta el valor de la muestra de laboratorio ensayada y para
los demás el promedio de forma similar como se hizo en las otras zonas,
considerando que a mayor profundidad las muestras se encuentran más
consolidadas.
Tabla 38 Valores obtenidos de la resistencia al corte no drenada (Cu) zona , para la

zona geotécnica 4
Cu Cu
Cu
lab
(1989) (2000)
M1-ZG4 4,30 30,63 65,02 24 19 49,5 85,5 110,5 49,5
M2-ZG4 1,10 24,06 74,87 20 15 37,0 67,5 96,0 66,8
M3-ZG4 0,00 7,08 92,91 27 19 NR 85,5 50,0 67,8
Los parámetros de resistencia de esta zona se definieron principalmente con los

resultados de laboratorio sobre muestras del estrato y se muestran en la Tabla
39.

geotécnica 4
Φ´ (°) C' (kPa) Φ´ (°) C'
LAB UG21 UG21 (kPa)
M1-ZG4 C 0 32,1 0,3 21,8 7,0 35 48 7,0 21,8
M2-ZG4 C 21,44 19,6 19,5 20,4 7,0 35 24 19,5 20,4
81

Φ´ (°) C' (kPa) Φ´ (°) C'
LAB UG21 UG21 (kPa)
M3-ZG4 C 23,44 36 12,1 26,5 7,0 35 48 23,44 26,5
En esta zona se encontraron los valores más bajos de golpes, mientras que en
otras zonas se registró rechazo a poca profundidad, para esta zona el valor de N
fue inferior a 30, lo que implica que los módulos de elasticidad son más bajos
comparados a los de otras zonas.
E
CCP14
Limos y arcillas
arenosas con presencia Consistencia
M1-ZG4 16,8 30 9 0,30
de gravas de color café muy firme
oscuro con gris
Intercalaciones de
arcillas limosas color Consistencia
M2-ZG4 14 30 7,8 0,35
café con arenas de muy firme
trazas grises
Limos y arcillas
arenosas de baja
Consistencia
M3-ZG4 plasticidad de colores 18,9 30 9,9 0,30
muy firme
verdes y café de
consistencia firme.
8 DEFINICIÓN DE TIPO DE SUELO Y PARÁMETROS SÍSMICOS
De acuerdo con la NSR-10 (capítulo A- 2.4-1) para el municipio de Magangué se

revisan las líneas sísmicas de la información secundaria (Ver Información
secundaria) y el rango de valores de SPT obtenidos para los sondeos.
82
Tabla 41 Clasificación del perfil de suelo
Fuente: NSR-10, tabla A.2.4-1
Revisando la información secundaria y el valor de N promedio obtenido de los 20

sondeos ejecutados donde se tiene un valor medio de N de 25 y un valor de N de
23 de la exploración realizada por UG21, así como un valor de velocidad cortante
media de 286,6 m/s (Ver Tabla 42) lo que indica que en el municipio de Magangué
De acuerdo con las definiciones del tipo de perfil de suelo consignada en el numeral
A.2.4.4 de la NSR-10 (Ver Tabla 41), el perfil de suelo para el sitio de estudio se
clasifica como tipo D.
Tabla 42 Resumen de Vs y Nprom de las líneas sísmicas ejecutadas por INP, 2019.

LRS
1 4 175 8
2 15 256 19
1 3 30 443 53
2 1 4 175 17
83

LRS
2 21 417 50
3 30 688 50
1 4 129 4
2 15 179 9
3 3 30 265 19
1 5 150 6
2 16 180 9
4 3 30 226 14
1 4 158 7
5 2 30 572 50
Valores promedio 286,6 23

Fuente: Elaboración propia a partir de datos del informe de geofísica de INP, 2019.
Según el estudio de Amenaza Sísmica de Colombia AIS (2009) y el reglamento

Colombiano de Construcción Sismo Resistente (NSR-10), el municipio de
Magangué se encuentra en una zona de amenaza sísmica intermedia.
Zona de amenaza sísmica Intermedia

Aceleración horizontal pico efectiva Aa 0,10
Velocidad horizontal pico efectiva Av 0,15
Coeficiente de Amplificación Períodos Cortos Fa 1,60
Coeficiente de Amplificación Períodos Intermedios
2,20
Fv
Coeficiente de importancia I 1
Perfil de Suelo Tipo D
De acuerdo al título H.5.2.5 para los análisis se debe emplear la aceleración

máxima del terreno obtenida de un espectro para periodo cero, la cual se calcula
como:
𝑆𝑎 = 𝐴𝑎 ∗ 𝐹𝑎 ∗ 𝐼
Dónde:
Aa: es la aceleración máxima horizontal en roca

Fa: Coeficiente de amplificación tomado de la Tabla A.2.4-3 (NSR, 2010)
I: Coeficiente de importancia
84
El coeficiente sísmico de diseño para análisis pseudoestático de taludes KST tiene

valor inferior o igual al de amáx. Para los materiales del área de estudio se emplea
una relación KST/amáx =0.50 (tomado de la Tabla H.5.2-1 de la NSR-10).
𝑆𝑎 = 𝐴𝑎 ∗ 𝐹𝑎 ∗ 𝐼 = 0.10 ∗ 1.60 ∗ 1.00 = 0.16
𝐾ℎ = 0.16 ∗ 0.50 = 0.08
𝐾𝑣 = 10% ∗ 0.05 = 0.008
85
9 Evaluación de condiciones geotécnicas especiales
9.1 Análisis del potencial de expansión
El potencial de expansión hace referencia a qué tan posible es que el suelo se

hinche o tenga cambios volumétricos por cambios en el contenido de agua
(procesos absorción y disecación). Estos cambios de volumen pueden conducir a
fenómenos de asentamiento diferencial en las estructuras, salvo que sean
adecuadamente manejados.
El criterio implementado para definir el potencial de expansión, se basó en la

metodología del Código Colombiano de diseño de Puentes CCP14 (INVIAS, 2014),
la cual, permite definir el nivel de hinchamiento con base en los parámetros del
Límite Líquido (LL), Límite Plástico (LP), entre otros.
Tabla 43. Método para la identificación de suelos potencialmente expansivos
Fuente: Reese & O’Neill (1988), en la tabla 10.4.6.3-1 del CCP14
Dado que en este estudio no se cuenta con información sobre la succión del suelo,
ni del potencial de hinchamiento, se tomaron en cuenta únicamente los valores
del LL y del LP para clasificar el potencial de hinchamiento. En ese orden de ideas,
para cada municipio se procedió de la siguiente manera:
 Graficar LL y LP por separado en profundidad

 Analizar gráficamente los criterios de clasificación del potencial de
hinchamiento (según CCP14), separadamente por LL y LP
 Analizar desde los datos disponibles, los cruces entre LL y LP, según los
criterios de CCP14.
86
Para el caso de la zona geotécnica 1 donde se encontraron materiales con

predominio de arena y limos y graficando los resultados de los límites de
consistencia se observa que son muy pocos los que se encuentran en la zona de
alto potencial de hinchamiento y la mayoría se concentran en la zona de bajo
potencial de hinchamiento, lo que es coherente con el tipo de material encontrado.
(Ver Figura 46 y Figura 47).
Figura 46 Análisis potencial de hinchamiento por LL- ZG1

87
Figura 47. Análisis potencial de hinchamiento por LL- ZG1

En la zona geotécnica 2 se encuentran a partir de los 6.0 m materiales que de

acuerdo con su valor de LL tienen un potencial de hinchamiento alto, sin embargo
la mayoría están en la zona marginal o de bajo potencial de hinchamiento tal como
se puede observar en la Figura 48.
88

El análisis por el Límite plástico para la misma zona muestra una concentración e
puntos con alto potencial de hinchamiento entre los 2.0 y los 10.0 m donde se
encuentran limos de alta plasticidad, lo que se puede evidencias en la Figura 49.
89
Figura 49. Análisis potencial de hinchamiento por LP- ZG2

El potencial de hinchamiento en la zona geotécnica 3 mediante el Límite líquido

muestra valores que caen en la zona de alto potencial de hinchamiento en los
primeros 15. 0 metros donde se encontró variablidad de materiales entre limos y
arcillas de alta plasticidad, sin embargo, se observa que la mayoría de las
muestras se hallan en la zona de bajo y medio potencial de hinchamiento (Ver
Figura 50).
90

En la Figura 51 se evidencian que cinco muestras entre los 10.0 y 15.0 metros
tienen un potencial hinchamiento alto de acuerdo con los resultados del límite
plástico, como también se observa una concentración de materiales en la zona
marginal del potencial de hinchamiento.
91
Figura 51 Análisis potencial de hinchamiento por LP- ZG3

El análisis de acuerdo con los ensayos de límite líquido hecha para los materiales
de la zona geotécnica 4, se observa que dada la variabilidad de materiales se
muestra a mayor profundidad muestras que tendrían un potencial de hinchamiento
alto, todo esto asociado con la presencia de arcillas a lo largo del perfil
estratigráfico, lo que es coherente con los registros de perforación. Adicional a
esto la mayoría se encuentran entre la zona de bajo y marginal potencial de
hinchamiento como se observa en la Figura 52.
92

Por último, se analiza los valores de los ensayos de límite plástico en la zona
geotécnica 4 se observa que hay dos muestras entre los 14.0 y 16.0 metros que
presentan un valor alto y se alejan del límite de dicha zona lo que estas asociado
con arcillas encontradas. Como se observa en la Figura 53 la mayoría de muestras
se encuentran en el rango de potencial de hinchamiento medio.
93
Figura 53 Análisis potencial de hinchamiento por LP- ZG4

Al analizar los mismos datos, usando los criterios combinados de LL y LP para

establecer un nivel de expansión de acuerdo con lo presentado en la Tabla 44 para
cada zona.
94
Tabla 44. Clasificación del nivel de potencial de expansión combinando LL y LP
Analizando cada zona para concluir si se deben establecer medidas de acuerdo

con la expansión de los materiales se encuentra que para la zona 1, como era
previsto dado el alto contenido de arenas su potencial de expansión es entre bajo
a medio-bajo lo que no representa una condición especial en la parte suroccidental
del municipio de Magangué (Ver Figura 54)
Figura 54 Potencial de expansión ZG1

95
Para la zona geotécnica 2 se encuentra que aproximadamente el 73% de las

muestras analizadas tienen un potencial de expansión de bajo a medio-bajo que,
dada la presencia significativa de limos es coherente con estos resultados (Ver
Figura 55).

El 68,85% de las muestras ensayadas en la zona geotécnica 3 representan un

potencial de expansión de bajo a medio-bajo lo que verifica que dada la presencia
de limos arenosos no representa un problema de expansión de dichos materiales.

96
Por último en la zona geotécnica 4, dada la presencia de materiales muchos más

arcillosos se encuentra que el 11% de dichas muestras tienen un potencial de
expansión alto, sin embargo la mayoría se encuentran entre el rango de medio-
bajo a bajo tal como se muestra en la Figura 57.

Hay una gran cantidad de datos que por la metodología del CCP14 no son
analizados porque no se consideran en dichos rangos, por ejemplo, valores con
LL>60, que al mismo tiempo posean LP<25 y datos con LL<50 y LP>35.
Luego de transcurrir el análisis bajo el análisis de los valores de LP y LL

(combinados y por separado), se puede observar que las clasificaciones de
categoría Alta no son representativas en el conjunto de datos y por tanto, se puede
concluir que el potencial de expansión de los suelos de Magangué no es alto en
general; es decir, en estos suelos no se establece una amenaza de
hinchamiento que sea representativa del territorio.
97
9.2 Análisis del potencial de colapso
Se identifican como suelos colapsables, aquellos depósitos formados por arenas

y limos, en algunos casos cementados por arcillas y sales (carbonato de calcio),
que si bien resisten cargas considerables en su estado seco, sufren pérdidas de
su conformación estructural, acompañadas de severas reducciones en el volumen
exterior cuando se aumenta su humedad o se saturan. La distinción, según la
NSR10 (H.9.3.2) se da en cuatro tipos principales:
Tabla 45. Tipos de suelos colapsables.
Tipo Estado
a Suelos aluviales y coluviales depositados en No aplica: El
ambientes semi-desérticos por flujos más o ambiente de
menos torrenciales (se consideran metaestables) deposición no es semi-
desértico ni torrencial
b Suelos eólicos depositados por el viento, son No aplica: No
arenas y limos arenosos con escaso cemento corresponde a
arcilloso en una estructura suelta o inestable. depósitos eólicos
c Cenizas volcánicas, provenientes de cenizas
arrojadas al aire por eventos recientes de No aplica: No
actividad volcánica explosiva, conforman planicies corresponde a cenizas
de suelos limosos y limo-arcillosos con manifiesto volcánicas
carácter metaestable
d Suelos residuales derivados de la descomposición
in-situ de minerales de ciertas rocas, son luego No aplica: No
lixiviados por el agua y pierden su cemento y su corresponde a suelos
sustento, por lo cual también terminan con una residuales
estructura inestable.
Fuente: NSR10 (H.9.3.2)
Según este análisis, los materiales en el municipio sitios de estudio en ambos
municipios no clasifican como colapsables.
98
9.3 Análisis de licuación
Se evaluó el potencial de licuación mediante cuatro metodologías diferentes, a

saber:
 Criterio cualitativo de NSR-10

 Criterio Seed (2003), basado en la plasticidad y humedad natural del suelo
 Criterio Bray & Sancio (2006), basado en la plasticidad y humedad natural
del suelo
 Seed & Idriss (2003), usando el ensayo SPT
El criterio cualitativo de la NSR-10 se usó como tanteo preliminar y como tal no

ofreció un diagnóstico contundente, por tanto se tomó en cuenta el cruce de
resultados por métodos cuantitativos.
Bajo los tres métodos cuantitativos, se coincidió en destacar algunas muestras de

la ZG03 con alto potencial de licuación, puntualmente asociados a los sondeos S-
8 y S-9, donde se evidenció continuidad vertical de los resultados. Por tanto se
definió este sector como sitio crítico por ser potencialmente licuable. En las
consideraciones finales del documento se ampliará esta definición.
Mientras tanto y a continuación, se describen los resultados obtenidos por cada

metodología:
9.3.1 Criterio Cualitativo NSR-10
En la zona de estudio, se desconoce que haya o no ocurrido licuación por efectos

sísmicos. La norma NSR-10 (H.10.2.2.2) es clara al descartar la amenaza de
licuación y de compactación diferencial, cuando además del factor histórico, se
cumple alguno de los siguientes criterios, que se han aplicado al perfil estratigráfico
considerado:
99
Tabla 46. Criterios para descartar la amenaza de licuación.

Fuente: NSR10 (H.10.2.2.2). Vale cumplir alguno de estos criterios para descartar la
ocurrencia licuación
Criterio Estado
Los materiales del subsuelo son roca o tienen muy baja susceptibilidad No cumple: Los materiales del
a la licuación, basado en el ambiente general de deposición y edad subsuelo no se basan en roca y
geológica del depósito tampoco se sabe a-priori si tienen
baja susceptibilidad
El subsuelo está constituido de arcillas duras o limos arcillosos (a Cumple parcialmente: Parte de la
menos que sean altamente sensitivos según la experiencia local) constitución del terreno está
constituida de limos arcillosos. Sujeto
a evaluación por zonas
En suelos no-cohesivos (limos, arenas, gravas), el N160 > 30 para Cumple: Es común encontrar en los
profundidades bajo el nivel freático o con contenido de arcilla de más resultados de ensayos SPT, N160 >
de 20% 30 para profundidades en suelos no-
cohesivos
El nivel freático está por lo menos 10m bajo el cimiento más profundo
o 15m bajo la superficie del terreno (incluyendo consideraciones para
No cumple: La tendencia del NF es
ascensos estacionales o históricos) y si algún talud o condición de
superficial
borde libre en la vecindad no se extiende bajo la elevación del agua
subterránea en el sitio.
Los materiales geológicos bajo los cimientos y bajo el nivel freático no
No se sabe a priori
poseen una significante amenaza por licuación
Los materiales geológicos bajo los cimientos y encima del nivel
No cumple: Por ser u depósito del río
freático son o del Pleistoceno en edad geológica (más antiguo de
Magdalena, se considera reciente
11.000 años), arcillas duras o limos arcillosos, o arenas no cohesivas,
(Holoceno)
limos, y gravas con un mínimo de N160 > 20
Adicionalmente, en H.7.4.4 se conforma una lista de características del suelo y

de sus circunstancias, que cuando Aplica, conducen a que sean susceptibles a la
licuación:
Tabla 47. Criterios para considerar la amenaza de licuación

Fuente: NSR10 (H.7.4.4)
Criterio Situación en este estudio
a Edad geológica: Suelos del Holoceno son más susceptibles que los del Aplica: Se considera que el depósito en la
Pleistoceno. La licuación en edades anteriores no es común profundidades de cimentación es reciente
(Holoceno)
b El depósito de suelo debe estar saturado o cerca de la saturación, para Aplica: Por la cercanía al río y condiciones
que ocurra la licuación de manglar, se considera una situación
saturada
c Depósitos fluviales, coluviales, granulares o eólicos, cuando saturados,
Aplica: Se trata de un depósito fluvial
son susceptibles de licuación
d Se pueden clasificar como licuables, los depósitos de abanicos Aplica: Se considera parte de un abanico
aluviales, planicies aluviales, playas, terrazas y estuarios aluvial
100
Criterio Situación en este estudio

e Son muy susceptibles a la licuación, las arenas finas y arenas limosas,
relativamente uniformes, con densidad suelta y media. Aplica parcialmente: Parte de la composición
del terreno se compone de arenas finas y
limosas (sujeto a zonificación)
f Los depósitos bien gradados con tamaños hasta de gravas, gravas

arenosas y gravas areno-limosas son menos susceptibles a la
licuación pero de todas formas deben verificarse. Estos materiales No se evaluó la gradación de las partículas
también pueden generar cambios volumétricos del terreno de material granular
g Los limos, limos arcillosos y arcillas limosas, de baja plasticidad y con

la humedad natural cercana al límite líquido, también son susceptibles Aplica parcialmente: Parte de la composición
de presentar licuación o falla cíclica. del terreno se compone de los materiales
mencionados (sujeto a zonificación)
h Suelos con partículas redondeadas, son más susceptibles que suelos

Aplica parcialmente: Por tratarse de un
con partículas angulares. Suelos con partículas micáceas, propios de
depósito aluvial, la tendencia del material
suelos volcánicos, son más susceptibles.
granular es a ser redondeado (sujeto a
zonificación)
i Cuando el depósito está en condición seca o con bajo grado de
saturación, se genera un proceso de densificación con las
consecuentes deformaciones permanentes del terreno y estructuras No aplica
apoyadas en él
De acuerdo con el análisis de susceptibilidad a la licuación, bajo criterio NSR-10 se

cumplen aspectos para descartar la ocurrencia del fenómeno, pero al mismo
tiempo, en la tabla anterior se cumplen casi todos los criterios para considerarlo.
Es decir, hay argumentos a favor y en contra para determinar la susceptibilidad a
la licuación. Ante la falta de conclusión, se opta por apreciar las metodologías
cuantitativas.
9.3.2 Criterio Seed (2003)
Este criterio considera el comportamiento plástico del suelo (índice de plasticidad

y límite líquido) definido y enmarcado por Casagrande dentro de su carta de
plasticidad, como también el contenido de humedad natural. El criterio es aplicable
para suelos con contenidos de finos mayores a 20% si su índice de plasticidad es
mayor al 12%, y para suelos con contenido de finos mayores o iguales a 35% si
su índice de plasticidad es menor a 12%. Si el material se encuentra dentro de
alguno de estos rangos, se deben evaluar los siguientes aspectos de
susceptibilidad, dependiendo de la zona en la que se encuentren:
 Zona A: En caso de que el contenido de humedad natural del suelo %Wc

101
sea mayor o igual a 80% de su límite líquido, se considera potencialmente

licuable.
 Zona B: En caso de que el contenido de humedad natural del suelo %Wc sea
mayor o igual al 85% de su límite líquido, se recomienda la evaluación del
potencial de licuación. SI el comportamiento plástico del suelo se encuentra
por fuera de estas dos zonas, el suelo no es considerado susceptible a
licuación
Figura 58. Representación gráfica del criterio Seed (2003)
Bajo este criterio se identificaron sondeos en la Zona 4 (S13 y S15) y en la Zona

3 (S8 y S9) que exhiben tendencias de continuidad o renuencia de resultados
susceptibles a la licuación a diferentes profundidades; por tanto, estos resultados
podrían requerir un énfasis especial para determinar la pertinencia de medidas.
Los registros se muestran en la Tabla 48 y en la Figura 59.
Tabla 48. Resultados susceptibles a la licuación, criterio Seed (2003) en Magangué
Localización Índices de las muestras Análisis

ZG Prof. % % % LL LP IP Humedad
USCS
Muestra (m) Grava Arena Finos (%) (%) (%) (%) Seed (2003)
3 S12 M7 7,00 ML 0 6,8 93,20 36 25 11 31,1 SUSCEPTIBLE
102

ZG Prof. % % % LL LP IP Humedad
USCS
Muestra (m) Grava Arena Finos (%) (%) (%) (%) Seed (2003)
4 S13 M15 12,00 CL 0,6 6,5 92,90 30 21 9 39 SUSCEPTIBLE
4 S13 M22 19,00 ML 0 7,5 92,50 40 31 9 45 SUSCEPTIBLE
CL-
4 S13
M26 22,00 ML 0 16,8 83,20 29 22 7 34,2 SUSCEPTIBLE
3 S14 M14 14,00 ML 0 0 100,00 39 31 8 41,3 SUSCEPTIBLE
4 S15 M1O 10,00 ML 0 6,1 93,90 41 34 7 40,3 SUSCEPTIBLE
4 S15 M14 14,00 MH 0 0 100,00 65 57 8 68,8 SUSCEPTIBLE
SC-
4 S18
M11 9,00 SM 0 54,7 45,30 26 21 5 26,8 SUSCEPTIBLE
3 S9 M3 1,95 ML 0,2 4,2 95,60 39 28 11 39,8 SUSCEPTIBLE
103
Figura 59. Análisis de licuación en Magangué, método Seed (2003)
Los resultados de la ZG04 no demuestran continuidad vertical o se encuentran a

altas profundidades lejos de la influencia de las cimentaciones; por tanto se
descarta susceptibilidad en esta zona por efectos de licuación.
Sin embargo, en la ZG03 se evidencia continuidad de resultados de alto potencial

de licuación, en el despliegue vertical de los sondeos S8 y S9; por lo tanto, se
alerta de esta situación para considerar su verificación con otros métodos.
9.3.3 Criterio Bray & Sancio (2006)
Este criterio (aplicable para suelos con contenido de finos mayor a 35%) considera
el comportamiento plástico del material con su contenido de humedad, siendo más
susceptibles a licuación los suelos con menor índice de plasticidad y mayor
humedad. Se definen tres zonas a saber:
 Zona de suelos no susceptibles a licuación: Suelos con índice de plasticidad

mayor a 18% y una relación entre contenido de humedad natural y límite
líquido (%Wc/LL) menor a 0,8.
 Zona de suelos moderadamente susceptibles a la licuación: Suelos con

104
índice de plasticidad entre 12% y 18%, y una relación entre contenido de

humedad natural y límite líquido (%Wc/LL) entre 0,8 y 0,85.
 Zona de suelos susceptibles a la licuación: Suelos con índice de plasticidad

menor a 12% y una relación entre contenido de humedad natural y límite
líquido (%Wc/LL) mayor a 0,85.
Figura 60. Representación gráfica del criterio Bray & Sancio (2006)
Para el municipio de Magangué, con este criterio se obtuvieron coincidencias con

los resultados obtenidos bajo la metodología de Seed (2003). Esto comentando
particularmente por las clasificaciones obtenidas en el la Zona 3 y la Zona 4.
Los registros de muestras clasificadas como susceptibles a la licuación, se

muestran en la Figura 61 y en la Tabla 49:
105
Figura 61. Análisis de licuación en Magangué, método Bray & Sancio (2006)
Tabla 49. Resultados susceptibles a la licuación, criterio Bray & Sancio (2006) en Magangué.

ZG Prof. % % % LL LP IP Humedad Bray & Sancio
USCS
Muestra (m) Grava Arena Finos (%) (%) (%) (%) (2006)
4 S12 M7 7,00 ML 0 6,8 93,20 36 25 11 31,1 Alto
3 S13 M2 1,50 ML 0 3,7 96,30 31 24 7 31,7 Alto
3 S13 M15 12,00 CL 0,6 6,5 92,90 30 21 9 39 Alto
3 S13 M22 19,00 ML 0 7,5 92,50 40 31 9 45 Alto
3 S13 M26 22,00 CL-ML 0 16,8 83,20 29 22 7 34,2 Alto
3 S13 M29 25,00 ML 0 4,9 95,10 42 35 7 45,4 Alto
3 S13 M38 34,00 ML 0 10,2 89,80 26 26 0 40,6 Alto
3 S14 M2 2,00 ML 0 1,5 98,50 40 26 14 32,2 Moderado
3 S14 M14 14,00 ML 0 0 100,00 39 31 8 41,3 Alto
3 S14 M15 15,00 ML 0 4,6 95,40 35 25 10 36,3 Alto
4 S15 M7 7,00 ML 0 1,7 98,30 45 30 15 36,8 Moderado
4 S15 M1O 10,00 ML 0 6,1 93,90 41 34 7 40,3 Alto
4 S15 M11 11,00 ML 0 5,2 94,80 35 27 8 36,5 Alto
4 S15 M12 12,00 ML 0 8,1 91,90 38 31 7 34,5 Alto
106

ZG Prof. % % % LL LP IP Humedad Bray & Sancio
USCS
Muestra (m) Grava Arena Finos (%) (%) (%) (%) (2006)
4 S15 M13 13,00 ML 0 4,7 95,30 37 30 7 34,9 Alto
4 S15 M14 14,00 MH 0 0 100,00 65 57 8 68,8 Alto
4 S18 M11 9,00 SC-SM 0 54,7 45,30 26 21 5 26,8 Alto
4 S19 M21 14,50 ML 0 2,1 97,90 36 33 3 34 Alto
2 S7 M5 5,00 ML 0 3,7 96,30 41 26 15 34,7 Moderado
2 S7 M8 8,00 ML 0 0,7 99,30 38 37 1 40,7 Alto
3 S8 M3 2,50 ML 0 12 88,00 31 24 7 33,6 Alto
3 S8 M5 3,45 ML 0 7,1 92,90 35 34 1 40 Alto
3 S8 M9 7,00 ML 0 13,7 86,30 33 27 6 35,5 Alto
3 S8 M17 11,45 ML 0 11,1 88,90 34 27 7 31,2 Alto
3 S8 M18 11,90 ML 0 18,8 81,20 37 30 7 36,6 Alto
3 S9 M3 1,95 ML 0,2 4,2 95,60 39 28 11 39,8 Alto
3 S9 M4 3,00 ML 0 20 80,00 35 30 5 32,5 Alto
3 S9 M5 3,50 ML 0 4,8 95,20 41 31 10 37,6 Alto
3 S9 M10 7,00 ML 0 13,3 86,70 31 28 3 30,1 Alto
3 S9 M11 7,50 ML 0 2,9 97,10 36 30 6 40,8 Alto
3 S9 M13 9,00 ML 0 4,4 95,60 41 35 6 40,8 Alto
3 S9 M19 13,00 ML 0 2,3 97,70 36 26 10 33 Alto
Al igual que bajo la óptica del criterio de Seed (2003), la evaluación por la vía de
Bray & Sancio entregó resultados similares de potencial alto.
En especial, los registros alertados en la ZG04 se descartan por la profundidad en
la que se encuentran, que se considera distante de las cimentaciones superficiales.
Este mismo raciocinio se aplica para los resultados de los sondeos S13 y S14, que
además no ofrecen continuidad.
El caso de los sondeos S8 y S9 es similar a los resultados del criterio anteriormente

evaluado y por tanto se mantiene la alerta sobre estos valores obtenidos
9.3.4 Metodología Seed and Idriss (2006)
El fenómeno de licuación se presenta en materiales granulares como arenas y

limos no plásticos, en los que debido a la acción de una carga dinámica (cíclica)
se desarrolla un incremento en la presión de poros y una consecuente reducción
de esfuerzos efectivos, ocasionando que presenten un comportamiento similar al
de un líquido.
107
Se han identificado características específicas por las que las condiciones en las
que se encuentren estos materiales propician que se pueda presentar este
fenómeno, por lo que se realiza un análisis preliminar de los materiales presentes
y se verifica que cumplan los siguientes puntos:
 Que los suelos se encuentren saturados o tengan posibilidad de estar

saturados a futuro.
 Arenas limpias o limos no plásticos con golpes N (SPT) < 20.
 El contenido de finos en estos materiales debe ser CF < 35%
Se empleó un procedimiento de cálculos que busca determinar el factor de

seguridad de licuación de los materiales a este fenómeno. Se realiza el análisis de
acuerdo al procedimiento simplificado de evaluación propuesto por Seed y Idriss
a partir de determinaciones de otros autores, con los siguientes criterios:
Relación del esfuerzo cíclico (CSR) para un sismo M = 7.5:
𝑎𝑚𝑎𝑥 𝜎𝑣0
𝐶𝑆𝑅 = 0.65 ∙ ∙ 𝑟
𝑔 𝜎′𝑣0 𝑑
donde:
𝑎𝑚𝑎𝑥 = Aceleración máxima horizontal
𝑔 = Aceleración de la gravedad
𝜎′𝑣0 = Esfuerzos efectivos normales iniciales
𝜎𝑣0 = Esfuerzos totales normales iniciales
𝑟𝑑 = Coeficiente de reducción por esfuerzos
Relación de resistencia cíclica (CRR) para un sismo M = 7.5
Se determina a partir del ensayo SPT con la siguiente ecuación:
2 3 4
(𝑁1 )60𝐶𝐹 (𝑁1 )60𝐶𝐹 (𝑁1 )60𝐶𝐹 (𝑁1 )60𝐶𝐹
𝐶𝑅𝑅 = exp ( +( ) −( ) +( ) − 2.8)
14.1 126 23.6 25.4
donde:
(𝑁1 )60𝐶𝐹 =N de campo corregido y se adiciona la corrección por finos
La susceptibilidad de los suelos a experimentar licuación se expresa en términos

de factor de seguridad, relacionando la resistencia del suelo cíclica que presenta
108
el suelo para un sismo (CRR) con las tensiones cíclicas impuestas por el sismo
(CSR).
𝐶𝑅𝑅𝑀=7.5
𝐹𝑆𝐿 = ( ) ∙ 𝑀𝑆𝐹 ∙ 𝐾𝜎 ∙ 𝐾𝛼
𝐶𝑆𝑅𝑀=7.5
Y se evalúan las deformaciones esperadas con los siguientes valores:

Tabla 50 Factores de Seguridad para evaluación de potencial de licuación
0,9 > FSL Se deben tomar medidas de prevención.

< FSL
0,9 1,25 Se deben realizar estudios y ensayos a detalle.
<
< FSL No habrá problemas, se aconseja evaluar consecuencias y definir si se
1,25 1,4
< requieren nuevos estudios.
1,4 < FSL Aceptable, deformaciones mínimas.
Finalmente, de acuerdo con la metodología si la magnitud del sismo es menor a

7.5 que es el valor convencional, se debe aplicar un factor de corrección (MSF-
Magnitud Scaling Factor), este factor se puede calcular con la siguiente expresión
con la magnitud del sismo (M) esperada de acuerdo con las condiciones locales.
−𝑀
( )−0.058
𝑀𝑆𝐹 = 6.9 𝑒 4
Para el análisis de la metodología de Seed and Idriss, se analizó por zona

geotécnica tomando la condición de nivel freático más crítica por cada una y
clasificando los materiales de acuerdo con la USCS, los materiales que se
presentan en el municipio de Magangué en la zona este son depósitos aluviales
con presencia de arenas limosas y materiales granulares, sin embargo, su
contenido de finos y compacidad densa, implican que no son susceptibles a
licuación bajo las condiciones analizadas, es de aclarar que se tomo el nivel
freático más desfavorable.
109
CRR
Marcar
para
"Arcilla" Coef.
SPT Clasificación Contenido ΔN por MSF Kσ sismo
Profundidad N de "No σvc σvc' (N1)60 Reducción
Sondeo No. suelo de finos CN (N1)60 contenido CSR para para M= CRR FS
(m) campo Saturado" (kPa) (kPa) CS esfuerzos.
Muestra (USCS) (%) de finos arenas arenas 7.5 y
"No Rd
σvc' =
Confiable"
1 atm
SD-1 2 1,23 13 MH 84,4 22 22 1,70 12 5,5 17,96 0,99 0,098 1,30 1,100 0,183 0,262 2,00
SD-1 3 2,23 50 70 41 31 1,37 41 5,6 46,68 0,98 0,127 1,30 1,100 2,000 2,000 2,00
SD-1 4 3,23 50 ML 55,6 59 39 1,28 41 5,6 46,50 0,96 0,142 1,30 1,100 2,000 2,000 2,00
SD-1 5 4,23 50 49,9 78 48 1,22 39 5,6 44,63 0,95 0,149 1,30 1,100 2,000 2,000 2,00
SD-1 6 5,23 50 SM 44,2 96 57 1,16 41 5,6 47,10 0,93 0,154 1,30 1,100 2,000 2,000 2,00
SD-1 7 6,23 50 36,45 115 65 1,12 40 5,5 45,54 0,91 0,156 1,30 1,100 2,000 2,000 2,00
SD-1 8 7,23 50 SM 28,7 133 74 1,09 39 5,3 44,11 0,89 0,156 1,30 1,092 2,000 2,000 2,00
SD-1 9 7,73 50 25,55 142 78 1,07 38 5,1 43,36 0,88 0,156 1,30 1,075 2,000 2,000 2,00
SD-1 10 9,23 50 SM 22,4 170 91 1,03 39 4,8 43,38 0,85 0,154 1,30 1,030 2,000 2,000 2,00
SD-1 11 10,23 50 22,45 189 100 1,00 38 4,8 42,43 0,83 0,152 1,30 1,003 2,000 2,000 2,00
SD-1 12 11,23 50 SM 22,5 207 109 0,98 37 4,8 41,54 0,80 0,149 1,30 0,978 2,000 2,000 2,00
SD-1 13 12,23 50 24,5 226 117 0,96 36 5,0 40,91 0,78 0,147 1,30 0,956 2,000 2,000 2,00
SD-1 14 13,23 50 SM 26,5 244 126 0,94 35 5,2 40,29 0,76 0,144 1,30 0,935 2,000 2,000 2,00
SD-1 15 14,23 50 29 263 135 0,92 34 5,3 39,71 0,74 0,140 1,30 0,915 2,000 2,000 2,00
SD-1 16 15,23 50 SM 31,5 281 143 0,90 34 5,4 39,13 0,72 0,137 1,30 0,896 2,000 2,000 2,00
SD-2 2 1,23 13 31,9 22 22 1,70 12 5,4 17,86 0,99 0,098 1,30 1,100 0,182 0,261 2,00
SD-2 3 2,23 13 SC 32,3 41 31 1,70 13 5,4 18,70 0,98 0,127 1,30 1,100 0,191 0,273 2,00
SD-2 5 4,23 15 SM 25,9 78 48 1,40 13 5,1 18,55 0,95 0,149 1,30 1,094 0,189 0,270 1,80
SD-2 6 5,23 16 27 96 57 1,29 15 5,2 19,93 0,93 0,154 1,30 1,077 0,205 0,287 1,87
SD-2 7 6,23 40 SM 28,1 115 65 1,15 33 5,3 37,92 0,91 0,156 1,30 1,100 2,000 2,000 2,00
110
CRR
Marcar
para
"Arcilla" Coef.
"No Rd
σvc' =
Confiable"
1 atm
SD-2 8 7,23 28 28,3 133 74 1,13 22 5,3 27,74 0,89 0,156 1,30 1,057 0,373 0,513 2,00
SD-2 9 8,23 36 SM 28,5 152 83 1,07 27 5,3 32,78 0,87 0,155 1,30 1,047 0,731 0,995 2,00
SD-2 10 9,23 39 27,75 170 91 1,03 30 5,3 35,48 0,85 0,154 1,30 1,027 1,228 1,641 2,00
SD-2 11 10,23 49 SM 27,0 189 100 1,00 37 5,2 42,07 0,83 0,152 1,30 1,003 2,000 2,000 2,00
SD-2 12 11,23 43 24,65 207 109 0,98 31 5,0 36,54 0,80 0,149 1,30 0,979 1,564 1,992 2,00
SD-2 13 12,23 50 SM 22,3 226 117 0,96 36 4,8 40,68 0,78 0,147 1,30 0,956 2,000 2,000 2,00
SD-2 14 13,23 50 244 126 0,93 35 0,0 34,85 0,76 0,144 1,30 0,942 1,074 1,316 2,00
SD-2 15 14,23 50 263 135 0,91 34 0,0 34,04 0,74 0,140 1,30 0,928 0,915 1,105 2,00
SD-2 16 15,23 50 281 143 0,89 33 0,0 33,27 0,72 0,137 1,30 0,916 0,795 0,948 2,00
SD-3 1 0,50 0 CL Arcilla 54,2 9 9 1,70 n.a n.a. n.a. 1,00 0,098 1,30 1,100 n.a. n.a. n.a.
SD-3 2 1,50 13 SC 26,60 27 24 1,70 13 5,2 18,45 0,99 0,108 1,30 1,100 0,188 0,269 2,00
SD-3 3 2,50 23 SC 26,90 46 33 1,53 22 5,2 27,66 0,97 0,132 1,30 1,100 0,370 0,530 2,00
SD-3 4 3,50 19 SC 39,50 64 42 1,45 18 5,6 23,08 0,96 0,144 1,30 1,100 0,251 0,359 2,00
SD-3 7 6,50 13 CH Arcilla 48,60 120 68 1,11 n.a n.a. n.a. 0,90 0,156 1,30 1,100 n.a. n.a. n.a.
SD-3 8 7,50 13 MH 96,20 138 76 1,14 11 5,5 16,08 0,88 0,156 1,30 1,032 0,165 0,222 1,43
111
CRR
Marcar
para
"Arcilla" Coef.
"No Rd
σvc' =
Confiable"
1 atm
SD-3 13 12,50 35 SC Arcilla 43,8 231 120 0,96 n.a n.a. n.a. 0,78 0,146 1,30 0,950 n.a. n.a. n.a.
SD-3 14 13,50 46 C Arcilla 51 249 128 0,94 n.a n.a. n.a. 0,75 0,143 1,30 0,929 n.a. n.a. n.a.
SD-4 2 1,50 22 SC 39,9 27 24 1,70 22 5,6 28,02 0,99 0,108 1,30 1,100 0,384 0,550 2,00
SD-4 3 2,50 13 SC 39,4 46 33 1,65 14 5,6 19,25 0,97 0,132 1,30 1,100 0,197 0,282 2,00
CRR
Marcar
para
"Arcilla" Coef.
"No Rd
σvc' =
Confiable"
1 atm
SD-5 2 1,50 5 CL Arcilla 55 29 29 1,39 n.a n.a. n.a. 0,99 0,096 1,30 1,100 n.a. n.a. n.a.
SD-5 4 3,50 12 SC 43 66 49 1,41 11 5,6 16,37 0,96 0,125 1,30 1,084 0,168 0,237 1,89
112
CRR
Marcar
para
"Arcilla" Coef.
"No Rd
σvc' =
Confiable"
1 atm
SD-5 5 4,50 21 MH 94,5 84 57 1,26 19 5,5 24,33 0,94 0,134 1,30 1,090 0,275 0,390 2,00
SD-5 6 5,50 50 MH 87,1 102 66 1,12 40 5,5 45,48 0,92 0,140 1,30 1,100 2,000 2,000 2,00
SD-6 2 1,50 15 SC 41,7 29 29 1,70 15 5,6 20,89 0,99 0,096 1,30 1,100 0,217 0,311 2,00
SD-6 3 2,50 34 MH 76,5 48 41 1,35 29 5,6 34,83 0,97 0,111 1,30 1,100 1,069 1,530 2,00
SD-6 4 3,50 25 MH 91,4 66 49 1,32 21 5,5 26,61 0,96 0,125 1,30 1,100 0,334 0,478 2,00
SD-6 5 4,50 26 MH 99,2 84 57 1,24 23 5,5 28,40 0,94 0,134 1,30 1,100 0,400 0,573 2,00
SD-6 6 5,50 38 MH 97,5 102 66 1,15 31 5,5 36,57 0,92 0,140 1,30 1,100 1,576 2,000 2,00
SD-6 7 6,50 43 MH 93 120 74 1,10 34 5,5 39,19 0,90 0,143 1,30 1,092 2,000 2,000 2,00
SD-6 8 7,50 44 MH 96,5 138 82 1,06 33 5,5 38,88 0,88 0,145 1,30 1,061 2,000 2,000 2,00
SD-6 9 8,50 30 MH 88,9 156 90 1,04 23 5,5 28,96 0,86 0,145 1,30 1,021 0,427 0,567 2,00
SD-6 10 9,50 45 MH 100 174 99 1,01 34 5,5 39,47 0,84 0,145 1,30 1,007 2,000 2,000 2,00
SD-7 4 3,50 15 66 49 1,43 14 0,0 13,72 0,96 0,125 1,30 1,076 0,146 0,204 1,63
SD-7 5 4,50 19 ML 96,30 84 57 1,27 17 5,5 22,66 0,94 0,134 1,30 1,084 0,244 0,343 2,00
SD-7 6 5,50 11 99,3 102 66 1,23 10 5,5 15,15 0,92 0,140 1,30 1,048 0,157 0,215 1,54
SD-7 7 6,50 19 ML 99,6 120 74 1,14 15 5,5 20,98 0,90 0,143 1,30 1,043 0,218 0,296 2,00
SD-7 8 7,50 17 ML 99,3 138 82 1,10 13 5,5 18,78 0,88 0,145 1,30 1,026 0,192 0,256 1,77
SD-7 11 10,50 13 ML 72,2 192 107 0,97 9 5,6 15,05 0,82 0,144 1,30 0,994 0,157 0,202 1,41
113
CRR
Marcar
para
"Arcilla" Coef.
"No Rd
σvc' =
Confiable"
1 atm
SD-7 12 11,50 5 ML 20,5 210 115 0,93 3 4,6 8,04 0,80 0,142 1,30 0,989 0,105 0,135 0,95
SD-7 13 12,50 38 SC 37,1 229 124 0,93 27 5,5 32,10 0,78 0,140 1,30 0,955 0,655 0,813 2,00
SD-7 14 13,50 25 MH 77,9 247 132 0,89 17 5,6 22,31 0,75 0,138 1,30 0,961 0,238 0,297 2,00
SD-8 3 2,25 7 ML 88 43 39 1,64 7 5,5 12,40 0,98 0,106 1,30 1,097 0,135 0,193 1,82
SD-8 5 3,73 6 ML 92,9 70 51 1,44 5 5,5 11,00 0,95 0,128 1,30 1,066 0,125 0,174 1,36
SD-8 8 5,68 24 98,15 105 67 1,18 20 5,5 25,60 0,92 0,140 1,30 1,068 0,305 0,424 2,00
SD-8 10 7,45 6 98,15 137 82 1,12 5 5,5 10,28 0,88 0,145 1,30 1,020 0,120 0,159 1,10
SD-8 11 7,95 10 98,15 146 86 1,09 8 5,5 13,22 0,87 0,145 1,30 1,017 0,142 0,187 1,29
SD-8 13 8,93 17 98,15 164 94 1,03 13 5,5 18,66 0,85 0,145 1,30 1,009 0,191 0,250 1,72
SD-8 15 10,23 23 ML 96,9 187 105 0,98 17 5,5 22,48 0,83 0,144 1,30 0,995 0,241 0,311 2,00
SD-8 17 11,23 22 ML 88,9 206 113 0,95 16 5,5 21,24 0,80 0,142 1,30 0,984 0,222 0,284 1,99
SD-8 18 11,68 22 ML 81,2 214 117 0,94 15 5,5 21,04 0,79 0,142 1,30 0,980 0,219 0,279 1,97
SD-8 20 13,23 42 242 130 0,91 29 0,0 28,70 0,76 0,138 1,30 0,952 0,414 0,513 2,00
SD-8 21 13,68 50 250 133 0,91 34 0,0 34,16 0,75 0,137 1,30 0,930 0,938 1,135 2,00
SD-8 23 15,23 50 278 146 0,88 33 0,0 33,04 0,72 0,133 1,30 0,913 0,764 0,907 2,00
SD-8 25 17,23 50 S 11,7 314 163 0,85 32 1,9 33,86 0,68 0,128 1,30 0,882 0,886 1,017 2,00
SD-8 27 19,23 50 350 179 0,81 30 0,0 30,50 0,64 0,122 1,30 0,881 0,518 0,593 2,00
SD-8 29 21,23 50 387 196 0,78 29 0,0 29,39 0,61 0,117 1,30 0,869 0,449 0,508 2,00
SD-8 31 23,23 50 S 16 423 213 0,77 29 3,6 32,57 0,58 0,112 1,30 0,829 0,706 0,761 2,00
SD-8 33 25,23 50 S 16,2 459 229 0,75 28 3,6 31,76 0,55 0,108 1,30 0,819 0,621 0,661 2,00
114
CRR
Marcar
para
"Arcilla" Coef.
"No Rd
σvc' =
Confiable"
1 atm
SD-8 35 27,23 50 S 15,6 495 246 0,73 27 3,5 30,73 0,53 0,105 1,30 0,813 0,534 0,565 2,00
SD-8 37 29,23 50 S 15,9 531 262 0,71 27 3,5 30,07 0,52 0,102 1,30 0,806 0,489 0,513 2,00
SD-8 39 30,73 50 558 275 0,67 25 0,0 25,16 0,51 0,101 1,30 0,836 0,294 0,320 2,00
SD-8 41 33,23 50 604 295 0,65 24 0,0 24,26 0,50 0,099 1,30 0,831 0,274 0,296 2,00
SD-8 43 35,23 50 640 312 0,63 24 0,0 23,59 0,50 0,099 1,30 0,827 0,260 0,280 2,00
SD-8 45 37,23 50 S 12,1 676 329 0,63 24 2,1 25,65 0,50 0,100 1,30 0,803 0,306 0,320 2,00
SD-8 47 39,23 50 S 13 712 345 0,61 23 2,5 25,57 0,50 0,101 1,30 0,795 0,304 0,315 2,00
CRR
Marcar
para
"Arcilla" Coef.
"No Rd
σvc' =
Confiable"
1 atm
SD-9 3 1,73 14 ML 96,5 34 19 1,70 14 5,5 19,78 0,99 0,169 1,30 1,100 0,203 0,291 1,72
SD-9 12 7,73 20 M 77,5 151 78 1,12 16 5,6 21,47 0,88 0,166 1,30 1,037 0,225 0,304 1,83
SD-9 15 9,73 41 50 190 98 1,01 31 5,6 36,71 0,84 0,159 1,30 1,010 1,629 2,000 2,00
SD-9 18 11,73 39 SM 49,7 230 117 0,95 28 5,6 33,43 0,79 0,152 1,30 0,964 0,819 1,027 2,00
115
CRR
Marcar
para
"Arcilla" Coef.
"No Rd
σvc' =
Confiable"
1 atm
SD-10 2 1,50 2 ML 84 29 17 1,70 2 5,5 7,57 0,99 0,166 1,30 1,100 0,102 0,146 0,88
SD-10 3 2,50 12 SM 47,2 49 27 1,70 13 5,6 18,62 0,97 0,173 1,30 1,100 0,190 0,272 1,57
SD-10 4 3,50 10 58,2 68 37 1,62 10 5,6 15,96 0,96 0,175 1,30 1,100 0,164 0,235 1,34
SD-10 5 4,50 8 67 88 46 1,47 8 5,6 13,98 0,94 0,174 1,30 1,083 0,148 0,208 1,19
SD-10 6 5,50 12 SM 42,8 108 56 1,32 11 5,6 16,85 0,92 0,173 1,30 1,070 0,173 0,240 1,39
SD-10 7 6,50 12 SM 49,5 127 66 1,23 10 5,6 16,09 0,90 0,170 1,30 1,049 0,166 0,226 1,33
SD-10 8 7,50 8 SM 36,8 147 76 1,16 7 5,5 12,15 0,88 0,167 1,30 1,029 0,134 0,179 1,07
SD-10 10 9,50 21 ML 86,1 186 95 1,03 16 5,5 21,67 0,84 0,160 1,30 1,008 0,228 0,299 1,87
SD-11 2 1,50 7 29 17 1,70 7 0,0 7,14 0,99 0,166 1,30 1,100 0,099 0,142 0,85
SD-11 3 2,50 4 SM 44,2 49 27 1,70 4 5,6 9,94 0,97 0,173 1,30 1,100 0,118 0,168 0,97
SD-11 4 3,50 4 SM 49,7 68 37 1,70 4 5,6 9,95 0,96 0,175 1,30 1,094 0,118 0,167 0,96
SD-11 11 10,50 16 ML 98,5 206 105 0,98 12 5,5 17,27 0,82 0,156 1,30 0,995 0,176 0,228 1,46
SD-11 13 12,50 24 MH 70,4 245 125 0,91 16 5,6 22,04 0,78 0,149 1,30 0,970 0,234 0,295 1,98
116
CRR
Marcar
para
"Arcilla" Coef.
"No Rd
σvc' =
Confiable"
1 atm
SD-11 14 13,50 12 MH 83,2 264 134 0,87 8 5,5 13,33 0,75 0,145 1,30 0,970 0,143 0,180 1,24
SD-11 15 14,50 11 CL Arcilla 100 284 144 0,91 n.a n.a. n.a. 0,73 0,141 1,30 0,895 n.a. n.a. n.a.
SD-12 4 3,50 13 MH 98,5 68 37 1,58 13 5,5 18,62 0,96 0,175 1,30 1,100 0,190 0,272 1,55
SD-12 5 4,50 17 ML 95,1 88 46 1,39 17 5,5 22,31 0,94 0,174 1,30 1,100 0,238 0,340 1,95
SD-12 6 5,50 17 ML 74,6 108 56 1,29 16 5,6 21,16 0,92 0,173 1,30 1,082 0,221 0,311 1,80
SD-12 7 6,50 12 ML 93,2 127 66 1,23 10 5,5 15,98 0,90 0,170 1,30 1,049 0,165 0,225 1,32
SD-12 10 9,50 13 ML 86,70 186 95 1,03 10 5,5 15,55 0,84 0,160 1,30 1,007 0,161 0,211 1,32
SD-12 12 11,50 13 ML 44 225 115 0,94 9 5,6 14,76 0,80 0,153 1,30 0,986 0,154 0,198 1,30
SD-12 15 14,50 15 MH 76,5 284 144 0,84 9 5,6 15,01 0,73 0,141 1,30 0,960 0,156 0,195 1,39
SD-13 3 1,73 13 34 19 1,70 13 0,0 13,26 0,99 0,169 1,30 1,100 0,142 0,203 1,21
SD-13 5 3,23 19 63 34 1,62 20 0,0 19,66 0,96 0,175 1,30 1,100 0,202 0,289 1,65
SD-13 7 4,73 21 92 49 1,38 21 0,0 20,58 0,94 0,174 1,30 1,100 0,213 0,305 1,75
SD-13 9 6,23 27 122 63 1,21 23 0,0 23,34 0,91 0,171 1,30 1,071 0,255 0,356 2,00
SD-13 12 8,73 36 171 88 1,05 28 0,0 28,46 0,86 0,163 1,30 1,027 0,403 0,539 2,00
SD-13 14 10,23 36 200 102 0,99 27 0,0 26,86 0,83 0,157 1,30 0,998 0,342 0,443 2,00
117
CRR
Marcar
para
"Arcilla" Coef.
"No Rd
σvc' =
Confiable"
1 atm
SD-13 17 13,23 16 259 132 0,87 10 0,0 10,40 0,76 0,146 1,30 0,975 0,121 0,153 1,05
SD-13 20 16,23 27 318 161 0,80 16 0,0 16,22 0,70 0,134 1,30 0,946 0,167 0,205 1,53
SD-13 23 19,23 36 377 191 0,76 20 0,0 20,47 0,64 0,124 1,30 0,914 0,212 0,252 2,00
SD-13 25 20,73 40 406 205 0,74 22 0,0 22,25 0,62 0,119 1,30 0,897 0,237 0,276 2,00
SD-13 27 22,23 40 435 220 0,72 22 0,0 21,51 0,59 0,115 1,30 0,890 0,226 0,261 2,00
SD-13 30 25,23 32 494 249 0,65 16 0,0 15,54 0,55 0,107 1,30 0,898 0,161 0,188 1,75
SD-13 33 28,23 46 553 279 0,65 23 0,0 22,54 0,53 0,102 1,30 0,851 0,242 0,267 2,00
SD-13 36 31,23 47 612 308 0,62 22 0,0 21,97 0,51 0,098 1,30 0,840 0,233 0,254 2,00
SD-13 39 34,23 50 671 337 0,60 23 0,0 22,63 0,50 0,096 1,30 0,822 0,243 0,260 2,00
SD-13 41 36,23 50 710 357 0,59 22 0,0 21,95 0,50 0,096 1,30 0,818 0,232 0,247 2,00
SD-13 43 38,23 50 749 377 0,57 21 0,0 21,31 0,50 0,097 1,30 0,815 0,223 0,236 2,00
SD-14 2 1,50 4 ML 98,5 29 17 1,70 4 5,5 9,57 0,99 0,166 1,30 1,100 0,115 0,165 0,99
SD-14 3 2,50 9 ML 80,4 49 27 1,70 10 5,5 15,30 0,97 0,173 1,30 1,100 0,159 0,227 1,31
SD-14 4 3,50 8 59,6 68 37 1,66 8 5,6 14,05 0,96 0,175 1,30 1,100 0,148 0,212 1,21
SD-14 5 4,50 6 MH 98,8 88 46 1,50 6 5,5 11,89 0,94 0,174 1,30 1,077 0,132 0,184 1,06
SD-14 6 5,50 19 108 56 1,31 18 0,0 17,74 0,92 0,173 1,30 1,072 0,181 0,252 1,46
SD-14 7 6,50 14 ML 97 127 66 1,22 12 5,5 17,64 0,90 0,170 1,30 1,052 0,180 0,246 1,45
SD-14 8 7,50 17 CH Arcilla 100 147 76 1,08 n.a n.a. n.a. 0,88 0,167 1,30 1,085 n.a. n.a. n.a.
SD-14 9 8,50 21 MH 85,4 166 86 1,07 17 5,5 22,42 0,86 0,164 1,30 1,024 0,240 0,319 1,95
SD-14 10 9,50 12 68,1 186 95 1,03 9 5,6 14,84 0,84 0,160 1,30 1,006 0,155 0,203 1,27
118
CRR
Marcar
para
"Arcilla" Coef.
"No Rd
σvc' =
Confiable"
1 atm
SD-14 14 13,50 12 ML 100 264 134 0,87 8 5,5 13,28 0,75 0,145 1,30 0,970 0,142 0,179 1,24
SD-14 15 14,50 11 ML 95,4 284 144 0,83 7 5,5 12,37 0,73 0,141 1,30 0,964 0,135 0,170 1,20
CRR
Marcar
para
"Arcilla" Coef.
"No Rd
σvc' =
Confiable"
1 atm
SD-15 2 1,50 13 CH arcilla 79,4 29 17 1,60 n.a n.a. n.a. 0,99 0,166 1,30 1,100 n.a. n.a. n.a.
SD-15 9 8,50 8 CL arcilla 88,4 166 86 1,04 n.a n.a. n.a. 0,86 0,164 1,30 1,049 n.a. n.a. n.a.
SD-15 10 9,50 7 ML 93,9 186 95 1,03 5 5,5 10,92 0,84 0,160 1,30 1,006 0,125 0,163 1,02
119
CRR
Marcar
para
"Arcilla" Coef.
"No Rd
σvc' =
Confiable"
1 atm
SD-15 11 10,50 8 ML 94,8 206 105 0,98 6 5,5 11,38 0,82 0,156 1,30 0,996 0,128 0,166 1,06
SD-15 12 11,50 14 ML 91,9 225 115 0,94 10 5,5 15,38 0,80 0,153 1,30 0,986 0,159 0,204 1,34
SD-15 13 12,50 16 ML 95,3 245 125 0,91 11 5,5 16,36 0,78 0,149 1,30 0,975 0,168 0,213 1,43
SD-15 14 13,50 11 MH 100 264 134 0,86 7 5,5 12,61 0,75 0,145 1,30 0,971 0,137 0,173 1,20
SD-15 15 14,50 11 MH 100 284 144 0,83 7 5,5 12,36 0,73 0,141 1,30 0,964 0,135 0,169 1,20
SD-16 3 2,50 12 MH 85,4 49 27 1,70 13 5,5 18,53 0,97 0,173 1,30 1,100 0,189 0,271 1,56
SD-16 4 3,50 8 MH 86,9 68 37 1,66 8 5,5 13,97 0,96 0,175 1,30 1,100 0,148 0,211 1,21
SD-16 8 7,50 33 SM 19,3 147 76 1,11 26 4,4 30,44 0,88 0,167 1,30 1,060 0,514 0,708 2,00
SD-17 2 1,50 10 MH 37,2 29 17 1,70 10 5,5 15,74 0,99 0,166 1,30 1,100 0,162 0,232 1,40
SD-17 4 3,50 50 S 38,6 68 37 1,31 42 5,6 47,20 0,96 0,175 1,30 1,100 2,000 2,000 2,00
SD-17 5 4,50 50 S 40,5 88 46 1,23 44 5,6 49,31 0,94 0,174 1,30 1,100 2,000 2,000 2,00
SD-18 2 1,50 6 MH 78,7 29 17 1,70 6 5,5 11,67 0,99 0,166 1,30 1,100 0,130 0,186 1,12
SD-18 3 2,50 36 CL-ML arcilla 55,9 49 27 1,42 n.a n.a. n.a. 0,97 0,173 1,30 1,100 n.a. n.a. n.a.
SD-18 4 3,50 50 S 31,3 68 37 1,31 42 5,4 47,05 0,96 0,175 1,30 1,100 2,000 2,000 2,00
SD-18 5 4,50 50 S 40,2 88 46 1,23 44 5,6 49,30 0,94 0,174 1,30 1,100 2,000 2,000 2,00
SD-18 6 5,50 50 S 34,7 108 56 1,17 42 5,5 47,08 0,92 0,173 1,30 1,100 2,000 2,000 2,00
120
CRR
Marcar
para
"Arcilla" Coef.
"No Rd
σvc' =
Confiable"
1 atm
SD-19 2 1,23 21 MH 65,6 24 14 1,70 20 5,6 25,67 0,99 0,162 1,30 1,100 0,307 0,439 2,00
SD-19 6 5,23 39 ML 89,2 102 53 1,21 34 5,5 39,21 0,93 0,173 1,30 1,100 2,000 2,000 2,00
SD-19 7 6,23 39 ML 93,9 122 63 1,16 32 5,5 37,67 0,91 0,171 1,30 1,100 2,000 2,000 2,00
SD-19 8 7,23 40 ML 78,2 141 73 1,11 32 5,5 37,12 0,89 0,168 1,30 1,096 1,805 2,000 2,00
SD-19 9 8,23 13 ML 91,5 161 83 1,10 10 5,5 15,70 0,87 0,165 1,30 1,023 0,162 0,216 1,31
SD-19 10 9,23 12 MH 90,7 181 93 1,04 9 5,5 14,90 0,85 0,161 1,30 1,010 0,155 0,204 1,27
SD-19 11 10,23 27 94,3 200 102 0,99 20 5,5 25,64 0,83 0,157 1,30 0,998 0,306 0,397 2,00
SD-19 12 11,23 38 94,3 220 112 0,96 27 5,5 32,99 0,80 0,154 1,30 0,975 0,758 0,962 2,00
SD-19 13 12,23 47 94,3 239 122 0,94 33 5,5 38,78 0,78 0,150 1,30 0,944 2,000 2,000 2,00
SD-19 14 13,23 49 94,3 259 132 0,92 34 5,5 39,42 0,76 0,146 1,30 0,922 2,000 2,000 2,00
SD-19 15 14,23 50 ML 97,9 279 142 0,90 34 5,5 39,35 0,74 0,142 1,30 0,900 2,000 2,000 2,00
SD-19 17 15,23 50 MH 96,4 298 151 0,88 33 5,5 38,62 0,72 0,138 1,30 0,881 2,000 2,000 2,00
SD-20 2 1,23 2 24 14 1,70 2 0,0 1,91 0,99 0,162 1,30 1,100 0,070 0,100 0,62
SD-20 3 2,23 5 43 24 1,70 5 0,0 5,10 0,98 0,172 1,30 1,100 0,087 0,124 0,72
SD-20 4 3,23 21 63 34 1,60 21 0,0 21,39 0,96 0,175 1,30 1,100 0,224 0,321 1,83
SD-20 7 6,23 18 122 63 1,25 16 0,0 16,03 0,91 0,171 1,30 1,054 0,165 0,226 1,32
SD-20 9 8,23 17 161 83 1,10 13 0,0 13,38 0,87 0,165 1,30 1,021 0,143 0,190 1,15
SD-20 10 9,23 16 181 93 1,05 13 0,0 12,54 0,85 0,161 1,30 1,009 0,137 0,179 1,11
SD-20 12 11,23 14 220 112 0,94 10 0,0 9,92 0,80 0,154 1,30 0,990 0,117 0,151 0,99
121
CRR
Marcar
para
"Arcilla" Coef.
"No Rd
σvc' =
Confiable"
1 atm
SD-20 13 12,23 15 239 122 0,90 10 0,0 10,16 0,78 0,150 1,30 0,982 0,119 0,152 1,02
SD-20 14 13,23 17 259 132 0,87 11 0,0 11,08 0,76 0,146 1,30 0,974 0,126 0,159 1,09
SD-20 15 14,23 19 279 142 0,84 12 0,0 11,96 0,74 0,142 1,30 0,967 0,132 0,166 1,17
SD-20 16 15,23 21 298 151 0,81 13 0,0 12,82 0,72 0,138 1,30 0,959 0,139 0,173 1,25
122
Finalmente del análisis presentado en la Tabla 51, Tabla 52, Tabla 53 y la Tabla
54 para un sismo de 6.5 se puede observar que en la mayoría de muestras el
factor de seguridad es igual a 2.00 esto esta asociado al número de golpes alto
del ensayo de penetración estándar. En la Figura 62 se muestra que en la zona 3
y zona 4 son los materiales que tienen factores de seguridad inferiores a 1.25 lo
que se puede asociar a esos materiales arenosos que se encontraron al norte del
municipio y en los primeros 4.0 m de la zona cercana a los depósitos aluviales del
río Magdalena. Sin embargo en otras zonas donde se esperaba que el potencial de
licuación fuera alto como en la zona 1 dada la presencia de arenas limosas, no se
obtiene dicho resultado dada la compacidad de estos materiales, pues son muy
densas y por lo tanto el factor de seguridad da 2.00.
Figura 62 Factor de seguridad vs profundidad por zona geotécnica

123
10 Consideraciones finales
A lo largo del documento se presenta la justificación y criterios técnicos usados

para la zonificación geotécnica a lo largo del trazado proyectado para las obras de
protección, se definieron cuatro (4) zonas geotécnicas de acuerdo con la geología
y condiciones geomorfológicas así como el tipo de materiales, su humedad, límites
de consistencia, pesos unitarios y parámetros de resistencia.
Se considera que los parámetros obtenidos, en términos de caracterización

geotécnica, sirven como base para el diseño de cimentaciones de las obras
geotécnicas lineales de gran envergadura del proyecto (diques, serie de
tablestacas, excavaciones).
En cuanto a potencial de expansión se considera que no es representativo el

porcentaje de materiales que pueden llegar a tener esta condición, tan solo en la
zona 4 dada la variabilidad de materiales se presenta que el 10% de las muestras
tienen potencial alto, de resto los materiales a lo largo del perímetro del municipio
tienen potencial bajo o medio bajo.
El municipio de Magangué se encuentra en una zona de amenaza sísmica

intermedia, se definió mediante el criterio de la velocidad de onda de corte y
valores promedio de SPT que es un perfil de suelo tipo D de acuerdo con la NSR
10.
Se realizó el análisis de licuación bajo una metodología cualitativa y tres

metodologías cuantitativas (dos de ellas basadas en los límites de consistencia y
la otra basada en el ensayo SPT). Se obtuvieron resultados similares en las dos
metodologías cuantitativas, donde se apunta que las zonas relacionadas con los
sondeos S8 y S9 presentan alto potencial de licuación. Sin embargo, el análisis
por la metodología de Seed and Idriss que es la más completa considera la carga
dinámica, la densidad de los materiales y el nivel freático, se presenta que en
general dada la densidad de los materiales y que la mayoría de estos no tienen
una naturaleza netamente friccionante, si no un porcentaje de matriz de finos o o
de hecho son limos arenosos o arcillas arenosas, lo que implica que no tienen las
características propias de ser materiales licuables bajo las condiciones analizadas
de un sismo de 6.5 de magnitud y de los resultados del ensayo de penetración
estándar ejecutados en la exploración geotécnica directa.
124
11 Referencias
Asociación Colombiana de Ingeniería Sísmica AIS. (2010). Normas Colombianas

de Diseño y Construcción Sismo Resistente NSR-10.
Bowles, J.E. (1988). Foundation Analysis and Design (5th Edition). McGraw-Hill.
Carter, M. & Bentley, S. (1991). Correlation of soils properties. Penetech

Publishers
Carmona-Álvarez, J.E.& Ruge-Cárdenas, J.C. (2015). Análisis de las correlaciones

existentes del ángulo de fricción efectivo para suelos del piedemonte oriental de
Bogotá usando ensayos in situ. Tecno Lógicas ISSN 0123-7799 Vol. 18, No. 35,
pp. 93-104.
Cuadros, C. & Montenegro, J. L. (2015). Obtención y selección apropiada del valor

de cohesión no drenada para el piedemonte de los cerros orientales de bogotá
usando ensayos in situ. Trabajo de grado para optar al título de ingeniero civil.
Universidad Católica De Colombia Facultad De Ingeniería Programa De Ingeniería
Civil Bogotá D.C.
González, A. (1999). Estimativos De Parametros Efectivos De Resistencia Con El

SPT. X Jornadas Geotecnicas De La Ingenieria Colombiana - SCI -SCG – 1999.
Disponible en: http://www.scg.org.co/wp-content/uploads/ESTIMATIVOS-DE-
PARAMETROS-DE-RESISTENCIA-CON-SPT.pdf. Última fecha de consulta:
28/Nov/2020
Harr, M. E. 1966. Foundations of theoretical soil mechanics. McGraw-Hill, New

York.
INVIAS (2014). Código Colombiano de diseño de Puentes - CCP14
NAVFAC (1986). Design Manual 7.2 – Foundations and Earth Structures, SN 0525-
LP-300-7071
125
12 Anexos
126
Registro de sondeos Magangué

Anexo G1. Registro de sondeos Magangué. Compilación de Archivos en PDF.
127
Ensayos de laboratorio en Magangué

Anexo G2. Ensayos de laboratorio Magangué. Compilación de Archivos en PDF.
128
Memorias de cálculo
Anexo G3. Memorias de cálculo Magangué. Compilación de Archivos en Excel.
129

Inf Versión A Caracterización

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Inf Versión A Caracterización

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CULMINAR LOS DISEÑOS DE DETALLE CON LOS INSUMOS

ENTREGADOS POR EL FONDO ADAPTACIÓN Y CONSTRUIR LAS

CONTRATO No. FA-IC-IF-140-2020

CARACTERIZACIÓN DE PARÁMETROS GEOTÉCNICOS EN

Informe de avance consolidado

Figura 1 Localización sondeos ejecutados por UG21 ................................................ 11

Figura 42 Gráfica de esfuerzos vs v’ Material 1- Zona geotécnica 4 ................... 68

Tabla 1 Información sondeos de información secundaria .......................................... 10

En el presente informe se presentan los parámetros geotécnicos del terreno del

También se presenta un capítulo de revisión de condiciones especiales tales como

aspectos de aptitud para cimentación, capacidad portante y deformabilidad ante

 Recopilar y analizar información: ensayos de campo, resultados de

 Definir zonas de comportamiento homogéneo, con base en la geología local,

 Presentar esquemas (cartas y tablas) de zonificación geotécnica y

 Evaluar condiciones geotécnicas especiales: Licuabilidad, colapsabilidad y

De acuerdo con los lineamientos del documento Anexo 1 Técnico, Apéndice A

 Planos de aptitud geotécnica en escala 1:25.000 para el área indirecta y

Tanto la realización de la zonificación geotécnica, como la obtención de parámetros

La estrategia para hacerle frente a tales desafíos se basó en las siguientes

 Amarrarse a la cartografía geológica

2 Revisión de la información existente

2.1 Información secundaria

Estudio de UG21 -2017

Como información secundaria se cuenta con los resultados de exploración directa

Tabla 1 Información sondeos de información secundaria

Fuente: Elaboración propia con base en el estudio de UG21, 2017

Figura 1 Localización sondeos ejecutados por UG21

En el estudio de referencia se realizaron ensayos de laboratorio de los 4 sondeos,

Fuente: Estudio de UG21, 2017

Información geofísica INP, 2019

Este informe de trabajos de campo presenta la interpretación de cinco líneas de

refracción sísmica tal como se observa en la Figura 2.

Figura 2 Líneas sísmica ejecutadas en el Municipio de Magangué

La información de la geofísica ejecutada se presenta como referencia previa para

Tabla 3 Ubicación de las líneas de refracción sísmica en el municipio de Magangué

Fuente: Estudio geofísica INP, 2019.

Se presentan en la Figura 3 y la Tabla 4 la línea de refracción sísmica ejecutada

Figura 3 Modelo de la velocidad de onda de corte Vs (LRS 1)

Tabla 4 Velocidad de onda de corte de la LRS 1

En la Tabla 5 y Figura 4 se presentan los valores promedio de velocidad de onda

Figura 4 Modelo de la velocidad de onda de corte Vs (LRS 2)

Tabla 5 Velocidad de onda de corte de la LRS 2

Figura 5 Modelo de la velocidad de onda de corte Vs (LRS 3)

Tabla 6 Velocidad de onda de corte de la LRS 3

En la Figura 6 y en la Tabla 7 se presentan los resultados de la información

Figura 6 Modelo de la velocidad de onda de corte Vs (LRS 4)

Tabla 7 Velocidad de onda de corte de la LRS 4

Figura 7 Modelo de la velocidad de onda de corte Vs (LRS 5)

2.2 Sondeos de campo

Se contó con la información de 20 perforaciones y 9 apiques con representatividad

Tabla 9. Descripción de sondeos en Magangué

Sondeo DESCRIPCIÓN Prof. (m) NF (m)

Sondeo DESCRIPCIÓN Prof. (m) NF (m)

Fuente: Elaboración propia

Figura 8. Localización de sondeos en Magangué

2.3 Ensayos de Laboratorio

Los datos de laboratorio brindaron información sobre las propiedades físicas y

Tabla 10. Orden de ensayos de laboratorio en Magangué

2.4 Sectorización geológica

Con base en el documento interno del área de geología de la UT San Marcos,

En la Figura 9 se muestran las unidades geológicas se definieron tres unidades,

Tal como se observa la exploración directa se ejecutó sobre depósitos de origen

Figura 9. Mapa geológico de Magangué