JOSÉ MIGUEL GARCÍA PÉREZ

JULIÁN CARRÓN PÉREZ

LOS SUPUESTOS
RELATOS FICCIÓN Y LEYENDAS
EN LOS EVANGELIOS

Ediciones Encuentro, S. A.
Fundación San Justino
Madrid, 2004
8 SIGLAS BÍBLICAS Y DE REVISTAS SIGLAS BÍBLICAS Y DE REVISTAS 9

Ez Ezequiel AncB Anchor Bible.

Dn Daniel BAC Biblioteca de autores cristianos.
Os Oseas BCG Biblioteca Clásica Gredos.
Jl Joel BHS Biblia Hebraica Stuttgartensia.
Am Amós BibOr Bíblica et Orientalia.
Abd Abdías BZ Biblische Zeitschrift.
Jon Jonás CCB Clásicos de la ciencia bíblica.
Miq Miqueas CGTC Cambridge Greek Testament Commentaries
Nah Nahúm EKK Evangelisch-katholischer Kommentar zum
Hab Habacuc Neuen Testament.
Sof Sofonías EstB Estudios bíblicos.
Ag Ageo EtB Études Bibliques.
Zac Zacarías EtB NS Études Bibliques. Nouvelle série.
Mal Malaquías FRLANT Forschungen zur Religion und Literatur des
Mt Mateo Alten und Neuen Testaments.
Me Marcos HNT Handbuch zum Neuen Testament.
Le Lucas HThK Herders theologischer Kommentar zum
Jn Juan Neuen Testament.
Hch Hechos de los Apóstoles HTR Harvard Theológical Review.
Rom Romanos ICC International Critica! Commentary of the
lCor 1 ª Corintios Holy Scriptures.
2Cor 2ª Corintios JBL joumal of Bíblica! Literature.
Gál Gálatas JSNT Journal for the Study of the New Testament.
Ef Efesios JTS Journal of Theological Studies.
Flp Filipenses KEK Kritisch-exegetischer Kommentar über das
Col Colosenses Neue Testament.
lTes 1 ª Tesalonicenses LeDiv Lectio Divina.
2Tes 2ª Tesalonicenses MeyerK H.A.W. Meyer, Kritisch-exegetischer
lTim 1ª Timoteo Kommentar über das Neue Testament.
2Tim 2ª Timoteo MNTC Moffatt New Testament Commentary.
Tit Tito NRT Nouvelle revue théologique.
Flm Filemón NTD Das Neue Testament Deutsch.
Heb Hebreos NTS New Testament Studies.
Sant Santiago QD Quaestiones Disputatae.
lPe 1ª Pedro RNT Regensburger Neues Testament.
2Pe 2ª Pedro RSR Recherches de Science Religieuse.
lJn 1ª Juan SPIB Scripta Pontificii Instituti Biblici.
2Jn 2ª Juan SSNT Studia Semítica Novi Testamenti.
3Jn 3ªJuan NT.S Novum Testamentum, Suppplements.
Jds Judas TDNT Theological Dictionary of the New
Ap Apocalipsis Testament.
10 SIGLAS BÍBLICAS Y DE REVISTAS

TIIKNT Theologischer Handkommentar zum Neuen BIBLIOGRAFÍA

Testament.
WBC Word Biblical Commentary.
wc Westminster Commentaries.
ZNW Zeitschrift für die neutestamentliche
Wissenschaft.

Abel, F.-M., Grammaire du Grec Biblique suivie d'un choix de

· papyrus (EtB), París 1927.
Bauer, H.-Leander, P., Grammatik des Bibliscb-Aramaíscben,
Tübingen 1927 (reimpr. Hildesheim-New York 1969).
Bauer, W.-Arndt, W.F.-Gingrich, F.W.-Danker, W., A Greek-English
Lexicon of the New Testament and other Early Christian
Literature, Chicago-London 21979.
Bevan, E., «Note on Mark 1,41 and John XI, 33.38»: JTS 33 0931-
32) 186-188.
Black, M., An Aramaic Approach to the Gospels and Acts, Oxford 31967.
Blommerde, A.C.M., Northwest Semitic Grammar andjob (BibOr
22), Rome 1969.
Bonner, C., «Traces of thaumaturgic Tecnique in the Miracles-:
HTR 20 (1927) 171-181.
Bornkamm, G., Jesus von Nazaret, Stuttgart-Berlin-Koln-Maínz 81968.
Bover, J.M., Nuevo Testamento, Madrid 81962.
Branscomb, B.H., Tbe Gospel of Mark (MNTC), London 1937.
Broadhead, E.K., -Mk 1,44: The Witness of the Leper-: ZNW 83
0992) 257-265.
Brown, R.E., El evangelio según juan 1-XII. Introducción, traduc-
ción y notas (Biblioteca Bíblica Cristiandad), trad. de J.
Valiente Malla, Madrid 1979.
Bultmann, R., Die Geschichte der synoptiscben Tradition (FRLANT
29), Gottingen 61964.
Caba, J., Cristo, pan de vida (BAC 531), Madrid 1993.
Cadoux, A.T., Tbe Sources of the Second Gospel, London 1935.
Carrón Pérez, J., «Curación de un leproso: La extraña ira de Jesús
(Me 1,40.43)», en J.J. Fernández Sangrador-S. Guijarro
Oporto (ed.), Plenitudo temporis. Miscelánea Homenaje al
Pro/ Dr. Ramón Trevijano Etcheverría (Biblioteca
Salmanticensis. Estudios 249), Salamanca 2002, 153-171.
12 . BIBLIOGRAFÍA
Carrón Pérez, ].-García Pérez, J.M., ¿Cuándo fueron escritos los
evangelios? El testimonio de san Pablo (SSNT 7), Madrid 2001.
Cave, C.H., «The Leper: Mark 1.40-45»: NTS 25 (1978-79) 245-250.
Couchoud, P.-L., «Notes de critique verbal sur St. Marc et St.
Matthieu-: JTS 34 (1933) 113-138.
Cranfield, C.E.B., Tbe Gospel according to St Mark (CGTC),
Cambridge 1959.
Dahood, M., Proverbs and Northwest Semitic Philology, Roma
1963.
Dahood, M., Psalms L· 1-50(AncB 17A), New York 1965.
Dahood, M., Psalms III: 101-150 (AncB 17A), New York 1970.
Dalman, G.H., Die Wortejesu, I, Leipzig 21930.
Dalman, G.H., Aramaiscb-neubebraiscbes Handtoorterbucb zu
Targum, Talmud und Midrasch, Góttingen 1938 (reimpr.
Hildesheim 1967).
Daníel-Rops, H., La vie quotidienne en Palestine au temps. de
Jésus, Paris 1961.
Delorme, ]., Au risque de la paro/e. Lire les évangiles, Paris 1991.
Dibelius, M., Historia de las formas evangélicas (Clásicos de la
ciencia bíblica 11), trad. de J.M. Díaz Rodelas, Valencia 1984.
Ernst, ]., Das Evangelium nach Markus (RNT), Regensburg 1981.
Euclides, Elementos, libros 1-IV (BCG 155), Madrid 1991.
Fiebig, P., jüdische Wundergeschichten des neutestamentlichen
Zeitalters, Tübingen 1911.
Filóstrato, Vida de Apolonio de Tiana (BCG 18), trad. de A.
Bernabé Pajares, Madrid 1979.
Fitzmyer, J.A.-Harrington, D.]., A Manual of Palestinian Aramaic
Texts (BibOr 34), Rome 1978.
Fuller, R.H., Tbe Formation of the Resurrection Narratives,
Philadelphia 1980.
García Pérez, J.M., La catequesis más consoladora de san Pablo.
Las luminosas oscuridades de lCor 15 (SSNT 10), Madrid
2002.
García Pérez, J.M.-Herranz Marco, M., «La lengua original de la
fuente propia de Lucas-, en J.J. Ayán-J.M. Córdoba (ed.),
Sa tudu idu. Estudios sobre las culturas antiguas de Oriente
y Egipto. Homenaje al Prof Ángel R. Garrido Herrero: Isimu
2 0999) 547-560.
Gnilka, J., Das Evangelium nach Markus (EKK II/1), Zürich 1978.
Gould, E.P., A Critica! and Exegetical Commentary on the Gospel
according to St. Mark (ICC), Edinburgh 1975.
BIBLIOGRAFÍA 13
Grundmann, W., Das Evangelium nach Markus (THKNT 2),
Berlin 41968.
Guelich, R.A., Mark 1-8:26(WBC 34A), Dallas 1989.
Gundry, R.H., Mark. A Commentary on His Apology for the Cross,
Grand Rapids 1992.
Haenchen, E., Der Weg Jesu. Bine Erkliirung des Markus-
Evangeliums und der kanonischen Parallelen, Berlin 1966.
Hendrickx, H., Tbe Miracle Stories ofthe Synoptic Gospels. Studies
in the Synoptic Gospels, San Prancísco-London 1987.
Herodoto, Historia. Libros III-IV(BCG 21), traducción y notas de
C. Schrader, Madrid 21995. ·
Herranz Marco, M., «La curación de un leproso según san Marcos
(Me 1,40-45)»: EstB 31 (1972) 399-433.
Herranz Marco, M., La virginidad perpetua de María (SSNT 9),
Madrid 2002.
Herranz Marco, M.-García Pérez, J.M., Milagros y resurrección de
Jesús según san Marcos (SSNT 8), Madrid 2001.
Holtzmann, H.]., Die synoptiker, Tübingen 1901.
Hunkin, J.W., «Pleonastíc' cipxoµm in the New Testament-. JTS 25
(1923-24) 390-402.
Iglesias, M., Nuevo Testamento. Traducción, introducción y
notas, Madrid 2003.
Jastrow, M., Dictionary of Talmud Babli, Yerusbalmi, Midrasbic
Literature and Turgumim J-11, London-New York 1886-1903
(reimpr. Israel [sic] 1972).
Jeremias, J., Die Gleichnissejesu, Góttingen 71965.
Jeremias, J., Die Spracbe des Lukasevangeliums (KEK), Gottingen
1980.
Josefo, Jewish Aruiquities, Books 1-N, trans. H.St.J. Thackeray,
London-Cambridge 1961.
Joüon, P., -Reconnaissance et action de gráces dans le Nouveau
Testament-: RSR 29 (1939) 112-114.
Joüon, P., Grammaire de l'bébreu biblique, Rome 21947.
Kee, H.C., -Aretalogy and Gospel-: JBL 92 (1973) 402-422.
Kertelge, K., Die Wunder Jesu im Markusevangelium, München
1970.
Klostermann, E., Das Markusevangelium (HNT 3), Tübingen
41950.
Kraeling, E.G., Tbe Brooklyn Museum Aramaic Papyri. New
Documents of the Fifth Century B.C.from thejewish Colony
at Elephantine, New Haven 21969.
 14 BIBLIOGRAFÍA
Lagrange, M.-J., Évangile selon Saint Marc (EtB), Paris 51929.
Lake, K., « 'Eµ~pLµl]aáµEvos and ópyw0ds», Mark 1,40-43»: HTR
16 0923) 197-198.
Lamarche, P., Évangile de Marc (EtB NS 33), Paris 1996.
Légasse, S., Marco, trad. C. Valentino, Roma 2000.
Lightfoot, R.H., Tbe Gospel Message of St. Mark, Oxford 1962.
Lohmeyer, E., Das Evangelium des Markus (MeyerK 1/2),
Gottingen 31967.
Marshall, J.T., Manual the Aramaic Language of the Palestinian
Talmud, Leyden 1929.
Masson, C., «La guérison du lépreux (Marc 1:40-45)», en C.
Masson, Ver.s les sources d'eau vive. Études d'exégése et de.
théologie du Nouveau Testament, Lausanne 1961, 11-19.
Menoud, P.H., «Remarques sur les textes de l'ascension dans Luc-
Actes-, en W. Eltester (ed.), Neutestamentliche Studien für
Rudolf Bultmann zu seinem siebzigsten Geburtstag am 20.
August 1954, Berlin 1954, 148-156.
Merklein, H., Diejesusgeschichte-synoptisch gelesen, Stuttgart 1995.
Metzger, B.M., A Textual Commentary on the Greek New
Testament, Stuttgart 21994.
Michel, W.L., Job in the Light of Northwest Semitic, I (Bibür 42),
Rome 1987.
Minette de Tillesse, G., Le secret messianique dans l'éuangile de
Marc (LeDiv 47), París 1968.
Moulton, J.H.-Milligan, G., Tbe Vocabulary of the Greek
Testament, London 1930.
Mussner, F., Die Wunder Jesu. Bine Hinführung (Schriften zur
Katechetik X), München 1967.
Nácar, E.-Colunga, A., Nuevo Testamento (BAC), Madrid 331978.
Nineham, D.E., Saint Mark, London 1963.
Ovidio, Metamorfosis, trad. E. Leonetti Jungl (Colección Austral
354), Madrid 191997.
Palacios, L., Grammatica Aramaico-Biblica. Exercitiis, textibus et
vocabulario ornata, Romae-Tomaci-Parisiís 21953.
Paul, A., «La guérison d'un lépreux. Approche d'un récit de Marc
(1,40-45)»: NRT 92 (1970) 592-601.
Pausanias, Descripción de Grecia. Libros 111-VI (BCG 197), trad.
por M.C. Herrero Ingelmo, Madrid 1994.
Pesch, R., Jesu ureigene Taten?(QD 52), Freiburg-Basel-Wien 1970.
Pesch, R., Das Markusevangelium (HThK 2), 1976.
Rawlinson, A.E.]., St. Mark (WC 7), London 71949.
BIBLIOGRAFÍA 15
Richardson, A., Tbe Miracles Stories ofthe Gospels, London 1963.
Schniewind, J., Das Evangelium nach Markus, Góttingen 1963.
Schulthess, F., Lexicon Syropalaestinum, Berolini 1903 (reimpr.
Jerusalem 1971).
Schweitzer, E., Das Evangelium nach Markus (NTD 1), Góttingen
141975.
Stahlin, G., -ópvr]. The Wrath of Man and the Wrath of God in the
NT»: TDNT 5 (1967) 419-447.
Strauss, D.F., Das Lebenjesu, kritisch bearbeitet, JI, Tübingen 1836
(reimpr. Darmstadt 1969).
Swete, H.B., Tbe Gospel according to St Mark, London 31909.
Taylor, V., · Evangelio según San Marcos (Biblioteca Bíblica
Cristiandad), trad. de ].L. Domínguez Villar, Madrid 1980.
Torrey, e.e., Our Translated Gospels. Sorne of the Evidence, New
York-London 1936.
Tromp, N.J., Primitive Conceptions of Death and the Nether World
in the Old Testament (Bibür 21), Rome 1969.
Vaganay, L., -Marc 1,41. Essai de critique textuelle-, en E. Bern,
E.-B. Allo, et al., Mélanges E. Podechard. Études de sciences
religieuses offertes pour son éméritat au doyen honoraire de
la Faculté Facultés Catholiques, Lyon 1945, 237-252.
Van der Loos, H., Tbe Miracles ofJesus (NT.S 9), Leiden 1968.
Van Dijk, H.]., Ezekiel's Prophecy on Tyre (Ez.26,1-28,19) (BibOr
20), Rome 1968.
Van Iersel, B.M.F., Mark: a reader-response Commentary (JSNT
164), Sheffield 1998.
Virgilio Marón, P., Bucólicas. Geórgicas. Apéndice virgiliano, trad.
por T.A. Recio García (BCG 141), Madrid 1990.
Vogt, E., Lexicon Linguae Aramaicae Veteris Testamenti, Roma 1971.
Wetstein, J., Novum Testamentum Graecum, I, Amstelaedami
1751-52.
Wohlenberg, G., Das Evangelium des Markus, Leipzig 1910.
Wojciechowski, M., -The Touching of the Leper (Mark 1,40-45) as a
Historical and Symbolic Act of jesus-: BZ 33 (1989) 114-119.
Zerwick, M., Graecitas Bíblica. Noui Testamenti exernplis illustra-
tur (SPIB 92), Romae 51966.
Zerwick, M.-Grosvenor, M., A Grammatical Analysis ofthe Greek
New Testament, Roma 41993.
Zorell, F., Lexicon Graecum Noui Testamenti, Parisiis 21931.
Zorell, F., Lexicon Hebraicum et Aramaicum Veteris Testamenti,
Roma 1968 (reeditio photomechanica).
 PRÓLOGO

· Después de dos capítulos preliminares, el segundo de los

cuales es una primorosa meditación sobre el conocimiento de
Dios, cuya lectura y relectura recomendamos encarecidamente,
Fray Luis de Granada comienza el capítulo III de su Introducción
del Símbolo de la fe, primera parte, con estas consideraciones:

«La primera cosa que entre los artículos de la fe se nos pro-

pone para creer, es que hay Dios: conviene a saber, que
hay en este universo un príncipe, un primer movedor, una
primera verdad y bondad, y una primera causa de que pen-
den todas las otras causas, y ella no pende de nadie. Éste
es el fundamento de nuestra fe, y la primera cosa que se
ha de creer. Y así dice el Apóstol que el que se quiere lle-
gar a Dios ha de creer que hay en este mundo Dios. Y es
tan manifiesta en lumbre natural esta verdad, que se alcan-
za por evidente demostración, como la alcanzaron muchos
filósofos, y la alcanzan hoy día todos los sabios, conocien-
do por los efectos que en este mundo ven la primera causa
de dónde proceden, que es Dios. Por lo cual dice santo
Tomás que los sabios no tienen fe de este primer artículo,
porque tienen evidencia de él, la cual no se compadece
con la oscuridad que está aneja a la fe. Mas los ignorantes
que no alcanzan esta razón, y creen esto porque Dios lo
reveló, y la Iglesia lo propone para creer, tienen fe de este
artículo.
-Mas veamos ahora los fundamentos que los filósofos tuvie-
ron para alcanzar esta verdad, lo cual servirá para abrazar
con mayor alegría lo que testifica nuestra fe. Porque cuan-
do se casa la fe con la razón, y la razón con la fe, contes-
tando [ = concordando] la una con la otra, cáusase en el
 18 PRÓLOGO
ánimo un nobilísimo conocimiento de Dios, que es firme,
cierto y evidente, donde la fe nos esfuerza con su firmeza,
y la razón alegra con su claridad. La fe enseña a Dios encu-
bierto con el velo de su grandeza; mas la razón clara quita
un poco de ese velo para que se vea su hermosura. La fe
nos enseña lo que debemos creer, y la razón hace que con
alegría lo creamos. Estas dos lumbreras juntas deshacen
todas las nieblas, serenan las conciencias, aquietan los
entendimientos, quitan las dudas, remontan los nublados,
allanan los caminos, y hácennos abrazar dulcemente esta
soberana verdad».
De modo semejante podemos decir que para los entendi-
dos en Sagrada Escritura, y, por tanto, en las lenguas en que ésta
fue escrita, la historicidad de los evangelios no pertenece todavía
a la fe en Jesucristo, sino a los preámbulos de esa fe. En cambio,
para los que no tienen esta preparación, la historicidad de los
evangelios pertenece ya a la fe en Jesucristo, en el cual creen por-
1
que la Iglesia se lo enseña. Los doce capítulos de este libro son
: 111 otras tantas pruebas de esta verdad; en cada uno de ellos, frente
1'
' 1 a palabras de estudiosos que han negado su historicidad o han
1
1
1
torcido su interpretación, ofrecemos el testimonio de la filología
' 1
1
t griega y aramea, según el cual, de un modo u otro, aparece muy
clara no sólo la verosimilitud de los relatos, sino incluso su muy
probable historicidad. Y téngase en cuenta que en este tipo de
estudios no se barajan deducciones del tipo que tenemos en las
matemáticas, pero la luz que mediante este trabajo filológico
puede alcanzarse es suficiente para dar al atento lector certeza
respecto a lo que, según los relatos evangélicos, Jesús dijo o hizo.
En cierto modo podemos decir que cada relato es un mundo
especial, y por eso nuestro acercamiento a él a partir de las len-
guas de la Escritura es también diferente. El lector comprobará
esto sin necesidad de indicaciones especiales. De este modo, la
reconstrucción del original arameo de los evangelios, apoyada sin
cesar en el texto griego que de ellos nos ha llegado, pone en
nuestra mano la realidad viva que los evangelistas quisieron
narrar.
Como para entrenamiento del lector antes de entrar en la
lectura del libro, ofrecemos a continuación un ejemplo, hasta
cierto punto sencillo, de este proceder con que los conocedores
de la Escritura pueden llegar a pruebas convincentes de que uno
PRÓLOGO 19
de los relatos cuya historicidad más se ha discutido narraba en
verdad una historia vivida: la doble multiplicación de los panes.
* * *
Describiendo la postura fuertemente negativa de muchos
estudiosos desde hace más de doscientos años, J. Caba escribe:
«La explicación [del relato de la multiplicación de los panes] con
recurso al mito quita al relato aun la facticidad que le atribuye la
explicación natural. También aquí se suprime en el relato el
carácter del milagro, para dejarlo· reducido a una construcción
mítica [o relato ficción] basada en las tradiciones similares que se
encuentran en el Antiguo Testamento, como aparece en lo refe-
rente al alimento provisto al pueblo en el desierto (Sal 107 ,4-9) o
el milagro de Eliseo (2Re 4,42-44) ... El sentido mítico [o legenda-
rio] de la multiplicación de los panes se afirma no sólo por los
paralelos existentes no sólo en el ambiente judío, sino también
en el mundo entero (J. Caba remite aquí a E. Schweitzer, Das
Evangelium nach Markus (NTD 1), Gottingen 141975, 73: 'Existen
tantos paralelos al relato de la multiplicación en el marco del
judaísmo, del helenismo y en todo el mundo, que el relato evan-
gélico debe ser considerado como una leyenda errante de la que
se ha hecho protagonista a Jesús']. El carácter legendario, espe-
cialmente evidente en la multiplicación de los panes y camino [de
Jesús] sobre las aguas, se extiende igualmente a todos los relatos
que cuentan milagros de la naturaleza [En nota cita aquí J. Caba
a G. Bornkamm, Jesus von Nazaret, Stuttgart-Berlin-Kóln-Mainz
ª1968, 120: 'La comparación entre los textos que nos han llegado,
el crecimiento de la tradición ya dentro de los cuatro evangelios,
el estilo de los relatos y los abundantes paralelos de la literatura
antigua extracristiana, nos imponen a este respecto un juicio
negatívo'l-. Frente a esta opinión de estudiosos de renombre cita-
dos por J. Caba, opinión cuyos orígenes se remontan a más de
dos siglos y que hoy se halla extraordinariamente difundida,
nosotros ofrecemos aquí el estudio filológico de otro relato de
Marcos: el de los panes que sobraron.
En el capítulo 8 de su evangelio, Marcos comienza narran-
do la segunda multiplicación de los panes. A continuación inme-
diata presenta la llegada de los fariseos, que piden a Jesús una
señal del cielo. Jesús replica diciendo: «¿Por qué esta generación
pide una señal? En verdad os digo que no se le dará ninguna».
 20 PRÓLOGO
,.11 Y la escena concluye con la escueta noticia de que Jesús dejó a
los fariseos, subió de nuevo a la barca y se dirigió a la otra orilla.
Y a esta noticia une el evangelista un diálogo entre Jesús y sus dis-
cípulos que resulta poderosamente enigmático. Comencemos por
leer el texto, que dice así en la versión de Nácar-Colunga:
«14Se olvidaron de tomar consigo panes, de modo que no
tenían en la barca sino un pan.
15Y les amonestaba, diciendo: Mirad de guardaros del fer-
mento de los fariseos y del fermento de Herodes.
"Ellos iban discurriendo entre sí que era por no tener
panes,
11 y, conociéndolo él, les dijo: ¿qué cav_iláis de que no tenéis
panes? ¿Aún no entendéis ni caéis en la cuenta? ¿Tenéis
vuestro corazón embotado?
1ª¿Teniendo ojos no veis y teniendo oídos no oís? ¿Ya no os
acordáis de cuando partí los cinco panes a los cinco mil
hombres y cuántos cestos llenos de sobra recogisteis?
19
Dijéronle: doce.
2°Cuando los siete a los cuatro mil, ¿cuántos cestos llenos de
mendrugos recogisteis? Y le dijeron: siete.
21Y les dijo; ¿pues aún no caéis en la cuenta?».
Lo más extraño de este relato de Marcos es sin duda la total
injustificación de la detenida y apasionada reprensión de Jesús a
los discípulos por no entender. Ni se ve claro qué no entienden
ni que sea un delito tan grave este no entender para que Jesús lo
corrija con tanto calor. Porque pensar que con las palabras que
ellos dicen antes, que no tienen panes, dan motivo a que Jesús
los recrimine por falta de confianza en él, en el sentido de que
del mismo modo que multiplicó dos veces los panes, y sobraron
muchos de ellos, podrá seguir remediándoles la falta de pan, es
absurdo. Nada, absolutamente nada en los evangelios presenta a
Jesús en esta actitud. En vista de que el texto griego no admite
otra lectura que la ofrecida en la versión de Nácar-Colunga que
hemos presentado, no es de extrañar que los estudiosos hayan
querido explicar este singular diálogo utilizando los recursos del
método de la historia de las formas o de la historia de la redac-
ción; mediante estos recursos pretenden los estudiosos hallar una
situación, no en la vida terrena de Jesús, sino en la de la comu-
nidad cristiana durante los primeros decenios de su existencia,
PRÓLOGO 21
en la cual resultara explicable el nacimiento de este diálogo entre
Jesús y sus discípulos.
No es preciso que enumeremos aquí en particular ninguno
de estos intentos, porque de todos ellos podemos afirmar con el
mayor aplomo que no resuelven ni siquiera aclaran mediana-
mente la dificultad del texto griego. Como es fácil comprender, 1,.
esta situación del texto griego nos ha obligado a buscar su justi-
1/
ficación en la mala traducción del original arameo. Creemos que
¡1
el resultado es claramente aceptable, incluso que se impone.
La dificultad está centrada en dos versículos: el primero del
relato (v.14), en que aparentemente se da la noticia de que los
discípulos se habían olvidado de coger panes, y en la breve rese-
ña que el evangelista da de lo que comentaban los discípulos
cuando Jesús les recomienda encarecidamente guardarse de la
levadura de los fariseos y de la levadura de Herodes: el evange-
lista, según el griego, parece decir que comentaban entre sí que
no tenían panes (v.16).
En la primera mitad del versículo inicial del relato, que en
griego consta de cuatro palabras, las cuatro representan malas
traducciones del arameo. Examinémoslas una por una. La con-
junción inicial "Y" (kai) representa una traducción defectuosa de
la partícula aramea waw, que ciertamente funciona como con-
junción copulativa, pero que también lo hace como conjunción
causal, final, adversativa y concesiva. En este caso, el contexto
obliga a darle el valor causal, «porque».
En segundo lugar, el verbo arameo que significa «olvidar»,
r'áb, también posee el significado de «errar, vagar errante». Este
verbo no aparece en los pasajes arameos del Antiguo
Testamento, pero sí dos veces en los textos arameos de Palestina
editados por Fitzmyer-Harrington, una en peal con el significado
de «errar», y otra en afel con el de «hacer errar». Aparece, en cam-
bio, con los dos significados que hemos dicho, en arameo judeo-
palestinense (M. Jastrow) y en arameo cristiano-palestinense (F.
Schulthess). Así, en este arameo de los cristianos de Palestina,
que aparece en textos traducidos del griego, el verbo se utiliza
para traducir el participio «olvidado» en Le 12,6, donde dice Jesús:
«¿No se venden cinco pájaros por dos ases? Y, sin embargo, nin-
guno de ellos está olvidado (epilelesménon) ante Dios». Y tam-
bién lo tenemos en la versión de Heb 11,38, que habla de los
hombres de Dios que «vagaban errantes por los desiertos (epí ere-
rniais planómenot) y los montes». Advertimos ya desde ahora que
22 PRÓLOGO
el significado «vagar errantes» es el que, con otros datos que ire-
mos poniendo en claro, elimina la dificultad de todo el relato.
La tercera palabra del versículo, el verbo «coger, recibir»
(labefn) traduce sin duda un infinitivo pael precedido de la pre-
posición le, es decir, leqabbaláh, que posee ciertamente estos
significados. Y en arameo, cuando un infinitivo es complemento
directo de un verbo principal suele ir precedido de la preposición
le; preposición de la que, al traducir estos textos al castellano,
debe prescindirse. Y eso fue lo que hizo el responsable del texto
griego que tenemos aquí en Marcos. Pero esta preposición ara-
mea es de una rica polivalencia; y entre sus muchos valores exis-
te también el privativo, «sin». De modo que, unida entonces al
infinitivo que significa «recibir, aceptar», su buena traducción es:
«sin aceptar, sin recibir».
La última palabra de la primera mitad de este verso 14,
«panes», sólo adquiere sentido en el conjunto si se la entiende
como un plural de excelencia, plural que ya señalaban en hebreo
las viejas gramáticas, pero que ha sido puesto eminentemente de
relieve en los estudios filológicos realizados sobre textos poéticos
hebreos en los últimos cincuenta años. Dado que este plural de
excelencia aparece en el relato otras dos veces está justificado
que lo ilustremos mediante un ejemplo. El jesuita estadouniden-
se M. Dahood analiza y traduce Prov 11,30 de este modo: «El
fruto del virtuoso es el árbol de vida, y el sabio alcanza vida eter-
na (nefasót)». El plural nefasót literalmente significa «vidas». Pero,
traduciendo así, el verso carecería de sentido. Se trata, por tanto,
claramente de un plural de excelencia, el cual ha de traducirse
por un singular en que se señale este carácter destacado de la
vida que se quiere indicar. Y por eso M. Dahood traduce: «el
sabio alcanza la vida eterna», que es sin duda la vida más exce-
lente, la única digna de llamarse vida. Los panes, por tanto, de
que habla Marcos por tres veces en este relato designan el pan
milagroso, es decir, el p~n que había multiplicado Jesús.
Habiendo explicado todas las palabras y construcciones
que contenía el original arameo de esta primera mitad del versí-
culo, ofrecemos su traducción, a saber: «Porque (los fariseos)
habían vagado errantes sin aceptar el pan milagroso». En el ori-
ginal no se puntualizaba quiénes eran los que habían vagado
errantes, pero tampoco era necesario puntualizarlo nombrándo-
los de nuevo: lo que se dice a continuación sólo pudieron hacer-
lo los fariseos. Es en el griego, como consecuencia de la mala
PRÓLOGO 23
traducción que entraña, donde es posible e incluso casi un tanto
imperioso pensar que el sujeto del verbo principal son los discí-
pulos.
Pasando ahora a analizar la segunda mitad del versículo
inicial (v.14), señalemos, en primer lugar, que la conjunción
copulativa griega (kai) con que comienza ha de entenderse de
nuevo como traducción desacertada de la equivalente copulati-
va aramea, cuyo sentido aquí era concesivo, «a pesar de que».
En segundo lugar, la conjunción exceptiva, «sino, excepto»,
representa no sólo una mala traducción, sino una mala lectura
del texto arameo. El traductor de Marcos leyó lahén, que signi-
fica -sino, excepto»; pero la verdadera vocalización de las con-
sonantes era lehón, que consiste en la preposición le y el sufijo
de tercera persona masculina plural. Ahora bien, entre los mati-
ces que puede expresar esta preposición aramea existe el de
«según». El resto de las palabras griegas de esta segunda mitad
del versículo son buena traducción del original arameo, por lo
cual dan un sentido perfectamente aceptable. Resumiendo, por
tanto, y uniendo ahora la traducción del original arameo de la
segunda mitad a la de la primera, esto es lo que decía el origi-
nal semítico:
Porque (los fariseos) habían vagado errantes sin aceptar el
pan milagroso, a pesar de que, según ellos, un (solo) pan
no tenían con ellos en la barca.
A la vista de este sentido del comienzo del relato en el ori-
111
ginal arameo creemos se impone decir que, cuando llegan los I'
fariseos con su petición de un signo del cielo, Jesús no se ha mar-
chado aún de la orilla del mar junto al escenario de la multipli-
cación; que había embarcado cuando ellos llegan, pero desem-
barca para recibirlos. Entonces tiene lugar la escena de la petición
del signo, que termina con la negativa de Jesús y el alejarse del
escenario dejándolos, porque habían estado errantes por el esce-
nario de la multiplicación y no habían aceptado el pan multipli-
cado por Jesús, a pesar de que, según ellos mismos confesaron,
no tenían un solo pan en la barca.
Por tanto, el versículo que hemos llamado inicial del rela-
to, y que en realidad puede considerarse el último de la narra-
ción de la petición de un signo por los fariseos, describe a éstos
como altivos despreciadores, y, por tanto, no creyentes, del pan
24 PRÓLOGO
multiplicado por Jesús; altanería y actitud de increencia tan fuer-
te que son ellos mismos los que la ponen de manifiesto diciendo
que no quieren de aquellos panes de la multiplicación a pesar de
no tener un solo pan en la barca.
Pasando ahora al versículo en que el evangelista narra el
comentario de los discípulos a la recomendación de Jesús de
guardarse de la levadura de los fariseos y de Herodes, recorda-
mos lo que decíamos al comienzo, que este versículo, con el que
acabamos de analizar, son los que hacen que el conjunto del rela-
to sea un misterioso enigma. En hebreo y arameo no existe un
verbo que signifique «tener»; así el verbo griego que aparece aquí
para decir, al parecer, que los discípulos «no tenían panes», no tra-
duce un verbo arameo. La idea de «tener» la expresaba el arameo
mediante una construcción con el verbo que significa «ser, haber,
etc.. y el dativo, expresado mediante preposición, de la persona
poseedora. Así, en este caso concreto, el arameo debió decir lite-
ralmente: «panes no hay para ellos». Pero el traductor de Marcos
cometió aquí el delito de traducir libremente, y por ello provocó
un sentido inaceptable. Esto lo hubiera evitado ofreciendo una
traducción literal del arameo, que es lo que vamos a ofrecer
nosotros.
Pero antes recordemos que, también aquí, el plural
«panes» es plural de excelencia, y, por tanto, ha de traducirse por
«el pan milagroso», el pan multiplicado por Jesús. Y no se olvi-
de que detrás de la expresión «pan milagroso» está la del «Pan
de Vida», empleada por Jesús en el discurso que Juan ofrece en
su evangelio a continuación de la multiplicación de los panes.
Pero debemos advertir que, en el original arameo de Marcos,
existe una alusión a este Pan de Vida y al discurso de Jesús;
alusión que, por su brevedad y porque el griego es una mala
traducción, ha quedado más que difuminada, borrada. El ver-
sículo, por tanto, en que Marcos describe la reacción de los dis-
cípulos decía así en arameo: «Y comentaban entre sí: El pan
milagroso no es para ellos», es decir, para los fariseos. Después
de la versión que hemos ofrecido del original arameo del ver-
sículo inicial del relato, en que el evangelista habla del des-
precio con que los fariseos habían tratado el pan milagroso,
debemos decir que humanamente está perfectamente justifica-
do el que los discípulos digan que este pan milagroso, y el Pan
de Vida que representa, no es para estos fariseos ni para este
Herodes.
PRÓLOGO 25
La primera frase de la réplica de Jesús a esta afirmación de
los discípulos contiene el comentario de éstos respecto a los fari-
seos en segunda persona, es decir, cita en estilo directo este
comentario de los discípulos que en el versículo precedente pre-
sentaba el narrador en estilo indirecto, o sea, en tercera persona.
Por tanto, Jesús no habla de lo que dicen de sí los discípulos,
sino de lo que ellos dicen de los fariseos como si hablasen direc-
tamente con ellos en segunda persona. Así pues, en el original
arameo la reprensión de Jesús a los discípulos por no entender
decía:
Y conociéndoles Jesús les dice: «¿Por qué comentáis: 'el pan
milagroso no es para vosotros [fariseos]'? ¿Todavía no com-
prendéis ni entendéis? ¿Tenéis la inteligencia embotada?
¿Teniendo ojos no veis, y teniendo oídos no oís? Y no
recordáis, cuando partí los panes para cinco mil, ¿cuántos
cestos llenos de trozos cogisteisr-. Le dicen: «Doce». «Cuando
(he partido) los siete panes para los cuatro mil, ¿cuántas
espuertas llenas de trozos habéis cogídor-. Y le dicen:
«Siete». Y les decía: «¿Todavía no entendéisr-.
Es claro, a nuestro juicio, lo que quiere decir Jesús
poniendo en ello un énfasis muy especial resaltado por la retó-
rica reiterativa. Las palabras que el narrador decía en el original
arameo del versículo inicial del relato, a saber, que los fariseos
habían estado vagando errantes por el escenario de la segunda
multiplicación sin aceptar el pan milagroso, a pesar de que,
según ellos mismos confesaron, no tenían un solo pan en la
barca, justifica perfectamente, repetimos, viendo las cosas a
nivel humano, que los discípulos proclamen que el pan mila-
groso, y el Pan de Vida que éste significa, no es para estos
hombres. ¿Cómo puede ser para ellos un pan que tan abierta-
mente han rechazado? Pero Jesús reacciona fuertemente para
decirles que también para ellos multiplicó él el pan, y que tam-
bién para ellos es él el Pan de Vida, como con toda claridad
expone el mismo Jesús en el evangelio de Juan, en su discurso
llamado del Pan de Vida. Inculcar a los discípulos esta verdad
sólo podía lograrlo Jesús mediante una reprensión como la que
narra Marcos. Y de este modo, resumiendo ahora nuestro aná-
lisis filológico de este relato del segundo evangelista, debemos
reconocer que la narración ofrecida aquí sólo es explicable
 26 PRÓLOGO PRÓLOGO 27

como relato de historia vivida. Por su originalidad, pero al
mismo tiempo por su perfecto enraizamiento en el ministerio
público de Jesús, es preciso reconocer que cualquier intento de
explicación del texto como relato ficción creado en un momen-
to de la historia de la Iglesia primitiva es totalmente imposible,
y de una inverosimilitud radical.
Puntualizando más debemos decir que el relato mismo en
su redacción original aramea sólo es explicable si Jesús multipli-
có dos veces los panes, y en cada una de ellas sobraron los ces-
tos de pan que especifica el evangelista en los relatos respecti-
vos. Estas sobras, por tanto, no se debieron a mal cálculo de
Jesús, sino a una acción intencionada suya. Por ello nos creemos
autorizados a decir que aquí se aplican perfectamente las pala-
bras de san Agustín: Pacta Verbi verba sunt, 'los hechos del Verbo
encarnado son palabras que hablan, palabras que expresan o glo-
san el misterio de su persona y su obra.
* * *
Pero el hebreo y el arameo son prácticamente iguales, no
sólo en estructura y morfología, sino incluso en las raíces de las
palabras -las preposiciones, por ejemplo, son idénticas, ¿no es
posible que en arameo estas preposiciones posean los significa-
dos que se han identificado claramente para el hebreo?-; por lo
cual, a falta de un medio mejor, nos creemos autorizados a utili-
zar el hebreo para orientarnos en nuestras reconstrucciones del
original arameo. En cuanto a que la lengua semítica original de
los evangelios era el arameo y no el hebreo --excepto para el
evangelio de la infancia de Lucas- no lo deducimos mediante
argumentos de razón, sino lo leemos expresado en casos de ori-
ginal semítico mal o muy mal traducido, en los que sólo un ori-
ginal arameo da razón del griego, porque el arameo posee voca-
blos y construcciones que no aparecen en hebreo. Aunque estos
casos no sean excesivamente numerosos, bastan para darnos la
certeza de que los evangelios, o sus fuentes, fueron escritos ori-
ginalmente en arameo, no en hebreo.

Y terminamos ofreciendo una justificación de algo que, en

nuestro análisis filológico realizado con vistas a reconstruir el ori-
ginal arameo, puede extrañar al lector. Algunas veces, los textos
semíticos que citamos para ilustrar las construcciones o palabras
arameas que suponemos son hebreos, no arameos. Pues bien,
esto se debe a dos cosas. En primer lugar, los escritos arameos
que poseemos redactados desde el siglo V a.c. hasta el II d.C.
representan muy pocas páginas. Es natural, por tanto, que en ellas
no nos hayan llegado ni todas las palabras del arameo hablado, ni
todas las construcciones y matices especiales que eran capaces de
expresar las que sí aparecen en tales textos. En comparación con
la literatura hebrea del Antiguo Testamento, además de la de
Qumrán, la aramea con que contamos como más cercana a los
evangelios es muy pobre. En segundo lugar, estos textos arameos
no han sido sometidos a los meticulosos estudios de que han sido
objeto los hebreos del Antiguo Testamento, especialmente los
poéticos. De igual modo no poseemos para toda esta literatura
aramea gramáticas y diccionarios que puedan parangonarse con
los que poseemos para el hebreo bíblico. Puede ocurrir, por tanto,
que en estos escasos textos arameos aparezcan valores de las
palabras o de las construcciones que no han sido hasta hoy iden-
tificados por los estudiosos.
 CAPÍTULO I: CURACIÓN DE UN LEPROSO.
LA EXTRAÑA IRA DE JESÚS (Me 1,40-45)1

Entre el manojo de anomalías que encontramos en el relato

de la curación del leproso en Me 1,40-45, quizá la más llamativa
sea la doble mención de la ira de Jesús2• Sin embargo, a cualquier
lector del evangelio de Marcos, familiarizado con él a través de las
versiones españolas más difundidas, le puede resultar sorprenden-
te esta alusión nuestra a la ira de Jesús en la curación de un lepro-
so en Me 1,40-45. La razón se comprende fácilmente al releer algu-
na de esas versiones: apenas queda rastro de ira de Jesús en ellas.
Así lo podemos observar en la versión española de Nácar-Colunga:

« Viene a Él un leproso, que suplicante y de rodillas le dice:

40

Si quieres, puedes limpiarme.

"Entemecido, extendió su mano, le tocó y dijo: Quiero, sé
limpio.
42Y al instante desapareció la lepra y quedó limpio.
43
Y amonestándole severamente, le despidió,
44
diciéndole: Mira, no digas nada a nadie; sino vete, mués-
trate al sacerdote y ofrece por tu purificación lo que Moisés
ordenó en testimonio para ellos».

Esta versión no es una excepción. Como gran parte de las

traducciones modernas, Nácar-Colunga siguen la tradición que
cuenta con mayor respaldo textual, tradición que ya siguió la

1
Reproducimos aquí, revisado y ampliado, un artículo de J. Carrón
Pérez, -Curación de un leproso: La extraña ira de Jesús (Me 1,40.43)•, en
J.J. Fernández Sangrador-S. Guijarro Oporto (ed.), Plenitudo temporis.
Miscelánea Homenaje al Prof. Dr. Ramón Treotjano Etcbeverría (Biblioteca
Salmanticensis 249), Salamanca 2002, 153-171.
2
Para un elenco de las anomalías de todo el relato, cf. M. Herranz
Marco, -La curación de un leproso según San Marcos (Me 1,40-45)•: EstB 31
(1972). 401-403.
30 LOS SUPUESTOS REIATOS FICOÓN Y LEYENDAS EN LOS EVANGEUOS
Vulgata. En ella, la primera mención de la ira ha desaparecido
a favor de la compasión con que Jesús toca al leproso y lo cura.
Por tanto, el único resto de la ira es la severa prohibición con
que Jesús despide al leproso inmediatamente después de
haberle curado. No resulta fácil entender que, después de
haberse compadecido del leproso y haberle curado, Jesús se
muestre severo con él, prohibiéndole decir nada a nadie.
Ciertamente esta severidad carece de toda lógica; pero severi-
dad no es ira3•
1. La ira de Jesús en el original griego de Marcos
Una sensación muy distinta experimenta el lector, si tiene
ante sus ojos el texto griego. La dificultad salta a la vista apenas
se lee el v.41 sin perder de vista el aparato crítico. La tradición
mayoritariamente atestiguada está representada por la lección
a;r:>,.ayxvw0ds, «compadecido» e~
B D 892 it sa bo). Por ella se
han inclinado las ediciones críticas más extendidas, incluso la de
Nestle-Aland en su vigesimosexta edición y la cuarta edición de
las sociedades bíblicas, Tbe Greek New Testament, no sin recono-
cer la dificultad del comité de «llegar a una decisión firme res-
pecto al texto original-'. La razón de la dificultad de la decisión
estriba en «la presencia molesta-' de la lección ópyw0E(s, «aira-
do/encolerizado», transmitida por D y tres manuscritos de la vieja
versión latina: a ff r1• Esta variante parece representar a todas
luces el texto más difícil, pues resulta más fácil explicar que un
copista, extrañado por la mención de la ira -más sorprendente
teniendo en cuenta el milagro posterior-, se sintiera impulsado
a atribuir a Jesús lo que le parecía más lógico en este contexto,
su compasión hacia el leproso, que lo contrario, es decir, que
encontrando un texto en el que Jesús se compadecía de un lepro-
so y lo curaba, lo sustituyera por otro en que Jesús aparecía aira-
do contra un leproso al que acaba curando. Así lo pone de mani-
fiesto V. Taylor, que considera ópyw0ds la lección original,
3 Esta reducción de la ira a severidad se puede ver en S. Légasse, Marco,
trad. C. Valentino, Roma 2000, 129: -Todo sucede en un clima severo-,
4 13 Cf. G. Stahlin, -ópynv: The Wrath of Man and the Wrath of God in the
Cf. B.M. Metzger, A Textual Commentary on the Greek New Testament,
Stuttgart 21994, 65.
5 Cf. R.A. Guelich, Mark 1-8:26(WBC 34A), Dallas 1989, 72.
CURACIÓN DE UN LEPROSO.LA EXTRAÑA IRA DE JESÚS (Me 1,40-45) 31
«ya que es fácil ver cómo 'enojado' se ha convertido en 'compa-
decido', mientras que es más difícil explicar el cambio al revés-".
Por eso «se comprende -en palabras de A. Paul- que su bruta-
lidad haya chocado a los copistas, los cuales la han suavizado»'.
Y a los primeros que chocó ópyLa0ELS ha sido a Mateo y a Lucas,
que «han omitido la palabra-".
A pesar de estas razones, el comité de expertos de las
sociedades bíblicas se inclinó por la variante a;r:>,.ayxvLa0E(s.
Para ello aduce tres razones. En primer lugar, el impresionante
y variado respaldo con que cuenta esta variante (~ B D 892 it sa
bo). En segundo lugar, el hecho de que los copistas de Marcos
no hayan sentido ningún escrúpulo, en otras ocasiones, en pre-
sentar a Jesús como «encolerizado» (3,5) o «indignado» (10,14).
Finalmente, la posibilidad de que la lección ópyw0ds fuera
sugerida por el ɵ~pLµr¡aáµEvos del v.43 o se debiera a la con-
fusión entre palabras arameas similares: ethraham, «tuvo pie-
dad», ethra'em, «se encolerizó-".
Estas razones no pueden, sin embargo, alterar el hecho
indiscutible de que la lectio difficilior está representada por óp-
yw0E(s1º. La razón ha sido formulada con precisión por A. Paul:
«La hipótesis del carácter secundario de 'irritado' se explicaría
con dificultad-". Que ya G.H. Dalman considerara ópyw0ds
como una variante «sin sentido» es una muestra de ello12• Esto
explica la gran cantidad de autores que consideran preferible
-con palabras de G. Stahlin-e- la variante ópyw0E(s a la más
común y fácil a;r:>,.ayxvw0E(s13. Por eso nosotros creemos con
6 V. Taylor, Evangelio según San Marcos, trad. de D. Mínguez, Madrid
1980, 207.
7
A. Paul, -La guérison d'un lépreux. Approche d'un récit de Marc
(1,40-45)•: NRT 92 (1970) 594, n. 7.
• Cf. C.H. Cave, Tbe Leper: Marh 1.40-45: NTS 25 (1978- 79) 246.
9 Cf. B.M. Metzger, A Textual Commentary, 65.
10 Véase R. Pesch, Das Markusevangelium I (H1bK 2), 1976, 141, que
considera ópyta0ds como lectio di.fficiliory a1r>..ayxvweds como corrección; R.
A. Guelich, Mark, 72.
11
A. Paul, -La guérison d'un lépreux-, 594, n. 7.
12
G.H. Dalman, Die Worte Jesu, I, Leipzig '1930, 51: ,En Me 1,41 el
códice D tiene la forma sin sentido ópyta0ds por a1r>..ayxvw0ds del texto
habitual-,
NT•: TDNT 5 (1967) 427: •La lección ópyw0ds de D it (a ff r) Tat debe ser pre-
ferida a la más común y fácil a1r>..ayxvw0ets•.
32 LOS SUPUFSTOS REIATOS FICOÓN Y LEYENDAS EN LOS EVANGEUOS
V. Taylor -y otros muchos14- que «la balanza se inclina a su
favor-". Es, pues, indispensable encontrar una explicación al
extraño ópyw8E(s16• Como ha señalado R.A. Guelich, «escoger
la lección más difícil (ópyw0E(s) en lugar de la mejor atesti-
guada (a1r>..ayxvw8ds) plantea el problema del significado y la
causa de la ira de jesús-".
La segunda mención de la ira está representada funda-
mentalmente por el participio ɵ~pLµr¡aáµEvos del v.43, aunque
otros elementos de la frase parecen contribuir a hacer más tensa
la situación creada por este verbo. Junto al «durísimo' ɵ~pLµáo-
µm, el verbo ÉK~ánw, reservado en Marcos a la expulsión de los
demonios, y el adverbio EÚ0ús no hacen más que acentuar con_ el
gesto la vehemencia verbal de jesús-". Aunque menos que en la
primera, que prácticamente ha desaparecido, esta segunda men-
ción de la ira también está normalmente suavizada en las traduc-
ciones. El participio ɵ~pLµr¡aáµEvos es con frecuencia traducido
por «ordenándole severamente-". Sin embargo, «este sentido
-según V. Taylor- no está suficientemente atestiguado ni
expresa adecuadamente el tono emocional de la narración.". La
razón de esta inadecuación reside, como ha señalado H. van der
Loos, en que «esta traducción está un poco suavizada, pues la ter-
minología que Marcos usa recuerda más la expulsión de un
14
De la misma opinión son L Vaganay, -Marc 1,41. Essai de critique tex-
tuelle-, en E. Bern, E.-B. Allo et al., Mélanges E Podecbard. Études de sciences
religieuses offertes pour son éméritat au doyen bonoraire de la Faculté Facultés
Catboliques, Lyon 1945, 237-252; C.E.B. Cranfield, Tbe Cospel according to St
Mark (CGTC), Cambridge 1959, 92; W. Grundmann, Das Evangelium nacb
Markus (TIIKNT 2), Berlin 41968, 49-50; E. Lohmeyer, Das Evangelium des
Markus (MeyerK 1/2), Góttingen 31967, 187-188; J. Schniewind, Das Evangelium
nacb Markus, Gottingen 1963, 41; R.H. Lightfoot, Tbe Cospel Message of St.
Mark, Oxford 1962, 25-26; D.E. Nineham, Saint Mark, London 1963, 86-87; A.
Richardson, Tbe Miracles Stories of tbe Gospels, London 1963, 60; G. Minette de
Tillesse, Le secret messianique dans l'éuangile de Marc (LeDiv 47), Paris 1968,
49; R.A. Guelich, Mark, 72; S. Légasse, Marco, 127-128.
15
V. Taylor, Marcos, 207.
16
Afirma A. Paul, -La guérison d'un lépreux-, 594, n. 7: -Si se opta por
'irritado', hay que explicar la cólera de jesüs-.
17
R.A. Guelich, Mark, 74.
1
• Cf. A. Paul, -La guérison d'un lépreux-, 595.
19
Cf. H.B. Swete, Tbe Cospel according to St Mark, London 31909, 30,
-le dio un mandato severo-: M.-J. Lagrange, Évangile selon Saint Marc (EtB),
Paris 51929, 31: ·Y dirigiéndose a él con severidad-: S. Légasse, Marco, 125:
-amonestándolo severamente-. Similar es la traducción de R. Pesch, Das
Markusevangelium, 141.
20
V. Taylor, Marcos, 208.
CURACIÓN DE UN LEPROSO.IA EXTRAÑA IRA DE JESÚS (Me 1,40-45) 33
demonio que la despedida de un hombre que acaba de ser cura-
do: él 'prorrumpió en invectivas' contra el hombre y lo 'expul-
só-". En efecto, el verbo ɵ~pLµáoµm significa «bramar, resoplar,
bufar», lo que implica un tono mucho más fuerte que un mero
prohibir algo con cierta severidad. En griego clásico se aplica al
relinchar de los caballos22• Por eso escribe V. Taylor: «El verbo indi-
ca un profundo sentimiento que 'no se puede contener' y que sale
al exterior-". Una traducción más ajustada al significado del verbo
debería decir algo así como «le expulsó bramando/bufando».
Pero si esta versión deja entrever mucho mejor la ira de
Jesús, pone más en evidencia la dificultad que esta nueva men-
ción de la ira plantea. Y los intentos de suavizarla no resultan
convincentes. «Las traducciones que indican enojo, aunque están
íntimamente relacionadas con el significado del verbo", no nos
satisfacen si indican que Jesús se enojó con el leproso, porque
nada sugiere esta idea-". En efecto, ɵ~pLµr¡aáµEvos introduce,
según R.A. Guelich, «una nota inexplicable de dureza por parte
de Jesús ... En contraste con otras ocasiones en que aparece ɵ- ¡i"'
,1
~pLµéia0m, 1,43 no da motivos para la ira, ni la agitación perso-
1
,1
nal, ni siquiera la 'locura profética' por parte de Jesús. 1
Difícilmente puede tratarse de la ira mencionada en 1,41 a pro-
pósito de la enfermedad o de la situación, puesto que la curación
ya ha sido llevada a cabo. Y, a pesar de la desobediencia del
sanado para cumplir la orden de silencio de Jesús, difícilmente se
pueden anticipar estos 'sentimientos' (1,43) como premonición
de su conducta posterior (1,45)»26•
No es extraño que, como señala van der Loos, «haya cau-
sado perplejidad en los estudiosos». He aquí el elenco de cues-
tiones que ha suscitado esta perplejidad: «¿La severa orden está
motivada por el mandato de ir inmediatamente al sacerdote sin
hablar antes con otros? ¿Desea Jesús prevenir que los sacerdotes
oigan hablar del caso antes de la llegada del hombre y no pro-
nuncien la declaración de limpieza por hostilidad hacia Jesús? ¿O
el tono severo está en relación con el mandato de silencio?
21
H. van der Loos, Tbe Miracles ofJesus (NT.S 9), Leiden 1968, 486.
22
Cf. Esquilo, Tbeb., 461.
23
V. Taylor, Marcos, 208.
24
Cf. E. Klostermann, Das Markusevangelium (HNT 3), Tübingen 41950,
24: ·Y lo increpó-, H.]. Holtzmann, Die synoptiker; Tübingen 1901, 118: -incre-
par con íra-.
25
Cf. V. Taylor, Marcos, 208-209.
26
R.A. Guelich, Mark, 75.
 34 LOS SUPUFSfOS REIATOS FICCIÓN Y IEYENDAS EN LOS EVANGlillOS
llli
1
¿Debía proteger al hombre contra un orgullo arrogante y al pue-
blo contra una excitación excesiva? ¿O la explicación es que
Jesús quería observar las regulaciones judías incondicionalmen-
te, de modo que no se le reprochara descuidar las normas? Es
difícil encontrar una solución satisfactoria-". Hasta qué punto
tiene razón van der Loos sobre la dificultad de encontrar una
solución satisfactoria se pone de manifiesto repasando las dis-
tintas hipótesis de solución presentadas, que muestran que «todo
sería más claro, como dice J. Delorme, si el texto no contuviera
referencias a los sentimientos o, digamos, los humores de
jesús-". No es extraño que no pocos comentaristas pasen de
largo ante ellas29•
2. Intentos de soluciort"
Esta sorprendente ira de Jesús con un leproso ha dado
lugar a intentos de explicación de lo más variado. Esta variedad
no hace más que resaltar la magnitud de la dificultad que esta ira
plantea y lo complicado que resulta encontrar una explicación
satisfactoria para ella.
Hay quienes han achacado la dificultad a supuestos pro-
il1,
blemas de transmisión del texto. Es el caso de K. Lake, para el
cual la extraña ira de Jesús es debida a un cambio en la puntua-
ción original, que ha afectado a los sujetos de los verbos. A su
juicio, el texto original era de este tenor: «Y viene a él un lepro-
so suplicándole, y, arrodillándose, le dice: Si quieres, puedes lim-
piarme. Y él [el leproso], encolerizado, extendiendo la mano, le
" H. van der Loos, Tbe Miracles ofJesus, 486.
28 J. Delorme, Au risque de la paro/e. Lire les évangiles, Paris 1991, 23.
29 M. Wojciechowski, -The Touching of the Leper (Mark 1,40-45) as a
Historical and Symbolic Act of jesus-: BZ 33 (1989) 115: -La información sobre
la ira de Jesús es demasiado fácilmente pasada por alto por muchos estudíosos-.
Y cita, entre otros, a W. Grundmann y A. Paul.
30 En este capítulo primero, contando con la buena conformidad del lec-
tor, quizá nos extendamos más de lo justo en la presentación de las teorías pro-
puestas por los estudiosos para encontrar un sentido a la ira de Jesús en este
relato de Marcos. Aunque la lectura de este tipo de escritos resulta un tanto fati-
gosa, ofrece la ventaja de proporcionar un vislumbre de los esfuerzos insisten-
tes de los escrituristas para hacer inteligible un texto que no lo es. En el resto
de los capítulos, la parte reservada a los negadores de la historicidad estará dedi-
cada sólo a uno o dos estudiosos, y por añadidura ofreceremos siempre lo que
ellos mismos escribieron para que el contacto del lector con ellos sea más fácil.
CURACIÓN DE UN LEPROSO.IA EXfRAÑA IRA DE JESÚS (Me 1,40-45) 35
tocó. Y él [Iesúsl le dice: Quiero, queda limpio». En la penosa
situación en que se encuentra por causa de su enfermedad, no
resulta extraño que el leproso, en un acceso de pasión, trate de
tocar a Jesús. «Un repentino acceso de ira por parte de un lepro-
so, abrumado por la miseria y la desesperación de su situación,
es -según K. Lake-- comprensible, y tocar a Jesús no sería una
expresión anormal de tal pasión-". Éste es el punto de partida del
proceso que culminó en el texto actual. A los lectores de gene-
raciones posteriores les resultó natural vincular la acción de tocar
al hecho de curar, cuyo sujeto no podía ser más que Jesús. Una
vez llevado a cabo este cambio, ópyw0ds resultaba embarazoso,
lo que explica su sustitución por arr>-.ayxvw0ECs. Sin embargo,
esta alteración deja sin explicación el ɵ~pLµ17aáµEvos del v.43.
En la lectura original, la ira de Jesús contenida en este participio
resultaba comprensible: Jesús reprende al leproso por el acceso
de pasión que le ha llevado a tocarle siendo leproso. Pero, en la
lectura resultante de los cambios introducidos, no se comprende
que Jesús se encolerice con un hombre al que acaba de curar.
«Aparte de la contradicción que con ella resulta entre la actitud
humilde con que se presenta el leproso ('suplicando y doblando
la rodilla') y la ira que a continuación se le atribuye, la ira de
Jesús en el v.43 sigue extrañándonos, aunque se la presente
como réplica a un hipotético acceso de cólera del leproso. Por
otra parte, Lake no apoya su conjetura en ningún dato del
texto-".
El problema que plantea la ira en nuestro texto no es debi-
do al hecho de que sea atribuida a Jesús. Como ha señalado G.
Stahlin, «la ira es una característica integral del Jesús de los evan-
gelios. Ciertamente es rara la referencia expresa a ella (ópyr],
Me 3,5; ópyC(oµm, Me 1,41; cf. ɵ~pLµáoµm, Me 1,41; cf. Mt 9,30;
Me 1,43; Jn 11,33.38), pero esencialmente está presente con fre-
cuencia-". Es el hecho de que Jesús se encolerice con un lepro-
so que se acerca suplicándole de rodillas que lo cure y que lo
despida violentamente tras la curación, lo que crea el embarazo.
Era, por tanto, de esperar que alguien tratara de desvincular la ira
de Jesús del leproso.
3' K. Lake, , 'Eµ~plµr¡aáµEvos and ópyla0Els, Mark 1,40-43•: HTR 16
(1923) 197.
32 Así lo afirma M. Herranz Marco, -La curación de un leproso-, 404.
33 Cf. Stahlin, ópytj: TDNT 5 (1967) 427. ¡il
,,1
:¡'
1¡
I¡
36 LOS SUPUESTOS RELATOS F1CQÓN Y LEYENDAS EN LOS EVANGEUOS
La violenta despedida de éste tras su curación está expre-
sada en el texto con estas palabras: Eu0us É~É~aAEV uúrói: (v.43).
Partiendo de esta frase, P.-L. Couchoud propone que el texto ori-
ginal no incluía el pronombre cúróv, con lo cual no decía que
Jesús despidió al leproso34• Sin complemento, el verbo ÉK~áHELv
recupera el significado con que aparece en otras ocasiones, cuan-
do es usado en forma absoluta: «expulsar un demonio, exorcizar».
Así ocurre -dice Couchoud- en Le 11,14: KaL ÉK~a>--óvrns aú-
To-0 (D); 11,19: Év TLVL ÉK~áHouow. Así Couchoud se cree en
condiciones de establecer una secuencia de los hechos. Después
de liberar al hombre de la lepra por medio de su palabra, Jesús
expulsa al demonio. Para llevar a cabo esta expulsión, Jesús
necesita cargarse de energía, irritarse interiormente (ɵ~pwr1aá-
µEvos). La inserción posterior de los complementos aúT(¡i y núrói:
por algún copista tuvo como consecuencia el texto que nos ha
llegado, según el cual Jesús se encoleriza con el leproso y lo
expulsa violentamente. Pero no era éste el sentido original, que
simplemente decía: rn\, ɵ~pLµr¡aáµEvos Eú0us É~É~aAEV, «y,
encolerizándose, al punto expulsó al demonio».
Esta teoría de Couchoud, en primer lugar está montada
sobre una base falsa. En los dos pasajes en que él cree que el
verbo ÉK~áHEw tiene sentido praegnans de «expulsar un demo-
nio», lo que tenemos son dos casos de omisión de sufijo objeto,
fenómeno sintáctico que aparece. con frecuencia en hebreo y
arameo. Por otro lado, en Le 11,19 el responsable del texto grie-
go cometió un grave error de lectura de las consonantes y otro
de una vocal, y a consecuencia de ellos apareció en el texto grie-
go la enigmática expresión «vuestros hijos». El original arameo,
debidamente leído, decía: «Si yo con el poder de Belcebú expul-
so los demonios, ¿con el poder de quién algunos de vosotros los
expulsano". Por otro lado, en arameo es el contexto el que hace
34 P.-L. Couchoud, -Notes de critique verbal sur St. Marc et St. Matthíeu-:
JTS 34 (1933) 116.
35 El original arameo de la segunda mitad del dicho era así: ]'J!llO )1::ll':J ¡o ¡0::1.
El traductor creyó que la segunda grafía ¡o era repetición, por error de escriba,
de la primera, rectamente interpretada por él como el pronombre interrogativo
man, ,¿quién?,. Pero se trataba de la preposición min, que aquí tenía valor par-
titivo, -algunos de-, En la locución siguiente, el traductor leyó )1::l'l::J, o sea, plu-
ral constructo de la palabra i:J, -híjo-, seguido de sufijo de segunda persona plu-
ral. Pero lo verdaderamente escrito era )1::ll':J, expresión compuesta de la
preposición ]':J, -entre-, de modo que precedida ésta de la preposición min, la
versión del conjunto debe ser: -algunos de entre vosotros-,
CURACIÓN DE UN LEPROSO.LA EXTRAÑA IRA DE JESÚS (Me 1,40-45) 37
ver la presencia del sufijo objeto; en una traducción es preciso
explicitarlo como hemos hecho nosotros. La versión exacta de
Le 11,14 (D) es: «Y habiendo dicho él estas cosas, le es presenta-
do un hombre-con-demonio mudo, y cuando lo expulsó, se
admiraron las turbas».
«En segundo lugar, observa Herranz Marco, los relatos de
exorcismos que tenemos en los evangelios no hablan nunca de
ira de Jesús, sino de orden imperiosa, autoritaria para que salgan
o guarden silencio. Finalmente es demasiado extraño el orden de
las etapas que así resulta en la actuación de Jesús: primero cura
al leproso y luego expulsa al demonio de la lepra, como si éste
se hubiera quedado por los alrededores. ¿No sería más lógico
decir que el leproso quedó curado porque Jesús expulsó de él al
demonio de la Iepraj->. ·
Dada la naturaleza de la enfermedad que aqueja al hombre
que se acerca a Jesús, la lepra, era de esperar que algunos vieran
el motivo de la ira de Jesús en el quebrantamiento de las normas
que la Ley prescribía a los leprosos de vivir separados, fuera del
contacto con la gente (Lv 13,46). Es el caso de A.E.]. Rawlinson37•
En contra de lo estipulado, el leproso se acerca a Jesús, el cual,
«no pudiendo sustraerse a la llamada de la necesidad humana aun
en el caso de uno que, en el momento en que está suplicando,
estaba transgrediendo la Ley, se sintió profundamente conmovi-
do, y quizá irritado, por el modo de proceder del enfermo»; no
obstante, le cura38• En la misma línea se expresa C. Masson, que,
partiendo de los verbos fuertes É~É~aAEv y É~EA0wv con que es
descrita la brusca despedida del leproso y que, según él, impli-
can la expulsión de una casa, conjetura que el leproso entró en
una casa donde estaba Jesús, el cual sintió por ello profundo
desagrado (ópyw0ds); pese a ello, tuvo compasión del leproso y
lo curó. Pero esto no impidió a Jesús reprocharle severamente su 1
comportamiento (ɵ~pLµr¡aáµEvos auT(¡i) y echarle fuera de casa, 1,
no sin antes amonestarle que no dijera nada a nadie y se pre-
sentara al sacerdote para cumplir lo estipulado en la Ley39•
36
M. Herranz Marco, -La curación de un leproso-, 405.
37
A.E.]. Rawlinson, St. Mark (WC 7), London 71949, 20-22. A.T. Cadoux,
Tbe Sources of the Second Gospel, London 1935, 44, considera que el motivo de
la ira es la interrupción por parte del leproso de la predicación de Jesús.
38
A.E.]. Rawlinson, Mark, 22.
39
C. Masson, -La guérison du lépreux (Marc 1:40-45)•, en C. Masson, Ver.5
les sources d'eau vive. Études d'exégése et de théologie du Nouveau Testament,
Lausanne 1961, 14-16.
~I
38 LOS SUPUESTOS REIATOS F1COÓN Y LEYENDAS EN LOS EVANGEilOS
También, más recientemente, P. Lamarche ha identificado
en el quebrantamiento de la Ley, que impedía a los leprosos
entrar en lugares habitados, el motivo de la ira de Jesús: «Se
puede entender que Jesús se indigne de que el leproso, que cier-
tamente ha entrado en una aldea y sin duda en una casa, haya
desobedecido la Ley»40• Como C. Masson, también P. Lamarche se
apoya en E~É~a>-.Ev y E~E>-.0wv para llegar a esta conclusión. Todas
las oposiciones que encontramos en el texto, que Jesús se enco-
lerice y que aparezca lleno de bondad, que cure y que se irrite,
que ordene al hombre guardar silencio y presentarse al sacerdo-
te, «todas estas contradicciones son producidas por la oposición
entre la fidelidad a una Ley que pone aparte a los leprosos, como
a todos los pecadores, y el deseo imperioso de Jesús de dirigirse
a todos estos desgraciados para curarlos y salvarlos-".
Ninguna de las variantes de esta hipótesis es capaz de dar
una explicación plausible de la ira de Jesús en este relato. La
razón la da H. Hendrickx: «El texto no contiene nada que sugie-
ra que Jesús estaba irritado porque el leproso se había acercado
a él, transgrediendo la Ley de Lv 13,45-46»42• Respecto a que los
verbos E~É~a>--Ev y E~E>-.0wv impliquen la expulsión de una casa
como conjetura A.E.]. Rawlinson, o de una sinagoga como sugie-
re B. Weiss, V. Taylor afirma que «ninguna de estas deducciones
es necesaria, el incidente pudo haber ocurrido al abíerto-".
Además, el motivo aducido para la ira en ambos casos es dema-
siado leve. Quizá por ello, ambos autores prefieren hablar de
«desagrado», «agitación profunda de ánimo», «reprensión severa»
en lugar de «ira», lo que no deja de ser sintomático. «Quizá sólo a
costa de esta reducción es posible combinar la ira con la compa-
sión real hacia el leproso en el ánimo de Jesús, patente en la
prontitud con que éste accede a la petición-".
40 P. Lamarche, Évangile de Marc (EtB NS 33), París 1996, 87.
41
P. Lamarche, Marc, 88.
42 H. Hendrickx, Tbe Miracle Stories ofthe Synoptic Gospels. Studies in tbe
Synoptic Gospels, San Francisco-London 1987, 85. También rechaza esta hipóte-
sis V. Taylor, Marcos, 208.
43 V. Taylor, Marcos, 209. De la misma opinión es B.M.F. van Iersel, Mark:
a reader-response CommentaryQSNT 164), Sheffield 1998, 142: -La curación del
leproso tuvo lugar en un sitio abierto y ciertamente no en el centro de una
aldea, como el lector deduce del hecho de que el leproso puede acercarse a
Jesús sin ningún problerna-.
44 Cf. M. Herranz Marco, -La curación de un leproso-, 406 y 408.
CURACIÓN DE UN LEPROSO.LA EXTRAÑA IRA DE JESÚS (Me 1,40-45) 39
Ante la dificultad de encontrar una explicación satisfactoria
de la ira a partir del texto, algunos autores han buscado una solu-
ción en la teología. Como la ira de Jesús no puede estar dirigida
contra el leproso, un grupo de estudiosos, siguiendo a E. Bevan,
ha visto en ella la reacción, a la vez indignada y compasiva, de
Jesús ante la enfermedad y su causante, el Maligno. E. Bevan
parte del reconocimiento de que ópyLa0ds es la lección original;
pero el que todas las interpretaciones que han hecho del lepro-
so el blanco de la ira de Jesús resulten «forzadas y artificiosas»,
muestra que el destinatario de la ira no puede ser el leproso45• El
destinatario no es otro que el poder maligno que causa esta
situación. A nosotros no nos resulta inmediato ver la mano de
alguien tras la enfermedad, y por ello nos choca la indignación
de Jesús por resultamos inapropiada: «Nosotros no pensamos
que un poder maligno esté actuando tras la enfermedad, pero la
gente para la que Marcos escribe lo pensaba.", Como muestra de
ello, E. Bevan cita Le 13,16, donde la enfermedad de una mujer
es atribuida a la acción de Satán: «Esta mujer, una hija de
Abrahán, a la que Satán ha tenido atada 18 años ... »47• Es contra
él, contra Satán, contra quien va dirigida la ira de Jesús. Por eso,
según E. Bevan, «el escriba que cambió ópyw0ds por arr>-.ayx-
vw0E(s en realidad no alteró apreciablemente el sentido: la
misma pasión de Jesús que, de un lado, era indignación contra
el poder desfigurador [de la lepra], de otro era compasión hacia
el hornbre-".
De variante de esta interpretación podemos considerar la
posición de R.H. Lightfoot que, ante la imposibilidad de conside-
rar que la ira de Jesús tenga al leproso como destinatario, la con-
sidera como «la reacción divina, apasionada e indignada, ante un
45
E. Bevan, -Note on Mark 1,41 and John XI, 33.38•: JTS 33 0931-32)
186-188.
46
E. Bevan, -Note on Mark 1,41•, 187.
47
De la misma opinión es B.H. Branscomb, Tbe Gospel of Mark (MNTC),
London 1937, 39: -Es probable que hubiera que buscar la explicación en el
modo de pensar del siglo I, en el cual la enfermedad humana y la miseria eran
atribuidas a los malos espíritus o a su jefe, Satán. La indignación de Jesús, sus-
citada por la miserable condición del leproso que se arrodilla ante él buscando
ayuda, estaría dirigida contra los invisibles poderes del mal-, Cf. también J. Ernst,
Das Evangelium nach Markus (RNT), Regensburg 1981, 77.
48
E. Bevan, -Note on Mark 1,41•, 187. De esta opinión es también V.
Taylor, Marcos, 208; H. Merklein, Die Jesusgeschichte-synoptisch gelesen,
Stuttgart 1995, 69.

40 LOS SUPUESTOS REIATOS FICO ÓN Y LEYENDAS EN LOS EVANGEUOS
ejemplo significativo de la menesterosa condición de la humani-
dad desamparada, y todo lo que ella implica-". A diferencia de la
Ley antigua, que era incapaz de curar la lepra, limitando su fun-
ción únicamente a certificar su desaparición y a prescribir el rito
de purificación correspondiente, el Nuevo Testamento pone de
manifiesto su novedad precisamente porque testimonia la capa-
cidad de hacer desaparecer la lepra por la palabra poderosa de
Jesús, hecho que los evangelios designan con el mismo verbo
(rn0apC(Elv) que usan los LXX para traducir el equivalente
hebreo que en Lv 13-14 designa la purificación del leproso. Todo
esto lleva a R.H. Lightfoot a preguntarse si Rom 8,3 no es el mejor
comentario de nuestro pasaje: «Lo que era imposible a la Ley,
reducida a la impotencia de la carne, Dios, habiendo enviado a
su propio Hijo en una carne semejante a la del pecado, y en
orden al pecado, condenó el pecado en la carne, a fin de que la
justicia de la Ley se cumpliera en nosotros, que seguimos una
conducta no según la carne, sino según el espíritu».
Aun reconociendo la exactitud de muchas de las observa-
ciones contenidas en esta hipótesis, la cuestión es saber si tienen
apoyo en el texto de Marcos. Y en este punto, los autores no pue-
den ser más unánimes. Según M. Herranz Marco, «R.H. Lightfoot
no basa su explicación en ningún dato del texto»; por otra parte,
P. Lamarche advierte que «nada en el texto sugiere» que la cólera
de 1,41 sea «una reacción de Jesús contra la enferrnedad-". No
menos taxativo ha sido C. Masson, que ve en este modo de expli-
car la ira de Jesús «consideraciones muy edificantes, pero total-
mente extrañas a esta perícopa de Marcos-".
Para F. Mussner, el único modo de resolver las «grandes
dificultades» que plantea la curación del leproso en Marcos y
comprender su significado es situarla en el contexto histórico en
que tuvo lugar52• Para ello, el punto de partida es «la situación del
leproso en la comunidad de Israel», determinada por la prescrip-
ción de Lv 13,45-46: «El afectado por la lepra llevará los vestidos
rasgados y desgreñada la cabeza, se cubrirá hasta el bigote e irá
49 R.H. Lightfoot, Tbe Gospel Message, 26. Cf. igualmente K. Kertelge, Die
Wunder Jesu im Markusevangelium, München 1970, 67.
50 M. Herranz Marco, -La curación de un leproso-, 410; P. Lamarche,
Marc, 91.
51C. Masson, -La guérison du lépreux-, 14.
52F. Mussner, Die Wunder Jesu. Bine Hinfübrung (Schriften zur
Katechetik X), München 1967, 34-42.
CURACIÓN DE UN LEPROSO.IA EXTRAÑA IRA DE JESÚS (Me 1,40-45) 41
gritando: '¡Impuro, impuro!'. Todo el tiempo que dure la llaga (de
la lepra), permanecerá impuro. Es impuro y habitará solo; fuera
del campamento tendrá su morada». Por eso, su presencia hace
impuro lo que entra en contacto con él. «Si un leproso entra en
una casa, están impuros todos los enseres hasta las vigas» (Neg
13,11). Casa, árbol, gallina, ciudad: todo queda impuro. «Por eso
-llega a decir F. Josefo--, los leprosos se mantenían siempre ale-
jados de la ciudad, ya que no podían tener trato con nadie y no
se diferenciaban en nada de un muerto» (Ant. III, 264). Estos tes-
timonios judíos muestran, dice F. Mussner, que «el leproso era
considerado un pecador castigado por Dios; pasaba por impuro
y, por eso, sé le segregaba de los 'puros'; estaba excluido del
culto en el templo, ya que no podía entrar en la Ciudad Santa. Se
le consideraba como un muerto-". Es en este contexto donde la
ira de Jesús encuentra su razón de ser: es un alegato «contra la
injusticia que se cometía en Israel contra los leprosos». A dife-
rencia de los rabinos, Jesús permite al leproso acercarse a él y le
toca para curarle". El tocarle, la curación, la severidad con que le
ordena presentarse al sacerdote son «manifestaciones de la ira de
Dios frente al falso legalismo con que se procedía en Israel con-
tra los leprosos, y frente a la pseudoteología que se había for-
mado al respecto.",
A la hipótesis explicativa de F. Mussner se le ha reprochado
el introducir en el texto ideas que no contiene56• Que, a diferencia
de los rabinos, Jesús no rehúya al leproso, o que el gesto de tocar
al leproso tenga una significación especial, o que Jesús echara en
cara a los fariseos su modo de proceder con los leprosos, son cosas
que no encuentran base en el texto. Pero no son éstas las críticas
más importantes que hacer a F. Mussner. La objeción más fuerte
53 F. Mussner, Die Wunder [esu, 37.
54 También concede una especial significación a que Jesús toque al
leproso M. Wojciechowski, -The Touching of the Leper-, 118-119. -Un toque
voluntario de un leproso es absolutamente chocante y difícil de comparar con
nada-. En un contexto en que la lepra es considerada como impureza por exce-
lencia y como un castigo divino por los pecados (tanto en el AT, cf. Nm 12,10;
2Re 15,5/2Cr 26,16; como en la teología rabínica, cf. Strack-Billerbeck, I, 228;
11,136), que Jesús toque al leproso tiene un -valor excepcional-, -Vistas en el tras-
fondo contemporáneo, la intención y la acción de Jesús son una paradoja cho-
cante, (p.118). Lo que diremos respecto a F. Mussner, vale también para M.
Wojciechowski.
55 Cf. F. Mussner, Die Wunder Jesu, 38.
56 Cf. R. Pesch, Jesu ureigene Taten? (QD 52), Freiburg-Basel-Wien 1970,
79ss.; M. Herranz Marco, «La curación de un leproso-, 416.
42 LOS SUPUFSTOS REIATOS flCQÓN Y LEYENDAS EN LOS EVANGEUOS
contra su interpretación es que en ninguna de las dos ocasiones
en que aparece, la ira va dirigida contra la injusticia cometida en
Israel contra los leprosos. Sólo la primera, que aparece sin desti-
natarios, podría referirse a tal injusticia. Pero la segunda vez tiene
un destinatario bien preciso: el leproso recién curado (aún¡¡:
v.43). «Aquí F. Mussner viene a encontrarse en el callejón sin sali-
da en que se han visto todos los autores que se han ocupado de
esta enigmática perícopa-",
Ante la dificultad de encontrar una explicación razonable
de la ira de 1,41, B.M.F. van Iersel ha optado por la vía más fácil:
dejar en manos de los lectores la identificación del motivo. El
hecho de que Marcos no dé expresamente la razón de la ira de
Jesús en 1,41, pone a los lectores en la tesitura de tener que lle-
nar ellos el vacío identificando alguno de los motivos posibles. La
renuncia a proponer siquiera una hipótesis parece a todas luces
una excusa para esconder una impotencia no confesada. Con
esto podemos pasar a examinar la ira que aparece en el v.43.
A diferencia de la primera, esta nueva ira de Jesús tiene un
destinatario indiscutible: el leproso58• Por eso no es extraño que,
ante la envergadura de la dificultad que esta segunda mención de
la ira plantea, algunos estudiosos no hayan tenido rubor en pro-
poner las soluciones más pintorescas. Weiss piensa que Marcos
introduce ɵ~pLµr¡aáµEvos sin darse cuenta, mientras que Meyer
recurre para justificarla a la posterior desobediencia del leproso
ante la orden de silencio59• La primera hipótesis se comenta por
sí misma; respecto a la segunda, hacemos nuestras estas palabras
de B.M.F. van Iersel: «Esto parece contradecir la lógica de los
hechos. La indignación de Jesús debe ser explicada en relación
con lo que precede-". Como explicación alternativa, B.M.F. van
Iersel cree que la causa de esta segunda ira no es otra que la insa-
tisfacción de Jesús por el hecho de que la gente venga a ser cura-
da, mientras su proclamación del reino de Dios y su llamada a la
penitencia parece no ser escuchada61• Sin embargo, nada en el
texto sugiere tal interpretación.
57 Cf. M. Herranz Marco, -La curación de un leproso-, 417.
58 Así lo reconoce explícitamente B.M.F. van Iersel, Mark, 143: -El desti-
natario sólo puede ser el leproso curado y debe ser Jesús el que está aírado-,
59 Cf. E.P. Gould, A Critica/ and Exegetical Commentary on tbe Cospel
according to St. Mark (ICC), Edinburgh 1975, 31.
60
B.M.F. van Iersel, Mark, 143.
61 B.M.F. van Iersel, Mark, 143.
CURACIÓN DE UN LEPROSO.LA EXTRAÑA IRA DE JESÚS (Me 1,40-45) 43
R. Bultmann quiso resolver la dificultad que plantea el v.43
apelando a una adición redaccional. Para ello separa el «relato de
milagro» de los añadidos introducidos por Marcos (v.43, la expre-
sión «no digas nada a nadie» del v.44a y el v.45)62• En esto le ha
seguido también G. Minette de Tillesse, atribuyendo el participio
«encolerizado» del v.41 y los v.43.44a.45 a la actividad redaccio-
nal de Marcos para introducir su tema preferido del secreto
mesiánico63• Pero esta disección del relato no sólo no resuelve la
dificultad del texto actual, sino que además plantea otra aún
mayor: la de tener que explicar por qué se ha creado la anoma-
lía en un texto que no la contenía. No hay nada que justifique
semejante adición. Como ha escrito M. Wojciechowski, «una
nueva sentencia suplementaria entre el v.42 y el 44 era obvia-
mente innecesaria. El v.43 pertenecía, por tanto, a la fuente, pero
fue omitido por una tradición posterior (Mt, Le y Egerton 2) por
la dificultad que creaba-",
De modo semejante a quienes trataban de explicar la pri-
mera ira como repulsa de Jesús contra el poder diabólico cau-
sante de la enfermedad, H.C. Kee cree que la dificultad de la
segunda ira encontraría solución si el expulsado es el demonio.
Según él, el único modo de entender este relato es situarlo en el
contexto religioso específico, que no es otro que el del «judaísmo
sectario de tipo escatológico-", Los relatos de curaciones y exor- 111
cismos ponen especialmente de relieve el conflicto entre Jesús y ,11
los poderes diabólicos. Sólo a esta luz se puede entender la
«curiosa afirmación» que encontramos en el v.43: rnt ɵ~pLµr¡aá-
µEvos aún¡¡ Eú0us É~É~a>..Ev núróv. En efecto, esta frase, en la
traducción usual de ɵ~pLµr¡aáµEvos (¿por qué tendría que ser
amenazado o increpado el leproso?), no tiene sentido, y el
movimiento del relato quedaría desbaratado si el objeto del
segundo verbo es el leproso (¿por qué despedirle antes de darle
las instrucciones sobre su presentación al sacerdote?). En cam-
bio, «el verso haría un perfecto sentido si ɵ~pLµáoµm es consi-
derado como traducción alternativa de 7.llJ, el término técnico
62 R. Bultmann, Die Geschichte der synoptiscben Tradition (FRLANT 29),
Góttingen 61964, 227.
63 G. Minette de Tillesse, Le secret messianique, 46: -Los v.43-44a proce-
den simplemente de la actividad redaccional de Marcos, que introduce así su
tema teológico preferído-, el secreto mesiánico.
64 M. Wojciechowski, -The Touching of the Leper-, 116.
65 H.C. Kee, -Aretalogy and Gospel-: JBL 92 (1973) 417.
44 LOS SUPUESTOS REIATOS FICOÓN Y LEYENDAS EN LOS EVANGELlOS
para controlar a un demonio, y si lo que es expulsado (aúróv) es
el demonio, que es el causante de la enfermedad y no el hombre-".
No resulta fácil ver en qué ayuda a resolver la dificultad la atri-
bución de la enfermedad al demonio; pero lo que no tiene nin-
guna razón de ser es identificar el mhóv con él. Si algo está claro
en el texto es que con mhóv se designa al leproso curado.
3. La ira de los taumaturgos helenísticos
Repetimos aquí las palabras de J. Delorme que citábamos
al comienzo, «todo sería más claro, si el texto no contuviera refe-
rencias a los sentimientos o, digamos, los humores de jesús-", Por
eso no resulta sorprendente que algunos estudiosos hayan creí-
do que el mejor modo de explicar la ira de Jesús en 1,43 es no
considerarla como un sentimiento de repulsa contra alguien",
sino como un procedimiento de técnica taumatúrgica bien cono-
cido en relatos del mundo helenístico.
El primero en atribuir este artificio de los relatos helenísti-
cos a los milagros de Jesús fue C. Bonner, a propósito de la apa-
rición en nuestro relato del verbo ɵ~pLµáoµm 69• Al comienzo de
su artículo C. Bonner hace estas afirmaciones genéricas:
«Relatos de milagros habían existido en el mundo antiguo
durante siglos antes de la era cristiana, y su número no
menguó después. Se creó un tipo de relato popular, con
variaciones en cuanto al tiempo y la escena y en cuanto a
las personas implicadas en la acción, pero que, a pesar de
estas variaciones, contenía un cierto número de datos que,
por su frecuente aparición, eran esperados [por el oyente]
como cosa natural. Por ejemplo: el narrador subraya fuer-
temente la dificultad del milagro y el hecho de la total rea-
lización, y muestra un vivo interés por la conducta del
66
H.C. Kee, Aretalogy and Gospel, 418.
67
J. Delorme, Au risque de la paro/e, 23.
68 Independientemente de la explicación que den de ella, la mayoría de
los estudiosos ven en la ira un sentimiento de Jesús provocado por un factor
externo. Esto vale igualmente sí se opta por la variante a1r;\ayxvla0Els-. Como
subraya H. Merkleín, Diejesusgeschichte, 69, -cualquíera que sea la decisión, en
todo caso Jesús reacciona ernocíonalmente-.
69 C. Bonner, -Traces of thaumaturgic Tecnique in the Miracles-: HTR 20
(1927) 171-181.
CURACIÓN DE UN LEPROSO.LA EXTRAÑA IRA DE JESÚS (Me 1,40-45) 45
taumaturgo, que le lleva a señalar los diversos actos y ges-
tos mediante los cuales es realizado el milagro. Lo que el
oyente ha aprendido a esperar, el narrador no dejará de
proporcionarlo. Y hubiese sido extraño que los narradores
de la vida y obra de Jesús no hubiesen introducido entre
los relatos de sus milagros algunos rasgos de la técnica tau-
matúrgica convencional-".
Un examen de ɵ~pLµáoµm le lleva a la conclusión de que
este verbo sugiere una «fuerte . indignación»; pero cuando es
usado para referirse a «la conducta de un profeta, mago u obra-
dor · de milagros, hay una fuerte presuposición de que implica
locura o delirio-", Así lo confirma, según C. Bonner, su presencia
antes de la resurrección de Lázaro (In 11,33.38): «Sin duda, el
narrador consideró la manifestación de ser cogido por el Espíritu
como un preámbulo natural para un milagro tan portentoso.". El
problema con que tropieza C. Bonner al aplicar todo esto al caso
de Me 1,43 salta inmediatamente a la vista. En nuestro texto, el
verbo ɵ~pLµáoµm difícilmente puede ser un artificio literario con
el que el narrador prepara el portentoso milagro de la curación de
un leproso, porque aparece después de la curación. De ello es
consciente C. Bonner, que para explicar la anomalía apela, con la
ayuda de Ropes, a una hipótesis textual difícilmente defendible: la
sustitución de aTT>..axvw8E(s por ɵ~pLµ17aáµEvos en el v. 4!73. Sin
llegar a seguirle hasta este extremo, otros estudiosos han retenido
7
° C. Bonner, -Traces of thaumaturgic Tecnique-, 171.
71
C. Bonner, -Traces of thaumaturgic Tecníque-, 176. A esta opinión se
apunta también R. Pesch, Das Markusevangelium, 144: -la curación comienza
con la excitación pneumática del realizador del milagro, ... excitación que ...
es signo de su posesión y adquisición de poder-,
72
C. Bonner, -Traces of thaumaturgíc Tecnique-, 176. R. Pesch, Das
Markusevangelium, 144: -Para los oyentes familiarizados con la terminología de
los milagros de su tiempo, [la ira] era expresión de la grandeza del milagro espe-
rado". Sobre la grandeza del milagro habla la concepción que se tenía de la
enfermedad de la lepra. J. Delorme, Au risque de la paro/e, 26: -La lepra es com-
prendida como una especie de muerte: el leproso, como un cadáver, hace
impuro lo que toca (cf. Nm 12,12). Su curación, como la supresión de la impu-
reza, requiere un poder divino (2Re 5,7) y, según las autoridades de la tradición
judía antigua, es tan difícil como la resurrección de un muerto".
73
A esta dificultad cabe añadir la que ha señalado R.A Guelich, Mark,
74: -Pese a su pretensión, ninguno de los ejemplos del NT da la impresión de
que Jesús ha sido tomado por o sometido al control de un poder espiritual que
da salida a sí mismo de distintos modos-, Cf. también R.H. Gundry, Marh. A
Commentary on His Apology for tbe Cross, Grand Rapids 1992, 103.

46 LOS SUPUESTOS REIATOS FICOÓN Y LEYENDAS EN LOS EVANGELlOS
el núcleo de su posición. En realidad, C. Bonner no necesitaba
recurrir a lo que él mismo reconoce como una solución «compli-
cada» de crítica textual, pues disponía en el v.41 de un verbo equi-
valente, como supo ver G. Stahlin: «ópy((rn0m denota la dura
lucha de Jesús contra una enfermedad similar a la muerte, y es así
equivalente a ɵ~pLµc1a0m, Jn 11,33.38, y aTEvá(ELV»74.
Siguiendo la línea de interpretación iniciada por C. Bonner
de no considerar la ira como sentimiento, sino como artificio lite-
rario, R. Pesch cree que el único modo de explicar la extraña ira
del v.43 es tratar de comprenderla a partir de la intención del
autor75• Para ello, recurre a Mt 9,30-31, donde también aparece el
contraste entre la orden de silencio (ÉvE~pLµ1í011) y su quebranta-
miento por parte de los recién curados, que no tienen ningún
reparo en divulgar el hecho por toda la comarca. La misma
orden es expresada en otras ocasiones con el verbo érn nµáw
(Me 3,12; 8,30; 10,48). En ellas, el verbo Émnµáw cumple la
misma función que ɵ~pLµáoµm en 1,43: subrayar fuertemente
la orden de silencio para llamar la atención sobre su quebran-
tamiento al final del relato. A esta interpretación, a la que tam-
bién se ha apuntado más recientemente H. Hendrickx, ya le
puso M. Herranz Marco serias objeciones. La primera, que el
relato de Mt 9,27-31 no es utilizable para esclarecer Me 1,43, por
tener todos los visos de ser una narración secundaria depen-
diente del texto que trata de aclarar. La segunda, afecta al valor
de Émnµáw para iluminar el sentido de ɵ~pLµáoµm. «En cuan-
to al paralelismo con las órdenes de silencio, reconocemos
-escribe M. Herranz Marco- que éstas en ocasiones son seve-
ras, y que ÉTTL nµéiv es un verbo fuerte; pero también es cierto
que 'increpar, conminar' no es lo mismo que 'enojarse, arder en
ira'. Y en Me 1,43 se habla de ira, no de reprensión o conmina-
ción enérgica. Esta ira de Jesús, por tanto, conserva toda su
extrañeza y singularidad-".
1• G. Stahlin, ópy,j, 427, n. 326.
75 Cf. R. Pesch, Jesu ureigene Taten?, 73-74. También le sigue en este
punto H. Hendrickx, Tbe Miracle Stories, 89.
76 M. Herranz Marco, -La curación de un leproso-, 420. Respecto a la solu-
ción filológica propuesta por M. Herranz, el autor nos ha dicho personalmente
que precisa profunda revisión.
CURACIÓN DE UN LEPROSO.LA EXTRAÑA IRA DE JESÚS (Me 1,40-45) 47
4. El arameo escondido
La rareza estridente de la variante del códice D es muy
fuerte argumento a favor de su carácter primitivo. Por eso, lo que
en realidad precisa explicación es cómo nació este «encolerizán-
dose». Creemos que fue así: en el original arameo había un par-
ticipio pasivo de la forma afel del verbo 1)7; forma que significa-
ba «mover a ira, provocar a ira». Esta raíz verbal existe también en
hebreo, y en la forma hifil posee este mismo significado. Ahora
bien, en hebreo existe el hifil privativo. En su comentario a los
Salmos, M. Dahood identifica cuatro casos de piel privativo, dos
de pual y tres de hifil". Entre los casos de hifil privativo cita Sal
44,3, que dice: «Naciones desposeíste (ntv71i1 Cl'1J), pero a ellos
( = los hijos de Israel), los plantaste». El verbo ntv71i1 es hifil del
verbo tv7' y significa «dar en posesión». Por tanto, usado como pri-
vativo, significa «desposeer, quitar la posesión-".
Si el hifil hebreo podía ser privativo, nos atrevemos a pen-
sar que también el afel arameo podía serlo; y en este versículo de
Marcos tendríamos un caso. Téngase en cuenta que para distin-
guir un verbo privativo del normal el único indicador era el con-
texto. Así, en este relato del leproso, «movido a ira» es absurdo,
y, en cambio, es natural lo contrario: «movido a compasión». Con
esto pasamos a explicar la segunda mención de la ira.
La segunda mención de la ira de Jesús no afecta sólo a una
palabra, y por ello su dificultad no puede eliminarse simplemen-
te con arrojar luz sobre esa palabra. En realidad, son los dos ver-
sículos 43-44 los que resultan poco claros, por no decir incom-
prensibles, a causa de ese ambiente de ira que los envuelve.
Como comienzo de nuestro intento de aclaración del texto, ofre-
cemos de nuevo el texto griego seguido de la versión castellana
del original arameo reconstruido, y a continuación pasamos a jus-
tificarlo y explicarlo.
ml, ɵ~pLµT]aáµEVOS
43 m'.m~
EÚ0us É~É~UAEV aúTOV
KaL AÉYEL aúT0, "Opa µT]8EVL µT]8EV ElTTlJS, ana ÜTTayE
44
GEUUTOV 8EL~OV T0 LEpEl KQL TTpoaÉVEyKE TTEpt. TOU Ka0a-
picuoü aou a TTpoaÉrn~Ev Moiücñc.
n M. Dahood, Psalms IIL· 101-150 (AncB 17A), New York 1970, 390.
78 M. Dahood, Psalms I: 1-50(AncB 17A), New York 1965, 265.
48 LOS SUPUESTOS RELATOS FICQÓN Y IEYENDAS EN LOS EVANGELlOS
He aquí la versión del original arameo reconstruido:
43Y como saliese fortalecido de ella ( = de la lepra), al punto
lo hizo marchar
44diciendo: «Mira, en honor del hijo del hombre, nada digas,
sino ve (y) muéstrate al sacerdote y ofrece por tu curación
lo que ordenó Moisés».
Las tres primeras palabras del texto griego son, a nuestro
juicio, traducción literal de un arameo que decía: ¡¡', ~pm, que
comprende también tres elementos: la partícula ,, el participio
peal del verbo ~pn y la preposición ', con el sufijo de tercera per-
sona singular. El traductor escogió para traducir este verbo el sig-
nificado de «encenderse la ira a uno». Este significado lo tiene este
verbo en el targum de Onqelos a Gn 4,5, que dice: «y se encen-
dió la ira a Caín (]'p'? ~'pm; Hebreo: ]'p'? ,n,,) grandemente, y se
abatió su rostro». De ahí que el traductor del texto de Marcos, que
había leído ya una clara mención de la ira al comienzo del rela-
to, considerase natural que ahora volviera a mencionarse con
otro verbo. Y así, literalmente tradujo: «Y encendiéndose la ira a
él ( = a jesús).".
Pero el verbo ~pn posee también otro significado que no
tiene relación con la ira: «fortalecerse». Así, en el targum de Jue
7,11 dice Dios a Gedeón: «Si temes atacar, baja con Fura, tu escu-
dero, al campamento (de los enemigos), y escucha lo que dicen
y se fortalecerán tus manos (7'1' 1::ipn'; Hebreo: 7'1' mpmn) y ata-
carás el campamento». Obsérvese que en los dos textos del tar-
gum que hemos citado el verbo es el mismo, mientras que el ori-
ginal hebreo contiene dos verbos distintos, ¡¡in y pin.
Por lo que se refiere a la preposición con sufijo, it'?, diga-
mos en primer lugar que el sufijo de tercera persona no se refe-
ría ni a Jesús ni al leproso, sino a la lepra, que en arameo es de
género masculino. Más complicada es la interpretación de la pre-
posición. Ésta, que con la mayor frecuencia indica el dativo,
puede ser también sinónima de 10, y como ésta puede indicar la
separación. Tanto en hebreo como en arameo, una proposición
79 Cf. J.H. Moulton-G. Milligan, Tbe Vocabulary o/ tbe Greek Testament,
London 1930, dicen: -No tenemos ningún nuevo testimonio que arroje luz sobre
este difícil verbo en el NT, pero el uso de los LXX (Dn 11,30) está a favor del
significado 'estar enojado, enojarse', 'expresar un desagrado violento' y quizá
con la idea concomitante 'en su interior'«.
CURACIÓN DE UN LEPROSO.LA EXTRAÑA IRA DE JESÚS (Me 1,40-45) 49
nominal, con o sin cópula, cuyo predicado está introducido por
10, o por una preposición sinónima como'?, debe traducirse por
«salir de, nacer de, proceder de, etc-. Así, en Gn 17,15-16, Dios dice
a Abrahán respecto de Sara: «Dijo también Yahvé a Abrahán: Sarai
no se llamará ya Sarai, sino Sara, pues la bendeciré y te daré de ella
un hijo ... y reyes de pueblos saldrán de ella (1'i1' moo tl'D.!J ,:,',o)». Del
arameo, en Gen. ap. 2,1 tenemos una proposición nominal
cuyos predicados están introducidos dos por 10 y otro por '>, a
saber: «Así, entonces pensé en mi espíritu que de los Vigilantes
procedía la concepción esta, o de los Santos, o de los Caídos
([]']'?'::i:i'?, ~[']it ]'W'1P 1m ~m~'1i1 ]'1'.!) 1º '1 ,::¡',::¡ roen r1~::i ~il)». y vol-
vemos al relato del leproso en Marcos. Ya hemos dicho antes que
el verbo de la frase era el participio peal taqep, pero lo hemos tra-
ducido por «fortalecido», porque todo participio hebreo o arameo
puede indicar tiempo pasado, presente y futuro; y así, «el que se
ha fortalecido» es sencillamente el «fortalecido». Finalmente diga-
mos que el , inicial introduce el conjunto como proposición cir-
cunstancial. Consecuencia de toda esta argumentación filológica ill
ofrecíamos al comienzo la traducción que ahora repetimos:
43Y como saliese fortalecido de ella ( = de la lepra), al punto
lo hizo marchar
44
diciendo: «Mira, en honor del Hijo del hombre, nada digas,
sino ve (y) muéstrate al sacerdote y ofrece por tu curación
lo que ordenó Moisés».
Para ir de Galilea a Jerusalén se precisaban tres días de
marcha, y el regreso a Galilea exigiría otros tres". Por tanto, con-
sideramos oportuno que el narrador puntualizase cómo el lepro-
so, al quedar libre de la lepra, salió fortalecido, fuerte, como
antes de contraer la enfermedad. Es explicable, pues, que el narra-
dor añada: «Al instante lo hizo rnarchar.v.». Pudiéramos decir que
Jesús pudo enviar a Jerusalén al leproso curado porque, al verse
libre de la lepra, se hallaba fortalecido plenamente para ello.
Como hemos visto, Bonner consideraba un paralelo de esta
ira de Jesús en la curación del leproso la que aparece en el rela-
to joánico de la resurrección de Lázaro (Jn 11,33-38). Por tanto,
80
Cf. B.M.F. van lersel, Mark, 144, que opina fue durante -su viaje a los
sacerdotes en jerusalén- cuando el leproso curado decía a todo el que quería
escucharle lo que le había sucedido.
~1¡¡
i
50 LOS SUPUESTOS RELATOS FICOÓN Y LEYENDAS EN LOS EVANGEUOS
debemos hacer aquí un análisis de estos dos versículos de Juan
en los que podemos hablar también de «extraña ira» de Jesús. En
la versión de Nácar-Colunga, estos versículos dicen:
«33Viéndola Jesús llorar, y que lloraban también los judíos
que venían con ella, se conmovió hondamente y se turbó
(ÉVE~pLµtjaaTO T(Í} TTVEÚµan KaL ÉTápa/;EV ÉaUTOV),
34y dijo: ¿Dónde le habéis puesto? Dijéronle: Señor, ven y ve.
35
Lloró Jesús,
36y los judíos decían: ¡Cómo lo amaba!
37Algunos de ellos dijeron: ¿No pudo éste, que abrió los ojos
del ciego, hacer que no muriese?
38Jesús, otra vez conmovido en su interior (' lr¡aoüs ovv 1rá-
ALV ɵ~pLµwµEvos Év ÉaUT(~), llegó al monumento».
Comenzamos por advertir que traducir ÉvE~pLµtjaaTo y ɵ-
~pLµwµEvos por se «conmovió», de modo que desaparece toda
mención de la ira en el relato, constituye un fraude de traducción,
aunque piadoso; y esta traducción está prácticamente generaliza-
da en las versiones castellanas más usuales. Podemos repetir, por
tanto, lo que decíamos al comienzo: que a cualquier lector fami-
liarizado con estas versiones le puede resultar sorprendente que
nosotros hablemos también de ira de Jesús en el relato de la resu-
rrección de Lázaro. Con una importante variación tenemos aquí
el mismo fenómeno de error del traductor que hemos señalado
en el relato de la curación del leproso. Ofrecemos a continuación
nuestra versión del original arameo de los dos versículos proble-
máticos, y después la explicaremos y justificaremos:
33Jesús, pues, cuando la vio llorando y a los judíos que
habían venido con ella llorando también, se quedó sin fuer-
zas en el espíritu y se turbó ...
38Y Jesús, cobrando fuerzas de nuevo en su interior, va al
sepulcro.
En el v.33, el verbo arameo traducido por ÉvE~pLµtjaaTo,
era ~pn~, forma etpaal de ~pn (con grafía simple del n), que,
como hemos dicho, significa «fortalecerse». Pero se trataba de un
etpaal privativo, y así su significado era: «quedarse sin fuerzas,
debilitarse». Para ilustrar el mecanismo de los verbos hebreos y
arameos privativos, veamos ahora dos ejemplos de la pasiva
l
111
1
i,
CURACIÓN DE UN LEPROSO.LA EXTRAÑA IRA DE JESÚS (Me 1,40-45) 51
pual del verbo ¡¡o:, (kisseh), cuyo significado es «cubrir»; en el
primero de ellos su significado es «ser cubierto», y en el segun-
do, pual privativo, «ser descubierto». En Gn 7,19 se dice: «Tanto
crecieron las aguas que fueron cubiertos todos los montes más
altos (CJ'il::lJil CJ'iili!-'?:, 10:,'i) que están debajo del cielo». En cam-
bio, en Prov 26,26 lee M. Dahood con toda justificación un pual
privativo. He aquí el texto: «Su odio y su engaño será descu-
bierto ()i~tvo:::i il~Jtv ncon), su malicia será revelada en la asamblea
('?¡¡p:::i in.l)i i1'?Jn)»81. El claro paralelismo sinónimo entre «ser des-
cubierto» y «ser revelado» garantiza plenamente la interpretación
de este pual como privativo. Pasando ahora al relato de Juan,
por no interpretar como privativo el etpaal del v.33, el respon-
sable del texto griego achacó aquí a Jesús una ira que carece
totalmente de sentido. En descargo del traductor digamos que
este error más bien podemos decir que era difícil de evitar.
En el v.38, en cambio, lo que había era un etpaal normal, per-
fecto o participio. En lo único que erró el traductor fue en no elegir
debidamente el significado que aquí tenía el verbo arameo. Con esto
queda explicada y justificada la versión del original arameo que
ofrecíamos antes, y que, repetimos, armoniza perfectamente con el
relato de Juan: las tres escuetas palabras del v.35, É8áKpvaEv ó
'Incoüc, «lloró Jesús», vienen a decir lo mismo que el arameo del v.33.
Como hemos visto, algunos han llamado la atención sobre
la connotación de violencia que parece contener el verbo É/;É~a-
AEV. R.A. Guelich no ha dudado en calificarlo de «sorprendente-
mente duro-", El hecho de que sea usado como término técnico
para designar la acción de «expulsar» demonios parece confir-
marlo. Que este verbo aparece usado en contextos que denotan
algún tipo de violencia parece imposible negarlo. Pero inmedia-
tamente hay que decir que este uso no es exclusivo. Como ha
señalado M. Herranz Marco, «el verbo aparece usado en contex-
tos de los que está ausente la idea de brusquedad-". Y cita como
muestra Mt 9,38, donde dice Jesús: «Rogad, pues, al dueño de la
mies para que envíe ( = haga ir) obreros a su mies (8Etj0T]TE ovv
ToD «upíov ToD 0EpwµoD 01rws ÉK~áA1J ÉpyáTas ELS TOV 0Epw-
uóv aúTOD)». En este texto de Mateo cabe la posibilidad de que
61
Cf. M. Dahood, Proverbs and Nortbwest Semitic Pbilology , Roma 1963, 19.
62
R.A. Guelich, Mark, 75.
63 M. Herranz Marco, -La curación de un leproso-, 419. De la misma opi-
nión es C.E.B. Cranfield, Mark, 94: «ÉK~áAAELv es a veces usado en el NT sin nin-
guna indicación de fuerza (p. ej., Mt 7,4s.; 12,35; 13,52)».
52 LOS SUPUESTOS REIATOS FICOÓN Y LEYENDAS EN LOS EVANGELlOS
tengamos un griego influido por un original arameo, pero sin
duda no le hay en este pasaje de un papiro egipcio del siglo I
d.C., en el que se da esta orden a las autoridades locales: «Enviad
guardas de la inundación a los bancos del distrito Patemita
Superior (ÉK~ÚAETE ElS TU xwµaTa [TOÚ IlaTEµL TOU] "ÁVOL
ú8poq>ÚAarns)»84. Además, cabe la posibilidad de que el verbo
griego ÉK~ánw no signifique aquí necesariamente «expulsar, arro-
jar». En efecto, É~É~aAEV puede ser muy bien traducción de la
forma afel del verbo pE:lJ, que significa «salir, marchar, ir». En este
caso no tendría sentido leer aquí la idea de que Jesús lo hace
salir, y en cambio es perfectamente lógico, después del texto que
hemos reconstruido en la primera parte del versículo, decir que
Jesús lo hace marchar, lo envía; naturalmente, como dirá en
seguida, para que vaya a Jerusalén85•
5. La orden de silencio
No podemos acabar nuestro estudio sin justificar la traduc-
ción que hemos ofrecido de otro de los elementos que más per-
plejidad causa a cualquier lector del relato: la orden de silencio
con que Jesús despide al leproso curado. Junto a otros, este texto
ha sido usado para proponer la teoría del secreto mesiánico. Y,
como en otros textos, tampoco aquí la teoría funciona. Los estu-
diosos llaman la atención sobre la contradicción, en el orden lite-
rario sin descender al histórico, entre la orden de presentarse al
sacerdote y la orden de silencio86. A esta contradicción se une una
incoherencia palmaria: en lugar de hacer callar al leproso tras la
curación, Marcos lo deja «pregonar la noticia con entusiasmo».
Estamos, pues, ante «un secreto mesiánico que no es secreto ni
para el lector ni para los participantes-",
84
Cf. J.H. Moulton-G. Milligan, Vocabulary, 191.
85 Cf. F. Zorell, Lexicon Graecum Novi Testamenti, Parisiis 21931, 392.
86 E.K. Broadhead, -Mk 1,44: Toe Witness of the Leper-: ZNW 83 (1992)
257, ha reparado en la incongruencia que supone el hecho de que -la orden de
Jesús de no decir nada 'a nadie' sea seguida de una orden de ir a presentarse
al sacerdote en el templo-, J. Gnilka, Das Evangelium nach Markus (EKK II/1),
Zürich 1978, 90: -Esta orden [de presentarse al sacerdote) parece en contradic-
ción con la de guardar silencio-,
87 Cf. E.K. Broadhead, -Mk 1,44: The Witness of the Leper-, 257. En este
artículo puede encontrarse un buen estado de la cuestión de otro de los ele-
mentos discutidos del texto, la expresión ds uuprúpiov auTOLS.
CURACIÓN DE UN LEPROSO.LA EXTRAÑA IRA DE JESÚS (Me 1,40-45) 53
A nuestro juicio, no cabe la menor duda de que la solución
de esta anomalía es también de tipo lingüístico. Y esto simple-
mente por un principio elemental: no se pueden hacer elucubra-
ciones literarias sobre el texto griego de los evangelios sin
comenzar por ofrecer una traducción diáfana del mismo, clara
hasta no dejar en la oscuridad la más leve construcción sintácti-
ca; y esto sólo puede lograrse mediante una escrupulosa filología
bilingüe. En una obra titulada Milagros y resurrección de Jesús
según san Marcos, J.M. García Pérez y M. Herranz Marco dedican
un extenso capítulo al estudio de los textos en que Wrede, y los
estudiosos que de un modo u otro le siguen, pretende justificar
su teoría del secreto mesiánico; y uno de estos textos es el v.44
del relato de la curación del leproso, cuyo texto griego dice: «Y
(Iesús) le dice: Cuida que a nadie nada digas (opa µYj8Evt µ118Ev
EL1T1JS), sino ve y preséntate al sacerdote La extrañeza y la difi-
cultad que esta orden plantea quedan resueltas reconstruyendo el
original arameo que por mala traducción dio como resultado el
griego que tenernos". En arameo esta orden decía:
cuya traducción, servilmente literal, es:
en honor del hijo del hombre cosa no digas,
que en buen castellano deber ser:
en honor del hijo del hombre nada digas.
Según M. Herranz Marco y J.M. García Pérez, el dativo
µYj8Ev(, «a nadie», es traducción defectuosa de la expresión ara-
mea ~tVJ~ i::J.?; la preposición b, el traductor la interpretó como de
dativo, y la expresión ~tVJ~ i::J. fue traducida por el autor como «un
hijo del hombre», es decir, «un hombre», que, acompañada de la
negación, equivale a «nadie». Por estar en estado enfático el sus-
tantivo ~tVJ~, la expresión admite como posibles dos traducciones:
«un hijo del hombre», que equivale a «un hijo de hombre», es
decir, «un hombre», según un uso ya atestiguado en el arameo de
88
M. Herranz Marco-J.M. García Pérez, Milagros y resurrección de jesús
según san Marcos (SSNT 8), Madrid 2001, 82.
 54 LOS SUPUESTOS REIAT0S FICOÓN Y LEYENDAS EN LOS EVANGELl0S
las primeras inscripciones del siglo VIII a.C.; y «el hijo del horn-
bre-", Cuando la expresión t,i;WJt,i; 7:J es usada en el primer sentido
acompañada de la partícula ';,t,i; equivale a «ninguno, nadie», en
griego µE8ds, que es lo que escribió el traductor griego de
Marcos. Pero, en realidad, el sentido que tenía aquí esta locución
era el segundo, «el hijo del hombre», expresión que es usada con
frecuencia por los evangelistas como circunlocución del pro-
nombre de primera persona, «yo», cuando se trata de unas pala-
bras de Jesús presentadas en estilo directo, y del pronombre de
tercera persona cuando las palabras de Jesús están presentadas
en estilo indirecto.
Respecto a la preposición '? que precedía a t,i;WJt,i; 7:J, que
el traductor interpretó como de dativo, en realidad expresaba
el dativo cornrnodi, que puede representar muchos matices. El
que poseía aquí era el de «en honor de», valor con que apare-
ce en los textos hebreos en la frase «cantaré en honor de Yahvé
(i11i1''? i17'Wt,i;) •• , que leemos, por ejemplo, en Sal 13,690. De este
modo, en el original arameo la enérgica orden de Jesús al des-
pedir al leproso es: «Cuida que nada digas en honor del hijo del
hombre Con ella, Jesús indica al leproso a quién debe atri-
buir su curación: no a Jesús, sino a Dios. Es a Él a quien el
recién curado debe honrar por ella con la ofrenda del sacrifi-
cio prescrito por Moisés.
1'
,f
1
'!
89 Cf. H. Bauer-P, Leander, Grammatik des Bibliscb-Aramaiscben,
Tübingen 1927 (reimpr. Hildesheím-New York 1969), § 31le.
9 ° Cf. F. Zorell, Lexicon Hebraicum et Aramaicum Veteris Testamenti,
Roma 1968 (reeditio photomechanica), 380.
CAPÍTULO II: EL ENDEMONIADO DE GERASA (Me 5,1-20)
1. Relatos que cambian de protagonista
En su introducción a la edición española de los Elementos de
Euclides, Luis Vega, tras ofrecer en breve espacio los escasos datos
que nos han llegado sobre la persona y la vida del autor, añade:
«Con el curso del tiempo, Euclides deviene un personaje de
historias y leyendas, a veces presa de malentendidos. Las histo-
rias de los polígrafos griegos tienden a moralizar en un severo
tono neoplatónico. Según Estobeo (Extractos, preceptos, consejos,
II,31,114), en cierta ocasión, uno de sus oyentes, nada más escu-
char la demostración del primer teorema, se había apresurado a
preguntar por la ganancia que podía obtener de cosas de ese
género. Euclides, volviéndose hacia un sirviente, habría ordena-
do: 'Dale 3 óbolos, pues necesita sacar provecho de lo que
aprende'. También se decía que, en otra ocasión, Tolomeo Sóter
(a quien podemos suponer harto ocupado en asuntos de otro
tipo) se había interesado, cortésmente quizá, por una vía de acce-
so al conocimiento geométrico menos fatigosa, más rápida y llana
que la de los Elementos; la respuesta atribuida a Euclides habría
sido algo seca y cortante: 'No hay camino de reyes en geometría',
réplica que el propio Estobeo prefiere poner en boca de
Menecdemo y ante Alejandro Magno (ib. II,31,115)»91•
Traemos aquí esta referencia de L. Vega a una anécdota
que, incluso atestiguada por el mismo autor, Estobeo, aparece a
la vez con dos protagonistas distintos: Menecdemo y Euclides,
como testimonio concreto de la existencia en literatura de lo que
91
Euclides, Elementos, libros 1-IV(BCG 155), Madrid 1991, 12.
56 LOS SUPUESfOS RELATOS FICOÓN Y LEYENDAS EN LOS EVANGELlOS
podemos llamar la migración de relatos o motivos componentes de
un relato. Dicho con otras palabras: el hecho de que los relatos
pueden cambiar de protagonista. Martin Dibelius, en su Historia de
las formas evangélicas, supone que este hecho se dio en el relato
de la curación del endemoniado de Gerasa. He aquí sus palabras:
«A mi entender, la solución del enigma de esta historia está
en el nombre y la clase de demonio a que alude: se le llama
legión, 'puesto que somos muchos'. La magnitud del milagro se
percibe ... en el número de los demonios. Dado que es necesario
referirse a este detalle, al narrar la expulsión de los demonios hay
que aludir a su nombre. Un elemento característico del tópico-de
dichas historias de exorcismo es la manifestación de la realidad
de la expulsión mediante un fenómeno visible, y a veces incluso
mediante una travesura realizada por el propio demonio. En el
Philoseudes de Luciano, 16, Yón afirma: 'Yo mismo vi salir uno,
de color negro y en forma de humo'. El demonio expulsado por
Apolonio de Tiana derriba una estatua, como él mismo había
anunciado; y el espíritu que Pedro expulsa en Roma daña una
estatua". Los espíritus expulsados por el judío Eliazar suelen vol-
car vasos o copas de agua. De igual modo, el demonio-legión de
Marcos busca un objeto múltiple donde poder realizar la trave-
sura correspondiente. Si esta historia se refería originariamente al
comportamiento de un exorcista judío en una región pagana
-historia que sólo más tarde fue aplicada a Jesús- no resulta
nada extraño: es lógico que el objeto adecuado a la manifesta-
ción de la realidad de la expulsión sea una gran cantidad de ani-
males impuros; también lo es que el narrador no revela compa-
sión alguna ni por los animales ni por sus dueños paganos. Nos
encontramos ante una narración llena de motivos profanos y que,
en último término, es de origen profano (judio)-",
2. Supuestos relatos paralelos
En su Historia de la tradición sinóptica, R. Bultmann dedi-
ca un extenso capítulo a los relatos de milagros de los evange-
lios. En todas esas páginas es poco lo que constituye reflexiones
Véase Acta Petri cum Simone, 11.
92
M. Dibelius, Historia de las formas evangélicas (CCB II), trad. de J.M.
93
Díaz Rodelas, Valencia 1984, 93.
EL ENDEMONIADO DE GERASA (Me 5,1-20) 57
históricas sobre este tipo de relatos. Lo que ofrece es casi exclu-
sivamente referencias a relatos de milagros contenidos en escri-
tos griegos y latinos que pudiéramos considerar cercanos a los
evangelios, señalando cómo en todos esos relatos aparecen moti-
vos que tienen equivalentes en los relatos milagrosos de los evan-
gelistas. Por lo que se refiere al relato del endemoniado de
Gerasa, Bultmann remite especialmente, como hemos visto hacer
a Dibelius, a dos narraciones de exorcismo del mundo extrabí-
blico, una tomada de las Antigüedades judías (VIII,45-49), de
Flavio Josefo, y otra de la Vida de Apolonio de Tiana, escrita por
Filóstrato (siglo III d.C.). El exorcismo de Flavio Josefo dice:
«Dios concedió también a Salomón conocimiento del arte
usado contra los demonios para beneficio y curación de los hom-
bres. Compuso también encantamientos mediante los cuales son
aliviadas las enfermedades, y dejó en herencia formas de exorcis-
mos con los que los poseídos por demonios hacen expulsar a éstos
para que no vuelvan. Y esta clase de curación es de muy gran
poder entre nosotros hasta el día de hoy. Porque yo he visto un
cierto Eleazar, un hombre de mi tierra, en presencia de Vespasiano,
sus hijos, tribunos y un número de otros soldados, librar a hombres
poseídos por demonios. Y éste fue el modo de curarlos. Puso en la
nariz del poseso un anillo que tenía debajo de su sello una de las
raíces prescritas por Salomón; y entonces, cuando el hombre lo
olió, sacó al demonio a través de las narices; y cuando el hombre
al punto cayó al suelo, Eleazar conjuró al demonio a no volver de
nuevo a él, pronunciando el nombre de Salomón y recitando los
encantamientos que había compuesto. Entonces, deseando con-
vencer a los presentes y probarles que tenía este poder, colocó una
vasija llena de agua a una cierta distancia, y ordenó al demonio que,
cuando saliese del hombre, la volcase y diese a conocer a los cir-
cunstantes que había dejado al hombre. Y cuando esto fue hecho,
el entendimiento y la sabiduría de Salomón fueron claramente reve-
lados, a causa de los cuales hemos sido inducidos a hablar de estas
cosas con el fin de que todos los hombres conozcan la grandeza de
su naturaleza y cómo lo favoreció Dios, y para que nadie bajo el
sol pueda ignorar el extraordinario poder del rey Salomón en todas
las cosas».
El exorcismo realizado por Apolonio de Tiana es narrado
así por Filóstrato:

58 LOS SUPUE5TOS RELATOS FICQÓN Y IEYENDAS EN LOS EVANGEUOS
«Una vez que (Apolonio) discutía acerca de las libaciones,
se encontraba presente por casualidad en la conversación un
jovencito de los petimetres, con tal reputación de desvergüenza
que había sido en tiempos incluso tema de canciones de los
carros. Su patria era Corcira, y su ascendencia remontaba hasta
Alcinoo, el huésped de Ulises, el feacio. Apolonio conferenciaba
sobre las libaciones y les exhortaba a no beber de esa copa, sino
a guardarla para los dioses intacta y sin que nadie bebiera en ella.
Y cuando aconsejó que la copa tuviese asa y que se hiciera la
libación por el asa, lugar por el cual nunca beben los hombres,
el jovencito derramó sobre su discurso una carcajada extensa y
desvergonzada. Y Apolonio, levantando su mirada hacia él, dijo:
-No eres tú quien te comportas con ese descaro, sino el
demon que te impulsa sin tú saberlo.
Estaba ciertamente poseído por demones el jovencito. Pues se
reía con lo que ninguno otro, y pasaba al llanto sin tener motivo.
Además, conversaba y cantaba para sí mismo. La gente creía que era
su juventud retozona la que le impulsaba a aquello, pero él realmente
era el intérprete del demon y daba la impresión de estar embriaga-
do, con el comportamiento propio de un borracho que tenía enton-
ces. Al verlo Apolonio, el espectro prorrumpió en cuantos gritos de
pavor y cólera son propios de quienes se están quemando o son
sometidos a tormentos, y juraba que saldría del jovencito y que no
se apoderaría de ningún hombre. Pero al hablarle Apolonio con cóle-
ra, como un amo a un esclavo pícaro, ruin, descarado y demás, y al
exhortarle a que se marchara dejando constancia de ello, dijo:
-Tumbaré tal estatua -aludiendo a una de las de junto al
Pórtico Real, ante el que esto sucedía.
Cuando la estatua osciló primero, luego cayó, ¿cómo podría pin-
tar alguien el alboroto consecuente, y cómo aplaudían por el prodigio?
El jovencito, como acabado de salir del sueño, se frotó los
ojos y miró hacia los rayos del sol. Le entró vergüenza al tener
todos la atención vuelta hacia él, y ya no se mostraba desver-
gonzado, ni tenía la mirada perdida, sino que volvió a su propia
naturaleza mejor que si hubiera usado un bebedizo; así que cam-
biando sus mantitos, sus sucintas tuniquitas y demás sibaritismos,
se volvió al amor de la severidad y del manto de filósofo y quedó
como desnudo para adoptar los hábitos de Apolonio-",
94
Filóstrato, Vida de Apolonio de Tiana (BCG 18), trad. de A. Bernabé
Pajares, Madrid 1979, 243-245.
7
EL ENDEMONIADO DE GERASA (Me 5,1-20) 59
El paralelismo que R. Bultmann encuentra entre estos dos
relatos de exorcismo y el del endemoniado de Gerasa en Marcos
se debe, aparte de otras cosas, según él, a que en la narración
evangélica tenemos también un hecho con el que se demuestra
que el demonio o los demonios han salido del hombre. En el
exorcismo de Eleazar, la señal de la expulsión fue sencillamente
el volcar una vasija llena de agua; en el de Apolonio de Tiana, lo
que el mal espíritu derribó fue una estatua colocada sobre una
columna. En el relato ficción de Marcos ve Bultmann el mismo
motivo de algo que manifiesta la salida de los demonios en el
impresionante precipitarse en el mar de una piara de dos mil (!)
cerdos. Creemos que el parecido es no sólo escaso, sino nulo por
varios motivos. Y anticipamos aquí que este dato de los dos mil
cerdos ha sido para nosotros, desde hace varios años, el faro que
nos ha guiado para ver claramente la necesidad de reconstruir el
original arameo de la narración, y considerar este extrañísimo
griego, aunque muy claro, como resultado de una mala lectura y,
por tanto, mala traducción del primitivo texto semítico.
3. El endemoniado: una expulsión accidentada (Me 5,6-13)
Los versículos iniciales de este relato no ofrecen gran difi-
cultad de gramática ni de redacción; por ello preferimos comen-
zar directamente donde se encuentran los enigmas más fuertes de
la narración. Comenzamos ofreciendo la versión castellana· del
original arameo reconstruido; a continuación, a medida que vaya-
mos justificando este original, citaremos para mayor facilidad en
la lectura el texto griego. El arameo decía así:
6Y viendo a Jesús desde lejos, corrió y se postró ante él
7y, gritando con voz poderosa, decía: «¿Qué ha salido de mí
que sea contra ti, Jesús, el Ángel de Dios que se rebeló? Te
conjuro por Dios, no me atormentes»,
ªantes que (lesús) le dijese: «Sal, espíritu impuro, del
hombre».
9Y el hombre que le preguntaba: «¿Cuál es tu nombre?», le
decía: «Legión es mi nombre, porque somos muchos».
En cuanto a las palabras que dice a Jesús el demonio por
boca del endemoniado, la versión que hemos dado está justificada
60 LOS SUPUESTOS REIATOS FICOÓN Y LEYENDAS EN LOS EVANGEilOS
en nuestro libro ya citado, al analizar todos los textos en que se
dan palabras de los demonios a Jesús, o de Jesús a los demonios,
y que desempeñaron un papel importante en la teoría del secre-
to mesiánico95•
La partícula yáp con que comienza el v.8 es seguramente
traducción defectuosa de '1:J, que funciona como conjunción
causal, «porque», debido a que la preposición ::i cuenta entre sus
valores el de «a causa de, por»; por tanto, si se le une la con-
junción simple '1, se formará la compuesta que significa «a
causa de que, porque». Pero entre los valores de la preposición
::i existe también el de «antes de». Así, en Sal 102,25, el salmista
pide a Dios: «No me lleves ( = hagas morir) antes de la mitad- de
mis días ('O' '~n::i 'J'.lln-,~)»96• Éste es el valqr que tenía aquí la pre-
posición ::i, formando con '1 la conjunción «antes que». Obsérvese
que esta breve frase del comienzo del v.8 está fuertemente unida
al versículo anterior, en que se dan las palabras del demonio. De
este modo, el narrador original venía a decir que el demonio pro-
nunció estas palabras antes de que Jesús lo expulsase del ende-
moniado mediante las palabras que dice a continuación: «Sal,
espíritu inmundo, del hombre».
El v.9 dice en griego: rnt brripc.ha uúró«, que natural-
mente debe traducirse por «y le preguntaba». Ateniéndonos al
texto griego, se entiende que el que pregunta es Jesús. Pero no
es así. La versión que nosotros hemos dado está hecha supo-
niendo que, en el original arameo, a la última palabra del v.8,
~tvJ~, «hombre», seguía ~tvJ~1, «y el hombre». El traductor creyó que
se trataba de un error de escriba, es decir, de una repetición de
la palabra anterior, ~tvJ~, y prescindió de ella. El texto semítico
continuaba: i1, ,~tv1. El , fue traducido por xní. Pero se trataba de
un 1 explicativo con valor de pronombre relativo. Un ejemplo de
este 1 tenemos en Sal 72,12, que dice del rey: «Si remedia al nece-
sitado que clama pidiendo ayuda, y al oprimido que no tiene
ayudador e,, 11.llT~, 'J.ll1)»97• Tras la pregunta formulada por un
sujeto indefinido, «el hombre ... », el griego dice: Kat AÉYEL aún¡i.
En nuestra traducción hemos prescindido de este rní., porque con
él tradujo el responsable del texto griego un , de apódosis, del
95
Cf. M. Herranz Marco-J.M. García Pérez, Milagros y resurrección de
Jesús, 93-100. El estudio del relato del endemoniado de Gerasa según Marcos
está tomado de las pp. 59-72.
96
Cf. M. Dahood, Psalms III, 390.
97
Cf. M. Dahood, Psalms III, 402.
EL ENDEMONIADO DE GERASA (Me 5,1-20) 61
que en castellano, como en griego, es preferible, y quizá necesa-
rio, prescindir. Aquí no se trata propiamente de una prótasis a la
que sigue una apódosis, sino de una proposición de relativo que
en cierto modo es tomada como prótasis, justificando así el ,.
Ejemplo de esta construcción de relativo con una aparente apó-
dosis tenemos enJos 15,16, que dice: «El que venza a Kiryat-Sefer
y la conquiste, le daré... e,,
'nm, i11:>,1 ,:::io-n,,p-n~ i1:>'-,tv~)... En
estos casos, podemos decir, explica P. Joüon, que nos hallamos
ante un casus pendens", Tanto en este texto hebreo como en el
arameo de Marcos, el relativo está en caso indirecto. Atendiendo
a estos datos, en castellano podíamos traducir así:
Y el hombre que le preguntaba: «¿Cuál es tu nombrer-, le
decía: «Legión es mi nombre, porque somos muchos».
El v.10 dice así en griego:
rnt TTapEKáAEL aÚTÓv TTOAAet '(va µ~ aúrú dTTOCTTELAlJ E~úl
T~S XWpas.
El original arameo escondido tras este griego, claro desde
el punto de vista de la gramática y la redacción pero extraño por
el sentido, decía:
Y le pedían (los presentes: los discípulos) insistentemente
que para siempre los enviase al desierto-sequedal del Sheol.
Para lograr este original arameo y esta traducción, lo pri-
mero que hemos precisado es entender el verbo semítico tra-
ducido por TTapEKáAEL como un singular impersonal. En ara-
meo es bastante frecuente el impersonal plural, pero existe
también un impersonal en singular. Así, en Esd 4,15 tenemos:
«Escribieron al rey que se investigase en el libro de los recuer-
dos (~'n::,1-1:::io::i ip::i' '1)»99• Quizá la dificultad mayor del versícu-
lo se encuentre en la partícula negativa µ tj. Recordemos ahora
que la partícula negativa aramea ~, puede expresar los valores de
las dos latinas non y ne. Y~, fue sin duda lo que leyó en el ara-
meo el traductor, y es muy explicable que la tradujera por µ tj.
98
P. Joüon, Grammaire de l'bébreu biblique, Rome 21947, § 176i.
99
Cf. E. Vogt, LexiconLinguaeAramaicae Veteris Testamenti, Roma 1971, 30s.
62 LOS SUPUESTOS REIATOS FICOÓN Y LEYENDAS EN LOS EVANGEilOS
Pero se trataba de un ~? enfático, cuya traducción aquí debe ser
«para siempre, definitivamente, etc», o cualquier otro adverbio o
adjetivo que dé énfasis a la frase. Un ejemplo hebreo de lamed
enfático escrito con lamedy alefseñala M. Dahood en Sal 101,5,
que dice: «Al de miradas altaneras y corazón orgulloso, al tal cier-
tamente lo he eliminado (1,:,,~ ~? ,n~)»100. En el comentario a este
verso, M. Dahood ofrece también una amplia bibliografía sobre
el lamed enfático cuando su grafía es idéntica a la de la partícu-
la negativa.
El inciso final de este v.10, E~úl Tiis xwpas, cuya traduc-
ción es necesariamente «fuera de la región/tierra», precisa una
detenida búsqueda. La preposición «fuera de» se dice en arameo
10 ~7:::l; pero si esta preposición va unida a un verbo de movi-
miento, como es aquí el verbo «enviar», e1 conjunto preposicional
debe ser 10 ~7:::l?. Pero el sustantivo ~7:::l es usado también con el
significado de «desierto». Así, en la Sabiduría de Ahiqar 208 se
dice: «No enseñes a un árabe el mar, ni a un sidonio el desierto
(~7:::l ':J1'ió, ~O' ':::17.!)?)»101. Finalmente, por lo que se refiere al sus-
tantivo xwpa, digamos que en los LXX traduce en la mayoría de
los casos el hebreo f7~, que significa «tierra, país, región, etc.»,
Pero, en no pocas ocasiones f7~ es un nombre de la morada de
los muertos, del Sheol. Así en Ex 15,12, dentro del cántico de
Moisés tras el paso del mar Rojo, se dice: «Tendiste tu diestra, y
se los tragó el Sheol (f7~ ,o.!)?:::ln)». Los egipcios, ahogados en el
mar, fueron sepultados en el Sheol'", Es natural que la palabra
aramea que significa «tierra», .!)7~, también pueda significar la
morada de los muertos, «el Sheol-.
Repetimos la versión del original arameo:
Y le pedían (los presentes: los discípulos) insistentemente
que para siempre los enviase al desierto-sequedal del
Sheol.
La idea de que los malos pasan sed en la morada de los
muertos está bien clara en la parábola del rico Epulón y el pobre
100
M. Dahood, Psalms III, Ss.
101
Cf. E. Vogt, Lexicon Linguae Aramaicae, 31s.
102 Cf M. Dahood, Psalms I, 106, donde el autor ofrece una larga lista de
pasajes de libros hebreos del AT en que la palabra -tierra- designa el reino de
los muertos. Véase. también N.J. Tromp, Primitive Conceptions of Death and the
Nether World in the Old Testament (BibOr 21), Rome 1969, 21-46_
EL ENDEMONIADO DE GERASA (Me 5,1-20)
63
Lázaro. Al morir, los dos, el rico malvado y el pobre justo, son lle-
vados a la morada de los muertos. Obsérvese que en la parábo-
la no dice Jesús que el justo Lázaro, tras morir, se halla ya en pre-
sencia de Dios, sino en el seno de Abrahán con todos los justos
del AT que esperaban la venida de Cristo. En cambio, la parte de
la morada de los muertos donde se halla el rico es un terrible
sequedal en que se ve torturado por la sed. Pues bien, en el rela-
to de Marcos es aquí adonde piden a Jesús los que le han acom-
pañado que envíe para siempre a los espíritus inmundos del
endemoniado. De este modo, la variante de Lucas, que habla de
«enviar al abismo», dice lo mismo con otra terminología. Por lo
que se refiere al relato arameo de Marcos señalemos cómo no
dice que son los demonios los que piden a Jesús que no los envíe
al sequedal del Sheol. Por otra parte, en los primeros versículos
que hemos traducido del arameo justificando semejante original
no se dice que Jesús ha ordenado ya al espíritu inmundo que
salga de aquel hombre. Lo que dice el narrador es que el demo-
nio clamaba con voz poderosa a Jesús, según explicamos deteni-
damente en otro Iugar=, diciéndole algo que posiblemente podía
llevar a que quienes asistían a la escena no aumentasen su sim-
patía hacia Jesús, sino más bien su recelo contra él.
Tras narrar la petición que los presentes hacen a Jesús res-
pecto al demonio o los demonios, el narrador da una informa-
ción que, en el texto griego, no contiene la menor dificultad. Dice
así: «Había allí, en la montaña, una piara grande de cerdos que
pacía». Pero los dos versículos siguientes (v.12-13), con los cua-
les termina el relato de la expulsión propiamente dicha, contie-
nen un buen número de cosas sorprendentes; no decimos enig-
máticas, porque en realidad aquí el texto griego no ofrece
dificultad a la traducción; decimos «sorprendentes», porque en
verdad sorprenden al lector. De todas ellas, la más grave es la de
que la piara de cerdos que allí había constaba de dos mil cabe-
zas. Y los primeros que se sorprendieron de este número fueron
Mateo y Lucas, en cuyas versiones no leemos este dato. Y no se
trata de que un demonio solo, y más una legión, no fuese capaz
de precipitar en el mar a dos mil cerdos, sino de que es totalmente
imposible que en las colinas de Gerasa estuviera paciendo una
piara de semejante número de animales. La segunda anomalía que
103
Cf. M. Herranz Marco-JM. García Pérez, Milagros y resurrección de
Jesús, 96-98,
64 LOS SUPUESTOS RELATOS FICOÓN Y LEYENDAS EN LOS EVANGEUOS
sorprende es el dato de que, en Marcos, la piara «se lanzó pen-
diente abajo hacia el mar ... y se ahogaban en el mar». Si la piara
se precipitó pendiente abajo hacia el mar y los animales se aho-
gaban, ¿en qué otro lugar podían ahogarse? Esta puntualización,
Év TlJ 0a\áaa1J, tampoco aparece en Mateo y Lucas. Y esta
ausencia es plenamente comprensible.
Dada la especial dificultad de estos dos versículos, ofrece-
mos primero la versión del original arameo que hemos recons-
truido, y a continuación la justificaremos en todos sus detalles
mediante la oportuna documentación lingüística.
12
Y le pidieron (los discípulos) de nuevo diciendo:
-Perrnítenos ir a los cerdos para que los hagamos volver
(al lugar donde pacían)-.
13
Y se lo permitió. Y cuando salieron los espíritus inmun-
dos, (los discípulos) hicieron volver a los cerdos; porque la
piara se había lanzado pendiente abajo hacia el mar, a los
residuos de las barcas, y casi se ahogan fuera del mar.
En el v.12 comencemos por señalar que el sujeto del
verbo «pidieron» no son los demonios, sino los discípulos. Por
eso ha sido necesario que añadiésemos la expresión adverbial
«de nuevo», porque anteriormente ya ha hablado el narrador de
otra petición que han hecho los discípulos a Jesús. Pero no
se trata de suplir aquí algo que estaba ausente en el texto,
sino de explicitar lo que se hallaba elíptico. Nos explicamos.
En arameo puede ocurrir que la repetición de una acción se
narre como si fuese la primera vez que se realiza; sólo el con-
texto hará ver que es preciso puntualizar la repetición de la
obra mediante el adverbio correspondiente. Así, al dar los sig-
nificados del verbo arameo m:::i, · E. Vogt dice: -construxit, aedi-
ficavit aedificium, (ex contextu) reconstruxit-, Y el ejemplo
que cita es Esd 5,11, que dice: «Reconstruimos el Templo que
estuvo construido antes (mi n1J1p1J m:::i tm-,, ~n':::i r:i:::i ~:im~) duran-
te muchos años-!". Lo que hacen en Jerusalén los que han retor-
nado de la cautividad de Babilonia es reconstruir un Templo
que había construido Salomón, y después había destruido
Nabucodonosor. Pero esto lo dice utilizando el mismo verbo que
pudo usarse al narrar cómo Salomón construyó de nueva planta
104
E. Vogt, Lexicon Línguae Aramaicae, 28.
EL ENDEMONIADO DE GERASA (Me 5,1-20) 65
el Templo. Comentando la parábola del tesoro escondido, J.
Jeremias señala que la frase ov Eúpwv av0pwTTos EKpu(j;Ev debe
traducirse: «Que, encontrándolo un hombre, lo escondió de
nuevo» (Mt 13,44). Porque antes se ha dicho que lo había encon-
trado, es decir, que estaba escondido, y él, cavando, lo halló'?'.
Señalemos también que el verbo TTɵTTw, significa «enviar»,
en realidad equivale a «hacer ir»; por eso puede tener sentido per-
misivo y significar «permitir ir», que es lo que sucede en este caso.
La preposición ElS que precede a aÚTOÚS traduce indebidamente
un lamed de acusativo que introducía el complemento directo del
verbo «hacer volver», ELaÉ\0wµEv. Digamos también que las dos
partes de la petición hacen perfecto sentido si los que piden son
los discípulos, y lo que piden es permiso a Jesús para traer los
cerdos al lugar en que pacían. En cambio, resultaría al menos
extraña tal construcción si los que hicieron la petición fueron los
espíritus inmundos.
El v.13 comienza con una frase sencilla: «Y se lo permitió»,
es decir, Jesús permitió a los discípulos que fueran junto al mar
para hacer volver a los cerdos a su lugar primero. El Kat, que a
continuación precede a la frase participial É~E\0óvrn Ta TTVEú-
uurn Ta dxá0apTa, traduce servilmente un , circunstancial-tem-
poral; por eso hemos traducido: «Y cuando salieron los espíritus
inmundos». El verbo que sigue, ELai'j\0ov, tiene por sujeto no los
espíritus inmundos, sino los discípulos; y se trata también del fac-
titivo «hacer volver»; igualmente, la preposición ElS en la cons-
trucción ELs Tous xotpous, es traducción innecesaria de un lamed
de acusativo, con el cual se introducía el complemento directo
del verbo: «hacer volver a los cerdos».
Lo que sigue hasta el final del versículo es una proposición
causal, que en arameo está introducida simplemente mediante la
partícula i, que fue traducida mecánicamente por Kat. He aquí un
ejemplo hebreo del valor causal de esta partícula. Se trata de Ex
23,9, que dice: «No hagáis daño al extranjero, pues conocéis el
alma del extranjero (7Ji1 wm-n~ t:lnl-'1' t:Jn~,), pues extranjeros fuis-
teis vosotros en la tierra de Egipto-t". El aoristo wpµ r¡aEv tiene
claramente valor de pluscuamperfecto español, «se había lanza-
do»; téngase en cuenta que en realidad esta acción de los cer-
dos, narrada al final de la escena, tuvo lugar antes, y fue lo que
105 J. Jeremias, Die Gleicbnisse jesu, Góttingen 71965, 197.
106 Cf. P. Joüon, Grammaíre de l'bébreu bibltque, § 170c.
66 LOS SUPUF.SfOS REIATOS FICQÓN Y LEYENDAS EN LOS EVANGEUOS
motivó la segunda petición de los discípulos: -Permítenos ir a los
cerdos para que los hagamos volver (al lugar donde pacían)-,
Pasamos a descifrar la enigmática y sorprendente expresión
ws 8wxD,LOL, «como dos mil». El traductor tuvo aquí delante estos
dos conjuntos de letras ~'El?~ 'in::i. Por lo que respecta a 'in::i, el
traductor lo entendió como la preposición ::i seguida del cardi-
nal «dos» en estado constructo; pero a la preposición le dio el
valor «como», que ciertamente posee también. Así, en Is 66,15
leemos: «Porque he aquí que Yahvé vendrá como fuego (tv~::i) y
su carro como la tormenta (i1Elio:,)». Es claro en este texto que
las preposiciones ::i y :, son sinónimas; luego ::i puede represen-
tar los valores de :,, Por lo que se refiere al segundo grupo _de
letras, ~'El?~, leído 'alpayá', significa «miles», en estado enfático;
pero leído 'ilpayá', significa «barcas», también en estado enfáti-
co. Pero lo más importante fue que la grafía 'in::i era una grafía
apocopada de 'in'::i, que se descomponía así: la preposición ::i,
indicadora del lugar a donde, "ª", y el participio plural cons-
tructo del verbo in', que significa «sobrar, quedar»; por tanto, el
participio peal sustantivado posee el valor de «los sobrantes, los
residuos, las sobras». Demos ahora la razón de esta anomalía
gráfica.
Entre las anomalías de la grafía del hebreo que los estu-
diosos de la segunda mitad de siglo XX han puesto de relieve se
encuentra la de que la letra yod, a continuación de beth, puede
dejar de escribirse, sin duda a causa de una contracción vocálica;
así, en lugar de 1':J, pueden aparecer solamente las letras 1::i. En
Job 17,16, por ejemplo, según la lectura de A.C.M. Blommerde, el
texto dice: «A las manos del Sheol descenderá (m,,n ?~tv '1:J)
cuando descendamos juntamente al polvo». La locución '1:J es
aquí contracción de ba-yedé 107• Y una contracción de este tipo
fue lo que hizo aparecer en el relato de Marcos el número «dos»
en lugar del participio sustantivado «sobrantes, residuos, restos».
Todo ello, naturalmente, combinado con la lectura de «miles», en
lugar de «barcas».
Por lo que se refiere al imperfecto ETTv( yovro digamos que
se trata a todas luces de un imperfecto de conato, en el cual no
se expresa una acción que se realizó, sino que estuvo a punto de
realizarse. Así, en el relato de la pesca milagrosa, Le 5,6, se dice
107
A.C.M. Blornmerde, Nortbuest Semitíc Grammar and Job (BibOr 22),
Rome 1969, 83.
EL ENDEMONIADO DE GERASA (Me 5,1-20) 67
que «las redes casi se rompían (8LEpptjaano TU fü1<Tva)»108• Los
otros dos sinópticos no entendieron esta índole especial del
imperfecto en el relato de Marcos, y lo cambiaron por el aoristo.
Por lo que se refiere a la expresión final, con la cual el texto grie-
go puntualiza que los cerdos casi se ahogaban «en el mar», la
explicación es sencilla: el valor «en» es sin duda el más frecuente
de la preposición aramea ::i; pero ésta posee también un valor
que a nosotros puede desconcertarnos, el de «fuera de». En Prov
1,17, por ejemplo, según M. Dahood, se dice: «Porque solapada-
mente es extendida la red, fuera de los ojos ( = fuera del alcance
de los ojos) de todo poseedor de ala (~J:, ?.ll::i-'?:, 'J'.ll:J)»1º9•
· Es claro lo que quería decir el narrador arameo. La petición
de los discípulos de Jesús en el v.12, de que les deje ir a traer los
cerdos al lugar donde pacían, se debe a que al mismo tiempo que
habían pedido a Jesús que enviara para siempre a los demonios
al desierto/ sequedal del Sheol, los cerdos se lanzaron corriendo
hacia los residuos o deshechos que ellos tenían ya experiencia
había en las barcas o cerca de las barcas de los pescadores.
Recuérdese la parábola de la red. Cuando los pescadores la sacan
a tierra, recogen los peces buenos, y desechan los malos, los no
comestibles. Éstos son los desechos, las sobras de las barcas, que
naturalmente resultaban apetitosos a los cerdos. Incluso es muy
posible que con frecuencia los mismos que los apacentaban los
bajasen para que comieran estos restos y de paso bebieran agua.
Y como todos los cerdos, que no pasarían quizá de treinta o cua-
renta, pretenderían llevarse buena tajada en las barcas, dentro de
ellas, por los apretones de unos contra otros estuvieron en peli-
gro de morir ahogados, naturalmente fuera del mar.
Para terminar queremos llamar la atención sobre la habili-
dad estilística que supone en el narrador el decir primero lo que
en el orden de los hechos fue segundo. Habla primero de cómo
los discípulos piden a Jesús que les permita ir a retirar los cerdos
de las barcas y traerlos al lugar donde pacían, y después, median-
te un párrafo introducido por una conjunción causal-explicativa,
narra lo que en realidad había ocurrido antes, el descenso de los
cerdos hacia la playa, seducidos por los bocados sabrosos que
allí podían esperar.
108 Cf. M. Zerwick, Graecitas Bíblica. Novi Testamerui exemplis illustratur
(SPIB 92), Romae 51966, § 273.
109
M. Dahood, Psalms I, 211.
68 LOS SUPUESTOS REIATOS FICOÓN Y LEYENDAS EN LOS EVANGELlOS
4. El endemoniado convertido en seguidordejesús (v.14-20)
Esta última sección del relato no contiene grandes oscuridades
ni extrañezas; el texto griego es casi siempre diáfano. Nos limitare-
mos a hacer algunas aclaraciones o puntualizaciones sobre cuatro
versículos. En primer lugar, la breve frase del v.15: Tov ÉaXTJKÓTa Tov
11.EyLwva, con que se describe al endemoniado libre de demonios, es
traducción de un arameo que decía ~m', ;,', i11i1 '1, ya que en arameo
no existe verbo que signifique «tener», sino que la misma idea se
expresa mediante el verbo «ser, haber», y un lamed precediendo al
nombre o pronombre del poseedor. Pero en este caso la preposición
', en rr> pudiera muy bien entenderse no como de dativo, sino con
el significado «según, como». Ejemplo de este valor del', arameo tene-
mos en Esd 6,17, que dice: «Ofrecieron ... machos cabrios doce, según
el número de las tribus de Israel C,~itD' '~::ltD p~'?)». En este caso, la
frase aramea diña que los hombres de Gerasa fueron junto a Jesús y
vieron al que había sido endemoniado sentado, vestido y en pleno
juicio, «el que, según él, había sido Legión». De este modo, estas pala-
bras que dice aquí el narrador conectan con lo que describía en el
v.9: que el endemoniado, o el demonio por boca del poseído, cuan-
do le preguntaban: «¿Cuál es tu nombrer-, respondía: «Legión es mi
nombre, porque somos muchos».
En segundo lugar, en el v.17 se dice que los hombres de
Gerasa pedían a Jesús que se alejase de su territorio. Quizá pode-
mos decir que la causa de esta petición se ha visto siempre en la
pérdida de los cerdos. Dada la traducción que nosotros hemos
ofrecido, en la que no se habla de que los cerdos se ahogasen, esta
explicación podemos considerarla como descartada. Es, en cam-
bio, muy probable que el culpable de esta petición de los gerase-
nos sea el mismo demonio con las palabras que, a grandes gritos,
decía a Jesús antes de que éste le dirigiese la orden de expulsión.
En tercer lugar debemos detenemos para explicar el texto
griego de la petición que hacía el endemoniado curado a Jesús; en
el v.18 se dice: «Y cuando él(= Jesús) subía a la barca, el endemo-
niado le pedía '(va µET' núroü f¡». Para entender este subjuntivo
del verbo «ser, estar», creemos oportuno recordar que en hebreo el
verbo que significa «ser», i1'i1, tiene forma pasiva, nifal. El sentido de
esta pasiva de i1'i1 lo da Zorell diciendo que es como una pasiva del
hifil de este verbo, y da como significado «permitir ser, estar-'", Por
ªº F. Zorell, Lexicon Hebraicum et Aramaicum, 190.
EL ENDEMONIADO DE GERASA (Me 5,1-20) 69
nuestra parte añadimos que el arameo i11i1, en forma peal, puede ser
también factitivo, y en ese caso su traducción debe ser: «hacer ser,
hacer estar». Pero las formas causativas hebreo-arameas, además de,
por ejemplo, «hacer escribir», significan «dejar, permitir escribir»; es
decir, son a la vez verbos causativos y permisivos. Y lo que tenía-
mos en el arameo de este pasaje de Marcos era el verbo rm en
forma peal con valor factitivo-permisivo. De este modo, la petición
del enfermo curado era: «Le pedía que le permitiese estar con él».
Por otra parte, en hebreo y arameo «estar con» una persona o un
grupo puede expresar la idea de ayudar a esa persona o ese grupo,
colaborar con ellos. Por eso, el sentido de la petición del endemo-
niado nace de un deseo de ayudar a Jesús, de colaborar con él en
su obra. Y aunque el narrador dice después que Jesús no se lo
permite, sino que lo envía a su casa, esto es en realidad para que
colabore con él en su predicación. Eso, en efecto, es lo que quiere
decir Jesús: «Ve a tu casa, a los tuyos, y anúnciales cuanto el Señor
ha hecho contigo, compadeciéndose de ti»111•
5. El relato paralelo de Mateo (8,28-34)
Dos cosas especialmente llaman la atención en la versión
que ofrece Mateo del relato de la curación del endemoniado de
Gerasa: no habla de un endemoniado, sino de dos, y la descrip-
ción del poder de este endemoniado es mucho más sobria que
la paralela de Marcos. Por lo que se refiere a la primera peculia-
ridad, creemos que M. Iglesias ha dicho en breves palabras lo que
opinan los estudiosos al respecto: «No hay respuesta satisfactoria
a la pregunta de por qué dos [endemoniados], cuando Marcos y
Lucas hablan de uno solo-!". Por nuestra parte puntualizamos: el
griego no da pie para ninguna explicación, pero sí la hipótesis de
una mala traducción del original arameo. Nos explicamos.
En arameo no existe un participio equivalente al griego 8m -
µovL(ÓµEvos ni al castellano «endemoniado». Para designar la
misma realidad, el arameo se sirve de la locución 7tD::l i:J), cuya
ª' Esta última frase, -compadeciéndose de tí-, se debe a entender el Kal
de la breve frase Kat tjAÉr¡aÉv aE como traducción de un waw circunstancial,
que hace el verbo equivalente a un gerundio. Ejemplo de este valor del waw
tenemos en Dn 7,16: .y me respondió dándome a conocer la interpretación de
las cosas (vistas) ('llll11il' ~'?D itvEl1 ,<;,-,r.i~1),. Y éste era el cuarto versículo de la
última sección del relato sobre el que queríamos hacer una puntualización.
112
M. Iglesias, Nuevo Testamento. Traducción, introducción y notas,
Madrid 2003, 78.
70 LOS SUPUESTOS REIATOS FICOÓN Y LEYENDAS EN LOS EVANGEUOS
traducción literal es: «hombre con demonio». A este respecto, el
relato de Marcos se atiene más a la literalidad diciendo av0po1ros
EV TTVEÚµan áKa0ápT4J, «un hombre con espíritu impuro»; la ver-
sión más espontánea, aunque no siempre exacta, de la preposi-
ción aramea ::i es «en». Pues bien, el responsable del texto griego
que nos ha llegado tuvo delante un arameo que decía: 1tu::i ]'i::lJ.
Esta grafía podía representar el plural (gubrin) o el dual (gubra-
yin) del sustantivo i::lJ, «hombre». El traductor vio que el plural
daba un sentido imposible: diría que vinieron a Jesús «hombres
con demonio»; en cambio el dual daba un sentido perfecto: salie-
ron al encuentro de Jesús dos hombres con demonio, es decir,
en terminología griega, dos endemoniados. Pero el error del tra-
ductor estuvo en pensar que las posibilidades de lectura eran
sólo dos, cuando en realidad eran tres. En efecto, en hebreo y
arameo, además de lo que podemos llamar el plural ordinario,
existe lo que llaman los estudiosos el plural de excelencia. Este
plural de excelencia no equivale a un plural, sino a un singular
matizado con un adjetivo o un adverbio que señale la excelen-
cia. Así, en Sal 102,9, M. Dahood traduce: «Mi Enemigo [= mi
gran enemigo] se burla de mí ('::1'1~ ':J1E:lin)»113• Atendiendo a la
morfología, el texto hablaría de «mis enemigos». Pero se trata de
un plural de excelencia porque con el término se designa a la
Muerte, es decir, el enemigo por excelencia del hombre, su
archienemigo. Y esto era precisamente lo que había en el origi-
nal semítico de Mateo: un plural de excelencia, cuya correcta
traducción al castellano debía ser: «un hombre-con-demonio
furioso». Estos plurales de excelencia podían llevar el verbo
correspondiente en plural. Con esta preparación filológica pode-
mos dar la versión de los v.28 y 33:
zay habiendo llegado a la otra orilla, a la región de los gera-
senos, vino a su encuentro un hombre-con-demonio furio-
so(= un endemoniado furioso).
33
Los pastores huyeron, y marchando a la ciudad anuncia-
ron todo, es decir, lo del hombre-con-demonio furioso
( = lo del endemoniado furioso).
Con esto tenemos dada también la explicación de por qué
en su original semítico Mateo simplificó la descripción de lo cos-
toso que era atar y sujetar a .aquel endemoniado: su plural de
excelencia equivalía a la pormenorizada descripción de Marcos.
113
M. Dahood, Psalms III, 14. En los salmos son frecuentes estos plurales
de excelencia, sobre todo en los referidos a la Muerte.
CAPÍTULO III: LA MONEDA EN LA BOCA DEL PEZ
(Mt 17,24-27)
i1,1l
1. El curioso relato de Mateo y el breve comentario de R. Bultmann 1:I
1
I'
Llamamos curioso a este relato conservado únicamente en
el evangelio de Mateo porque en él se habla de algo que, si no !/
milagroso, al menos parece maravilloso; pero esto no se presen-
ta en forma narrativa, sino como mandato o recomendación de
Jesús a Pedro, al cual, según el griego, anuncia que encontrará
una moneda equivalente a cuatro dracmas en la boca de un pez.
Lo extraño, por tanto, y lo que ha hecho a estudiosos de antea-
yer y de hoy calificar la historia de relato ficción es el versículo
final. La escena completa narrada por Mateo dice en la versión de
Nácar-Colunga:
«24Luego que llegaron a Cafarnaúm, se presentaron a Pedro
los que cobraban las didracmas y dijeron: ¿Vuestro Maestro
no paga las didracmas?
25Dice: Sí. Y cuando entró en la casa, se le adelantó Jesús,
diciendo: ¿Qué te parece, Simón? Los reyes de la tierra, ¿de
quiénes cobran impuestos o tributo? ¿De sus propios hijos
o de los extraños?
26Y habiendo dicho: De los extraños, díjole Jesús: Luego
exentos están los hijos.
27
Mas para que no les escandalicemos, vete al mar y echa
el anzuelo, y el primer pez que saques, tómalo, y abrién-
dole la boca, hallarás un estater; tómalo y entrégalo a ellos
por mí y por ti».
Comentando la materia propia de Mateo, R. Bultmann afir-
ma sin la menor muestra de inseguridad: «Mateo ha añadido
materia legendaria de todo tipo. Dentro del ministerio público de
72 LOS SUPUESTOS REIATOS FICOÓN Y LEYENDAS EN LOS EVANGEUOS
Jesús estas adiciones son ciertamente breves. Propiamente se
trata sólo de dos perícopas: el relato de Pedro caminando sobre
el mar (14,28-31) y la moneda en la boca del pez (17,24-27)»114•
Del relato de Pedro caminando sobre el mar nos ocuparemos en
el capítulo V; en éste, sometemos a estudio el de la moneda en
la boca del pez. El breve comentario de Bultmann dice:
«A causa de su carácter legendario, este relato podía ser
catalogado entre las leyendas, Sin embargo, la idea central del
mismo se halla en el breve diálogo de v.25-26, y éste, por el
modo de la argumentación (utiliza una imagen encuadrada en
una pregunta y añade la pregunta TL cor 8oKEL; '¿qué te parece?')
el relato da una fuerte impresión de antigüedad, de modo que
podía sospecharse que los v.25-26 originariamente se referían a
algo completamente distinto del impuesto del Templo. A qué se
referían, es algo que naturalmente ya no se puede adivinar.
Posteriormente, el dicho de Jesús pudo ser utilizado para res-
ponder a la pregunta surgida en la comunidad acerca de la obli-
gación de pagar este impuesto. Del impuesto que tras la destruc-
ción del Templo los judíos debían pagar a los romanos para
Júpiter Capitalino, en lugar del impuesto del Templo, no se
puede tratar, pues no era posible oponer éste a los reyes de la
tierra. El relato, por tanto, debe haber nacido en una fecha ante-
rior, bien en las discusiones de la comunidad palestinense sobre
la obligación de pagar el impuesto del Templo, bien en Antioquía
o Damasco. Si los miembros de las comunidades se presentaban
como 'hijos', esto corresponde a la conciencia escatológica de la
época más temprana. El motivo legendario del v.27, motivo
ampliamente difundido, no es preciso pensar que viniera al evan-
gelista del mundo helenístico, pues aparece también dentro de
los escritos judíos. Es típico que, en el v.24, la pregunta va diri-
gida a Pedro y no a Jesús: se trata de un problema de la comu-
nidad para el cual ella extrae consejo de Jesús, en este caso uti-
lizando quizá un dicho suyo conservado en la tradición. La pieza
debe considerarse como una escena ideal; según su carácter más
114
R. Bultmann, Die Geschichte der synoptiscben Tradition, 379. Y añade
Bultmann: -Con mayor intensidad ha incrementado con materia legendaria el
relato de la pasión; y por otra parte ha sustituido el final originario de Marcos
mediante un relato legendario de apariciones (a las mujeres y a los once)-. En
los capítulos VII y VIII estudiaremos un relato de la pasión, el de la colocación
de guardias en el sepulcro, y el de la aparición a los Once en Galilea.
LA MONEDA EN LA BOCA DEL PEZ (Mt 17,24-27) 73
interior, pertenece propiamente a los dichos docentes: resuelve
un problema de la comunidad mediante unas palabras expresas
de Jesús, no representa de modo figurativo una verdad general-!".
Los paralelos de este relato de la moneda en la boca del
pez que cita Bultmann son la historia del anillo de Polícrates,
narrada por Herodoto, y un relato rabínico que pudiéramos titu-
lar «El pez de José, el que veneraba el sábado». Pasamos a ofre-
cerlos al lector.
a) El anillo de Polícrates
«Mientras Cambises llevaba a cabo la campaña de Egipto,
los lacedemonios emprendieron también una expedición contra
Samos; en concreto, contra Polícrates, hijo de Éaces, que se había
apoderado de Samos merced a un alzamiento. Al principio divi-
dió la isla en tres zonas y cedió dos de ellas a sus hermanos
Pantagnoto y Silosontes; pero luego mandó matar al primero y
desterró a Silosontes, el hermano menor, haciéndose con la tota-
lidad de Samos. Una vez dueño de la isla, concertó relaciones de
hospitalidad con Amasis, el rey de Egipto, enviándole presentes
y recibiendo otros de su parte. Y, en poco tiempo, el poderío de
Polícrates creció vertiginosamente, y su fama se extendió por
Jonia y el resto de Grecia, ya que siempre que se lanzaba a la
guerra, fuera donde fuera, todas las campañas se desarrollaban
favorablemente para sus intereses. Contaba con cien penteconte-
ros'" y con mil arqueros; y saqueaba y pillaba a todo el mundo,
sin hacer excepción con nadie, pues sostenía que se queda mejor
con un amigo devolviéndole lo que se le ha arrebatado que sin
quitarle nada de nada. En fin, el caso es que se había apoderado
de numerosas islas y también de muchas ciudades del continente.
(En cierta ocasión, precisamente, se impuso en una batalla naval
a los lesbios, cuando, con todos sus efectivos, acudían en socorro
de los milesios, e hizo prisioneros, que fueron quienes, cargados
de cadenas, abrieron todo el foso que rodea la muralla de Samos).
-Por su parte, Amasis, con toda probabilidad, no dejaba de
prestar atención a la enorme suerte de que gozaba Polícrates
115R. Bultmann, Die Geschichte der synoptischen Tradition, 34s.
116El pentecontero era un navío ligero de cincuenta remos, veinticinco en
cada flanco, dispuestos en una sola hilera.

74 LOS SUPUESTOS REIATOS FICOÓN Y IEYENDAS EN LOS EVANGEUOS
(al contrario, esta cuestión debía de tenerlo hondamente preocu-
pado), pues, cuando su buena suerte alcanzó proporciones aún
mucho mayores, envió a Samos una carta redactada en los
siguientes términos: 'He aquí lo que Amasis participa a Polícrates:
es grato enterarse de los triunfos de un buen amigo, y especial-
mente de un huésped; pero a mí esos grandes éxitos tuyos no me
llenan de satisfacción, pues sé perfectamente que la divinidad es
envidiosa. Por eso, antes de tener éxito en todo tipo de empre-
sas, personalmente preferiría que, tanto yo como las personas
que me interesan, triunfáramos en algunas, pero que fracasáse-
mos también en otras, pasando así la vida con suerte alternativa.
Porque aún no he oído hablar de nadie que, pese a triunfar en
todo, a la postre no haya acabado desgraciadamente sus días, víc-
tima de una radical desdicha. Así pues, préstame ahora atención
y, para contrarrestar tus triunfos, haz lo que te voy a decir: pien-
sa en algo que tengas en la máxima estima y cuya pérdida te
dolería sumamente en el alma y, cuando lo hayas encontrado,
deshazte de ello de manera que nunca más pueda llegar a mano
de otro hombre. Y si, en lo sucesivo, tus éxitos continúan sin
toparse alternativamente con contratiempos, sigue intentando
poner remedio a tu suerte del modo que te he sugerido'.
-Después de haber leído estas líneas, y comprendiendo que
Amasis le brindaba un acertado consejo, Polícrates se puso a bus-
car, entre los objetos de su propiedad, aquel por cuya pérdida
mayor pesar sentiría en su fuero interno; y en su búsqueda, dio
con la siguiente solución: tenía un sello engastado en oro que solía
llevar puesto constantemente; se trataba de una esmeralda y era
obra de Teodoro de Samos, hijo de Telecles. Pues bien, una vez
resuelto a deshacerse de dicha alhaja, hizo lo siguiente'": mandó
equipar un pentecontero, embarcó en él y luego dio orden de
poner rumbo a alta mar. Y, al encontrarse lo suficientemente aleja-
do de la isla, se quitó el sello y lo arrojó al mar a la vista de todos
los que con él iban en la nave. Hecho lo cual, mandó virar en
redondo, y al llegar a su palacio, dio rienda suelta a su tristeza.
117
Herodoto narra a continuación la famosa historia del anillo de Polícrates
(que sería inmortalizada en la balada de Schiller, Der Ring des Polyerates, publi-
cada en el Musenalmanach de 1797), que probablemente es la adaptación de un
cuento popular, en el que el poseedor de un anillo-amuleto lo perdía, recobrán-
dolo posteriormente (la leyenda aparece ya en el Kalidasa indio); o bien el cuen-
to de un anillo maldito, cuyo propietario no conseguía desprenderse de él (como
ocurre en el cuento de las babuchas mágicas, en Las Mil y una noches).
LA MONEDA EN LA BOCA DEL PEZ (Mt 17,24-27) 75
-Pero resulta que, cuatro o cinco días después de estos
sucesos, le ocurrió lo siguiente: un pescador que había cogido un
enorme y magnífico ejemplar, pensó que la pieza merecía cons-
tituir un presente para Polícrates. La llevó, pues, a palacio y mani-
festó que quería comparecer ante Polícrates; y cuando su petición
fue atendida, dijo, al hacer entrega del pez: 'Majestad, yo he
cogido este pez y, aunque soy un hombre que vive del trabajo de
sus manos, no he creído oportuno llevarlo al mercado; al contra-
rio, me ha parecido que era digno de ti y de tu posición. Por eso
te lo traigo como un presente'. Entonces Polícrates, halagado ante
sus manifestaciones, le respondió · en estos términos: 'Has hecho
muy bien y, por tus palabras y obsequio, te estamos doblemente
agradecidos; así que te invitamos a cenar'. El pescador, como es
natural, volvió a su casa contentísimo con la invitación; pero entre-
tanto, al abrir el pez, los servidores encontraron que dentro de su
tripa estaba el anillo de Polícrates. Nada más verlo, lo cogieron y,
llenos de alegría, fueron a llevárselo a Polícrates explicándole, al
entregarle la sortija, de qué manera había aparecido. Entonces
Polícrates, en la creencia de que lo sucedido era obra de la provi-
dencia, consignó en una carta todo lo que había hecho y lo que
luego le había sucedido y, tras su redacción, la envió a Egipto.
-Cuando Amasis leyó la carta que llegaba remitida de
Polícrates, comprendió que para un hombre resulta imposible
librar a un semejante de su propio destino y que Polícrates no iba
a tener un final feliz, porque tenía tanta suerte en todos sus asun-
tos que hasta encontraba las cosas que quería perder. Entonces
despachó un heraldo a Samos y le hizo saber que daba por can-
celado su vínculo de hospitalidad. Y esto lo hizo para evitarse el
disgusto personal que, por tratarse de un huésped, sentiría cuan-
do a Polícrates le sobreviniera una terrible y enorme desgracia»!",
b) El pez de José, el que veneraba el sábado
,José, el que veneraba el sábado. Vivía un pagano en su
vecindad que tenía muchas riquezas. Los caldeos le dijeron: 'Toda
tu hacienda, José, el que venera el sábado, la devorará'. Fue y
vendió toda su hacienda. Compró a cambio una perla, la puso en
su gorro. Mientras iba en una barca, un golpe de viento la hizo
118Véase Herodoto, Historia. Libros III-IV(BCG 21), traducción y notas de
C. Schrader, Madrid 21995, 90-99.
76 LOS SUPUESTOS REIATOS F1COÓN Y LEYENDAS EN LOS EVANGEUOS
volar, la arrojó al mar. Un pez se la tragó. Lo sacaron, lo llevaron
(a vender) para la víspera del sábado. Decían: '¿Quién compra
esto?'. Les dijeron: 'Id, llevadlo a José, el que venera el sábado, él
suele comprar (esta clase de peces)'. Se lo llevaron. Lo compró.
Lo abrió. Encontró en él la perla. La vendió por una gran canti-
dad de denarios de oro. Le salió al encuentro aquel viejo. Dijo:
'Al que toma prestado para el sábado (para honrarlo con una
comida especial), el sábado le paga's'",
2. El anzuelo y la boca del pez
Es general traducir el comienzo del versículo problemático
poniendo artículo en la palabra «anzuelo»: «Ve al mar, arroja el
anzuelo .. ·"· Pero en griego, la palabra «anzuelo» no lleva artículo, lo
cual obliga a pensar que el vocablo arameo traducido no se halla-
ba en estado enfático, sino indeterminado. Por otra parte, no pare-
ce normal que se diga de Pedro que pesque con anzuelo, lo cual
equivaldría a decir que pescase con caña; en los evangelios siem-
pre se habla de redes. Otra curiosidad del griego que salta a la vista
es el hecho de que en él se diga que la moneda será encontrada
por Pedro en la boca del pez: en los dos relatos que hemos ofre-
cido, y que hemos visto citados por Bultmann como paralelos, se
puntualiza el hecho de que el anillo de Polícrates y la perla de José
aparecen en el vientre del pez. Como veremos, esta diferencia dista
mucho de ser una bagatela agrandada por nuestro capricho.
Luz para reconstruir el original arameo de este texto nos
puede venir del que creemos necesario reconstruir en Me 1,16,
que forma parte del relato de la vocación de los pescadores
Pedro y Andrés. El griego dice aquí que Pedro y Andrés estaban
«arrojando en el mar (ciµ<j)L~áHovTas EV TlJ 8a;\áaa1J)». Ésta es la
variante más extraña, conservada en ~ B L 33 pe. Hay otras
variantes en que se ha especificado el complemento directo del
participio «arrojando». Pero lo que precisa explicación es la
variante extraña, cuya extrañeza consiste en que el verbo «arro-
jar» no lleva complemento directo. A nuestro juicio, este texto
griego nació por mala traducción del original arameo. Éste decía:
~D':::J J'DiD J'DiD. El traductor, o un copista anterior del arameo, creyó
que se trataba de la misma palabra escrita dos veces y prescindió
119
Véase P. Fiebig, jüdische Wundergeschichten des neutestamentlichen
Zeitalters, Tübingen 1911, 63.
LA MONEDA EN LA BOCA DEL PEZ (Mt 17,24-27) 77
de la segunda. El griego ciµ<j)L~áA.;\ovrns Év TÍJ 8a.;\áaau es traduc-
ción estricta de ~D':::J J'DiD. Pero no se trataba de la misma palabra
escrita dos veces, sino de dos distintas. Según el léxico de Dalman,
en arameo existen dos verbos ~Di. Del primero reseña las formas
peal, pael y afel, las tres con el significado de «arrojar». Del segundo
sólo reseña la forma pael, y con el significado de -engañar-'".
Pues bien, el primer participio del original arameo perte-
necía a la forma afel del ~Di primero de Dalman, y debía leerse
marmeyin, cuyo significado era «arrojando». El segundo partici-
pio, en cambio, pertenecía a la forma pael del ~Di segundo de
Dalman; su lectura debía ser merammeyin, y su significado lite-
ral -engañantes-, es decir, sustancias que podían atraer a los peces
engañándolos, o sea, cebo. Y creemos preferible entender este
plural como un plural de composición, del cual P. J oüon da un
ejemplo tomado de Gn 30,14: «En los días de la siega del trigo
(t:l't!ln i'~P 'D':::J)»121• Por tanto, el texto decía:
(Iesús) vio a Simón y Andrés, hermano de Simón, arrojan-
do cebo en el mar; porque eran pescadores.
Es decir, estaban cebando a los peces para que acudieran,
y después arrojarles la red y capturarlos.
Algo muy semejante teníamos en el arameo de Mt 17,27. El
griego dice:
TTopEu8E'1s ELs 8á;\aaaav ~á\E éí.yKwTpov Kat Tov ava-
~ávTa TTpCÍÍTOV tx8uv apov, Kal dvoC~as TO cróuu núroü
EuptjaELS crrrrñp«.
El original semítico escrito, o que debía haber sido escrito, era:
~~ rorwn i1D'1El nrn, zo 'Dip p,o ,, ~ ~in ~i ~,a ~i ~, ?!ti;
Y la traducción de este arameo era:
Ve al mar, arroja cebo, arroja la red, y los peces que suban
primero cógelos y abre la boca ( = alza la voz) en honor de
ellos; encontrarás un estatera ...
120
G.H. Dalman, Aramaiscb-neubebraiscbes Handuiorterbucb zu
Targurn, Talmud undMidrasch, Gottíngen 1938 (reimpr. Hildesheim 1967), 204.
El diccionario de M. Jastrow sólo registra un verbo ~07, al que en forma peal y
afel asigna el significado de -arrojar-; y en la forma pael le atribuye el de -enga-
ñar-: Dictionary of Talmud Babli, Yerusbalmi, Midrashic Literature and
Turgumim JI, London-New York 1903 (reimpr. in Israel [sic] 1972), 1482.
121
P. Joüon, Grammaire de l'bébreu biblique, § 136b.
78 LOS SUPUE5T0S RELATOS FICOÓN Y LEYENDAS EN LOS EVANGEil0S
El error capital del traductor consistió en creer que las pala-
bras quinta y sexta eran repetición de la tercera y cuarta, y pres-
cindió de ellas en su traducción, y ellas eran precisamente las que
decían: «arroja la red», que es lo que naturalmente esperamos se
diga de Pedro, el pescador del mar de Galilea. Quizá la cuarta
palabra la entendió bien, y al traducirla por «anzuelo», en lo que
pensaba no era en el instrumento de hierro en que es capturado
el pez, sino en el cebo que le engaña y atrae; porque ~r.l7r:i debía
leerse meramme', «engañador», participio pael del segundo verbo
~r:i, de Dalman. En tal caso, podría pensarse que el traductor con-
sideraba dicho implícitamente que después Pedro arrojaba la red.
El vocablo sexto ~r:i,n debe leerse barmá ', en estado enfá-
tico, que significaba «la red». Aunque su primera letra es distinta
de la primera de ~r:i,r:i, e.e. Torrey señala varios casos en que la
gran semejanza de dos palabras, sin llegar a la identidad total,
hizo que el traductor se desorientara. El sustantivo arameo ~:m,
«pez», era claramente un singular colectivo, que designaba al con-
junto de peces que Pedro podía recoger en una redada. Una
explicación especial merece la construcción civo(~as To o+óuc
núroü, cuyo original arameo era i11:l1El nn:::i. La expresión hebreo-
aramea «abrir la boca» puede ser un simple sinónimo de «hablar
con voz fuerte, pregonar, etc,». Así, en Sal 78,2, citado por Mt
13,35, tenemos: «Abriré en parábolas mi boca». Por lo que se
refiere al sufijo de la palabra «boca» debemos decir que no era un
sufijo de genitivo que indicase la posesión, sino de dativo, y con-
cretamente de dativo commodi. Por eso hemos traducido: «y
abriendo la boca ( = alzando la voz) en honor de ellos ... ».
Y terminamos con una puntualización muy sencilla: el
verbo griego que significa «encontrar», Éup(aKw, y su correspon-
diente arameo n:,¡v~, posee también el significado de «conseguir»;
y éste ha sido el que nosotros le hemos dado en la traducción. El
versículo terminaba diciendo: «Cógelo (el estater = cuatro drac-
mas) y dalo por ti y por mí».
Es claro, por tanto, que el original arameo de este relato de
Mateo no tenía ninguna semejanza con el del anillo de Polícrates
o el rabínico del pez de José, el que veneraba el sábado. Para
obtener las cuatro dracmas con que pagar el tributo de los dos,
Jesús ordena a Pedro que realice una vez más las faenas de pesca
que tantas veces había realizado en el mar de Galilea.
CAPÍTULO IV: LA ENTRADA TRIUNFAL EN JERUSALÉN
(Me 11,1-7)
En el relato de Marcos ocupa más versículos la narración
de cómo Jesús envía a dos discípulos a buscar el animal adecua-
do, y cómo éstos lo traen, que la descripción de la entrada pro-
piamente dicha. Y es precisamente en esta primera parte del rela-
to donde los estudiosos, desde fecha muy temprana, encontraron
motivos para calificarlo de relato ficción, o por lo menos de
narración con elementos legendarios. Por eso también nosotros
dedicamos a esta parte nuestra atención en este capítulo.
Comenzamos ofreciendo la versión de J.M. Bover que, como es
natural, se ajusta al texto griego:
«1Y cuando llegan cerca de Jerusalén y de Betania, junto al
monte de los Olivos, envía dos discípulos,
2
y les dice: Id a la aldea que está frente a vosotros, y
luego que entréis en ella hallaréis un pollino atado,
sobre el cual ningún hombre jamás se sentó; desatadle y
traedle.
3
Y si alguien os dijere: '¿Por qué hacéis eso?', decid: 'El
Señor tiene necesidad de él, y luego lo hace traer de nuevo
acá'.
4
Y fueron y hallaron un pollino atado junto a la puerta,
fuera en el camino que daba la vuelta, y lo desatan.
5Y algunos de los allí presentes les decían: ¿Qué hacéis con
desatar el pollino?
6
Ellos les dijeron según que Jesús les había dicho, y les
dejaron hacer.
7Y traen el pollino a Jesús, y le echan encima sus mantos,
y montó en él».
80 LOS SUPUESTOS RELATOS FICOÓN Y LEYENDAS EN LOS EVANGEUOS
l. Valoración del relato en 1836· D.F. Strauss
El título completo de La vida de Jesús de Strauss, que com-
prendía dos gruesos volúmenes, era La vida de Jesús críti-
camente elaborada. En su segundo tomo dedica un buen
lote de páginas al relato de la entrada triunfal de Jesús en
Jerusalén. De este lote seleccionamos un fragmento que
puede servir muy bien para que el lector se haga una idea
de lo que Strauss entendía por elaborar críticamente, par-
tiendo de los relatos evangélicos, la vida de Jesús.
«Marcos y Lucas puntualizan que Jesús pidió un animal 'en
el que ningún hombre había montado todavía', detalle del que
Mateo no dice nada. No se comprende cómo Jesús esperaba rea-
lizar la marcha desde el Monte de los Olivos hasta Jerusalén esco-
giendo un animal en que nadie había montado; el cual, a no ser
que mediante la omnipotencia divina fuese mantenido en orden
(pues al ser montado por primera vez semejante animal incluso
un buen jinete no lograría mantenerse en él), ciertamente pro-
porcionaría más de un trastorno a la marcha festiva, especial-
mente si no se hacía ir delante la borrica madre, cosa que sólo la
mente del primer evangelista, Mateo, supo prevenir [porque
según él, los discípulos le traen una borrica y el pollino]. A esta
incomodidad, Jesús no se expuso sin ningún fundamento, y éste
parece estar suficientemente sugerido en una concepción de los
antiguos, según la cual, en palabras de Wetstein, 'los animales no
utilizados todavía para usos humanos eran tenidos por sagra-
dos?", De modo que también Jesús, para su sacrosanta persona
y para el alto fin de su entrada mesiánica, solamente podía utili-
zar un animal santo. Pero considerando las cosas más de cerca se
encontrará esto enteramente vano, y además maravilloso. Porque
los discípulos no podían ver que el pollino no había sido nunca
utilizado para montar, excepto en la informalidad con que él tras-
tornaría el avance pacífico de la marcha festiva.
-Nosotros no comprendemos cómo de este modo Jesús
pudo buscar su honra montando en un animal en el que nadie
había montado todavía; pero ya la primera comunidad cristiana
creía que él era digno de una honra semejante, es decir, que sólo
122
J. Wetstein, Novum Testamentum Graecum, I, Amstelaedami 1751-
52, 608.
LA ENTRADA TRIUNFAL EN JERUSALÉN (Me 11,1-7) 81
debía montar en un animal de estas condiciones, como después
fue puesto en un sepulcro en que no había sido enterrado nin-
gún muerto. Y para recoger esto en sus memorias los evangelis-
tas Marcos y Lucas no tuvieron ningún reparo, porque natural-
mente a ellos, cuando escribían, el pollino todavía no montado
por nadie no les ocasionó la incomodidad que debía haber cau-
sado a Jesús por montarlo-?'.
Wetstein, a continuación de las palabras suyas que Strauss
cita, remite a relatos de la Antigüedad en que se manifiesta esta
creencia de que los animales no utilizados todavía para usos
humanos son considerados santos. Remite así al relato de lSm
6,1-16, que narra cómo los filisteos devolvieron a los israelitas el
arca de la alianza. Por ser conocido ya del lector y además fácil
de releer si se considera necesario, no lo ofrecemos aquí. Sí ofre-
cemos, en cambio, dos relatos míticos que también cita Wetstein,
uno de Virgilio y otro de Ovidio.
a) Mito de Aristeo: Virgilio
Está narrado en el libro N de las Geórgicas. Aristeo estaba
triste porque se le habían muerto sus abejas. Angustiado
invoca a su madre Cirene, que desde el fondo de las aguas,
acompañada de las Ninfas, le llama hasta su lado. Penetra
el joven hasta la húmeda mansión materna, donde su
madre le expone el único remedio para su mal.
«No se retiró Cirene, sino que viendo con temor a su hijo,
se apresuró a decirle: 'Hijo mío, ya puedes desechar de tu cora-
zón los cuidados tristes. Ésta es la causa entera de la enfermedad;
por eso las Ninfas con quienes Eurídice dirigía los coros en la
profundidad de los sagrados bosques, enviaron a tus abejas la
lamentable peste. Llévales tus dones suplicante, pidiéndoles per-
dón, y venera a las Napeas indulgentes; así otorgarán a tus súpli-
cas su gracia y depondrán su enojo. Pero antes te diré punto por
punto la forma con que debas suplicarlas. Elige cuatro toros sin
tacha, de brillante estampa, de los que tú ahora pastoreas en las
crestas del verde Liceo y otras tantas novillas de cerviz no
123
D.F. Strauss, Das Leben jesu, kritisch bearbeitet, JI, Tübingen 1836
(reimpr. Darmstadt 1969), 291s.
111""'.
82 LOS SUPUESTOS REIATOS FJCQÓN Y LEYENDAS EN LOS EVANGEUOS
domada. Levanta para ellos cuatro altares ante los elevados san-
tuarios de las Ninfas, y haz saltar de sus gargantas la sagrada san-
gre y abandona en un bosque frondoso los cuerpos enteros de
los toros. Después, cuando la novena aurora brille ya en el cielo,
mandarás en ofrenda a los Manes de Orfeo adormideras del Leteo
y sacrificarás una oveja negra y volverás a ver el bosque; a la
aplacada Eurídice la honrarás con el sacrificio de una novilla'.
-No hay retardo; al punto ejecuta las prescripciones de su
madre; ante los templos llega; levanta los altares indicados; con-
duce cuatro toros sin tacha de brillante estampa y otras tantas
novillas de cerviz no domada. Después, cuando la novena auro-
ra brillaba ya en el cielo, hace a Orfeo las ofrendas y vuelve a
ver el sagrado bosque. Y en aquel punto contemplan sus ojos un
prodigio repentino y maravilloso de contar: zumban las abejas a
través de las vísceras licuescentes de las reses y salen bullendo
por todo el vientre y por las costillas descarnadas; se elevan pro-
longadas en incontables nubes y se agrupan ya en las copas de
los árboles en racimos que hacen balancear las flexibles
ramas-!".
b) Mito de Cadmo, fundador de Tebas: Ovidio
El libro segundo de las Metamorfosis termina con el mito del
rapto de Europa, hija de Agénor, rey de Tiro, por Júpiter. El
tercero comienza con el encargo severo de Agénor a su hijo
Cadmo de que busque a su hermana Europa.
«Y ya el dios [Júpiter], despojándose de su falsa apariencia
de toro, se había revelado tal como era y se encontraba en los
campos dicteos125, cuando el padre de Europa, que todo lo igno-
raba, ordena a Cadmo que salga en búsqueda de la raptada, y
mostrándose piadoso y cruel en un mismo acto, le condena ade-
más al destierro si no la encuentra. Tras haber recorrido todo el
mundo (pues ¿quién podía descubrir los amores clandestinos de
Júpiter?), el Agenórida126, desterrado, se mantiene lejos de su
124 P. Virgilio Marón, Bucólicas. Geórgicas. Apéndice virgiliano, trad. por
T.A. Recio García (BCG 141), Madrid 1990, 384s.
125 En la isla de Creta, donde se encuentra el monte Dicte. Era una región
especialmente grata a Júpiter, pues tras su nacimiento había sido criado por las
Ninfas en dicho monte.
126
Cadmo, hijo de Agénor y hermano de Europa.
LA ENTRADA TRIUNFAL EN JERUSALÉN (Me 11,1-7) 83
patria y de la ira paterna, y dirige sus súplicas al oráculo de
Apolo, a quien pregunta cuál es la tierra que habrá de habitar.
'En un prado solitario --dice Febo-- encontrarás una vaca
que nunca ha soportado el yugo ni ha tirado del corvo arado:
sigue el camino por el que ella te guíe, y allí donde se recueste
sobre la hierba, construye las murallas de una ciudad y dales el
nombre de 'Beocias"127•
-Cadmo no había hecho más que descender de la cueva de
Castalia128 cuando vio a una novilla que caminaba lentamente, sin
que nadie la guardara, y cuya cerviz no mostraba ninguna señal
de haber servido al yugo. Se puso "tras ella, siguiendo sus huellas
paso a paso, y agradeciéndole a Febo en sus adentros que le
hubiese mostrado el camino. Ya había dejado atrás los vados de
Cefiso y los campos de Pánope: la novilla se detuvo, y volviendo
al cielo su frente adornada de largos cuernos hizo estremecer el
aire con sus mugidos; luego se volvió a mirar a los que la seguían
y se echó en el suelo, tendiendo su costado sobre la blanda hier-
ba. Cadmo dio las gracias y llenó de besos esa tierra extranjera, y
saludó a los montes y a los campos desconocidos. Había que ofre- ¡r
cer un sacrificio a Júpiter: Cadmo ordena a sus sirvientes que
vayan a buscar agua para las libaciones a un fresco manantial [. .. ].
-Ellos compartieron los trabajos del compañero de Sidón
cuando éste fundó la ciudad que el oráculo de Apolo le había
ordenado. Por fin Tebas estaba en pie, por fin parecía, Cadmo,
que podías considerarte feliz en el exilio. Tenías como suegros a
Marte y a Venus129, y a esto añádele la descendencia que te había
dado tu esposa, tus numerosos hijos e hijas y, la prenda más que-
rida, unos nietos que también eran ya adolescentes-?".
2. Valoración en 1966· E. Haenchen
Ernest Haenchen, discípulo de M. Dibelius, publicó en 1966
un comentario al evangelio de Marcos y a los paralelos en
los otros evangelios con el que pretendía acercar a un
127
La palabra -beocías- en griego está ligada etimológicamente a «vaca».
128
Cueva del monte Parnaso, en la que manaba una fuente consagrada a
Apolo y a las Musas.
129
Pues Cadmo se había casado con Harmonía, hija de ambos.
130
Ovidio, Metamorfosis (Colección Austral 354), Introducción J. A.
Enriquez; traducción y notas de E. Leonetti Jungl, Madrid 191997, 137s.
84 LOS SUPUESTOS REIAT0S F1COÓN Y IEYENDAS EN LOS EVANGEU0S
público más amplio los hallazgos que la alta exégesis había
realizado en siglo y medio de investigación. En el fragmen-
to de este libro que ofrecemos a continuación quizá se
pueda decir que no aparece el sarcasmo descarnado que
hemos visto en Strauss; pero sí la misma actitud de negación
de la historicidad de lo narrado y convencimiento de que en
esta página de Marcos lo que tenemos es un relato ficción.
«Antes de entrar en Jerusalén, Jesús envía a dos discípulos
a Betania y les describe lo que encontrarán en ella apenas lle-
guen: en la entrada misma de la aldea verán un pollino atado en
el que todavía no ha montado nadie; este pollino deben ellos
desatar y traer. Y si alguien les pregunta por lo que hacen, bas-
tará con que digan: '¡El Señor lo necesita y lo devolverá sin tar-
dar!'. Y así sucede. El pollino está exactamente allí, atado fuera,
a la puerta, y los discípulos son ciertamente interrogados por lo
que hacen. Pero ellos responden según el consejo de Jesús, y les
dejan marchar con el pollino.
-Al parecer, los exegetas tienen aquí sólo dos posibilidades.
O explican este acontecimiento 'naturalmente', como hacían los
viejos racionalistas: Jesús era conocido en la aldea a causa de via-
jes anteriores a Jerusalén narrados por Juan, y sabía que el dueño
del animal lo pondría a su disposición como realmente ocurrió.
Pero el evangelista no habría narrado con los pormenores que
contiene nuestra perícopa un acontecimiento tan simple; el rela-
to de Marcos distingue perfectamente entre la predicción de Jesús
y su cumplimiento. Esto favorece una segunda posibilidad de
interpretación: se trató de un conocimiento sobrenatural de Jesús,
de un milagro. ¿No se deduce esto con claridad del relato? Incluso
aunque Jesús conociese un hombre que vivía en la entrada de la
aldea, no por esto sabía ya que precisamente aquel día tendría
atado un pollino ante su puerta. Y menos aún que se trataba de
un pollino que nunca había llevado encima a un hombre. Sólo el
conocimiento sobrenatural del Hijo de Dios podía prever todo
esto. Pero hay otro rasgo que no se explica naturalmente, a saber,
que los hombres, simplemente al oír decir 'el Señor lo necesita y
lo enviará de nuevo', dejan que unos hombres desconocidos se
lleven el animal. El 'señor' de que aquí se habla no puede ser el
dueño del pollino: Jesús necesita el pollino, pero no a su dueño.
Si se dice que éste se hallaba con Jesús, entonces resulta incom-
prensible por qué Jesús envía a dos discípulos en lugar de que el
LA ENTRADA TRIUNFAL EN JERUSALÉN (Me 11,1-7) 85
mismo dueño recoja el animal. No, aquí todo cae claramente bajo
el dominio de una alta providencia, una dirección divina de los
acontecimientos.
-Si sólo existieran estas dos posibilidades de interpretación,
el exegeta debía elegir una de ellas o combinar las dos. Cómo
puede hacerse esta combinación podemos verlo en el comenta-
rio a Marcos de Wohlenberg (294s)131• Para aclarar la frase 'él lo
enviará enseguida de nuevo', según Wohlenberg, 'es inevitable
suponer que el pollino se había encontrado ya antes en el lugar
desde el que el Señor envía a sus dos discípulos, que quizá había
tenido su residencia duradera allí'; con otras palabras: que el
dueño del animal vivía allí. El lector observa la exacta noticia del
narrador: 'Sin duda uno de los dos discípulos era Pedro, y la
expresión 'de nuevo aquí' parece suponer que él mismo había
estado como en su casa en el lugar desde donde Jesús envío a
los discípulos'.
-Como después imagina Wohlenberg, se trata de la casa de
los hermanos Lázaro, María y Marta. 'Así se hace verosímil que el
pollino, que fue puesto a disposición del Señor, era propiedad de
aquella casa. Sin duda estaba también allí de paso, como indica
el v.6, en compañía de varias personas -se trataba probable-
mente de sirvientes-, para ejecutar algún negocio'. ¿Cuál era este
negocio, que había hecho estar allí al pollino en quien nadie
había montado? Wohlenberg no nos lo dice. Aquí está todo
revuelto: la resurrección de Lázaro narrada por Juan, el pollino y
la correspondiente borrica, que Wohlenberg trae de Mateo, para
que el animal pudiese 'servir al Señor de manera cómoda'. Pero
sobre todo tenemos aquí la maravillosa fantasía de Wohlenberg,
la cual hace que la familia de Lázaro viva a cierta distancia de la
aldea y que el pollino sólo a causa de un negocio estuviese atado
este día en la aldea.
-Pero existe todavía una tercera posibilidad, de la cual hasta
ahora no hemos dicho nada. Precisamente respecto a la historia
de la Pasión han afirmado estudiosos como M. Dibelius que en
ella el cumplimiento de la Escritura desempeña un papel impor-
tante. Para el pensamiento moderno, lo más espontáneo es supo-
ner que el relato de la Pasión está influido muy fuertemente por
relatos de testigos. Pero esto no es en modo alguno cierto, inclu-
so es cuestionable que el evangelista podía pedir información a
131
G. Wohlenberg, Das Evangelium des Markus, Leipzig 1910.
86 LOS SUPUESTOS RELATOS F1CQÓN Y LEYENDAS EN LOS EVANGELlOS
un testigo de éstos132• Más importante que todos los recuerdos de
hombres -seguramente un tanto divergentes entre sí- era para
la comunidad primitiva lo que el mismo Dios había predicho en
la Sagrada Escritura, el Antiguo Testamento, sobre la Pasión de
Jesús. Su predicción era el relato de confianza plena, y por ello
la base de todo lo que narraba la segunda generación sobre la
Pasión de Jesús.
-Mt 21,5 ofrece en forma de una cita seguida de la Escritura
Is 62,11 y Zac 9,9 ... Marcos no contiene este texto profético.
¿Cómo pudo estar influido por él? Su descripción contiene un
rasgo que sólo puede proceder de una interpretación del pasaje
de Zacarías, según es traducido por los LXX, a saber, la definición
del pollino como un animal en el que nadie había montado, dice
lo mismo que los LXX al llamarlo un pollino nuevo. En cambio,
esto no se puede deducir de ningún acontecer histórico: un polli-
no en el que todavía no ha montado nadie no puede ser el ani-
mal montado en una entrada solemne. Ahora bien, esto habla
poderosamente en favor de la tercera posibilidad: las palabras
proféticas por lo menos han completado y corregido el recuerdo
de la entrada triunfal de Jesús en Jerusalén, pero quizá incluso
fueron ellas las que hicieron nacer el relato.
-La fuerza con que obró el texto profético aparece del
modo más claro en Mt 21,6s: 'Los discípulos trajeron la borrica y
el pollino, y pusieron sus mantos sobre ellos (¡plural!) y lo sen-
taron sobre ellos (jplurall)'!". Según Mateo, el texto del Antiguo
Testamento se cumple hasta en lo más pequeño: los discípulos
ponen sus mantos sobre la borrica y el pollino y sientan sobre
ellos a Jesús. A esta imposibilidad quiso escapar Orígenes refi-
riendo a los mantos las palabras 'y los sentaron sobre ellos'.
Pero de este modo no se tiene en cuenta que los discípulos
habían colocado sus mantos sobre los dos animales, y carecería
132 Haenchen da por supuesto que el evangelio de Marcos se escribió no
antes del año 70, en una fecha en la que habían muerto ya los discípulos y
seguidores de Jesús de la primera generación. En esta hipótesis, es lógico afir-
mar que el evangelista no pudo consultar a ninguno de los testigos presencia-
les de la Pasión.
133 Nota de los traductores: El original griego de Mateo editado en Nestle-
Aland no utiliza el verbo -sentarse, montar, en plural, sino en singular; y el apa-
rato crítico no señala ninguna variante en que el verbo se halle en plural. Su
traducción, por tanto, aparentemente, debe ser: .y montó sobre ellos (Kal. ETTE-
KáfüaEv foávw avTwv )•. En el último apartado de este capítulo aclararemos la
extraña locución foávw avTwv.
LA ENTRADA TRIUNFAL EN JERUSALÉN (Me 11,1-7) 87
de sentido pensar que colocaron el necesario aparejo para mon-
tar en un animal en que Jesús después no montó. Naturalmente,
es una falsa apologética suponer que Jesús utilizó alternando los
dos animales. Pero el evangelista no se rompió la cabeza para
explicar cómo montó Jesús: ¡Si Dios lo había predicho, también
sucedió así realrnentel->',
3. El misterio del pollino en el que nadie había montado
. La teorías que hemos presentado, teorías que comparten
otros muchos antiguos y muy modernos, están hechas a base de
crítica literaria, mediante la cual los dos estudiosos citados pre-
tenden explicar que en el griego de Marcos se .diga que Jesús
pidió para hacer la entrada en Jerusalén un pollino en el que
nadie había montado. De ahí la referencia a relatos no demasia-
do semejantes en otras literaturas. Nosotros, aleccionados ya por
una intensa experiencia, queremos explicar este mismo hecho
quedándonos en la crítica lingüística, porque ésta debe preceder
a toda comparación literaria. Y debemos advertir que ya en el
texto griego hay cosas que resultan incomprensibles, incluso en
el caso de que se tratase de un relato ficción con el que se pre-
tendía expresar una carga teológica. De momento nos limitamos
a advertir que en el v.2, dentro de su conjunto de malas traduc-
ciones, hay una motivada por una errónea interpretación de lo
escrito en grafía exclusivamente consonántica, y la gravedad de
este error se multiplica por el hecho de haber sido culpable
de otras muchas malas lecturas y malas traducciones a lo largo de
los siete versículos del relato. Comenzamos nuestra justificación
de todo esto y de muchas cosas más ofreciendo el texto griego y
la versión del original arameo que hemos reconstruido.
1ml, OTE Éyy((ouaw ELs 'lEpoaóAuµa Els B1¡8<j)ay11 rnl,
B1¡8av(av TTpos TO opos TWV ÉAaLWV, a.TTOGTÉAAEL oúo TWV
µa0r¡Twv núroü
2
KaL AÉYEL aÚTOLS" imáyETE ELS T~V Kú͵1¡v T17v KaTÉVaVTL
úµwv, KQL EÚ0us ElGTTüpEUÓµEVOL ELS QUTT)V EÚpTÍOETE
TTWAOV 8E8EµÉvov É<p' ov
oúods oütrto d.v0pwrrwv ÉKá0wEv·
AÚaaTE aúrov rnl, <pÉpETE.
134 E. Haenchen, Der Weg Jesu. Bine Erklarung des Markus-Evangeliums
und der kanonischen Parallelen, Berlín 1966, 372-379.

88 LOS SUPUESTOS REIATOS FICCIÓN Y LEYENDAS EN LOS EVANGEUOS
3Kal EÚV TLS úµ'i:v El1T1J" TL TTOlELTE TOÜTO; ELTTQTE" Ó KÚ-
PlOS aÚTOÜ xpdav EXEl, KQl EÚ0us aÚTOV dTTOOTÉAAEl ,rá-
AlV w8E.
4Kat d,,r~;\0ov Kat Eupov ,rw;\ov 8E8EµÉvov ,rpos 0úpav E~w
ETTL TOÜ dµcpó8ou rnt Xúouou- curov.
5Kat TLVES Twv EKEL ÉOTTJKÓTWV EAE'yov aÚTo'i:s· TL TTOlELTE
AÚOVTES TOV 1TWAOV;
6ol 8E ElTTav aúTO'i:S rn0ws ELTTEV ó 'Incoüc, rnt á<j)~rny
aÚTOÚS.
rnt cpÉpouaw Tov ,rw;\ov ,rpos Tov 'Incoüv rnt Em~á-
7 El v.2 es el que más y más graves desaciertos de traducción
HouaLv aún¡i Ta lµána aÚTwv, rnt EKá0wEv ETT' núróv.
1
Y cuando se acercaba a Jerusalén por Betfagé y Betania,
desde el monte de los Olivos envió a dos de sus discípulos
2
y les dice: «Id a la ciudad enfrente de vosotros, y cuando
enseguida, sin entrar en ella, encontréis una borrica con un
pollino atado en el que nadie ha montado todavía, desa-
tádselo y traedla.
3Y si alguien os dijera: «¿Por qué hacéis estor-. Decid: «El
Señor tiene necesidad de ella, pero enseguida la enviará de
nuevo aquí».
4
Y marcharon y la encontraron, con un pollino atado, junto
a la puerta, fuera, en el camino que rodea la ciudad, y
comenzaron a desatarlo.
5Y algunos de los que estaban allí les decían: «¿Qué hacéis
desatando el pollinor-.
6Y ellos les dijeron como había dicho Jesús, y los dejaron.
7Y la llevan con el pollino a Jesús, y echan también encima
de él un manto de ellos, y cuando se montó, él ( = el polli-
no) permaneció al lado de él(= junto a Jesús).
En el v.1, de las tres preposiciones que emplea el griego,
dos necesitan explicación: ELS delante de Betfagé y ,rpós delan-
te del monte de los Olivos. La preposición ds delante de
Jerusalén indica el lugar adonde se acerca Jesús, que viene
desde Jericó; sin duda traduce la aramea :i, que posee este
valor. Esta misma preposición había delante de Betfagé en ara-
meo, pero su significado no era "ª"• pues no indicaba el lugar
adonde de un movimiento, sino el lugar por donde del mismo.
Este valor de :i aparece, por ejemplo, en este texto de Egipto
citado por E. Vogt: Podrás «salir por la puerta (llin:i pmo'?) del
LA ENTRADA TRIUNFAL EN JERUSALÉN (Me 11,1-7) 89
atrio-'". Con este dato, el evangelista no quiso decir que Jesús
atravesó las aldeas de Betfagé y Betania para ir a Jerusalén desde
Jericó, sino que, subiendo desde Jericó a Jerusalén, al llegar a lo
alto del monte de los Olivos Jesús tenía a su izquierda, a poca
distancia en dirección sur, Betfagé, y un poco más lejos, en la
misma dirección, Betania. Por tanto, el orden con que están nom-
bradas las dos aldeas se ajusta perfectamente a la topografía. Por
lo que se refiere a la preposición rrpóc, era traducción de la ara-
mea '?, pero con el significado «desde», ya que esta preposición
puede ser sinónima de ¡o.
contiene. En primer lugar, el sustantivo Kwµr¡, «aldea», es mala tra-
ducción del arameo ~·ip; éste significa ciertamente «aldea», pero
también «ciudad». Como en tantos casos, la elección de uno u
otro sentido debe hacerse atendiendo al contexto. En el v.4 dice
el evangelista que encontraron el pollino junto a la puerta. En el
griego no se puntualiza si se trata de la puerta de una casa. Por
ello, lo natural es pensar que se trata de la puerta de la muralla;
y la aldea de Betfagé, como es natural, no tenía muralla. Por
tanto, tampoco puerta. La conclusión es inevitable: la población
a la que Jesús envía a los dos discípulos es Jerusalén. Por otra
parte, conviene aclarar ya aquí que la locución T~v KaTÉvavn
úµwv, en arameo ¡1:i'?:ip'?, no es un atributo preposicional del sus-
tantivo «aldea/ciudad», sino una expresión adverbial, práctica-
mente un adverbio que especifica cómo deben ir los discípulos a
Jerusalén; es decir, deben ir desde lo alto del monte de los Olivos
en línea perpendicular a la muralla oriental de Jerusalén sin des-
viarse hacia el sur o hacia el norte.
Antes de comenzar el análisis de los elementos griegos y la
reconstrucción de los arameos hacemos notar que tres son los
errores repetidos varias veces por el traductor.
l. No entender el waw de acompañamiento que iba siem-
pre delante del término «pollino».
2. Ignorar la presencia -si es lícito hablar así- de omisión
del sufijo complemento directo.
3. No distinguir entre los sufijos masculino y femenino de
tercera persona del singular, cuya grafía consonántica es
idéntica: i1'?. El masculino leh, y el femenino lah. Y muchas
veces tomó como masculino el femenino.
135
E. Vogt, Lexicon Linguae Aramaicae, 22.
~-1111
90 LOS SUPUE5TOS REIATOS FICQÓN Y IEYENDAS EN LOS EVANGEUOS
Volviendo al v.2, la partícula waw, traducida por rnC, del
conjunto wt Eú0us ELarropEuóµEvoL lo que introducía era una
proposición temporal. En el texto de Marcos no hay nada que
explicite este hecho. Pero en el paralelo de Lucas (19,30), delan-
te de la frase >-..úaavTES uúrói: dyáyETE se lee la conjunción rnC,
ausente del paralelo de Marcos. Es innegable que Lucas no aña-
dió aquí una partícula tan estridente. Su explicación sólo puede
ser el hecho de que en la versión griega de Marcos utilizada por
Lucas se leía también este KaC, que era traducción servil de un.:
de apódosis, del cual debía haberse prescindido en la traducción.
Lucas conservó este Ka( de la versión griega primitiva de Marcos.
En cuanto a la construcción participial eicnopeuóuevor ds
aúT~v, se trata de una traducción errónea de la construcción ara-
mea il:J ?.llO:J, que consta de la preposición ::i, el infinitivo de ??.ll,
que significa «entrar», y il:J, que significa «en ella», es decir, en la
ciudad. Veamos un ejemplo tomado de los LXX. En Dt 23,5,
Moisés, en nombre de Dios, recomienda al pueblo no admitir a
los ammonitas y moabitas ni aun a la décima generación; y esto
será «porque no vinieron a vuestro encuentro con el pan y el
agua al camino cuando salíais de Egipto (Cl'i~OO CJ::in~~::i, LXX: ÉK-
rropeuouévov úµwv É~ Alvúrrrou)». Aquí el texto sagrado admitía
perfectamente el uso del genitivo absoluto; en el pasaje de
Marcos, en cambio, era perfectamente posible la traducción
mediante un participio concertado, porque el sujeto del «entrar»
era el mismo del verbo principal que venía después. Así el tra-
ductor de Marcos interpretó la construcción con el significado: «al
entrar en ella», ateniéndose al valor más normal de la preposición
::i. Pero esta preposición poseía también el significado «sin», como
sinónima de ¡o. Los diccionarios hebreos clásicos entre los valo-
res de ¡o registran también el de «sin». Así, en Sal 31,13, la locu-
ción ::i'?o, es decir, ::i'? y ¡o, es traducida por M. Dahood: «sin sen-
tido», es decir, sin el corazón en cuanto órgano del sentir; de
modo que la expresión es equivalente a «como un muerto». Este
mismo sentido da M. Dahood a la locución ::i'?::i, a causa de que
aquí ::i es sinónima de ¡o. Los textos son: «Me he marchitado como
un hombre muerto, sin sentido (::i'?o no::i)» (Sal 31,13); «los pueblos
caerán a tus pies, sin sentido los enemigos del rey (7'?oi1 ,:;¡,,~ ::i'?::i)»
(Sal 45,6)136• De este modo, en el relato de Marcos, la construc-
ción aramea en realidad significaba: «sin entrar en ella». Téngase
136
M. Dahood, Psalms, III, 390.
LA ENTRADA TRIUNFAL EN JERUSALÉN (Me 11,1-7) 91
en cuenta que en el v.4 se dice que los dos discípulos encontra-
ron la borrica con el pollino junto a la puerta, fuera; luego no
necesitaron entrar en la ciudad.
Pasamos ahora, dentro del v.2, al error principal que en
el conjunto de la narración cometió el traductor. El original
arameo decía ?'.lli ¡n~ ¡in~ rn::itVo. Pero lo que el traductor leyó
fue: ?'.ll ,m~ ¡,n~ rn::itVo. Pensó el traductor que se trataba del pro-
nombre de segunda persona plural, «vosotros», escrito dos veces,
y por ello prescindió de la segunda grafía en la traducción.
Respecto a la grafía del waw y el nun, e.e. Torrey escribe: estas
dos letras «son confundidas con rriucha frecuencia tanto en ins-
cripciones de diversos períodos como también en el texto hebreo
del Antiguo Testamento-!". Pero el waw no formaba parte de las
letras precedentes, sino de las que seguían, es decir, del sustan-
tivo ?'.ll, «pollino», y se trataba de un waw de acompañamiento,
equivalente a la preposición «con». Tanto el nombre de la borrica
como el waw de acompañamiento, por ser suprimidos al tradu-
cir, no dejaron rastro en el texto griego.
En nuestra traducción de la frase final del v.2, >-..úaaTE
. aúTov rnt <j)ÉpETE, hemos leído sufijo masculino omitido tras el
verbo «desatar» y otro femenino tras el verbo «traer». El acusativo
núróv traduce lo que podemos calificar de dativo commodi, lah,
porque a la que se le desata el pollino es a la borrica.
En el v.3, el texto griego no contiene ninguna oscuridad o
estridencia. En el v.4, la última letra del verbo «encontraron»,
in::itV~, debía leerse también delante del sustantivo ?'.ll, «pollino», y
se trataba también de un waw de acompañamiento. Por otra
parte, el complemento directo del verbo «encontrar» estaba repre-
sentado por un sufijo femenino omitido, que se refería a la borri-
ca. Por eso hemos traducido: «Y la encontraron con un pollino
atado junto a la puerta, fuera ... ». En los v.5 y 6, el griego tampo-
co contiene ninguna oscuridad o estridencia.
En el v.7 vuelve a repetirse la grafía simple del waw, que
debía leerse a la vez como letra final del verbo «traer», <j)Épouaw,
y como waw de acompañamiento que precedía al sustantivo
determinado ~?'.!l. De nuevo también el complemento directo del
verbo «traer» está representado por un sufijo singular femenino
omitido. Nuestra traducción es: «Y la traen con el pollino a
137
C.C. Torrey, Our Translated Gospels. Some of tbe Evidence, New York-
London 1936, 132.
 LOS SUPUESTOS REIAT0S FICOÓN Y IEYENDAS EN LOS EVANGELl0S
92
Jesús ... ». En la frase siguiente, KaL Ém~ánouaLv aÚT(\Í Ta rurrrt.c
aúnJv, es preciso suponer tres cosas. En primer lugar, el pro-
nombre aÚT(\Í se refiere al pollino, y va en dativo porque está
regido de la preposición ÉTTL del verbo. En segundo lugar, es pre-
ciso suplir aquí el adverbio «también», cuya ausencia en el texto
griego es frecuente, pero en la traducción debe explicitarse.
Finalmente, la construcción plural Ta Lµána aúnJv puede ser
traducción de un original arameo que literalmente decía: «un
manto de ellos». Respecto al uso del plural en hebreo dice' P.
Joüon: ,Junto a la tendencia a emplear el plural a pesar de idea
en singular, existe la tendencia inversa a emplear el singular en
lugar del plural en los casos en que varios individuos poseen una
misma cosa ... En 2Re 23,14, por ejemplo.. se lee: 'Destrozó los
cipos, derribó las aserás y llenó los lugares donde estaban (cimpo)
de huesos humanosv=, Obsérvese que, literalmente, el texto
dice: «el lugar de ellos». Ahora bien, una construcción genitiva!
del tipo ~:,',o ,:::i puede significar «el hijo del rey», o «un hijo del
rey»; depende de si se trata de un rey que tiene varios hijos o uno
sólo. Y lo mismo puede decirse de la unión genitiva! que se da
entre un sustantivo y un sufijo. Recuérdese que, en el texto de
Marcos, los discípulos que traen los dos animales son dos, y lo
que está pidiendo el relato es que se lea el hecho de que uno de
ellos echa su manto sobre la borrica y otro sobre el pollino; y no
se trata de un manto que puede hacer de aparejo para montar,
sino de un adorno muy explicable en una marcha festiva. Por eso
la frase griega que analizamos se remonta a un original arameo
que, unida a lo precedente, debía traducirse: «Y echan también
sobre él un vestido de ellos ... ».
Pasamos, por fin, a la frase que cierra la descripción de la
puesta en marcha de la comitiva: rnl, ÉKá0LaEv ÉTT' aÚTÓV. El ori-
ginal arameo de estas cuatro palabras era: 'i11?.IJ ~,¡¡ :::im. El tra-
ductor creyó que el pronombre ~iil representaba a Jesús, y por
eso prescindió de dar traducción explícita de él, ya que el verbo
correspondiente, «montó», era suficientemente explícito. Se trata-
ba de una frase nominal precedida de otra circunstancial: el waw
que precedía al perfecto o participio :in' debía traducirse por «y
cuando». El narrador no creyó necesario puntualizar en cuál de
los animales montaba, porque el contexto decía con suficiente
claridad que sólo pudo montar en la borrica. En cuanto a la
138 P. Joüon, Grammaire de l'bébreu biblique, § 1361.
LA ENTRADA TRIUNFAL EN JERUSALÉN (Me 11,1-7) 93
proposición nominal que sigue, se trata de una construcción sin-
tácticamente idéntica a la que leemos en Dn 2,49, que dice:
«Daniel rogó al rey que diese la intendencia de la provincia de
Babilonia a Sidrac, Misaq y Abed Negó, mientras Daniel perma-
neció en la corte del rey (~:,',o s,in:::i ?~'J1i)»139• Su traducción exac-
ta, por tanto, era: « ... y cuando montó, él(= el pollino) permane-
ció al lado de él (= junto a jesús)».
4. El relato paralelo de Mateo (Mt 21, 1-9)
Pasando ahora brevemente al relato paralelo de Mateo, diga-
mos que desde el punto de vista lingüístico sólo contiene una difi-
cultad, que se halla en la frase final del v.7: Kal, ÉTTEKá0LaEv foávw
aúnüv. Recuérdese la admiración que este pronombre plural cau-
saba a E. Haenchen. Por nuestra parte afirmamos que una vez más
la desaparición de la extrañeza y aparición de un enunciado lógi-
co se pone de manifiesto entendiendo la frase como mala traduc-
ción del arameo. Después de traducir el original arameo de Marcos
resulta evidente que el de Mateo dice lo mismo sin tropiezos de
ningún género y con plena claridad. Pero la frase final que pre-
tendemos analizar supone, como decimos, un error de traducción.
Lo mal traducido ha sido la preposición ?.IJ.
Entre· los significados de ésta figura el de «en atención a», y
así esta preposición dio lugar a atributos preposicionales del tipo
que tenemos en Esd 5,1, que dice: «Profetizó ... a los habitantes
de Judea... en nombre del Dios de Israel, que estaba atento a
ellos (¡w'?ll ,~,w'¡¡',~ ciw:::i)140». Ahora bien, el significado «atento a
ellos» de un atributo o predicativo de este tipo se da cuando se
trata de una construcción activa. En cambio, la misma construc-
ción puede tener valor pasivo, que sólo podremos saber por el
contexto, y entonces su traducción deberá ser: «atendido por
ellos». Y éste era precisamente el sentido que tenía en el relato
de Mateo la construcción )iil'?.IJ, traducida al griego por ÉTTávw
aúnüv. La breve frase, por tanto, sólo quería decir que los discí-
pulos, los dos que habían traído los mansos animales, ayudaron
a Jesús a montar. Y tampoco el narrador Mateo consideró impres-
cindible puntualizar en cuál de ellos montó.
139
Cf. E. Vogt, Lexicon Linguae Aramaicae, 179.
°
14
Cf. E. Vogt, Lexicon Linguae Aramaicae, 127.
94 LOS SUPUESTOS RELATOS FICOÓN Y LEYENDAS EN LOS EVANGELlOS
T
Y como conclusión del pormenorizado análisis de Marcos
y del último inciso de Mateo podemos afirmar: los dos narrado-
res dicen lo mismo, que Jesús encargó a dos discípulos que letra-
jeran de la entrada de Jerusalén una borrica y un pollino. Y estos
animales pertenecían con la mayor probabilidad a peregrinos de
Galilea que habían hecho con Jesús los tres días de caminata
hasta Jerusalén, y que, una vez llegados a la ciudad, dejaban sus
animales fuera de ella, atados junto a la muralla. Jesús conocía
esta costumbre, e incluso podemos suponer que conocía también
a peregrinos que habían traído uno o dos animales para su viaje.
Y no es mucho suponer que entre ellos había algunos que pode-
mos calificar de seguidores suyos y, por tanto, considerarían cosa
natural dejarles los animales cuando los discípulos les dijesen que
el Señor los necesitaba. - a) Texto de Marcos:
CAPÍTULO V: JESÚS Y PEDRO CAMINAN SOBRE EL MAR
(Me 6,45-52; Mt 14,27-32)
1. El relato: traducción de JM. Bover y elaboración de E. Haenchen
45
« Y al punto ordenó apremiantemente a sus discípulos que
se embarcasen y que se adelantasen con rumbo a la ribera
opuesta hacia Betsaida, en tanto que él despachaba a la
gente.
46
Y habiéndose despedido de ellos, se fue al monte a orar.
4
7Y cuando hubo anochecido, estaba la barca en alta mar, y
él solo en tierra.
4
8Y viéndolos jadeando en bogar, por serles contrario el
viento, hacia la cuarta vigilia de la noche viene a ellos cami-
nando sobre el mar, y los iba ya a pasar de largo.
49
Ellos, como le vieron que caminaba sobre el mar, creye-
ron que era un fantasma, y se pusieron a gritar.
"Porque todos le vieron y perdieron la serenidad. Mas él en
seguida habló con ellos, y les dice: Tened buen ánimo. Soy
yo; no tengáis miedo.
51
Y subió a la barca con ellos, y amainó el viento. Y esta-
ban desmesuradamente atónitos, mirándose unos a otros;
52
pues no se habían dado cuenta cabal de lo acaecido con
los panes, sino que su corazón estaba embotado».
b) Texto de Mateo:
,P ... Al punto les habló Jesús, diciendo: Tened buen ánimo;
yo soy, no tengáis miedo.
28
Respondiéndole Pedro, dijo: Señor, si eres tú, mándame ir
a ti sobre las aguas.
29
Él le dijo: Ven. Y bajando de la barca, comenzó Pedro a
caminar sobre las aguas para ir hacia Jesús.
 JESÚS Y PEDRO CAMINAN SOBRE EL MAR (Me 6,45-52; Mt 14,27-32) 97
96 LOS SUPUESTOS REIATOS FICCIÓN Y LEYENDAS EN LOS EVANGEllOS

3ºMas viendo el viento recio, le entró miedo, y comenzan- un presentarse al punto donde ellos se hallan. No, Jesús debe ir
do a zambullirse, se puso a gritar, diciendo: Señor, sálvame. caminando sobre el mar. El narrador no ha pensado para nada en
31Y al punto Jesús, tendiendo la mano, asió de él, y le dice:
que el mar se encuentra removido por el fuerte viento, y, por
tanto, no ofrece un camino liso y llano. O él confió precisamente
Poca fe, ¿por qué titubeaste?
32Y en subiendo ellos a la barca, amainó el viento».
que ante Jesús las olas se calmasen y ofreciesen una superficie
llana. Tras un largo lapso de tiempo como se necesita para reco-
rrer en tierra un trecho semejante, llega Jesús cerca de la barca,
«La multiplicación de los panes para dar de comer a la mul-
titud -dice E. Haenchen en su comentario a Marcos- tuvo lugar y los discípulos lo divisan en la tenue claridad mañanera. Pero
antes de esto se halla el v.48 con la misteriosa conclusión de que
en la última hora de la tarde. Para alimentar a cinco mil hombres
él quería pasarlos de largo. Se han intentado muchas explicacio-
fue sin duda necesario un muy largo lapso de tiempo. Por tanto,
nes a este extraño dato. Lohmeyer se contenta con la constata-
debió ser poco antes del comienzo de la oscuridad (que en el Sur
ción de una sutura de textos; según J. Schmid, fue sólo a los dis-
se introduce con mucha rapidez) cuando Jesús despidió a los dis-
cípulos a los que pareció que Jesús quería pasar de largo;
cípulos. Debían adelantarse hacia Betsaida (¿la aldea de pesca-
Grundmann se pregunta si aquí fue trasladada a Jesús una expre-
dores en la desembocadura del Jordán?), mientras Jesús despide
sión sobre Dios o un motivo helenístico que aparece en otros
a la multitud.
-Una vez solo, Jesús sube a una montaña para orar. Entre lugares, o un relato muy antiguo de la resurrección adelantado a
la historia de Jesús; Q -R. Otto- una 'aparición carismática'.
tanto, la barca con los discípulos ha recorrido ya la mitad del
Ninguna de estas explicaciones resuelve la auténtica dificultad:
camino. Los remeros no tienen tarea fácil a causa del viento con-
Jesús quiere ayudar a los suyos, ¿por qué ahora quiere pasar de
trario. Jesús, desde la montaña -por tanto, en la oscuridad-, ve
largo? ¿Cómo entendió el evangelista este dato? En la descripción
la barca y el trabajo de los discípulos. Con esto comienza ya el
de Jn 6,19 no aparece y tampoco en el paralelo de Mateo [ .. .].
milagro: un hombre ordinario no podría distinguir desde esta dis-
-Pasemos ya al texto paralelo de Mateo. Incluso B. Weiss,
tancia en la noche la barca. Pero Jesús no sólo ve este trabajo,
que se inclinaba por ver en Mateo una primitiva 'fuente apostóli-
sino que también se presenta inesperadamente en su ayuda.
ca', concede en este caso que el primer evangelista ha tomado
Desciende a la orilla y camina sobre el mar hacia la barca. Lo que
sin más de Marcos esta escena, aunque con pequeños recortes
se dice en Job 9,8 de Dios ('Dios camina sobre las olas del mar
como un suelo firme') es aplicado aquí al Hijo de Dios. Entre las entre los cuales se encuentra también la frase 'él quería pasarlos
de largo'. Pero Mateo ha añadido en este texto (en 14,28-31) un
tres y las seis de la mañana, en el leve comienzo de la luz nueva,
llega cerca de la barca, pero parece querer pasar de largo. Así episodio nuevo: el caminar de Pedro sobre el mar. Seguramente,
este relato no fue conocido todavía por Marcos; considerado lite-
sucede que los discípulos ven en la leve claridad cómo él avan-
za sobre el mar, pero lo tienen por un fantasma y gritan ame- rariamente, es un desarrollo ulterior de la misma historia. Pedro
no cree que el que viene a ellos es el Señor, sino exige para legi-
drentados. Entonces les dirige la palabra Jesús y les asegura que
timación que Jesús le haga ir a él sobre las aguas. Ésta es cierta-
es él y que no deben tener miedo. Llega a la barca, sube, y al
mente una lógica algo extraña: el obedecer al mandato un hom-
punto se calma el viento. Los discípulos están fuera de sí de
bre que duda en esta situación exige una gran porción de fe.
asombro, pero, a pesar del milagro de los panes, no entienden
que Jesús es el Hijo de Dios, que tiene poder sobre las fuerzas Pero el narrador debe motivar de algún modo cómo sucedió que
de la naturaleza. El lector, en cambio, sabe ahora que Jesús no Pedro dejó la barca y caminó también sobre el mar.
-Este nuevo relato no fue narrado ni ad maiorem gloriam
deja solos a los suyos en el peligro y que donde humanamente
no cabe ninguna ayuda, él puede y quiere venir a proporcionár- Petri ni para su humillación; tampoco se trata de una 'experien-
cia interna de Pedro' que fue falsamente objetivada, sino de una
sela [...]
-Desde la montaña ve Jesús la necesidad de los discípulos composición didáctica sobre el poder de la fe. En el momento
y marcha en su ayuda. Esta ayuda no está concebida al modo de
a
en que el hombre no mira a Jesús sino los peligros terrenos,
98 LOS SUPUFSTOS RElATOS FICQÓN Y IEYENDAS EN LOS EVANGEUOS
pierde el poder de superarlos. Sólo el renovado volverse al Señor
puede salvar al cristiano en semejante coyuntura. 'Hombre de
poca fe, ¿por qué has dudado?'. En esta palabra de Jesús con que
termina el relato está expresada con suficiente claridad y con bre-
vedad ejemplar la enseñanza de esta narracíón-!",
2. La hora de la multiplicación de los panes (v.34-35)
En estos dos versículos en que el segundo evangelista
ofrece lo que pudiéramos llamar marco del episodio de la mul-
tiplicación de los panes y el comienzo del relato de la misma,
debemos señalar dos estridencias. Para verlas con claridad
comencemos por leer la versión de J.M. Bover,
«
34
Y al desembarcar vio Jesús gran muchedumbre, y se com-
padeció entrañablemente de ellos, porque andaban como
ovejas que no tienen pastor, y se puso a enseñarles larga-
mente.
35
Y siendo ya muy avanzada la hora, llegándose a él sus dis-
cípulos, le decían: El lugar es solitario y la hora ya muy
avanzada;
36
despídelos, para que yendo a los cortijos y aldeas del con-
torno puedan comprarse algo de comer».
En el último inciso del v.34, la unión del adverbio «larga-
mente» con el verbo «comenzar» (a enseñar) es claramente vio-
lenta. Suprimiendo el adverbio, el texto resultante sería de una
lógica más perfecta: «y comenzó a enseñarles». En cuanto al v.35,
la estridencia no es de lengua o redacción, sino de sentido. Como
hemos visto insistir a Haenchen, si, según el griego de este ver-
sículo, cuando los discípulos llaman la atención de Jesús sobre la
necesidad en que se halla la multitud, era ya una hora muy avan-
zada, es inconcebible que hubiese tiempo antes de terminar el
día para dar de comer a los cinco mil hombres.
Comencemos la aclaración del último inciso del v.34, y
para ello ofrecemos a continuación el texto griego, el original ara-
meo reconstruido y la versión castellana de éste:
KQL TÍP~QTO fü8á<JKELV QUTOUS TTOA.Aá.
141
E. Haenchen, Der Wegjesu, 251-256.
JESÚS Y PEDRO CAMINAN SOBRE EL MAR (Me 6,45-52; Mt 14,27-32) 99
Y les hizo sentarse para enseñarles largamente.
En su diccionario arameo, G.H. Dalman registra la existen-
cia de dos verbos 1nv. El primero, en forma pael significa
«comenzar»; el segundo, en forma afel posee el significado de
«hacer acomodarse, hacer sentarse-l". En el original semítico, lo
que había era un participio con valor de verbo finito, ~itVO. Pero
estas letras pueden ser la grafía de la forma pael del primer ~itv,
y entonces su lectura era messare'. Así lo leyó el traductor, que a
la vez interpretó el lamed que precedía al infinitivo ~::i',~ como
completivo. Pero la recta lectura era masre', participio afel del
segundo ~itv, y el lamed que precedía al infinitivo «enseñar» tenía
valor final; «para enseñar». Nosotros hemos traducido, «y los hizo
sentarse ... » explicitando el complemento directo que en arameo
estaba representado por un sufijo omitido.
Está dentro de la más perfecta lógica que Jesús, queriendo
estar durante mucho tiempo enseñándoles, hiciese sentarse a la
multitud. Y con este dato del evangelista armoniza perfectamen-
te lo que dice a continuación: que los discípulos, pensando en
que la multitud necesita reponer fuerzas, interrumpan a Jesús en
su enseñanza.
Pasando al v.35, comienzo del relato de la multiplicación
de los panes, he aquí el texto griego de la parte problemática,
seguido del original arameo reconstruido y de la traducción cas-
tellana del mismo.
Kat 178r¡ wpas rro).)d7s yEvoµÉvr¡s ...
Y cuando era ya hora de reponer fuerzas ...
La última frase del versículo era en arameo ~':J7[~] ~l)tll ¡:¡::, mm,
cuya versión castellana debía ser: «y ya es hora de reponer fuerzas».
El traductor cometió un error de lectura, que consistió en
no advertir que la última letra de la palabra «hora», alef, era tam-
bién la primera letra del infinitivo afel del verbo ~:J7, que seguía.
142 G.H. Dalman, Aramaisch-neubebrdiscbes Handtoorterbucb, 435.
100 LOS SUPUESTOS REIATOS F1COÓN Y LEYENDAS EN LOS EVANGEUOS
El traductor creyó que se trataba del participio peal femenino,
~':J7, «crecida», y escribió «mucha», conociendo quizá esta cons-
trucción griega de la que el P. Lagrange da tres ejemplos, de
Polibio, de Flavio Josefo y de Dinisio de Halicarnaso. Pero se tra-
taba del infinitivo afel de este verbo, que en esta forma significa
«fortalecer, reponer fuerzas», es decir, «comer». Este infinitivo era,
sintácticamente, un acusativo de especificación. Por tanto, esta
escena tendría lugar hacia el mediodía o muy poco después. Y
con esto quedan fuera de lugar las grandes preocupaciones de E.
Haenchen.
Sobre las comidas que hacían al día los habitantes de
Palestina en tiempo de Jesús escribe Daniel-Rops: «Las horas d~
las comidas no eran muy fijas, menos que en Francia hoy, apro-
ximadamente como en España o en Sicilia. 'Come cuando tengas
hambre, bebe cuando tengas sed', aconseja el tratado Berakot. La
masa del pueblo sólo tomaba dos comidas al día: una muy tem-
prano, antes de partir para el trabajo; la otra, terminada la tarde,
cuando se había acabado el trabajo. Hacia mediodía se contenta-
ban con un frugal bocadillo seguido de una siesta; ése es el ritmo
de muchos americanos hoy-:",
3. El caminar de Jesús sobre el mar (v.48)
Comencemos por señalar cómo por mala inteligencia del
original arameo escondido tras el griego desbarra E. Haenchen en
su elaboración de los hechos. En el v.45 se dice que los discípu-
los marchan en la barca Els To rrÉpav rrpos Br¡0aa'C8áv. El origi-
nal arameo de Els To rrÉpav era ~7:J.ll:J. Cuya traducción exacta
debe ser: «por la orilla» (del mar). La preposición ::i, traducida por
Els, podía indicar el lugar en donde, el lugar adonde y el lugar
por donde. En este caso lo que indicaba era el lugar por donde
los discípulos debían ir hasta Betsaida. En arameo existe la pre-
posición 7:J.ll, que significa «al otro lado de»; pero existe también
el sustantivo, en estado determinado, ~7:J.ll, que significa «lado,
orilla, etc.», Por otra parte, Betsaida no es aquí la Betsaida Iulias
del otro lado del Jordán en el territorio de la tetrarquía de Filipo,
sino una designación de Cafarnaúm, que originariamente era
143
H. Daniel-Rops, La vie quotidienne en Palestine au temps de Jésus,
Paris 1961, 253.
JESÚS Y PEDRO CAMINAN SOBRE EL MAR (Me 6,45-52; Mt 14,27-32) 101
quizá el nombre de un barrio de ésta. Recuérdese que, mientras
que aquí dice Marcos que los apóstoles marchan en barca a
Betsaida, Juan, en 6, 17, dice que marchaban «por la orilla del mar
a Cafarnaúm (rrÉpav rñs eaA.áaar¡s Els Kaqiapvoúµ)».
Haenchen supone también que los discípulos se hallan en
la mitad del mar, a unos cinco kilómetros de la costa, lo cual,
por lo que acabamos de decir, es falso. En el v.47 dice el narra-
dor que la barca estaba Év µfo41 rñs 0aAáaar¡s, mientras que
Jesús se hallaba solo en tierra. Baste saber que la expresión ara-
mea 1J:J, que significa ciertamente «en medio de», posee también
el significado simple de «en, deritro de». Así, en Esd 6,2 se dice:
«Se encontró en Ecbatana ... un rollo, y así estaba escrito en él
(;m::i ::i•n:, pi rrm i1'?Jo) a Darío, el rey ... »144• Por tanto, el texto semí-
tico de Marcos quería decir simplemente que los discípulos estaban
con la barca en el mar, dentro del mar; y dentro del mar se halla
uno lo mismo a cinco metros de la orilla que a cinco kilómetros.
Por lo que se refiere a la gran sorpresa que manifiesta
Haenchen porque Jesús «viera», desde gran distancia y en plena
noche, a los discípulos pasar trabajos para avanzar, bastará recor-
dar un dato muy simple: el viento que creaba dificultad a los dis-
cípulos soplaba con la misma violencia en la montaña donde
Jesús se encontraba. Este hecho permitía a Jesús «ver» perfecta-
mente las dificultades que debían experimentar sus discípulos en
la barca.
En la segunda mitad del v.48 hay tres cosas que precisan
aclaración. En primer lugar, la frase EPXETm rrpós auTous es tra-
ducción defectuosa de un arameo que decía l1i1'?.ll '?.ll ;,n~, que tra-
ducida al castellano debía decir: «Vino por una altura cercana a
ellos». La segunda palabra del original no era la preposición 'al
('?.ll), sino el sustantivo 'el ('?.ll), que significa «altura, lo alto». El tra-
ductor creyó que se trataba de la preposición que a continuación
se repite con sufijo de tercera persona plural, expresión que él
tradujo por rrpos auTous. Pero aquí esta locución preposicional
aramea era un atributo preposicional, que, debido a que la pre-
posición 'al cuenta entre sus significados con el de «cerca de»,
debe traducirse por «cercana a ellos». El sustantivo 'el, «altura»,
tenía la función sintáctica de lugar por donde del movimiento. De
este modo, la breve frase aramea decía: "· .. vino por una altura
cercana a ellos ... ».
144
Cf. E. Vogt, Lexicon Linguae Aramaicae, 34.
102 LOS SUPUESfOS REIATOS FICOÓN Y LEYENDAS EN LOS EVANGELJ;OS
En segundo lugar, digamos que la preposición ÉTTL es inter-
pretación defectuosa del monosílabo ?ll, leído también 'al, pero
no era la preposición que significa ÉTTL, «sobre», sino el perfecto
del verbo ??ll, que significa «entrar». El sustantivo que seguía, !4;0',
«el mar», podía ser o un acusativo de dirección o lugar adonde, o
podía ir precedido de la preposición lamed, que, por ser la últi-
ma consonante del verbo ?ll, se escribió una sola vez. Así, en Sal
94,10, el texto arameo dice: nll7 tl7!4;, en que M. Dahood recons-
truye nll70 tl7!4;, que significa «hombre sin conocimiento». La pre-
posición 10, reducida por la asimilación del nun, no fue escrita
porque la palabra anterior terminaba en mem145•
De todo el versículo, lo más extraño es, sin duda, que el
texto griego diga al final: «Y quería pasarlos ~e largo». Recuérdese
que en el paralelo de Jn 6,17 se dice: «Y se había hecho ya oscu-
ridad y todavía no había ido a ellos Jesús». Es claro, por tanto,
que los discípulos marchaban desde cerca de Tiberíades a
Cafarnaúm siguiendo la costa, a pocos pasos de la misma, espe-
rando que Jesús se les uniese, naturalmente por tierra. Para disi-
par la estridencia del griego de Marcos, baste recordar que el
verbo arameo que significa «pasar de largo, pasar junto a», 7::J.ll,
también significa «alcanzar»; y éste era precisamente el significa-
do idóneo en nuestro pasaje. Ofrecemos ahora, como conse-
cuencia del arameo reconstruido, la versión de los v.48-49.
48Y viendo que ellos pasaban trabajos en avanzar, porque el
viento les era contrario, hacia la cuarta vigilia de la noche,
viene por una altura cercana a ellos, andando entró en el
mar y quería alcanzarlos (en la barca).
49Pero ellos, viéndolo caminar sobre el mar, creyeron que
era un fantasma y gritaron.
El mar de Galilea tenía escasa profundidad en las orillas, y
en algunos casos hasta una distancia de unos cien metros. En Jn
21,6-7, dentro del relato de la aparición de Jesús en el mar de
Galilea, al ver la gran cantidad de peces que habían cogido en la
red, el discípulo al que amaba Jesús dice a Pedro: «Es el Señor».
Simón Pedro, oyendo que era el Señor, se ciñó la túnica porque
estaba desnudo y se arrojó en el mar. Los otros discípulos llega-
ron en la barca, porque no estaban lejos de tierra, sino como
145 M. Dahood, Psmals III, 372.
JESÚS Y PEDRO CAMINAN SOBRE EL MAR (Me 6,45-52; Mt 14,27-32) 103
doscientos codos ( = noventa metros), arrastrando la red de los
peces. Pedro, por tanto, recorrió una respetable distancia andan-
do sobre el mar, poniendo los pies, naturalmente, en el suelo del
mar, ya que el agua le llegaría a lo sumo a la rodilla. Una acción
semejante inició Jesús, dando unos pocos pasos dentro del mar
para trasladarse de la orilla a la barca en que se encontraban sus
discípulos. La acción de Pedro no ofreció dificultad porque tenía
lugar de día y el viento estaba en calma. En cambio, durante la
noche que siguió a la multiplicación de los panes, el peligro para
Jesús no estaba en el mar, sino. en el fuerte viento, que podía
derribarlo y hacerle caer en el agua.
Pasemos ya a analizar el relato de Mateo (14,27-32).
Probablemente no hay ningún estudioso que conceda alguna
verosimilitud histórica a este episodio protagonizado por Pedro y
narrado sólo por el primer evangelista. Hay otros episodios
exclusivos de Mateo que se consideran también como adición
legendaria suya o de alguna fuente utilizada por él. Por nuestra
parte, estamos en condiciones de afirmar: en la mayoría de estas
perícopas exclusivas de Mateo, si no en todas, la fuerte extrañe-
za del texto griego nos ha dado pie para reconstruir originales
arameos que son de una verosimilitud perfecta. Pasando a hacer
análisis filológico del texto de Mateo digamos, en primer lugar,
que en el v.28 las palabras de Pedro a Jesús decían en arameo:
«Señor, si eres tú, permite que te ayude a venir sobre las aguas».
El verbo KÉAEuw, además de «mandar», significa «permitir». En
segundo lugar, la primera persona singular del imperfecto del
verbo i1n!4;, «venir», se escribe i1n!4;. Pero la misma persona del
imperfecto de la forma afel tenía idéntica grafía. De modo que, si
se trataba de la forma afel, su significado era «te ayude a venir, te
haga venir»; pero si era de la forma peal, debía entenderse como
factitiva, y así su significado era idéntico146•
En el v.29 tenemos un griego muy extraño, dice así: «Y
bajando de la barca, Pedro caminó sobre las aguas y fue (rnt
~A0Ev) a Jesús». Algunos testigos leen, en lugar de «y fue», el infi-
nitivo ÉA0El'.v, «ir». De modo que la traducción del conjunto sería:
«Y bajando de la barca, Pedro caminó sobre las aguas para ir a
Jesús». Evidentemente, esta variante es una mejora redaccional,
porque elimina una estridencia del griego. El texto que hemos
dado, editado por Nestle-Aland, ofrece todas las garantías de
146 Cf. E. Vogt, Lexicon Linguae Aramaicae, 19-20.
 LOS SUPUESTOS RELATOS FICQÓN Y LEYENDAS EN LOS EVANGELIOS JESÚS Y PEDRO CAMINAN SOBRE EL MAR (Me 6,45-52; Mt 14,27-32) 105
104

representar la forma original griega. A nuestro juicio, la partícula barca». La redacción de esta noticia en el original semítico de
rnt de Kat ~A0Ev, es traducción de un waw que introducía una Marcos no obliga a pensar que los doce discípulos ayudaron a
proposición temporal; por lo tanto, su versión exacta sería: «y Jesús a subir a la barca; Marcos se refería sin duda a uno o a lo
cuando ... ». Por lo que se refiere al verbo ~A0Ev, es preferible pen- sumo dos que realizaron esta acción. Y esto es precisamente lo
sar que traduce un participio peal del verbo i1n~, que aquí tendría que Mateo narra con riqueza de pormenores que dan viveza a la
el significado de «llegar», pero en un tiempo correspondiente a narración. El original arameo de Marcos, por tanto, es garantía de
nuestro pretérito imperfecto de indicativo. De modo que la frase la historicidad del relato de Mateo.
entera debía traducirse: «Y cuando llegaba a Jesús ... ».
La partícula 8É que leemos al comienzo del versículo
siguiente, ~AÉ'TTWV 8E, responde sin duda a un waw de apódosis,
muy justificado después de la proposición temporal que precede.
Con esto podemos ofrecer la traducción de la última parte del-
versículo precedente y todo el v.30. Es ésta: _

Y cuando llegaba a Jesús, viendo el fuerte viento temió y,

comenzando a verse caer en el agua, gritó diciendo:
«¡Señor, sálvamel-.

Obsérvese que lo que causa el temor de peligro en Pedro

no es el agua, sino el fuerte viento; como hemos dicho antes, él
y los otros apóstoles pescadores tenían suficiente costumbre de
caminar sobre el agua, pero la noche y el fuerte viento entraña-
ban un peligro nada despreciable. Pedro se halla muy cerca de
Jesús cuando siente el peligro, porque el narrador no dice que
Jesús corrió a él para sujetarlo, sino que «extendiendo la mano lo
cogió».
Hagamos finalmente un breve comentario a las palabras
que dice Jesús a Pedro. El adjetivo ÓALYÓ'TTWTE es sin duda tra-
ducción de la locución aramea ~m:ir.m i'll~. En ella tenemos el
1
adjetivo i'll~, que significa «pequeño», y funciona como regente
1111
del sustantivo que sigue, cuyo significado es «confianza, fe-, que
sintácticamente debe clasificarse de genitivo de limitación o espe-
cificación 147. Con estas palabras, Jesús, a nuestro juicio, no repren-
de a Pedro, sino le hace una exhortación a tener más confianza
en sí mismo, en aquellos instantes en que el peligro viene del
fuerte viento.
Terminamos haciendo una advertencia que consideramos
de no escasa importancia. En el original arameo de Marcos, v.51,
leemos: «y (Jesús) fue subido por ellos ( = los discípulos) a la

147
Cf. P. Joüon, Grammaire de l'bébreu biblique, § 129i.
•

CAPÍTULO VI: EL DISCURSO DEL PAN DE VIDA

· Aunque reconocemos que citar a un solo estudioso no es

un modo perfecto de hacer conocer los problemas de un texto
bíblico, hemos preferido ofrecer aquí tres fragmentos del comen-
tario del evangelio de Juan de RE. Brown, leyendo los cuales el
lector podrá estar debidamente situado para lo que pretendemos
decir sobre el discurso del pan de vida. El contenido de estos
fragmentos es: la redacción del cuarto evangelio, las interpreta-
ciones ofrecidas al discurso del pan de vida, y una exposición
sobre el problema de si Jesús pronunció realmente, en el centro
de su vida pública, este discurso, en el que hablaba de comer su
carne y beber su sangre. En no pocos aspectos, sin embargo, las
opiniones que aquí exterioriza Brown son muy semejantes al
menos a las de otros estudiosos que han escrito después de él.
En la Introducción, tras una detenida exposición de las anoma-
lías redaccionales que aparecen en el texto griego de Juan, y des-
pués de ofrecer una teoría de redacción del mismo, en la que dis-
tingue cinco etapas, pasa a hacer un resumen y justificación de
la misma diciendo:

1. El cuarto evangelio: su redacción

«Aunque nos hemos extendido en la exposición detallada

de esta teoría de las cinco etapas en la composición de este evan-
gelio, queremos subrayar que en sus rasgos fundamentales esta
teoría realmente no es complicada y que resulta más bien plau-
sible y consonante con las ideas corrientemente admitidas acerca
de la composición de los otros evangelios. Una figura destacada
de la Iglesia primitiva predicó y enseñó acerca de Jesús, sirvién-
dose de los materiales sin elaborar que le ofrecía una tradición
 •
108 LOS SUPUESfOS REIATOS FICCIÓN Y LEYENDAS EN LOS EVANGEilOS
de los hechos y dichos de Jesús, pero dándoles una determinada
configuración teológica y expresiva. En su día recogió la sustan-
cia de su predicación y su enseñanza en un evangelio, siguiendo
el conocido esquema tradicional de bautismo, ministerio y
pasión, muerte y resurrección de Jesús. Como siguió predicando
y enseñando después de redactar su evangelio, le dio una nueva
redacción, añadiendo nuevos materiales y adaptándolo de forma
que diera respuesta a nuevos problemas. Después de su muerte,
un discípulo llevó a cabo una redacción final del evangelio,
incorporándole otros materiales procedentes de la predicación· y
la enseñanza del evangelista, e incluso ciertos materiales debidos
a los colaboradores de éste. Una teoría en que se suponen dos-
elaboraciones y una redacción final a cargo de un discípulo no
parecerá cosa extraordinaria entre las demás teorías acerca de la
composición de los libros bíblicos; para el libro de Jeremías se
propone una teoría muy parecida.
-Creemos que la teoría expuesta por nosotros resuelve
la mayor parte de las dificultades señaladas. Explica por qué
Schweitzer y Ruckstuhl encuentran un estilo más bien uniforme a
lo largo de todo el evangelio, ya que en las etapas segunda, terce-
ra y cuarta fue una personalidad predominante la que configuró,
expresó y redactó el material, e incluso en la etapa quinta mucho
de lo añadido procedía de aquella misma personalidad. Además,
al mismo tiempo que mantiene la unidad sustancial del evangelio,
esta teoría explica los diversos hechos que se oponen a la unidad
de autor. La labor redaccional en la etapa quinta explica la pre-
sencia de materiales joánicos de distinto estilo, así como la de dis-
cursos duplicados, las inserciones que parecen romper la ilación y
la aparente reordenación de algunas escenas (sin presuponer, a
pesar de ello, unos desplazamientos demasiado alambicados).
-En nuestra teoría quedan muchas inconsistencias e incerti-
dumbres. ¿Hasta dónde llegó la labor personal del evangelista en
la etapa segunda, en que los materiales de la primera recibieron
una configuración joánica? ¿Cómo distinguir infaliblemente entre
la mano del evangelista que reelaboraba su propia obra y la del
redactor? No pretendemos que estas preguntas sean fáciles de
contestar. Todo lo más creemos haber presentado una hipótesis
viable para el estudio de este evangelio, en la que se combinan
los mejores rasgos de las distintas teorías presentadas al principio
de esta exposición, evitando al mismo tiempo sus más notables
dificultades».
EL DISCURSO DEL PAN DE VIDA 109
2. El discurso del pan de vida
a) Interpretaciones
«Antes de entrar en el comentario del discurso propiamen-
te dicho, hemos de plantearnos la cuestión de qué es lo que Jesús
quiere dar a entender cuando habla del pan. Ya hemos indicado
que en algunos círculos [del judaísmo] se entendía que el maná
significaba la palabra o la instrucción divina; había, pues, ante-
cedentes que preparaban a interpretar 'el pan del cielo' o 'el pan
de vida' de que hablaba Jesús como la revelación divina comu-
nicada a los hombres en y por medio de Jesús. Pero en los v.51-
58, 'el pan de vida' se identifica con la carne de Jesús, y al pare-
cer en ese momento Jesús habla del pan eucarístico.
-El desacuerdo viene de antiguo. Algunos de los primitivos
Padres de la Iglesia, como Clemente de Alejandría, Orígenes y
Eusebio, entendieron todo el discurso en sentido espiritual: para
ellos, la carne y la sangre de los v.53ss tenían el mismo valor que
el pan bajado del cielo: una referencia a Cristo, pero no en sen-
tido eucarístico. Para Agustín, la carne se refería a la inmolación
de Cristo para la salvación de los hombres. En plena era patrísti-
ca, Crisóstomo, Gregario de Nisa, los Cirilos de Jerusalén y
Alejandría dieron prioridad a la teoría eucarística. Saltando hasta
la Reforma, encontramos que los reformadores no aceptaron en
su mayor parte la interpretación eucarística, cosa que tampoco
hizo el campeón católico Cayetano. El concilio de Trento, des-
pués de muchas discusiones, tampoco se decidió por ninguna de
las dos posturas, y ello en gran parte por no dar la razón a los
Husitas, que exigían la comunión bajo las dos especies.
-En la época moderna podemos distinguir las siguientes
teorías:
1) Todo el discurso (v.35-58) se refiere a la revelación en y
a través de Jesús o a su doctrina. Defienden esta interpretación
'sapiencial' de los v.35-58 Godet, B. Weiss, Bornhauser, Odeberg,
Schlatter, Strathmann.
2) Sólo la primera parte del discurso (v.35-50 o 35-51) es
de tema sapiencial, mientras que en los v.51-58, el pan se refie-
re a la carne eucarística de Jesús. Por esta interpretación se han
decidido Lagrange, E. Schweitzer, Menoud, Mollat, Mussner y
Bultmann (las opiniones de Dodd y Barrett también parecen
implicar dos temas sucesivos en el discurso). Muchos de estos
110
LOS SUPUESTOS RELATOS FICOÓN Y LEYENDAS EN LOS EVANGELlOS
investigadores consideran los v.51-59 como una adición pos-
terior.
3) Todo el discurso (v.35-58) se refiere al pan eucarístico.
Ésta es la postura que, con diferentes matices, adoptan Loisy,
Tobac, Buzy, Cullmann y Van der Bussche.
4) El pan se refiere a la vez a la revelación y a la carne
eucarística de Jesús. Léon-Dufour estima que ambos temas se
entreveran a lo largo de todo el discurso (v.35-58). Nuestro punto
de vista, coincidente con el de Feuillet, es que ambos temas
están presentes en la primera parte del discurso (v.35-50), que
se refiere primariamente a la revelación, y secundariamente a la
Eucaristía, mientras que la segunda parte (v.51-58) habla única-·
mente de la Eucaristía».
b) ¿Lo pronunció realmente Jesús?
«Volvamos ahora la atención al problema histórico de si el
tema directamente eucarístico de los v.51-58 formaba parte origi-
nalmente de las palabras de Jesús a la multitud. Para quienes con-
sideran que toda la organización del discurso del pan de vida en
Jn 6 es artificial, no hay tal problema histórico. Sin embargo,
como hemos demostrado a partir de los paralelos de su secuen-
cia en los sinópticos, parece que la tradición preevangélica cono-
cía una escena en que Jesús explicaba a los discípulos el alcance
de la multiplicación. Al analizar Jn 6 veíamos que no deja de ser
plausible la noticia de que Jesús habló en una sinagoga, pronun-
ciando un discurso sobre temas que le venían sugeridos por las
lecturas sinagogales del ciclo de Pascua, y que hay un trasfondo
veterotestamentario que permite entender perfectamente sus
observaciones de los v.35-50, en que Jesús hablaba de su revela-
ción bajo el simbolismo del pan. Científicamente hablando, a lo
único que podemos llegar es a establecer que todo esto fue muy
posible. Pero ello es suficiente para plantear la cuestión de si, en
el caso de que Jesús hablara realmente acerca del pan de vida en
la sinagoga de Carfarnaúm, la doctrina de la Eucaristía, tal como
aparece en los v.51-58, pudo formar parte de aquel discurso.
-Léon-Dufour ha intentado resolver el problema de cómo
podía haber entendido la multitud estos versículos, afirmando
que el significado sapiencial del pan se mantiene a lo largo de los
v.51-58, y que este significado pudo ser perfectamente entendi-
do. Sin embargo, ¿hay el menor indicio de que el pan vivo de los
EL DISCURSO DEL PAN DE VIDA 111
v.51-58 se refiere a algo que no sea la Eucaristía? Si respondemos
negativamente, y parece que no nos cabe otro remedio, parece
imposible que las palabras de los v.51-58, que se refieren exclu-
sivamente a la Eucaristía, fueran entendidas por la multitud o
incluso por los discípulos. Son palabras que no encajan en nin-
guna parte del ministerio público, exceptuando la Última Cena.
Incluso un crítico habitualmente tan conservador como Lagrange
así lo ha reconocido, y luego le han seguido muchos investiga-
dores que, por lo demás, no muestran mucha inclinación a des-
mantelar los discursos joánicos.
-Combinando, por consiguiente, nuestros juicios sobre las
cuestiones literaria e histórica de los v.51-58, sugerimos que los
pasajes de los v.35-50 y 51-58 son dos formas distintas del dis-
curso del pan de vida, ambas joánicas en el sentido de que están
compuestas de sentencias transmitidas en el curso de la predica-
ción joánica tradicional. La forma del discurso en los v.35-50,
aunque ha recogido algunos materiales extraños, representa la
forma más primitiva, de tono sapiencial, del discurso. Sus reso-
nancias eucarísticas secundarias se deben a una reelaboración
cristiana del tema. La forma que se nos ofrece en los v.51-58
representa una reelaboración más radical del discurso, en que el
tema eucarístico pasa a primer plano. Se añadió a los v.35-50 en
una etapa bastante más tardía de la redacción del cuarto evange-
lio, probablemente con ocasión de la redacción final [hacia el año
90, según opinión general de los estudiosos].
-Proponernos ahora la hipótesis de que el armazón de los
v.51-58 está formado por materiales procedentes del relato joáni-
co de la institución de la Eucaristía, que originalmente se situaba
en la Última Cena, y que estos materiales fueron refundidos para
hacer de ellos un duplicado del discurso del pan de vida. Con
esta hipótesis se explican varias cosas: a) La ausencia de un rela-
to de la institución en el capítulo 13, dentro de la Última Cena,
en cuyo contexto sitúan todos los demás evangelios la institución.
Este desplazamiento de los materiales referentes a la institución
ha dejado sus huellas en el capítulo 13, por ejemplo, la alusión
al pan como alimento, con el uso del verbo trogein en 13,18.
b) La gran semejanza de 6,51 con la fórmula institucional. c) La
clara referencia a la Eucaristía de los v.51-58 hubiera resultado
inteligible en la Última Cena.
-Elemento importante en nuestra hipótesis es que el mate-
rial tomado de la Última Cena fue reelaborado sobre el modelo
 •••
112 LOS SUPUESTOS REIATOS FICOÓN Y IEYENDAS EN LOS EVANGELlOS
del discurso del pan de vida [ya existente] cuando fue añadido el
capítulo 6. De ahí que encaje tan perfectamente en este capítu-
lo... Combinando los temas del capítulo 6 con materiales de la
Última Cena, ha creado un discurso del pan de vida. Parece que
su propósito fue explicitar los matices eucarísticos que ya estaban
implícitos en el capítulo. Dio a los v.51-58 el mismo comienzo y
la misma conclusión de v.35-50; el mismo tipo de introducción
con las protestas de los judíos; la misma promesa de la vida eter-
na. Pero donde el discurso original insistía en la necesidad de
creer en Jesús, el nuevo discurso subraya la necesidad de comer
la carne y beber la sangre eucaristicas-!".
3. El paralelo de Marcos: tras la multiplicación de los panes
(Me 6,51-52)
Estos versículos finales del relato que narra los aconteci-
mientos de la noche que siguió a la multiplicación de los panes
forman una estrecha unidad. Por lo que se refiere al sentido, al
menos la segunda mitad del primero y la primera del segundo
son muy oscuras. Comencemos por ofrecer el texto griego, segui-
do de la versión de J.M. Bover:
51Kat civÉ~17 TTpos aúTOus ELs To TTt-.ofov Kat ÉKÓTTaaEv ó
cívEµos, KaL Hav ÉK rreptocoü Év ÉauTOTS É~[aTavTo·
520Ú yap auvfíKav ÉTTL TOlS apTOLS, ci;\;\' ~V aÚTWV ~ Kap-
füa TTrnwpwµe:v17.
'Uj
1
He aquí la versión de J.M. Bover:
«51Y subió a la barca con ellos, y amainó el viento. Y esta-
ban desmesuradamente atónitos, mirándose unos a otros;
52pues no se habían dado cuenta cabal de lo acaecido con
los panes, sino que su corazón estaba embotado».
Por nuestra parte, he aquí el original arameo de la primera
parte del texto que, obligados por las oscuridades del griego,
hemos creído imperioso reconstruir.
148 R.E. Brown, El evangelio según Juan !-XII. Introducción, traducción y
notas (Biblioteca Bíblica Cristiandad), trad. de J. Valiente Malla, Madrid 1979,
4ls.493s.511-513.
EL DISCURSO DEL PAN DE VIDA 113
La versión castellana de este original arameo debe ser:
Y fue subido por ellos a la barca. Y cuando cesó el viento,
permitió que subieran a las suyas el millar. ..
La mayor causa de oscuridad en el texto griego se debió a
que el traductor, al encontrar, a su juicio, tres palabras escritas
dos veces -hemos destacado la segunda grafía poniéndola entre
corchetes-, prescindió de lo que él creía repetición por descui-
do de escriba. Pero no se trataba de las mismas palabras, sino de
la misma grafía para palabras distintas. En primer lugar, el verbo
p'?o del comienzo, leído seliq, era forma peil del verbo que sig-
nifica «subir»; pero el traductor creyó que se trataba del activo
peal, y lo tradujo por civÉ~T], «subió».
* * *
Excurso L- La grafía de las formas pasivas peil
Los perfectos y participios de la forma peil, tanto en el ara-
meo del AT como en el de Qumrán, suelen llevar ordinariamen-
te un yod de mater lectionis después de la segunda radical. Sin
embargo, según el texto usado por L. Palacios en su gramática,
en los seis capítulos arameos de Daniel hay cuatro casos en que
el perfecto peil está escrito sin yod que distinga la pasiva; por
tanto, si el contexto no fuera suficientemente claro, la forma ver-
bal pasiva podía tomarse como activa. Estos pasajes son: 3,21:
,n:::i:,, kefitu; 5,27: ~n'?pn, teqilt(a); 7,14: ::li7', yebib; 7,22: ::li7',
yebib", En 6,18, el aparato crítico sugiere que se lea simat, forma
pasiva, no la activa sumat, ya que la que exige el contexto es la
pasiva'". Señalemos también que en el Génesis Apócrifo de
Qumrán aparecen dos casos de forma peil con grafía de forma
peal, es decir, sin mater lectionis yod. 2,17: nmv; 20,14: rrcn. Este
último texto merece una atención especial. En 20,14, Abrahán ora
149
L. Palacios, Grammatica Aramaico-Biblica. Bxercitiis, textibus et voca-
bulario ornata, Romae-Tornaci-Parisiis '1953, 95-105.
150
En BHS, sólo aparecen con grafía defectiva los casos 3,21; 7,22. En
cuanto a 6,18 su aparato crítico también propone que se lea la vocalización
pasiva en lugar de la activa.
 •••
114 LOS SUPUESTOS REIATOS FICQÓN Y IEYENDAS EN LOS EVANGEUOS
a Dios: «Ahora presento mi queja a ti, mi Señor, contra el faraón
Zoan, el rey de Egipto, porque mi esposa ha sido tomada de mí
(':Ji.l •nm~ m::11 '1) por fuerza». El verbo pasivo, «ha sido tomada»,
está escrito sin yod. Pero tres líneas antes, 20,11, Abrahán dice:
'Pero yo lloré amargamente, yo Abrahán, y Lot, el hijo de mi
hermano, conmigo, en la noche cuando Sara fue tomada de mí
(':Ji.l m•::i, '7W) por fuerza». El mismo verbo pasivo ha sido escri-
to con yod.
* * * E~LaTavrn, «quedaban estupefactos», y oú auvfjKav, «no entendie-
Su traducción, por tanto, era: «fue subido», es decir, fue ayu-
dado por ellos a subir a la barca. La preposición ? de la locución
que sigue indicaba el agente del verbo pasivo, «fue subido por
ellos». Finalmente, el sustantivo ~El?~, leído 'ilpa', que significa «la
barca», era sintácticamente un acusativo de dirección o de lugar
adonde. Pasando a lo que el traductor creyó de esas tres pala-
bras, puntualizamos. El waw inicial, que fue traducido por rnC,
era un waw de apódosis, muy explicable después de la proposi-
ción temporal que precede, «y cuando cesó el viento». El verbo
p'?o es un peal factitivo-permisivo, por lo cual hemos traducido:
«permitió subir, permitió que subieran». Por lo que respecta a
]1il?, en este caso se trata del adjetivo-pronombre posesivo for-
mado mediante el? y el sufijo que exija el contexto. Así, en un
texto egipcio citado por E. Vogt, leemos: «Un hijo mío ('? 7::l)»151•
En el texto de Marcos, su traducción es «suyas», y es pronombre
posesivo que se refiere a las barcas, es decir, a las barcas de
ellos, de los que vinieron, y de los que a continuación se va a
puntualizar algo de gran importancia. La tercera palabra que el
traductor creyó repetida, ~El?~, era 'alpa', es decir «el millar».
Finalmente puntualicemos que, en hebreo y arameo, el sustan-
tivo que significa «viento, espíritu», srm, es más frecuentemente
femenino que masculino, pero también aparece usado como
masculino en las dos lenguas. Así lo era sin duda aquí, y por
ello puede ser sujeto de la forma verbal masculina selaq, «per-
mitió subir».
Lo que sigue en la parte final del v.51 creemos que en ara-
meo decía:
151
E. Vogt, Lexicon Linguae Aramaicae, 88.
EL DISCURSO DEL PAN DE VIDA 115
. . . permitió que subieran a las suyas el millar que era la
multitud (formada) de lo excelente de ellos; los cuales que-
daban estupefactos ...
En la segunda mitad del v.51 hay cinco palabras ininteligi-
bles: KaL >..Cav EK rreprccoü Ev EaurnTs. Tenemos aquí un adver-
bio, Hav, y dos locuciones preposicionales, EK rreptccoü y Ev
EauToTs. Lo más grave y extraño es que ninguno de estos voca-
blos o construcciones puede ser el sujeto plural de los verbos
ron». Lo ocurrido aquí es de nuevo una mala lectura, y por ello
mala traducción, del original arameo. El original, en efecto, decía:
~'Jtv1 ~'Jtv1 ]1il::l rr-rr ¡o. En ~'Jtv el traductor leyó saggi', que cierta-
mente significa «mucho», en griego t..Cav. Pero no se trataba de
esta palabra, sino de otra· de la misma raíz, sagi'a, que significa
«multitud». Y éste era aquí el verdadero significado. El resto de las
palabras arameas no ofrecía dificultad. En cuanto a la segunda
grafía, ~'Jtv1, el traductor creyó que se trataba de una repetición
de la palabra que aparecía al comienzo, repetición debida a dis-
tracción o error del escriba. Pero no había tal cosa, porque esta
nueva aparición de «multitud» en estado enfático debía traducirse
por "Y esta multitud», con lo cual se daba el sujeto de los dos ver-
bos que siguen, de los cuales hemos dicho que en el griego care-
cen de sujeto. Como ejemplo de una palabra en estado enfático,
en que éste no equivale al artículo, sino a un demostrativo, cita-
mos aquí Gen. ap. 19,17, donde dice Abrahán: «Aquella noche me
desperté de mi sueño ('mtv ¡o ~'?'?::l ni'lin~1) y dije a Saray mi
esposa ... »152• Tres líneas antes, Abrahán ha narrado el sueño que
tuvo la noche de su entrada en la tierra de Egipto. En este relato
de Abrahán, la noche referida está ya lejana y por eso el demos-
trativo apropiado es «aquella». En nuestro texto de Marcos, en
cambio, lo adecuado es el demostrativo «esta», porque la multitud
acaba de nombrarse. Damos ahora seguida la traducción de la
segunda mitad del v. 51:
... el millar, que era la multitud compuesta de lo excelente
de ellos; y esta multitud quedaban estupefactos ...
152
Cf. ].A. Fitzmyer-D.J. Harrington, A Manual of Palestinian Aramaic
Texts (BibOr 34), Rome 1978, 110.
 ••
116 LOS SUPUESTOS RELATOS FICOÓN Y LEYENDAS EN LOS EVANGELlOS
La partícula rnC que precede al adverbio A.Cav traduce un
waw explicativo con valor de pronombre relativo. Un ejemplo de
este valor del waw en arameo tenemos en Gen. ap. 20,16-17, que
dice: «Aquella noche, el Dios Altísimo le envió un espíritu pestilen-
cia! ... , un espíritu maligno que lo torturaba Gi', ~wn:, n1-m1 tl;W'tl;::J ;,17) .. 153.
* * * «en»; pero en realidad éste era «delante de». El sustantivo tl;WJ:l no
Excurso 11- Versión paralela de Jn 6,22-25.59
La coincidencia entre Marcos y Juan por lo que se refiere a
la multitud' que asistió al discurso del pan de vida de Jesús en
Carfarnaúm es total. Sólo se diferencian en. que Marcos es muy
breve, y Juan, al ofrecer una narración más extensa, forzosamen-
te contiene más datos. Para que el lector aprecie debidamente
esto que decimos, ofrecemos a continuación nuestra versión del
original arameo del relato de Juan (6,22-24):
22A1 día siguiente, la multitud, que, estando a la orilla del
mar, habían visto que no había otra barca allí sino una, y
que no entró con sus discípulos Jesús a la barca, sino solos
los discípulos, se marcharon también.
23Porque (aná = 1i1?, lahén) vinieron barcas de Tiberíades,
que estaba cerca del lugar donde habían comido el pan,
después de dar gracias el Señor,
24y así, cuando vio la multitud que Jesús no venía allí, ni
tampoco sus discípulos, subieron ellos a las barcas y fue-
ron a Cafarnaúm buscando a Jesús.
1
25Y encontrándolo a la orilla del mar, le dijeron: ¿Rabí, cuán-
do has venido aquí?
1 1)
Mayor interés posee a este respecto la breve noticia que
Juan da al final del discurso de Jesús (v.59); el texto griego dice:
Ta-0Ta EL1TEV Év auvaywylJ 8L8áaKwv Év Kaq>apvaoúµ. No pode-
mos dedicar aquí amplio espacio a los problemas lingüísticos y
de contenido que plantea este breve versículo. Nos limitamos a
dar la versión del original arameo que hemos reconstruido y a
dar luego una esquemática justificación.
153 Cf. J.A. Fitzmyer-D.J. Harrington, A Manual of Palestinian Aramaic
Texts, 114s.
EL DISCURSO DEL PAN DE VIDA 117
Esto dijo (Jesús) delante de una congregación de los mil
mejores en Cafarnaúm.
La mala traducción está limitada a las tres palabras centra-
les: Év auvaywylJ 8L8áo-Kwv. El original arameo decía: tl;:l?tl;? ~WJ:l::J.
A la preposición ::J le dio el traductor su significado más común,
designaba el edificio en que los judíos celebraban el culto del
sábado: su significado era «congregación», significado que tenía
también originariamente el sustantivo griego auvaywyrí. La locu-
ción ~:l?tl;? fue leída por el traductor le'allapá ', infinitivo pael del
verbo :¡',~, que significa «enseñar». El lamed inicial lo interpretó
como lamed de gerundio, y así su versión del conjunto fue «ense-
ñando (8L8áo-Kwv)». Pero la verdadera lectura era le'alpá', el car-
dinal «los mil, el millar», en estado determinado, precedido del
lamed enfático. Nosotros hemos expresado este énfasis con el
superlativo «los mejores».
Es, por tanto, admirable la coincidencia de datos entre el
original arameo de Marcos y el de Juan.
* * *
En el versículo final (v. 52), no es tolerable la frase: «por-
que no habían entendido acerca de los panes (oú yap auvfjrnv
É1TL rots apTOLS)». El verbo «entender» está reclamando un com-
plemento directo, cosa que naturalmente no representa la expre-
sión preposicional É1TL rots apTOLS, «acerca de los panes». Antes
de ofrecer el original arameo, que fue mal leído, debemos hacer
una puntualización importante respecto al plural «los panes». A
nuestro juicio, este plural sólo adquiere sentido en el conjunto si
se lo entiende como un plural de excelencia. Explicaremos esta
categoría gramatical semítica sirviéndonos de un ejemplo. En su
estudio sobre el libro de los Proverbios, M. Dahood traduce 11,30
de este modo: «El fruto del virtuoso es el árbol de vida, y el sabio
alcanza vida eterna (n,wm)»154. El plural mwm literalmente significa
«vidas». Pero, traduciendo así, el verso carecería de sentido. Se trata
claramente de un plural de excelencia, el cual ha de traducirse por
un singular en que se señale este carácter destacado de la vida que
se quiere indicar. Por eso M. Dahood traduce: «El sabio alcanza la
154
M. Dahood, Proverbs and Northwesth Semitic Philology, 24-25.
 LOS SUPUESTOS REIATOS FICCIÓN Y LEYENDAS EN LOS EVANGEUOS
118
vida eterna», que es la vida más excelente, la única digna de lla-
marse vida. Viniendo a los panes de Marcos, consideramos este
plural como plural de excelencia, que designa al Pan de Vida, del
que habló Jesús a la multitud al día siguiente de la multiplicación
de los panes en su discurso, llamado con este nombre, pronun-
ciado en Cafarnaúm, y que conocemos perfectamente por el
evangelio de Juan.
Empalmando ahora la versión del v. 52 con la segunda
parte del 51, la versión del original semítico sería:
51Y cuando cesó el viento, permitió que subieran a las suyas
el millar que era la multitud (formada) de lo excelente -de
ellos, y esta multitud quedaban estupefactos
52a causa de que no entendieron lo que fueron hechos
conocer (['1ll7' '7] 'lll7' t-ó '7) acerca del pan de vida, porque
(Fl'?) su corazón estaba cegado.
Pasamos a dar nuestras justificaciones del original semítico y
su traducción. En primer lugar, obsérvese que hemos puesto tam-
bién entre corchetes dos palabras de grafía idéntica a dos prece-
dentes. Pero el primer '7 era conjunción causal, que hemos tradu-
cido por «a causa de que»; el segundo, en cambio, era el relativo
neutro «lo que». La segunda grafía 'lll7' no se leía yeda 'u, «enten-
dieron», sino yedi'u, perfecto peil factitivo del verbo «conocer»: «lo
que habían sido hechos conocer» acerca del Pan de Vida, es decir,
lo que explicó Jesús en Cafarnaúm en su discurso del Pan de Vida.
Respecto a la última frase del versículo, ha sido preciso reconstruir
el original arameo que esconde la conjunción adversativa á.AAá.
* * *
:¡ i
Excurso IIL· Los valores de la conjunción aramea p'? (laben)
La conjunción adversativa aramea correspondiente a la
griega aná, «pero, sino», es Jil'?. Pero esta conjunción aramea está
envuelta en cierta oscuridad. En el vocabulario de su Manual de
textos arameos palestinenses, ].A. Fitzmyer-J. Harrington registran
cinco pasajes en que aparece155; y sólo señalan el valor adversa-
tivo, «pero, sino-v= but). En uno de ellos, Megillat Ta'anit 12, los
155 J.A. Fitzmyer-DJ. Harrington, A Manual ofPalestinian Aramaic Texts, 325.
EL DISCURSO DEL PAN DE VIDA 119
editores mismos traducen «por tanto», traducción que es clara-
mente acertada. De ahí que digamos que, en este texto, Jil'? es el
2
Jil'? que reseña en su Léxico de Arameo Bíblico E. Vogt, que lo
califica de adverbio con el significado de ideo, propterea. Otro de
los cinco casos reseñados por Fitzmyer-Harrington es Gen. ap.
20,6. Pero aquí los editores prescinden del vocablo en la traduc-
ción. Ciertamente están justificados al hacerlo, puesto que aquí
Jil'? ni es conjunción adversativa, ni adverbio-conjunción de sig-
nificado consecutivo. Ambos valores son rechazados de plano
por el contexto. En cambio, sí armonizaría con el contexto y daría
sentido aceptable si el vocablo se considera como el 1Ji1'? de E.
Vogt, para el · cual éste señala también el significado adverbial
«además». En los otros tres casos reseñados por Fitzmyer-
Harrington, en las traducciones respectivas consideran el vocablo
siempre como conjunción adversativa. Este valor, «sino», es claro
en Gen. ap. 20,6 y 22,34. Baste citar este último, en el cual Dios
dice a Abrahán: «Éste no te heredará, sino uno que saldrá de tu
semilla (7D7t pm' '7 Jil'? ]7 7Jn7' t-ó)». El texto quinto en que apare-
ce esta conjunción pertenece al Targum de Job de Qumrán 21,4-
5, que corresponde a Job 32,13. Al manuscrito de este Targum
le falta parte del texto que corresponde al primer hemistiquio
del original hebreo; pero por éste lo podemos reconstruir;
decía así: «(Guardaos) de que digáis [hemos encontrado la sabi-
duría], porque Dios nos ha hecho condenar (a Job), y no un
hombre ([tDJ]~ ~'?'1 ~J:l'n ~il'?~ Jil'? )». Aclaremos que el verbo del
texto arameo que hemos copiado es un perfecto pael de la raíz
:m, que significa «condenar». Pero a todas luces lo que tenemos
aquí es un verbo factitivo que ha de traducirse por «hacer con-
denar», es decir, el texto arameo hace decir a los amigos acusa-
dores de Job que, si han juzgado a Job como pecador, no ha sido
por ciencia o iniciativa de hombre, sino de Dios. Por eso, este
contexto exige claramente dar a la conjunción Jil'? valor causal,
«porque». Sin duda, se trata de lo que E. Vogt llama 2Ji1'?.
** *
Lo que ocurrió en Marcos, por tanto, fue que el responsa-
ble de la versión griega interpretó Jil'? como conjunción adversa-
tiva, valor que ciertamente posee con mucha frecuencia. Una
variante textual, con notable apoyo de testigos, en lugar de la
adversativa d)..Aá contiene la causal yáp. Los responsables de esta
120 LOS SUPUESTOS REIATOS FICOÓN Y LEYENDAS EN LOS EVANGEUOS
variante sintieron sin duda la estridencia que aquí producía la
adversativa.
Como conclusión de todo este análisis de los versículos
finales del relato, con la reconstrucción del original arameo mal
traducido, hacemos con plena confianza esta afirmación: el evan-
gelista Marcos, que sin duda compuso su evangelio arameo inclu-
so antes del año 35, conocía bien el discurso del pan de vida,
pronunciado por Jesús en Cafarnaúm al día siguiente de la mul-
tiplicación de los panes. Por tanto, el que tenemos en el evange-
lio de Juan no es creación del evangelista a partir de la nada. La
diferencia aquí, entre Marcos y Juan, reside en que el primero
habla de él en unas pocas palabras, y Juan le dedica un extenso
capítulo. No obstante, el hecho de que el relato arameo de
Marcos diga claramente que una multitud de un millar acudió a
Cafarnaúm desde el lugar donde Jesús había multiplicado los
panes -en el cual había pasado toda la noche esperándolo-, y
que allí explicó a aquella multitud de lo mejor de sus seguidores
el misterio del Pan de Vida, obliga a suponer que el discurso de
Jesús no fue breve; es inconcebible que despachara con pocas
palabras a una multitud que se había tomado tanta molestia para
oír su palabra. Por ello, repetimos, las palabras del Marcos ara-
meo obligan a ver en ellas una referencia a algo tan extenso
como el discurso del Pan de Vida que ofrece Juan en el capítulo
sexto de su evangelio.
CAPÍTULO VII: LOS GUARDIAS DEL SEPULCRO (Mt 27,62-66)
1. Relato de Mateo y valoración de R.H. Fuller
Este relato, perteneciente a la materia propia de Mateo, dice
así en la versión de J.M. Bover:
«62A1 día siguiente, que es después de la Parasceve, reuni-
dos los sumos sacerdotes y los fariseos, se presentaron a
Pilato,
63
diciendo: Señor, hemos recordado que aquel embaucador,
viviendo aún, dijo: 'Después de tres días resucito'.
64
Manda, pues, que quede asegurado el sepulcro hasta el
día tercero, no suceda que viniendo sus discípulos le hur-
ten y digan al pueblo: 'Resucitó de entre los muertos', y
será el último engaño peor que el primero.
65
Díjoles Pilato: Ahí tenéis guardia; id y aseguradle como
sabéis.
66
Ellos fueron y aseguraron bien el sepulcro, tras sellar la
losa, poniendo guardia».
«En este relato --dice R.H. Fuller- hay algunas cosas sor-
prendentes. La frase inicial está curiosamente formulada, de
modo que oscurece el hecho de que «el día siguiente», el día des-
pués de la Preparación, fue realmente el sábado. Los jefes de los
sacerdotes y los fariseos solicitaron una entrevista con Pilato
(v.62), consiguieron permiso para poner una guardia, sellaron el
sepulcro y pusieron la guardia: todo ello el sábado. Desde la
investigación de Jeremias sobre las excepciones permitidas a la
ley del sábado quizá nos sea lícito no dar demasiado peso a estas
aparentes transgresiones del día santo; sin embargo, con ellas se
suscitan nuestras sospechas.
 LOS GUARDIAS DEL SEPULCRO (Mt 27,62-66) 123
122 LOS SUPUESTOS RELATOS FICQÓN Y LEYENDAS EN LOS EVANGEUOS

-Obsérvese finalmente que todo el relato presupone la

-En el verso siguiente (v.63), las autoridades judías se refie-
forma tardía de la tradición de la sepultura de Jesús según apa-
ren a Jesús como 'aquel embaucador' (rr>..ávos). Esto debe refe-
rece en Marcos. Si el Sanhedrín hubiese dispuesto del cuerpo de
rirse al 'primer engaño' (v.64); es decir, a la supuesta presunción
Jesús como un último acto hostil, como en la tradición consigna-
de Jesús de ser el Mesías. Por tanto, puesto que Jesús, histórica-
da en Hch 13,29, presumiblemente más temprana, semejante
mente hablando, probablemente no pretendió ser el 'Mesías', sino
petición a Pilato no hubiese sido necesaria.
que fue proclamado como tal por la comunidad cristiana sólo
-De este modo, el relato presupone varios estadios anterio-
después de la resurrección, el v.63 presupone el kerigma pos-
res en la historia de la tradición:
pascual, así como la reacción judía frente a él. Dentro del mismo ·
l. La forma más primitiva del kerigma de la resurrección:
versículo, los dirigentes del Sanhedrín citan la parte de la resu-
resurrección de Jesús de entre los muertos el día tercero.
rrección comprendida en las predicciones de la pasión, no en la
II. El relato de la sepultura y del sepulcro vacío en la ver-
de Mateo ('en el día tercero'), sino parcialmente en la de Marcos
. sión de Marcos.
('después de tres días') y parcialmente también en una forma que
III. La polémica judía contra este relato.
no es la de Marcos ni la de Mateo, sino que emplea la voz media
-Bultmann calificó Mt 27,62-66 como 'una leyenda apolo-
Eydpoµm para decir 'resucitaré', es decir, 'yo me resucitaré', en
gética'. Nosotros estamos necesariamente de acuerdo con él»156•
lugar de civaaTÉaoµm (Marcos) y EyEp017aoµm (Mateo). Dado
que existen sobradas razones para suponer que las predicciones
de su resurrección son adiciones pospascuales a la tradición
2. El extraño día después de la Parasceve
sobre Jesús, ésta es otra indicación del origen pos pascual de la
perícopa.
Las extrañezas de contenido a que se refiere Fuller en su
-As! mismo, la petición de que el sepulcro permanezca
comentario están perfectamente justificadas: el texto griego no
sellado 'hasta el día tercero' refleja no sólo el primitivo kerigma
admite otra traducción ni otro contenido. Por nuestra parte,
cristiano de lCor 15,4, según el cual Jesús fue resucitado 'el día
advertimos que el griego extraño se concentra en el primer ver-
tercero', sino también la posterior identificación del día tercero
sículo del relato y en el último. Y evitando rodeos debemos decir
con el día del hallazgo del sepulcro vacío, como en Marcos. Las
que en uno y otro caso lo que tenemos son malas traducciones
palabras que las autoridades judías temen que los discípulos
digan al pueblo, 'ha sido resucitado de entre los muertos', son del original arameo.
Por lo que respecta a la primera mitad del v.62, el original
precisamente la formulación del más temprano kerigma pospas-
cual. El 'primer' engaño (v.64), como hemos visto, fue la preten- arameo decía:
sión de Jesús de ser el Mesías; el 'último' fue el kerigma de la
resurrección de Jesús de entre los muertos proclamado por la
comunidad cristiana.
Pero en el griego hay dos malas traducciones que son las
-La aparición de la polémica judía es de importancia consi-
culpables absolutas del extraño griego. En primer lugar, la pre-
derable porque muestra que 'resurrección' para la mentalidad
posición :::i de ~~,,:::i no significaba «en», sino «antes de». Así, en
judía entrañaba naturalmente resurrección del sepulcro. Al kerig-
Sal 102,25 se dice: No me lleves «antes de la mitad de mis días
ma cristiano de que Cristo 'había sido resucitado de entre los
('~' '~n:::i)»157• La expresión que hemos utilizado para decir «el día
muertos', los judíos replicaron alegando que el sepulcro vacío fue
siguiente» aparece en los Targumes158• Por lo que se refiere a la
un fraude. Al parecer, nunca se les ocurrió separar el concepto
de resurrección del concepto de sepulcro vacío. Esto desempeña 156 R.H. Fuller, Tbe Formation oftbe Resurrection Narratioes, Philadelphia
un importante papel en la interpretación del primer kerigma cris- 1980, 72-73.
l .. tiano, prescindiendo del último origen de la perícopa del sepul- 157 Cf. M. Dahood, Psalms III, 390.
158 Cf. G.H. Dalman, Aramaisch-neubebráiscbes Handuiorterbucb, 68.
,l\1 cro vacío en Marcos.
1

!11111
 r
li
124 LOS SUPUE5TOS RELATOS FICOÓN Y LEYENDAS EN LOS EVANGEilOS
locución n~p'?, que el responsable del texto griego tradujo por
µETá con acusativo, «después», se trata del sustantivo n~p, que
significa «fin, final»; y si la preposición '? se traduce por «des-
pués», el conjunto será «después del fin», es decir, «después».
Así, en Dn 4,31 tenemos: i1'01' n~p'?, «al final de los días», es
decir, después del final de aquellos días. Ahora bien, la prepo-
sición '? posee también el valor «en». En Dn 6,5, por ejemplo,
se lee: «Buscaban encontrar una causa de acusación en Daniel
(?~'j1? )».
Con estas aclaraciones respecto al texto arameo pasamos a
dar su traducción:
Antes del día siguiente, esto es, enel final de la Parasceve,
acudieron los jefes de los sacerdotes y fariseos a Pila to ...
Por tanto, según el original semítico las acciones que rese-
ña el narrador no tuvieron lugar en el día del sábado, sino en la
Parasceve del mismo, o sea, el viernes, en los últimos minutos del
mismo antes de la puesta del sol.
Pasando ahora al versículo final digamos que lo extraño de
su griego es la locución preposicional µETa TfíS KouaTúl8Las.
Comentaristas y traductores reordenan las palabras del versículo
para lograr un conjunto tolerable. A nuestro juicio, la preposición
que se esconde tras la griega µETá es CJ.!.), cuyo significado más
común es «con». Pero este significado aquí está rechazado clara-
mente por el contexto. Por ello creemos que el verdadero signifi-
cado de esta preposición aramea era «contra», valor que aparece en
un texto arameo citado por E. Vogt, que dice: «No tienes derecho
contra mí en mi terreno ('? ,, nrrn ,,:i
'7:l.!.) 7'? 'n'~ ~', i1iD7)»159•
Finalmente advertimos que el contexto de este último versículo
exige, después del verbo «aseguraron», suplir el adverbio elíptico
«también». Ejemplo de esta elipsis del adverbio «también» tenemos
en Gen. ap. 19,17-18. Abrahán dice a Sara: «He tenido un sueño
y estoy estremecido con este sueño. Ella me dijo: Dime tu sueño
para que también yo lo conozca (.!.)1j~1 7r.i'?n '? '.!.)niD~) .. 160•
El original arameo del evangelista, atendido todo esto,
debía traducirse:
159 E. Vogt, Lexicon Linguae Aramaicae, 132.
160 Cf. ].A. Fitzmyer-D.J. Harrington, A Manual of Palestinian Aramaic
Texts, 110.
LOS GUARDIAS DEL SEPULCRO (Mt 27,62-66) 125
Ellos, marchando, aseguraron también el sepulcro, sellando
la piedra, contra la guardia.
Los guardias asegurarían el sepulcro contra los discípulos;
pero a los jefes de los sacerdotes les importaba también mucho
asegurar que los guardias no se dejasen sobornar, y para ello el
mejor medio era sellar la piedra.
3. María Magdalena en el sepulcro (In 20, 11-14)
· Antes de ocuparnos del v.12, que es donde se nombra
a los dos ángeles, digamos algunas palabras sobre el v.11, en
que se hace la presentación de María Magdalena. La versión
de Nácar-Colunga, siguiendo muy de cerca el griego editado
por Nestle-Aland, dice: «María se quedó junto al monumento,
fuera, llorando». Se diría, por tanto, que María Magdalena ha
estado junto al sepulcro mientras se desarrollaba la escena
anterior, la visita de Pedro y Juan al sepulcro vacío. Pero en
realidad no hay nada en el relato que sugiera algo parecido a
esto. Por otro lado, en el códice Sinaítico, en lugar de ,rpos
Tú) µvT]µELú,l, se lee en Év Tú) µvr¡µdc,,i. Evidentemente, con
esta preposición extraña mucho lo que añade el griego: que
María, «mientras lloraba, se asomó hacia el sepulcro». Si esta-
ba ya en el sepulcro, no pudo asomarse, a él. Por otra parte,
en la escritura original del Sinaítico no se leía el adverbio E~úl,
«fuera».
Es nuestro firme convencimiento que en todo esto el
Sinaítico ha conservado la forma original del texto griego. Ahora
bien, las dos extrañezas que hemos señalado se explican muy bien
por el hecho de que el verbo ELaTtjKEL representa una traducción
no afortunada del verbo arameo tl1p, cuyo significado más fre-
cuente es «estar en pie, estar», pero puede significar también «ir,
venir». Así, en Neh 4,8 se dice: «Y vi y fui y dije (77:l~1 tl1p~, ~7~1)».
Por otro lado, la preposición aramea :i, cuyo significado más
común es «en», puede significar también «a», para designar el lugar
adonde de un movimiento. Así, en el original arameo este v.11
decía:
María fue de nuevo al sepulcro llorando y, mientras llora-
ba, se asomó al sepulcro y ve ...
 126 LOS SUPUFSfOS RELATOS FICOÓN Y LEYENDAS EN LOS EVANGEUOS
Como esta visita de María al sepulcro ha sido precedida por
otra, en la que descubrió el sepulcro vacío, es imperioso explici-
tar aquí el adverbio «de nuevo», omitido con frecuencia en ara-
meo, para completa claridad de la narración.
El texto griego de los versículos siguientes del relato de la
aparición de Jesús a María Magdalena dice así en la versión de
Nácar-Colunga:
«12 ••• y vio a dos ángeles vestidos de blanco, sentados uno a
la cabecera y otro a los pies de donde había estado el cuer-
po de Jesús.
13Le dijeron: ¿Por qué lloras, mujer? Ella les dijo: Porque se
han llevado a mi Señor, y no sé dónde le han puesto.
14Diciendo esto, se volvió para atrás . cas», no es idéntica a la que leemos en los otros evangelios para
El comportamiento de María Magdalena con estos ángeles
es sorprendente: apenas responde a su pregunta, los deja y se
dirige hacia el huerto. Nada dice el evangelista del temor reve-
rencial de semejante aparición, ni de que revelen a María el
hecho de la resurrección de Jesús. Por otra parte, el texto da la
impresión de que o María no concede ninguna importancia a ver
ángeles, o que está enseñada a verlos con frecuencia; cosas evi-
dentemente absurdas.
Para aclarar este extraño griego recordamos que considera-
mos preferible la versión griega de la escritura original del códi-
ce Sinaítico; en ella no se lee el cardinal «dos», sino sencillamen-
te el sustantivo plural «ángeles». Por otra parte, también
consideramos preferible el orden que tienen en el Sinaítico las
tres palabras siguientes: Év AEUKols Ka0E(oµÉvous (ssentados en
[vestiduras] blancas-). Ahora bien, en el griego de los LXX, en Dn
4,10 se traduce mediante la palabra «ángel» el sustantivo arameo
i'l', cuyo plural sería ]'i'l'. Dando el significado de este vocablo,
el léxico de arameo bíblico de E. Vogt dice: «vigilante, un ángel
de cierto género». Y su versión de este texto es: «Y he aquí que un
Vigilante o Santo bajó del cielo». Estos seres celestes, ]'i'l', «vigi-
lantes», aparecen también en escritos arameos de Qumrán. Se trata
del participio del verbo iil', que significa «estar despierto, velar». Y
este participio había sido honrado con el oficio de designar a
~ seres celestes. Ésta era la palabra que se leía en el original arameo
de Juan, y que el traductor interpretó como «ángeles», a la mane-
ra de lo que hemos visto hacer a los LXX en un pasaje de Daniel.
LOS GUARDIAS DEL SEPULCRO (Mt 27,62-66) 127
A nuestro juicio, en el original arameo no estaba escrito el
plural «vigilantes», sino el dual «dos vigilantes», pues, en estado
indeterminado, la grafía consonántica del plural y del dual es
idéntica. El traductor creyó que se trataba del plural y así escri-
bió simplemente «ángeles». Por eso decíamos que el original grie-
go era el del códice Sinaítico, en el que no aparecía el cardinal
«dos». En el original semítico no hacía falta tal cardinal: estos vigi-
lantes eran los guardias del sepulcro, puestos por los jefes de los
sacerdotes con la autorización de Pilato -como leemos en el
evangelio de Mateo--, y como es natural harían su trabajo de
vigilancia de dos en dos, turnándose en los tiempos convenidos.
· Pero debemos puntualizar también que la construcción Év
AEUKols, que ordinariamente se interpreta como «en vestiduras blan-
describir la indumentaria del mensajero celeste. En cambio, tiene
todo el aspecto de ser traducción literal desacertada de un beth
essentíae que precedía a un adjetivo que significaba «blancos, páli-
dos». Como ejemplo de este beth essentíae introduciendo un predi-
cativo adjetival citaremos Is 40,10, que dice: «He aquí que el Señor
Yahvé, fuerte, vendrá (~¡:::¡, prn:::i i11il' '.l7~ il.li1)»161. En este verso de
Isaías, el adjetivo «fuerte», prn, está precedido de un :::i de este tipo,
del cual debe prescindirse en la traducción. El traductor de Juan
cometió aquí el error de creer que la preposición :::i significaba,
como hace con mucha frecuencia, «en», y así tradujo Év AEUKols.
Finalmente digamos que tanto el participio rn0E(oµÉvous
como el correspondiente arameo no significan necesariamente
«estar sentados», pueden expresar sencillamente la idea de «estar».
Con esto podemos dar la traducción del original arameo:
... y ve a dos vigilantes, que estaban, pálidos, uno junto a
la cabecera y otro a los pies de donde había estado el cuer-
po de Jesús.
Debemos señalar no sólo el hecho de que, en el original
arameo, este relato de Juan contaba con el dato de la presencia
de guardias en el sepulcro, narrado sólo por Mateo, sino además
la notable coincidencia con éste, según el cual, tras el seísmo y
la bajada del ángel en la mañana del domingo, «se estremecieron
los vigilantes y quedaron como muertos» (28,4); la palidez y la
161
Cf. P. Joüon, Grammaire de l'hébreu biblique; § 133c.
!I '
LOS SUPUESTOS RELATOS FICOÓN Y LEYENDAS EN LOS EVANGELlOS
128
blancura es propia más bien de muertos. El participio «vigilantes»
puede ser una traducción perfecta del arameo 1'7'l'. Esto quiere
decir que en el original semítico de Mateo se utilizaba este parti-
cipio arameo para designar a los guardias puestos por los sacer-
dotes en el sepulcro de Jesús.
Con el análisis de este breve relato de Juan sobre María
Magdalena queda totalmente de manifiesto que la noticia conser-
vada por Mateo narrando cómo se llegó a la colocación de guar-
dias en el sepulcro de Jesús, no es una información solitaria, a la
que sería muy fácil calificar de leyenda apologética. El hecho lo
conoció perfectamente Juan, que, como en otras ocasiones, más
que narrarlo lo da por supuesto. Y así es un testimonio excelente
de la historicidad del hecho narrado por Mateo. Y adviértase que
en ambos evangelistas lo que hemos puesto de relieve es el origi-
nal arameo, del que se puede afirmar con carácter rotundo que no
se escribió más allá del año 80 o 90, sino dentro de los diez pri-
meros años después de la muerte y resurrección de Jesús.
4. Las mujeres camino del sepulcro (Me 16,3)
Las palabras que dicen María Magdalena y compañeras cami-
no del sepulcro, en versión literal del griego son: «¿Quién nos retira-
rá la piedra de la puerta del sepulcros. Ciertamente, este texto grie-
go ha podido dar motivo para que estudiosos de más o menos fama
hayan hablado de la extrañeza de que estas tres mujeres salgan para
el sepulcro sin haber pensado antes en que, por el gran tamaño de
la piedra, no podrían retirar ésta de la puerta; y en ese caso de nada
les habría servido preparar ungüentos para ungir a Jesús.
Pero esta frase interrogativa griega es versión literal de una
construcción que aparece en hebreo y arameo y que puede tener
un sentido especial. Para ilustrar este sentido citamos a continua-
ción 2Sm 15,4, primero en el original hebreo y a continuación en
la versión de los LXX. Al describir cómo Absalón prepara su con-
quista del poder, el narrador le hace exclamar, en versión de
Nácar-Colunga: «¡Quién me pusiera a mí por juez de la tierra (TM:
r1~::i ~E)tl) 'j0tl)'-'0; LXX: TLS µE KUTQCTT~CTEl KplT~V EV TlJ YlJ), para
que viniesen a mí cuantos tienen algún pleito o algún negocio, y
yo les haría justicial-. En realidad, la buena traducción debía ser: «¡Si
me pusieran a mí por juez de la tierra ... !». Debemos, por tanto, afir-
mar, en primer lugar, que en labios de las mujeres el evangelista en
LOS GUARDIAS DEL SEPULCRO (Mt 27,62-66) 129
el original arameo no puso una frase interrogativa, sino admirati-
va, como la que interpretan Nácar-Colunga en la construcción
semejante que el narrador de 2Sm puso en labios de Absalón.
Pero, por otra parte, el verbo arameo traducido al griego
por ci.rroKUALaEL era factitivo-permisivo; no se olvide que tanto las
formas causativas hebreo-arameas como los verbos factitivos,
además de «hacer hacer», significan «permitir hacer». Por otra
parte, el verbo ci.rroKuA(aEL es en realidad un impersonal singular
en cuanto al sentido, a pesar de que gramaticalmente no lo sea
por el arameo ¡o o el griego TLS.
Con esto creemos justificada suficientemente la versión que
damos del original arameo de las palabras de las mujeres camino
del sepulcro:
¡Si nos dejaran retirar la piedra de la entrada del sepulcro!, ...
Precisamente por lo extraño que sería que las tres mujeres
hubiesen salido de casa camino del sepulcro sin reparar en que
la piedra era de gran tamaño y ellas no podrían moverla, nos
obliga a ver en otra causa la preocupación de éstas. Y esa otra
causa sólo puede ser la presencia de guardias en el sepulcro.
Presencia de guardias que el narrador semítico no necesitó quizá
leer en el evangelio actual de Mateo, sino que le bastaba la infor-
mación que él tenía de los hechos en torno a la muerte de Jesús,
su sepultura y todo lo relacionado con el sepulcro. Sin embargo,
no queremos dejar de apuntar aquí la no pequeña probabilidad
de que en una versión de Marcos anterior a la que nos ha llega-
do, entre el relato de la sepultura de Jesús y el de la visita de
María Magdalena y compañeras al sepulcro existió el relato de la
colocación de los guardias, idéntico o muy parecido al que hoy
leemos en Mateo. A pensar así nos lleva sobre todo lo que dice
el versículo final del relato de la sepultura de Jesús, a saber, que
María Magdalena y María la de José miraban el lugar donde Jesús
había sido puesto. Aunque con una redacción distinta, la misma
noticia leemos en Mateo, y a ella sigue el relato de cómo los jefes
de los sacerdotes acuden a Pilato pidiéndole que haga colocar
guardias en el sepulcro. No es preciso demostrar que el obstácu-
lo de los guardias custodiando la piedra era suficientemente
poderoso para que las mujeres no pudieran eliminarlo162•
162 Para un estudio completo del relato del sepulcro vacío en Marcos véase
M. Herranz Marco-J.M. García Pérez, Milagros y resurrección de jesús, 148-165.
¡
CAPÍTULO VIII: APARICIÓN A LOS ONCE EN GALILEA
(Mt 28,16-20)163

1. Original arameo del relato de la gran misión

Este relato final del evangelio de Mateo, aparentemente

diáfano, en realidad contiene unos cuantos enigmas. Para seña-
larlos con mayor comodidad damos el texto griego y la traduc-
ción de J.M. Bover de la parte narrativa, que es la más enigmáti-
ca del conjunto:

16
0L 8E fo8EKa µa0rirn\. É1TOpEú0riaav ELs T~v a11.LAa(av r
ELs To o pos ot ÉTá~aTO auToTs ó 'Inooüc,
17
Ka\. L8óvTES avTov 1TpoaEKÚVT]aav, ol 8E ÉfüaTaaav.
18
Ka\. 1TpoaEA0wv ó 'Iriaoüs üáATJaEv auToTs AÉywv·

16
« Los once discípulos se fueron a Galilea al monte donde
Jesús les había ordenado.
1
7Y en viéndole, le adoraron; ellos que antes habían dudado.
18
Y acercándose Jesús, les habló diciendo: ... ».

Incluso a quienes no poseen grandes conocimientos de las

lenguas bíblicas ni de la filología correspondiente, llama podero-
samente la atención un hecho: en el evangelio de Mateo, el ángel
primero y Jesús después dicen a las mujeres, y por medio de ellas
a todos los seguidores de Jesús que habían ido de Galilea a
Jerusalén, que verían a su Maestro en Galilea. En cambio, el rela-
to que narra una aparición de Jesús en Galilea sólo menciona
como destinatarios a los Once. Creemos que este silencio es algo
que exige uria aclaración. Por otra parte, el hecho concreto de la

163
Reproducimos aquí nuestro estudio publicado en Milagros y resurrec-
ción dejesús, 180-185.
111
1
111 '
i APARICIÓN A LOS ONCE EN GALILEA (Mt 28,16-20)
1
132 LOS SUPUESfOS RELATOS FICOÓN Y LEYENDAS EN LOS EVANGEUOS
aparición de Jesús está descrito en el texto griego como un acon-
tecimiento en dos etapas: primero, v.17, dice que lo vieron (L8óv-
TES- núróv), y después, al comienzo del v.18, leemos: «Y acer-
cándose Jesús (rnt 1rpoaEA0wv ó 'Incoüs)». Esto, leyendo el texto
griego de todos los relatos de apariciones de Jesús en los evan-
gelios, llama la atención: la descripción está hecha siempre con
un solo verbo, como en la aparición a las mujeres: i'.mtjvTr¡aEv m'.r
Ta'ts-, «les vino al encuentro». Atendiendo a estas anomalías, y a
alguna otra menor que aparecerá en nuestra exposición, hemos
reconstruido un texto arameo que, por mala traducción, dio lugar
al griego que hoy leemos en Mateo. Ofrecemos aquí primero la
versión de este original semítico y a continuación la iremos justi-
ficando con testimonios lingüísticos.
16Los Once discípulos hicieron ir a los que procedían de
Galilea a/por la montaña donde los había constituido Jesús,
"al cual, sin verlo, adoraban, mientras algunos de ellos
dudaban.
18Y viniendo Jesús, les habló diciendo: ...
En primer lugar, el verbo arameo traducido por ÉTTopEú0r¡-
aav no era intransitivo, «fueron», sino factitivo, «hicieron ir». A con-
tinuación hemos traducido un pronombre relativo que no estaba
presente en el arameo: la breve frase ELs- TT)V f aALA.a(av era una
proposición de relativo sin pronombre; y la preposición ELS- es
traducción errónea de un lamed que era sinónimo de 10, y que,
formando una proposición nominal de relativo, debía traducirse
por: "ª los que procedían de Galilea»; es decir, a los hombres y
mujeres, seguidores fieles de Jesús, que lo habían acompañado
en la Pascua.
Por lo que se refiere a la segunda preposición ELs-, hemos
dado una doble traducción «a/por»; porque seguramente el origi-
nal arameo tenía aquí un ::i, que podía indicar el lugar adonde de
un movimiento, o el lugar por donde del mismo. Y teniendo en
cuenta que en la frase siguiente habla el evangelista no de la
montaña que les había señalado Jesús, sino de la montaña en que
los había constituido, es claro que con esta indicación de lugar el
evangelista se refiere a la parte montañosa de Galilea en que pre-
dicó el sermón de la montaña y, según Me 3,13-14, eligió a los
1¡1
'I Doce como colaboradores suyos, «para enviarlos a predicar». Por
\1 tanto, es fácil imaginarnos lo que quiere decir el evangelista; a
133
saber, que los Once condujeron a los galileos introduciéndolos
en su tierra por la zona que tantos recuerdos tenía para ellos de
contactos con Jesús y de predicación recibida de Jesús, y pudié-
ramos decir de constitución de su Iglesia por Jesús. Y así, el rela-
to puede entenderse muy bien: como a las mujeres, en el relato
anterior, mientras que quieren marchar a Galilea, Jesús les sale al
encuentro, así aquí a la multitud de galileos conducidos por los
Once les sale al encuentro en la montaña donde habían sido
constituidos, Iglesia y apóstoles.
La partícula Ka( con que comienza el v.17 la hemos inter-
pretado como traducción servil de un , explicativo con valor de
pronombre relativo, que aquí estaba en acusativo. El participio
L8óvTES- no indicaba ni el comienzo ni el total de la aparición de
Jesús. Se trata, a nuestro juicio, de un infinitivo arameo precedi-
do de lamed que el traductor 'interpretó como de gerundio, y por
. ello tradujo la construcción mediante un participio griego. Pero
este lamed no era de gerundio, sino significaba «sin», valor que
poseía como sinónima que podía ser de 1º· Por tanto, la traduc-
ción de la frase debía ser: « ... Jesús, al cual, sin verlo, adoraban ... ».
Pasemos a la breve proposición final: ol 8e: É:8(aTaaav, que
Bover traduce por «ellos que antes habían dudado». Ha causado
muchos quebraderos de cabeza esta breve frase. Algunos comen-
taristas creen que ha de distinguirse aquí un segundo grupo
mediante la traducción «pero otros dudaron». Suele aducirse
como paralelo de construcción sintáctica una breve frase que lee-
mos en el texto griego de las burlas a Jesús después de la con-
dena por el Sanhedrín en Mt 26,67. He aquí el texto griego con
la versión de J .M. Bover:
TÓTE ÉVÉTTTuaav ELs- TO rrpóotorrov aúroü KaL ÉKoA.á<j>wav
cúróv, ol 8E Épámaav ...
«Entonces escupieron en su rostro y le dieron de puñadas,
y otros le abofetearon ... ».
Creemos está fuera de lugar distinguir aquí entre unos que
escupen y abofetean a Jesús y otros que lo golpean (oL 8E Épá-
m.ouv). Los dos primeros verbos tienen como sujeto el conjunto
de los servidores del Sanhedrín que custodian a Jesús hasta que
deban sacarlo para presentarlo a Pilato. Y frente a ellos, los que
golpean son algunos de ellos, o sea, algunos de los servidores del
134 LOS SUPUESTOS RELATOS FICQÓN Y LEYENDAS EN LOS EVANGEUOS
Sanhedrín; y creemos que se ha de entender este plural de los
que golpean como un plural de categoría, con el cual se alude a
un servidor que dio un golpe con bastón, que se menciona dete-
nidamente en Jn 18,22. Lo mismo ha de entenderse, a nuestro jui-
cio, la construcción idéntica que tenemos en el relato de Mateo.
El original arameo decía: ]1iT:l1J\ que literalmente traducido dice: «y
de ellos», es decir, «algunos de ellos». Pero es preciso entender
este , como circunstancial, de modo que el conjunto de la frase
decía: «mientras algunos de ellos (de los Once) De nuevo deci-
mos que este plural era un plural de categoría mediante el cual
se aludía solamente a Tomás, el cual, como con todo detalle narra
Juan, se resistió a creer que Jesús había resucitado cuando los
otros discípulos le dijeron que le habían visto; acontecimiento
que había tenido lugar el primer día de fa semana en Jerusalén.
Tras esta introducción narrativa, en la que sin desperdiciar
palabras se dicen muchas cosas, viene el participio rrpoaE11.0wv
con que el evangelista describe la aparición de Jesús en
Galilea a los Once, acompañados de los que, en frase de
Pablo, eran más de quinientos hermanos. Porque no cabe
duda, a nuestro juicio, de que es a esta aparición narrada por
Mateo a la que se refiere Pablo en la enumeración de apari-
ciones que ofrece al comienzo de su tratadito de la resurrec-
ción de Jesús (1 Cor 15).
Pasando ahora a las palabras de Jesús, para su recto enten-
dimiento necesitamos hacer tres puntualizaciones filológicas. En
primer lugar, la afirmación inicial É8ó0ri uor rrdcu É~oua(a Év oi'.r
pavc,¡í KaL ÉrrL rñs y17s debe traducirse así:
Me ha sido dado de nuevo todo poder en el cielo y en la
tierra.
Hemos añadido en nuestra traducción algo que no aparece
explícito en el griego, el adverbio «de nuevo». En las palabras que
Mateo pone en labios de Jesús, el contexto que nos obliga a tra-
ducir: «Me ha sido dado de nuevo todo poder» es el hecho de la
encarnación. Tomando la naturaleza humana, el Hijo de Dios se
desprende de todo su poder, se anonada. Y ahora, en la resu-
rrección, Dios le entrega de nuevo aquel poder que tenía antes
de hacerse hombre, es decir, desde la eternidad. Sin atender a
este contexto, que podemos llamar teológico, no es posible hacer
una buena traducción de las palabras de Jesús. La misma idea de
APARICIÓN A LOS ONCE EN GALILEA (Mt 28,16-20) 135
que Jesús en la resurrección recibe de nuevo todo el poder que
poseía antes de la encarnación, aparece expresada aunque no
con las mismas palabras en el original arameo de lCor 15164.
Al comienzo del v.19, en la frase rropEu0ÉvTES ouv µaeri-
TEÚaaTE rrdvrn Ta E0vri tenemos la acción principal expresada
mediante un participio, y la secundaria mediante un verbo finito;
y esta oración secundaria es aquí, creemos, final165• Y la expresión
rrdvrn Ta E0vri se ha de entender como un acusativo de lugar,
no como complemento directo del verbo. Así evitamos decir al
texto que Jesús ordena «bautizar a todos los pueblos». Porque no
se olvide que en arameo no existe un verbo equivalente a µaeri-
TEÚ<Jé:lTE, sino la expresión «hacer discípulos». Finalmente creemos
una anomalía que Jesús ordene bautizar y después enseñarles a
guardar todo lo que les había enseñado. El orden lógico más bien
sería el contrario. Esto nos fuerza a pensar que el participio 8L8áa-
KOVTES (v.20) traduce también un infinitivo precedido de lamed,
que el traductor interpretó como de gerundio; pero se trataba de
un lamed con el significado «después de». Y tras estas explicacio-
nes lingüísticas, he aquí la versión del original arameo de las
palabras de Jesús:
18Me ha sido dado de nuevo todo poder en el cielo y en la
tierra.
19Id, pues, a hacer discípulos en todos los pueblos, bauti-
zándolos en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu
Santo,
20 después de enseñarles a guardar todo lo que os he orde-
nado. Y he aquí que yo estoy con vosotros todos los días
hasta el fin del mundo.
Es absoluta la unanimidad de comentaristas y teólogos en
afirmar que esta proclamación tan clara del misterio de la
Trinidad no pudo darse en la Iglesia hasta pasados buenos dece-
nios de reflexión teológica. Es también general dar como fecha
de la redacción del evangelio de Mateo los años siguientes al
ochenta; y quizá una de las razones en que los estudiosos se apo-
yan para dar esta fecha sea precisamente esta que ellos conside-
ran teología o cristología muy desarrollada. Frente a todo esto,
164Cf. J.M. García Pérez, La catequesis más consoladora de san Pablo. Las
luminosas oscuridades de lCor 15 (SSNT 10), Madrid 2002, 85-90.
165 Cf. M. Zerwick, Graecitas Bíblica, § 376-377.
 136 LOS SUPUESTOS REIATOS FICOÓN Y LEYENDAS EN LOS EVANGEllOS
nosotros podemos oponer no una afirmación de razón racioci-
nante, sino la constatación de un hecho tangible. El hecho de que
lo que, a falta de otro nombre mejor, designamos fuente propia
de Mateo, no fue redactada en griego, sino en arameo y en fecha
mucho más temprana de lo que afirman los estudiosos.
' 1
2. El testimonio del Lucas arameo (Le 24,46-47)
En este relato de la aparición de Jesús a los discípulos en
el Cenáculo, el griego de los v.46-47 está erizado de oscuridad.
En la versión de J.M. Bover dice:
Y les dijo: Así está escrito, y así debía ser: que el Mesías
«46
había de padecer y resucitar de entre los muertos al tercer día,
47y que se había de predicar en su nombre penitencia y
remisión de los pecados a todas las naciones».
Por un lado, teniendo en cuenta que en los dos versículos
anteriores Lucas ha hablado ya de las cosas escritas que se han
cumplido en Jesús con su muerte y resurrección, resulta muy sor-
prendente que en el v.46 vuelva a referirse a cosas que están
escritas. Por otro lado, si identificar el pasaje de la Escritura en
que se anunciaba que el Mesías resucitaría de entre los muertos
al tercer día resulta difícil, señalar en qué Escritura se anuncia que
en su nombre se predicaría penitencia para el perdón de los
pecados a todos los pueblos es rotundamente imposible.
La culpa de este desconcierto se esconde tras el adverbio
«así», oihws. En el original arameo, lo escrito era i11:J, grafía que
el traductor interpretó como suma de la preposición ::i, a la que
dio el significado de «como», y el demostrativo femenino i11, inter-
pretado como neutro; y así tradujo «como esto, así»; porque la
preposición ::i posee con no escasa frecuencia valores de :i. Así,
en Is 66,15 leemos: «Porque he aquí que Yahvé vendrá como
l lli
fuego (tvtl;:J), y su carro como la tormenta (m:i,o:,)»166• Esta traduc-
ción del :J era posible, pero en modo alguno necesaria.
Como ya hemos dicho anteriormente, entre las anomalías
de grafía del hebreo que los estudiosos de la última mitad del
Cf. H.J. van Dijk, Ezekiel's Propbecy on Tyre (Ez.26,1-28,19) (BibOr
166
20), Rome 1968, 44.
APARICIÓN A LOS ONCE EN GALILEA (Mt 28,16-20) 137
siglo XX han sacado a luz se encuentra la de que la letra yod, a
continuación de la letra beth, puede dejar de escribirse, sin duda a
causa de una contracción vocálica; así, en lugar de 1'::l pueden apa-
recer simplemente las letras 1::1. En Job 17,16, por ejemplo, según
la lectura de A.C.M. Blommerde, el texto dice: «Descenderá a las
manos del .Sheol C,~rv '1::l m11n) cuando descendamos juntamente
al polvo». La locución '1:J es aquí contracción de ba-yedé, «a las
manos de ... , en las manos de ... »167•
En el original arameo del texto de Lucas, lo que debía
leerse era i11'::l; aquí ,, significaba «obra», significado perfecta-
mente atestiguado en Esd 5,8, donde se dice: «El templo se
construye diligentemente, y ello procede bien por obra de ellos
(t:Ji11':J n'?~o,).,. En cuanto a la preposición ::i, su significado aquí
era «acerca de». Atendiendo a todos estos hechos lingüísticos, el
original completo de los versículos decía:
46Y les refirió lo que acerca de su obra está escrito: que el
Mesías había padecido y había resucitado de entre los
muertos el día tercero,
47y que se predicaría en -su nombre penitencia para perdón
de los pecados a verdaderamente todos los pueblos.
Para el inciso final del v.47 hemos preferido la variante del
códice D, en el que se lee ws ÉrrL en lugar de Els, representada
por el resto de los testigos. No se ve qué sentido pueden tener
esta partícula y esta preposición griega en este caso; resultan ver-
daderamente ininteligibles. Por eso afirmamos: es imposible que
esta variante naciera como corrección del Els que se lee en el
resto de los testigos. Mientras la lectura de éstos es enteramente
clara, lo que leemos en D es radicalmente oscuro. Por tanto, es
más probable que la lección del códice D, ws Érrl, represente el
griego original. Por nuestra parte, creemos que es posible expli-
car la extraña variante desde el arameo.
En primer lugar, la preposición Érr( puede traducir la ara-
mea '?.ll. Ésta, en efecto, entre sus muchos valores puede usarse
para introducir el destinatario de unas palabras, de una carta, de
una profecía. Así, la frase que contienen los encabezamientos de
167
A.C.M. Blommerde, Nortbwest Semitic Grammar and Job, 83. Para una
amplia reseña de las anomalías de la grafía hebrea véase M. Dahood, Psalms III,
370-372.
 LOS SUPUF.STOS REIATOS FICQÓN Y LEYENDAS EN LOS EVANGELlOS
las cartas, «A Artajerjes, rey, tus siervos ... », comienza por la pre-
posición '?.1i168• Por tanto, en el original arameo del relato de Lucas,
mediante la preposición '?.li se introducían los destinatarios de la
predicación apostólica: «todos los pueblos». Nos queda por explicar
la partícula ws. Su explicación no es costosa: puede tratarse de un
:, enfático mal traducido; se lo consideró como la preposición
«como», cuando en realidad debía haberse utilizado una partícula
enfática o prescindir de él en la traducción, si el contexto era de
suficiente expresividad. He aquí un ejemplo de :, enfático:
«Verdaderamente injusticia ha sido hecha contra mí(•', 1':llJ ptv.!i:,)»169•
Sin forzar excesivamente el castellano, la traducción del original
arameo que se esconde tras la variante del códice D es: « ... que
se predicaría en el nombre de él arrepentimiento para el perdón
de los pecados a verdaderamente todos los pueblos». Como se
ve, el sentido de la variante difícil es el mismo de la generaliza-
da en la tradición textual, pero con una expresividad mucho
mayor.
El original arameo de la fuente propia de Lucas no pone en
labios de Jesús directamente las palabras que dice a los discípu-
los cuando se les aparece en el Cenáculo el día tercero. Lo que
hace el narrador es remitir a un libro ya existente que pudiéra-
mos llamar «el libro de la obra del Mesías Jesús». En este libro se
contenía algo que únicamente nos ha llegado en la narración de
Mateo; Jesús, como hemos visto en el apartado anterior, después
de resucitar, proclama ante los suyos: «Me ha sido dado de nuevo
todo poder en el cielo y en la tierra. Id, pues, a hacer discípulos
en todos los pueblos, bautizándolos en el nombre del Padre y del
Hijo y del Espíritu Santo, después de enseñarles a guardar todo
lo que os he ordenado ... ». Obsérvese que el original arameo de
la fuente propia de Lucas empleaba aquí para citar la materia pro-
pia de Mateo la misma terminología que la usada para citar pasa-
jes del Antiguo Testamento. De este modo, está diciendo que este
relato, y los otros que componen la historia de la pasión y resu-
rrección en el evangelio de Mateo, es ya una Escritura Sagrada de
la Iglesia naciente.
168 Cf. E. Vogt, Lexicon Linguae Aramaicae, 119.
169 Cf. E. Vogt, Lexicon Linguae Aramaicae, 79.
CAPÍTULO IX: APARICIÓN A LOS DOS DE EMAÚS
(Le 24, 13-35)
1. Redacción del relato según R.H. Fuller
Tras someter a meticuloso examen el conjunto del relato
que leemos en Lucas y decidir que ciertas cosas en él son obra
del mismo Lucas como redactor final o incluso adiciones de otro
redactor anterior a él, R.H. Fuller concluye:
«Según esto, la forma originaria del relato de Emaús debió
ser algo semejante a esto: el' Resucitado es presentado como un
caminante desconocido, encuentra a los discípulos, y les mani-
fiesta su identidad en el transcurso de una comida, después de lo
cual desaparece.
-Historias semejantes de acogida de seres sobrenaturales,
sin conocimiento de su identidad, aparecen en el folklore, tanto
bíblico como profano. Una referencia a tales historias aparece en
la exhortación de Heb 13,2: 'De la hospitalidad no os olvidéis,
pues por ella algunos, sin saberlo, hospedaron a ángeles'. Basta
recordar los relatos de Abrahán y Lot en Gn 18,1-8 y 19,1-3, o, en
la literatura clásica, la bella leyenda de Filemón y Baucis en las
Metamorfosis de Ovidio [libro octavo], para ver la influencia de
un motivo popular en el relato de Emaús. El relato tiene las apa-
riencias de ser producto de las aficiones de la comunidad a la
narración de historias. Pero no se trata de un producto temprano
si, como hemos expuesto, las apariciones del Resucitado en un
principio fueron enumeradas, más que narradas. Hay razones
para pensar que Lucas obtuvo esta materia especial de la tradi-
ción siria.
-La conexión entre los relatos de la resurrección de la fuen-
te propia de Lucas y los del cuarto evangelio ... sugiere también
este origen. Fue aquí, en círculos aficionados a narrar historias y
 140 LOS SUPUESTOS REIATOS F1COÓN Y IEYENDAS EN LOS EVANGELlOS
que operaban con una interpretación del Jesús terreno como
theios aner ('hombre divino'), donde los relatos tardíos de la
resurrección pueden haber nacido. En ellos, el Resucitado apare-
ce, por un lado, como si fuera todavía el Jesús terreno: camina
con sus discípulos, acepta la invitación a comer en su casa, y
parte el pan delante de ellos como lo había hecho durante su
ministerio terreno. Todos estos datos son reproducidos de la tra-
dición que, acerca del Jesús terreno, se encuentra en los evange-
lios. Sin embargo, por otro lado, él es un misterioso 'hombre divi-
no', que aparece y desaparece a su voluntad. Tras esta imagen se
halla también una auténtica experiencia cristiana: el Resucitado
se dio a conocer a los discípulos en el partir el pan. En este moti-
vo está incrustada una generación o más pe adoración eucarísti-
ca cristiana (cf. la aclamación litúrgica primitiva Marana tha), y
tras ella se adivina el primer modo de entender las apariciones
del Resucitado como encuentros de revelación».
Y al final de sus estudios sobre el conjunto de los relatos
de la resurrección contenidos en la obra de Lucas, formula estas
consecuencias generales:
«Estos relatos no son creación de Lucas, pues él los edita
ajustándolos a su propia teología. Quizá nacieron en algún lugar
de Siria, de donde era oriundo Lucas, durante el período com-
prendido entre la redacción final del evangelio de Marcos (años
67-70) y la redacción de la obra de Lucas (años 85-90)»170•
2. La leyenda de Filemón y Baucis
El lector puede estar familiarizado ya con los relatos del
hospedaje que ofrecieron a ángeles Abrahán y Lot por su
lectura del Génesis; para que pueda conocer también el
otro supuesto modelo del relato de los de Emaús, según
R.H. Fuller, la leyenda de Filemón y Baucis, la ofrecemos
aquí en versión de E. Leonetti Jungl. Habla Leles, «hombre
sensato por su carácter y por su edad»:
' 1
«El poder del cielo es inmenso y no tiene límites, y todo lo
111
1
que dioses han deseado se ha cumplido. Y para poner fin a tus
¡1,
"º R.H. Fuller, Tbe Formation of the Resurrection Narratiues, 106-107.130.
¡~~
1111,1
11lil1
APARICIÓN A LOS DOS DE EMAÚS (Le 24,13-35) 141
dudas, hay en los montes de Frigia un tilo al lado de una encina,
rodeados ambos de un pequeño muro; yo mismo vi el lugar una
vez que Piteo me envió a los campos de Pélope, sobre los que
había reinado su padre. No lejos de allí hay un estanque, antes
tierra habitable, ahora aguas pobladas por somormujos y fúlicas
de los pantanos. Allí se presentó Júpiter con aspecto humano, y
con su padre, depuestas las alas, iba el Atantríada [= Mercurio],
portador del caduceo. A mil casas se dirigieron buscando refugio
y descanso, y mil casas les cerraron las puertas. Pero hubo una
que los acogió, pequeña, desde luego, y con el techo de juncos
y de cañas palustres; pero Baucis, piadosa anciana, y Filemón,
que la igualaba en edad, habían vivido juntos en ella desde los
años de su juventud, en ella habían envejecido, y habían hecho
soportable la pobreza aceptándola y sobrellevándola con resig-
nación.
-Inútil que preguntes quiénes eran allí los señores y quié-
nes los siervos: ellos son toda la casa, igual ordenan que obede-
cen. Así pues, cuando los moradores del cielo llegaron a la casi-
ta, y agachando la cabeza entraron por la pequeña puerta, el
anciano les invitó a descansar sus miembros en una banqueta
que él sacó y sobre la que Baucis colocó solícita un tosco pan.
La misma Baucis removió en el hogar las brasas templadas y rea-
vivó el fuego del día anterior, alimentándolo con hojas y con cor-
teza seca e hizo nacer las llamas soplando con su débil aliento de
anciana, tras lo que bajó del tejado unos pedazos de leña y ramas
secas, las partió y las colocó bajo un pequeño caldero. Luego
cortó las hojas de las verduras que su esposo había recogido en
el huerto de regadío. Él alcanzó con una horca de dos dientes un
lomo ahumado de cerdo que colgaba de una negra viga, cortó
una pequeña loncha de ese lomo que había conservado durante
largo tiempo, y la echó en el agua hirviendo para que se ablan-
dara. Mientras tanto, engañan el tiempo con su conversación, y
evitan que se haga larga la espera.
-Había allí una cubeta de madera de haya, colgada de un
clavo por el asa encorvada: la llenan de agua caliente y meten los
pies para calentarlos. En medio de la habitación hay un colchón
de blandas algas de río sobre un lecho con la armadura y las
patas de sauce. Lo recubren con un cobertor que no solían poner
sino en días de fiesta; aun así, se trataba de una tela pobre y vieja,
digna precisamente de un lecho de sauce. Los dioses se recosta-
ron en él. La anciana, con la falda arremangada, pone la mesa
 APARICIÓN A LOS DOS DE EMAÚS (Le 24,13-35) 143
142 LOS SUPUESTOS RELATOS FICOÓN Y LEYENDAS EN LOS EVANGELlOS

distancia que podría recorrer un tiro de flecha, volvieron atrás

con movimientos temblorosos. Pero de las tres patas de la mesa
la mirada y vieron que todo lo demás estaba anegado bajo las
una es más corta; entonces un pedazo de barro cocido sirve para
aguas de uri pantano, y que sólo quedaba su casa. Mientras lo
igualarla: colocado bajo la pata nivela la pendiente, y la mesa,
contemplan admirados, mientras lloran la suerte de los suyos,
una vez nivelada, es limpiada con verdes hojas de menta. Ponen
aquella vieja casa, demasiado vieja incluso para sus dos due-
allí aceitunas de dos colores, propias de la casta Minerva; oto-
ños, se transforma en un templo: columnas toman el lugar de
ñales cerezas de cornejo aliñadas con líquida salsa, y achicoria
los postes, la paja se vuelve amarilla y el tejado parece de oro,
silvestre, y rábanos, y una forma de queso, y huevos levemen-
las puertas parecen cinceladas, y el suelo revestido de már-
te volteados sobre brasas no muy calientes, todo ello en vasi-
mol. Todo esto mientras el Saturnio ( ":' Júpiter) decía con plá-
jas de barro. Tras esto traen una crátera cincelada de igual
cido semblante '
plata'", y vasos hechos de madera de haya, untados por den-
-Decid, tú, justo anciano,· y tú, digna esposa de un hom-
tro de rubia cera.
bre justo, cuál es vuestro deseo.
-La espera es corta, y del hogar llegan las viandas calientes;
-Tras consultarse brevemente con Baucis, Filemón manifes-
otra vez se vuelve a traer vino, no muy añejo, que luego, dejado
tó a los dioses su decisión común:
un poco de lado, deja paso a los postres. Ahora son nueces, son
-Os pedimos que nos dejéis ser sacerdotes vuestros y cui-
higos secos de Cadia mezclados con arrugados dátiles, ciruelas y
dar de vuestro templo, y puesto que hemos pasado tantos años
manzanas perfumadas en anchos cestos, y uvas recogidas de pur-
en armonía, que la misma hora nos lleve a los dos, para que
púreas vides. En el medio hay un blanco panal. A todo esto se
nunca tenga que ver yo la tumba de mi esposa, ni tenga ella que
añadían sus rostros amables y una disposición solícita y genero-
enterrarme a mí.
sa. Mientras tanto, ven que la crátera de la que han bebido tan-
-Sus deseos se cumplieron: mientras tuvieron vida fueron
tas veces se vuelve a llenar espontáneamente, y que el vino
los guardianes del templo; luego, debilitados por la edad y por
aumenta por sí solo: asombrados por este hecho inaudito, Baucis
los años, mientras se encontraban un día ante los sagrados pel-
y el tímido Filemón se llenan de temor y pronuncian unas ora-
daños, comentando los acontecimientos del lugar, Baucis vio a
ciones volviendo hacia el cielo las palmas de las manos, y piden
Filemón cubrirse de ramas, y el anciano Filemón vio cubrirse
perdón por la pobreza de los alimentos y del servicio. Había un
de ramas a Baucis. Y mientras la copa que ya crecía sobre los
solo ganso, guardián de la minúscula casa, que los dueños pen-
rostros de ambos se lo permitió, siguieron hablándose el uno
saban matar para los divinos huéspedes; éste corre veloz, ale-
al otro, y a la vez dijeron: '¡Adiós, consorte!', y a la vez la cor-
teando, cansando a los ancianos ya lentos por la edad, y duran-
teza recubrió sus bocas ocultándolas. Todavía hoy los habitan-
te largo rato burla su persecución, hasta que al final parece ir a
tes de Bitinia enseñan los troncos vecinos, nacidos de sus dos
refugiarse junto a los propios dioses. Éstos les prohibieron que lo
cuerpos.
mataran, y dijeron:
-Esto me lo contaron unos ancianos dignos de crédito, y no
-Somos dioses, y vuestros impíos vecinos sufrirán el cas-
había ninguna razón para que quisieran engañarme. Igualmente
tigo que se merecen; pero a vosotros os concederemos quedar
vi guirnaldas colgadas de las ramas, y poniendo yo unas guirnal-
inmunes ante este mal. Simplemente, abandonad vuestra casa y
das frescas, dije:
seguid nuestros pasos, acompañándonos hasta la cumbre de la
-Sea grato a los dioses el culto de la divinidad, y aquellos
montaña.
que veneraron sean venerados-:".
-Los dos obedecen, y precedidos por los dioses avanzan
lentamente apoyándose en sus bastones, frenados por el peso
de los años y moviendo sus pasos fatigosamente por la larga
pendiente. Cuando les separaba de la cumbre la misma
112 Ovidio, Metamorfosis, 296-300.
171
Es decir, hecha también de barro.
144 LOS SUPUESTOS REIATOS FICO ÓN Y LEYENDAS EN LOS EVANGEUOS
3. Cuándo escribió Lucas su evangelid73
En 2Cor 8,18-19, Pablo hace un breve panegírico de uno de
los dos colaboradores que envía con Tito a Corinto para llevar a
buen término la colecta en favor de la comunidad de Jerusalén.
El griego de estos versículos es rebelde a la traducción. Los estu-
diosos han buscado darles un sentido diáfano introduciendo
palabras que el griego no contiene o no respetando la gramática
griega. Creemos que la única posibilidad de hallar luz al extraño
griego de Pablo es recurrir al influjo de la lengua aramea. Pero
comencemos por ofrecer el texto griego de estos dos versículos,
seguido de la versión castellana de Nácar-Colunga:
18auvrnɵtjmµEv 8E µET' auTou Tov- á8ó.cpov ov ó ETTawos
EV T4) EuayyEAL(\l 8La TTQO"WV TWV EKKATlO"LWV,
19ou µóvov 8É, cina Kal XELPOTOVT10ELS ÚTTO TWV EKKArr
O"LWV O"UVÉK8TlµOS ~µwv O"VV T1J xápL TL TaÚTlJ TlJ füaKo-
VOUµÉVlJ úcp' ~µwv TTpüS' T~V QUTOU TOU KUpLOU 8ó~av Kal
TTpo0uµCav ~µwv,
«18Y con él (Tito) enviamos a otro hermano, cuyo elogio en
la predicación del Evangelio está difundido por todas las
Iglesias;
19y no sólo esto, sino que también fue elegido por las
Iglesias para compañero nuestro de viaje en esta obra de
beneficencia administrada por nosotros para gloria del
mismo Señor y para (responder) a nuestra prontitud de
ánimo».
Para lograr en el v.18 un sentido plenamente aceptable
consideramos necesario, ante todo, fijar el significado que en este
caso poseen los vocablos ETTawos y EuayyÉALov. El primero pro-
piamente significa «alabanza»; pero es usado también, metoními-
camente, para designar la causa de la alabanza, o el hecho que
produce la alabanza. Éste es el caso de Flp 4,8, donde Pablo
exhorta a sus fieles a que se esfuercen por realizar todo lo que
173 Reproducimos aquí la segunda mitad del capítulo segundo de nuestro
libro ¿Cuándo fueron escritos los evangelios? El testimonio de san Pablo (SSNT
7), Madrid 2001, 78-87. La primera mitad estaba dedicada a la historia de la exé-
gesis de 2Cor 8,18-19, dos versículos verdaderamente rebeldes a la traducción.
APARICIÓN A LOS DOS DE EMAÚS (Le 24,13-35) 145
sea cipET~ y ETTawos. Es evidente que la primera de estas dos
palabras está empleada aquí en sentido propio, «virtud», y es tam-
bién natural que Pablo exhorte a los filipenses a practicar toda
virtud. El segundo sustantivo, en cambio, ETTawos, colocado aquí
como sinónimo de cipET~, no puede traducirse por «alabanza .. ,
sino por «obra merecedora de alabanza ... El Apóstol no puede
exhortar a los cristianos de Filipos a buscar la alabanza, pero sí a
que hagan obras de tal calidad que merezcan la alabanza de Dios
y de los hombres.
Por lo que se refiere al término EuayyÉALov admitiremos el
significado que le han otorgado la mayoría de los estudiosos y
que · está reconocido en todos los léxicos del griego neotesta-
mentario junto al más habitual de Buena Nueva, es decir, el con-
tenido de la predicación de la Iglesia primitiva. Lo que aquí
designa es el hecho de la proclamación de ese Evangelio.
Pero hemos de reconocer que en este v.18 la construcción
griega que plantea mayores dificultades es EV T4) EuayyEALC\J.
Todos los intentos de hallar un sentido aceptable desde el griego
han sido inútiles. Por ello creemos inevitable intentar una lectura
desde el arameo. Para comenzar, recordemos como algo vital
aquí que en hebreo y arameo existe lo que los gramáticos llaman
beth essentiae. El significado más frecuente de la preposición :::i es
«en» y, por tanto, su más espontánea traducción al griego sería EV.
Pero los matices que esta preposición puede expresar son
muchos más. Dicha preposición es calificada como beth essentiae
cuando su función es indicar el predicado de una proposición
nominal (sin cópula o con ella), o un predicativo del sujeto o del
objeto directo de una proposición verbal. En el primer caso, al
traducir se debe prescindir completamente de dicha preposición.
A continuación ofrecemos un ejemplo hebreo y otro arameo de
este recurso lingüístico. En Ex 18,4 se dice: '11.l)::J '::J~ 'i1?~, cuya tra-
ducción debe ser: «El Dios de mi padre es mi ayuda». Del arameo,
E. Vogt cita este ejemplo tomado de un papiro egipcio del siglo
V a.C.: «Me diste cinco siclos, precio de tu hira (7'?'! ~1'i1 ,r:i,:::i) •. 174•
En este pasaje de Pablo tenemos sin duda una traducción ruda-
mente literal de un beth essentiae arameo, que precedía al predi-
cado de una proposición nominal. Por otra parte, creemos que es
174
P. Joüon, Grammaire de l'bébreu biblique, 404s.; para el arameo E.
Vogt, Lexicon Linguae Aramaicae, 24; E.G. Kraeling, Tbe Brooklyn Museum
Aramaic Papyri. New Documents of the Fiftb Century B.C. from the Jewish
Colony at Elephantine, New Haven 21969, 132s.
146 LOS SUPUESTOS REIATOS FICCIÓN Y IEYENDAS EN LOS EVANGEUOS
necesario conceder a la preposición 8Lá el significado de causa
instrumental, cuya existencia no dudan en reconocer los gramá-
tícos'", Si es comprendida como preposición de lugar en donde,
se le atribuye un valor que no posee; en cambio, si se le otorga
el valor de lugar por donde, los traductores se ven obligados a
sobreentender un verbo de movimiento. Teniendo en cuenta los
datos expuestos, la traducción correcta del original arameo de
este versículo sería:
Os envío el hermano cuya obra digna de alabanza es la
proclamación del Evangelio por todas las iglesias.
Pablo, por tanto, dice de este hermano que ha sido mere-
cedor de alabanza porque gracias a él todas las iglesias pueden
proclamar el Evangelio. Aquí, pues, se afirma que toda comuni-
dad proclama el Evangelio, y que esto es posible gracias a la
acción de un hombre. Evidentemente tal hecho no puede ser
debido a que este hombre recorra todas las iglesias anunciando
el Evangelio. Si queremos leer en la frase un sentido aceptable,
sólo tenemos un camino: suponer que este colaborador del
Apóstol ha escrito un libro que contiene los dichos y hechos de
Jesús, y los relatos de su pasión, muerte y resurrección, es decir,
el contenido del Evangelio. Por eso, cada una de las iglesias,
mediante sus lectores, podía realizar en sus celebraciones una
lectura-proclamación del Evangelio, sirviéndose de esta obra
escrita por un colaborador de Pablo.
Pasando ahora al v.19, tres son las extrañezas que contiene
el texto griego. Las estudiaremos por el orden de su aparición en
el texto; pero en primer lugar debemos advertir que el artículo de
la expresión Twv ÉKKAr¡aLwv, y el estado enfático del término ara-
meo, está aquí claramente por el demostrativo «estas». De modo
que en realidad lo que dice el Apóstol de este primer colabora-
dor que envía a Corinto es que ha sido elegido por «estas igle-
sias», es decir, las de Filipos y Tesalónica, para que sea compa-
ñero suyo en su viaje a Jerusalén.
En la primera parte de nuestro estudio hemos señalado
cómo los estudiosos modernos, al igual que muchos copistas de
175 Cf. M. Zerwick, Graecitas bíblica, § 113; W. Bauer-W.F. Arndt-F.W.
Gingrich-W. Danker, A Greek-English Lexicon o/ the New Testament and other
Early Christian Literature, Chicago-London 21979, 180.
APARICIÓN A LOS DOS DE EMAÚS (Le 24,13-35) 147
la Antigüedad, prefieren la preposición cúv en la construcción
auvÉ8EKµos i¡µwv avv TlJ xápLn TaÚTlJ, pues resulta, según
ellos, más tolerable en el conjunto de la frase griega. Pero preci-
samente por esto hemos de considerar esta variante como secun-
daria: representa una mejora redaccional de un texto griego vio-
lento. La preposición Év sólo puede traducir la aramea ::i, cuyo
significado más frecuente es «en». Pero existe también lo que en
gramáticas y léxicos se llama beth comitatus, cuya traducción cas-
tellana debe ser «con, llevando». Éste es-el sentido de la preposi-
ción :::i en Gen. ap. 20,33, donde Abrahán dice:
Y marché, yo Abrahán, (de Egipto) con rebaños muy gran-
des y también con plata y oro.
La misma idea puede expresarse diciendo: «Marché, yo
Abrahán, llevando rebaños muy grandes ... ».
Pasemos a la segunda dificultad que contiene este v.19: la
presencia del demostrativo redundante núroü, A nuestro enten-
der, esta variante textual, con su fuerte extrañeza, es precisa-
mente explicable como traducción literal de una construcción
aramea, que no se da en hebreo. Se trata del uso proléptico de
un sufijo antes del sustantivo en genitivo, expresado mediante la
particula ri. Así, en las páginas arameas de Daniel (2,20) tenemos:
tl;il?tl;-'1 ilDtD: «El nombre de él, de Dios ( = el nombre de Dios)»176•
La tercera dificultad es la expresión rnl 1rpo8uµ(av i¡µ.wv.
La anomalía a que nos referimos consiste en que el Apóstol colo-
que, por así decirlo, en paridad la gloria del Señor, de Cristo, y
su ,rpo0uµ(a, «su prontitud de ánimo». Así se expresan M.
Zerwick-M, Grosvenor: el sustantivo ,rpo0uµ(a «se halla extraña-
mente bajo un solo artículo con Toú Kvp(ou 8ó~av»177•
Para explicar esta extrañeza del texto griego comencemos
por señalar que 1rpo8uµ(a no significa sólo «prontitud de ánimo,
176
H. Bauer-P. Leander, Grammatik des Bibliscb-Aramaiscben, 314. Sobre
el reflejo de esta construcción típicamente aramea en el griego bíblico M.
Zerwick, Graecitas Bíblica, § 204-207; M. Black, An Aramaic Approacb to tbe
Gospels and Acts, Oxford 31967, 70-81.
m Así, M. Zerwick-M. Grosvenor, A Grammatical Analysis o/ the Greek
New Testament, Roma 41993, 551.
 LOS SUPUESTOS REIATOS FICQÓN Y LEYENDAS EN LOS EVANGELlOS
148
voluntad decidida», sino también algo que está cerca, o muy rela-
cionado con esto, pero que no es exactamente lo mismo: «deseo,
ardiente deseo». Puesta esta premisa, la extraña partícula Kaí.
puede explicarse perfectamente desde el arameo logrando un
sentido sin la menor estridencia, y en cambio, plenamente cohe-
rente con lo que conocemos de Pablo por sus cartas. En hebreo
y arameo abunda notablemente lo que los gramáticos llaman
waw explicativo. Externamente, este waw no se diferencia en
nada del copulativo, pero el contexto en que se halla exige que
se traduzca por «que es, es decir, etc,», o simplemente prescin-
diendo de él en la traducción y poniendo en su lugar dos pun-
tos; de esta manera se indica que la palabra que sigue define,
explica a la anterior. Y así era el waw traducido en este texto de
Pablo por Kaí..
Terminada con esto la discusión de todas las extrañezas
que resaltan en el texto griego de este pasaje de 2Cor, podemos
pasar confiados a traducir el original arameo subyacente. Esta tra-
ducción sería:
18Os enviamos también con él(= con Tito) al hermano cuya
obra digna de alabanza es la proclamación del Evangelio
por todas las iglesias.
19Y no sólo esto, sino también ha sido elegido por estas
iglesias para viajar con nosotros llevando este don promo-
vido por nosotros para la gloria del Señor, la cual es nues-
tro ardiente deseo.
Dos son las conclusiones que se deducen con absoluta cla-
ridad de esta traducción. En primer lugar, que ese colaborador
que con Tito envía Pablo a Corinto para que lleven a cabo la
colecta destinada a Jerusalén es conocido por haber posibilitado
la proclamación del Evangelio por todas las iglesias. Ahora bien,
como hemos hecho notar, esto nadie podía hacerlo personal-
mente; sólo era posible realizarlo habiendo escrito un libro que
contenía el Evangelio anunciado por la Iglesia. Y creemos no
dejarnos llevar por la fantasía si suponemos que este libro, leído
por todas las iglesias, era utilizado en ellas los domingos, en la
celebración de la Cena del Señor. En todo caso, es preciso reco-
nocer que, cuando Pablo escribe esta carta, el libro escrito por
este colaborador suyo -con toda probabilidad semejante, si no
idéntico, al tercero de nuestros actuales evangelios sinópticos-,
APARICIÓN A LOS DOS DE EMAÚS (Le 24,13-35) 149
hacía ya algunos años que había sido escrito. Una fecha aproxi-
mada la podemos deducir teniendo en cuenta la datación de esta
carta paulina.
La segunda carta a los Corintios, según los estudiosos, hay
que situarla en un arco de tiempo que va del otoño del año 54
al otoño del 57. Las diferencias entre ellos respecto a la cronolo-
gía no son apreciables. Por ello podemos afirmar con muy fuer-
te grado de certeza que el evangelio del colaborador de Pablo
existía ya, al menos, en el año 50 o uno de los años inmediatos.
De ahí que, simplemente por este primer testimonio de Pablo,
podamos estar seguros de que este escrito evangélico es anterior
al menos en algunos años a sus cartas a los Corintios.
Aunque Pablo no especifica de qué evangelio de los cua-
tro canónicos está hablando, creemos nos es fácil descubrirlo
teniendo en cuenta lo que dice de este «evangelista» en el v.19.
En efecto, en este versículo el Apóstol afirma que este colabora-
dor había sido elegido por las iglesias de Macedonia para que lo
acompañase en su viaje a Jerusalén para la entrega de la colecta.
Recordemos ahora que en el libro de los Hechos de los Apóstoles
el retorno de Pablo a Jerusalén, al final de su tercer viaje, está
narrado en primera persona (Hch 20,1-21,19). Por tanto, uno de
los que acompañan al Apóstol en este viaje a Jerusalén llevando
el dinero de la colecta es el autor del libro de los Hechos. Luego
el colaborador de Pablo, cuya obra digna de alabanza es la pro-
clamación del Evangelio por todas las iglesias, porque en todas
ellas se utiliza un libro escrito por él, es Lucas, el autor de nues-
tro tercer evangelio y del libro de los Hechos de los Apóstoles.
Ahora bien, sabemos que Lucas utilizó para la composición
de su evangelio fuentes, y parece innegable que eran fuentes
griegas. Por el dato que leemos en esta carta de Pablo podemos
tener la seguridad de que éstas circulaban en griego ya en la
década de los cuarenta. Estas fuentes, según el largo trabajo de
los estudiosos durante el último siglo y medio, son tres para el
relato a partir del Bautismo de Jesús: una fuente propia, a la que
pertenecía toda la materia que hoy contiene sólo su evangelio,
designada por los estudiosos con la letra L; un documento que
contenía casi exclusivamente enseñanzas de Jesús y que fue uti-
lizado también por Mateo, designado por los estudiosos median-
te la letra Q; y la materia que tiene paralelo en los otros dos
sinópticos, designada mediante la sigla Me, porque parece inne-
gable que la redacción griega más antigua de la materia que se

150 LOS SUPUESTOS REIATOS FICOÓN Y LEYENDAS EN LOS EVANGELlOS
suele llamar tradición triple fue la que leemos en Marcos.
Finalmente, los dos capítulos sobre la infancia de Jesús pertene-
cían a una fuente distinta, escrita en hebreo, que el evangelista
en su redacción final -hacia los años 50-53, no lo olvidemos-
añadió al comienzo.
Es común entre los estudiosos suponer que antes de la
redacción de nuestros evangelios la tradición sobre Jesús se trans-
mitió por predicación oral, junto a la que ciertos autores al menos
suponen la existencia de fuentes parciales escritas. Ordinariamente
se afirma que la etapa de transmisión oral duró desde el año 30,
en que muere y resucita Jesús, hasta el año 70 o sus cercanías
(postura defendida por exegetas católicos). Marcos para unos se
compuso después del año 70; y Mateo y Lucas, después del 80;
y Juan, en los 90.
Pues bien, si los originales de estos evangelios (Marcos y
Juan) o de sus fuentes (Mateo y Lucas) se escribieron en arameo,
como lo demuestra el análisis y el estudio minucioso de las estri-
dencias de diverso tipo que aparecen en el griego que nos ha lle-
gado, quiere decir que todos estos escritos arameos, o al menos
gran parte de ellos, fueron compuestos en Palestina, para lecto-
res y oyentes palestinenses, dentro de los diez primeros años des-
pués de la muerte de Jesús. Al menos por lo que se refiere al
evangelio de Marcos y al documento de enseñanzas de Jesús lla-
mado la fuente Q, hay muy fuerte probabilidad de que circularan
ya escritos en arameo dentro de los cinco primeros años de esta
década. Y la razón de ello es muy simple, a saber: por el modo
de expresarse Pablo hablando de lectura y veneración (2Cor 3),
estos escritos con hechos y enseñanzas de Jesús no se compu-
sieron sólo para ayudar a los predicadores del Evangelio en su
predicación oral, sino también, y con la misma necesidad, para
que las comunidades de creyentes en Cristo Jesús, que en
Palestina habían surgido ya antes de la muerte de Jesús, contasen
con una lectura sagrada que alimentara y sostuviera su fe cuan-
do cada domingo celebraban la Cena del Señor. Así estas comu-
nidades, aunque sin predicadores profesionales, podían fácil-
mente contar con lectores que, debidamente preparados, hiciesen
una continua proclamación del Evangelio a los fieles.
Repetimos: dada la fecha tempranísima en que existieron
en Palestina comunidades de creyentes en Jesús, es natural que
para ellas se escribieran en arameo libros que contuvieran el rela-
to de los hechos y dichos de Jesús, su pasión, muerte y resu-
APARICIÓN A LOS DOS DE EMAÚS (Le 24,13-35) 151
rrección. Estos escritos son los que después se llamaron evange-
lios, como instrumentos al servicio de la predicación constante
del Evangelio. Después, sin tardar muchos años, fue necesario
traducir estos textos al griego porque la misión de la Iglesia salió
pronto de las fronteras de Palestina. Baste recordar que Pablo
marcha a Damasco el año 35 para perseguir a los judíos que ha-
bían creído en Jesucristo; y por el libro de los Hechos de los
Apóstoles sabemos que por las mismas fechas existían creyentes
en Jesús en Antioquía y en la costa siro-fenicia.
4. Un relato arameo sin remiendos=
En el bello, encantador relato de la aparición de Jesús a dos
discípulos que marchaban a Emaús en la tarde del tercer día des-
pués que él muriera en el Calvario (Le 24,13-35), quizá por la cla-
ridad de la narración no se han fijado los estudiosos en las ano-
malías y estridencias de la lengua. En su meticuloso análisis de la
lengua de Lucas, J. Jeremías apenas atribuye en los cuatro versí-
culos que vamos a estudiar elementos de la lengua a la tradición;
según él, domina claramente la redacción de Lucas179• En cuanto
a los comentarios y estudios especiales sobre este capítulo publi-
cados durante los últimos decenios domina el estudio de la
redacción, obra del redactor final. Por nuestra parte, a veces nos
asalta el recelo de que este hablar de historia de la redacción sea
una manera disimulada de negar la historicidad, o al menos de
reducirla a una no definida historicidad sustancial. Nosotros
vamos a ocuparnos solamente de cuatro versículos en los que el
texto griego es innegablemente anómalo; aunque quizá se pueda
decir que los traductores y comentaristas atinan vagamente en el
sentido de los mismos, puede afirmarse sin temor a equivocación
que no han logrado dar sentido a la gramática o al léxico de los
textos. Estos versículos son el 21 -sólo su segunda mitad-, el
23, el 27 y el 32. Comenzamos, por tanto, nuestro análisis de la
segunda mitad del v.21.
178
Reproducimos aquí, con la debida revisión, la tercera parte de nuestro
artículo J.M. García Pérez-M, Herranz Marco, -La lengua original de la fuente
propia de Lucas-, en J.]. Ayán-].M. Córdoba (ed.), Sa tudu idu. Estudios sobre las
culturas antiguas de Oriente y Egipto. Homenaje al Pro/ Ángel R. Garrido
Herrero: Isimu 2 (1999) 547-560.
179
J. Jeremías, Die Spracbe des Lukasevangeliums (KEK), Góttingen 1980,
316-319.
 LOS SUPlIBSTOS REIATOS FICQÓN Y LEYENDAS EN LOS EVANGEUOS
152
I Gen. ap. 22,28 dice Dios a Abrahán: «Dos (años) has pasado
Después que, en la primera mitad, el discípulo que explica
los hechos a Jesús dice: «Nosotros esperábamos que sería él quien
rescataría a Israel», añade:
d)J,á yE rnt cüv m'iaw TOÚTOLS TpC Tr¡v TaÚTr¡v ~ µÉpav
ayEL acp' OU TQUTQ ÉyÉVETO.
De este texto griego, que es el editado por Nestle-Aland,
Nácar-Colunga dan esta traducción:
«Mas, con todo, van ya tres días desde que esto ha sucedido».
Como hemos anticipado, los traductores suelen acertar en
el contenido que expresan las palabras griegas, y esto ha sucedi-
do aquí. Pero la versión de Nácar-Colunga no tiene para nada en
cuenta la gramática y el léxico del griego. En éste, lo que más
llama la atención, lo más estridente es la ausencia de sujeto del
verbo a'.yEL. Y no sólo se trata de ausencia de sujeto en cuanto
que éste no aparece explícito en el versículo, sino también de
que nada hay en lo que precede que se pueda considerar como
sujeto implícito de este verbo. Por otra parte, ¿qué relación tienen
el ordinal TpCTr¡v y el sustantivo ~µÉpav, precedido del demostra-
tivo ruúrnv? Los tres términos están en acusativo, lo cual hace
pensar que el responsable del texto griego vio en los términos
arameos del original el complemento directo del verbo que tra-
dujo por a'.yEL. Y atendiendo a estas cuatro palabras griegas,
TpLTr¡v TaÚTr¡v ~µÉpav a'.yEL, ¿cómo se puede sacar de ellas la
afirmación de que «van ya tres días», como hacen Nácar-Colunga?
No negamos que hay ocasiones en que, para ser inteligible, la tra-
ducción debe asumir cierta libertad con el original, pero sin olvi-
dar nunca la estructura gramatical y el valor léxico del mismo.
Aquí Nácar-Colunga no han hecho eso.
Para lograr claridad en este griego oscuro comencemos
por decir que el verbo griego a'.yw, cuando tiene por comple-
mento directo un vocablo que significa tiempo, como «día, vida,
etc.», debe traducirse por «pasar»: «pasar el día, pasar la vida,
etc.», Creemos, por tanto, que el responsable del griego leyó
aquí en arameo el verbo 1::J..!), que con frecuencia significa
«hacer», pero posee también el significado de «pasar». Así, en
APARICIÓN A LOS DOS DE EMAÚS (Le 24,13-35) 153
aquí (mn i1n1::J..!) rmn)»1ªº. Pero obsérvese que en esta frase aramea
el sujeto del verbo «pasar» es una persona, y el complemento
directo «dos años». Si el que tradujo al griego el relato de los de
Emaús quiso decir literalmente lo mismo con el griego que nos
ha dejado, encontramos lo que ya hemos dicho: la fuerte estri-
dencia de que el verbo carece de sujeto; y por añadidura, la no
menor extrañeza de, al parecer, considerar como algo único el
conjunto TpLTr¡v ruúrnv ~µÉpav.
Pero en el original arameo lo escrito no era el verbo 1::J..!),
sino i::J..!), que significa «pasar», en el sentido de «transcurrir», que
en griego hubiera expresado muy bien füayCvoµm. En varias oca-
siones sugería e.e. Torrey en los evangelios errores de, traducción
debidos a que el traductor leyó resh, i, donde había dalet, ,, o
al contrario leyó dalet donde lo escrito era resh. La gran seme-
janza de las dos letras facilitaba no poco la confusión181• Por otra
parte, en los diccionarios de arameo judeo-palestinense de M.
Jastrow y G.H. Dalman hay ocasiones en que al dar los significa-
dos de un vocablo una de cuyas letras es dalet remiten al corres-
pondiente en que las otras dos son iguales, pero en lugar de dalet
tiene resh; y viceversa. Eso es lo que le ocurrió al traductor en
este pasaje de Lucas. Por otra parte, el numeral arameo «tercero»
era predicado de una proposición nominal cuyo sujeto era «este
día». Finalmente, el verbo «pasar», «transcurrir», formaba una pro-
posición de relativo sin pronombre. El original arameo, por tanto,
era como sigue:
El resto del texto griego del versículo no ofrece dificultad.
Traducido ahora este original arameo de acuerdo con las consi-
deraciones lingüísticas que hemos hecho, el resultado es éste:
Pero con todo esto, tercero (es) este día (que) está pasan-
do desde que sucedió esto.
Recuérdese que para los hebreos el día comenzaba con la
puesta del sol y terminaba con la puesta de sol siguiente. Así, el
180
E. Vogt, Lexicon Linguae Aramaicae, 122.
1 1
• e.e. Torrey, Our Translated Gospels, 92s.
11'11
 APARICIÓN A LOS DOS DE EMAÚS (Le 24,13-35) 155
154 LOS SUPUF.STOS REIATOS FICOÓN Y IEYENDAS EN LOS EVANGEUOS

En el original arameo que tuvo delante el traductor, al con-

tercer día después de la muerte de Jesús había comenzado en la
junto ~A0ov AÉyouam KaL correspondía este original:
puesta del sol precedente, y como, cuando llegan a Emaús, el día
se acaba, y por eso piden a Jesús que se quede a pernoctar con
ellos, quiere decir que cuando en el camino hablan con Jesús
había transcurrido ya buena parte del día, y quedaban sólo unas
El traductor creyó que aquí, por error de escriba, habían sido
horas. No se trata, por tanto, de una frase ociosa o redundante,
escritas dos veces dos palabras idénticas, y prescindió de las segun-
sino de un modo de incluir en el relato una referencia a un hecho
das. Pero en el caso del segundo iln~ era preciso tener en cuenta
concreto de fuerte realismo.
que se hallaba elíptico el adverbio «de nuevo», con lo cual desapa-
recía la redundancia de la repetición de este verbo, «vinieron».
II
Finalmente puntualicemos que la partícula rn( que precede
a ÓTTTaaCav, omitida por D y sus aliados, hace perfecto sentido
En el v.23, el que está informando a Jesús, después de narrar
entendida como traducción de un waw con valor de on griego,
en el versículo precedente la ida de algunas mujeres al sepulcro a
«que», el cual introducía un proposición objeto o sujeto. Ejemplo
primera hora de la mañana de este día tercero, continúa con algo
de este uso del waw tenemos en Gen. ap. 20,23, donde leemos:
que también resulta desconcertante por lo que pudiéramos llamar
«Di al rey que envíe de junto a él a la mujer de él (es decir, de
una falta de lógica en la redacción. He aquí el texto griego:
Abrahán) G1Jo ilnm~ n?tv'i ~::i?o? ,0~)»182• También debemos pun-
tualizar que en arameo suele omitirse lo que nosotros en caste-
KaL µ r¡ EÚpoüam TO awµa aúToü ~A0ov AÉyouam KaL órr
llano llamamos pronombre de tercera persona objeto, «lo», como
Taa(av ci:yyüwv ÉwpaKÉvm o'( AÉyouaw aúróv (i)v.
innecesario porque el contexto lo expresa. Ejemplo de esta regla
tenemos en el pasaje de la corrección fraterna en Mt 18,17, que
En el Nuevo Testamento de Nácar-Colunga leemos esta tra-
dice: «Si a ellos no oye, dilo a la iglesia (ELTTE Tíj ÉKKAr¡a(q)»; en
ducción:
el texto griego no hay pronombre acusativo objeto. Ajustándonos
ahora nosotros al original arameo de la fuente de Lucas rigurosa-
«No encontraron su cuerpo y vinieron diciendo que habían
mente ofrecemos esta versión:
tenido una visión de ángeles que les dijeron que vivía».
Y no encontrando su cuerpo, vinieron a decirlo; y vinieron
Lo que hemos llamado sorprendente en este versículo es lo
de nuevo a decir que habían visto una visión de ángeles,
siguiente: tras decir al comienzo que las mujeres no habían
los cuales dicen que él vive.
encontrado en el sepulcro el cuerpo de Jesús añade que «vinie-
ron diciendo que habían tenido una visión de ángeles que les
La conclusión que esto nos autoriza plenamente a extraer
dijeron que vivía». Si lo que habían visto era sólo que el sepulcro
es: el narrador que compuso este bello relato en arameo sabía
de Jesús estaba vacío, ¿cómo dice a continuación que vinieron
que en la mañana del día tercero habían ido al sepulcro dos gru-
diciendo que habían tenido una visión de ángeles? Lo natural es
pos de mujeres. Las del primero, entre las cuales se hallaba María
que hubiera dicho: y no encontrando su cuerpo vinieron dicien-
Magdalena, simplemente hallaron la piedra removida y el sepul-
do que se habían llevado a Jesús y el sepulcro estaba vacío; esto
cro vacío; y según Juan vinieron a comunicar la noticia a Pedro
es precisamente lo que ve y dice María Magdalena en el evange-
y Juan, y según el original arameo de Marcos movieron a las otras
lio de Juan. No se puede negar que aquí tenemos una estriden-
mujeres -que sin duda eran un grupo más numeroso, y perte-
cia en la redacción, y si tanto se habla del gran escritor que es
necían a las que se menciona en el relato de la muerte de Jesús
Lucas, nos preguntamos ante textos como éste: ¿cómo pudo él
redactar un griego tan desmañado? Con esto pasamos a exponer
1 2
• E. Vogt, Le:x:icon Linguae Aramaicae, 55.
lo que, a nuestro juicio, ha sucedido con el texto.
 LOS SUPUESTOS RELATOS F1COÓN Y IBYENDAS EN LOS EVANGELlOS APARICIÓN A LOS DOS DE EMAÚS (Le 24,13-35) 157
156

en el Calvario-, que fueron no a ungir a Jesús, sino a ver el «Y comenzando por Moisés y por todos los profetas, les fue
sepulcro, como dice Mateo; porque, tras la noticia que trajeron declarando cuanto a él se refería en todas las Escrituras».
las primeras visitadoras, ya sabían que Jesús no estaba en el
En este versículo, tanto en el texto griego como en la ver-
sepulcro. sión de Nácar-Colunga, que se atiene rigurosamente a él, lo que
Estas mujeres de la primera hora no tuvieron visión de
llama poderosamente la atención por su extrañeza es la frase pri-
ángel; las que sí la tuvieron fueron las segundas. Todo esto lo
mera que comienza con Kat cip~áµEvos. En efecto, ¿tiene sentido
podemos afirmar ahora con total seguridad porque en el libro
decir que Jesús comenzó a declarar las Escrituras por Moisés y
titulado Milagros y resurrección de Jesús según san Marcos, par-
por todos los profetas? Lo lógico hubiera sido decir que, para su
tiendo del extrañísimo griego de Marcos primero y después del
explicación, Jesús comenzó por Moisés, el profeta más antiguo, y
también extraño de Mateo, hacemos ver que en los originales
siguió por todos los demás hasta el último. Pues bien, aunque
semíticos no existía ninguna contradicción entre los evangelistas.
parezca rara esta afirmación, el texto griego no admite otra.
El original arameo de Marcos hablaba de dos grupos de mujeres
Pero en este caso vienen en nuestra ayuda las variantes tex-
y dos visitas; la visión del ángel tuvo lugar sólo en la segunda. El
tuales. El códice D, la versión Itala, el códice Sinaítico en el texto
evangelio de Juan narra sólo la primera visita, la de María
original, el códice W y manuscritos de la versión Sahídica, en
Magdalena y acompañantes; recuérdese que, según Juan, María
lugar del aoristo füEpµtjvEuaEv, «declaró» o, según Nácar-Colunga,
Magdalena no recibe la noticia de la resurrección de un ángel,
«fue declarando», leen el infinitivo del mismo verbo, füEpµT]VEÚELV,
sino directamente del mismo Jesús. A la luz de lo que expone-
o del simple correspondiente. Esta lectura de participio á.p~áµE-
mos en este libro no hay la menor contradicción entre Juan,
vos e infinitivo puede ser traducción literal de una construcción
Marcos y Mateo. La única diferencia consiste en que Juan narra
aramea perifrástica, formada con el perfecto del verbo «comenzar»
dos hechos que los otros dos no han narrado: la visita de Pedro
-la forma pael de i17tv- y el infinitivo del verbo correspondien-
y Juan al sepulcro y la aparición de Jesús a María Magdalena. En
te, construcción que equivaldría a un verbo finito: «declaró, decla-
cuanto a Mateo, en su original semítico sólo se habla de la segun-
raba». En este caso, el participio á.p~áµEvos puede entenderse
da visita de las mujeres, a las cuales el evangelista llama «las
como traducción de un participio arameo con valor de perfecto,
otras», es decir, las otras que aparecen mencionadas no muchos
equivalente a un aoristo griego. Por tanto, la combinación que
versículos antes en el relato de la muerte de Jesús como presen-
aquí tenemos en la variante textual, que por ser sintácticamente la
tes en el Calvario. Apoyados, por tanto, en lo que exponemos y
más extraña consideramos la original griega, valdría lo mismo que
razonamos lingüísticamente, afirmamos que el narrador que com-
la construcción tjp~áTO füEpµT]VEÚEw. La equivalencia castellana
puso el relato arameo de los dos de Emaús conocía las dos visi-
de esta construcción sería sencillamente: -declaróv". En ella, por
tas de los dos grupos de mujeres.
tanto, ha desaparecido toda idea de «comenzar». Y en este caso, la
traducción que exigiría el original arameo del versículo sería:
III
Y les declaró, de Moisés y de todos los profetas, en todas
En el v.27, acabado el relato que el discípulo informador las Escrituras, las cosas relativas a él.
hace a Jesús sobre lo acontecido con él, el texto griego, en la edi-
Como se ve, en el original arameo no había ninguna estri-
ción de Nestle-Aland, dice:
dencia redaccional: la preposición aramea ¡o, que el responsable
de nuestro texto griego tradujo por drró, no señalaba el autor por
KQL cip~áµEVOS drró MwüaÉws KQL drró .rávTWV TWV
el que comenzó la declaración de Jesús, sino que tenía valor par-
.rpo<jHlTWV füEpµtjvEUCTEV aÚTOLS EV .ráams TQLS ypwpaTs
titivo y afectaba a Moisés y a todos los profetas.
TU 1TEpL EQUTOÜ.
183
Cf. J.W. Hunkin, -Pleonastíc' cipxoµm in the New Testament-: JTS 25
La versión de Nácar-Colunga es ésta: (1923-24) 390-402. .
158 LOS SUPUFSfOS RELATOS FICOÓN Y LEYENDAS EN LOS EVANGELlOS
IV
Del v.32 debemos puntualizar, más especialmente que en
los otros versículos, que el texto griego que ofrecemos y analiza-
remos es el editado por Nestle-Aland. Este texto griego es:
rnl El1rav rrpóc ciHtjAous· oúxt ~ rnp8(a ~µwv KmoµÉvr¡
~v Év ~µ'i:v ws üáAEL ~µ'i:v Év TlJ ó80 ws 8LtjvoLyEv ~µ'i:v
Tas ypmpás;
En Nácar-Colunga leemos esta traducción:
«Se dijeron uno a otro: ¿No ardían nuestros corazones den-
tro de nosotros mientras en el camino nos hablaba y nos
declaraba las Escriturasi-.
Junto a este texto griego, caracterizado principalmente por el
participio KmoµÉvr¡, «ardía», y ofrecido por la casi totalidad de los
testigos, existe la variante del códice D y manuscritos de la versión
Sahídica que utilizan el participio KEKaAuµµÉvr¡; de modo que su
sentido seria: «¿No estaba nuestro corazón cubierto con un veloi-.
C.C. Torrey emite una teoría especial para explicar la presencia de
estas dos variantes'", Supone Torrey que, por la lectura defectuosa
de una de las tres consonantes del verbo empleado por el original
arameo, aparecieron los participios KmoµÉvr¡ y KEKaAuµµÉvr¡. El pri-
mer participio supone el verbo arameo ip', que significa «arder»; el
segundo, en cambio, supone que su responsable leyó ip', verbo
que significa «ser pesado», y en pael «hacer pesado, hacer duro».
El nacimiento de estas dos variantes no tuvo lugar en el paso
del arameo al griego, sino a partir del texto griego que ofreció el
traductor. En este texto primero figuraban los dos participios. Este
texto, en el que había tres errores de traducción, decía así:
Oúxt ~ rnp8(a ~V ~µwv KEKaAuµµÉvr¡ KaLO¡iEVY]
~µ-Lv, ws ÉAáAEL ~µ'i:v Év TlJ ó84i ...
El arameo, traduciendo bien lo que el responsable del texto
griego entendió mal, decía:
184 e.e. Torrey, Our Translated Gospels, 105-107.
APARICIÓN A LOS DOS DE EMAÚS (Le 24,13-35) 159
¡Ciertamente nuestro corazón, aunque estaba como noso-
tros impedido de ver por un velo, ardía dentro de nosotros
cuando nos habla en el camino ... !
Aclaremos los tres errores de traducción que contiene el
griego. En primer lugar, la partícula inicial ~?i1 fue interpretada
como interrogativa negativa; pero no era eso aquí, sino una par-
tícula enfática que introducía una exclamación; su versión debía
ser: «ciertamente, en verdad, he ahí, etc.v'". En cuanto al genitivo
~µwv, «de nosotros», constituye una errónea traducción de ~:i'?,
porque la preposición lamed no significaba aquí «de», sino
«como».
Y pasamos al tercer error, que fue el más grave de con-
secuencias. El primer participio, KEKaAuµµÉvr¡, pertenecía a una
proposición concesiva sin conjunción; conjunción elíptica que
en cualquier traducción era imperioso explicitar. Como testi-
monio de que en hebreo y arameo existían proposiciones con-
cesivas sin conjunción tenemos, en primer lugar, el hecho de
que M. Dahood reseña en sus Salmos un buen lote de propo-
siciones condicionales sin conjunción, - entre las cuales figura
también alguna concesíva=. Por lo que se refiere al arameo
contamos con un ejemplo de proposición condicional sin con-
junción en el papiro 2,7 de los editados por Kraeling: «(Si)
mañana u otro día Anani... dice: 'me divorcio de Tamut, mi
esposa ('nm~ non'? n~:itV ... ':iw ... ¡in~ t:n' ,~ inrJ)'»187. Por otro lado,
podemos ofrecer también un ejemplo de conjunción condicio-
nal, )i1, «si», usada con valor concesivo, «aunque». Se trata de
Ahiqar 35, que dice: «Aunque ese Ahiqar viejo es un escriba
sabio (c:i':,n i::io ~:,tV 7t [i]p'.ll[n~] ,'? ¡n), ¿por qué corrompe la tie-
rra?»1ªª. Con estos testimonios lingüísticos nos sentimos sufi-
cientemente autorizados a leer en este versículo del relato de
los de Emaús una proposición concesiva sin conjunción. Nadie
nos negará que el resultado es excelente.
~V ÉV Volviendo ahora al texto editado por Nestle-Aland diremos
que es anómala la repetición de la conjunción ws en la segunda
185
Cf. E. Vogt, Lexicon Linguae Aramaicae, 46; P. Joüon, Grammaire de
l'bébreu biblique, § 161c; W.L. Michel, Job in the Light of Nortbwest Semitic, I,
(BibOr 42), Rome 1987, 406.
186
M. Dahood, Psalms III, 426.
187
E.G. Kraeling, Tbe Brooklyn Museum Aramaic Papyri, 142.
188
Cf. E. Vogt, Lexicon Linguae Aramaicae, 51.
 160 LOS SUPUESTOS RELATOS FICOÓN Y LEYENDAS EN LOS EVANGEUOS
mitad después de aparecer en la primera: ws ÉAÚAEL r'¡µ'tv Év TlJ
ó80 ws 8LtjvoLyEv r'¡µ'tv Tas ypacpás. A nuestro juicio, en el ori-
ginal arameo no se repetía dos veces la misma conjunción; pero
no se olvide que en las traducciones no son infrecuentes los
casos en que a dos palabras distintas del original no correspon-
den en la lengua del traductor otras dos palabras del mismo valor,
sino una sola; cosa que en los traductores causa no pequeño
ill'ili11
engorro. El primer ws traduce seguramente la conjunción aramea
,,:i, que con mucha frecuencia significa «cuando». Pero detrás del
segundo ws lo que el traductor leyó en arameo era el infinitivo
peal del verbo «abrir», nm:io, precedido de la partícula :i. Y esta
partícula con infinitivo equivale a la conjunción «cuando». Así, en
Dn 6,21 tenemos: «Cuando él (= el rey) se acercó (i1::lipo:i) al
foso». Y con esto la traducción resultó torpe por la presencia de
los dos «cuando». Pero no se trataba del infinitivo peal, sino del
participio activo pael, cuya grafía consonántica es idéntica a la
del infinitivo peal; y el :i que lo precedía no era la conjunción
«cuando», sino un :i enfático. Como ejemplo de esta partícula
enfática ofrece E. Vogt, entre otros, un pasaje de la Sabiduría de
Ahiqar (107), que dice: «El rey es verdaderamente misericordioso
(1on,:i 7'?0)»189• En cuanto al participio pael que hemos dicho, su
significado aquí es también «abrir». Y se trata de un verdadero
participio, no de un participio con valor de verbo finito; por lo
cual, la versión castellana de este original arameo debe ser:
Y se decían uno a otro: ¿No ardía nuestro corazón dentro
de nosotros cuando nos hablaba en el camino abriéndonos
claramente las Escrituras?
Terminado así nuestro análisis filológico del cuarto de los
versículos del relato de los de Emaús que nos habíamos pro-
puesto aclarar, hay algo que se puede afirmar sin regateos de nin-
guna clase: que el relato entero existió desde un principio en ara-
meo y que la belleza estilística que se trasluce en todo él se debe,
no al redactor Lucas, del que supone Fuller y otros estudiosos
que compuso su evangelio en griego en ambiente helenístico,
sino al narrador primitivo al que debemos el original arameo que
en buena parte hemos reconstruido. Nuestro esfuerzo de filolo-
gía bilingüe nos ha hecho ver que en la historia de los de Emaús
tenemos un relato arameo sin remiendos.
189 E. Vogt, Lexicon Linguae Aramaicae, 79.
CAPÍTULO X: LA BODA DE CANÁ Qn 2,1-10)19º
1. Más sobre relatos que cambian de protagonista
Dentro del capítulo de su libro dedicado a los relatos que
él designa con el nombre de «novelas», M. Dibelius escribe:
«Se debe contar con una tercera forma de reelaborar historias
en el estilo de las 'novelas': la aceptación (y reelaboración) de his-
torias de origen extracristiano. Que esta transposición resulta verosí-
mil se demuestra cuando se constata queen este proceso confluyen
dos tendencias diferentes: por una parte, el deseo de los cristianos
de narrar hechos múltiples e importantes cuyo protagonista fuese su
salvador y que tuviesen carácter de epifanía de la divinidad; por otra,
la tendencia de la tradición popular a aplicar al 'héroe' del momen-
to historias conocidas. Esta transposición pudo haberse realizado a
veces de forma inconsciente: los narradores judea-cristianos convir-
tieron a Jesús en héroe de conocidas leyendas sobre profetas y rabi-
nos; los procedentes del paganismo aplicaron al salvador historias
conocidas sobre dioses salvadores y taumaturgos.
-Al menos dos de las narraciones evangélicas demuestran
que esta posibilidad se convirtió de hecho en realidad. En rela-
ción con la historia del endemoniado de Gerasa (Me 5, 1-17)
hemos demostrado ya, no sólo que carece del espíritu evangéli-
co, sino que su conclusión está además en contradicción con la
misión de Jesús. La indiferencia de la narración por el daño oca-
sionado, la frialdad con que se da cuenta del deseo de aquellas
gentes de que Jesús dejara la región, revelan que el narrador se
190 Reproducimos aquí por gentileza de M. Herranz Marco el último capítu-
lo de su libro La virginidad perpetua de María (SSNT 9), Madrid 2002, 119-132. Por
sugerencia suya hemos hecho dos adiciones para encuadrar mejor el estudio en
un libro cuyo tema principal es la historicidad de los relatos evangélicos.
 162 LOS SUPUFSfOS REIATOS FICQÓN Y LEYENDAS EN LOS EVANGELlOS
interesa por la magnitud de la acción milagrosa y no por la buena
acción hecha al enfermo y la posible ayuda a otras personas. Ya
hemos indicado que todos los problemas suscitados por este rela-
¡¡¡ to se resuelven si suponemos que originariamente su protagonis-
ta era un exorcista judío: no hay por qué preocuparse por el
illl
dueño de los cerdos, pues es un pagano; tampoco es necesario
preguntarse por el sitio adonde fueron luego los demonios; que
entraran en aquellos animales despreciables, y que éstos se arro-
jaran al mar, bastaba al narrador judío para concluir su relato.
-La segunda historia que revela un origen extracristiano es
la narración de Caná. A cualquier lector de la Biblia le llama la
atención que en este caso la actuación de Jesús no tenga como
objeto una situación de necesidad; Jesús no presta su ayuda en
un momento de apuro; esta ayuda no es necesaria, resulta inclu-
so cuestionable y, en cualquier caso, no se adecua en modo algu-
no al espíritu del evangelio. La gran cantidad de vino, de unos
500 a unos 700 litros, puede ilustrar la magnitud del milagro, pero
no corresponde a lo más característico del mensaje de Jesús. Ya
nos hemos referido al modo tan sensacionalista con que se da
cuenta de la conversión del agua en vino; el tono humorístico de
la escena del diálogo entre el esposo y el maestresala se hace evi-
dente cuando se compara con la interpretación introducida por
el evangelista en Jn 2,11, cuyo espíritu contrasta extrañamente
con el conjunto del relato. Entre los elementos joánicos de la his-
toria hay que mencionar 'la hora', que 'no ha llegado aún', y,
posiblemente, muchas de las cosas que se dicen sobre la madre
de Jesús y los sirvientes. A pesar de todo, en la reelaboración se
ha conservado, de forma más o menos fragmentaria, una narra-
ción referida . originariamente a un taumaturgo divino o cuasi
divino de quien se relataba este milagro del vino, de gran impor-
tancia para su epifanía; puede pensarse en Dioniso o una divini-
dad emparentada con él. La narración fue aplicada a Jesús, sur-
giendo así una 'novela' sobre Jesús reelaborada por el evangelista
y puesta al servicio de sus ídeas-?'.
***
En las últimas palabras, M. Dibelius se refiere al milagro del
vino atribuido a Dioniso, que narra Pausanias -un historiador
191
M. Dibelius, Historia de las formas, 102s.
LA BODA DE CANÁ (Jn 2,1-10) 163
y geógrafo del siglo II- en su Descripción de Grecia VI,
26, 1-2192; dice éste así describiendo la ciudad de Elis:
«Entre el Ágora y el Peneo está el teatro y un santuario de
Dioniso. La imagen es obra de Praxíteles. Entre los dioses que
más veneran los heleos está Dioniso, y dicen que el dios acude
a su fiesta de las Tías193• El lugar donde celebran las fiestas que
llaman Tías dista unos ocho estadios de la ciudad. Los sacerdotes
introducen tres calderas en una casa y las depositan vacías en
presencia de los ciudadanos y de cualquier extranjero que se
encuentre en ella. Los propios sacerdotes y todos los demás que
quieran sellan la puerta de la casa. Al día siguiente se pueden
observar los sellos, y cuando entran en la ~casa, encuentran las
calderas llenas de vino. Esto es lo que los heleos más respetados
y con ellos también extranjeros juraban que es como he dicho,
aunque yo no llegué en el tiempo de la fiesta. Dicen también los
de Andros que cada dos años en la fiesta de Dioniso fluye espon-
táneamente vino del santuario194• Si se debe creer en esto a los
griegos, se podría aceptar por la misma razón todo lo que los
etíopes de más allá de Siene dicen respecto a la Mesa del Sol»195•
2. El aviso de María (v.1-3)
En este relato de la boda de Caná en que Jesús convierte
el agua en vino, lo que desde antiguo ha desasosegado a los fie-
les y hecho trabajar a los estudiosos ha sido la respuesta de
Jesús a su Madre cuando ésta le informa de que «no tienen
192 Pausanias, Descripción de Grecia. Libros 111-W (BCG 197), trad. por
M.C. Herrero Ingelmo, Madrid 1994, 372.
193 Son las fiestas del regreso de Dioniso. Tía designa a la principal servi-
dora de este dios.
194 Andros es la isla más septentrional de las Cícladas, con una ciudad del
mismo nombre. Plinio, Hist. nat. II,231 y XXXI,16, dice que la fuente de Andros,
en las nonas de enero, fluía con sabor a vino, pero ese sabor desaparecía fuera
del templo.
195 Pausanias se refiere aquí a los etíopes de la zona del sur de Egipto,
que se extiende hasta la India. Siene es una ciudad en la frontera sur de Egipto,
hoy Asuán. La Mesa del Sol, según Herodoto III, 17ss., era una pradera con car-
nes cocidas para quien quisiera comerlas, puestas por los magistrados en fun-
ciones durante la noche, aunque los indígenas pretendían que era la tierra quien
producía las carnes todas las noches.
164 LOS SUPUESTOS RELATOS FICOÓN Y IEYENDAS EN LOS EVANGEUOS
vino». En cambio, se ha reparado menos o no se ha dado tanta
importancia a la extrañeza que, ateniéndonos al texto griego,
contienen las palabras escuetas de María y la breve fórmula con
que el narrador habla de la falta de vino. El griego dice así:
3Kal.úaTEptjaavTos olvou AÉYEL tj µtjn¡p mu 'Inooü rrpóc
núróv: olvov oúK EXOuaw.
A continuación ofrecemos dos versiones castellanas de este
versículo: la de J.M. Bover, que se atiene fielmente al griego edi-
tado por Nestle-Aland, y la de Nácar-Colunga, que siguen la
variante contenida en la escritura original del códice Sinaítico y
dos manuscritos de la Vetus Latina, ofrecida por Nestle-Aland en
su aparato crítico. El primero dice así:
«Y como faltase el vino, dice a Jesús su Madre: No tienen
vino».
La versión de Nácar-Colunga dice:
«No tenían vino, porque el vino de la boda se había acaba-
do. En esto dijo la Madre de Jesús a éste: No tienen vino».
Esta afirmación, en el códice Sinaítico claramente exagera-
da de que el vino de la boda se había acabado -:--hecho que apa-
rece también en el original griego de Nestle-Aland y en la versión
de J.M. Bover, aunque expresado con más sobriedad-, no con-
cuerda con lo que el narrador dice al final del relato, cuando ya
el agua se ha convertido en vino: las palabras del maestresala al
esposo dan claramente a entender que ni él ni los comensales
habían notado ninguna falta del vino, que lo único observado era
el paso de un vino de calidad inferior a otro de calidad superior;
pero éste había comenzado a servirse antes de que se terminase
el primero. Decimos, por tanto, que en el texto griego no hay
congruencia entre las partes del relato.
Un modo de suavizar la expresión del narrador al comien-
zo ha sido entender el participio de aoristo úaTEptjaavrns como
un aoristo ingresivo, cuya traducción sería: «y habiendo comen-
zado a faltar víno-t=. Sin embargo, con este remiendo no se
196
Cf. F. Zorell, Lexicon Graecum, 1383.
LA BODA DE CANÁ Qn 2,1-10) 165
resuelve todo el problema; porque la frase de María necesaria-
mente debe traducirse: «Vino no tienen». Para eliminar la incon-
gruencia que hemos señalado sería preciso encontrar para las
palabras de María un sentido que armonizase con la introducción
del evangelista.
En arameo, el verbo «faltar» es 10i1. La forma pael de este
verbo normalmente significa «hacer faltar». Pero recuérdese que
en hebreo existe el llamado piel declarativo-estimativo, al que en
arameo puede corresponder un pael del mismo valor. Y así era
el verbo que usaba aquí Juan; por lo cual su traducción debe ser:
«Y como se estimase que faltaría vino ... ». El verbo «estimase» es
claramente un singular impersonal, del cual tenemos un ejemplo
en Esd 4,15, que dice: «Escribieron al rey para que se investigase
en el libro (i::io:::i ip:::i' '7) de las memorias-:".
Pasemos ahora a las tres palabras griegas que contiene el
aviso de María. Ya hemos dicho que «vino no tienen», en cuanto
fórmula equivalente en realidad a «el vino se les ha acabado», no
concuerda con el final del relato. Un intento de suavizar esta
disonancia tenemos en M. Zerwick, que recuerda cómo en el NT
aparecen muchos verbos en presente que en realidad designan
una acción futura. Esto, dice, sucede especialmente con los ver-
bos ELVaL y EXELV. Y la razón de ello es que la idea expresada
mediante el verbo EXELV, «tener», no se dice en arameo mediante
un verbo, sino mediante lo que suele llamarse la partícula verbal
'n't~, que es atemporal, pero con la mayor frecuencia es usada
para designar el presente: '? 'n't~ significa «existe, hay, para mí»,
es decir, «tengo»; y la negación de «tener» se expresa mediante la
construcción '? 'n'~ ~'?, «no hay para mí, no tengo». Ahora bien,
esta partícula verbal también puede designar acción futura:
«habrá para mí, no habrá para mí»198•
Aplicando esta posibilidad semántica al original arameo del
aviso de María, su traducción podía ser: «vino no tendrán». Pero
si de este modo se evita decir que el vino se ha acabado, la
vaguedad e imprecisión del aviso no concuerda con el hecho de
que María, tras escuchar la respuesta de Jesús, dice a los criados:
«Haced lo que él os diga». Y también Jesús se dirige a ellos sin
tardar diciendo: «Llenad las pilas de agua». Y, a nuestro juicio,
una recta estilística narrativa exige que el aviso de María esté en
197 Cf. E. Vogt, Lexicon Linguae Aramaicae, 31.
198 M. Zerwick, Graecitas Bíblica, § 278.
166 LOS SUPUE5T0S REIAT0S FICOÓN Y LEYENDAS EN LOS EVANGELl0S
congruencia con el final del relato y con el comienzo. Esto es lo
que creemos haber conseguido con la reconstrucción del original
arameo que ofrecemos y explicamos a continuación. El arameo
que tuvo delante el traductor era:
Su traducción debía ser:
Vino no hay para ellos el deseable. (Es decir, vino no tie-
nen el deseable).
El principal error del traductor fue leer en la palabra final
la misma del principio, ion, «vino». Es natural, por tanto, que la
tuviera como una repetición por error de escriba, y así sólo tra-
dujo las cuatro primeras, «vino no hay para ellos». Pero estas tres
letras eran la grafía simplificada del participio peil del verbo ion,
que significa «desear»; el traductor leyó un resh donde lo que
había escrito era un dalet. Pero el participio pasivo era en reali-
dad un adjetivo verbal, «deseable». Porque, cuando se escribieron
los evangelios, aunque las formas peil solían llevar un yod como
mater lectionis, se dan también casos en que su grafía es idénti-
ca a las formas peal. Y esto es lo que sucedió aquí.
Pero se habrá observado que nosotros hemos traducido el
adjetivo verbal con artículo, «el deseable». Hemos hecho esto por-
que en realidad el adjetivo verbal estaba en estado enfático, ~,on.
Pero como la palabra siguiente, que era el verbo 70~, comenza-
ba por alef, el amanuense escribió esta consonante una sola vez,
aunque debía leerse dos veces199•
3. La respuesta de jesús (v.4)
El versículo que contiene la respuesta de Jesús a su Madre
cuando ésta le lleva el aviso respecto al vino, como hemos dicho,
ha extrañado y desasosegado siempre a los fieles, a la vez que ha
'99 El versículo siguiente comienza en griego por A..ÉYEL según un buen
lote de testigos, en arameo 70~. Nestle-Aland han editado entre corchetes delan-
te de \ÉyEL la partícula KaL atestiguada también en buena parte de testigos.
Téngase en cuenta lo frecuente que son en el evangelio de Juan los comienzos
en asíndeton.
LA BODA DE CANÁ (Jn 2,1-10) 167
hecho trabajar a los estudiosos. Comencemos nosotros nuestro
análisis ofreciendo, tras el original griego, las versiones de Nácar-
Colunga y J.M. Bover:
TL ɵol, KaL GOL, yúvrn.; oümo ~KEL ~ wpa µou.
«Mujer, ¿qué nos va a mí y a ti? No es aún llegada mi hora».
«¿Qué tenemos que ver tú y yo, mujer? Todavía no ha lle-
gado mi hora».
· Nácar-Colunga sintieron sin duda temor de que estas
palabras de Jesús, vertidas así al castellano, causasen extrañe-
za en los lectores, y las explican en una nota diciendo: «La
trata [a su Madre] como en la cruz, lo que no expresa falta
alguna de respeto. La negativa, sin duda, iría suavizada por el
tono de la voz con que Jesús la pronunció y por la razón ale-
gada de no ser llegada la hora de obrar milagros». Entre los
estudiosos es natural que se recurriera a otros pasajes de los
evangelios y del AT en que aparece la misma construcción.
Así, F. Zorell escribe: «Por medio de las fórmulas TL éuoi Kai.
cor: ... y TL ~µtv mi. cor: ... suelen los hebreos y los griegos
evitar una respuesta directa, rogar a alguien que no se mezcle
en sus cosas, que los deje actuar solos, y cosas sernejantes-t".
En estas interpretaciones de la expresión que leemos en el
relato de Caná, y en sus paralelos, lo que se hace es darle un
sentido adivinándolo a partir de los contextos; y como éstos
no son idénticos, de ahí que se enuncien diversas posibilida-
des significativas de ella.
Por nuestra parte, ofrecemos a continuación el análisis filo-
lógico de un caso concreto en que aparece esta construcción: la
narración del endemoniado de Cafarnaúm en Marcos (1,24),
donde el texto griego dice: TL ~µi:v mi. GOL, 'ITJGOu Na('aprivÉ.
La construcción TL ~µi:v Kai. GOL es reconocida por la totalidad
de los comentaristas como versión literal o imitación servil de la
aramea 7'?1 ~:i';, i10. El P. Lagrange, por ejemplo, tras afirmar esto,
dice que el sentido de la construcción es: «¿A qué vienes tú a
mezclarter-. Y comenta: «Se emplea, en efecto, para rechazar una
intervención inoportuna o al menos prematura, o una agresión
200
F. Zorell, Lexicon Graecum, 1323s.

168 LOS SUPUESTOS REIATOS FICOÓN Y LEYENDAS EN LOS EVANGEUOS
hacia gentes que no hacen nada para provocarla (cf. Jue 11,12,
2Sm 16,10; 19,22; lRe 17,18},2º1• Creemos, sin embargo, que es
posible una justificación gramatical, que a la vez dejará muy claro
el sentido.
Los dos dativos griegos responden a la preposición '?; pero
el significado de la misma es distinto en cada uno. En el primer
caso, lo que tenemos es el valor de ', como sinónima de ¡o, es
decir, «de, desde»; de modo que con ella puede expresarse el ori-
gen de algo. Ahora bien, tanto en hebreo como en arameo, una
proposición nominal, con o sin cópula, cuyo predicado está
introducido por ¡o o una preposición sinónima como'?, debe tra-
ducirse por «salir de, nacer de, proceder de».
En cuanto a la partícula KaL, se trata de una traducción
servil de un 1 arameo; pero este 1 no era conjunción copulativa,
sino un 1 explicativo con valor de pronombre relativo. Como
ejemplo de este 1 explicativo ofrecemos Sal 73,12: «Así, pues,
son los malvados, que, sin atender al Eterno, aumentaron su
riqueza (',•n-1JtZJil ti'?1.1, 'i?tll1 tl'.!)tll7 ;,',~n,:i;,) . 202• Respecto a la preposi-
ción con sufijo, 7'?, digamos que esta polivalente preposición es
aquí un lamed incommodi, cuya traducción más normal es «contra».
Como ejemplo sirva este inciso de un papiro egipcio citado por E.
Vogt: «Injusticia ha sido hecha contra mí(•', 1'::!.!))»203• Por tanto, el ori-
ginal arameo de la frase que dice el demonio debía traducirse:
«¿Qué ha salido de nosotros que sea contra ti, Jesús Nazarenoi-, Es
decir: ¿Qué hemos hecho nosotros que sea contra ti?204•
Si aplicamos literalmente este sentido a las palabras de
Jesús a su Madre tendríamos este resultado: «¿Qué ha salido de mí
que sea contra ti, mujeri-, Es totalmente claro que Jesús no pudo
decir esto a su Madre; que, por tanto, a pesar de que en labios
de Jesús tengamos los mismos elementos lingüísticos que en las
exclamaciones de los demonios o en los pasajes paralelos del AT,
el sentido es distinto. Y esto no debe extrañar en absoluto por la
sencilla razón de que son elementos polivalentes. Nosotros hace-
mos la siguiente reconstrucción del original arameo del conjunto
de la respuesta de Jesús:
201
M.-J. Lagrange, Marc, 22.
202
Cf. M. Dahood, Psalms III, 402.
203 E. Vogt, Lexicon Linguae Aramaicae, 89.
204 Éste es también el sentido de la construcción hebrea en casi todos los
pasajes del AT en que aparece. Así, en Jue 11,12 se dice que Jefté envió men-
sajeros al rey de los hijos de Ammón para decirle: '¿Qué ha salido de mí que
LA BODA DE CANÁ (Jn 2,1-10) 169
Su versión castellana es:
No por mí, sino por ti, mujer, oportuna ha llegado mi hora.
El primer gran error del traductor consistió en algo más
bien natural: no ver que el interrogativo neutro, i10, era aquí una
partícula negativa, «no». He aquí un ejemplo de este valor del
interrogativo neutro en hebreo, señalado por M. Dahood y W.L.
Michel; se trata de Job 11,8, que dice:
',.!)::in-;,o tl'Otll 'i1::!J
.!),n-;,o '?1~tllo ;,po.!)
«Las alturas de los cielos tú no hiciste,
y la profundidad del Sheol no conoces-i".
Por lo que respecta a la preposición '?, que aparece dos
veces en la frase, en ambas posee el mismo valor, «por», para
sea contra ti (7'?1 •'?-i1D) para que hayas venido contra mí a combatir mi tierra?'
Es decir: ¿Qué he hecho yo contra ti para que hayas venido contra mí a com-
batir mi tierra? Lo mismo dice a Elías la viuda de Sarepta, profundamente heri-
da por la enfermedad de su hijo: '¿Qué ha salido de mí que sea contra ti, hom-
bre de Dios? ¿Has venido por ventura a mi casa para traer a la memoria mis
pecados y hacer morir a mi hijo?' (lRe 17,18). Y en 2Cr 35,21, el faraón Necao
envió a decir al rey Josías: '¿Qué ha salido de mí que sea contra ti, rey de Judá?
No es contra ti contra quien voy yo ahora, es contra una casa con la que estoy
en guerra'. Idéntico es también el sentido de la construcción en 2Sm 16,10.
David huye de su hijo Absalón, y Semeí sale a su encuentro, lo maldice y le
arroja piedras. Entonces Abisay, hijo de Seruyá, dijo al rey: '¿Cómo se atreve ese
maldito perro muerto a maldecir al rey? Déjame, te ruego, que vaya a cortarle
la cabeza'. Pero David le responde: '¿Qué ha salido de él que sea contra voso-
tros, hijos de Seruyá (i1'7~ 'J::l o:,'?1 •'?·i1o)?'. Pero para entender bien el texto
hebreo aquí es preciso tener en cuenta una particularidad: en », el sufijo no es
de primera persona, sino de tercera, grafía ordinaria del pronombre de tercera
persona en fenicio, y del que M. Dahood ofrece una larga lista en los Salmos;
M. Dahood, Psalms III, 375s. Solamente así tiene sentido que David impida a
Abisay castigar a Semeí: éste no ha hecho nada contra él, lo que hace es sólo
contra David, y él no quiere tomarse venganza porque ve en esta humillación
la mano de Dios. La construcción, con la misma particularidad gráfica y el
mismo sentido, aparece en 2Sm 19,23. En cambio, es distinto el sentido de la
construcción en Jos 22,24; 2Re 3,13.
205 W.L. Michel, Job in tbe Light of Nortbwest Semitic, 258.
170 LOS SUPUF.STOS REIATOS F1COÓN Y LEYENDAS EN LOS EVANGELlOS
indicar el agente de una accion. Ejemplo de este significado
de la preposición ', tenemos en Gen. ap. 22,16, donde
Melquisedec dice a Abrahán: «Bendecido sea Abram por el Dios
excelso (¡,''?.ll '?tó tn::i~ 7'1::l)». En cuanto a la partícula 1, es claro,
a nuestro juicio, que aquí funciona como conjunción adversativa,
«sino». Este valor tiene la misma en Gn 17,5, en que Dios dice a
Abrahán: «Ya no se llamará tu nombre Abram, sino Abrahán será
tu nombre (t:ii11::l~ 70w i1'i11 c:i,::i~ 7ow-n~ 11.ll ~,p,-~',1)»206• El sustanti-
vo «mujer», tanto en griego como en arameo, no está determina-
do; lo cual corresponde con la función sintáctica que posee, la
de predicativo, referido al pronombre «ti».
Por lo que se refiere al adverbio de negación oÜTTw, «toda-
vía no», debemos hacer unas breves puntualizaciones. Ante todo
recordamos que este adverbio en los iXX sólo aparece siete
veces, y de ellas, sólo en cinco el texto griego responde a un ori-
ginal hebreo. Pero además, de estos cinco casos, en dos al menos
el adverbio oürrto traduce la simple partícula negativa ~',. Así, en
Is 7,17 el profeta dice al rey Ajab:
Hará venir Yahvé... días cuales no han venido desde que
Efraím se separó de Judá.
A continuación damos el texto hebreo, seguido de la ver-
sión griega:
foá~n ó 0Eos ... 17µEpas, a't oümo ~rnaw cicp' ~S' ~µÉpas
ci<pELAEV E<ppmµ drro Iov8a.
Ahora bien, la partícula negativa aramea ~',, como su
correspondiente hebrea, puede ser también el ', enfático escrito
con lamed y alef Se trata en realidad de dos partículas distintas
en el significado, pero de grafía consonántica idéntica. Por nues-
tra parte hemos considerado preferible traducir aquí el ', enfático
no por un adverbio, como «ciertamente», sino mediante el adjeti-
vo «oportuna», concertando con el sustantivo «hora».
No es difícil, ante este original arameo del aviso de María y
de la respuesta de Jesús, entender lo que ocurrió. La Madre de
206
Cf. P. Joüon, Grammaire de l'hébreu biblique, § 172a.
LA BODA DE CANÁ (Jn 2,1-10) 171
Jesús, que naturalmente estaría con las otras mujeres atendiendo
al servicio de la boda, pudo darse cuenta muy a tiempo de que
iba a faltar el vino antes de que en realidad se acabase. Lo exqui-
sito de la acción de María fue el recurrir a Jesús, que estaría con
los hombres participando en el banquete, para que remediase el
apuro que se avecinaba a los nuevos esposos. Tenemos así, en
un episodio concreto acontecido en Caná de Galilea, algo que
podemos adivinar prestando atención a textos de Juan y de los
sinópticos. La Madre de Jesús no estuvo recluida en su casa de
Nazaret mientras él realizaba su predicación itinerante en Galilea
y Judea. En Caná toma la iniciativa para advertir el peligro que se
cernía sobre los esposos y sus familias, avisar de él a Jesús espe-
rando el remedio, y dirigirse inmediatamente, según puntualiza
Juan, a los servidores para decirles: «Haced lo que él os diga».
Dado que el remedio consistía necesariamente en que Jesús faci-
litase vino abundante, consideramos natural que María contase
con que fuese necesaria también la intervención de los criados.
'
4. La sorpresa del vino nuevo (v.9-10)
Quizá el dato del texto griego en que más se apoyan los
que niegan la historicidad de este relato sea lo que dice en el v.6:
«Había allí seis pilas de piedra para las purificaciones de los ju-
díos, en cada una de las cuales cabían dos o tres metretas». La
metreta ática equivalía a cuarenta litros. Por tanto, en las seis tina-
jas cabían de cuatrocientos ochenta a setecientos veinte litros; y
escogiendo la media resultarían unos seiscientos litros. No cabe
duda que tal cantidad de vino para una boda en la aldea de Caná
es verdaderamente inverosímil. Pero debemos reconocer también
que no es menos inverosímil que quienes prepararon este ban-
quete de bodas dispusieran tantos litros de agua para las purifi-
caciones de los judíos. Por otro lado, es de la misma o mayor
inverosimilitud el que hubiese a mano unas pilas de piedra de 1
capacidad tan desorbitada. 1I
Una vez más este dato estridente del griego no se lo debe-
mos al evangelista Juan, sino al que hizo la traducción de su
evangelio arameo al griego. Esto es lo que queremos mostrar. El
traductor tuvo delante un arameo que decía: «había seis pilas ...
que cabían n'?n 1~ rmn ¡',,:,o', ,n ',:, ... Ahora bien, el traductor
creyó que in ',:, significaba aquí «cada una», y la preposición ',
172 LOS SUPUESTOS REIATOS FICO ÓN Y LEYENDAS EN LOS EVANGEUOS
que seguía, precediendo a la palabra que significaba «medidas»,
la interpretó como de acusativo, indicadora de que las medidas
eran el complemento directo del verbo «cabían». Y esto es lo que
tenemos en el griego que nos ha ofrecido. Pero',:,, aunque podía
tener el significado «cada», era también un sustantivo que signifi-
caba «total». Y in tenía aquí la función de un artículo indetermi-
nado; de modo que los dos monosílabos debían traducirse: «Un
total». Por añadidura, la preposición', delante de «medidas» no era
de acusativo, sino de genitivo; porque el complemento directo
del verbo «cabían» era «un total de ... ». De modo que, en versión
literal, el arameo de este comprometedor versículo griego decía:
Había allí seis pilas de piedra, puestas para la purificación de
los judíos, las cuales cabían un total de dos o tres metretas.
Por tanto, las seis pilas podían contener un total de ochen-
ta o ciento veinte litros. Y salta a la vista que esta cantidad de
agua no era desproporcionada para las purificaciones de los ju-
díos, y a la vez, convertida en vino, no era tampoco desorbitada
para remediar las necesidades de un banquete de bodas en la
aldea de Caná. Por eso concluimos: Jesús, en Caná de Galilea, no
proporcionó una cantidad desorbitada de vino para un banquete
de boda. Está fuera de lugar, por tanto, utilizar el texto griego
para negar la historicidad del relato.
Desde el punto de vista de la redacción, en el relato de la
boda de Caná observamos algo que, al menos hasta cierto
punto, puede llamarse una laguna. Nos referimos al hecho de
que, mientras el acontecimiento más importante del episodio es
la conversión del agua en vino, en el texto griego no se dice
directamente que esta conversión tuvo lugar. Se da por supues-
ta en las palabras del evangelista después de decir que los ser-
vidores, por orden de Jesús, sacaron de las pilas que llenaron
de agua y llevaron al maestresala. Estas palabras son: «Cuando
el maestresala gustó el agua convertida en vino ... ». El aconteci-
miento está aludido en el participio «convertida en vino». El
texto griego dice: ws 8E ÉyEúaaTo ó cipxlTpíúwos To ü8wp
olvov yqEvT]µÉvov ... En realidad, el responsable del griego no
tuvo en cuenta una peculiaridad de las proposiciones relativas,
peculiaridad que se da a la vez en el hebreo, el arameo y
el griego. Hablando de las proposiciones relativas o adjetivas,
F.-M. Abel dice:
LA BODA DE CANÁ (In 2,1-10) 173
«Estas proposicrones son llamadas relativas porque están
ligadas a una proposición principal mediante pronombres
relativos como os, oans, os c'ív, oans c'ív, oaos, oaos c'ív.
Son llamadas adjetivas porque equivalen a un adjetivo o un
participio. Así, en Le 16,18 tenemos: ó cirro;\E;\uµÉVTJV cirro
áv8pos yaµwv, µoLXEÚEL. Y el mismo dicho aparece en Mt
5,32 bajo la forma de una proposición relativa: os Éa.v cirro-
AEAuµÉVTJV yaµ~alJ, µOLxc'iTm ['el que tome por esposa a
una repudiada por su marido, comete adulterío'P".
A nuestro juicio, en el original arameo había aquí una pro-
posición de relativo, y en lugar de traducirla literalmente -que
hubiese sido la traducción perfecta-, el responsable del texto
griego hizo una versión un tanto libre convirtiendo la proposición
de relativo en un participio. La recta traducción del original ara-
meo debiera haber sido:
Y cuando el maestresala probó el agua, que se había con-
vertido en vino, ...
De este modo, el hecho de la conversión del agua en vino
estaba narrado con extrema sobriedad, pero con suficiente clari-
dad. En este sobrio narrar, el autor procedía como en todo el
resto del relato: en todo él no hay nada superfluo, todo, incluso
los datos que debe añadir para que se entienda debidamente lo
sucedido, debe considerarse como imprescindible.
Pero en este v.9 hay algo que, desde el punto de vista de
la redacción, constituye una clara torpeza. Se trata de que, tras
decir al comienzo: «Cuando el maestresala gustó el agua, que se
había convertido en vino ... », a continuación del paréntesis expli-
cativo, el texto prosigue: «Llama al esposo el maestresala y le
dice: ... ». Para que se aprecie debidamente esta estridencia de la
redacción traemos aquí las versiones de J.M. Bover y Nácar-
Colunga, la primera se atiene rigurosamente al griego, y en la
segunda se ha suprimido la segunda mención del maestresala,
con lo cual ciertamente gana la redacción, pero a costa de fideli-
dad al original:
201
F.-M. Abe!, Grammaire du Grec Biblique suivie d'un cboix de papyrus
(EtB) Paris 1927, § 67a. En términos idénticos se expresa, por lo que se refiere
a las proposiciones de relativo hebreas, P. Joüon, Grammaire de l'bébreu bibli-
que, § 158a.

174 LOS SUPUESTOS RELATOS FICOÓN Y LEYENDAS EN LOS EVANGELlOS
«Mas cuando gustó el maestresala el agua hecha vino -y
no sabía de dónde era, pero sabíanlo los que servían, que
habían sacado el agua- llama al esposo el maestresala y le
dice: . -que nosotros hemos puesto entre corchetes-, porque lo que
«Y luego que el maestresala probó el agua convertida en vino
--él no sabía de dónde venía, pero lo sabían los servidores,
que habían sacado el agua-, llamó al novio y le dijo: ···"·
La solución de Nácar-Colunga no es legítima; lo que en
casos como éste se debe hacer es explicar cómo pudo nacer esta
anomalía del texto griego. Y desde luego nos creemos autoriza-
dos a afirmar que no se debe a la pluma del evangelista, y que
la única puerta por donde pudo entrar aquí esta repetición del
nombre del maestresala fue la mala traducción del original ara-
meo. Sin duda se trata de una misma palabra que aparecía en los
dos sitios, pero que en el segundo no significaba lo mismo que
en el primero. Y esto era perfectamente posible en arameo.
Al griego cipxnpLKACvos-, «maestresala», correspondía en ara-
meo una palabra compuesta de dos: ~Dil? tv'7. El primero de estos
dos vocablos significa «jefe, cabeza, encargado». El segundo podía
significar «banquete»; éste es, en efecto, el término que emplea el
autor de Daniel para hablar del «gran banquete» (:,.7 t:lil?), la cono-
cida gran cena del rey Baltasar (5,1). De esta manera, el signifi-
cado de los dos vocablos unidos era: «jefe del banquete, encar-
gado del banquete». Pero la palabra t:lil? significaba también, y
con mayor frecuencia, «pan, comida». Y así, los mismos dos tér-
minos podían significar «jefe del pan», es decir, encargado de pre-
parar todo lo que en el banquete se debía comer y beber.
Pasando ahora al original arameo del inciso que en el v.9
sigue al paréntesis, decimos que éste era:
Traducida rectamente, ésta que podemos considerar apó-
dosis del conjunto sintáctico del versículo, a la que añadimos el
comienzo de la prótasis para mayor claridad, decía así:
Y cuando gustó el encargado del banquete el agua, que se
había convertido en vino... llamó al que el esposo había
nombrado encargado del pan y le dijo: ...
LA BODA DE CANÁ Qn 2,1-10) 175
Dos observaciones debemos hacer como explicación de
este arameo y de la versión que hemos dado. En primer lugar,
tras el verbo «llamó» era preciso suplir el pronombre relativo
sigue es una proposición de relativo sin pronombre, mediante la
cual se indica a quién llamó el encargado del banquete.
Por otra parte, el segundo ~7p, que aparece después de
~:inn, «esposo», fue suprimido por el traductor por considerarlo
repetición innecesaria del precedente. Pero no era repetición,
sino un uso del mismo verbo con otro significado, «nombrar». Y
como esta acción de nombrar el esposo encargado de los ali-
mentos había tenido lugar antes de la celebración del banquete,
de ahí que nosotros lo hayamos traducido por nuestro plus-
cuamperfecto, «había nombrado».
5. El primer milagro (v.11)
Terminado el relato de la boda, el evangelista añade una
puntualización sobre el milagro 'que Jesús realizó en ella. En la
versión de Nácar-Colunga, esta puntualización dice:
«Éste fue el primer milagro que hizo Jesús, en Caná de
Galilea, y manifestó su gloria y creyeron en él sus discípulos».
Si en el original arameo el evangelista hubiera dicho exac-
tamente esto que leemos en la versión de Nácar-Colunga, sor-
prendería no poco que, sin haber hecho Jesús antes ninguna
expulsión de espíritus impuros o curación milagrosa, su Madre
recurriese a él como el único que podía remediar el apuro en que
se iban a encontrar los esposos y sus familias si el vino se termi-
naba antes que el banquete de boda. En cambio, con plena con-
fianza podemos decir que fue una idea delicadísima de la Madre
de Jesús ver en aquel apuro una necesidad material equiparable a
la que padecían los endemoniados y enfermos. Y así, habiendo
visto u oído de Jesús que había realizado alguna curación de esta
clase, le presentó la necesidad que amenazaba a aquella casa.
Pero debemos advertir que la versión de Nácar-Colunga
dice de forma clara lo que apenas está dicho en el texto griego
de forma oscura. En efecto, éste, en versión estrictamente literal,
dice: «Éste hizo comienzo de los signos Jesús en Caná de Galilea
176 LOS SUPlIBSTOS REIATOS FICCIÓN Y LEYENDAS EN LOS EVANGELlOS
(TaÚTY]V ETTOlY]O"EV cipx~v TWV CTY]µELWV ó , Iriaous EV Kava TfjS
rMLAatas)». Es necesario recordar aquí que en los pasajes arameos
del AT y en los palestinenses editados por Fitzmyer-Harrington, el
vocablo que significa «comienzo» es el sustantivo masculino W~i.
Ahora bien, M. Jastrow registra también la existencia en los textos
arameos posteriores del sustantivo femenino ~nW'i, con el mismo
sígnífícado=. El original arameo de este versículo del relato de Caná
tenía al comienzo estas tres palabras: ~nW'i 1::1.lJ ~,.
El traductor creyó que el demostrativo femenino ~, con-
certaba con el sustantivo femenino ~nW'i, y así tradujo: TaÚTYJV ...
ápx~v. Pero el demostrativo femenino tenía aquí valor de neutro,
«esto», y era el único complemento directo del verbo «hizo». Por
lo que se refiere a la palabra ~nW'i, «comienzo», se trataba de un
acusativo de tiempo en que. He aquí un pasaje de un papiro
egipcio citado por E. Vogt en que aparecen claros dos acusativos
de tiempo en que: «En el año 21, en el comienzo del reinado
(~n,:,',o w~, 21 mw), cuando Artajetjes se sentó en su trono-s".
Atendiendo a estos hechos lingüísticos arameos, el original de
este versículo final del relato de Caná debe traducirse:
Esto hizo en el comienzo de los signos Jesús en Caná de
Galilea, y manifestó su gloria, y creyeron en él sus discípulos.
El original semítico, por tanto, no decía que la conversión
del agua en vino en Caná fue el primer milagro que Jesús hizo
en su ministerio público, sino que fue realizado por él en el
comienzo de sus milagros. De este modo, el narrador obliga a
entender que, antes de acudir a la boda de Caná, Jesús había rea-
lizado ya algunos milagros; por ello su Madre, espontáneamente,
al ver la grave necesidad que amenazaba a los esposos, pensó en
su hijo y recurrió a él para que la remediase.
Fray Luis de León, en el prólogo a La Perfecta casada, no
nos sorprende ahora cuando nos hace leer:
«Cristo, nuestro bien, con ser la flor de la virginidad y sumo
amador de la virginidad y limpieza, es convidado a unas
bodas, y se halla presente en ellas, y come en ellas y las
santifica, no solamente con la majestad de su presencia,
sino con uno de sus primeros y señalados milagros».
208
M. Jastrow, Dictionary, JI, 1478.
209
E. Vogt, Lexicon Linguae Aramaicae, 153.
CAPÍTULO XI: EL HALLAZGO DEL SEPULCRO VACÍO
(Jn 20,1-10)
1. Un acontecimiento Y.cuatro narradores
a) El sepulcro vacío en Marcos (16,l-8)210
Aunque la historia con que cierra su· evangelio Marcos la
hemos leído u oído. leer muchas veces, comenzamos nuestra
exposición leyéndola de nuevo aquí, en la versión de J .M. Bover.
«1Y pasado el sábado, María Magdalena y María la de
Santiago y Salomé compraron perfumes con el fin de ir a
ungirle.
2Y muy de madrugada, el primer día de la semana, vienen
al monumento salido ya el sol.
3
Y se decían unas a otras: ¿Quién nos correrá la losa de la
entrada del monumento?
4
Y mirando atentamente, observan que la losa había sido
corrida a un lado; porque era enormemente grande.
5Y entrando en el monumento, vieron un joven sentado a
la derecha, vestido de un largo ropaje blanco, y quedaron
espantadas.
6
Él les dice: No os espantéis. A Jesús buscáis, el Nazareno,
el crucificado; resucitó, no está aquí. Mirad el lugar donde
le pusieron.
7
Pero id, decid a sus discípulos, y a Pedro, que va antes que
vosotros a Galilea; allí le veréis, conforme os dijo.
8Y saliendo huyeron del monumento, pues se había apo-
derado de ellas temblor y estupor, y a nadie dijeron nada,
porque tenían miedo».
210
El análisis filológico completo de los relatos del sepulcro vacío en
Marcos y Mateo puede verse en M. Herranz Marco-J.M. García Pérez, Milagros
y resurrección de jesús, 148-165.173-180.
178 LOS SUPUE.5TOS REIATOS FlCQÓN Y LEYENDAS EN LOS EVANGEUOS
Quizá la sorpresa mayor, al menos en lectores no especia-
lizados en estudios superiores de Escritura, está causada por la
discrepancia entre este relato de Marcos y el que podemos llamar
paralelo de Juan. En Marcos, María Magdalena y las dos compa-
ñeras conocen el hecho de la resurrección de Jesús por las pala-
bras de un joven vestido de blanco, es decir, un ángel, que se les
aparece cuando llegan al sepulcro, la entrada del cual ha queda-
do libre porque la gran piedra que la cerraba había sido removi-
da. En cambio, según el relato de Juan, en el cual sin duda inter-
vienen las otras dos mujeres con María Magdalena aunque no se
mencionen sus nombres, cuando éstas llegan al sepulcro y ven
retirada la piedra no se les aparece ningún ángel. Y es después,
en tina segunda visita al sepulcro, avanzada ya la mañana, cuan-
do María Magdalena recibe la grata noticia del mismo Jesús que
se aparece en figura del hortelano del huerto en que se hallaba
el sepulcro.
Muy fuerte es también la extrañeza que se experimenta al
leer en el versículo final del relato de Marcos estas desconcer-
tantes palabras:
«Y saliendo huyeron del monumento, pues se había apo-
derado de ellas temblor y estupor, y a nadie dijeron nada,
porque tenían miedo».
Sin acudir a leer los relatos paralelos de Mateo y Lucas,
extraña sobremanera que estas mujeres, después de recibir la
orden del ángel de llevar la noticia de la resurrección y el encar-
go de que lo verán en Galilea, no digan nada a nadie, porque
estaban llenas de temor. Pero leyendo los pasajes paralelos de
Mateo y Lucas nos encontramos con lo que consideramos per-
fectamente natural: que las mujeres comunicaron la noticia y el
encargo, según el mandato del ángel, a los discípulos.
Una tercera discordancia, no menos fuerte, entre el evan-
gelio de Marcos y los de Juan y Lucas se refiere al hecho de las
apariciones de Jesús. En Marcos, según el texto griego, el ángel
dice a las mujeres: «Pero id, decid a sus discípulos, y a Pedro, que
va antes que vosotros a Galilea; allí le veréis, conforme os dijo».
Parece, por tanto, que para Marcos sería en Galilea donde los dis-
cípulos, los Once, verían a Jesús. En contra de esto, los evange-
lios de Lucas y Juan narran una aparición de Jesús en Jerusalén
el mismo día del hallazgo del sepulcro vacío. Algunos estudiosos
EL HALLAZGO DEL SEPULCRO VACÍO (In 20,1-10) 179
afirman que la realidad histórica fue la narrada por Marcos, no
hubo aparición de Jesús fuera de Galilea, y que los otros dos
evangelistas, en contra de esta realidad histórica, trasladaron la
aparición de Jesús a Jerusalén.
Junto a estas contradicciones del relato de Marcos con los
paralelos de Juan y Mateo, en el texto griego que nos ha llegado
encontramos, aparte de otras menores, dos afirmaciones estri-
dentes, y, por tanto, históricamente inadmisibles. La primera se
halla en el v.2, que dice así:
«Y muy de madrugada, el primer día de la semana, vienen
al monumento salido ya el sol».
Ya el hecho de dar dos indicaciones de tiempo para un
acontecimiento, indicaciones separadas por un no pequeño
número de palabras, es fuertemente extraño. Pero, por añadidu-
ra, es imposible aceptar que la expresión «muy temprano» pueda
significar lo mismo que «salido ya el sol-. Si las tres mujeres fue-
ron al sepulcro muy temprano, a esa hora ciertamente no había
salido el sol; como dice Juan, María Magdalena fue al sepulcro
«habiendo todavía oscuridad». Pues bien, es precisamente esta
enigmática construcción del v.2 con las dos contradictorias indi-
caciones de tiempo lo que nos da pie para reconstruir un origi-
nal arameo en que estas anomalías y estridencias desaparecen, y
al mismo tiempo aparece un relato en que se nos dice algo que
no esperábamos.
Por otra parte, ha sorprendido siempre el hecho de que las
tres mujeres se pregunten cuando van camino del sepulcro:
«¿Quién nos correrá la piedra de la entrada del sepulcroi-. Es una
interpretación general ver corno causa de esta pregunta de las
mujeres el gran tamaño de la piedra que cerraba la entrada del
sepulcro y la incapacidad de ellas para moverla. Es ciertamente
inverosímil que las mujeres marcharan al sepulcro sin haber ase-
gurado antes quién sería el que les retiraría la piedra del sepul-
cro. De ahí que muchos estudiosos concluyan que esta pregunta
de las mujeres pertenece enteramente al género leyenda, no a un
relato que narra una realidad histórica. Para nosotros, en cambio,
es precisamente el hecho de la inverosimilitud de esta pregunta
de las mujeres lo que nos ha llevado a ver en el original griego,
más que una mala traducción del arameo, una mala interpreta-
ción del mismo, a la vez que un total desacierto en el imaginar
180 LOS SUPUF.STOS REIATOS FICQÓN Y LEYENDAS EN LOS EVANGELlOS
la causa que obliga a las mujeres a decir estas palabras, que no
constituyen una pregunta, sino una exclamación. Porque en
hebreo y arameo los medios expresivos de la interrogación sir-
ven también para la exclamación o admiración. Es el contexto lo
que ayudará a decidir de cuál de las dos se trata.
Y con esto pasamos a dar la versión castellana del original
arameo reconstruido:
1Y pasado el sábado, María Magdalena y María la de
Santiago y Salomé, que habían comprado aromas para ir a
ungirlo
2madrugando mucho el primer día de la semana, hicieron
que fuesen al sepulcro cuando salía el sol
3aquellas a las que decían que, diciéndose a sí mismas: ¡Si
nos dejaran retirar la piedra de la entrada del sepulcro!,
4miraron y vieron que estaba retirada la piedra, la cual era
muy grande.
sy cuando (las otras) fueron al sepulcro, vieron un joven
que estaba a la derecha vestido con una vestidura blanca,
y sintieron gran temor.
6Él les dice: No os espantéis. A Jesús buscáis, el Nazareno,
el crucificado; resucitó, no está aquí. Mirad el lugar donde
lo pusieron.
7 ld, pues, decidlo a sus discípulos, que han venido a ser de
Pedro, a los cuales ordena conduciros a Galilea; allí lo veréis.
8Y ellas marcharon, apretándose (unas contra otras), del
sepulcro, porque se había apoderado de ellas temblor y
estupor, y a nadie nada dijeron sin que fueran tenidas por
perturbadas.
Dediquemos unas palabras a comentar este relato arameo.
Lo que tenemos en él no es el relato de un viaje de unas muje-
res al sepulcro de Jesús en la mañana del tercer día después de
su muerte, sino dos relatos de dos viajes realizados por dos gru-
pos distintos de mujeres. El segundo grupo fue seguramente más
numeroso que el primero. El primer viaje está narrado muy
esquemáticamente; el segundo, en cambio, se detiene en porme-
norizar más, aunque sin salirse de la sobriedad. Es fácil apreciar
que en el relato original arameo no existe ninguna de las discre-
pancias con los otros evangelios, ni ninguna de las estridencias o
disonancias de redacción que hemos señalado en el griego.
EL HALLAZGO DEL SEPULCRO VACÍO (Tn 20,1-10) 181
b) El sepulcro vacío en Juan (20,1-9)211
Pasamos directamente a ofrecer nuestra versión castellana
del original arameo del relato de Juan y a aclarar brevemente
algunas de las extrañezas que había en el griego.
1
El primer día de la semana, María Magdalena va temprano,
habiendo todavía oscuridad, al sepulcro; y aunque sola-
mente ve desde la piedra quitada de la puerta una parte del
sepulcro,
2
corre y va a Simón Pedro y al otro discípulo a quien amaba
· Jesús y les dice: «Se han llevado al Señor del sepulcro, y no
sabemos qué ha sucedido donde lo pusieron».
3
Salió, pues, Pedro y el otro discípulo y marchaban al
sepulcro.
4
Y corrían los dos a la vez; pero el otro discípulo corrió más
rápido que Pedro y llegó primero al sepulcro,
5y mirando con ansiedad creyó ver puesto de nuevo el lien-
zo doble, pero no entró.
6
Llegó, entonces, también Simón Pedro siguiéndolo, y entró
en el sepulcro, y vio el lienzo doble puesto de nuevo,
7
y el sudario, que había estado alrededor de su cabeza, no
puesto con el lienzo doble, sino aparte, enrollado en el
mismo sitio.
"Entonces entró también el otro discípulo, que había llega-
do primero al sepulcro, y (también) vio y (también) creyó
que veía
9
lo que, según la Escritura, no habían entendido: que era
preciso que él resucitase de entre los muertos.
La originalidad de este relato de Juan consiste en dos cosas
principalmente. Por un lado, sólo narra el primer viaje de muje-
res al sepulcro, entre las que se halla como destacada María
Magdalena. Por tanto, no tiene nada de extraño que el evange-
lista no narre la visión del ángel que anuncia al segundo grupo
la resurrección de Jesús; del viaje de este segundo grupo Juan no
dice nada. En segundo lugar, Juan narra la visita de Pedro y Juan
211
El análisis filológico completo del relato del sepulcro vacío en Juan lo
ofrecemos en la segunda mitad de este capítulo; por eso aquí nos limitamos a
dar, como de los relatos paralelos de Marcos y Mateo, la versión del original ara-
meo y unas breves explicaciones.
182 LOS SUPUESTOS RELATOS FICOÓN Y LEYENDAS EN LOS EVANGELlOS
al sepulcro tras recibir de María Magdalena la noticia de que el
sepulcro está vacío porque se han llevado al Señor.
En este relato, no excesivamente largo, son seis los versí-
culos o parte de versículos en que el extraño o ininteligible grie-
go nos ha obligado a buscar luz reconstruyendo el original ara-
meo. El resultado de esta búsqueda está expresado en la versión
que hemos ofrecido. Nos limitaremos a explicar y glosar dos de
estas reconstrucciones del arameo.
En el relato de la sepultura de Jesús, Juan dice que José de
Arimatea y Nicodemo retiraron de la cruz el cuerpo de Jesús «y
lo envolvieron en lienzos». El paralelo de Marcos, en cambio, dice
que lo envolvieron en una sábana. ¿Por qué utiliza Juan el plural
«lienzos»? Pues bien, Juan, en su original arameo, no utilizó el plu-
ral, sino el dual, que se escribía con las mismas consonantes del
plural. Pero este dual no debía traducirse por «dos lienzos», sino
por «un lienzo doble». En los libros hebreos del AT aparece varias
veces el dual de «puerta», pero no significa «dos puertas», sino
«una puerta doble», es decir, con dos hojas. Y bueno será saber
que la Sábana Santa que se venera en Turín es precisamente un
lienzo doble, un lienzo en una pieza con el tamaño de dos.
El versículo final del relato (v.9), según hemos traducido,
dice que Juan también creyó, es decir, creyó como Pedro, que
veía lo que, según la Escritura, no habían entendido: que era
necesario que él resucitase de entre los muertos. La Escritura en
que se dice esto no puede ser otra que el evangelio de Marcos,
único libro en que, al bajar Jesús del monte de la Transfiguración
con Pedro, Juan y Santiago, y decirles que lo que han visto es un
anticipo de lo que será el Hijo del hombre cuando resucite de
entre los muertos, puntualiza que estos discípulos no entendie-
ron qué era aquello de «resucitar de entre los muertos». Por tanto,
cuando se escribió en arameo el evangelio de Juan ya se consi-
deraba el de Marcos como Escritura sagrada.
c) El sepulcro vacío en Mateo (28,1-8)
Si el relato de Juan narra sólo el primer viaje de mujeres al
sepulcro, Mateo narra sólo el segundo de los dos que hemos
leído en Marcos. Por otra parte, mientras en Marcos se dice que
María Magdalena y sus dos compañeras compraron aromas para
ir a ungir a Jesús, en Mateo se dice que el objetivo del viaje es
ver el sepulcro. Para más claridad en nuestra exposición, damos
EL HALLAZGO DEL SEPULCRO VACÍO (Jn 20,1-10) 183
también directamente nuestra versión del original arameo recons-
truido. Éste decía:
1
Pasado el sábado, cuando alboreaba el primer día de la
semana, hicieron ir María Magdalena y la otra María a las
otras (mujeres) a ver el sepulcro.
2
Porque he aquí que tuvo lugar un fuerte temblor, porque
un ángel del Señor, bajando del cielo y acercándose, retiró
la piedra de la puerta del sepulcro, y permaneció atento a
él ( = al sepulcro).
3
Era su aspecto como relámpago y su vestidura blanca
· como la nieve.
4
Del miedo de él, se pusieron a temblar los guardias y que-
daron como muertos.
5Y hablando el ángel, dijo a las mujeres: No temáis, ya sé
que buscáis a Jesús el crucificado.
6No está aquí; resucitó, como dijo. Venid, ved el lugar
donde estuvo puesto.
7Y marchando a toda prisa, decid a sus discípulos que resu-
citó de entre los muertos, y he aquí que (les) ordena con-
duciros a Galilea; allí le veréis. Os lo he dicho.
8Y marchando rápidamente del sepulcro, con temor y ale-
gría grande, corrieron a anunciarlo a los discípulos.
Lo peculiar de Mateo en este relato es que en él habla de
las otras mujeres, es decir, las que han sido mencionadas en el
relato de la crucifixión. Eran fieles seguidoras de Jesús que ha-
bían venido con él desde Galilea. Y Mateo dice que María
Magdalena y su compañera han hecho con ellas lo mismo que
según Juan habían hecho con Pedro y el discípulo a quien amaba
Jesús: les han llevado la noticia del sepulcro vacío, de que el
cuerpo de Jesús no estaba en él; y estas otras mujeres, como
Pedro y el discípulo amado, marchan a ver el sepulcro, un ver
que es más bien examinar y ver lo sucedido en él. Es natural y
muy comprensible que este grupo de mujeres desee ver el sepul-
cro como lo habían deseado y realizado Pedro y Juan. Y a ellas
es a las que se aparece el ángel dándoles la gozosa nueva de la
resurrección de Jesús.
Pero obsérvese cómo este relato de Mateo coincide con el
de Marcos en cuanto al momento en que este segundo grupo de
mujeres va a ver el sepulcro. Según los dos evangelistas, el viaje
184 LOS SUPUESTOS REIATOS FICOÓN Y IEYENDAS EN LOS EVANGEUOS
tiene lugar al salir el sol, en el primer resplandor de la maña-
na. Porque las del extraordinario madrugar habían sido María
Magdalena y las compañeras que habían venido con la noticia de
que se habían llevado a Jesús del sepulcro.
Por lo que se refiere a la actividad del ángel descrita por
Mateo, la explicación es muy sencilla. Las primeras mujeres que
van al sepulcro encuentran removida la piedra que cerraba la
entrada. Ahora bien, es claro que ni los guardias, puestos por los
jefes de los sacerdotes para que no fuese robado el cuerpo de
Jesús por sus discípulos, ni éstos habían retirado aquella piedra.
Es claro, por tanto, que sólo podía haberla removido un ángel; y
el lugar en que los ángeles residen es el cielo, por lo cual para
retirar la piedra tuvo que bajar hasta el sepulcro. Pero cuando
llega el segundo grupo de mujeres al sepulcro, este ángel se les
aparece y les revela el misterio de lo ocurrido. Por eso, a nues-
tro juicio, es natural que Mateo, tras narrar la venida del ángel y
la acción de retirar la piedra, añada que permaneció atento al
sepulcro. Porque a él vinieron las primeras mujeres visitadoras, y
a continuación Pedro y Juan, y ni a ellas ni a ellos se les apare-
ció; cosa que sí hizo cuando se presentó en el sepulcro el segun-
do grupo de mujeres que, como hemos dicho, fue sin duda más
numeroso que el primero.
d) El sepulcro vacío en Lucas (24,1-11)
El griego del relato de Lucas no contiene estridencias de
redacción graves ni oscuridades densas de sentido como el de
Marcos y Juan. No obstante, para lograr que el relato de Lucas
armonice plenamente con el contexto inmediato y remoto, es pre-
ciso recurrir al original arameo en tres de sus versículos. Y adverti-
mos que en la denominación «contexto remoto» es preciso incluir
los relatos del hallazgo del sepulcro vacío de los otros evangelistas.
A continuación ofrecemos directamente la traducción castellana del
relato de Lucas, dando en cursiva los versículos o parte de versícu-
los en los que ha sido preciso remontamos al original arameo.
1
Y el primer día de la semana, al despuntar la aurora, fue-
ron al sepulcro llevando los aromas que habían preparado,
2
y encontraron la piedra retirada del sepulcro.
3Y unas que entraron no encontraron tampoco el cuerpo
del Señor jesús.
EL HALLAZGO DEL SEPULCRO VACÍO (Jn 20,1-10) 185
4 Y sucedió, mientras ellas estaban desconcertadas acerca de
esto, he aquí que se les presentó un varón celeste con vesti-
dura resplandeciente.
5Mientras ellas se llenaban de temor e inclinaban sus ros-
tros a la tierra, les dijo: «¿Por qué buscáis al que vive entre
los muertos?
6No está aquí, porque ha resucitado. Recordad cómo os
habló estando todavía en Galilea
7 diciendo acerca del Hijo del hombre que debía de ser entre-
gado por obra de algunos acusadores y ser crucificado y en
el día tercero haber resucitado».
8Y se acordaron de sus palabras.
'fY regresando del sepulcro comunicaron todo esto a los
Once y a todos los demás. .
"Eran María Magdalena y Juana y María la de Santiago y las
restantes con ellas. Dijeron a los apóstoles esto,
11y estas palabras parecieron a los ojos de ellos como deli-
rio, y no las creyeron.
El texto griego del v.3 dice así: ELCTEA0oDam 8E oux Eupov
To awµa ToD kupíou 'Incoü, El participio daE>-.0ovam no es un
simple participio, sino un participio sustantivado, que traduce un
participio arameo indeterminado del verbo ??.ll, cuya traducción
debe ser: «Unas que entraron». Después del verbo «no encontra-
ron», el original arameo contenía elíptico el adverbio «tampoco».
En proposiciones afirmativas, el arameo prescinde con frecuencia
del adverbio «también»; y en proposiciones negativas, del corres-
pondiente «tampoco». Por eso, teniendo en cuenta tanto el griego
de Lucas aquí y en el relato de los de Emaús como el contexto
remoto de los relatos de los otros evangelistas, hemos traducido:
Y unas que entraron no encontraron tampoco el cuerpo
3
del Señor Jesús.
En el v.4 llama la atención que según Lucas son dos hom-
bres los que comunican a las mujeres el hecho de la resurrección
de Jesús; en los otros dos sinópticos, el anunciador es sólo un
personaje. La explicación de esta peculiaridad de Lucas es la
misma que, en el capítulo II, dábamos de los dos endemoniados
de Gerasa de que habla Mateo, mientras Marcos y Lucas mencio-
nan sólo uno. El original arameo de Lucas que leyó el traductor

186 LOS SUPUESTOS RELATOS FICQ ÓN Y LEYENDAS EN LOS EVANGEUOS
decía: r,m. Esta grafía podía representar un plural, un dual, o un
plural de excelencia. El traductor, reconociendo inadmisible aquí
la lectura de un plural ordinario, prefirió el dual. Pero se trataba
de un plural de excelencia, al que en castellano debía corres-
ponder el sustantivo singular «varón», más el adjetivo «celeste»
como expresión de la excelencia. De ahí que hayamos traducido:
«he aquí que se les presentó un varón celeste con vestidura res-
plandeciente».
En la primera mitad del v.6 hemos pensado que la conjun-
ción ciAAá es versión errónea de la aramea ]i1?. Ésta, ciertamente,
tiene con mucha frecuencia valor adversativo, «pero, sino»; pero
como hemos hecho ver en el capítulo VI, funciona también con
valor causal, «porque». En el relato de Mateo dice el ángel: oinc
E<JTLV W8E, tjyÉp0r¡ yap Ka0WS EL'TTEV.
El v.7, en la edición veintisiete de Nestle-Aland dice: t..Éywv
Tov ulóv roü civ0pw1rou on 8E'i: 1rapa800~vm ELs xdpas
civ0pw1rwv áµapTWAWV Kal aTaupw0~vm Kal TlJ Tp( TlJ ~µÉpq.
civaaT~vm. La construcción inicial es verdaderamente extraña,
como lo demuestra la existencia de una lección facilitante con
mayor testimonio externo. En el original arameo, la expresión róv
uLov Toü civ0pw1rou no era sujeto de los infinitivos siguientes; se
trataba de un acusativo de especificación, cuya versión castellana
debe ir precedida de la preposición «acerca de, de». En la segunda
mitad del versículo debemos señalar, por una parte, que Els
XE'i:pas traduce la expresión aramea 7':: l, que en este caso no sig-
nifica «en la mano de», sino «por obra de», ya que el sustantivo 7',
cuyo significado más común es «mano», posee también el de «obra».
Por otra parte, el sustantivo arameo que significa «pecador»
también posee el significado de «acusador, buscador de peca-
do»212. Y éste era sin duda el significado que tenía aquí el original
arameo r~~n. Por lo que respecta al sustantivo «hombres», se trata
de un caso de los que dicen Bauer-Leander: «La costumbre,
extendida en el semítico, de añadir sustantivos de significado
genérico como 'hombre' a un adjetivo sustantivado, e incluso a
otro nombre, aparece también en arameo bíblico: r~1tv: :, r,:::i,,
«algunos caldeos» (Dn 3,8)»213. Pero téngase en cuenta que el
indefinido español «algunos» está expresado simplemente por el
plural indeterminado de este adjetivo sustantivado, unido a un
212 M. Jastrow, Dictionary, I, 447.
213 H. Bauer-P, Leander, Grammatik des Bibliscb-Aramáiscben, 318g.
EL HALLAZGO DEL SEPULCRO VACÍO (Jn 20,1-10) 187
sustantivo. Atendiendo a todos estos datos de lingüística aramea,
nuestra traducción ha sido:
... diciendo acerca del Hijo del hombre que debía de ser
entregado por obra de algunos acusadores y ser crucifica-
do y en el día tercero haber resucitado.
Tenemos así cuatro relatos, obra de cuatro narradores, de
un mismo acontecimiento. Y la lengua original de los cuatro fue
el arameo. Dada la fecha temprana en que es preciso situar la
redacción de estos escritos, podemos confiadamente afirmar que
cada uno de los evangelistas, incluso conociendo quizá en totali-
dad o en parte la obra de los otros, actúa con total independen-
cia debido al conocimiento que tenía de los hechos. En un acon-
tecimiento puede distinguirse una serie de momentos o de
hechos parciales. Y el narrador, que, sobre todo si escribe un
relato breve, forzosamente ha de estilizar los hechos, puede, sin
que nosotros hoy podamos decir por qué, escoger para incluirlos
en su narración datos que otros narradores no han incluido. Y así
no se puede decir que uno responde a la realidad histórica y otro
no, sino que todos ellos narran episodios de historia vivida.
Dentro de su originalidad, el relato de Lucas está más cerca del
arameo de Marcos: habla de dos grupos de mujeres que visitan
el sepulcro, y termina dando la noticia de que los discípulos
tuvieron a las mujeres por delirantes.
2. El arameo de Juan: justificación y explicación
a) Lo que vio María Magdalena (v.1-2)
En los primeros versículos del relato de Juan sorprende no
poco la falta de correspondencia entre lo que dice el texto grie-
go que ve María Magdalena cuando, el primer día de la semana,
va temprano al sepulcro, y la noticia que lleva a Pedro y al otro
discípulo al que amaba Jesús. En la versión de J.M. Bover, que se
atiene al texto editado por Nestle-Aland, el relato dice:
«1El primer día de la semana, al amanecer, estando oscuro
todavía, María Magdalena viene al monumento y ve la losa
quitada del monumento (rnl ~AÉTTEL Tov ;\.(eov tjpµÉvov ÉK
TOÜ µvr¡µdou).
188 LOS SUPUESTOS RELATOS FICOÓN Y LEYENDAS EN LOS EVANGELlOS
Corre, pues, y va a Simón Pedro y al otro discípulo a quien
2 cicunstancial-temporal o circunstancial-concesivo se halla a
quería Jesús, y les dice: Se llevaron al Señor del monu-
mento y no sabemos dónde lo pusieron (KaL ouK oi'.8aµEv
'TTOÍJ É:0Y]KaV QVTÓV )»,
Es evidente la discordancia que existe entre lo que el narra-
dor dice que ve María en su visita al sepulcro y el texto en que
se especifica el anuncio que transmite a los dos discípulos. Dice
el narrador que María fue al sepulcro «y vio quitada la piedra del
sepulcro». A continuación habla ya de la prisa con que corrió a
llevar la noticia a los discípulos. Si en el primer versículo no se
dice nada de que María entró en el sepulcro, o al menos miró
dentro de él, es incomprensible que se presente a los discípulos
diciendo: «Se han llevado al Señor del sepulcro». Por otra parte,
en el primer versículo no especifica el narrador que María y sus
compañeras buscasen el cuerpo de Jesús y tuviesen que marchar
sin saber dónde lo habían puesto los que se lo llevaron. Pues a
pesar de esto, la segunda parte del anuncio a los discípulos es:
«Y no sabemos dónde lo han puesto». Una elemental estilística en
toda narración es la congruencia clara entre sus partes, y ésta, en
el texto griego editado por Nestle-Aland, no se da. A continua-
ción ofrecemos nuestra versión del original arameo, y acto segui-
do iremos explicando y justificando paso a paso el porqué del
arameo y de nuestra versión.
1
El primer día de la semana, María Magdalena va temprano,
habiendo todavía oscuridad, al sepulcro; y aunque sólo ve
desde la piedra quitada de la puerta una parte del sepulcro,
2
corre y va a Simón Pedro y al otro discípulo al que amaba
Jesús y les dice: «Se han llevado al Señor del sepulcro, y no
sabemos qué ha sucedido donde lo pusieron».
El primer rní, del v.1 es traducción servilmente literal, y, por
tanto, desorientante, de un , circunstancial-concesivo. He aquí un
ejemplo citado por E. Vogt de , circunstancial-concesivo: «No me
enviaste una carta, a pesar de que yo, me había mordido una ser-
piente y estaba moribundo (m~ mm ¡¡•in 'Jn::,J m~,)»214• Cuando un ,
214
E. Vogt, Lexicon Linguae Aramaicae, 56. El ouv con que comienza el
v.2 puede ser muy bien traducción de un 1, del que, por ser de apódosis tras la
proposición concesiva que precede, hemos prescindido en la traducción.
EL HALLAZGO DEL SEPULCRO VACÍO On 20,1-10) 189
comienzo de párrafo, debe traducirse también el waw como
copulativa: «Y cuando», «y a pesar de que». Pero si no se halla a
comienzo de párrafo, bastan las conjunciones correspondientes,
«cuando», «a pesar de que». Antes del verbo «ve», ~AÉTIEL, es preci-
so explicitar el adverbio «sólo», que, como se sabe, suele estar
elíptico con frecuencia en arameo.
El sustantivo arameo que significaba «piedra» iba precedido
de la preposícíón '>, que el traductor interpretó como de acusati-
vo. Pero no era éste el valor de esta preposición aquí, sino que
se trataba de un', sinónimo de ¡o, con el significado «de, desde».
Mas aquí debemos hacer un breve comentario al texto editado
por Nestle-Aland. En el aparato crítico, éstos ofrecen una varian-
te que en realidad, por su extrañeza en cuanto a sintaxis griega,
es la lección más difícil, y la editada es una mejora redaccional
de la anterior, representada por un número, menor de testigos.
Esta variante dice: rnt ~AÉ'TTEL Tov XWov tjpµÉvov drró rñs 0úpas
ÉK ToD µvY]µEÍ-ou. La torpeza gramatical de esta variante reside en
que en ella la idea de propiedad está expresada mediante la pre-
posición ÉK, cuando en buen griego basta el genitivo. Pero aquí
la preposición ÉK constituye la versión errónea de un JO partitivo,
que debía haberse traducido por la expresión «una parte del»
sepulcro. Este valor de ¡o aparece con toda claridad en Dn 2,33,
donde se lee: «Los pies de la estatua, parte de ellos era de hierro
y parte de ellos de arcilla (r¡on ,, ¡,mo, '?11~ ,, J1i1JO)».
Con esto queda plenamente lograda la congruencia entre lo
que el narrador dice que vio María y la primera parte del anun-
cio que lleva a los dos discípulos. Pasamos, por tanto, a recons-
truir la congruencia entre el comienzo del relato y la segunda
parte del anuncio de María. El original arameo de esta segunda
mitad del anuncio de María era:
El traductor, pensando que ~,¡¡ era el pronombre de terce-
ra persona de singular con valor de cópula, interpretó literal-
mente la frase: "· .. y no sabemos cuál es el lugar en que lo han
puesto». Pero la última parte la simplificó diciendo: «y no sabe-
mos dónde lo han puesto». Como consecuencia de esta lectura,
el griego da la impresión de que María Magdalena y compañeras
han estado buscando al Señor antes de venir a los discípulos, y
190 LOS SUPUESTOS REIATOS FICOÓN Y IEYENDAS EN LOS EVANGEUOS
no lo han encontrado. Pero la locución «donde lo han puesto»
debe corregirse y decir: «donde lo pusieron», es decir, donde lo
enterraron. Por otra parte, ~,il no era el pronombre personal, sino
el verbo bauia', con el significado de «suceder». Por tanto, el sen-
tido de la frase entera en el original semítico era:
Se han llevado al Señor del sepulcro, y no sabemos qué ha
sucedido donde lo pusieron.
Es claro que de este modo el narrador hace aludir a María
a la piedra removida del sepulcro y a la desaparición de los guar-
dias. Ella y sus compañeras no se lo saben explicar.
b) Lo que vieron los dos discípulos (v.3-7)
Los dos versículos que siguen, en los que se describe la
marcha de Pedro y el otro discípulo al sepulcro, no contienen
problemas especiales en su griego. Ofrecemos sin más la versión
de J.M. Bover:
«3Salió, pues, Pedro y con él el otro discípulo, y se dirigían
al sepulcro.
4Y corrían los dos a una; mas el otro discípulo, como corría
más aprisa que Pedro, le pasó delante, y llegó primero al
sepulcro».
En el versículo siguiente tropezamos con dos palabras, un
sustantivo plural y un participio concertando con él, que precisan
detenida explicación. En la versión de J.M. Bover leemos:
«5Y habiéndose agachado, ve los lienzos por el suelo (Kd-
µEva Ta ó0óvLa); con todo, no entró».
Comencemos por aclarar el significado del sustantivo ó0ó-
vi«, y la extrañeza de su plural. Los tres primeros evangelios, en
el relato de la sepultura de Jesús por José de Arimatea, coinciden
en afirmar que Jesús fue envuelto en una sábana (aw8wv:
Mt 27,59; Me 15,46; Le 23,53). Juan, en cambio, en su relato para-
lelo, da la siguiente información: «Qosé de Arimatea y Nicodemo)
tomaron el cuerpo de Jesús y lo envolvieron con lienzos
(ó0ov(ols)» 0n 19,40). Y, en el relato de la visita de Pedro y el otro
EL HAI,IAZGO DEL SEPULCRO VACÍO 0n 20,1-10) 191
discípulo al sepulcro vacío, encontramos el mismo sustantivo con
artículo, Ta ó0óvLa. En versiones modernas de estos relatos es fre-
cuente traducirlo por «bandas, fajas»; en la Biblia de Jerusalén
francesa se lee -bandelettes-. La culpa de estas versiones, que dan
un texto en plena contradicción con el de los sinópticos, es cla-
ramente el plural. Por tanto, como decíamos, debemos aclarar el
significado del término ó0óvLa y el de su plural.
Por lo que respecta al vocablo ó0óvLa, nos van a dar luz las
versiones griegas de Jue 14,3. Según la Biblia de jerusalén fran-
cesa, dice aquí Sansón: «Vosotros me daréis 30 piezas de tela
fina-?". El texto hebreo dice: Cl'J'10 tl'tzhw '? cin~ crn». El griego de
los LXX, según el códice A es: rnL 8waETE úµEls EµoL rprdkoi>
Ta aw8óvas; y según el códice B: KaL 8waETE úµds EµoL Tplá-
«ovrn ó0óvLa. Por tanto, ó0óvLa es sinónimo perfecto de aw8ó-
vas, cuyo significado es «pieza (grande) de tela fina» o «sábana,
pieza grande de lienzo».
Resuelta la cuestión del significado, sigue sin explicar la
extrañeza del plural. ¿Por qué Juan utilizó aquí el plural de un tér-
mino sinónimo del que, en singular, aparece en los otros evan-
gelios? Este plural del texto griego es resultado de un error de lec-
tura y, por tanto, de interpretación. En el relato arameo de la
sepultura de Jesús según Juan, lo que había era pn:i, y el traduc-
tor vocalizó estas consonantes como de un plural: kitanin, cuan-
do en realidad se trataba de un dual, cuya grafía consonántica era
idéntica a la del plural, pero cuya recta lectura debía ser kitana-
yin. Ahora bien, en hebreo bíblico aparece varias veces el dual
de la palabra «puerta», pero su traducción no debe ser «dos puer-
tas», sino «puerta doble», es decir, puerta de dos hojas216• En el
caso del lienzo con que fue envuelto Jesús para la sepultura,
el dual debió traducirse de la misma manera, pues lo que decía
el arameo del evangelista era que José de Arimatea y Nicodemo
cogieron el cuerpo de Jesús y lo envolvieron en un lienzo
doble.
Y ésta es precisamente la descripción exacta de la Sábana
Santa de Turín: un lienzo doble, un lienzo que en realidad es la
suma de dos lienzos en una pieza. En el relato del sepulcro vacío
215
La Sainte Bible, (edición de bolsillo), Paris 1955, 339.
216
Cf. P. Joüon, Grammaire de l'bébreu biblique, § 91b.
1
LOS SUPUFSfOS REIATOS FICQÓN Y LEYENDAS EN LOS EVANGEUOS
192
lo que tenemos es tres veces este plural neutro con artículo, Ta
ó0óvw. Pero no se trataba tampoco de plural, sino de dual.
Porque lo que hemos dicho de la identidad de grafía consonán-
tica pero distinta vocalización del dual y el plural sólo es exacto
cuando se trata de sustantivos indeterminados, sin artículo. En
cambio, cuando se hallan los duales en estado determinado o
enfático, su grafía y vocalización es idéntica a la del plural. De
ahí que nosotros, en nuestra versión del original semítico, hable-
mos siempre de lienzo doble. No existe, por tanto, oposición
entre Juan y los otros evangelistas en este punto. La única dife-
rencia consiste en que Juan da una puntualización que no apa-
rece en los otros: la de que el lienzo era doble.
Pasando ahora al participio KE(µEva? señalemos, en primer
lugar, que extraña que no vaya acompañado de alguna circuns-
tancia indicadora del lugar en que fue puesto, o de la finalidad
para la que se destinaba. En Le 2,12, el ángel dice a los pastores:
«Y éste será para vosotros el signo: Encontraréis a un infante
envuelto en pañales y puesto en un pesebre (rnl, KELµEvov Év
<j)áTvlJ)». En el relato de la boda de Caná, de las seis pilas de agua
se dice que «estaban puestas para la purificación de los judíos
(KaTa Tov Ka0apwµov Twv 'Iouócíov KE(µEvm)». Y en este mismo
relato del sepulcro vacío, del sudario se dice que «no estaba pues-
to con el lienzo doble (oú µETa Twv ó0ov(wv KE(µEvov)».
La explicación del participio KELµEva no puede darse des-
conectada del conjunto del v.S; por ello damos a continuación el
texto griego del mismo, el original arameo reconstruido y su ver-
sión castellana:
Kal TTapaKÚ4;as ~AÉTTEL KElµEva Ta óüóvro, oú µÉVTOL
ELafíA0Ev.
Y mirando con ansiedad creyó ver puesto de nuevo el lien-
zo doble, pero no entró.
Para entender debidamente lo que decía el arameo de este
versículo es imprescindible tener en cuenta que Juan y Pedro han
venido al sepulcro con la idea que les había llevado María
Magadalena: la de que se habían llevado el cuerpo de Jesús. Por
tanto, cuando Juan ve puesto sobre la piedra el lienzo doble
EL HALLAZGO DEL SEPULCRO VACÍO (Jn 20,1-10) 193
piensa que los que se han llevado el cuerpo de Jesús han colo-
cado de nuevo el lienzo en su sitio. El adverbio "de nuevo" es
omitido con frecuencia en hebreo y arameo, pero para entender
el texto correspondiente o para traducirlo a otra lengua es preci-
so suplirlo explícitamente.
En cuanto al participio arameo traducido por TTapaKútjms, el
significado que le hemos atribuido «mirando con ansiedad» está
registrado con las mismas palabras en el léxico de Jastrow217. El
verbo ~ArnE1:v es traducción de la forma verbal 'In; el traductor la
interpretó como participio peal del verbo nm, «ver». Pero en los
textos arameos palestinenses editados por Fitzmyer-Harrington
aparece el participio peal de este verbo con la grafía que le
hemos dado. Pero no era participio peal, sino perfecto pael del
mismo verbo, cuya lectura debía ser hazzi; y se trataba de un
pael declarativo-estimativo. De ahí que nosotros hayamos tradu-
cido, atendiendo a la vez a la situación en que realiza este acto
Juan, por «creyó ver».
Los v.6-7 están dedicados a la descripción de lo que ve o
contempla Pedro. Del primero, la mayor parte del cual está escri-
to en un griego sin problemas, podemos ya dar la traducción:
Llegó, entonces, también Simón Pedro siguiéndolo, y entró
en el sepulcro y vio el lienzo doble puesto de nuevo.
Siguiendo el relato, en el v.7 debemos hacer una aclaración
sobre la proposición de relativo que acompaña al sustantivo
«sudario», proposición que suele traducirse: «que estaba sobre su
cabeza (o ~v ÉTTL rñs KE<pa>-.fís «úroü)« A causa de la preposi-
ción ÉTT(, que sin duda es traducción de la aramea '?.ll y cuyo sig-
nificado más normal es «sobre», puede darse la sensación de que
este sudario había estado extendido sobre la cabeza de Jesús. Sin
embargo, permítasenos aducir un pasaje del Génesis, en cuyo ori-
ginal hebreo aparece la preposición '?.ll, y no obstante, los LXX la
traducen con todo acierto mediante TTEp(, «alrededor de». Dando
los máximos honores a José, el Faraón «colocó un collar de oro
alrededor de su cuello (TTEpLÉ0TJKEV úoLov xpuaouv TTEPL róv
TPáXTJAOV aúTOD)». El texto hebreo es: n~,~-':,1' :lilli1 1:n tltv'1 (Gn
41,42). En el griego del relato de Juan, lo que tenemos es una tra-
1
ducción defectuosa de la preposición aramea ?1', que debía haber 1
1
217 M. Jastrow, Dictionary, I, 288. Se trata del participio afel del verbo pn
194 LOS SUPUESTOS RELATOS FICOÓN Y IEYENDAS EN LOS EVANGEUOS
sido traducida mediante rrepí: el sudario, doblado en forma de
venda, había sujetado la mandíbula a la cabeza de Jesús.
Pero lo más extraño de este mismo v.7 es la frase final. Los
traductores, por lo general, y un ejemplo claro de ello son Nácar-
Colunga, ofrecen una versión en la que funden en una sola cosa
el adverbio xwpts, «aparte», y la construcción preposicional ELs
fra Tórrov; de modo que dicen: «El sudario ... no puesto con las
fajas, sino envuelto aparte». Traduciendo literalmente, el texto diría
que el sudario «estaba en un lugar». Pero ¿qué cosa hay que no
esté en un lugar? Por eso, todos han evitado ofrecer en su tra-
ducción algo parecido a esto. Pues bien, esta desconcertante frase
griega es resultado de una versión servil del original semítico. En
arameo, el cardinal «uno», in, aparece en construcciones como la
que damos a continuación, tomada de un documento egipcio cita-
do por E. Vogt, cuya versión seguimos: «Si permaneciera en el
mismo lugar más de un día (in 01' ¡r.i i'n' ,n 1nt1::l i1W Ji1)»218• De
igual modo, tras la expresión ELS Eva rórrov del griego de Juan
debe leerse la aramea in 1nt1::l y traducir: «en el mismo lugar».
Atendiendo ahora a todos los pormenores lingüísticos que hemos
señalado, pasamos a dar la traducción de los v.6-7 en que se dice
lo que ve o contempla atentamente Pedro.
6Llegó, entonces, también Simón Pedro siguiéndolo, y entró
en el sepulcro y vio el lienzo doble puesto de nuevo,
'y el sudario, que había estado alrededor de la cabeza de
él, no puesto con el lienzo doble, sino aparte, enrollado en
el mismo sitio.
Es decir, el sudario conservaba en el mismo sitio el nudo
que había sido preciso hacer con sus extremos para sujetar la
mandíbula a la cabeza de Jesús. El sudario, que ha servido para
esto, ha quedado convertido en un redondel, y este redondel
sólo es posible gracias al nudo que persiste donde lo hicieron
José de Arimatea y Nicodemo.
c) La Escritura que no entendían (v.8-9)
En la parte final del v.8 y todo el v.9 tenemos el griego más
extraño de todo el relato; incluso nos atreveríamos a decir: una
21• E. Vogt, Lexicon Linguae Aramaicae, 59.
EL HALLAZGO DEL SEPULCRO VACÍO (In 20,1-10) 195
de las afirmaciones del griego más incomprensibles del NT. Para
entrar en los problemas ofrecemos primero la versión de J.M.
Bover y a continuación el texto griego:
«ªEntonces, pues, entró también el otro discípulo que había
llegado primero al sepulcro y vio y creyó;
9
pues todavía no conocían la Escritura, que debía resucitar
de entre los muertos».
8TÓTE ovv ELaff\0EV KaL ó éí.>..Aos µa0r¡T~S ó É:A.0wv rrpWTOS
ElS TO uvnuetov KaL EL8EV Kal ÉTTLGTEUGEV'
· 9oú8fow ya.p ,;í8ELaav T~v ypa<p~v éín 8El uúróv ÉK
VEKpwv civaan'jvm.
En contra de esta desconcertante afirmación, nosotros diría-
mos que si el otro discípulo creyó fue porque recordó que la
Escritura decía aquello, o porque al ver el lienzo y el sudario en
el sepulcro entendió aquella Escritura, con lo cual fue llevado a
creer. Pues bien, el griego no dice nada de esto, sino todo lo con-
trario: que creyó porque no habían conocido, o entendido, la
Escritura: que debía resucitar de entre los muertos. Por otra parte,
resulta también extraño que al hablar de creer el relato griego uti-
lice el singular, entendiendo como sujeto del verbo el discípulo
que llegó primero. Para mayor comodidad de los lectores y nues-
tra ofrecemos la versión del original arameo reconstruido y a con-
tinuación la justificaremos punto por punto:
'Entonces entró también el otro discípulo que había llega-
do primero al sepulcro, y (también) vio y (también) creyó
que veía
9
lo que, según la Escritura, no habían entendido: que él
debía resucitar de entre los muertos.
La oscuridad o extrañeza del griego está centrada en las últi-
mas palabras del v.8 y la primera mitad del 9. Las repetimos ahora
aquí para ofrecer a continuación el original arameo reconstruido:
Kal EL8Ev rnl ÉrrLaTEUGEV' oú8fow ya.p ~8ELaav T~v
ypacptjv
1.!)1' t1:'? tl:'ip'? ,, [mm] ¡r.i'm mm
196 LOS SUPUESTOS RELATOS FICOÓN Y LEYENDAS EN LOS EVANGEUOS
El primer error del traductor consistió en creer que la
segunda grafía mm era una repetición innecesaria de este verbo,
por error de escriba, y por ello prescindió de él en la traducción.
Pero no se trataba de repetición exacta de la misma expresión, «y
vio». El waw de la segunda grafía tenía la función de introducir
una proposición completiva, como lo hace el ,, arameo y el on
griego. Un ejemplo claro de este uso de la partícula waw tenemos
en Gen. ap. 20,23, donde se lee: «Di al rey que envíe de junto a
él a la mujer de él ( = de Abrahán) G1Jo i1nnJ~ n'?w,, ~::i'?o'? 10~)».
En segundo lugar, cómo puede verse en nuestra versión,
ante los verbos «vio» y «creyó» es preciso hacer explícito el adver-
bio «también», que aquí está presente pero elíptico.
En tercer lugar, la partícula griega yáp es traducción desa-
certada de un '1 pronombre relativo neutro; que sintácticamente
poseía la función de complemento directo del verbo «conocer,
entender», traducido al griego como 1;í8ELr¡aav. De paso digamos
que el adverbio de negación ou8ÉTTw traduce la partícula negati-
va ~',. Consideramos oportuno también ilustrar con un ejemplo
cómo el verbo arameo que significa «conocer», l)1', puede expre-
sar también la idea de «entender». En Dn 2,30 tenemos: «El secre-
to ha sido revelado para que entiendas los pensamientos de tu
corazón (l)1Jn 7::i::i'? 'J1'l)i1)».
En cuarto lugar debemos decir que el acusativo Tl)V ypa<pl)V
es resultado de la mala interpretación de un lamed que precedía
al sustantivo arameo que significaba «Escritura», ~'ip; el traductor
creyó que se trataba de un lamed de acusativo que introducía el
complemento directo del verbo «entender». Pero aquí el valor de
la preposición lamed era «según». Por tanto, el original arameo
decía aquí: «según la Escritura». Debemos añadir también que, en
arameo, estas palabras seguían inmediatamente al relativo neutro,
pero a causa de la confusión que se hizo el traductor --creyó que
la Escritura era complemento del verbo «no habían entendido==,
trastornó en la traducción el orden del original, que era de una
lógica perfecta.
El problema ahora consiste en determinar qué Escritura es
ésta, según la cual estos discípulos no habían entendido qué era
lo de resucitar de entre los muertos. Resulta inevitable ver en esta
Escritura el evangelio de Marcos. Cuando Jesús baja del monte de
la Transfiguración en compañía de Pedro, Juan y Santiago, les
hace una recomendación que, en la versión ofrecida en libro
publicado en esta colección, dice así:
EL HALIAZGO DEL SEPULCRO VACÍO (Tn 20,1-10) 197
Y cuando bajaban del monte, les ordenó que, acerca del
9
Hijo del hombre que habían visto, no explicasen sino
que era el Hijo del hombre que resucitará de entre los
muertos219•
Y sólo el evangelista Marcos puntualiza:
Y retuvieron la palabra preguntándose qué era lo de resu-
citar de entre los muertos (Me 9,10).
Téngase en cuenta que dos de los tres discípulos que oye-
ron a Jesús esta recomendación, y de los que dice Marcos que no
la entendían, son los que están en el sepulcro, ven el lienzo y el
sudario y creen ver que aquello era indicio de que el Hijo del
hombre, Jesús, había resucitado de entre los muertos. El evange-
lista no especifica qué fue lo que les llevó a pensar en estas pala-
bras de Jesús como la única explicación de la desaparición de su
cuerpo del sepulcro. Sin duda, este silencio se debe a que él
contó con que el lector u oyente del relato lo adivinaría por sí
solo. Para estos discípulos, la única posibilidad terrena de la
desaparición del cuerpo de Jesús sería que los jefes de los sacer-
dotes, por medio de sus servidores, lo hubieran trasladado a un
lugar oculto, por ejemplo, para evitar que sus seguidores acudie-
sen a venerarlo. Pues bien, la presencia del lienzo y del suda-
rio, y muy especialmente el hecho de que el lienzo doble estu-
viera puesto donde había sido puesto por José de Arimatea y
Nicodemo, hacía totalmente inverosímil esta hipótesis. Si los ser-
vidores de los sacerdotes se hubiesen llevado el cuerpo de Jesús,
con toda seguridad se habrían llevado también el lienzo y el
sudario de la mortaja.
219
Cf. M. Herranz Marco-J.M. García Pérez, Milagros y resurrección de
Jesús, 92.
 CAPÍTULO XII: ¿DOS RELATOS DE LA ASCENSIÓN
EN LA OBRA DE LUCAS? (Le 24,47-53; Hch 1,1-5)

El artículo de P.H. Menoud que reproducimos a continua-

ción y el análisis filológico que nosotros elaboraremos van a ver-
sar sobre los versículos finales del evangelio de Lucas y los pri-
meros del libro de los Hechos. En la versión de J.M. Bover, estos
dos textos dicen:
a) Final del evangelio
47
« ••• comenzando por Jerusalén.
4
8Y vosotros sois testigos de estas cosas.
4
9Y he aquí que yo envío la Promesa de mi Padre sobre
vosotros; y vosotros permaneced quietos en la ciudad,
hasta que seáis revestidos de fortaleza desde lo alto.
soy los sacó fuera hasta llegar junto a Betania, y alzando sus
manos los bendijo.
51
Y aconteció que, mientras los bendecía, se desprendió de
ellos, y era llevado en alto al cielo.
s:zy ellos, habiéndole adorado, se tornaron a Jerusalén con
grande gozo,
S3y estaban continuamente en el templo bendiciendo a
Dios».
b) Comienzo del libro de los Hechos
1
«Mi primer tratado lo hice, [oh Teófilo!, acerca de todas las
cosas que Jesús desde un principio hizo y enseñó,
2
hasta el día en que después de dar sus instrucciones por
el Espíritu Santo a los apóstoles que él se había elegido, fue
llevado a lo alto;
3a los cuales también, después de su pasión, se había pre-

sentado vivo, con muchas pruebas evidentes, dejándose

ver de ellos dentro del espacio de cuarenta días y hablán-
doles de las cosas referentes al reino de Dios.
200 LOS SUPUESTOS RELATOS FICQÓN Y IEYENDAS EN LOS EVANGEUOS
4
Y estando con ellos a la mesa, les ordenó que no se ausen-
tasen de Jerusalén, sino que aguardasen la promesa del
Padre, la cual oísteis de mí;
5porque, como Juan bautizó en agua, vosotros seréis bauti-
zados en Espíritu Santo de aquí a no muchos días».
1. Estridencias de sintaxis y de redacción:
una teoría para explicarlas
En 1957 publicaba Philippe H. Menoud un artículo titulado
Observaciones sobre los textos de la Ascensión en Lucas-
Hechos. No es la suya la única teoría para explicar fas
numerosas estridencias que contiene el griego de los versí-
culos finales del evangelio de Lucas y de los primeros de
Hechos. Pero por la meticulosidad con que expone las
estridencias hemos pensado reproducirlo aquí para
ambientar adecuadamente al lector. Menoud ofrecerá una
explicación de las anomalías sirviéndose de hipótesis lite-
rarias. Nosotros, en cambio, ofreceremos después una
explicación de las mismas interpretándolas como resultado
de mala traducción de los originales arameos respectivos.
«El autor que escribe a Teófilo, al que llamaremos Lucas
para simplificar, es el único escritor del NT que ofrece un relato
de la ascensión de Jesús resucitado y que sitúa este hecho cua-
renta días después de la resurrección. Más precisamente, Lucas
habla de la ascensión en tres ocasiones. Al final de su evangelio
(24,50-53) hace alusión a ella o la menciona, según que se lea el
v.51 en su lección corta o en su lección larga. De todos modos,
según este texto, Jesús se separa definitivamente de sus discípu-
los la tarde-noche del día de la resurrección. En Hch 1,2-3, Lucas
declara que la ascensión pone el punto final a un período de
apariciones del resucitado prolongado durante cuarenta días.
Finalmente, en Hch 1,1-9, Lucas describe la ascensión en térmi-
nos muy sobrios: Jesús es alejado de sus discípulos, y una nube
lo arrebata a sus ojos.
-Estos tres textos de Lucas plantean varias cuestiones que
han suscitado la atención de los estudiosos desde hace mucho
tiempo. Nosotros no queremos tocar de nuevo aquí todo el
problema. Nos limitamos a algunas observaciones relativas a la
¿DOS RELATOS DE LA ASCENSIÓN EN LA OBRA DE LUCAS? 201
tradición sobre la ascensión y sobre los cuarenta días, y a la inte-
gridad de la obra de Lucas.
I
«Los creyentes del siglo I dieron sucesivamente dos expre-
siones distintas a su fe en la victoria de Cristo. Los exegetas y los
historiadores están de acuerdo generalmente hoy en admitir este
hecho, incluso a pesar de que a veces difieren de opinión al
explicarlo.
-Según la tradición más antigua, citada por Pablo en 1 Cor
15, la resurrección de Cristo es al mismo tiempo su exaltación. Es
viniendo de lo alto como revela su condición de Señor glorifica-
do. El Apóstol comparte esta concepción. Por ello puede tener la
cristofanía que le fue concedida en el camino de Damasco como
un hecho de la misma naturaleza que las apariciones de que fue-
ron beneficiarios los otros discípulos. Según esta concepción, la
ascensión, en cuanto afirmación teológica, está incluida en la
idea de resurrección-exaltación; no constituye un hecho histórico
independiente. La duración de las cristofanías no está teológica-
mente limitada.
-Pronto la resurrección de Jesús fue considerada como un
retorno temporal a la vida terrena, como una reanudación oca-
sional, por las apariciones, de la vida común con los discípulos.
La ascensión, entonces, no tardó en aparecer como el hecho
necesario para poner un término a la vida del resucitado en la tie-
rra y, por consiguiente, a las cristofanías. Finalmente, última
etapa, se fijó la duración del intervalo entre la resurrección y la
ascensión.
«Es importante subrayar que la tradición de la ascensión y
la relación de los cuarenta días no son solidarias. Es llamativo
que, en la perícopa Hch 1,1-12, el dato relativo a los cuarenta
días (v.3) no esté ligado al relato de la ascensión (v.9). La tradi-
ción sobre la ascensión es la más antigua, puesto que la vemos
insinuarse en el evangelio de Juan (20,17), que, por otro lado, no
fija el término preciso a la duración de las apariciones (cf. Jn
20,26; 21,1). Los Padres, a partir del siglo 11, hacen algunas alu-
siones a la ascensión, pero ignoran la tradición de los cuarenta
días. Es preciso llegar a Tertuliano para encontrar una mención
expresa de ella. Eusebio incluso no teme ocasionalmente pasar
en silencio esta tradición. Se sabe, por otro lado, que la Iglesia
 202 LOS SUPUFSTOS REIATOS FICCTÓN Y LEYENDAS EN LOS EVANGEUOS
antigua conoció otros datos además del libro de los Hechos sobre
la duración de las apariciones, y que extendió este período a die-
ciocho meses, incluso a doce años.
-Resumiendo: mientras la tradición sobre la ascensión se
remonta al siglo I, la tradición sobre los cuarenta días aparece
-abstracción hecha de Hch 1,3- como un dato tardío y muy
poco difundido. Puede extrañar que esta tradición no hallase más
rápidamente un eco mayor entre los Padres y ya en el mismo
libro de los Hechos. Lucas, que no deja de volver dos o tres veces
sobre los hechos que le parecen importantes y que él quiere
señalar como tales a la atención del lector, había tenido ocasión
de mencionar de nuevo los cuarenta días en 11,16 -donqe
recuerda las palabras del Resucitado a los discípulos, Hch 1,5-
y sobre todo en 13,31, donde escribe, aludiendo a 1,3, que «el
Resucitado se apareció durante muchos días» a los apóstoles. En
estos dos casos, Lucas es mudo sobre los cuarenta días. Como ha
escrito O. Bauerfeind: 'Si Lucas hubiese escrito él mismo 1,3, sería
verdaderamente llamativo que abandonase aquí este número'.
-Por tanto, puede plantearse la cuestión de saber si el
comienzo de Hechos -y, por consiguiente, los últimos versícu-
los del evangelio de Lucas- pertenecen a la obra primitiva o si
no son más bien una adición posterior.
11
-Desde hace ya mucho tiempo se supone que la obra de
Lucas fue retocada. Se puede prescindir del pequeño problema
planteado por la presencia del µÉv solitario en Hch 1, 1; esto no
es una verdadera dificultad, pues en Hechos existen otros ejem-
plos de la ausencia del 8É correlativo. Pero quedan en pie otras
cuestiones. En primer lugar, la contradicción entre Le 24,51 y Hch
1,3 sobre el momento de la ascensión. La explicación corriente
quiere que Lucas, cuando escribió el evangelio, no estaba toda-
vía informado sobre la tradición de los cuarenta días, tradición
que recogió más tarde en el momento de componer el libro de
los Hechos. Pero nada prueba que un largo intervalo separa las
dos partes de la obra de Lucas. El prólogo del evangelio parece
más bien anunciar una sola obra consagrada al ministerio de
Jesús y a la actividad de los 'servidores del evangelio' (Le 1,3).
Después, la cuestión textual: las variantes de Le 24,51-52 y sobre
todo de Hch 1,2 indican claramente que estos versículos fueron
¿DOS RELATOS DE LA ASCENSIÓN EN LA OBRA DE LUCAS? 203
corregidos y recargados de adiciones, hasta el punto de que
ahora es, por así decirlo, imposible reconstruir el texto primitivo.
Finalmente, por las razones que han sido indicadas antes, se debe
tener como fundado el juicio de Harnack: que el relato de la
ascensión en Hch 1,1-12 'es sin duda el trozo del libro de los
Hechos de los Apóstoles que fue redactado más tarde'. Por esta
causa, muchos estudiosos no dudan en concluir que todo o parte
del relato de la ascensión fue retocado o incluso interpolado.
«Que el comienzo de Hechos sea una adición posterior
puede considerarse como una de las cosas más verosímiles. Que
el texto interpolado comprenda todo el relato de la ascensión,
parece ya menos seguro. K. Lake y H. Sahlin parecen haber pre-
sentado la hipótesis más defendible, suponiendo que la adición
comprende Le 24,50-53 y Hch 1,1-5. K. Lake insiste sobre todo en
el dato de que el verdadero comienzo de Hechos se encuentra
en 1,6, versículo que reanuda el diálogo interrumpido en Le
24,49; los versículos Le 24,50-53 --que son un resumen de Hch
1,6-12-y Hch 1,5 fueron añadidos en el siglo 11, cuando la obra
de Lucas fue dividida en dos tomos. H. Sahlin sigue la misma
línea. Considera, con razón, los versículos Hch 1,1-5 como 'un
monstruo estilístico', que sólo pudo nacer por etapas: el v.1 es
una dedicación imitada de Le 1,1-4; el v.4 se inspira en Le 24,49;
los v.2-3 tienen por misión servir de puente; el v.5 recoge lo
que leemos en Hch 1,16. Igualmente, los versículos Le 24,50-53,
nacidos también por etapas, están formados de materiales toma-
dos de Hch 1,6-14. La interpolación se hizo en el siglo II en
Roma, en relación con la entrada en el canon de la obra de
Lucas, que en ese momento fue partida en dos; por consi-
guiente, fue preciso añadir una conclusión al evangelio y una
introducción a Hechos. Si se suprime la interpolación, la obra
de Lucas queda restaurada en su unidad y en su claridad; el diá-
logo de Jesús con sus discípulos, interrumpido en Le 24,49, se
prosigue naturalmente a partir de Hch 1,6; la ascensión es men-
cionada una sola vez, en Hch 1,9, sin que aparezca la tradición
de los cuarenta días.
-Esta tesis nos parece imponerse: tiene a su favor otros
argumentos además de los que han sido presentados.
-Examinemos, en primer lugar, los versículos 24,50-53. Es
preciso confesar que están mal soldados al resto del capítulo. No
se ve si la escena en los v.50-53 tiene lugar la misma tarde -o
más bien en la noche, pues los dos discípulos dejaron Emaús al
204 LOS SUPUESTOS REI.ATOS FICQÓN Y LEYENDAS EN LOS EVANGEilOS
acabar el día (v.29)- o al día siguiente. El paso del v.49 Cvoso-
tros, permaneced en la ciudad') al v.50 ('los llevó ... ») es duro. Por
contraste, se debe notar el gran arte de la escena descrita en Hch
1,6-12, donde se percibe, sin duda alguna, la mano de un hom-
bre que sabe escribir: se llega sin tropiezo al lugar de la ascen-
sión, y sólo al final del relato señala el autor el lugar en que Jesús
ha sido sustraído a los suyos.
-Por otra parte, la afirmación de K. Lake: 'No hay nada no
lucano en la lengua de Le 24,50-53' es quizá demasiado categóri-
ca. La expresión del final del v.50: foápas Tas XEipas uúroü Eu-
>-.óyriaEv auTOús no tiene paralelo en el Nuevo Testamento ni en
los Padres Apostólicos. En ningún otro lugar realiza Jesús para
sus discípulos este gesto que recuerda la bendición que da el
sacerdote judío y que anuncia la bendición dada durante el culto
de la Iglesia. Parece, por tanto, que el v.S0b está redactado en el
estilo litúrgico del siglo II y no es lucano.
-En el v.52, la xapa µEYá>--ri l-gran alegría-l que anima a los
discípulos carece enteramente de motivación: Jesús acaba de ser-
les arrebatado. La ascensión como tal sería más bien un motivo
de tristeza. Por el contrario, la razón de la gran alegría de los dis-
cípulos está claramente indicada en Hch 1,9-11: es la promesa de
los ángeles relativa a la parusía (v.11); por añadidura, la nube que
cubre a Jesús (v.9) anuncia la nube escatológica en la cual él vol-
verá. Resumiendo: la noticia de la ascensión en Le 24,50-52 tiene
todo el aspecto de un resumen de la escena descrita en Hch 1,9-
12, de igual modo que Le 24,53 es una descripción abreviada de
Hch 2,46-47.
-Pasemos ahora al comienzo de Hechos. No tocaremos de
nuevo los hechos que hemos destacado ya, a saber, que el v.2 está
tan recargado de adiciones que es preciso desesperar de hallar el
texto primitivo, y que de una manera general, estos cinco ver-
sículos contienen el estilo más pesado y más engorroso de toda la
obra. Nos detendremos en algunos puntos particulares.
-En el v.l, la expresión TTOLELV TE rnl, 8L8áaKELV tiene su ele-
gancia; no sería indigna de Lucas. Pero ni él ni los escritores del
Nuevo Testamento tienen costumbre de resumir en estos térmi-
nos la misión de Jesús; esta manera de hablar podría bien ser
del siglo II. En los v.3-4 encontramos cuatro palabras que son
hapax en el Nuevo Testamento: TEKµ~pLov, órrrdvouca, auva;\((w,
TTEpLµÉvw. En el v.5 tropezamos con la pesada expresión ou µETa
1ro>-.>-.as TaÚTas ~µÉpas, en la cual los estudiosos están de acuerdo
¿DOS RELATOS DE LA ASCENSIÓN EN LA OBRA DE LUCAS? 205
en ver un latinismo. Pero es preciso notar que, en fórmulas para-
lelas, Lucas usa una construcción más elegante, que consiste en
colocar la negación después de la preposición. El paso del discur-
so indirecto al discurso directo en los v.3-5 es de una pesadez par-
ticular. Fuera de aquí, en casos semejantes, Lucas efectúa mejor la
transición intercalando un on (Hch 14,22) o un <J)ria(v (Hch 25,5).
-El lector que pasa de los v.1-5 a los v.6-12 experimenta la
sensación del alpinista que, después de haber pateado en la
nieve que se derrite del glaciar, al fin pone sus pies en la roca de
granito. Al comienzo del v.6 encontramos la expresión µEv ouv,
fórmula favorita del autor de Hechos para introducir un desarro-
llo n:uevo en relación estrecha con lo que precede. Ahora bien,
Hch 1,6 está mejor ligado a Le 24,49 que a Hch 1,1-5. En Le 24,49,
Jesús ordena a sus discípulos 'estar sentados [rn0(aaTEl' en
Jerusalén hasta que sean revestidos de un poder de lo alto. El
verbo rn0((w suscita por sí solo la idea del re_ino mesiánico, en
el que Jesús estará sentado sobre su trono real (Hch 2,30; Mt
25,31, etc.) asociando sus discípulos a su poder (Le 22,30; Me
10,37.40par.: Mt 20,21.23; Ap 3,21). Por consiguiente, el modo de
expresarse Jesús en Le 24,49 introduce muy bien tanto el movi-
miento de los discípulos que rodean al Resucitado para recibir de
él una revelación suprema (avvü0óvTES) como su pregunta: '¿En
esta sazón vas a establecer el Reino a Israel?'. Y al contrario, en el
contexto actual de Hechos, la pregunta de los discípulos no tiene
sentido, pues acaba de decirse que durante cuarenta días Jesús
les ha dado una enseñanza sobre el reino de Dios (Hch 1,3).
-Por otro lado, los v.1-3 dejan al lector por así decirlo en el
mismo lugar e incluso le hacen retroceder -todo está dicho al
comienzo, pues la Ascensión está mencionada ya al final del
v.2-, mientras que los v.6-12 concluyen el diálogo comenzado
en Le 24,44 y, por un progreso seguido, llegan a la Ascensión,
tras la cual será posible el don del Espíritu, centro de la ense-
ñanza de Jesús en toda la perícopa, manifiestamente de una sola
mano.
-Fínalmente, no es superfluo subrayar que la lengua de los
v.6-12 es la de Lucas. El verbo d.1rorn0wTávw (v.6) es sin duda
un hapax, pero encontramos el sustantivo á.TToKaTáaTaaLs en
3,21; vE<pÉATl (v.9) sólo aparece aquí en el libro de los Hechos,
pero figura cinco veces en Lucas; el sustantivo É;\a(wv (v.12) debe
leerse en esta forma -y no en la forma É;\a(a- también en Le
19,29 y 21,37. La única expresión que no aparece como tal en
 206 LOS SUPUESTOS RELATOS FICQÓN Y I.EYENDAS EN LOS EVANGEUOS
todo el Nuevo Testamento es aa~~áTov ó8óv (v.12). Pero una
sola expresión original en el relato de un hecho único no tiene
nada que deba sorprender.
-Parece, por tanto, que debe tenerse por muy verosímil que
ni Le 24,50-53 ni Hch 1,1-5 pertenecen a la obra primitiva. En ella,
Hch 1,6 seguía inmediatamente a Le 24,49. Dicho de otro modo:
al final de la última cristofanía, Jesús instruía a sus discípulos
sobre el sentido de las Escrituras relativas a su muerte y a su resu-
rrección, y sobre la necesidad de la economía del Espíritu, inter-
calada entre su ministerio terreno y su parusía; después, ante sus
mismos ojos, fue llevado en la nube, anunciadora de la nube
escatológica en la que debe volver.
III
-Elimínada la adición posterior, la obra de Lucas presenta
sobre la Ascensión un testimonio más coherente. El autor que
dedica su obra a Teófilo conocía, sin duda por sus fuentes, la tra-
dición más antigua, según la cual la resurrección de Jesús es al
mismo tiempo su exaltación. Pero Lucas escribe en un momento
en que la fe pone interés en distinguir las distintas etapas de la
victoria de Cristo, y no se sentía un deseo menor de subrayar que
el período de las apariciones estaba definitivamente cerrado. Es
ciertamente esta preocupación la que motiva el relato de la
Ascensión en Hch 1,9-11. Diciendo que los apóstoles verán a
Jesús llegar de la manera en que lo han visto desaparecer, los
ángeles anuncian que está fuera de los planes divinos conceder
nuevas cristofanías antes de la parusía.
-El relato de la Ascensión tiene, por tanto, el mismo alcan-
ce que la palabra de Jesús contenida en Jn 20,29: 'Dichosos los
que no han visto y han creído'. Estas palabras, dirigidas a Tomás,
no son un reproche velado. Tomás está en la misma situación
que los otros apóstoles; como ellos, él ha creído después de ver.
La palabra de Jesús se dirige a los discípulos futuros, a los lecto-
res del evangelio. Ellos no tienen el derecho de exigir, para creer,
que se les conceda el beneficio de un encuentro personal con
Jesús, como a Tomás. Deben referirse a los que son los testigos;
pero al mismo tiempo se les asegura que, como los que han visto,
llegarán por este testimonio a la plenitud de la salvación. En
Hechos como en Juan, el contexto (Le 24,47-48; Hch 1,8) insiste
en el valor universal del testimonio apostólico.
¿DOS RELATOS DE LA ASCENSIÓN EN LA OBRA DE LUCAS? 207
-Pero sería ir demasiado lejos pensar que el relato de la
Ascensión tiene una intención antipaulina. El libro de los Hechos
no es antipaulino. Únicamente, para juzgar el apostolado de
Pablo y, por consiguiente, la visión de Damasco, se sitúa en una
perspectiva distinta de la que manifiesta el Apóstol mismo en
lCor 15. Según Hechos, el Señor se aparece a Pablo desde la glo-
ria celeste, después de la Ascensión. El Apóstol de los gentiles no
es de los que 'comieron y bebieron' con el Resucitado (Le 24,41-
43; Hch 10,41). No es testigo desde los orígenes (Hch 1,21-22;
13,31). Sin embargo, es 'el vaso de elección' (Hch 9,15; cf. 22,21;
26,16), y es por obra de su llegada a Roma como se realiza el
objetivo final de la misión dada a los apóstoles.
-En cuanto a la época en que ha de situarse la adición de
Le 24,50-53 y Hch 1,1-5, K. Lake y H. Sahlin tienen sin duda razón
de inclinarse por el momento de la primera constitución del
canon, y de pensar en el interés que se tuvo entonces de aislar,
en la obra de Lucas, la materia evangélica para situarla en para-
lelo con los otros evangelios. Por tanto, hay plena razón para
suponer que, en el origen, la obra de Lucas era una. En su
Commentary on the Preface of Luke, H.J. Cadbury ha mostrado de
modo convincente que Le 1, 1-4 sirve de introducción al libro de
los Hechos lo mismo que al evangelio. Una vez redactado el pró-
logo, Lucas ya no tenía necesidad de señalar, llegado el momen-
to (24,47-48; Hch 1,8), que la obra personal de Cristo estaba ter-
minada, y que a los apóstoles no les quedaba más que recibir el
Espíritu y llevar su testimonio desde Jerusalén a los confines del
mundo-=.
2. Los últimos versículos del evangelio
En los versículos finales de Lucas, dentro de su carácter
unitario y en plena corisonancia con las dos partes de su obra,
podemos distinguir tres momentos: a) Últimas recomendaciones
de Jesús a los discípulos. b) Viaje hasta la cercana Betania y des-
pedida del Resucitado. e) Retorno de los discípulos a Jerusalén.
Para mayor claridad en la lectura ofreceremos de cada uno de
220 P.H. Menoud, -Remarques sur les textes de l'ascension dans Luc-Actes-,
en W. Eltester (ed.), Neutestamentlicbe Studien für Rudolf Bultmann zu seinem
siebzigsten Geburtstag am 20. August 1954, Berlín 1954, 148-156.

208 LOS SUPUESTOS REIATOS FICQÓN Y LEYENDAS EN LOS EVANGEUOS
estos momentos primero el texto griego, luego la versión caste-
llana del original arameo reconstruido, y a continuación el análi-
sis filológico preciso para justificar y explicar este original semíti-
co y su sentido.
••• cip~áµEVOL drró 'IEpouaa\~µ.
47
-ISúµElS' µápTUpES TOÚTWV.
49
ml, L8ou Éyw É~aTTOO"TÉAAW T~V ÉTTayyEALaV TOU TTaTpós
µou É<p' úµas · úµETS 8E rn0CaaTE Év TlJ TTÓAEL EWS ou
Év8úar¡a0E É~ ülj;ous 8úvaµLV.
47
••• para que comencéis desde Jerusalén
48
el testimonio de estas cosas,
49
he aquí que yo enviaré sobre vosotros la promesa de mi
Padre. Vosotros, pues, regresad a la ciudad para que seáis
revestidos con fuerza de lo alto.
El participio cip~áµEvoL traduce un infinitivo con lamed,
el traductor creyó que este lamed era de gerundio, y por
tl;'7tzh;
eso dio su valor en griego mediante un participio. Pero se trata-
ba de un lamed final; y como un infinitivo arameo no expresa
morfológicamente el sujeto de la acción, fue necesario que el
redactor original añadiese el pronombre personal independiente,
traducido al griego por úµETS. El sustantivo «testigos», udprupes ,
que sintácticamente en griego resulta incomprensible, traduce
literalmente el plural indeterminado de 1i10. Pero M. Jastrow pun-
tualiza que el plural de este término arameo significa también
«testimonio», y da ejemplos del Targum de Jerusalén221•
La partícula griega rnC con que comienza el v.49 es versión
redundante de un waw de apódosis: el traductor debía haber
prescindido de ella en su versión. En el imperativo Ka0CaaTE se
esconde una mala traducción que contribuyó a la oscuridad de lo
que sigue en el evangelio y lo que tenemos al comienzo de
Hechos. El original arameo era ,:in. El traductor creyó que se tra-
taba del imperativo del verbo :in', «sentarse, residir, etc,»; pero se
trataba en realidad del imperativo del verbo :i,n, que significa
«regresar».
Versión literalmente servil del arameo es también la con-
junción compuesta EWS ou, en arameo ,, 1l). Ciertamente, esta
221
M. Jastrow, Dictionary, I, 959.
¿DOS RELATOS DE LA ASCENSIÓN EN LA OBRA DE LUCAS? 209
conjunción aramea significa con mucha frecuencia «hasta que»;
pero posee también valor final, «para que». Un breve relato ara-
meo del Talmud de Jerusalén dice: -Rabbí Abba bar Zabda reza-
ba en voz alta. Rabbí Yonah, cuando rezaba en la sinagoga, reza-
ba en un susurro; pero cuando rezaba en casa, rezaba en voz
alta, para que los criados pudieran aprender (i1'n":i 'J:J 11El?"1 1l))
de él la oracíón-t". Por lo que se refiere al arameo bíblico, en Dn
4,29 tenemos: «Te arrojarán de en medio de los hombres, mora-
rás con las bestias del campo y te darán a comer hierba como a
los bueyes, mientras pasarán sobre ti siete tiempos, para que
reconozcas que el Altísimo es el 'dueño del reino de los hombres
(tl;tDJtl; n,::,',o:i tl;'?l) ~'?tD-'1 l)1Jn-,, 1l)) y se lo da a quien le place».
Por lo que respecta al verbo de la frase final, Év8úar¡a0E,
aunque la forma griega no es pasiva, sino media, es general tra-
ducirlo por «seáis revestidos». Como explicación podemos decir
que, en arameo, la acción de vestir a otra persona está expresa-
da mediante la forma afel del verbo tv:i'?. Téngase en cuenta que
las formas pael y afel poseen los dos participios, activo y pasivo.
Pero estos participios, en singular se diferencian por la vocaliza-
ción, no por la grafía consonántica, y en plural es idéntica la gra-
fía consonántica y la vocalización. Es posible, por tanto, que el
responsable de la versión griega interpretara aquí· el participio
como activo, cuando en realidad era pasivo. Así lo hemos enten-
dido nosotros en nuestra traducción.
5
ºÉ~~yayEv 8E mhous [E~W] EWS' TTpos Br¡0avCav, Kal ÉTTá-
pas Tas xETpas núroü Eu\óyr¡aEv núroúc,
51
ml, ÉyÉvETO Év T(ÍJ EUAoyETv nurov auTous 8LÉaTr¡ drr '
avTwv rnl, civE<pÉpno ELs Tov oópcvóv.
5
oY los llevó por el campo hasta el alto de Betania; y levan-
tando las manos los bendijo.
51
Y sucedió que, mientras los bendecía, se ausentó de ellos
subiendo al cielo.
El verbo arameo que significa «salir», pe:iJ, también significa
«ir». Por tanto, en forma causativa o usado en forma peal como
factitivo su significado será «sacar» o «llevar»; este segundo verbo
222
Seguimos la versión de J.T. Marshall, Manual the Aramaic Language
of the Palestinian Talmud, Leyden 1929, 123.
210 LOS SUPUFSfOS REIATOS flCQÓN Y IEYENDAS EN LOS EVANGEUOS
¿DOS RELATOS DE LA ASCENSIÓN EN LA OBRA DE LUCAS? 211

es el que nosotros hemos preferido en nuestra traducción. El

szy ellos, habiéndolo adorado de nuevo, regresaron a
adverbio «fuera», E~w, no parece dar aquí un sentido airoso. Pero
Jerusalén con gran alegría,
en arameo, «fuera» se dice ~,::i. Ahora bien, este vocablo significa 53y estaban continuamente en el templo dando gracias a
también «campo», incluso «desierto». Así lo hemos interpretado
Dios.
nosotros entendiendo el sustantivo «campo» como acusativo de
lugar por donde Jesús lleva a los discípulos cerca de Betania. La
Digamos, en primer lugar, que el regreso de que habla este
preposición rrpós responde, por mala interpretación, al monosí-
texto no puede ser el de Betania a Jerusalén. Lo más probable es
labo '?.11, que puede representar la preposición 'al, cuyo significa-
que en la mañana siguiente los discípulos partiesen para Galilea
do más común es «sobre». Semejante traducción haría aquí una
guiando a los seguidores de Jesús que le habían acompañado a
construcción muy violenta. Por eso, hemos creído que lo que
Jerusalén para la celebración de la pascua; así lo habían ordena-
había en arameo era el sustantivo 'el, que significa «alto, altura»,
do el ángel y el mismo Jesús a las mujeres. Por tanto, mal podían
un sustantivo regente del nombre propio Betania.
durante los tres días de caminata estar continuamente en el tem-
En el v.51 es preciso aclarar el inciso dvE<j)ÉpETo ELs T6v
plo. El regreso a que se refiere este versículo es claramente el de
oúpavóv, lección que consideramos primitiva por ser más expli-
Galilea a Jerusalén que Jesús les había ordenado en las últimas
cable el paso de ésta a la fórmula breve; de esa manera se evita-
palabras que les dijo en el cenáculo. Tratándose de este regreso,
ba decir que el mismo día del hallazgo y de la aparición de Jesús
el hecho de que los discípulos de Jesús estaban continuamente
a los discípulos en el cenáculo tuvo lugar la ascensión de éste a
en el templo bendiciendo, es decir, dando gracias a Dios, apare-
los cielos, acontecimiento que después se narra con más detalle
ce mencionado en Hch 1,14 y 2,46: «Y día por día, asiduos en
en el libro de los Hechos. Para eliminar esta aparente duplicidad
asistir unánimemente al templo y partiendo el pan en .sus casas,
del relato de la Ascensión no necesitamos salir del griego ni
tomaban el sustento con regocijo y sencillez de corazón, alaban-
suprimir ningún vocablo. Flavio Josefa, en el libro primero de sus
do a Dios y hallando favor ante todo el pueblo».
Antigüedades Judías, describiendo el diluvio universal dice:
El contexto, a nuestro juicio, exige explicitar aquí el adver-
«Cuando Dios dio la señal e hizo comenzar la lluvia, el agua baja-
bio «de nuevo» a continuación de la frase participial «habiéndole
ba/caía (KaTEq)ÉpETO)» (Ant. I,89)223. Si KaTE<j)ÉpETO significaba
adorado». Creemos que de este modo el evangelista se refería a
necesariamente «bajaba/caía», no «era bajada», el verbo usado por
las otras apariciones de Jesús, que, según el testimonio de Mateo
Lucas, civE<j)ÉpETo, debe traducirse por «subía», no por «era subi-
y Juan, tuvieron lugar en Galilea: la aparición a los discípulos en
do». Ahora bien, el waw, traducido por xní , que introducía la pro-
unión de los más de quinientos hermanos en Galilea, la aparición
posición correspondiente, tenía valor circunstancial cuya mejor
a los discípulos estando presente Tomás y la aparición en la ori-
traducción era «subiendo». Esto prueba que los evangelistas
lla del mar de Galilea con la ratificación de Pedro en su calidad
nunca pensaron que Jesús, tras su resurrección gloriosa, perma-
de vicario de Jesús. Quizá sea habitual situar en Jerusalén la apa-
neció algún tiempo en la tierra hasta que llegó el momento de su
rición de Jesús a los ocho días de la primera estando presente
ascensión al cielo. Jesús, resucitado de entre los muertos, está ya
Tomás. Pero teniendo en cuenta que los seguidores de Jesús no
en la gloria del Padre; y, por tanto, cuando se aparece a sus dis-
podían esperar en Jerusalén ocho días, y los discípulos tenían
cípulos o seguidores lo hace descendiendo del cielo a la tierra.
que conducirlos a Galilea, se impone situar allí, con mucha pro-
52KaL babilidad en Cafarnaúm, esta aparición que en realidad fue a
aÚTOL TTpoaKuvtjaavTES curov ÚTTÉ<JTpEtj;av ElS'
Tomás en presencia de los discípulos. Incluso en el «habiéndole
'lEpouaa>..~µ µETa. xapéis µEyá>..ris
53rnt ~aav 8La TTavTos Év T(ÍÍ lEp(ÍÍ EÚAoyoüvTES Tov Oeóv, adorado de nuevo» parece resonar un eco de las palabras con
que Tomás confiesa su fe: «¡Señor mío y Dios míol-.
La razón por la que hemos traducido el participio Eú>..o-
223
Josefo, Jewisb Antiquities, Books I-IV, trans. H.St.J. Thackeray, London- yoüvTES', no por «bendiciendo», sino por «dando gracias a Dios»,
Cambridge 1961, 42.
está dada con claridad por J. Jeremías. He aquí sus palabras:
 T
212 LOS SUPUESTOS RElATOS FICQÓN Y LEYENDAS EN LOS EVANGEUOS
«El hebreo, el arameo y el siriaco no tienen una palabra para decir
'dar gracias' y 'acción de gracias'. La falta se remedia utilizando
palabras que en el contexto pueden incluir el sentimiento de gra-
titud, por ejemplo, 7,::1, «bendecir (por agradecimientoj-t".
Terminamos nuestro estudio de los versículos finales del
evangelio de Lucas dando seguida la traducción del original ara-
meo, no sólo de los versículos aquí analizados, sino también de
los precedentes a partir del v.46, analizados ya en el capítulo
octavo de este libro.
46Y les refirió lo que acerca de su obra está escrito: que el
Mesías había padecido y había resucitado de entre los
muertos el día tercero,
47
y que se predicaría en su nombre penitencia para perdón
de los pecados a verdaderamente todos los pueblos. «Para
que comencéis desde Jerusalén
4
ªel testimonio de estas cosas,
49
he aquí que yo enviaré sobre vosotros la promesa de mi
Padre. Vosotros, pues, regresad a la ciudad para que seáis
revestidos con fuerza de lo alto».
soy los llevó por el campo hasta el alto de Betania; y levan-
tando las manos los bendijo.
51Y sucedió que, mientras los bendecía, se ausentó de ellos
subiendo al cielo.
5
2Y ellos, habiéndolo adorado de nuevo, regresaron a
Jerusalén con gran alegría,
53y estaban continuamente en el templo dando gracias a
Dios.
3. Primeros versículos de Hechos
A pesar de que el griego de los cinco primeros versículos
del libro de los Hechos son un verdadero caos de redacción,
podemos anticipar que en el original arameo lo que había era
una bella y rica descripción de lo que podríamos llamar el marco
narrativo de la Ascensión. Pero hasta llegar a ver esto, es preciso
que caminemos con mucho tiento y paso a paso. El griego del
224
J. Jeremias, Die Gleichnissejesu, 127. En la nota 3 remite al artículo de
P. Joüon, -Reconnaissance et action de gráces dans le Nouveau Testament-: RSR
29 (1939) 112-114.
¿DOS RELATOS DE LA ASCENSIÓN EN LA OBRA DE LUCAS? 213
primer versículo del primer capítulo de Hechos no ofrece dificul-
tad. Únicamente creemos que la construcción «comenzó Jesús a
hacer y enseñar» puede considerarse como versión literal de una
fórmula aramea en que el verbo «comenzar», ~itv, es en realidad
un verbo auxiliar que con el infinitivo que sigue equivale al pre-
térito indefinido de este verbo. Por eso nosotros creemos prefe-
rible traducir:
El primer tratado lo he hecho acerca de todo, oh Teófilo,
lo que Jesús hizo y dijo ...
Pero el v.2, como hemos visto por la exposición y deno-
dado esfuerzo de Menoud para explicarlo, es verdaderamen-
te engorroso de redacción y, por tanto, oscuro de sentido.
Ofrecemos primero el texto griego para continuar dando la ver-
sión del original arameo reconstruido, pasando después a expli-
car ésta y justificarla.
2 ••• ClXPL
~S ~µÉpas ÉVTELAáµEVOS TOLS UTTOCTTÓAOLS 8La
TTVEÚµaTos ciyí,ou oüs É~EAÉ~aTo civEAT)µ<\>0T).
hasta el día en que, habiendo dado a los apóstoles
2 •••
orden de santificar con la fuerza del Espíritu Santo, para lo
cual los había elegido, se ausentó subiendo al cielo.
En arameo, «ordenar» se dice literalmente «dar orden», t:l.l)~ t:l'tv.
En la mayoría de los casos, el verbo y el sustantivo van juntos.
Pero hay ocasiones en que entre el verbo «dar» y el sustantivo
«orden» se introduce el dativo. En nuestro texto de Hechos, tras
el sustantivo «orden» seguía la proposición genitiva! ~tDip 'i, es
decir, el infinitivo pael del verbo tvip, forma pael que significa
«santificar, hacer santo». Pero «Espíritu Santo» se dice en arameo
~tv,p ,, ~nn, es decir, «el Espíritu de la santidad». El responsable
del texto griego creyó que se repetía dos veces la grafía ~tv,p '1,
y prescindió de la primera en la traducción, porque la segunda
no podía ser separada de la palabra «Espíritu».
La preposición griega 8Lá responde a la locución aramea
1':l, que significa «por la mano de, con el poder de, por medio
de». El relativo oüs es versión defectuosa de un '1 pronombre
relativo neutro, cuya función sintáctica era la de acusativo de
especificación o de causa. Por eso hemos traducido: «para lo cual
214 LOS SUPUF.5TOS REIATOS FICQÓN Y LEYENDAS EN LOS EVANGEilOS
los había elegido». En el arameo no había nada equivalente al
pronombre «los», porque se trataba de un sufijo complemento
directo omitido, fenómeno muy frecuente en sintaxis aramea. El
verbo civE\~µ<j)017 puede considerarse traducción de la expresión
aramea ~',l)', p'?no~. El verbo p'?o significa «subir, ausentarse, mar-
charse». Creemos que aquí es preferible leer la forma etpeel, y
por eso hemos traducido «se ausentó a lo alto», o sea, «subiendo
a lo alto».
Es claro que el narrador arameo aludía aquí al relato de la
aparición a los discípulos en el cenáculo según Juan. Allí Jesús
sopla sobre ellos y dice: «Recibid el Espíritu Santo. A quienes per-
donareis los pecados, perdonados les son; a quienes se los retu-
viereis, retenidos quedan» (In 20,22-23). Es decir, les da la orden
de santificar, pues eso es precisamente perdonar los pecados,
hacer santos a los que eran pecadores. Y obsérvese que el autor
de Hechos hace aquí una puntualización de enorme importancia
a la hora de valorar el apostolado y el sacerdocio: para esta san-
tificación precisamente había escogido Jesús a sus discípulos.
Cerramos el análisis de este versículo con dos puntualiza-
ciones. En primer lugar, en él se repite en forma sintética el últi-
mo relato que leemos en el evangelio de Lucas; por eso la subi-
da al cielo de que en este v.2 se habla no es la ascensión de Jesús
propiamente dicha, sino su ausentarse de los discípulos en la
altura de Betania subiendo adonde tiene como resucitado su
morada, al cielo. En segundo lugar, es interesante advertir que el
autor de Hechos, en esta breve síntesis del final del evangelio de
Lucas, habla de un hecho que Lucas no narra: la orden de per-
donar los pecados, de santificar, que es narrada en el evangelio
de Juan. Son varias las ocasiones en que nos hemos encontrado
con que los originales arameos de relatos evangélicos daban tes-
timonio claro de hechos narrados sólo por otro evangelista.
El griego del v.3 no contiene ninguna oscuridad ni estri-
dencia. Dice así en la versión de J.M. Bover:
«A los cuales también, después de su pasión, se había pre-
sentado vivo, con muchas pruebas evidentes, dejándose
ver de ellos dentro del espacio de cuarenta días y hablán-
doles de las cosas referentes al reino de Dios».
Los evangelios de Mateo y Juan contienen tres relatos de
apariciones de Jesús que tuvieron lugar después de la primera
¿DOS RELATOS DE LA ASCENSIÓN EN LA OBRA DE LUCAS? 215
aparición a los apóstoles el mismo día del hallazgo del sepulcro
vacío. De dos de ellas sabemos directa o indirectamente qué día
tuvieron lugar. La aparición a más de quinientos hermanos en
Galilea podemos suponer con muy alto grado de probabilidad
que tuvo lugar tres días después del hallazgo del sepulcro vacío;
y el razonamiento para ello es claro: es inconcebible que todos
estos galileos seguidores de Jesús no partieran para sus casas al
día siguiente; y como el viaje de Jerusalén a Galilea exigía tres
jornadas de caminata, lo más natural es suponer que la aparición
tuvo lugar en la tarde del tercer día, antes de que aquellos gali-
leos se dispersaran marchándose cada uno a su aldea.
La aparición a los discípulos estando presente Tomás dice
Juan que tuvo lugar a los ocho días de la que les concedió el día
del hallazgo del sepulcro vacío. Nada obliga a situar esta apari-
ción en Jerusalén; es mucho más probable que tuviera lugar en
Galilea, en la que había sido la ciudad desde donde ellos con
Jesús realizaron su predicación por toda la provincia y lugares
cercanos; allí sabemos que tenían una casa. De esta manera se
explica muy bien el que Juan, al narrar en el capítulo 21 la apa-
rición de Jesús en la orilla del mar de Galilea, más bien dé por
supuesto que están muy cerca de este mar, y así Pedro puede
decir sencillamente: «Voy a pescar». El relato de Juan no nos ofre-
ce ningún asidero para deducir cuándo tuvo lugar esta aparición
de Jesús, que comenzó con una pesca milagrosa.
El arameo de los v.4-5 decía:
4Y cuando regresaban a Jerusalén, viniendo a su encuentro,
les ordenó no alejarse de Jerusalén, sino esperar la prome-
sa del Padre, «la cual oísteis de mí;
5porque Juan bautizó con agua, pero vosotros seréis bautiza-
dos en Espíritu Santo, como gran final de estos grandes días».
Al comienzo del v.4 se impone suponer suprimida por el
traductor, o por un copista anterior, la breve frase t:l?W1i'? ,:mi. El
traductor creyó que la frase decía: «Y regresaron a Jerusalén»,
hecho que se narra en realidad en el v.12. No advirtió que el waw
que precedía al verbo era circunstancial-temporal, cuya traduc-
ción debía ser «y cuando»; tampoco advirtió que el perfecto ara-
meo ,:m no equivalía a un aoristo griego o indefinido castellano,
«regresaron», sino a un imperfecto, «regresaban». Con un dominio
perfecto de la sintaxis, el narrador arameo decía que mientras los
216 LOS SUPUESTOS REIATOS FICOÓN Y LEYENDAS EN LOS EVANGEUOS
discípulos cumplían la orden de Jesús de regresar a Jerusalén fue
cuando el mismo Jesús vino a su encuentro cerca ya del monte
de los Olivos, o incluso en lo alto de él. Este dato, el narrador no
lo dirá hasta el v.12.
En el v.5, lo extrañísimo es la frase final, cuyo griego dice
literalmente: «No después de muchos estos días». Todas las ver-
siones modernas que hemos consultado prescinden del demos-
trativo «estos»; sin él, el griego que resulta es en cierto modo al
menos tolerable. Así, J.M. Bover traduce este último inciso del
v.5: «Vosotros seréis bautizados en Espíritu Santo de aquí a no
muchos días». Pero los delitos cometidos aquí por el traductor
son varios. El original arameo era ~'~'Jtv J?~ ~'Oi' n~p? ~,.
Descendamos al análisis palabra por palabra. El adverbio de
negación oú es traducción errónea de un tó enfático; nosotros
hemos dado su equivalente mediante el adjetivo «grande». La pre-
posición µETá, «después», es igualmente traducción defectuosa de
la locución preposicional aramea n~p?, compuesta de la preposi-
ción prefijada lamed, que ciertamente puede significar «después»,
pero también significa «como», y n~p, que significa «fin, final». El
adjetivo rronás, que concertando con «días» suele traducirse por
«muchos», aquí no poseía este significado, sino «grandes». El tra-
ductor pensó que con «días» el significado requerido era
«muchos», sobre todo después de haber interpretado la partícula
~? como negativa, «no».
Consideramos de un interés muy especial el desciframien-
to de estas palabras de Jesús con las que define y describe el
acontecimiento de Pentecostés, que el autor original de Hechos
narrará en el capítulo 2. Las palabras de Jesús sobre él indican
que en él tendrá lugar no sólo un fenómeno psíquico en los dis-
cípulos, sino junto a esto y dando lugar a ello algo que aquellos
hombres pudieron sentir y ver: el viento huracanado, las lenguas
de fuego sobre las cabezas de los apóstoles y su hablar en len-
guas las maravillas de Dios. Sólo así podía ser el acontecimiento
de Pentecostés el gran final de los grandes días que habían vivi-
do los apóstoles desde el hallazgo del sepulcro vacío con la pie-
dra removida, la aparición del ángel con su mensaje y la serie de
apariciones de Jesús a los apóstoles y otros seguidores suyos.
Apariciones en que, si no se quiere violentar el texto evangélico
que se puso por escrito en arameo a poca distancia de los
hechos, es preciso ver descritas cosas que los discípulos vieron
con sus ojos y oyeron con sus oídos.
¿DOS RELATOS DE LA ASCENSIÓN EN LA OBRA DE LUCAS? 217
Los versículos que siguen, v.6-11, no ofrecen ninguna difi-
cultad ni al lector sencillo ni al estudioso; pueden leerse en una
de las buenas traducciones modernas o en algún sencillo comen-
tario. De los v.12-13 debemos ofrecer la versión castellana del ori-
ginal arameo:
12
Entonces regresaron a Jerusalén desde el monte llamado
Olivete, que está cerca de Jerusalén lo que se permite
andar en un sábado.
13
Y cuando les permitieron entrar de nuevo en la estancia
superior, subieron los que en ella habían estado alojados:
Pedro y Juan y Santiago y Andrés ...
En el v.12, la frase inicial: «Entonces regresaron a Jerusalén»,
no se refiere a que los discípulos vuelven desde el monte de los
Olivos a la ciudad como si desde ella hubiesen venido antes a
dicho monte. Se trata del regreso a Jerusalén desde Galilea que
Jesús les había ordenado. En el v.13 extraña no poco la frase pri-
mera: «Y cuando entraron ... ». ¿No bastaba decir que regresaron a
Jerusalén, sin que fuera preciso decir que entraron en la ciudad?
Por otra parte, extraña el hipérbaton de la breve frase ds To
úrrEp4JOV ávÉ~r¡aav, que traducido literalmente dice: «A la estan-
cia superior subieron». Pero tengamos en cuenta que el cenácu-
lo, en el que Jesús se había aparecido la primera vez, no era de
su propiedad, sino que les había sido prestado para la Pascua. Es
explicable, por tanto, que ahora el narrador diga que para insta-
larse de nuevo de él precisaron permiso de los dueños. Por con-
siguiente, el verbo «entraron», que en arameo era i?l.1, era un peal
factitivo-permisivo; por eso hemos traducido: «Les permitieron
entrar». Y por el contexto creemos que debe añadirse «de nuevo»,
ya que se trata de entrar en una estancia superior en la que ya
habían estado durante la Pascua.
En la frase ou ~aav KaTaµÉvovTES, el adverbio relativo tra-
duce la expresión aramea il:J '7. Pero el antecedente de este rela-
tivo no era la estancia superior, sino los apóstoles que se enu-
meran a continuación. La partícula TE de o TE TIÉTpos puede
muy bien considerarse traducción servil de un waw explicativo,
equivalente a dos puntos o a la fórmula «es decir».
. ..,,

ÍNDICE DE CITAS BÍBLICAS

Génesis 2Samuel
Gn 4,5 48 2Sm 15,4 128
Gn 17,15-16 49 2Sm 16,10 168, 169
Gn 17,5 170 2Sm 19,22 168, 169
Gn 18,1-8 139
Gn 19,1-3 139 lReyes
Gn 30,14 77 lRe 17,18 168, 169
Gn 41,42 193
2Reyes
Éxodo 2Re 3,13 169
Ex 15,12 62 2Re 4,42-44 19
Ex 23,9 65 2Re 23,14 92

Levítico 2Crónicas
Lv 13,45-46 38, 40 2Cr 35,21 169
Lv 13,46 37
Lv 13-14 40 Esdras
Esd 4,15 61, 165
Deuteronomio Esd 5,1 93
Dt 23,5 90 Esd 5,8 137
Esd 5,11 64
Josué Esd 6,2 101
Jos 15,16 61 Esd 6,17 68
Jos 22,24 169
Nehemías
Jueces Neh 4,8 125
Jue 7,11 48
Jue 11,12 168 Job
Job 9,8 96
lSamuel Job 11,8 169
lSm 6,1-16 81 Job 17,16 66, 137
220 ÍNDICE DE CITAS BÍBLICAS ÍNDICE DE CITAS BÍBLICAS 221

Salmos Zacarías Me 10,48 46 Jn 20,11-14 125-128

Sal13,6 54 Zae 9,9 86 Me 11,1-7 79-93 Jn 20,17 201
Sal31,13 90 Me 14,3 191 Jn 20,22-23 214
Sal44,3 47 Mateo Me 15,46 190 Jn 20,26 201
Sal45,6 90 Mt5,32 173 Me 16,1-8 171-180 Jn 20,29 206
Sal72,12 60 Mt8,28-34 69-70 Me 16,3 128-129 Jn 21,1 201
Sal73,12 168 Mt9,27-31 46 Jn 21,6-7 102
Sal78,2 78 Mt9,30 35 Lucas
Sal94,10 102 Mt9,30-31 46 Le1,14 207 Hechos de los Apóstoles
Sal101,5 62 Mt9,38 51 Le2,12 192 Heh 1,1-5 199-207
Sal102,9 70 Mt13,35 78 Le5,6 66 Hch 1,12-13 217
Sal102,25 60, 123 Mt13,44 -65 Le11,14 37 Heh 1,14 211
Sal107,4-9 19 Mt14,?3-31 97 Le11,19 36 Heh 1,15 212-217
Mt14,27-32 95-98, 103-105 Le12,6 21 Heh 1,21-22 207
Proverbios Mt17,24-27 71-78 Le 13,16 39 Heh 2,30 205
Prov 1,17 67 Mt18,17 155 Le 19,30 90 Heh 2,46 211
Prov 11,30 22, 117 Mt20,21.23 205 Le22,30 205 Heh 9,15 207
Mt21,1-9 93-94 Le23,53 190 Heh 10,41 207
Isaías Mt25,31 205 Le24,1-11 184-187 Heh 11,16 202
Is 7,17 170 Mt26,27 133-134 Le24,13-35 151-160 Heh 13,29 123
Is 40,10 126 Mt27,59 190 Le24,41-43 207 Heh 13,31 202, 207
Is 62,11 86 Mt27,62-66 121-125 Le24,46-47 136-138 Heh 14,22 205
Is 66,15 66, 136 Mt28,1-18 182-184 l Le24,47-53 199-212 Heh 22,21 207
Mt28,16-20 131-136 Hch 25,5 205
Daniel Juan Heh 26,16 207
Dn 2,30 196 Marcos Jn 2,1-10 163-176
Dn 2,33 189 Me 1,24 167 Jn 2,11 162 1Corintios
Dn 2,49 93 Me 1,40-45 29-54 Jn 6,17 101, 102 lCor 15 134, 135, 201, 207
Dn 3,8 186 Me 3,5 31, 35 Jn 6,22-25.59 116-117 lCor 15,4 122
Dn 3,21 113 Me 3,12 46 Jn 6,35-50 109, 110, 111, 112
Dn 4,10 126 Me 3,13-14 132 Jn 6,35-58 109, 110 2Corintios
Dn 4,29 209 Me 5,1-17 161 Jn 6,51-58 109, 110, 111, 112 2Cor 8,18-19 144-151
Dn 4,31 124 Me 5,6-13 59-67 Jn 11,33.38 35, 45, 46
Dn 5,1 174 Me 5,14-20 68-69 Jn 11,33-38 49-52 Hebreos
Dn 5,27 113 Me6,45-52 95-103 Jn 13,18 111 Heb 11,38 21
Dn 6,5 124 Me6,51-52 112-116, 117-120 Jn 18,22 134 Heb 13,2 139
Dn 6,18 113 Me8,14-21 20-26 Jn 19,40 190-191
Dn 7,14 113 Me8,30 46 Jn 20,1-2 187-190 Apocalipsis
Dn 7,22 113 Me9,10 197 Jn 20,1-9 181-182 Ap 3,21 205
Dn 11,30 48 Me 10,14 31 Jn 20,3-7 190-194
Me 10,37.40 205 Jn 20,8-9 194-197

ÍNDICE DE AUTORES MODERNOS
Abel, F.-M., 172, 173.
Aland, K., 30, 86, 103, 125,
156, 158, 159, 164, 166,
186, 187, 188, 189.
Arndt, W.F., 146.
Bauer, H., 54, 147, 186.
Bauer, W., 146.
Bevan, E., 39.
Black, M., 147.
Blommerde, A.C.M., 66, 137.
Bonner, C., 44, 45, 46, 49.
Bornkamm, G., 19.
Bover, J.M., 79, 95, 98, 112,
121, 131, 133, 136, 164,
167, 173, 177, 187, 190,
195, 214, 216.
Branscomb, B.H., 39.
Broadhead, E.K., 52.
Brown, R.E., 107, 112.
Bultmann, R., 43, 56, 57, 59,
71, 72, 73, 76, 109, 123,
207.
Caba, J., 19.
Cadoux, A.T., 37.
Carrón Pérez, J., 29.
Cave, C.H., 31.
Colunga, A., 20, 29, 50, 71,
125, 126, 128, 129, 144,
152, 154, 156, 157, 158,
164, 167, 173, 175, 194.
Couchoud, P.-L., 36.
Cranfield, C.E.B., 32, 51.
Dahood; M., 22, 47, 51, 60,
62, 67, 70, 90, 102, 117,
123, 137, 159, 168, 169.
Dalman, G.H., 31, 77, 78, 99,
123, 153.
Daniel-Rops, H., 100.
Danker, W., 146.
Delorme, J., 34, 44, 45.
Dibelius, M., 56, 57, 83, 85,
161, 162.
Ernst, J., 39.
Fiebig, P., 76.
Fitzmyer, ].A., 21, 115, 116,
118, 119, 124, 176, 193.
Fuller, R.H., 121, 123, 139,
140, 160,
García Pérez, J.M., 53, 60, 63,
129, 135, 151, 177, 197.
Gingrich, F.W., 146.
Gnilka, J., 52.
Gould, E.P., 42.
Grosvenor, M., 147.
Grundmann, W., 32, 34.
Guelich, R.A., 30, 31, 32, 33,
45, 51.
Gundry, R.H., 45.
Haenchen, E., 83, 86, 87, 93,
95, 96, 98,100,101.
ÍNDICE DE AUTORES MODERNOS
Harrington, J., 21, 115, 116,
118, 119, 124, 176, 193.
Hendrickx, H., 38, 46.
Herranz Marco, M., 29, 35, 37,
38, 40, 41, 42, 46, 51, 53,
60, 63, 129, 161, 177, 197.
Holtzmann, H.J., 33.
Hunkin, J.W., 157.
Iglesias, M., 69.
Jastrow, M., 21, 77, 153, 176,
186, 193, 208.
Jeremias, J., 65, 121, 151, 211,
212.
Joüon, P., 61, 65, 77, 92, 104,
127, 145, 159, 170, 173,
191, 212.
Kee, H.C., 43, 44.
Kertelge, K., 40.
Klostermann, E., 33.
Kraeling, E.G., 145, 159.
Lagrange, M.-J., 32, 100, 109,
111, 167, 168.
Lake, K., 34, 35, 203, 204,
207.
Lamarche, P., 38, 40.
Leander, P., 54, 147, 186.
Légasse, S., 30, 32.
Lightfoot, R.H., 32, 39, 40.
Lohmeyer, E., 32.
Marshall, J.T., 209.
Masson, C., 37, 38, 40.
Menoud, P.H., 109, 199, 200,
207, 213.
Merklein, H., 39, 44.
Metzger, B.M., 30, 31.
Michel, W.L., 159, 169.
Milligan, G., 48, 52.
Minette de Tillesse, G., 32,
43.
Moulton, J.H., 48, 52.
Mussner, F., 40, 41, 42, 109.
223
Nácar, E., 20, 29, 50, 71, 125,
126, 128, 129, 144, 152,
154, 156, 157, 158, 164,
167, 173, 175, 194.
Nestle, E., 30, 86, 103, 125,
156, 158, 159, 164, 166,
186, 187, 188, 189.
Nineham, D.E., 32.
Otto, R., 97.
Palacios, L., 113.
· Paul, A., 31, 32, 34.
Pesch, R., 31, 32, 41, 45, 46.
Rawlinson, A.E.]., 37, 38.
Sahlin, H., 203, 207.
Schniewind, J., 32.
Schulthess, F., 21.
Schweitzer, E., 19, 108, 109.
Stahlin, G., 31, 35, 46.
Strauss, D.F., 80, 81, 84.
Swete, H.B., 32.
Taylor, V., 30, 32, 33, 38, 39.
Torrey, e.e., 78, 91, 153, 158.
Tromp, N.J., 62.
Vaganay, L., 32.
Van der Loos, H., 32, 33, 34.
Van Dijk, H.J., 136.
Van Iersel, B.M.F., 38, 42, 49.
Vogt, E., 61, 62, 64, 88, 89, 93,
101, 103, 114, 119, 124,
126, 138, 145, 153, 155,
159, 160, 165, 168, 176,
188, 194.
Weiss, B., 38, 42, 97, 109.
Wetstein, J., 80, 81.
Wohlenberg, G., 85.
Wojciechowski, M., 34, 41,
43.
Zerwick, M., 147, 67, 135,
146, 147, 165.
Zorell, F., 52, 54, 68, 164, 167.
 ÍNDICE DE EXPRESIONES Y PALABRAS HEBREO-ARAMEAS Y GRIEGAS 225

ÍNDICE DE EXPRESIONES Y PALABRAS HEBREO-ARAMEAS Griego Kal. ÉKÚ0LCTEV fo' aUTOU: 92

Y GRIEGAS KaL ETrT]pWTa aUTOU: 60
ayEL: 152 KaL Ém~ánouaLV auTc.¡i Ta
aµ~L~áAAOVTas Év TD Lµána auTwv: 92
0aAÚGCT1J: 76-77 rnl. ALav ÉK rrEpwaoü Év
ávo(~as To o-róua núrou: 78 ÉaUTOLS: 115-116
áp~áµEvos: 157 rnl. rrpo0uµ(av ~µwv: 147-
ÚPXLTPLKAlVOS: 174 148
yáp: 60,196 KELµEva: 193-194
8mµovL(ÓµEvos: 69-70 KWµT]: 89
ElS: 88, 132 µETá: 124
Hebreo y arameo tvi': 47 ElCTT~KEL: 125 ó0óvLa: 190-192
'7:l: 160 ÉK~ÚAAELV: 36, 37, 38, 51, 52 oí 8E É8LaTaaav: 133-134
,1;, 'n'~: 165 in ':l:i: 171-172 ɵ~pLµr¡aáµEvos: 32, 33, 35, ÓAL yómaTE: 104
~::l?~: 99, 114 ?: 169-170, 189, 208 37, 42, 43, 44, 45, 46, 50 ópyw0ds: 30, 31, 32, 35, 37,
n:itv~: 78 ~?: 61-62, 216 ÉV AEUKOLS: 127 39, 46
i1n~: 103-104 ~tvJ~ i:::1?: 53-54 ÉV Tc.¡i EUYYEAlú.): 145-146 rrepí: 193-194
:::i: 88, 123, 127, 132, 136, Ji1?: 116, 118-120, 186 E~ú) T~S xwpas: 62 arrAayxvw0E(s: 31, 32, 35,
145, 147 n~p'?: 124, 216 ETTaLVOS: 144-145 39, 45
,,:::i: 101 JO: 132, 133, 157, 189 ÉTrl: 137 Tl ɵoL Kal. ooí: 167-169
i17:::1: 136-137 ~0':::1 J'OiO: 77-78 ÉUplGKW: 78 xwp(s: 194
'7:::1: 60, 66 p::iJ: 52 EUayyÉALOV: 144-145 ws: 160
7':::1: 186, 213 p':lo: 113-114, 214 EWS ou: 208-209 ws 8wx LAOL: 66
i1:::1 ?ll0:::1: 90 7:::lll: 152-153 Ka0ap((ELV: 40
~i:::lll:::1: 100-101 '7 7ll: 208-209 Kal: 65, 90, 155, 188-189,
l)j~ 1º ~,:::i: 62-64 J'i'll: 126 208, 210
~'::i?~ ,,n:::i: 66-67 ?'ll: 91
itv:::1 i:::1): 69-70 ?ll: 101-102, 137-138, 193,
~,: 176 210
'7: 196 tlll: 124
~tv7p '7: 213 i10'::i nn::i: 78
i11i1: 69 i'll~: 104
~?i1: 159 Cl1p: 125
i0i1: 165 ~'ip: 89, 196
1: 65, 90, 91, 155, 188, 196, ~itv: 99
208, 210, 215, 217 =-¡pn: 50-51
'i11?ll ~,i1 :in•,: 92-93
i1? ?~tv,: 60-61
i1? =-¡pm: 48-49
in: 194
ion: 166
 ÍNDICE GENERAL

SIGLAS BÍBLICAS Y DE REVISTAS .. 7

BIBLIOGRAFÍA......................................................................... 11
PRÓLOGO :........................................... 17

CAPÍTULO I:
CURACIÓN DE UN LEPROSO.
LA EXTRAÑA IRA DE JESÚS (Me 1,40-45) 29

l. La ira de Jesús en el original griego de Marcos................ 30

2. Intentos de solución............................................................. 34
3. La ira de los taumaturgos helenísticos................................ 44
4. El arameo escondido .. . .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. . .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. . 47
5. La orden de silencio 52

CAPÍTULO II:
EL ENDEMONIADO DE GERASA (Me 5,1-20) 55

l. Relatos que cambian de protagonista................................. 55

2. Supuestos relatos paralelos .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. .. .. .. .. .. .. . .... .. .. .. .. .. .. 56
3. El endemoniado: una expulsión accidentada (Me 5,6-13) 59
4. El endemoniado convertido en seguidor de Jesús
(v.14-20) 68
5. El relato paralelo de Mateo (8,28-34) 69

CAPÍTULO III:
LA MONEDA EN LA BOCA DEL PEZ (Mt 17,24-27).............. 71

1. El curioso relato de Mateo y el breve comentario

de R. Bultmann.......................................................................... 71
a) El anillo de Polícrates 73
b) El pez de José, el que veneraba el sábado............. 75
2. El anzuelo y la boca del pez .. .. 76
 228 ÍNDICE GENERAL ÍNDICE GENERAL 229

CAPÍTULO IV: CAPÍTULO VIII:

LA ENTRADA TRIUNFAL EN JERUSALÉN (Me 11,1-7) 79 APARICIÓN A LOS ONCE EN GALILEA
(Mt 28,16-20)............................................................................. 131
l. Valoración del relato en 1836: D.F. Strauss . .. . . 80
a) Mito de Aristeo: Virgilio .. . 81 l. Original arameo del relato de la gran misión.................... 131
b) Mito de Cadmo, fundador de Tebas: Ovidio........... 82 2. El testimonio del Lucas arameo (Le 24,46-47) . .. .. . . 136
2. Valoración en 1966: E. Haenchen....................................... 83
3. El misterio del pollino en el que nadie había montado 87 CAPÍTULO IX:
4. El relato paralelo de Mateo (Mt 21,1-9) 93 APARICIÓN A LOS DOS DE EMAÚS
(Le 24,13-35) 139
CAPÍTULO V:
JESÚS Y PEDRO CAMINAN SOBRE EL MAR l. Redacción del relato según R.H. Fuller....... .. . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . 139
(Me 6,45-52; Mt 14,27-32) _............................ 95 2. La leyenda de Filemón y Baucis......................................... 140
3. Cuándo escribió Lucas su evangelio................................... 144
l. El relato: traducción de J.M. Bover 4. Un relato arameo sin remiendos......................................... 151
y elaboración de E. Haenchen....... ... .... . .... .. .. .. ... .. .. .. ... .. .. .. .. .. 95
2. La hora de la multiplicación de los panes (v.34-35) 98
CAPÍTULO X:
3. El caminar de Jesús sobre el mar (v.48) 100
LA BODA DE CANÁ
(In 2,1-10) 161
CAPÍTULO VI:
EL DISCURSO DEL PAN DE VIDA.......................................... 107
l. Más sobre relatos que cambian de protagonista............... 161
l. El cuarto evangelio: su redacción....................................... 107 2. El aviso de María (v.1-3) 163
2. El discurso del pan de vida................................................. 109 3. La respuesta de Jesús (v.4).................................................. 166
a) Interpretaciones.......................................................... 109 4. La sorpresa del vino nuevo (v.9-10)................................... 171
b) ¿Lo pronunció realmente Jesús?................................ 110 5. El primer milagro (v.11) 175
3. El paralelo de Marcos: tras la multiplicación de los panes
(Me 6,51-52).......................................................................... 112 CAPÍTULO XI:
Excurso 1: La grafía de las formas pasivas peil 113 EL HALLAZGO DEL SEPULCRO VACÍO
Excurso 11: Versión paralela de Jn 6,22-25.59......................... 116 (In 20,1-10) 177
Excurso III: Los valores de la conjunción
aramea ¡;,', (lahen) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . .. .. . . 118 l. Un acontecimiento y cuatro narradores . .. .. .. . . . . . . . . . . . . .. . . . .. . .. 177
a) El sepulcro vacío en Marcos (16,1-8) 177
CAPÍTULO VII: b) El sepulcro vacío en Juan (20,1-9) 181
· LOS GUARDIAS DEL SEPULCRO (Mt 27,62-66).......................... 121 e) El sepulcro vacío en Mateo (28,1-8)......................... 182
d) El sepulcro vacío en Lucas (24,1-11) 184
l. Relato de Mateo y valoración de R.H. Fuller.... 121 2. El arameo de Juan: justificación y explicación .. . .. . . . . . . . . . . 187
2. El extraño día después de la Parasceve 123 a) Lo que vio María Magdalena (v.1-2) 187
3. María Magdalena en el sepulcro (In 20,11-14) 125 b) Lo que vieron los dos discípulos (v.3-7) 190
4. Las mujeres camino del sepulcro (Me 16,3)....................... 128 e) La Escritura que no entendían (v.8-9) .. .. . . . 194
230 ÍNDICE GENERAL

CAPÍTULO XII:
¿DOS RELATOS DE LA ASCENSIÓN
EN LA OBRA DE LUCAS?
(Le 24,47-53; Hch 1,1-5)........................................................... 199

1. Estridencias de sintaxis y de redacción:

una teoría para explicarlas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200
2. Los últimos versículos del evangelio.................................. 207
3. Primeros versículos de Hechos........................................... 212

ÍNDICE DE CITAS BÍBLICAS................................................... 219

ÍNDICE DE AUTORES MODERNOS........................................ .222
ÍNDICE DE EXPRESIONES Y PALABRAS HEBREO-
ARAMEAS Y GRIEGAS :............................. 224

La colección -Studia Semítica Novi Testamenti- se publica

conjuntamente por Ediciones Encuentro y el Instituto Diocesano
de Filología Clásica y Oriental de la Archidiócesis de Madrid,
creado por la Fundación San Justino.

La Fundación San Justino es una Fundación canónica, pre-

sidida por el Arzobispo de Madrid, que tiene como fin promover
los estudios superiores de humanidades desde una perspectiva
cristiana. La Fundación carece de subvenciones y ayudas oficia-
les de ningún tipo. Está sostenida por la Archidiócesis y por sus
colaboradores y amigos.

Si tiene usted interés en participar en estudios como este

que hoy se publica, o en promoverlos y ayudarlos, póngase al
habla con nosotros:

Instituto Diocesano de Filología Clásica y Oriental

Fundación San Justino
e/ San Buenaventura, 9
28005 MADRID
Tfno.: (91) 365 24 04