Resumen

REINALDO GUZMÁN GARZÓN llamó a juicio a ÁLCALIS

DE COLOMBIA LIMITADA ALCO LTDA. EN
LIQUIDACIÓN, al INSTITUTO DE FOMENTO
INDUSTRIAL -IFI- y a MINERALES DE COLOMBIA S.A. –
MINERALCO-.,con el onjetivo de volver a desempeñar sus
labores y cargo que tenia en la empresa, junto con las
prestaciones economicas con las que contaba antes de su

accidente laboral. REINALDO GUZMÁN GARZÓN llamó a

juicio a ÁLCALIS DE COLOMBIA LIMITADA ALCO LTDA.
EN LIQUIDACIÓN, al INSTITUTO DE FOMENTO
INDUSTRIAL -IFI- y a MINERALES DE COLOMBIA S.A. –
MINERALCO-.,con el onjetivo de volver a desempeñar sus
labores y cargo que tenia en la empresa, junto con las
prestaciones economicas con las que contaba antes de su

accidente laboral.

Los operadores manifestaron que las pruebas que le habían

realizado a las calderas denominadas hidrostáticas, arrojaron
como resultado el mal estado de las tuberías, que había una falla
en la válvula B al igual que falla en los alimentadores de carbón
y en los ventiladores de tiro inducido y forzado, al igual que
fallas en la señalización de niveles de presión y falta de
refrigeración de la caldera antes de prenderla.

Manifestó que la visita realizada por el Inspector de Trabajo,

dejó por sentado que la explosión de la caldera No. 1 no fue un
caso fortuito, menos imprevisible, y no ocurrió por la
negligencia de sus operadores, sino por el mal estado en el que
se encontraba el equipo de trabajo ,por causa de las ocho
explosiones que había tenido antes, al extremo de haber sido
sacada del servicio desde hacía unos cuatro meses, pese a lo cual
se ordenó a mi mandante y al otro trabajador afectado ponerla en
funcionamiento.
 dejó por sentado que la explosión de la caldera No. 1 no fue un
caso fortuito, menos imprevisible, y no ocurrió por la
negligencia de sus operadores, sino por el mal estado en el que
se encontraba el equipo de trabajo ,por causa de las ocho
explosiones que había tenido antes, al extremo de haber sido
sacada del servicio desde hacía unos cuatro meses, pese a lo cual
se ordenó a mi mandante y al otro trabajador afectado ponerla en
funcionamiento.

El señor Jorge Núñez, dependiente de la accionada, fue quien

dio la orden para poner en funcionamiento la caldera que al
estallar causó las secuelas al demandante, pasó por alto que en
principio el empleador responde por los daños causados por sus
agentes o dependientes, a menos que estuviera probado que
estos se comportaron de un modo impropio, y que el mismo no
podía ser previsto o impedido,no obstante emplear el cuidado
ordinario y la autoridad competente para tal efecto.

Con lo anterior, no hay duda que el Tribunal cometió los yerros

endilgados, en la medida en que no tomó en cuenta que la
empleadora, por regla general, es la responsable del daño
causado por sus trabajadores, dependientes o representantes.
 Comentario

El empelado exige a la empresa su reintegro laboral Por medio de una

conforme a todas las remuneraciones economicas no pagadas. reintegro laboral d
des

Aunque se realizaron las respectivas pruebas en las tuberias,

se presenta fallas en una de las valvulas que alimentaba de Se debe realizar los co
carbon, es decir, que los empleados ya estaban en un area no conformidades que b
segura y prosiblemente la empresa hizo caso omiso a las pro
recomendaciones de las auditorias.

La empresa asume la responsabilidad de la explosion de la Se deben seguir las rec

caldera al no seguir las reomendaciones brindadas por el de trabajo para ev
inspector de trabajo, lo que ocasiona la exposicion a los
empleados.

Las consecuencias de
Debido a la falta de mantenimiento y elaboracion de
daños severos al em
controles, el empleado sufre un accidente laboral que le
contemplar los riesgo
casusa quemaduras y desfiguracion de la cara
ten
 Las consecuencias de
Debido a la falta de mantenimiento y elaboracion de
daños severos al em
controles, el empleado sufre un accidente laboral que le
contemplar los riesgo
casusa quemaduras y desfiguracion de la cara
ten

Despues de realizar la sentencia, la empresa tiene que velar Tener presente el area
por la seguridad de los trabajadores a su mano y hacer el ocurre algun tipo de accid
entorno mas seguro. seguir los lin
 Aprendizaje

Por medio de una demanda de tutela se puede pedir el

reintegro laboral de una persona que justifique que fue
despedido injustamente.

Se debe realizar los controles espercificos de acuerdo a las no

conformidades que brinda una inspeccion y audotoria en el
proceso de produccion.

Se deben seguir las recomendaciones que brinda el inspector

de trabajo para evitar enfermedades o accidentes de
trabajado.

Las consecuencias de la negligencia de la empresa causa

daños severos al empelado, es por eso que se deben
contemplar los riesgos espeficicos que cada profesion y
tenerlos presentes.
 Las consecuencias de la negligencia de la empresa causa
daños severos al empelado, es por eso que se deben
contemplar los riesgos espeficicos que cada profesion y
tenerlos presentes.

Tener presente el area segura a los trabajadores y que si

ocurre algun tipo de accidente o incidente laboral reportarlo y
seguir los lineamientos establecidos.