NOMENCLATURA : 1.

[51]Falla nulidad de lo obrado

JUZGADO : 2º Juzgado de Letras Civil de Antofagasta
CAUSA ROL : C-900-2020
CARATULADO : BANCO DE CHILE/ZAPATA
Antofagasta, veintitrés de Julio de dos mil veinte
VISTOS Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que comparece doña Martina Jacinta Infante Larrondo,
Abogada, en representación de la ejecutada, quien la nulidad de todo lo obrado, la
que funda en que no se notificó a su representada de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 80 del Código de Procedimiento Civil. Alega que según
certificación del Receptor Judicial, notificó a la ejecutada el día 16 de marzo del
año en curso, sin embargo, precisa que en el domicilio donde se efectuó la
notificación vive la madre de su representada y por tanto no se encontraba en el
domicilio. Expone que su representada no tuvo conocimiento personal de la
demanda, sino hasta el 09 de abril del año en curso, momento en el cual su
madre, se comunicó por teléfono para señalarle del documento dejado en su
domicilio. Indica que concurrió al domicilio a buscar la correspondencia referida,
percatándose que ya había perdido oportunidad para alegar sus excepciones
quedando en la más absoluta indefensión. Alega que existe perjuicio por cuanto su
representada no fue notificada legalmente de la demanda, privándola de la
oportunidad de contestar la demanda y ejercer una legítima defensa de sus
intereses, los que son sólo reparables con la nulidad de todo lo obrado por falta de
emplazamiento.
SEGUNDO: Que la parte ejecutante evacuo el traslado conferido y solicita
el rechazo del incidente de nulidad con expresa condenación en costas. Señala
que consta en el expediente de autos que a la ejecutada se le realizaron las
búsquedas receptoriales en el domicilio ubicado en Cerro Paranal N°380,
departamento 75-A, de esta ciudad. Expone que se ha emplazado correctamente
a la ejecutada, sin existir vicio alguno en la notificación, lo que además precisa fue
certificado por la Secretaria de este Tribunal.
Sin perjuicio de lo anterior, indica que de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 80 inciso segundo del Código de Procedimiento Civil, la ejecutada debe
acreditar cuando efectivamente tomó conocimiento del juicio, lo que alega no
ocurre en la especie por cuanto la incidentista sólo se limita a señalar que ha
tomado conocimiento del juicio de forma circunstancial, sin aportar antecedente
TLRNQLRXFX

alguno que permita acreditar el momento en que tomo conocimiento del juicio, y
que no era conocido con anterioridad, y en consecuencia el incidente esta
interpuesto fuera de plazo.
 Finalmente alega que la ejecutada debería considerar que el acreedor
recurrirá a los medios legales necesarios para obtener el pago del crédito,
considerando que se encuentra en mora desde el 09 de septiembre del año 2019.
Agrega que la ejecutada además se encuentra emplazada con su representado en
los juicios seguidos ante este tribunal, Roles C-6431-2019, C-6598-2019 y C-697-
2020, por tanto existe una aflictiva situación de incumplimiento con su
representado y expone que el incidente se interpuso el mismo que día que se
constató el embargo del inmueble razón por la cual se evidencia un conocimiento
de la tramitación del juicio, siendo solo un mecanismo dilatorio por parte de la
deudora.
TERCERO: Que a folio 4 se recibió el incidente a prueba y con fecha 17 de
julio del año en curso se trajeron los autos para fallar el incidente.
CUARTO: Que consta en autos que doña Daniela Andrea Zapata Vadillo
fue notificada personalmente de la demanda en el domicilio ubicado en esta
ciudad Cerro Paranal N° 380, departamento 75-A.
QUINTO: Que los hechos certificados por un ministro de fe, a virtud de orden
de tribunal competente, se reputarán verdaderos, según lo dispone el artículo 427
del Código de Procedimiento Civil, por lo que en el caso de autos, lo certificado por
los Receptores Judiciales referido en el motivo precedente, es verdadero, mientras
no se pruebe lo contrario.
SÉXTO: Que, según los artículos 80 y 83 del Código de Procedimiento Civil,
el incidente de nulidad de todo lo obrado planteado por la ejecutada, debió haber
sido promovido dentro de los cinco días, contados desde que hubiese aparecido o se
acreditare que éste tuvo conocimiento personal del juicio. Siendo de cargo de la
ejecutada acreditar los hechos en que funda su incidente y especialmente aquellos
fijados en la interlocutoria de folio 4, la ejecutada no allegó al proceso medio de
prueba alguna que acredite, que al momento de efectuarse la notificación, el
ejecutado no se encontraba en el lugar del juicio, no logrando desvirtuar la
presunción referida en el artículo 427 antes citado y menos la fecha en que
efectivamente tomo conocimiento del vicio, razón por la cual se rechazará en
incidente tal como se indicará.
Y visto además lo dispuesto en los artículos 43, 44, 45, 80, 83, 90 147, 427 y
443 del Código de Procedimiento Civil y 390 del Código Orgánico de Tribunales,
se resuelve:
Que se rechaza con costas, el incidente de nulidad por falta de
TLRNQLRXFX

emplazamiento promovido por doña Martina Jacinta Infante Larrondo, Abogada,

en representación de la ejecutada doña Daniela Andrea Zapata Vadillo.
Rol C-900-2.020.
 Resolvió por doña Elizabeth Verónica Araya Julio

En Antofagasta, a veintitrés de Julio de dos mil veinte , se notificó por el

estado diario, la resolución precedente.

TLRNQLRXFX

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la
causa.
A contar del 05 de abril de 2020, la hora visualizada
corresponde al horario de invierno establecido en Chile
Elizabeth Veronica Araya Julio Continental. Para la Región de Magallanes y la Antártica
Fecha: 23/07/2020 13:41:48 Chilena sumar una hora, mientras que para Chile Insular
Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar dos
horas. Para más información consulte http://www.horaoficial.cl