Destino Manifiesto

La idea de expansión territorial nació cuando nació América. Los fueros de la

mayoría de las colonias británicas en América les otorgaron dominio hasta el
Océano Pacífico. Los Artículos de Confederación reservaron explícitamente un
lugar en la nueva nación para Cañada. En 1801, Jefferson esperaba “tiempos
lejanos, cuando nuestra rápida multiplicación lo hará. ,. cubren todo el continente
norte, si no el sur, con personas que hablan el mismo idioma, se rigen por formas
similares y por leyes similares ".
Cuando Jefferson escribió, Estados Unidos poseía 838.000 millas cuadradas, un
área que ya era ocho veces más grande que el reino del que se había separado.
Las compras de Luisiana y Florida más que duplicaron el dominio nacional, pero
las adquisiciones más importantes, geográficamente al menos, se llevaron a cabo
entre 1845 y 1848. La anexión de Texas, el establecimiento de la frontera de
Oregón y las conquistas de la guerra mexicana, todos logrado en la administración
de James K. Polk, elevó la superficie terrestre de los Estados Unidos a tres
millones de millas cuadradas. Más tarde, en 1867, Alaska Parchase trajo
posesiones en el continente de América del Norte a su extensión actual de tres
millones y medio de millas cuadradas. Brasil, Cañada y China tienen
aproximadamente el mismo tamaño, pero solo Rusia, el doble del tamaño de
América incluso después de la desintegración de la Unión Soviética, posee un
dominio significativamente mayor.
The Meaning of Continentalism/ el significado del continentalismo
Los procesos de expansión estadounidense subyacen al papel del poder y no,
como a muchos ciudadanos les gustaba pensar, el de la virtud o el principio moral.
Solo la pequeña compra de Gadsden a México en 1853 y la adquisición de Alaska
fueron, e incluso esto podría argumentarse, transferencias negociadas libremente.
La decisión de Bonaparte de vender Louisiana la venta de bienes robados, en
cualquier caso, fue influenciada por la amenaza estadounidense. El oeste de
Florida y Texas fueron adquiridos cuando los colonos estadounidenses rebeldes
en territorio extranjero establecieron sus propios gobiernos y luego buscaron el
brazo protector de los Estados Unidos. Las amenazas de fuerza fueron
importantes en la adquisición del resto de Florida y la confirmación del título del
país de Oregon. Una invasión de México coronada por la ocupación de la capital
enemiga provocó la gran expansión en California y el suroeste.
No solo los españoles, los empleados canadienses de la Compañía de la Bahía de
Hudson en Oregón y los mexicanos sintieron el látigo o vieron la sombra del poder
estadounidense. Menos de dos mil españoles vivían en Florida cuando los
estadounidenses tomaron el poder; sólo unas pocas docenas de empleados de la
Bahía de Hudson estaban en esa parte de Oregon ganada en 1846; Once mil
mexicanos vivían en California en el momento de la invasión estadounidense.
Mucho más numerosos eran los indios, también más temidos y odiados, tratados
con más brutalidad y apartados con más fuerza. Por ejemplo, alrededor de cien mil
indios vivían en California en 1846: solo quedaba un tercio en 1860.
En la teoría política del gobierno de Estados Unidos, las tribus ocupaban una
posición extraña. Por no ser considerados soberanos, el Departamento de Estado
no manejaba las relaciones con ellos - esa era la responsabilidad del
Departamento de Guerra - pero hasta 1871 fueron tratados como “naciones” que
hacían la guerra y la paz y negociaban tratados, principalmente tierras. cesiones
en beneficio de los blancos. La doctrina de la preferencia, desarrollada en gran
parte por Jefferson, “reconoció el derecho legal de las naciones indias a la tierra
que poseían y al mismo tiempo el derecho legal de la. . . intruso para comprar la
tierra, libre del temor de que la tierra pueda ser vendida a un rival. . . poder. ”1 Los
tratados de compra a menudo se lograban mediante la aplicación de la fuerza, la
amenaza y el engaño. Aun así, los compradores con frecuencia no cumplían con
su parte del trato.
El diccionario Webster define el "imperialismo" como "la adquisición de nuevos
territorios o dependencias". . . o. . . la extensión del [dominio de una nación] sobre
otras razas de la humanidad ". No es necesario que sean lo mismo, aunque
ambos suelen tener consecuencias desafortunadas para los habitantes originales.
La mayoría de los imperialismos, incluido el de Estados Unidos en 1898, implicó el
control de una minoría alienígena sobre áreas pobladas ocupadas por "otras razas
de la humanidad". En su "adquisición de nuevo territorio" en este continente, los
estadounidenses buscaron apartar o eliminar en lugar de explotar a los indígenas
y, aunque los chicanos sufrieron una severa discriminación, pronto se vieron
reducidos a una pequeña minoría por la afluencia de colonos estadounidenses y
por tanto, nunca dominó la mano de obra en los nuevos territorios abiertos a la
explotación.
Además, aunque un importante crítico del registro estadounidense se refiere
sarcásticamente a “la ecuación tradicional entre libertad y expansión” en el
pensamiento y la retórica estadounidenses, 2 3 el vínculo no fue meramente
hipocresía. La Ordenanza del Noroeste de 1787, quizás el único logro importante
del Congreso bajo los Artículos de la Confederación, estableció el principio de que
todo territorio en poder de los Estados Unidos debería finalmente obtener la
condición de estado “en pie de igualdad con los Estados originales en todos los
aspectos. “Hasta que se embarcó en el imperio de ultramar en 1898, Estados
Unidos no planeó mantener las nuevas tierras bajo subyugación - el asentamiento
por sus propios ciudadanos de todos modos hizo esto posible - y finalmente todos
ganaron el estatus de estado. Nada de esto es para condonar a los
estadounidenses comportamiento, sólo para distinguirlo del imperialismo de otro
tipo.
En los primeros años de Estados Unidos, la expansión tuvo un significado muy
especial para Jefferson y muchos otros. Como muestra su carta de 1801 -
“gobernado por formas similares y por leyes similares” - esperaba que el sistema
estadounidense se expandiera pero no esperaba que sus sucesores fueran
presidentes de un imperio continental. ¿Cómo podría funcionar el gobierno
representativo si los legisladores tuvieran que pasar gran parte de su tiempo
viajando en carruaje o a caballo entre sus distritos electorales y la capital? Él y
personas de ideas afines anticiparon un sistema de repúblicas separadas
pobladas por los Estados Unidos, siguiendo su ejemplo y tomando el sol. En 1825,
un destacado defensor de la expansión, el senador Thomas Hart Benton de
Missouri, declaró:
El límite occidental de la república debería trazarse [en la cresta de las Montañas
Rocosas], y la estatua del legendario dios, Terminus, debería elevarse sobre su
pico más alto, para nunca ser derribada. . . . Al plantar la semilla del nuevo poder
en la costa del océano Pacífico, el nuevo gobierno debería separarse del Imperio
materno como el niño se separa de los padres en la edad adulta.
Compartiendo estos sentimientos, Monroe había propuesto enunciar el principio
de repúblicas separadas en su mensaje anual de 1824. El hecho de que su
gabinete, especialmente Adams y Calhoun, se opusieran a esto era una señal de
que la antigua idea estaba perdiendo fuerza.
En la década de 1840, había sido derrotado. Esto no significó que los
estadounidenses, al menos la mayoría de ellos, se propusieran ampliar el área de
libertad mediante una conquista indiscriminada. Debido a que todos esperaban
que las nuevas regiones se convirtieran en estados, al menos idealmente
deberían, si es que estaban pobladas, tanto poseer instituciones similares a las
estadounidenses como solicitar la admisión. En la opinión predominante,
“cualquier admisión apresurada al templo de la libertad sería imprudente; cualquier
admisión forzada sería una contradicción de términos, impensable, repugnante ”4.
Por supuesto, Washington a menudo impulsó el proceso, pero los
estadounidenses no buscaron crear un imperio centralizado apoyado en la fuerza.
Otro factor, el racismo, también funcionó, de una manera quizás paradójica, para
limitar el alcance de la ambición territorial. Los mexicanos eran, creían los
contemporáneos, una raza inferior y abigarrada en la que se mezclaban sangre
india, española y negra. Como tal, deberían dar paso a los norteamericanos. Sin
embargo, para traer dentro de las fronteras nacionales de los Estados Unidos a un
gran número de tales personas - "bárbaros y crueles". . . sórdido y traicionero. . . ,
desprovisto de impulsos nobles ”, en opinión de un congresista de Ohio,
presentaría dos alternativas igualmente desagradables: o se unirían, como otros
ciudadanos, al proceso político, degradándolo, o los Estados Unidos tendrían que
convertirse en un imperio, gobernando coloniales, abandonando así un principio
fundamental.
La falta de voluntad para enfrentar cualquiera de estas alternativas hizo que
muchos estadounidenses se mostraran reacios a explotar al máximo la victoria
militar en la Guerra de México. “Más de la mitad de los mexicanos son indígenas y
el otro está compuesto principalmente por tribus mixtas”, dijo John C. Calhoun.
“¡Protesto contra una unión así! El nuestro, señor, es el gobierno de una raza
blanca ". Al final, Estados Unidos tomó aproximadamente la mitad del territorio de
México, solo una fracción muy pequeña de la población de ese país. Un diario
demócrata expresó su agrado de que la nación haya logrado adquirir “todo el
territorio de valor que podemos obtener sin tomar al pueblo”.
Tanto en la forma jeffersoniana como en la posterior, el expansionismo fue, como
la mayoría de los movimientos políticos antes de la Guerra Civil, en gran parte una
cruzada de agricultores, aunque en la década de 1840 también ganó apoyo, e
incluso algo de liderazgo, de los segmentos urbanos de la coalición jacksoniana. .
En ocasiones, como en 1803, los agricultores apoyaron campañas por territorios
que aseguraban rutas a los mercados extranjeros. Sin embargo, por lo general,
deseaban ganar un nuevo territorio para ellos y para hombres como ellos. Ni
Texas, Oregon, ni California ofrecieron mercados, ni proporcionaron puertos útiles
para la exportación de productos agrícolas de áreas más antiguas.
La comunidad comercial, sus opiniones a menudo expresadas por el partido
federalista y más tarde por el partido whig, tendía a oponerse a la expansión
territorial. Los hombres de negocios no encontraron a Texas atractivo en absoluto.
Oregón y California, la costa del Pacífico, eran quizás otro asunto; algunos whigs
se sintieron tentados por los encantos de Puget Sound, la bahía de San Francisco
y San Diego. Incluso antes de que el presidente Jefferson enviara a Lewis y Clark
a buscar una ruta al Océano Pacífico en 1804, los estadounidenses habían
soñado con un rico tráfico con el Lejano Oriente, un comercio que necesariamente
debe ser de bienes de alto costo, ya que el transporte de cargas a granel como las
agrícolas producir entonces parecía imposible. Para este comercio, los puertos
eran fundamentales.
Al negociar con los británicos y los mexicanos, el presidente James K. Polk buscó
reunirse en tantos puertos como fuera posible. Sin embargo, Polk, por supuesto,
era un demócrata jacksoniano, al igual que los expansionistas más fervientes,
interesados principalmente en abrir nuevas áreas para el asentamiento
estadounidense. Su énfasis en los puertos puede haber sido al menos en parte
una forma de ganarse el apoyo de quienes buscaban oportunidades comerciales.
Cualquiera que sea su propósito, la oportunidad de adquirir puertos en la costa del
Pacífico ayuda a explicar no solo la debilidad comparativa de la oposición whig a
la adquisición de California, sino también el apoyo que algunos whigs dieron al
clamor por Oregon, así como también explica su falta de voluntad para Continuar
la lucha por el territorio al norte de 49 grados. En cualquier caso, como políticos
prácticos, los líderes whig sabían que sus electores, incluidos muchos de sus
partidarios, compartían el entusiasmo por la expansión expresado en el término
“Destino Manifiesto”. "
Manifest Destiny/ destino manifiesto
Durante las administraciones de John Qumcy Adams y Andrew Jackson, hubo
esfuerzos infructuosos, porque comparativamente poco entusiastas, para comprar
Texas a México. También había cierta preocupación por el país de Oregón. Sin
embargo, durante los veinte años posteriores al Tratado Transcontinental, la
expansión territorial no fue ni un tema político ni emocional importante. Luego,
entre 1845 y 1848, se produjo la mayor oleada de expansionismo territorial en la
historia de la nación, una que ganó la anexión de Texas, las vastas conquistas de
una guerra con México y el título claro de áreas en el noroeste previamente
desafiadas por Gran Bretaña.
¿O estas adquisiciones saciaron el apetito expansionista? Algunos
estadounidenses hablaron de todo México, de Yucatán y Cuba y Nicaragua, de
Hawai i y Okinawa, incluso -este era el proyecto favorito de Matthew Maury, el
gran oceanógrafo e imperialista esclavista- de un imperio hemisférico que llegaba
hasta Brasil. Estos proyectos fracasaron - de hecho, por lo general recibieron poco
apoyo - en parte porque muchos habrían significado control sobre “otras razas de
la humanidad” para las cuales, aparte de la esclavitud en el sur, los
estadounidenses no estaban preparados. No obstante, la agitación continuó, en
parte porque mucha gente creía que, como dijo un congresista de Indiana en
1847, “cuando dejemos de extendernos, dejaremos de ser lo que somos ahora, un
pueblo unido y ascendente .
En la década de 1840, incluso antes, había surgido lo que los historiadores llaman
el "segundo sistema de partidos". Los demócratas, esencialmente descendientes
de los republicanos de Jefferson, hablaban el idioma del jacksonianismo. Se
opusieron a los whigs, menos claramente los herederos del federalismo. En la
arena política, el expansionismo fue abrumadoramente una cruzada demócrata;
los proyectos fueron aprobados por votos demócratas en el Congreso. Los whigs,
que profesaban creer que la expansión era tanto deseable como futura,
argumentaron que las instituciones (y el territorio) existentes debían consolidarse
antes de que la nación ampliara sus fronteras y, esta era una preocupación
relacionada, que la expansión en este momento pondría en peligro el delicado
equilibrio. de intereses esclavos y no esclavos dentro de la unión. Fue la posición
de los whigs, su órgano, la North Ameri can Review, declaró en 1845 que "por la
mera adquisición de territorio no consentirán en perturbar la armonía y la relación
que ahora existe entre los Estados". "Están corriendo de cabeza y con los ojos
vendados ante peligros aterradores", advirtió un congresista Whig a los
expansionistas en 1847. "Están reavivando el Ares dormido de un volcán".
Muchos whigs, particularmente los legisladores que no tenían asientos seguros,
encontraron necesario silenciar estos temas, a veces yendo de mala gana, otras
veces enfatizando que su oposición era más a los modos que a los principios de
expansión. Reconocieron claramente que oponerse a la expansión era, en el
marco de la década de 1840, políticamente peligroso. “No debemos colocarnos en
una actitud anti-nacional”, advirtió un destacado estratega, Thurlow Weed, a sus
colegas whig en 1845. Y el sentimiento nacional por la expansión territorial
seguramente lo fue. Incluso el filósofo Ralph Waldo Emerson lo creía “seguro que
los fuertes. . . raza que ahora ha invadido gran parte de este continente, también
debe invadir [Texas], México y Oregón también ”. A pesar de que deploraba los
métodos de muchos expansionistas, admitió, sin embargo, que "en el transcurso
de los años será de poca importancia por las ocasiones y los métodos particulares
que se haya hecho".
La década de 1840, años de "fermento de la libertad" , abrazó el avivamiento
religioso y montó cruzadas contra la esclavitud, la bebida y otros males. El
expansionismo fue parte de este fermento, una cruzada para mejorar las tierras
extranjeras incorporándolas al sistema estadounidense. En palabras de Emerson,
“en todas las épocas del mundo, ha habido una nación líder, de un sentimiento
más generoso, cuyos ciudadanos eminentes estaban dispuestos a defender los
intereses de la justicia general y la humanidad. . . . ¿Cuál debería ser esa nación
sino estos Estados? . . . ¿Quiénes deberían ser los líderes, sino los jóvenes
estadounidenses? "
Si el concepto de "faro de la libertad", el tema predominante de una generación
mayor, nunca desapareció, ciertamente se mantuvo a un lado del "destino
manifiesto". Utilizada por primera vez por John L. O’Sullivan, un neoyorquino
jacksoniano que editó la Democratic Review, en 1845, esa frase abarca muchos
subtemas, a veces contradictorios o al menos no relacionados. Tomados en
conjunto, sin embargo, demostraron, como dijo O'Sul Liván, “nuestro destino
manifiesto de extender el continente asignado por la Providencia para el libre
desarrollo de nuestros millones que se multiplican anualmente”. ¡Terminus ya no
debería permanecer en las Montañas Rocosas! América debe extenderse a las
tierras vecinas, no solo influir en ellas. Al hacerlo, "distanciaría a Estados Unidos
de la influencia europea". . . promover una mayor libertad económica, y. . .
preservar la democracia.
Las doctrinas del destino manifiesto son difíciles de tratar con respeto hoy en día,
especialmente cuando se expresan en el lenguaje moralista de la década de 1840.
Sin embargo, fueron fuertemente sostenidos; tenían que serlo, para sobrepasar
los tirones del egoísmo seccional, lo que llevó a los norteños a dudar de la
expansión del Sur y viceversa. O'Sullivan y otros expansionistas argumentaron
que un simple vistazo al mapa mostraría que Dios había trazado el continente con
Estados Unidos en mente. Los hombres más moderados y, según resultó, más
proféticos creían que la presencia del Río Bravo mostraba, al menos hacia el sur,
la visión de la deidad sobre los límites propios de la nación. Cualesquiera que
fueran los límites, una vez que los granjeros estadounidenses talentosos y
virtuosos tuvieran posesión de la tierra, la convertirían en el uso más productivo
posible, redimiéndola del desperdicio y la explotación por parte de indios,
cazadores y peones. Lo usarían, en palabras de Thomas Hart Benton, "de
acuerdo con las intenciones del CREADOR".
Sobre todo, al expandirse, los estadounidenses, empleando una frase
aparentemente acuñada por el ex presidente Jackson, estarían "extendiendo el
área de libertad", ya sea desarraigando el catolicismo, como Know Nothings
deseaba hacer dentro de la república, o eliminando a los tiránicos. gobiernos
corruptos, coloniales o simplemente monárquicos. Debido a que los nuevos
territorios invitarían a un gran aumento de la agricultura, la amenaza a la
verdadera libertad planteada, en opinión de muchos jacksonianos, por el
surgimiento de un orden urbano industrial se reduciría. En consecuencia, a
mediados de la década de 1840, “los líderes estadounidenses estaban llegando a
aceptar una estrecha relación entre la libertad y la promoción activa de la
grandeza nacional definida cada vez más en términos de expansión territorial” 7.
Resumiendo este tema, James K. Polk declaró en su discurso inaugural en 1845
que “las potencias extranjeras no parecen apreciar el verdadero carácter de
nuestro gobierno. Ampliar sus límites es extender los dominios de la paz [y la
libertad] sobre territorios adicionales y millones adicionales ". o
Las ideas por sí solas no crearon expansionismo. Tierras privilegiadas, recursos
minerales, acceso a rutas comerciales: estos y otros intereses materiales atrajeron
a los expansionistas. Además, la expansión parecía necesaria para asegurar el
futuro de la nación. Aunque vastas áreas de la Compra de Luisiana seguían sin
resolverse, la presión constante del movimiento hacia el oeste parecía requerirlo,
para proporcionar un seguro contra el futuro o para traer de regreso a la unión a
aquellos que habían emigrado más allá de las fronteras nacionales para tomar
tierras vírgenes. La población casi se había duplicado entre 1820 y 1840, y esto
causaba preocupación; sin expansión, hombres como O'Sullivan preguntaron,
¿cuánto tiempo podría seguir sirviendo Estados Unidos como refugio para los
oprimidos de Europa? Estos poderosos motivos de expansión fueron casi con
certeza insuficientes en sí mismos. Las doctrinas del Destino Manifiesto
“permitieron al nacionalista perseguir la expansión sin un sentido de herejía a su
ideal original. . . . La ideología moral fue compañera del interés propio en la
alianza íntima de la que el expansionismo fue fruto
Texas
Primero carne Texas. A partir de 1821, justo después de que México se separó de
España, se alentó a los estadounidenses a ingresar a su provincia norteña. Una
ley de 1825 ofrecía a los recién llegados hasta cuarenta y cuatrocientos acres por
apenas doscientos dólares en honorarios legales. Para 1830, treinta mil
inmigrantes, mucho más que el número de mexicanos nativos allí, se habían
establecido en Texas. Por temor a perder el control, el gobierno mexicano frenó
drásticamente la inmigración, ya sea de colonos o de esclavos que algunos de
ellos trajeron consigo. (Aproximadamente una cuarta parte de los inmigrantes eran
dueños de esclavos, y muchos otros esperaban tenerlos). Ésta y otras medidas
diseñadas para mantener subordinados a los estadounidenses tuvieron un
resultado diferente pero predecible: estimularon la revolución.
Una revuelta abortada tuvo lugar en 1832, una más grave en 1835. El presidente
mexicano, Antonio López de Santa Anna, marchó hacia el norte para sofocarlo,
diciéndole a un cónsul británico antes de su partida que, si Estados Unidos o sus
ciudadanos ayudaban a la rebeldes, él “continuaría la marcha de su ejército a
Washington y colocaría sobre su Capitol la bandera mexicana”. El presidente
Jackson consideró la revuelta "precipitada y prematura", aunque, por supuesto,
sus simpatías básicas estaban con los tejanos, pero hizo cumplir con bastante
eficacia las leyes de neutralidad. En abril de 1836, un ejército tejano comandado
por un protegido de "Oíd Hickory", un portador del féretro en el funeral de Rachel
Jackson, Sam Houston, que había emigrado misteriosamente a Texas mientras
era gobernador de Tennessee, derrotó a los mexicanos en San Jacinto. Santa
Anna, un prisionero ante quien se exhibieron cuchillos y pistolas Bowie, acordó un
tratado que reconocía la independencia de Texas, aunque él y todos los
mexicanos pronto lo repudiaron sobre la base razonable de que había sido
extorsionado bajo coacción. Aún así, en un sentido práctico, Texas había ganado
la independencia. “Se había repetido el viejo error de Latín, de admitir galos en el
imperio.
Texas existió como una república destartalada durante una década. Tenía diez
capitales durante ese tiempo, la mayoría de ellas aldeas; en uno, los ministros
británico y estadounidense compartieron una habitación con otros cuatro hombres.
Su futuro parecía incierto: México no reconocería su independencia y a menudo
hablaba de reconquista, y durante algunos años Estados Unidos rehuyó la
anexión. Lo que estaba claro era que Texas era demasiado débil para permanecer
solo por mucho tiempo.
En las discusiones sobre el futuro de Texas, Houston, la figura más importante,
jugó una mano enigmática. Continúa desconcertando a los historiadores; los dos
nombres, "el cuervo" y "gran borracho", que le otorgaron los indios entre los que
solía residir, sugieren las dificultades del análisis. Un líder de las fuerzas
anexionistas en los Estados Unidos, Robert J. Walker, dijo de Houston en 1844
que, “Cuando estaba sobrio, estaba a favor de la anexión; pero cuando estaba
borracho o en licor, se expresaba fuertemente en contra de la medida ”. Aún así,
Houston, quien luego confesó que había “coqueteado un poco con Gran Bretaña”,
y los hombres menores que alguna vez ocuparon la presidencia al menos
profesaron considerar la independencia permanente respaldada por una conexión
con Inglaterra. Londres alentó a veces ese rumbo, aunque siempre con mucha
cautela y sin ningún compromiso real.
Las maniobras de los texanos pueden haber sido serias, pero al menos algunas
veces fueron tácticas para asustar a Estados Unidos en la dirección de la anexión.
Por ejemplo, Anson Jones, el ex dentista que fue el último presidente de Texas,
dijo en un momento en que las cosas no iban bien en Washington: “Tendré que
darles otro susto. Una o dos dosis de camomel inglés. . . tienen que ser
administrados ". En todo momento, la población en su conjunto deseaba
claramente volver a sus antiguas lealtades, y es poco probable que, fueran cuales
fueran sus deseos, los políticos hubieran podido evitar la anexión cuando Estados
Unidos estaba listo para ello.
en ese país, la cuestión se quedó dormida durante algunos años, principalmente
porque la gente perspicaz vio que despertar podría hundir al país en una crisis de
esclavitud. Luego, en 1843, el presidente John Tyler, un inconformista político que
había sucedido en el cargo tras la muerte de William Henry Harrison, un Whig,
inició negociaciones con Texas, principalmente para crear un problema que
pudiera ganarle un segundo mandato. En abril de 1844, John C. Calhoun,
nombrado secretario de estado específicamente para ese propósito, completó un
tratado de anexión.
Los dos favoritos, el whig Henry Clay y el demócrata Martín Van Burén, pronto
anunciaron su oposición, al menos hasta que México se reconciliara con la
independencia de Texas. Ambos enfatizaron que, en palabras de Clay, "la anexión
y la guerra con México son ¿dentistas". Ambos también dejaron en claro que no
querían que un tema seccional destrozara a la nación. Sin embargo, Calhoun,
mostrando “su actitud característica de intransigencia monomaníaca sobre el tema
de la esclavitud, se aseguró de que el tema seccional fuera claro. En una carta al
ministro británico, difundida simultáneamente al público, Calhoun defendió la
esclavitud como un bien positivo y anunció que Texas estaba siendo anexada para
frustrar los complots abolicionistas de Inglaterra. Estaba decidido a hacer que el
Norte admitiera su obligación de apoyar a la "institución peculiar".
Calhoun calculó mal. El creciente espíritu expansionista bien podría haber llevado
su tratado a través del Senado si hubiera guardado silencio o incluso se hubiera
limitado a denunciar las maquinaciones británicas en Texas. Pero pidió al Senado
y al país que admitieran lo que muchos expansionistas estaban tratando de
ignorar, que la anexión significaba la n-corporación de un territorio donde ya
existía la esclavitud y, peor aún, la extensión del sistema esclavista a vastas áreas
más allá del tradicional estado de Texas. fronteras si sus reclamos sobre el
suroeste hasta Arizona y Nuevo México también fueran "anexados".
Unos meses más tarde, el senador Thomas Hart Benton, un misuriano cuyo
pedigrí expansionista se remontaba al menos a dos décadas, dijo que “estaba a
favor de la anexión, pero por ninguno de los. ,. razones de negros ”dadas por
Calhoun. Devolviendo el cumplido, uno de los seguidores de Calhoun, Robert
Toombs, declaró que no le importaba "un comino lo de Oregón", que buscaban
muchos expansionistas. "No quiero un pie de Oregón o de cualquier otro país
[después de Texas], especialmente sin negros". Los demócratas que compartían
las opiniones de Benton se unieron a casi todos los Whigs para llevar el tratado de
Calhoun a una aplastante derrota, 16-35, en junio de 1844.
La oposición de Van Buren a la anexión le costó la nominación demócrata, en
manos del sur esclavista. De entre un grupo de personas que se concentraron
surgieron, en gran parte gracias a la enérgica gestión de Senacor Walker y al
respaldo del ex presidente Jackson, James K. Polk, un caballito de ruedas del
partido de Tennessee. La plataforma del partido, también en gran parte obra de
Walker, fue estridentemente expansionista. Pidió la "reannexión de Texas", una
referencia a la renuncia de John Quincy Adams en 1819, y la "reocupación de
Oregon", donde el coo Adams supuestamente había entregado los derechos
estadounidenses, chis cime en 1818 de acuerdo con lo que Greac Bricain. Al
vincular estos dos temas, Walker - y che parcy - quería movilizar el espíritu del
Manifesc Desciny en todo el país y apaciguar a los norcoreanos agobiados por la
prioridad dada a Texas y el inceresco esclavo.
Durante la campaña de Che, Polk y sus voceros criticaron concienzudamente la
devoción co expansión de Che parcy, aunque los llamamientos para Oregon no
igualaron a los de Texas. El bamboleo del opositor Whig de Polk, Henry Clay,
sugiere que los ancennae sensitivos de Chac Clay adivinaban la coexpansión de
la oposición del chac era impólico. ín che final, Polk ganó por 170 eleccoral voces
co 105, aunque la voz popular estuvo mucho más cerca y como siempre el
resultado no se decidió por un solo tema.
El incansable y cojo presidente Tyler dijo que el Congreso chac che la gente había
hablado. Pidió a los legisladores que evadieran la regla de los dos países
aprobando la subcampo de la creación rechazada en una resolución conjunta,
cuando Texas la aceptara, uniría a los dos países. Anciannexacioniscs y senacors
preocupados abouc cheir prerogacives aullaron. Entonces, siguiendo un curso
sugerido por primera vez por Walker, el esquema de resolución joinc se acopló
con una propuesta de Bencon para las negociaciones más entre México y Texas.
La elección entre los dos cursos fue lefc co che presidenc. El presidente electo, ya
en Washington, calculó su peso en favor del esquema, entre otros colores ocres,
utilizando promesas de nombramiento en la nueva administración, “cuya
vircuosidad impecable co ejerce una onza de presión para Texas” .12 También lee
la palabra que circula chac él. Los ascensores siguieron el plan de Bencon,
asegurando jusc suficientes voces para asegurar el paso del monscer de dos
cabezas en marzo de 1845. Walker, un periodista reportado, se veía como "el
hombre feliz del lado de una revitalización de Mechodisc". Aunque nadie esperaba
que Tyler se hiciera cargo unos días antes de dejar el cargo, ignoró la opción
mexicana y presentó una oferta de anexión a Texas.
Polk no hizo lo que le ofrecieron. De hecho, para asegurar la aprobación de Texas,
él prometió apoyar el reclamo de todos los che cerricory souch y wesc co che Rio
Grande, un reclamo que abarcaba vascos cerricories hasta Sanca Fe, aunque
como provincia de México Texas había noc excedía más allá del río Nueces, más
chan a cien millas por encima del río Grande.13 El respaldo de Polk a la
afirmación de chis demostró su “ansiedad por completar la anexión noc sólo en un
momento anterior posible, pero también tan ofensivamente contra México como
fuera posible”. Jusc ac chis cime, Bricain finalmente convenció a México de
reconocer la independencia de Texas, siempre que Texas prometiera no unirse a
ningún poder ocre. Algunos de los líderes de las ics fueron censurados por seguir
el chac rouce. Sin embargo, en el verano de 1845, una convención especialmente
elegida, casi unánimemente, aceptó la oferta estadounidense. Al final del año el
trato estaba completo.
El país, especialmente el Che Norch, sonó con denuncias. Había algo de justicia a
cargo de que el chac che Uniced Scaces estaba anexionando la guerra que
México, incluso aunque todas las potencias importantes habían reconocido la
independencia de Texas, lo que presumiblemente significaba que el chac ic tenía
un derecho co decermine ics propio desciny. Sin embargo, el problema real es
más profundo. Ya en 1843 John Quincy Adams, de regreso en Washington como
miembro de la Casa de Representantes, tenía, cuyos doce colegas, declararon la
anexión “idencical que disolución” de la unión y convocaron a los espacios libres
para rechazar el cólico co submic. Pocos norcherianos eran abolicionistas, la
mayoría negrofóbicos, pero muchos se resistieron a la superación de la esclavitud
—más precisamente, una superación del área de esclavitud bajo la bandera
estadounidense— por razones que les parecían moral y políticamente imperativas.
¿Se convertiría Estados Unidos en una nación en la que predominaran el poder de
los esclavos, los intereses de los esclavos? Sucumbieron a las fuerzas del
expansionismo del sur y, debido a que otros norteños los abandonaron, del
Destino Manifiesto en general. Aquellos norteños que lucharon por Texas en lo
que consideraban la causa más alta del crecimiento nacional se sentirían
traicionados cuando, en 1846, los sureños y el presidente Polk no correspondieron
manteniéndose firmes en la disputa con Gran Bretaña sobre Oregon.
James K. Polk
Como presidente electo y presidente, James K. Polk jugó un papel fundamental en
el desenlace de Texas. Como en negociaciones posteriores sobre Oregon y en su
manejo de asuntos con México, Polk demostró ser una persona notable pero no
empática. Había servido lealmente en las filas del jacksonianismo durante años,
aunque, a los 49 años, era el presidente más joven hasta el momento. Habiendo
forzado su camino hacia la cima, ahora esperaba, como "Young Hickory", imponer
obediencia. Polk no confiaba ni respetaba a nadie, tanto aliados como enemigos, y
su diario es prácticamente un catálogo de denuncias de otros. Sabía adónde
quería ir y, tanto en los asuntos internos como en los extranjeros, cumplió la
mayoría de sus propósitos.
Polk ya tenía importantes fallas visibles durante el asunto de Texas. Aunque él
mismo era dueño de esclavos, no tenía sentimientos profundos sobre el tema de
la esclavitud, no entendía cómo otros podían tenerlos. Cuando, durante la Guerra
Mexicana, el Congreso pasó días debatiendo la prohibición de la esclavitud en
territorio que podría ser adquirido de México, retrasando así las apropiaciones
militares, Polk se quejó de que, “en lugar de dar la talla como patriotas, lo están. . .
discutiendo la cuestión abstracta de la esclavitud ''. Sus otras fallas importantes
fueron “el partidismo estrecho, la falta de franqueza y [una] proclividad al secreto y
la evacuación” .15 De ese modo ganó, observó un contemporáneo, una reputación
de lo que pensaba que era astucia, pero que en realidad era falsedad y duplicidad
". Los hombres de Benton habían sufrido esto durante el debate de Texas, y los
ardientes hombres de Oregón pronto tendrían motivos para quejarse de ello.
En sus primeros meses en el cargo, Polk observó con aprobación cómo avanzaba
la anexión y, a través del secretario de Estado James Buchanan, comenzaron las
negociaciones de Oregon. En diciembre de 1845, en su primer mensaje anual,
reafirmó, con un giro revelador, los principios establecidos por Monroe en 1823.
Revivió a Monroe solo en parte para reprender a Gran Bretaña y Francia por las
intrigas en Texas diseñadas para evitar la absorción por parte de los Estados
Unidos. States.16 En una conversación con Benton, dijo que sobre todo tenía la
intención de reafirmar “Mr. La doctrina de Monroe en contra de permitir la
colonización extranjera ”, y agregó que“ al hacer esto, tenía a California y la
hermosa bahía de San Francisco. . . en vista. Su propio yen por esta provincia
mexicana le hizo tomar en serio indicios insustanciales y erróneos de las
ambiciones británicas allí.
En este mensaje, Polk reafirmó la separación de la política europea y
estadounidense y declaró que "sólo la gente de este continente tiene derecho a
decidir su propio destino". Si alguna parte de ellos, “constituyendo un estado
independiente”, quisiera unirse al sindicato, afirmó, “será una cuestión para que
ellos y nosotros lo determinemos sin ninguna interposición extranjera. Nunca
podremos consentir que las potencias europeas interfieran para evitar tal unión ”.
Citó y luego, en un lenguaje aún más fuerte, reafirmó el principio de no
colonización de Monroe: “Debería anunciarse claramente al mundo como nuestra
política establecida que ninguna colonia o dominio europeo futuro se plantará o
establecerá con nuestro consentimiento en ninguna parte del Norte. Continente
americano ".
El mensaje de Polk inició un período en el que "el tema defensivo del mensaje de
Monroe se extendió para unirse con el tema del avance". Más explícitamente que
antes, se advirtió a las potencias europeas, o que manipularan áreas en las que
Estados Unidos tenía sus ojos, y los latinoamericanos entendieron y resintieron su
significado. La declaración de Polk "revitalizó el mensaje de 1823. ,. inauguró la
fascinación de citarlo en documentos diplomáticos y lo puso en el camino de
convertirse en un dogma generalmente aceptado. ”19 Al mismo tiempo, Polk inició
la progresión por la cual Estados Unidos se ofreció no solo a defender el
hemisferio sino que afirmó un derecho a dominarlo.
The Onset of “Mr. Polk’s War”/ El inicio de “Mr. Guerra de Polk "
Cuando Polk envió su mensaje al Congreso, ya estaba claro que el "tema del
avance" se jugaría a costa de México. De hecho, el presidente advirtió que la
guerra podría ser necesaria. Justo después de la toma de posesión de Polk, el
ministro mexicano exigió sus pasaportes, anunciando que su país tenía la
intención de mantener su reclamo sobre Texas "por todos los medios en su
poder". Su homólogo pronto abandonó la Ciudad de México. La ruptura de
relaciones fue total, el choque directo.
Polk claramente tenía sus ojos puestos en California. La provincia estaba muy
débilmente controlada por México; tanto los colonos mexicanos como los
estadounidenses que habían comenzado a infiltrarse en el norte estaban inquietos
y con frecuencia desafiaban la autoridad mexicana. A veces, el presidente
esperaba que estas condiciones llevaran a México a vender la provincia,
especialmente cuando las ofertas de compra iban acompañadas de amenazas.
Algunas veces esperaba una revolución al estilo de Texas. El secretario de la
Marina, Edward Bancroft, envió a un comandante naval en el área, para que la
distribuyera a los ciudadanos que pudieran estar interesados, una copia de la
constitución de Texas traducida al español. El secretario de Estado Buchanan le
dijo al cónsul estadounidense en Monterey, Thomas O. Larkin, que "si la gente
deseara unir su destino con el nuestro, serían recibidos como hermanos". Una
pequeña expedición militar al mando del capitán John Charles Frémont fue
enviada hacia el oeste en el verano de 1845, nominalmente para explorar rutas de
transporte; Fré mont llegó a California a finales de año.
Finalmente, ciertamente no está más allá de los límites de la posibilidad de que
Polk buscara una guerra con México, una que podría convertirse en una guerra de
conquista. Esto es sugerido por su apoyo a la pretensión descabellada de Texas
de un límite en el Río Grande, mucho más allá de sus límites mientras era una
provincia mexicana. La anexión fue lo suficientemente provocadora desde el punto
de vista mexicano, pero el respaldo de Polk al reclamo de Río Grande virtualmente
borró las posibilidades de un arreglo pacífico. Cuál de los tres posibles caminos
predominó en la mente del presidente en algún momento es incierto.
Probablemente estaba dispuesto a usar lo que parecía más prometedor en ese
momento, lo más probable para llevar a California bajo las barras y estrellas.
A pesar del tumulto antinorteamericano en México, a fines de 1844 llegó al poder
una administración moderada que desplazó a Santa Anna. Polk recibió la noticia
de que, si enviaba un representante informal a la Ciudad de México, se podría
encontrar una manera de resolver las diferencias entre los dos países. Para esta
tarea, seleccionó a John Slidell, un duro expansionista de Luisiana. El lenguaje de
las instrucciones de Slidell era absolutamente despectivo hacia México, y el
enviado consideró que su principal misión era "arrojar toda la responsabilidad y el
odio del fracaso de las negociaciones al gobierno mexicano". Slidell estaba
autorizado, si el gobierno del presidente José J. Herreras se negaba a vender
California, para posponer ese tema para otro día; quizás la revolución resolvería el
problema. Se le dijo que aceptara cancelar los reclamos contra México por parte
de ciudadanos estadounidenses, reclamos de $ 2 millones más intereses
acumulados, si México aceptaría extender el límite a lo largo del Río Grande más
allá de El Paso. Al este de ese punto, sin embargo, no debía transigir ni ofrecer
compensación: México tendría que ceder, aceptar la independencia de Texas y
ceder territorio más allá de los límites históricos de esa provincia, o enfrentar las
consecuencias.
Herrera no se atrevió a recibir a Slidell formalmente, pero su negativa a hacerlo no
lo salvó. A finales de 1845 su gobierno fue desplazado por otro menos conciliador.
Slidell nuevamente se aplicó para ser recibido; nuevamente fue rechazado.
"Puede estar seguro", le escribió a su casa, "nunca podremos llevarnos bien con
ellos, hasta que no les hayamos dado una buena paliza".
El rumbo mexicano parece una tontería, y Polk al menos podría hacerse pasar por
un hombre razonable. Sin embargo, las cosas no fueron como parecían. El
gobierno de Herrera se había ofrecido a recibir un enviado informal; Polk requirió
que México aceptara a Slidell como un ministro de pleno derecho, concediendo así
que el tema por el cual había roto relaciones - la anexión - estaba cerrado. Si los
mexicanos se negaban a recibir a su enviado, el presidente parece haber creído,
como lo hizo Slidell, que la responsabilidad de una brecha, incluso la guerra,
podría recaer sobre ellos. La oferta de conformarse con la línea Rio Grande, por
exigente que fuera, bien pudo haber sido un escaparate en puré, diseñado para
exhibirlo más tarde al pueblo estadounidense. Si es así, todo el asunto es un
comportamiento polkiano muy característico.
El gobierno mexicano podría haber escapado al menos temporalmente de la
guerra al aceptar la línea del Río Grande, pero ningún régimen en la Ciudad de
México se habría atrevido a aceptar esta humillación. El sucesor de Herrera,
Mariano Paredes, ciertamente no tenía ganas de hacerlo. Los mexicanos
subestimaron enormemente el poder militar estadounidense; la mayoría creía que
podrían frustrar una invasión del Ejército de los Estados Unidos, que entonces
solo era una fuerza de siete mil hombres. También se entregaron a la fatua
esperanza de que uno o más países europeos acudieran en su ayuda o de que
estallara una guerra angloamericana en Oregón.
Tras la negativa de México a hablar con Slidell, Polk aumentó la presión. Ordenó
un escuadrón naval a Veracruz y ordenó al general Zachary Taylor, que estaba al
mando de las tropas estadounidenses en Texas, avanzar desde Corpus Christi, en
el río Nueces en el extremo norte del territorio en disputa, hasta el río Bravo.
Aunque Polk advirtió al general que no comenzara las hostilidades, también le dijo
a Taylor que considerara cualquier cruce mexicano del Río Grande como un acto
de guerra. El avance del ejército fue claramente un acto de amenaza,
probablemente un acto deliberado de provocación. Las tropas estadounidenses
llegaron a la desembocadura del Río Grande sin ser molestadas, pero en abril de
1846 el comandante mexicano al otro lado del río exigió que se retiraran. Taylor se
negó y, cuando los mexicanos le negaron el uso del río, bloqueó su
desembocadura. El 25 de abril, una fuerza mexicana cruzó el río y atacó a una
patrulla estadounidense.
El 9 de mayo, el día después de que Slidell regresara a la capital, antes de que
llegaran noticias de Taylor, Polk decidió pedir al Congreso una declaración de
guerra. Propuso basarlo en la negativa de México a recibir a Slidell y en su
incumplimiento de las promesas a los demandantes estadounidenses. Planeó, en
realidad, una guerra de agresión.
Unas horas después de que Polk y su gabinete decidieran la guerra, el informe de
Taylor llegó a Washington. El presidente y sus asesores se felicitaron mutuamente
por su suerte: México había proporcionado a Estados Unidos una justificación
mucho mejor para la guerra. Aunque lamentaba “la necesidad que había existido
para hacerme necesario ahorrar el sábado de la manera que lo he hecho”, Polk
trabajó en su mensaje al Congreso el domingo 10 de mayo. Lo envió al día
siguiente. El mensaje “personificó toda la política de Polk hacia México desde su
inauguración, asumiendo lo que aún no estaba probado, dando un empujón hacia
adelante para desequilibrar a su adversario y manteniendo una demostración de
desgana y dulce razón para aplacar a los moderados y pacíficos. puños en casa.
Naturalmente, Polk no mencionó a California ".
En otras palabras, "por todo lo que el lector desinformado podría haber adivinado,
los mexicanos podrían haberlo satisfecho completamente en cualquier momento
pagando varios millones de dólares en reclamos o cediendo unos pocos
kilómetros cuadrados de tierra fronteriza estéril" .22 Después de resumir los
agravios estadounidenses, el El mensaje continuó: “La copa de la tolerancia se
había agotado incluso antes de la reciente información de la frontera”, pero el
presidente no reveló que tenía planeado pedir la guerra como resultado. “Ahora,
después de repetidas amenazas, México lo ha hecho. . . invadió nuestro territorio y
derramó sangre americana sobre suelo americano. . . . La guerra existe y, a pesar
de todos nuestros esfuerzos por evitarla, existe por el acto de México ”. Tal fue el
resultado del respaldo de los presidentes al reclamo de Rio Grande y sus órdenes
al general Taylor.
Como cuestión de política práctica, habría sido - como siempre lo ha sido - casi
imposible que el Congreso rechazara un llamado presidencial a favor de una
declaración de guerra. Sin embargo, con doble certeza, sólo en las últimas etapas
del debate sobre un bilí de apropiaciones militares la dirigencia demócrata se
propuso agregar un preámbulo, que declaraba que “por el acto de la República de
México, existe un estado de guerra. " Los miembros del Congreso no se tragaron
fácilmente esto, y aproximadamente un tercio de la Cámara y veinte senadores se
opusieron a la enmienda. Sin embargo, al final, la mayoría de los miembros se
sintieron obligados a aceptar el bilí; no sería conveniente retener suministros a una
fuerza militar que ya estaba en batalla. Aún así, algunos se opusieron. Unos
cuarenta más se abstuvieron, incluidos algunos hombres fuertes de Texas como
Calhoun, quien se quejó, en una carta a su hijo, “Nunca se adoptó una medida tan
trascendental, con tanta precipitación; tan poco pensamiento; o forzado por tales
medios objetables ". Claramente habría más problemas en el futuro.
Conquests and Discord/Conquistas y discordia
Como habían anticipado muchos legisladores, el país, excepto quizás en Nueva
Inglaterra, fue barrido por el fervor patriótico. Las multitudes se reunieron en
muchas ciudades y el ejército no pudo aceptar a todos los que se ofrecieron como
voluntarios. En Tennessee, donde treinta mil buscaron alistarse, sólo tres mil
pudieron ser acomodados, debido a un sistema de cuotas desarrollado en
Washington. Sin embargo, a finales de año, a medida que se comprendieron las
realidades de las maniobras anteriores a la guerra y las implicaciones de la
expansión por la conquista, la disensión se desarrolló en todo el país, y de manera
más ruidosa en el norte. Los demócratas perdieron su mayoría en la Cámara de
Representantes en las elecciones de 1846. Cuando el Congreso se reunió de
nuevo en diciembre, los whigs tomaron los garrotes contra el presidente. El
senador Thomas Corwin, de Ohio, expresó su pesar por cualquier mexicano que
dijera “te saludaremos con manos ensangrentadas y te daremos la bienvenida a
tumbas hospitalarias”.
Sin duda, gran parte de la oposición fue meramente partidista, un esfuerzo whig
para destruir a Polk. Una gran parte fue una convicción genuina, profundizada por
el temor de que la guerra condujera a una mayor extensión del sistema esclavista.
Muchos demócratas del norte dispuestos a anexar Texas, donde la esclavitud era
un hecho, se abstuvieron de extenderla a áreas donde no existía, en gran parte
porque creían que los ciudadanos de sus estados no estarían dispuestos a vivir
allí junto a dueños de esclavos y esclavos. . Ya en agosto de 1846 uno de estos
hombres, David Wilmot, un demócrata de Pensilvania, que deseaba reunificar a la
nación detrás del expansionismo exorcizando el tema divisivo que la amenazaba,
decidió prohibir la esclavitud en cualquier territorio que pudiera ser adquirido de
México. . Él, demócratas de ideas afines y los whigs llevaron el “Wilmot Proviso”
en la Cámara de Representantes, pero un obstruccionismo impidió que el Senado
actuara antes del aplazamiento. Sin embargo, el problema no desapareció. De
hecho, la Cámara aprobó dos veces más la condición, solo para que el Senado la
bloqueara nuevamente.
Gran parte del furor podría haberse evitado si Polk no se hubiera negado a aclarar
sus objetivos de guerra. Poco después de que comenzara la guerra, Buchanan
propuso que el presidente renunciara a todas las ambiciones territoriales, más allá,
es decir, a las extravagantes citas por la frontera de Texas. Polk rechazó con
desdén esta propuesta, declarando que, “aunque no habíamos ido a la guerra por
la conquista”, había que obligar a México a pagar su agresión con la cesión de
California, al menos. Posteriormente, el presidente y su gabinete discutieron varios
acuerdos territoriales, pero nunca llegaron a un acuerdo.23 Para el público y el
Congreso, el presidente habló sólo de "indemnización por el pasado y seguridad
para el futuro", como mucho de la necesidad de “Sufragar los gastos de la guerra
que [México] nos obligó a librar por sus continuos agravios y heridas”. Muy tarde,
en su mensaje anual de diciembre de 1847, Polk declaró que Estados Unidos
debe insistir en la línea de Río Grande, California y Nuevo México. Incluso
entonces dejó la puerta abierta para más, y seguramente estaba pensando en
términos más expansivos.
Si Polk hubiera anunciado desde el principio que California era el límite de sus
ambiciones (no moderadas), gran parte de la oposición habría sido destruida. Para
muchos, `` el dilema era lograr un feliz equilibrio entre el deseo por la tierra y los
recursos de México y la demanda de que las masas de personas no blancas
fueran excluidas de la unión ''. 24 California, como todas las provincias del norte
de México, estaba escasamente poblada. Se podría argumentar que su
adquisición solo aceleraría ligeramente el proceso similar al de Texas que
seguramente tendrá lugar tan pronto como predominaran los colonos
estadounidenses. Ir más allá era un asunto diferente: Estados Unidos tendría que
gobernar en México como una potencia imperial o admitir en el proceso político a
millones de personas cuya inferioridad era axiomática.
Aquellos que se preocuparon por esta perspectiva se alarmaron cada vez más
cuando, al final de la guerra, algunos políticos hablaron de apoderarse de México,
candado, bolsa y barril. El movimiento de Todo México nunca fue fuerte. Que
existiera, y en particular que su fuerza se concentrara en el Nordeste, que tenía
poco interés material en la conquista propuesta, mostraba la fuerza del
expansionismo del Destino Manifiesto. "La conquista", declaró un periódico de
Boston.
La “conquista” que lleva la paz a una tierra donde la espada siempre ha sido el
único árbitro. . . , que instituye el reino de la ley donde ha existido la licencia,. . .
debe ser necesariamente una gran bendición para los conquistados. Es un trabajo
digno. . . un pueblo que está a punto de regenerar el mundo afirmando la
supremacía de la humanidad sobre los accidentes del nacimiento y la fortuna.
Lo que sabemos sobre este hombre incognoscible sugiere que Polk nunca
sucumbió al virus de Todo México, aunque sí soñó con anexiones mayores que
las que realmente consiguió. Ni lideró ni desanimó el movimiento. Su incapacidad
para repudiar el discurso de Todo México o, dicho al revés, su incapacidad para
enfatizar su principal preocupación por California profundizó la confusión y las
sospechas que rodearon la guerra.
Peace with México/ paz con Mexico
Poco después de que comenzara la guerra, los colonos estadounidenses en el
norte de California se rebelaron. Frémont, ya en escena, se demoró un poco para
no parecer responsable, luego dio su apoyo y efectivamente tomó el mando. El
norte de California se despejó rápidamente, y después de que su compañero, el
explorador Kit Carson, mantuviera su mano al descubierto a los habitantes locales,
el joven capitán y sus hombres marcharon hacia el sur. Allí se unieron a una
fuerza bajo el mando del general Stephen Kearny, que había llegado por tierra a
través de Santa Fe, ya principios de 1847 toda la provincia estaba en manos
estadounidenses.
Con California conquistada, el presidente buscó la paz. Mucho antes, en el otoño
de 1846, había abierto una intriga con Santa Anna, entonces exiliado en Cuba.
Cuando un agente de Santa Anna se acercó, el presidente y su gabinete,
increíblemente, lograron convencerse de que, si se les recompensaba
adecuadamente, Santa Anna haría las paces en sus términos. Al exilio se le dio
dinero y se le permitió atravesar el bloqueo norteamericano hacia su patria; pronto
recuperó el poder.
En abril de 1847, para tratar con el gobierno de Santa Anna, Polk envió a un
comisionado, Nicholas P. Trist, a unirse al ejército del general Winfield Scotts, que
acababa de desembarcar en Vera Cruz para una marcha sobre la ciudad de
México. El presidente había pensado en enviar al secretario de Estado Buchanan,
pero parecía demasiado arriesgado. Trist, ex secretario privado de Jackson y
cónsul en La Habana, pero en 1847 secretario jefe del Departamento de Estado,
aparentemente fue seleccionado simplemente porque se esperaba que fuera un
portavoz obediente del imperialismo. Se le ordenó, como mínimo, exigir, a cambio
de un pago de hasta $ 30 millones, la adquisición estadounidense de California y
Nuevo México, así como un derecho de tránsito a través del Istmo de
Tehauntepec.
Trist y Scott arreglaron dos veces armisticios con Santa Anna, solo para que ese
hombre astuto los usara para mejorar su posición militar. Cuando los mexicanos
discutieron los términos, no estaban dispuestos a ceder más que el límite
tradicional de Texas y una pequeña parte de California; en palabras ocre, exigían
a los norteamericanos que evacuaran gran parte del territorio conquistado.
Enojado por las argucias de Santa Anna y apopléjico cuando Trist le envió la
mezquina oferta mexicana, Polk ordenó a su agente regresar a casa en
noviembre. Unas semanas antes, Scott había tomado la capital mexicana, pero la
paz todavía parecía inalcanzable.
Cuando las órdenes de Polk llegaron a Trist, Santa Anna había sido derribada. Su
sucesor, Manuel de la Peña y Peña, quien desafió el orgullo de sus compatriotas
para prevenir la destrucción nacional, le pidió a Trist que reabriera las
negociaciones. Trist decidió ignorar su recuerdo, un acto de considerable audacia.
No llegar a un acuerdo con Peña y Peña bien podría haber significado otro regreso
al poder de Sanca Anna, una ocupación prolongada de gran parte de México,
quizás incluso la consumación del proyecto de Todo México. Ninguno de estos
atrajo a Trist. El 2 de febrero de 1848 firmó el Tratado de Guadalupe Hidalgo.
México aceptó la línea Rio Grande y, además, cedió Cali fornia y el suroeste,
alrededor de un tercio de sus dominios. Estados Unidos le pagó a México $ 15
millones y asumió la responsabilidad de los reclamos de sus ciudadanos contra
ese gobierno.
Aunque furioso por la "infame conducta" de Trist, Polk se encontraba en un
dilema. El tratado se ajustó en todos los aspectos importantes a sus instrucciones
originales. Presionar por más habría hecho que la guerra fuera tan obviamente
una guerra de conquista que la oposición, que recientemente había ganado una
votación en la Cámara de Representantes declarando, que la guerra había sido
"innecesaria e inconstitucionalmente iniciada por el presidente de los Estados
Unidos", estaba destinado a ser aún peor. La negativa a someter el tratado al
Senado lanzaría el asunto a una campaña presidencial, en beneficio de los whigs.
Entonces, aunque Buchanan y Robert J. Walker, ahora secretario del Tesoro,
querían enterrar el tratado, Polk decidió a regañadientes enviarlo al Senado.
Después de un día de retraso ocasionado por el funeral de John Quincy Adams, el
Senado asumió el tratado. Algunos senadores whigs querían renunciar a todo
territorio más allá del Río Grande; algunos demócratas querían una porción más
grande de México y, como el presidente, no veían los peligros de continuar la
guerra para conseguirla.25 El único criterio con el que no estaban en desacuerdo
era el pago de dinero a México: para los demócratas, era “ una evidencia de la
liberalidad estadounidense ”, mientras que, para los whigs, era“ dinero de
conciencia por los daños hechos a México por la administración ”.26
Afortunadamente para el tratado, ambos grupos de disidentes temían que uno aún
peor, desde sus puntos opuestos de vista, podría seguir al rechazo del acuerdo de
Trist. En marzo, por una votación de 38 a 14, sobre un número igual de whigs
acérrimos y demócratas acérrimos, el Senado recomendó la ratificación.
Un editor elogió “el sublime espectáculo de la magnanimidad nacional al no
quedarse con todo México”. Calhoun describió con mayor precisión el tratado
como una "liberación fortuita". Su opinión fue ampliamente compartida. El 4 de
julio, al regresar de las ceremonias celebrando el inicio de la construcción del
Monumento a Washington, Polk recibió la noticia de que México también había
ratificado el Tratado de Guadalupe Hidalgo. La guerra terminó formalmente.
Habían muerto trece mil soldados estadounidenses, unas siete octavas partes de
ellos por enfermedades. Sin embargo, México recibió solo $ 15 millones por un
territorio inmensamente valioso, e incluso los costos de la guerra no fueron
onerosos, aunque produjeron un déficit federal en 1847 mayor que en cualquier
otro año antes de la Guerra Civil. Pero las conquistas, los medios por los que
habían sido adquiridos y el uso al que debían destinarse dividieron a la nación,
poniendo en traín acontecimientos que culminaron con el ataque a Fort Sumter.
Si la esclavitud pudo haberse establecido en los nuevos territorios es muy
problemático. El sistema de plantación estaba mal adaptado a las condiciones en
el suroeste y California, aunque en ese momento muchos sureños atrapados en el
espíritu del Destino Manifiesto ni siquiera consideraron este problema. Si bien
algunos visionarios pensaron que los esclavos podrían usarse para extraer oro y
plata, es difícil creer que un sistema de trabajo esclavo en las minas podría haber
sobrevivido junto con una gran población agrícola no esclava. Calhoun y otros
sureños pensativos no tenían prácticamente ninguna esperanza o expectativa de
que la esclavitud pudiera llevarse más allá de Texas. Waddy Thompson,
exministro de México, dijo que "consentiría que lo destriparan o, si estuviera
muerto, que sus huesos fueran desenterrados y convertidos en abono, si alguna
vez se formara un Estado esclavista a partir de alguna parte" del nuevo territorios.
Como estos hombres lo vieron, la expansión en realidad aumentaría el predominio
ya amenazador de la sección no esclava de la nación.
Calhoun y aquellos que suscribieron sus puntos de vista, por supuesto, se
opusieron al discurso de “Todo México”. Sin embargo, reconociendo la fuerza de
Manifest Destiny, como políticos prácticos se sintieron obligados a aceptar la
adquisición de California y el suroeste. “Por el bien de la unidad dentro de su
estado natal [y, en realidad, dentro del Sur], Calhoun suscribió una toma
imperialista que sabía que estaba plagada de peligros para su propia sección.” 27
Él, y todos los sureños, lo hicieron sin embargo Insistir en que, sean cuales sean
las perspectivas de éxito, los nuevos territorios estén abiertos a la esclavitud.
Lo que estaba en juego no era la realidad, sino el miedo y los principios. Los
sureños, tan perspicaces como Calhoun o no, querían tener el derecho de llevar
su sistema a cualquier parte de la nación; insistieron en que fuera protegido por el
gobierno federal; Temían verse abrumados por el poder de los Estados no
esclavos. Aunque no insistieron en abolir la esclavitud donde existía, los norteños
en números cada vez mayores se negaron a dar la bendición nacional a una
extensión del sistema. La batalla se libró por el territorio adquirido como resultado
de “Mr. Guerra de Polk ".
El tennesse, duro y falto de imaginación, no pudo anticiparlo. Al Congreso, en julio
de 1848, habló complacientemente de sus logros, declarando que serían
“productivos de vastos beneficios para los Estados Unidos, para el mundo
comercial y el beneficio general de mankínd”. Y, de hecho, probablemente sea
cierto, como observó Samuel Flagg Bemis, un historiador nacionalista, después de
catalogar los pecados de Polk: “A pesar de todo esto, sería casi imposible hoy en
día encontrar un ciudadano de los Estados Unidos que desee deshacer la
diplomacia del presidente Polk. , La guerra del presidente Polk y el tratado de
Guadalupe Hidalgo negociado por el desobediente secretario jefe del
Departamento de Estado del presidente Polk. ”28 Cumpliendo su promesa previa
a las elecciones de no buscar un segundo mandato, Polk dejó la Casa Blanca en
1849. Murió dentro de tres meses , mucho antes de que estuviera claro el alcance
total del peligro para la nación.
Last Spasms of Expansionism/ Últimos espasmos del expansionismo
A partir de este momento, la historia del expansionismo cambia, convirtiéndose
esencialmente en un estudio de la frustración. Sin duda, en su discurso inaugural
en 1853, Franklin Pierce anunció que su administración “no sería controlada por
tímidos presentimientos de maldad de expansión”, pero sus logros no alcanzaron
sus sueños. Para asegurar una buena ruta hacia el sur para un ferrocarril al
Océano Pacífico, esta administración dispuso, a través de su agente, James
Gadsden, comprar una pequeña porción de territorio mexicano. (Santa Anna, en el
poder por última vez, era el vendedor). Otros proyectos, dirigidos a Cuba - objetivo
desde la época jeftersoniana - o México o partes de Centroamérica, fracasaron,
tanto en la época de Pierce como en la de su sucesor, James Buchanan.29
Apuntaron a tierras densamente pobladas por pueblos que los estadounidenses
no estaban dispuestos a gobernar como verdaderos imperialistas o admitir en los
ritos de la catedral republicana. Sobre todo se enredaron en el tema de la
esclavitud, obteniendo el apoyo de quienes deseaban extender la “institución
peculiar” a áreas donde, Cuba aparte, no existía, pero invitando a la oposición aún
más fuerte de quienes sí lo hicieron. no. Pocos, salvo los sureños, apoyaron tales
proyectos.
Después de la Guerra Civil, en 1867, el secretario de Estado William H. Seward
completó el proceso de expansión continental, la compra de Alaska a Rusia. “Era
una cuestión”, dijo el negociador ruso, “de nuestra venta. . . o que veamos cómo
se apoderan de ella ". La compra tropezó con dificultades en el Congreso, y fue
necesario un intenso cabildeo y sobornos para llevarla a cabo. Walker, todavía
sirviendo a la causa expansionista, fue uno de los cabilderos; recibió $ 23,000 por
sus esfuerzos, pero perdió gran parte de ellos a causa de los carteristas. Si
Seward se hubiera salido con la suya, se habrían hecho más adquisiciones, pero
sus planes con respecto a las Islas Vírgenes y Santo Domingo fracasaron. Destino
Manifiesto aplazado.
La expansión que llevó a los Estados Unidos desde el Océano Atlántico hasta el
Río Mississippi, luego a las Montañas Rocosas y finalmente al Océano Pacífico
fue producto de la codicia, de un liderazgo a menudo sin escrúpulos y de la
disparidad de poder entre la nación y los demás. que se interpuso en su camino.
También se basaba en un conjunto de creencias, de las cuales la más notable era
la convicción de que el republicanismo era a la vez una forma superior de gobierno
y una forma extremadamente exigente, difícil si no imposible de mantener si la
nación incluía una gran población extranjera. Esta convicción condenó los sueños
geográficamente ambiciosos de un imperio más allá de América del Norte. Hasta
fines del siglo XIX, Alaska aparte, el expansionismo que transformó la nación tenía
como objetivo extender el republicanismo, expandir el área de la agricultura
estadounidense y fortalecer la nación en general, no para establecer el dominio
sobre otros o incorporar a diferentes pueblos a la Unión.
Expansionista
as fuerzas mexicanas se vieron abrumadas ante la superioridad militar e
industrial de los estadounidences que se encontraban en medio de una
Revolución industrial. Los estadounidenses ocuparon puntos estratégicos e
invadieron territorios mexicanos.
--Fuente: https://www.lhistoria.com/estados-unidos/anexion-de-texas