FORMULA DENUNCIA

SEÑOR JUEZ FEDERAL:

RODOLFO TAILHADE, abogado, Diputado Nacional, con domicilio

en la calle Riobamba 25 piso 13 oficina 1258 de CABA, por
derecho propio, con el patrocinio letrado de Walter Reinoso, T°
67 F° 275 del CPACF, respetuosamente me presento y digo:

I. OBJETO

En mi carácter de funcionario público y habiendo tomado

conocimiento de la existencia de hechos que eventualmente
configuran delitos de acción pública, cometidos por parte de ex
funcionarios nacionales, y no teniendo conocimiento hasta la
fecha de que se haya iniciado investigación de oficio o por
denuncia sobre los hechos aquí denunciados, es que vengo por
medio de la presente a formular denuncia penal, en los términos
de los arts. 174 y 177 del Código Procesal Penal de la Nación,
por los hechos que seguidamente relataré.

A los efectos de cumplir con las reglas de los arts.

175 y 176 del CPPN, la investigación deberá dirigirse contra: 1)
DE ANDREIS FERNANDO, CUIT 20-24977546-1, nacido el 10/1/1976,
con estudios universitarios, ex secretario General de la
Presidencia en el período que fue desde el 10 de diciembre de
2015 a 10 de diciembre de 2019, con domicilio en la calle Ortiz
Ocampo Nro. 3160 planta baja CABA y 2) MICHEO FATIMA, CUIT 27-
28393002-0, nacida el 23 de enero de 1981, , ex subsecretaria de
Comunicación Presidencial en el período diciembre de 2015 a
diciembre de 2019.

Página 1 de 17
 ; y contra todas aquellas personas que, de acuerdo a
las pruebas que se instruyan en autos, aparezcan como coautores,
cómplices, instigadores o encubridores de los hechos que se
denuncian.
En este sentido, deberá establecerse el grado de
conocimiento que tuvo sobre los hechos el Sr. ex Presidente de
la Nación Argentina, Ing. Mauricio Macri, en atención a que la
Secretaría General de la Presidencia estaba bajo su dependencia
directa de acuerdo al organigrama que informa la web oficial del
Gobierno de la Nación durante esa gestión.

II. HECHOS

Resulta de importancia dar prontamente inicio a una

investigación integral y dar respuesta concreta a la sociedad
acerca de las conductas que se denunciarán, que podrían resultar
constitutivas de delitos contra la administración pública -
Título 11 del Código Penal-, lavado de dinero agravado, entre
otras figuras típicas que la investigación irá dilucidando.

De acuerdo a las a las declaraciones juradas

presentadas ante la Oficina Anticorrupción por parte de los
exfuncionarios ut supra mencionados puede apreciarse que durante
la función pública éstos aparentemente se han enriquecido
patrimonialmente “de manera apreciable e injustificada -en
relación con sus ingresos legítimos demostrados- durante el
período en que ejercieron el cargo público de secretario general
de la Presidencia (decreto 24/2015) y de subsecretaria de
Comunicación Presidencial comprendido entre diciembre de 2015 a
diciembre de 2019.

Página 2 de 17
 § A tales efectos debe considerarse que el Sr. De
Andreis comenzó en la gestión pública nacional declarando ante
la Oficina Anticorrupción un patrimonio de pesos dos millones
doscientos cincuenta y ocho mil ciento cuarenta y siete
($2.258.147) y se retiró de la actividad a fines del año 2019
declarando un patrimonio neto de trece millones ciento cuarenta
y nueve mil ciento noventa ($13.149.190), resultante de un
activo $20.998.923,92 y un pasivo de $ 7.849.733,62 es decir se
aprecia que el mismo se incrementó un poco menos de seis veces.

Es así que de la propia declaración jurada se pueden

apreciar inconsistencias como así también actos que dan cuenta
de un incremento patrimonial que no tiene justificación con los
ingresos declarados. Es por ello que debe valorarse que en las
declaraciones juradas se denuncian los siguiente bienes y
deudas:

a) Declara en el año 2015 que contaba con u$s 8.000

(dólares ocho mil) y en el 2019 informa que poseía u$s 19.000
(dólares diecinueve mil) los cuales en esta oportunidad
denuncia que habían ingresado a su patrimonio en diciembre de
1969. Lo curioso, además de la fecha de ingreso, es que entre
2015 y 2019 su capital en dólares creció en dólares once mil
(u$s11.000) y no justifica dicho aumento.

b) Declara en el año 2015 tiene acciones en Boizo

Investment SA y que las mismas las ingresó al patrimonio del año
2008 y en su declaración del año 2019 informa que las ingresó en
julio de 2014. Por si ello no fuera poco para requerir su
investigación, debe considerarse que el denunciado tampoco
acredita la legitimidad de los fondos para adquirir las acciones
de dicha sociedad. Es claro que la sociedad denunciada es un

Página 3 de 17
instrumento del funcionario para disimular el incremento
patrimonial por lo que también deberá ser investigada.

c) En el año 2015 informa que adeuda a su esposa Sra.

ASCANOPE MARIA SOL - CUIT 27-31160208-5- la suma de pesos
cuatrocientos diecisiete mil ($417.000) y cuando termina la
gestión informa que no posee deudas con la misma pero, conforme
los ingresos declarados y los gastos producidos no logra
justificar cómo o con qué ingresos abonó dicha suma.
Contablemente se puede decir que esa deuda encajó justo para
justificar las sumas antes mencionadas, pero lo que omitió
justificar es la causa de la deuda, cuándo la abonó y de dónde
surgió el dinero para abonarla.
Estas maniobras contables resultan más que
sospechosas, cuando analizamos que la Sra. Asconape junto con su
familia paterna está relacionada con la firma offshore Parquemar
Group la cual esta sospechada de lavado de dinero como así
también el padre de la mencionada. Es más, la esposa de De
Andreis es apoderada de la firma Parquemar Group. Sobre este
tema pueden aportar datos interesantes para la investigación los
periodistas Hugo Alconada Mon, Iván Ruiz y Maia Jastreblansky
(ver nota que se adjunta).

Además, en la declaración del año 2015 informa que le

adeuda a CHARLE F. CARTIER CUIT 20-600351009-8 la suma de
setecientos treinta y cuatro mil doscientos setenta y uno con
46/100 ($734.271,46) y al cierre de dicho año declara que abonó
dicha deuda.
Es decir, el funcionario debe justificar con qué
ingresos abonó dichas deudas ya que de sus declaraciones juradas
no se aprecia la entrada de bienes de fortuna en su patrimonio
de suficiente entidad para cancelarlas.

Página 4 de 17
 d) Lo más llamativo es la incorporación a su
patrimonio, el 18 de diciembre de 2018, de un departamento cuya
superficie es de trescientos setenta metros cuadrados de un
valor de escrituración de treinta y un millones ciento cincuenta
y cuatro ochocientos ochenta pesos ($31.154.880) - valor de
escritura y no de venta de mercado- declarando ser el titular
del cincuenta por ciento (50%), si bien declara una deuda con la
inmobiliaria DARWIN S.A (CUIT 30-70194405-0) de pesos siete
millones ochocientos veinte mil ($7.820.000) al inicio como al
cierre del año 2019, queda demostrar cómo generó esos ingresos
en tres años dentro de la actividad pública (año 2016, 2017,
2018) para adquirir dicho departamento y establecer qué tipo de
deuda posee con la citada inmobiliaria porque no posee ningún
tipo de variación en el monto de deuda entre el inicio y el
cierre del período. Tampoco se sabe en qué moneda se encuentra
la deuda, si genera interés, los motivos por los cuáles no
realizó pagos, etc.
Lo más impactante de este activo es su precio de
mercado, más allá del valor de escrituración. Y es que se trata
de una propiedad ubicada en el Barrio Parque de CABA, es decir
el sitio más exclusivo de la ciudad, cuya cotización real es
cercana a los dos millones de dólares (US$ 2.000.000).
Por ello, el monto total de sus activos declarados es
mucho mayor que lo consignado en sus declaraciones juradas y el
incremento patrimonial resulta todavía más asombroso.

e) Y por último, si observamos la evolución

patrimonial de cada declaración jurada, advertimos que hay una
inconsistencia entre lo declarado en el rubro “EVOLUCIÓN
PATRIMONIAL” en la línea titulada “Diferencia de Valuación de
los mismos bienes al inicio y al final del año” pues si sumamos

Página 5 de 17
los activos y restamos los pasivos al inicio del año y los
comparamos con los mismos conceptos al final del año surgen
incrementos patrimoniales que no se muestran o no coinciden con
la DIFERENCIA DE VALUACIÓN denunciada.

g) A modo de colofón y a fin que el Sr. Fiscal

requiera la instrucción de la presente denuncia (art. 188 CPPN),
debe valorar que en la declaración jurada patrimonial integral
de carácter público correspondiente al año 2019 el denunciado
declara en la línea “GASTOS PERSONALES- IG MONTO CONSUMIDO” un
total de pesos dos millones trescientos ochenta y ocho mil
quinientos veintiséis ($2.388.526.-) más pesos quinientos
sesenta y cuatro mil quinientos sesenta y cinco ($564.565) de
gastos no deducibles al impuesto a las ganancias lo que implica
que utilizó el total de sus ingresos para vivir, léase para sus
gastos anuales. Por lo tanto, no encuentra razón entre lo
percibido, lo gastado y el incremento del patrimonio, por lo que
debe investigarse penalmente los hechos denunciados.

§ De acuerdo al objeto de la presente denuncia debe

investigarse a la Sra. Licenciada Fátima Micheo, quien ejerció
el cargo de SUBSECRETARIA DE COMUNICACIÓN PRESIDENCIAL de la
SECRETARÍA GENERAL DE LA PRESIDENCIA DE LA NACIÓN, que dependía
política y funcionalmente de De Andreis.

En efecto, debe tenerse presente que en el año 2015

Fernando De Andreis y Marcos Peña tenían a su cargo la dirección
técnica y política de la comunicación verbal del Jefe del
Estado, pero con un organigrama que se dividía operativamente
entre la Coordinación de Ministros y la Secretaria de la
Presidencia. Arriba de la pirámide estaba la politóloga Fátima
Micheo, quien tenía a su cargo la Subsecretaria de Comunicación

Página 6 de 17
presidencial, una dependencia que reportaba a De Andreis y que
controlaba desde el discurso público del expresidente hasta la
estética utilizada en cada puesta en escena.
Ahora bien, cuando la denunciada ingresó a la
Secretaria de Comunicación Presidencial contaba con un
patrimonio de pesos ciento cincuenta y seis mil ochocientos
treinta y siete ($156.837) y a diciembre de 2019 declaró un
patrimonio neto de pesos tres millones ochocientos noventa y un
mil setecientos setenta y seis - $3.891.776-, producto de
activos por $ 6.199.517,84 y pasivos por $ 2.307.741,79.
Es decir, en menos de cuatro años su patrimonio creció
en más de veinticinco veces y de las declaraciones juradas que
se adjuntan dan cuenta que, a prima facie, la funcionaria puedo
haber incurrido en el delito previsto en el art. 268 (2) del
Código Penal.
Por cuanto, al inicio del año 2019 declaró que contaba
con dólares equivalentes a pesos novecientos cuarenta y cinco
mil ($945.000) cuya fecha de ingreso a su patrimonio es de
12/1969 fecha en la que ella no había nacido; adicionalmente
declara dólares en una caja de ahorro en USA por un valor de
pesos noventa y dos mil ochocientos setenta ($92.870) al inicio
del año 2019 y la misma al cierre del año 2019 de pesos
setecientos sesenta y nueve mil veinte nueve ($769.029). Es
decir, al 2015 la Subsecretaria ingreso a la gestión sin divisas
extrajeras y concluyó su actividad con un monto considerable y
sin justificar.
Lo que básicamente explica su enriquecimiento es que
el 7 de setiembre de 2017 compró un departamento en la Ciudad
Autónoma de Bs. As. de trescientos setenta y cuatro metros
cuadrados declarando un valor de escrituración de $6.453.312
siendo ella titular del cincuenta por ciento.

Página 7 de 17
 Es decir, dos años después de haber ingresado a la
función pública nacional con un patrimonio cercano a los ciento
cincuenta mil pesos ($150.000) adquiere una propiedad que
escritura en setecientos treinta y cuatro mil ciento sesenta y
cinco dólares (US$ 734.165), si tenemos en cuenta que la
cotización del dólar para la fecha de la operación ascendía a
$17,58.
Desde otra perspectiva, en la ddjj de inicio de 2017
declara un patrimonio neto de $405.768,23, y ocho meses después
compraba el departamento en cuestión, cerrando ese año con la
propiedad más us$19.000 y títulos de deuda pública.
Además, existen inconsistencias en el cuadro de
evolución patrimonial ya que el patrimonio neto declarado al
inicio del año 2019 era de $2.652.717 y al cierre del mismo año
de $3.891.776 surgiendo por diferencia de incremento patrimonial
de $1.239.059 siendo que en la declaración jurada indica una
diferencia de valuación de los mismos bienes al inicio y al
final del año de $577.304. Concretamente los números no cierran.
Por lo que debe investigarse cómo incremento su
patrimonio.

III. ENCUADRE LEGAL

Que sin perjuicio de la calificación que V.S.

oportunamente considere pertinente, los hechos descriptos en la
presente denuncia encuadran prima facie en del delito de
enriquecimiento Ilícito, previsto y reprimido por el art. 268
(2) del Código Penal.-
Los incusos deberán responder en calidad de autores
(art. 45 del Código Penal).-

Página 8 de 17
 Como ya se expresará, el delito por el que se solicita se
investigue a los denunciados, es el previsto y reprimido en el
artículo 268 (2) del Código Penal.
De las pruebas ofrecidas y las que se producirán en el
futuro, se acreditará que los funcionarios públicos denunciados,
mientras ejercían el cargo público para los cuales fueron
nombrados por decreto presidencial, cometieron el delito que se
le enrostra realizando la conducta ilícita.
Tal como afirma Sebastián Soler, la figura penal
analizada se basa "... en la positiva violación de un deber
expreso, asumido por el funcionario...” donde “la sola
circunstancia del cambio no aclarado de fortuna de los
funcionarios públicos constituye en sí mismo un grave ejemplo en
una república, porque la gente, guiada por puro sentido común,
sospecha de la coincidencia temporal entre el enriquecimiento y
el desempeño de una función, especialmente si el hecho pasa en
silencio, sin explicación alguna”. Por lo tanto “… no parece del
todo exacto hablar de presunción, porque este procedimiento
jurídico y la consecuente inversión de la prueba, resultan
inaceptables en derecho penal, porque crean el peligro de la
condena a un inocente, a un sujeto no realmente culpable. En
este caso, en cambio, frente a un enriquecimiento efectivo, no
presunto, ocurre como cuando media flagrancia, que los hechos
acusan, y quien ha de explicarlos, para liberarse de la
evidencia derivada de esa prueba real, debe ser el reo... Pero
hay otra consideración más simple aun, que permite resolver el
problema en una forma nada excepcional o presuntiva. Ya en otros
casos hemos señalado la necesidad de subrayar la existencia
positiva de deberes; son muchas las figuras en cuya base se
encuentra una exigencia positiva, en los delitos de comisión por
omisión esa es también la regla. Pues bien, no hay nada de
desmedido, irregular o excesivamente severo en imponer a los

Página 9 de 17
funcionarios un deber semejante al que recae sobre un
administrador común... Pues bien, la asunción de un cargo
público, comporta un deber semejante, un deber de especial
pulcritud y claridad en la situación patrimonial. Quien sienta
esa obligación como demasiado pesada o incomoda, que se aparte
de la función pública..." "Derecho penal argentino"; t. V, p.
266, Buenos Aires, 1978 p. 266 y siguientes.
NO se desconoce que el legislador redactó el texto del
art. 268, inc. 2° representándose necesidades imperiosas a las
que tenía que atender y que por ello algunos doctrinarios
entiendan que no se lo hizo de la manera técnica más idónea para
respetar la “coherencia racional del sistema”. Es un hecho del
cual este diputado no debe ocuparse y solo me queda afirmar que
en muchos casos, esa “coherencia sistemática” a la hora de
fallar, aparece desdibujada en su importancia frente a “lo
justo”.
En este punto tan particular, no puede dejar de
reconocerse que los funcionarios del Estado tienen deberes
especiales, deberes positivos de cuidado y fomento que no posee
todo ciudadano, basados en una solidaridad estatal en sentido
amplio respecto de los bienes jurídicos que entran dentro de su
competencia funcional.
La Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción
explicita en su Preámbulo la necesidad de afrontar el castigo
del enriquecimiento personal ilícito ya que dicha conducta
“puede ser particularmente nociva para las instituciones
democráticas, las economías nacionales y el imperio de la ley” y
es por ello que en su artículo 20 dispone que “con sujeción a su
constitución y a los principios fundamentales de su ordenamiento
jurídico, cada Estado Parte considerará la posibilidad de
adoptar las medidas legislativas y de otra índole que sean
necesarias para tipificar como delito, cuando se cometa
Página 10 de 17
intencionalmente, el enriquecimiento ilícito, es decir, el
incremento significativo del patrimonio de un funcionario
público respecto de sus ingresos legítimos que no pueda ser
razonablemente justificado por él”.
Visto la gravedad de los hechos denunciados considero
necesario subrayar que el párrafo 5º del artículo 36 de nuestra
Constitución Nacional se enuncia que: "Atentará asimismo contra
el sistema democrático quien incurriere en grave delito doloso
contra el Estado que conlleve enriquecimiento, este autor
quedará inhabilitado por el tiempo que las leyes determinen para
ocupar cargos o empleos públicos", resultando claro que la norma
apunta a los funcionarios y empleados públicos, que asuman el
manejo de los fondos públicos, los destinatarios de estas
previsión constitucional porque se desea reducir la corrupción
funcional que se ha desarrollado en gran escala en este sector.
V.S. debe considerar que los funcionarios denunciados no
fueron simples ordenanzas dentro de la administración pública,
sino por el contrario, ocuparon cargos de altísima
responsabilidad, durante toda la gestión del expresidente
Ingeniero Mauricio Macri y con un gran rol protagónico; de todo
ello se deriva la exigencia de una mayor responsabilidad,
transparencia, probidad, desinterés, capacidad, competencia,
disciplina, reserva, imparcialidad y fidelidad que la demostrada
hasta el momento.

ELEMENTOS DEL TIPO PENAL-

1) Requerimiento de justificación patrimonial en los
términos del art. 268 (2) del C.P:
Los denunciados deben ser intimados a los fines de
justificar el incremento de su patrimonio, que les permitió la
adquisición de las propiedades inmuebles que hacen referencia en
sus declaraciones juradas.

Página 11 de 17
2) Funcionario público: Sin perjuicio de la prueba que se
produzca y la documentación adjuntada a la presente denuncia,
surge que los imputados ingresaron a la función pública a muy
temprana edad, siendo esta su única actividad generadora de
ingresos.
Las designaciones realizadas dentro del Gobierno de CABA
como por la presidencia de la Nación los ponen dentro de la
categoría de funcionarios públicos de acuerdo a lo establecido
por el artículo 77 del Código Penal, donde se otorga tal
carácter a todo el que participa accidental o permanentemente
del ejercicio de funciones públicas, sea por elección popular o
por nombramiento de autoridad competente.

3) Incremento patrimonial apreciable. Enriquecerse

patrimonialmente implica aumentar el activo o disminuir el
pasivo y el tipo exige además, que este aumento o disminución se
produzca durante el tiempo en que se desempeñó la función
pública: posterior a la asunción de un cargo o empleo público,
dice la ley (FONTÁN BALESTRA, C.: Derecho Penal. Parte Especial,
15ª ed. (actualizado por Guillermo A. C. Ledesma), Abeledo-
Perrot, Bs. As., 1998, p. 366).
D e la prueba adjuntada en esta esta denuncia como de la
prueba a producirse se probará que el incremento patrimonial de
los encausados denunciados, no solo es apreciable, sino que
además es desproporcionado a sus ingresos.
De acuerdo a las declaraciones juradas realizadas por los
incusos los ingresos no se corresponden objetivamente con el
incremento patrimonial. No escapa a esta parte que una persona
puede enriquecerse de muchísimas formas distintas pero a prima
facie la adquisición consciente y voluntaria de bienes no se
corresponde con los ingresos denunciados.

Página 12 de 17
 Cuando concluya la investigación se demostrará fielmente
que estos funcionarios no han sido transparentes y que sus
patrimonios han aumentado considerablemente tras pocos años de
en el desempeño de sus cargos.

4) Ausencia de justificación. Otros de los requisitos del

tipo penal es la ausencia de justificación, pero estoy en
condiciones de afirmar que los funcionarios no lograrán
demostrar la adecuación de su situación patrimonial con sus
posibilidades legítimas de enriquecimiento, no bastando las
explicaciones que brindará a la hora de contestar el
requerimiento de justificación patrimonial efectuado.

PETICIÓN: En virtud de lo precedentemente expuesto,

solicito se tenga por presentada la denuncia, se corra vista al
MPF, se produzcan las pruebas que infra se ofrecen.

IV. PRUEBA

Sin perjuicio de las diligencias que disponga V.S.,

sugiero las siguientes medidas probatorias:

1.- Documental
Se adjunta a la presente:
a. Copia de las declaraciones Juradas año 2015 y
2019 de los denunciados.
b. Nota periodística de La Nación titulada “Panamá
Papers. Nexos con offshores de familiares de De Andreis”.

2.- Informativa: Como podrá observarse en este acápite

se requiere también información de las parejas y/o esposa y

Página 13 de 17
esposo de los denunciados, que si bien no he instado la acción
contra ellos, resulta necesarios investigarlos en atención a que
los sujetos activos del injusto los han hecho partícipes en sus
declaraciones juradas a los efectos de justificar deudas, compra
de inmuebles. Es decir, aparentemente los han utilizado para
ocultar su verdadero crecimiento patrimonial.
a.Se oficie a la empresa de Medios “Mundo Dinero”, con
domicilio en calle Mariano Castex 3489, B1804 Canning,
Provincia de Buenos Aires, para que remitan los datos del
periodista que publicó la nota “En qué invierten los
ministros de Macri”, de fecha 3/1/2017. Además, deben
acompañar copia certificada de la publicación.

b.Se libre oficio al Registro de la Propiedad Inmueble

para que informen los inmuebles que se encuentran a nombre
del Sr. De Andreis, léase en carácter de titularidad y/o
cotitularidad. Adjunten copia de las escrituras.
c.Se libre oficio al Registro de la Propiedad Inmueble
para que informen los inmuebles que se encuentran a nombre
del BOIZO INVESTMENT S.A. CUIT 30710699204 léase en carácter
de titularidad y/o cotitularidad. Adjunten copia de las
escrituras.
d.Se libre oficio al Registro de la Propiedad Inmueble
para que informen los inmuebles que se encuentran a nombre de
la Sra. ASCANOPE MARIA SOL, CUIT. 27-31160208-5 léase en
carácter de titularidad y/o cotitularidad. Adjunten copia de
las escrituras.
e. Se libre oficio a la Inmobiliaria Darwin S.A. CUIT
30701944050 a los efectos que acompañen el contrato,
documento, etc. que acredite la deuda existente entre la
citada empresa y el denunciado De Andreis. Ello a los efectos

Página 14 de 17
 de acreditar el capital prestado, los intereses, forma de
pago, etc.
f.Se libre oficio a la AFIP a los efectos de que
informe si tanto la inmobiliaria DARWIN S.A como el Sr. De
Andreis informaron la deuda presuntamente existente entre
ambos.
a.Se libre oficio a la AFIP a los efectos que adjunte
la declaración jurada de impuestos a las ganancias y bienes
personales desde los años 2013 hasta 2019, ambos inclusive,
correspondiente al Sr. De Andreis, como así también la
impresión de los papeles de trabajo con el detalle de los
bienes incluidos. Por sobre todo deben adjuntarse las
declaraciones juradas de los años 2007 y 2008 ya que el
denunciado posee acciones de Boizo Investment S.A. por
$2.166.280,20 cuando la empresa se creó en el año 2007.
b.Se oficie a la Inspección General de Justicia a los
efectos que adjunten el Estatuto Social, Acta de constitución,
declaraciones juradas, estados contables y demás documentación
de la empresa “BOIZO INVESTMENT S.A.”
c. Se oficie a la AFIP para que adjunte la declaración
jurada de los años 2014 y 2015 correspondiente a Charles
Francis Cartier - CUIT 20-60351009-8 a los efectos de
compararlo luego con la deuda que informa el Sr. De Andreis.
d.Se realice por medio del Cuerpo de Peritos
Tasadores de la Justicia Nacional una tasación del inmueble
denunciado por el imputado en sus respectivas declaraciones
juradas.
e.Se libre oficio a la Oficina Anticorrupción para que
remitan copia certificada de las declaraciones juradas
realizadas durante los períodos 12/2013 - 12/2015 y 12/2015 a
12/2019.

Página 15 de 17
 f.Se libre oficio al Gobierno de la CABA a los efectos
que remitan el legajo y declaraciones juradas realizadas por el
imputado durante los períodos 12/2013 - 12/2015
g.Se libre oficio a la Dirección Gral de RRHH de
Presidencia a los efectos que remitan el legajo y declaraciones
juradas realizado por el imputado durante los períodos 12/2013
y 12/2015

PRUEBAS RESPECTO DE LA DENUNCIADA FATIMA MICHEO.

1)Se oficie a la AFIP para que adjunte declaraciones
juradas de ganancias y bienes personales de los períodos 2015
al 2019, ambos inclusive, incluyendo el detalle de bienes y
deudas allí declarados por la Sra. FATIMA MICHEO.
2)Se oficie al Registro de la Propiedad Inmueble a los
efectos de que informe los bienes inmuebles inscriptos a
nombre de la Sra. MICHEO FATIMA y su cónyuge GRIPPO ANDRES
ALEJANDRO, en caso de poseer bienes inmuebles deben adjuntar
copia de las escrituras.
3)Una vez identificadas las propiedades, se solicita se
requiera al Colegio de Único de Corredores Inmobiliarios de
la Ciudad de Buenos Aires informen el valor del metro cuadro
de la zona en el mes y año de compra.
4)Se realice por medio de “El Cuerpo de Peritos
Tasadores de la Justicia Nacional” una tasación del inmueble
denunciado por la Sra. MICHEO FATIMA en sus respectivas
declaraciones juradas.
5)Se libre oficio a la Oficina Anticorrupción para que
remitan copia certificada de las declaraciones juradas
realizadas durante los períodos 08/2014 - 12/2015 y 12/2015 a
12/2015.

Página 16 de 17
 6)Se libre oficio al Gobierno de la CABA a los efectos
que remitan el legajo y declaraciones juradas realizadas por
la imputada durante los períodos 08/2014 - 12/2015
7)Se libre oficio a la Dirección Gral de RRHH de
Presidencia para que remitan el legajo y declaraciones
juradas realizadas por la imputada durante los períodos
12/2014 - 12/2019

TESTIMONIAL. Se cite a prestar declaración testimonial

a los periodistas Iván Ruiz, Maia Jastreblansk y Hugo Alconada
Mon, con domicilio en la calle Avenida del Libertador
101, Vicente López, prov. Bs. As.

V.- PETITORIO

Por todo lo expuesto, solicito a V.S:

a)Tenga por presentada la denuncia penal que antecede.
b)Se corra vista al MPF a los efectos que formule el
requerimiento de instrucción.
c) Ordene la producción de la prueba sugerida en el
punto IV del presente
d)Se autorice al abogado Walter A Reinoso (Tomo 67
Folio 275, cuit 23228410829) a visualizar el expediente
mediante el portal PJN.

Proveer de conformidad que,

SERÁ JUSTICIA

Página 17 de 17