Proc urac ión G en er al de l a C iudad d e Buen os Aires

“2021”

CAyT SE PRESENTA. RECUSA CON CAUSA. EFECTÚA RESERVAS

Juz. Nº 2
Señor Juez:
Sec. Nº 4
Expediente
14004/2021-0
Roque Matías Di Biase, abogado apoderado de la Procu-
ración General de la Ciudad de Buenos Aires, en representación del Gobierno
de la Ciudad de Buenos Aires, conforme personería oportunamente acreditada,
con el patrocinio letrado del Director de la Dirección General de Asuntos Insti-
tucionales y Patrimoniales de la Procuración General, Dr. Fernando J. Conti y
del Jefe del Departamento de Juicios Especiales y Poder de Policía de la Di-
rección de Asuntos Judiciales Especiales de la Procuración General de la Ciu-
dad de Buenos Aires, Dr. Pablo M. Casaubon, constituyendo el domicilio pro-
cesal en la calle Uruguay 458, Departamento de Oficios Judiciales y Cédulas,
Ciudad de Buenos Aires, correo electrónico notificacionesjudicia-
lespg@buenosaires.gob.ar (Resolución Nº 100-GCABA-PG/20), con domicilio
electrónico en el CUIT del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
(34-99903208-9) y CUIL personal 20304473526, en autos caratulados “ELIAS,
CARLOS LUIS c/ GCBA s/ AMPARO – SALUD – OTROS” (Expte.
14004/2021-0), a V.S. digo:

I.- PERSONERÍA
Conforme surge de la copia de poder general que acompa-
ño, he sido instituido apoderado del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires,
por cuya cuenta e instrucciones comparezco.
Declaro bajo juramento que el presente es copia fiel de su
original que se encuentra vigente.

II.- CONSTITUYE DOMICILIO ELECTRÓNICO

En cumplimiento de la resolución RES. CM 59/2020, del
Consejo de la Magistratura, se constituye como domicilio electrónico el CUIT
del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (34-99903208-9).

1
 Proc urac ión G en er al de l a C iudad d e Buen os Aires
“2021”

Asimismo, toda vez que el Perfil del GCBA en el sistema

EJE es utilizado únicamente para la recepción de notificaciones electrónicas,
se solicita la vinculación del suscripto como apoderad del GCBA, CUIT 20-
30447352-6.
Finalmente, se denuncia la casilla de correo electrónico de
la Procuración General notificacionesjudicialespg@buenosaires.gob.ar.

III.- OBJETO
1.- En legal tiempo y forma, conforme a lo normado por el
art. 14 de la ley 2145, vengo a recusar al Dr. Roberto Andrés Gallardo, solici-
tando en los términos de lo normado por los arts. 11 y cctes., del CCAyT y art.
4 de la Ley 7, disponga el desprendimiento y apartamiento inmediato del cono-
cimiento de la causa por parte del referido Magistrado, se aplique el procedi-
miento fijado por el Rito y que oportunamente se haga lugar a la presente recu-
sación, pasando las actuaciones al Juzgado de Primera Instancia que corres-
ponda en turno.

2.- Dejo constancia que la presente recusación se hace en

legal tiempo y forma, ya que mi representada ha sido notificada el 1 de febrero
de 2021 a las 20.42 hs. de la resolución adoptada en el mismo día, por medio
de la cual se intima al GCBA a aportar información, se convoca a audiencia a la
que se cita a los Ministros de Salud y Educación con carácter personal e inde-
legable y se otorga a “…todas aquellas personas que pudieran tener un interés
jurídico en el resultado del litigio la posibilidad de integrar el proceso ya sea
como actores o demandados, a cuyo fin se les confirió el plazo hasta el día 10
de febrero de 2021 para que se presenten en el expediente, constituyan domi-
cilio físico y electrónico y manifiesten lo que por derecho corresponda, hacién-
doles saber que las presentaciones respectivas deberán efectuarse en este
proceso y a través del “Portal del litigante”, y que todos los escritos presenta-
dos, así como las providencias y resoluciones que se dicten en consecuencia
podrán ser consultadas en el portal de internet https://eje.juscaba.gob.ar/, cuyo
contenido es público y está a disposición en formato digital”. Asimismo, se or-

2
 Proc urac ión G en er al de l a C iudad d e Buen os Aires
“2021”

denaron las medidas de publicidad tendientes a garantizar que las personas

que pudieran llegar a tener un interés en el resultado del litigio conozcan su
existencia.
Las medidas ordenadas por el Tribunal, que también dispu-
so “…poner en conocimiento de la existencia de la presente acción a Unión de
Trabajadores de la Educación (UTE Capital), Asociación Docentes de Ense-
ñanza Media y Superior (ADEMyS), Unión Docentes Argentinos (UDA), y Sindi-
cato de Educadores de Buenos Aires (SEDEBA), mediante oficios…”, exceden
ampliamente el objeto del pleito, pretendiendo el sentenciante inmiscuirse en
cuestiones que son propias de la función ejecutiva del Poder, del Poder Ejecu-
tivo de la Ciudad, como lo es el diseño y la ejecución de la política pública edu-
cativa de la Ciudad.

IV.- FUNDAMENTOS DE LA RECUSACIÓN

1. El magistrado Dr. Gallardo, está incurso en la causal de
falta de imparcialidad la cual se encuentra implícitamente contenida en el ar-
tículo 11 del CCAyT y surge de lo dispuesto por el art. 4 de la ley 7 Orgánica
del Poder Judicial de la CABA.
Es que con su accionar ha demostrado un apartamiento
manifiesto de las reglas del debido proceso, ya que amplía a discreción el obje-
to del proceso, cita a funcionarios de áreas esenciales a comparecer a una au-
diencia con carácter personal e indelegable y de acuerdo a transcendidos pe-
riodísticos acaecidos al tiempo de presentación de la presente recusación, ya
tendría decidido suspender el inicio de clases en la Ciudad de Buenos Aires.
En virtud de la resolución dictada en fecha 1 de febrero del
corriente, el juez actuante se encuentra incurso en la causal de falta de impar-
cialidad, implícitamente contenida en el artículo 11 del CCAyT y que surge de
lo dispuesto por el art. 4 de la ley 7 Orgánica del Poder Judicial de la CABA.
Asimismo, con su accionar ha demostrado un apartamiento manifiesto de las
reglas del debido proceso, razón por la cual el presente pedido de recusación
debe prosperar.
En tal sentido, conforme se desarrollará a continuación, el

3
 Proc urac ión G en er al de l a C iudad d e Buen os Aires
“2021”

magistrado se encuentra supliendo la actividad que le compete a los litigantes,

confundiendo su rol de director del proceso con el de parte, resolviendo por
fuera de lo requerido, y en clara contraposición con las reglas procesales a las
que debiera atenerse, vulnerando las garantías constitucionales del Gobierno
de la Ciudad.
Es fácil advertir que el Juzgado, en virtud de la clara
enemistad que demuestra mediante la resolución en traslado, ha comenzado
su actuación en un claro perjuicio a la Administración, lo que no sorprende por
tratarse de una actitud habitual del Juzgador a la hora de resolver en procesos
que hacen a las políticas educativas de la Ciudad.

2.- Como surge de las constancias de estas actuaciones, el

presente proceso fue iniciado el 20 de enero de 2021 por el Sr. Carlos Luis
Elías, alegando ser un “Trabajador de la Ciudad” “…a efectos de que se infor-
me…si está protocolizada la realización de los Testeos a los trabajadores y las
trabajadoras Docentes y no Docentes para la detección de asintomáticos de
COVID 19 previo al inicio de la actividad presencial de Clases para el ciclo lec-
tivo 2021. Caso contrario se le ordene que se incluya en el protocolo de inicio
de clases presenciales para el período lectivo 2021, que se ha anunciado co-
menzará el día 17 de febrero del corriente año, la obligación de realizar los tes-
teos para detectar casos asintomáticos…”.
Conforme actuación 17007/2021 firmada digitalmente el 21
de enero de 2021, resultó desinsaculado el Juzgado Contencioso Administrati-
vo y Tributario nº 02, Secretaría nº 04 y el Juzgado de Feria nº 2.
El 1 de febrero de 2021, el sentenciante tuvo por interpues-
ta la demanda de amparo colectiva, por incorporada digitalmente la documental
y por ofrecida la restante prueba.
En efecto, mediante actuación 41465/2021 ordenó a mi
conferente que aporte información en el término de dos días y convocó a una
audiencia para el próximo 10 de febrero del corriente “…a las 12 hs. que se
llevará a cabo en forma virtual a través del sistema Cisco Webex implementado
por el Consejo dela Magistratura dela CABA, y convocar a participar en la mis-

4
 Proc urac ión G en er al de l a C iudad d e Buen os Aires
“2021”

ma a las partes actora y demandada, a todas aquellas personas que pudieran

tener un interés jurídico en el resultado del litigio, a la Sra. Ministra de Educa-
ción del GCBA Lic. Soledad Acuña y al Sr. Ministro de Salud del GCBA, Dr.
Fernán González Bernaldo de Quirós, haciéndoseles saber a estos dos últimos
que deberán comparecer a la audiencia fijada en forma personal e indelegable.
En dicho acto, las personas convocadas podrán formular las aclaraciones que
estimen pertinentes respecto del objeto del litigio y de sus pretensiones y debe-
rán, asimismo, brindar las explicaciones que el Tribunal estime conducentes
para la resolución de las cuestiones planteadas. Poner en conocimiento de to-
das las personas convocadas que oportunamente y con la debida anticipación
se informará el acceso o link para participar en la audiencia, así como los re-
querimientos técnicos necesarios a tal fin…”.
Asimismo, el magistrado que mediante este acto se recusa
ordenó diversas medidas de difusión y dispuso “poner en conocimiento de la
existencia de la presente acción a Unión de Trabajadores de la Educación
(UTE Capital), Asociación Docentes de Enseñanza Media y Superior
(ADEMyS), Unión Docentes Argentinos (UDA), y Sindicato de Educadores de
Buenos Aires (SEDEBA), mediante oficios”.
Como se advierte, dictó el sentenciante una serie de medi-
das (como convocar a su antojo a representantes gremiales sin que exista peti-
ción de las partes o citar en plena pandemia y a días del comienzo de las cla-
ses a una audiencia a los Sres. Ministros de Salud y de Educación con carácter
personal e indelegable), que exceden absolutamente su competencia y su ac-
tuación en el proceso.

3.- En fin, de la reseña efectuada precedentemente se ad-

vierte que la causal esgrimida debe considerarse implícta en las expresamente
establecidas en el art. 11 del CCAyT, puesto que la razón de ser del aparta-
miento de un juez por la configuración de alguna de las allí previstas tiene co-
mo finalidad última la de evitar, justamente, que la garantía de imparcialidad
pudiera llegar a verse comprometida.

5
 Proc urac ión G en er al de l a C iudad d e Buen os Aires
“2021”

Es ampliamente conocido el manifiesto malestar que al ma-

gistrado le provocan las acciones de gobierno desplegadas por mi poderdante
en el marco de competencias que constitucionalmente le son propias, en espe-
cial, en materia de educación.
Corresponde traer a colación la decisión adoptada por el
Tribunal Superior de Justicia en el marco de los autos caratulados “ASESORIA
TUTELAR 2 Y OTROS CONTRA GCBA SOBRE INCIDENTE DE APELACION
- AMPARO - EDUCACION – OTROS” Exp. 3264/2020-0, en los que se debate
el mantenimiento de la continuidad de las trayectorias educativas de los estu-
diantes de la Ciudad ante la suspensión de la presencialidad de las clases con
motivo de la pandemia del COVID-19. En este proceso, el GCBA no tuvo otro
remedio que recusar al magistrado, a causa de su manifiesta parcialidad.
La Cámara de Apelaciones del Fuero CAyT denegó el pe-
dido de recusación y el recurso de inconstitucionalidad interpuesto contra tal
resolución, por lo que mi conferente ocurrió en queja ante el Tribunal Superior
de Justicia, solicitando se le otorgue a la misma el efecto suspensivo.
En fecha 26 de agosto de 2020, en el marco del Expte. n°
QTS 18197/2020-6, caratulado “GCBA s/ QUEJA POR RECURSO DE IN-
CONSTITUCIONALIDAD DENEGADO en ASESORIA TUTELAR 2 CONTRA
GCBA SOBRE INCIDENTE DE RECUSACIÓN - AMPARO - EDUCACIÓN -
OTROS”, el Tribunal Superior de Justicia decidió otorgar efecto suspensivo a la
queja interpuesta por el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires con-
tra la resolución que rechazó la recusación del Dr. Gallardo y, en consecuencia,
dispuso que hasta tanto el Tribunal resuelva el recurso las actuaciones princi-
pales y todos sus incidentes continúen su trámite ante el Juzgado n° 14 del fue-
ro en lo Contencioso Administrativo y Tributario.
Pues bien, la recusación fue articulada el 22 de mayo de
2020. En oportunidad de producir su informe, el magistrado hizo mención de
las “…conductas desplegadas en las actuaciones…, a las que no dudó en cali-
ficar como irregulares y e incluso sugirió que encubrían "manejos extraños",
vulneradores de derechos elementales y sensibles como los que se debaten en
esta causa.

6
 Proc urac ión G en er al de l a C iudad d e Buen os Aires
“2021”

Tomó intervención en el incidente de recusación la Fiscal

de Cámara, Dra. Nidia Karina Cicero, quien en su dictamen 274/2020 de fecha
2 de junio de 2020 presentado en los autos “ASESORÍA TUTELAR 2 c/ GCBA
s/ INCIDENTE DE RECUSACIÓN - AMPARO – EDUCACIÓN – OTROS”, Inc.
3264/2020-1, expresó:
“…Más todavía, el Dr. Gallardo manifiesta la existencia de
una vinculación entre estas conductas y otras semejantes que motivaron la
presentación que, junto con otros magistrados del fuero, formuló ante el Conse-
jo de la Magistratura…, cuestión que ostenta máxima gravedad institucional, no
solo por los hechos allí expuestos sino debido al carácter que revisten los de-
nunciantes y los denunciados, miembros todos de este Poder Judicial.
En este escenario creo que es evidente que el magistrado
carece de la imparcialidad necesaria para conducir esta causa, puesto que las
manifestaciones vertidas en su informe y las conductas concretas adoptadas
con respecto de algunos de los intervinientes en ella no brindan garantías sufi-
cientes acerca de su accionar imparcial en lo que hace al devenir de la con-
tienda y su correcta resolución, con lo cual se tensiona la garantía constitucio-
nal a ser juzgado por un juez imparcial e independiente (Fallos 319:758;
328:1491; 330:1457; 330:251, entre otros).
En virtud de lo expuesto, no hacer lugar a la recusación -
más allá de la interpretación restrictiva que rige a este instituto y de lo que pu-
diera opinarse acerca de las medidas concretas que motivaron el planteo, que
no son materia aquí de juzgamiento-, importaría la negación de la garantía del
debido proceso, respecto de la cual la imparcialidad es condición necesaria.
En consecuencia, estimo prudente que el Dr. Gallardo sea
apartado de la causa y se designe un nuevo magistrado para que tome debida
intervención…”.
Estas conclusiones fueron compartidas por la Dra. Gabriela
Seijas en su voto en disidencia, no obstante lo cual la Excma. Cámara, por su
voto de mayoría, se apartó de ellas en su sentencia dictada el 4 de junio del
corriente.

7
 Proc urac ión G en er al de l a C iudad d e Buen os Aires
“2021”

La enemistad manifiesta del Dr. Gallardo se ha puesto de

manifiesto en el marco del amparo “ASESORÍA TUTELAR 2 Y OTROS CON-
TRA GCBA Y OTROS SOBRE AMPARO - EDUCACIÓN-OTROS”, Expte
3264/2020-0 en el cual el juez que aquí se recusa, resolvió una serie de medi-
das cautelares excediéndose del objeto procesal y de sus competencias, vul-
nerando la división de poderes, arrogándose competencias reservadas al poder
ejecutivo intentando delinear la política educativa de la Ciudad en un contexto
de emergencia sanitaria, lo que únicamente generó un perjuicio para la comu-
nidad educativa.
Ello no es únicamente la interpretación de esta parte, sino
que en el marco de uno de los incidentes de dicho proceso, caratulado:
“UNIÓN DE TRABAJADORES DE LA EDUCACIÓN - UTE Y OTROS CONTRA
GCBA SOBRE INCIDENTE DE APELACIÓN - AMPARO – EDUCACIÓN -
OTROS”, Expte 3264/2020-5, la Sala interviniente revocó las medidas resueltas
por el Juez ya que entendió que se trataba de un claro exceso en sus funcio-
nes.
Argumentó: “Reducir el impacto de los inmensos problemas
generados por la suspensión de clases presenciales requiere el diseño de polí-
ticas públicas complejas, y ese diseño, claro está, admite múltiples y distintos
programas de gobierno, en cuyo diseño e implementación intervienen criterios
políticos y estadísticos, cuestiones patrimoniales, posibilidades técnicas y obje-
tivos pedagógicos, entre muchas otras variables. Las medidas adoptadas, con
las que el juez pretende imponer su propio criterio de oportunidad para diseñar
una de las más importantes y complejas políticas públicas de la Ciudad, no
pueden ser convalidadas. (...) En el caso, no pueden omitirse los graves in-
convenientes que ocasionan a la política educativa implementada para la
emergencia las intempestivas y cambiantes intromisiones del juez de
grado. “Si bien es loable la voluntad que anima las medidas adoptadas, la alte-
ración que importan de la división de funciones estatales es insostenible
técnica, política y constitucionalmente” (el resaltado me pertenece).
Asimismo, en el incidente “ASESORÍA TUTELAR 2 Y
OTROS CONTRA GCBA SOBRE INCIDENTE DE RECUSACIÓN - AMPARO -

8
 Proc urac ión G en er al de l a C iudad d e Buen os Aires
“2021”

EDUCACIÓN-OTROS” Expte. 3264/2020-7, en la resolución adoptada el 17 de

julio de 2020 la Jueza Gabriela Seijas entendió que debía admitirse la recusa-
ción, remitiéndose nuevamente a los argumentos del Dictamen Fiscal 343-
2020:
“…se percibe desde el inicio de las actuaciones una atmós-
fera general de confrontación entre el juzgador y la parte demanda que no re-
sulta acorde con el desarrollo normal de una causa, siendo prueba de tal esta-
do confrontativo no solo las expresiones manifestadas por el juez recusado en
el marco del primer incidente de recusación sino la formación de siete inciden-
tes de apelación en los escasos dos meses de tramitación que lleva este pro-
ceso. En esa dirección, la denuncia de abuso procesal formulada por el Dr. Ga-
llardo en el informe previsto en el art. 16 del CCAyT – fs. 257/260 del expedien-
te digital - y el pedido de aplicación de sanciones consecuentes por temeridad y
malicia a la demandada resultan, en mi parecer, indicios de este mismo estado
de cosas….”
En fin, a lo largo del citado expediente se han podido ex-
presar diversos órganos del poder judicial entendiendo que la actuación del
Juzgador resultó contraria a la normativa y al principio de imparcialidad que
debiera regir la conducción de un proceso.
Misma circunstancia se evidencia en las presentes ac-
tuaciones, en las que en la primera oportunidad en que se expide el ma-
gistrado resuelve una serie de medidas en una clara muestra de la parcia-
lidad a la cual acostumbra a la Administración local.
Así, intima a esta parte a brindar información que excede
aquella solicitada, y expresamente manifiesta “bajo apercibimiento de resolver
con las constancias de autos”, cuando no se ha corrido traslado alguno a esta
parte, vulnerando el principio de bilateralidad.
De la misma forma, convoca a una audiencia que no fue
requerida por las partes, cita a cuatro gremios docentes, a saber, Unión de
Trabajadores de la Educación (UTE Capital), Asociación Docentes de Ense-
ñanza Media y Superior (ADEMyS), Unión Docentes Argentinos (UDA), y Sindi-
cato de Educadores de Buenos Aires (SEDEBA), sin ningún tipo de explicación

9
 Proc urac ión G en er al de l a C iudad d e Buen os Aires
“2021”

que justifique su accionar, y sin siquiera intentar argumentar por qué cita a di-
chos gremios.
Cabe preguntarse ¿Por qué cita a 4 gremios de los 17 que
hay en la Ciudad?
Asimismo, no deja de llamar poderosamente la atención,
que es tal lo ocurrido en el antecedente citado, en aquella oportunidad el sindi-
cato UTE se presentó en el expediente judicial cuando las actuaciones aún no
eran de consulta pública y sin haberse dado publicidad del amparo.
Las decisiones implican un claro exceso de las funciones
del Dr. Gallardo, quien directamente está seleccionando los sujetos en autos, y
ordena prueba no solicitada, tal como si fuera parte actora.
Ello demuestra la clara intención del magistrado de utilizar
un proceso judicial para convertirse en el ejecutor de una política pública.
En tal sentido, la falta de imparcialidad es tan manifiesta
que, a los fines de evitar mayores agravios al debido proceso, y al orden públi-
co (que incluye un sistema judicial que cumpla las normas), entendemos perti-
nente recusar al magistrado del Juzgado Contencioso Administrativo y Tributa-
rio N° 2.
La conducta desplegada por el Juzgador demuestra que no
tiene ninguna intención de alcanzar conocer la realidad fáctica en base a los
planteos de las partes, ni mucho menos de resolver el reclamo con imparciali-
dad y justicia.
Se insiste en que el Tribunal ha librado una intimación a
brindar información bajo apercibimiento de resolver con las constancias de au-
tos sin correr traslado a ésta parte de la pretensión inicial efectuada por la parte
actora, en clara violación del principio de bilateralidad, e imposibilitando una
legítima defensa.
Es decir, el Juez resuelve intimar a brindar información sin
posibilitar el derecho de defensa de esta parte y sin considerar las reales cir-
cunstancias a la hora de resolver un requerimiento sobre la prestación del ser-
vicio educativo.

10
 Proc urac ión G en er al de l a C iudad d e Buen os Aires
“2021”

Dispone la intimación a brindar información bajo apercibi-

miento de resolver con las constancias de autos impidiendo el derecho de de-
fensa del GCBA, violentando en forma clara el principio de bilateralidad y de-
jando a una parte en autos sin la posibilidad de acceder a la garantía de un de-
bido proceso.
Debe adelantarse que el magistrado, conforme surge de la
normativa procesal aplicable, debe dar traslado de la acción incoada, de mane-
ra luego de resolver en base a las constancias aportadas por ambas partes en
el litigio.
En virtud de lo expuesto, no existe en la normativa alguna
que habilite a V.S. a intimar a dar la información que dispone mediante resolu-
ción de fecha 1 de febrero de 2021.
La jurisprudencia del fuero ha entendido en este sentido.
“BOUSO KARINA ARACELI CONTRA GCBA SOBRE AMPARO (ART. 14
CCABA)” EXP 35144/0 Sala II: “Que, en ese contexto, este tribunal entiende
que corresponde declarar la nulidad de la sentencia dictada a fs. 341/344, aun
cuando ello no ha sido materia de agravio. Dos razones llevan a asumir una
decisión de ese tenor. (...). La segunda, y no menos relevante, se asienta en
que, en virtud de que se encuentra en juego la vulneración de una garantía
constitucional como lo es la defensa en juicio, es dable considerar que, al cabo,
lo que se vería afectado es el orden público. Es que, si bien el concepto de or-
den público no es unívoco, se puede convenir en que, entre otras cosas, com-
prende las bases esenciales del ordenamiento jurídico, las cuales se encuen-
tran fijadas, en primera medida y con mayor jerarquía que las establecidas en
el resto del ordenamiento jurídico, en la Constitución Nacional”.
Cabe cuestionarse entonces cómo es posible que en las
presentes actuaciones se curso una intimación a brindar información bajo aper-
cibimiento de resolver con las constancias de autos sin haber dado traslado de
la demanda a esta parte.
En tal sentido, como mencionara oportunamente la Fiscal
interviniente en la causa “ASESORÍA TUTELAR 2 Y OTROS CONTRA GCBA
SOBRE AMPARO - EDUCACIÓN - OTROS”, Expte 3264/2020-0, en trámite

11
 Proc urac ión G en er al de l a C iudad d e Buen os Aires
“2021”

ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo y Tribu-

tario Nro 14 Secretaría 37, en su dictamen de fecha 22/05/2020 dice: “El tribu-
nal tiene el deber de examinar particularmente los requisitos de admisibilidad
de una demanda colectiva mediante una decisión judicial adecuadamente fun-
dada. Este deber surge de las Acordadas de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación Nº 32/2014 (Reglamento de Registro Público de Procesos Colectivos) y
12/2016 (Reglamento de Actuación en Procesos Colectivos) y del Anexo I del
Acuerdo Plenario N° 4/2016 (Reglamento de Procesos Colectivos del fuero
Contencioso Administrativo y Tributario de la CABA).(...) En dicho contexto, y
antes de emitir cualquier decisión jurisdiccional , advierto que la principal fun-
ción del tribunal es controlar la admisibilidad de la demanda incoada y definir si
efectivamente la causa debe tramitar por las reglas del proceso colectivo (conf.
art. 3 del Ac. Plen. N° 4/2016 Cam. CCAyT)”.
Asimismo tal como surge de los artículos 1 y 4 de la Ley
6381 modificatoria del Código Contencioso Administrativo y Tributario de la
Ciudad y de la Ley 2145, la intervención del Ministerio Publico Fiscal es obliga-
toria bajo sanción de nulidad de lo actuado en todos aquellos amparos que se
encuentren anotados en el Registro de Procesos Colectivos.
Ahora bien, dado que el oficio ordenado al GCBA a brindar
información es bajo apercibimiento de resolver con las constancias de autos, el
juez debió, según el art. 2 y 5 de la Ley 6381, cumplir con la intervención obli-
gatoria del Ministerio Publico Fiscal previo a decretar la admisibilidad del ampa-
ro.
Es decir, el Juez, con posterioridad al dictamen fiscal
debería merituar la posibilidad de dar admisibilidad a la acción, analizan-
do la existencia de los presupuestos de la demanda, los planteos formu-
lados y la legitimación procesal para actuar en juicio y en representación
de un colectivo.
Máxime, en un proceso como el que nos ocupa, donde
el actor carece de legitimación para representar la clase colectiva que in-
voca, ya que no trabaja en el ámbito educativo y no representa a ningún
trabajador de la Ciudad y menos aún a los trabajadores docentes.

12
 Proc urac ión G en er al de l a C iudad d e Buen os Aires
“2021”

Pero nada de ello acontece en el caso, por lo que mi man-

dante se ve en la obligación de recusar con causa al magistrado, considerando
que es evidente que carece de la imparcialidad necesaria para conducir esta
causa.
Insisto, respetuosamente, en que el magistrado recusado
incurre en manifiesta parcialidad, ya que amplía el objeto del amparo, dispone
una difusión masiva, convoca a una audiencia citando con carácter personal e
indelegable a los titulares de las carteras más sensibles de la Ciudad (Salud y
Educación, en vísperas del comienzo del ciclo lectivo y en plena pandemia), sin
hacer parte al Ministerio Público Fiscal cuando en virtud de los mismos artícu-
los transcriptos se establece que cuando se dispongan audiencias por aplica-
ción del art. 29 del Código Contencioso y Tributario de CABA se deberá citar al
representante del Ministerio Publico Fiscal o a quien este designe para que ex-
ponga su posición, en defensa de la legalidad y de los intereses generales de
la sociedad. Consignando que si el representante del Ministerio Publico Fiscal o
quien este designe no fuere citado no se realizará la audiencia
Repito, convoca a las asociaciones de Trabajadores que
cree “conveniente”, sin petición previa de parte y apartándose de la conocida e
inveterada jurisprudencia del Tribunal Superior de Justicia, que afirma que es el
amparo un proceso dispositivo.
En fin, entiende mi poderdante que es procedente la recu-
sación del señor magistrado en los términos planteados, ya que de la compulsa
de las actuaciones se advierte un manifiesto apartamiento de las normas pro-
cesales.
Se insiste en que de acuerdo a los trascendidos periodísti-
cos cuyos links a continuación se consignan
https://www.lanacion.com.ar/politica/el-juez-roberto-
gallardo-cito-audiencia-ministros-nid2590286
https://www.lanacion.com.ar/politica/ciudad-juzgado-
gallardo-no-descartan-suspender-inicio-nid2590388
https://marcelobonelli.cienradios.com/ante-la-presion-
gremial-un-juez-pone-en-duda-el-regreso-a-las-aulas-en-la-ciudad/

13
 Proc urac ión G en er al de l a C iudad d e Buen os Aires
“2021”

https://tn.com.ar/politica/2021/02/02/vuelta-a-clases-la-
justicia-cito-al-gobierno-porteno-y-no-descartan-suspender-el-regreso-a-las-
aulas/
https://www.infobae.com/politica/2021/02/02/clases-
presenciales-en-la-ciudad-un-juez-historicamente-enfrentado-a-larreta-cito-a-
los-ministros-de-educacion-y-de-salud/
Se advierte que las publicaciones periodísticas de fecha 2
de febrero de 2021 advierten la manifiesta intención del magistrado de suspen-
der el comienzo de las clases presenciales en nuestra Ciudad, lo que demues-
tra que no es ecuánime y carece de la necesaria imparcialidad que se debe
esperar de un Juez. Es decir, el Juez está prejuzgando.
En efecto, el artículo publicado en la nación on line el 2 de
febrero de 2021 a las 16.54 hs. comienza diciendo: "El derecho a la vida y a la
salud, como la Constitución y la ley imponen, son prioridad. Cualquier otro de-
recho es obviamente secundario, por más importante que sea". Esa fue la res-
puesta tajante que recibió LA NACION de fuentes judiciales, ante la consulta
sobre la posibilidad de que la audiencia prevista para la semana que viene por
el juez Roberto Gallardo con autoridades porteñas, signifique el freno al inicio
de clases el 17 de febrero, como tiene previsto el gobierno de Horacio Rodrí-
guez Larreta (https://www.lanacion.com.ar/politica/ciudad-juzgado-gallardo-no-
descartan-suspender-inicio-nid2590388). Se acompaña copia del mismo.
Además, existiendo en la Ciudad 17 organizaciones de tra-
bajadores, el magistrado decide citar a cuatro, la Unión de Trabajadores de la
Educación (UTE Capital), la Asociación Docentes de Enseñanza Media y Supe-
rior (ADEMyS), la Unión Docentes Argentinos (UDA) y el Sindicato de Educa-
dores de Buenos Aires (SEDEBA).
Como se ve, existen las falencias y arbitrariedades en el
proceder de VS., que ameritan la admisión de la presente recusación.
Se insiste en que le solicita mediante la resolución dic-
tada y notificada el 1 de febrero de 2021 al GCBA información que no fue
peticionada por el actor, como la adopción de otras medidas tendientes a
prevenir la propagación del virus COVID 19 en el ámbito escolar, circuns-

14
 Proc urac ión G en er al de l a C iudad d e Buen os Aires
“2021”

tancia que excede al pedido de demanda, que se limita a los testeos para
personal docente y no docente previo al inicio de clases.
Se advierte como el sentenciante mediante este pedido
de informes intenta introducir cuestiones que no fueron solicitadas por el
actor.

4.- El Sr. Juez Roberto Andrés Gallardo, con su accionar

continúa demostrando un apartamiento manifiesto de las reglas del debido pro-
ceso, razón por la cual el presente pedido de recusación, ahora sí, debe pros-
perar.
La recusación que se plantea no tiene sólo por objeto res-
guardar los derechos de mi mandante, sino la ecuanimidad que debe primar en
este proceso, aún en el mismo beneficio de la contraparte. En efecto, “muchas
veces el magistrado no separado por alguna de las tres causales en danza pe-
ro que se presiente (y la sensación es incluso compartida por las partes)
enemigo de un litigante…o de su letrado, falla finalmente a favor de su conjetu-
ral enemigo (en casos dudosos y en otros que no lo son tanto) justamente para
que no se piense que si resuelve en beneficio de la otra parte lo hizo por esa
posible o potencial inquina. Y aún más: a veces lo hace así, hasta en contra de
sus propias convicciones intelectuales (cuando no casualmente en contra del
texto legal) para “demostrar” su entereza, su imparcialidad, su bonhomía. Por
supuesto que es el atribulado perdidoso el que, inicuamente y sin comerla ni
beberla, solventa este alarde de tonta caballerosidad.” 1
Es manifiesta su falta de imparcialidad en las presentes ac-
tuaciones, para con el demandado, el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires.
“El buen juez tiene presente en su conciencia que la comu-
nidad habla por su boca. Él la representa. No le está dada la facultad de resol-
2
ver el conflicto según sus preferencias subjetivas”.

1
Julio Chiappini, art. cit. Pág. 613/4
2
“Perfil del juez ideal”, Julio César Cueto Rúa, L.L. 1999-C, pág. 1207.

15
 Proc urac ión G en er al de l a C iudad d e Buen os Aires
“2021”

“El buen juez sabe distinguir entre sus inclinaciones y sus

preferencias personales, por más justificadas que ellas puedan ser, y las prefe-
3
rencias y las inclinaciones de la comunidad”.
El buen juez “Nunca debe olvidar que él no ha sido desig-
nado o electo para satisfacer sus propias pretensiones”. 4

Sentado lo expuesto, y sin que ello importe un menoscabo

para la investidura de S.S., es que procede hacer lugar a la recusación impe-
trada, y una vez así resuelto remitir las actuaciones al Juzgado de Primera Ins-
tancia en lo CAyT que siga en turno.
Como dijo el Tribunal Superior de Justicia in re “Dorelle”,
existe en la especie cuestión constitucional suficiente en razón que se encuen-
tra en juego la garantía de ser juzgado por un tribunal imparcial. Ello así pues la
mera duda del justiciable respecto de que el Tribunal actuante no es imparcial
en la decisión a adoptar tiene incidencia directa e inmediata sobre el derecho
de defensa en juicio, como así también hace a los principios de certeza y segu-
ridad jurídica, rectores en materia de justiciabilidad.

5.- Es procedente la recusación con causa del sentenciante

toda vez que confunde su rol de director del proceso con el de parte, resolvien-
do por fuera de lo requerido e invadiendo competencias propias de la Adminis-
tración, como se dijo y se reitera.
Ello, cuando mi representada ni siquiera se ha presentado
en la causa.
Al otorgarle un plazo de dos días y al convocar al mismo
tiempo y con carácter personal e indelegable a los titulares de las carteras mi-
nisteriales más sensibles de la Ciudad (Salud y Educación, en tiempos de pan-
demia y en vísperas del regreso a clases presenciales luego de un año entero
de suspensión de las mismas) da por sentado que el GCBA no cumplirá con el
objeto del proceso.

3
“Perfil …”, Julio César Cueto Rúa, pág. 1207
4
“Perfil…”, Julio César Cueto Rúa, pág. 1207.

16
 Proc urac ión G en er al de l a C iudad d e Buen os Aires
“2021”

Tal como podrá advertir la Cámara de Apelaciones del fue-

ro, la resolución del 1 de febrero de 2021 demuestra la manifiesta parcialidad
del Juez, quien “cita a terceros” – organizaciones gremiales – sin que nadie se
lo requiera y ampliando sus facultades más allá de las asignadas constitucio-
nalmente.
Asombra hasta dónde puede llegar el accionar del magis-
trado para inclinar la balanza en el proceso judicial de acuerdo a sus propias
preferencias.
En tal sentido, la falta de imparcialidad es tan manifiesta
que, a los fines de evitar mayores agravios al debido proceso, y al orden públi-
co (que incluye un sistema judicial que cumpla las normas), que no deja otra
opción a mi mandante que recusarlo.
Es que su conducta demuestra que no ha tenido la inten-
ción de buscar la realidad fáctica, ni valorar los elementos aportados por el
GCBA, ya que ni siquiera le permitió presentarse en la causa.
El magistrado rompe la bilateralidad del proceso y se vuelve
un verdadero inquisidor que pretende construir y diseñar prueba.
Procede la recusación, toda vez que los principios constitu-
cionales violentados son: LEGALIDAD, DEBIDO PROCESO, DEFENSA EN
JUICIO, IMPARCIALIDAD Y EL PRINCIPIO REPUBLICANO DE GOBIERNO
QUE CONTEMPLA LA DIVISIÓN DE LOS PODERES DE ESTADO (ARTÍCU-
LO 1° CCABA) Y EL INTERÉS PÚBLICO COMPROMETIDO. TODOS LOS
CUALES SE HAN VISTO SERIA E INJUSTIFICADAMENTE VULNERADOS,
DEMOSTRANDO UNA CLARA FALTA DE IMPARCIALIDAD.
En esta línea, es menester traer a colación el voto en disi-
dencia de la Dra. Gabriela Seijas en la sentencia dictada y notificada al GCBA
el 23 de junio del corriente, por parte de la Sala III de la Cámara de Apelacio-
nes del Fuero, en el marco de los autos anteriormente citados:
“…Las decisiones adoptadas en la causa sabotean el deba-
te de los expertos en la materia y, en general, impiden el juego de las institu-
ciones democráticas. El afán de controlar todos los aspectos del tema traído a
decisión de manera inconsulta y precipitada, imponiendo un plan de gobierno

17
 Proc urac ión G en er al de l a C iudad d e Buen os Aires
“2021”

mediante una medida cautelar, muestra un proceder autoritario y evidencia la

necesidad de otorgar efecto suspensivo a la apelación respecto de todas las
medidas adoptadas en la instancia de grado, con el objeto de evitar un grave
perjuicio a la prestación del servicio de educación a cargo del GCBA.
En síntesis, asiste razón a la demandada en que la resolu-
ción recurrida resulta equiparable a una sentencia definitiva. Por ello, entiendo
que corresponde hacer lugar a la queja y ordenar que la apelación sea conce-
dida con efectos suspensivos, en los términos del artículo 220 del CCAyT…”
(Sentencia de fecha 23 de junio del corriente, autos “GCBA SOBRE INCIDEN-
TE DE QUEJA POR APELACIÓN DENEGADA - AMPARO – EDUCACIÓN –
OTROS”, Exp. 3264/2020-4, CUIJ: INC J-01-00023700-7/2020-4”, que rechazó
la queja por apelación denegada interpuesta por el GCBA contra la providencia
dictada el 12 de junio en el proceso principal.
Conforme se ha expedido la Sala II en fecha 27-04-2020 en
los autos “Muñoz Guillermo Abel c/ GCBA, Expte 2986-2020-2: “En momentos
como el actual, de emergencia sanitaria como consecuencia de la pandemia
COVID-19 declarada por la Organización Mundial de la Salud “…es especial-
mente importante para los integrantes del Poder Judicial recordar el liminar
principio que ordena respetar los límites de sus competencias. La promoción
indiscriminada de acciones puede, lejos de resguardar el acceso a la justicia,
entorpecer los mecanismos de emergencia (…) Ello así por cuanto las injeren-
cias indebidas pueden redundar en una obstrucción o intrusión en el marco de
acción de quienes las están llevando adelante (en ejercicio de sus competen-
cias constitucionales y legales) para cumplir con su labor específica (esta Sala
en “Asesoría General Tutelar N°2 c/ GCBA y otros s/ medida cautelar autóno-
ma” EXP 2991/2020-0, del 07/04/20). En períodos de emergencia la interven-
ción de la justicia debe estar especialmente atenta a evitar que, con el aparente
aval de la situación extraordinaria, se vulneren principios esenciales del estado
de derecho. Con idéntico compromiso la función jurisdiccional debe sustraerse
a la tentación de, impulsada con las mejores intenciones o imbuida de un afán
de indebido protagonismo, erigirse en la última palabra en cuestiones que ha-

18
 Proc urac ión G en er al de l a C iudad d e Buen os Aires
“2021”

cen a decisiones técnicas, de gestión o políticas, ajenas por principio a su

competencia específica”.
En tal sentido, el Juzgado no puede definir a través de qué
medios se garantizan los derechos, en caso de hacerlo, como se materializa
con la resolución adoptada el 1 de febrero de 2021, el poder judicial invade la
división de poderes al diseñar la política pública, cuestión que se encuentra
reservada al ámbito de la administración, como hemos repetido a lo largo del
presente escrito recusatorio.
En relación a la ausencia de imparcialidad del magistrado,
es dable destacar que la Corte Suprema, invoca que “La Corte Europea ha se-
ñalado que la imparcialidad tiene aspectos tanto subjetivos como objetivos, a
saber: Primero, el tribunal debe carecer, de una manera subjetiva, de prejuicio
personal. Segundo, también debe ser imparcial desde un punto de vista objeti-
vo, es decir, debe ofrecer garantías suficientes para que no haya duda legítima
al respecto. Bajo el análisis objetivo, se debe determinar si, aparte del compor-
tamiento personal de los jueces, hay hechos averiguables que podrán suscitar
dudas respecto de su imparcialidad. En este sentido, hasta las apariencias po-
drán tener cierta importancia. Lo que está en juego es la confianza que deben
inspirar los tribunales a los ciudadanos en una sociedad democrática y, sobre
todo, en las partes del caso” (Cfr. Eur. Court. H. R., Case of Pabla KY v. Finlad,
Judgment of 26 June, 2004, para. 27; y Eur. Court. H. R., Case of Morris v. the
United Kingdom, Judgment of 26 Febrary, 2002, para. 58).
Es tan evidente la parcialidad del sentenciante en perjuicio
de la administración, lo que motiva la presente recusación, ya que el propio
interés personal del Juez, lo lleva a dictar una Resolución Judicial que no solo
invade la zona de reserva del Poder Ejecutivo, sino que directamente lo reem-
plaza.
El Dr. Gallardo se convierte ya no solo en parte, sino en el
propio estado.

19
 Proc urac ión G en er al de l a C iudad d e Buen os Aires
“2021”

6.- En fin, procede la recusación en atención a la flagrante

violación a las normas del debido proceso, de las cuales el proceso de amparo
no está exento.
Sabido es que en el reconocido precedente “GCBA s/
QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO EN
SELSER GUILLERMO JORGE C/ GCBA Y OTROS S/ OTROS PROCESO IN-
CIDENTALES EN: SELSER GUILLERMO JORGE C/ GCBA S/ AMPARO” del
Tribunal Superior de Justicia, la Dra. Conde califica de errática la manera de
conducir el proceso por parte del tribunal de instancia, lo que -dice- resulta vio-
latorio de los principios de congruencia y preclusión.
Pone de relieve la indebida mutación del objeto del proceso
a través del tiempo, la indebida admisión de ampliaciones de la demanda ya
trabada la litis y el dictado de sucesivas medidas cautelares y de requerimien-
tos a la Administración Pública desvinculados del objeto original del litigio. Todo
lo que acontece en este caso.
En su voto remarca la sana doctrina resaltando que:
* los principios básicos del derecho procesal - en particular
el de preclusión - fueron recogidos en el diseño del derecho amparístico reali-
zado por la ley 2145;
* No es admisible modificar el objeto de la litis una vez que
esta quedó trabada con la contestación de la demanda ya que ello generaría
incertidumbre y afectaría el principio de seguridad jurídica pues impediría a la
demandada conocer fehacientemente cual es la o las pretensiones de las que
debe defenderse en la acción judicial ni cuál es el alcance y límites de la inter-
vención jurisdiccional en el caso;
* El amparo se rige por el sistema dispositivo, las preten-
siones y defensas son articulados en los escritos de demanda y su contesta-
ción que limitan el proceso y el ámbito de conocimiento de los jueces intervi-
nientes:
* En virtud del principio de congruencia los jueces intervi-
nientes no pueden avanzar más allá de lo planteado por las partes en tales
presentaciones (demanda y responde);

20
 Proc urac ión G en er al de l a C iudad d e Buen os Aires
“2021”

* Resulta inadmisible y contrario a la ley un proceso sin fin,

sin destino claro, permanentemente abierto a nuevas pretensiones y utilizado
como herramienta o vehículo para justificar la intervención judicial en una situa-
ción determinada y no para resolver una causa o controversia concreta;
Es claro que el Dr. Gallardo ha vulnerado con su accionar,
al tomar intervención en la causa, todos estos principios. De su compulsa y
del análisis de la resolución dictada y notificada el 1 de febrero de 2021,
se advierte que el magistrado adopta decisiones que se apartan del objeto
de la demanda (adviértase que solicita información al GCBA que el actor
no peticionó, por ejemplo, en relación a la adopción de otras medidas
tendientes a prevenir la propagación del virus COVID 19 en el ámbito es-
colar, lo que excede al pedido de demanda que se limita a los testeos para
personal docente y no docente previo al inicio de clases).
El Sr. Juez incurrió en exceso de jurisdicción y también
por ello el magistrado deberá ser apartado de la causa.
Ciertamente, basta sólo con cotejar el objeto concreto
de la pretensión amparista, con lo resuelto por la resolución mencionada,
para concluir que resulta incongruente por exceso, puesto que el a quo
ha fallado extrapetita.
El denominado “principio de congruencia”, es aquél que im-
pone la necesidad de que exista correlación entre lo pretendido en autos y lo
resuelto en la sentencia.
Por eso decimos que tal precepto no ha sido respetado por
la resolución del 1 de febrero de 2021, donde se ordena, entre otras medidas,
la convocatoria a “algunas” organizaciones gremiales.
Recuérdese que: “El principio de congruencia (que en de-
terminadas áreas del derecho se llama “principio de estricto derecho”), importa,
en definitiva, una limitación a las facultades del juez; éste no debe sentenciar
en más de lo debatido, o dejar de fallar en la materia litigiosa del caso. Implica,
consecuentemente, un encuadre funcional del magistrado, cuya violación ha
sido reputada arbitraria por la Corte Suprema” (Néstor P. Sagüés, Derecho
Procesal Constitucional, T. II, pág. 304/305).

21
 Proc urac ión G en er al de l a C iudad d e Buen os Aires
“2021”

El sentenciante excedió nuevamente lo peticionado por las

partes, siendo esta falta de identidad palmaria y manifiesta, lo que convierte en
incongruente la resolución adoptada el 1 de febrero de 2021. Toda vez que es-
ta es una conducta reiterada por el Sr. Juez, este está impedido de continuar
entendiendo en esta causa, lo que así dejo solicitado a V.E.
Finalmente debemos manifestar que el presente planteo re-
cusatorio fue realizado en un todo de acuerdo con los plazos fijados en el art.
12 inc. b del C.C.A y T.

En función de todo lo dicho, solicito de V.E. se haga lugar a

la recusación planteada contra el Dr. Roberto Andrés Gallardo y disponga su
apartamiento definitivo de los presentes actuados.

V.- EFECTÚA MANIFESTACIÓN

Mi mandante aclara y adelanta que sin perjuicio del presen-
te planteo recusatorio y de las manifestaciones en él vertidas, en el ejercicio de
las funciones y competencias que le son propias, ha elaborado procedimientos
para el testeo de docentes y no docentes.
En efecto, se presentarán los informes que resulten perti-
nentes en la oportunidad debida.
Pido se tenga presente lo manifestado.

VI.- RESERVA DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONA-

LIDAD Y DEL CASO FEDERAL
Para el improbable supuesto que V.E. no hiciere lugar al
presente pedido de recusación, dejo expresa constancia que hago la reserva
del recurso de inconstitucionalidad previsto por el art. 27 de la Ley 402 y del
caso federal art. 14 de la ley 48, puesto que se habrían afectado en desmedro
de mi representada los derechos y garantías que le incumben.

VII.- PETITORIO.
Por todo lo expuesto, a V.S. solicito:

22
Proc urac ión G en er al de l a C iudad d e Buen os Aires
“2021”

a) Se tenga por articulada la recusación impetrada.

b) Se tenga presente la reserva efectuada.
c) Se remitan las actuaciones al Juzgado de Primera Ins-
tancia en lo CAyT que siga en turno.
d) Oportunamente se eleven las actuaciones al Superior y
se haga lugar a la recusación planteada.

Proveer de conformidad,
SERA JUSTICIA

23
\

G oB I E R N O DE LA e .1u DAD DE B U E N oSAIR E S

"2017 Año de las Energías Renovables"

Resolución

Número: RESOL-2017-261-PG
Buenos Aires, Jueves 13deJulio de 2017

Referencia: Poder General Judicial

VISTO:

El artÍCulo 134 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, la ley NO1218 Yla Resolución
N" 163-PG-2004 y

CONSIDERANDO:

Que el artículo 134 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires establece

que la Procuración General representa a la Ciudad en todo proceso en donde se controviertan sus derechos
e intereses;

Que el artÍCulo l° de la ley N° 1218 (tc 5666) establece que la Procuración General ejerce
la representación y el patrocinio de la Ciudad en todo proceso en que se controviertan sus derechos e
intereses;

Que a través del artículo 10 de la ley N°1218 (tc 5666), el Procurador General puede
delegar la representación y el patrocinio judicial en los/as funcionarios/as y en los profesionales que
integren el plantel de abogados/as de la Procuración General y que toda representación debe instrumentarse
por Resolución del/la Procurador/a Generala por poder;

Que mediante resolución N° 163/PG/2004, de fecha 12 de julio del 2004, se otorgó poder
general judicial,

Que en virtud del tiempo transcurrido desde el dictado de la mencionada resolución y

atento el ingreso y egreso de numerosos profesionales a la Procuración General de la Ciudad de Buenos
Aires, corresponde otorgar un nuevo poder general judicial a favor de los profesionales individualizados en
el anexo 1 a los efectos de procurar la defensa de los derechos e intereses de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires;

Por ello y en uso de las facultades que le son propias;

EL PROCURADOR GENERAL

DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES

 RESUELVE

Artículo 1°. Otórguese poder general judicial a favor de los profesíonales individualizados en el Anexo 1
(IF-20I7-I62l73l5 - PG), que a todos sus efectos forma parte de la presente resolución.

Artículo 2°. El poder referido en el artículo 1° se otorga en nombre y representación del Gobierno de la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires, abarcando su competencia la administración pública centralizada,
desconcentrada y descentralizada dentro de la órbita del Poder Ejecutivo, las Sociedades del Estado y las
sociedades en las que la Ciudad tiene participación mayoritaria, como así también el Poder Legislativo y el
Poder Judicial de la Ciudad, de conformidad con el artículo 1° de la ley 1218, y los intereses de la ex
Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires, para que actúen en forma conjunta, indistinta, sucesiva o
alternada, cualesquiera de ellos/as entiendan en todos los asuntos judiciales y causa en que sea parte como
actora demandada o interesada, interviniendo en todos los asuntos judiciales iniciados o que susciten más
adelante. A tal efecto se los faculta para que se presenten ante todos los Juzgados y Tribunales de Fuero y
Jurisdicción que corresponda, con escrituras, escritos, solicitudes, documentos, pruebas, testigos y demás
justificativos, entablen demandas, contesten demandas y reconvenciones, reconvengan, opongan y contes!'
excepciones, apelen, pidan embargos preventivos y/o definitivos, desembargos e inhibiciones y ,,--
levantamientos, pongan posiciones, presten y difirieran juramentos y cauciones, soliciten tasaciones,
inventarios o inscripciones, desalojos, lanzamientos, oficios o exhortos, notificaciones, emplazamientos,
intervengan en juicios sucesorios y testamentarios en que su representada sea parte como heredera,
acreedora, legataria, produzcan toda clase de informaciones, pidan la quiebra o concurso de sus deudores o
intervengan en ellos, soliciten la venta de bienes por su adjudicación en pago, acudan a junta de hacedores,
concordatos, verificaciones y graduación de créditos, nombren peritos/as, tasadores/as, contadores/as,
liquidadores/as, rematadores/as y otros, confirmen sus nombramientos y/o pidan remoción, tachen, rechacen
nombramientos, soliciten transferencias de fondos a cuentas bancarias constituidas a la orden del Gobierno
de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires o de la ex Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires,den
recibos, opongan nulidades o inaplicabilidad de la ley, pidan indemnización por daños y perjuicios, asistan
a juicios verbales y de conciliación, comparendo, pidan reconocimiento de firmas y cotejo de letras,
interpongan los recursos legales, deduzcan todas las acciones posesorias y petitorias que sean necesarias
para defender y asegurar el derecho de propiedad de la parte otorgante, ratifiquen o impugnen
procedimientos judiciales anteriores o posteriores a este mandato. Asimismo, los/as apoderados/as quedan
facultados/as para realizar gestiones administrativas, a tal efecto podrán: gestionar ante oficinas privadas,
administrativas públicas y autoridades nacionales, provinciales, municipales, departamentales o extranjeras,
y en especial ante ministerios, secretarias de estado, legislaturas, municipalidades, aduanas, entidar--
públicas en liquidación, personas jurídicas públicas no estatales, empresas concesionarias de servic.
públicos, Administración Federal de Ingresos Públicos, registros de patentes de invención, de marcas, de
comercío, de la propiedad inmueble y del automotor, Policía Federal y de las Provincias, Administración
Nacional de la seguridad Social a través de sus diversas cajas de jubilaciones, pensíones, retiros y subsidios
y sus dependencias; con facultad para: iniciar y proseguir hasta su total terminación toda clase de
expedientes, presentar escritos, escrituras, recibos, documentos, pruebas e informaciones y todo otro
instrumento que se exija; abonar multas, impuestos, tasas, contribuciones, intereses y recargos y repetir su
pago; efectuar denuncias de toda clase; interponer recursos administrativos; solicitar aprobación de planos;
pagar aranceles, sellados, tasas y contribuciones, exigir recibos y cartas de pago, solicitar testimonios e
inscripciones; agregar o desglosar documentos; firmar declaraciones juradas y realizar los actos y gestiones
tendientes al mejor desempeño del presente mandato.

Articulo 3. Regístrese, publíquese en el Boletín Oficial de la Ciudad de Buenos Aires y para su

conocimiento y demás efectos, remítase a la Escribanía General y comuniquese a las Procuraciones
Generales Adjuntas y a las Direcciones Generales de la Procuración General para la notificación de lo/as
letrados/as que prestan servicios en las mismas. Cumplido, archívese.
g~~~I~o~n~d1~/~~~~~k~~rif
Astar10a
Location: Ciudad Autónoma de Buenos Aires

Gabriel Astarloa
Procurador General de la Procuración General de la Ciudad de Buenos Aires
PROCURACION GENERAL (AJG)
JEFATURA DE GOBIERNO

Oigitally signed by Comunicaciones

Oficiales
ON: cn=Comunicaciones Oficiales
Date: 2017.07.13 13:52:08 -03'00'
.,
'.

G oB I E R N O DE LA C I U DAD DE B U E N O S A I R E S
"2017 Año de las Energías Renovables"

Informe

Número: IF-2017-16217315- -PG

Buenos Aires, Jueves 13 de Julio de 2017

Referencia: Anexo 1

Anexo 1 Resolución Poder General Judicial

Apellido Nombre DNI

ABA LOS GOROSTIAGA RAUL FERNANDO 22653952
ACQUARONE GUSTAVO JORGE 8447854
AFFIF GUSTAVO ALFREDO 29799815
AGÜERO LA VIGNE MARIA FLORENCIA 30335052
AGUIRRE GAROFAL MABEL GRACIELA 14884036
AJOLFI BIBJANA AURORA 10200668
ALBA GABRIELA LlLIANA 23463379
ALBERIONE MARIA ANA 31438047
ALBO ERICAANAHI 22922718
ALJ NILDA ESTER 16930843
ALONSO MARCELA FERNANDA 26963462
ALTPEN MARÍA FABIANA 17031978
ANGUILLESI CLAUDIA VALERIA 16336376
ANNECCA DOLORES 26398030
AQUINO SIL VINA ANALlA 23099674
ARALDI LlLIANA ANGELlCA 12032612
ARIAS IGLESIAS MARIA JULIA 17233481
ARTEAGA MARZA GERARDO VICTOR 13656934
BACCARELLI GUILLERMO MIGUEL 16776551
BAC DE DOMPE MIRIAM BEATRIZ 5330527
BALDICUELI MARIA MARTHA 22432052
BANDA CARLOS ALBERTO 13577397
BANDIERI LAURAINES 21903724
BANDlN DIEGO HERNAN 27635929
BARBEITO MARTA SUSANA 17635632
BARRAL MONICA LlLIANA 14315456
BARRIOS ROSA VIVIANA 17108497
BASKIN LUCILA 25863483
BEDlL ANDREA NOEMI 18183324
BEFARO ELENA FABIANA 18181670
BELOSO SUSANA MARIA 13881599
BENLOLO VIVIANA RUTH 18181982
BENTOSO SANTIAGO HERNAN 28078544
BERTOZZI GABRIEL OSV ALDO 17564403
BESANA HORACIO RUBEN 8533252
BESNER ENRIQUE MARIO 14866959
BIANCHI RIVERA AUGUSTO EDUARDO 12548956
BLANCO TRONTI DELIA ZULEMA 12917210
BLASTRE MARCELO FELIX 14101051
BOADA AGUIRRE AGUSTlN 30859846
BOARI FRANCISCO 23689377
BOGGIANO RICARDO PEDRO 14976561
BONFIGLIO CARLOS ALBERTO 17485683
BOSKOVICH ADRIANA PATRICIA 20019743
BRAJTBORT ANABELA SIL VANA 24406266
BRITO ALEJANDRA NOEMI 17957246
BROTO FERNANDO MARIO 16232601
BROZZONI GlSELE ROMINA 29846916
BRUNDO SIL VIA ADRIANA 14432215
BRUNO CLAUDIA ESTHER 16699447
BUJANDA MARIA LAURA 26580694
BULACIO ALEJANDRO JOSE 16226036
BULIT CONSUELO 25866537
BUSNELLI MARIA ROSA 10265486
BUSTOS MAGlS PABLOOCTAVIO 16294629
BUSTOS RIOS ROXANA DEL CARMEN 18191509
CABALLERO NICOLAS JORGE 28348302
CAIRAT NORA ALICIA IJ577376
CANGELOSI CARLOS ALEJANDRO 22965889
CAPALBO VAN ESA PAOLA 22650243
CAPELLA ALEJANDRO MARTlN 22824786
CARABAJAL AMELIA BEATRIZ 16424554
CARBALLIDO PAULA GABRlELA 18122628
CARBALLO GRACIELA INES 13645846
CARBAL LO MARIAELSA 17427264
CARBALLO MARIA CRISTINA 17427252
CARDARELLI MABEL SUSANA 17662777
CARDOZO JULIO 21102501
CASAUBON PABLO MARTIN 17957273
CASIGNO JORGE OSVALDO 21727528
CASTELLINI LlONEL ALEJANDRO 13262095
CASTRA TARO RODOLFO ANTONIO 13807698
CASTRO ALLO ALEJANDRO GUSTAVO 18286708
CATINOT SILVIA GUADALUPE 22563091
CAVALLERI MARCELO PABLO 18395789
CENTO DOCATTO MARIA CRISTINA 17557044
CESPEDES ANTONIO RUBEN 10728549
CHIANELLI ESTEBAN JAVIER 24823768
CHRETlEN ROMANLUIS 14789731
CLIMOVICH CARLOS DANIEL 11275901
CONTEFA MYRIAM MARCELA 20607889
CON TI FERNANDO JOSE 4435301
CONY NORA INES 16137645
COPELLO RAFAELA MARIA 27050067
CORDOBA ISABEL TEREZA 13417243
CORONEL AUGUSTO RICARDO 14171604
CORRAL LILIANA ISABEL IJ593729
CORTEZ ANDREA KARINA 22229633
COSTANTINI LUCIANA 25682523
CRESPIN ADRIANA MARTA 12780697
CRISAFIO CARLOS DANIEL 14229403
CUELLO MARIA CRISTINA 12601587
CURA NICOLAS ALEJANDRO 25059509
CUTULI MARTIN 29317089
CYDERBOIM HERNAN PABLO 24308176
DALLIER T AMARA VIVIANA 26363239
DAMBROSIO MIRIAM ELSA 17109783
DE KEMMETER ALEJANDRO PABLO 17331558
DE LA MERCED VIRGINIA SOLEDAD 28418961
DEL CANTO MARIA INES 28751532
DEL CARRIL SOFIA 30248147
DELLA PAOLERA ALEJANDRO 28803383
DELLATORRE ROMINA GISELE 31234675
DE MARCO SEBASTIAN MIGUEL 23834370
DEPAOLl SILVIA 13432259
DESPOULIS NETRI NICOLAS 24366473
DlAZ GABRIELA ALEJANDRA 20962361
DlAZ CISNEROS ADRIANO PATRICIO 26435307
DI BIASE ROQUE MA TIAS 30447352
DI NATALE ARIEL OSV ALDO 6188853
DI PIETRO ALFREDO GUSTAVO 17620785
DONAIRE CECILIA AMANDA 13386154
DONO SUSANA NOEMI 5963462
DORREGO JOS E MARIA 13493378
DUCA MARIA FLORENCIA 27284493
ECHEVERRIA MIGUEL ANGEL 12205542
ELIZECHE ANDREA VERONICA 27777872
EMILIOZZI MARIA MARCELA 18315186
ERTOLA MARIA CELIA 20004414
FACUNDO KARINA BEATRIZ 23146738
FALCONE MARIEL VIRGINIA 16822800
FARJAT DIEGO SEBASTIAN 28643359
FAVA SILVIA MARIA 20209512
FERNANDEZ YESICA ROMINA 31026171
FERNANDEZ MARINA CELESTE 32592601
FERNANDEZ OLIVA CLAUDIO ALEJANDRO 13049924
FERNANDEZ POLI CLAUDIO ABEL 14394661
FERNANDEZ TARZIA DANIEL OSVALDO 21764296
CECILIA MARIA DEL
FERREYRA 16508331
VALLE
FISCHIETTI MARGULIS MAURICIO AMA DEO 17663906
FONSECA MARIA DEL CARMEN 13530773
FREYTAG PABLO GERMAN 22255222
FRITTAYON DELFINA 31926128
FUSCHINI MARIA MARTA 16055993
GALAN PATRICIA ALEJANDRA 16895829
GALLETTI FABIAN ALBERTO 14746468
GALLIPPI FELIPE 11734092
GARAY ROCIO EUGENIA 28081384
GARCIA MIRIAMNORA 14116067
GARCIA DELFINO MARIA VICTORIA 31260838
GARCIA OCIO ALEJANDRO MARIO 16325808
GARCIA RODRIGUEZ BEATRIZ OLGA 18278232
GENTlLE MARCELO JOSE 17964929
GEREZ ANGELA L1L1ANA 20732367
GIGENA CLAUDIO ALBERTO 12857094
GIMENEZ MARIA 22054401
GIOVENCO SILVIA MARIA 12601590
GONIONDZKY ROMINA ALEJANDRA 22367036
GONZALEZ AFONSO ADRIANA ROSA 16677327
GONZALEZ MIRARC DANIEL RUBEN 20472160
GONZALEZ OLIVA AGUSTINA ANDREA 30400780
GOTTSCHAU EVELYN PATRJZIA 18861235
GRELA MABEL ESTHER 16207226
GRIECO EZEQUIEL OSV ALDO 31239491
GRIPPO PAOLA VALERJA 20202168
GUARNUCIO CARLA G1SELLE 25661864
GUINDAN I NORA 9982930
GUTlERREZ LAURA IRENE 28695721
GUTlERREZ ISLAS CLAUDIA ELISABET 14183814
HERMIDA PINI SEBASTlAN 20620274
HERNANDEZ PAULA SOLEDAD 32437526
INNOCENTINI VICTOR ALEJANDRO 25131988
IRRERA FERNANDO GABRIEL 16892946
ISSI DE V ALDEZ ADRIANA BEATRIZ 13211205
JIMENEZ CARLOS HORACIO 16379634
JUAREZ ROSA HERMINIA 16453501
JUAREZ CORDOBA PAULA ANABELLA 17829318
KIEL LUIS GUILLERMO 11770486
KLlENGISINT HECTORJUAN 10385812
LABOMBARDA MAURO 21058749
LABOMBARDA MARIA EUGENIA 21951511
LAYÑO NATALIA 29247901
LAZARTE MARIA FERNANDA 31363056
LEDIUK CORINA EMILCE 28815764
LEFFLER DANIEL MAURICIO 13181588
LEGUIZA MYRIAM ELIZABETH 23522868
LEMPEL ALICIA INES 10479727
LEONE RICARDO DANIEL 12960230
LESCANO MARIA BEATRIZ 13214690
LESCANO JAVIER ALEJANDRO 31010599
L1CO MIGUEL 27027165
LIETO FRANCISCO ANTONIO 14670345
L1ZZ1 JUAN OCTA VIO 24823575
LOHOLABERRY JORGE CHRISTIAN 22655706
LOLLINI KARJNA EVA 18224858
LOLO DOVAL CARLOS 11554138
LOPEZ CLAUDIO FERNANDO . 14033090
LOPEZ CESAR GABRIEL 20711282
LOPEZ SIL VINA MARIA 22269239
LORENZO MARIA LAURA 16656335
LOUREIRO FERNANDO 26801669
LOZANO MELISA NADIA 26849773
LUNA HERALDO SAUL 16775199
LUNA RUBEN ARGENTINO 12532794
LUONI VALERIA 25440861
LURASCHI MARTIN OSCAR 25513790
MAGGI GUILLERMO LUIS 29506066
MAIZTEGUI MAKINTACH MARIA SARA 16557327
MARINO VIVIANA SILVIA 16680487
MARTINEZ DORAO RICARDO HECTOR 17945100
MARTINEZ PAOLILLO STELLA MARIS 5425335
MARTINEZ TANOIRA RICARDO HECTOR 14525560
MENDEZ CASARIEGO EDUARDO JULIO 17366800
MENENDEZ MARTA SUSANA 12753756
MERLINO RODOLFO ALEJO 12857221
MICHELLIS MARIA FERNANDA 20031132
MIGUEZ GABRIEL ALEJANDRO 11837352
MILITELLO PRIETO FERNANDO JAVIER 21061264
MINGRONE MAl ORCA MARIA GABRIELA 16583648 .
MISSART ARIADNA ISABEL 28752711
MOLINERO HUGO MARCELO 14229346
MONGES ALICIA CRISTINA 10965746
MORA PATRICIA SILVINA 18122687
MOREDA GRACIELA 11018344
MORELLI MARIO FERNANDO 30979689
MORELLI FEDERICO DANIEL 32359368
MORRONGIELLO PAULA CYNTHIA 23050031
MOURIS JUAN MARCIAL 14101992
NAGER MARIA AGUSTINA 25227613
NIETO FRAGNUL LAUTARO ALFREDO 17109942
NIEVAS PEDRO LUIS 17529521
NINA LINARES MATEO EVAN 18770991
NOLI PAULA GABRIELA 23507941
NOLI MARIA CLARISA 24922917
NOYA RIVERO FANNY DORA 16509686
ONZARI MONICA MARIA 14582697
ORFUS MARIO 7610389
ORTIZ MARISOL 24425213
ORTIZ DANIELA FERNANDA 27222447
PAEZ RAMON ESTEBAN 14306807
PAN LUIS 12780287
PANIZZA NORBERTO CARLOS 13980965
PANNUNZIO MARIA CRISTINA 12179325
PATTI LUCIA ANGELICA 11389120
PAVAN GUILLERMO MARIO 27170692
PELLI JOSE LUIS 17331286
PEON BARBARA ALEJANDRA 31410249
PEREZ SAL VADOR JORGE LUIS 10424431
PESQUElRA LILIANA CRISTINA 11400264
PIÑEIRO MARTINEZ EMILlANO 28077314
PIERONI CAROLINA ANDREA 24122056
PINTOS NATALlA PAOLA 30082077
PITA FRANCISCO JA VIER 22430896
PITTORINO CACERES
CARLOS ALBERTO 8526745
CANO
POGGI JORGE HUGO 10895446
POLETTI ARIEL JOSE 17577619
POLVERELLI ALFREDO EUGENIO 17743113
 "

PRADELLS MARCELA CARMEN 18381623

PRADO CARLOS ALBERTO 12787873
PRECIOSO PABLO GABRIEL 28229037
PROVENZANO DEBORAH TAMARA 30087588
QUIROGA MARIA TERESA 10892099
RADICE NELSON OSVALDO 6151380
RAMALLO ANGEL ROBERTO 13563563
RAMOS VALERIA 27584484
RICAGNO PAULA FERNANDA 18467249
RICCIARDI MAXIMILIAN GASTON 24946443
RIOBOO MARIA LUCILA 16487659
RIZZO GRACIELA 14922503
ROBLES ALBERTO JOSE 11774069
RODRIGUEZ MELISA BELEN 31433320
RODRIGUEZ NORBERTO HORACIO 13801506
RODRIGUEZ ALMARAZ IGNACIO DA VIO 14445502
RODRIGUEZ PERLA GABRIELA 23510564
RODRIGUEZ SILVIA BEATRIZ 5866245
ROGGERO ANA MARIA 5785225
ROJAS GUSTAVO CLAUDIO 14990493
ROLANDELLI CARLOS GUSTAVO 16497358
ROLON SOLEDAD EVA 24314646
ROSSI ALADRO ALICIA CA TAUNA 13103197
ROSSINI SIL VANA ELlZABETH 30407435
ROTHAR SIL VINA VERONICA 28799601
RUA CLAUDIAMARISA 13763384
RUBIÑOS GERMAN 29535970
RUEDA ANDREA FABIANA 18141919
RUGGlERO RICARDO DOMINGO 12587443
RUGGIERO ANTONELLA ESTEFANIA 30651173
RUIZ CARLOS LUIS 23544104
SABRA NATALIA 30407816
SACKLER ALICIA BEATRIZ 10997003
SALGADO MARIA CRISTINA 18403604
SALLEN ANA ISABEL 22047954
SAMARA CLAUDIA ALEJANDRA 16939574
SAMMARTINO PATRICIO MARCELO 14369463
SANDLER LlLIANA AlOA 12462495
SANDOVAL SILVIA 17110100
SANTOS PATRICIA EUGENIA 11443320
SARALEGUI IGNACIO 12486999
SARDO KARINA VERONICA 23205884
SAVOCA TRUZZO ALBERTO 14140660
SCARLATA CLAUDIA RITA 21903111
SCIARAFFIA NORBERTO EDUARDO 7602156
SCIGLlTANO VERONICA EVA 24113770
SCORDO RICARDO FORTUNATO 13394005
SECONDINO MARIA JULlETA 25864510
SERAFINI ANDREA VALERIA 18010935
SERFILIPPO HERNAN FAVIO 14745620
SEZZA ALICIA ISABEL 14614831
SICA MARIANA PATRICIA 18848522
SICILIA VERONICA GABRJELA 28986470
SIFFREDI FRANCISCO 29904886
SIGAL JORGE ALBERTO [468974 [
SOLANO DIEGO JA VIER 22179281
SOTOMAYOR MAR[A NOEMI 28382180
STOCKDALE SOLEDAD ALEJANDRA 21058859
SUBIES LAURA BEA TR[Z 22128370
SZRAIBMAN ALlNA GABRIELA 224720[4
SZUCS ESTEBAN CARLOS [4315505
TADDlA YANINA ETHEL 29801365
TALLON JOSE LUIS 16209795
TAMASI ANA L1A [1816264
TESTA MARIA CELESTE 26473268
T1RIGALL JULIO CESAR 11938129
TI SON ELIDA MABEL 16071005
TOLOSA MONICA CRISTINA 14229547
TORRES UBIETO JORGE ANDRES 2[651973
TOZZI ROMERO MARIA VICTORIA 14618894
TROCCOLI OSVALDO ERNESTO 16286270
TRONCOSO LORENA MARIEL 29118360
TURON ANALlA MERCEDES 23805717
U RDAPI LLETA FRANCISCO 24229013
URRET AVIZCAYA MARIA ALEJANDRA 18509559
VAL GABRIELA FABIANA 20350053
VARELA EDUARDO JORGE 17962130
VARELA MARCELO EDUARDO 16199000
VEITZMAN SILVIA BERTA 12587176
VELA GRISELDA ANAL! 30447373
VENTURA ANDREA FABlANA 17822295
VERA PEDRAZA L1L1ANA PATRIC[A 146[0287
VIGNATI MARIA ALEJANDRA 16893269
ROSA MARIA DEL
VILLANO 6513213
CARMEN
VIVES HEREDlA SUSANA CELlNA 11864910
YABOR EDUARDO PABLO 18473979
ZAMORA MARIA NA TAllA 24155537
ZAVALLA REYNALDO FABIO 17453657
ZELONKA CAROLINA EL!ZABETH 30477580
ZEZZA ERIKA MARCELA 23611395

g~~~I~O~~.~~d1~Y1~~~;\
~~ Astarloa
location: Ciudad Autónoma de Buenos Aires

Gabriel Astarloa
Procumdor General de la Procuración General de la Ciudad de Buenos Aires
PROCURACION GENERAL (AJO)
JEFATURA DE GOBIERNO

Digitatiy signed by Comunicaciones

Oficiales
ON: cn=Comunicaciones Oficiales
Dale: 2017.07.1313:47:10-03'00'
'.í,
3/2/2021 Ciudad: desde el juzgado de Gallardo no descartan suspender el inicio de clases presenciales - LA NACION

LA NACION | POLÍTICA | CORONAVIRUS

Ciudad: desde el juzgado de Gallardo no

descartan suspender el inicio de clases
presenciales

juzgado Contencioso Administrativo, Tributario y de Relaciones de Consumo de la Ciudad de

es N° 2, hizo lugar a un amparo de un gremialista docente y citó a una audiencia a los ministros de
y de Salud de la Ciudad, Soledad Acuña y Fernán Quirós
n Bongiovanni / LA NACION

José María Costa

2 de febrero de 2021 • 16:54

"E l derecho a la vida y a la salud, como la Constitución y la ley imponen,

son prioridad. Cualquier otro derecho es obviamente secundario, por más
importante que sea". Esa fue la respuesta tajante que recibió LA NACION de fuentes
judiciales, ante la consulta sobre la posibilidad de que la audiencia prevista para la
semana que viene por el juez Roberto Gallardo con autoridades porteñas,

https://www.lanacion.com.ar/politica/ciudad-juzgado-gallardo-no-descartan-suspender-inicio-nid2590388 1/3
3/2/2021 Ciudad: desde el juzgado de Gallardo no descartan suspender el inicio de clases presenciales - LA NACION

signifique el freno al inicio de clases el 17 de febrero, como tiene previsto el gobierno

de Horacio Rodríguez Larreta.

Esta mañana se conoció la noticia de que el titular del juzgado Contencioso

Administrativo, Tributario y de Relaciones de Consumo de la Ciudad de Buenos Aires
N° 2, hizo lugar a un amparo de un gremialista docente y citó a una audiencia a los
ministros de Educación y de Salud de la Ciudad, Soledad Acuña y Fernán Quirós, y les
reclamó información sobre los protocolos previstos para el retorno a las aulas.

"El amparo plantea que los grupos docentes y no docentes deben ser testeados antes de
comenzar la actividad y luego testeados periódicamente, asimismo cuestiona que
los docentes y no docentes no estén incluidos en un cronograma de
vacunación", explicaron a este medio fuentes judiciales con acceso al expediente que
inició Carlos Luis Elías, de la agrupación "Celeste" del Sindicato Único de Trabajadores
y Empleados de la Ciudad (Sutecba).

Las fuentes agregaron: "Lo presentó un dirigente de Sutecba, pero está

planteado y caracterizado como proceso colectivo, por lo que el resto de los
gremios deberán participar del pleito fijando postura, al igual que todo aquel que tenga
un interés en el resultado del proceso".

Es por eso que en su fallo Gallardo resolvió informar también a la Unión de

Trabajadores de la Educación (UTE Capital), a la Asociación Docentes de Enseñanza
Media y Superior (Ademys), a la Unión Docentes Argentinos (UDA) y al Sindicato de
Educadores de Buenos Aires (Sedeba).

El planteo de fondo de la presentación, según detallaron es: "Los docentes y no

docentes no estarían adecuadamente protegidos y presentaron
antecedentes como lo sucedido en las colonias de vacaciones en la que los
docentes asintomáticos contagiaron a terceros".

La fecha establecida por el magistrado para la audiencia es el miércoles de la semana

próxima, 10 de febrero, es decir, una semana antes de la fecha fijada por la
Ciudad para el comienzo de las clases.

https://www.lanacion.com.ar/politica/ciudad-juzgado-gallardo-no-descartan-suspender-inicio-nid2590388 2/3
3/2/2021 Ciudad: desde el juzgado de Gallardo no descartan suspender el inicio de clases presenciales - LA NACION

El encuentro será al mediodía y, como viene sucediendo con las diversas audiencias
durante la pandemia, será en forma virtual a través del sistema Cisco Webex
implementado por el Consejo de la Magistratura de la Ciudad.

Consultados sobre si el inicio de clases presenciales está supeditado al resultado de esa

audiencia, las fuentes consultadas agregaron: "De lo que se trata es de optimizar
los niveles de seguridad sanitaria, priorizando el derecho a la vida y a la
salud, como la constitución y la ley imponen. Cualquier otro derecho es
obviamente secundario, por más importante que sea".

"La situación definitiva dependerá de lo que las autoridades respondan y de

las garantías que puedan otorgar a los docentes, no docentes e indirectamente a los
estudiantes y sus grupos familiares", cerraron.

Por su parte, desde la administración de Horacio Rodríguez Larreta habían indicado a

este medio, tras conocerse la noticia, que "pondrá a disposición de la Justicia toda
la información relacionada al plan de testeos para personal docente y no
docente, como ocurre cada vez que un juez lo solicita".

Por: José María Costa

Conforme a los criterios de

Más información

¿Te gustó esta nota? z P Ver comentarios 1008

https://www.lanacion.com.ar/politica/ciudad-juzgado-gallardo-no-descartan-suspender-inicio-nid2590388 3/3
Leyenda: 2019 - Año del 25° Aniversario del reconocimiento de la autonomía de la Ciudad de Buenos Aires

Tribunal: JUZGADO N°2 - CAYT - SECRETARÍA N°4

Número de CAUSA: EXP 14004/2021-0

CUIJ: J-01-00014004-6/2021-0

Escrito: SE PRESENTA. RECUSA CON CAUSA. EFECTÚA RESERVAS

FIRMADO DIGITALMENTE 03/02/2021 10:56:56

DI BIASE ROQUE MATÍAS - CUIL 20-30447352-6