DIARIO DE MATERIALES DE ACI
Título No. 114-M66
Estudio comparativo de la resistencia al fuego de los paneles de hormigón
por A. Gil, F. Pacheco, R. Christ, F. Bolina, KH Khayat y B. Tutikian
Todavía existe una preocupación con respecto a la seguridad contra incendios de las estructuras
de hormigón, principalmente debido a la aparición de desconchado del hormigón. Aunque ya se
han realizado muchas pruebas, no existe una definición clara sobre los parámetros de los
factores que influyen en su aparición. Este trabajo tuvo como objetivo comparar tres tipos
diferentes de paneles de hormigón, con dimensiones de 300 x 315 x 10 cm (124,0 x 39,4 x 3,9
in.), Compuestos de hormigón armado (RC), hormigón pretensado y microfibra de polipropileno
RC. Los paneles fueron expuestos a la curva de fuego estándar basada en ISO 834, de 28 días,
midiendo las temperaturas en las superficies de los paneles. Los paneles de hormigón
pretensado experimentaron un desconchado explosivo 18 minutos después de que comenzara la
prueba. Los paneles RC y los paneles con adición de microfibra de polipropileno mantuvieron su
integridad y estabilidad estructural durante 240 minutos, fallar en los criterios de aislamiento
térmico a los 210 y 140 minutos, respectivamente. Si bien los paneles de hormigón de microfibra
de polipropileno no presentaron desconchado del hormigón, los paneles de hormigón
convencionales cumplieron con los criterios estandarizados durante un período más largo debido
a su mejor aislamiento térmico.
Palabras clave: paneles de hormigón; desconchado del hormigón; seguridad contra incendios; microfibras de
polipropileno; paneles prefabricados de hormigón; hormigón pretensado.
INTRODUCCIÓN
Según la Asociación Internacional de Servicios de Bomberos y Rescate, en 2013
se produjeron más de 3 millones de incendios, que provocaron la muerte de más de
21.000 personas y dejaron más de 65.000 heridos. 1 Considerando que más del 40%
de los casos se registraron en edificios y que el hormigón es el material de
construcción más utilizado en el mundo, 2 su comportamiento adecuado en caso de
incendio es de suma importancia. Numerosos códigos y directrices en todo el mundo
rigen el diseño de estructuras de hormigón, como el mentira Boletines No. 38 y 46, 3,4 Euro-
código 2, 5 andACI 216R. 6 En general, estos documentos consideran las propiedades
térmicas del hormigón como una forma de protección a las armaduras, además de
su capacidad de carga en la temperatura elevada, a diferencia del acero, cuando se
expone directamente. Sin embargo, el hormigón puede deteriorarse
significativamente a temperaturas elevadas debido a la composición del material y
las condiciones de exposición, lo que influye en su resistencia a altas temperaturas. 7-9
El desarrollo de experimentos y estudios para evaluar el comportamiento de este
tipo de material como sistema constructivo es muy importante, especialmente para
los sistemas innovadores, una vez que aporta fiabilidad y aceptación a su aplicación.
Este es el caso de los paneles prefabricados de hormigón que se utilizan para el
cerramiento de edificios industriales. Este sistema constructivo puede ser una
alternativa atractiva, especialmente en cuanto a rapidez de construcción, junto con
las ventajas de utilizar estructuras prefabricadas, estricto control de calidad,
apariencia de acabado de los revestimientos, entre otros. 8,9
IMPORTANCIA DE LA INVESTIGACIÓN
Debido a la escasez de investigación experimental sobre el comportamiento de
estructuras prefabricadas de hormigón a gran escala bajo fuego
Diario de materiales de ACI / Septiembre-octubre de 2017
PAPEL TÉCNICO
y su alto nivel de uso, este estudio realizado para evaluar la resistencia al fuego
de tres tipos de paneles de hormigón prefabricado: hormigón pretensado (PC),
hormigón armado convencional (RC) y RC con la adición de microfibras de
polipropileno (RC PPF). . A pesar de la diferente naturaleza de las armaduras
que se utilizan, el objetivo principal de este estudio fue comparar el
comportamiento de paneles construidos con diferentes tipos de armaduras en
paneles de dimensiones fijas. La solución adoptada es de libre elección, pero la
resistencia al fuego del elemento puede variar significativamente. Las muestras
se evaluaron bajo tres condiciones: 1) estabilidad estructural; 2) integridad en el
paso de humos y gases calientes; y 3) aislamiento térmico, todos ellos cuando
se somete a una exposición al fuego de la curva de fuego descrita por la ISO
834. 10
CONSIDERACIONES SOBRE EL HORMIGÓN PREFABRICADO
ESTRUCTURAS AL FUEGO
La construcción hecha de elementos prefabricados se emplea generalmente para
pabellones o grandes edificios con grandes luces. La presencia de materiales
combustibles y un espacio de ventilación adecuado puede resultar en un escenario
ideal para la propagación de un incendio, que puede conducir a la pérdida de la
capacidad de carga estructural de dichos elementos prefabricados. 11
En términos de seguridad contra incendios, los sistemas de construcción están
clasificados por la Clasificación de Resistencia al Fuego (FRR), que representa el
período en que un sistema de construcción mantiene sus características de
estabilidad estructural, integridad y aislamiento térmico cuando se expone a una
exposición estándar al fuego. La FRR requerida se establece en función del tipo de
ocupación del edificio, según diversas normas. 12 El análisis de resistencia al fuego
de edificios construidos con paneles de hormigón prefabricado no debe considerar
solo el diseño del panel de hormigón, sino también las juntas y conexiones entre los
elementos, que deben tener el mismo FRR. 13
En cuanto a la integridad de un sistema de hormigón prefabricado, la resistencia
de las juntas está influenciada por el ancho y espesor del sistema, así como por el
tipo de material utilizado para sellar las juntas entre paneles adyacentes. En
términos de requisitos de diseño para el aislamiento térmico, la resistencia al fuego
del sistema está en función de la resistencia al fuego de los elementos. 14
Para los paneles de PC, el anclaje de cables en sistemas postensados debe
estar protegido con la misma clase de resistencia al fuego requerida por la
estructura. Los sistemas pretensados tienden a fallar por el "deslizamiento" del
refuerzo, lo que disminuye la
Diario de materiales de ACI, V. 114, No. 5, septiembre-octubre de 2017.
MS No. M-2016-183.R3, doi: 10.14359 / 51689715, recibido el 2 de noviembre de 2016 y revisado según las políticas de
publicación del Instituto. Copyright © 2017, Instituto Americano del Concreto. Todos los derechos reservados, incluida la
realización de copias a menos que se obtenga el permiso de los propietarios de los derechos de autor. La discusión
pertinente, incluido el cierre del autor, en su caso, se publicará diez meses después de la fecha de esta revista si la discusión
se recibe dentro de los cuatro meses posteriores a la publicación impresa del artículo.
755
Fig. 1 — Características de la muestra y el panel.
Tabla 1 — Resumen de las características de la muestra
Tipo de panel Tamaño del panel Hormigón
315 x 100 x 10 cm (124,0 x 30 MPa
Paneles de hormigón pretensado (PC)
39,4 x 3,9 pulg.) (4,3 ksi)
315 x 100 x 10 cm (124,0 x 30 MPa
Paneles de hormigón armado (RC)
39,4 x 3,9 pulg.) (4,3 ksi)
Paneles RC con polipropileno 315 x 100 x 10 cm (124,0 x 30 MPa
microfibras (RC PPF) 39,4 x 3,9 pulg.) (4,3 ksi)
grado de pretensado, lo que conduce a un riesgo de pérdida de resistencia y estabilidad. 15
EN 1992-1-2 5 establece tres métodos de diseño de fuego para estructuras de
hormigón: método tabular, métodos de cálculo (simple y avanzado) y método
experimental. El método experimental puede resultar desventajoso en comparación
con otros debido a los altos costos involucrados. Sin embargo, permite analizar el
material en sí y la interacción del material utilizado en las juntas de paneles de
hormigón. Además, durante las pruebas pueden producirse fenómenos imprevistos en
el diseño que influyan en la resistencia al fuego del sistema, como el desconchado del
hormigón. De acuerdo a mentira Boletín No. 38, 3 el desconchado explosivo del
hormigón puede verse influenciado por varios factores, debido a las características de
los materiales constituyentes del hormigón, las condiciones ambientales y las
condiciones de exposición. Los mecanismos involucrados en su aparición pueden
estar relacionados con tensiones térmicas diferenciales del material o con la presión
de poro debida a la vaporización del agua. 16,17 El desconchado del concreto no
representa falla o colapso estructural, pero, dependiendo de su severidad, puede
conducir a la pérdida de sección transversal y exposición directa del refuerzo al fuego,
aumentando así la posibilidad de colapso y potencialmente desencadenando un
mecanismo de colapso estructural. 18,19
La incorporación de fibras de polipropileno (PPF) en el hormigón se considera
una de las alternativas más eficaces para prevenir el desconchado del hormigón
durante el fuego debido a la capacidad de incrementar la permeabilidad del
hormigón calentado. 20 Los PPF se funden a 170 ° C (338 ° F), antes de la
temperatura característica de aparición de desconchado: entre 190 y 250 ° C (374
y 482 ° F). Durante su fusión, los PPF reducen su volumen y aumentan los vacíos
dentro del hormigón, permitiendo así el alivio de la presión de poros causada por
el proceso de vaporización del agua. 16,21 La cantidad de fibra utilizada
generalmente varía de 1 a 3 kg / m 3 ( 1,68 a 5,06 lb / yd 3), y una cantidad mayor o
menor puede resultar en una menor eficacia o reducción de la trabajabilidad,
respectivamente. 7
756
Fibra Reforzamiento
Pretensado adherente con seis tendones de 12,5 mm (0,5 in.),
Ninguna
cada uno, a lo largo
Dos mallas de acero con revestimientos de 25 y 20 mm (0,98 y
Ninguna
0,79 pulg.), Externo e interno, respectivamente
3 kg / m 3 Dos mallas de acero con revestimientos de 25 y 20 mm (0,98 y
(5,1 libras / yarda 3) 0,79 pulg.), Externo e interno, respectivamente
INVESTIGACIÓN EXPERIMENTAL
Se evaluó la resistencia al fuego de tres elementos de muro compuestos por
paneles de PC y paneles de hormigón armado (RC), fabricados con y sin
microfibras de polipropileno, de acuerdo con la norma ISO 834. 10 El principal
objetivo de las pruebas fue verificar las características de: 1) aislamiento
térmico; 2) integridad; y 3) estabilidad estructural, para determinar la seguridad
de utilizar tales elementos en muros y determinar el tiempo de resistencia al
fuego de estos elementos.
Especímenes
Cada muestra de ensayo estaba compuesta por tres paneles con
dimensiones de 315 x 100 cm (124,0 x 39,4 pulg.), Con dimensiones totales de
315 x 300 cm (124,0 x 118,1 pulg.) Y un espesor de 10 cm (3,94 pulg.) (Figura
1). Las probetas no tenían capacidad de carga y se fijaron con tornillos en
soportes metálicos y se sellaron con un sellador elastomérico resistente al
fuego. El diseño de la mezcla de concreto fue 1: 2.9: 3.6 (cemento Portland:
arena: agregado) con una relación agua-cemento ( baño) de
0,5. La Tabla 1 presenta un resumen de las características de los paneles, el hormigón
y las armaduras.
Equipo
La prueba de fuego se realizó en un horno vertical estandarizado y calibrado,
calentado por cuatro quemadores de gas licuado de petróleo y controlado por
presión diferencial en el área de prueba. Los quemadores se instalaron en las
paredes laterales del horno (dos por pared) y se calibraron para aumentar la
temperatura de acuerdo con la curva de calentamiento establecida por ISO 834. 10
La potencia calorífica total del horno es de 65.400 kcal / h. Los dos quemadores
inferiores presentan una potencia calorífica total de 396 kcal / hy los dos quemadores
superiores presentan 258 kcal / h. La configuración del horno se muestra en la Fig.2.
La temperatura de la superficie externa e interna de las muestras se
controló usando cinco termopares en cada lado. La temperatura de la
superficie expuesta de una muestra es el promedio de los valores de
temperatura medidos por cinco
Diario de materiales de ACI / Septiembre-octubre de 2017
parejas dispuestas simétricamente en la zona interior del horno; cada termopar
puede cubrir 1,5 m 2 ( 2325 pulg. 2) de superficie expuesta (Fig. 3). Las ubicaciones de
cinco termopares utilizados para probar los criterios de aislamiento se definieron
considerando que la muestra tenía uniformidad de material en todas sus
dimensiones. Esta ubicación se consideró para evaluar los tres paneles como un
sistema de muro, con juntas y bordes de paneles como parte del mismo. Las
temperaturas se midieron con una precisión de ± 1,5% y se registraron
continuamente cada 30 segundos durante la prueba, utilizando termopares
internos y externos de Tipo K con un diámetro de 4 y 2 mm (0,16 y 0,08 pulgadas),
respectivamente.
Elementos de investigación
El procedimiento de prueba consistió en someter las probetas a una curva de fuego
estándar y verificar su estabilidad estructural, integridad y aislamiento térmico a lo largo
del tiempo. La curva de fuego utilizada está descrita por ISO 834, 10 que representa la
combustión de materiales de celulosa en el incendio de un edificio de acuerdo con la Ec.
(1)
θ gramo - θ gramo 0 = 345 log (8 t + 1)
donde θ gramo es la temperatura de los gases atmosféricos en el momento
t, en ° C; θ gramo 0 es la temperatura de los gases atmosféricos en el momento t = 0, en
° C; y t es el tiempo, en minutos.
Complementariamente al análisis visual y registro de
temperaturas por los termopares durante la prueba, el
Fig.2 — Cola del horno con quemadores y termopares internos.
Fig. 3 — Distribución de los termopares: (a) interna; y (b) externo.
Diario de materiales de ACI / Septiembre-octubre de 2017
Las muestras fueron monitoreadas con una cámara termográfica y evaluadas
usando una cinta láser para medir la deformación horizontal del centro de la
muestra.
Estabilidad estructural
La verificación de la estabilidad estructural se realizó de acuerdo con la
Norma Brasileña NBR 10636, 22 que consiste en aplicar una carga de impacto de
tres bolas de acero, de 25 kg (2,2 lb) de masa, en un movimiento pendular, para
proporcionar una energía de 20 J. El impacto se produce en tres puntos
diferentes ubicados a 1,4 m (55,1 pulg. .) por encima de la parte inferior de la
muestra, que se lleva a cabo 3 minutos antes de la finalización de la prueba de
fuego. Después del impacto, las muestras se analizan en busca de
deformaciones y colapso o cualquier indicio de inestabilidad o daño.
El uso de una cámara termográfica permite una mejor identificación de grietas y
deformaciones, complementando el análisis de integridad de las muestras. La ISO
834-1 10 no establece un límite para el desplazamiento horizontal durante la prueba,
por lo que la validación de la estabilidad se realiza mediante la percepción de
(1) anomalías, grietas o desplazamientos. Los resultados de las pruebas indican que no
se han cumplido los requisitos de carga del sistema, considerando que los sistemas
evaluados no tienen capacidad de carga.
Integridad
La integridad de la muestra se determina mediante el encendido de una almohadilla
de algodón colocada a 25 mm (0,98 pulg.) De la superficie externa de la muestra durante
un período de 10 segundos. ISO 834-1 10 regula el uso de una almohadilla de algodón de
forma cuadrada de 20 mm (0,79 pulg.) de grosor con una longitud lateral de 100 mm
(3,94 pulg.), que se seca previamente en un horno ventilado. También se analizó
cualquier otro tipo de fisuras o aberturas que permitan una transferencia excesiva de
gases calientes, que caracterizan la pérdida de integridad del sistema.
Aislamiento térmico
El análisis del aislamiento térmico se realiza mediante las mediciones de
termopares en la superficie no expuesta al fuego.
757
Tabla 2: resumen de los principales eventos registrados durante las pruebas

Paneles de hormigón pretensado (PC) Paneles de hormigón armado (RC) 8 min: Descarga Paneles RC con fibras de polipropileno (RC PPF)

5 min: la muestra comienza a deformarse con crepitantes de agua del panel superior 13 min: Calentamiento 15 min: Liberación de agua superficial

6 min: Calentamiento de juntas horizontales de juntas horizontales 17 min: Calentamiento de juntas horizontales

7 min: liberación de agua del panel 22 min: Ruidos de crujidos 35 min: Grieta en el panel inferior 90 min:

9 min: el sellador se consume en un punto en la junta superior 32 min: Sonido explosivo (desconchado) Prueba de almohadilla de algodón

12 min: mayor liberación de agua 43 min: Prueba de la almohadilla de algodón 120 min: Grieta vertical en el panel central

18 min: el panel superior se rompe explosivamente en un punto 50 min: Calentamiento del panel central 60 125 min: prueba de impacto

18 min: Fallo por pérdida de integridad 21 min: La min: Prueba de la almohadilla de algodón 82 130 min: Grieta vertical en el panel superior

temperatura del panel inferior aumenta 50 min: Ruidos min: Prueba de la almohadilla de algodón 96 140 min: Fallo por pérdida de aislamiento térmico

continuos de agrietamiento min: Prueba de la almohadilla de algodón 150 min: Prueba de almohadilla de algodón

57 min: prueba de impacto 117 min: prueba de impacto 177 min: prueba de impacto

75 min: rotura del panel superior 133 min: Prueba de la almohadilla de algodón 200 min: Prueba de la almohadilla de algodón

- 185 min: Prueba de la almohadilla de algodón 220 min: Prueba de la almohadilla de algodón

- 210 min: Fallo por pérdida de aislamiento térmico 237 min: prueba de impacto

- 237 min: prueba de impacto -

Fig. 4: la placa superior colapsó después de 18 minutos de prueba.

de la muestra. Para tener aislamiento térmico, ISO 834-1 10
establece que el aumento máximo de temperatura debe ser menor o
igual a 180 ° C (356 ° F) en cada termopar o 140 ° C (284 ° F) en el
promedio de todos los termopares, lo que ocurra primero.
La muestra de prueba con los paneles RC PPF también duró 240 minutos.
Después de 15 minutos de prueba, la muestra comenzó a desprender agua, ya
los 17 minutos, hubo un mayor calentamiento de las juntas horizontales entre los
paneles. Aparecieron grietas en el panel inferior a los 35 minutos y en la placa
central 120 minutos después.

RESULTADOS EXPERIMENTALES Y DISCUSIÓN

La Tabla 2 proporciona un resumen de los principales eventos registrados durante las
pruebas.
La prueba de muestra con paneles de PC duró 75 minutos. Después de 5
minutos de exposición, la muestra sufrió una alta deformación visual con pequeñas
grietas, y se notó un aumento de temperatura en las juntas del panel, lo que se vio
a través de las imágenes termográficas. Entre los 7 y los 12 minutos se observaron
puntos de pérdida de agua. A los 18 minutos, la placa superior se rompió con un
fuerte crujido, al que siguió una deformación significativa y una gran liberación de
humo, como se muestra en la figura 4.
La prueba de los paneles RC duró 240 minutos. Después de 8 minutos de
prueba, la placa superior comenzó a liberar agua y, 13 minutos después, se notó
un aumento de temperatura en la junta del sellador. A los 22 minutos se
observaron pequeños crepitantes, y a los 32 minutos se observó un estallido que
pudo ser identificado por el desconchado de una gran cantidad de concreto
dentro del horno.
Capacidad de carga
El desplazamiento lateral máximo sufrido por la muestra con paneles de PC
fue de 5 mm (0,19 in.), Que se registró 40 minutos después del inicio de la
prueba de fuego. A los 50 minutos, la muestra comenzó a crujir continuamente
y se verificó la inestabilidad del sistema, optando por realizar la prueba de
impacto en el tiempo de 57 minutos. Después de 75 minutos, el panel superior
colapsó, terminando la prueba.
Para la muestra con los paneles RC, el desplazamiento lateral máximo fue
de 53 mm (2,09 pulg.), Permaneciendo estable durante todo el análisis. Las
pruebas de impacto se realizaron a los 117 y 237 minutos después del inicio de
la prueba y no afectaron la estabilidad de la muestra.
La muestra compuesta por paneles RC PPF presentó un desplazamiento
horizontal máximo de 94 mm (3,70 pulg.) Después de 240 minutos de prueba y
permaneció estable durante todo el período de prueba. Las pruebas de impacto
se realizaron a 125, 177 y

758 Diario de materiales de ACI / Septiembre-octubre de 2017

Fig. 5 — Prueba de almohadilla de algodón realizada en muestras con: (a) paneles de PC; (b) paneles de RC; y (c) paneles RC FPP.

Fig. 6 — Gradientes de temperatura registrados con una cámara termográfica durante la prueba de fuego.

237 minutos de prueba de fuego, y se encontró que no afectaba la estabilidad de la
muestra.
También se verificó que entre las muestras ensayadas, la realizada con
paneles de PC, que en general presentó el peor comportamiento frente al
fuego, tuvo el menor desplazamiento durante el período de prueba.
Aislamiento térmico
Las Figuras 7, 8 y 9 presentan la variación de temperatura registrada por los
termopares en la superficie externa de la muestra versus el tiempo de prueba, así
como la temperatura promedio y los límites de los paneles de PC, paneles de RF
y paneles de RC PPF, respectivamente.

La temperatura ambiente promedio al comienzo de la prueba de los paneles de

Integridad
La Figura 5 presenta la verificación de la integridad de la muestra realizada por la
prueba de la almohadilla de algodón. Durante las pruebas, se observaron grietas que
podrían conducir a la liberación de gases calientes mediante imágenes escaneadas con
una cámara termográfica para identificar los puntos de mayor temperatura y las
aberturas de grietas más grandes (Fig. 6). Se verificó que en cualquier prueba, el calor
liberado no pudo provocar la inflamación de la almohadilla de algodón, cumpliendo así
los criterios de integridad del sistema.
PC fue de 22.6 ° C (72.7 ° F), por lo que el límite de temperatura promedio de los
termopares fue de 162.6 ° C (324.7 ° F) y el límite de temperatura máxima fue de
202.6 ° C (396.7 ° F). ° F). No se alcanzó ninguno de los límites de temperatura
durante todo el período de prueba.
La temperatura ambiente promedio al comienzo de la prueba de los paneles RC fue
de 29.1 ° C (84.4 ° F), por lo que el límite de temperatura promedio de los termopares fue
de 169.1 ° C (336.4 ° F) y el límite de temperatura individual fue de 209.1 ° C (408,4 ° F).
Como presentado

Diario de materiales de ACI / Septiembre-octubre de 2017 759

Fig. 7 — Mediciones de temperatura por termopares en la superficie externa de la muestra con paneles de PC.

Fig. 8 — Medidas de temperatura por termopares en la superficie externa de la muestra con paneles RC.

Fig. 9 — Medidas de temperatura por termopares en la superficie externa de la muestra con paneles RC PPF.

en la Fig.8, tres termopares sueltos de la muestra presentó cambios solo en apariencia. Antes de la exposición,
superficie durante la prueba, por lo que no se consideraron en la determinación tenía forma plástica y con memoria de forma, es decir, después de la deformación

mination de la temperatura media. También se observó que ción, el material volvió a su estado normal. Después de la prueba,
el límite de temperatura promedio se alcanzó a los 210 minutos de Se notó que el sellador perdió su elasticidad y podría cortarse
prueba, mientras que la temperatura máxima individual no fue bajo cualquier tensión de tracción, lo que lleva al desmoronamiento. Figura 10

alcanzado durante todo el período de prueba.
Considerando la temperatura ambiente promedio
de 21,6 ° C (10,9 ° F) para los paneles RC PPF, el promedio
límite de temperatura era 161,6 ° C (322,9 ° F), y el indicador
El límite de temperatura individual fue de 201,6 ° C (394,9 ° F). Puede ser
notado en la Fig.9 que el límite de temperatura promedio fue
presenta los aspectos finales de las muestras, donde se puede notar
la aparición de desconchado del hormigón en las muestras con PC
y paneles RC así como deformaciones excesivas.
En la Fig.10, se puede observar que, en la muestra con PC
paneles, la cubierta de hormigón de los tendones pretensados fue
completamente astillado en una ocurrencia más severa cerca de la parte superior de

alcanzada a los 140 minutos, y la temperatura individual
límite en 159 minutos.
Aspectos finales
Al finalizar la prueba de fuego, los paneles se desacoplaron del horno
vertical para realizar una inspección visual. Se encontró que el material
utilizado para sellar las juntas de los paneles, para todas las muestras, resistió
bien las pruebas de fuego y
el panel, donde la pérdida de hormigón alcanzó la totalidad del panel
sección transversal. La muestra con paneles RC presentó desconchado
superficial del hormigón, exponiendo las armaduras en lugares con mayor
intensidad, especialmente en la placa inferior. Por otro lado, la muestra con
paneles RC PPF presentó desconchado superficial en algunos puntos, sin
pérdida de sección del elemento; la muestra mantuvo su estabilidad estructural.

760 Diario de materiales de ACI / Septiembre-octubre de 2017

Fig. 10 — Aspectos finales de las muestras de prueba.
CONCLUSIONES
Se llevó a cabo una investigación experimental exhaustiva sobre la resistencia al
fuego de los paneles RC, PPFRC y PC expuestos a la velocidad de calentamiento
descrita por la norma ISO 834 para paneles grandes de 315 x 100 x 10 cm (124,0 x
39,4 x 3,9 pulg.). Para los materiales ensayados, se pueden sacar las siguientes
conclusiones:
1. Los paneles de PC exhibieron un rendimiento más bajo cuando se expusieron
a altas temperaturas porque no cumplieron con el requisito mínimo de estabilidad.
Se observó desconchado explosivo del hormigón a lo largo de la sección
transversal 18 minutos después del comienzo de la prueba.
2. Los paneles RC alcanzaron los requisitos de estabilidad e integridad adecuados
durante 240 minutos, fallando en los criterios de aislamiento térmico a los 210 minutos
cuando se probaron usando la temperatura promedio de termopares. El desconchado del
hormigón se registró uniformemente en la parte inferior de la superficie del panel.
3. Los paneles RC PPF mantuvieron su integridad, como se presenta en la
literatura. La muestra analizada alcanzó los requisitos de estabilidad e
integridad durante 240 minutos. Sin embargo, la muestra falló en los criterios de
aislamiento térmico 140 minutos después del comienzo de la prueba. Se
registró desconchado del hormigón en puntos aislados y en el nivel inferior.
4. La liberación de agua y los crujidos de los paneles RC y PC se produjeron
aproximadamente a los 20 minutos de iniciada la prueba, como se caracteriza por la
literatura. Sin embargo, se señaló que el uso de refuerzo
Diario de materiales de ACI / Septiembre-octubre de 2017
(con y sin tensado) y la presencia de PPF tuvo una influencia significativa en
la ocurrencia de desconchado del hormigón.
5. Aunque los paneles RC PPF no presentaron desconchado del hormigón, los
paneles RC cumplieron con los criterios estandarizados por un período más largo,
determinado por los criterios de aislamiento térmico.
6. Se encontró que el sellador elastomérico cortafuegos usado para sellar
las juntas se deterioró, pero sin dañar el comportamiento y desempeño de
los sistemas.
Teniendo en cuenta estos hechos, se debe enfatizar que se necesita una mejor
comprensión sobre el comportamiento de los elementos de PC a temperaturas elevadas y
la influencia de las microfibras en el aislamiento térmico del concreto para brindar una
mayor seguridad contra incendios en la construcción de edificios.
BIOS DEL AUTOR
Augusto Gil es Investigador en itt Performance, Instituto Tecnológico en Performance y
Construcción Civil, Universidad Unisinos, São Leopoldo, Brasil, donde se graduó en ingeniería
civil. Sus intereses de investigación incluyen la tecnología del hormigón autocompactante y el
comportamiento del hormigón a altas temperaturas.
Fernanda Pacheco es Investigadora y Profesora en itt Performance, Instituto Tecnológico en
Performance y Construcción Civil, Universidad Unisinos, donde obtuvo su BS y MS. Sus
intereses de investigación incluyen la durabilidad de las estructuras de hormigón armado, el
hormigón de ultra alto rendimiento y el comportamiento del hormigón a altas temperaturas.
761
Roberto Cristo Es Investigador y Profesor en itt Performance, Instituto Tecnológico en
Performance y Construcción Civil, Universidad Unisinos, donde obtuvo su BS y MS. Sus
intereses de investigación incluyen el comportamiento del hormigón y el hormigón de ultra
alto rendimiento a altas temperaturas.
Fabrício Bolina es Investigador y Profesor en itt Performance, Instituto Tecnológico en
Performance y Construcción Civil, Universidad Unisinos, donde también recibió su BS y MS. Sus
intereses de investigación incluyen el comportamiento de estructuras de acero y hormigón a altas
temperaturas.
Kamal H. Khayat, FACI, es profesor de ingeniería civil en la Universidad de Ciencia y
Tecnología de Missouri, Rolla, MO. Recibió la Medalla Arthur R. Anderson 2015 y el
Premio Jean-Claude Roumain a la Innovación en Concreto de la Fundación ACI 2016. Es
Secretario del Comité ACI
237, Concreto Autoconsolidable, y miembro de los Comités ACI 234, Humo de Sílice en Concreto;
236, Ciencia de los materiales del hormigón; 238, Capacidad de trabajo del hormigón fresco; 347,
Encofrado para hormigón; y 552, Cementious Grouting. Sus intereses de investigación incluyen
hormigón autocompactante, hormigón de alto rendimiento, reología y reparación de infraestructura.
Bernardo Tutikian es Jefe de Actuación itt, Instituto Tecnológico en Actuación y Construcción
Civil, y Profesor de la Universidad Unisinos. También es Investigador de la Universidad de la
Costa (CUC), Colombia. Recibió su BS, MS y PhD de la Universidad Federal de Rio Grande do
Sul, Porto Alegre, Brasil. Sus intereses de investigación incluyen la durabilidad de las estructuras
de hormigón armado, la tecnología del hormigón autocompactante y el comportamiento del
hormigón a altas temperaturas.
EXPRESIONES DE GRATITUD
Los autores desean agradecer los apoyos financieros de la Universidad Unisinos y
el Instituto Tecnológico en Desempeño de la Construcción Civil (itt Performance).
REFERENCIAS
1. Asociación Internacional de Servicios de Bomberos y Rescate, “World Fire
Estadísticas ”, Centro de Estadísticas de Incendios, CTIF, No. 20, 2015, 63 págs.
2. Mehta, PK y Monteiro, PJ, Hormigón: microestructura, propiedades y materiales, McGraw-Hill19. Ali, F., “¿Es el concreto de alta resistencia más susceptible a explosiones?
¿Descascarado que el hormigón de resistencia normal al fuego? Fuego y Materiales,
Professional Publishing, Nueva York,
2014, 704 págs.
3. Fédération Internationale du Betón, ( mentira), "Diseño de fuego de estructuras de hormigón —
Materiales, estructuras y modelado - Informe de estado de la técnica",
Boletín de información núm. 38, Lausana, Suiza, 2007, 97 págs.
4. Fédération Internationale du Betón ( mentira), “Diseño contra incendios de estructuras de hormigón —
Evaluación y comportamiento estructural - Informe de estado de la técnica”,
Boletín de información núm. 46, Lausana, Suiza, 2008, 209 págs.
5. Comité Europeo de Normalización (CEN), “Eurocódigo 2: Diseño
de estructuras de hormigón — Parte 1-2: Normas generales — Diseño estructural contra incendios (EN 1992-1)
”, Bruselas, Bélgica, 2004, 100 págs.
6. Comité 216 de ACI, “Guía para determinar la resistencia al fuego de
Elementos de hormigón (ACI 216R-89) ”, American Concrete Institute, Farmington Hills, MI,
1989, 48 págs.
762
7. Khoury, GA, "Protección pasiva contra incendios de estructuras de hormigón",
Actas de la Institución de Ingenieros Civiles. Estructuras y Edificios,
V. 161, núm. 3, 2008, págs. 135-145. doi: 10.1680 / stbu.2008.161.3.135
8. Ren, R. y Naito, CJ, “Conector de diafragma de hormigón prefabricado
Performance Database, " Revista de Ingeniería Estructural, ASCE, V.139, No. 1, 2013, págs.
15-27. doi: 10.1061 / (ASCE) ST.1943-541X.0000598
9. Robinson, G., “Diseño y rendimiento de estructuras de hormigón prefabricado
tures ”, tesis doctoral, Centro de Ingeniería de Construcción Innovadora y Colaborativa,
Universidad de Loughborough, Loughborough, Reino Unido, 175 págs.
10. Organización Internacional de Normalización (ISO), “Fire-Resis-
Pruebas de resistencia — Elementos de construcción de edificios — Parte 1: Requisitos generales (ISO
834) ”, Ginebra, Suiza, 1991, 53 págs.
11. Zago, CS; Moreno, AL Jr .; y Marin, MC, “Considerações
sobre o desempenho de estruturas de concreto pré-moldado em situação de incêndio, ” Ambiente
Construído, V. 15, núm. 1, 2015, págs. 49-61. doi:
10.1590 / S1678-86212015000100006
12. Comité Europeo de Normalización (CEN), “Clasificación de incendios
cación de productos de construcción y elementos de construcción — Clasificación utilizando datos de
pruebas de resistencia al fuego, excluidos los servicios de ventilación (EN 13501-2) ”, Bruselas, Bélgica,
2004, 84 págs.
13. Gustaferro, AH y Martin, LD, “Diseño para resistencia al fuego de
Prefabricado de hormigón pretensado (MNL-124-89) ”, segunda edición, Instituto de hormigón
pretensado, Chicago, IL, 1989, 85 págs.
14. Instituto de Concreto Pretensado (PCI), “Fire Resistance of Architec-
“Sobres de hormigón prefabricados naturales (DN-31)”, Chicago, IL, 2011, págs. 46-56.
15. Buchanan, AH, Diseño estructural para seguridad contra incendios, Wiley, Nueva York, 2001, 444 págs.
16. Jansson, R., “Fire Spalling of Concrete: Theoretical and Experimental
Studies ”, tesis doctoral, Vetenskap Och Konst, Estocolmo, Suecia, 2013, 134 págs.
17. Zhang, HL y Davie, CT, “A Numerical Investigation of the
Influencia de la presión de poro y las tensiones inducidas térmicamente para el desconchado del hormigón
expuesto a temperaturas elevadas ” Diario de seguridad contra incendios, V. 59,
2013, págs. 102-110. doi: 10.1016 / j.firesaf.2013.03.019
18. Mindeguia, JC; Carré, H .; Pimienta, P .; y Borderie, CL,
"Discusión experimental sobre los mecanismos detrás del desprendimiento por fuego del concreto", Fuego
y Materiales, V. 39, núm. 7, 2014, págs. 619-635.
V. 26, núm. 3, 2002, págs. 127-130. doi: 10.1002 / fam.791
20. Heo, Y .; Han, C .; y Kim, K., "Combined Fiber Technique
para la protección contra el desprendimiento de columnas, losas y vigas de concreto en el fuego ”,
Materiales y Estructuras, V. 48, núm. 10, 2015, págs. 3377-3390. doi: 10.1617 / s11527-014-0406-4
21. Kalifa, P .; Chéné, G .; y Galle, C., “High-Temperature Behavior
de HPC con fibras de polipropileno: desde el desconchado hasta la microestructura ”,
Investigación de cemento y hormigón, V. 31, No. 10, 2001, págs. 1487-1499. doi:
10.1016 / S0008-8846 (01) 00596-8
22. Associação Brasileira de Normas Técnicas (ABNT), “Paredes
Divisórias sem Função Estrutural — Determinação da Resistência ao Fogo: Método de Ensaio
(NBR 10636) ”, Río de Janeiro, Brasil, 1989, 7 págs.
Diario de materiales de ACI / Septiembre-octubre de 2017