Jurisprudencia-De Contrato de Mandato y Depósito

JURISPRUDENCIA
DE
CONTRATO
DE
MANDATO
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CASACIÓN LABORAL Nº 26279-2017

LIMA
Incumplimiento de disposiciones laborales y otros
PROCESO ORDINARIO
Sumilla: Para determinar la existencia de una relación laboral, es

necesario acreditar los elementos de una relación laboral:
prestación personal, subordinación y remuneración. En el caso
concreto, no se encuentra acreditada la subordinación del actor
respecto de la parte demandada, por lo que no es posible
concluir en la existencia de una relación laboral entre las partes.
Lima, veintiuno de marzo de dos mil diecinueve
VISTA; la causa número veintiséis mil doscientos setenta y nueve, guion dos mil
diecisiete, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo, con la adhesión de los
señores jueces supremos: De la Rosa Bedriñana, Yaya Zumaeta y Ato
Alvarado; el voto en discordia del señor juez supremo Arévalo Vela, con la
adhesión del señor juez supremo Torres Gamarra; y el voto en discordia del
señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y luego de efectuada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la parte demandante, Alicia

Mercedes León Prado quien comparece en representación de la sucesión
intentada de Gonzalo Guillermo José Rodríguez Rivera, mediante escrito
presentado el veintisiete de setiembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas
novecientos cincuenta y cuatro a novecientos setenta, contra la Sentencia de
Vista de fecha uno de agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas
ochocientos dieciocho a ochocientos veintiocho, que revocó la Sentencia
apelada contenida en la resolución número dieciocho de fecha treinta y uno de
marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos treinta a setecientos
cuarenta y seis, que declaró fundada en parte la demanda; reformándola
declaró infundada la demanda en todos sus extremos; en el proceso seguido
con la parte demandada, Olimpyc Perú INC. Sucursal del Perú, sobre
incumplimiento de disposiciones laborales y otros.
1

LIMA
PROCESO ORDINARIO
CAUSALES DEL RECURSO:
La recurrente invocando el artículo 56° de la Ley N .° 26636, Ley Procesal del

Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N. ° 27021, denuncia como
causales de su recurso:
i) Infracción normativa por afectación al debido proceso y tutela

jurisdiccional efectiva prevista en los incisos 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú.
ii) Interpretación errónea del artículo 15° de la L ey N° 26221, Ley
Orgánica de Hidrocarburos.
iii) Inaplicación del inciso 3) del artículo 26° de la Constitución Política del
Perú.
CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación reúne los requisitos de procedencia del artículo

55° de la Ley N.° 26636, Ley Procesal de Trabajo, m odificado por el artículo 1°
de la Ley N.° 27021, y los requisitos de forma cont emplados en el artículo 57°
de la misma norma.
Segundo: Antecedentes del caso
a) Pretensión:
Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento dos a ciento sesenta y

tres, subsanado en fojas ciento sesenta y nueve a ciento setenta, la
sucesión intestada del causante Gonzalo Guillermo José Rodríguez solicita
el pago de quinientos setenta y cinco mil quinientos noventa y nueve con
27/100 dólares americanos (US$ 575,599.27) por concepto de beneficios
sociales adeudados al causante, derivados del reconocimiento de vínculo
2

LIMA
PROCESO ORDINARIO
laboral en aplicación del Principio de primacía de la realidad; asimismo,

pretende el pago de trescientos doce mil con 00/100 dólares americanos
(US$ 312,000.00) por concepto de indemnización por daños y perjuicios
derivado de no haber reconocido el vínculo laboral existente, lo que ha dado
origen a la inaplicación del beneficio de seguro de vida; además, pretende
el pago de participación de utilidades; más intereses legales, con costas y
costos del proceso.
b) Sentencia de Primera Instancia:
La Jueza del Vigésimo Primer Juzgado de Trabajo Transitoria de la Corte

Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha treinta y uno de
marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos treinta a
setecientos cuarenta y seis, declaró fundada en parte la demanda, al
considerar que ha existido una relación de naturaleza laboral entre las
partes por el periodo comprendido entre el veintinueve de marzo de mil
novecientos noventa y seis al veintiocho de mayo de dos mil nueve;
asimismo, condenó a la parte demandada al pago de los beneficios sociales
y económicos.
c) Sentencia de segunda instancia:
El Colegiado de la Segunda Sala Laboral Permanente de la mencionada

Corte Superior de Justicia por Sentencia de Vista de fecha uno de agosto
de dos mil diecisiete, que corre en fojas ochocientos dieciocho a
ochocientos veintiocho, revocó la Sentencia emitida en primera instancia, al
considerar que de las pruebas aportadas al proceso se encontraba
acreditado que el accionante ha actuado en calidad de mandatario,
conforme a las reglas establecidas en el artículo 145°, 1790° y siguientes
del Código Civil, encontrándose acreditado en autos que el ejercicio de sus
3

LIMA
PROCESO ORDINARIO
funciones se dio en el ámbito civil, motivo por el cual no le corresponden los

beneficios que genera una relación laboral.
Tercero: De la calificación de las causales:
a) Sobre la causal invocada en el ítem i), corresponde expresar que las

causales de casación se encuentran previstas en el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021, las cuales están referidas a supuestos de inaplicación,
interpretación errónea, aplicación indebida referidas a normas de carácter
material, así como, la contradicción con otros pronunciamientos expedidos
por las Corte Superiores o Corte Suprema de Justicia de la República.
En el caso concreto, se advierte que la causal no ha sido descrita de
manera clara, más aún, su denuncia no se encuentra acorde con las
previstas en la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trab ajo, lo cual determina
que no cumplan con los requisitos de ley, deviniendo en improcedente.
b) Con relación a la causal contemplada en el ítem ii), se debe decir que, el
recurrente ha cumplido con las exigencias contempladas en el inciso b) del
artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del T rabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021; deviniendo en procedente.
c) Respecto a la causal descrita en el ítem iii), debemos expresar que cuando
se denuncia la inaplicación de una norma material, se debe demostrar la
pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la sentencia
recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento.
En el caso concreto, se ha efectuado una descripción genérica del
dispositivo legal denunciado, sin que se haya efectuado precisión alguna
respecto de la inaplicación que denuncia. Dicha circunstancia impide
evaluar la causal denunciada, más aún si no resulta suficiente la sola
mención del dispositivo legal, sino por el contrario, debe cumplirse con los
requisitos de ley; en consecuencia, al no cumplirse con el requisito previsto
4

LIMA
PROCESO ORDINARIO
en el inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636 , Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, l a causal invocada deviene
en improcedente.
Cuarto: Sobre la causal declarada procedente
El artículo 15° de la Ley N.° 26221, Ley Orgánica d e Hidrocarburos, prescribe:
“Artículo 15.- Las empresas extranjeras, para celebrar Contratos al amparo de la

presente Ley, deberán establecer sucursal o constituir una sociedad conforme a la
Ley General de Sociedades, fijar domicilio en la capital de la República del Perú y
nombrar Mandatario de nacionalidad peruana. Las personas naturales extranjeras
deberán estar inscritas en los Registros Públicos y nombrar apoderado de
nacionalidad peruana, con domicilio en la capital de la República del Perú”.
Quinto: El contrato de mandato en el Código Civil
Es preciso indicar que la figura del contrato de mandato se encuentra regula en

el artículo 1790° del Código Civil, bajo las siguie ntes precisiones:
“Artículo 1790: Por el mandato el mandatario se obliga a realizar uno o más actos
jurídicos, por cuenta y en interés del mandante”.
Al respecto, debe tenerse en cuenta que dicho dispositivo legal prevé dos
principales caracteres del mandato. El primero, referido a la actividad
prestacional que realiza el mandatario, es decir, se orienta a una actividad
dirigida al cumplimiento de negocios jurídicos, excluyéndose las actividades
meramente materiales, es por ello que el “mandatario” en ejecución de su
actividad prestacional ha asumido ciertamente el deber de realizar actos
jurídicos no solo para los cuales ha sido contratado, sino, también, aquellos que
son necesarios para su cumplimiento; a partir de ello, podemos colegir que la
especificación del mandato reside en el hecho de que el servicio prometido
5

LIMA
PROCESO ORDINARIO
consiste en una actividad de tipo jurídico y no material. Dicha circunstancia

permite que el mandatario opere siempre con autonomía frente al mandante,
inclusive en el respeto de las instrucciones recibidas, esto permite distinguir al
mandato de un contrato de trabajo e incluso al de una locación de servicios.
El segundo aspecto a considerar concierne a los efectos económicos derivados

de los actos que el mandatario cumple, pues, ellos vienen realizados por cuenta
ajena, en el entendido de que es otro el destinatario final de las ventajas y de
las desventajas económicas de la actividad desarrollada por el mandatario, lo
que viene a constituirse en una actividad de gestión.
Sexto: Objeto del contrato de mandato de acuerdo al Código Civil
La causa del contrato de mandato se encuentra referida a la gestión que debe

efectuarse a través de un sujeto a efectos de que otro sujeto pueda actuar
jurídicamente por su cuenta en forma autónoma, en el que se presenta,
además, el sustrato de la actuación por cuenta ajena como dato identificador del
mandato. Dicha circunstancia denota que la ajenidad del interés materia de
gestión es inmanente a la relación, constituyendo el momento ineliminable y
tipificante del mandato.
A partir de ello, se infiere que el mandatario no solo cuida del interés ajeno,
sino, además, opera en la posición y en sustitución del mandante, en la medida
que trata y concluye los negocios del mandante, pues, pone a servicio de aquel
su propia voluntad, emitiendo declaraciones negóciales por cuenta e interés del
mencionado. Siendo así, puede aseverarse que el mandato tiene su razón de
ser hasta que subsista el interés del mandante, por ello, cuando ese interés no
subsista, desaparecerá la función misma del mandato.
6

LIMA
PROCESO ORDINARIO
Correlato de lo antes precisado, se evidencia que el mandato puede ser

configurado dentro de la gestión y constituirse en un instrumento contractual
dirigido a la actuación de un sujeto (mandatario) por cuenta ajena,
comprometiendo la esfera económico-patrimonial de otro sujeto (mandante),
pues, la esencia del mandato es que mediante su ejecución se pretende la
realización de un servicio personal, pero no en nombre de alguien, sino por su
cuenta e interés.
Sétimo: El “mandato” como representación
Habiéndose establecido que en el caso del contrato de “mandato” se pretende

“representar” a otro, es preciso indicar que, en el caso de la representación, el
mandatario comparece en representación del mandante a efectos de celebrar
actos jurídicos que tendrán relevancia en el patrimonio de este último.
Es por ello que el mandato es un contrato con efectos obligatorios a través del
cual un sujeto (el mandante), confiere a otro (mandatario), el poder de gestionar
un negocio por su cuenta, haciendo recaer los efectos de esta actividad en su
esfera jurídica patrimonial.
Octavo: Respecto al contrato de trabajo
El contrato de trabajo es un acuerdo de voluntades entre trabajador y

empleador, en virtud del cual el primero se obliga a poner a disposición del
segundo su propio trabajo, a cambio de una remuneración. Asimismo, el
contrato de trabajo da origen a un vínculo laboral, el cual genera y regula un
conjunto de derechos y obligaciones para las partes, así como las condiciones
dentro de las cuales se desarrollará dicha relación.
Asimismo, se debe tener presente que el derecho de trabajo, bajo el principio

protector, privilegia una contratación a plazo indeterminado, toda vez que el
7

LIMA
PROCESO ORDINARIO
trabajador, va a adquirir una mayor estabilidad en su centro de labores; en

consecuencia, se puede establecer que existe una relación laboral entre las
partes a plazo indeterminado, salvo prueba en contrario.
Bajo esa misma línea, el artículo 4° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competit ividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR , está planteado en términos de
presunción de laboralidad, en una suerte de aplicación del principio de primacía
de la realidad y que permite inferir los elementos esenciales del contrato de
trabajo1, que son: prestación personal, subordinación y remuneración; es decir,
que permite establecer la verdadera naturaleza de una relación laboral,
privilegiando lo que sucede en el campo de los hechos, sobre lo que puedan
contener los documentos.
Noveno: Alcances para determinar la existencia de un contrato de trabajo
Para determinar la existencia de un contrato de trabajo es necesario que estén

presentes sus tres elementos esenciales: i) prestación personal: es la actividad
cuya utilización es objeto del contrato de trabajo, es la específica de un
trabajador determinado. De aquí, deriva en primer lugar, que el trabajador es
siempre una persona natural a diferencia del empleador. De igual forma, debe
ejecutar la prestación comprometida, la cual no podrá ser transferida en todo o
en parte a un tercero. En síntesis, es la actividad que realiza el trabajador
directamente, y que no puede delegar a terceras personas, tal como lo define el
artículo 5° del Texto Único Ordenado del Decreto Le gislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-
97-TR; ii) remuneración: es la contraprestación recibida por el trabajador, en
dinero o en especie, cualquiera que sea su denominación, siempre que sea de
1
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. “El Derecho Individual del Trabajo en el Perú”. Lima: Editorial Gaceta Jurídica,
2015, p. 65-76.
8

LIMA
PROCESO ORDINARIO
su libre disposición; siendo un derecho fundamental reconocido por el artículo

24° de la Constitución Política del Perú, y concept ualizado en el artículo 6° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728 , Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR; y iii) la
subordinación, es uno de los elementos más determinantes para la existencia
de la relación laboral, implica que el prestador de servicios se encuentre bajo la
dirección y fiscalización del empleador, esto es, la existencia de un vínculo
jurídico entre el deudor y el acreedor de trabajo, en virtud del cual el primero le
ofrece su actividad al segundo y le confiere el poder de conducirla; por tal razón
según el artículo 9° del Texto Único Ordenado del D ecreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo
N° 003-97-TR, el empleador puede impartir instrucci ones tanto de forma
genérica mediante reglas válidas para toda o parte de la empresa, como de
forma específica, destinadas a un trabajador.
Décimo: Adicionalmente, a los elementos esenciales del contrato de trabajo,

podemos servirnos de los rasgos de laboralidad, establecidos por el Tribunal
Constitucional, en la sentencia emitida en el Expediente N° 03198-2011-AA, que
dice:
“(…) para determinar si existió una relación de trabajo indeterminada entre las
partes encubierta mediante un contrato civil, debe evaluarse si en los hechos se
presentó, en forma alternativa y no concurrente, alguno de los siguientes rasgos de
laboralidad: a) control sobre la prestación o la forma en que ésta se ejecuta; b)
integración del demandante en la estructura organizacional de la emplazada; c)
prestación ejecutada dentro de un horario determinado; d) prestación de cierta
duración y continuidad; e) suministro de herramientas y materiales al demandante
para la prestación del servicio; f) pago de remuneración al demandante; y, g)
reconocimiento de derechos laborales, tales como las vacaciones anuales, las
gratificaciones y los descuentos para los sistemas de pensiones y de salud”.
9

LIMA
PROCESO ORDINARIO
Décimo Primero: Diferencias del contrato de mandato con el contrato de

trabajo
Es preciso indicar que en el contrato de trabajo convergen una serie de

obligaciones y derechos entre el empleador y el trabajador, lo cual impone el
cumplimiento efectivo de prestaciones, las cuales se extinguen cuando se da
por concluida la relación de trabajo y supone además la concurrencia de
elementos tales como: prestación personal, subordinación y remuneración.
En nuestra legislación el artículo 4° del Texto Úni co Ordenado del Decreto

Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competit ividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, ha regulado la figura del contrato de
trabajo, estableciendo los componentes el mismo, los cuales han sido
detallados en el considerando que precede.
A diferencia del “contrato de mandato”, en la vinculación laboral existe una

relación de dependencia del trabajador respecto del empleador, no pudiendo
actuar el trabajador por cuenta propia y ajena a los intereses del empleador,
sino, por el contrario, existe una subordinación que limita su accionar a las
órdenes que pueda impartir el empleador; contrario a ello, a través del contrato
de mandato, el mandatario goce de toda la libertad para poder tomar decisiones
durante la gestión encomendada, lo cual supone una libertad para actuar que
no es propia de las relaciones de trabajo, pues, aun cuando se presente una
prestación personal y una contraprestación por la labor desempeñada, no se
advierte la concurrencia de una subordinación, elemento que constituye el
principal diferenciador entre una relación civil y una de origen laboral.
Décimo Segundo: El “mandatario” en la Ley Orgánica de Hidrocarburos
La Ley N° 26221, Ley Orgánica de Hidrocarburos, nor ma las actividades de

hidrocarburos en el territorio nacional, conforme prevé el artículo 1° de la norma
10

LIMA
PROCESO ORDINARIO
acotada; en mérito a ello, prevé una serie de requisitos para la exploración y

explotación de hidrocarburos, es así que prevé una serie de “generalidades”
que deben cumplirse a efectos de poder realizar las actividad de exploración y
explotación, las cuales van a ser descritas en los artículos 10° y siguientes de la
norma referida.
Uno de los requisitos impuestos a las empresas extranjeras para que puedan
celebrar contratos con el Estado Peruano responde a que constituyan una
sucursal o sociedad, en el marco de la Ley Orgánica de Sociedad; asimismo,
prevé que deba fijarse domicilio en la capital de la República y nombrar
mandatorios de nacionalidad peruana; en caso se trate de personas naturales
extranjeras deberán ser inscritas en los Registros Públicos, además de
nombrarse apoderados de nacionalidad peruana y domicilio en la capital de la
República.
En ese contexto, debe tenerse en cuenta que existe un requisito “necesario”

para que las empresas extranjeras puedan vincularse con el Estado Peruano,
este requisito supone el nombramiento de un “mandatario de nacionalidad
peruana” que, en sentido estricto, vaya a actuar en nombre de la empresa
extranjera.
En armonía con lo antes expuesto, cabe señalar que la figura del “mandatario”
expresada en el artículo 15° de la Ley N° 26221, Le y Orgánica que norma las
actividades de hidrocarburos en el territorio nacional, se refiere a la figura del
“contrato de mandato” establecida en el Código Civil, no pudiendo confundirse
dicha figura con el contrato de trabajo, pues, el mandatario va a actuar en
representación de la empresa extranjera y para los efectos de pretender
contratar con el Estado Peruano para la exploración y explotación de
hidrocarburos, actividad en la que se evidencia una ausencia de subordinación,
elemento que va a diferenciarlo del contrato de trabajo.
11

LIMA
PROCESO ORDINARIO
Décimo Tercero: Solución al caso concreto
En el caso de autos, la sucesión procesal de Gonzalo Guillermo José Rodríguez

Rivera sostiene que la relación existente entre las partes ha configurado una de
naturaleza laboral, circunstancia que conlleva a que pretenda la
desnaturalización de la contratación de “mandato” y la percepción de los
beneficios sociales, conforme se desprende en fojas ciento dos a ciento sesenta
y tres.
Sin embargo, estando al mérito de sus alegaciones, es preciso atender los

siguientes elementos:
• Obran de fojas siete a veinte, los contratos de servicios profesionales

suscritos entre las partes y en el que se detalla que se suscribe al amparo
de lo dispuesto en el artículo 15° de la Ley N° 262 21, Ley Orgánica que
norma las actividades de hidrocarburos en el territorio nacional.
• Asimismo, corre de fojas setenta y seis a setenta y nueve, así como de
fojas ochenta y siete a noventa y ocho, diversos correos electrónicos
cursados entre el causante y alguna persona vinculada a la parte
demandada; debe repararse que en dichas misivas se consigna los
“dominios” de la empresa; sin embargo, en el caso del causante, se hace
referencia al mismo como una persona natural, mas no como un
“trabajador” de la parte demandada.
En torno a los argumentos descritos por el accionante, se infiere que no es

posible evidenciar el elemento diferenciador y rasgo principal para determinar la
existencia de una relación laboral, pues, de lo actuado en el proceso, no obra
prueba que determine la subordinación del causante respecto de la parte
demandada.
12

LIMA
PROCESO ORDINARIO
Décimo Cuarto: Ahora bien, debe tenerse en cuenta que, aun cuando no ha
sido denunciado el artículo 4° del Texto Único Orde nado del Decreto Legislativo
N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Labor al, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, resulta necesaria una interpretación sistemática de
dicho dispositivo legal con lo dispuesto en el artículo 15° de la Ley N° 26221,
Ley Orgánica que norma las actividades de hidrocarburos en el territorio
nacional, a efectos de establecer si han concurrido los elementos de una
relación laboral
Décimo Quinto: Al respecto, se debe precisar que si bien la sucesión de

Gonzalo Guillermo José Rodríguez Rivera ha presentado instrumentales que
acreditarían la prestación de servicios de manera ininterrumpida por el período
demandado, también es cierto, que dichas pruebas no resultan concluyentes
para determinar la existencia de una relación laboral a plazo indeterminado
prevista en el artículo 4° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR
En ese contexto, se debe señalar que de los contratos que corren en fojas siete
a veinte, se aprecia que el actor prestó servicios para la parte demandada bajo
la figura de “mandatario” prevista en el artículo 15° de la Ley N° 26221, Ley
Orgánica que norma las actividades de hidrocarburos en el territorio nacional,
aspecto que no ha sido desvirtuado a lo largo del proceso, pues, no se
encuentra acreditado que el causante se haya encontrado sujeto a
subordinación respecto de la parte demandada.
A partir de ello, no basta que los servicios hayan sido prestados de manera
personal, sino que se evidencia algún rasgo de laboralidad; sin embargo, ello no
sucede en el caso de autos, puesto que se evidencia características propias de
un contrato de naturaleza civil; no obra en autos prueba que permita evidenciar
13

LIMA
PROCESO ORDINARIO
el poder de dirección de la demandada respecto del actor, por el contrario, se

evidencia que sus funciones han sido realizadas de manera autónoma, ni se
acredita la sujeción a un horario de trabajo impuesto por la emplazada.
Décimo Sexto: Siendo así, no es posible evidenciar la existencia de un vínculo

laboral al amparo de lo previsto en el artículo 4° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, por ello , no se ha incurrido en
una interpretación errónea del artículo 15° de la L ey N° 26221, Ley Orgánica
que norma las actividades de hidrocarburos en el territorio nacional, pues, se
evidencia que las labores del accionante se dieron en el marco de dicho
dispositivo legal, por ende, responden a labores de carácter civil.
Décimo Sétimo: En atención a lo expuesto, no se evidencia una interpretación

errónea del artículo 15° de la Ley N° 26221, Ley Or gánica que norma las
actividades de hidrocarburos en el territorio nacional; razón por la que resulta
acorde a derecho declarar infundada la causal denunciada.
Por estas consideraciones:
DECISIÓN
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte

demandante, Alicia Mercedes León Prado quien comparece en representación
de la sucesión intentada de Gonzalo Guillermo José Rodríguez Rivera,
mediante escrito presentado el veintisiete de setiembre de dos mil diecisiete,
que corre en fojas novecientos cincuenta y cuatro a novecientos setenta; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha uno de agosto
de dos mil diecisiete, que corre en fojas ochocientos dieciocho a ochocientos
veintiocho; y DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido con la parte
14

LIMA
PROCESO ORDINARIO
demandada, Olympic Perú INC Sucursal Perú, sobre incumplimiento de

disposiciones laborales y oros; y los devolvieron.
S.S.
DE LA ROSA BEDRIÑANA
YAYA ZUMAETA
MALCA GUAYLUPO
ATO ALVARADO
Amhat/rjrl
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE

LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que el voto suscrito por la señora jueza
suprema De la Rosa Bedriñana fue dejado oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo establecido en el
artículo 149° del Texto Único Ordenado de la Ley Or gánica del Poder Judicial, agregándose copias certificadas
del referido voto a la presente resolución.
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARÉVALO VELA,

CON LA ADHESIÓN DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO TORRES GAMARRA; ES
COMO SIGUE:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la parte demandante, Alicia

Mercedes León Prado, sucesión intestada de quien fuera en vida don Gonzalo
Guillermo José Rodríguez Rivera, mediante escrito de fecha veintisiete de
setiembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas novecientos cincuenta y
cuatro a novecientos setenta, contra ¡a Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha uno de agosto de dos mil diecisiete, que corre de fojas
ochocientos dieciocho a ochocientos veintiocho que revocó la Sentencia
emitida en primera instancia contenida en la resolución de fecha treinta y uno de
15

LIMA
PROCESO ORDINARIO
marzo de dos mil dieciséis, que corre de fojas setecientos treinta a setecientos
cuarenta y seis, que declaró fundada en parte la demanda; y reformándola la
declararon infundada, cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1o de la Ley N° 27021.
Segundo: Cabe destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal,

y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1o de la Ley
N° 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una norma derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho material, c) La
inaplicación de una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N°

26636, Ley Procesal de! Trabajo, modificado por el artículo 1o de la Ley N°
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56° de la men cionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la
Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: El recurrente denuncia como causales de casación las siguientes: a)

infracción normativa por afectación al debido proceso y tutela
jurisdiccional efectiva, previstos en los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú; b) interpretación errónea del artículo 15°
16

LIMA
PROCESO ORDINARIO
de la Ley N° 26221; c) inaplicación del inciso 3) d el artículo 26° de la

Constitución Política del Perú.
Quinto: Si bien es cierto, el Juez Supremo ponente, mantiene un criterio

uniforme en el sentido de declarar improcedente el recurso de casación cuando
se ha denunciado la causal de contravención de las normas que garantizan el
derecho al debido proceso por no estar prevista como causal de casación en la
norma procesal; sin embargo, en los casos en que se vulnere flagrantemente
este derecho fundamental, como en el caso concreto de autos, el que suscribe
considera necesario admitir de forma excepcional este recurso por la causal de
contravención al derecho a un debido proceso en resguardo de la tutela de los
derechos procesales con valor constitucional, tal como son el derecho al debido
proceso y a la motivación de resoluciones judiciales, previstos en los incisos 3)
y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
Sexto: Los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constit ución Política del Perú,
establecen lo siguiente:
"3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona

puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominación. (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con
mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se
sustentan (...)".
Sétimo: Respecto al inciso 3) del artículo 139° de la Const itución Política del
Perú, debemos aceptar enunciativamente que entre los distintos elementos
integrantes al derecho del debido proceso, están necesariamente
comprendidos los siguientes:
a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural).

17

LIMA
PROCESO ORDINARIO
b) Derecho a un juez independiente e imparcial.

c) Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado.
d) Derecho a la prueba.
e) Derecho a una resolución debidamente motivada.
f) Derecho a la impugnación.
g) Derecho a la instancia plural.
h) Derecho a no revivir procesos fenecidos.
Debemos precisar, que en el caso sub examine no se ha cuestionado la

razonabilidad ni la proporcionalidad de la decisión adoptada por los
magistrados, por lo que, no corresponde emitir pronunciamiento respecto al
debido proceso desde su perspectiva sustantiva o material.
Octavo: Con relación al inciso 5) del artículo 139° de la C onstitución Política del
Perú, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha
trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente N° 00728-2008-HC,
respecto de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente:
"(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.° 1480-2006-

AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que "el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”.
Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el

contenido constitucíonalmente garantizado del derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales queda delimitado, entre otros, por los supuestos
siguientes: a) inexistencia de motivación o motivación aparente, b) falta de
motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa:
18

LIMA
PROCESO ORDINARIO
justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, e) motivación

sustancialmente incongruente y f) motivaciones cualificadas.
Noveno: En conclusión, la afectación al debido proceso se configura cuando en

el desarrollo del mismo, no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o
lo hace en forma incoherente, en clara trasgresión de la normatividad vigente y
de los principios procesales.
Décimo: Analizado los autos, se advierte que la parte demandante reclama los
beneficios laborales derivados de una relación laboral; siendo que la parte
recurrente señala que el Colegiado Superior no ha tenido la debida diligencia y
adecuada motivación de su decisión al indicar que no existió una relación
laboral del demandante con su ex empleadora; señalando, además, que al
existir una aparente motivación sin sustento legal se están vulnerando sus
derechos esenciales al trabajo.
Décimo Primero: En tal sentido y en protección de los derechos laborales, se

determina que la instancia de mérito ha incurrido en motivación insuficiente para
resolver el presente proceso; por lo que lesiona evidentemente el contenido
esencial de la garantía constitucional de la observancia del debido proceso y de
la motivación de las resoluciones judiciales contemplados en los incisos 3) y 5)
del artículo 139° de la constitución Política del P erú; razón por la cual la causal
invocada excepcionalmente deviene en fundada.
Décimo Segundo: Habiendo sido declarada excepcionalmente fundada la

causal procesal, carece de objeto emitir pronunciamiento por las otras
causales. No constituyendo este voto precedente de ninguna clase.
Por estas consideraciones:
19

LIMA
PROCESO ORDINARIO
MI VOTO es porque SE DECLARE FUNDADO el recurso de casación

interpuesto por la parte demandante, Alicia Mercedes León Prado, sucesión
intestada de quien fuera en vida don Gonzalo Guillermo José Rodríguez
Rivera, mediante escrito de fecha veintisiete de setiembre de dos mil diecisiete,
que corre de fojas novecientos cincuenta y cuatro a novecientos setenta; en
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
uno de agosto de dos mil diecisiete, que corre de fojas ochocientos dieciocho a
ochocientos veintiocho SE DISPONGA que el juez superior emita nuevo fallo
conforme a las consideraciones que se desprenden de este pronunciamiento;
en el proceso seguido con parte demandada, Olympic Perú Inc. Sucursal del
Perú, sobre incumplimiento de normas laborales; y se devuelvan.
S.S.
ARÉVALO VELA
TORRES GAMARRA
PPC.
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE

LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que el voto suscrito por el señor juez
supremo Torres Gamarra fue dejado oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo establecido en el
artículo 149° del Texto Único Ordenado de la Ley Or gánica del Poder Judicial, agregándose copias certificadas
del referido voto a la presente resolución.
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO YRIVARREN

FALLAQUE, ES COMO SIGUE:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la parte demandante, Alicia

Mercedes León Prado quien comparece en representación de la sucesión
intestada de Gonzalo Guillermo José Rodríguez Rivera, mediante escrito
20

LIMA
PROCESO ORDINARIO
presentado el veintisiete de setiembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas

novecientos cincuenta y cuatro a novecientos setenta, contra la Sentencia de
ochocientos dieciocho a ochocientos veintiocho, que revocó la Sentencia
apelada contenida en la resolución número dieciocho de fecha treinta y uno de
marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos treinta a setecientos
cuarenta y seis, que declaró fundada en parte la demanda; reformándola
declaró infundada la demanda en todos sus extremos; en el proceso seguido
con la parte demandada, Olimpyc Perú INC. Sucursal del Perú, sobre
incumplimiento de disposiciones laborales y otros.
CAUSALES DEL RECURSO:
La recurrente invocando el artículo 56° de la Ley N .° 26636, Ley Procesal del

Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N. ° 27021, denuncia como
causales de su recurso:
iv) Infracción normativa por afectación al debido proceso y tutela

jurisdiccional efectiva prevista en los incisos 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú.
v) Interpretación errónea del artículo 15° de la Le y N.° 26221, Ley
Orgánica de Hidrocarburos.
vi) Inaplicación del inciso 3) del artículo 26° de la Constitución Política del
Perú.
CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación reúne los requisitos de procedencia del artículo

55° de la Ley N° 26636, Ley Procesal de Trabajo, mo dificado por el artículo 1°
21

LIMA
PROCESO ORDINARIO
de la Ley N° 27021, y los requisitos de forma conte mplados en el artículo 57° de

la misma norma.
Segundo: Antecedentes del caso
a) Pretensión:
Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento dos a ciento sesenta y

tres, subsanado en fojas ciento sesenta y nueve a ciento setenta, la
sucesión intestada del causante Gonzalo Guillermo José Rodríguez solicita
el pago de quinientos setenta y cinco mil quinientos noventa y nueve con
27/100 dólares americanos (US$ 575,599.27) por concepto de beneficios
sociales adeudados al causante, derivados del reconocimiento del vínculo
laboral en aplicación del Principio de primacía de la realidad; asimismo,
pretende el pago de trescientos doce mil con 00/100 dólares americanos
(US$ 312,000.00) por concepto de indemnización por daños y perjuicios
derivado de no haber reconocido el vínculo laboral existente, lo que ha dado
origen a la inaplicación del beneficio de seguro de vida; además, pretende
el pago de participación de utilidades; más intereses legales, con costas y
costos del proceso.
b) Sentencia de Primera Instancia:
La Jueza del Vigésimo Primer Juzgado de Trabajo Transitoria de la Corte

Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha treinta y uno de
marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos treinta a
setecientos cuarenta y seis, declaró fundada en parte la demanda, al
considerar que ha existido una relación de naturaleza laboral entre las
partes por el periodo comprendido entre el veintinueve de marzo de mil
novecientos noventa y seis al veintiocho de mayo de dos mil nueve;
22

LIMA
PROCESO ORDINARIO
asimismo, condenó a la parte demandada al pago de los beneficios sociales

y económicos.
c) Sentencia de segunda instancia:
El Colegiado Superior de la Segunda Sala Laboral Permanente de la

mencionada Corte Superior de Justicia por Sentencia de Vista de fecha uno
de agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas ochocientos dieciocho a
ochocientos veintiocho, revocó la Sentencia emitida en primera instancia, al
considerar que de las pruebas aportadas al proceso se encontraba
acreditado que el accionante ha actuado en calidad de mandatario,
conforme a las reglas establecidas en el artículo 145°, 1790° y siguientes
del Código Civil, encontrándose acreditado en autos que el ejercicio de sus
funciones se dio en el ámbito civil, motivo por el cual no le corresponden los
beneficios que genera una relación laboral.
Tercero: De la calificación de las causales:
a) Sobre la causal invocada en el acápite i), corresponde expresar que las

causales de casación se encuentran previstas en el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021, las cuales están referidas a supuestos de inaplicación,
interpretación errónea, aplicación indebida referidas a normas de carácter
material, así como, la contradicción con otros pronunciamientos expedidos
por las Corte Superiores o Corte Suprema de Justicia de la República.
En el caso concreto, se advierte que la causal no ha sido descrita de

manera clara, más aún, si su denuncia no se encuentra acorde con las
previstas en la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trab ajo, lo cual determina
que no cumplan con los requisitos de ley, deviniendo en improcedente.
23

LIMA
PROCESO ORDINARIO
b) Con relación a la causal contemplada en el acápite ii), debemos decir que,

la recurrente ha cumplido con las exigencias contempladas en el inciso b)
del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal d el Trabajo, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 27021; deviniendo en procedente.
c) Respecto de la causal descrita en el acápite iii), debemos expresar que
cuando se denuncia la inaplicación de una norma material, se debe
demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. En el caso concreto, la recurrente cumple con el requisito de
procedencia previsto en el inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021;
motivo por el que, la causal invocada deviene en procedente.
Cuarto: Delimitación de la controversia
Se advierte de los actuados que la controversia se suscita en determinar la

existencia de una relación laboral, durante el periodo en el que el causante,
Gonzalo Guillermo José Rodríguez Rivera, prestó servicios para la demandada,
en el cargo de mandatorio y, como consecuencia de ello, determinar si le
corresponde a la sucesión intestada el pago de los beneficios sociales y la
indemnización por daños y perjuicios derivado del no reconocimiento de vínculo
laboral en su oportunidad.
Quinto: Sobre las causales declaradas procedentes
Las causales denunciadas y declaradas procedentes están referidas a la

interpretación errónea del artículo 15° de la Ley N ° 26221, Ley Orgánica de
Hidrocarburos; y a la inaplicación del inciso 3) del artículo 26° de la
Constitución Política del Perú.
24

LIMA
PROCESO ORDINARIO
Tales disposiciones regulan lo siguiente:
“Artículo 15°.- Las empresas extranjeras, para celebrar Contratos al

amparo de la presente Ley, deberán establecer sucursal o constituir una
sociedad conforme a la Ley General de Sociedades, fijar domicilio en la
capital de la República del Perú y nombrar Mandatario de nacionalidad
peruana. Las personas naturales extranjeras deberán estar inscritas en
los Registros Públicos y nombrar apoderado de nacionalidad peruana,
con domicilio en la capital de la República del Perú”.
“Artículo 26°.- En la relación laboral se respetan los siguientes

principios: (…)
3. Interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre

el sentido de una norma”.
Sexto: Antes de emitir pronunciamiento sobre la causal denunciada declarada

procedente, este Supremo Tribunal considera pertinente realizar las siguientes
definiciones:
La justicia especializada laboral, en cada uno de sus niveles, es la llamada a ser

el primer guardián de la Constitución Política del Perú, en la cual se recogen los
principios y valores laborales, que el juez no puede soslayar; antes bien, se le
impone el deber de hacer prevalecer la norma constitucional por encima de
cualquier otra norma, acto e incluso decisión estatal que la afecte; más aún, si la
Constitución Política del Perú considera el trabajo como un deber y un derecho,
base del bienestar social y medio de realización de la persona (artículo 22°) y
un objetivo de atención prioritaria del Estado (artículo 23°); en ese sentido, el
tratamiento constitucional de una relación laboral (debidamente comprobada)
25

LIMA
PROCESO ORDINARIO
impone al juzgador que el conflicto sea enfocado precisamente en estos

términos.
Es pues en este marco constitucional en el que deben resolverse los conflictos

judicializados en los que se discuta la existencia de una relación laboral de
quien, como en este caso en concreto, alega haber laborado bajo contratos
encubiertos por la suscripción de contratos civiles (locación de servicios y
mandato), cuya desnaturalización se invoca.
Sétimo: Solución al caso concreto.
De la revisión de autos se aprecia que el Colegiado Superior mediante

Sentencia de Vista de fecha uno de agosto de dos mil diecisiete, revocó la
sentencia apelada que declaró fundada en parte la demanda y reformándola la
declararon infundada, al considerar que al mandatario al que hace referencia en
el artículo 15° de la Ley N° 26221, Ley Orgánica de Hidrocarburos, le son
aplicables las normas que regulan la figura contractual de mandato regulada en
el Código Civil y no la legislación laboral de la actividad privada, así como al
considerar que los servicios prestados por el mandatario no pueden
desnaturalizarse, ya que el contacto directo con el personal directivo y de
confianza de la empresa no implica subordinación.
Octavo: Sobre ello, consideramos que a efectos de determinar si en el caso

concreto se interpretó erróneamente el artículo 15° de la Ley N° 26221, Ley
Orgánica de Hidrocarburos y si se inaplicó el inciso 3) del artículo 26° de la
Constitución Política del Perú, es preciso determinar si el referido artículo 15° de
la Ley N° 26221, Ley Orgánica de Hidrocarburos u ot ro artículo previsto en esta,
no producen certeza respecto del vínculo contractual que deberá tener la
empresa extranjera con el mandatario que debe nombrar.
26

LIMA
PROCESO ORDINARIO
Noveno: De acuerdo a lo mencionado previamente, el artículo 15° de la Ley N°

26221, Ley Orgánica de Hidrocarburos, dispone que: “Las empresas
extranjeras, para celebrar Contratos al amparo de la presente Ley, deberán
(…) nombrar Mandatario de nacionalidad peruana. Las personas naturales
extranjeras deberán estar inscritas en los Registros Públicos y nombrar
apoderado de nacionalidad peruana, con domicilio en la capital de la República
del Perú.” (Resaltado nuestro).
Como preámbulo debemos señalar que en ningún otro artículo de la Ley

Orgánica de Hidrocarburos, se hace referencia a la figura del mandatario
prevista en el artículo 15° y, por tanto, sí es cie rto que no existe certeza sobre la
relación contractual que debe existir entre la empresa extranjera y el
mandatario. En tal sentido, corresponde a este Tribunal Supremo interpretar la
referida disposición en armonía con los principios laborales con la finalidad de
hacer prevalecer la norma constitucional por encima de cualquier otra norma,
acto e incluso decisión estatal que la afecte.
Décimo: En ese sentido, debemos tener en consideración que la norma bajo

comentario exige la designación de un mandatario de nacionalidad peruana
para el acto de celebración del contrato, esto es, que este acto debe ser
prestado de forma personalísima por el mandatario designado por la empresa
extranjera únicamente para la firma del contrato al que se hace referencia.
Asimismo, de la revisión de la propia Ley N° 26221, se verifica que no existe

disposición normativa en la que se establezca que el mandatario a que se
refiere el artículo 15° bajo comentario, actúe adem ás como representante legal
de la empresa extranjera o deba estar facultado para desarrollar actividades
administrativas. Teniendo en cuenta lo expuesto, en primer término se colige de
la norma cuya interpretación errónea se denuncia que se exige a un mandatario
27

LIMA
PROCESO ORDINARIO
nacional para la firma del Contrato de Licencia de Exploración y Explotación de

Hidrocarburos y no para actos posteriores a este.
De conformidad con lo anterior y en aplicación del inciso 3) artículo 26° de la

Constitución Política del Perú, se debe establecer que los servicios de la figura
del mandatario prevista en el artículo 15° de la Le y N° 26221, Ley Orgánica de
Hidrocarburos, pueden bien limitarse a actos de representación de acuerdo a la
figura del mandato regulada en el Código Civil o, pueden al trascender de
dichos actos, convertir tal situación, en una relación laboral sujeta a la
legislación laboral de la actividad privada.
Décimo Primero: Habiéndose establecido la posibilidad de que, en aplicación

del principio de primacía de la realidad, los servicios del mandatario previstos en
el artículo 15° de la Ley N° 26221, Ley Orgánica de Hidrocarburos, pueden ser
desnaturalizados, convirtiéndose en una relación laboral regulada por la
legislación laboral de la actividad privada, es preciso analizar si en el caso de
autos, los servicios prestados por don Gonzalo Guillermo José Rodríguez
Rivera en favor de la demandada estuvieron desnaturalizados.
Décimo Segundo: En tal sentido, es preciso analizar los medios de prueba

presentados por la demandante adjuntos a su escrito de demanda, para
determinar si estos acreditan la existencia de subordinación.
Antes de pasar a tal análisis, es preciso mencionar que, de acuerdo a lo

señalado por el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente
N° 03501-2006-PA/TC, fundamento 13: “el personal de confianza, si bien
trabaja en contacto directo con el empleador o con el personal de dirección, y
tiene acceso a información confidencial, únicamente coadyuva a la toma de
decisiones por parte del empleador o del referido personal de dirección, son sus
colaboradores directos”.
28

LIMA
PROCESO ORDINARIO
Por otro lado, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 43° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Pro ductividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR,
textualmente prescribe que: “Personal de dirección es aquel que ejerce la
representación general del empleador frente a otros trabajadores o a terceros, o
que lo sustituye, o que comparte con aquéllas funciones de administración y
control o de cuya actividad y grado de responsabilidad depende el resultado de
la actividad empresarial”.
Por otra parte, si bien la subordinación es un elemento de la relación laboral que

debe ser probado por la parte demandante, es menester señalar que no todos
los trabajadores se encuentran sujetos a un mismo nivel de control y
subordinación por parte del empleador y, por tanto, existirán ciertos trabajadores
que tengan mayor o menos poder de decisión y autonomía funcional respecto
de la ejecución de sus servicios. En tal sentido, los medios de prueba aportados
por la parte demandante serán analizados en línea con el nivel jerárquico de las
funciones que desarrolló don Gonzalo Guillermo José Rodríguez Rivera.
Décimo Tercero: Análisis de los documentos que corren en autos para

determinar si existió subordinación del Sr. Gonzalo Guillermo José Rodríguez
Rivera respecto de Olympic Perú Inc. Sucursal del Perú:
1. Partida N° 00334006 del Registro de Sociedades M ercantiles/Sucursales

del Registro de Personas Jurídicas2, Resolución de Directores de fecha
treinta de junio de dos mil cinco en el Asiento A00006 se ratifica al
causante como mandatario.
2. Partida N° 00334006 del Registro de Sociedades M ercantiles/Sucursales
del Registro de Personas Jurídicas3, del acuerdo al Asiento A00009, se
2
Fojas doscientos sesenta y ocho a doscientos setenta.
3
Fojas doscientos setenta y uno.
29

LIMA
PROCESO ORDINARIO
registra que por Sesión de Directores de fecha veintisiete de febrero de

dos mil ocho, se ratifica al causante como mandatario.
3. Carta4 de fecha veintiuno de febrero de dos mil uno, remitida mediante
Fax5 por BILLY G. Underwood, Jr. Robert Miller J. y el causante, a la
Empresa Mountain Minerales (señores Gubbins/Nicolas Salazar), en que
solicitan les remita los cheques de Gerencia correspondiente a planillas
para el personal de la Oficina de Lima y Piura; y el documento anexo en
el que adjunta la relación de personal de la demandada, correspondiente
a la planilla de Lima.
4. El Memorandum6 de fecha veintitrés de diciembre de dos mil dos, que
dirige Jorge Beltrán al causante.
De los documentos mencionados se advierte que el causante no solo tenía

facultades conforme a lo previsto en el contrato de licencia para la explotación,
exploración de hidrocarburos y los contratos de servicios celebrados con la
empresa demandada, sino que también se verifica que se le otorgó facultades
administrativas, equiparables a las que ostenta un trabajador ejecutivo, el cual
es calificado como un trabajador de confianza; asimismo, se desprende de los
medios probatorios que el causante tenía a su alcance información privilegiada
de la empresa y que podía representar ante las autoridades administrativas,
militares y policiales en el país o en el extranjero, suscribir toda clase de
declaraciones juradas, interponer toda clase de recursos administrativos, como
solicitudes, medios impugnatorios, quejas, reclamos, recurso de
reconsideración, revisión, interrupción, suspensión y conclusión del proceso,
nulidad, apelación, aclaración y corrección.
4
Fojas ochenta.
5
Fojas ochenta y uno.
6
Fojas ochenta y dos.
30

LIMA
PROCESO ORDINARIO
Décimo Cuarto: De los medios de prueba antes señalados se acredita que el

Sr. Gonzalo Guillermo José Rodríguez Rivera actuó como mandatario,
apoderado y/o representante de la demandada, realizando labores propias de
un trabajador con cargo de confianza, que no obstante que gozaba de cierta
autonomía funcional, estaba supeditado jerárquicamente a los altos funcionarios
y/o directivos de la demandada, accediendo a información privilegiada de la
empresa e incluso a emitir opiniones respecto a la ejecución del contrato,
conforme se verifica de los correos electrónicos que corren en fojas ochenta y
tres a noventa y ocho.
Décimo Quinto: De lo expuesto, se concluye que el causante no fue contratado

como un mandatario en virtud de lo dispuesto en el artículo 15° de la Ley N°
26221, sino que al gozar de facultades de representación se evidencia que
actuó como un mandatario con representación de acuerdo con el artículo 1806°
del Código Civil, lo que denota la existencia de actos de administración
ejercidos por un trabajador que ocupó un cargo directivo, lo que a todas luces
se configura en una relación laboral; razones por las cuales, las causales
devienen en fundadas.
Por estas consideraciones, y no las del magistrado ponente, en aplicación del

artículo 144° del Texto Único Ordenado de la Ley Or gánica del Poder Judicial,
aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS:
MI VOTO es porque SE DECLARE FUNDADO el recurso de casación

interpuesto por la parte demandante, Alicia Mercedes León Prado quien
comparece en representación de la sucesión intentada de Gonzalo Guillermo
José Rodríguez Rivera, mediante escrito presentado el veintisiete de
setiembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas novecientos cincuenta y
cuatro a novecientos setenta; en consecuencia, SE CASE la Sentencia de
31

LIMA
PROCESO ORDINARIO
ochocientos dieciocho a ochocientos veintiocho; y actuando en sede de

instancia, SE CONFIRME la sentencia apelada contenida en la resolución
número dieciocho de fecha treinta y uno de marzo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas setecientos treinta a setecientos cuarenta y seis, que declaró
FUNDADA EN PARTE la demanda sobre reconocimiento de vínculo laboral con
sujeción a un contrato de duración indeterminada por el periodo del veintinueve
de marzo de mil novecientos noventa y seis al veintiocho de mayo de dos mil
nueve, y el consiguiente pago de sus beneficios económicos; SE ORDENE que
la demandada pague a la demandante la suma de trescientos setenta y tres
mil con 10/100 dólares americanos (US$ 373,496.10), con lo demás que
contiene; SE DISPONE la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido con la parte
demandada, Olympic Perú INC Sucursal Perú, sobre incumplimiento de
disposiciones laborales y otros, y devuélvase.
S. S.
YRIVARREN FALLAQUE
32
JURISPRUDENCIA
DE
CONTRATO
DE
DEPÓSITO
SENTENCIA DE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA - SALA CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE 7 DE ABRIL DE 2004 (EXPEDIENTE: 001740-2003)
Ponente: Egusquiza Roca
Fecha de 7 de Abril de 2004

Resolución:
Emisor: Sala Constitucional y Social Transitoria
Vocales: Egusquiza Roca, Lazarte Huaco, Rodriguez Esqueche, Roman Santisteban,

Ticona Postigo
Procedimiento: CASACION
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL TRANSITORIA CAS

1740-03 LIMA OBLIGACION DE DAR BIENES MUEBLES LIMA, SIETE DE ABRIL DEL
DOS MIL CUATRO.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE LA
REPUBLICA, VISTA LA CAUSA MIL SETECIENTOS CUARENTA ? DOS MIL TRES,
EN AUDIENCIA PÚBLICA DE LA FECHA Y PRODUCIDA LA VOTACIÓN CON
ARREGLO A LEY, EMITE LA SIGUIENTE SENTENCIA:
MATERIA DEL RECURSO
SE TRATA DEL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR J.M.H.R. ABOGADO
DE D.D.R.P. VIUDA DE NUGENT, CONTRA LA
RESOLUCIÓN
EXPEDIDA POR LA TERCERA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE STICIA DE
LIMA DE FAJAS TRESCIENTOS TRES, SU FECHA VEINTISIETE DE MARZO DEL DO
MIL TRES, QUE CONFIRMA LA SENTENCIA APELADA DE FOJAS DOSCIENTOS
CINCUENTICUATRO SU FECHA VEINTIOCHO DE AGOSTO DEL DOS MIL DOS,
QUE DECLARA FUNDADA LA DEMANDA DE OBLIGACIÓN DE DAR BIENES
MUEBLES EN EL EXTREMO QUE LA DEMANDADA D.E.P. VIUDA DE NUGENT, EN
SU CONDICIÓN DE HEREDERA DE SU CÓNYUGE PRE MUERTO O.N.R., CUMPLA
CON ENTREGAR AL DEMANDANTE LOS BIENES MUEBLES DETALLADOS EN LA
RELACIÓN ANEXA A LA MENCIONADA DEMANDA; CON LOS DEMÁS QUE
CONTIENE;
FUNDAMENTOS DEL RECURSO
POR
RESOLUCIÓN
DE ESTA SALA SUPREMA DE FECHA DIECIOCHO DE AGOSTO DEL DOS MIL
TRES, OBRANTE A FOJAS CATORCE DEL CUADERNILLO FORMADO ANTE ESTE
SUPREMO TRIBUNAL SE DECLARÓ PROCEDENTE EL RECURSO POR LAS
CAUSALES PREVISTAS EN LOS INCISOS PRIMERO Y SEGUNDO DEL ARTÍCULO
TRESCIENTOS OCHENTISÉIS DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL; AL DENUNCIARSE:
A) LA INTERPRETACIÓN ERRÓNEA DEL ARTÍCULO SEISCIENTOS
SESENTA DEL CÓDIGO CIVIL, QUE ESTABLECE QUE: "DESDE EL MOMENTO DE
LA MUERTE DE UNA PERSONA, LOS BIENES, DERECHOS Y OBLIGACIONES QUE
CONSTITUYEN LA HERENCIA SE TRAMITEN A SUS SUCESORES", AL
ARGUMENTARSE QUE ESTA NORMA HA SIDO INTERPRETADA POR EL
JUZGADOR, TANTO DE PRIMERA COMO DE SEGUNDA INSTANCIA,
ERRÓNEAMENTE, COMO QUE LA OBLIGACIÓN DEL DEPOSITARIO DE
DEVOLVER LOS BIENES QUE SE LE DIÓ EN DEPÓSITO AL DEPOSITANTE ES UNA
OBLIGACIÓN QUE FORMA PELLE DE LA HERENCIA, Y NO ES ASÍ, DADO QUE LOS
BIENES QUE UNA PERSONA RECIBE EN DEPÓSITO NO SON TRANSMISIBLES A
LOS SUCESORES, PORQUE NO SON BIENES DE PROPIEDAD DEL CAUSANTE,
SON BIENES DE PROPIEDAD DEL DEPOSITANTE Y NATURALMENTE ES
IMPOSIBLE TRANSMITIR POR HERENCIA LA PROPIEDAD AJENA; POR
CONSIGUIENTE, ESTA NORMA DEBIÓ SER ADECUADAMENTE INTERPRETADA
EN EL SENTIDO DE QUE LA OBLIGACIÓN DEL DEPOSITARIO DE DEVOLVER AL
DEPOSITANTE LOS BIENES QUE RECIBE EN DEPÓSITO NO FORMA PARTE DE
LA HERENCIA, CONSIGUIENTEMENTE, NO EXISTE OBLIGACIÓN ALGUNA DE
PARTE DEL HEREDERO DE DEVOLVER LO QUE NO RECIBIÓ, POR NO SER DE
PROPIEDAD DEL CAUSANTE, B) LA INAPLICACIÓN DEL ARTICULO MIL
OCHOCIENTOS CATORCE DEL CÓDIGO CIVIL, QUE ESTABLECE QUE "POR EL
DEPÓSITO VOLUNTARIO EL DEPOSITARIO SE OBLIGA A RECIBIR UN BIEN PARA
CUSTODIARLO Y DEVOLVERLO CUANDO LO SOLICITE EL DEPOSITANTE", AL
RESPECTO, SOSTIENE LA RECURRENTE QUE SI SE HUBIESE APLICADO ESTA
NORMA, ENTONCES SE HABRÍA TENIDO EN CUENTA QUE SÓLO CONSTITUYEN
LA HERENCIA LAS OBLIGACIONES QUE PUEDEN SER MATERIA DE SUCESIÓN,
QUE NO SON DE CARÁCTER PERSONAL, ES DECIR, SÓLO AQUELLAS QUE
PUEDEN SER Y CONSIDERARSE SATISFECHAS O CUMPLIDAS A PLENITUD POR
UNA PRESTACIÓN EJECUTADA POR EL PROPIO OBLIGADO, TAL ES EL CASO DE
LO QUE SUCEDE CON EL DEPOSITARIO.
CONSIDERANDO
PRIMERO
QUE, CONFORME SE ADVIERTE DEL ESCRITO DE DEMANDA QUE CORRE A
FOJAS TREINTICINCO, LA CAUSA PETENDÍ DEL DEMANDANTE VERSA SOBRE LA
ENTREGA DE DAR BIENES MUEBLES QUE FUERON DEJADOS EN EL AÑO MIL
NOVECIENTOS OCHENTITRES EN CALIDAD DE DEPÓSITO, A D.O.N.R. QUIEN
FALLECIERA EL CATORCE DE FEBRERO DE MIL NOVECIENTOS
NOVENTICUATRO. EN CONTRAPOSICIÓN, LA DEMANDADA D.R.P. VIUDA DE
NUGET EN CALIDAD DE CÓNYUGE SUPÉRSTITE DEL MENCIONADO
DEPOSITARIO VIENE ARGUMENTANDO, QUE LOS BIENES QUE UNA PERSONA
RECIBE EN DEPÓSITO NO SON TRANSMISIBLES A SUS SUCESORES PORQUE
NO SON BIENES DE PROPIEDAD DEL CAUSANTE, SINO SON BIENES DE
PROPIEDAD DEL DEPOSITANTE Y NATURALMENTE RESULTA IMPOSIBLE
TRANSMITIR POR HERENCIA LA PROPIEDAD AJENA, RAZÓN POR LA CUAL NO
SE ENCUENTRA EN LA OBLIGACIÓN DE RESTITUIR BIEN ALGUNO.
SEGUNDO
QUE, LA CUESTIÓN A DILUCIDAR EN SEDE CASATORIA ES QUE, SI POR LA
MUERTE DEL DEPOSITARIO, SUS HEREDEROS LEGALES SE ENCUENTRAN EN
LA OBLIGACIÓN DE PROCEDER A LA RESTITUCIÓN LOS BIENES DEJADOS EN
DEPÓSITO POR EL DEPOSITANTE.
TERCERO
QUE, DEBE CONSIDERARSE QUE EL DEPÓSITO SURGE COMO UNA ACTIVIDAD
TENDIENTE A OBTENER SEGURIDAD Y DEFENSA EN LA CUSTODIA Y
CONSERVACIÓN DE LOS BIENES; TIENE ANTECEDENTES REMOTOS, PERO SU
DEFINICIÓN CONCEPTUAL SE PRODUCE EN ROMA Y CON LOS CARACTERES
PROPIOS DE LOS CONTRATOS REALES, ESTO ES, PERFECCIONADOS CON LA
ENTREGA DEL BIEN. ASÍ SE HA MANTENIDO A TRAVÉS DE LOS SIGLOS Y SÓLO
EN LA ÉPOCA CONTEMPORÁNEA HA SURGIDO LA TENDENCIA DE QUE PUEDA
SER CONSENSUAL, TAL COMO ACONTECE EN NUESTRO CÓDIGO CIVIL, SUS
CARACTERÍSTICA JURÍDICAS MAS SALTANTES SON: A) CONTRATO PRINCIPAL
O AUTÓNOMO; B) SU OBJETIVO FUNDAMENTAL ES LA CUSTODIA,
CONSERVACIÓN Y RESTITUCIÓN DEL BIEN DEPOSITADO; C) SU
TEMPORALIDAD, PUES ES DE SU ESENCIA QUE EL BIEN SEA DEVUELTO; D) EN
PRINCIPIO ES GRATUITO, PERO PUEDE CONVENÍRSE EL PAGO DE UNA
RETRIBUCIÓN AL DEPOSITARIO; E) ES DE UNA SOLA PRESTACION DESDE QUE
LA ENTREGA NO VIENE A SER SINO EL COMIENZO DE LA EJECUCIÓN DEL
CONTRATO Y LO FUNDAMENTAL CONSISTE EN LA CUSTODIA, CONSERVACIÓN
Y RESTITUCIÓN POR PARTE DEL DEPOSITARIO; F) ES CONMUTATIVO, YA QUE
PARTE DE HECHOS CIERTOS Y ANTICIPADAMENTE SE PREVÉN SUS EFECTOS
Y RESULTADOS; Y G) ESTA SUJETO A LA LIBERTAD DE FORMA .
CUARTO
QUE, EL ARTÍCULO MIL OCHOCIENTOS CATORCE DE NUESTRO CÓDIGO
CIVIL DEFINE AL DEPÓSITO VOLUNTARIO Y ESTABLECE CLARAMENTE SUS
ELEMENTOS TIPIFICANTES: LA GUARDA, CUSTODIA Y LA OBLIGACIÓN DE
RESTITUCIÓN DEL BIEN, SUJETA A VOLUNTAD DEL DEPOSITANTE,
OBLIGACIONES PRINCIPALES QUE ASUME EL DEPOSITARIO EN VIRTUD DE LA
CELEBRACIÓN DEL CONTRATO DE DEPÓSITO; Y SON LAS QUE EN DEFINITIVA
MARCAN SU CONTENIDO OBLIGACIONAL.
QUINTO
QUE, SI BIEN EN LA DOCTRINA SE HA ESTABLECIDO EL HECHO DE QUE EL
DEPÓSITO TERMINA CON LA MUERTE DEL DEPOSITARIO; SIN EMBARGO, CABE
SEÑALAR QUE LA RESTITUCIÓN DE LOS BIENES ES UNA OBLIGACIÓN QUE
PUEDE SER MATERIA DE SUCESIÓN DE LOS HEREDEROS DEL DEPOSITARIO,
TODA VEZ QUE, CONFORME A LO ANOTADO PRECEDENTEMENTE, EL
DEPÓSITO ES UN CONTRATO BÁSICAMENTE INSPIRADO EN EL INTERÉS DEL
DEPOSITANTE, QUIEN INCLUSO, PUEDE PEDIR LA RESTITUCIÓN DEL BIEN EN
EL MOMENTO QUE LO DESEE. ESTA REGLA FUNCIONA, INCLUSO, EN LA
HIPÓTESIS DE QUE EL DEPÓSITO TENGA PLAZO FIJO, PUES EL DERECHO A LA
RESTITUCIÓN PREMATURA POR PARTE DEL DEPOSITANTE ES INHERENTE A LA
NATURALEZA DEL CONTRATO Y SÓLO DEJARÍA DE OPERAR SI, EN FUNCIÓN DE
DETERMINADAS RAZONES, HAYA SIDO CELEBRADO IGUALMENTE O
FUNDAMENTALMENTE EN INTERÉS DEL DEPOSITARIO O DE UN TERCERO,
SEGÚN SE EXPLICA CON MAYOR DETALLE AL EXAMINAR EL ARTÍCULO MIL
OCHOCIENTOS TREINTA DEL CÓDIGO CIVIL.
SEXTO
QUE, LO ANTES EXPUESTO, SE ENCUENTRA CORROBORADO AL EFECTUARSE
UNA INTERPRETACIÓN EXTENSIVA DEL ARTÍCULO MIL OCHOCIENTOS
TREINTICINCO DE NUESTRO CÓDIGO SUSTANTIVO QUE ESTABLECE QUE EN
CASO DE QUE EL DEPOSITARIO DEVENGA EN INCAPAZ LA PERSONA QUE
ASUME LA ADMINISTRACIÓN DE SUS BIENES PROCEDERÁ DE INMEDIATO A LA
RESTITUCIÓN DEL BIEN; ASÍ COMO AL EFECTUARSE UNA INTERPRETACIÓN
CONTRARIO SENSU DEL ARTÍCULO MIL OCHOCIENTOS CUARENTITRÉS
DEL CÓDIGO CIVIL ESTABLECE QUE EL HEREDERO DEL DEPOSITARIO QUE
ENAJENA EL BIEN IGNORANDO QUE ESTABA EN DEPÓSITO, SÓLO DEBE
RESTITUIR LO QUE HUBIESE RECIBIDO O CEDER SUS DERECHOS CONTRA EL
ADQUIRIENTE, EN CASO QUE EL VALOR NO LE HUBIESE SIDO ENTREGADO.
SETIMO
- BAJO DICHO CONTEXTO, LAS INSTANCIAS DE MÉRITO HAN ESTABLECIDO
CORRECTAMENTE QUE LA RECURRENTE SE ENCUENTRA EN LA OBLIGACIÓN
DE RESTITUIR LOS BIENES DEJADOS EN DEPÓSITO A SU CÓNYUGE PRE -
MUERTO BIENES CUYA EXISTENCIA - HAN ESTABLECIDO LAS INSTANCIAS
INFERIORES - SE HA CONSTATADO EN EL ACTA DE INSPECCIÓN OCULAR QUE
CORRE A FOJAS VEINTICUATRO.
OCTAVO
QUE, SIENDO ELLO ASÍ, NO SE ADVIERTE QUE LA SALA CIVIL SUPERIOR HAYA
INCURRIDO EN LAS CAUSALES DE CASACIÓN INVOCADAS, TANTO MÁS, SI
RESULTA EVIDENTE QUE LAS INSTANCIAS DE MÉRITO AL RESOLVER LA
CONTROVERSIA HAN APLICADO EL ARTÍCULO MIL OCHOCIENTOS
CATORCE DEL CÓDIGO CIVIL CUYA INAPLICACIÓN SE RECLAMA, CONFORME
SE ADVIERTE DE LA PARTE EXPOSITIVA Y DEL SEGUNDO
CONSIDERANDO
DE LA SENTENCIA DEL JUEZ QUE HA SIDO CONFIRMADA POR LA SENTENCIA
DE VISTA AL REFERIRSE A LA PRETENSIÓN Y A LA RELACIÓN A LOS BIENES
MUEBLES DADOS EN DEPÓSITO; POR TANTO, DEBE PROCEDERSE CONFORME
A LA FACULTAD CONFERIDA POR EL ARTÍCULO TRESCIENTOS NOVENTISIETE
DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL. POR LAS CONSIDERACIONES EXPUESTAS;
DECLARARON INFUNDADO EL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO A FOJAS
TRESCIENTOS NUEVE, POR EL ABOGADO DE D.R.P. VIUDA DE NUGENT; EN
CONSECUENCIA NO CASARON LA
RESOLUCIÓN
DE VISTA DE FOJAS TRESCIENTOS TRES; SU FECHA VEINTISIETE DE MARZO
DEL DOS MIL TRES; CONDENARON A LA RECURRENTE AL PAGO DE UNA MULTA
DE DOS UNIDADES DE REFERENCIA PROCESAL ASÍ COMO AL PAGO DE LAS
COSTAS Y COSTOS ORIGINADOS EN LA TRAMITACIÓN DEL RECURSO;
DISPUSIERON LA PUBLICACIÓN DE LA PRESENTE
RESOLUCIÓN
EN EL DIARIO OFICIA EL PERUANO, BAJO RESPONSABILIDAD; EN LOS
SEGUIDOS POR F.T.G. Y OTRA CONTRA D.E.P.A. VIUDA DE NUGENT CORTE
SUPREMA LIMA.- DICTAMEN NO 532 . -2003-FSC-MP SEÑOR PRESIDENTE: VIENE
PARA OPINIÓN FISCAL, EL RECURSO DE CASACIÓN DE FOLIOS 147 150
INTERPUESTO POR R.M.A.V., CONTRA EL AUTO DE FECHA 10 DE MARZO DE
2003 QUE CORRE A FOLIOS 128 129, EXPEDIDA POR LA QUINTA SALA CIVIL DE
LA CORTE SUPERIOR DE URNA QUE, REVOCA EL AUTO APELADO DE FOLIOS 96
99 SU FECHA 02 DE SETIEMBRE DE 2002, EN CUANTO DECLARA FUNDADA LA
EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN DEDUCIDA A FOLIOS 02 05 Y
SUBSANADA A FOLIOS 53, Y REFORMÁNDOLA EN ESTE EXTREMO, LA
DECLARARON INFUNDADA; LA CONFIRMARON EN LO DEMÁS QUE CONTIENE;
EN LOS SEGUIDOS POR D.R.M.A.V. CON LA FUERZA AÉREA DEL PERÚ SOBRE
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. LA SALA DE SU PRESIDENCIA,
MEDIANTE
RESOLUCIÓN
DE FECHA 02 DE AGOSTO DE 2003, HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO
DE CASACIÓN, POR LA CAUSAL PREVISTA EN EL INCISO 2) DEL ARTÍCULO
386° DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL, ESTO ES, LA INAPLICACIÓN DE LOS
ARTÍCULOS 219° INCISO 8), ARTÍCULO 1308° Y 1310° DEL CÓDIGO CIVIL. I.
FUNDAMENTACIÓN DE LOS RECURSOS DE CASACION: D.R.M.A.V.,
FUNDAMENTA SU RECURSO DE CASACIÓN, SOSTENIENDO QUE EL COLEGIADO
SUPERIOR HA INAPLICADO LOS ARTÍCULOS 219° INCISO 8),
ARTÍCULO 1308° Y 1310° DEL CÓDIGO CIVIL, AL NO HABER TOMADO EN
CONSIDERACIÓN QUE CUANDO SUSCRIBIÓ EL DOCUMENTO DE CORTE
SUPREMA LIMA: EN TOTAL DESAMPARO ECONÓMICO Y DE SALUD FRENTE AL
CAUSANTE DEL DAÑO, OBLIGADA POR AQUELLAS CIRCUNSTANCIAS FIRMÓ UN
ACUERDO QUE ATENTA CONTRA SUS DERECHOS INHERENTES COMO
PERSONA HUMANA (VIDA, INTEGRIDAD FÍSICA, LA LIBERTAD Y HONOR), LOS
QUE SON IRRENUNCIABLES Y NO PUEDEN SER OBJETO DE CESIÓN; QUE SI
BIEN LA NULIDAD DEL REFERIDO ACUERDO DE TRANSACCIÓN NO ES MATERIA
DE AUTOS, DEBIÓ SER MERITUADO POR SER DE JUSTICIA. II.
RESOLUCION
EXPEDIDA POR LA QUINTA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE
LIMA: EL AUTO DE FECHA 10 DE MARZO DE 2003 QUE CORRE A FOLIOS 128 129,
EXPONE LOS SIGUIENTES Y PRINCIPALES FUNDAMENTOS:
PRIMERO
- QUE, LA TRANSACCIÓN (...) CUYO EJEMPLAR EN COPIA OBRA A FOJAS 145 146
DEL EXPEDIENTE PRINCIPAL, ESTABLECE EN EL NUMERAL B) DE SU CLÁUSULA
CUARTA QUE LA MISMA CUBRE, ENTRE OTROS, EL "PAGO POR DÍAS NO
LABORADOS, INCLUYENDO TAMBIÉN CUALQUIER DAÑO O PERJUICIO QUE A LA
FECHA DE CELEBRARSE NO FUERA COGNOSCIBLE Y QUE TUVIERA SU ORIGEN
EN DICHO ACCIDENTE AÉREO, INCLUYENDO EL DAÑO MORAL...", POR LO QUE
LO ALEGADO POR LA DEMANDANTE CARECE DE FUNDAMENTO; NO SIENDO
ESTA VÍA, SINO LA DE ACCIÓN, LA APROPIADA PARA PLANTEAR LA NULIDAD DE
TAL DOCUMENTO.
SEGUNDO
- QUE, CONFORME AL ESCRITO DE DEMANDA DE FOJAS 33 A 43 DEL
EXPEDIENTE PRINCIPAL, LA ACCIÓN PLANTEADA ES DE "INDEMNIZACIÓN POR
DAÑOS Y PERJUICIOS", LAS MISMAS QUE SE ORIGINAN COMO CONSECUENCIA
DEL CONTRATO DE TRANSPORTE AÉREO, SUSCRITA POR LA DEMANDANTE Y
LA FUERZA AÉREA DEL CORTE SUPREMA LIMA.- III. PUNTOS
CONTROVERTIDOS: EN EL CASO DE AUTOS, CONFORME A LA DECLARACIÓN
DE PROCEDENCIA POR LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA,
CORRESPONDE EVALUAR SI SE HA INAPLICADO LOS ARTÍCULOS 219° INCISO
8), ARTÍCULO 1308° Y 1310° DEL CÓDIGO CIVIL IV. ANALISIS Y ESTUDIO DE LOS
ACTUADOS: DEL ESTUDIO Y ANÁLISIS DE LOS ACTUADOS Y DE LA LEGISLACIÓN
SOBRE LA MATERIA SE HA LLEGADO A DETERMINAR:
PRIMERO
- QUE, EL RECURSO DE CASACIÓN PROCEDE SIEMPRE QUE NO SE HAYA
CONSENTIDO PREVIAMENTE LA
RESOLUCIÓN
OBJETO DEL RECURSO, QUE SE APOYE EN LAS CAUSALES DESCRITAS EN
EL ARTÍCULO 386° DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL; Y, EN EL CASO DE AUTOS, EL
RECURRENTE INVOCA LA CAUSAL PREVISTA EN LOS INCISOS 2) DEL ARTÍCULO
386° DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL.
SEGUNDO
- QUE, SE DA LA CAUSAL DE INAPLICACIÓN DE UNA NORMA DE DERECHO
MATERIAL CUANDO "EL JUEZ HA IGNORADO, DESCONOCIDO O SOSLAYADO LA
NORMA PERTINENTE".1
TERCERO
- QUE, LA CAUSAL DE INAPLICACIÓN DE UNA NORMA DE DERECHO MATERIAL
EXIGE QUE EL RECURRENTE DEMUESTRE QUE EL SUPUESTO HIPOTÉTICO DE
ÉSTA ES APLICABLE A LA CUESTIÓN FÁCTICA ESTABLECIDA EN AUTOS, Y
CÓMO SU APLICACIÓN MODIFICARÍA EL RESULTADO DEL JUZGAMIENTO; QUE,
EN EL PRESENTE CORTE SUPREMA LIMA: CASO LAS NORMAS QUE SE DICEN
INAPLICADAS, ESTÁN RELACIONADAS, A LA PRETENSIÓN DE LA IMPUGNANTE
DE QUE SE DECLARE LA NULIDAD DE LA TRANSACCIÓN EXTRAJUDICIAL DE
FECHA 31 DE AGOSTO DE 1993 QUE CORRE A FOLIOS 145 146: ASÍ TENEMOS
QUE EL ARTÍCULO 219° INCISO 8) DEL CÓDIGO CIVIL PRESCRIBE: " EL ACTO
JURÍDICO ES NULO: EN EL CASO DEL ARTÍCULO V DEL TÍTULO PRELIMINAR,
SALVO QUE LA LEY ESTABLEZCA SANCIÓN DIVERSA"; EL ARTÍCULO
1308° DEL CÓDIGO CIVIL SEÑALA QUE SI A OBLIGACIÓN DUDOSA O LITIGIOSA
FUERA NULA, LA TRANSACCIÓN ADOLECERÁ DE NULIDAD. SI FUERA ANULABLE
Y LAS PARTES, CONOCIENDO EL VICIO, LA CELEBRAN, TIENE VALIDEZ LA
TRANSACCIÓN ; Y, EL ARTÍCULO 1310° DEL CÓDIGO ACOTADO DICE: "LA
TRANSACCIÓN ES INDIVISIBLE Y SI ALGUNA DE SUS ESTIPULACIONES FUESE
NULA O SE ANULASE, QUEDA SIN EFECTO, SALVO PACTO EN CONTRARIO. EN
TAL. CASO, SE RESTABLECEN AS GARANTÍAS OTORGADAS POR LAS PARTES
PERO NO LAS PRESTADAS POR TERCEROS."
CUARTO
- QUE, SI BIEN LAS CIRCUNSTANCIAS QUE SE DIERON AL CELEBRARSE LA
TRANSACCIÓN EXTRAJUDICIAL ENTRE ROSA M.A.V. CON LA FUERZA AÉREA
DEL PERÚ, DIFIEREN ABISMALMENTE EN CUANTO AL MONTO INDEMNIZATORIO
QUE CORRESPONDIÓ A D.E.R. VIUDA DE WELL (FOJAS 23), LAS NORMAS QUE
LA RECURRENTE INVOCA NO PUEDEN AMPARARSE, POR NO GUARDAR
CONEXIÓN LÓGICA CON LA MATERIA CONTROVERTIDA EN EL PRESENTE
PROCESO, LA QUE CORRESPONDE A UNA DE INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y
PERJUICIOS, Y NO DE NULIDAD DE ACTO JURÍDICO, EXPECTATIVA JURÍDICA
QUE LA IMPUGNANTE PRETENDE HACER VALER EN AUTOS, SIN SER MATERIA
DEL PETITORIO DE FOLIOS 33 A 43, LO QUE AFECTARÍA LA GARANTÍA
CONSTITUCIONAL AL DERECHO A UN DEBIDO PROCESO, FUNDAMENTO POR
EL CUAL EL AGRAVIO DENUNCIADO DEVIENE EN INFUNDADO, AL HABER
FALLADO LA QUINTA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE LIMA CONFORME
A CORTE SUPREMA LIMA.- POR LAS CONSIDERACIONES EXPUESTAS, LA
FISCALÍA SUPREMA EN LO CIVIL ES DE OPINION PORQUE SE DECLARE
INFUNDADO EL RECURSO DE CASACIÓN DE FOLIOS 147 150 INTERPUESTO POR
R.M.A.V., CONTRA EL AUTO DE FECHA 10 DE MARZO DE 2003 QUE CORRE A
FOLIOS 128 129, EXPEDIDA POR LA QUINTA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR
DE URNA; EN LOS SEGUIDOS POR D.R.M.A.V. CON LA FUERZA AÉREA DEL PERÚ
SOBRE INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. LIMA, 24 DE NOVIEMBRE
DEL 2003.

Jurisprudencia-De Contrato de Mandato y Depósito

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Jurisprudencia-De Contrato de Mandato y Depósito

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

JURISPRUDENCIA

CASACIÓN LABORAL Nº 26279-2017

Sumilla: Para determinar la existencia de una relación laboral, es

Lima, veintiuno de marzo de dos mil diecinueve

MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto por la parte demandante, Alicia

CASACIÓN LABORAL Nº 26279-2017

CAUSALES DEL RECURSO:

La recurrente invocando el artículo 56° de la Ley N .° 26636, Ley Procesal del

i) Infracción normativa por afectación al debido proceso y tutela

Primero: El recurso de casación reúne los requisitos de procedencia del artículo

Segundo: Antecedentes del caso

Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento dos a ciento sesenta y

CASACIÓN LABORAL Nº 26279-2017

laboral en aplicación del Principio de primacía de la realidad; asimismo,

b) Sentencia de Primera Instancia:

La Jueza del Vigésimo Primer Juzgado de Trabajo Transitoria de la Corte

c) Sentencia de segunda instancia:

El Colegiado de la Segunda Sala Laboral Permanente de la mencionada

CASACIÓN LABORAL Nº 26279-2017

funciones se dio en el ámbito civil, motivo por el cual no le corresponden los

Tercero: De la calificación de las causales:

a) Sobre la causal invocada en el ítem i), corresponde expresar que las

CASACIÓN LABORAL Nº 26279-2017

Cuarto: Sobre la causal declarada procedente

El artículo 15° de la Ley N.° 26221, Ley Orgánica d e Hidrocarburos, prescribe:

“Artículo 15.- Las empresas extranjeras, para celebrar Contratos al amparo de la

Quinto: El contrato de mandato en el Código Civil

Es preciso indicar que la figura del contrato de mandato se encuentra regula en

CASACIÓN LABORAL Nº 26279-2017

consiste en una actividad de tipo jurídico y no material. Dicha circunstancia

El segundo aspecto a considerar concierne a los efectos económicos derivados

Sexto: Objeto del contrato de mandato de acuerdo al Código Civil

La causa del contrato de mandato se encuentra referida a la gestión que debe

CASACIÓN LABORAL Nº 26279-2017

Correlato de lo antes precisado, se evidencia que el mandato puede ser

Sétimo: El “mandato” como representación

Habiéndose establecido que en el caso del contrato de “mandato” se pretende

Octavo: Respecto al contrato de trabajo

El contrato de trabajo es un acuerdo de voluntades entre trabajador y

Asimismo, se debe tener presente que el derecho de trabajo, bajo el principio

CASACIÓN LABORAL Nº 26279-2017

trabajador, va a adquirir una mayor estabilidad en su centro de labores; en

Noveno: Alcances para determinar la existencia de un contrato de trabajo

Para determinar la existencia de un contrato de trabajo es necesario que estén

CASACIÓN LABORAL Nº 26279-2017

su libre disposición; siendo un derecho fundamental reconocido por el artículo

Décimo: Adicionalmente, a los elementos esenciales del contrato de trabajo,

CASACIÓN LABORAL Nº 26279-2017

Décimo Primero: Diferencias del contrato de mandato con el contrato de

Es preciso indicar que en el contrato de trabajo convergen una serie de

En nuestra legislación el artículo 4° del Texto Úni co Ordenado del Decreto

A diferencia del “contrato de mandato”, en la vinculación laboral existe una

Décimo Segundo: El “mandatario” en la Ley Orgánica de Hidrocarburos

La Ley N° 26221, Ley Orgánica de Hidrocarburos, nor ma las actividades de

CASACIÓN LABORAL Nº 26279-2017

acotada; en mérito a ello, prevé una serie de requisitos para la exploración y

En ese contexto, debe tenerse en cuenta que existe un requisito “necesario”

CASACIÓN LABORAL Nº 26279-2017

Décimo Tercero: Solución al caso concreto

En el caso de autos, la sucesión procesal de Gonzalo Guillermo José Rodríguez

Sin embargo, estando al mérito de sus alegaciones, es preciso atender los

• Obran de fojas siete a veinte, los contratos de servicios profesionales