Está en la página 1de 15

[1903] 2 KB 740

KRELL v HENRY
Traduccin al espaol por: Mara Florencia Fernndez, Adrin Moscarelli,
Leticia Scagliarino, Leandro Scialfa y Lucila Storani.

[TRIBUNAL DE APELACIONES.]

[1903] 2 KB 740

AUDIENCIAS: 13, 14 y 15 de julio y 11 de agosto de 1903

[Fecha de sentencia:] 11 de agosto de 1903

VOCES:
Contrato Imposibilidad de Cumplimiento Condicin implcita Inferencia necesaria
Circunstancias del Entorno Fundamento del Contrato Desfile de Coronacin
Desfile como Condicin Necesaria.

SUMARIO:
Por un contrato celebrado por escrito el 20 de junio de 1902, la parte demandada se
oblig a tomar en locacin un departamento de propiedad de la actora ubicado en la
calle Pall Mall durante el 26 y 27 de junio, fechas en que, segn se haba anunciado, se
desarrollaran los desfiles de coronacin sobre dicha calle. En el texto del contrato no
se haca referencia expresa a los desfiles de coronacin, ni a ningn otro fin de la
locacin. La demandada realiz un depsito al celebrar el contrato, y, dado que los
desfiles no se llevaron a cabo en las fechas establecidas originalmente, la demandada
se neg a pagar el saldo del canon locativo pactado.

Con base en las inferencias necesarias que se desprenden de las circunstancias que
rodean al contrato, reconocidas por ambos contratantes, este tribunal sostiene (y, por
lo tanto, confirma la sentencia dictada por el juez Darling): que ambos contratantes
entendieron que el desarrollo de los desfiles en las fechas y ruta establecidas
originalmente eran el fundamento del contrato; que si bien la redaccin del contrato es
general y no establece ninguna condicin al imponerle a la demandada la obligacin de
aceptar el departamento y pagar un canon por su uso durante los das pactados, no se
hace referencia a la posibilidad de la contingencia especfica que luego ocurri; en
1
consecuencia, la actora no tiene derecho a cobrar el saldo del canon locativo que se
fij en el contrato.

Se analiz y se aplic el principio del fallo Taylor v. Caldwell, (1863) 3 B. & S. 826.

HECHOS:

Se interpuso un RECURSO DE APELACIN contra la decisin del juez Darling.

La parte actora, Paul Krell, inici una accin contra el demandado, C. S. Henry, por la
suma de 50 libras, es decir, el saldo del monto de 75 libras que el demandado se haba
obligado a pagar por la locacin de un departamento ubicado en 56A, Pall Mall, el 26 y
27 de junio, con el fin de observar los desfiles que se realizaran por la coronacin de
Su Majestad. El demandado neg su responsabilidad y reconvino por restitucin de la
suma de 25 libras que haba pagado en concepto de depsito, argumentando que, al
no realizarse los desfiles con motivo de la grave enfermedad que padeca el Rey, el
contrato que haba celebrado careca por completo de contraprestacin.

Los hechos no fueron controvertidos: la actora, al viajar al exterior en marzo de 1902,


le dej a su abogado instrucciones de dar en locacin su propiedad sita en 56A, Pall
Mall, en los trminos y por el plazo que l considerara apropiados, mientras la locacin
no excediera los seis meses. El 17 de junio de 1902, el demandado vio un anuncio en
la ventana del departamento de la actora que indicaba que se alquilaban ventanas
para observar los desfiles de coronacin, y consult al ama de llaves por el anuncio. Se
le inform que desde all habra una excelente vista de los desfiles, y finalmente
acord con el ama de llaves que alquilara la propiedad durante los dos das en
cuestin a cambio de la suma de 75 libras. El 20 de junio el demandado escribi la
siguiente carta al abogado de la actora:

Recib su carta del 18 del corriente mes, con la cual adjunt un


contrato de locacin de la propiedad del tercer piso ubicada en
56A, Pall Mall. He aceptado alquilar dicha propiedad por dos
das, el 26 y 27 del corriente mes, por la suma de 75 libras. Por
los motivos que le he expuesto, no puedo firmar el contrato; sin
embargo, tal como acordamos por telfono, envo junto con
esta carta un cheque por 25 libras en concepto de depsito.
Agradecer que me confirme si dispondr exclusivamente de las
2
instalaciones durante los das 26 y 27 del corriente mes (no en
horario nocturno). Puede usted confiar en que cuidar
perfectamente de las instalaciones y de los bienes que haya en
su interior. El 24 del corriente mes le pagar el saldo, es decir
50 libras, para completar la suma de 75 libras que acordamos.

El mismo da, el demandado recibi la siguiente respuesta del abogado de la actora:

He recibido su carta con fecha de hoy, junto con un cheque por


25 libras en concepto de depsito por el alquiler de la propiedad
del Sr. Krell ubicada en 56A, Pall Mall, tercer piso, por dos das:
el 26 y 27 de junio. Confirmo que dispondr en forma exclusiva
de estas instalaciones en horario diurno (no en horario
nocturno). Deber entregarme el saldo de 50 libras a m el
prximo martes, 24 del corriente mes.

Los desfiles no se llevaron a cabo en las fechas establecidas originalmente, esto es, el
26 y 27 de junio, y el demandado se neg a pagar el remanente de 50 libras que
adeuda de acuerdo con el contrato que celebraron por escrito el 20 de junio,
constituido por las dos cartas que anteceden, lo cual deriv en la presente accin.

El 11 de agosto de 1902, el juez Darling, aplicando el principio fijado en los fallos


Taylor v. Caldwell1 y The Moorcock2, sostuvo que el contrato est sujeto a una
condicin implcita: la realizacin del desfile. Por lo tanto, dict sentencia a favor del
demandado, tanto en referencia a la demanda como a la reconvencin.

La actora interpuso recurso de apelacin.

ARGUMENTOS EXPUESTOS POR LOS LETRADOS:

Spencer Bower, K.C. y Holman Gregory, letrados por la parte actora, argumentan que,
aunque no se menciona el desfile de coronacin, ambas partes admiten que habra un
desfile y que el precio a pagarse por el alquiler de las instalaciones se fij en relacin
al desfile anunciado. El juez Darling sostuvo que corresponda aplicar el principio de

1 3 B. & S. 826.
2 (1889) 14 P. D. 64.
3
Taylor v. Caldwell3 tanto a la demanda como a la reconvencin, y que el contrato est
sujeto a una condicin implcita: la realizacin del desfile. Los letrados afirman que el
honorable juez estaba equivocado. De lo contrario, en todos los casos de este tipo, el
promitente sera, en realidad, un asegurador no remunerado de las expectativas del
beneficiario.

Se afirma que Taylor v. Caldwell4 tena su fundamento en dos citas del Digest
[Coleccin jurisprudencial inglesa]; sin embargo, hay otras citas del Digest que
guardan mayor relacin con este caso, y demuestran que la condicin implcita es que
el contrato subsiste mientras no se extinga fsicamente su objeto.

[El juez VAUGHAN WILLIAMS entiende que la jurisprudencia inglesa ha extendido la


doctrina del Digest.]

Los lmites de dicha extensin son los siguientes: (1) que no llegue a existir la cosa
que no exista al momento de celebrar el contrato; (2) que algo o alguien no est apto
o capacitado para realizar el trabajo que se esperaba, por ejemplo una embarcacin, o
una persona que celebr un contrato de locacin de servicios intuitu personae. Para
que la otra parte contratante se libere de la obligacin de pagar el precio pactado: (1)
no debe mediar incumplimiento de su parte; (2) debe haberse extinguido fsicamente
el objeto del contrato, o no debe haber llegado a existir; o (3) dicha extincin o
inexistencia debe haber tornado imposible el contrato de cumplimiento.

En el sub lite, la demandada no ha incurrido en incumplimiento alguno. Pero tampoco


se extingui fsicamente el objeto del contrato, y, en verdad, el contrato sigue siendo
de cumplimiento posible. El Requisito 1 de Taylor v. Caldwell5 es la que regula el
presente caso, no la Requisito 3. El Requisito 1 se aplica directamente a favor de la
actora, dado que este contrato es positivo y absoluto. En Taylor, el objeto del contrato,
que era un teatro, se haba quemado por completo, de modo que el cumplimiento del
contrato se haba tornado imposible para ambas partes.

[El juez VAUGHAN WILLIAMS hace referencia al caso Wright v. Hall6.]

3 3 B. & S. 826.
4 3 B. & S. 826.
5 3 B. & S., p. 833.
6 (1858) E. B. & E. 746.
4
Todos los casos en los que sustentarn sus argumentos los letrados por la parte
demandada presentan diferencias con el sub lite.

Los fallos Appleby v. Myers7, Boast v. Firth8, Baily v. De Crespigny9, Howell v.


Coupland10 y Nickol v. Ashton11 se diferencian del sub lite ya que en l no se advierten
dos de los elementos esenciales.
Existen fallos que sentaron precedente a favor de la postura de la parte actora, como
Paradine v. Jane12; Barker v. Hodgson13; Marquis of Bute v. Thompson14; Hills v.
Sughrue15 y Brown v. Royal Insurance Co.16; todos ellos anteceden al fallo Taylor v.
Caldwel17. Existen otros fallos posteriores a Taylor v. Caldwell, entre los que se
encuentran Kennedy v. Panama, & c., Mail Co.18; In re Arthur19, The Moorcock20.
La pregunta que cabe formular es cul fue la posicin de las partes el da 20 de junio y
cul fue la naturaleza del contrato celebrado entre ellas. Ese da, la parte actora
gozaba del derecho de observar por la ventana de la habitacin y desde all mismo
tener la oportunidad de ver el desfile de coronacin. La nica prestacin dada a favor
de la demandada era ese derecho y eso es lo que la actora transmiti en el contrato.
Sin lugar a dudas, exista el riesgo de que, por cualquier causa, el desfile (cuya
anticipacin le otorgaba valor comercial a la habitacin) no se llevara a cabo, pero se
era un riesgo que se le transfiri a la demandada en el contrato. Al celebrar el
contrato, la actora se priv de entregar la habitacin a cualquier otra persona,
transmiti el derecho y el riesgo al mismo tiempo. En el contrato no se puede insertar
la condicin implcita de que el objeto se cumpla. No puede haber condicin implcita
relacionada con el hecho de que la demandada pueda ver el desfile desde la
habitacin. Este caso es anlogo al fallo London Founders Association Limited v.

7 (1867) L. R. 2 C. P. 651.
8 (1868) L. R. 4 C. P.1
9 (1869) L. R. 4 Q. B. 180.
10 (1876) 1 Q. B. D. 258.
11 [1901] 2 K. B. 126.
12 (1646) Al. 26
13 (1814) 3 M. & S. 267; 15 R. R. 485.
14 (1844) 13 M. & W. 487.
15 (1846) 15 M. & W. 253.
16 (1859) 1 E. & E. 853.
17 3 B. & S. 826.
18 (1867) L.R. 2 Q. B. 580.
19 (1880) 14 Ch. D. 603.
20 14 P. D. 64.
5
Clarke21, en el que se decidi que en un contrato de compraventa de acciones de una
sociedad no exista un acuerdo implcito que indicara que el comprador adquiriera el
carcter de accionista a travs de la registracin. En Turner v. Goldsmith22, la
demandada haba contratado a la actora para que se desempeara como mandataria
por un plazo fijo, no obstante ello, la demandada abandon el negocio con anterioridad
al cumplimiento de dicho plazo. El juez consider que no exista ninguna condicin
implcita relacionada con la continuidad del negocio y que, por lo tanto, la demandada
deba resarcir a la actora por incumplimiento de contrato, incluso cuando parte del
objeto del contrato se haba tornado inexistente, cuestin que no ocurre en este fallo.
Como regla general, el juez no considera las condiciones implcitas, salvo en casos de
absoluta necesidad: Hamlyn v. Wood.23. De acuerdo con la Ley de Compraventa de
Bienes [Sale of Goods Act, 1893 (56 & 57 Vict.c.71) s. 7], no caben dudas de que
cuando desaparecen los bienes objeto del contrato, el contrato se extingue; sin
embargo, esto no ocurre en el caso en cuestin. Adems, segn lo establecido en
s.14, salvo que se disponga lo contrario, en un contrato no se debe considerar ninguna
garanta o condicin implcita relacionada con la calidad o el estado de los bienes
suministrados. El fallo Ashmore v. Cox24 sent precedente en lo que respecta a la
defensa de la postura de la actora, ya que en l se decidi que el comprador haba
asumido el riesgo de imposibilidad de cumplimiento de contrato por circunstancias
imprevistas.
El fallo Blakeley v. Muller25 tambin resulta a favor de la parte actora incluso hasta en
la reconvencin.
[Juez DUKE, K.C.: La demandada abandona la reconvencin en la que reclama 25
libras, por lo que ahora slo se discutir acerca de su responsabilidad por las 50 libras
restantes].
Sobre la cuestin principal, se considera que tanto la decisin tomada en Blakeley v.
Muller26 como la decisin tomada por el juez Darling en el presente caso, se
contradicen con el principio de Taylor v. Caldwell27. Aqu el contrato no est sujeto a
condicin alguna y la demandada, teniendo la posibilidad de hacerlo, no utiliz las
palabras adecuadas para resguardarse del riesgo.

21 (1880) 20 Q. B. D. 576, 579, 580, 582.


22 [1891] 1 Q. B. 544,548, 551.
23[1891] 2 Q. B. 288, 491-2.
24 [1899] 1 Q. B. 436, 441.
25 (1903) 88 L. T. 90; 67 J. P. 5; post, p. 760.
26 88 L. T. 90; 67 J. P. 51.
27 3 B. & S. 826.
6
As las cosas, si se tratara de una mera licencia para hacer uso de la habitacin,
revocable por carecer de contraprestacin, se ha sostenido que podr iniciarse una
accin por incumplimiento del contrato, a pesar de que dicha licencia fuese revocada.
Kerrison v. Smith28.
En conclusin, el tribunal no puede sostener la existencia de una condicin expresa de
que el desfile deba pasar. No se debera inferir ms all de lo necesario para otorgar al
contrato la eficacia que las partes tuvieron en miras al momento de la contratacin. En
el caso en cuestin, no existe tal necesidad. De hecho, se debera inferir lo contrario,
puesto que se haba pagado una suma de dinero con antelacin a los das
mencionados; lo que demuestra que el paso del desfile no constitua la base del
contrato, salvo en un sentido popular. Lo cierto es que cada parte tena una
expectativa, y no una duda; pero la cuestin es simplemente la siguiente: una parte le
pregunta a la otra Quieres la habitacin?, a lo que la otra responde S. Eso es
todo. En virtud del contrato, al demandado no se le dio ms que la oportunidad de
observar todo aquello que aconteciere durante los das mencionados anteriormente.
Los jueces Duke, K.C., y Ricardo fallaron a favor del demandado. La pregunta es: cul
fue el acuerdo? El demando afirma que el acuerdo involucraba una condicin implcita
de acuerdo con la cual un determinado acto de Estado tendra lugar en virtud de una
Proclama Real frente a las instalaciones contratadas. En consecuencia, las
instalaciones revestan un carcter particular; una vez que este carcter dej de
existir, el contrato finaliz. Las instalaciones perdieron su carcter particular no por la
culpa de las partes, sino por una circunstancia desafortunada e imprevista. Sin
embargo, debe considerarse el precio acordado por las partes, el cual equivale a varias
miles de libras al ao. Qu otra explicacin cabra el respecto, sino que las partes
acordaron el precio para que el demandado pudiera observar el desfile? Cuando
celebraron el contrato, las partes asumieron que el desfile pasara por all.
El principio sentado en el caso Taylor v. Caldwell se aplica a la perfeccin en el caso
que nos concierne. De acuerdo con este principio, ningn contrato de compraventa de
una cosa especfica debe ser interpretado como un acuerdo que implique una
obligacin de hacer, sino que est sujeto a una condicin implcita en virtud de la cual
dicha cosa debera existir al momento de ser exigible su cumplimiento. La certeza
respecto de la coronacin y el consiguiente desfile constituyeron la base del contrato
que nos atae. Las partes contrataron sobre el acontecimiento de un determinado
evento que les otorgaba una caracterstica especial a las instalaciones, las cuales,
asimismo, adquiran singular valor para el demandado. Sin embargo, dado que la

28 [1897] 2 Q. B. 445.
7
condicin no se cumpli, las instalaciones perdieron su valor sobreviniente. El cambio
en las caractersticas de las instalaciones fue tal, que las privaron de su valor. Si las
instalaciones devienen impropias para servir el propsito estipulado, el acuerdo
termina: Taylor v. Caldwell; el principio sentado en este ltimo caso fue adoptado por
el Tribunal de Apelaciones en el caso Nickoll v. Ashton29. En el caso que tratamos, el
anlisis no se centr en que el demandado deba simplemente ir y sentarse en la
habitacin, sino en que deba observar un desfile, que constitua un hecho
imprescindible para ambas partes. Haba una garanta o condicin implcita fundada
tanto en la presunta voluntad de las partes como en la razn: The Moorcock30.
Indudablemente, en aquel caso el anlisis del Tribunal se centr en un objeto
contractual totalmente diferente, pero el principio aplicado fue exactamente aqul
sentado en los casos Taylor v. Caldwell31 y Nickoll v. Ashton32. En el caso Hamlyn v.
Wood33 se dictamin que para que la transaccin adquiriera la eficacia que las partes
tuvieron en mira, en todo contrato debe existir una implicacin razonable, sin la cual la
contraprestacin carecera de eficacia alguna. En las cesiones de bienes inmuebles, no
surgen acuerdos accesorios. Sin embargo, en este caso existe un contrato, y lo que se
debe hacer es determinar la voluntad de las partes cuando lo celebraron.
[Juez STIRLING: El caso Appleby v. Myers34 vers sobre un contrato de suministro de
determinada maquinaria a un inmueble. No obstante, antes de que el contrato fuera
ejecutado el inmueble se incendi por completo y, consecuentemente, las partes
fueron dispensadas de cumplir con sus obligaciones contractuales].
En aquel caso, el contrato haba sido cumplido parcialmente; pero en el caso que nos
concierne, los argumentos del demandado son ms slidos. Como sucede en este
caso, toda vez que un contrato se encuentre en curso de ejecucin y el objeto perezca,
el contrato finaliza.
[Juez STIRLING: En el caso Baily v. De Crespigny35, el acuerdo devino del
cumplimiento imposible en virtud de una Ley Parlamentaria y, en consecuencia, el
promitente fue dispensado de cumplir con sus obligaciones contractuales.
[Juez VAUGHAN WILLIAMS: En el caso Howell v. Coupland36 se sostuvo que el contrato
estaba sujeto a una condicin implcita en virtud de la cual las partes deberan ser

29 [1901] 2 K. B. 126, 137.


30 14 P. D. 64, 68.
31 3 B. & S. 826.
32 [1901] 2 K. B. 126.
33 [1891] 2 Q. B. 488.
34 L. R. 2 C. P. 651.
35 L. R. 4 Q. B. 180.
36 1 Q. B. D. 258.
8
dispensadas siempre que el contrato fuere imposible de cumplir debido a que el objeto
hubiese dejado de existir].

Lo mismo es aplicable en este caso: la actora no tiene medios para otorgarle al


demandado aquello que acordaron y, en consecuencia, la contraprestacin carece de
eficacia alguna.
En conclusin, el contrato se bas en la posibilidad de que un desfile tuviera lugar; en
otras palabras, estamos ante un contrato basado en la ocurrencia de un determinado
evento: existe una condicin suspensiva de que habr un desfile. Si no hubiese
existido una expectativa mutua de que el desfile tendra lugar en los das mencionados
anteriormente, no habra existido contrato alguno. La base del contrato fue que la cosa
continuara existiendo con determinadas caractersticas: al da 20 de junio, las
habitaciones eran un lugar desde donde observar el desfile en dos das determinados.
Sin embargo, en esos dos das las habitaciones resultaron impropias para servir a
dicho propsito.
Holman Gregory refut.
Cur. adv.vult.
Da 11 de agosto.
TRIBUNAL: VAUGHAN WILLIAMS, ROMER, y STIRLING
Voto del juez VAUGHAN WILLIAMS:
El juez VAUGHAN WILLIAMS ley el fallo: - La verdadera cuestin en este caso es el
alcance en el derecho britnico del principio del derecho romano que ha sido aplicado
y tratado en muchos otros casos en la jurisprudencia britnica, en especial en el caso
Taylor v. Cadwell. De este ltimo caso claramente se desprende que si, dada la
naturaleza del contrato, surge que desde el comienzo las partes deberan haber sabido
si el cumplimiento no era posible a menos que una determinada cosa continuara
existiendo cuando dicho cumplimiento fuere exigible, de modo que los contratantes
deberan haber contemplado dicha existencia como la base del contrato cuando lo
celebraron; entonces, ante la ausencia de una garanta expresa o implcita en virtud
de la cual la cosa debera existir, no se puede considerar que el contrato implica una
obligacin de hacer, sino que est sujeto a una condicin implcita de acuerdo con la
cual las partes sern dispensadas toda vez que el contrato deviniera imposible de
cumplir motivado en la inexistencia de la cosa, sin que esto implique el incumplimiento
del contrato. Hasta aqu es claro que el principio del derecho romano se ha
introducido en el derecho britnico. La cuestin en el caso que nos concierne es definir
el alcance de este principio. El derecho romano trata las obligationes de certo corpore.

9
Sin perjuicio de los lmites impuestos por el derecho romano, el caso Nickoll v.
Ahston37 demuestra que en el derecho britnico este principio se aplica en aquellos
casos en que el contrato deviene de cumplimiento imposible debido a que el objeto del
contrato ha dejado de existir o ante la cesacin o inexistencia de una condicin o
estado de cosas expresos, esenciales para el cumplimiento del acuerdo. Por un lado,
se sostiene que la cosa, el estado de cosas, o la condicin especficas cuya existencia
es necesaria para el cumplimiento del contrato y que las partes debieron haber
contemplado cuando lo celebraron, se limitan a cosas que constituyen el objeto del
contrato, o bien una condicin o estado de cosas, actuales o futuros, expresamente
estipulados en el acuerdo. Por otro lado, no obstante, se sostiene que no es necesario
que la condicin o el estado de cosas estn expresamente estipulados, sino que basta
con que pueda inferirse a travs de elementos externos que las partes hayan adoptado
dicha condicin o estado de cosas como la base del contrato, y que el hecho que torne
imposible su cumplimiento sea de una naturaleza tal que no podra razonablemente
inferirse que las partes lo hubiesen contemplado cuando celebraron el acuerdo. En tal
caso, las partes contratantes no estarn obligadas por aquellas expresiones de uso
general incluidas en el contrato que no se refieran a la posibilidad de que un hecho en
particular haga imposible su cumplimiento. En nuestra opinin, la aplicacin del
principio del derecho civil introducido en el derecho britnico no se limita nicamente a
aquellos casos en los que el hecho que torne imposible el cumplimiento del contrato es
la destruccin o la inexistencia sea de aquellas cosas que constituyen el objeto del
contrato, o de alguna condicin o estado de cosas expresamente definido como una
condicin contractual. Creo que primero se debe determinar la substancia del contrato,
no necesariamente a partir los trminos del contrato, sino tambin a partir de las
circunstancias del caso, cuando fuese necesario. Luego habr que preguntarse si es
necesario asumir la existencia de un determinado estado de cosas como base de dicho
contrato. Si es el caso, esto limitar la operacin de los trminos generales, y en ese
caso, si el contrato se convierte en un contrato de cumplimiento imposible debido a la
inexistencia del estado de cosas presumido por ambas partes contratantes como fin
del contrato, no habr entonces incumplimiento del contrato. Ahora bien, cules son
los hechos del caso en cuestin? El contrato consiste en dos cartas de fecha 20 de
junio entre el demandado y el agente del actor, el Sr. Cecil Bisgood. Dichas cartas no
hacen referencia a la coronacin, sino que slo mencionan el alquiler de las
instalaciones del Sr. Krell, o, mejor dicho, del uso de dichas instalaciones, el 26 y 27
de junio en horario diurno, a cambio de la suma de 75 libras: 25 libras pagadas en esa
fecha, y 50 libras a pagar el 24 de junio. Sin embargo, las declaraciones juradas, que

37 [1901] 2 K. B. 126.
10
por acuerdo de las partes deben tomarse como prueba de los hechos del caso,
demuestran que el actor coloc en las instalaciones de Pall Mall, tercer piso, 56A, un
anuncio que indicaba que se alquilaban las ventanas para ver el desfile de la
coronacin, y que el demandado fue persuadido por este anuncio y por este motivo se
comunic con el ama de llaves, quien dijo que el dueo estaba dispuesto a alquilar las
habitaciones con el fin de ver el desfile de la coronacin durante los dos das, el 26 y
27 de junio, pero no durante el horario nocturno. En mi opinin, se alquil el uso de
las habitaciones con el fin de ver el desfile de la coronacin. No fue un alquiler de las
habitaciones, ni un acuerdo para alquilarlas. Se trata de una licencia para usar las
habitaciones con un fin en particular y no otros. Opino adems que ambas partes
contratantes consideraban que el acaecimiento del desfile en los das programados, en
la ruta programada, que pasaba por Pall Mall, 56A, era el fundamento del contrato, y
que no se puede suponer que las partes podran haber razonablemente contemplado,
cuando el contrato fue celebrado, que la coronacin no iba a tener lugar en la fecha
programada, o que el desfile no iba a tener lugar en esa fecha en la ruta programada.
En mi opinin, los trminos que imponen al demandado la obligacin de aceptar y
pagar el uso de las habitaciones por los das mencionados, si bien generales y no
sujetos a condicin alguna, no hicieron referencia a la posibilidad de que ocurriera la
situacin particular que tuvo lugar con posterioridad. Se ha sugerido durante el debate
que si el acaecimiento de la coronacin y el desfile en los das programados en este
caso eran el fundamento del contrato, y si los trminos generales estn entonces
limitados o calificados, de modo que, si la coronacin y el desfile en la ruta
programada no tena lugar, esto liberara a ambas partes del cumplimiento posterior
del contrato, podra derivarse que si un taxista se comprometiera a llevar a una
persona a Epsom durante la Jornada del Derby a un precio mayor por ese viaje, por
ejemplo, 10 libras, se liberara a ambas partes contratantes si se cancelara la carrera
por algn motivo. No obstante, no creo que sea el caso, ya que en el caso del taxi el
acaecimiento de la carrera no es el fundamento del contrato.
No hay duda de que el fin del contratante sera ver el Derby, y el precio sera
proporcionalmente alto. Sin embargo, el taxi no tena calificaciones especiales para el
fin que deriv en la seleccin de ese taxi para esta ocasin en particular. Cualquier
otro taxi habra servido para el mismo fin. Adems, opino que en el contrato de taxi, el
contratante podra haber dicho, aun si se hubiera suspendido la carrera, Llveme a
Epsom; le pagar la suma acordada; usted no est relacionado con el fin por el que
ped el taxi, y que si el taxista se hubiera rehusado a hacer el viaje, habra incurrido
en incumplimiento del contrato, no habiendo ninguna particularidad que calificara su
promesa de llevar al contratante a Epsom un da en particular. En el caso de la
11
coronacin, no es el mero fin del contratante ver el desfile de la coronacin, sino que
son el desfile de la coronacin y la posicin de las habitaciones el fundamento del
contrato tanto para el locador como para el locatario, y creo que si el Rey hubiera
muerto antes del da de la coronacin y despus de celebrado el contrato, el locatario
no habra insistido en alquilar las habitaciones en la fecha mencionada. No podra
decirse razonablemente en el caso del taxi que ver el Derby fuera el fundamento del
contrato, como era la licencia en este caso. Sin embargo, en el caso en cuestin, en el
que las habitaciones fueron ofrecidas y aceptadas debido a la idoneidad de su posicin
para ver el desfile de la coronacin, es seguro que ver el desfile era el fin del contrato,
que es muy diferente a considerar como fin del hombre que contrat el taxi (esto es,
ver la carrera) como el fundamento de ese contrato. Cada caso debe ser decidido
teniendo en cuenta sus circunstancias particulares. En cada caso, el juez debe
preguntarse: en primer lugar, cul fue la causa fin del contrato teniendo en cuenta
todos los hechos? En segundo lugar, se impidi el cumplimiento del contrato? Y en
tercer lugar, el hecho que impidi el cumplimiento del contrato fue de naturaleza tal
que no se pudo haber previsto razonablemente por las partes en la fecha de la
celebracin del contrato? Si las respuestas a todas a estas preguntas son afirmativas
(como opino que deberan serlo en este caso), creo que ambas partes estn liberadas
del cumplimiento posterior del contrato. El desfile de la coronacin era el fundamento
de este contrato, y su suspensin impidi el cumplimiento del contrato. En segundo
lugar, creo que la suspensin, en los trminos de Sir James Hannen en Baily v. De
Crespigny38, era un evento de naturaleza tal que no poda ser razonablemente
supuesto que las partes podran haberlo contemplado cuando el contrato fue
celebrado, y que las partes no deberan ser obligadas por los trminos generales que,
si bien eran lo suficientemente amplios como para incluir esa referencia, no fueron
redactados para hacer referencia a la posibilidad de que ocurriera la situacin
particular que tuvo lugar con posterioridad. Al parecer, la pregunta es si el evento que
impidi el cumplimiento fue o podra haber sido anticipado o prevenido. Resulta difcil
afirmar que en un caso en el que ambas partes anticipan el acaecimiento de un evento
(siendo esta anticipacin el fundamento del contrato) cualquiera de las partes podra
haber anticipado o debera haber prevenido el hecho que impidi el cumplimiento del
contrato. Tanto en Jackson v. Union Marine Insurance Co.39 como en Nickoll v.
Ashton40, las partes podran haber anticipado la posibilidad de que los peligros del mar
retrasaran al buque y frustraran el negocio comercial; en el primer caso, el transporte

38 L. R. 4 Q. B. 185.
39 (1873) L. R. 8 C. P. 572.
40 [1901] 2 K. B. 126.
12
de los bienes segn el contrato de locacin de buque celebrado; en el segundo caso, la
compraventa de bienes que deban ser enviados en el buque a vapor que sufri un
retraso. Sin embargo, el Tribunal sostuvo, en el primer caso, que el fundamento del
contrato era que el buque llegara a tiempo para llevar a cabo el negocio comercial
contemplado en el contrato; y en el segundo caso, que el buque llegara a tiempo para
la descarga de los bienes que eran objeto de la compraventa. Creo relevante indicar
que los casos de este tipo son muy diferentes a los casos en los que un contrato,
garanta o representacin est implcito, como en The Moorcock41, y como se deneg
en Hamlyn v. Wood42. No obstante, el caso The Moorcock es relevante para el caso en
cuestin ya que demuestra que cualquiera sea la implicacin sugerida (ya sea la
condicin, como en este caso, o la garanta o representacin), al decidir si la
implicacin debera ser hecha, el juez debe tener en cuenta no slo los trminos del
contrato sino tambin los hechos relacionados y el conocimiento de las partes de esos
hechos. Considero que existe suficiente autoridad para sostener esto. En
consecuencia, en Jackson v. Union Marine Insurance Co. , en primera instancia, la
43

cuestin sobre si se haba frustrado el objeto del viaje a causa de la demora del barco
fue una cuestin de hecho para el jurado, aunque no se estableciera nada en la
contrato de locacin de buque en relacin al tiempo en el que las partes deban
entregar la carga de vas de acero que iban a ser enviadas a San Francisco, o en
relacin a la importancia del tiempo de la aventura. Como seala Bramwell B. en su
voto, ese fue un caso en el que Taylor v. Caldwell44 fue de gran importancia para
sustentar la resolucin del fallo, es decir, que el hecho de que el barco no llegara a
tiempo para el viaje programado, justo para frustrar el fin comercial de la aventura, no
solo constitua un incumplimiento del contrato, pero tambin liberaba al fletador,
aunque tuviera una excusa tal que ninguna accin poda engaar a nadie. Y, de nuevo,
en Harris v. Dreesman45, la nave deba ser cargada en un tiempo razonable, ya que no
se mencionaba ningn momento en particular, y al evaluar lo que se consideraba un
tiempo razonable, el tribunal admiti pruebas que demostraban que los demandados,
los fletadores, en lo que a los actores concerna, no tenan control sobre la mina de la
que ambas partes saban que provena el carbn, y que a pesar de todo lo establecido
en la carta de fletamento era que la nave deba dirigirse a Spital Tongues Spout, y ah
la carga, conformada por carbn y cinco toneladas de coca, deba ser subida a bordo

41 14 P. D. 64.
42 [1891] 2 Q. B. 488.
43 L.R. 8 C.P. 572; (1874) 10 C.P. 125; 42 L.J. (C.P.) 284
44 3 B. & S. 826.
45 (1854) 23 L.J. (Ex.) 210
13
con cargueros, no haba prueba que demostrara la existencia de cualquier aduana
portuaria como para cargar barcos. De nuevo se resolvi en Mumford v. Gething46, que
al interpretar un contrato de servicios bajo el cual A prestaba sus servicios a B, son
admisibles las pruebas orales que demuestren en qu cargo A trabajara para B. Ver
tambin Price v. Mouat47. La norma parece la establecida en Taylor on Evidence, vol II,
s. 1082: Puede establecerse como una norma amplia y distinta que pruebas
extrnsecas de cada hecho material le permitiran al tribunal determinar la naturaleza y
las caractersticas del contenido del instrumento, o, en otras palabras, identificar las
personas y cosas a las que el instrumento se refiere. Lord Campbell dice en su voto:
Opino que en presencia de un contrato de compraventa sobre un objeto especfico,
puede admitirse la prueba oral con el objeto de probar cul era ese objeto y todo
hecho conocido por las partes antes de la contratacin y durante ella. Ver Campbell
C.J. v. Longbottom.48 Sostengo que lo dicho por Willes J. en Lloyd v. Guibert49 apunta
a lo mismo. Opino con claridad que en este caso, donde tenemos que preguntarnos si
el objeto del contrato se vio frustrado por la no coronacin y su desfile en los das
establecidos, pruebas orales puedan ser admisibles para demostrar que el fin del
contrato era alquilar habitaciones para ver el desfile de la coronacin, y que era de
conocimiento para ambas partes. Una vez que esto se determine, no veo dificultad en
el caso. No es esencial para la aplicacin del principio de Taylor v. Caldwell50 que el
objeto del contrato deba perecer o deje de existir al momento de cumplir con las
obligaciones del contrato. Es suficiente con que las circunstancias establecidas en el
contrato y esenciales para su cumplimiento cambien o dejen de existir en aquel
momento. En este caso, la condicin que cambia y que evita que se cumpla el contrato
fue, segn lo contemplado por ambas partes, el fin del contrato, y no se expresa como
una condicin del contrato o su objeto, pero creo que por los motivos que he
mencionado, el principio de Taylor v. Caldwell debera aplicarse. Este rechaza la
pretensin del actor por las 50 libras todava no pagadas del precio acordado por el
uso de las habitaciones. El demandado present una contrademanda por la devolucin
de las 25 libras que haba pagado al momento de celebrar el contrato. Ya que se retir
tal reclamo, no es necesario decir algo sobre l. Solo me queda agregar que los
hechos de este caso no se encuadran bajo el principio establecido en Stubbs v.

46 (1859) 7 C.B. (N.S.) 305


47 (1862) 11 C.B. (N.S.) 508
48 (1859) 1 E. & E. 977, at p. 983
49 (1865) 35 L.J. (Q.B.) 74,75
50 3 B. & S. 826
14
Holywell Ry. Co51, que ante contratos que se encuadren bajo lo establecido en Taylor
v. Caldwell, la imposibilidad posterior no afecta a los derechos ya adquiridos, ya que el
demandado tena todo el da 24 de junio para pagar el saldo, y el anuncio pblico de
que no se llevaran a cabo la coronacin y el desfile en los das establecidos se hizo por
la maana de tal da, por lo que ninguna legitimidad surga hasta el final del da.
Considero que debe rechazarse esta apelacin.

Voto del juez ROMER: Con algo de duda tambin he llegado a la misma conclusin
de que en este caso se aplica el principio aplicado en Taylor v. Caldwell, y por
consecuencia, debera rechazarse la apelacin. La duda que yo tena radicaba en si las
partes no contemplaron el riesgo de que por alguna u otra razn el desfile de la
coronacin no se llevara a cabo el da prefijado, o, si se llevaba a cabo, no pasara
como para ser vista desde las habitaciones mencionadas en el contrato; y si, en virtud
de este contrato, tal riesgo no era aceptado por el demandado. Pero sobre la cuestin
de hecho sobre qu fue contemplado por las partes en ese momento, no considero
correcto apartarse de la conclusin arribada por Vaughan Williams, y por mi hermano
Stirling. Siendo esto as, adhiero al voto de Vaughan Williams, ya que no deseo
agregar nada a lo que l ha dicho tan contundentemente.

Voto del juez STIRLING: El juez Stirling tuvo la posibilidad de leer el voto del juez
Vaughan Williams, al cual adhiri completamente. Aunque el caso revesta gran
dificultad, l consider que se encuadraba bajo el principio de Taylor v. Caldwell52.

Por lo tanto, se dispone no hacer lugar a la apelacin presentada.

Letrados: Cecil Bisgood; M. Grunebaum.

Nota: Por otros casos en relacin a la postergacin de la coronacin, vea los prximos
casos: Elliott v. Crutchley y Herne Bay Steam Boat Co v. Hutton.

51 (1867) L. R. 2 Ex. 311


52 3 B. & S. 826
15