RESUMEN JUSTICIE AS EQUALITY

Especialmente si se piensa que la sociedad está constituida principalmente por un estado, que
contiene un aparato legal y político explícito, los sentidos legales y políticos de la justicia parecerán
apropiados cuando se apliquen a la sociedad en su conjunto.

Lo que consideraré aquí es si existe un sentido del concepto de justicia, diferente de todos sus
sentidos institucionales específicos, que sea especialmente apropiado para determinar la justicia de
una sociedad en su conjunto.

Autor dice que hay un sentido sustantivo, aunque débil, del concepto de justicia que es
correctamente aplicable a todas las sociedades, como totalidades, en todo momento.

Pero mientras que el concepto de justicia es, en mi opinión, más sustantivo de lo que Rawls y otros
piensan, la justicia como virtud social es, de alguna manera, más limitada de lo que permitiría la
mayor parte del pensamiento actual. En particular, la justicia, como la veré, tiene una posición
menos importante en relación con otras virtudes sociales que para aquellos (como Rawls) cuyo
análisis arroja un concepto menos sustantivo y aparentemente más realizable.

1er Argumento sobre la Justicia: La justicia, por sí misma, es simplemente una virtud limitada y
derrotable entre otras.

Insistir en una justicia completa o total tiene aproximadamente el mismo grado de racionalidad que
insistir en algún tipo de libertad completa o absoluta. Sólo en determinadas circunstancias
especiales, por ejemplo, en un juicio penal, lo que exige la justicia puede anular todas las demás
exigencias. En un juicio penal, el incumplimiento, por cualquier motivo, de las exigencias de la
justicia procesal puede invalidar todo el proceso. En este sentido, la justicia procesal representa
efectivamente el supremo requisito o virtud involucrada. Pero este es un caso muy específico;
tomarlo como punto de referencia para el análisis de la justicia en todas sus modalidades
indudablemente sería engañoso.

Uno debe tratar de determinar si existe un sentido completamente general, fundamental o

primordial del concepto de justicia que subyace al empleo del concepto en el derecho y en las
instituciones judiciales. Este sentido fundamental debería ser aplicable de alguna manera a la
totalidad de una sociedad, a la totalidad de la vida de cada miembro de la sociedad, pero no
necesariamente a un gobierno o un estado político. Debería abstraerse no solo de los contextos y
connotaciones legales, sino también de los contextos y connotaciones económicas particulares que
están actualmente involucrados en el concepto de justicia.

2do Argumento sobre la Justicia: La justicia en una sociedad en su conjunto debe entenderse como
una completa igualdad del nivel general de beneficios y cargas de cada miembro de esa sociedad.

En situaciones particulares o en instituciones particulares, la manera de lograr o aproximar esta

igualdad general puede ser mediante el uso de diversas desigualdades, como la desigualdad de
ingresos. Por esta razón, puede resultar engañoso hablar de la justicia como una especie de igualdad
cuando no se aclara que la igualdad en cuestión se aplica a la sociedad en su conjunto y no a una
parte particular de ella. La justicia por sí sola no requiere ningún tipo específico de igualdad de
ingresos, trato o lo que sea. Tales formas particulares de igualdad sólo podrían demostrarse como
deseables sobre la base de una visión particular de la sociedad o de la naturaleza humana. La justicia
tampoco establece por sí sola demandas o requisitos particulares sobre cuánto debe actuar un
gobierno o estado para lograrlo.
Pero, ¿por qué no sería justo imponerle algún tipo de carga adicional para restaurar la igualdad? La
respuesta es que, estrictamente hablando, lo sería, tan estrictamente hablando podría resultar que
una sociedad sería económicamente más eficiente (en el sentido no técnico del término) si la mitad
de su población estuviera esclavizada.

Ninguna sociedad podrá o se sentirá inclinada a intentar regular la conducta personal más allá de
cierto punto. Esta incapacidad, o aversión, constituye una de las razones por las que no podemos
esperar que se realice nunca una igualdad completa o total.

Sección II ==>la noción de justicia que propongo y una visión de la justicia fundada en máximas
distributivas se comparan con la concepción de Rawls.

Cada una de las máximas distributivas que acabamos de mencionar debe considerarse en términos
restaurativos, cada uno puede considerarse como un intento de restaurar una situación previa4 de
completa igualdad en el nivel general de cargas y beneficios que podrían existir hasta que entren en
juego ciertos factores perturbadores.

Ver las máximas de esta manera puede tener varias consecuencias importantes:

 Puede ayudar a mostrar hasta qué punto el mantenimiento de la justicia en una sociedad
tiene como objetivo fundamental la unidad y armonía de la sociedad.

limitaciones del principio de diferencia de Rawls como un principio de justicia distributiva.

Puede resultar que si la justicia se relaciona con la comunidad de una manera más íntima de lo que
Rawls piensa, entonces su principio de diferencia es inadecuado porque sus supuestos y marco
individualistas hacen imposible cualquier conexión fuerte entre la justicia y la comunidad. Si fuera
cierto que, debido a la necesidad de comunidad, armonía y unidad, cualquier principio aceptable de
justicia debe ser de alguna manera un principio de igualdad, entonces quedaría clara una gran
deficiencia del principio de Rawls. Evidentemente, establecer estas afirmaciones sobre las opiniones
de Rawls sería una gran empresa. Aquí puedo hacer poco más que señalar el camino.

La justicia podría entrar en conflicto de manera directa con el bienestar público y el interés público si
se tuvieran que pagar incentivos exorbitantemente altos para asegurar dicho bienestar.

Ahora bien, si Rawls realmente ha combinado justicia y bienestar, entonces desenredarlos y

mantenerlos distintos debería permitirnos concentrarnos en la justicia misma y sacar a la superficie
sus relaciones reales con otras virtudes y bienes sociales.

Bien puede ser que Rawls deba inyectar consideraciones de eficiencia y bienestar en su segundo
principio de justicia porque su construcción individualista, que resta importancia al aspecto
relacional de la justicia, de otro modo haría imposible obtener un principio significativo de justicia.

¿cómo puede una máxima de justicia distributiva ser aquella que apunta a restaurar una situación de
completa igualdad en el mayor grado posible?

Desde este punto de vista, ninguna de las máximas distributivas debe ser considerada como un
componente primitivo o inanalizable de la justicia, ya que cada una debe ser vista como un
mecanismo que contribuye a lograr un enfoque lo más cercano a la completa igualdad en el nivel
general de cargas y beneficios como sea posible. Ninguna de las máximas es suficiente por sí sola; Se
requiere alguna combinación, cuya resultante se aproxime más a esta igualdad, para servir a los
propósitos de la justicia.

La perfecta igualdad de ingresos no es justa. Se podría considerar que esto muestra que el principio
correcto de distribución es el que se ajusta a las necesidades.

Si esto es cierto, entonces la distribución según las necesidades no es en sí misma un principio

correcto de justicia, y se requiere alguna otra máxima, o una combinación de ellas.

no es solo una necesidad, sino también quizás algún tipo de mérito o valor moral, en un sentido muy
general, sobre el que debe basarse una distribución justa.

Sección III.

Supongamos que ahora nos centramos en las máximas de "a cada uno según su contribución" y "a
cada uno según su esfuerzo".

Podría parecer simplemente erróneo considerar la primera de estas máximas como una que produce
una aproximación de la igualdad en el nivel general de cargas y beneficios. Podría ser, por ejemplo,
que ciertos miembros de una sociedad pudieran hacer contribuciones mucho mayores que otros con
un gasto mucho menor de energía o tiempo. Si, de acuerdo con su mayor contribución, recibieran
más ingresos que los demás, la aplicación de la máxima produciría una desigualdad mayor de la que
de otro modo sería, no menor.

En cambio, mi afirmación es que con respecto a las intuiciones de la mayoría de las personas,
cuando esta presunción se vuelve cuestionable, la máxima misma se vuelve cuestionable como
principio de justicia.

La presunción mencionada arriba parece indicar que emplear la máxima de esfuerzo, más que la
máxima de contribución, juega un papel fundamental en el establecimiento y mantenimiento de la
justicia. Sin embargo, para algunos, la máxima de esfuerzo no es más aceptable en este papel que la
máxima de contribución. Entre las objeciones más serias que uno podría plantear está la siguiente: el
uso de la máxima de esfuerzo no implicaría, por ejemplo, que un violinista sordo pero aspirante a
violinista que trata con furia y sinceridad de sonar como Yehudi Menuhin debería recibir lo mismo
como el propio maestro, o quizás incluso más?

Para reforzar el argumento de que la máxima de distribución según el esfuerzo juega un papel más
fundamental en el logro de la justicia que la máxima de distribución según la contribución,
examinemos un artículo en el que se discuten directamente estas dos máximas. Philosophy & Public
Affairs, Michael Slote ha presentado un argumento contra la visión de la justicia de Rawls, quien
afirma que la justicia puede ser analizada de manera sustantiva, que es fundamentalmente una
cuestión de mérito y que también incluye un componente determinado por el consentimiento libre,
real (en contraposición al hipotético) de las personas. Slote considera la disputa entre quienes creen
que el desierto debe basarse principalmente en la contribución real a la sociedad

Slote sostiene que la justicia es una cuestión de consentimiento libre y real, así como de mérito. La
justicia se mantiene, en su opinión, cuando las personas reciben exactamente lo que merecen o
cuando tales arreglos son alterados por el libre consentimiento de las personas involucradas o
afectadas. (Esto parecería ser un elemento secundario de la justicia, siendo primordial el mérito,
porque el consentimiento genuinamente libre de todos puede ser posible sólo en una situación en la
que todos tengan un estatus genuinamente igual. De lo contrario, aquellos en un posición podría de
alguna manera ser menos libre que aquellos que están en mejor situación, si, por ejemplo, debido a
su condición inferior tienen menos de los medios necesarios para el ejercicio genuino de su libertad).

Ahora bien, si la justicia realmente puede basarse en el consentimiento y en el mérito, esto

demostraría que la visión de la justicia como una igualdad general de cargas y beneficios es
incompleta y, por lo tanto, incorrecta, ya que los miembros de una sociedad podrían consentir
libremente a un conjunto de cambios institucionales que podrían resultar en el abandono de dicha
igualdad.