The State Its Nature, Traducido 2

EL ESTADO
SU
NATURALEZA,
Desarrollo
Y
PERSPECTIVAS
GIANFRANCO POGGI
2
La naturaleza del Estado moderno
Una organización que controla la población que ocupa un territorio

definido es un estado en la medida en que (l) se diferencia de otras
organizaciones que operan en el mismo territorio; (2) es autónomo; (3)
está centralizada; y (4) sus divisiones areformally coordinados entre sí. 1
Esta definición, que se produce en el capítulo introductorio de un

importante libro sobre la formación de los Estados nacionales en
Europa occidental, ofrece una caracterización preliminar útil de nuestro
objeto, que comentaré y ampliaré en la primera parte de este capítulo.
Sin embargo, debido al tema de ese libro, la definición comprende
únicamente las características fundamentales (y permanentes) del
estado moderno ya encarnadas en las primeras etapas de su desarrollo.
En la segunda mitad del capítulo, por lo tanto, contiendoalgunas
características adicionales, reflejando principalmente la experiencia de
los últimos dos siglos.
1
Organización
Para empezar, el Estado es "una organización". Es decir, para expresar

este punto de la manera sugerida en el primer capítulo: para que haya
una estadística e, elpoder político debe ser conferido y ejercido a través
de un conjunto de acuerdos objetivamente inventados -un conjunto de
reglas, una serie de funciones, un conjunto de recursos- considerados
20 LA NATURALEZA DEL ESTADO MODERNO
preocupados y comprometidos con un conjunto distintivo, unificado y
unificador de intereses y propósitos.
En un capítulo posterior veremos lo inverosímil que se ha vuelto, en vista de
la enorme expansión y diversificación interna de los Estados contemporáneos,
considerar a los organismos y grupos activos en cada uno como una sola
organización. Esto noses difícil para nosotros comprender,
retrospectivamente, cuán agudamente, y con qué éxito, los protagonistas de la
"construcción del estado" trataron de confiar la conducta de los negocios
políticos a una sola organización, y distinguir eso de todas las demás
entidades que se llevana cabo y ordenan la existenciasocial. Para transmitir la
novedad y la audacia de esa visión, el historiador del siglo XIX Burckhardt
atribuyó al Renacimiento italiano la visión del "estado como una obra de
arte"; y numerosos escritores del siglo XVII y más tarde hablaron del estado
como una máquina.
Anteriormente, en el Occidente cristiano, la posesión del poder
político se había incrustado en otras formas de poder social; su práctica
había sido la prerrogativa de las personas privilegiadas qua personas
privilegiadas, sólo otra expresión de su superioridad social. Del mismo
modo, las lealtades que pretendía evocar formaban parte integrante de
la condición general de dependencia social de otras personas. La
organización Qua, por otro lado, el Estado unifica y haceaspectos
políticos distintivos de la vida social, los diferencia de otros aspectos y
los confía a una entidad visible y especializada. Así pues, los
particulares sólo pueden alegar las prerrogativas que intervienen en el
ejercicio de la norma por razón de su posición en el seno de dicha
entidad.
Lainstitución de la realeza hereditaria, que en sus formas originales
otorgaba soberanía a un individuo dado puramente a causa de su
nacimiento, parece personalizar el poder por completo. Sin embargo,
como Simmel señaló hace mucho tiempo,2 esto es una impresión
engañosa: elhecho very que el accidente de nacimiento puede asignar a
cualquier individuo en absoluto, no importa cuáles sean sus cualidades
personales, la posición política suprema, indica que la posición en sí, no
la persona que lo sostiene, es el pivote del sistema. Yo, el Rey,
palabrascon las que tradicionalmente el monarca español anunció sus
órdenes vinculantes, es una fórmula que expresa la dependencia incluso
de la forma más exaltada y absoluta de gobierno sobre la ocupación de
un oficio.
Diferenciación
Pasando ahora a diferenciar-un concepto en gran medida implícito en

el de la propia organización- esto es en un máximo cuando la
organización en cuestión realiza todas y únicamente las actividades
políticas. Históricamente, el aspecto más visible y disputado dela
diferenciación hasido el proceso por el cual el Estado se ha vuelto
secular. Un Estado es secular (en cualquier caso en una interpretación
de esta noción) en la medida en que renuncia a cualquier
responsabilidad por fomentar el bienestar espiritual de sus
súbditos/ciudadanos o el bienestar de los organismos religiosos, y trata
como irrelevante para su
propios propósitos las creencias religiosas y la posición eclesiástica de
los individuos.
La "separación entre el Estado y la sociedad civil" es otra forma más
amplia de expresar la diferenciación organizativa del Estado,
relacionada con su desarrollo en Europa occidental en los siglos XVIII
y XIX. Transmite el reconocimiento del Estado de que los individuos
sujetos a su poder también tienen capacidades e intereses de carácter no
político, que pueden expresar y perseguir de manera autónoma, y su
compromiso de disciplinar y ordenar las actividades privadas
resultantes sólo de manera general y abstracta. Esto se refiere en
particular a las actividades económicas de los ciudadanos, ya que la
producción y distribución de la riqueza se asignan en gran medida a las
instituciones de propiedad privada, contrato y mercado, respecto de las
cuales el Estado pretende operar como garante externo y no como parte
interesada.
Control coercitivo
Entonces, ¿qué implica en el entendimiento de que el Estado «controla

la población que ocupa un territorio definido»? En primer lugar, el
control que un estado ejerce sobre una población normalmente implica
coerción, con su ultimátum característica, ya discutida en el primer
capítulo. En otras palabras, cualquiera que sea otra persona y
quienquiera que esté involucrada en el control de una población, el
estado se especializa en el control de último recurso, que potencialmente
afecta los intereses que las personas tienen en la integridad, seguridad y
libertad de pain y lamoderación de sus propios cuerpos y los de sus seres
queridos. En segundo lugar, el Estado reclama el monopolio de dicho
control, que sólo puede ser ejercido por personas encargadas o
autorizadas por él; y a través de tales individuos busca organizar, hacer
particularmente formidable y pretender, la práctica (o la amenaza) de la
coerción.
Soberanía
Otra característica de la definición de Tilly -la autonomía- expresa, de

una manera algo más silenciada, lo que a menudo se codifica en la
noción más controvertida y cargada de sovereignty. La organización
controladora es un Estado en la medida en que es (entre otras cosas)
soberana: es decir, afirma, y si es necesario está dispuesta a probar, que
no debe a ningún otro poder su control sobre la población en cuestión;
LA NATURALEZA DEL ESTADO MODERNO 23
que responde a ningunaotra organización para las modalidades y los
resultados de ese control. Ejerce ese control por cuenta propia, activando
sus propios recursos, incondicionalmente; no lo deriva ni lo comparte
con ninguna otra entidad. Ese control no puede ser challenged o limitado
apelando a un conjunto de reglas jurídicas, ya que típicamente tales
reglas son en sí mismas un aspecto de las actividades de control del
Estado, y una expresión de su soberanía. (Autonomía significa, de
hecho, la capacidad de producir sus propias reglas.) Para ser afectos,el
desafío al título de un Estado de controlar su propia población y
territorio debe privarlo de facto de su capacidad para ejercerlo; así,
cuando todo está dicho y hecho, cualquier desafío debe tomar la forma
de confrontación armada, de juicio por fuerza.
Territorio
Ahora podemos considerar la referencia al territorio hecha en nuestra

cita de apertura, pero descuidada hasta ahora. La implicación básica de
la soberanía (o autonomía) del Estado, es que el Estado tiene control
exclusivo sobre una porción de la tierra - su territorio, over que ejerce
rutinariamente jurisdicción y aplicación de la ley, y cuya integridad se
compromete a proteger contra la invasión de cualquier otro poder
político.
La relación del estado con el territorio es compleja. Tiene sus aspectos
"duros": en particular, el territorio normalmente debe poseer límites
geográficamente distintos, fijos y continuos, y ser militarmente
defendible. Pero también tiene 'blandos'; la porción de la tierra en
cuestión es a menudo idealizada como la patria o patria, considered
como el mismo cuerpo del estado y como la cuna y el hogar de su
población. En el curso del desarrollo del Estado moderno, esa relación
deja de ser considerado como propiedad: como sugiere un jurista
italiano, el Estado no tiene un territorio, es un territorio.
Normalmente, el territorio de un estado es continuo, no tiene
enclaves y es relativamente grande. El aspecto más visible del
desarrollo del estado moderno en Europa fue la drástica simplificación
de la ma p política del continente, que alrededor de1500 comprendía
unas 150 entidades políticas independientes, y alrededor de 1900,
alrededor de 25.
Centralización
Esta característica está en gran medida implícita en otras ya discutidas.
Para calificar como estado, la organización en cuestión debe ser unitaria;
todas lasactividades oliticales, como hemos visto, deben originarse de
ella o referirse a ella. Individual o colectivamente, los miembros de la
población pueden tener otras formas de poder social; pero no pueden
ejercer el poder político, excepto en calidad de agentes del propio state,
o influyendo en las actividades de dichos agentes. Dentro del territorio,
una serie de organismos públicos pueden ejercer facultades políticas,
pero derivan todas esas facultades del estado. En cuanto al recurso
político clave, en el Estado moderno el «uso de la fuerza sólo se
considera legítimo en la medida en que esté permitido por el Estado o
prescrito por él». 3
Los estados federales representan una excepción importante a esta
regla, porque dividen sistemáticamente los poderes gubernamentales
no sólo entre diferentes órganos del estado central (véase el siguiente
punto) sino entre este último y otras entidades políticas (a veces los
estados de called). Históricamente, sin embargo, la centralización
también se aplica a ellos, como una tendencia en las relaciones reales
entre los dos niveles.
Coordinación formal de piezas
La característica definitoria final del estado en nuestra cita ('sus

divisiones están formalmente coordinadas entre sí') conecta con las
anteriores. Organización Qua, el estado es una entidad compleja, dentro
de la cual las partes son distinguibles. En aras de su carácter unitario,
de su carácter «centralizado», es esencial que dichas partes
debanespecificar las competencias de cada parte y sus facultades e
instalaciones conexas. En consecuencia, las partes no aparecen como
centros de poder independientes, sino como "órganos" que afirman y
potencian el propio poder del Estado, llevándolodeuna manera más
deliberada y competente, en nombre del Estado en su conjunto.
El sistema de estados
Quisiera completar esta elaboración de la definición del Estado ofrecido

por Tilly haciendo explícita una implicación muy importante de la
naturaleza del Estado caracterizada por él. En particular, dos
características del Estado antes mencionadas, la soberanía del Estado y
su territorialidad, producen conjuntamente una consecuencia más
significativa: el entorno político en el que existe cada estado es por
necesidady uno que comparte con unapluralidad de Estados de
naturaleza similar a sí mismo. Cada estado es una unidad que se
encuentra al lado de otras dentro de una entidad más amplia, el sistema
de estados. Pero es importante ver que estas unidades no se consideran
a sí mismas, y no se llevana cabo enrelación entre sí, como órganos de
esa entidad más amplia, como lo harían si éstas las hubieran establecido
y empoderado y estuvieran en una posición autorizada para regular su
conducta. La soberanía implica que todos los estados son (en una
medida abstractamente igual) entidades primarias, auto-posicionarias,
autosuficientes; no son los estados del sistema los que los pone en
cuenta, sino por el contrario sus existencias independientes las que
generan el sistema.
Por lo tanto, las relaciones entre los Estados no están estructuradas,
monitored y sancionadas por un poder elevado, porque no existe tal
poder: el Estado es el locus de poder de más alto nivel presente en el
entorno político moderno. Estas relaciones son el resultado, en cambio,
de la búsqueda abierta y competitiva por parte de todos los Estados de
los grandesy de la seguridad y de larealización de sus propios intereses
que pueden comandar a través de sus propios recursos. Por lo tanto, esas
relaciones expresan, y giran en torno a, el cuántico de poder que cada
estado posee en relación con todos los demás.
Una forma básica en que los Estados buscan aumentar esa cantidad es
neutralizar o disminuir la oposición de los demás a sus propios intereses
por medio de alianzas. Pero la pluralidad de los aliados potenciales, el
contenido concreto cambiante de esos intereses y el hecho de que las
alianzas no están autorizadas con autoridad por una potencia general,
hacen que sean intrínsecamente provisionales y estén abiertas a revisión.
Por lo tanto, las relaciones entre estados son necesariamente abiertas,
fluidas y altamente contingentes. Reflejan y generan tensiones continuas
y rivalries, y estos (una vez más, en ausencia de un poder superior que
los modera y asienta de forma vinculante) ocasionalmente pueden
generar enemistad abierta. Este último confirma la base definitiva del
poder del Estado en la coerción organizada; para la enemistad
típicamente se expresa en los intentos de dominar al oponente por la
fuerza principal, y tiene como manifestación más dramática el choque
armado de los contendientes - la guerra.
La peculiar configuración del sistema de estados como pluralidad de
unidades yuxtapuestas que reconocen que no hay subordinación
compartida a ninguna otra entidad política genera una fuerte
discontinuidad y contraste entre la calidad de la experiencia política
dentro y la experiencia política entre los Estados. Las relaciones internas
de un Estado reflejan, en principio, suindiscutible superioridad como
única fuente de poder político, impartiendo a la experiencia política (y
de hecho a la experiencia social en general) una cualidad única de orden
y tranquilidad. Todos los demás sujetos están hechos para renunciar a la
fuerza como un medio de hacer valer losintereses propios contra los
opuestos; y las diferencias se resuelven por la aplicación por el Estado
de un criterio vinculante de juicio, normalmente suministrado por la ley.
(Los escritores que describen los logros de la creación temprana del
estado a menudo utilizan imágenes que ertones de arquitectura, de
diseño integral y estable - la imagen de la pirámide de poder, del estado
como un edificio, como una máquina, como un reloj.)
Por el contrario, las relaciones externas de los Estados están marcadas
por la tensión, la inestabilidad, el desorden; sus varias unidades son
forzadas por la naturaleza del sistema que forman para maximizar su
propia ventaja de poder unos sobre otros. Y la única manera de resolver
los conflictos resultantes es, en última instancia, que las partes luchen
contra él, para tratar de dominarse unos a otros. En otras palabras, lo
que cada Estado prohíbe a sus ciudadanos hacer el uno al otro, todos los
estados deben estar listos para hacerse el uno al otro. De hecho, como
hemos visto en el primer capítulo, el Estado puede esperar que los
ciudadanos sirvan a sus propios intereses de poder en el context
internacional, mostrando a su voluntad, al tratar con el enemigo,
exactamente esas cualidades de agresividad, belicosidad y ferocidad que
espera que restringan y repriman en sus tratos unos con otros.
La 'Modernidad' del Estado
Un informe final sobre ladefinición de Tilly es que, en mi opinión, basta

con establecer la naturaleza peculiarmente moderna de su referente. De
hecho, sugiere que aunque a menudo se habla de "el estado moderno"
(me he hecho uso de esta expresión) estrictamente hablando el adjetivo
'moderno' es pleonástico. Porque el conjunto de características
mencionados anteriormente no se encuentra en ninguna entidad política
a gran escala que no sea la que comenzó a desarrollarse en la fase
temprana-moderna de la historia europea.
En entidades políticas anteriores a gran escala, elpoder pol itical se
institucionalizaba de una manera diferente, y en su mayoría en menor
medida. Esas entidades expresan y ampliaron principalmente los
poderes e intereses particulares de los gobernantes y dinastías
individuales; en ellas, como ya he sugerido, las prerrogativas políticas
eran componentes indiferenciados de una posición social privilegiada.
En general, esas entidades se estructuraban como confederaciones
sueltas de individuos poderosos y sus grupos de seguidores y asociados,
con límites espaciales inciertos o variables. Por este motivo, el
desarrollo de las actividades políticas carecía de las características de
intensidad, continuidad y finalidad que se derivan de confiar tales
actividades a una organización expresamente diseñada y delimitada
territorialmente.
Alternativamente, había habido entidades complejas y sofisticadas
organizativamente que ejercían prerrogativas políticas sobre territorios
relativamente bien definidos; pero estos fueron constituidos como
'imperios',4 y como tales no se concibieron a sí mismos como existentes
side al lado de otrasentidades de este tipo y como conforman con ellas
un sistema más amplio análogo al sistema de estados. Más bien, cada
imperio se veía a sí mismo teniendo una carga política del mundo tal
como lo concibió. Además, las actividades políticas que se realizan
habitualmente dentro de esas entidades eran exclusivamente militares
y fiscales, y, por importantes que fueran, no ordenaban la vida social
con la intencionalidad e intensidad que el estado (moderno) hace.
11
Si, como acabo de sugerir, la definición del Estado elaborado hasta
ahora comienza a aplicarse sólo con el advenimiento de la era moderna,
entonces en etapas posteriores de esa época los estados adquirieron
características no comprendidas en esa definición. Algunos de estos
merecen ser tenidos en cuenta en el retrato conceptual que estoy aquí
dibujando, ya que son compartidos, en menor o mayor grado, por la
mayoría de los Estados contemporáneos, en todo caso en las sociedades
industriales. Tengo en mente las siguientes características, algunas de
las cuales están estrechamente relacionadas entre sí:
Nación
Normalmente, la población de un estado determinado comparte puntos

en común significativos distintos del control ejercido sobre él por el
estado; se supone que constituye una entidad colectiva distintiva por
motivos distintos de los políticos, para ser un pueblo o una nación, no
sólo una población.
No hay nada intrínsecamente moderno en el hecho de que la población
que constituye el referente de un sistema de gobierno también posee
otras identidades colectivas. Pero en los sistemas premodernos, los
puntos en común no políticos que existían solían ser étnicos estrechos y
de base local; y estos tuvieron que ser sustituidos, redefinidos o
complementados por otros, con el fin de caracterizar un referente más
amplio adecuado para un sistema de gobierno de estado emergente.
Hay varias connotaciones de la noción de nación que la hacen
particularmente adecuada para esa tarea. Tiene, por así decirlo, un anillo
primordial (después de todo, la raíz de la "nación" es la misma que la de
la naturaleza y de "nacer" — nasci, en latín), y en esa medida
potencialmente expresa un intenso, emocionalmente cargado sentido de
pertenencia. Por otra parte, en el curso de su desarrollo histórico, esa
noción dejó de denotar un vínculo exclusivamente primordial entre
aquellos a quienes aplicaba; llegó a abarcar, junto a un vínculo étnico,
también uno religioso, o un punto en común linguístico, o uno basado
en el intercambio de legados institucionales, o de algo tan vago como la
experiencia histórica o un sentido del destino. Por lo tanto, la nación
podría atribuirse a las poblaciones más grandes y grandes de territorios
más grandes y grandes; de hecho, el sentido de nación pronto iba a ser
generado por el reparto de una gran población del mismo territorio,
cuyos límites estaban determinados por los éxitos militares (y fracasos)
de un determinado centro de gobierno.
Pero una comunalidad territorialmente limitada es relativamente
universalista; agrupa a individuos principalmente sobre la base de la
ubicación física de sus actividades, y como tal es relativamente
indiferente a otros aspectos de sus circunstancias, o se centra en
solidaridades que trascienden las diferencias y conflictos generados
entre ellos por esos otros aspectos. Por lo tanto, un sentido de nación
fuertemente sentido y actuado no sólo podía, por así decirlo, saltar sobre
las afinidades locales y particularistas, sino también moderar los
contrastes trans-locales basados en intereses típicos de las relaciones de
mercado que la modernización económica hizo cada vez más
significativa.
En términos generales, una identidad nacional construida con éxito
facilita la comunicación entre las personas que la comparten, creando un
telón de fondo de suposiciones y entendimientos compartidos para sus
interacciones. Más específicamente, se puede argumentar que si los
extraños que se reúnen en el mercado comparten un sentido de nación
fuertemente sentido, esto induce entre ellos algo de ese sentido de
confianza que en las comunidades locales se basa en un conocimiento
extenso, prolongado y mutuo, y por lo tanto puede facilitar su
entablación de relaciones contractuales entre sí. Además, la medida en
que las afiliaciones nacionales, especialmente si se solapan con las
étnicas e se intensifican por las animosidades internacionales, puede
frenar la conciencia de clase y la combatividad de los grupos subalternos
ha sido durante mucho tiempo la ruina de los movimientos de la clase
obrera marxistas.
Estas reflexiones sobre el significado político del sentido
relativamente amplio y duradero de pertenencia mutua que la nación
presupone y genera, sugieren por qué, en cualquier caso en las partes
industrialmente desarrolladas y modernizadas del mundo, las estructuras
involucradas principalmente en las acitividades políticas aparecen como
el producto histórico de dos procesos superpuestos pero
conceptualmente diferentes: la construcción del Estado y la
construcción de la nación. 5 Al principio, el primer proceso precedió en
gran medida al segundo; en la fase «nacionalista» posterior, a menudo
se afirmaba que la existencia anterior de la nación establecía la
necesidad y la legitimidad de la empresa gravosa y a menudo sangrienta
de darle un estado propio. Pero sobre todo los dos procesos se
superponieron. Algunos aspectos de la construcción del Estado, por
ejemplo el desarrollo de un sistema de educación pública, buscaban
expresamente generar en la población del estado un sentido de nación
que no podía presupuestarse, pero que una vez que se creara, a su vez
inspiraría y favorecería otros aspectos de la construcción del Estado.
En otras partes del mundo, particularmente desde la Segunda Guerra
Mundial, a veces se han erigido estructuras políticas estatales de
movimientos políticosmilitares que dicen actuar en nombre de
identidades e intereses nacionales previamente suprimidos. La
afirmación puede haber sido válida en algunos casos, pero en otros
simplemente refleja el aura de legitimidad que rodea a la nación como
la comunidad política modal asociada con la modernización. Porque
aquí la invocación de la nación vuela frente a las afinidades étnicas y
religiosas irreductibles y obstinadamente más significativas. Se ha
sugerido que en tales casos podría ser más apropiado hablar, si acaso, de
las naciones-estado en lugar de los Estados-nación. 6
Legitimación democrática
La mayoría de los estados contemporáneos tienen una legitimación

democrática. Con esto me refiero a lo siguiente: el Estado no sólo
pretende complementar y defender políticamente a los otros puntos en
común, pre y no políticos que unen a su pueblo; también pretende ver
en el pueblo su propia circunscripción, y por lo tanto el asiento final de
todos los poderes que ejerce. Además, el Estado afirma que su propia
existencia está justificada por los servicios que presta a su pueblo, y el
cumplimiento por parte del pueblo de las exigencias políticas que se le
imponen constituyen tanto un reconocimiento obediente de los servicios
prestados como una condición necesaria para prestar más servicios. Por
último, los servicios en cuestión son principalmente de carácter
económico; consisten principalmente en la contribución que el Estado
hace, o pretende hacer, para promover el desarrollo industrial del país y
el crecimiento de su producto nacional. O, como lo indica Luhmann, en
la sociedad contemporánea "la primacía de la economía se manifiesta en
la política a través de la medida en que se hace que el juicio del éxito
político dependa de los éxitos económicos. '7
Ciudadanía
Las nociones de nación y de legitimación democrática encuentran

expresión institucional en un vínculo particular entre las personas que
componen la población y el estado - ciudadanía. Se trata de un conjunto
de derechos y obligaciones generales e iguales conferidos a las personas
con respecto al Estado. El contenido del conjunto varía históricamente,
al igual que la definición de quién cuenta como persona para este
propósito; las mujeres, por ejemplo, han sido en gran medida excluidas
de esa definición hasta nuestro propio siglo. Pero generalmente aquellos
que sí cuentan tienen derecho a tomar un papel activo en algunos
aspectos -aunque infrecuentes e insignificantes- de la actividad del
estado (normalmente, participando en las elecciones). Además, hay más
oportunidades de una participación más significativa y más exigente, en
principio, abiertas a la generalidad de los ciudadanos a través de su
participación voluntaria en los partidos políticos. Por lo tanto, la
ciudadanía significa que los individuos en general poseen (entre otros)
específicamente capacidades, intereses y preferencias políticas, cuyo
ejercicio les permite afectar en mayor o menor medida el contenido de
la actividad estatal.
El estado y la ley
Especialmente (no exclusivamente) en las sociedades occidentales en

los siglos XVIII y XIX, el desarrollo institucional del Estado hizo
especial hincapié en la relación del Estado con la ley. Se trata de un
fenómeno complejo que comprende dos aspectos aparentemente
contrastantes. Por un lado, la ley se suma a las dos funciones sociales
que desempeña en todas partes, la asignación del control de bienes y la
represión de las conductas definidas como antisociales, que es mucho
más rara: la organización del poder político y la programación de
(algunos de) los modos de su ejercicio. 8 Por otra parte, el Estado, que
durante mucho tiempo había desempeñado un papel fundamental en la
aplicación de la ley, adquiere cada vez más plena y exclusivamente la
prerrogativa de hacerla.
Así, mientras que la ley se involucra en la conformación de procesos
políticos significativos, al mismo tiempo pierde la autonomía de los
gobernantes que había disfrutado anteriormente, como un conjunto de
principios y normas que derivan su contenido y su validez de la religión,
la tradición y las prácticas espontáneamente desarrolladas de los grupos
corporativos; se convierte abiertamente en el producto (y,
inevitablemente, el instrumento) de la política.
El equilibrio entre, por así decirlo, la jurisprudencia de la política y la
politización del derecho, es inestable y variable; pero cualquiera que sea
su vicisitud, claramente la participación mutua de esos dos fenómenos,
la política y el derecho, se vuelve profunda (particularmente en el siglo
XIX), e incita significativamente a la naturaleza de ambos fenómenos.
Así lo indica, entre otras cosas, la carga ideológica atribuida a
expresiones como el Estado de Derecho, el Rechtsstaat, el positivismo
jurídico. (Este último, en particular, pretende eliminar una visión
opuesta y antigua de la naturaleza y las fuentes de la ley, que invocaban
el «derecho natural». Frente a la pregunta centenaria, si la ley (jus)
deriva de su validez de ser justo (jus quiajustum) o de ser comandado
(jus quiajussum) baja bruscamente en el segundo lado.)
Por lo que se refiere aquí, el punto principal es que cada vez más el
Estado viene a emplear instrumentos jurídicos (desde la carta
constitucional hasta el estatuto hasta la resolución administrativa y la
sentencia judicial) con el fin de llevar a cabo las más diversas tareas
políticas. Es por medio de la ley que el Estado articula su propia
organización en órganos, organismos, autoridades; confiere a cada una
de las diferentes competencias, instalaciones, facultades; establece
controles sobre las actividades resultantes; atribuye a las personas las
capacidades, derechos y obligaciones de la ciudadanía; extrae de los
procesos económicos los recursos con los que financiar sus propias
actividades, etc. «Derecho público» es el término (de origen romano)
empleado en la Europa continental para referirse al creciente cuerpo
legislativo y de regulación que se ocupa de tales cuestiones, que a veces
es la preocupación de los tribunales especializados.
El Estado, por lo tanto, "habla la ley" en casi todos los aspectos de su
funcionamiento. Una implicación de esto (aunque tal vez no inevitable)9
es que las actividades del Estado, para ser imputables a él, y para
producir los efectos previstos, a su vez deben constituir la ejecución
obediente de los mandatos legales, aunque algunos de estos son lo
suficientemente abstractos y generales como para dejar espacio a juicio
discrecional e iniciativa política. En cualquier caso, desde esta
perspectiva, la formación de mandatos jurídicos válidos constituye la
manifestación más elevada de la soberanía. (Incluso en la comprensión
popular del poder, "establecer la ley" se considera como su expresión
más significativa.)
Como consecuencia, particularmente en el estado maduro de la
Europa continental de finales del siglo XIX y principios del XX, una
forma sofisticada de discurso jurídico se convierte en el medio de
muchos procesos de decisión internos del Estado, así como de muchos
argumentos públicos sobre la naturaleza, el alcance y los objetivos
generales o específicos de la acción estatal. Por esta razón, Max Weber
vio en el estado moderno la encarnación por excelencia de lo que llamó
"dominación jurídico-racional"; y en una de sus definiciones más largas
del Estado asignó el primer lugar a la siguiente característica: «El estado
posee un ordenamiento administrativo y jurídico sujeto a cambios por
ley, al que están orientadas las actividades organizadas del personal
administrativo, que también están controladas por la legislación. '10
Burocracia
Esta última cita nos lleva directamente a una característica adicional del
Estado moderno, una particularmente marcada en las fases posteriores
de su desarrollo - la naturaleza burocrática del aparato administrativo
del estado. Esto puede ser visto como un intento de reducir el contraste
potencial entre, por un lado, el hecho de que el Estado es una entidad
unitaria, y por otro lado el hecho de que es altamente compuesto, que
comprende una serie de partes diversas.
Aunque todas las actividades de un Estado se consideran en última
instancia impulsadas y dirigidas desde un único centro, y como
sancionadas por su monopolio de coerción legítima, esas actividades
difieren enormemente en su forma y contenido, así como por tener que
llevarse a cabo en circunstancias muy diferentes. En consecuencia, los
diversos órganos y oficinas que componen el Estado difieren mucho en
las actividades concretas que llevan a cabo, autorizan y controlan, y por
esa razón tienden a ser relativamente autónomos unos de otros. Cada
uno busca maximizar los recursos estatales que ordena y asignar
prioridad a sus propias preocupaciones sobre todos los demás.
La burocracia es un medio relativamente eficaz para controlar estas
tendencias (relativamente, porque nunca puede suprimirlas por
completo, y de hecho más allá de cierto punto bien puede
intensificarlas). Implica que el complejo de órganos y oficinas que
componen el estado está en capas de dos maneras. En primer lugar, los
poderes de decisión finales están conferidos a un órgano supremo que
es la misma sede de la soberanía, y no es en sí mismo no burocrático
(la Corona, el Parlamento, el partido gobernante). En segundo lugar,
todos los demás órganos y oficinas, en su mayoría encargados de la
administración, y particularmente propensos a ser cada vez más
numerosos y diversos, se estructuran a propósito de acuerdo con un
modelo particular de organización: el modelo burocrático.
En este modelo, todas las actividades del Estado (excepto la toma de
algunas decisiones trascendentales de carácter estrictamente político,
directamente relativas a la seguridad interna del Estado y el
mantenimiento del orden público) consisten en el encuadre de directivas
generales, o en la articulación de éstas en menos generales, o en la
implementación de estas últimas. A estos niveles de generalidad de las
directivas corresponde una jerarquía de oficinas, facultando a quienes
emiten las directivas más generales (y, por lo tanto, las más abstractas)
para que exijan su especificación en las menos generales por parte de las
oficinas inferiores, supervisen su aplicación y verifiquen ex post facto si
dicha especificación y aplicación se ha llevado a cabo correctamente y
con éxito. En otras palabras, los órganos y oficinas encargados de
directivas más generales pueden activar, controlar y sancionar el
funcionamiento de las directivas inferiores. En la medida en que se
realiza esta posibilidad, confiere al Estado lo que se ha llamado "poder
infraestructural". Es decir, el centro político puede supervisar, activar y
sancionar las actividades sociales más diversas, que tienen lugar en todo
el territorio, y hacerlo de acuerdo con directivas que son de su propia
creación, y por lo tanto son intrínsecamente cambiantes.
Otro aspecto del modelo burocrático se basa estrechamente en otra
característica del Estado, discutida anteriormente, su relación con la ley.
En el modelo, la cualificación crítica para la posesión de cualquier cargo
es el conocimiento de las directivas apropiadas, así como el dominio de
las técnicas intelectuales para interpretarlas, especificarlas en las menos
generales, determinar las situaciones contingentes sobre las que deben
llevarse a cabo y, por último, vetar su ejecución. La presunción es que a
la disposición jerárquica de las oficinas corresponde también una
jerarquía en posesión de tales conocimientos y de esas técnicas. Se
supone que ambos son aprendibles, enseñables y comprobables.
En el curso del desarrollo de muchos Estados europeos, a menudo se
ha asumido que el conocimiento más relevante para el desempeño de las
actividades administrativas del Estado era el conocimiento jurídico. Hay
varias razones para esta suposición: el grado de coherencia sistémica
impartido al conocimiento jurídico por las universidades; su
sofisticación intelectual y su prestigio cultural; y, por último, algo que
acabo de indicar: la afinidad intrínseca que se ha visto entre la empresa
política y el fenómeno del derecho.
Sin embargo, no debe exagerarse la importancia de la ley para orientar
la conducta administrativa. En primer lugar, en los países de habla
inglesa nunca ha sido tan grande como en otros países occidentales.
Incluso aquí, además, ha tenido que lidiar con la creciente importancia,
especialmente en el siglo XX, de las formas no jurídicas de
conocimiento. Incluso cuando la legislación se tomaba más en serio, su
aplicación a circunstancias concretas exigía un conocimiento sólido y
información fiable sobre las condiciones fácticas, no sólo las normas
jurídicas. Por lo tanto, desde relativamente temprano en el desarrollo del
Estado, los Estados individuales se esforzaron por recopilar datos sobre
las condiciones demográficas y económicas (el término "estadística" da
testimonio de ello) y mantenerse al tanto de los avances en la tecnología
material y organizativa de la producción. Por supuesto, los Estados
también procuraron, más o menos con éxito, desarrollar y aplicar
conocimientos relevantes para sus dos preocupaciones primordiales (y
superpuestas): la recaudación de impuestos y la organización,
equipamiento y despliegue de ejércitos y marinas.
Por esta razón y otros, todos los administradores tuvieron que tener
en cuenta en sus prácticas la creciente importancia social y la relevancia
política de los órganos de conocimiento no jurídico. Sin embargo,
diferían considerablemente en la medida en que esta consideración
afectaba a la contratación, formación y estructura profesional de los
funcionarios, así como a la filosofía detrás de la estructura y la práctica
de las propias unidades administrativas. Con el tiempo, surgieron
diferencias considerables tanto entre los Estados en la medida en que su
aparato administrativo se ocupaba rutinariamente de la eficacia técnica,
en contra de la corrección jurídica, de su propio funcionamiento, como
dentro de un estado determinado en la orientación prevalente de las
partes individuales de su aparato.
Otras diferencias importantes, de nuevo tanto entre los Estados como
dentro de ellos, se referían a la medida administrativa, cualquiera que
fuera el motivo al que se refería oficialmente, se determinaba
principalmente por consideraciones de conveniencia, como asegurar la
permanencia continua del poder de las élites gubernamentales, ampliar
la discrecionalidad y fomentar el estatuto y las ventajas económicas de
los propios administradores, o dar forma a las políticas públicas que se
ajusten a las necesidades de los intereses socioeconómicos dominantes.
Por todo esto, sigue siendo cierto que, especialmente en el continente,
la estructura y el modo de funcionamiento del modelo burocrático,
particularmente en las fases intermedias de la construcción del Estado,
atribuyen una importancia considerable al derecho, y especialmente a
un organismo especializado, cada vez más complejo de derecho público
- derecho administrativo.
111
Un sistema de poder político completamente

institucionalizado
Habiendo dado así un retrato conceptual relativamente difuso del estado,

reconsideremos brevemente la declaración de Popitz citada al final del
primer capítulo. Claramente el Estado, como se ha descrito
anteriormente, encarna en gran medida todos los aspectos de la
institucionalización que Popitz menciona.
Para empezar, podemos ver la despersonalización del poder político
reflejada, por ejemplo, en la naturaleza del Estado como una
organización, es decir, como un conjunto de posiciones que configuran
y restringen la conducta de los habitantes, hasta el punto de hacer
relativamente insignificantes sus identidades individuales. El mismo
fenómeno, por supuesto, se implica en el modelo burocrático: aquí están
despersonalizados tanto los funcionarios, elegidos principalmente a
través del público, supuestamente objetivos, exámenes, y guiados en sus
actividades por su conocimiento de las reglas y circunstancias; y los
ciudadanos con los que los funcionarios tratan, y que tantas veces se
quejan de ser tratados como cifrados o como entradas anónimas en un
archivo.
La principal manera de formalizar el ejercicio del poder político en el
Estado es el esfuerzo consciente de estandarizarlo por medio de leyes,
desde amplios principios y convenciones constitucionales hasta la
regulación minuciaria de los procedimientos operativos de la oficina
provincial más remota. Los "Rituals", mencionados por Popitz como un
modo alternativo de formalización, no son inexistentes, sino mucho
menos significativos que en otros sistemas más arcaicos y de gran escala
del poder institucionalizado.
El aspecto final, la integración del poder político en un mayor todo
social, se refleja, por ejemplo, en el predominio de los Estados cuyas
poblaciones reclaman un sentido de nación; en la preferencia casi
universal por una forma democrática de legitimación (como se ha
entendido anteriormente); y en la creciente importancia de la ciudadanía
como un conjunto de reclamos mutuos e implicaciones recíprocas que
unen entre sí al Estado y a los individuos.
La magnitud de la cual el poder político se ha institucionalizado en el
Estado es, por supuesto, el producto de procesos históricos prolongados,
complejos y diversos. Los examinaremos, aunque, esquemáticamente,
en los dos capítulos siguientes.
3
El desarrollo de la
Estado moderno (1)
La tarea de este capítulo y el siguiente
El desarrollo del estado moderno es un aspecto integral de un fenómeno

histórico más amplio, complejo y trascendental -el advenimiento de la
sociedad moderna en Europa occidental- que un número cada vez mayor
de estudiantes consideran no susceptible a una explicación rigurosa.
Algunos de ellos han tomado para llamarlo "el milagro europeo":2 una
expresión que sugiere, junto con un grado de arrogancia eurocéntrica,
una sensación de desconcierto en cuanto a las causas del fenómeno, en
lugar de la sensación asegurada de que un conjunto definido de causas
ha sido (o puede ser) identificado convincentemente.
Menciono esto como un descargo de responsabilidad de que lo que
sigue debe ser visto como una explicación histórica adecuada del
desarrollo del estado moderno. Lo que ofrezco es, en cambio, un relato
esquemático de las principales fases de ese desarrollo, haciendo
hincapié en las discontinuidades entre las fases, así como el carácter
acumulativo de todo el desarrollo, en lugar de que un tratamiento
histórico adecuado permitiría. Además, tomo muy nota de las
diferencias que el desarrollo presenta en las diferentes regiones de
Europa occidental.
Lo que se ofrece es, en primer lugar, una reconstrucción simplificada
de las principales innovaciones que afectan a las instituciones políticas,
es decir, los acuerdos para construir y ejercer el poder político. En
segundo lugar, ocasionalmente se tiene en cuenta los conceptos y
teorías más o menos desarrollados conscientemente por el actor político
y/o por sus asesores, portavoces o simpatizantes, con el fin de criticar
DESARROLLO DE LA Moderno Estado (1) 37
los acuerdos existentes y proponer u oponerse a otros alternativos. Lo
que falta en el presente relato, sin embargo, es cualquier consideración
sostenida de los acontecimientos concomitantes en otras esferas de la
vida social, aunque THE a menudo suficientes acontecimientos
hicieron que los nuevos arreglos políticos fueran necesarios y posibles,
y a su vez se vieron influenciados por el cambiante entorno político.
1
Feudalismo: orígenes
La modernización política de la sociedad europea comenzó -en

diferentes momentos entre los siglos XII y XIV, según la cual parte de
Europa occidental se considera- en el contexto de un complejo
conjunto de acuerdos que se conoce principalmente como feudales. Por
lo tanto, para empezar nuestro argumento, debemos determinar el
significado de esa etiqueta controvertida. 3 ¿Qué disposiciones
relativas al poder político pueden denominarse razonablemente
«feudales»?
Las raíces tempranas del feudalismo residen en las instituciones
políticas de las poblaciones tribales germánicas en la época anterior a
las grandes invasiones bárbaras. Esas instituciones se centraban en los
imperativos del mando militar: los guerreros de una tribu (que
generalmente significaban todos los hombres libres) generalmente
aclamaron a uno de sus reyes números, debido a sus cualidades como
jefe, y sobre todo para el propósito (y durante la duración) de una sola
empresa militar importante. (La implicación mutua entre la guerra y
los acuerdos políticos, y por lo tanto la importancia de la relación entre
la experiencia política y la violencia, ya subrayada en nuestros dos
primeros capítulos, se hacen eco continuamente en la historia resumida
en este y en el siguiente.)
La preocupación por la guerra y el liderazgo en la batalla también
inspiró una relación especial entre el propio rey y lo mejor de los
guerreros de la tribu, señalado por el nombre de vassi unido a este
último. Esta fue una relación intrínsecamente honorable, ya que ambas
partes -el rey y el vassus- se debían ayuda y consejo. Colectivamente
los vassi constituían un grupo de élite: el trustis del rey, para usar un
término germánico, o su comitiva, para usar uno latino.
Algunas de las grandes invasiones bárbaras del imperio romano
fueron llevadas a cabo por alianzas entre varias tribus; y de nuevo las
consideraciones militares, y los requisitos de conquistar y gobernar
partes considerables del antiguo imperio romano, influyeron en la
38 EL DESARROLLO DEL ESTADO MODERNO (1)
constitución de reinos germánicos más grandes. Aquí los poderes
fortalecidos del rey encontraron expresión también a través de nuevos
conjuntos de oficios (llamados colectivamente, en latín, el palacio del
rey), generalmente en poder de ese mismo elemento de élite, los vassi.
En la mayoría de los casos, sin embargo, incluso las dos instituciones
superpuestas de palacio y trustis/comitiva no eran suficientes para la
tarea de establecer y consolidar estructuras políticas duraderas a gran
escala; para las afiliaciones tribales y las rivalidades entre las dinastías
líderes cortadas a través de ambos arreglos, debilitándolos y
deshaciéndolos continuamente.
Feudalismo: los arreglos clave
La gran excepción está representada por el reino franco. A partir de

finales del siglo VII, una nueva dinastía de gobernantes francos, los
pippinids, hicieron buen uso del vínculo vasalólico para asegurar la
cooperación de los miembros de la élite guerrera no sólo en tareas
militares, sino en otros aspectos de la gobernabilidad de los territorios
bajo el dominio franco. Lo hicieron injertando en el vínculo vasalólico
una institución de origen romano (y eclesiástico), el beneficium. Es
decir, dotaron a cada vasallo de una concesión de tierra que, a su debido
tiempo, llegó a llamarse feudo, 'feudo'.
Al explotar la tierra que poseía en feudo (principalmente a través del
trabajo no remunerado de la población rural asentada en ella), cada
vasallo fue capaz de equiparse y capacitarse a sí mismo y a sus
seguidores para la práctica de la guerra, de defender y vigilar el
territorio, administrar la justicia y ver la implementación local de las
políticas del gobernante. Pero mientras realizaba estas actividades en
nombre del gobernante, al hacerlo también adquirió considerables
prerrogativas propias, y una creciente autonomía frente al propio
gobernante. Por lo general, el feudo, y a veces una porción más grande
de la tierra que lo rodeaba, se volvió 'inmune' de los poderes
originalmente conferidos al otorgante, y que ahora se basaba en su
vasallo 'enfeoffed'.
A su vez, los grandes vasallos, aquellos que sostienen sus feudos
directamente del emperador, el rey, o un gobernante de importancia
comparable, a menudo establecieron con otros guerreros menores y
caciques la misma relación en la que se encontraban ante esos
potentados superiores. Aquí, por supuesto, aparecieron como el partido
superior (generalmente llamado en latín senior, y en lenguas vulgares
Herr, lord, seigneur), otorgando feudos a miembros menores de su
propio estrato social privilegiado, y colocando sobre ellos, a través de
un pacto vasalólico, las mismas obligaciones que habían asumido frente
a su propio señor ( over), incluyendo las relativas a las tareas de
gobierno.
Esto significa que, sobre un territorio más grande -en principio,
incluso uno tan grande como el imperio carolingio- el desempeño de
esas tareas se confió en gran medida a una estructura que conectaba a
los miembros de un grupo privilegiado de guerreros y terratenientes,
unidos entre sí por honorables obligaciones contractuales de ayuda y
abogado. La estructura podría tener dos o más niveles, y en cada nivel
las tareas concretas de gobierno se asignaron a un miembro menos
exaltado del grupo, que la ejerció sobre una parcela de tierra más
pequeña.
En todos los niveles, la estructura podría funcionar de manera
consistente y confiable, y
el
así asegurar prácticas estacionalmente coherentes y confiables de

gobernar sobre el territorio más grande, sólo en ciertas condiciones: por
ejemplo, que el vasallo realmente cumpliría sus obligaciones hacia el
señor, y viceversa; que el señor realmente sería capaz de privar a un
vasallo malhechor o inactivo de la posesión y el disfrute del feudo, y
asignarlo a otro vasallo; que a la muerte de un vasallo el feudo volvería
al señor, o sería transferido al heredero del vasallo sólo con la condición
de que cumpliera con las obligaciones originalmente asumidas por el
vasallo.
La entropía feudal
Se puede ver fácilmente cuán improbables eran esas (y otras)

condiciones de las que dependía el funcionamiento eficaz y coherente
de un sistema de gobierno feudal. Porque el contexto histórico fue uno
en el que las comunicaciones oportunas y eficaces entre las partes en el
pacto vasalólico, y en particular la transmisión de instrucciones hacia
abajo y la información hacia arriba, se hacían imposibles, por ejemplo,
por el analfabetismo generalizado y la decadencia e inseguridad del
sistema de carreteras. Además, era de la esencia del pacto que cada
vasallo mantuviera una capacidad militar autónoma para cumplir con
sus obligaciones; pero, de la misma manera, también sería capaz de
ofrecer resistencia armada al intento de su propio señor de forzar sobre
él sus obligaciones si las descuidaba, o de privarlo de sus posesiones
feudales. (De hecho, la ley feudal en algunas circunstancias no sólo
permite sino que espera que el vasallo se resista a su señor.) 5
Además, en la economía abrumadoramente agraria de la Edad Media
europea, el superávit agrícola era la fuente dominante de poder
económico. Por lo tanto, ningún individuo investido con una
reivindicación feudal sobre ese excedente podía permitirse ser privado
de él, para no perder su capacidad militar y su posición social
privilegiada. Por el caso, tampoco podía ignorar ninguna oportunidad
de aumentar sus posesiones feudales, incluso si para perseguirlas tenía
que ignorar o contravenir sus obligaciones hacia su señor, o asumir
obligaciones incompatibles con otros señores. Por lo tanto, el incentivo
para mantener su posición de ventaja incluso violando los términos bajo
los cuales había sido adquirido originalmente, fue muy fuerte.
Finalmente, el interés del vasallo en asegurar para sus herederos la
posesión y explotación de los feudos que tenía iba en contra de la
suposición original de que cada vasallo sentiría una fuerte obligación
personal de cumplir con el pacto vasalólico. Porque como feudo pasó
de heredero a heredero, el vínculo entre cada heredero sucesivo y el
otorgante original de la tierra (o su heredero) se volvió cada vez menos
convincente y exigible.
Por todas estas razones, los acuerdos feudales eran intrínsecamente
incapaces de proporcionar una base institucional coherente para un
sistema de gobierno estable y amplio. Debido a esto, los gobernantes
imaginativos y poderosos trataron de complementar esos arreglos con
otros. Pero estos en su mayoría no podían soportar, a largo plazo, la
entropía inherente de los arreglos feudales: es decir, su tendencia a
dispersarse y fragmentar el poder político, abandonando su ejercicio -en
la periferia de un sistema más grande- a los estrechos intereses de los
mezquinos jefes y dinastías, que a menudo luchaban entre sí, o se
unieron sólo para resistir las órdenes de su señor.
Los emperadores carolingios, por ejemplo, trataron de construir junto
y a través de la red de arreglos feudales en cuyo ápice se encontraban,
un sistema de oficinas territoriales (los de 'conde' y 'marqués'), y de
inspecciones (los missi dominici, o enviados del señor), que
contrarrestarían la entropía inherente a ese marco. Pero las condiciones
económicas y culturales de la época obligaron a los carolingios a
recurrir al vínculo vasalólico y al feudo en el nombramiento de los
titulares de esas oficinas y en hacer económicamente posibles sus
operaciones. Por lo tanto, la entropía a menudo triunfó. A largo plazo -
a principios del siglo XI, por ejemplo, en los territorios centrales del
imperio carolingio (que se convertirían en Francia) -el poder político
estaba en gran medida sostenido y ejercido por una multitud de
mezquinos jefes, que ponían su recurso clave- la posesión de un bastión
militar (un castellum) principalmente al servicio de su codicia
económica. 6
Combatir la entropía
Pero "en gran medida" no significa "totalmente". Casi ninguna parte de

Europa occidental el ordenamiento político de la existencia social se
basaba exclusivamente en estructuras feudales (es decir, en el fondo, en
los acuerdos privados entre individuos poderosos), y no estaba en
ninguna parte totalmente a merced de su entropía. En primer lugar, a lo
largo de los siglos la Iglesia cristiana había establecido un sistema de
oficios eclesiásticos que constituía una estructura complementaria de
comunicación y liderazgo. Los líderes de la Iglesia (obispos, abades) en
varias ocasiones también realizaron tareas críticas de mando político y
se fijan en las necesidades del público. 7 Además, la Iglesia, debido a su
carácter internacional (como ahora la llamaríamos), constituía un
vehículo inestimable para un sentido de comúnidad y de propósito
compartido que llegaba a través de espacios amplios y poco transitados,
y a través de diversas identidades étnicas y rangos sociales. 8
En segundo lugar, como destaca actualmente el historiador medieval,
la memoria del imperio romano, aunque cada vez más remota, continuó
de diversas maneras y, a veces sorprendente, para inspirar la sensación
de que había habido, podría haber, formas de gobernar amplios
territorios que no fueran a través de redes de individuos mutuamente
obligados. La Iglesia
apelaba a este sentido, como lo demuestra, por ejemplo, la
correspondencia entre la jurisdicción de varias diócesis y la de las
circunscripciones municipales romanas. Los gobernantes seculares
también apelaron a ese sentido para enfatizar el carácter distintivo de su
posición - y en ninguna parte tan explícitamente como en la idea de un
renovado, cristianizado, y por lo tanto 'Santo', imperio romano.
Pero también en niveles más bajos, dentro de ese imperio, y después
de su fracaso como un sistema de gobierno eficaz, muchas personas
nunca perdieron por completo la sensación de que la gobernanza podría
ser, y debería ser, la responsabilidad y la prerrogativa de un conjunto de
oficinas específicamente públicas, operando de acuerdo con reglas
explícitas, completas y uniformemente aplicadas. Y esa creencia inspiró
repetidamente (o en todo caso fue llamada a justificar) a gobernantes
ambiciosos para consolidar su poder, aumentando su alcance y su
alcance.
Sin embargo, el cumplimiento de tales ambiciones no podía depender
exclusivamente, o incluso en gran medida, de la persuasión de los
llamamientos a la idea romana de una respublica, custodiada por un
conjunto distinto de cargos políticos y prerrogativas. Inevitablemente,
ese cumplimiento dependía principalmente de si esos gobernantes
ambiciosos podían derrotar tanto a los intereses creados que eran
contrarios a sus propias ambiciones, como a la competencia de otros
gobernantes que los compartían. Hablo de derrotar aconsejadamente, ya
que normalmente tales ambiciones sólo podrían cumplirse mediante
enfrentamientos militares decisivos y exitosos, un recordatorio más de
los aspectos militares intrínsecos a la empresa política. Aunque la
confrontación entre las reivindicaciones rivales de un poder político
más extenso y penetrante tiene lugar en diferentes momentos y a través
de diferentes vicisitudes en diferentes partes de Europa, a largo plazo
su resultado es aproximadamente el mismo en todas las circunstancias
principales: lentamente la lucha por los tamios de poder a través de los
múltiples centros de poder establecidos durante la era feudal,
permitiendo que algunos de ellos amplíen su alcance sobre territorios
más grandes y más grandes.
11
Más allá del feudalismo
Pero este resultado no debe verse sólo en términos cuantitativos. En el

proceso de alcanzarlo -y de hecho para alcanzarlo- el centro exitoso del
poder político experimentó normalmente también una transformación
EL DESARROLLO DE LA Moderno Estado (1) 43
cualitativa. Además, esto se hizo cada vez más marcado incluso después
de que ese centro había dejado de traer nuevos territorios bajo su
gobierno. La transformación no extendió tanto esa regla como
intensificarla. Es decir, hizo que el ejercicio del poder político fuera
más continuo, regular y con propósito.
Diversos cambios sociales determinaron este proceso de
intensificación de la regla, desde las mejoras en los sistemas de
carreteras en varias partes de Europa, hasta el crecimiento de la
alfabetización, la evolución de la tecnología material y social de la
guerra, hasta la importancia cada vez mayor de los procesos económicos
mediados por el dinero y centrados en las ciudades.
La intensificación de la regla, a su vez, presentó una variedad de
aspectos; entre ellos, me gustaría destacar el surgimiento de nuevos
entendimientos (parcialmente) compartidos y acuerdos explícitos
relativos a la adquisición y el ejercicio del poder político. Porque, en
general, los gobernantes que respetan esos entendimientos y observan
esos acuerdos, son, por lo tanto, más facultades y legitimados frente a
sus súbditos; mientras que la regla ejercida sin tales entendimientos y
arreglos se convierte en el mismo contencioso simbólico y
potencialmente precario.
Permítanme aclarar lo que hay de nuevo aquí; incluso bajo el
feudalismo, el dominio se llevó a cabo a la luz de los entendimientos
compartidos y bajo los acuerdos establecidos. Sin embargo, estos, en
principio, se referían únicamente a las relaciones entre poderosos
particulares (particuliers, para utilizar la expresión francesa) -el señor y
sus vasallos- que sólo se representaban a sí mismos, o en el mejor de
los casos sus respectivas dinastías. Además, esos entendimientos y
arreglos eran rudimentarios y mal articulados; tomados juntos,
constituían un cuerpo oscuro y vernáculo de costumbre. Finalmente,
bajo acuerdos feudales, los dos directores fueron en gran medida
caminos separados en el ejercicio rutinario del gobierno, cada uno
asistiendo principalmente a la construcción de sus propios recursos
económicos y militares. Excepto por la participación ocasional de un
vasallo en las expediciones del ejército de su señor, y en las sesiones de
su corte judicial, no se esperaba que los dos cooperaran rutinariamente
en el gobierno.
La política de las fincas
Estos acuerdos se modifican fuertemente por el advenimiento del

sistema de gobierno postfeudal, de principios de edad y temprano, que
a menudo se designa mediante la expresión alemana St-ndestaat,
posiblemente mejor traducida como «política de las fincas». En una
serie de territorios más grandes, particularmente los gobernantes
emprendedores y exitosos construyeron nuevos tipos de relaciones
políticas con varias partes de la sociedad, estableciendo diferentes
entendimientos y arreglos bajo los cuales gobernar.
En primer lugar, en la política de las propiedades, los gobernantes se
presentan principalmente no como superiores feudales, sino como
poseedores de prerrogativas públicas superiores de orígenes no
feudales y a menudo prefeudal, rodeadas por el halo de una majestad
superior, a menudo impartidas por medio de ceremonias sagradas (por
ejemplo, el sacre du roi).
En segundo lugar, la contraparte del gobernante no suele estar
representada por individuos, sino por cuerpos constituidos de diversa
índole: asambleas locales de aristócratas, ciudades, cuerpos
eclesiásticos, asociaciones corporativas. Tomados por separado, cada
uno de estos cuerpos -los "estates"- representa una entidad colectiva
diferente: los nobles de una región de un rango determinado, los
residentes de un pueblo, los fieles de una parroquia o los practicantes
de un oficio. En conjunto, estos órganos afirman representar una
entidad territorial más amplia, más abstracta -país, tierra, terra, paga-
que, afirman, el gobernante sólo tiene derecho a gobernar en la medida
en que mantenga sus costumbres distintivas y sirva a sus intereses.
A su vez, sin embargo, estos intereses se identifican en gran medida
con los de las fincas; e incluso las costumbres del país o de la región en
cuestión tienen como principales componentes las diferentes
reivindicaciones de las diversas fincas. Por lo tanto, el gobernante sólo
puede gobernar legítimamente en la medida en que periódicamente
convoque las herencias de una región determinada o de todo el territorio
en una reunión pública constituida. Al abordar esa reunión y participar
en sus deliberaciones -según un conjunto de normas cada vez más
explícitas y sofisticadas, y con referencia a un conjunto establecido de
competencias y facultades-, el gobernante puede, conjuntamente con los
bienes, determinar la política. Naturalmente, tal reunión tiende a llegar
el asiento y la ocasión de un proceso de negociación, entre un
gobernante que busca nuevas facultades y recursos, y las propiedades
deseosas de reafirmar sus privilegios tradicionales; y el resultado de la
negociación refleja, al final, el equilibrio de poder entre las partes. Pero
el proceso en sí está revestido de formalidades que en cierta medida
limitan ese resultado, y obligan al gobernante a articular los
fundamentos de sus afirmaciones.
Típicamente, un gobernante viene a la reunión para pedir dinero y
otros recursos (principalmente necesarios, una vez más, con el
propósito de librar una guerra). Pero no puede hacerlo sin justificar sus
demandas en referencia a los fines públicos tradicionalmente
reconocidos para la búsqueda de la que tiene la intención de
comprometer el dinero y los recursos. Tales fines deben ir más allá de
los intereses de la dinastía gobernante, y más allá de los de la tierra
misma y de su pueblo - como representado, por supuesto, por las fincas,
es decir, por su pars melior (mejor parte). Las fincas, además, poseen
instalaciones autónomas y facultades de gobierno, que difieren de finca
a finca y de región a región.
Prácticamente todas las funciones que el estado contemporáneo reclama

como propias, fueron entonces repartidas a los más diversos portadores
- a la iglesia, la nobleza landowning, los caballeros, las ciudades, y varios
otros titulares de privilegios. A modo de enfeoffment, hipoteca,
inmunidad, el reino había perdido, uno tras otro, casi todos los derechos
reales y los transfirió a lo que hoy concebiríamos como portadores
privados. 9
Estas prerrogativas políticas dispersas se emplean rutinariamente en la
búsqueda de los intereses especiales de cada finca - la explotación de
los nobles de la población rural por medio de derechos seigneuriales,
por ejemplo, o el control de una ciudad sobre los mercados y ferias que
se mantienen periódicamente dentro de él, o la práctica monopolística
de un determinado comercio o artesanía por parte de sus practicantes
constituido en un gremio. Sin embargo, una vez que han dado su
consentimiento para una iniciativa más amplia, por país o en toda la
región del gobernante, las fincas ponen esas prerrogativas al servicio
de esa iniciativa. Por lo tanto, las políticas del gobernante, con el fin de
movilizar recursos más amplios que los que posee qua landlord, o
aquellos que administra qua holder de un título no feudal, deben ser
mediadas sistemáticamente por y a través de las fincas. En este sentido,
se puede decir que la política de las fincas está marcada por un
«dualismo de poder». 10 'Ambos partidos -gobernantes y patrimonios-
se consideran en posesión de un derecho superior. Ambos tienen a su
disposición un aparato de poder de pleno derecho propio: funcionarios,
tribunales, finanzas, a menudo incluso sus propios ejércitos y sus
propios enviados... Los gobernantes deben ocuparse de las fincas como
lo haría con los asociados que tienen los mismos derechos que uno
mismo». 1 1
111
Hacia el absolutismo: aspectos intelectuales

En la política de las fincas, las prerrogativas políticas fueron reclamadas
como legítimamente suyas por este o a ese grupo social, y movilizadas
en gran medida al servicio de intereses propios de él. Esto constituía su
aspecto de aspecto retrógrado, otorgado por el pasado feudal cada vez
más remoto. También el hecho de que los gobernantes necesitaran
periódicamente dirigirse a los titulares de poderes autónomos y obtener
su consentimiento y cooperación en sus compromisos políticos, puede
verse como un recordatorio de la naturaleza contractual del vínculo
feudal - aunque, como he señalado, las relaciones entre las dos partes
en la política de fincas eran más frecuentes y regulares, y abarcaban
preocupaciones más amplias que bajo la dispensa feudal.
En cualquier caso, en aquellas partes de Europa en las que el Estado
se desarrolló antes y con mayor eficacia, ese desarrollo tomó
principalmente la forma de una reducción progresiva de las
prerrogativas políticas de las fincas, y de su concentración en manos del
gobernante. El gobernante se comprometió a ejercer estas prerrogativas
de manera completa y relativamente uniforme en todo el territorio, a
través de un aparato de gobierno que dependía solo de él. La progresiva
erosión del dualismo característico de la polidad de las fincas condujo
a lo que puede considerarse la primera gran encarnación institucional
del estado moderno, el llamado estado absoluto. 12
No hace falta decir que cualquier relato causal razonablemente amplio
del desarrollo del Estado absoluto tendría que recurrir a un gran
número de factores no políticos, y entre ellos probablemente daría
prioridad a los determinantes militares y económicos del proceso.
Pero, como he indicado al principio, este capítulo y el siguiente no
pretenden dar tal relato. Rather, prefiero mencionar algunos aspectos
intelectuales del proceso, señalando algunas ideas que, explícita o
implícitamente, jugaron un papel importante en la historia.
Como hemos visto, la política de las fincas operaba en un contexto
de tra dición establecida-en gran parte un legado de la fase feudal-, por
lo que no es sorprendente que la dinámica que conduce a su
trascendencia en el estado absoluto tuviera una ventaja claramente
intelectual. Porque en la Europa occidental temprana -es decir, en
unentorno intelectual cada vez más alfabetizado,secular y sofisticado-
los arreglos para el gobierno se convirtieron en objeto no sólo de
contenciones entre actores con diferentes intereses y recursos, sino
también de debates conscientes de sí mismos sobre las afirmaciones
contrastantes.
Aunque lo que ultimately resolvió esos conrasts era la superioridad
de poder de un partido, que le permitió tener su camino sobre la
resistencia de los demás, cada partido tenía interés en articular sus
propias afirmaciones de la manera más convincente posible, aunque
sólo sea para operar in hecho como unpartido, eso es como una fuerza
colectiva, una alineación de individuos afines. La carga de articular
claramente sus reivindicaciones recae en gran medida sobre el partido,
o las partes, proponiendo innovaciones, y por lo tanto tener que superar
la resistencia deltatus quo, de acuerdos establecidos y tradicionales
(aunque paradójicamente incluso la parte innovadora a menudo estaba
bajo la obligación de apoyar sus alegaciones sobre el llamamiento a
alguna tradición respetada).
A lo largo de las primeras fases del desarrollo del Estado -las
correspondientes, en esta revisión sintética, a la política de las fincas y
el absolutismo- dos tradiciones superpuestas del discurso fueron
movilizadas por las fuerzas identificadas principalmente con ese
desarrollo: el derecho romano, y la tradición republicana greco-romana.
Las fases posteriores de la política de las fincas vieron así un
argumento intelectual prolongado y sofisticado sobre los arreglos
adecuados para el gobierno, de los cuales surgió, entre otros, la idea de
soberanía. 13 Como han señalado otros escritores, 14 esa idea calificóen
dosfrentes. Por un lado, contrastó la afirmación del Papado y del
Imperio de constituir una mancomunidad universal que empoderaba y
limitaba las actividades de todos los gobernantes cristianos; por otro,
cuestionaba la dispersión de lasrerrogativas políticas heredadas del
feudalismo y aún característica de la política de las fincas.
En el contexto que estamos considerando, la batalla por la soberanía
ya se había ganado en el primer frente: el imperio y el propio papado
no constituían más que particular, sistemas de gobierno territorialmente
limitados,
48 el Dela Moderno Estado
DESARROLLO (l) con reclamos cada vez más débiles
a la jurisdicción universal. El objetivo real de esa batalla fue el dualismo
de la política de las fincas, que reconoció una pluralidad de entidades
territorialmente distintas, pero dentro de cada entidad tiended, como
hemos visto, para dividir las instalaciones y facultades de gobierno
entre las propias fincas y el gobernante.
Por lo tanto, la pretensión de soberanía de este último ya no
significaba principalmente, como había hecho anteriormente, que el
gobernante no reconociera a ningún superior, sino que no reconoció a
ningún par, excepto, por supuesto, fuera de su esfera de poder
territorialmente limitada; porque cada entidad soberana existe codo con
codo con otras entidades de este tipo. El argumento intelectual clave
para la soberanía es que la ley y el orden sólo pueden ser
maintensificados dentro de cada territorio si un solo poder posee una
prerrogativa distinta - ya sea concebido como el poder "para hacer y
desahogara el derecho" (Bodin), o como el control exclusivo sobre la
fuerza coercitiva (Hobbes). El argumento obtenido
inconmensurablemente en cogency de las experiencias de las guerras de
religión en el continente y de las revoluciones del siglo XVII en
Inglaterra: ambos conjuntos de eventos muestran los costos de que un
país no posee un centro de poder imperante, último y primordial, ante
el cual unll otros deben15
Es esencial, según el argumento, que la soberanía sea disfrutada por
un centro de poder cualitativamente diferente de todas las demás fuerzas
sociales, porque se refiere exclusivamente a un conjunto distintivo de
intereses, de carácter específicamente político. A este respecto, este
argumento se complementa con otro, centrado en la noción renacentista
de ratio status (raison d'état).
Dos aspectos de este último argumento son pertinentes en este caso.
El primer aspecto -al que esta noción debía principalmente su
notoriedad y polémica- es su contenido negativo, en el sentido de que
la búsqueda de intereses específicamente políticos (los relativos a la
adquisición y la obtención del poder dentro de los «principados», a
utilizar la expresión de Maquiavelo y suterritorio a la expansión) se
encuentra fuera de las limitaciones de la moral y el derecho, y, en
particular, puede legítimamente hacer uso de la fuerza sin restricciones
y de la desaplicación.
El segundo aspecto es menos obvio: se refiere a la exención de la
moralidad de los gobernantes qua rulers con la expectativa de que sus
acciones sean racionales, es decir, controladas por consideraciones de
eficacia, y que, de hecho, deben orientarse a un conjunto específico y
primordial de intereses. Sólo el carácter enfáticamente público de la
regla, el hecho desu preocupación por elorden interno y el poder externo
le da una importancia primordial con respecto a todos los demás
intereses sociales, autoriza a los poderes responsables de que viole los
dictados morales aplicables a todos los demás y a todas las demás
actividades.
Este énfasis en el carácter distintivo de las tareas de los gobernantes
constituye LA diferencia más significativa entre el Estado absoluto
occidental y el despotismo. Porque los primeros tienen, en principio,
reunirse —y, por lo general, a investirse al soberano- sólo
específicamente facultades e instalaciones políticas, dejando a los
individuos y colectividades en posesión de sus recursos y
reivindicaciones establecidos, siempre y cuando no impliquen una
parcelación fuera de prerrogativas soberanas.
La noción de absoluta (en el sentido de no delimitación) del poder
del monarca refleja la afirmación de que él es la fuente de la ley -como
en el principio quod principi placuit legis habet vigorem (lo que quiera
que el gobernante comió ley válida) - y como tal no es 'bound' por ella.
Pero la ley en cuestión es sólo el derecho público, es decir, un conjunto
de normas legales específicamente relativas al ejercicio de los poderes
políticos, que por esa misma razón pueden ser anuladas por su creador
siempre que al observarlas ponga en peligro los intereses primordiales
del orden y la seguridad. Esta ley deja intactas, en principio, las
reivindicaciones de individuos y grupos que encarnan sus intereses
privados y dan forma firme a la estructura altamente diferenciada de la
sociedad de Europa occidental.
Nos parece que la concentración de imperio en el monarca presupone
y complementa la dispersión del dominium, es decir, de la propiedad y
la posesión, entre sus súbditos. 16 En efecto, se entiende que una de las
principales preocupaciones del titular del imperio es la preservación de
las desigualdades del poder económico y de la posición social
resultantes del dominio. (Después de todo, el propio monarca tiene una
capacidad privada, típicamente la de un propietario particularmente rico
y más noble.) Sin embargo, cuando los derechos y privilegios
específicos que confierenla contención de esas desigualdades, la tarea
de resolver las controversias resultantes recae cada vez más en los
tribunales públicos que expresan y llevan a cabo el poder del
gobernante, aunque algunos de esos tribunales (por ejemplo, los
parlamentos franceses)habían sido originalmente órganos
inmobiliarios, y confirmaron ocasionalmente ese origen al oponerse a
los diseños centralizados del rey.
Estos son los términos esenciales de la nueva característica de
equilibrio de potencia del estado absoluto. La relación básica entre el
arco mony las fincas ya no se fija asignando a cada partido cantidades
desiguales de poder político, y exigiendo la concurrencia tanto en la
elaboración como en la ejecución de la política. La distinción se
convierte en una más abstracta: en principio, todo poder político está
conferido al monarca, mientras que los súbditos políticamente
impotentes pueden seguir disfrutando y ejerciendo poderes de
naturaleza diferente, siempre y cuando no infrinjan la prerrogativa del
monarca.
Así, los acuerdos por los que la formulación de políticas y el ion
administratse repartían entre el monarca y las fincas se debilitaron
progresivamente y se desplazaron. Pero en este mismo período, tanto
las rivalidades militares entre gobernantes, como una multitud de
desarrollos sociales, económicos y culturales (1) fueron un
aumentoen lugar de disminuir la demanda deformulación de políticas y
administración. Así, había que establecer nuevos acuerdos, que asignan
claramente al centro político la responsabilidad de satisfacer la
demanda y de extraer y asignar los recursos de requisite.
El monarca y su corte
Tal vez se puedan distinguir dos aspectos de este proceso. Por un lado,
el monarca y su corte se establecieron como el único centro de
formación política; por otro, se construyó un nuevo sistema
administrativod que eludía el sistema patrimonial para conectar el centro
con el país en general.
El reino francés en el siglo XVII - su edad de oro - constituye el mejor
lugar para observar el primer aspecto del proceso, que mejoró
laralinidad centígrada y la superioridad de las instituciones monárquicas
y hizo hincapié en la naturaleza exclusiva de los poderes del monarca.
Este aspecto se expone de manera más franca en un documento de 1766,
en el que Luis XV refutó la pretensión de poder autónomo de los
tribunales denominados parlementos:
Sólo en mi persona reside el poder soberano, y es sólo de mí que los
tribunales mantienen su existencia y su autoridad. ese... autoridad sólo
puede ejercerse en mi nombre . . . Porque es para mí exclusivamente que
el powe r legislativopertenece . . . Todo el orden público emana de mí ya
que soy su guardián supremo... Los derechos e intereses de la nación . . .
están necesariamente unidos con los míos y sólo pueden descansar en mis
manos. 17
Una vez más, dos fases se pueden distinguir aquí, which (simplificando
la materia considerablemente) se puede hacer para coincidir con los dos
reinados sucesivos de Luis y Luis XIV.
La tarea de Luis XIII (asistido y guiado primero por Richelieu y luego
por Mazarino) fue principalmente neutralizar la resistencia ynunca fue
necesario superar la rebelión abierta de la nobleza superior y de otros
poderes patrimonials. (Tanto la resistencia como la rebelión
coincidieron a veces con el desafío a la supremacía monárquica
planteada por la disidencia religiosa.) Lo logró por lo quesería llamado,
en la jerga de la ciencia política del siglo XX, una no decisión, - es decir,
durante la mayor parte de los siglos XVII y XVIII, el monarca francés
nunca eligió convocar a los Estados Generales del reino.
Otra estrategia más visible, bien conocida por los lectores de Los
Tres Mosqueteros, fue su represión del duelo. Incluso las personas cuyo
estatus les tenía derecho a portar armas ya no podían empuñarlas con
el fin de asegurar y hacer valer sus propias pretensiones de
perfeccionarsu yventaja. Duelling
se proscribió como una forma microscópica de guerra privada, con el
fin de preservar el monopolio de las fuerzas del orden en poder de las
instituciones públicas. A mayor escala, y en términos positivos, las
reformas militares emprendidas bajo Luis XVI por Le Tellier seránun
gan para establecer el control riguroso y efectivo del Estado francés
sobre sus fuerzas armadas.
Pero la tarea de Luis XIV no era sólo continuar con las políticas de
su predecesor, sino promover su éxito haciendo de sí mismo, sus
consejos y su corte, el fulcro visible, incontestable y pináculo de la
política. La elaboración de un sutil y sofisticado cuerpo de reglas para
la conducta judicial, con la construcción concomitante de Versalles,
representó en muchos sentidos la obra maestra de la realeza de Luis, ya
que sirvieron como un number de funciones. 18
Al país en general, la corte aparece como una etapa iluminada en la
que se promulgan acontecimientos maravillosos, como un pedestal
elevado desde lo alto que el Rey Sol irradia la luz de su majestad. Para
la nobleza, la vida en la corte proporciona un estatus def y recompensas
económicas que compensan en parte sus prerrogativas políticas de
pérdida. Al mismo tiempo, la vida en la corte separa a los nobles que
participan en ella de su base original en el país (así como de la capital,
dada la apuesta a distanciaween París y Versalles). Finalmente, los
coloca en competencia entre sí; las rivalidades resultantes entre los
nobles no representan ninguna amenaza para la posición del Monarca,
ya que el principal objeto de contención es su favor, y por lo tanto se
promulgan de tal manera quereaconseten continuamente su
superioridad; también, permiten que los contendientes formen en la
mayoría de las cámaras y cabals.
El rey se encuentra en la cumbre de todo el entorno como la
encarnación viviente y actuante ya no sólo de su dinastía, sino de
unaentidad más abstracta - el estado francés. Este es el significado más
plausible de la posible declaración apócrifa 'L'état c'est moi', que
ciertamente no puede interpretarse como colapsar al Estado francés en
la identidad privada del indiual físicoLouis Bourbon. Porque, como he
dicho este punto en otros lugares, 19
[el] El rey de Francia era completamente, sin residuos, un personaje
"público". Su madre le dio a luz en público, y desde ese momento su
existencia, hasta sus momentos más triviales, fue actuada ante los ojos
de los asistentes que eran titulares de cargos públicos dignos. Comió en
público, se fue a la cama en público, se despertó y fue vestido y arreglado
en público, orinado y defecado en público. No copuló en público; pero lo
suficientemente cerca, teniendo en cuenta las circunstancias en las que
se esperaba que desflorar a su novia augusta. No se bañó mucho en
público; pero entonces, tampoco lo hizo en privado. Cuando murió (en
público) su cuerpo fue descuartizado en público, y sus partes cortadas se
entregaron ceremoniosamente a los más exaltados entre los personajes
que lo habían estado atendiendo a lo largo de su existencia mortal.
DESARROLLO (1)
Administración patrimonial
Superposición con la corte, también se desarrolla, en el servicio directo

del rey, bajo la antigua denominación de "consejos", una serie de
cuerpos exaltados de un nuevo tipo - los primeros prototipos de
ministerios, en el sentido moderno de un grupo de funcionarios
appungido, no para dar consejos ocasionales al gobernante, sino para
asegurar la gestión continua y bien informado, en su nombre, de un
conjunto específico de asuntos políticos y administrativos.
A su debido tiempo, los consejos del rey francés se convertirían en
el tallo de un conjunto ramificado de oficinas de naturaleza similar que
operan sobre el país en general; pero Francia en el siglo XVII no
proporciona el mejor lugar para lo que he llamado el segundo aspecto
de la construcción del estado absoluto - el desarrollo de unconjunto
novel de arreglos administrativos.
Había mucho que era demasiado arcaico sobre el sistema
administrativo de Ancien régime Francia. En particular, con el fin de
proporcionar al gobernante los ingresos que necesitaba para hacer la
guerra y mantener su corte, muchos cargos capaces de honory lucrativos
podían ser comprados por particulares. Esta patrimonialización de lo
que se encontraban en los principales cargos públicos, y por lo tanto del
sistema administrativo, se acentuó aún más cuando (como era posible
durante las largas fases del régimen ancien) aquellosque habían
comprado oficinas y pagado un cargo adicional -llamado Paulette-
incluso podían transmitir esas oficinas a sus propios herederos.
Más ampliamente, el patrimonialismo administrativo representó
durante mucho tiempo, bajo absolutismo -y de ninguna manera sólo en
Francia- un legado de los dos sistemas que lo habían precedido: el
feudalismo y la política de las fincas. En virtud de esos sistemas, las
tareas administrativas en la periferia estaban en gran medida
monopolizadas por individuos y organismos privilegiados, que los
trataban como un aspecto (y one instrumento) de su posición general de
ventaja social y económica. Los nobles levantaron y equiparon tropas,
los llevaron a la batalla, o ejercieron poderes judiciales, en virtud de ser
nobles, y en la búsqueda de los mismos intereses que tenían los
arrendadores cuáqueros. La disciplina jurídica de los mercados se
confiere a los mismos organismos de comerciantes y comerciantes que
regulaban con autoridad la producción y distribución de los productos
que debían comercializarse, y que, por lo tanto, tenían el interés y la
oportunidad de limitar y controlar la competencia en su propio beneficio
directo.
Para llevar estos arreglos bajo una fórmula simple y general,
podríamos decir que en la política de los bienes (como, más claramente,
bajo el feudalismo) los arreglos institucionales clave para el desempeño
de las tareas políticas y administrativas consistían en conferirse a
individuos y órganos el derecho a realizarlas. En tal desempeño, esas
personas y organismos se guiaron legítimamente por sus intereses, y se
vieron limitados principalmente por los derechos concurrentes y
traditional conferidos a otras personas y organismos. Tal fórmula
todavía se plasmaba en gran medida en los acuerdos administrativos al
absolutismo francés, en todo caso fuera de la esfera militar.
Una fórmula igualmente simple y general indica la di rección hacia
lacual una forma más avanzada de absolutismo podría tratar de dirigir
su propio sistema administrativo. En este caso, las personas que realizan
tareas políticas, judiciales y administrativas lo harían en el ejercicio de
las funciones que habían asumido hacia el Estado; por lo tanto no
actuarían como particulares, sino como funcionarios públicos. Su
desempeño, en consecuencia, se guiaría principalmente no por sus
intereses como individuos, sino por el conocimiento. El objeto de tales
conocimientos no sería (como en la política de las fincas) un conjunto
de derechos diversos, cultivados localmente, basados en la tradición,
sino un sistema coherente de órdenes abstractas y generales, que exigen
una acción apropiada a la luz de circunstancias objetivamente
determinadas.
En caso necesario, el co ntent operativode dichos mandatos se
especificaría en una directiva impartida a un funcionario determinado
por una superior y más bien informado. La obediencia del primero
normalmente estaría motivada por un compromiso con el interés público
superior supuestamente encarnado en los comandos y las directivas
relacionadas. Podría objetarse que no sería realista esperar que las
personas no consultaran su propio interés privado. La dúplica a esto es
que en un sistema bien ordenado no sería de su interés consultar
elinterésir; para los funcionarios superiores invigilaría la conducta de
los más bajos, y haría que su avance personal dependiera de su
capacidad demostrada para servir al interés público objetivamente.
Absolutismo prusiano
La fórmula que acabo de describir sigue formando parte de la filosofía

oficial (sea creíble o no) de los sistemas administrativos de los Estados
liberal-democráticos contemporáneos, la filosofía de lo que ya he
llamado el modelo burocrático de la administración. Tales estados han
heredadoel modelo del siglo XIX, cuando estuvo más cerca de inspirar
realmente la construcción y operación de los sistemas administrativos
de trabajo. Un siglo antes, una forma un tanto rudimentaria del modelo
ya había inspirado la construcción y el operatien el aparato
administrativo de un importante estado absolutista: Prusia bajo la
dinastía Hohenzollern. Digo "algo rudimentario", debido a tres
características del aparato prusiano temprano: la amplia superposición
entre la administración militar y civil;la preferencia sistemática dada en
el nombramiento de personal a miembros de la misma finca
privilegiada, la
DESARROLLO (1)
Junker; la preferencia por las unidades administrativas ocupadas por

más de un individuo -los llamados colegios- en lugar de
monocrocráticos, es decir, que operan a través de las actividades de
individuos individuales.
Estos eran de hecho rasgos arcaicos cuando se veían formar el punto
vantage de las encarnaciones maduras y autoconscientes del mismo
modelo en los estados liberales del siglo XIX. Pero en otros casos, como
se ve en cambio desde la perspectiva del siglo anterior, Prusia del siglo
XVIII poseía un sistema administrativo que lo convirtió en el modelo
mismo de un estado absolutista más avanzado.
El avance en cuestión -del que muchos historiadores posteriores
hablaban como "absolutismo ilustrado" 20, fue explícitamente
teorizado por sus protagonistas, en Prusia y en algunos otros países,
como un ion de tránsitoa una nueva forma estatal, que expresamente
hizo hincapié en la importancia de las actividades administrativas de
carácter no militar, y que fue etiquetado como "estado policial". Esta
expresión -que posteriormente desarrolló connotaciones individiosas
asenuosas a lanoción ori ginal alemana Polizeystaat- merece cierta
consideración.
El término Polizeystaat expresó el compromiso de los gobernantes
con el desarrollo de los recursos de un país y con el avance del bienestar
de su población. En ese espíritu, el Estado se encargó de promover,
dirigir y regular un gran número de actividades sociales que
anteriormente eran la preocupación exclusiva de (si alguien) los
particulares y los grupos sociales. Se procuró hacerlo principalmente
por medio de un cuerpo abierto, continuamente ampliado y revesdecir,
de ordnungen informada y autorizada, ordenanzas, que sus funcionarios
emitieron y aplicaron.
Ya durante siglos la noción de orden había sido considerada como la
principal preocupación de una justificación para el ejercicio del poder
político. La expression Ordnungen validó este significado anterior del
término; pero le añadió un entendimiento adicional, no tradicional:
El criterio clave por el cual juzgar la bondad del orden -el Wohlfahrt, el
bienestar de los sujetos- se entiende en un mann er muy diferentede su
equivalente medieval, la comuna bonum inmutable de la doctrina
escolástica, que se debe preservar en lugar de ser creado. El bienestar,
para el Estado policial, es a través y a través de una cuestión mundana y
concreta de "felicidad material"... y como tal,es para ser producido por
medio de la actividad muntina, de los compromisos políticos, de
decisiones deliberadas y exigentes ... "Policía" se define como la
totalidad de las instituciones que el príncipe establece con el fin de
garantizar el bienestar del sujeto. [mi traducción] 21
Tenga en cuenta que el bienestar de los sujetos no es para la regla un

objetivo último y autojustificante. Más bien, la acción política sigue
orientada a los objetivos ya bien establecidos de la seguridad del Estado
y el engrandecimiento de su poder. En otras palabras, el edificiodel
poderío militar sigue siendo (en Prusia incluso más que en otros países
europeos) la estrella de la acción del Estado; y, por supuesto, a pesar de
su interpretación beneficiente, el término Polizey también lleva, para
los sujetos, las connotaciones familiares de coacción, imperiosidad y
vigilancia. Un aspecto distintivo de este último en el nuevo contexto,
sin embargo, consiste en el esfuerzo por recopilar sistemáticamente
información sobre las circunstancias de la población del país -
empezando por su tamaño y su composition en términos de edad,
ocupación, situación social y económica- y sobre los demás recursos
del país. Esto demuestra que los gobernantes "iluminados", en Prusia y
en otros lugares, habían tomado conciencia de la conexión entre las
preocupaciones tradicionales del estado -untesoro bien abastecido y
eficaz- y las condiciones sociales, económicas y culturales de la
población del país. También se habían convencido de que esas
condiciones, una vez determinadas y supervisadas, podían ser
deliberadamenteimprovadas y avanzadas a través de actividades
«policiales», como se ha definido anteriormente.
Por esta razón, se comprometieron a complementar los sitios e
instrumentos tradicionales de formulación de políticas y administración
—los consejos del gobernante, los tribunales, el ejército, los órganos
inmobiliarios- con nuevos cuerpos de personal y conjuntos de prácticas
expresamente diseñados, que harían avanzar el bienestar del país y
permitirían así al Estado extraer más recursos de su población. Se trata
de un diseño que Prusia cumple de manera bastante satisfactoria en el
decimoctavo century mediante la construcción de un sistema
administrativo en el centro de la cual se encontraba,
característicamente, las instituciones fiscales y militares, y que se
distinguía por la eficacia de sus funciones extractivas. Otro ejemplo
relativamente exitoso del"despotismo e iluminado", en el mismo siglo,
está representado por el imperio austriaco bajo las reglas de María
Theresa y José II (1740-90). 22
Sin embargo, ni Prusia ni Austria debían ser el escenario de la
siguiente frase importante en la historia de la construcción de tates de
Europa(si esta historia se considera, como está aquí, como una serie de
aproximaciones al retrato conceptual del estado descrito
anteriormente). Esa etapa está ambientada, en cambio, en una política
insular relativamente periférica - Inglaterra.

The State Its Nature, Traducido 2

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

The State Its Nature, Traducido 2

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EL ESTADO

Una organización que controla la población que ocupa un territorio

Esta definición, que se produce en el capítulo introductorio de un

Para empezar, el Estado es "una organización". Es decir, para expresar

Pasando ahora a diferenciar-un concepto en gran medida implícito en

Entonces, ¿qué implica en el entendimiento de que el Estado «controla

Otra característica de la definición de Tilly -la autonomía- expresa, de

Ahora podemos considerar la referencia al territorio hecha en nuestra

Coordinación formal de piezas

La característica definitoria final del estado en nuestra cita ('sus

Quisiera completar esta elaboración de la definición del Estado ofrecido

La 'Modernidad' del Estado

Un informe final sobre ladefinición de Tilly es que, en mi opinión, basta

Normalmente, la población de un estado determinado comparte puntos

La mayoría de los estados contemporáneos tienen una legitimación

Las nociones de nación y de legitimación democrática encuentran

Especialmente (no exclusivamente) en las sociedades occidentales en

Un sistema de poder político completamente

Habiendo dado así un retrato conceptual relativamente difuso del estado,

La tarea de este capítulo y el siguiente

El desarrollo del estado moderno es un aspecto integral de un fenómeno

La modernización política de la sociedad europea comenzó -en

Feudalismo: los arreglos clave

La gran excepción está representada por el reino franco. A partir de

así asegurar prácticas estacionalmente coherentes y confiables de

Se puede ver fácilmente cuán improbables eran esas (y otras)

Pero "en gran medida" no significa "totalmente". Casi ninguna parte de

Pero este resultado no debe verse sólo en términos cuantitativos. En el

La política de las fincas

Estos acuerdos se modifican fuertemente por el advenimiento del

Prácticamente todas las funciones que el estado contemporáneo reclama

Hacia el absolutismo: aspectos intelectuales

Superposición con la corte, también se desarrolla, en el servicio directo

La fórmula que acabo de describir sigue formando parte de la filosofía

Junker; la preferencia por las unidades administrativas ocupadas por

Tenga en cuenta que el bienestar de los sujetos no es para la regla un

También podría gustarte