RESEÑA RECONSTRUCTIVA CON BASE EN EL LIBRO “TÚ – TÚ”

“TÚ – TÚ” es una obra literaria situada en el contexto de la discusión filosófica-jurídica

que para los años 60 y 70 se daban en los países europeos, particularmente en el contexto
de Dinamarca, donde la filosofía jurídica incrementa en el interés como objeto de estudio.
Esta obra esta está escrita en forma de libro y es ampliamente reconocida.
El autor de esta obra es Alf Niels Christian Ross filósofo del Derecho danés, formidable
representante del Realismo Jurídico Escandinavo, corriente que postula la representación
del Derecho vista desde un punto de vista realista y sociológica. Perteneció a la escuela
empirista-emotivista de la filosofía del derecho. Visto desde el punto de vista de la
clasificación de las Escuelas Iuspositivistas, como un monismo metodológico positivista,
proyectado en la Escuela de Upsala.
Esta obra que pertenece a un amplio debate acerca del derecho subjetivo y de su papel en
como termino intermedio, el debate ha girado entorno a las relaciones semánticas y la
importancia o no de algunos términos en el ámbito jurídico.
Esta obra comienza con la explicación del termino “TU-TU” que es utilizado en el contexto
de la tribu Aisat-naf donde tiene una cierta función de denotar a alguien con algunas
características, en este caso esas características obedecen a comportamientos reprochables
para esa comunidad, como comerse la comida del amo. Esta analogía es traída por el autor
como una forma de introducir en la idea central que plasma en todo el texto, además que
permite hacer un acercamiento a lo que el autor considera como términos vacíos o con
importancia semántica nula.
Se podría establecer dos preguntas centrales para el análisis que hace Ross, estas preguntas
enfocadas hacia hacer un diagnóstico lingüístico acerca de algunos términos que podrían
carecer de significado semántico. Acerca de esto, podemos hacer la primera pregunta, ¿Son
algunos termino jurídicos carentes de significado semántico? Esta pregunta a la vez platea
un nuevo interrogante ¿son realmente innecesarios algunos términos jurídicos actualizados
con frecuencia?
Acerca de estas preguntas el autor plantea el desarrollo de la idea que se quiere plantear en
el texto, las preguntas anteriormente llevan al autor indagar acerca de la utilidad práctica y
semántica que tienen algunos conceptos jurídicos, a la vez las preguntas dejan una
incógnita en el lector en el sentido que se podría preguntar acerca de la verdadera utilidad
del lenguaje en cuanto a su conformación lingüística y la innecesaridad de incluir términos
carentes de sentido semántico. Dos preguntas que el autor responde ampliamente a partir de
una relación analógica, así como por medio de ejemplos ilustrativos acerca del caso.
Quizás una tercera pregunta importante para entender la postura de Ross tiene que ver con
¿en que medida las comunidades no son conscientes de términos con una semántica vacía?
Esto porque la analogía con la tribu Aisat-naf en parte muestra como las comunidades por
imposición o surgimiento natural quedan inmerso en un lenguaje determinado del cual no
son conscientes, sin no más bien costumbristas, ámbitos como el jurídico según la idea del
autor no está exentos de caer en un vicio lingüístico provocado por términos vacíos sin un
sentido semántico y que son de prevalente uso en el lenguaje jurídico.
Aparte del análisis anterior que hace el autor, estas preguntas se presentan no solo en esta
obra, sino en un amplio debate acerca del tema que el mismo autor al final del texto esboza
un poco ese debate en el que se ven inmerso la idea central de los términos jurídicos con un
sentido semántico vacío.

De forma muy general, el texto tiene un objetivo claro, un objetivo que al estar en un
entorno de debate se convierte también en una hipótesis, este objetivo gira entorno a buscar
explicar por qué los términos jurídicos del derecho subjetivo son vacíos semánticamente,
pues como explica el autor los hechos jurídicos y las consecuencias jurídicas no encuentran
en estos términos una relación semántica que avale la necesariedad de estos términos. En
ese mismo sentido Ross explica que de encontrarle alguna importancia a estos términos,
serian meramente desde un punto de vista de presentación, alguna formalidad que no es
necesaria desde un punto de vista necesario.
El autor a través de todo el texto va en busca de expresar como las sociedades se han
acogido a una forma lingüística de poca utilidad semántica y que en ese sentido se plantea
el objetivo por medio de razonamientos conectados explicar el porque desacreditar la
importancia que se le ha dado en el ámbito jurídico a términos vacíos y que no tienen
ninguna incidencia en la relación del hecho causal y la consecuencia de ese hecho.
En palabras del autor, “El concepto de propiedad –o cualquier otro vínculo que intermedia
entre diferentes estados de cosas– es simplemente una forma eficiente de estructurar y
presentar normas jurídicas. Sin embargo, esto cambia poco cuando se trata de identificar la
referencia semántica del término “propiedad” – esta es una palabra desprovista de cualquier
significado” del mismo modo que “tû-tû”, “derecho”, “deber” o “pretensión”.
Dentro de lo que busca el autor dentro del texto también podemos citar el entrar con una
posición clara acerca del debate suscito en ese momento y que se mantiene en la actualidad,
la contribución de Ross en ese campo es relevante toda vez que logro sentar una postura
solida acerca del uso del lenguaje en los sistemas jurídicos, el entrar en este debate también
es el objetivo de este texto, pues Ross con esto logró incorporar un presente en la literatura
jurídica.
Por otro lado, dentro de los planteamientos del autor, se destaca que también busca hacer
una critica al status quo de ese momento – y que se mantienen actualmente – en lo referente
al lenguaje jurídico, pues en lo que concierne el autor, este lenguaje se encuentra
ampliamente sesgado hacia el uso de una terminología obsoleta en el sentido de Ross, es
decir en el sentido de algún sentido semántico, de utilidad y de funcionalidad. Este
planteamiento va en línea con lo argumentado por Ivar Strahl quien desde la formulación de
sus ideas plantea que no puede serle otorgado un estado de las cosas a estos términos del
derecho subjetivo, pues no tendría ninguna lógica pensar que el termino tiene alguna
funcionalidad semántica cuando a reemplazarlo la oración tiene el mismo sentido.
En esa línea fue que Ross planteo la tesis central del texto, donde afirma que el derecho
subjetivo no tiene razón de ser en cuanto a su terminología, argumentando que no existe un
estado de las cosas para estos términos que puedan llevar a pensar que se trata de un hecho
real y no uno imaginario. Cuando se acepta y se comprende que estos términos, como
“crédito” “propiedad” no tienen sustancia para defender su validez semántica, entonces se
entiende el punto central del autor.
Por otra parte, cuando el autor trae la analogía de la tribu Aisat-naf muestra una parte
importante de su tesis, este mismo desarrolla un encadenamiento de razones por medio del
cual busca evidenciar vacíos en los términos jurídicos que son propios de estas
comunidades aisladas, pues se deja una sensación que las personas que se mueven en los
ambientes del derecho deberíamos cuestionarnos y reflexionar acerca del uso de términos
innecesarios que para una tribu como la del ejemplo podría justificarse por su
desconocimiento de los significados semánticos, pero que para el ambiente jurídico no
podría permitirse, en ese sentido el autor deja claro en su tesis que las cuestiones
terminológicas del derecho subjetivo no presentan un sentido semántico ni practico en
sentido útil, sino solamente como una manera formal de hacer presentación de un hecho y
una causa jurídica.
En ultimas Ross se basa en una hipótesis o idea central, la de la innecesaridad del derecho
subjetivo un sentido semántico, esta inutilidad está asociada a que de acuerdo a las reglas
semánticas e incluso en un sentido lógico. Esta función que se ubica en la parte intermedia
de una oración y que supuestamente tendría la función de unir la lógica entre un hecho
causal y una consecuencia, en ese sentido el reemplazo de este termino por otro no
cambiaria en nada la lógica del enunciado, en ese sentido, si no se cambia la lógica con el
reemplazo o retiro del termino entones carece de todo sentido semántico. Por otra parte,
desde un punto de vista de utilidad practica en el lenguaje, como una función de los
términos para poder innegablemente presentar el sentido del enunciado, no representa
entonces una utilidad practica sino solamente formal y de presentación.
La metodología utilizada por el autor para describir sus ideas esta asociada a un proceso
descriptivo en cuanto hace el razonamiento y explicación de la temática que se aborda en el
texto, además desde una postura critica entra en el debate acerca del derecho jurídico y la
importancia semántica. Otra forma estratégica presente en el texto es la utilización de
analogías y ejemplificación, en este caso con respectivas a la tribu Aisat-Naf.
Este debate que se abrió hace mucho, todavía sigue vigente y sin duda el aporte TU-TU ha
servido para reforzarlo.
Bibliografía
- Ross. A, “TU-TU”, Colección nueva teoría, Pag 7-42.
- Brożek. B, “Sobre TU-TU”. Pag 2-6, Tomado de:
https://journals.openedition.org/revus/3428
- Wikipedia, “Alf Ross”, [ Consultado el 2 de noviembre del 2020. Tomado de:
https://es.wikipedia.org/wiki/Alf_Ross