MEMORÁNDUM

Para: Lic. María Lourdes del Refugio Fecha: Lunes 12 de abril del 2021
López Flores
De: José Manuel Ramírez Alvarez Asunto: Reporte de lectura: Política y
Artificio

I. Introducción

En el presente documento realizare un reporte de lectura y un breve análisis y

opinión propia sobre el capítulo Política y Artificio de Michelangelo Bovero del libro
“Origen y Fundamentos del Poder Político”.

II. Desarrollo

Las primeras líneas, y bastante abundantes líneas, nos dan una explicación sobre
la concepción del término “modelo”. Sobre como se utiliza en un ámbito científico
(modelo descriptivo) para reproducir o copiar una idea y materializarla para su estudio
y/o explicación; mientras que en un sentido más común se refiere a aquello de lo que
debería hacerse referencia como bueno, un marco de referencia para seguir y tomar
como base para la enseñanza de cualesquiera disciplinas (modelo prescriptivo).

A mi parecer -y al igual que muchos autores de épocas pasadas- extiende de

manera innecesaria la explicación; dio algunos ejemplos y una basta racionalización
lógica para explicar dos categorías de un concepto que, en definitiva, no nos es tan
ajeno ni considero que requiera de tanto discurso. Más bien lo veo como otro ejemplo
de esos autores que utilizan el lenguaje técnico para dotar a sus composiciones de
“elegancia” y que incremente las posibilidades de causar una buena impresión en la
comunidad científica y en la sociedad en general.

Después nos viene a explicar con más brevedad los tres grados o niveles de
validez que el entiende del modelo iusnaturalista, explicando como el tercer grado es el
que se puede considerar trascendental no solo en lugar sino también en tiempo,
comprendiendo una estructura lógica para analizar y comprender la situación política de
una población en un momento histórico determinado. Menciona también que su análisis
se concentra en el segundo y tercer grado de validez y que se analizará el iusnaturalismo
moderno desde las concepciones de Hobbes, Locke y Rousseau.

Comienza a desmenuzar la composición de los modelos aristotélico y

hobbesiano; como a pesar de que son considerados como antitéticos por el autor,
comparten semejanzas en el análisis de la composición del Estado.

Sin embargo, las diferencias son bastante claras; el modelo aristotélico tiene un
acercamiento basado en la estructura de la familia civil, mientras que Hobbes analiza la
sociedad como una pluralidad de individuos. Asimismo, Aristóteles veía el desarrollo de
las sociedades como un proceso orgánico, con una secuencia lógica, ascendente y
compleja; por el contrario Hobbes veía el desarrollo como algo mecánico, que se valida
con un contrato, un pacto de los individuos presuntamente dispersados en un estado
inicial, que se unen para formar el Estado.

III. Conclusión

Es un texto complejo, con diversas concepciones que al final engloba en tres

modelos clasificados cada uno en su autor. Uno modelo netamente dicotómico, y dos
más sistemáticos.

Firma