HONORABLE MAGISTRADA P.

CORINA DUQUE
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA.
Sección Tercera.
Ciudad

ASUNTO: CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.

PROCESO: NULIDADAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO EN
ACUMULACIÓN CON CONTROVERSIAS CONTRACTUALES.
DEMANDANTES: AMIR MELEK RIPOL REPRESENTANTE LEGAL IMSITEX
S.A. - ASEGURADORA MAPFRE S.A.
DEMANDADOS: LA NACION - DIRECCION DE IMPUESTOS Y ADUANAS
NACIONALES “DIAN” Y DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO PARA LA
PROSPERIDAD SOCIAL “DPS”.
RADICACIÓN: 44144200202565564-00

DAVID ALEJANDRO PAREDES TRUJILLO mayor de edad, residente en Neiva,

identificado con cédula de ciudadanía números 1.075.289.325 de Neiva Huila
abogado titulado y en ejercicio, con Tarjeta Profesional número 88.888 del
Consejo Superior de la Judicatura, en calidad de apoderado de la DIRECCION DE
IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES “DIAN”, según poder debidamente
otorgado por el Doctor JUAN RICARDO ORTEGA LOPEZ, Director Nacional de la
Entidad demanda, y que adjunto con el presente escrito, encontrándome dentro de
la oportunidad legal conferida, procedo a dar contestación a la demanda de
Nulidad y Restablecimiento del Derecho en acumulación con el medio de control de
Controversias Contractuales, instaurada por el señor AMIR MELEK RIPOL
REPRESENTANTE LEGAL IMSITEX S.A. y la ASEGURADORA MAPFRE S.A.,
en los siguientes términos:

FRENTE A LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDA

Dentro de la Demanda de Acción de Nulidad y Restablecimiento del Derecho en

acumulación con el medio de control de Controversias Contractuales, se presentan
las siguientes oposiciones a las pretensiones frente a la DIRECCION DE
IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES en adelante “DIAN”:

PRIMERA: me opongo, toda vez que la Resolución No. 936 del 21 de Abril de
2012, que resuelve la revocatoria, respetó el debido proceso obrando en un deber
legal a cargo de la DIAN, el cual las leyes y la constitución establecen
especialmente en el decreto 2685 de 1999; dicho acto administrativo resuelve no
revocar la decisión adopta en la resolución No. 754 del 19 de marzo de 2012, en
donde se niega la devolución de la mercancía incautada.

SEGUNDO: me opongo, en aras de velar por la validez y eficacia del acto

administrativo contenido en la resolución No. 754 del 19 de Marzo de 2012, la cual
niega la devolución de la Mercancía incautada toda vez que no cumplía con los
requisitos necesarios para la circulación dentro del país y su respectiva devolución.

TERCERO: me opongo, en operativos de vigilancia y control aduanero llevados a

cabo el 12 de Febrero de 2012, en donde se allanan dos (2) conteiner
provenientes de Arabia en cual contenían en su interior contrabando por lo tanto
se accede a realizar la diligencia de incautación y comiso de telas
impermeabilizantes, jeans, tenis maraca Adidas los cales no contenían los permisos
necesarios para su circulación dentro de país, por lo tanto se levanta un acta la No.
321 del 12 de febrero de 2012 en la cual queda constancia del procedimiento

1
llevado a cabo por los funcionario de esta dependencia.

CUARTO: me opongo, toda vez que la DIAN actuó dentro del deber legal como
autoridad aduanera descrito en el decreto 2685 de 1999 aprehendiendo dicha
mercadería avaluada en la suma descrita por no cumplir los requisitos exigidos
para la declaración de mercancía, siendo improcedente el pago de dicho perjuicio
por daño emergente. .

UNDECIMA: Me opongo, los procedimientos llevados a cabo para la incautación y

comiso de la mercancía hallada en los dos conteiner procedentes de Arabia fueron
realizados en debida forma conforme los mandamientos de ley y por tanto hay una
afectación legal al Good Will del demandante al no cumplir con la normativa
aduanera.

EN RELACION CON LOS HECHOS, ACCIONES Y OMISIONES

HECHO PRIMERO – No le consta a la DIRECCION DE IMPUESTOS Y

ADUANAS NACIONALES “DIAN” esta afirmación del demandante.

HECHO SEGUNDO – Es una afirmación subjetiva del demandante ante lo cual la

DIRECCION DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES “DIAN” no se
pronuncia de fondo.

HECHO TERCERO – No le consta a la DIRECCION DE IMPUESTOS Y

ADUANAS NACIONALES “DIAN” esta afirmación del demandante, pues no es
del resorte de esta Entidad.

HECHO CUARTO – No le consta a la DIRECCION DE IMPUESTOS Y

ADUANAS NACIONALES “DIAN” esta afirmación del demandante.

HECHO QUINTO – No le consta a la DIRECCION DE IMPUESTOS Y

ADUANAS NACIONALES “DIAN” esta afirmación del demandante, pues no es
del resorte de esta Entidad.

HECHO SEXTO – Es una afirmación subjetiva del demandante ante lo cual la

DIRECCION DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES “DIAN”, no se
pronuncia de fondo.

HECHO SÉPTIMO – Parcialmente Cierto, frente a lo cual nos permitimos

manifestar que la aprehensión en el régimen aduanero es una medida cautelar
consistente en la retención de mercancías, medios de transporte o unidades de
carga, mientras la autoridad aduanera verifica su legal introducción, permanencia y
circulación dentro del país y que en el presente caso fue producto de la práctica de
la diligencia de inspección aduanera en razón a que la mercancía relacionada en el
manifiesto de carga de que habla el artículo 94 del Decreto 2685 de 1999 no
coincidía con la mercancía descargada, razón por la cual se configuro la causal
establecida en el numeral 1.11 del artículo 502 del Decreto 2685 de 1999
modificado por el decreto 1198 de 2000.

HECHO OCTAVO – Parcialmente Cierto, para lo cual nos permitimos

manifestar que el artículo 520 del Decreto 2685 de 1999, establece el principio de
favorabilidad, también lo es que los artículos 94 y 98 ibídem no modificaron los
supuestos fácticos en que se entiende que la mercancía no ha sido presentada o
declarada y que acarrean su aprehensión y decomiso. Así lo evidencia el cotejo de
sus artículos 232 literal d), 232-1 literal c), y 502 con el artículo 72 del Decreto
1909 de 1992. No se violó el principio de favorabilidad, comoquiera que el 19 de

2
Marzo de 2012, fecha en que se profirió el acto que decidió de fondo (Resolución
754), la conducta sancionable contemplada en el numeral 1.11 del artículo 502 del
Decreto 2685 de 1999 modificado por el Decreto 1198 de 2000.

HECHO NOVENO – Es una afirmación subjetiva de los demandantes, deberá

probarse por parte de estos si existe nexo causal que determine la responsabilidad
de la DIRECCION DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES (DIAN), toda
vez que como ha quedado demostrado la autoridad aduanera obro conforme lo
establece la Constitución y la Ley.

HECHO DECIMO – Falso, para lo cual nos permitimos manifestar que de acuerdo

a los postulados establecidos en la Constitución Política de Colombia, reafirmados
en el artículo 161 de la Ley 1437 de 2011 (CPACA), frente al agotamiento de la vía
administrativa establecida como uno de los requisitos para acudir a la Jurisdicción
Administrativa es el de haber “ejercido y decidido los recursos que de acuerdo con
la ley fueren obligatorios”, el artículo 76 del mismo código establece las reglas de
oportunidad y presentación de los recursos de reposición y apelación y tal como se
puede evidenciar en el presente caso dichos recursos no fueron ejercidos por parte
de los hoy demandantes.

HECHO DECIMOPRIMERO – Falso, para lo cual nos permitimos manifestar que

tal como se puede evidenciar en los documentos adjuntos al presente escrito el
señor AMIR MELEK RIPOL, en su calidad de representante legal de la sociedad
IMSITEX S.A., no logro demostrar a la autoridad aduanera la legalidad de las
mercancías aprehendidas, en cuanto al vicio de legalidad del acta de aprehensión
por falsa motivación, es una afirmación subjetiva del demandante la cual deberá
probar en el juicio, ya que dicha acta presume de legalidad hasta tanto se decrete
la nulidad de esta por parte de la autoridad competente.

HECHO DECIMOSEGUNDO – No le consta a la DIRECCION DE IMPUESTOS

Y ADUANAS NACIONALES “DIAN” esta afirmación del demandante.

HECHO DECIMOTERCERO – No le consta a la DIRECCION DE IMPUESTOS Y

ADUANAS NACIONALES “DIAN” esta afirmación del demandante.

HECHO DECIMOCUARTO – No le consta a la DIRECCION DE IMPUESTOS Y

ADUANAS NACIONALES “DIAN” esta afirmación del demandante, pues no es
del resorte de esta Entidad interferir en la vida personal de los funcionarios.

HECHO DECIMOQUINTO – Es una afirmación subjetiva del demandante ante lo

cual la DIRECCION DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES “DIAN”, no
se pronuncia de fondo, ya que como lo hemos mencionado en repetidas ocasiones
la incautación de la mercancía se realizó por configurarse la conducta sancionable
establecida en el numeral 1.11 del artículo 502 del Decreto 2685 de 1999
modificado por el decreto 1198 de 2000, por lo cual es claro que nuestra entidad
ha obrado conforme a los preceptos Constitucionales y Legales.

HECHO DECIMOSEXTO – No le consta a la DIRECCION DE IMPUESTOS Y

ADUANAS NACIONALES “DIAN” esta afirmación del demandante.

HECHO DECIMOSÉPTIMO – No le consta a la DIRECCION DE IMPUESTOS Y

ADUANAS NACIONALES “DIAN” esta afirmación del demandante.

HECHO DECIMOCTAVO – No le consta a la DIRECCION DE IMPUESTOS Y

ADUANAS NACIONALES “DIAN” esta afirmación del demandante.

3
HECHO DECIMONOVENO – No le consta a la DIRECCION DE IMPUESTOS Y
ADUANAS NACIONALES “DIAN” esta afirmación del demandante.

HECHO VIGÉSIMO – No le consta a la DIRECCION DE IMPUESTOS Y

ADUANAS NACIONALES “DIAN” esta afirmación del demandante.

HECHO VIGÉSIMO PRIMERO – Es una afirmación subjetiva del demandante

ante lo cual la DIRECCION DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES
“DIAN”, no se pronuncia de fondo.

HECHO VIGÉSIMO SEGUNDO – Cierto, frente a lo cual nos permitimos

manifestar que las pretensiones de la parte demandante no son acorde a la
realdad por lo cual la DIRECCION DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES
“DIAN”, no le es posible acceder a ellas.

HECHO VIGÉSIMO TERCERO – No le consta a la DIRECCION DE

IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES “DIAN” esta afirmación del
demandante.

HECHO VIGÉSIMO CUARTO – No le consta a la DIRECCION DE IMPUESTOS

Y ADUANAS NACIONALES “DIAN” esta afirmación del demandante.

HECHO VIGÉSIMO QUINTO – Es una afirmación subjetiva del demandante ante

lo cual la DIRECCION DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES “DIAN” no
se pronuncia de fondo.

EN CUANTO A LAS PRUEBAS SOLICITADAS POR LOS ACCIONANTES

Me permito solicitar al señor Juez, desestimar la práctica de las pruebas pedidas

por los demandantes, teniendo en cuenta que como quedó dicho en la
contestación de los hechos, los accionantes en su escrito de demanda presenta
una confusión al endilgarle a la DIRECCION DE IMPUESTOS Y ADUANAS
NACIONALES “DIAN”, hechos y acciones que no corresponden a la realidad.

PROPOCISION DE EXCEPCIONES PREVIAS

Me permito presentar a consideración de su señoría las siguientes excepciones

PREVIAS que con todo respeto, solicito sean resueltas favorablemente en la
audiencia inicial:

1. “INEPTITUD DE LA DEMANDA POR FALTA DE LOS REQUISITOS

FORMALES” establecida en el artículo 100 numeral 5 del Código
General Del Proceso ley 1564 de 2012:

Respecto a ello debe citarse el artículo 161 del código de procedimiento

administrativo y de lo contencioso administrativo reza lo siguiente:

“Artículo  161. Requisitos previos para demandar. La presentación de

la demanda se someterá al cumplimiento de requisitos previos en los
siguientes casos:
1. Cuando los asuntos sean conciliables, el trámite de la conciliación
extrajudicial constituirá requisito de procedibilidad de toda demanda en que
se formulen pretensiones relativas a nulidad con restablecimiento del
derecho, reparación directa y controversias contractuales.
En los demás asuntos podrá adelantarse la conciliación extrajudicial siempre
y cuando no se encuentre expresamente prohibida.

4
 Cuando la Administración demande un acto administrativo que ocurrió por
medios ilegales o fraudulentos, no será necesario el procedimiento previo
de conciliación.
2.  Cuando se pretenda la nulidad de un acto administrativo
particular deberán haberse ejercido y decidido los recursos que de
acuerdo con la ley fueren obligatorios. El silencio negativo en
relación con la primera petición permitirá demandar directamente
el acto presunto.
Si las autoridades administrativas no hubieran dado oportunidad
de interponer los recursos procedentes, no será exigible el
requisito al que se refiere este numeral.
3. Cuando se pretenda el cumplimiento de una norma con fuerza material
de ley o de un acto administrativo, se requiere la constitución en renuencia
de la demandada en los términos del artículo 8° de la Ley 393 de 1997.
4. Cuando se pretenda la protección de derechos e intereses colectivos se
deberá efectuar la reclamación prevista en el artículo 144 de este Código.
5. Cuando el Estado pretenda recuperar lo pagado por una condena,
conciliación u otra forma de terminación de un conflicto, se requiere que
previamente haya realizado dicho pago.
6. Declarado Inexequible por la Sentencia C-283 del 3 de mayo de
2017.  Cuando se invoquen como causales de nulidad del acto de elección
por voto popular aquellas contenidas en los numerales 3 y 4 del artículo 275
de este Código, es requisito de procedibilidad haber sido sometido por
cualquier persona antes de la declaratoria de la elección a examen de la
autoridad administrativa electoral correspondiente” . (Subrayado y negrilla
fuera de texto)

En referencia a la resolución 754 del 19 de marzo de 2012 expedida por la

Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales “DIAN seccional Cartagena
notificada en debida forma al demandante el señor AMIR MELEK RIPOL
REPRESENTANTE LEGAL IMSITEX S.A. y la ASEGURADORA MAPFRE S.A y
el cual pretenden se declare la nulidad no agotó el requisito exigido en el artículo
anterior consistente en agotar el procedimiento administrativo al no interponer el
recurso de apelación, para ello es indispensable mencionar que el artículo 76 del
CPACA claramente establece que:

“Los recursos de reposición y apelación deberán interponerse por escrito en

la diligencia de notificación personal, o dentro de los diez (10) días
siguientes a ella, o a la notificación por aviso, o al vencimiento del término
de publicación, según el caso. Los recursos contra los actos presuntos
podrán interponerse en cualquier tiempo, salvo en el evento en que se haya
acudido ante el juez.
Los recursos se presentarán ante el funcionario que dictó la decisión, salvo
lo dispuesto para el de queja, y si quien fuere competente no quisiere
recibirlos podrán presentarse ante el procurador regional o ante el
personero municipal, para que ordene recibirlos y tramitarlos, e imponga las
sanciones correspondientes, si a ello hubiere lugar. ” . (Subrayado y negrilla
fuera de texto)

El  recurso de apelación podrá interponerse directamente, o como

subsidiario del de reposición y cuando proceda será obligatorio
para acceder a la jurisdicción.
Los recursos de reposición y de queja no serán obligatorios.”

Es claro honorable magistrada que es intensión de la parte demandante confundir

manifestando que agoto requisito de procedibilidad porque interpuso revocatoria
sobre la resolución 754 de 2012, sin embargo ello no habilita para acceder a la

5
jurisdicción contenciosa, la revocatoria directa regulada por el artículo 94 del
CPACA no constituye procedimiento administrativo más aun cuando el articulo 96
ibídem reglamenta que ni la petición de revocatoria ni la decisión reviven términos
legales para demandar ante la jurisdicción contenciosa.

El consejo de estado al respecto ha expresado que la segunda consecuencia se

concreta en que la presentación de la petición de revocación de un acto
administrativo no permite reconstruir los recursos administrativos para cumplir los
requisitos previos para demandar y así acudir ante la jurisdicción en ejercicio del
medio de control de nulidad y restablecimiento de derecho al (C.E., Sec II sent..
27/06/2002, exp. 3077-01).

Configurándose entonces la excepción previa del numeral 5 del artículo 100 de la

ley 1564 de 2012 inepta demanda por no agotarse los requisitos previos para
demandar, situación similar sucede contra el Acta 321 del 12 de febrero de 2012 el
cual también es un acto administrativo de contenido particular al cual tampoco se
interpuso el recurso, razón por la cual es menester señora magistrada que declare
la excepción previa respecto estos dos actos administrativos.

EXCEPCIONES DE MERITO

 TRIUNFO EN LAS ESTRATEGIAS DE COMBATE AL CONTRABANDO

EN COLOMBIA DURANTE EL AÑO 2012, PARA NADA CONSTITUYEN
UNA DESVIACION DE PODER.

El contrabando en Colombia es un flagelo que le representa una reducción del

10% de las importaciones, es decir, aproximadamente seis mil millones
($6.000.000.000) de dólares afectando no solamente las arcas del país sino
acabando con las empresas que tratan de competir legalmente en el mercado, por
esta razón la DIAN y las demás instituciones del estado han procurado por
estrategias eficaces para combatir el contrabando en todos los puertos,
especialmente en el del distrito especial de Cartagena por su vocación turística,
dentro de las estrategias para el año 2012 se tiene el aumento en las operaciones
que tiene como objetivo la búsqueda de mercancía han resultado favorables
dejando la confiscación de mercancías de confección avaluadas en tres mil
millones ($3.000.0000.0000) de dólares cifras que obedecen a una ardua labor de
mi poderdante en la lucha contra el contrabando y el incremento en los recaudos
tributarios a cargo de la Nación, Revistas como Semana, Dinero y Portafolio han
reportado y exaltado dicho trabajo en distintos artículos.

Al respecto la corte constitucional a definido en la sentencia C- 456/98 que:

“el vicio de la desviación de poder en la expedición de un acto

administrativo se presenta, cuando un órgano del Estado, actuando en
ejercicio y dentro de los límites de su competencia, cumpliendo las
formalidades de procedimiento y sin incurrir en violación de la ley, utiliza
sus poderes o atribuciones con el propósito de buscar una finalidad
contraria a los intereses públicos o sociales, en general, o los específicos y
concretos, que el legislador buscó satisfacer al otorgar la respectiva
competencia”

“Las competencias otorgadas por el legislador a la administración, sean

regladas o discrecionales, tienen como propósito el establecimiento de
políticas, criterios, opciones o mandatos específicos que deben ser
cumplidos, con miras a asegurar el cumplimiento de los cometidos
asignados a aquélla, según las finalidades propias del Estado Social de

6
 Derecho, los cuales se vinculan con la satisfacción de los intereses públicos
o sociales. De este modo, las competencias asignadas buscan el desarrollo
concreto de fines ideados por el legislador, los cuales vinculan a la
administración en el compromiso de actuar e intervenir en la satisfacción de
intereses comunitarios generales o específicos”

Uno de los yerros en la argumentación de la parte demandante consiste

precisamente en que el Doctor JUAN RICARDO ORTEGA LOPEZ, Director
Nacional utilizó su investidura para atacar señor AMIR MELEK RIPOL
REPRESENTANTE LEGAL IMSITEX S.A. incautando una mercancía consistente
en dos conteiner de textiles por un problema sentimental del pasado que a toda
luces resulta falso, en primera medida porque los operativos realizados se hacen
en todo el territorio Nacional a todas las empresas importadoras y exportadoras y
no solamente a la empresa IMSITEX S.A. tal y como lo demuestran los reportes
aduaneros para el año 2011-2012, Adicionalmente porque la lucha contra el
contrabando busca el cumplimiento de los fines esenciales del estado y el interés
público social el aumento en las rentas de la Nación contribuyen a mayor inversión
en salud infraestructura y demás, por tanto, de ninguna manera dicha actuación
puede constituir nulidad del acto administrativo por desviación de poder cuando se
ha actuado en un fin legitimo por la constitución.

 LEGALIDAD EN EL PROCEDIMIENTO DE APREHENSION E

INACUTACION POR PARTE DE LA DIAN.

El Decreto 2685 de 1999 define la aprehensión como una medida cautelar

consistente en la retención de mercancías respecto de las cuales se configure
alguno de los eventos previstos en el artículo 502 ídem, con el objeto de asegurar
la observancia de las disposiciones aduaneras se han dispuesto de controles
aduaneros en donde entre otras cosas revisan el cumplimiento de las declaraciones
de mercancía, la DIAN quien funge como autoridad aduanera tiene competencia
para realizar actas de aprehensión en los siguientes casos:

“Dará lugar a la aprehensión y decomiso de mercancías la

ocurrencia de cualquiera de los siguientes eventos: 1. En el Régimen
de Importación: 1.1 Cuando se oculte o no se presente a la autoridad
aduanera mercancías que han arribado al territorio aduanero nacional, salvo
cuando las mercancías estén amparadas con documentos de destino a otros
puertos. 1.2 Cuando el ingreso de mercancías se realice por lugares no
habilitados por la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, salvo que
se configure el arribo forzoso legítimo a que se refiere el artículo 1541 del
Código de Comercio. 1.3 Cuando las mercancías sean descargadas sin que
el transportador haya entregado previamente el Manifiesto de Carga a la
autoridad aduanera o, el Agente de Carga Internacional no entregue el
Manifiesto de la Carga Consolidada, o cuando el transportador y/o el Agente
de Carga Internacional no entreguen los documentos de transporte que les
corresponda, dentro de la oportunidad prevista en el artículo 96 del
presente decreto. 1.4 Cuando el transportador o el Agente de Carga
Internacional no informe por escrito a las autoridades aduaneras dentro de
la oportunidad prevista en el artículo 98 del presente decreto, acerca de los
sobrantes detectados en el número de bultos o sobre el exceso en el peso
en la mercancía a granel respecto de lo consignado en el Manifiesto de
Carga, o en sus adiciones, modificaciones o explicaciones, o cuando se
encuentre mercancía que carezca de documento de transporte o amparada
en documentos de transporte no relacionados en el Manifiesto de Carga, o
en los documentos que lo adicionen, modifiquen o expliquen. 1.5 Cuando el
transportador o el Agente de Carga Internacional no entregue en la
oportunidad legal los documentos de transporte que justifiquen las

7
inconsistencias informadas a la autoridad aduanera, en los casos de
sobrantes en el número de bultos o exceso en el peso en la mercancía a
granel, respecto de lo consignado en el Manifiesto de Carga, o en los
documentos que lo adicionen, modifiquen o expliquen. 1.6 Cuando la
mercancía no se encuentre amparada en una Planilla de Envío, Factura de
Nacionalización o Declaración de Importación, o no corresponda con la
descripción declarada, o se encuentre una cantidad superior a la señalada
en la Declaración de Importación, o se haya incurrido en errores u
omisiones en su descripción, salvo que estos últimos se hayan subsanado
en la forma prevista en los numerales 4 y 7 del artículo 128 y en los
parágrafos primero y segundo del artículo 231 del presente decreto, en
cuyo caso no habrá lugar a la aprehensión. 1.7 Cambiar la destinación de
mercancía que se encuentre en disposición restringida a lugares, personas o
fines distintos a los autorizados. 1.8 Enajenar sin autorización de la Aduana,
cuando esta se requiera, mercancías introducidas bajo la modalidad de
importación con franquicia. 1.9 Enajenar mercancía importada bajo la
modalidad de importación temporal en desarrollo de los Sistemas Especiales
de Importación-Exportación, mientras se encuentre en disposición
restringida, a personas o fines diferentes a los autorizados. 1.10 No dar por
terminada dentro de la oportunidad legal, la modalidad de importación
temporal en desarrollo de los Sistemas Especiales de Importación-
Exportación. 1.11 Encontrar en la diligencia de inspección aduanera
cantidades superiores o mercancías diferentes a las declaradas.
1.12 Cuando transcurrido el término a que se refiere el numeral 4 del
artículo 128 del presente decreto, no se presente Declaración de
Legalización respecto de las mercancías sobre las cuales, en la diligencia de
inspección aduanera, se hayan detectado errores u omisiones parciales en
la serie o número que las identifican. 1.13 Cuando transcurrido el término a
que se refiere el numeral 7 del artículo 128 del presente decreto, no se
presente Declaración de Legalización respecto de las mercancías sobre las
cuales, en la diligencia de inspección aduanera, se hayan detectado errores
u omisiones en la descripción diferentes a la serie o número que las
identifican, o descripción incompleta que impida su individualización. 1.14
La mercancía importada temporalmente a corto plazo para reexportación en
el mismo Estado, cuando vencido el término señalado en la Declaración de
importación, no se haya terminado la modalidad. 1.15 No exportar dentro
del plazo establecido por la autoridad aduanera, los bienes resultantes de la
transformación, procesamiento o manufactura industrial de las mercancías
importadas temporalmente para procesamiento industrial, salvo que se
pruebe su destrucción, su importación ordinaria, o que las materias primas
e insumos se hubieren reexportado, destruido o sometido a importación
ordinaria. 1.16 No reexportar el vehículo de turismo importado
temporalmente dentro del plazo autorizado. 1.17 Cuando haya lugar a la
efectividad de la garantía por incumplimiento de las obligaciones inherentes
a la modalidad de importación temporal para perfeccionamiento activo de
bienes de capital. 1.18 Alterar la identificación de mercancías que se
encuentren en disposición restringida. 1.19 Cuando el viajero omita declarar
equipaje sujeto al pago del tributo único y la autoridad aduanera encuentre
mercancías sujetas al pago del mismo, o mercancías en mayor valor o
cantidad a las admisibles dentro del equipaje con pago del tributo único, o
mercancías diferentes a las autorizadas para la modalidad de viajeros, o el
viajero no cumple las condiciones de permanencia mínima en el exterior,
procederá la aprehensión y decomiso o, cuando se destinen al comercio
mercancías introducidas bajo la modalidad de viajeros. 1.20 Cuando se
introduzcan al resto del territorio aduanero nacional mercancías
procedentes de las Zonas de Régimen Aduanero Especial, bajo la modalidad
de envíos o de viajeros, con precios por debajo de los precios indicativos o

8
 del margen inferior de los precios estimados establecidos por la Dirección
de Aduanas. 1.21 Almacenar en los depósitos habilitados mercancías no
consignadas al titular del depósito o distintas a las permitidas por las
normas aduaneras para cada uno de estos. 1.22 No regresar al territorio
insular dentro del término previsto en el artículo 421 del presente decreto,
los vehículos, máquinas y equipos y las partes de los mismos, que hayan
salido temporalmente del Departamento Archipiélago de San Andrés,
Providencia y Santa Catalina hacia el territorio continental. 1.23 Someter al
sistema de envíos desde el Puerto Libre de San Andrés, Providencia y Santa
Catalina o desde las Zonas de Régimen Aduanero Especial, mercancías que
superen los cupos establecidos en este decreto y, 1.24 Cuando en ejercicio
de las facultades establecidas en el literal e) del artículo 470 del presente
Decreto, se ordene el registro de los medios de transporte en aguas
territoriales, y se adviertan circunstancias que podrían derivar en el
incumplimiento de las normas aduaneras, tributarias o cambiarias, o en la
ilegal introducción de mercancías al territorio aduanero nacional. 1.25
Cuando dentro de los términos a que se refiere el numeral 9 del artículo
128 del presente Decreto, o dentro de los procesos de control posterior se
determine que los documentos soporte presentados no corresponden con la
operación de comercio exterior declarada o, cuando vencidos los términos
señalados en los numerales 6 y 9 del mismo artículo no se presentaron en
debida forma los documentos soporte que acreditan que no se encuentra
incurso en restricción legal o administrativa. 1.26 Cuando se encuentren
mercancías de prohibida importación en el territorio aduanero nacional. 1.27
1.28 1.29 2. En el Régimen de Exportación: 2.1. . 2.2. Transportar
mercancías con destino a la exportación por rutas diferentes a las
autorizadas por la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales; 2.3. .
2.4. . 2.5 Movilizar café sin la Guía de Tránsito vigente o por lugares
distintos a los autorizados en la Guía. 3. En el régimen de tránsito. 3.1.
Cuando en la diligencia de reconocimiento o inspección, se encuentre carga
en exceso respecto de la amparada en el documento de transporte. 3.2. No
entregar la mercancía sometida al régimen de tránsito aduanero al depósito
o a la Zona Franca. 3.3. Cuando el depósito encuentre mercancías en
exceso al momento de recibir la carga del transportador. 3.4. Cuando
durante la ejecución de una operación de tránsito aduanero se encuentren
mercancías que hubieren obtenido la autorización del régimen de tránsito
aduanero, a pesar de estar sometidas a las restricciones de que trata el
artículo 358o. del presente Decreto.”

Una vez verificado el incumplimiento de uno de los requisitos por parte de la

empresa IMSITEX S.A. en cuanto que la mercancía declarada no coincidía con la
cantidad cargada en los conteiner el día 12 de febrero de 2012 inmediatamente se
expidió el acta No. 321 con la que se inicia el proceso para definir la situación
jurídica de la mercancía, en ella se estableció el lugar y fecha de la aprehensión;
causal de aprehensión; identificación del medio de transporte en que se moviliza la
mercancía, identificación y dirección de las personas que intervienen en la
diligencia y de las que aparezcan como titulares de derechos o responsables de las
mercancías involucradas; descripción de las mercancías plenamente identificadas;
la cantidad, el peso, precio unitario y precio total de la mercancía, las objeciones
del interesado durante la diligencia, verificándose así todos los requisitos exigidos
por el artículo 504 del decreto 2685 de 1999 razón por la cual queda demostrado
que el acto administrativo de aprehensión de mercancía no obro en falsa
motivación, hay una base legal que justifica dicha actuación, además no es cierto
que el operativo aduanero haya sido en horas no hábiles la hora y fecha ha sido la
descrita en el acta, sin embargo es válido precisar que el señor TIBURCIO
CONTRERAS quien fungía como celador el día de los hechos una semana después
fue despedido con justa causa por la administración del puerto, puesto que

9
funcionarios de DIAN quienes realizaban controles aduaneros en varias ocasiones
denunciaron irregularidades por parte del señor CONTRERAS puesto que facilitaba
de manera ilegal la entrada y salida de mercancía en el puerto de Cartagena,
situación que fue denunciada ante la Fiscalía General de la Nación y por la cual le
abrieron el proceso penal No. 2012-00789-00 y el cual se encuentra en etapa de
acusación.

OBJECIÓN AL JURAMENTO ESTIMATORIO

Revisados los requisitos del artículo 206 de la ley 1564 de 2012 se tiene que el
juramento estimatorio propuesto por la parte demandante no cumple con lo
estipulado en dicha normativa, las pretensiones se estiman en la suma de dieciséis
mil ciento veintiocho millones ciento cuarenta y cinco mil doscientos ocho pesos
($16.128.145.208) las cuales a toda luz son desproporcionadas, en primera
medida porque el demandante obvia el parágrafo cuarto ibídem puesto que los
daños extramatrimoniales no deben ser aplicados al juramento estimatorio, y en
segunda medida porque solicitan indemnización por lucro cesante por la suma de
mil millones de pesos ($1.000.000.000) por un acta de evaluación en un proceso
licitación algo totalmente improcedente tota vez que en juego solo esta una mera
expectativa para lo cual no puede demostrarse con ello el perjuicio causado,
puesto que ni siquiera se adjudicó el contrato, ni se firmó contrato.

En tercera medida señora magistrada porque los OCHO MIL NOVECIENTOS

SETENTA Y DOS MILLONES QUINIENTOS CINCO MIL PESOS MONEDA
CORRIENTE ($8.972.505.000 M/CTE) que solicita como indemnización como
daño emergente fueron aprehendidos al tenor del decreto 2685 de 1999 y después
declarado en comiso, es decir que pasan al poder de la Nación, no existiendo
argumento para la devolución de la mercancía mucho menos lo hay para pagar su
costo al demandante.

Encontrándose injustificada tan elevada suma, en donde el demandante no

demuestra ni el 50% del juramento estimatorio, señora magistrada solicito declare
probada la objeción.

LLAMAMIETNO EN GARANTIA

En virtud de lo rezado en el código General del Proceso en los artículos 64, 65 y

82 y la ley 1802 de 2018 me permito señora Magistrada llamar en garantía con el
fin de que se les exija indemnización del perjuicio o el reembolso total o parcial
del pago que tuviere que hacer como resultado de la sentencia que se dicte en el
proceso a las siguientes personas:

 Ricardo Pinzón Arias identificado con cedula de ciudadanía No.

12.336.877 domiciliado en la ciudad de Cartagena en la carrera 30 no. 14 –
02 con numero de celular 3123698524 correo electrónico
RPINZONA@DIAN.GOV.CO , el cual funge como funcionario público de la
DIAN desde hace 4 años en el cargo de Gestor I dentro de sus funciones
está la revisión y verificación de mercancía introducida por el puerto de
Cartagena al país, quien para la fecha de los hechos (el 12 de febrero de
2012) elaboró el acta de aprensión No. 321 el cual decomisa un cargamento
de textiles sustentado en que el manifiesto de carga de que habla el artículo
94 del Decreto 2685 de 1999 no coincidía con la mercancía descargada,
razón por la cual se configura la causal establecida en el numeral 1.11 del
artículo 502 del Decreto 2685 de 1999 modificado por el decreto 1198 de
2000, para demostrar el derecho legal de ser llamado en garantía se tiene la
copia del acta No. 321 firmada por el ya mencionado.

10
 JUAN ALBERTO DIAZ identificado con cedula de ciudadanía No.
12.983.421 domiciliado en la ciudad de Cartagena en la Avenida 15 no. 30 –
70 con numero de celular 3002145891 correo electrónico
JALBERTOD@DIAN.GOV.CO , el cual funge como funcionario público de la
DIAN desde hace 16 años en el cargo de Profesional universitario dentro
de sus funciones está la supervisión de las actas de aprensión de mercancía
introducida por el puerto de Cartagena al país, quien para la fecha de los
hechos (el 12 de febrero de 2012) revisó el acta de aprensión No. 321 el
cual decomisa un cargamento de textiles sustentado en que el manifiesto de
carga de que habla el artículo 94 del Decreto 2685 de 1999 no coincidía con
la mercancía descargada, razón por la cual se configura la causal
establecida en el numeral 1.11 del artículo 502 del Decreto 2685 de 1999
modificado por el decreto 1198 de 2000, para demostrar el derecho legal de
ser llamado en garantía se tiene la copia del acta No. 321 firmada y
revisada por el ya mencionado.

 DIANA MARCELA URIBE identificada con cedula de ciudadanía No.

36.485.457 domiciliada en la ciudad de Cartagena en la Calle 5 no. 80 – 90
con numero de celular 3015021437 correo electrónico
DMARCELAU@DIAN.GOV.CO, la cual funge como funcionario público de la
DIAN desde hace 2 años en el cargo de Directora seccional del distrito
especial de Cartagena dentro de sus funciones está resolver las solicitudes
de devolución de mercancías incautadas en el puerto de Cartagena y
resolver las solicitudes de revocatoria directa impetradas a los actos
administrativos emanados por el despacho que representa, quien para la
fecha de los hechos (el 19 de Marzo de 2012 y 21 de Abril de 2012)
resolvió mediante Resolución 754 no devolver la mercancía aprendida en el
acta 321 de 2012 por haberse encontrado causal de decomiso establecida
en el numeral 1.11 del artículo 502 del Decreto 2685 de 1999 modificado
por el decreto 1198 de 2000 y resolvió mediante Resolución 936 de 2012 no
revocar el acto administrativo No. 754 por haberse obrado conforme a la
norma y sin configurarse las causales del art 93 del CPACA, para demostrar
el derecho legal de ser llamado en garantía se tiene la copia de las
resoluciones No. 754 y 936 firmada por la ya mencionadas funcionaria.

 VALENTINO POLANIA VARGAS identificado con cedula de ciudadanía

No. 1.075.286.365 domiciliado en la ciudad de Cartagena en la Calle 46 no.
19 – 05 con numero de celular 3185697455 correo electrónico
VPOLANIAV@DIAN.GOV.CO, el cual funge como funcionario público de la
DIAN desde hace 7 años en el cargo de Profesional Universitario
especializado dentro de sus funciones está proyección y revisión de las
solicitudes de devolución de mercancías incautadas en el puerto de
Cartagena y proyectar y revisar las solicitudes de revocatoria directa
impetradas a los actos administrativos emanados por el despacho de la
DIAN en el distrito especial de Cartagena, quien para la fecha de los hechos
(el 19 de Marzo de 2012 y 21 de Abril de 2012) revisó y proyectó la
Resolución 754 la cual resuelve no devolver la mercancía aprendida en el
acta 321 de 2012 por haberse encontrado causal de decomiso establecida
en el numeral 1.11 del artículo 502 del Decreto 2685 de 1999 modificado
por el decreto 1198 de 2000. Proyectó y revisó Resolución 936 de 2012 la
cual resolvió no revocar el acto administrativo No. 754 por haberse obrado
conforme a la norma y sin configurarse las causales del art 93 del CPACA,
para demostrar el derecho legal de ser llamado en garantía se tiene la
copia de las resoluciones No. 754 y 936 revisadas y proyectadas por el ya
mencionado funcionario.

11
 PRETENSIONES

Por lo anteriormente expuesto, y de acuerdo a las pruebas aportadas y las

que se practicarán en el curso del proceso, solicito señora magistrada que
dicten sentencia de la siguiente manera:

1. Declaren probadas las excepciones invocadas en esta contestación de

demanda, por no asistirle el derecho reclamado por el actor frente a la
DIAN.
Administrativo para la prosperidad social.

2. En consecuencia, denieguen las pretensiones del demandante en contra

de la entidad que represento e imponga condena en costas contra la
demandante vencida y a favor de mi mandante.

PRUEBAS

Conforme a ello SOLICITO se decreten y tengan como pruebas las siguientes:

- Tener como pruebas las disposiciones de rango constitucional y legal

que por su naturaleza no tiene que ser probadas.

Documentales:

 Copia de los documentos de importación y manifiesto aduanero de la Tela

permeabilizante, cuya importación fue realizada por la empresa OPITEX
S.A.S.

Copia del acta de iincautación y comiso número 321 de febrero de dos mil
doce (2012) de la DIRECCION DE IMPUESTOS Y ADUANAS
NACIONALES “DIAN”.

Solicitud de devolución de la mercancía incautada, radicada ante la DIAN el 18

de febrero de 2012.

Copia de Resolución número 754 del 19 de marzo de 2012 de la Dirección de

Impuestos y Aduanas Nacionales “DIAN” de Cartagena
que niega la entrega de la mercancía incautada.

Solicitud de revocatoria de la resolución 754 del 19 de marzo de 2012.

Documento que acredita propiedad y procedencia de las telas.

 Copia de la Resolución número 936 del 21 de abril de 2012 la DIRECCION

DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES (DIAN) que confirma el
contenido de la Resolución número 754 del 19 de marzo de 2012.

 Copia de los artículos de la revista Semana del día 13 de diciembre de

2011 , de la revista Dinero el día 05 de Mayo del año 2012 y Revista Portafolio
del día 06 de Junio de 2012 en donde se exalta la labor de la lucha contra el
contrabando y tráfico de drogas en los puertos y fronteras del país.

 Informes sobre la incautación de mercancía en los años 2011 y 2012 hasta

el mes de Mayo por un valor cercano a los tres mil millones ($3.000.0000.0000)
de dólares expedido por la DIAN.

 Copia del acta de despido con justa causa del señor TIBURCIO

12
 CONTRERAS por incumplimiento en sus labores como celador del puerto de
Cartagena.

 Copias del proceso penal No. 2012-00789-00 y el cual se encuentra en

etapa de acusación en contra del señor TIBURCIO CONTRERAS por los
delitos de contrabando y concierto para delinquir.

TESTIMONIALES

 Ricardo Pinzón Arias identificado con cedula de ciudadanía No.

12.336.877 domiciliado en la ciudad de Cartagena en la carrera 30 no. 14 –
02 con numero de celular 3123698524 correo electrónico
RPINZONA@DIAN.GOV.CO , el cual funge como funcionario público de la
DIAN desde hace 4 años en el cargo de Gestor I.
 JUAN ALBERTO DIAZ identificado con cedula de ciudadanía No.
12.983.421 domiciliado en la ciudad de Cartagena en la Avenida 15 no. 30 –
70 con numero de celular 3002145891 correo electrónico
JALBERTOD@DIAN.GOV.CO , el cual funge como funcionario público de la
DIAN desde hace 16 años en el cargo de Profesional universitario.
 DIANA MARCELA URIBE identificada con cedula de ciudadanía No.
36.485.457 domiciliada en la ciudad de Cartagena en la Calle 5 no. 80 – 90
con numero de celular 3015021437 correo electrónico
DMARCELAU@DIAN.GOV.CO, la cual funge como funcionario público de la
DIAN desde hace 2 años en el cargo de Directora seccional del distrito
especial de Cartagena.
 VALENTINO POLANIA VARGAS identificado con cedula de ciudadanía
No. 1.075.286.365 domiciliado en la ciudad de Cartagena en la Calle 46 no.
19 – 05 con numero de celular 3185697455 correo electrónico
VPOLANIAV@DIAN.GOV.CO, el cual funge como funcionario público de la
DIAN desde hace 7 años en el cargo de Profesional Universitario
especializado.

ANEXOS

Me permito acompañar los siguientes:

 Poderes legalmente conferidos para la representación judicial.

 Copias de la contestación, con sus respectivos y pertinentes anexos, para el

archivo de esta Corporación y traslados a la parte demandante, a la Agencia
Nacional de Defensa Jurídica del Estado y al Ministerio Público.

 Los documentos relacionados en pruebas documentales anexas a esta

demanda.

NOTIFICACIONES

Para el señor JUAN RICARDO ORTEGA LOPEZ, Director Nacional Las mismas
que obran en el expediente.

Para el suscrito en el edificio el Rascacielos av 26 no. 12 40 Neiva, Huila correo

electrónico daparedest@gmail.com

Cordialmente,

13
DAVID ALEJANDRO PAREDES TRUJILLO
C.C. No. 1.075.289.325 de Neiva Huila
T.P. No. 88.888 del C. S. de la J.

HONORABLE MAGISTRADA
CORINA DUQUE
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA
SECCIÓN TERCERA
E. S. D.

ASUNTO: PODER

JUAN RICARDO ORTEGA LOPEZ, mayor de edad, domiciliado en Bogotá D.C.,

identificado como aparece al pie de mi firma, obrando en nombre y representación
de la DIRECCION DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES “DIAN”,
entidad debidamente constituida, con domicilio en la ciudad de Bogotá en mi
calidad de representante legal, atentamente manifiesto a ustedes que confiero
poder especial, amplio y suficiente al Doctor DAVID ALEJANDRO PAREDES
TRUJILLO, abogado titulada, identificado con la cédula de ciudadanía No.
1.075.289.325 de Neiva, portador de la Tarjeta Profesional No. 88888 del
consejo seccional de la judicatura, para que en nombre de mi representado
conteste la demanda de nulidad y restablecimiento de derecho, interpuesta por
AMIR MELEK RIPOL . IMSITEX S.A., en contra de la entidad que represento. El
apoderado queda expresamente facultado para incoar todas y cada una de las
diligencias pertinentes al caso, para lograr la debida defensa de los intereses de la
DIRECCION DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES “DIAN”.

El apoderado se entiende investido de amplias facultades transigir, conciliar,

recibir, desistir, sustituir y reasumir el presente poder.

De los Honorables Magistrados,

Atentamente,

MIGUEL ANGEL RIVERA CASTAÑEDA

C.C. No. 1075.567.987 de Neiva, Huila
T.P. No. 294553.

ACEPTO;

DAVID ALEJANDRO PAREDES TRUJILLO

C.C. No. 1.075.289.325 de Neiva Huila
T.P. No. 88.888 del C. S. de la J.

14