Rúbrica de Casos Clínicos

Trastornos de la Deglución 2020

Profesoras Celina Malebran y Claudia Gómez

Nota:
Estudiantes: Francisca Muñoz 5.6
Natalie Zapata

Fecha Julio 2020

INDICADORES Destacado (3) Competente (2) Insatisfactorio (0) Factor

Básico Puntaje
(1)
ASPECTOS Cumple con todas Cumple con casi todas Cumple No cumple con las 1
FORMALES las indicaciones: indicaciones, faltando sólo con la normativas entregadas o
1.- Tipo y tamaño de el cumplimiento de una de mitad de cumple con 1 o 2.
letra ellas. los
2.-Interlineado aspecto
NO CUMPLE s
3.- Nombre del
CON requerid
documento CRITERIO os. (3
4.- Fecha de DE 4 de 6)
entrega INTEGRANT 2/3
5.-Redacción ES
acorde a lo
esperado para el
nivel académico.
6.- Ortografía y
puntuación sin
alteraciones

Marco Teórico El Marco Teórico El Marco Teórico El Marco Teórico se El Marco teórico no se 2
fundamenta el caso de fundamenta el caso de relaciona con el caso relaciona con el diagnostico
manera coherente tanto el manera coherente, pero de manera o no está presente.
diagnostico como el o los incompleto tanto el incoherente o
diagnostico como el o los
 Rúbrica de Casos Clínicos
Trastornos de la Deglución 2020
Profesoras Celina Malebran y Claudia Gómez

diagnósticos diferenciales. diagnósticos diferenciales. insuficiente.

6/6

Plan de Cumple con el formato de Cumple con el formato de Cumple con el El plan de evaluación esta 2 4/6
evaluación evaluación a cabalidad, evaluación a cabalidad, con formato de errado completamente o
Argumentando el proceso, máximos 3 errores en la evaluación a incompleto con menos del
las herramientas y los argumentación o el cabalidad, presentan 60% de lo solicitado
proceso, las herramientas y
procedimientos el proceso, las
los procedimientos
herramientas y los
LOS OBJETIVOS DE procedimientos, pero
EVALUACION GENERAL sin argumentar.
Y ESPECIFICOS NO
ESTAN EXPRESADOS
CON CLARIDAD
Diagnóstico y Tanto el diagnóstico como el Uno de los diagnósticos El diagnostico o los Los diagnósticos están 1
Diagnóstico diferencial están adecuados no corresponde, diferenciales no son errados o mal justificados
Diferencial al caso y bien justificados presentan una buena coherentes con el
justificación caso, están 3/3
vagamente
justificados
Informe El informe cumple con el El informe cumple en un El informe cumple en El informe cumple con 2
Fonoaudiológi formato y la calidad del 80% con lo solicitado un 60% con lo mejos del 60% de lo
co contenido a cabalidad solicitado csolicitado
6/6
Plan de Los objetivos están bien objetivo general y los Plantea de manera No cuenta con los 2
intervención planteados y jerarquizados. específicos en su plan de errónea el objetivo objetivos, o no se pueden
Presenta una planificación intervención, sin embargo, general y/o los analizar debido a los
acorde y adecuada. éstos no son totalmente específicos en su errores.
coherentes con los plan de intervención.
/6
hallazgos considerando Por otro lado, éstos Solo si
las características del son poco coherentes el caso
usuario y los datos con los hallazgos lo
obtenidos en la evaluación considerando las amerita
 Rúbrica de Casos Clínicos
Trastornos de la Deglución 2020
Profesoras Celina Malebran y Claudia Gómez

características del (si el

usuario y los datos caso
obtenidos en la presenta
evaluación diagnost
ico
patológi
co,
entonce
s
amerita
plan de
interven
ción)
Las actividades de Las actividades de Las actividades de Las actividades de 1
intervención son intervención son intervención intervención diseñadas no
Plan apropiadas, creativas y apropiadas y coherentes presentan errores en tienen relación con la
Operacional tienen coherencia con los sin embargo no se la formulación y estrategia de intervención,
objetivos específicos, con condicen con el objetivo coherencia con el no es motivadora y el /3
el diagnóstico, los específico seleccionado o caso. material usado es Solo si
hallazgos y las con las características del inadecuado. No hay el caso
características del usuario usuario coherencia en la lo
intervención amerita
fonoaudiológica y el caso (Si el
expuesto. caso
lleva
plan de
interve
nción
corresp
onde el
PO)
 Rúbrica de Casos Clínicos
Trastornos de la Deglución 2020
Profesoras Celina Malebran y Claudia Gómez

Conclusión y Son atingentes y Son atingentes, pero no Presentan errores en No son atingentes o no las 1 3/3
comentarios complentos para el caso complementan el caso la forma de presentan
expresarlas por lo
que son confusas

Anexos Incluyen todos los Faltan algunos protocolos Faltan 3 o más No presenta anexos o 1 1/3
protocolos utilizados y el o el consentimiento protocolos o vienen en blanco
consentimiento informado informado (no más de 2) consentimiento

PLAN E INFORME
PRESNETADOS
COMO ANEXOS,
NO PRESENTAN
PROTOCOLOS EN
LOS CUALES DE
BASO SU
EVALUACIÓN
Video El video presenta el caso El video presenta el caso El video no presenta No presentan video 1 2/3
de manera completa, pero completo, aunque falla en adecuadamente el
sintetizada. Con la la síntesis de contenidos y caso, falta
argumentación no logra cumplir con el argumentación y
correspondiente. tiempo. Se pasan en antecedente.
Respeta el tiempo, no dura menos de 5 minutos Se pasan en más de
más de 15 minutos 5 minutos
LEEN GRAN PARTE DE
LA PRESEMTACIÓN
 Rúbrica de Casos Clínicos
Trastornos de la Deglución 2020
Profesoras Celina Malebran y Claudia Gómez

TOTAL
27 /33

Escala de Calificación

Con Tratamiento: Total 42 puntos

Sin Tratamiento : Total 33 puntos

 Rúbrica de Casos Clínicos
Trastornos de la Deglución 2020
Profesoras Celina Malebran y Claudia Gómez