Exp.

N° : 10710-2018
Espec. : Valdiviezo Huerta
Escrito N° : correlativo
Sumilla : RECURSO DE APELACIÓN

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE PAZ LETRADO DE SANTA ANITA,

DISTRITO JUDICIAL DE LIMA ESTE

MONICA PAOLA ROMERO MELGAR, en los seguidos por ALIMENTOS contra JULIO
DAVID ARPASACA AYTE, a usted atentamente digo:

I. PETITORIO:

Que, dentro del término legal, INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN contra la

Resolución N° 05 de fecha 28.03.2019, mediante la cual vuestro despacho expidió Sentencia
declarando FUNDADA EN PARTE LA DEMANDA de alimentos interpuesta en contra de
contra JULIO DAVID ARPASACA AYTE, y fijando el porcentaje equivalente al TREINTA
POR CIENTO (30%) del total de los ingresos por todo concepto remunerativo y con la sola
deducción de los descuentos de ley, por concepto de pensión de alimentos a favor de mi
menor hijo ADRIAN NICOLAS ARPASACA ROMERO de 04 años de edad, debiendo
remitirse la presente a la instancia superior y REVOQUE la Sentencia apelada y establezca
como pensión de alimentos el monto de S/. 600.00 Soles mensuales de todo concepto por
remuneración que perciba el demandado, conforme a lo solicitado en el petitorio de la
demanda.
FUNDAMENTOS DE HECHO:

 Error de hecho

1. La resolución apelada causa perjuicio a mi menor hijo por cuanto se ha variado el

petitorio de la demanda, ya que se solicitó una pensión de alimentos fijado en monto y
no en porcentaje, el cual se estableció el porcentaje TREINTA POR CIENTO (30%) del
total de los ingresos por todo concepto remunerativo que percibe el demandado y con la
sola deducción de los descuentos de ley como pensión de alimentos, PORCENTAJE
 INSUFICIENTE E INCOMPATIBLE CON EL PETITORIO DE LA DEMANDA, ASI
COMO PARA SUFRAGAR TODOS LOS GASTOS CORRESPONDIENTES A LA
MANUTENCIÓN DE MI MENOR HIJO, habiendo demostrado que el demandado en ese
entonces percibía la suma de S/. 1,400 Soles mensuales, conforme se acredito en la
demanda de alimentos.

2. Que, aun el TREINTA POR CIENTO (30%) del total de los ingresos por todo concepto
remunerativo que percibe el demandado y con la sola deducción de los descuentos de
ley como pensión de alimentos establecidos representan un monto que no cubre las
necesidades de mi menor hijo, suma que no tiene ninguna justificación más aún cuando
el demandado no tiene carga familiar de otros hijos menores de edad, siendo que dicho
porcentaje PERJUDICA A MI MENOR HIJO, al haberse establecido una pensión de
alimentos tan escasa, porcentaje que está muy por debajo del máximo establecido
por Ley, es decir, el 60%.

3. Que, en la demanda se ha demostrado que mi menor hijo tiene necesidades de

alimentación, vestimenta, salud, educación, habitación, recreación, entre otras, las
mismas que no se ven cubiertas con el escaso TREINTA POR CIENTO (30%) que
erróneamente el juez estableció, cuando mi petitorio fue por el monto de S/. 800.00
Soles.

4. Que, hago de su conocimiento que a favor de mi menor hijo se estableció una

asignación anticipada por el monto de 400 soles, lo cual hace revelar que el porcentaje
emitido mediante sentencia que está siendo motivo de apelación es insuficiente de
acuerdo a las necesidades de mi menor hijo.

5. Que, actualmente he tenido conocimiento por parte de su ex empleadora que el

demandado ha renunciado a su centro de labores que se consignó en la demanda de
alimentos, y ello aún más perjudica el derecho de mi menor hijo, ya que el juez
mediante sentencia estableció en porcentaje y no en monto.

6. Que mi menor hijo se encuentra en etapa escolar, y ello incurre en una inversión que
sola no puedo cubrirlo, más aun teniendo a su padre en todas las capacidades físicas y
mentales como para poder trabajar y emitirle una digna pensión de alimentos que ayude
al desarrollo físico e intelectual de mi menor hijo.
 7. En conclusión, la Sentencia materia de apelación CARECE DE FUNDAMENTOS
FÁCTICOS y contraviene el Principio de Interés Superior del Niño consagrado en
el Título Preliminar del Código de los Niños y Adolescentes.

 Errores de Derecho

1. Incorrecta interpretación del artículo 481° del Código Civil, en lo que respecta a los
criterios para fijar alimentos, toda vez que se ha emitido la Sentencia sin tener en
consideración el monto exacto de los ingresos del demandado.

2. Inaplicación Artículo IX del Título Preliminar del Código de los Niños y

Adolescentes, relativa al Principio de Interés Superior del Niño, toda vez que no se ha
tenido en cuenta al establecer la pensión de alimentos para mi menor hijo CUYAS
NECESIDADES NO PUEDEN SER CUBIERTAS CON ESCASO TREINTA POR
CIENTO (30%).

3. Incorrecta interpretación del artículo 92° del Código de los Niños y Adolescentes,
toda vez que el porcentaje establecido por la Sentencia apelada es insuficiente para
cubrir todas las necesidades de manutención de mi menor hijo, más aún al no haberse
tenido en consideración que el demandado cuenta con los recursos suficientes para
ello.

4. En conclusión, la Sentencia materia de apelación CARECE DE FUNDAMENTOS

FÁCTICOS y contraviene el Principio de Interés Superior del Niño consagrado en
el Título Preliminar del Código de los Niños y Adolescentes.

II. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

 Artículos 472° y 481° del Código Civil.

 Artículos 364° y siguientes del Código Procesal Civil.
 Artículo 566° del Código Procesal Civil.
 Artículos 92°, 93° y 178° del Código de los Niños y Adolescentes.

III. OBJETO DE LA APELACIÓN:

Que la instancia superior REVOQUE la Sentencia apelada y establezca como pensión de
alimentos el monto de S/. 600.00 Soles mensuales de todo concepto por remuneración que
perciba el demandado, conforme a lo solicitado en el petitorio de la demanda.

POR TANTO:
Sírvase, señorita Jueza, tener presente lo expuesto y proveer conforme a ley.

Santa Anita, 21 de mayo de 2019

--------------------------------------------------
DR. ANTHONY ENRIQUEZ QUINDE
ABOGADO
C.A.L. 60926