157
imposible, dar una definición semió-
tica de él. Mientras que en el si-
glo XVIII el estilo se hallaba vincu-
lado a una perspectiva sociolectal*
y correspondía -en la tipología de
los discursos- al concepto sociolin·
güistico de registro*, en 'el siglo XIX
deviene. la característica personal
de un· escritor y· se aproximá a la
concepción actual del universo idio-
lectal. ···
2. En sus primeros escritos,' R.
Barthes trat& de definir el 'estilo
contraponiéndolo a la 'escritura. Se-
gún él, aquél sería el universo idio-
lectal regido y organizado por nues-
tra categoría tímica* euforia/ disfo-
ria ( = un conjunto de atracciones
y de repulsiones) que estarla sub-
tendiéndolo. Pero mientras·· la no-
ción de escritura ha tenido un éxi-
to de todos conocido, la ·de ·estilo
parece no haber sido aprovechada
ni investigada en profundidad des-
de entonces. .... ~,.,
-+ IDIOUi.CfO, ESCRlTURA.·· ·· ·~
ESTRATEGIA. Fr.· stratégie,'· ing.
strategy. •;
1., Tomado, analógicamente, de la
teoría de los juegos, el término es-
trategia se introduce poco .-a poco
en semiótica, donde ocupa un ·cam-
po problemático, de · contornos to-
davía bastante vagos. Ya de entra-
da, seria necesario diferenciar la
estrategia discursiva ·-por la ·cual
el sujeto de la enunciación* proce-
de a la discursivización* de· las es-
tructuras narrativas- y la estrate-
gia narrativa que apunta a elaborar
los · esquemas : narrativos* a partir
de los cuales se puede· prever la
generación de los discursos. '":
2. · La estrategia narrativa parece
comprender, por una parte, la pro--
ESTILO • ESTRUCTURA
gramación* en sentido extenso (es
decir, el establecimiento de los pro-
gramas* narrativos complejos, enca-
minado a la construcCión, la circu·
lación y la destrucción de los obje-
tos* de valor, y también a la ins-
tauración de los sujetos i!elegados,
encargados de ejecutar los progra-
mas narrativos anexos) y, por otra
parte, la manipulación*, propiamen-
te dicha (esto es, el ejercicio del
«hacer-hacer» que lleva .a los anti-·
sujetos a construir y a realizar. Jos
programas narrativos deseados, en
realidad, por los sujetos). En ambas
direcciones, la estrategia se apoya
en las instancias de la :Sintaxis* na- ·
rrativa que tratan: la colocación y
el. funcionamiento de 'los recorridos
narrativos*. Convendría, tal vez,.re-.
servar el término para la instancia
superior y ·última ·de la organiza·
ción narrativa, situando en ella el
~::~~t~: l~~s q:e0~:án~ep~;1!J:: ~;.
plo, ··los recorridos1 narrativos*• o
unidades sintácticas 4e dimensiones
extensas.;· .,,.,, ,,, ., ,
.,.-')- NARRATIVO (recorpdo -).
ESTRUCTURA. Fr. structure., ing.
structure. · , · ·· 1
A. Sentido generai.;' ··.
·l. Sin entrar en-la.<> controversias
filosóficas e ideológicas que ta no-
ción de estructura continúa provo-
cando, es conveniente precisar los
elementos constitutivos de la defi.
nición de este concepto,· situándola ,!.
en el ámbito de la ling'ii{stica* es;. ·
tructural que ha logrado darle un
carácter operatorio~. Volviendo a
tomar, en sus grandes líneas,·· la
formulación que de ella ha dado
L. Hjelmslev, se considerará a· la
 ESTRUCTURA
estructura· como uri.a ·.entidad :autó·
nonia de relaciones*· internas, cons·
tituidas ·en jerarquías*. Para ·hacer
explícita e:Sta deíiniCión, veamás uno
a uno fados· -Sus elemeri..to:S:
·a) tal concepción implica la prio-
ridad otorgada> a las relaciones· en
detrimento de 'los eiementos*: una~
estructura ·es, "en 'principio; una red
relacional Cuyas intersecciones :éons·
tituyen Io's '·ténril.nos; ·: · : . ¡ .
b) lar red: relci.cionat,·'· Q.ue· defirie
Iii. · estructura, es una ·jerarquía,. es
-decir, una magn·itud descÓmporuOle
en· partes· qUe, al estar relacionadas
entre sí;:· mantienen relaciones con
el todo que eilas Cónstitul•en;··';i ·· ·
e)·· la 'estructura es· un.a entidad
autónoma, o' io que es igual, ··man·
tiene relaciones de dependencia y,
·al misn:io tiempo, de interdependen·
cía con ·el· conjunto más vasto de!
que forma parte, está dotada de
uña organización jnterna que le es
proP,ia; .·;
· d) Ja~ estructura es· una entidad,
esto es, una magnitud cuyo estatuto
ontológiCo se resiste al análisis> pero
ha de ponerse entre paréntesis, con
·el fin de hacer operatorio dicho
:;
concepto.
Así pues, fa cuestión de saber si
las estructuras son ··inmanentes* al
objeto examinado ·o ·si son coi-is.
trucciones* resultan~es de · la acti-
vidad cognoscitiva ·~el sujeto. cog-
noscente;' ·debe ser· .excluida de Jas
preocupaciones prOP:iamente semió-
.ticas, por más. fun~a:mental que sea
desde el pi:lnto de Vista filosófico,
De 1a · misma mariera, · Jos . presu~
puestos , filosóficos que · subtienden
la concepción de i'a ··estructura -y
que se· manifiestan, sobre todo, en
ta manera ·de enfocar las relaciones
entre estructura y función* y de
158
definir ·esta última-, dá:ndole algu.
rias veces una coloración ligeramen-
te mecanicista (Bloomfield) o feno-
menológica (Hjelms1ev) Y. otras ve-
ces, algo organicista (Benveniste),
enriquecen, más bien, los instnt-
mentos" epistemo-metodO}ógicos sin
Perjudicar su carácter oPeratorio.
2. Semejante concepCión de la
estructura constituye un trasfondo
de la teorfa semiótica*,. una «acti·
ttid científica» desde Ja que Se dise-
ñan lo's trámites del bi.vestigador.
En sí c6nsiderada, Ja es·~ructura no
es la Propiedad específica de Ja· se-
miótica ni siquiera de :las ciencias
humanas tomadas en conjunto; con
algunos pocos reajustes,' podría de-
cirse Que se halla · implicada en
todo proyecto o empresa con ob·
jetivos científicos. Es, sobre todo,
la dificultad que ·experimentan las
ciencias del hombre al· pasar del
estadio de las «opiniones• al de las
-«disciplinas», lo que h3 conducido
a Ja lingüística. -en un momento
crítico de su evolución..:'.. a explici-
tar Jos principios sobre·, Jos que se
basa su propio hacer. Añadamos,
por· lo demás, que una: definición
así de la estructura no es directa-
mente operatoria: de tii;O muy ge-
neral, se aplica a todo· coiljunto
que se supone organizado o que si•
tiene la intención de organizar. De·
finida como red relacional, Ja es-
tructura alude al concePto de rela-
ción* Y presupone, pata.· ser eficaz
en semiótica, una tipolO"gia de las
relaciones. Considerada· como .red,
no nos informa ni sobre· su anipli_·
tud ni sobre su complejidad: et pro-
blema de Jas organizacioiles estruc·
turales mínimas, de Jas estructuras
elementales•, se plantea naturalmen·
te, pues sólo ellas pueden permitir
 159
· cOmpÍ'ender los modos de existen-
cia y de funcionamiento de los con-
juntos más complejos.
->- RELACIÓN, JERARQUÍA, FUNCIÓN.
B. Estructura elemental de la sig-
iiliicac16n: · tructura elemental se presenta, así,
l. Si se acepta la definición de
la estructura como una ({red rela·
cionah>, la reflexión sobre la estruc-
tura elemental debe comprender,
ante todo, una sola relación consi-
derada como meramente simple.
Al plantear, en el mismo marco
defmicional, que los «:objetos del
mundo» na son cognoscibles en sí
mismos, sino~ únicamente, por sus
determinaciones (o sus propieda-
des) y que, por otra parte, éstas
no pueden ser reconocidas sino co-
mo valores* (es decir, relativamen-
te, unas con respecto a las otras),
nos vemos obligados a postular que
solamente la relación instituye· 1as
«propiedades»: estas últimas, a su
vez, sirven de determinaciones para
los objetos y los hacen cognosci·
bles. Esta relación llamada elemen·
tal*, se presenta, no obstante, ·bajo
un ·doble aspecto: establece la «di·
fercncia~ entre los valores, pero la
diferencia, para tener sentido, no
puede sino descansar sobre la «se-
mejanza:11 que sitúa los valores en
relación mutua. Así interpretada, la
relación; que cimenta la estructura
elemental, incluye ·las dos definicio-
nes del eje sintagmático* (relación
(O.y•.• y»} y del" eje paradigmático*
(relación «O .•• o..,) del lenguaje. De-
finida como la ·relación que esta·
biece, al menos, dos términos~ va·
lores, la estructura· elemental debe
ser considerada, por un lado, como
un concepto que reúne las condi·
ciones mínimas de la aprehensión
ESTRUCTURA
y/o de la producción de la signifi.
cación"' y, por otro ladó, como un
modelo* que contiene la definición
mínima de todo lenguaje (o, más
generalmente, de toda semiótica'*)
y de toda unidad semiótica: Ja es·
como, un lugar de convergencia de
la reflexión gnoseológica y de la
postulación epistemológica de una
axiomática* ulterior.
2. El concepto de. estructura ele·
mental no puede volverse operato-
rio, mientras no se la someta a
ésta a una interpretación y a una
formulación lógicas.· Es la tipología
de las relaciones elementales (con·
trad~cción*, contrariedad*, comple-
mentariedad*) la qtje abre la vía
a nuevas generacionés de términos
interdefinidos y permite dar una
representación* de la estructura ele.-·
mental en forma de cuadro* semió-
tico.
3. Formulada de esta manera, la
estructura elemental puede ser con·
siderada, a doble título, como un
modelo* coiistituciortal: en cuanto
modelo de organización de la signi·
ficación (tal es su aspecto morfo-
lógico* o taxonómico) y como mo-
delo de la producción* (su aspecto
sintáctico.,,). En su calidad de es· 1
tructura · profunda*, · la estructura
elemental. establece el nivel de la.
sintaxis* fundamental. ~'.
4. La estructura elemental debe;,.·
ser considerada, además, como un
lugar de. vertimiento* y 9e (tin • for·
mación» de los contenidos: los con-
tenidos sintácticos . o semánticos
stricto sensu, proyectados en el
cuadro, son susceptibles de articu·
larse en posiciones previsibles y de
constituirse en categorías* semánti-
cas. Así, por ejempio, cualquier ac·
ESTRUCTURA 160

tante*· puede cest?J!ar, y dar "lugar los ·signos-morfemas; pero las cate-
a una .:categorla actancial ·(actante, gorías no lexicalizan aÚí, sino riluy
antiactante, . ncga.ctante,,-· begantiac~ raramente, el conjunta.· de sus tér-
tahte). •.. ..... : · · · • "' • · .- minos posibles: ellas ,presentan en
., s.:·una•categoría sem'ántica, obte- Ja manifestación formas variadas
nida así~ podrá servir de base a un que podrán ser aprehendidas cOmo
conjunto''~ de' sub-.ttrticulaciortes hi~ articulaciones binarias·:.:(masculino /
potácticas• cada vez más finas y re- femenino, por ejempi9). ternarias
cilbrir; .por,:ese hecho,i·un':micro- (amor/odio/indiferencia, por ejem·
universo*' semántico;· generador· del plo);·etc. ··.
discurso. Ciertas ·categorías··' ~abs~ · ~ CUADRO SEMIÓTICO.·.:.
t:ractaS'.' .y: muy· generales- pueden
considerarse,. a título de· hipótesis*. C. Formas estructura1~:.
como ·(universales* semánticos, es 1. Además del sénfido : preciso
decir;. como-· estructuras .axlológicas que acabamos de reconocer al .té,.r..
elementales; 'se dirá, ·entonces, que mino estructura, el . u$o cotidiano
Ja'·categoría vidaimuerte ·artiCuia ha impuesto una· acepc'ión más ge-
tos· universos: individuales*, y la ca· neral que corresponde~ más o n1e-
teg·ona natura/ cultura, .los univer· nos, a
aquella que se atribuye a
sos ·coJectiVos*.· A estas dos estruc· articulación, organizaci6n, dispositi-
turas· elementaleS se añadirá, por vo, mecanismo, etc.,· '!/' que insiste
su · grart · generalid_ad; Ja estructura sobre el carácter relacional -su-
axioiógica figurattva• que articula, puesto o establecido- de los con~
en forma· de· cuadro, · Jos cuatro juntos o de los objeto$ semióticos
<relernentos de la 'µatura1eza• (fue- en cuestión. Así, para· hacer más
go. agua, al~. tierra). clara Ja disposición de::Jos materia-
6. La estructu11t elemental, en les de este diccionario;·· hemos juz-
cuanto rnodelo de ·articulación, en· gado conveniente reunir aquí un
cuentra su princiPaJ empleo· en el conjunto de expresionCS (bastante
nivel de las estriictúras profundas inconexo, de uso comente) dotan-
·y abstrac;tas. AqUí, desempeña ella do a cu.da una de ell3,~ ·de alguñas
el rol de procedh;riiento 9e descrip- explicaciones sumarlas: .y de llama-
ción* (y, eventual!nente, de .descu. .das que permitan profúndizar esta
brlmiento*); ·permitiendo represen- O: aqueJla cuestión.
tar- los: hechos semióticos antes de
su manifestación* (y, en las lenguas · 2. Esl'RUC'rUAAS AC!AN.~ALES Y AC.
·naturales, antes que la lexicaliza· TORIALP.S. - La distinción estableci-
ción*). De este modo, la aplicaci6n da, partiendo de la no~i6n intuitiva
casi mecánica de ·1al modelo a los de personaje* (o dé «Oi-arnatis perR
fenómenos de .superficie, no-: cons· · so na» de V. Propp), eiltre actante*
tituye, .'a' mentido," otra' cosa. que y actor:*' no ha dejado de tener re·
una caricatura de los procedimien- percusiones en el coti'junto de Ja
tos semióticos. NO quiere· ello decir, teoría semiótica. El actante, unidad
sin· embargo, que las articuláciones sintáctica de la grarriática narra·
elementales no aparezcan en·~ la su· tiva de superficie, una· Vez colocá'do
perficle*, a nivel, ·por ejem~lo, de en el recorrido narrad.Vo*, se des~
 161
compone en un conjunto de roles
· actanciales*; el actor, unidad dis-
cur!'iiva, se ha redefinido como la
encarnación simultánea, el lugar de
vertimiento en el discurso, de por lo
menos un rol actancial y de por
lo ménos un rol temático*. El dis·
positivo actancial -conjunto de ac·
tantes asumido por la gramática
narrativa con miras a Ja generación
del discurso-· se ha revelado como
no iSomorfo en relación con la or-
ganización actorial' tal corno ella se
constituye en el nivel discursivo del
mismo texto (la modalidad del pO·
dc.r-hace.r, por ejemplo, se presen·
tará en forma de un actor indepen·
diente, como un objeto mágico, o
será integrada en el s_ujeto-héroe
como propiedad intrinseca). Par·
tiendo de tales observaciones, puede
hablarse de estructuras actoriales
caracteristicas de uno u otro tipo
de discurso: la estructura actorial
será objetivada (y socializada),
cuando el dispositivo actorial se ca·
racterice por la ubicación de un nú·
mero elevado de actores indepen·
dientes; al contrario, será subjetiva·
da (o psicologizada), cuando el
número de actores presentes en el
discurso se reduzca y se resuml:i, al
máximo, en un solo actor que inte·
gre un gran número de roles actan·
ciales (dando Jugar a una dramati·
zación interior intensa, bien conocí·
da en psicoanálisis).
--> ACTAITTE, ACTANCIAT. (rol -), ACTO-
RIAI.'IZAClÓN, ACTOR. .
3. EsJRUCTURAS ASPECTIIALES Y CA·
TEGORlAI.ES. - Situada en el· nivel
semiótico profundo, la gramática
narrativa utiliza una lógica ·catego-
rial fundada en el carácter discre-
to* de las unidades y, además, en
SEMlÓ11CA, - 1]
ESTRUCTURA
el discontinuo de los estados* (un
objeto del mundb es o:negro11 o o:no
negrox-, sin transición). Las estruc·
turas narrativas así formuladas, du·
rante la disctirsivización* se en·
cuentran temporalizadas y reciben,
por ese hecho, los vertimientos as·
°l)ectuales complementarlos: a las
transfotmaciones* lógicas del nivel
profundo*, les corresponden, enton·
ces, en el· nivel discursivo, los
«cambios» diacrónicos reseñables
con ayuda de las categorías aspec-
tuales (articulando los sernas de
puntualidad*, duratividad*, incoati-
vidad", perfectividad*, etc.). -Esta
concepción de las estructuras aspec-
tuales permite, en ·consecuencia, re-
conciliar la «historia• y la «estruc·
turax- y concebir los mecanismos
de conversión* d~ las estructuras
categorlales en estructuras asi;>ec-
tuales (temporales), y a la in-
versa.
-+ TEMJ'ORALIZACIÓN", ASPECTUALtZA•
CtÓN.
4. ESTRUCTVRAS MODAU:.S.-Un exa-.
men un poco más profundo de las
categorías modales (querer, deber,
poder, saber) ha móstrado que su
carácter de «-térnúno que rigei. no
permite · su formulación indepen~
dientemente del o:término regido~;
dicho de otra manera, no podría
hablarse, en modo alguno, de que-
rer o de poder, sino solamente de .
querer-hacer o de querer-ser/estar,
<le poder-hacer o de poder-serfe..'>far,
etcétera. Como la modalidad.. inte-
gra, sobredetermináT)idolo, al enun-
ciado de haCer* o· al enunciado de
estado*, es conveniente hablar, en
sintagmática*, de estructuras moda~
les, mientras que en la paradigmá·
tka las :modalidades pueden ser
 ESTRUCTURA
consideradas como catégorias* mo-
dales.
·--?- MODAUDAD,
5. ESTRUCTURAS ·NARRATIVAS Y DlS•.
CURSIVAS. - E:Sta 'distinción corres-
ponde a los do.S' -·niveles ·de profun-
didad que nosotrós consideramos
como las instancias . fundamentales
del recorrido geneiativo* global, que
culminan en la producción del dis-
curso. La expresión estructuras na-
rrativas o, mejo:i:~ estructuras semlo-
. narrativas~ debe ~mprenderse, en-
tonces,· en:. el sentido de est.."<lcturas
semióticas profundas* (que presiden
la ·generación del sentido e inclu·
yen. las formas. generales de la or-
gariización del discurso). Se distin-
guen de las estructuras :discursivas
(en sentido . resirlngido), situadas
en un nivel .. m<\s superficial, . que
organizan, desde . la instancia de la
enunciación*, la discursívización* de
las· estructuras narrativas con las · tructuras profundas-t y estructuras
que, por . otro lado y en sentido
restringido, se de~igna, a menudo,
solamente la sintaxis* narrativa de
superficie: esta ·confusión pro~iene
del hecho de que ciertas «gramá-
ticas> o «lógicas» del relato, conci·
ben, bajo ·una forma más o menos
comparable, el nivel más profundo
de la narratividad.
-7 NARRATIVIDAri, SINTAXIS NARRATI•
VA DE SUPERFICIE, GENERATIVO' (reco-
rrido -).
6. EsrnucruRAs Poú:MrCAs Y CON·
TRACruALES.-Diferentes análisis tex-
tuales han tenido :como conclusión
-al parecer, gen_eralizable- que
todo discurso ~omprende, al menos
implícitamente, una estructura de
confrontación* en la que participan,
como mínimo, dos sujetos.. Esta
162
confrontación ton:ia, a--. menudo,' la
forma de enfrentamiePto -somáti-
co o cognoscitivo-, Pudiendo ha-
blarse entonces. de estructuras polé·
micas•, o de estructtiras de tran·
sacción: en tal caso, fa estructura
que organiza e1 discu~so se deno-
minará contractual. EStas dos for·
mas, que corresponden, evide,nte·
mente, en el Ilivel de· las teorías
sociológicas, a los conC~ptos de «lu-
cha de clases» y de ~contrato. so·
cfa.l», se encuentran ¡!jhtas en ias
estructuras de 1 a rñ$.riipulación* .
Por otro lado, la esfrUctura PO!e-
mico. contractual del Oiscurso con
un solo enunciador* Permite com·
prender e interpretar :la comunica·
ción ·dialogada* coino,' ·un discurso
a dos voces. ·
~ POLÉMICA, CONTRATO~··
7. ESTRUCTURAS PROFÚNDAS Y SUÍ>ER·
FICIALES. - La distinc·i.ón entre es·
de superficie* es muy~: relativa, ya
que la teoría semiótica puede pre-
ver en el recorrido gen.'erativo* glo-
bal -según sus necesfdades- tan-
tos niveles* de profun(Üdad como se
desee. Así, para nosqtros, las ·~·
tructuras discursivas ~Parecen co-
mo estructuras de suhcrficie, ~on
relación a las estructi.tras semio·
narrativas, más profundas. Sin em-
bargo, nosotros utiliza.inos esta di-
cotomía, sobre todo paia establecer
una distinción entre dps niveles "de
profundidad, dentro de las estruc-
turas semióticas {a la~:. que les da-
mos la forma de gram~tica"'}: entre
.Ja gramática fundamei:l.tal (profun·
da) y la gramática narrativa en sen~
tido estricto {superficial), una ,de
naturaleza lógico-semántica y Ja otra
de naturaleza antropoiiiorfa"'. ·
 163
~ PROFUNDA (estructura -) • SuPER·
FICIE (estructura de -), GRAMÁTICA,
GENERATIVO (reCorrido -).
•_p
8. Es!RUcrtJRAS S~ONJ\RRATIVAS.­
É.1 hecho de que· la teoría: semiótica
se desarrotta de ·manera 'progresiva
y, a veces, sinuosa crea ciertas c.on·
fusiones terminológicas. Así sucede,
por ejemplo, con el concepto de
narratividad* que, aplicado, de· ·par·
. tida, · sólo a la clase de los discur·
sos figurativos* (relatos*), se· ha re·
velado, luego, como un principio
organizador de todo discurso. De
abf Que el contenido de la· expresión
... estructuras narrativas» se haya
transformado hasta designar;-· final·
mente -por oposición a las estruc-
turas discursivas-, el tronco· gene·
rativo profundo, común en princi-
pio a todas las semióticas* . y a
todos los discursos, lugar de· una
competencia semiótica general. Se
produce, entonces, una lenta susti-
tución terminológica: la expresión
estructuras semionarrativas va re-
e~plazando poco a poco a la de
«estructuras narrativas" en ·sentido
lato.
-+ NA.RRATIVIDAD, GRAMÁTICA, GENERA•
TIVO (recorrido -).
9. ESTRUCTIJRAS SISTEMÁTICAS Y MOR·
FEMÁTICAS. - La organi1..ación sémi·
ca del universo* semántico adquie-
re, a primera vista, dos formas
diferentes: por un lado, la: de los
sistemas sémicos; es decir, sub· ar-
ticulaciones hiponímicas* de carác·
ter paradigmático que comprenden
únicamente sernas homogéneos: y,
por otro lado, la de los morfemas
sémicos que ·aparecen como· orga-
ni1.aclones de objetos significantes
(comparables a los sememas*) que
ESTRUCTURA· ESTRUCTURALISMO
utilizan los se1nas* heterogéneos
(provenientes de muchos sistemas
sémicoS) ligados, entre sí, mediante
relaciones ·hipotácticas* dé natur3.-
leza sintagmática. Esta distinción
nos parece suficientemente impor-
tante para ser mencionada aquí:
quizás ella petmita describir el fun-
cionamiento de figur!).s* como la
metáfora* y la· metonimia*, y tam- ..
bién el de la relación .de contigüi- ~·
dad. ,, ,, ~-,!
"ESTRUCTURACION. Fr. structtt·
ration, ing. structuring. - La es-·
tructuraclón es uno· de los procedi·
mientas de análisis ··semántico que
comprende, por una parte, lá reduc-
ción de las ocurrencias semérnicas
parasinonímicas en· clases y, por
otra, la homologacióri de las cate-
gorías* sémicas (o de las oposicio-
nes semémicas) reconocidas. Apo-
yándose en el postulado según el
cual el universo* semántk:o es es-
tructurable (o es poseedor de una
estructura inmanente* subtendida),
la estructuración exige el estableci-
miento previo. de niveles* de análi-
sis homogéneos* .y' debe incluir la
interdefinición de los. elementos es-
tructurados en · térmirios de relacio-
nes* lógicas.
~ REDUCCIÓN, ÜOMOLOGACtÓN.
.~ ..
ESTRUC'fURALlSMO. Fr. structu-
ralisme, ing. structuralism.
1. El estructurallsm.o representa,
en la direccl,ón norteamericana, los
finales de la Escuela de Bloomficld
y, en la europea, las prolongacio-
nes del esfuerzo teórico de los tra-
bajos de las· . Escuelas de Praga y
Copenbague que se· basan 'en los
principios saussurianos. La incom·
patibilidad fundamental entre am·
ESTRUCTURAlJSM.0 -ETNOSEMlóTICA
bas, persPectivas :r~di~a en la ma·
nera de enfocar· ef. problema de la
significación"':·_ mientras que, para
Bioomfield, la sintaxis ·no es. sino
la prolongación de 1.a fonología (los
fonemas forman a : los morfeffias,
los. morfemas a las .frases) -siri. que
el sentido* intervenga en ningÚn
mon1ento, el. estrúcturalismo euro-
peo distiniue, siguiendo a Saussure,
los . dos planos dél significante* y
del significado• cuya conjunción (o
semiosis) produce la manifestación.
Ello explica que los. ataques de N.
Chomsky, por . ejemplo, Contra el
formalismo*, no se apliquen a la
conc:epción .europea.
2. · El estrúctui'alismo se presen·
ta, ·sobre todo (y, tal vez, equivoca.
damente -'-V. lengi.ia-), como una
taxonomía* a la que N .. Cho:insky
parece considerar corno ya acabada
en lingüística; sin e'rnbargo, es evi·
dente que la taxonomía es insufi-
ciente en la· gramática generativa*.
3. Con el nombre de estructura-
llsmo francés se conoce, en general,
todo el conjunto de investigaciones
de. inspiración lingüística, efectua--
das durante la década de 1960 y que·
tratan los diferentes dominios de
las ciencias humanas. A causa de
sus éxitos, se ha convertido,L.por
desgracia, muy -'rápidamente en una
especie de .filosofía· a la moda· que",
como tal, ha· sid9 atacada, acusada
de totalitarismo,· de. estatismo, de
reducclonismo*, etc.;: ·· .
4. En 'cuanto. actitud científica,
el estrucru:.-aiismo · .!:onserva su va·
lor y se, caracteriza tanto por la
investigación de las ·estr..icturas ·in·
manentes* corno p,ór la construc-
ción de modelos*; en ambos casos,
mantiene el principio· según el cual
el objeto de conocifU~ento buscado
164
es la relación* (o la estructura*)
y no los términos* o )as clases*.
El valor heurístico* del. estructµra·
lismo permanece íntegrO · y la acti-
tud que lo especifica es .plenamente
comparable a Ja que ~.!ma a las
ciencias de la naturaleza~'por ejem-
plo. - A·)'>artir del movimiento ?S~
tructuralista, es como la:.semiótka*
ha podido desarrollarse,, 'justo Cn
el momento mismo en G.'ue desbor·
daba el marco un tanto estrecho
de la lingüística* ..
~ SEMJOLOG1A.
ETIQUETA. Fr. itiq~'i.tte, inglés
label. - En la represeni~ción meta·
Jingüistica en forma de 'á,rbol, cada
ramificación se denomirl~ nudo* y
está dotada de un~ etiqueta, es de·
cir, de una denominación* arbitra·
ria o de un símbolo*. Los gráficos,
en forma de árboles o ·de parénte·
sis, sirven generalmente ·para repre-
sentar· las relaciones*, m'ientras que
las etiquetas, utilizadas en uno CO·
mo en otro caso, <lesignan los tér-
minos* estructurales. ·
. ·~ÁRBOL.
ETNOSEMlóTICA. Fr. ethnosé·
miotique, ing. ~thno-sen1fotics.
l. La etnosemlótica no es, a de~·
ci.r verdad, una selniótica autóno-
ma -pues entrarla enton,ces en con·
currencia con un campo' del saber
ya construido bajo el nombre de
etnología o de antropología, cuya
contribución al advenimiento de la
semiótica misma' es considerable-,
sino. más bien, un domiriio privi!e·
giado de ·curiosidades · y · ejercicie:s
metodológicos. Esto se.: debe, en·
primer Jugar, al hecho .4e que la
etnología aparece, entre lis ciencias
sociales, como Ja discipÜ~a más n: