LEGISLACION LABORAL

ADMINISTRACIÓN EN SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO

DOCENTE

JORGE ANDRES TRIANA SALAMANCA

NRC 11735

Florencia, noviembre de 2019

INTRODUCCIÒN
En el siguiente trabajo se plasmará la sentencia SL17026-2016 tratando de un accidente laboral
que ocasiona la muerte del empleado, se expondrá todo el caso y sus normas plasmadas en el
caso para determinar si amerita indemnización o no por parte de la empresa o por el contrario no
es culpa patronal, para finiquitar con la disposición que se le da este por medio de la sentencia.

SENTENCIA SL17026-2016

Decide la corte la casación que SEGURUIDAD NACIONAL LTDA, formula contra la sentencia
proferida por la sala laboral del tribunal superior del distrito judicial de Pereira, el 20 de
noviembre del 2008, en el proceso que Ofelia ríos Osorio en representación de sus menores hijas
Andrea y Viviana Giraldo ríos adelanta contra la recurrente.

La señora Ofelia ríos Osorio llamo a juicio a SEGURIDAD NACIONAL LTDA condenada a
pagarles la indemnización total y ordinaria de perjuicios de lucro cesante consolidado, lucro
cesante futuro, prejuicios morales y daño de relación de la vida y costes del proceso causados por
la muerte de su pare Hernando Giraldo Osorio.

El 09 de septiembre de 2003 el padre de sus hijas el señor Hernando Giraldo Osorio sufrió un
accidente en el cual falleció, donde recibió una herida con arma de fuego en el hematorax
derecho, los hechos ocurrieron cuando se encontraba en el parqueadero de la clínica los rosales
donde laboraba como vigilante, usualmente se cubría con un chaleco antibalas; pero en ese
momento la demandada no le suministro los elementos de trabajo adecuados.

Seguridad nacional LTDA admitido la demando aceptando que el señor había prestado los
servicios desde el 15 de noviembre de 1988, hasta el 10 de septiembre del 2003. Se opuso a las
pretensiones y se opuso que fue culpa del trabajador con actos dolosos de terceros.

En la sentencia de primera estancia el juzgado fallo y absolvió a la demandada a todas las

pretensiones e impuso las costas del proceso a cargo de las demandantes.

En la segunda instancia por apelaciones de las accionantes la sala laboral tribunal del distrito
judicial de Pereira mediante el fallo, revoco el del primer grado y condeno a seguridad nacional
LTDA al pago del lucro cesante, futuro e indemnización de los perjuicios morales causados y al
costeas procesales.

El tribual encontró que el problema jurídico a resolver era definir si se presentó culpa patronal y
en qué medida la falta de chaleco antibalas.

Para deducir lo anterior según el ART 57 del CST y el decreto 1295 de 1994 el empleador está
en la obligación de evitar que el trabajador sufra daño en ocasión de su trabajo y responder hasta
por culpa leve.
Se consideró que la demandada no obro con diligencia cuidado frente al trabajador, pues si le
entrego un arma de fuego debió brindarle protección como el chaleco y reducir los riesgos que
estaba expuesto en sus labores de vigilante.

La demandante adujo que no recibía las inculpaciones que se le hicieron ya que el causante por
haber enfrentado a los malhechores había sido el señor Hernando.

Los malhechores vestían prendas de servicios públicos por ello el señor obedeció el
cumplimiento de guarda y les abrió el parqueadero según cuenta la accionada y según
declaradores.

Luego de transcribir las versiones de Luis, Jairo, maría, Rubén, roobelt, Héctor, se concluyó que
la demandada no cumplió con las medidas de seguridad apropiadas que se encuentran en EL
DECRETO 1295 DE 1994 EN EL ART 56 donde se previene los riesgos profesionales.

Se aspira que la sala case parcialmente la sentencia en cuanto taso los perjuicios morales la suma
de 40.800.000 para cada una de las demandantes y en sede de instancia se limite a un monto de
12.000.000

En la demostración del cargo el primer error que el juzgador no aprecio de la resolución 039 del
17 de diciembre del 2003 se determinó que los hechos en que perdió la vida Giraldo no son
violatorios a las normas sobre el sistema general de riesgos profesionales.

En el segundo se afirma que se cometió porque no aprecio la diligencia de inspección judicial

donde se aprecia que el sitio donde presenta el servicio el causante, era un lugar seguro, de
acceso restringido, con visibilidad, condiciones que no exigían que el trabajador necesitara un
chaleco antibalas

En el tercero acusa la falta de valoración de la confesión de la declaración de la señora Ofelia

ríos, donde el señor Hernando había prestado servicio militar en la marina, 15 años de
experiencia en vigilancia y varios cursos, es por esto que al juzgado se le había permitido
establecer que la empresa se preocupó por capacitarlos y dotarlo.

En el cuarto y quinto el tribunal se equivocó al concluir por error que solo por el hecho de
utilizar una arma de fuego fuera presa fácil de los malhechores y el implemento de medidas de
seguridad concluyendo que el parqueadero era a base de barrotes de acero y estaba a 11 metras
de la garita donde debía permanecer el vigilante.

En el sexto y séptimo el ministro de protección social se abstuvo de sancionar a la demandada ya

que el vigilante tenía capacitación y experiencia de más de 15 años, en el cual no son hechos
violatorios a las normas sobre el sistema general de riesgos profesionales.

Se acusa al juez de no haber analizado la investigación pues al señor Hernando se le brindo un

revolver 38, si no un radio ken Wood 31001863 para la comunicación y respaldo.

Después de las seis declaraciones se da cuenta que la empresa capacitaba a los trabajadores en
escuelas especializadas y pasaban revista los supervisores, asegurando que era un lugar seguro y
no existía condiciones recomendables de la utilización de chaleco antibalas.

Por mérito de lo expuesto, la corte suprema de justicia, sala de casación laboral administrando
justicia de la república de Colombia y la ley casa la sentencia proferida el veinte de noviembre
de 2008 por la sala laboral del tribunal superior del distrito de Pereira proceso que adelante
Ofelia ríos Osorio representante de Andrea y Viviana Giraldo ríos contra seguridad nacional
LTDA.

En conclusión no existió culpa patronal de parte de seguridad patronal de parte de seguridad

nacional LTDA.

Las costas estarán a cargo de la parte de la demandante.

CONCLUSIÓN
Nos damos por concluir que todo trabajador y empleador debe pasar por un proceso investigativo
a la hora de la ocurrencia del accidente de trabajo o enfermedad laboral, para determinar la
culpabilidad adquirida y así realizar los procesos necesarios para una tutela o demanda, y poder
garantizar una buena indemnización al trabajador si es merecida y en el caso de no ser dada la
razón al demandante dar con justa razón la decisión final tomada de mediada investigación al
caso presentado.
 BIBLIOGRAFIA

http://contenidomoodle.s3.amazonaws.com/Recursos_educativos/FCEM/ASOD/LEG_SAL_OC
U/V2/uni4_act7_act8_act_43.doc