Como (No) hablar con un Conservador:

refutación liberal y libertaria al libro de

Gloria Álvarez.
Por Esteban Zapata Cid.

Esta es una crítica al libro de Gloria Álvarez “Como Hablar Con Un Conservador” lanzado en mayo
del 2019. El libro intenta (y falla al mismo tiempo) convencer al lector que conservadurismo y
liberalismo son distintos y, por lo tanto, lo mejor que nos puede pasar como liberales es
separarnos de ellos y ser competidores entre sí. (Obviamente no nos dice como lo va a hacer)

El libro tiene la premisa (equivocada) que el liberal no tiene moral (de corte religiosa según la
autora), en contraste con el conservador que sí tiene moral y la va a imponer al resto de la
sociedad. Por lo tanto, los primeros son mejores porqué el conservador es anacrónico y obsoleto y
no se ha “modernizado”. Ahora, es cierto que la definición de conservador es precisamente la
correcta. ¿Cuál es el problema? Los liberales/libertarios también tienen moralidad (como todas las
personas que presentan disgusto, que es una reacción normal dentro de los animales), y los
progresistas modernos se convirtieron en los nuevos "ultraconservadores" (algo que en el libro
anterior de ella no expone). Ella confunde conservadurismo político con moral conservadora, es
decir se enfoca en el “estatismo” o colectivismo de derecha y cree que son uno, lo cual es falso.

El libro no es un ataque al conservador, es un ataque a los liberales y libertarios que según Gloria,
se desviaron del camino. Sus juntas con charlatanes pseudo-liberales (María Blanco, Iván Carrino,
Alejandro Bongiovanni, Antonella y María Marty, Juan Pina, por ejemplo) quienes dicen cosas que
ni siquiera son consideradas liberales o libertarias en ningún lado, y el no saber diferenciar
liberalismo de progresismo, entonces no ha de sorprendernos los errores factuales, falacias y
contradicciones en este escrito.

La paradoja es que el libro presenta algo distinto: que Álvarez es realidad una derechista de clóset
y conservadora en negación (como los libertarios que en general reniegan de sus propias raíces).
Hay que recordar que usualmente ciertos libertarios caen en la falacia de la falsa dicotomía, la
falacia del término medio y la falacia del verdadero escocés al tratar de convencer a las personas
de por qué el liberalismo es mejor. “No somos ni de izquierda ni de derecha” (frase que ha dicho
repetidamente, sin saber que el populismo de la primera ola de los 40-80 también se definía como
tal: Perón, el MNR boliviano, el PRI mexicano). Se convierte en una falacia porqué se establece que
sólo hay dos posiciones homogéneas, en donde el liberalismo no cuadra en ninguna y, por lo
tanto, cualquier liberal que escapa a la definición prefijada, pasa a ser el enemigo (“los verdaderos
liberales no son conservadores”).
El libro se lee como una especie de “virtue signaling” donde intenta decirnos que tiene ciertas
aprehensiones con el conservadurismo, pero no hay convicción en lo que dice, y por lo tanto, sus
propias contradicciones hacen poco creíbles sus propias palabras. Colocar una conservadora como
liberal (Thatcher), o hacer copy/paste a María Blanco y Wikipedia en ciertos temas (prostitución y
drogas), sólo hacen pensar que ella se opone o no tiene opinión de ciertas ideas, pero como se
autodefine como libertaria, entonces tiene que apoyarlas porque todo “verdadero” libertario debe
hacerlo.

Según la propia Gloria Álvarez, sus ídolos son: Ron Paul (libertario pro-vida y religioso), Daniel
Raisbeck (libertario admirador de Reagan y autodefinido como próvida) y Margaret Thatcher (que
no hizo políticas económicas libertarias). Menciona a Ben Shapiro (conservador religioso y pro-
vida) y a Axel Kaiser (quien está en contra de las fronteras abiertas). También se sabe que ha
entrevistado a Álvaro Uribe y ha dicho sobre Jordan Peterson que “sus ideas son muy parecidas a
las mías”. Eso es inconsistente con su ateísmo y sus posiciones progresistas (no liberales) como el
aborto y las drogas. Confundir liberalismo con libertarianismo, o no saber distinguir liberalismo
inglés (vida, libertad y propiedad) del francés (libertad, igualdad y fraternidad) demuestra su
inconsistencia, incluso con sus propias ideas. Mezcla conceptos y confunde al lector al hacerle
creer que el liberalismo es uno.

(Fuente: https://www.capital.cl/gloria-alvarez-la-candidata-libertaria/)

Lo irónico es que su discurso es furibundamente anti-comunista y anti-socialista, pero adoptó

ideas progresistas (como el aborto, y la desaparición de la familia y de la monogamia) y eso la hace
caer en una contradicción total. Las ideas de izquierda en este libro la harían posicionarse en ese
lado, pero sus ideas económicas (libre mercado absoluto, laissez faire, propiedad privada
absoluta), le hacen caer en una especie de amalgama ideológica que solo un puñado de libertarios
tiene. Esa inconsistencia (un discurso confuso que cree que progresismo y conservadurismo
económico van de la mano) es lo que explica su impopularidad, irrelevancia y desesperación al
escribir este libro para intentar volver a la palestra.

También el libro constantemente presenta falacia de autoridad. Esther Perel (sexóloga), Andrea
Cuevas (“amiga” personal de Gloria), Juan Hidalgo, David Boaz, (personal de la organización
“libertaria” Cato), Jeffrey Tucker (quien está contra la libertad de asociación) son ejemplos de
personas que repetidamente Álvarez transforma en figuras de autoridad sin serlo, especialmente
en tema de drogas, sexualidad -e incluso-, liberalismo. Y por supuesto, el constante cherry-picking
de ciertos autores (Hayek y Rand), que rechazarían lo expresado en este libro por tergiversar sus
ideas (especialmente el primero).

A continuación se hará una revisión por capítulo de errores, falacias y contradicciones que tiene
este texto. Se incluyen imágenes extraídas del libro y sus páginas respectivas, más referencias
hacia páginas webs o artículos científicos que refutan las ideas contenidas en estos.

Nota: las páginas del libro descritas acá en la crítica están basadas en la versión de Amazon. El
libro en papel puede que esté descoordinado con esa versión, por lo tanto se advierte al lector que
puede haber posibles variantes en las páginas mencionadas de donde se toman las imágenes del
libro.

Introducción: No escribas ese libro.

Quienes dijeron eso, son sus verdaderos amigos, no los que terminan siendo un lastre y dicen
"hazlo". Gente así perjudica, especialmente los lobos progresistas disfrazados de ovejas liberales
con quien Álvarez se reúne. Sus conferencias las llenaban los conservadores y cuando empezó éste
ataque innecesario a su propio público, no sería de extrañar que los auditorios donde se presenta,
se empezaran a vaciar.

Además, parece más una justificación de un libro que nadie solicitó o pidió. Se sabe que éste texto
será un disparo a sus pies, pero la terquedad es más fuerte que el sentido común. Los tiempos
actuales no están para hacer una división o competencia entre libertarios y conservadores ya
obsoleta. Esto no es ni el 2001 o el 2008, donde los libertarios se intentaban distanciar de los
neoconservadores por sus ideas y principios. Ahora, el auge de una izquierda más radical hace
inviable cualquier intento de separación. La izquierda moderna no distingue libertarios y
conservadores: todos son “ultraderecha”. (Es la misma táctica que utilizaron los comunistas en
Europa del Este: eliminar a su competencia llamándolos extremistas, para así obligar a los
“moderados” a distanciarse de estos.) Véase el discurso de Matyas Rakosi, How we took over
Hungary como ejemplo de esto.

1. (Página 11)

En el primer párrafo en su dedicatoria, hace énfasis a los liberales que han sido tratados de
"fachas". Sin embargo, páginas adelante hace referencia al libro de José Benegas, -quien es
considerado un charlatán en Argentina-; trata de “fascistas chupacirios” o de “nazis” a liberales
que profesan una religión (claramente una posición antiliberal, ya que la libertad de culto es
establecida como una libertad individual).

2. (Página 10)
Lo que repite en estas palabras la autora, lejos de ser liberalismo es simplemente progresismo y
socialdemocracia. Éstas ideas necesitan necesariamente de la administración estatal para poder
sobrevivir. Hayek llamaba esto falso individualismo (la libertad no la entrega el estado, sino que la
entrega la sociedad o la familia). (Fuente: https://negocios.udd.cl/noticias/2017/10/pinera-hayek-
y-la-teoria-sueca-del-amor/). No existe "derecho" al sexo, al matrimonio, a la adopción, ni
tampoco al uso de drogas. El liberalismo es individualista (la sociedad está constituída por
individuos que poseen los mismos derechos y deberes) no personalista (el individuo es un ente
aislado que solo se favorece a sí mismo)

3. (Página 12)

1.- Thomas Paine escribió La Revolución Agraria que establecía que toda persona que tuviera
propiedad, tenía que contribuir con un impuesto para ayudar a la comunidad. Él, además,
establecía que los derechos, -no la propiedad-, era lo único que se heredaba y pedía programas de
bienestar social. Éste tipo de ideas hicieron que los padres fundadores, excepto Jefferson se
distanciaran de él. Si no fuera por éste, Paine sería olvidado en la historia. (Por lo tanto, él no sería
liberal).

2.- The Federalist Papers son considerados conservadores en la actualidad. La idea del estado
mínimo, era hacer que el gobierno central sólo se encargara de seguridad y justicia, mientras que
los gobiernos federales, lo harían del resto (leyes e impuestos). Estas ideas son distintas a las
actuales: Estado más grande, con una alta asistencia social y una burocracia extrema, que
Hamilton y Madison no tenían en su minuto. La ironía que estos dos personajes históricos fueron
proteccionistas (Madison introdujo la ley de Tarifas en 1789 y Hamilton, en El Federalista n°21,
explica los beneficios de las tarifas como método de ingresos a las arcas fiscales como también
para proteger los productos americanos)
4. (Página 13)

Esto es una falacia hombre de paja y falacia de generalización. Los países que tienden al ateísmo
tienden a tener criminalidad igual de alta que los países religiosos (Suecia tiene una tasa de
violaciones de 63 por 100,000 hab., parecida a la de los países africanos). Sin olvidar países como
China (tráfico de personas), y Rusia (menos de 15% de religiosos y con un nulo apoyo a los
homosexuales). El ateo es considerado como “parásito moral”: sus ideas derivan del
protestantismo y no abandonan conceptos morales como matar o robar (Richard Dawkins se dió
cuenta de esto. El verdadero ateísmo implica abandonar totalmente toda moralidad y eso no ha
pasado con ningún ateo militante). Recordar que varios dictadores genocidas como Stalin y Mao
fueron ateos. Si se ocupa la falacia de generalización, como lo hace Gloria con los religiosos,
entonces todos los ateos serían propensos a matar a toda la población.

Qué es el conservadurismo y quién es un conservador

Este capítulo se intenta explicar que sería un conservador pero la autora se basó en un solo libro:
Encylopedia Of Libertarianism, concretamente la entrada Conservatism, escrita por George Carey
para hacerlo y por eso es que se percibe muy deficiente. Lo irónico de este capítulo es su énfasis
exclusivo en Burke y no en otros conservadores. Oakeshott, Popper, Walzer, Aron son ejemplos de
autores conservadores que nunca utilizaron la religión en sus escritos. No aparece ni se menciona
a Gaulle, Churchill, Eisenhower o los conservadores del siglo XIX como Disraeli o Bismarck. Un
recordatorio que el partido conservador de Australia se denomina Partido Liberal de Australia
por lo que creer que conservador y liberal son antagónicos sería incorrecta.

5. (Páginas 15-22)

1.- Enfocarse en Burke (considerado liberal-conservador por el propio Hayek), no tiene sentido. La
regla Burkeana establece que hay que tener en cualquier país del mundo, un conservador que
defienda el statu-quo o que haga un contrapeso a los cambios bruscos, sino ese país termina en
una dictadura o guerra civil, como pasó en la Revolución Francesa: el genocidio de la Vendeé y
40,000 muertes ocasionadas por la guillotina en un solo año (más que en 400 años de Conquista
española en América). El caso de Venezuela es ejemplo de esto: 40 años de socialdemocracia llevó
a los 20 años de Chavismo y contando. Nunca existió en ese país un partido de derecha liberal o
conservadora que combatiera o se opusiera a la centro-izquierda (especialmente cuando esta
nacionalizó el petróleo y el hierro). Sin ella Venezuela pavimentó el camino a la extrema izquierda.

2.- Burke era defensor de la Revolución Liberal inglesa de 1688 y la americana de 1776. Además
estaba contra la pena de muerte, contra ciertos castigos, contra la sodomía, a favor del libre
mercado, de la tolerancia religiosa y un estado mínimo. Burke era considerado liberal en su época
(Old Whig). Se enfrentaba a los conservadores (Tory), a la corona y sus privilegios, defendía la ley y
el derecho frente a los poderosos. (Fuente: “https://www.nuevarevista.net/cultura-
comunicacion/edmund-burke-o-la-inspiracion-de-los-politicos/).

Posteriormente en el siglo XIX, lo transforman en conservador, ya que él hablaba de prudencia

(“las pasiones individuales se deben subordinar”) durante el desarrollo de la Revolución Francesa,
enfrentándose con los “New Whig”, que apoyaban esta.

3.- Hay varias formas de conservadurismo: Político (partidos políticos clasificados como “derecha”
donde la mayoría de sus votantes tienden a ser religiosos), Social (institucionalización de la
moralidad a través del Estado), Moral (la ética y moral necesitan ser preservadas), Cultural (la
cultura y tradiciones necesitan ser preservadas) y económico (libre mercado, capitalismo,
privatizaciones). Caer en reduccionismos y agruparlos en uno solo, es un grave error. (Los
libertarios son definidos como conservadores morales, culturales y económicos).

4.- También existe el conservador progresista (Merkel, May, Cameron), nacionalista (Orban);
liberal (neoconservador) y de libre mercado (Reagan, Thatcher, Bolsonaro). Y además existe el
tradicionalista (mantiene un orden moral). Hoy día cada vez, son más los libertarios (hombres y
principalmente mujeres) y anarcocapitalistas que prefieren vivir bajo un ambiente más
tradicionalista. ¿Les sacamos el carnet de libertarios a todos ellos?

5.- Así mismo, la izquierda puede ser conservadora: Tabaré Vásquez que vetó la ley de aborto en
Uruguay, Rafael Correa, que siendo aliado de Chávez, es un católico ultraconservador, Daniel
Ortega, que prohibió el aborto en su país Nicaragua, el “New Labour” (Tony Blair) y la facción más
conservadora del partido Demócrata (Hillary Clinton) que se les considera como parte de una línea
más derechista (a favor de un capitalismo regulado), en contraste con Corbyn y Bernie que son
socialistas. La autora sólo demuestra prejuicio al creer que únicamente existen posiciones malas
(socialistas y conservadores) y una sola buena el “liberalismo” (que solo ella profesa).

6.- Según Daniel Mahoney, en su libro “Los fundamentos conservadores del orden liberal (pag.
20)”, los intelectuales liberales franceses hablaban de liberalismo conservador y conservadurismo
liberal. Los primeros combinan principios liberales como la igualdad ante la ley, valores y
tradiciones que consideran cruciales para la sobrevivencia del liberalismo (también rechazan las
ideas progresistas). Los segundos, están contra del autoritarismo y rechazan la idea de autonomía,
soberanía individual y colectiva o cualquier ideología que lleve al totalitarismo. Los dos términos
son intercambiables.

6. (Página 16)
El contrato social no tiene un momento específico en la historia, sino que se perpetúa con cada
acto realizado en la sociedad. Hobbes decía que la sociedad era un constante estado de guerra;
Locke que los individuos eran morales y Rousseau hablaba de la soberanía popular. Los tres tenían
soluciones distintas al “estado de naturaleza” natural en el hombre (Leviatán absolutista, libertad
mediante la ley y la voluntad popular respectivamente). Esas soluciones llevarían a un “contrato
social” y cada una de ellas derivó a las posiciones políticas actuales.

7. (Página 18)

Éste es un ataque Ad-hominem y falacia Non Sequitur: ¿qué tiene que ver Bolsonaro y Pinochet?
Nada. Bolsonaro afirmó que sin Pinochet, Chile hubiese sido colonia cubana. Aún haciendo esta
afirmación, no hay punto de comparación. ¿Sabrá también cuántos libertarios apoyaron a
Bolsonaro, incluyendo gente del partido Novo, como el vicepresidente de ese partido? ¿Sabrá
cuantos libertarios en Chile defienden el legado económico de Pinochet? ¿Les sacará la
guatemalteca el "Carnet de liberal" a todos ellos?

“Como entenderás, es posible que un dictador gobierne de manera liberal. Y también es posible
que una democracia gobierne con una falta total de liberalismo. Personalmente prefiero un
dictador liberal que un gobierno democrático que carece de liberalismo.” Friedrich Von Hayek.
Entrevista con El Mercurio 1981. Hayek pasaría a ser un conservador de derecha según Álvarez por
preferir una dictadura antes que una democracia.

8. (Página 21)
1.- Recurrir al libro pseudointelectual de Harari (haciendo copy/paste ni más ni menos), como
argumento es patético. Harari si bien tiene conocimiento histórico, no es especialista en política o
economía, por lo tanto sus libros pueden ser usados solamente como parte de referencia.

2.- El hombre no evolucionó de manera diferente. Esa idea es contradictoria con la evidencia
actual que demuestra que la especie tiene comportamientos similares en regiones aisladas de la
otra (por ejemplo el rechazo a los matrimonios entre hermanos que se dado en toda sociedad, ya
sea cazadora-recolectora o industrial). Y no, la idea de la igualdad no surge del cristianismo, surge
un par de siglos antes en la antigua Grecia y Roma (estoicismo), con la filosofía de Cicerón,
incluida la igualdad ante la Ley. Tampoco hemos mutado con el tiempo (la oxitocina en las mujeres
al tener una relación estable es ejemplo de la estabilidad de la especie. Las mujeres se arrepienten
de tener sexo casual si esto no les genera una estabilidad de pareja. Esto ocurre en Noruega,
considerado el país más de mente abierta del mundo, como también en EEUU, Australia, Japón y
Latinoamérica). Por otro lado, la búsqueda del placer es hedonismo materialista, muy diferente al
liberalismo.

9. (Página 22)

¿Cuáles son las tradiciones antiliberales de los conservadores? Las libertades individuales son:
expresión, asociación, elección, culto, enseñanza, reunión, prensa, derecho al debido proceso,
derecho a la presunción de inocencia y a la legítima defensa. Confundir autonomía personal con
libertad individual es un error grosero. John Stuart Mill y John Rawls están muy lejos de los
pensamientos de Kayek, Mises (escuela Austríaca) o Rothbard. ¿Adivinen quiénes están contra de
las libertades individuales? Pista: tienen a Marx, Lenin, Castro y a Chávez como ídolos. El
progresismo moderno es una mayor amenaza que el conservadurismo, ya que estos prefirieron
adoptar la dicotomía opresor/oprimido y las políticas identitarias como las base de su ideología.
Feminismo radical, teoría Queer, género y racial y el post-colonialismo son ejemplos de ésta
radicalización de una izquierda que desechó las libertades individuales por considerarlas
“machistas”, "racistas”, “homofóbicas” y, por supuesto, “conservadoras”.

(Página 23)

Álvarez cita en una crítica (Quirós) al apriorismo como conservador y se olvida del apriorismo de
Von Mises. Eso significaría que la Escuela Austríaca (Hayek fue discípulo de Mises) bajo esta falsa
premisa sería en realidad, conservadora. ¿Nos hemos auto engañado todo este tiempo al
creernos liberales cuando somos conservadores en negación? ¿No es eso lo que critican los
conservadores como Kirk de los libertarios? La autora ha dicho que prefiere la escuela Austríaca
antes que la escuela de Chicago (¿Qué ironía, no?)

Crítica de los conservadores al liberalismo

Esta sección es similar a la entrada de la Encylopedia Of Libertarianism llamada Conservative

Critique of Libertarianism, escrita por Edward Feser, en donde sólo se enfoca en el discurso de
Russell Kirk realizada en la Fundación Heritage. Por supuesto no hay críticas de otros autores
conservadores en este capítulo.

10. (Páginas 24-30)

La crítica de Russell Kirk es válida si no eres una persona cerrada de mente. El establecía que los
libertarios son en realidad conservadores en negación. “En primer lugar, un número no
despreciable de los que aceptan la etiqueta de libertarios en realidad no lo son en absoluto desde
un punto de vista ideológico, sino que son conservadores a secas que responden a otro nombre.”
Russell Kirk: Valoración desapasionada de los libertarios. 1992.

Uno de los problemas que ha tenido constantemente el liberalismo es la percepción que sus ideas
conllevan caos, anarquía y destrucción de la sociedad. Cualquier lectura de los libros de Hayek,
Mises o Bastiat indican lo contrario (preservar la moral es parte de la libertad). El problema es la
mezcla entre liberalismo, hedonismo y nihilismo que se realizó por parte de gente de izquierda
que se vende como “liberal” o “libertario” que terminó infiltrándose en los partidos libertarios (La
imagen es de la cuenta de Twitter del caucus socialista del Partido Libertario de EEUU). Esa es una
de las razones del porqué el libertarismo no logra popularidad y la propia base libertaria termina
rechazando estos principios corruptos. El conservador simplemente observa que un potencial
aliado se apropia de conceptos de izquierda (porqué el libertario cree que así domina la narrativa),
los convierta en parte de su ideología y, al final, terminan pasando a ser tontos útiles de esta.

11. (Página 25)

1.- Si eso es así, entonces el liberalismo adopta posiciones nihilistas y dicha filosofía está en contra
del propio liberalismo. Steven Pinker establece que este tipo de libertarios (randianos) están al
mismo lado que el Alt-Right y neonazis. (Pinker considera a Nietzsche y su filosofía nihilista como
sociópata). ¿Cuáles decisiones inmorales te permite la libertad que tomes: robar, matar, violar?
Ninguna de ella es considerada como libertad y siguen siendo inmorales y duramente castigadas
en todos los países. “La libertad simplemente garantiza que nadie tome esas decisiones por ti”
tampoco tiene sentido. Al ser una especie social, cualquier comportamiento de un individuo va a
ser influenciado por las personas que lo rodean. El concepto “drogas sociales”, como el alcohol
por ejemplo, se basa en esta idea. (Las personas beben alcohol para tener relaciones sociales y no
sentirse aislados)

2.- “La libertad termina donde comienza la del otro”, es contradictorio con la idea que “el
liberalismo es el respeto irrestricto del proyecto del otro”. Respetar la autonomía moral de la
persona es una frase poco afortunada considerando que existen movimientos como los anti-
vacunas que tergiversan el concepto de libertad para hacer daño. (Los anti-vacunas toman sus
decisiones a expensas de otros: sus hijos). La libertad positiva busca siempre al estado para
sobrevivir (y tiende a ser colectivista), en contraste con la libertad negativa que establece que el
estado es indiferente a lo que se realiza con la vida (independencia). El socioliberalismo toma la
libertad positiva (John Stuart Mill, John Rawls) y el liberalismo clásico y el libertarismo toma la
libertad negativa (Hayek, Mises)

12. (Página 26)

1.- John Locke fue anglicano. Es muy difícil que basara sus escritos (humanistas, protestantes), en
Tomás de Aquino (católico). Sus ideas fueron la base para el liberalismo clásico. Las ideas de
Aquino originaron la escolástica y, posteriormente en el siglo XVI, la escuela de Salamanca. De ahí
nacen las bases económicas que la escuela Austriaca de economía tomaría y desarrollaría a fines
del siglo XIX.

2.- Considerar que religión es causa de la moralidad es contradictorio con las ideas científicas. El
disgusto sexual (evitar comportamientos sexuales considerados peligrosos), patogénico (evitar
infecciones y microorganismos que causen enfermedad) y moral (evitar romper normas sociales)
explica mucho mejor por qué existen imposiciones. La religión es sólo una variable más dentro del
sistema; una forma de convivencia que suele ser más fácil de explicar (que la ciencia) y ser
entendida por las masas (al igual que la política), no un factor primordial. Hay que recordar que la
mujer es más religiosa que el hombre y que el cristianismo es más apelable y atractivo para ellas
que para ellos (incluso desde la época romana).

Fuente: Cultural Suppression of Female Sexuality. Baumeister y Twenge. 2002.

3.- John Locke, como se dijo al principio, es considerado el padre del liberalismo. La idea de vida,
libertad y propiedad están basados en su religión. Ésas ideas se las conoce como derechos
naturales (no confundir con Ley Natural) y están basadas en la Biblia (Decálogo, epístolas de Pablo
y los Evangelios principalmente), al igual que la idea de la libertad que se basó en el Génesis.
Mises, Rand, Nozick y Rothbard son ejemplos de libertarios que tomaron el concepto de derechos
naturales y lo plasmaron en sus ideas. La visión Lockeana no sería una visión arcaica y obsoleta,
sino que el libertarianismo la defiende como su propio principio. Recordemos que los Padres
Fundadores de EEUU como Jefferson, Madison y Franklin se basaron en Locke para escribir la
constitución de ese país. ¿Eso significa entonces que los libertarios son conservadores, incluída la
autora?

4.- El presentismo (mirar el pasado con parámetros de hoy día), es un error. Los liberales de
antaño (Locke, Smith, Burke) no conocían conceptos modernos como “derechos” matrimoniales,
eutanasia o legalización de drogas (ideas defendidas en su gran mayoría por liberales de izquierda,
progresistas y socialdemócratas). Juzgarlos por lo que no hicieron y tratarlos de conservadores
porque no discutieron éstas "causas", es un absurdo.

13. (Página 30)

Hayek en “La Fatal Arrogancia” hablaba a favor de la asistencia social por parte del Estado en
casos de enfermedades, accidentes, calamidades, víctimas de desastres naturales como
inundaciones y terremotos, control de sustancias peligrosas, leyes anti-monopolio y leyes de
salario mínimo. Entonces, ¿Hayek fue un conservador por querer canalizar la ayuda a través del
estado?
¿Qué es el liberalismo y quién es liberal?

14. (Página 33)

El gráfico colocado en el libro, es reflejo de la falacia de la falsa dicotomía descrita en la

introducción de esta crítica. El grupo homogéneo llamado izquierda no protege libertades
individuales, la privacidad o practica la tolerancia. También regula moralidad a través del estado,
apoya guerras intervencionistas (Libia y Siria son ejemplos) y tiene tratos especiales con
corporaciones (El monopolio del “Big Tech” en pleno Silicon Valley es ejemplo de ello: una zona
altamente progresista que decide por ti como debes hablar y expresarte en sus empresas). El
grupo homogéneo llamado derecha es no intervencionista en política exterior (esa es la diferencia
ente los neoconservadores y el resto de la derecha), está a favor de la privacidad (están en contra
de la idea de “lo personal es político”, es decir la no intervención de tu vida privada por parte del
estado) y defiende libertades individuales como la libertad de expresión, asociación y de reunión
(libertades que la izquierda renegó a favor del progresismo). La idea que existe el “centro
libertario” es absurda y ridícula (falacia del término medio). El centro busca regular el libre
mercado, algo que los libertarios se oponen terminantemente. El partido Libertario (lleno de
socialistas y anarco-comunistas en la actualidad) creó esta tabla para captar el voto del centro
(cosa que no han logrado hasta el día de hoy).

Lo que existe en realidad son varias tribus de izquierda y derecha en donde el liberalismo está
representado en estas dos corrientes. A continuación, un gráfico más realista de las posiciones
políticas modernas y una explicación de que es el liberalismo en realidad:
1.- Existen varios tipos de liberalismo: ordoliberal (mercado regulado por el Estado), socioliberal
(justicia social regulada por el Estado), clásico (libertad bajo el concepto de la ley), libertario
(libertad económica absoluta sin intervención estatal), paleoliberal y paleolibertario (se preserva la
libertad y la cultura). Incluso existe el libertario de izquierda (socialismo de libre mercado) que
combina anti-capitalismo con una forma distinta de libre mercado. Kevin Carson y Roderick Long
son ejemplos de este tipo de libertarianismo. No existe un único liberalismo y no es una sola idea
en el cual todos estén de acuerdo. Existen varios autores liberales (Rawls, Bentham, Mill, Hayek,
Mises) y todos difieren entre sí. Por lo tanto suponer que el liberalismo es homogéneo es un grave
error.

2.- También existen corrupciones dentro del liberalismo: liberal igualitario (es más importante la
justicia social que la libertad. La variante libertaria se la llama Bleeding Heart), libertario vulgar
(término acuñado por el libertario de izquierda Kevin Carson para describir a los defensores de la
empresa privada, tergiversando las ideas del libre mercado), libertino (persona nihilista y
hedonista que considera que todo debe ser permitido sin intervención estatal), liberprogre
(progresista de libre mercado. Combina conservadurismo económico y socioliberalismo) y
“Lolbertarian” (denominación anglo. Considera la “mano invisible” de Adam Smith como una idea
moralista, en la cual, el libre mercado y la oferta y la demanda pasan a ser elementos reguladores
de la sociedad).

3.- Se podría incluso definir dos grupos básicos de personas que han tergiversado del liberalismo.
Los primeros son los colectivistas de la libertad: personas que son dogmáticas, fanáticas y tienden
a sacar el carnet de liberal/libertario a todo el que no piense como ellos. Usualmente tienden a
tener ideas de izquierda, disfrazándolas de liberal. Eso los termina desplazando hacia la
socialdemocracia y al progresismo (Su frase favorita es: “ni de izquierda, ni derecha. Soy liberal”).
Los segundos son los libertólatras: la libertad pasa a ser un concepto religioso en el cual esta es
incuestionable e inviolable. El “estatismo” es su versión de “Satanás”, el enemigo a vencer. Ellos
consideran que la libertad es una sola, no distinguen libertad positiva y negativa, tienden a ser
anarquistas, nihilistas y hedonistas (“todo está permitido y el estado no debe meterse en la
decisiones personales”) y son, usualmente anti-sistema (no son de izquierda porque quieren que el
libre mercado les de drogas y prostitución, que no existen en una sistema socialista). Rothbard los
llamaba “Modal Libertarian” a este tipo de libertarios.

15. (Página 33)

1.- El liberal es un conservador moral, porqué conserva un orden construido para mantener
estable la sociedad. Ejemplo: el robo es considerado como inmoral y debe ser castigado en base a
una ley y a la justicia (esta última derivada de la moralidad). Cuando Hayek habla de la libertad
conlleva responsabilidad, implica que sí existen límites en las cuales la libertad termina. Esos
límites están determinados no por la religión, sino por las diferencias personales o por consenso
entre la sociedad (definida como conjunto de individuos). Por lo tanto, la autonomía moral de los
pedófilos, los ladrones, violadores y asesinos debería ser respetada si nos apegamos al sentido
estricto de ésta.

2.- Los derechos naturales son parte del contrato social, y éste debía ser protegido por leyes y un
gobierno limitado. Esto no surgió de manera espontánea. Locke estaba en contra de una
monarquía absoluta (en contraste con Hobbes), ya que estimaba que un gobierno ilimitado estaría
en contra de la libertad. Pero él nunca desechó la moralidad o tradiciones, sino que intentó
mantenerlas porque consideraba que eran parte esencial de la libertad. Estos derechos naturales
son: vida, libertad y propiedad. Por lo tanto conceptos como el aborto y la eutanasia serian una
violación al primer principio (vida), leyes de cuotas y leyes anti-discriminación al segundo (libertad)
y drogas y venta de órganos al tercero (propiedad).

16. (Páginas 33-34)

La autora olvida varios detalles:

1. Estamos viviendo lo que los politólogos han denominado como el consenso Socialdemócrata.
La centro-derecha y los liberales (democráticos, progresistas y cualquier liberal que se apropió de
las ideas de izquierda), toman ideas socialdemócratas porqué la ventana Overton está corrida
hacia ese lado. Las ideas de izquierda, impopulares hace dos décadas atrás, terminaron
convirtiéndose en las políticas consideradas como normales. Actualmente las ideas tales como el
libre mercado, capitalismo laissez faire, la libertad de expresión y la libertad de asociación se las
toma como “ultraderecha”, “fascista” o “conservador”, el gasto social, impuestos, leyes de cuotas,
leyes anti-discriminación y el “discurso de odio” son vistos como “normal”, “progresista”

2. La Ley de Wagner establece que el capitalismo de libre mercado evoluciona a un estado de

bienestar. Eso significa (y esto lo dice Steven Pinker, ni más ni menos) que los libertarios están
luchando en contra de algo que ya está establecido como normal: los países ricos terminan
teniendo asistencia social porque el libre mercado no ayuda a gente pobre, ancianos y a personas
discapacitadas, que por lógica no pueden aportar nada al mercado. (Suena trágico pero estas son
las cosas que deben saber los liberales y libertarios)

3. Los partidos de centro-derecha y los liberales de “centro” cundo llegan al poder terminan
abandonando sus posiciones debido a las condiciones actuales expresadas en los puntos
anteriores (casos de Evopoli en Chile, Macri en Argentina, Venstre en Dinamarca, Manuel Zelaya
en Honduras, liberal que pasó a ser aliado de Chávez). Por algo, la aparición de Bolsonaro fue
celebrada hasta por libertarios (reales) porqué es la única manera que el libre mercado vuelva a la
palestra del público.

16. (Página 36)

1.- El Cato es parte el establishment libertario: un conjunto de organizaciones y partidos políticos
que han totalmente deslegitimado y desprestigiado las ideas libertarias. La página libertaria
Reason, Students For Liberty y el partido Libertario de EEUU, son ejemplos de cómo las ideas
libertarias fueron corrompidas por lobos progresistas. Los libertarios reales, como Murray
Rothbard o Ron Paul, abandonaron éstas organizaciones ya que prefirieron tomar el consenso
socialdemócrata en la parte sociocultural y desechar el conservadurismo cultural típico de los
libertarios.

2.- Además esto es falacia de falsa dicotomía y falacia del término medio: plantea que solo existen
dos facciones homogéneas (izquierda y derecha), y el liberalismo no pertenece a ninguna. Por lo
tanto esta es una facción moderada (la derecha puede ser liberal y la izquierda puede ser
conservadora). Las ideas planteadas en esta cita tampoco tienen sentido: la izquierda es
controladora de la sexualidad humana, Stalin es un ejemplo claro de ello (Stalin prohibió el
divorcio, el adulterio y la homosexualidad. Las mujeres debían vestirse de forma moderada, sin
provocación. La idea era que la sexualidad era “individualizadora”. (Fuente: Berlín. La Caída: 1945.
Antony Beevor.) El feminismo radical de extrema izquierda, es el ejemplo más actual de dicho
control: abolicionismo, leyes de consentimiento sexual como las leyes si significa si y leyes de
etiqueta sexual como las leyes anti-piropo. Además, el liberal no cree que el individuo puede
acostarse con quien quiera (la pedofilia y la pederastia son ejemplos claros del porque existen
límites en la sexualidad)

17. (Páginas 36-37)

Álvarez nos demuestra, que en realidad es una liberal de derecha y conservadora económica. El
conservadurismo económico es definido como: libre comercio, desregulación de la economía (el
Estado no se encarga de esta), bajos impuestos y privatizaciones. No confundir con liberalismo
económico (las decisiones económicas las hacen los individuos), ya que el ordoliberalismo (como
la Economía Social de Mercado, también llamada Escuela de Friburgo) entra en esta categoría. Por
lo tanto, la politóloga no puede estar en el centro político, sino que está en la derecha.

18. (Página 40)

Los “lobos conservadores” saben la historia del liberalismo y el conservadurismo, más que Stephen
Davies, que escribió la introducción general de la Enciclopedia del Libertarianismo. El liberalismo
toma las ideas conservadoras (como las ideas económicas de la Escuela de Salamanca, el
individualismo surgido por las iglesias anglicanas en el siglo XIX, los derechos naturales que ni
Hayek, Mises, Rothbard y Rand desecharon). Contar una “historia del liberalismo” basada en un
libro sesgado, sin entender que hay diversas formas de liberalismo (los liberales españoles del
siglo XIX tomaron ideas de la revolución Francesa. En contraste, los revolucionarios americanos
tomaron al liberalismo inglés como base), es no entender absolutamente nada.

Ejemplo concreto: La constitución de 1812 española (considerada liberal y basada en la

constitución francesa de 1791) establecía una monarquía limitada, libertades como el derecho al
debido proceso y también instauraba que el ciudadano tenía que ser patriota. El gobierno le daba
educación a la gente y estos tenían que saber leer para, a futuro próximo, votar. Esto es en
contraste con el liberalismo actual, que tiene ideas como la educación privada, con sistema
voucher y sin adoctrinamiento del estado, economía separada del estado (propiedad privada y
libre mercado) y limitación del poder estatal (estado mínimo).

El liberalismo mutó con el paso del tiempo y eso no lo reconoce la autora. El libertarianismo del
siglo XIX era socialista, el actual es totalmente de derecha (Rothbard prácticamente se apropió del
nombre por el abandono de la izquierda). En 1938 el coloquio Walter Lippmann hace surgir las dos
facciones actuales del liberalismo: el ordoliberalismo (representado por Rustow, Ropke y
Lippmann) y el paleoliberalismo (representado por Hayek y Mises). Los primeros querían divorciar
el liberalismo (la libertad de los individuos para competir en el mercado) del laissez faire (libertad
de la intervención estatal) porque consideraban que esto último generaba monopolios (en ese
entonces se llamó al movimiento neoliberalismo). Los segundos, continuar con el libre mercado.
Posteriormente con la llegada de Pinochet y sus reformas liberales, el término neoliberalismo se
asoció al “fundamentalismo de libre mercado” y hasta el día de hoy el término se asocia como tal
al laissez faire.

Fuente: Neoliberalism: From New Liberal Philosophy to Anti-Liberal Slogan. Boas y Gans-Morse
2009.

¿Dónde queda la democracia?

Acá la autora entra en modo purista y dogmático, quitando carnet de liberales y libertarios a todos
los que no piensan como ella (Gloria cree que su libertarianismo es la verdadera forma de la
ideología). Este tipo de fanatismo es peligroso e incongruente con las ideas liberales, ya que se
entra en una fase más colectivista y eso es debido a la creencia equivocada que existe un único
liberalismo y una sola libertad. Las ideas de Gloria concuerdan más con las ideas de derecha, pero
ella prefiere renegar y relatar algo completamente distinto.

19. (Página 53)

1.- Los liberales no se opusieron ni a la religión, a la moralidad o a las tradiciones. El liberalismo

solo se oponía al monarca absoluto. Los casos de Inglaterra (Revolución Gloriosa de 1688),
Holanda (Siglo de Oro Holandés) y Suecia (Constitución de 1719) son ejemplos de esto. Con la
llegada de la Revolución Francesa y las ideas de Rousseau, Voltaire y la Enciclopedia de Diderot se
impusieron dentro de esta, se empezó a tergiversar los conceptos más básicos de libertad. (Véase
por ejemplo el genocidio de la Vendee, donde la libertad pasó a ser ocupada como elemento de
muerte y destrucción: https://quillette.com/2019/03/10/the-french-genocide-that-has-been-air-
brushed-from-history/) El conservadurismo político surge recién en el siglo XIX, por lo tanto es
muy difícil que ellos estuviesen en oposición a las transformaciones económicas y sociales
heredadas de la Edad Media.
2.- El liberalismo en Latinoamérica surge a través de la Revolución Francesa. Unos de los productos
de esta revolución, fue el socialismo (Babeuf y su Conspiración de los Iguales, Hebert y su anti-
clericalismo y anti-teismo radical, Robespierre, Danton y Marat y el Régimen del Terror). Esa es
una de las razones del por qué el liberalismo termino siendo absorbido y pasando al olvido a
principios del siglo XX: las ideas “liberales” anticlericales y anti conservadoras tenían más en
común con Marx y Engels que con Locke, Smith o Hume. Además, los liberales adoptaron el
positivismo, como parte de sus ideas.

20. (Página 54)

1.- El liberalismo del siglo XIX fue bastante nacionalista. En Latinoamérica hubo dos facciones: la
facción americanista- francesa (Bolívar, San Martín, O’Higgins, Nariño, Miranda, Sucre, Morazán) y
la facción nacionalista (Santander, Páez, Flores, J.M. Carrera). Las dos facciones tenían en común
independizarse de España. El "cómo" fue lo que terminó dividiendo al movimiento. Este
liberalismo, nace de las ideas de la Revolución Francesa, que consideraban al ciudadano como
modelo virtuoso de patriotismo y, además, tomaban las ideas anticlericales de ésta. Precisamente,
éste fue el más grande error de los liberales y que hizo que Latinoamérica cayera en guerras civiles
o gobiernos personalistas. Las luchas entre conservadores y liberales atrasaron la región por casi
ochenta años. Benito Juárez en México; los Monagas en Venezuela; Bilbao (pipiolo), Lastarria y los
presidentes de la República Liberal de Chile; Eloy Alfaro en Ecuador; Alberdi y Sarmiento en
Argentina son ejemplos de liberalismo no sólo nacionalista, sino que también anti-conservador.
Nótese que los liberales de ese siglo eran parte de la oligarquía, al igual que los conservadores.

2.- El nacionalismo actual es de izquierda. Cataluña, Escocia, País Vasco, Quebec, Kurdistán, Tíbet y
Palestina son ejemplos de nacionalismos de izquierda o naciones apoyadas por ésta. (La idea es
que estos grupos étnicos son “oprimidos” en sus respectivas zonas). El éxito del SNP (Scottish
National Party), desplazando al Partido Laborista de Escocia y de Esquerra Republicana en
Cataluña, demuestra este nuevo auge de un nacionalismo de tipo étnico. También hay que
apuntar el surgimiento del nacionalismo y del supremacismo blanco, cortesía de las políticas
identitarias y colectivistas de la izquierda (la mayoría del alt-right es ateo o agnóstico, anti-
capitalista y anti-socialista y etnonacionalista, es decir un espejo al nacionalismo de izquierda)

21. (Página 55)

El “feminismo de la primera ola” fue conservador y religioso, basado en el protestantismo de la
zona rural, en oposición al catolicismo urbano (casos de Nueva Zelanda y EEUU). Se oponían al
alcohol, al tabaco, al condón, eran pro-familia y pro-vida. Partidos conservadores como el chileno
estaban muy a favor del voto femenino, más no los socialistas que consideraban que las mujeres
eran sometidas por la “iglesia” y podrían votar por la derecha. Definirlo como liberal es
reduccionista, porqué hubo una gran cantidad de grupos sufragistas (no feministas) que tenían
diferentes ideas entre sí. (Existían movimientos socialistas y anarquistas que buscaban mucho más
que el sufragio igualitario. Fueron ellas las que acuñaron el término feminismo). En Inglaterra las
“suffragettes” estaban asociadas al movimiento de las plumas blancas (hostigamiento a los
hombres a que fueran a la guerra). En EEUU, el sufragismo estaba asociado con el movimiento de
la temperancia (donde estaba también el Ku Klux Klan).

22. (Página 61)

Los libertarios en las urnas tienen alrededor de un 3% en EEUU, 2% en Australia y Canadá, 1200
votos en España y en Córdoba, Argentina, sacaron un paupérrimo 0,48%. Cada vez más libertarios
prefieren ser de derecha (liberalismo de libre mercado es derecha) o votar por ella antes que
perder su voto. ¿Por qué? El pseudo libertario prefiere seguir modas progresistas antes que seguir
con las ideas libertarias. Desprecia el liberalismo clásico y adopta la justicia social, la desigualdad,
la libertad positiva y la anti-discriminación como sus preceptos. Esa es la base del votante small-L
(libertarios independientes) y big-L (libertarios pertenecientes o votantes de cualquier partido
Libertario). Los primeros son el grupo más numeroso y son los más críticos con la situación actual
del movimiento.

23. (Páginas 64-65)

1.- Esto es una falacia Ad-hominem gigantesco. Hay una gran cantidad de liberales que están en
contra del aborto (Vallejo, Laje, Etchebarne, Milei, Benegas Lynch en Latinoamérica. Ron Paul, Julie
Borowski, Adam Kokesh en EEUU), y eso, no les hace conservadores. Todas estas ideas hacen que
los liberales se corran hacia la izquierda y se conviertan en progresistas. Christopher Cantwell o
Nathan Larson son ejemplo de “libertarios” que estaban a favor de la legalización de las drogas,
aborto o eutanasia y ahora son nacionalistas blancos y parte del alt-right. Los que tienen ideas
“conservadoras” siguen siendo hasta el día de hoy liberales de derecha o libertarios.

2.- No se pierde la esencia liberal si se está en contra de ciertas ideas (aborto, eutanasia, drogas).
Eso es pensamiento heterogéneo y es saludable dentro del liberalismo, quitar carnet, no. El
dogmatismo lleva al fanatismo y a la intolerancia (tratar despectivamente a quienes no tienen el
mismo pensamiento como conservadores es un ejemplo de eso).

24. (Página 65)

1.- Todas las libertades individuales (expresión, asociación, elección, culto, enseñanza, reunión,
prensa) son derivadas del liberalismo clásico. El libertarismo proviene de este y le agrega la
propiedad privada, laissez faire y el libre mercado. El conservador en la actualidad se lo considera
prácticamente un liberal clásico al defender este tipo de libertades (debido al desplazamiento de
la izquierda hacia el comunismo recientemente). El conservador ultra religioso existe, es cierto,
pero en una menor cantidad en comparación con los años 80's. Es más, éstos conservadores
prefirieron convertirse en nacionalistas anti-conservadores. Adoptaron posiciones progresistas
como las políticas identitarias y el anti-capitalismo. “Qué ha conservado el conservador” es su frase
preferida (extraída del anarquismo) y otra de sus frases es “los conservadores son progresistas a
velocidad lenta”, debido a estos cambios que han tendido a partir de la década de los 90’s. El
antiguo conservadurismo del “monarca absoluto”, se extinguió a principios del siglo XX con la
Primera Guerra Mundial.

2.- Si repartir medallas de “liberal” es inútil, entonces ¿por qué ese énfasis en “los lobos
conservadores”? El liberalismo debe y necesita ser un contrapeso en contra de la izquierda
interseccionalista y progresista y no lo va a hacer por si solo y menos si empieza a adoptar
posiciones de izquierda, creyendo que así va a dominar la narrativa, “Feminismo Liberal” es un
ejemplo. El liberalismo es individualista, es decir, ensalza al individuo como el pilar de la sociedad.
El feminismo es una ideología colectivista que tiende a clasificar al individuo en base a sus
genitales. Por lo tanto el concepto feminismo liberal es un oxímoron, pues intenta establecer que
existen dos colectivos (hombre y mujer), uno de ellos es el oprimido o el que tiene problemas
(mujer) y, por lo tanto, debe hacer énfasis en sus problemas, postergando al otro grupo (hombre)
por cualquier motivo.

25. (Página 65)

Sí. La guatemalteca es conservadora moral. Si reclama que hay niñas violadas en Guatemala,
entonces está haciendo un acto de moralidad (yo rechazo esto, por lo tanto quiero que esto sea
prohibido).
Conservar la dignidad del individuo

Este capítulo contiene cherry-picking de Hayek, específicamente “Por Qué No Soy Conservador” y
nos habla supuestamente de una moralidad conservadora que “todos” los verdaderos
liberales/libertarios no tienen. Aquí se cae en un error grosero: confundir filosofía moral con
filosofía política. Los libertarios no han desechado ninguna moralidad (incluida la autora) y
tampoco buscan deshacerse de ella. La idea que el conservador es arcaico, primitivo y obsoleto es
sólo un ataque ad-hominem producto del prejuicio de Gloria y de sus “amigos” que la llevaron a
escribir este libro, ya que tendría que explicar el por qué varios liberales y libertarios piensan de la
misma manera que los conservadores (obviamente ella los llama “lobos conservadores”).

26. (Página 73)

Algunas frases de Hayek:

● “No es exagerado decir que el objetivo central del socialismo es desacreditar la moral
tradicional que nos mantiene vivos.” The Origins and Effects of Our Morals: A Problem
for Science. (1984)
● “Nuestra propia moral es el resultado de un proceso de selección cultural. Estas cosas
sobreviven porque permiten que la especie se multiplique.” "Our Moral Heritage"
(1983)
● “(..)Como le debemos el orden de nuestra sociedad a una tradición de reglas que solo
entendemos de manera imperfecta, todo progreso debe basarse en la tradición.
Debemos basarnos en la tradición y solo así podemos jugar con sus productos.” The
Three Sources of Human Values” (1978)
● “Lo que es principalmente responsable de haber generado este orden extraordinario,
y la existencia de la humanidad en su tamaño y estructura actuales, son las reglas de la
conducta humana que evolucionaron gradualmente (especialmente aquellas
relacionadas con varios bienes, honestidad, contrato, intercambio, comercio,
competencia, ganancia, y privacidad) (…) Estas reglas son impuestas por la tradición, la
enseñanza y la imitación, en lugar de por instinto, y consisten en gran medida en
prohibiciones ("no se debe") que designan dominios ajustables para decisiones
individuales". La Fatal Arrogancia (1988)

Por lo tanto, tomando como base las premisas de la autora, Hayek sería conservador bajo los
estándares de Álvarez, no un liberal clásico -o incluso-, paleoliberal.

27. (Páginas 73-76)

Si se va a hacer “cherry picking” y utilizar el ensayo “Por qué no soy conservador” cuando no se
conoce a profundidad el pensamiento hayekiano, se es ignorante o deshonesto intelectualmente.
Algunos “liberales” toman dicho ensayo como una especie de Salmo, una cantata religiosa la cual
gritan como si fuese una verdad incuestionable. (Menos mal que los liberales no eran religiosos).
El propio Hayek ya en los años 70's, tuvo peleas constantes con el Partido Liberal Democrático de
Inglaterra (David Steel, líder del partido decía que “la libertad es solo posible con justicia social,
redistribución de la riqueza y el poder, lo que, a su vez, exige un grado de activa intervención del
gobierno”). Eso lo hizo tomar lado por los conservadores, dada su defensa del libre mercado y del
capitalismo.

Frases de Hayek en “Por qué no soy Conservador”:

● “No parece que haya de encerrar grave peligro el denominar conservadores a los
partidarios de la libertad”
● “Por resultar imposible, de hecho, en los Estados Unidos, servirse del vocablo en el sentido
en que yo lo empleo, últimamente se está recurriendo al uso del término libertario. Tal vez
sea ésa una solución; a mí, de todas suertes, me resulta palabra muy poco atractiva. Me
parece demasiado artificiosa y rebuscada.”
● “Antes al contrario, y a diferencia del racionalismo de la Revolución Francesa, el verdadero
liberalismo no tiene pleito con la religión, siendo muy de lamentar la postura
furibundamente antirreligiosa adoptada en la Europa decimonónica por quienes se
denominaban liberales.”

28. (Página 73)

Hayek escribió en 1960 Los Fundamentos de la Libertad, cuando el conservadurismo todavía no

tomaba las ideas de libre mercado y el liberalismo no hablaba de justicia social y redistribución de
la riqueza. Esto ocurrió a fines de los 70's con la llegada de Thatcher y de Reagan (íconos
libertarios en la actualidad). Por otro lado, Hayek hacía la comparación entre los liberales ingleses
(más conservadores) y los liberales franceses (más socialistas). Los primeros eran Burke,
Tocqueville, Acton, Gladstone y Montesquieu. Los segundos, Rousseau, Voltaire, Diderot y Paine.

Hayek consideraba verdaderos liberales a los primeros. “(…) si se atreviera uno, con Lord Acton, a
saludar a Burke, Macaulay o Gladstone como los tres grandes apóstoles del liberalismo, o, con
Harold Laski, a decir que Tocqueville y Lord Acton fueron "los auténticos liberales del siglo XIX",
sería para mí motivo del máximo orgullo el adjudicarme tan esclarecido apelativo. Me siento
inclinado a llamar verdadero liberalismo a las doctrinas que los citados autores defendieron.”
Friedrich Von Hayek: “Por Qué No Soy Un Conservador” 1960.

29. (Página 74)

1.- Los liberales también imponen moral a otras personas. De acuerdo con Cass Sunstein, que
escribió el paper “Ismism, Or Has Liberalism Ruined Everything? (2019)”, John Stuart Mill es un
ejemplo concreto de esto. El llamaba a prohibir cuando había daño a otras personas. Joseph Raz es
otro ejemplo de liberal que establecía estas ideas (Un libro publicado por él se titula “La moralidad
de la Libertad”). También hay liberales que buscan restricciones con base a leyes y normas (Edna
Ullmann) y liberales en contra de la autonomía personal, por considerarla irracional y a la larga,
lleva a las personas a la asistencia social (Sarah Conly).

2.- Según el paper “Is It Good to Cooperate? Testing the Theory of Morality-as-Cooperation in 60
Societies”, hay siete códigos morales universales, presentes en todas las regiones del mundo:
familia (ser madre, ser padre, cuidar un hijo débil, legar tu propiedad a tu descendencia), grupo
(trabajar en equipo, formar amistades y alianzas, promover solidaridad grupal), reciprocidad
(confiar en alguien, pagar una deuda, perdonar personas), valentía (arriesgar tu propia vida para
ayudar a otros), respeto (usar forma apropiadas de etiqueta, respetar a ciertos miembros de la
sociedad), justicia (ser capaz de comprometerse o llegar a un acuerdo) y propiedad (respetar la
propiedad de otros, no robar, no dañar la propiedad de otra persona, respetar el espacio
personal). Si el libertario no tiene ideales morales y no imponemos eso a la sociedad, ¿porque
entonces se repite el slogan “vida, libertad y propiedad” (moralidad libertaria) y ¿por qué
buscamos castigar a todo individuo que viola estos principios? Hay que recordar, además, que los
libertarios hablan del principio de no agresión, la idea que nadie puede cometer violencia en
contra de la personas o la propiedad de otros, solo en represalia (Rand) o contra alguien que
cometa violencia en forma de defensa (Rothbard).
30. (Página 76)

Si los liberales no tienen moralidad como los conservadores, entonces ¿Por qué está mal lo
primero y lo segundo debe ser permitido? ¿Quién decide qué es un crimen y qué no lo es? ¿Es el
individuo, la sociedad, las leyes o el Estado? Esto es la típica contradicción que caen ciertos
liberales/libertarios que creen que la moral nace de la nada y es impuesta por la religión. También,
si la sociedad no permite el asesinato o la violación y, a la vez, pero si permite las relaciones
homosexuales o la prostitución, entonces ¿es una sociedad conservadora o liberal? Porque
Latinoamérica permite prostitución (legal o cuasi-legal) y más del 60% de la población de esta
región apoya la homosexualidad (en contraste con África, Medio Oriente, Este de Europa y el
subcontinente Indio)
Conservar la libertad sexual

Según Gloria, la libertad sexual es un precepto totalmente liberal y, por supuesto, los que se
oponen a esto son los conservadores (ya a estas alturas un concepto hombre de paja). Aquí
comienza otro de los principales problemas del libro: no saber nada de ciencia y creer que ésta
apoya todo lo escrito acá.

31. (Página 78)

Falacia hombre de paja: En la Edad Media, se incentivó a no ser célibe (se consideraba que podía
causar la muerte en hombres y mujeres), la masturbación era permitida (la iglesia lo consideraba
pecado, pero era considerado algo muy menor o sin importancia) y la prostitución era tolerada
(eso sí, habían problemas con las enfermedades venéreas, problema hasta el día de hoy sin
solución). La sexualidad se establecía no como procreación, sino como una forma de mantener el
matrimonio. Fue la herejía cátara la que estableció el celibato y la abstención sexual (cortesía de
las mujeres) debido a su creencia que estaban viviendo en el infierno y, para mantenerse puros y
llegar al cielo, se rechazaba cualquier cosa que fuera pecado como el sexo.

Fuentes: https://aeon.co/essays/getting-down-and-medieval-the-sex-lives-of-the-middle-ages
Los Cátaros: la herejía perfecta. Stephen O’Shea. 2000

En el paper “Cultural Supression Of Female Sexuality” se concluye que: “las leyes acerca del sexo
(hechas por hombres) son principalmente impuestas en contra de ellos. Las mujeres son las
principales agentes que utilizan las enseñanzas religiosas para limitar el comportamiento sexual
femenino, aunque estas sean escritas por hombres. Y también las mujeres se oponen a cualquier
alternativa de gratificación sexual para los hombres como la pornografía y la prostitución, lo que
encaja con la visión que las mujeres quieren mantener un control en contra de los hombres sobre
el acceso a la sexualidad para mantener el intercambio de recursos en términos favorables”. Muy
difícil insistir que los conservadores se oponen a la sexualidad como “parte de la esencia humana”
si la ciencia descarta esto en favor de la idea de la competencia intrasexual femenina.
32. (Página 79)

La divulgadora parece no saber nuevamente algunos detalles importantes:

1- La prostitución es tolerada por los conservadores. En Nevada, los burdeles legales son
administrados por personas pertenecientes al partido Republicano. El más conocido era Dennis
Hof (muerto el 2018) que además era pro-Trump. En Europa el modelo Nórdico (criminalización
del cliente que compra sexo) es batallada por los partidos de derecha (liberal, libertario y
conservador). En Noruega y Suecia estas leyes fueron tomadas y legisladas por los partidos de
izquierda, cortesía del feminismo que hizo un intenso lobby para que se hiciera esta ley.). Nótese
por ejemplo que en Islandia se prohibieron los strip club y fueron las feministas quienes
aplaudieron estas medidas (¿Quiénes son entonces los conservadores: los que van a la iglesia o las
feministas abolicionistas?)

(Fuente: (No model in practice: a `Nordic model’ to respond to prostitution? 2018)

2- ¿Qué tiene que ver el matrimonio con la libertad sexual? Los dos conceptos son totalmente
distintos entre sí. (Prácticas sexuales que se realizan dentro de una esfera privada, es muy distinto
a un concepto más “tradicionalista” de tener afección sexual). Nuevamente, nos demuestra que es
una conservadora cultural que quiere preservar el matrimonio para ciertos grupos que ella
considera “oprimidos” (progresismo es conservadurismo de izquierda).

“Los socialistas proponen un mundo en el que no habría impedimentos sociales al ilimitado placer
personal, siendo la familia y la monogamia los primeros obstáculos a ser derrumbados. ¿Este plan
funcionaría? (…) el programa socialista para el amor libre es tan imposible como el programa para
la economía. Ambos van en contra de las limitaciones inherentes en el mundo real”. Ludwig Von
Mises. El Socialismo 1922. “La familia, así como la estructura de la economía de mercado, no es un
producto de las políticas; es un producto de la asociación voluntaria, necesaria por las realidades
biológicas y sociales. El capitalismo reforzó el matrimonio y la familia, ya que es un sistema que
depende del consentimiento y el voluntariado en todas las relaciones sociales”. Llewellyn H.
Rockwell Jr. https://mises.org/es/library/mises-y-la-familia (¿Son estos libertarios en realidad
conservadores por decir estas cosas?)

33. (Página 81)

1.- La FGM se da en un contexto de competencia intrasexual femenina. En países del Medio
Oriente y África esto se da debido a que una mujer sexual se la considera una amenaza,
especialmente para otras mujeres que tienen 30 años o más. Esta práctica la realiza la madre o la
abuela y el padre usualmente se opone a ésta. (Fuente: Cultural Supression Of Female Sexuality).
Las violaciones son por competencia intrasexual masculina y ocurren en mayor medida en
sociedades poligínicas, donde el hombre se casa con varias mujeres. Hay una gran cantidad de
hombres solteros y ellos pueden formar coaliciones masculinas. (Las esclavas sexuales que tenían
ISIS son un ejemplo de ello). Los abortos clandestinos se realizan de igual forma con legalidad. En
Europa, la cantidad de abortos extrahospitalarios aumentó exponencialmente (En España, de
90,000 abortos en 2016, solo 10,000 se hicieron en hospitales y clínicas. Fuente: Ministerio de
Sanidad, España, Estadísticas IVE). La educación sexual no tiene nada que ver con la reducción de
embarazos o una sexualidad saludable (falacia post hoc ergo propter hoc). Actualmente se habla
de una recesión sexual, en donde el 23% de las personas bajo 30 años, no ha tenido sexo (o
pareja) en los últimos años.
2.- La misma persona que discriminó a un cocainómano (posteriormente subieron el infame
“audio a Rigo Torón” en redes sociales que terminó sepultando su carrera en Guatemala), nos dice
que discriminar está mal; es decir la libertad de elección y asociación son conservadoras cuando
convienen. “Mi cuerpo, mi decisión” pasaría a ser discriminación si se quiere elegir pareja sexual o
afectiva y precisamente eso es lo que los progresistas están haciendo, no los conservadores. El
caso de August Ames grafica esto. Esta actriz pornográfica se suicidó a fines del 2017 por decir en
su Twitter que no quería tener una escena con un actor crossover (hombre que actúa en porno
hetero y gay). El nivel de bullying que recibió por parte del progresismo (la llamaron homofóbica,
siendo ella bisexual) la llevaron a esta decisión lamentable. La paradoja fue que la derecha la que
puso el grito en el cielo por lo que paso y portales de derecha como Fox News o DailyWire los que
dieron la noticia.

https://www.foxnews.com/entertainment/porn-star-august-ames-commits-suicide-after-bullying-
for-refusing-to-have-sex-with-man-who-did-gay-porn

https://www.dailywire.com/news/24423/porn-star-kills-herself-after-being-bullied-amanda-
prestigiacomo

3. La homofobia es un neologismo acuñado con el sentido de censurar y castigar tanto legal como
socialmente a quien no acepta y/o comparte las relaciones homosexuales en su entorno. No se le
puede llamar “fobia” como tal, y no existe en el Manual de Psiquiatría. Una fobia es un temor a
situaciones o cosas que no son peligrosas, y que la mayoría de la gente no encuentra molestas. La
fobia se experimente como una gran sensación de ansiedad solo en determinadas situaciones.
http://www.sepsiq.org/file/Royal/2-Ansiedad,%20panico%20y%20fobias.pdf. La homofobia sería
una especie de moralidad de corte progresista (mayor énfasis en la justicia y en la igualdad), en la
cual se busca al estado para castigar a los que cometen la falta (discriminar a grupos “oprimidos”).

34. (Página 82)

1.- La especie humana es poligínica, es decir formamos harems de mujeres. El alto nivel de
violencia doméstica, más una mayor cantidad de guerras, robo, homicidios (producto de la
competencia intrasexual femenina y masculina que se genera con este tipo de sociedades) hizo
surgir un reemplazo: la monogamia. Joseph Heinrich, antropólogo de Harvard, estableció que: “Al
suprimir la competencia intrasexual y reducir el número de hombres solteros, la monogamia
normativa reduce los índices de delincuencia, incluidas violaciones, asesinatos, agresiones, robos y
fraudes, así como la disminución de los abusos personales.”

2.- En “Explaning Monogamy to Vox” explican: “Hay una razón por la que el antropólogo Joseph
Henrich describe la monogamia normativa como "igualitarismo sexual". No es que un matrimonio
monógamo en sí sea único. (En la gran mayoría de las sociedades, la mayoría de los matrimonios
casi siempre han sido monógamos). La diferencia es en la manera en que la monogamia
normativa actúa para prevenir la poliginia, a través de las normas sociales y el cumplimiento legal.
La principal alternativa a la monogamia a lo largo de la historia no ha sido un igualitario, poliamor
libre para todos, sino más bien un número relativamente pequeño de hombres élite que tienen
múltiples esposas, a veces incluso docenas.

https://quillette.com/2018/06/07/explaining-monogamy-vox/

Hans Hermann Hoppe, en su escrito "Sobre el origen de la propiedad privada” dice esto: “Como ha
comentado Ludwig von Mises: ‘es cierto que, aún si una comunidad socialista pudiese establecer el
`amor libre’, no podría de ninguna manera establecer el nacimiento gratuito’. Lo que Mises
implicaba con esta observación es que el amor libre tenía consecuencias, a saber embarazos y
nacimientos, y que los nacimientos implicaban ventajas así ́ como también costos. (…) Sin embargo,
si se consideraba a los niños como hijos “de todos” o “de nadie” porque cada uno había mantenido
relaciones sexuales con todos los demás, entonces el incentivo a refrenarse de la procreación
desaparecía o disminuía perceptiblemente. El instinto, en virtud de la naturaleza biológica del
hombre, lleva a cada mujer y a cada hombre a colocar sus genes en la siguiente generación de la
especie. Mientras más descendientes tenga uno, mejor, porque más de sus propios genes
sobrevivirán.” (http://www.hanshoppe.com/wp-
content/uploads/publications/trans/hoppe_origin-family-spanish-2007.pdf).

3.- La infidelidad es la causa número uno de divorcios a nivel mundial (usualmente sobre 60% de
los casos. En Chile es 74% según datos del Registro Civil del año 2015). Si fuera la infidelidad lo
natural, las personas no se pondrían celosas cuando se entera que su pareja les fue infiel. Esto se
llama falacia naturalista (Si X es natural, entonces X es moral o permisible). Álvarez, también,
realiza falacia de autoridad. Una sexóloga por sí sola no es capaz de contrarrestar cientos de
estudios de psicología evolutiva y antropología que establecen lo contario a esa afirmación. Un
ejemplo es el arrepentimiento sexual: las mujeres se arrepienten más que los hombres a la hora
de haber tenido sexo casual, ya sea con extraños, con hombres que fingen un futuro compromiso
o con parejas que tuvieron sexo de manera rápida. Las mujeres prefieren una relación estable y
romántica antes que tener sexo. (Fuente: Mate Preferences and Their Behavioral Manifestations.
David Schmitt y David Buss. 2019). Los estudios que dicen que somos naturalmente infieles
provienen de datos de test de paternidad, es decir test en los cuales los hombres ya tienen dudas
previas acerca de su paternidad (usualmente dan resultados ente 10 y 30%). El número real sería
cercano a 1%, si se utiliza muestras de personas que no tienen problemas de paternidad. (Fuente:
https://www.sciencefocus.com/the-human-body/where-does-jealousy-come-from/)

35. (Página 82-83)

La escala Kinsey (que presenta problemas metodológicos serios como manipulación de datos,
selección de sujetos, sin grupo control) presenta una idea equivocada de la sexualidad: que ésta es
un espectro, no una categoría diferencial; que la heterosexualidad es anormal y es producto de la
inhibición cultural (determinismo cultural). Los estudios actuales presentan que las mujeres tienen
más variabilidad sexual que los hombres pero la gran mayoría de la población es estrictamente
heterosexual, sin espectros de bisexualidad, es decir la sexualidad es biológica con una línea clara
entre heterosexualidad y homosexualidad.

Fuente: https://www.thedailybeast.com/kinsey-was-wrong-sexuality-isnt-fluid)

En “Kinsey, Sex And Fraud The Indoctrination of a People” de Reisman y Eichel establecieron que
los datos de los estudios de Kinsey tenían muestras no representativas de la sociedad (violadores),
que este manipuló los datos a su antojo y obligaba a sus trabajadores a contar su historia sexual
para mantenerse en el trabajo.

36. (Página 84)

1.- Tolerar: Soportar, admitir o permitir una cosa que no gusta o no se aprueba del todo (alguien
que tiene la autoridad para oponerse a ello).

¿Se debe entonces permitir aquello que no nos gusta o aprobamos solamente por ser el “proyecto
de vida” de otros? ¿Debemos admitir los proyectos de vida de pedófilos (considerada orientación
sexual por los progresistas)?. El término “diversidad” es progresista. ¿No que éramos individuos:
“la minoría más pequeña del mundo”? Clasificar a las personas con base a su genitalidad u
orientación sexual es precisamente, caer en políticas identitarias.

2.- Basarse en Iván Carrino es caer bajo. (No es liberal, sino progresista. Ni Javier Milei aguanta su
falta de rigurosidad en economía). Sabemos que la autora, tiene serias diferencias con Agustín
Laje, paleolibertario y lector de Hayek, entre otros autores. Por eso solamente “cita” un párrafo
que es un ataque ad-hominem al co-autor del libro (más conservador, es cierto). Que Carrino
considere a los LGBT “oprimidos” nos muestra que tiene una moralidad izquierdista (justicia y
cuidado) y no una moralidad libertaria (libertad).

37. (Páginas 85-87)

1.- Aquí nos demuestra sus delirios mesiánicos (“yo he contribuido al desmantelamiento del
socialismo del siglo XXI”). AMLO en México, Bukele en El Salvador, las victorias en Panamá, Costa
Rica y en España prueban que el socialismo está más vivo que antes, cortesía de una generación
depresiva y solitaria (millennials). Sin incentivos para trabajar, estudiar, tener pareja o casarse, las
posibilidades de dependencia al Estado, aumentaron considerablemente. Es lo que se conoce
como “Great Awokening”: una izquierda totalmente radical, interseccional, racista, sexista y
bastante intolerante. (Y esto no es culpa de la derecha “machista y racista”). La izquierda toma
opresiones, identidades y privilegios como el “verdadero sistema”. La sexualidad se la ve como
negativa (el sexo es violación en contra de la mujer), se segregan personas en base a su color de
piel, se discriminan a los hombres por ser “machistas”. La “generación más abierta” es una falacia.

2.- Liberales y libertarios que defendieron la tradición; Hayek, Mises, Rothbard, Bastiat, Rand.
Actuales: Bastos, Huerta de Soto, Rockwell, Hoppe. La guatemalteca, les quita el carnet de
libertarios al definir al conservador, como “defensor de la tradición”.

3.- La Escuela de Salamanca fue católica y conservadora, nunca liberal. Frase de Juan de Mariana a
Felipe III: «no admitas otra religión que la cristiana, ni permitas que la adopte ninguno de tus
ciudadanos» (claramente muy liberal imponer religión a la gente). Si Álvarez dice que las
libertades no son solo económicas sino también individuales, y suscribe a la escuela de Salamanca,
que solo fue liberal en lo económico, demuestra que no sabe historia del liberalismo (y lo
demostró al hacer copy/paste de la Enciclopedia del Libertarianismo) y no sabe distinguir los
diferentes tipos de libertad y liberalismo. A propósito: Juan de Mariana, Francisco Suarez,
Francisco de Vitoria, entre otros, nunca hubiesen estado de acuerdo con el aborto, la eutanasia o
venta de órganos. Ésas ideas estarían muy alejadas al pensamiento real y filosófico de ellos.

Conservar la familia (en todas sus presentaciones)

Por alguna extraña razón Gloria, que supuestamente no es conservadora según sus propias
palabras, nos habla de conservadurismo cultural al establecer que hay que conservar la familia.
Pero ella quiere conservar muchas formas de familia, incluidas las que llevan a la dependencia
estatal (una posición conservadora de izquierda más conocida como progresismo). Y para hacer
más ridículo este capítulo, ella habla de aborto (¿querrá conservarlo también?), que no tiene nada
que ver con la familia. Su defensa a esta práctica es absurda y muy reduccionista y no sorprende la
falta de rigor con que habla del tema.

38. (Páginas 91-92)

Gloria copia una parte de la “obra” Casa de Muñecas, Segunda Parte como introducción a este
capítulo. A Henrik Ibsen le daría vergüenza ver que su obra (que no era feminista) sea ocupada de
esa manera. La moraleja de Casa de Muñecas es tener un diálogo con su pareja. Conversar con el
que está al lado, es mejor que aparentar algo que no se es: una pareja feliz (de ahí el nombre del
libro). Que el autor progresista haya creado esta monstruosidad (típica del determinismo cultural),
y que se le dé cobertura, es patético, especialmente por Álvarez quien se llama ser libertaria y no
saber distinguir propaganda de izquierda de una obra de teatro.
39. (Página 93)

1.- Si el matrimonio es malo (gamofobia), entonces ¿por qué apoyar el matrimonio igualitario?
¿No es contradictorio ese tipo de pensamiento? Si un hombre y una mujer se quieren casar, ¿Por
qué debemos cuestionar este tipo de decisión y verla como algo anticuado?

2.- Matrimonio ha existido siempre. Los matrimonios a través de la historia han sido arreglados
entre dos familias para formar alianzas o por razones económicas. Lo que cambió fue la aparición
del amor romántico y eso no fue en la época victoriana o en el siglo XVIII, sino como forma de
desafiar los arreglos matrimoniales (la otra forma de desafiar esto era el suicidio). A partir de los
50 surge una nueva forma de cortejo: la idea de tener una relación por una cierta cantidad de años
antes de casarse. Por lo tanto la idea de que “la visión romántica anclada al matrimonio es algo
reciente” no tiene asidero en la evidencia.

Fuente: https://quillette.com/2018/06/07/explaining-monogamy-vox/

Ya en el Antiguo Egipto podemos encontrar inscritas en el palacio de Nefertari, frases como ésta:
“Toma esposa cuando seas joven, para que te dé un hijo. Debe engendrar para ti mientras eres
joven, el mundo debe ser poblado. El hombre con una gran familia es feliz, se le admira por su
descendencia”. Heródoto (III, 92) afirma que la monogamia fue norma en Egipto y Grecia.

Fuente: https://egiptologia.com/matrimonio-en-el-antiguo-egipto/

3.- En Marriage: An Evolutionary Perspective se establece que: “Los evolucionistas han reconocido
que el matrimonio es un universal humano y, por lo tanto, probablemente tiene una base
evolucionada”. No solo hay hormonas relacionadas al amor, sino también al cuidado maternal y
parental (prolactina). El Homo sapiens es una de las tantas especies animales que tienen niños que
requieren cuidado especial para sobrevivir. Por la tanto la pareja evolucionó para mantener al
padre socialmente unido a la madre, ya sea para la crianza y para asegurar su paternidad. La idea
que el matrimonio solo fue para preservar bienes económicos es solo reconocida en ciencias
humanistas (sociología) y no a nivel científico. En estos estudios se mide la satisfacción
matrimonial y eso se le considera como hedonista (eso sería debido a una sociedad individualista
en donde se prefiere la felicidad como mayor preocupación, en contraste con sociedades mas
colectivistas).

Fuente: Marriage: An Evolutionary Perspective. Glenn E. Weisfeld & Carol C. Weisfeld. 2002

40. (Página 93-94)

1.- Si los liberales piensan de esta manera, entonces ¿qué somos: marxistas o nazis? Los dos
grupos establecían a la familia como un concepto “burgués” que había que destruir. Marx decía
que perpetuaba el conflicto entre sexos y Engels hablaba en “El origen de la familia, la propiedad
privada y el Estado” que el matrimonio era esclavitud (él se basó en mitos racistas de la época
para describir esto). La aplicación las ideas anti-familia en la Unión Soviética terminaron por
fracasar estrepitosamente, hasta el punto que Stalin decidió revertir la situación. En el lado nazi,
Horst Becker en “Die Familie” establecía que la familia establecía valores “privados” y se buscaba
reemplazarla por un concepto idealizado de la familia campesina que instituía valores públicos y
nacionales en vez de los valores privados y personales. (Los nazis apoyaban la poliginia, el aborto,
les dieron igualdad de derechos a las madres solteras y tenían moralidad anti-religiosa, entre otras
cosas)

Fuente: German Women and the Triumph of Hitler. Richard Evans

2.- Los niños nacidos en familias de padres casados, son más probables de ir a la universidad y
menos propensos de recibir ayuda estatal. En familias de madres solteras en cambio, estos niños
son más propensos a tener problemas mentales, mala educación y bienestar en general. Las
personas casadas son más saludables y felices. En los hombres el estar emparejado implica que
tienen menos riesgo de cometer suicidio, menos riesgo de soledad (el hombre es más social si
tiene pareja) y menos propensos a cometer crímenes. Hay que recordar que las mujeres no
quieren tener una relación con un hombre desempleado y las mujeres de clase alta buscan
hombres de la misma categoría social.
Fuente: https://quillette.com/2019/06/13/the-new-inequality-the-decline-of-the-working-class-
family/

Hay que recordar que “existen otro tipo de familias exitosas” es contradictorio con la evidencia. En
países en vías de desarrollo, los pobres y las personas con una mala educación son más propensas
a no casarse o divorciarse si lo hicieron. Esa tendencia comenzó a darse en los 70’s en países
desarrollados en donde la madre soltera (familia monoparental) empezó a aumentar, desplazando
a los matrimonios. Este tipo de familias son dependientes a la asistencia social debido a que las
mujeres no acceden a trabajos que le permitirían sacarlas de la pobreza. En Europa, la familia
monoparental encabezada por mujeres es equivalente al 85% de estas y, por lo tanto, buscan
dependencia al estado al ser pobres. (Dato y gráfico sacados de “Single mothers facing poverty:
Providing adequate financial, material and social support for sustainable social integration” 2017):

3.-.- ¿Y los estudios? ¿Dónde quedaron? Decir algo sin tener evidencia que lo respalde no es
precisamente confiable. La evidencia científica en realidad nos dice que el hogar tiene que tener
un rol materno y paterno. Las diferencias sexuales entre hombres y mujeres (negadas por los
progresistas) establecen que los hombres no pueden usurpar roles de mujeres y viceversa. En
estudios que establecen que no hay diferencia ente familias heterosexuales y homosexuales, en
estas últimas aparece el “estrés parental” (hombres o mujeres que no pueden cumplir roles que
no tienen, terminan con un estrés alto). En el paper (How) Does the Sexual Orientation of Parents
Matter? se establece que muchos estudios de comparación entre familias homosexuales y
heterosexuales hay sesgo ideológico detrás, posiblemente para evita el prejuicio de la
“heteronorma”.
41. (Paginas 95-96)

1.- Álvarez, que ha dicho públicamente que no abortaría, intenta defender algo que no sabe o no
entiende. Los datos son sacados de la OMS y del Instituto Guttmacher, el Oxfam del aborto (Ella
no cita donde sacó esos datos). Guttmacher intenta constantemente inflar sus cifras a su
conveniencia para hacer lobby político e influenciar la narrativa en varios países, como México. En
“Sobrestimación del aborto inducido en Colombia y otros países latinoamericanos”, el paper nos
dice que: "se observó que la metodología del Instituto Guttmacher sobrestima en más de nueve
veces las complicaciones hospitalarias por aborto inducido y en más de 18 veces el número total de
abortos. En otros países de Latinoamérica, como Argentina, Brasil, Chile, México, Perú, Guatemala
y República Dominicana, la metodología del Instituto Guttmacher también sobrestimó largamente
la cifra de abortos.”

2.- En China se realizan abortos selectivos de niñas. Mara Hvistendahl calcula 100 millones de
niñas abortadas desde el año 1985 desde la aparición del ultrasonido. Combinándolo con la
política de un solo hijo, se tiene un desastre demográfico en ciernes. El radio sexual es de 120
hombres por cada 100 mujeres, lo que ha traído consecuencias como mayor tráfico de personas.
Si se terminara con la política de un solo hijo, los abortos selectivos seguirían igual. (Fuente:
Gendercide: China's Missing Girls Hearing before the Congressional-Executive Commission on China
2016.) En India también se realizan abortos selectivos de niñas debido en este caso a la dote
(prohibida desde el año 1961). Clínicas de aborto en Mumbai tienen por ejemplo propaganda que
dice “paga 500 rupias ahora que pagar 50000 para después” (Se empuja a las familias a decidir
abortar niñas para no pagar la dote). Existe una correlación entre precio del oro y feticidio de
niñas (si aumenta en un 1% el precio de oro, habría aproximadamente 15000 muertes de niñas)
(Fuente: The Price of Gold: Dowry and Death in India. 2018). Si Gloria se denomina “feminista
liberal”, entonces estaría preocupada por esta situación, no decir que prefiere abortos “higiénicos”
o preferir “legalización”.
3.- En el paper “The abortion and mental health controversy” se menciona que las mujeres son
forzadas a realizarse un aborto, pues no quieren la maternidad por presión familiar, pareja, jefe,
doctores o cercanos a ella. ¿En dónde queda la libertad de la mujer a la hora de decidir? La autora
no nos dice nada. Ella, también, realiza la falacia del Nirvana (solución perfecta) que nos describe
acá: “si los conservadores les preocupa los desmembramientos, entonces deben apoyar la
legalización del aborto”. La legalización no disminuye los abortos, solo los normaliza y los hace
cada vez más comunes. (En Irlanda los abortos aumentaron de 3000 a 10000 en menos de un año.

Fuente: https://www.thejournal.ie/rotunda-hospital-abortion-4578751-Apr2019/).

Aparte, mencionar a Javier Milei (“los datos matan relato”) en un capítulo de aborto, cuando
Milei está en contra de éste: ¿golpe Bajo por su cercanía con Laje? Dejo también los datos
recientes de Florida con respecto al aborto: de 70,000 abortos en 2018, 75 % estos fueron
electivos.

42. (Página 96)

1.- Embriología de Moore 6ta edición: “El desarrollo humano se inicia con la concepción o
fecundación, proceso durante el cual se unen el gameto masculino (espermio) con un gameto
femenino (óvulo) para formar una célula que se llama cigoto”. “El embrión es un ser humano. Esto
es innegable. Cualquier intento de hacer comenzar la vida humana en un momento posterior es
arbitrario y no sostenido por argumentación científica” Angelo Vescovi, Profesor de Biología
Celular. La idea de concepción o fecundación no es un concepto religioso sino un concepto
científico (a menos que la disciplina llamada embriología pasó a ser religiosa).

2.- Hacer la falsa equivalencia de comparar bacterias, virus y un feto humano es caer en la
ignorancia total. Si se le hace un cariotipo a un embrión o a un feto, es probable que salga con 46
cromosomas. Ya el cigoto contiene cromosomas de padre y madre, que se combinan entre sí para
formar otro individuo (los genes se cruzan para generar variabilidad genética). El sexo ya es
definido en esta etapa (Embriología de Moore: Capítulo 1. Inicio del desarrollo Humano)

3.- Además, no hay definición de conciencia (la palabra puede ser equivalente a vida o a
razonamiento de corte moral: que está mal y que está bien). Es probable que haya establecido que
conciencia es igual a pensamiento (El desarrollo cerebral empieza en la quinta semana, después de
formarse el corazón). Si esa es la definición de conciencia, entonces los pacientes con muerte
cerebral o con coma dejarían de ser personas y serían organismo sin “vida”.

43. (Página 97)

1.- 41% de los conservadores en EEUU está a favor del Roe vs Wade (Encuesta CBS News). 58% de
republicanos más moderados está a favor de aborto en ciertos casos. Y Gallup establece que el 80
% de la población estadounidense apoya el aborto solo en el primer trimestre, no para el segundo
y tercer trimestre, y esa misma cantidad apoya sólo en casos específicos (madre con riesgo vital,
feto inviable y/o violación). Esa posición también la tiene las personas pro-elección también. Por lo
tanto decir que es unánime, es falacia. Mencionar a la presidenta de Croacia también es falacia
considerando que ella se la considera “ultraderechista” por su oposición a la inmigración ilegal por
medios de izquierda y su posición con respecto al aborto es parecida al grupo “Católicas por el
Derecho a Decidir”, considerada la nueva “Teología de la Liberación” por su contenido feminista.

(https://www.pewforum.org/fact-sheet/public-opinion-on-abortion/)
(https://news.gallup.com/poll/1576/abortion.aspx)

2.- En Europa, el aborto es muy restrictivo. En Alemania, es ilegal realizarse un aborto después de
las 12 semanas, hay consejería obligatoria y un periodo de espera de 3 días para que se acepte la
decisión. Algo parecido en Holanda, en donde la mujer tiene que esperar cinco días para realizarse
el aborto (en este país es legal abortar hasta las 24 semanas). (Fuente:
https://www.theatlantic.com/international/archive/2013/08/in-liberal-europe-abortion-laws-
come-with-their-own-restrictions/278350/) Otros países restrictivos son Bélgica, Francia,
Dinamarca y Suecia (aquí el aborto debe ser aprobado por un consejo burocrático, el National
Board of Health and Welfare). El aborto en Europa es considerado “conservador” para los
estándares de EEUU, en donde en zonas como Texas, se aborta hasta las 24 semanas de gestación.
Esto, combinado con los eventos actuales (Argentina, Virginia, Nueva York), hicieron surgir con
fuerza el movimiento pro-vida, debido a leyes muy extremas (aborto post-parto por ejemplo) que
hicieron que las personas pro-choice más moderadas se pasaran a ese bando. Actualmente el
aborto para 3 causales (madre, feto y violación) y en un tiempo definido (sólo en el primer
trimestre), hacen ya que esta posición sea considerada conservadora (en conjunto con la posición
pro-vida) en contraste con la posición de izquierda que ya apoya el aborto libre, sin límite de
tiempo.

44. (Página 97)

1.- Si la mayoría de los liberales y libertarios está muy en desacuerdo con el aborto, ¿por qué
tratar de “lobos conservadores” a liberales que saben que legalizar el aborto no soluciona
absolutamente nada o a los que están en contra? La falsa dicotomía de legalizar y prohibir,
nuevamente actúa como lastre dentro del liberalismo. La legalización no es reemplazo de la
moralidad y de la ética (la esclavitud y la segregación de razas fueron legales, por ejemplo). ¿Por
qué entonces creer que legalizar va a ser una especie de solución perfecta? Además, no hay
jerarquía ente los conceptos de vida, libertad y propiedad. El liberalismo no considera uno más
importante que el otro. Si Gloria considera que la propiedad es más importante que la vida, esa es
su visión de liberalismo, no la verdadera esencia de esta.

2.- El feto como propiedad es una posición extremadamente nihilista, incluso para los estándares
europeos y norteamericanos. Partiendo de la base de la propiedad, entonces la esclavitud tendría
que ser legal también (un ser humano es dueño de otros seres humanos). Esta idea está
claramente sacada de Ayn Rand, que no tenía idea de lo que estaba hablando (ocuparla a ella
como autoridad en el aborto es una falacia y su posición en el tema era bastante misántropa). La
evidencia en realidad nos muestra que las mujeres son el mayor grupo opositor en contra del
aborto (las mujeres controlan los úteros de otras mujeres), debido a la competencia intrasexual
femenina (la mujer que aborta se la ve como promiscua, y por lo tanto una amenaza para otras
mujeres). Los hombres están a favor del aborto, contradiciendo la narrativa de la opresión
masculina o de alguna religión que controla los úteros de las mujeres.

(https://www.theguardian.com/science/the-lay-scientist/2014/apr/30/why-are-women-more-
opposed-to-abortion)

Conservar la libertad de mercado

Debido a sus ideas nihilistas y objetivistas, la autora establece que los mercados no son inmorales
y por lo tanto, todo libertario estaría a favor de ciertos comercios que el “conservador rechaza”, al
no presentar, según ellos, molestias directas en la sociedad. El problema es obvio: el mercado es
la gente, no una decisión del estado. Eso significa que si la sociedad comienza a rechazar ciertos
productos percibidos como dañinos, estos terminan siendo prohibidos. (El ejemplo de la cocaína
es bastante elocuente: comercio legal durante 1890-1920 hasta que las personas exigieron
prohibir estos productos por su elevada tasa de mortalidad. Es lo mismo que pasó con la
esclavitud: se consideró inmoral comerciar con humanos y se prohibió por ley en el siglo XIX).

45. (Página 102)

La autora utiliza el libro “Afrodita Desenmascarada” de María Blanco para hablar de prostitución.
¿Tendrá opinión propia en este tema, ya que tuvo que recurrir a citas textuales de otra autora? La
prostitución es rechazada por las mujeres por competencia intrasexual femenina (como se dijo
antes, las mujeres atractivas, sensuales y sexuales son consideradas amenazas por otras mujeres.
Además la mujer tiene un mayor disgusto sexual que el hombre, es decir es más selectiva
escogiendo su pareja y es muy difícil que una mujer que se dedique a esto no se arrepienta a la
larga). Argumentar con base a que la religión es la causante del rechazo a la prostitución, es
arcaico y obsoleto y la ciencia lo descarta (la religión es una variable). Lo que hizo Nueva Zelanda
fue despenalizar, no legalizar (que no funcionó en Holanda y Alemania, ya que se legalizó al
proxeneta) ¿Y Latinoamérica? No se ha necesitado leyes para hacerla legal (Chile, Argentina
Colombia, Brasil). Nótese que en países anglo (Guyana, Jamaica, Trinidad y Tobago y Belice) la
prostitución está prohibida por ley.

Como se dijo antes, es el feminismo el que se opone a la prostitución (y a la pornografía, no

mencionada en este libro) y es esta ideología la que está imponiendo sus reglas y normas a las
personas. La idea de la explotación sexual, el tráfico de personas y el hombre como responsable
de todos los males de la sociedad es lo que hizo que el abolicionismo surgiera con fuerza en la
actualidad. En Nevada, es la izquierda la que quiere prohibir los burdeles, no la derecha. En este
libro (y en el anterior) no hay mención a ésta versión actual de victorianismo progresista.

46. (Página 106)

1.- El tema de las drogas es una de las razones del porqué los libertarios no salen del 3% de los
votos. El tema se toma tan a la ligera (creen que tomarse una cerveza, es igual a inyectarse
heroína a la vena) y caen en imprecisiones en sus argumentos. Es lo que se conoce como el “buen
salvaje libertario”: la idea que toda persona es un ser racional que toma sus decisiones con base a
ésta. Las teorías económicas como la teoría de juegos, rechazan éstas ideas; la psicología y la
neurociencia confirman que las personas no toman sus decisiones con base a la “libertad” (léase
como libertinaje).
2.- El fracaso del partido libertario Zehut en las elecciones de Israel (que buscaba la legalización de
la marihuana); el fracaso del partido Liberal Democrático de Australia y del partido Libertario de
EEUU, nos muestra que la base libertaria no está de acuerdo con ideas que la misma población (no
libertaria), rechaza. En contraste con el Partido Novo de Brasil (que no tenían en sus ideas las
drogas y el aborto) fue un poco más “exitoso” que sus pares, las drogas van a seguir siendo un
lastre para el liberalismo.

47. (Página 108)

Juan Carlos Hidalgo se le olvida algo: la epidemia del fentanilo, responsable de 50,000 muertes por
año solo en EEUU. Canadá, Australia y Nueva Zelanda también reportan muertes por ésta droga.
Holanda la clasifica como droga dura. Es tan potente este medicamento, que los dealers de la dark
web prefieren no comerciarla. Y sí, el fentanilo es una sustancia legal, regulada para uso médico y
con dosis estandarizadas. Eso no impidió el mercado negro y las muertes de sobredosis.

(Fuente: https://www.elconfidencial.com/mundo/2019-01-15/opiaceos-primera-causa-muerte-
evitable-eeuu_1758222/).

Es el mismo ejemplo del tabaco. Al ser legal, no impidió que 100 millones de personas solo en el
siglo XX murieran por ello.

(Fuente: https://acento.com.do/2011/ecologia/3466-el-tabaco-mataria-a-mil-millones-en-este-
siglo-en-el-pasado-mato-a-100-millones/)

48. (Páginas 109-114)

Nos presenta el caso de Uruguay (y Canadá, que hizo lo mismo) como “esto no era verdadera
legalización”. Toda legalización implica burocratización, regulación estatal, normas impuestas y,
por supuesto, leyes creadas por el estado y coaccionadas por este. ¿No se supone que el
libertarianismo es buscar un estado mínimo (seguridad y justicia)? ¿Por qué buscar legalizar? ¿Y
dónde se deja la despenalización y la descriminalización, conceptos jurídicos más exitosos que
dejarle el control de las drogas al Estado, como pasó con el alcohol y el tabaco?

Según Álvarez, hay países en donde “funcionó” la legalización de la marihuana. Veamos sus éxitos:

Holanda: la policía holandesa declaró a ese país un narcoestado por la alta tasa de criminalidad
producto de las drogas. (https://nltimes.nl/2018/02/20/netherlands-turning-narco-state-says-
police-union). Las mafias de otros países (Marruecos por ejemplo) se instalaron en Holanda por
sus leyes laxas. La producción de drogas sintéticas como las anfetaminas y el LSD crearon un
mercado de drogas ilegales a nivel mundial. Los adolescentes son reclutados para repartir drogas.
(https://universonline.nl/2018/10/09/drug-criminals-headquartered-netherlands)

Portugal: se descriminalizaron las drogas, no legalizaron. “Consumir drogas en Portugal continúa

siendo ilegal, pero el detenido con droga para consumo personal en lugar de entrar en la cárcel,
entra, voluntariamente, en programas de tratamiento de su dependencia, a no ser que prefiera
pagar una multa. La sanción económica, y esa es otra novedad portuguesa, no la pone ningún juez,
sino organismos sociales para la disuasión de la drogodependencias”. Existe todavía el delito de
tráfico de drogas (por exceder los gramos de droga permitidos) y existen “políticas de reducción de
daños y de reinserción social” (parecidas a varios partidos de centro-izquierda que establecen que
las drogas dañan al individuo y a la comunidad).
(https://elpais.com/internacional/2016/04/22/actualidad/1461326489_800755.html)

California: menos impuestos de los que se esperaba, regulaciones que hicieron que varias tiendas
se hicieran ilegales (regulación de la cantidad de moho y pesticidas que causan bronquitis crónica
y enfisema pulmonar), un mercado negro rampante (que se suponía que desaparecería con la
legalización). (https://www.latimes.com/politics/la-pol-ca-marijuana-year-anniversary-review-
20181227-story.html La delincuencia aumentó, no disminuyó. En California la marihuana sigue
siendo ilegal bajo ley federal. Los bancos grandes no quieren participar del negocio por temor a
ser procesados por lavado de dinero. Conclusión: robo de dinero y robo de cosechas de marihuana
por “sindicatos” de criminales (solo 3,500 granjas tienen licencia. El resto prefieren mantenerse al
margen de la ley.) (https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2019/01/california-marijuana-
crime/576391/)

Colorado: mafias cubanas y mexicanas se instalaron aparentando ser legales. La regulación implica
como máximo 12 plantas por casa. ¿Conclusión? mayor cantidad de arrestos. El mercado negro
sigue rampante y los compradores prefieren esto en vez de comprar en las tiendas.
https://www.cbc.ca/news/world/colorado-marijuana-black-market-1.4647198)
(https://www.thedenverchannel.com/news/local-news/marijuana/mexican-drug-cartels-are-
taking-full-advantage-of-colorados-marijuana-laws)

Lo mismo se encontró en Oregon: mayor tráfico de drogas producto del mercado negro que no
desapareció. Al final, la legalización en estas zonas es exactamente igual a lo ocurrido en Uruguay:
regulación por parte del estado conlleva un aumento del mercado negro, no de su disminución.
Pero según la politóloga, Uruguay no es exitoso y el resto sí lo es.

Como dice la página Learnaboutsam (organización científica que quiere evitar que la marihuana se
convierta en el nuevo tabaco): “los cárteles de la droga son negocios ampliamente diversificados
que generan tráfico de personas, cocaína, heroína, metanfetamina, extorsión, robo de propiedad
intelectual, etc. La marihuana es una pequeña parte de su negocio en general. Sería ingenuo
sugerir que los carteles dejarían de existir, incluso si la legalización de la marihuana eliminara el
mercado negro”.

(Fuente: https://learnaboutsam.org/faq/#sam2)

También hay que recordar que populistas de izquierda como AMLO y Ocasio-Cortez también están
en contra de la “guerra contra las drogas” y a favor de la legalización de estas. El liberal/libertario
le está haciendo el juego una vez más a la izquierda más extrema (la centro-izquierda, como la
portuguesa, prefiere descriminalizar y mandar a los drogadictos a rehabilitación), pero prefieren
llamar “estatista” a todo el que se oponga a una “legalización” que en la práctica no funciona.

49. (Página 117)

1.- Venta de órganos: lo más ridículo de éste capítulo. La falta de cultura médica es total (y en
varios liberales que creen que el cuerpo humano es propiedad. Después se quejan de porque
nadie los vota). Esta visión economicista de la sociedad, sigue siendo un mal innecesario dentro
del liberalismo. Creer que la mano invisible de Adam Smith es un método regulatorio de la
sociedad, en donde la oferta y la demanda es capaz de generar una especie de moralidad, es
simplemente un concepto equivocado de las ideas de Smith. (La Riqueza De Las Naciones es un
libro de economía, no de filosofía moral). Los órganos no son desechables y es muy difícil que un
grupo de médicos le dé visto bueno a la operación, sin contar los riesgos normales de cualquier
procedimiento médico que involucre cirugía.

2.- ¿Quieres vender tu sangre?: necesitas saber tu grupo sanguíneo y grupo Rh. Se necesitan
dispositivos médicos como la bolsa de sangre (¿saben que anticoagulante necesita la sangre?).
Nadie necesita sangre total, así que se tiene que fraccionar la sangre en tres: glóbulos rojos,
plaquetas y plasma congelado. Falta una centrifuga temperada, un refrigerador con temperaturas
bajo cero y un mezclador para las plaquetas o si no se coagulan. Tienes que saber la fecha de
vencimiento de cada uno de estos productos o si no se puede tener problemas. Y si al final se
consigue el dinero para toda esta operación, no se puede vender la sangre a cualquiera (ejemplo:
se le vende sangre a un paciente politransfundido: probablemente muera por anemia hemolítica.
Homicidio culposo como mínimo).

3.- ¿Qué tiene que ver venta de órganos con la eutanasia? No lo sabemos. Es probable que Gloria
esté en contra de la medida y, por lo tanto, está haciendo “virtue signaling”. (P.D: la eutanasia se
está viendo como un fracaso en Holanda. Véase por ejemplo el relato que hace el diario progre
The Guardian con respecto al tema (https://www.theguardian.com/news/2019/jan/18/death-on-
demand-has-euthanasia-gone-too-far-netherlands-assisted-dying)

Conservar la libertad de movilización, migración y asociación

Este capítulo es una defensa corporativa a la idea de que la migración es positiva y es parte de la
libertad. Las fronteras abiertas (idea sacada del comunismo) es una idea que no funciona: lo que
ha pasado en realidad es que aumentó el tráfico de personas hacia Europa debido a la política de
fronteras abiertas, no por el control férreo de éstas. Tampoco existe libertad de movimiento o
migración (la migración no es un derecho).

50. (Página 119)

Si los liberales están a favor de las fronteras abiertas y la libre movilización de personas, entonces:
¿por qué el video que hizo la escritora en PragerU, en donde critica al latinoamericano que inmigra
a EEUU por votar por el partido demócrata y por ideas socialistas? ¿Eso significa también que Axel
Kaiser y Thomas Sowell, liberales ellos, son lobos conservadores al oponerse a las fronteras
abiertas? El Heritage, think tank libertario, también se opone a estas (no como el Cato, que las
apoya dando falsas estadísticas de como en realidad la inmigración ilegal es beneficiosa.)
¿También son conservadores? (El Heritage es ocupado por Gloria en su infame “Índice de Libertad
Económica”. ¿Se habrá dado cuenta de eso?)

Un solo dato: según la Secretaría de Estado para las Migraciones de Suiza un 84 % de somalíes, 55
de eritreos y 54 % de angoleños recibieron asistencia social por parte del estado (Suiza es un
estado de bienestar). En contraste, solo un 2 % de suizos recibieron ayuda estatal. La libre
movilización genera más dependencia estatal, no lo contrario.

Fuente: https://www.20min.ch/schweiz/news/story/Diese-Nationen-beziehen-am-haeufigsten-
Sozialhilfe-23912723

51. (Página 121)

Los seres humanos son tribales (el principal error de la gente pro-fronteras abiertas). El tribalismo
sigue hasta el día de hoy porque es evolutivo. La heterogeneidad en una sociedad causa que esta
se quiebre y se divida. Si hay un buen gobierno, esto se evita. Si no surgen las guerras civiles
(Argentina, China, Irlanda). La india es uno de los países más xenófobos del mundo (40% de la
población describe que no quiere vivir al lado de otra persona que no sea de su misma raza) y es
uno de los países más diversos. No olvidemos que surgió el “low-skilled inmigrant” (inmigrante de
baja habilidad), que compite con los pobres, los campesinos y los obreros por el mismo trabajo (la
élite no está preocupada porque no al tener estudios universitarios, sus trabajos no son afectados)

Fuente: https://quillette.com/2018/02/03/open-borders-dangerous-idea/

52. (Páginas 120-124)

En el libro se hace copy/paste de una “carta” a Donald Trump que Gloria escribió en 2016 y que,
por supuesto, nadie leyó, porque no se hizo viral. Así que aquí les dejo lo que escribió ella en su
libro anterior “Como hablar con un Progre”, acerca de cómo Trump es lo mejor que le pasó al
mundo:

Conservar el planeta limpio

La idea es loable: el planeta hay que mantenerlo limpio. Pero hay libertarios que prefieren hablar
de propiedad privada como el método más eficiente para mantener el ecosistema, no hablan de
ecologismo. Si, por ejemplo, para salvar el planeta hay que dejar de consumir carne o dejar de
tener hijos, entonces la ecología deja de ser liberal y pasa a ser una forma de imposición
autoritaria (el estado decide por nosotros como deberíamos actuar). Este capítulo es solo una
forma que tiene la autora de señalar su virtud moral con respecto al tema.

53. (Páginas 125-127)

La ecología es totalmente antagónica con el liberalismo. Existen dos facciones: Hard Green, que es
anti-capitalista, socialista y bastante populista y Soft Green, que busca regulaciones a las empresas
que contaminan, sin necesariamente acabar con el mercado y el capitalismo. La primera es la más
ruidosa y numerosa y la que últimamente está saliendo en todos los diarios y noticias, con
populistas como Ocasio-Cortez con sus políticas verdes o la niña de 16 años Greta Thunberg mas
otros adolescentes de su edad, que actúan como milenaristas y profetizan el fin del mundo si no
hace algo contra el cambio climático (obviamente hay que adoptar medidas anti-capitalistas para
hacerlo).

54. (Páginas 126-127)

Paneles solares, autos eléctricos, parques eólicos: ¿Qué tiene en común? Que todos reciben
subsidios estatales para sobrevivir (no por algo la energía nuclear es la única que se considera la
verdadera energía limpia). Aparte, esta energía es cara de producir, necesita una cantidad de
terreno, mata animales (aves en el caso de la energía eólica y tortugas en el caso de la solar), entre
otras cosas. (Fuente: https://quillette.com/2019/02/27/why-renewables-cant-save-the-planet/).
¿Lo sabrá Álvarez o nuevamente está haciendo “virtue signalling”?

Por qué a los conservadores les conviene dejar la batalla de las ideas en manos liberales

Mientras el conservador gana más terreno en los votos de la gente, Gloria prefiere seguir la
doctrina quijotesca de verlos como enemigos y competidores. La religión no está disminuyendo,
hay mayor rechazo a las ideas progresistas e interseccionalistas y el liberalismo no logra salir del
pozo en que se metió solo: sentirse mártires y defensores de la libertad y no lograr con eso ningún
éxito en elecciones presidenciales y parlamentarias. En EEUU el 11% de la población se considera
libertaria pero no logran sobrepasar el 3% de los votos. Claramente nos conviene más aliarnos con
los conservadores, ya que ellos son los que nos van a rescatar del socialismo y del comunismo, no
viceversa

55. (Página 129)

Nuevamente Álvarez nos muestra que es mesiánica, que cree que su “liberalismo” es el verdadero
y único liberalismo (lo cual no es así). Para rematar, no tiene idea de porqué surge una nueva
izquierda, cada vez más radical. Y esto no pasó por el “dogmatismo religioso”, sino por 2 cosas:
redescubrimiento del marxismo combinándolo con el post-modernismo (Foucalt, Derrida) y el
surgimiento del “Great Awokening”, mencionado antes. Este fenómeno surge a partir del año
2008 debido a la instalación de dogmas progresistas en la universidades (todos los grupos son
iguales, la discriminación está en todas partes y la disparidad entre grupos es debido a esta, el
multiculturalismo es mejor y la diversidad siempre es buena). A partir del 2011 este tipo de ideas
pasan a ser “mainstream” debido a la prensa, las celebridades y el “woke capitalism” (“las
compañías pretenden preocuparse por la justicia social para vender productos a personas que
pretenden odiar el capitalismo”. Clay Routledge 2019). Los analistas políticos establecen que no
fue Trump el causante de esta izquierda totalmente autoritaria, sino el control académico de la
extrema izquierda en esta. El Movimiento “estudiantil” chileno del 2011 es un ejemplo temprano
de ello. Estas movilizaciones pedían gratuidad universitaria, fin al lucro y a los vouchers y
establecer la idea de “la educación es un derecho"). Al final, el liberal que adopta las mismas ideas
progresistas (cree que igual que la izquierda que existe una discriminación sistemática producto de
un ente invisible que puede ser llamado: machismo, patriarcado, homofobia, racismo), le hace el
juego a la izquierda.

Fuente: https://quillette.com/2018/09/21/the-preachers-of-the-great-awokening/
¿Y no se supone que el marxismo cultural era una invención de los “lobos conservadores
disfrazados de ovejas liberales” y es una “conspiración ultraderechista” que está en contra de los
“cambios progresistas” que requiere la sociedad “menos machista y racista” de la actualidad? Al
parecer Gloria tiene más parecido con las ideas de derecha e, incluso, paleolibertarias de lo que
intenta aparentar.

56. (Página 131)

Es muy raro que tome un ensayo de Ayn Rand, cuando ella decía esto de los libertarios: “Hoy día,
todo tipo de gentes se llaman a sí mismos «libertarios», y en especial lo que se autodenomina
“Nueva Derecha”. Son unos “hippies”, pero que son anarquistas en lugar de colectivistas de
izquierda (…) sin embargo, los libertarios combinan capitalismo y anarquismo. Eso es peor que
todo lo que la Nueva Izquierda ha propuesto hasta ahora. Es una burla a la filosofía y la ideología.
(…) Quieren ser hippies, pero no quieren predicar el colectivismo, porque ese empleo ya está
ocupado (…) Podría yo tratar hasta con algún marxista, con mayores posibilidades de llegar a
algún tipo de comprensión, y con mucho mayor respeto de su parte.” El objetivista. 1971

Las ideas de Rand se las considera anticientíficas, anti evolutivas y conservadoras. Ella en su
minuto rechazó la idea que el tabaco causaba cáncer (ella murió de un paro cardiaco producto de
su adicción y también tuvo cáncer). Steven Pinker considera también que la moral nihilista de
Rand (y los randianos) tiene más en común con los neonazis y el alt-right que con las ideas de la
libertad. Rothbard consideró al objetivismo como un culto, su filosofía de ella está basada en la
moral protestante (Rand estaba en contra de la pornografía y la prostitución: “la prostitución es
mala bajo cualquier estándar de moralidad” Ayn Rand Answers: The Best of Her Q & A. El
objetivismo rechaza también la masturbación) y no olvidemos su frase del año 1971: “La
homosexualidad conlleva defectos psicológicos, corrupciones, errores o premisas desafortunadas,
pero hay una inmoralidad psicológica en la raíz de la homosexualidad. Por lo tanto, la considero
inmoral pero no creo que el gobierno tenga derecho a prohibirlo (…) moralmente es inmoral, y más
que eso, si realmente quieres mi opinión sincera es repugnante”. (No he visto a la guatemalteca
contradecir o rechazar a Rand por esto, considerando que es una de sus autoras favoritas).
Jonathan Haidt dice que la evolución estableció la cooperación entre individuos de la misma
especie y la confianza mutua. El egoísmo y la falta de altruismo no llevan a nada más que a la
competición y a la nula confianza entre personas. (Tal como con la empresa Sears, quebrada por el
CEO Eddie Lampert que seguía las ideas del objetivismo) http://evonomics.com/the-ceo-of-sears-
jon-haidt/

57. (Páginas 134-135)

¿Cuáles ramas científicas? ¿La embriología, la psicología evolutiva, la psicología clínica, la

primatología, la ecología del comportamiento, la endocrinología, la antropología evolutiva? Ni los
progresistas, socialistas y cierto tipo de liberales quieren saber de ellas, porque, usualmente, les
mata su narrativa (la autonomía personal no existe porque somos determinados por el
comportamiento de la especie). Es más, éstas disciplinas han encontrado similitudes con las ideas
conservadoras (por ejemplo, la familia sería una creación de tipo biológico, no una construcción
social impuesta por la religión). Si el liberal/libertario es racional, primero estaría pensando en una
alianza con los conservadores, no verlos como sus enemigos (Axel Kaiser ha dicho que hay que
tener a la derecha al lado de los liberales. ¿Es conservador?). Segundo, el libertario racional no
caería en las ideas utópicas e irrealizables, no es fanático y dogmático, no trata a sus críticos de
“socialistas”, “conservadores” y “estatistas” y rechazaría las ideas de izquierda que contaminaron
el movimiento, algo que los libertarios irracionales hacen constantemente (argumentos lógicos no
tienen porque son solo personas anti-sistema).

58. (Página 135)

1.- Las ideas libertarias son más permeables con el conservadurismo, que con la izquierda. A
Milton Friedman le preguntaron en los 80 por qué no votaba al partido Libertario si tenían las
mismas ideas. La respuesta de él fue: “aunque tengo varios amigos dentro del partido libertario, yo
prefiero votar por el partido republicano porque quiero cambios”. En su minuto, personal del Cato,
establecía que había que tener una alianza con la izquierda. Esas personas, no solo abandonaron
este think tank, sino que incluso abandonaron y renegaron de estas ideas.

https://quillette.com/2016/02/13/breaking-up-with-libertarianism/
https://www.firstthings.com/blogs/firstthoughts/2010/08/a-liberaltarian-purge/

2.- Si el movimiento liberal es vida, libertad y propiedad, libertad económica, estado mínimo y
conservadurismo económico, entonces ¿no es la hora de asumir, Gloria, que eres derechista?
Porqué ésas ideas definen a los libertarios de derecha, no de centro o de izquierda. Todo lo que se
escribió en los capítulos anteriores no está dentro de lo que se describe acá. (Recordar que el
socioliberalismo es incompatible con el libertarianismo, ya que el primero es corporativista, a
favor de la distribución de la riqueza y otorgar “derechos sociales” al colectivo oprimido,
vendiéndolo como “libertad”. El segundo está a favor de un estado mínimo, del libre mercado
absoluto y de la “libertad con responsabilidad”). La amalgama de ideas que tiene Gloria, es lo que
hizo que quedara aislada del círculo liberal y libertario.

59. (Página 137)

64% de los millennials y 70% de la generación Z dicen que el gobierno debe resolver nuestros
problemas (no dejar que los individuos y los negocios lo hagan). ¿Por qué? Como dicen Jonathan
Haidt y Greg Lukianoff: “Esta cohorte está experimentando un aumento dramático en la ansiedad,
la depresión y el suicidio. Cuando llegan al campus, en un clima político cada vez más polarizado,
no están preparados para ser desafiados intelectualmente. Ellos, o al menos los activistas de la
"justicia social" de esta generación, respondieron creando una cultura de censura, intimidación y
violencia, y de caza de brujas contra los no creyentes. Las universidades, lideradas por burocracias
adversas al riesgo, tratan a los estudiantes como clientes y permiten que una minoría agresiva y
censuradora establezca la agenda.” (Fuente: https://quillette.com/2018/09/02/is-safetyism-
destroying-a-generation/). Bastante difícil que los millennials tengan más propensión a la libertad
con estos datos que sugieren lo contrario.
Los costes humanos, económicos y sociales de negar la evolución como la realidad que es

Este capítulo deja a la autora totalmente en vergüenza. Si ocupas la ciencia y los datos, pero estos
descartan tu hipótesis (negar la evolución lleva a pérdidas económicas y sociales), entonces hay
simplemente ingenuidad en sus palabras o llanamente ignorancia por creer en algo motivado por
prejuicio.

60. (Página 138)

El creacionismo solo se da en una minoría de iglesias evangélicas de EEUU. En contraste, el

catolicismo aceptó la evolución desde el principio (Lamarck, jesuita, fue el primero en idear la
primera teoría de la evolución). Además, la negación de la evolución en la actualidad viene de la
izquierda (negación de las diferencias sexuales entre hombres y mujeres, negación del sexo
biológico, obsesión por la dieta saludable que ha creado entre otras cosa una mayor mortalidad).
La idea del determinismo cultural (nuestro comportamiento es basado en la socialización), no
tiene respaldo científico. (De ahí viene la idea de la Tabula Rasa, escrita por Pinker.) ¿Por qué no
hubo una crítica de este estilo a la izquierda en el libro anterior, “Como Hablar Con Un Progre”?
Fuentes: https://quillette.com/2018/11/30/the-new-evolution-deniers/
https://www.city-journal.org/html/real-war-science-14782.html

61. (Páginas 141-142)

Una encuesta en redes sociales (que sus seguidores criticaron por ser poco factible en su minuto),
como forma de argumento no tiene sentido. Además, si tomamos esto como evidencia, entonces
esto prueba que la tesis de Álvarez es incorrecta (Latinoamérica no tendría misticismo,
dogmatismo y fanatismo). La idea de una Latinoamérica atrasada por la religión es una idea sin
sentido, más producto del prejuicio y la ignorancia que de la evidencia, porque el rechazo a la
evolución no se da en esta región. Esta es la encuesta PewCenter que se hizo en los países de
Latinoamérica con respecto a la pregunta si los humanos evolucionaron con el tiempo:
Por lo tanto, toda la hipótesis de este capítulo se cae a pedazos, considerando que al principio del
párrafo la autora nos dice que “no tenemos estadísticas certeras de cuantas personas admiten o
niegan la evolución en América Latina” y eso, según ella, sería la causa de las “pérdidas
económicas, humanas y sociales” de la región. La pobreza, la desnutrición y la falta de libre
mercado no ocurrirían por ignorancia científica: Honduras tiene un 61 % de pobreza pero un 22%
de desnutrición (y un 49% de apoyo a la evolución). Guatemala tiene un 59 % de pobreza y un 47
% de desnutrición, la más alta de la región (y un 55% de apoyo a la evolución). Por lo tanto son
otras las causas del porque no somos desarrollados.

Fuente: https://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-48603833. Elecciones en

Guatemala: por qué los niños de este país son los que más desnutrición crónica sufren en América
Latina (si no es el más pobre de la región).

62. (Página 144)

1.- “La desnutrición causa el machismo, misoginia y religión en Guatemala”. Falacia post hoc ergo
propter hoc (correlación no implica causación). Se establece que la alta mortalidad infantil está
correlacionada con una alta tasa de natalidad (como en África). En Guatemala, la desnutrición se
debería principalmente por la insalubridad, la falta de alcantarillado (aguas servidas) y la
dependencia al monocultivo (dieta basada solamente en frutas y verduras) que se da en zonas
rurales con una gran cantidad de población indígena (debido principalmente por la barrera
lingüística). Echarle la culpa al conservadurismo no tiene sentido. (Parece argumento que haría
una feminista radical que cree que la religión, el patriarcado y el machismo son la causa de todos
sus problemas.) Las mujeres son más religiosas que los hombres (mencionado anteriormente), el
patriarcado es un invento de las feministas y el machismo es hombre de paja en el cual las mujeres
inseguras y con falta de autoestima le echan la culpa de sus problemas a una conspiración
masculina.
2.- Nos habla de su “tesis” en el cual busca “empoderar” a la mujer con base a una educación
sexual y biológica basado en el “girl effect” (separar el estado de la educación quedo perdido en la
nebulosa claramente. Menos mal que los conservadores imponían cosas, porque buscar al estado
es literalmente imponer una visión). Supongo que estaría contenta en enseñarle a las niñas lo
siguiente: peak de embarazo: 21 años; SMV: 20-24 años; edad máxima para tener pareja: 28 años.
Todo esto está basado en: Principio de Bateman (mujer selecciona a su pareja, hombre no), Teoría
de Trivers (el sexo que invierte más en sus hijos, tiene el control de la sexualidad. En el mamífero,
es la hembra y el humano no es excepción a la regla), Sex Market Value (la edad en la cual
hombres y mujeres se fijan entre sí para tener pareja), Competencia Intrasexual femenina y
masculina (como hombre y mujeres compiten entre sí por pareja), es decir principios evolutivos.
(¿Trataría de machistas estas ideas? ¡Probablemente!)

3.- El Girl Effect es una teoría desarrollada por la ONU, en la cual se establece que para eliminar la
pobreza, habría que empoderar a la mujer. Ella se casa más tarde, tiene hijos más tarde y tiene
mejor pasar económico si se aplica esta política estatal. El problema con esta teoría es que en la
práctica no ha resultado. Países pobres como Sri Lanka, Ruanda y Marruecos, la tasa de embarazo
adolescente es baja comparado con EEUU, país más desarrollado (es decir, no hay disminución de
la pobreza porque el embrazo a temprana edad no es causa de esta). En Reino Unido descubrieron
que no hay diferencias en la parte económica entre mujeres jóvenes que atrasaron el embarazo y
las que tuvieron hijos (no acceden a mejores trabajos). Y también descubrieron que estas mujeres
quieren ser madres antes que trabajar.

Fuente: https://www.theguardian.com/global-development/poverty-matters/2012/feb/10/will-
girl-effect-combat-poverty

La importancia de abrir la mente: sí existe ética y moral sin religión... Y también amor.

Aquí hay un intento de establecer que hay ética y moral sin religión. Confundir moralidad, religión
y conservadurismo político está muy presente en este capítulo. Y lo peor es la contradicción entre
Hayek (orden espontáneo) y Rand (el egoísmo es la mayor virtud del ser humano) que se da acá.
La ciencia establece que somos una especie cooperativa que busca ayudar a otras personas en
momentos de dificultad. Por lo tanto el altruismo es parte importante de la especie (concepto que
Rand rechazaba por ser “colectivista”). Si se ataca al conservador por no ser atractivo a las masas
supuestamente por no querer ayudar a las personas y buscar a la autoridad para hacerlo,
nuevamente se realiza un ad-hominem que no tiene sentido (la religión es proclive a ayudar al
prójimo, no rechazar a otras personas.)

63. (Página 149)

Es raro que la autora ocupe Cosmos como referencia, considerando que Carl Sagan fue socialista
en la línea de Bernie Sanders (redistribución de la riqueza). Esto nos demuestra que ella sólo hace
cherry-picking cuando le conviene y, también, no tiene idea de las ideas políticas de los escritores
en que ella se basa.

64. (Página 150)

La contradicción aquí es obvia. El liberalismo no busca que el estado intervenga en nuestras vidas,
pero en el libro se apoya legalizar el aborto, las drogas, la venta de órganos y la eutanasia,
conceptos que necesitan irremediablemente del estado para sobrevivir. El Estado nos controla y
nos coacciona a creer que esto es “libertad” (Esto lo hizo Suecia. No se necesitó implantar un
estado totalitario para “infantilizar” al individuo. Se le dieron “libertades” otorgadas por el estado
y eso terminó por controlar a las personas. Este concepto se llama “individualismo de estado” y,
por supuesto, no es liberal). Véase la Teoría Sueca del Amor: Las políticas de Olof Palme y que
destruyeron la sociedad sueca. Documental de Erik Gandini.
65. (Página 151)

¿Entonces, cómo se explica el auge de la derecha a nivel mundial (fenómeno que los politólogos
creíbles dicen que esto no es efímero, sino que tiene para rato)? Trump, Bolsonaro, Vox en
España, Lega Nord (Salvini) en Italia, Farage, el AfD en Alemania, el PiS de Polonia… son ejemplos
de la nueva derecha que se instaló, cortesía del progresismo de fronteras abiertas, corrección
política y el énfasis en la justicia social (Tercera Ley de Newton: toda acción tiene su reacción). La
autora peca de ingenua si cree que el conservadurismo no es atrayente para las masas en el siglo
XXI, especialmente porque la clase trabajadora es la que está votando por esta nueva derecha,
debido a la destrucción del matrimonio y la familia. Como se dijo antes, el liberalismo y el
libertarismo no son atractivos para la gente porque no se lo perciben como contrapeso a la
izquierda, especialmente si estos toman sus ideas (el ejemplo del aborto y la eutanasia son claros
en ese sentido). La actitud quijotesca de ver a todo el mundo como el enemigo, tampoco ayuda en
ese sentido.

66. (Páginas 152-155)

1.- La autora realiza una copia de su ensayo de cómo se volvió atea de “todas” las religiones
(evidente narcisismo si habla siempre de su persona y eso lo hace constantemente en el libro). Lo
ridículo es que ella cree en los nahuales (seres sobrenaturales que se encarga de proteger y guiar a
cada persona y se determina al momento del nacimiento) y que el suyo es el B’atz. (Fuente: Gloria
Álvarez: cazadora de populistas: https://www.eltiempo.com/archivo/documento/CMS-16702098).
Hay que recordar que los ateos presentan mayor pensamiento mágico que los religiosos,
principalmente debido a las amenazas existenciales y el significado de la vida. (Fuente: Does
Meaning Motivate Magical Thinking Among Theists and Atheists? Nelson et al. 2019). Su
justificación de “yo creo en la ciencia” es por lo tanto hipócrita.

2.- En el paper “The Evolution of Religion” se establece que: “la evidencia experimental sugiere
que la evolución cultural, basada en ciertos fundamentos cognitivos innatos, ha favorecido la
aparición de creencias en poderosas deidades moralizadoras relacionadas con el comportamiento
prosocial de individuos más allá de las redes basadas en la parentesco y la reciprocidad.” La
especie, al ser cultural, desarrolló religiones con dioses moralizantes. Estos dioses ayudaron a
reducir los requisitos para la aplicación de normas pro-sociales debido a que en escalas sociales
más grandes, se necesita de cooperación entre extraños y se necesita para eso importantes
normas sociales e instituciones derivadas de ideologías religiosas compartidas y mercados
económicos. Por lo tanto, la religión sería evolutiva, parte de la cultura y genera una mayor
armonía entre individuos distintos. La falacia post hoc ergo, propter hoc aquí hecha es invalida ya
que establece sin evidencia que religión es igual a homicidios, “homofobia” y “machismo”
(cualquier parecido con las ideas de izquierda es sólo “coincidencia”) y solo se basaría en una
opinión personal.

3.- En el paper “Belief in God: Why People Believe, and Why They Don’t” las razones personales de
creer en Dios serían la soledad, el miedo a la muerte, la autoayuda y la socialización. No creer en
Dios sería por la inteligencia y el pensamiento analítico. El problema (dicho anteriormente) es que
es el hombre es más propenso a ser ateo y la mujer más religiosa, por lo tanto ellos necesitan
tener pareja y no la encuentran (eso los motiva a irse a ideologías más radicales como el
nacionalismo). La religión es pro-natalista (los países europeos tienen la tasa de natalidad muy
baja en contraste con los países religiosos), por lo tanto suponer que la religión va a desaparecer
en un futuro, por ejemplo, es erróneo. (La tasa de natalidad necesaria para el recambio
generacional es de 2.1 y muchos países de Occidente no tienen esta tasa.). Una tabla con la
estimación de personas que van a hacer cristianas para el 2060 (invalidando la idea de Gloria que
la religión no a apelar a las masas por ser un “pensamiento primitivo”):
67. (Páginas 155-156)
Según el paper “The origins of religious disbelief”, existen cuatros formas de ateísmo: ateísmo
mentalmente ciego (dificultad en imaginarse a Dios. (Más común en hombres); apático
(indiferencia a la religión individual producto de seguridad existencial como mayor longevidad,
mayor seguridad social y estabilidad social); “incrédulo” (indiferencia a la religión grupal producto
de las instituciones seculares que reemplazaron las funciones de la religión) y analítico (es
escéptico a la religión). Básicamente la religión empieza a desaparecer cuando la mortalidad
maternal e infantil, la pobreza y la desigualdad empiezan a ser controladas. ¿Y quién las controla?
El Estado, por supuesto. Mayor intervención estatal, menor cantidad de religiosos pero mayor
búsqueda de tener al Estado como proveedor. (El Estado es reemplazo de Dios).

La falacia post hoc, ergo propter hoc (correlación no implica causación) y la falacia de asociación
acá descrita no sería válida. Menos religión no es igual a más libertad económica, considerando
que los países descritos al principio son economías mixtas socialdemócratas en donde el
capitalismo se lo tiene muy regulado (no es libre). El estado controla la educación, salud,
pensiones, vivienda y trabajo en estos países y ni ninguno tiene un movimiento libertario anti-
estado de bienestar o movimientos ciudadanos que intenten desarmarlo. Además según las
encuestas como la del Pew Center, el cristiano no practicante es el grupo mayoritario en estos
países, no el ateo (a excepción de Holanda y Noruega) y sin tomar en cuenta la población
musulmana que sigue profesando su religión.
Un addendum a este capítulo. Libertarios que son católicos: Jeffrey Tucker, Tom Woods, Lev
Rockwell, Thomas DiLorenzo, Frederic Bastiat, el instituto Acton. Libertarios Protestantes: Ron
Paul, Rand Paul, Gary Johnson, Diedre MacCloskey. ¿Son todos ellos conservadores por ser
religiosos y colocar a Dios y a la religión en sus ideas y/o libros?

Películas y series que todo conservador debe ver

La idea que la cultura puede influenciar en el comportamiento de las personas es solo un

pensamiento de conservadurismo social. Las personas rechazan que las películas y series tengan
algún indicio de política (Orwell creía que todo tema era político y si lo es, entonces la gente es
más fácil de dominar). Ninguna de estas películas y series mencionadas en este capítulo son
libertarios o liberales (en realidad esto es propaganda de izquierda que, incluso, desafía los
pensamientos libertarios). Este capítulo es sólo una apreciación subjetiva de la autora que hace
que su pensamiento sea la representación de un libertarianismo que nadie profesa y que se
rechaza rotundamente.

68. (Páginas 157-158)

“La película, aunque aparentemente no se vuelve contra la religión cristiana, en realidad presenta
a los cristianos como fundamentalistas, oscurantistas, ignorantes y fanáticos” Irene Artemi,
Doctora en Filosofía de la Universidad de Atenas.

Fuente: https://www.impantokratoros.gr/D3C02F38.en.aspx

“Una y otra vez, se agregan elementos a la historia que no están en el material de origen: la
destrucción de la biblioteca, la lapidación de los judíos en el teatro, Cyril condenando las
enseñanzas de Hipatia porque es una mujer, el "avance" heliocéntrico y La supuesta irreligiosidad
de Hipatia.” Tim O’Neil, Historiador.
La biblioteca de Alejandría dejó de existir ya en el 135 a.C. No había nada parecido en la época de
Hipatia, ni siquiera libros. (La quema representada en la película sería falsa). Hipatia no estudió
nada de astronomía (ella no se interesó en la hipótesis de Aristarco de Samos) y era seguidora de
Plotino (el rol de la filosofía era mezclarse con lo divino). Los neoplatonistas tenían ideas
monoteístas, como la gran mayoría de las filosofías paganas.

Fuente: http://armariummagnus.blogspot.com/2010/05/hypatia-and-agora-redux.html

Esto indica del porque Álvarez cree que conservador es igual a un fanático religioso que rechaza la
ciencia: Un 93% de los ganadores del premio Nobel profesan una creencia religiosa (De 7% de
ateos y agnósticos, 35% ganaron el premio Nobel de Literatura). ¿Son fanáticos religiosos
entonces?). Datos sacados de Baruch A. Shalev.
69. (Páginas 163-165)

Bill Maher es un conocido comediante de centro-izquierda y además es un anti-vacunas. Peter

Joseph (director de Zeitgest), es un anarco-colectivista, anti-capitalista, quiere prohibir el dinero,
apoyó los movimientos Occupy y Telesur (el canal chavista) le ha dado pantalla. Se unió con el
infame Jacque Fresco para un proyecto típico del anarco-colectivismo (Proyecto Venus), en donde
no habría capitalismo y la energía va ser renovable. (Ellos se pelearon a la larga.)

Lo que es peor, muchas de las ideas de éstos documentales han sido desacreditadas por ateos y
escépticos. (http://skepticproject.com/articles/zeitgeist/part-one/). Conexión Horus-Jesús, el
Zodiaco y la Biblia, “robo intelectual” por parte del cristianismo de otras religiones, etc. Como dice
Edward Winston: “Una vez que el cineasta le ha demostrado que todas las religiones se han
robado unas a otras, principalmente el cristianismo, él, luego, lo lleva a la conclusión de que las
religiones son malas y apoyan todas estas cosas horribles. Si bien es cierto que la religión puede
corromperse por sus líderes, también puede ser buena para las personas. Si la religión fue creada
para controlar a las personas y opiniones, ¿entonces cómo se puede ver una película llena de
afirmaciones absolutamente falsas sobre la mitología, historia religiosa, judaísmo y
cristianismo?”.

70. (Páginas 166-167)

1.- Le importa la historia de Alan Turing porque fue homosexual (¿En dónde quedó la idea del
individuo como la minoría más pequeña del mundo? ¿Desde cuándo nos importa la orientación
sexual de las personas?). Y por supuesto, la película no es reflejo de la realidad. Turing no fue el
diseñador de la máquina exclusivo. Harold Keen, ingeniero jefe de la British Tabulating Machine
Company fue parte esencial en el proyecto. (Además se hicieron 200 máquinas, no una). A el
condenaron por indecencia, no por homosexual. Le dieron la opción de cárcel o libertad
condicional con tratamiento hormonal, que él mismo aceptó. Los cambios hormonales que le
provocaron esto, lo incentivaron a trabajar en biología matemática. Jack Copeland, estableció que
su muerte no fue un suicidio, sino accidental (habría inhalado humo de cianuro por un
experimento mal realizado)

(Fuente: https://www.theguardian.com/film/2014/nov/20/the-imitation-game-invents-new-
slander-to-insult-alan-turing-reel-history)

2.- El siglo XXI está viendo nuevamente el retorno de la polarización política, cortesía de la
izquierda interseccionalista y populista, que ve racismo, machismo y homofobia en todo lo que se
mueve. El millennial es la generación más intolerante y autoritaria desde la generación de los 30
del siglo XX. Demasiada ingenuidad es decir que hay más tolerancia que antes. Cada vez hay más
segregación (blancos vs minorías sexuales, hombres vs mujeres) y eso se la vende como
progresista (Ej.: https://elpais.com/sociedad/2019/03/29/actualidad/1553875053_920901.html,
en donde escuelas de Islandia promocionan la segregación de hombres y mujeres como
“feminista” e “igualdad”.

71. (Páginas 167-68)

1.- Antes del cristianismo existía la endogamia (casamiento con un primo de tercer grado debido a
nuestro comportamiento tribal y a la tendencia a los grupos cerrados) y la poliginia. En
comunidades cazadoras-recolectoras, el poliamor es inexistente (nunca ha habido una utopía
poliamorosa a nivel histórico). Lo que existía era monogamia con infidelidad y eso causaba
problemas de paternidad (había mayor cantidad de infanticidios por la falta de certeza que había
en saber quién era el padre). El poliamor se lo reconoce como una forma de abuso psicológico, en
donde una persona hedonista (y narcisista) solo le interesa su propio placer y obliga a su pareja a
aceptar las nuevas condiciones. (Respetar el proyecto de vida estas personas no suena muy
coherente con el liberalismo, si hay daño a terceros). La gran mayoría de las personas no tiene
compersión (felicidad al escuchar la historia sexual de su pareja) y eso crea mayor cantidad de
celos. Los problemas de la parejas poliamorosas son el doble, porqué sus relaciones son más
complejas y pueden, a la larga, generar un quiebre en la pareja.

(Fuente: https://medium.com/@D_writes/the-case-against-polyamory-fe1a0d8107b9)

2.- Actualmente se habla de recesión sexual (una baja en la actividad sexual en los últimos años en
los adultos jóvenes), a pesar del poliamor, redes como Tinder y Grindr que impulsan a tener sexo
casual, el sexting y mayor acceso al porno. Las generaciones supuestamente más cerradas en la
sexualidad (Generación X y Boomer), tienen más frecuencia sexual que las generaciones actuales
(Millennial y Z). El auge del Smartphone, el internet y el SmartTv (Netflix), la desconfianza entre
hombres y mujeres (cortesía del feminismo radical), y el “hook-up culture” (búsqueda de sexo
casual si tener amor romántico), trajeron consecuencias que poca gente pensaba: mayor ansiedad,
estrés, timidez, poco contacto social (que llevó a que los jóvenes no solo tuvieran nulas
habilidades sociales, sino que también a mayor aislamiento social), mayor arrepentimiento a la
hora de tener sexo (explicaría esto el auge del #MeToo). La dinámica hombre herbívoro-mujer
carnívora japonesa y el auge de los incels (hombres sexualmente frustrados que creen que tiene
derecho al sexo), e insols (mujeres altamente educadas, frustradas por no encontrar pareja, que
creen que tiene derecho al “príncipe azul”) está comenzado a dominar la sociedad actual.

(Fuente: https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2018/12/the-sex-recession/573949/)

3.- Al ser la especie nuestra poligínica, se genera una especie de desigualdad en donde las mujeres
prefiere una élite de hombres (ellos son los que tienen éxito de parejas y reproductivo) y los
hombres se comunican con una cantidad alta de mujeres. Conclusión: en Tinder, el 78% de
mujeres compite por el 20% de hombres élite y el 80% de hombres restante compite con el 22%
de mujeres que queda. En OkCupid, 80% de los hombres es valorado como “poco atractivos” y en
el caso de las mujeres solo en un 50%. Esto está de acuerdo con los hallazgos de la psicología
evolutiva (las mujeres son elegidas por la fertilidad y los hombres por su estatus social). Un
recordatorio que la monogamia es redistributiva para evitar estos desajustes.

(Fuente: https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-economy/)

Epílogo. Margaret Thatcher en el siglo XXI: una liberal en la portada

Este epílogo, nos demuestra que Álvarez, es en realidad una conservadora en negación. Lo que
escribió acá es una contradicción total con todos los capítulos anteriores, pues establece que
Margaret Thatcher fue liberal (contradictorio con la idea de “los lobos conservadores disfrazados
de ovejas liberales” que lanzaba como ataque ad-hominem en partes del libro) y nada indica que
ella lo fuera (ella fue religiosa y conservadora social). El Thatcherismo es una variante de
conservadurismo donde se combina el libre mercado y la moralidad victoriana (¿Creerá Gloria que
la época victoriana fue liberal?). Lo irónico es que Trump y Bolsonaro tienen ideas parecidas a las
de Thatcher, pero es esta última la que termina siendo “icono liberal/libertario” y los primeros son
“conservadores arcaicos, primitivos y obsoletos” según la opinión de la autora. ¿Hipocresía?
¿Inconsecuencia con su discurso anti-conservador?

72. (Página 171)

1.-Margaret Thatcher fue removida por el infame “Poll Tax”, que el propio Rothbard criticó
fuertemente. (Qué raro que una “liberal” imponga impuestos a la gente). La idea era que un
adulto pagara una cantidad fija establecida por la autoridad local. El desempleo juvenil era cercano
al 20%, por lo que éstos iban ser los más afectados. Las protestas fueron tan caóticas, que los
conservadores decidieron que el impuesto debía ser derogado, pero para hacerlo, Thatcher se
tenía que ir.

2.- Frases de Thatcher: “Las feministas me odian, ¿no? Y no las culpo. Porque odio el feminismo. Es
veneno.” “ (…) Muchas mujeres desean dedicarse principalmente a criar una familia y administrar
una casa. Y deberíamos tener esa elección también. Muy pocos trabajos pueden compararse en
importancia y satisfacción a largo plazo con el de ama de casa y madre. La familia es el pilar de la
sociedad. Es una guardería, una escuela, un hospital, un lugar de ocio, un lugar de refugio y un
lugar de descanso. Abarca a toda la sociedad. Se conforma nuestras creencias. Es la preparación
para el resto de nuestra vida. Y las mujeres lo corren.” Discurso en la Conferencia de Mujeres
Conservadoras 1988. Para Maggie, las mujeres tienen que tener la prioridad de ser madres y
posteriormente trabajar (ella comenzó en la política después de tener a sus gemelos en 1955),
todo lo contrario a lo expresado por Gloria en partes de este libro como la presentación de su tesis
que “empodera” a las mujeres. Si Thatcher fue “liberal”, que dijo que esto de las mujeres,
entonces su visión sería representativa del “verdadero liberalismo” según Gloria Álvarez y, por
obviedad, toda mujer liberal y libertaria debería cumplir con este “mandamiento”.

73. (Página 172)

¿Qué es lo que hizo la “liberal” Thatcher?: Desempleo cercano al 12%, con déficit en los
presupuestos y en el comercio (la transformación del Reino Unido en una economía de servicios
fue la causa de esto). El dinero del petróleo fue utilizado para cerrar industrias, seguros de
desempleo y pagar sueldos para los policías. La crisis de vivienda en su país fue causada por ella
(tasas de interés de 16%. Más barato era “socialista” según ella). ¿Qué no hizo? Eliminar el salario
mínimo, privatizar el sistema de salud británico (los laboristas le aplauden hasta el día de hoy esta
medida) y vender la BBC. Ella se opuso al fin del Apartheid e incluso llegó a llamar a Gorbachov
para que parara la unificación alemana.

Fuentes: https://www.newyorker.com/news/john-cassidy/the-economic-case-for-and-against-
thatcherism
https://www.margaretthatcher.org/document/112006
74. (Página 172)

1.- Las ideas políticas de Thatcher no vienen ni de Hayek o Friedman (aunque su ministro Alan
Walters estaban basados en el monetarismo de este último) sino de su religión, el metodismo. El
padre de ella, Alf Roberts, predicaba en sus sermones lo que pasó a ser el Thatcherismo: una
interpretación individualista de la Biblia, un guiño a los peligros espirituales de la avaricia, la
alabanza de la ética del trabajo protestante, las virtudes del ahorro y la autosuficiencia; y por
último, una justificación divina para la libertad individual y el libre mercado. “Lo que importa es la
relación del hombre con Dios” decía ella. Aunque la fe de Thatcher no era moralista, la moralidad
sexual de ella era parecida a la de la época victoriana.

(Fuente: https://www.dailysignal.com/2015/09/15/heres-how-religion-shaped-margaret-
thatchers-politics/)

2.- La leyenda urbana de Thatcher, que llevó “Los fundamentos de la libertad” de Hayek en el
momento en que fue elegida líder del partido Conservador, no tiene sentido. Thatcher sabía las
limitaciones de la economía de mercado, en contraste con Hayek, que en palabras de John Gray,
tenía un punto ciego con respecto a la política (Hayek criticó las medidas del primer gobierno de
Thatcher con respecto a la austeridad por no ser severas. A él no le interesaba si había un alto
desempleo que alcanzaba los 3 millones de personas en ese tiempo en Reino Unido). La moral
victoriana de Thatcher hace incompatible la idea de ser lectora de Hayek porque el mismo
desechó esto en “Por qué no soy conservador” (el conservador impone moralidad).

(Fuente: https://www.newstatesman.com/politics/2015/07/john-gray-friedrich-hayek-i-knew-and-
what-he-got-right-and-wrong)

75. (Página 173)

1.- En 1988 Maggie decide hacer la infame ley del Artículo 28, que prohibía “publicar material con
la intención de promover la homosexualidad” y “promover la enseñanza en cualquier escuela de la
aceptabilidad de la homosexualidad como una relación familiar normal” (este tipo de leyes sólo las
tiene Rusia). Tremenda “liberal” resultó ser Thatcher si buscó al Estado como forma de imponer la
moral. Como dice el actor Ian McKellen (anti-Thatcher): “Ella murió demasiado pronto para
oponerse a la inevitable aceptación por parte del Parlamento del matrimonio entre personas del
mismo género.” (http://www.mckellen.com/writings/tribute/130415-thatcher.htm)

2.- “La ley del aborto solo está relacionada con los primeros meses y yo voté por el aborto en
condiciones controladas. Estoy perfectamente preparada para que la Ley se modifique de acuerdo
con las recomendaciones del Comité de Selección porque creo que está operando de una manera
un poco más laxa de lo que estaba previsto, pero no estoy preparada para abolirla por completo.
El aborto solo se aplica a los muy, muy tempranos días, pero la idea de que debería utilizarse como
un método de control de la natalidad me parece totalmente abominable". Entrevista con el
Catholic Herald 1978. (200,000 abortos ocurren en Reino Unido, más de los que Thatcher
esperaría.) Como se dijo antes, la posición de Thatcher con respecto al aborto sería considerada
conservadora (aborto solo en tiempos específicos y en circunstancias extremas, no aborto libre)

3.- ¿Esto es lo que cree Gloria que convierte a Thatcher en “liberal”? En el Political Compass,
Thatcher es colocada en la posición autoritaria de derecha, no libertaria. No hay nadie que piense
que Thatcher fuese liberal o libertaria, sino que en realidad ella fue una conservadora social.
Maggie solo le interesó la libertad económica (contradiciendo la tesis de este libro). Como se dijo
antes, hay conservadores a favor del aborto hasta el primer trimestre y existen conservadores
LGBT: Douglas Murray (periodista y comentador político de The Spectator, Tammy Bruce
(conductora de Fox News), Blaire White (youtuber transexual) y Dave Rubin (periodista y
entrevistador para su canal de Youtube). En ningún momento estas personas se les han
considerado como “libertarias”, ya sea por su orientación sexual o por su posición política.
76. (Página 176)

El centro es malo, eso lo sabemos los liberales. Entonces ¿por qué el gráfico del capítulo 3 donde
se coloca a los libertarios como si fuesen una posición de centro? ¿No es contradictorio? El punto
aquí es hacerle creer al lector que una alianza libertaria-conservadora no funcionaría
(preguntémosle a los partidos liberales de Noruega, Islandia y Estonia a ver si sirven) y que, por lo
tanto, tenemos que estar separados. ¿El problema con esa hipótesis? El auge de la izquierda
progresista, el abandono de las ideas del liberalismo clásico por parte de ésta, una
socialdemocracia que se apropia del termino liberal (los lobos progresistas disfrazados de ovejas
liberales), un liberalismo y libertarismo en crisis profunda (divisiones y conflictos entre todos), y el
auge de una derecha más populista, hacen inviable la idea de ver al conservador como un enemigo
en la actualidad.

En conclusión este libro es un desastre en todo sentido para Gloria Álvarez. La deja ignorante en
ciencia, en política y en liberalismo. No sabe distinguir el liberalismo del libertarianismo (y copió la
Enciclopedia del Libertarianismo para más remate, que es un libro muy sesgado), cree que solo
hay un liberalismo y una sola libertad, cuando fue descartado hasta por los autores libertarios, no
tiene idea de ciencia (leer a Sagan no te hace conocedor de ésta) y, por supuesto, ella supone que
el conservador del siglo XIX sobrevive en el siglo XXI. Sólo Gloria cree que el liberalismo no surge
de la religión o no tiene nada de religioso (Ejemplo: “Hemos recibido de Dios el don que los
encierra a todos, la vida: la vida física, intelectual y moral. Pero la vida no se sostiene por sí misma.
Quien nos la dio nos dejó el cuidado de mantenerla, desarrollarla y perfeccionarla.” Frederic
Bastiat. La Ley. La ironía que este autor es favorito de la escritora del libro.) Y el profundo
desconocimiento de ciertos temas (drogas, aborto, prostitución, venta de órganos) hace señalar
que sólo apoya esto porque es “moralmente virtuosa” (lo apoyo porque el liberalismo lo hace). Al
final, el libro es una pérdida de tiempo para todos los libertarios y retrasa enormemente lo poco
avanzado en esta región en libertad.
Anexo: Copy/Paste encontrados en el libro “Como Hablar
Con Un Conservador”
Plagio: “copiar en lo sustancial obras ajenas, dándolas como propias”. Definición Real Academia Española.

Al principio del capítulo ¿Qué es el conservadurismo y quién es un conservador? hay referencias a George Carey y a la Encyclopedia Of
Libertarianism. Carey escribió la entrada Conservadurismo en la Enciclopedia, pero en el segundo párrafo menciona el ensayo Freedom and
Virtue: The Conservative & Libertarian Debate. El problema es que Carey fue el editor de este libro, no el escritor. El compiló ensayos de otros
autores (incluido uno de Rothbard), no escribió “un interesante análisis sobre las enseñanzas de Burke”. Es más, a partir de acá ella cita a
Edmund Burke y su ensayo Reflexiones sobre la Revolución en Francia, cuando en realidad lo que hace es tomar párrafos de la Enciclopedia, no
citarlos correctamente y no hace paráfrasis.
Este capítulo menciona 5 veces a Carey y en cuatro lo cita correctamente, pero menciona una sola vez a la Encyclopedia (al principio de este
capítulo). Toda la entrada de ésta es explicar el pensamiento de Burke, algo que sospechosamente hace Gloria en este capítulo. Lo único
novedoso es agregar una cita de Quirós y parafrasear al libro pseudo-intelectual de Harari. No hay mención de otros conservadores
(Chateaubriand, Oakeshott, Popper, Scruton, Tocqueville, Aron, Walzer) y tampoco hay mención de las diferentes escuelas conservadoras a nivel
mundial (Carlismo, Thatcherismo, Gaullismo). Claramente hay un copy/paste descarado por parte de la autora.

https://www.libertarianism.org/encyclopedia/conservatism

El capítulo Crítica de los conservadores al liberalismo se utiliza nuevamente la Encyclopedia, concretamente la entrada Conservative Critique of
Libertarianism (título sospechosamente parecido al de este capítulo). Aquí se menciona 3 veces la Enciclopedia pero nunca el autor de su
entrada, Edward Feser. El autor coloca a autores como Scruton, Hamowy y Kirk como un “véase también”, no como “obras utilizadas en la
Enciclopedia del Libertarismo para exponer las diferencias entre ambas corrientes”. La entrada en la enciclopedia nos habla de la crítica que hizo
Russell Kirk al libertarismo y en el libro de Gloria, ella hace lo mismo. En este ejemplo ella aparenta al lector que leyó a Kirk, Aquino y Locke,
cuando en realidad está copiando a la enciclopedia sin haberla citado.
En este caso, lo encerrado en verde no es paráfrasis, ya que “para realizar una cita de este tipo es indispensable conservar la idea original y no se
permite la incorporación de juicios personales”. (Fuente: http://normasapa.net/citas-y-parafrasis/). La autora realiza un juicio personal basado
en el prejuicio antes de retomar a la enciclopedia (Nótese que no hay cita, referencia, número o comillas, en contraste con la imagen anterior)

Todo el capítulo es explicar las críticas de Kirk, algo que también hace la enciclopedia. Hay menciones a Jason Silva, la idolatría a Rand por parte
de la autora y una frase de Madison. Nuevamente aquí hay copy/paste.
https://www.libertarianism.org/encyclopedia/conservative-critique-libertarianism

El capítulo ¿Qué es el liberalismo y quién es liberal? hace referencia a la entrada General Introducción de la Encyclopedia of Libertarianism. Hay
dos menciones a esta en este capítulo y 6 menciones a Stephen Davies, el autor de esta entrada (incluida una mención a “Davis”, que es un error
de tipeo). Desde el momento que Gloria menciona a la enciclopedia, aparecen estas notas. En tres de ellas, hace mención a Davies.

Como en los anteriores capítulos, la enciclopedia está muy presente. Aquí la autora cita al libro en cuestión o menciona al autor, por lo que no se
podría hablar de copia. Pero la nota 38 (Timothy Sandefur) coloca una página en específico, que indicaría que el libro mencionado contendría
alguna referencia o mención a lo expuesto en este libro.

A continuación la imagen del libro donde hace esta mención (nótese que aunque cite a Davies, la cita es bastante parecida a la enciclopedia) y el
extracto del libro de Sandefur donde se supone que contendría algo parecido a lo que cita Gloria.
Sandefur no menciona ni 1830, 1840, free soil, Jeffersonian y Madisonian a la vez en esta página o en otra parte de su libro. Se puede decir
entonces que la referencia no es válida. La autora del libro intenta citar y parafrasear un solo libro (la Encyclopedia) pero nos dice que hay otros
en los cuales ella se basó, lo cual no es efectivo. Menciona a Tom Palmer y David Boaz como parte del “viaje histórico sobre los orígenes del
movimiento liberal” pero en ningún momento del capítulo, hay referencia a estos libros.
A partir de la nota 39, ella continua ocupando a la Enciclopedia, pero en este caso no hay cita, mención, comillas o paráfrasis de esta. El ejemplo
de arriba, nos muestra eso. Menciones a Marx, Spencer y Comte todas están en este libro al igual que la enciclopedia. ¿Porque no ocupó otro
libro para describir supuestamente una historia del liberalismo? ¿No había otro?

https://www.libertarianism.org/encyclopedia/general-introduction
En el capítulo 4, ¿Dónde queda la democracia?, hay una sección llamada Avances y retrocesos del liberalismo en los siglos XIX y XX.
Nuevamente hay copy/paste de la General Introduction de la Encylopedia of Libertarianism. Solo hay una mención de ella (al principio) y ninguna
a Stephen Davies. Aquí es más evidente la utilización de este libro para esta parte en específico. Las citas, comillas y paráfrasis están ausentes por
doquier. Ni siquiera hay alguna nota que indique que se basó en la enciclopedia para escribir esta parte. Algunos ejemplos de esto:
Nuevamente queda en evidencia que la autora realizó un copy/paste de un libro sin haberlo citado como corresponde. Aunque se diga que no
son parecidos los párrafos del libro con la Enciclopedia, no hay comillas, número de página, paráfrasis o evidencia que es ella la que escribió esto
por su propia cuenta.
Según el software Plagius, la mención de la Escala de Kinsey en el capítulo Conservar la libertad sexual, contendría copia de Wikipedia. No hay
citas en estos párrafos de done sacó tomó estos datos.

Para ejemplificar, a continuación se deja las imágenes del libro y su contraparte de Wikipedia. Como se dijo no hay citas de donde sacó esta
información, incluida la tabla.

https://es.wikipedia.org/wiki/Escala_de_Kinsey
Mención honrosa son dos frases de Iván Carrino sin citar. Sólo lo hace en lo encerrado en negro en todo el libro.

Según el software Plagius, la mención de Portugal, Países Bajos y España en la sección Mercado de las drogas de su capítulo Conservar la
Libertad del Mercado también serían copia.
Se deja como ejemplo las imágenes del libro y su contraparte de la Wikipedia.
https://es.wikipedia.org/wiki/Legalización_de_las_drogas

También se encontró en el capítulo La importancia de abrir la mente: sí existe ética y moral sin religión. Y también amor una copia de la página
Cultura Colectiva con respecto a la sección A más fe, más pobreza, y no necesariamente más ética. Se menciona una encuesta Gallup que no cita
y que es sospechosamente parecida a esta página.