• Sentencia: 1518 de febrero 11 de 2019

• Radicación: 17-295251

• Proceso: verbal - Acción de protección al consumidor

• Demandante: Juan Fernando .

• Demandado: Autoamérica S.A.

• Autoridad Competente: Superintendencia de Industria y Comercio - Delegatura para

Asuntos Jurisdiccionales.

• Normas que le confieren facultades jurisdiccionales: Ley 1480 de 2011 art. 57 y el artículo
24 del Código General del Proceso.

• El día 4 de enero de 2017, ingresó a la página web del concesionario Autoamérica S.A.,
encontrando una serie de ofertas, entre ellas la de camioneta Toyota Hilux D.C. DIÉSEL 2,4
4X4 2017 (TE), cuyo precio oscila entre ciento cuarenta y dos millones cuatrocientos mil
pesos ($142.400.000), pero en virtud de la publicación esta se encontraba en la suma de
nueve millones cien mil pesos ($9.100.000).

• el día 10 de enero de 2017 ingresó a la página web de la sociedad Autoamérica S.A., y

solicitó cotización de la Camioneta por medio de la plataforma tecnológica del
concesionario, además, de asegurar que no hubo ningún tipo de cambio en el precio, pues
durante el proceso le fue confirmado el valor publicitado, esto es, la suma de nueve
millones cien mil pesos ($9.100.000), valor al que le adicionó los costos de matrícula,
SOAT, impuestos y de los accesorios que éste quiso incorporar al automotor.

• Además, al no recibir ningún cambio en el precio publicado, radicó la cotización a través

de la página web con el número 59237, la cual fue remitida al correo electrónico del
demandante (juipad©me.com).

• Al corroborar que el valor ofertado con el confirmado en la cotización coincidían, procedió

a realizar el pago del vehículo por medio del portal de pagos electrónicos PSE dispuesto en
la página web de la demandada; no obstante, el portal le impidió finalizar el pago puesto
que el monto superaba el tope permitido, motivo por el cual se comunicó
telefónicamente y por chat con la asesora comercial de Autoamérica, Sandra Cecilia
Muñoz, en aras de recibir las indicaciones para poder realizar el pago de la camioneta,
recibiendo como respuesta por parte de la asesora el no tener conocimiento de la oferta,
pese a que para dicha fecha continuaba publicada la oferta en la página web de la
demandada.

• se dirigió a dos de las sedes, obteniendo evasivas por parte de sus funcionario, lo que
evidenciaba que la accionada no estaba dispuesta a cumplir con la oferta publicada.
Dadas las circunstancias ingreso nuevamente a la página web donde observo que la oferta
había sido modificada por un valor de ciento treinta y tres millones trescientos mil pesos
($133.300.000). En consecuencia, el 12 de enero de 2017 presentó reclamación directa
 ante la sociedad Autoamérica S.A., solicitando el cumplimiento de la oferta publicada, la
cual fue confirmada según cotización Nº 59237.

• Sin embargo, el 13 de enero de 2017, el accionante recibió llamada de una de las

funcionarias de Autoamérica S.A., quien manifestó ser responsable de la verificación de las
cotizaciones, la cual le informo que podía realizar el pago en la cuenta bancaria de la
demandada bajo el convenio 47292 de Bancolombia. Acto seguido este procedió a realizar
el pago.

• Habiendo efectuado el pago, el accionante recibió llamada por parte de la señora Gloria
Escobar, gerente de ventas de Autoamérica S.A., sede Palacé, quien le informó que el
concesionario no podía dar cumplimiento a la cotización, y que no estaban obligados a dar
respuesta a la reclamación radicada el día 12 de enero de 2017, por cuanto consideraba
tal solicitud como un “chiste”.

• Especificó que el 19 de enero de 2017, la demandada dio respuesta a la reclamación

aduciendo que: “El precio indicado en la cotización obtenida a través de nuestra página
web, se debió a un error involuntario del personal encargado de actualizar el precio del
vehículo en la plataforma tecnológica, pues tenía éste la instrucción de aplicar un
descuento especial de $9.100.000 sobre el precio de lista del vehículo de $142.400.000,
quedando con un precio al público de $133.300.000 y no de $9.100.000 como podrá
verificar en nuestra página web”.

19 de enero de 2017

04 de marzo de 2017 pruebas:

- Copia de la reclamación realizada a la Sociedad Autoamerica S.A

- Foto de la oferta publicitada en la pagina Web de Autoamerica
- Copia de la cotización realizada mediante la pagina web de autoamerica s.a

19 de enero de 2018
58- 3 deberán presentarse a más tardar dentro del año siguiente a que el consumidor tenga conocimiento
de los hechos que motivaron la reclamación. En cualquier caso, deberá aportarse prueba de que la
reclamación fue efectuada durante la vigencia de la garantía.

58- 6. Si transcurridos dos meses desde la interposición de la demanda, y habiéndose realizado las
gestiones pertinentes, no es posible su individualización y vinculación, se archivará el proceso, sin
perjuicio de que el demandante pueda presentar, antes de que opere la prescripción de la acción, una
nueva demanda con los requisitos establecidos en la presente ley y además deberá contener información
nueva sobre la identidad del productor y/o expendedor.

15 de marzo de 2017:

La sociedad Autoamérica S.A. contestó la demanda y se opuso a las pretensiones.

 En su escrito manifestaron que desconocían desde qué fecha el demandante tenía el

deseo de adquirir un vehículo, además, que en el material probatorio no se evidenciaba la
fecha en la cual el demandado ingresó por primera vez a la página web
 www.autoamerica.com y no se adjuntaron las ofertas de la Camioneta Toyota Hilux D.C.
DIÉSEL por parte de otros concesionarios.

 Aceptaron como cierta la oferta que se publicó en la página web de la compañía, pero
aclararon que se debió a un error humano absolutamente evidente, el cual corregido y
explicado al señor Juan Fernando Fernández.

 Precisaron que es probable que la cotización haya salido por nueve millones cien mil pesos
($9.1.00.000.oo), si en la página estaba por ese mismo valor, porque aquella se genera de
manera automática, de tal manera que la cotización nunca mostraría información
diferente a la que aparece en la página. Además, recalcaron que un producto de esas
características y precio habitualmente no se compra por celular, y que tan evidente era el
error, que hasta el demandante guardó una foto de la imagen en pantalla como evidencia
para un ilícito propósito.

 También manifestaron que no era cierto que Autoamérica S.A. haya realizado una oferta
en los términos de ley y que lo cierto era que se había realizado una cotización automática
por medio de la página web la cual contenía error en el precio, resaltando que el haber
guardado evidencias de cada uno de los pasos realizados por el consumidor, sin conocer el
vehículo, demuestra la mala fe del demandante.

Interrogatorio de partes

- Representante legal de Autoamerica S.A

- Declaración de los trabajadores involucrados
- Dictamen pericial de especialista en mercadeo

Objeto del litigio

El objeto del litigio planteado se centró en determinar si la sociedad Autoamérica S.A.,

vulneró los derechos del consumidor, e incurrió en información o publicidad engañosa y
como consecuencia de ello, verificar si es procedente ordenar a la demandada cumplir con
la entrega de un vehículo Toyota HILUX D.C. DIÉSEL 2,4 4X4 2017 (TE) o el modelo que se
encuentre disponible al momento de ser decidida esta demanda, por un costo de nueve
millones cien mil pesos ($9.100.000).

De otra parte, establecer si frente a la sociedad accionada existe mérito para la

exoneración de responsabilidad acorde a lo establecido en el artículo 32 de la Ley 1480 de
2011, o en su defecto, tener por acreditada alguna de las excepciones planteadas.

Consideraciones:

EN CONCLUSIÓN, EN ESTA ETAPA SE ENCONTRÓ ACREDITADO:

i) la confluencia de un consumidor y un proveedor;

ii) que la información publicada por la demandada no puede ser tenida por una oferta; y,
 iii) que, pese a la inexistencia de un contrato de compraventa entre las partes, la información
como punto cardinal en la fase precontractual reviste importancia en el marco de la
relación de consumo y goza de protección especial.

Puestas de este modo las cosas, no cabe duda de que, confluye, por una parte, un consumidor que
realizó una serie de actos destinados a adquirir un vehículo –legitimación en la causa por activa–,
y, de otra, un proveedor que publicitó un producto a través de sus canales virtuales –legitimación
en la causa por pasiva– dando como resultado la existencia de una relación de consumo.

Así las cosas, vista la relación de consumo, se analizarán los derechos presuntamente vulnerados
al consumidor, estudio que se centrará en los derechos a la elección y a recibir información.