Da Proceso 20-21-17978 220400011 77625435

Bucaramanga, agosto 18 de 2020
Señores
MUNICIPIO DE JAGUA DE IBIRICO
Calle 6 No 3 A - 23
Jagua de Ibirico
REFERENCIA: Proceso de Contratación No. AMJI LP 008 DE 2020 cuyo objeto es el “MEJORAMIENTO DE VÍAS TERCIARIAS MEDIANTE EL
USO DE PLACA HUELLA VÍA SAN ISIDRO VEREDA EL TOLIMA MUNICIPIO DE LA JAGUA DE IBIRICO, DEPARTAMENTO DEL CESAR”
ASUNTO: OBSERVACIONES A INFORME FINAL DE EVALUACION
Cordial saludo,
Presentamos las siguientes observaciones al informe de evaluación del proceso de la referencia:
1. Proponente 2 CONSORCIO LA JAGUA 2020

Proponente 7 CONSORCIO VIAL LA JAGUA
Proponente 8 CONSORCIO VIAL SAN ISIDRO DP MM
Proponente 2 CONSORCIO LA JAGUA 2020 Proponente 7 CONSORCIO VIAL LA JAGUA Proponente 8 CONSORCIO VIAL SAN
ISIDRO DP MM
Las tres propuestas contienen el mismo índice, misma redacción y mismo orden de los documentos
El poder aportado por los tres oferentes no fue publicado por el Municipio, luego es creado por cada proponente. Los tres formatos son idénticos
en la redacción, ortografía, alternancia de mayúsculas y minúsculas.
El documento de CONFLICTO DE INTERESES, no fue publicado por la entidad, ni es requisito habilitante dentro del proceso. Los tres formatos
son de autoría de los proponentes y son idénticos, ya que tienen la misma redacción, misma ortografía, alternancia de mayúsculas y minúsculas
El documento de COMPROMISO ANTICORRUPCION, no fue publicado por la entidad, ni es requisito habilitante. Los documentos son idénticos
en redacción, ortografía, alternancia de mayúsculas y minúsculas
El Municipio no publica formatos para calcular la capacidad residual de contratación. Cada oferente presente sus propios formatos, los cuales
son idénticos en su estructura
El Municipio no publica formatos para calcular la capacidad residual de contratación. Cada oferente presente sus propios formatos, los cuales
son idénticos en su estructura.
El documento de APOYO A LA INDUSTRIA NACIONAL, no fue publicado por la entidad, ni es requisito habilitante. Los documentos son idénticos
en redacción, ortografía, alternancia de mayúsculas y minúsculas.
El documento de ACEPTACION DEL PRESUPUESTO OFICIAL, no fue publicado por la entidad, ni es requisito habilitante y es de autoría de
cada proponente. Los documentos son idénticos en redacción, ortografía, alternancia de mayúsculas y minúsculas.
Las tres propuestas, aun cuando sus integrantes se encuentran radicados en Barranquilla, Montería, Valledupar, Santa Marta, Bogotá, las tres
ofertas presentan pólizas expedidas por el agente de seguros RAVE AGENCIA DE SEGUROS LTDA, la cual se encuentra localizada en Medellín.
Las tres propuestas objeto de la observación son idénticas en sus formatos, aun cuando mucho de estos no fueron publicados por la entidad. De
igual manera, presentan formatos que no fueron requeridos en los pliegos, y “coincidencialmente” las tres los presentan. También presentan igualdad
en la redacción, en la forma de presentar la información, la alternancia de mayúsculas y minúsculas, así como la forma y orden en que fueron
organizadas las propuestas.
Por otra parte, aun cuando son empresas de la costa caribe, presentan pólizas expedidas por una agencia de seguros localizada en la ciudad de
Medellín. En relación a lo mencionado, ¿en la costa caribe no existen agencias de seguros que expidan este tipo de pólizas, de tal manera que las
empresas se vean obligadas a recurrir a la misma agencia ubicada en la ciudad de Medellín?
Por lo anterior, solicito que las tres propuestas sean RECHAZADAS por colusión, ya que, queda demostrado que las tres propuestas presentan
características claras de permiten concluir lo afirmado. Solicito al Municipio tomar las medidas pertinentes y adelantar las correspondientes
denuncias ante la Superintendencia de Sociedades y la Fiscalía General de la Nación.
2. Proponente 12 MEG OBRAS SAS

Proponente 15 MARJAL SAS
Proponente 12 MEG OBRAS SAS Proponente 15 MARJAL SAS
Las dos propuestas presentan la información de la misma manera, inclusive tienen los mismos errores ortográficos. Se muestra que cometen el
mismo error al nombrar el capítulo como ANTECEDENTES JUDUCIALES y no JUDICIALES.
Las dos propuestas conservan y nombran TODOS los capítulos de manera idéntica, con la misma redacción y nuevamente se aprecian los
mismos errores ortográficos. Escriben REGISTRO UNICO DE PROPONENTE Y debe ser REGISTRO UNICO DE PROPONENTES. En toda la
propuesta se conserva la forma y el mismo orden de la documentación. Solo se colocaron unos pocos ejemplos. Se solicita a la entidad verificar
lo anunciado.
Presentan formato no publicado por la entidad, ni tampoco es requisito habilitante de los pliegos de condiciones. Este documento es de autoría
de los proponentes y son idénticos en redacción, ortografía, alternancia de mayúsculas y minúsculas.
Presentan formato no publicado por la entidad, ni tampoco es requisito habilitante de los pliegos de condiciones. Este documento es de autoría
de los proponentes y son idénticos en redacción, ortografía, alternancia de mayúsculas y minúsculas.
Las empresas están registradas en las Cámaras de Comercio de Valledupar y Barranquilla, pero “coincidencialmente” la agencia expedidora de
las pólizas es la misma, la cual se LLAMA RAVE AGENCIA DE SEGUROS LTDA, la cual tiene su sede en Medellín
Las dos propuestas objeto de la observación son idénticas en sus formatos, aun cuando muchos de estos no fueron publicados por la entidad. De
igual manera, presentan formatos que no fueron requeridos en los pliegos, y “coincidencialmente” los dos los presentan. También presentan igualdad
Por otra parte, aun cuando son empresas de la costa caribe, presentan pólizas expedidas por una agencia de seguros localizada en la ciudad de
Medellín. En relación a lo mencionado, ¿en la costa caribe no existen agencias de seguros que expidan este tipo de pólizas, de tal manera que las
empresas se vean obligadas a recurrir a la misma agencia ubicada en la ciudad de Medellín?
Por lo anterior, solicito que las dos propuestas sean RECHAZADAS por colusión, ya que, queda demostrado que las dos propuestas presentan
3. Proponente 3 CONSORCIO MEJORAMIENTO PLACA HUELLA LA JAGUA
Proponente 4: CONSORCIO MEJORANDO LA JAGUA
Proponente 3 CONSORCIO MEJORAMIENTO PLACA HUELLA LA Proponente 4: CONSORCIO MEJORANDO LA JAGUA

JAGUA
Las dos propuestas en su documento consorcial escriben lo siguiente en el cuadro donde se explica la constitución del consorcio “TODAS LAS
ACTIVIDADES DE OBRA Y ADMINISTRATIVAS (50%)”. Es importante resaltar que el diligenciamiento del cuadro es de autoría de los
proponentes.
En la segunda página del documento consorcial cometen el mismo error de redacción al escribir en el numeral 7 “La señora”, aun cuando el
representante legal es un hombre.
Las dos propuestas comparten la forma y orden como se presenta la documentación, TODOS los capítulos se llaman de igual manera. Es poco
probable que dos propuestas que supuestamente se hicieron de manera separada compartan toda la estructura de la misma.
En el RUT se puede observar que los proponentes comparten la misma dirección. Al hacer consulta, se deja constancia que el lugar donde se
encuentran registradas no es un centro comercial o un edificio de oficinas, sino un conjunto residencial.
Según consta en el certificado de existencia y representación legal, las dos empresas fueron creadas el mismo día (26 de diciembre de 2016)
El objeto social, tal como se evidencia en el certificado de existencia y representación legal es idéntico, conserva el 100% de similitud en su objeto
social.
Los certificados de la Contraloría, Procuraduría, Antecedente Judiciales y Medidas Correctivas fueron solicitados el mismo día con tan solo 15
minutos de diferencia entre ellos.
Los documentos de estado de resultados aportados guardan el mismo formato, aun cuando los firmantes son diferentes personas.
El formato de PUNTAJE PARA LA INDUSTRIA NACIONAL no fue publicado por la entidad, ni tampoco es requisito habilitante. Ambos oferentes
de manera “espontánea” presentan el mismo formato.
Las dos empresas aun cuando se encuentran registradas en le ciudad de Barranquilla, presentan pólizas expedidas por la agencia RAVE
AGENCIA DE SEGUROS LTDA, la cual está radicada en Medellín. De igual manera las propuestas presentan pólizas consecutivas, ya que una
es la número M-100116816 y la otra es la M-100116817, expedidas por SEGUROS MUNDIAL.
Las dos propuestas objeto de la observación son idénticas en sus formatos, aun cuando muchos de estos no fueron publicados por la entidad. De
igual manera, presentan formatos que no fueron requeridos en los pliegos, y “coincidencialmente” los dos los presentan. También presentan igualdad
Por otra parte, comparten los mismos datos de creación, objeto social, dirección y como si no fuera suficiente, presentan pólizas expedidas por una
agencia de seguros localizada en la ciudad de Medellín, las cuales presentan números consecutivos y fueron expedidas por la misma aseguradora.
4. PROPONENTE 1 CONSORCIO IBIRICO 2020

PROPONENTE 5 CONSORCIO OC LA JAGUA 20
Las dos propuestas conservan la misma estructura. Conservan el mismo orden y organización de los documentos
La forma de presentar la información es idéntica. Tienen los mismos capítulos y presentan las mismas características en la redacción. Adicional
a lo anterior, conservan las mismas expresiones, puntos, comas y demás
Conservan la misma redacción. Aún cuando son formatos, hay apartes donde cada proponente llena la información a su manera. Son los
únicos proponentes que en el numeral 8 terminan la frase con el texto “bajo su propio NIt”, conservando la alternancia entre mayúsculas y
minúsculas.
Como se evidencia, es idéntica la manera de presentar la información. Conservan estructura en las oraciones, usando puntos y comas de
manera idéntica.
En todo el documento se evidencia que comparten la forma de presentar y organizar la información. Se conservan el uso de mayúsculas y
minúsculas y el uso de comas y puntos.
Comparten el mismo agente de seguros llamado CONCABA LTDA ASESORES DE SEGUROS, las dos pólizas fueron expedidas el mismo día
Las dos propuestas objeto de la observación son idénticas en la redacción, en la forma de presentar la información, la alternancia de mayúsculas y
minúsculas, así como la forma y orden en que fueron organizadas las propuestas.
Por otra parte, como si no fuera suficiente, presentan pólizas expedidas por la misma agencia de seguros, las cuales fueron expedidas el mismo
día.
Adicional a las observaciones previas, presentamos las siguientes observaciones:
5. PROPONENTE 5 CONSORCIO OC JAGUA 20
De acuerdo al folio 61 del informe preliminar de evaluación, el proponente presenta un contrato cuya longitud de vía intervenida es de 8.26km, tal
como se muestra en la siguiente imagen:
Los pliegos de condiciones estipulan lo siguiente en su numeral 3.5.2. CONSIDERACIONES PARA LA VALIDEZ DE LA EXPERIENCIA:
El integrante del consorcio que aporta el metraje lineal (3.5km) requerido, tiene una participación del 30% en el contrato presentado, luego se debe
multiplicar los 8.26km por el treinta por ciento de participación; lo que daría una longitud acreditada de 2,478Km, incumpliendo lo requerido en los
pliegos de condiciones. Por lo anterior solicito el rechazo de la propuesta.
6. PROPONENTE 6 CONSORCIO SAN ISIDRO
Al realizar la consulta en la plataforma www.ADRES.gov.co por medio de la cual se realiza la verificación de los aportes de seguridad social, se
evidencia que el señor OMAR ALBERTO HADDAD CURE, quien es representante legal de una de las empresas consorciadas, no se encuentra al
día en sus aportes de seguridad social a la fecha de cierre del proceso, tal como se muestra en el siguiente pantallazo dela consulta:
En consulta de radicado 2201913000002819 realizada a Colombia Compra Eficiente, esta da el siguiente concepto en relación a los
aportes de seguridad social de los representantes legales de las empresas proponentes en un proceso
Es clara la norma en establecer que no se puede habilitar un proponente cuando su representante legal no se encuentra al día en el
pago de sus aportes de seguridad social, razón por la cual solicito el rechazo de la propuesta
Adicional a lo anterior, de acuerdo a la documentación entregada por el proponente y de acuerdo a lo verificado, el proponente está
inmerso en la causal de rechazo H, la cual contempla “H. Que el proponente aporte información inexacta sobre la cual pueda
existir una posible falsedad en los términos de la sección 1.11 INFORMACION INEXACTA”. (negrita y subrayado fuera de
texto)., por lo tanto, la propuesta debe ser rechazada.
El numeral 1.11 INFORMACION INEXACTA estipula “Cuando exista inconsistencia entre la información suministrada por el
proponente y la efectivamente verificada por la entidad, la información que pretende demostrar el proponente se tendrá por
no acreditada” (negrita y subrayado fuera de texto).
7. PROPONENTE 10 CONSTRUVANNEX LTDA
Los pliegos son claros en las condiciones que deben cumplir los contratos presentados para cumplir la experiencia requerida. En este orden de
ideas, los pliegos contemplan en su numeral 3.5.1. CARACTERÍSTICAS DE LOS CONTRATOS PRESENTADOS PARA ACREDITAR LA
EXPERIENCIA EXIGIDA lo siguiente: “EXPERIENCIA GENERAL: CONSTRUCCIÓN O MEJORAMIENTO EN PAVIMENTO ASFALTICO O
CONCRETO HIDRÁULICO O PLACA HUELLA DE VÍAS PRIMARIAS O SECUNDARIAS O VÍAS TERCIARIAS O VIAS URBANAS O PISTAS DE
AEROPUERTOS” Los pliegos estipulan que los contratos deben obedecer a CONSTRUCCION O MEJORAMIENTO de vias, ya sean urbanas o
rurales.
Por otra parte, Colombia Compra Eficiente en al Anexo 3 - Glosario, proporciona las siguientes definiciones:
2.63 Proyectos de construcción vial: Es la construcción de una vía completamente nueva en un espacio físico en el cual no existía una y representa un aumento
en la malla vial disponible, no se trata de intervenciones sobre vías existentes. Como proyectos de construcción se consideran así mismo, las segundas
calzadas, pares viales o calzadas adosadas a calzadas existentes. En todo caso, además de las actividades propias de la intervención inicial deberá haberse
efectuado la pavimentación de los kilómetros que se pretendan hacer valer como experiencia en el presente proceso. (negrilla y subrayado fuera de texto).
2.70 Proyectos de mejoramiento: Es el cambio de especificaciones y dimensiones de la obra; para lo cual, se hace necesaria la construcción de obras en
infraestructura ya existente, que permitan una adecuación de la obra a los niveles de servicio requeridos por las condiciones actuales y proyectadas. Para
este proceso deben comprender como mínimo las actividades de rectificación (alineamiento horizontal y vertical), ampliación de la sección de la vía,
construcción de obras de drenaje, construcción de capas granulares para estructura de pavimento y construcción de superficie de rodadura en concreto
asfáltico o hidráulico. (negrilla y subrayado fuera de texto).
El proponente en mención, presenta el contrato que tiene por objeto la “CONSTRUCCION DEL INTERCEPTOR SANITARIO SURATOQUE II DEL
MUNICIPIO DE FLORIDABLANCA”. El fin del contrato es la instalación de tubería sanitaria de diferentes diámetros, según el trazado estipulado,
para lo cual se debe intervenir la vía existente, realizando roturas en el pavimento, para luego excavar e instalar la tubaría; posteriormente se debe
realizar la reparación o recuperación de las condiciones inicales de la vía mediante la reposición de los pavimentos previamente demolidos.
Si vamos a la experiencia requerida, y de acuerdo a las definiciones, son claros los pliegos de condiciones en que los proponentes deben presentar
contratos que hayan contenido la CONSTRUCCION o MEJORAMIENTO de vías, y en ningún caso se debe aceptar un contrato que claramente no
está cumpliendo con lo requerido. Lo que pretende el proponente es hacer valer una experiencia de reposición de un pavimento como una
experiencia de construcción, cuando por su propia definición, la construcción vial es clara en estipular que “no se trata de intervenciones sobre
vías existentes” (negrita y subrayado fuera de texto).
A continuación, se presenta un resumen de las principales actividades realizadas en el contrato mencionado:
CANTIDAD
ITEM ACTIVIDAD UNIDAD
EJECUTADA
1 PRELIMINARES
1.07 Demolición de pavimento flexible M2 7.530,99
1.08 Demolición de pavimento rígido M2 3.017,74
1.09 Corte de pavimento con máquina e=3cm ML 3.941,50
1.11 Demolición andenes en concreto (incluye retiro) M2 5.061,02
3 SUMINISTRO E INSTALACION TUBERIA

Suministro e instalación tubería de alcantarillado PVC
3.01 ML 540,04
estructural D= 2"
3.02 ML 400,93
estructural D= 315 mm - (12")
3.03 ML 524,26
3.04 ML 871,67
3.05 ML 9,54
3.06 ML 1.204,05
3.07 ML 594,46
TOTAL 4.144,95
1 URBANISMOS
1.01 Mezcla densa en caliente tipo MDC-1 o MDC-2 M3 732,18
1.02 Mezcla densa en caliente tipo sello M3 442,33
1.04 Pavimento rígido en pavicreto MR-41 e=20cm M2 4.251,09
1.05 Demolición de pavimento rígido (incluye retiro) M2 2.231,69
1.06 Suministro y colocación de base granular M3 4.197,71
1.07 Imprimación M2 8.396,73
Del cuadro anterior se puede concluir que las aplicaciones de concretos y asfaltos son equivalentes a las demoliciones hechas tanto en asfalto
como en concretos. Si se toma por ejemplo la longitud total de tuberia que equivale a 4.144,95 metros lineales, y la cantidad de pavimento rígido,
la cual es de 4.251,09 m2, se puede concluir que se repuso 4.25km de asfalto el cual por el mismo alcance de la obra fué previamente demolido y
retirado, ocasionando que el contrato aportado no cumpla con la condición de ser de CONSTRUCCION o MEJORAMIENTO.
Por lo demostrado, solicito el rechazo de la propuesta, ya que el proponente no acredita la longitud de vía requerida.
8. PROPONENTE 15 MARJAL SAS
De acuerdo al folio 193 del informe preliminar de evaluación, el proponente presenta un contrato cuya longitud de vía intervenida es de 10 km, tal
como se muestra en la siguiente imagen:
Los pliegos de condiciones estipulan lo siguiente en su numeral 3.5.2. CONSIDERACIONES PARA LA VALIDEZ DE LA EXPERIENCIA:
El proponente tiene una participación del 30% en el contrato presentado, luego se debe multiplicar los 10 km por el treinta por ciento de participación;
lo que daría una longitud acreditada de 3 Km, incumpliendo lo requerido en los pliegos de condiciones. Por lo anterior solicito el rechazo de la
propuesta.
9. PROPONENTE 16 CONSORCIO VIAS CESAR
Primera observación:
El consorciado FRANCISCO RAMON RIOS DANIES, no da cumplimiento al art 17 Ley 842 de 2003, el cual reza “ARTICULO 17.
RESPONSABILIDAD DE LAS PERSONAS JURIDICAS Y DE SUS REPRESENTANTES. La sociedad, firma, empresa u organización profesional,
cuyas actividades comprendan, en forma exclusiva o parcial, alguna o algunas de aquellas que correspondan al ejercicio de la ingeniería, de sus
profesiones afines o de sus profesiones auxiliares, está obligada a incluir en su nómina permanente, como mínimo, a un profesional matriculado en
la carrera correspondiente al objeto social de la respectiva persona jurídica”. Al observar el folio 175 de la propuesta (ver imagen), se observa que
no tiene personal idóneo contratado, incumpliendo la norma antes mencionada.
Folio 175 de la propuesta
Por otra parte, los pliegos de condiciones son claros al momento de establecer los requisitos para calcular la capacidad residual del
proponente. En el literal D del numeral 3.11.2 CÁLCULO DE LA CAPACIDAD RESIDUAL DEL PROPONENTE (CRP) se estipula:
En dicho literal, los pliegos parten del hecho de que se debe tener por lo menos un profesional vinculado, ya que, la tabla resaltada hace
dicho condicionamiento mediante la utilización de la palabra “Desde”, y no hay cabida a no tener ningún profesional vinculado a la empresa,
motivo por el cual y en concordancia con el art 17 Ley 842 de 2003, todo proponente debe cumplir con este requisito y el que llegare a
incumplirlo deberá ser rechazado al no poseer la capacidad técnica necesaria para la presentación de la propuesta.
En tal sentido, el consorciado FRANCISCO RAMON RIOS DANAS, no cuenta con la capacidad técnica necesaria para presentar propuesta
de manera individual o asociativa, tal como se evidencia en el folio 175 de la propuesta, por lo tanto, la propuesta DEBE SER RECHAZADA.
Segunda observación:
evidencia que la señora MARIA MONICA BULA JIMENEZ, quien es representante legal de una de las empresas consorciadas, no se encuentra al
día en sus aportes de seguridad social a la fecha de cierre del proceso, tal como se muestra en el siguiente pantallazo dela consulta. Se evidencia
claramente que para el período de junio solo cotiza 10diez, por lo tanto al momento del cierre no se encontraba al día con sus obligaciones
10. PROPONENTE 2 CONSORCIO LA JAGUA 2020
evidencia que el señor RENE ALJURE BASTOS, quien es representante legal de una de las empresas consorciadas, no se encuentra al día en sus
aportes de seguridad social a la fecha de cierre del proceso, tal como se muestra en el siguiente pantallazo dela consulta:
De igual manera, al realizar la consulta de LUIS ALBERTO VILLALOBOS ORTEGA, no aparece registro de estar vinculado al sistema de seguridad
social, se muestra pantallazo de la consulta, por lo tanto, se solicita el rechazo de la propuesta.
11. PROPONENTE 7 CONSORCIO VIAL LA JAGUA
evidencia que los señores FREDY EMILIO MESINO HERNANDEZ y LEONARDO ANDRES BOON DIAZ, quienes son representantes legales de
dos de las empresas consorciadas, no se encuentran al día en sus aportes de seguridad social a la fecha de cierre del proceso, tal como se muestra
en el siguiente pantallazo dela consulta. No aparecen registros de estar afiliado al sistema de seguridad social.
12. PROPONENTE 8 CONSORCIO VIAL SAN ISIDRO
evidencia que el señor OSVALDO ORDOÑEZ MOLINARES, quien es representante legal de una de las empresas consorciadas, no se encuentra
al día en sus aportes de seguridad social a la fecha de cierre del proceso, tal como se muestra en el siguiente pantallazo dela consulta. No aparecen
registros de estar afiliado al sistema de seguridad social durante los últimos seis meses, tal como lo exige la norma. Solo tiene registro de tres
meses de estar vinculado al sistema de seguridad social.
evidencia que el señor WILLIAM JOSE MARDO MERCADO, quien es representante legal de una de las empresas consorciadas, no se encuentra
al día en sus aportes de seguridad social a la fecha de cierre del proceso, tal como se muestra en el siguiente pantallazo de la consulta. No aparecen
registros de estar afiliado al sistema de seguridad social durante los últimos seis meses, tal como lo exige la norma. No presenta registro de afiliación
del mes de enero de 2020 y del mes de diciembre de 2019 solo tiene 1 día de vinculación.
OBSERVACIONES FACTORES PONDERABLES DIFERENTES A LA PROPUESTA ECONÓMICA
PROPONENTE 2 CONSOCIO LA JAGUA 2020
El proponente en repetidas ocasiones en toda la propuesta presenta una imagen sobrepuesta como firma del revisor fiscal del
consorciado RSM CIA SAS,
Firma imagen contenida en FORMATO DE Firma imagen contenida en FORMATO

ACREDITACION DE PERSONAS CON OTORGAMIENTO PUNTAJE
LIMITACIONES VINCULACION TRABAJADORES CON
DISCAPACIDAD DE PERSONAL
Firma imagen contenida en Firma imagen contenida en
CERTIFICACION MIPYME CARTIFICACION DE SEGURIDAD SOCIAL
Y APORTES PARAFISCALES
Es necesario traer a colación el concepto C – 044 de 2020, emitido por Colombia Compra Eficiente en relación a los tipos de firmas
consideradas como válidas en los documentos de una propuesta, el cual se expone a continuación:
2.3. Requisitos de las firmas manuscritas, electrónicas y digitales
En reciente oportunidad esta Subdirección expidió el Concepto con radicado 4201912000005683 de 2019, en el que se
explicó el contexto normativo de las firmas manuscritas electrónicas y digitales. Al respecto, el artículo 836 del Código
de Comercio define la firma como «la expresión del nombre del suscriptor o de alguno de los elementos que la integren
o de un signo o símbolo empleado como medio de identificación personal», es decir, la forma por la cual se identifica a
una persona ya sea con el nombre del suscriptor, un símbolo o signo. Dentro del concepto general, la firma manuscrita
es «[…] un rasgo o signo impuesto del puño y letra de una persona, con el cual, de forma general y reiterada, se
compromete con el contenido de los documentos que la consignan, o da fe de que lo allí registrado obedece a la realidad»
Por otra parte, frente a la firma electrónica, el artículo 1 del Decreto 2364 de 2012 la define como «aquella que
se realiza a través de métodos tales como, códigos, contraseñas, datos biométricos, o claves criptográficas
privadas, que permite identificar a una persona, en relación con un mensaje de datos, siempre y cuando el mismo
sea confiable y apropiado respecto de los fines para los que se utiliza la firma, atendidas todas las circunstancias
del caso, así como cualquier acuerdo pertinente» (negrita y subrayado fuera de texto). En este sentido, los atributos
jurídicos que debe tener la firma electrónica son: i) identificar el firmante, ii) asegurar que el documento firmado es
exactamente el mismo que el original y iii) asegurar que los datos que utiliza el firmante para realizar la firma son únicos
y exclusivos.
Finalmente, el artículo 2 de la Ley 527 de 1999 define la firma digital como un valor numérico que se adhiere a
un mensaje de datos y que, utilizando un procedimiento matemático conocido, vinculado a la clave del iniciador y al texto
del mensaje, permite determinar que este valor se ha obtenido exclusivamente con la clave del iniciador y que el mensaje
inicial no ha sido modificado después de efectuada la transformación. Además, esta normativa prevé que podrán emitir
certificados en relación con las firmas digitales las entidades de certificación.
El Documento Compes 3620 de 2009 explica que «La firma digital y la firma electrónica son formas de
identificación personal en el contexto digital, que pueden ser empleadas para cumplir funciones de identificación, de la
integridad de un mensaje de datos y el no repudio del mismo. La firma electrónica es el concepto genérico a través del
cual se identifica un firmante asociado a un mensaje de datos y se entiende su aprobación al contenido del mismo,
mientras la firma digital es una especie de firma electrónica». De hecho, bajo el principio de equivalencia funcional, estas
firmas deben cumplir con las mismas funciones de la firma manuscrita, es decir, debe servir para identificar a una persona
como el autor del documento, dar certeza de la participación exclusiva de dicha persona en la firma y asociar esta última
al contenido del mensaje de datos.
Por ello, en relación con las firmas que se realizan por un mensaje de datos, el artículo 7 de la Ley 527 de 1999
señala que se deben cumplir los siguientes requisitos: i) se ha utilizado un método que permita identificador el iniciador
de un mensaje de datos y para indicar que el contenido cuenta con su aprobación, y ii) el método es tanto confiable como
apropiado para el propósito por el cual el mensaje fue generado o comunicado. Debido a que la firma electrónica se
genera por un mensaje de datos deberá cumplir los requisitos explicados anteriormente. Dentro de este marco, es
necesario distinguir dos (2) situaciones: i) el documento original tiene la firma manuscrita y luego se escaneó para enviarlo
a la entidad estatal por correo electrónico y ii) el documento tiene una imagen con la firma y se adjunta como archivo
para enviarlo a la entidad (negrita y subrayado fuera de texto).
En el primer supuesto, es válido el documento con firma manuscrita que se escanea posteriormente para enviarlo
a la entidad estatal, pues aquel está firmado con el puño y letra de la persona que lo suscribe; razón por la cual el hecho
de que se escanee para enviarlo por correo electrónico no es un motivo para rechazar su presentación, ya que el pliego
tipo requiere que los documentos de la oferta estén firmados, no que se presenten en original. De acuerdo con el artículo
246 del Código General del Proceso, las copias tendrán el mismo valor probatorio del original, salvo cuando por
disposición legal sea necesaria la presentación del original o de una determinada copia12 . Conforme a lo anterior, si el
oferente envía el documento que con firma manuscrita y luego lo escanea para enviarlo por correo electrónico, éste será
válido, toda vez que, la normativa no exige que se tenga que enviar el documento en original sino sólo que tenga la firma
que quien lo suscribe.
En el segundo supuesto, el documento tiene una imagen con la firma y se adjunta como archivo para enviarlo al
correo electrónico, la entidad verificará si el archivo cumple con los requisitos de la firma digital o electrónica. Como se
mencionó, el artículo 2 de la Ley 527 de 1999 regula la firma digital como un valor numérico que se adhiere a un mensaje
de datos y que, utilizando un procedimiento matemático conocido, vinculado a la clave del iniciador y al texto del mensaje,
permite determinar que este valor se ha obtenido exclusivamente con la clave del iniciador y que el mensaje inicial no ha
sido modificado después de efectuada la transformación. En este sentido, la entidad deberá determinar con las entidades
de certificación acreditadas por el Organismo Nacional de Acreditación de Colombia si esa firma digital se encuentra o
no registrada. Por otro lado, tratándose de una firma electrónica, la entidad deberá verificar i) la identidad del firmante,
ii) que el documento firmado es exactamente el mismo que el original y iii) los datos que utiliza el firmante para realizar
la firma son únicos y exclusivos.
En materia probatoria, tanto la firma electrónica como la firma digital pueden producir los mismos efectos jurídicos
como mecanismos de autenticación, pero su diferencia tiene que ver con la carga probatoria, pues mientras en la firma
digital, por existir una entidad de certificación que avala la identidad del titular de la firma, de manera automática introduce
la autenticidad, integridad y no repudio; en el caso de la firma electrónica es necesario probar dichos elementos, a más
de la trazabilidad, disponibilidad y el demostrar que se trata el mecanismo confiable y apropiable.
En conclusión, para que un documento con la imagen de una firma sea válido, la entidad estatal deberá
determinar si cumple los requisitos de una firma digital o electrónica. Si no cumple los requisitos se entiende
que el documento no se presentó con firma alguna (negrita y subrayado fuera de texto) y, por lo tanto, la entidad
podrá rechazarlo si no se subsanó el documento durante el término del traslado del informe de evaluación. Si el
proponente aporta el documento con firma manuscrita y lo escanea para enviarlo a la entidad estatal, deberá
considerarse como válido, porque estos documentos son una copia simple del original y tienen validez, máxime cuando
en el «Documento Base» o «Pliego Tipo» no se exige que se presenten documentos en físico, sino debidamente firmados
por quien corresponda.
El proponente en mención presenta el formato 8A VINCULACION DE PERSONAS EN CONDICIÓN DE DISCAPACIDAD con una
imagen superpuesta como firma del revisor fiscal. Dicha imagen no cumple con la normativa vigente, ya que no llena los requisitos
del artículo 2 de la Ley 527 de 1999 que regula las obligaciones que debe tener una firma digital, por lo tanto, de acuerdo al concepto
emitido por Colombia Compra Eficiente, se entiende que el documento no se presentó con firma.
Por lo expuesto, solicito le sea retirado el punto por vinculación de personas en condición de discapacidad al proponente.
Agradecemos la atención prestada.
Atentamente,
ALEX EDGARDO ABRIL BARAJAS
C.C. 13.744.363 de Bucaramanga
R.L. CONSORCIO VIAS LA JAGUA

Bucaramanga, agosto 19 de 2020.
SEÑOR
CARLOS ROBERTO BORREGO DAZA
Jefe de la oficina de Contratación
Municipio de la Jagua de Ibirico, César
REFERENCIA: PROCESO AMJI LP NO. 008-2020
OBJETO: ”MEJORAMIENTO DE VIAS TERCIARIAS MEDIANTE EL USO DE

PLACA HUELLA VIA SAN ISIDRO VEREDA EL TOLIMA MUNICIPIO
DE LA JAGUA DE IBIRICO, DEPARTAMENTO DEL CESAR”
ASUNTO. OBSERVACIONES AL INFORME FINAL DE CALIFICACION.
JULIO CESAR MORA CACERES, mayor de edad e identificado como aparece al

pie de mi respectiva firma, actuando en representación legal de la
empresa CONSTRUVANNEX LTDA, con NIT 804010640-3, con interés legítimo
sobre el proceso radicado bajo el número de la referencia, muy
respetuosamente allego ante ustedes, las respectivas OBSERVACIONES
identificadas:
Observando el anexo del informe de evaluación definitivo, no hay

coherencia en lo manifestado por el comité evaluador en la ponderación
de los factores de calidad del pliego, 3.2.1. CUADRILLAS A TRABAJO Y
COSTO ADICIONAL DEL CONTRATISTA y 3.2.2. MANTENIMIENTO ADICIONAL, este
requisito solo se acredita con presentar el documento establecido en
el FORMATO 7E—CUADRILLAS DE TRABAJO ADICIONAL y FORMATO 7F—MATENIMIENTO
ADICIONAL respectivamente, son manifestaciones expresas bajo la
gravedad de juramento firmadas por el proponente, que, en caso de
resultar adjudicatario del citado proceso, dará cumplimiento a los
requisitos y condiciones establecidos para estos Factor de Calidad en
el Pliego de Condiciones, durante los términos establecidos para cada
uno de ellos.
CONSTRUVANNEX LTDA NIT 804010640-3

TELEFONO: 6 57 85 26
EMAIL: construvannex@hotmail.com
Se evidencia que las reglas de evaluación no previstas en el pliego de
condiciones, están modificando los criterios de selección en lo
correspondiente a ponderación del factor calidad, pues es claro que el
oferente es libre de ofrecer el número de cuadrillas de trabajo
adicional que este asume a su costo y riesgo.
El municipio al argumentó, dentro del informe final que “La entidad

evaluará este requerimiento de conformidad con la utilidad estimada en
el presupuesto oficial. Los ofrecimientos que excedan este límite se
deberá otorgar un puntaje de 0 puntos en el correspondiente componente
del factor de calidad”. De esta manera, está reconociendo que los
estudios previos y análisis del sector realizados por la entidad son
deficientes, no garantizan el cumplimiento de las obligaciones del
contratista con respecto a los criterios de selección establecidos en
los mismos, y que para evitar detrimento patrimonial o desequilibrio
económico, se debió haber puesto un límite a estos requisitos para que
los ofrecimientos recibidos “fueran razonables y garantes de las
obligaciones contraídas”, sin embargo, esto no es posible dado que el
reglamento prohíbe incluir o modificar dentro de los Documentos del
Proceso las condiciones habilitantes, los factores técnicos y
económicos de escogencia y los sistemas de ponderación distintos a los
señalados en los Documentos Tipo, según decreto 342 de 2019, articulo
2.2.1.2.6.1.4. Inalterabilidad de los Documentos Tipo.
Igual razonamiento aplica al decir “Con fundamento en este claro

criterio se procede a hacer los ajustes a la evaluación por concepto
de costos por concepto de numero de cuadrillas y costos por
mantenimiento adicional Vs utilidad estimada”, deducción que va en
contravía de las reglas de selección y confirma que este criterio
establecido por la entidad y/o comité evaluador designado por el
municipio de la Jagua de Ibirico, no está alineado con las directrices
de los pliegos de condiciones tipo para obra pública de infraestructura
de transporte V2 y lo más grave aún, es que no tiene herramientas ni
argumentos facticos para NO ASIGNAR PUNTAJE.
Sin embargo, esta responsabilidad se le atribuye al gobierno nacional

quien estandarizó pliegos de condiciones tipo para obra pública de
infraestructura de transporte, cuyos yerros fueron corregidos mediante
Resolución No.116 de julio de 2020 emitida por Colombia Compra
Eficiente, “Por la cual se modifica los numerales 4.2.4 GARANTÍA

SUPLEMENTARIA O ADICIONAL, 4.2.5 CUADRILLAS DE TRABAJO y 4.2.6
MANTENIMIENTO ADICIONAL de los documentos tipo para los procedimientos
de selección de licitación pública – versión 2 y selección abreviada
de menor cuantía de infraestructura de transporte y el Formato 7 –
Factor de calidad, adoptados mediante las Resoluciones No. 044 y 045
de 2020 y se aclara el numeral 4.1.4 literal b, relacionado con la
“Media Geométrica” de los documentos tipo de licitación de obra pública
de infraestructura de transporte – versión 2”.
Al manifestar que “Sumado a lo expuesto, es de tener en cuenta que es

una obligación del contratista edificar ofertas en condiciones acordes
a los parámetros específicos dados a conocer por la Administración,
alejándose de realizar ofrecimientos incoherentes con el objetivo de
ser adjudicatarios u obtener una ventaja sobre los demás participantes,
y luego alegar la imposibilidad de cumplir la obra, porque las
condiciones a las que se obligó cotejadas con las ofrecidas por la
Entidad y sobre las cuales debía sustentar su ofrecimiento, lo impiden
afectándose de tal modo, el interés de la población que se beneficiaria
de la ejecución de la obra e incluso el erario público.
El municipio debe actuar bajo los principios legales del Estatuto

general de contratación de la Administración pública de transparencia,
economía y responsabilidad, hacer cumplir las reglas previstas de
selección tal como las estableció el pliego de condiciones, sin sesgo
o apego subjetivo a interés alguno o particular, hecho que ha sido
reiterado por la jurisprudencia (Sentencia 2004-00295/52733 de
noviembre 10 de 2017 ,CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO, SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN A, Rad.: 68001-23-31-000-
2004-00295-01(52733), Consejera Ponente: Dr. Marta Nubia Velásquez
Rico)
Es de hacer relieve en que “la matriz de riesgos” definida por la

Alcaldía del municipio de la Jagua de Ibirico para el pliego de
condiciones, no incorporó este tipo de riesgo económico; adicional, NO
SE REALIZÓ audiencia de riesgos en debida forma, ya que no se estimaron,
tipificaron y asignaron en su momento oportuno, hecho ante el cual, la
Procuraduría Provincial de Valledupar, se pronunció el día 03 de agosto
del presente año, mediante oficio PPV No. 1625, donde realizó una
notificación preventiva al municipio con el fin de que se acogiera al
articulo 49 de la ley 80 de 1993 o estatuto general de contratación de
la administración pública, DEL SANEAMIENTO DE LOS VICIOS DE

PROCEDIMIENTO O DE FORMA. A lo cual el municipio accedió a “realizar
la audiencia de riesgos” el día 13 de agosto de 2020, sin que se
efectuara realmente el debate sobre los mismos.
Cabe resaltar que el proceso en referencia cerró el día 18 de junio de

2020, es decir casi dos meses después de cerrado el proceso se “realizó
la audiencia de riesgos”. Por ende, no predecible este tipo de riesgo
porque la audiencia no se realizó dentro de los perentorios y
preclusivos términos estipulados por la norma.
La Ley 1150 de 2007 y su posterior reglamentación, profundizaron en la

obligación de las Entidades Estatales de cumplir con los principios de
planeación, previsibilidad y de selección objetiva, en el desarrollo
de las actividades administrativas, jurídicas y financieras de la
entidad, que constituyen la gestión contractual, consagrando así,
deberes específicos para las Entidades. Dentro de dichos deberes
específicos, se encuentran, por ejemplo, la elaboración de los
“Estudios y documentos previos” en los cuales, de manera previa a la
apertura del proceso de selección, se indica el fundamento de la
necesidad de realizar el proceso de contratación para la adquisición
del bien o servicio; el tipo de contrato a celebrar; la modalidad de
selección a utilizar para la escogencia del contratista; la
disponibilidad presupuestal; la razón de ser de las condiciones
incluidas en los pliegos de condiciones para el proponente y para la
oferta; así como el soporte que permite la estimación, tipificación y
asignación de los riesgos previsibles que puedan alterar el equilibrio
económico del contrato; entre otros.
Asimismo, y en atención a que las normas que reglamentan los riesgos

previsibles establecen que la presentación de las ofertas implica la
aceptación por parte de los proponentes de la distribución de riesgos
previsibles efectuadas por la entidad en estudios y documentos previos
que acompañan los Pliegos Definitivos, lo cual implica que el
proponente debió haberlos discutido y definido con la Entidad en el
marco de su deber de colaboración con el Estado, se hace imprescindible
establecer lineamientos básicos respecto de los “riesgos previsibles”
en el marco de la política de Contratación Pública.
Como medida para el fortalecimiento de los procesos de planeación

precontractual, dar claridad en las reglas de participación de los
oferentes en los procesos contractuales, contribuir a la reducción de

controversias judiciales y extrajudiciales en contra del Estado y
lograr que las partes del Contrato Estatal puedan hacer las previsiones
necesarias para la mitigación de los riesgos efectivamente asumidos,
el artículo 4° de la Ley 1150 de 2007 incluyó la obligación de
incorporar en los pliegos de condiciones la “estimación, tipificación
y asignación de los riesgos previsibles involucrados en la contratación
estatal”.
Así, los diferentes actores del proceso contractual, deben, bajo la

propuesta y dirección de las Entidades Estatales, tipificar, estimar
y asignar aquellas circunstancias, que, siendo potenciales
alteraciones del equilibrio económico, puedan preverse por su
acaecimiento en contratos similares, por la probabilidad de su
ocurrencia en relación con el objeto contractual o por otras
circunstancias que permitan su previsión. Dicha previsibilidad genera
la posibilidad de establecer responsabilidades y tratamientos
específicos de asignación y mitigación.
Con lo anterior, se busca la determinación de responsabilidades en

cabeza de cada una de las partes frente a la posible ocurrencia de
riesgos propios de la ejecución del objeto contractual y el
establecimiento de condiciones y reglas claras en materia de riesgos
previsibles que, al incluirse dentro de los derechos y obligaciones
surgidos al momento de contratar, excluyan dichas circunstancias –si
ocurren– de la posibilidad de alegar desequilibrios económicos de los
contratos, reduciendo las consecuencias económicas y litigiosas
frecuentes en los mismos.
En este sentido, la normativa busca “que desde el inicio mismo de los

procesos de selección y del planteamiento del negocio que se trate,
las partes expongan clara y lealmente sus posiciones, minimizando con
ello, en la medida de lo posible, que se presenten futuras
confrontaciones o conflictos o reclamaciones, producto del silencio o
falta de nitidez en un aspecto tan determinante como el de los riesgos,
que entre otras cosas es factor que influye radicalmente en el precio,
lo cual implicará muy seguramente un gran esfuerzo no sólo de quienes
elaboran y estructuran los pliegos de condiciones o sus equivalentes,
sino de los propios oferentes, quienes requerirán también un claro
compromiso para clarificar lo que puede ser calificado como riesgo
previsible”.

La norma contenida en la Ley 1150 de 2007 contiene tres aspectos de
especial trascendencia para el manejo de los riesgos previsibles, a
saber: i) la necesidad de que las entidades hagan un adecuado ejercicio
de planeación y establecimiento de los riesgos previsibles; ii) que el
ejercicio realizado por la entidad sea debidamente compartido, valorado
y complementado por los particulares en virtud del deber de
colaboración con la administración pública que se materializa en el
aporte de su experiencia, conocimientos y especialidad para la
realización de los fines del Estado; y, iii) que una vez hecha una
estimación anticipada de las contingencias que puedan producirse en su
ejecución, sean asignadas contractualmente y se entiendan incorporadas
dentro de la ecuación económica del contrato.
A continuación, se puede observar la respuesta del municipio a una

inquietud de un oferente dentro del proceso:

De lo anterior se evidencia que el municipio, dentro de los pliegos de
condiciones correspondientes al presente proceso, dejó claro que los
oferentes tenían la libertad de ofrecer el número de cuadrillas de
trabajo y meses de mantenimiento rutinario adicional, teniendo en
cuenta los lineamientos del pliego tipo citado. Sin embargo, en el
informe final se está limitando el número de cuadrillas de trabajo y
meses de mantenimiento adicional, ya que realizan “cálculos de costos
de cada cuadrilla y, arbitrariamente y/o caprichosamente, establecen
un tope máximo de cuadrilla que se tendrían en cuenta para la asignación
de puntajes. Adicional, siempre se dejó claro, que para el oferente
que sea adjudicatario de este proceso de contratación, “los compromisos
y/o ofrecimientos de estos numerales se convierten automáticamente en
obligaciones contractuales, los cuales, de no cumplirse, tendrían
multa”. Por consiguiente, se debe asignar puntaje de acuerdo a la
ecuación establecida en los términos de condiciones sin modificaciones
algunas que generen NULIDAD en el proceso en referencia.
En ese orden de ideas, someter a los oferentes que estén muy cercanos
en valor por el número de cuadrillas y meses de mantenimiento adicional
propuestos por debajo a la utilidad prevista en el presupuesto oficial,
es del mismo modo, riesgoso para el municipio, debido a que podrían
ocasionar un estado de perdida para el contratista, pero aún más grave,
poniendo en serio peligro la ejecución de las obras; ya que “nadie
trabaja porque lo vean trabajar”. Por ende, No es coherente que se le
asigne el mayor puntaje al número más alto de cuadrilla que este por
debajo de la utilidad, porque esta en las mismas condiciones de riesgos
que otro oferente que haya propuesto más cuadrillas de acuerdo a su
plan detallado de trabajo y si esté alineado y sea congruente a lo
estipulado en los términos de documentos tipo de licitación de obra
pública de infraestructura de transporte – versión 2”. Adicional, el
valor del cálculo de costo mensual de la cuadrilla es totalmente
erróneo debido a que la entidad el día 04 de junio de 2020, publicó en
el Secop los análisis de precios unitarios, es decir, que el valor
total de una cuadrilla adicional mensual es de $8.340.000 incluido
factor prestacional, del mismo modo, el valor total de una cuadrilla
adicional por el termino solicitado dentro de lo pliegos de condiciones
del presente proceso es de tres (3) meses es de $25.020.000 incluido
factor prestacional.
A continuación, se presenta una imagen de un APU como soporte,

publicado por la entidad.

Cabe destacar que la entidad debe tener una postura de transparencia
y como soporte el principio de la buena administración y selección
objetiva que se deben tener en procesos de este tipo, los cuales se
deben regir por la Ley y los pliegos tipos que competen para esta clase
de contratos.

Finalmente se advierte que si persisten en aplicar éste criterio: “la
entidad evaluará este requerimiento de conformidad con la utilidad
estimada en el presupuesto oficial. Los ofrecimientos que excedan este
límite se deberá otorgar un puntaje de 0 puntos en el correspondiente
componente del factor calidad” Así mismo, aquellos oferentes, que hayan
ofrecido por el factor de calidad de mantenimiento adicional, NO
RECIBAN PUNTAJE DEBIDO A QUE LA SUMATORIA ENTRE LOS DOS NUEMRALES DE
CALIDAD (7E Y 7F) SUPEREN LA UTILIDAD ESPERADA DEL PROYECTO, por este
criterio de evaluación obtendrá cero (0) puntos. Es decir, son dos
criterios separados que se complementan para el factor de calidad, sin
embargo, su ponderación es por separado como está estipulado en los
documentos tipo de licitación de obra pública de infraestructura de
transporte – versión 2”, significa que la entidad “cambió las reglas
de juego”, por cuanto está modificando los criterios de selección en
el factor calidad, numerales 3.2.1. CUADRILLAS A TRABAJO Y COSTO
ADICIONAL DEL CONTRATISTA y 3.2.2. MANTENIMIENTO ADICIONAL, al
considerar aspectos subjetivos no previstos en su forma de
acreditación, más que la presentación del FORMATO 7E—CUADRILLAS DE
TRABAJO ADICIONAL y FORMATO 7F—MATENIMIENTO ADICIONAL, con los cuales
su contenido está claro y suficiente en la propuesta de CONSTRUVANNEX
LTDA, para que se me asigne el puntaje que corresponda de acuerdo con
la formula definida en el pliego.
Ahora bien, es de relieve mencionar lo manifestado por la Agencia

Nacional Colombia Compra Eficiente en el Concepto C – 380 de 2020,
donde se responde la siguiente pregunta:
¿LAS ENTIDADES ESTATALES ESTÁN AUTORIZADAS PARA CONDICIONAR EL NÚMERO DE

CUADRILLLAS QUE PUEDE OFRECER EN EL FORMATO 7E (CUADRILLAS A TRABAJO Y COSTO
ADICIONAL AL CONTRATISTA) Y EXIGIR AL PROPONENTE QUE SUPERE DICHO LÍMITE EN UNA
CERTIFICACIÓN DONDE EXPLIQUE EL NÚMERO DE CUADRILLAS OFRECIDAS, TENIENDO EN
CUENTA QUE EN LOS DOCUMENTOS TIPO, BRINDADOS POR CCE NO SE ENCUENTRA DICHA
CONDICIÓN PARA OTORGAR EL PUNTAJE POR ELFACTOR DE CALIDAD, CUADRILLAS A TRABAJO
Y COSTO ADICIONAL AL CONTRATISTA?
Dentro de las consideraciones del mencionado concepto tenemos las

siguientes:
“Conforme a lo anterior, el puntaje otorgado por este factor de calidad depende del
ofrecimiento que realice cada proponente en sus ofertas, de acuerdo con su capacidad y

competitividad. En este sentido, el mayor puntaje lo recibirá aquel oferente que ofrezca mayor
número de cuadrillas de trabajo adicional.
En otras palabras, la entidad no puede definir discrecionalmente cuántas cuadrillas de trabajo

adicional se necesitan, o los perfiles de los integrantes de la cuadrilla, sino que depende del
proponente definir el tiempo de mantenimiento adicional a ofertar y el número de cuadrillas
de trabajo adicional que está en capacidad de ofertar, lo cual reduce el riesgo de
direccionamiento, fomenta la competencia e incrementa las condiciones de calidad para la
entidad.
(…)
El Documento Tipo no limita al oferente frente al número de cuadrillas de trabajo adicional

que se compromete a vincular al proyecto. Este ofrecimiento depende únicamente de la
capacidad de cada oferente; ya que se realiza dependiendo de su infraestructura y capacidad
financiera y la labor de análisis de las condiciones bajo las cuales presentará su propuesta,
además que cumplir este ofrecimiento constituye una obligación contractual, con todas las
consecuencias que ello apareja, de manera que los proponentes ofertarán lo que puedan cumplir.
(…)
Conforme a lo anterior, el oferente tiene la libertad y autonomía de ofrecer el número de

cuadrillas de trabajo que esté en capacidad de garantizar. Es decir, el Documento Tipo no limita
los ofrecimientos realizados por el oferente, y tampoco la entidad estatal está habilitada para
establecer un tope o máximo de cuadrillas adicionales. No obstante, en el evento en que resulte
adjudicatario del proceso de contratación, el compromiso realizado frente a este ofrecimiento se
convierte en una obligación contractual de obligatorio cumplimiento, so pena de activarse las
consecuencias asociadas al incumplimiento, incluyendo el uso de facultades sancionatorias de
la entidad estatal.
En tal sentido, la Ley 1150 de 2007, en el artículo 17, establece que en virtud del derecho al
debido proceso y del deber de control y vigilancia sobre los contratos que corresponde a las
entidades sometidas al Estatuto General de Contratación de la Administración Pública, estas
tienen la facultad de imponer multas que hayan sido pactadas con el objeto de conminar al
contratista a cumplir con sus obligaciones 2. Con fundamento en lo anterior, el «Anexo 5 –
Minuta del Contrato», en la «Cláusula 15. Multas», numeral 7, prevé, como uno de los contenidos
de las cláusulas que las entidades pueden incorporar en sus contratos, que se impondrá una
multa por incumplir el ofrecimiento otorgado en cuanto al factor de calidad, entre ellos, el de

Cuadrillas adicionales. Así se indicó en los siguientes términos:
CLÁUSULA 15. MULTAS

[…]
Si durante la ejecución del Contrato se generaran incumplimientos del Contratista, se causarán
las siguientes multas:
[…]
7. Por incumplir el ofrecimiento otorgado en cuanto al factor calidad, al Contratista se le
impondrá una multa equivalente al [0,5%] del valor del contrato, [por cada día calendario de
atraso en el cumplimiento de dicha obligación]. (Negrillas y subrayas fuera de
texto original)
POR TODO LO ANTES MENCIONADO, SOLICITAMOS A ESA ENTIDAD, DE MANERA

RESPETUOSA, FUNDAMENTADOS EN LA NORMATIVIDAD, JURISPRUDENCIA Y EN
ESPECIAL EN EL CONCEPTO C – 380 de 2020, UT SUPRA, SE SIRVA MANIFESTAR,
DE FONDO, LOS MOTIVOS POR LOS CUALES SE OTORGA, MEDIANTE LA APLICACIÓN
DE UN CRITERIO SUBJETIVO, CAPRICHOSO E ILEGAL, EL MAYOR PUNTAJE POR
EFECTOS DEL FACTOR DE CALIDAD (CUADRILLAS DE MANTENIMIENTO) A LOS
OFERENTES PARTICIPANTES DE LA LICITACION PUBLICA LP-001-2020, QUE
PROPUSIERON UN NUMERO DE CUADRILLAS DE LAS QUE CUYO CALCULO DE COSTOS
NO SUPERE LA UTILIDAD A EFECTOS DE REDUCIR LA POSIBILIDAD DE
RECLAMACIONES POSTERIORES, SIN QUE ESE FACTOR ECONOMICO HAYA SIDO
TENIDO EN CUENTA DENTRO DE LA MATRIZ DE RIESGOS PREVISIBLES QUE PUEDEN
AFECTAR LA EJECUCION DEL CONTRATO, Y SIN TENER EN CUENTA LOS
LINEAMIENTOS TRAZADOS POR LA AGENCIA NACIONAL PRECITADA.
EN EL MISMO SENTIDO, SOLICITAMOS RESPETUOSAMENTE, SE RECONSIDERE LA

DECISION ADOPTADA POR LA ENTIDAD EN ESE PUNTO, A EFECTOS DE PROCEDER
DE LA MANERA OBJETIVA, ADECUADA Y LEGAL FRENTE A LOS DERECHOS DE LOS
OFERENTES Y LA GARANTÍA QUE DE LOS MISMOS DEBE OBSERVARSE POR PARTE DE
ESA ADMINISTRACION MUNICIPAL, SO PENA DEL EMPRENDIMIENTO DE LAS
ACCIONES LEGALES PERTINENTES.
Sin otro particular, atentamente.
ANEXO 1 – PDF CONCEPTO C – 380 de 2020 CCE

CC – PROCURADURIA REGIONAL DE VALLEDUPAR
CC – AGENCIA NACIONAL COLOMBIA COMPRA EFICIENTE
CCE-DES-FM-17
Bogotá D.C., 01/06/2020 Hora 11:22:51s
N° Radicado: 2202013000004425
Señora
Luisa Fernanda Bonilla
Mosquera, Cundinamarca
Concepto C – 380 de 2020
Temas: DOCUMENTOS TIPO – Factor de Calidad – Número máximo

para ofertar / FACTOR DE CALIDAD – Cuadrillas de trabajo
adicional –Destinación – Actividades – Tiempo / FACTOR DE
CALIDAD – Cuadrillas de trabajo adicional – Facultad de
establecer topes
Radicación: Respuesta a consulta # 4202012000004003
Estimada señora Bonilla,
La Agencia Nacional de Contratación Pública ―Colombia Compra Eficiente― responde

su consulta del 21 de mayo de 2020, en ejercicio de la competencia otorgada por el
numeral 8 del artículo 11 y el numeral 5 del artículo 3 del Decreto Ley 4170 de 2011.
1. Problemas planteados
Usted realiza la siguiente pregunta «¿LAS ENTIDADES ESTATALES ESTÁN

AUTORIZADAS PARA CONDICIONAR EL NÚMERO DE CUADRILLLAS QUE PUEDE
OFRECER EN EL FORMATO 7E,( CUADRILLAS A TRABAJO Y COSTO ADICIONAL AL
CONTRATISTA) Y EXIGIR AL PROPONENTE QUE SUPERE DICHO LÍMITE EN UNA
CERTIFICACIÓN DONDE EXPLIQUE EL NÚMERO DE CUADRILLAS OFRECIDAS,
TENIENDO EN CUENTA QUE EN LOS DOCUMENTOS TIPO, BRINDADOS POR CCE
NO SE ENCUENTRA DICHA CONDICIÓN PARA OTORGAR EL PUNTAJE POR EL
FACTOR DE CALIDAD, CUADRILLAS A TRABAJO Y COSTO ADICIONAL AL
CONTRATISTA?».
2. Consideraciones
Para responder a sus interrogantes se reiteran parte de las consideraciones expuestas en

los conceptos C–294 del 18 de mayo de 2020 y C–276 del 26 de mayo de 2020, en los
que se estudió la posibilidad de establecer topes a los ofrecimientos que se realicen con
Página 1 de 7
ocasión de los factores de calidad de garantía suplementaria, cuadrillas de trabajo
adicional y mantenimiento rutinario adicional. La tesis expuesta se explica a continuación.
En relación con el «factor de calidad», es preciso aclarar que la versión 2 de los
Documentos Tipo para procesos de licitación de obra pública de infraestructura de
transporte –Resolución No. 045 de 2020–, conserva los tres factores existentes en la
versión 1 –Resolución No. 1798 de 2019–, e incluye como nuevas opciones que podrá
elegir la entidad: i) la presentación de una garantía adicional o suplementaria, ii) el
ofrecimiento de cuadrillas de trabajo adicional a costo y riesgo del contratista y iii) el
mantenimiento rutinario adicional por cuenta del contratista. Estos factores además se
encuentran incluidos dentro del Documento Tipo para procesos de selección abreviada
de menor cuantía –Resolución No. 044 de 2020–.
Frente a los nuevos factores es importante resaltar que los Documentos señalan
que «de acuerdo con las características del objeto a contratar y con el principio de
proporcionalidad y razonabilidad la Entidad debe elegir una o varias de las opciones
previstas para otorgar el puntaje del factor de calidad». En este sentido, la entidad debe
valorar, frente a su necesidad y a los principios mencionados, cuándo este factor resulta
pertinente para asegurar mejor calidad en la obra pública contratada, atendiendo a las
particularidades de cada proyecto y, en todo caso, únicamente podrá exigir acreditar
máximo tres de ellos, lo cual conserva el tope establecido en la Versión 1 de los
Documentos.
Adicionalmente, esta versión de los Documentos Tipo conserva el puntaje
establecido para el factor de calidad en la Versión 1, de modo que no se alteró el total de
los 19 puntos que puede otorgar la entidad por este criterio de evaluación.
El «Factor de Calidad ― Cuadrilla de trabajo adicional» tiene por objeto otorgar
puntaje al proponente que se comprometa a ofertar y vincular a la obra cuadrillas de
trabajo adicional a costo y riesgo propio. Por cuadrilla se entiende el personal obrero
adicional para un frente o unidad de trabajo que requiera el proyecto de infraestructura de
transporte, la cual deberá ser de 5 obreros. Asimismo, este ofrecimiento será a costo y
riesgo del contratista durante la ejecución del contrato y no podrá ser objeto de cobro
adicional alguno a la entidad.
De igual manera, es importante señalar que la entidad definirá en el Documento
Base las actividades y el tiempo que se necesitará para las cuadrillas de trabajo
adicional. Con el fin de reducir la discrecionalidad de la entidad y fortalecer las ventajas
que este factor supone para la calidad de la obra, la entidad otorgará el puntaje fijado
para este criterio de acuerdo con el número de cuadrillas que el proponente se
comprometa a incorporar durante la ejecución, según su capacidad. Lo anterior, en la
medida que el ofrecimiento de cuadrillas de trabajo adicional trae beneficios en la
reducción de tiempo para la entidad que se evidencia, por ejemplo, en una disminución
Página 2 de 7
de los plazos y en la atención oportuna de contingencias durante la ejecución del
contrato.
Conforme a lo anterior, el puntaje otorgado por este factor de calidad depende del
ofrecimiento que realice cada proponente en sus ofertas, de acuerdo con sus capacidad y
competitividad. En este sentido, el mayor puntaje lo recibirá aquel oferente que ofrezca
mayor número de cuadrillas de trabajo adicional.
En otras palabras, la entidad no puede definir discrecionalmente cuántas
cuadrillas de trabajo adicional se necesitan, o los perfiles de los integrantes de la
cuadrilla, sino que depende del proponente definir el tiempo de mantenimiento adicional a
ofertar y el número de cuadrillas de trabajo adicional que está en capacidad de ofertar, lo
cual reduce el riesgo de direccionamiento, fomenta la competencia e incrementa las
condiciones de calidad para la entidad.
Es importante mencionar que para otorgar el puntaje basta con diligenciar los
formatos «7E – Cuadrillas de trabajo adicional», siempre que este criterio de evaluación
haya sido seleccionado por la entidad. En efecto, al diligenciarlo el proponente debe
indicar bajo la gravedad de juramento cuál es el compromiso que asume y cuántas
cuadrillas de trabajo adicional.
El Documento Tipo no limita al oferente frente al número de cuadrillas de trabajo
adicional que se compromete a vincular al proyecto. Este ofrecimiento depende
únicamente de la capacidad de cada oferente; ya que se realiza dependiendo de su
infraestructura y capacidad financiera y la labor de análisis de las condiciones bajo las
cuales presentará su propuesta, además que cumplir este ofrecimiento constituye una
obligación contractual, con todas las consecuencias que ello apareja, de manera que los
proponentes ofertarán lo que puedan cumplir.
En ese sentido, las entidades estatales que apliquen la versión 2 del Documento
Tipo para procesos de licitación pública o selección abreviada de menor cuantía, no se
encuentran facultadas para fijar topes o un número máximo de cuadrillas que den lugar al
otorgamiento del puntaje, ya que como se viene sosteniendo, esto depende únicamente
de los proponentes. Tales entidades tampoco tienen la facultad de modificar el «Formato
7E – Cuadrillas de trabajo adicional», en la medida que este es un Documentos Tipo
afectado por el principio de inalterabilidad, por lo que solo pueden modificar los apartados
entre corchetes y resaltados en gris1.
No obstante, dentro del apartado gris entre corchetes ubicado dentro del punto II
del numeral 4.2.5 del «Documento Base», las entidades cuentan con la posibilidad de
1
Decreto 1082 de 2015 «Artículo 2.2.1.2.6.1.4. Inalterabilidad de los Documentos Tipo. Las
entidades estatales contratantes no podrán incluir o modificar dentro de los Documentos del Proceso
las condiciones habilitantes, los factores técnicos y económicos de escogencia y los sistemas de
ponderación distintos a los señalados en los Documentos Tipo».
Página 3 de 7
definir las actividades y tiempo requeridos para las cuadrillas adicionales de acuerdo con
el objeto del proceso de contratación, condiciones a cuyo cumplimiento se someten los
proponentes que oferten cuadrillas adicionales mediante la presentación del «Formato 7E
– Cuadrillas de trabajo adicional», tal como explícitamente lo contempla este último
documento. Esto significa que a pesar de que las entidades no tienen la posibilidad de
limitar el numero de cuadrillas a ofrecer por los proponentes, ni de modificar el referido
formato a efectos de solicitar explicaciones sobre la destinación de las cuadrillas, sí
pueden determinar el tiempo por el cual serán requeridas y las actividades de las que se
ocuparán, facultad que deben ejercer al configurar el pliego de condiciones con base en
el «Pliego Tipo o Documento Base».
Conforme a lo anterior, el oferente tiene la libertad y autonomía de ofrecer el
número de cuadrillas de trabajo que esté en capacidad de garantizar. Es decir, el
Documento Tipo no limita los ofrecimientos realizados por el oferente, y tampoco la
entidad estatal está habilitada para establecer un tope o máximo de cuadrillas
adicionales. No obstante, en el evento en que resulte adjudicatario del proceso de
contratación, el compromiso realizado frente a este ofrecimiento se convierte en una
obligación contractual de obligatorio cumplimiento, so pena de activarse las
consecuencias asociadas al incumplimiento, incluyendo el uso de facultades
sancionatorias de la entidad estatal.
En tal sentido, la Ley 1150 de 2007, en el artículo 17, establece que en virtud del
derecho al debido proceso y del deber de control y vigilancia sobre los contratos que
corresponde a las entidades sometidas al Estatuto General de Contratación de la
Administración Pública, estas tienen la facultad de imponer multas que hayan sido
pactadas con el objeto de conminar al contratista a cumplir con sus obligaciones2. Con
fundamento en lo anterior, el «Anexo 5 – Minuta del Contrato», en la «Cláusula 15.
2
Ley 1150 de 2007: «Artículo 17. Del derecho al debido proceso. El debido proceso será un
principio rector en materia sancionatoria de las actuaciones contractuales.
»En desarrollo de lo anterior y del deber de control y vigilancia sobre los contratos que
corresponde a las entidades sometidas al Estatuto General de Contratación de la Administración
Pública, tendrán la facultad de imponer las multas que hayan sido pactadas con el objeto de conminar
al contratista a cumplir con sus obligaciones. Esta decisión deberá estar precedida de audiencia del
afectado que deberá tener un procedimiento mínimo que garantice el derecho al debido proceso del
contratista y procede sólo mientras se halle pendiente la ejecución de las obligaciones a cargo del
contratista. Así mismo podrán declarar el incumplimiento con el propósito de hacer efectiva la cláusula
penal pecuniaria incluida en el contrato.
»Parágrafo. La cláusula penal y las multas así impuestas, se harán efectivas directamente por
las entidades estatales, pudiendo acudir para el efecto entre otros a los mecanismos de compensación
de las sumas adeudadas al contratista, cobro de la garantía, o a cualquier otro medio para obtener el
pago, incluyendo el de la jurisdicción coactiva.
»Parágrafo transitorio. Las facultades previstas en este artículo se entienden atribuidas
respecto de las cláusulas de multas o cláusula penal pecuniaria pactadas en los contratos celebrados
con anterioridad a la expedición de esta ley y en los que por autonomía de la voluntad de las partes se
hubiese previsto la competencia de las entidades estatales para imponerlas y hacerlas efectivas».
Página 4 de 7
Multas», numeral 7, prevé, como uno de los contenidos de las cláusulas que las
entidades pueden incorporar en sus contratos, que se impondrá una multa por incumplir
el ofrecimiento otorgado en cuanto al factor de calidad, entre ellos, el de cuadrillas
adicionales. Así se indicó en los siguientes términos:
CLÁUSULA 15. MULTAS

[…]
Si durante la ejecución del Contrato se generaran incumplimientos del
Contratista, se causarán las siguientes multas:
[…]
7. Por incumplir el ofrecimiento otorgado en cuanto al factor calidad, al
Contratista se le impondrá una multa equivalente al [0,5%] del valor del
contrato, [por cada día calendario de atraso en el cumplimiento de dicha
obligación].
En este sentido, en caso de que el oferente resulte adjudicatario del proceso de

contratación, y en consecuencia celebre el contrato con la entidad estatal, los
ofrecimientos realizados en relación con los factores de calidad mencionados, entre ellos
las cuadrillas adicionales, se deben cumplir cabalmente, so pena que se impongan las
sanciones pactadas en el contrato, como, por ejemplo, la multa o la cláusula penal por
este incumplimiento contractual, dependiendo de la ejecución de cada contrato.
De este modo, la entidad en el «Anexo 5 – Minuta del Contrato» puede determinar
el valor de la multa en el evento que se incumplan los ofrecimientos realizados en el
factor de calidad. La imposición de multas tiene fundamento el artículo 1602 del Código
Civil al señalar que todo contrato legalmente celebrado es ley para los contratantes y no
puede ser invalidado sino por su consentimiento mutuo o por causas legales3. En este
sentido, si el oferente realiza un ofrecimiento en el «Factor de Calidad» y resulta
adjudicatario del proceso de contratación, su ofrecimiento se convierte en ley para las
partes y por lo tanto es de obligatorio cumplimiento.
Asimismo, el artículo 1603 del Código Civil indica que los contratos deben
ejecutarse de buena fe y, por consiguiente, obligan no solo a lo que en ellos se expresa,
sino a todas cosas que emanan de la naturaleza de la obligación, o que por la ley
pertenecen a ella. Es así como las partes, al comprometerse con su oferta a otorgar una
garantía por un tiempo adicional, o destinar a la ejecución del contrato un número de
3
Código Civil: «Artículo 1602. Los Contratos son ley para las partes. Todo contrato legalmente
celebrado es una ley para los contratantes, y no puede ser invalidado sino por su consentimiento mutuo
o por causas legales».
Página 5 de 7
cuadrillas de trabajo adicional, estos ofrecimientos se convierten en una obligación
contractual, que se debe cumplir en la ejecución del contrato ajustada a la buena fe4.
Conforme a lo anterior, el oferente tiene la libertad y autonomía de ofrecer el
número de cuadrillas de trabajo adicional, de acuerdo con sus capacidades. Es decir, el
Documento Tipo no limita los ofrecimientos realizados por el oferente, ni faculta a las
entidades para hacerlo. No obstante, en el evento que resulte adjudicatario del proceso
de contratación, el compromiso del factor de calidad se convierte en una obligación
contractual que es de obligatorio cumplimiento, so pena de activarse las consecuencias
asociadas al incumplimiento, incluyendo el uso de facultades sancionatorias de las
entidades estatales.
3. Respuestas
«¿LAS ENTIDADES ESTATALES ESTÁN AUTORIZADAS PARA

CONDICIONAR EL NÚMERO DE CUADRILLLAS QUE PUEDE OFRECER
EN EL FORMATO 7E,( CUADRILLAS A TRABAJO Y COSTO ADICIONAL AL
CONTRATISTA) Y EXIGIR AL PROPONENTE QUE SUPERE DICHO LÍMITE
EN UNA CERTIFICACIÓN DONDE EXPLIQUE EL NÚMERO DE
CUADRILLAS OFRECIDAS, TENIENDO EN CUENTA QUE EN LOS
DOCUMENTOS TIPO, BRINDADOS POR CCE NO SE ENCUENTRA DICHA
CONDICIÓN PARA OTORGAR EL PUNTAJE POR EL FACTOR DE
CALIDAD, CUADRILLAS A TRABAJO Y COSTO ADICIONAL AL
CONTRATISTA?».
Los Documentos Tipo para procesos de licitación –versión 2– y selección abreviada de

menor cuantía de obra pública de infraestructura de transporte, no limitan a los oferentes
respecto al número de cuadrillas de trabajo adicional que se comprometen a emplear en
el proyecto. En ese sentido, las entidades estatales no están facultadas para establecer
topes máximos a los ofrecimientos que se realicen con ocasión de este factor, ya que el
Documento Tipo lo deja a la autonomía de los oferentes, en la medida que la
razonabilidad de los ofrecimientos será producto de la libre competencia y de la
capacidad de los participantes del proceso de selección para materializar lo ofertado
mediante la presentación del «Formato 7E – Cuadrillas de trabajo adicional».
Ahora bien, a pesar de que las entidades no están facultadas para fijar topes a
estos ofrecimientos, sí tienen la posibilidad de establecer ciertas condiciones con las que
deben cumplir las cuadrillas adicionales ofertadas de acuerdo con el objeto del contrato,
lo cual deben hacer desarrollando en el punto II del numeral 4.2.5 del pliego de
condiciones, las actividades y tiempo para las que son requeridas las cuadrillas de trabajo
4
Código Civil. «Artículo 1603. Los contratos deben ejecutarse de buena fe, y por consiguiente
obligan no solo a lo que en ellos se expresa, sino a todas las cosas que emanan precisamente de la
naturaleza de la obligación, o que por ley pertenecen a ella».
Página 6 de 7
adicionales. Los oferentes que realicen ofrecimientos de cuadrillas de trabajo adicionales,
con la suscripción y presentación del «Formato 7E – Cuadrillas de trabajo adicional», se
comprometen a garantizar el número de cuadrillas ofertadas y cumplir con las
condiciones establecidas en el pliego de condiciones.
Este concepto tiene el alcance previsto en el artículo 28 del Código de Procedimiento

Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.
Atentamente,
Alejandro Sarmiento Cantillo

Elaboraron:
Contratista – Subdirección de Gestión Contractual
Sebastián Ramírez Grisales
Revisó:
Contratista – Subdirección de Gestión Contractual
Fabián Gonzalo Marín Cortés
Aprobó:
Subdirector de Gestión Contractual
Página 7 de 7

Da Proceso 20-21-17978 220400011 77625435

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Da Proceso 20-21-17978 220400011 77625435

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Bucaramanga, agosto 18 de 2020

ASUNTO: OBSERVACIONES A INFORME FINAL DE EVALUACION

Presentamos las siguientes observaciones al informe de evaluación del proceso de la referencia:

1. Proponente 2 CONSORCIO LA JAGUA 2020

2. Proponente 12 MEG OBRAS SAS

Proponente 12 MEG OBRAS SAS Proponente 15 MARJAL SAS

Proponente 3 CONSORCIO MEJORAMIENTO PLACA HUELLA LA Proponente 4: CONSORCIO MEJORANDO LA JAGUA

4. PROPONENTE 1 CONSORCIO IBIRICO 2020

5. PROPONENTE 5 CONSORCIO OC JAGUA 20

7. PROPONENTE 10 CONSTRUVANNEX LTDA

A continuación, se presenta un resumen de las principales actividades realizadas en el contrato mencionado:

3 SUMINISTRO E INSTALACION TUBERIA

8. PROPONENTE 15 MARJAL SAS

9. PROPONENTE 16 CONSORCIO VIAS CESAR

10. PROPONENTE 2 CONSORCIO LA JAGUA 2020

12. PROPONENTE 8 CONSORCIO VIAL SAN ISIDRO

OBSERVACIONES FACTORES PONDERABLES DIFERENTES A LA PROPUESTA ECONÓMICA

PROPONENTE 2 CONSOCIO LA JAGUA 2020

Firma imagen contenida en FORMATO DE Firma imagen contenida en FORMATO

2.3. Requisitos de las firmas manuscritas, electrónicas y digitales

Agradecemos la atención prestada.

ALEX EDGARDO ABRIL BARAJAS

C.C. 13.744.363 de Bucaramanga

R.L. CONSORCIO VIAS LA JAGUA

REFERENCIA: PROCESO AMJI LP NO. 008-2020

OBJETO: ”MEJORAMIENTO DE VIAS TERCIARIAS MEDIANTE EL USO DE

JULIO CESAR MORA CACERES, mayor de edad e identificado como aparece al

Observando el anexo del informe de evaluación definitivo, no hay

CONSTRUVANNEX LTDA NIT 804010640-3

El municipio al argumentó, dentro del informe final que “La entidad

Igual razonamiento aplica al decir “Con fundamento en este claro

Sin embargo, esta responsabilidad se le atribuye al gobierno nacional

CONSTRUVANNEX LTDA NIT 804010640-3

Al manifestar que “Sumado a lo expuesto, es de tener en cuenta que es

El municipio debe actuar bajo los principios legales del Estatuto

Es de hacer relieve en que “la matriz de riesgos” definida por la

CONSTRUVANNEX LTDA NIT 804010640-3

Cabe resaltar que el proceso en referencia cerró el día 18 de junio de

La Ley 1150 de 2007 y su posterior reglamentación, profundizaron en la

Asimismo, y en atención a que las normas que reglamentan los riesgos

Como medida para el fortalecimiento de los procesos de planeación

CONSTRUVANNEX LTDA NIT 804010640-3

Así, los diferentes actores del proceso contractual, deben, bajo la

Con lo anterior, se busca la determinación de responsabilidades en

En este sentido, la normativa busca “que desde el inicio mismo de los

CONSTRUVANNEX LTDA NIT 804010640-3

A continuación, se puede observar la respuesta del municipio a una

CONSTRUVANNEX LTDA NIT 804010640-3

A continuación, se presenta una imagen de un APU como soporte,

CONSTRUVANNEX LTDA NIT 804010640-3

CONSTRUVANNEX LTDA NIT 804010640-3

Ahora bien, es de relieve mencionar lo manifestado por la Agencia

¿LAS ENTIDADES ESTATALES ESTÁN AUTORIZADAS PARA CONDICIONAR EL NÚMERO DE

Dentro de las consideraciones del mencionado concepto tenemos las

CONSTRUVANNEX LTDA NIT 804010640-3

En otras palabras, la entidad no puede definir discrecionalmente cuántas cuadrillas de trabajo

El Documento Tipo no limita al oferente frente al número de cuadrillas de trabajo adicional

Conforme a lo anterior, el oferente tiene la libertad y autonomía de ofrecer el número de

CONSTRUVANNEX LTDA NIT 804010640-3

CLÁUSULA 15. MULTAS

POR TODO LO ANTES MENCIONADO, SOLICITAMOS A ESA ENTIDAD, DE MANERA

EN EL MISMO SENTIDO, SOLICITAMOS RESPETUOSAMENTE, SE RECONSIDERE LA